overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3009/17
Номер провадження 3/725/1916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Чернівецька обл.., Сторожинецький р-н, с. Комарівці, вул. Шевченка, 44, місце роботи, посада: молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії 1 групи молодих інспекторів прикордонної служби 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Кельменці» ІІ категорії (типБ) Чернівецького прикордонного загону, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року, о 16год. 30хв., солдата строкової служби ОСОБА_1, під час виконання ними військової служби, виявлено з ознаками вживання алкогольних напоїв, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судовому засіданні молодший ОСОБА_1 вину визнав.

Судом встановлено, що громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1190грн. 00коп. (номер провадження 3/725/1544/17)

Вина правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 172-20 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 357/7983/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року близько 10 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.,нетверезому стані вчинив сварку із своєю дружиною гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою,та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
10.07.2017 Справа № 756/605/17
Унікальний № 756/605/17
Провадження № 3/756/4118/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«10» липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006643, 01.01.2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Межигірівській, 8 у магазині ВК «ЕКСПРЕСС» здійснив дрібну крадіжку, таємно викравши з полиці магазину «Бекон Козацький» в кількості 1 шт., загальною сумою 20 грн. 80 коп., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями заявою та накладною.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01 січня 2017року, а протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення був переданий до суду 30 травня 2017 року, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАПУкраїни, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, але провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Номер провадження 3/754/3285/17
Справа №754/8972/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.05.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Пухівська, 4 в м. Києві, в металевому портсигарі з написом «Winston» зберігав при собі психотропну речовину амфетамін масою 0,037 г. та наркотичний засіб канабіс масою 1,45 г., для власного вживання, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, постановою про закриття кримінального провадження, витягом ЄРДР, протоколом огляду місця події, поясненнями, висновком експерта №11-2/4012, постановою про визнання речових доказів, квитанцією та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Речові докази: психотропну речовину амфетамін масою 0,037 г. та наркотичний засіб канабіс масою 1,45 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року Серія АА 836509 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, а саме: 03.04.2017року о 0.00 год. був відсутній за місцем проживання.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до п. «1» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду може бути застосовано частково або у повному обсязі таке обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 196/640/17
№ провадження 3/196/260/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5, ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що він:

- 02 липня 2017 року о 01 год. 00 хв. по вул. Нагорній в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" не одягнувши мотошолом, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР;

- 02 липня 2017 року о 01 год. 00 хв. по вул. Нагорній в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" не маючи посвідчення водія категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч. 5 КУпАП (№ справи 196/640/17, № провадження 3/196/260/2017) та ст. 126 ч. 2 КУпАП (№ справи 196/640/17, № провадження 3/196/258/2017), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/640/17 (№ провадження 3/196/258/2017) і розглянути одночасно.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 199/4114/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Департаментом патрульної поліції УПП у м.Дніпрі направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення з наступних підстав: в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, не містить письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, а у випадку відмови останнього від надання пояснень та підпису, відсутні пояснення свідків цього; відповідно до протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння у КЗДНД ДОР, однак результати зазначеного огляду матеріали справи не містять.

Таким чином наявність в матеріалах справи грубих порушень Закону позбавляє можливості суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складання протоколу.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4114/17 (3/199/2019/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення та перевірки зазначених порушень при складання протоколу.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження №3/522/5055/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2017 року о 12 годині 30 хвилин водій транспортного засобу «Mitsubishi», з д.н ВН5180ЕТ, ОСОБА_3, рухаючись по вул. Торгова в м. Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надала заперечення та клопотання, відповідно до якого просила суд витребувати запис з камери відео спостереження.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проведена працівниками поліції не в повному обсязі, без встановлення усіх обставин справи, у звязку з чим неможливо ухвалити рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі зазначено, що до нього додаються схема ДТП, пояснення свідків та відео з камери ВН01340, проте відео до суду не надано. Крім іншого, адвокат ОСОБА_6 зазначила, що при вїзді до «Нового ринку» на перетинанні вулиць Торгової та Садової є дві камери зовнішнього спостереження, які встановлені ПП «Охоронно-пошукове агентство «Арч».

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного оформлення та проведення додаткової перевірки до УПП в м.Одесі.

Суддя:
Провадження № 3/127/4733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем ВОСКДРЗН, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1727 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1727 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор Марченков Д.С. заявив клопотання про обєднання адміністративного матеріалу №127/13659/17 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП з справою № 127/13660/17 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 11 від 11.06.2004 року згідно зі ст. 245 КУпАП (80732-10) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2. дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1727 КпАП України та ч. 1 ст. 1727 КУпАП стосовно ОСОБА_1, з метою своєчасного, всебічного, повного й об'єктивного з'ясувати обставини справи,суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245 КУпАП, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 №127/13659/17 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП з справою № 127/13660/17 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Обєднаній справі залишити №127/13659/17.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/853/17
Провадження №: 3/332/644/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ОАО «ЮГСТАЛЬ» - підрядником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 р. о 02-40 годині у м. Запоріжжі по вул. Л. Чайкіної ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці у парку висловлювався нецензурною, образливо чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушниця не з′явилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, по день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099395 від 10.03.2017 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапорт, заява, пояснення, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова