справа №474/316/17
Провадження №3/474/122/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в ПП ВКП «Каро», не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 цього ж населеного пункту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017р. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому, що він 19.04.2017р. біля 14.00 год. на околиці с. Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції ОСОБА_3, а саме на неодноразові прохання поліцейського припинити блокування трактора на земельній ділянці не реагував, продовжував його блокування. А саме не реагував на законні розпорядження заступника начальника Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що поліцейський ОСОБА_3 до нього особисто не говорив, вимоги не висловлював. Слідча ОСОБА_4 також будь яких вимог до нього не предявляла. Заходи фізичного впливу, які б поліцейські, на його думку, мали застосувати у випадку непокори, останні до нього не застосовували. Посвідчення поліцейські не предявляли. На нормативні акти не посилалися, законних вимог з їх сторони не було. Особисто він трактор не блокував.

Посадова особа Врадіївського ВП, допитана в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що 19.04.2017 року прибувши на поле на околиці с. Тарасівка побачив трактор перегороджений автомобілями. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, стояли перед трактором, а інші - тракторист, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 знаходилися позаду трактора. З огляду на предявлення ОСОБА_12 документів на спірну земельну ділянку, та не предявлення таких іншою стороною конфлікту, вони попрохали ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не заважати даному громадянину здійснювати сільськогосподарські роботи. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8 здійснювали неправомірні дії, - перегороджували шлях трактору. Він вимагав залишити дану ділянку поля у звязку з тим що вважав, що вони діють неправомірно, на підставі ст. 23, ст. 31,36 ЗУ «Про національну поліцію». Конкретно не говорив до визначеної особи, звертався до групи осіб. Він висловлював вимогу 2 рази, чітко, з посиланням на ЗУ «Про національну поліцію». Щоб не провокувати конфлікт попрохали присутніх проїхати до райвідділу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.04.2017р. на повідомлення гр..ОСОБА_12 про перешкоджання йому в здійсненні сільськогосподарських робіт, група приїхала до земельної ділянки розташованої на околиці с. Тарасівка Врадіївського району. Трактор був заблокований двома машинами. Вона представилася ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, предявила жетон, посвідчення. ОСОБА_9 показав їй пакет документів на земельну ділянку (договір оренди, витяг з реєстру прав власності), тоді як у ОСОБА_1, ОСОБА_6 будь яких документів не було. Просила припинити блокування трактору, залишити поле, забрати автомобілі. На закон «Про національну поліцію України», кримінально процесуальне законодавство, чи інші нормативні акти не посилалася. Не вимагала, в категоричній формі вимоги не висловлювала, через відсутність досвіду. ОСОБА_3 проводив розяснення, до чого дані дії можуть призвести, розповідав щоб покинули поле, розблокували трактор.

Із показань свідка ОСОБА_12, вбачається, що 19.04.2017р. слідча ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили покинути дану земельну ділянку охоронців ПП ВКП «Каро», з огляду на наявність у нього документів на неї, та як посилалася ОСОБА_4 проведення слідчих дій. Після того, як поле ніхто з присутніх не залишив, ОСОБА_3, з метою запобігання погіршенню ситуації, запропонував всім проїхати до райвідділу, для зясування обставин. Фізично ОСОБА_1 не перешкоджав діям поліції, прохання поліцейських не були спрямовані до якоїсь конкретної особи, під час звернення вони стояли обличчям до групи осіб (охоронців фірми «Каро»), а тому, він, свідок, зробив висновки, що залишити поле вони говорили саме їм. .

У своїх показаннях свідок ОСОБА_13 зазначив, що 19.04.2017р. на місці пригоди бачив на земельній ділянці трактор, попереду якого знаходилися автомобілі ВАЗ 21099 та Нива, біля яких стояли ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6. Біля них перебували ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Остання два рази вимагала, щоб група осіб (Бабець, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6) залишила місце подій для здійснення огляду, однак вони не реагували. ОСОБА_3 також один раз говорив, для проведення огляду та не нагнітати обстановку. Фізичного опору зі сторони ОСОБА_1 не було, розмова йшла з приводу спору із-за земельної ділянки. Як такого, конфлікту не було.

Свідок ОСОБА_8, показав, що на полі побачив трактор, попереду якого стояло авто ВАЗ 99. Трактор був не заведений. ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ще біля пяти осіб стояли біля грузовика. ОСОБА_4 писала якісь папери, запитувала прізвища. Висловлювання будь яких вимог особисто до ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_4, ОСОБА_3 не чув, вимог забрати автомобілі також не було.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 19.04.2017 року біля 13.00 год. на поле, розташоване на околиці с. Тарасівка приїхала поліція. Працівники полії представлялась всім. ОСОБА_4 зачитала усім норми закону і попросила залишити поле. Натомість ОСОБА_1 сказав, що сіяти поле ніхто не буде, та якщо комусь щось не подобається нехай іде в суд. З рекомендаціями звертався також ОСОБА_3, на що послідувала таж відповідь. Знаходилися на відстані, не більше 3 м., від поліцейських. Зверталися до всіх, і всі ці вимоги чули.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 19.04.2017р., біля 13:00 год., можливо пізніше, він та ОСОБА_7 приїхали на поле і побачили групу людей, був слідчий. Він повідомив слідчого, що у них теж є документи. ОСОБА_4 нікому не виносила вимогу особисто, та не попереджала, що проводяться слідчі дії. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що наявний конфлікт інтересів, що виник з цивільно-правових відносин, та про те, щоб присутні надали пояснення з цього приводу. Вимога ОСОБА_3 не була спрямована до конкретної особи. ОСОБА_4 під час проведення огляду говорила ОСОБА_1 чому він відвертається, конкретних вимог до нього не було.

Свідок ОСОБА_14 зазначив, що слідча ОСОБА_4 вимагала, щоб залишили поле для проведення слідчих дій, огляду. Вимагала два рази. Потім приїхав ОСОБА_3, який також один раз вимагав, щоб залишили поле. Вимоги були спрямовані до двох груп осіб, конкретно прізвищ не називали. Чи доводили ОСОБА_1 нормативні акти, статті він не може сказати.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що він був очевидцем подій 19.04.2017р. Слідча ОСОБА_4 представилась, зясувала, що сталося, та підійшовши до ОСОБА_1, почала з ним розмовляти. Вона три рази вимагала залишити земельну ділянку, посилалася на якесь законодавство. Пізніше, на місце події приїхав ОСОБА_3, який також два рази вимагав залишити земельну ділянку, розяснював, що за невиконання вимоги може настати відповідальність, на що вони відмовлялися. Вимоги про залишення поля поліцейські говорили до всіх, в тому числі і до Бабець. Щоб трактор блокував саме Бабець він, свідок, не бачив, він казав що охороняє посіви «Каро».

Поясненнями свідка ОСОБА_7, що 19.04.2017р. він, ОСОБА_5 на авто марки «99», прибули на поле на околиці с. Тарасівка, де ОСОБА_9 намагався засіяти поле. ОСОБА_4 проводила огляд місця події, біля 1-2 годин. ОСОБА_3 повідомив, щоб сторони проїхали до відділення поліції, для дачі пояснень. Ніякі документи поліцейським вони не предявляли, оскільки вони знаходяться в офісі підприємства. Він, свідок, проводив відеозйомку, безперервно.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 19.04.2017р., на полі, бачив трактор, який був перегороджений автомобілями. На полі знаходилися ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_8 приїхав до поля пізніше. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово звертались до них з вимогою припинити протиправні дії, забрати техніку, яка перешкоджала роботі трактора, вимагала протягом години, більше трьох разів. Вимогу слідчої дослівно не памятає. Слідча також складала протокол, опитувала свідків, описувала машини, трактор, сівалку. Вимогу про припинення протиправних дій також висловлював ОСОБА_3. ОСОБА_1 заважав працювати ОСОБА_4, провокував її.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.04.2017р. слідча ОСОБА_4 була у форменому одязі, значка не бачив, чи предявляла посвідчення сказати не може. ОСОБА_3 пропонував присутнім вирішити конфлікт щодо власника поля в суді. Звертався до всіх, в тому числі і до Бабець. Спочатку казав, що «заберіть», а потім вже пропонував, з огляду на те, що це спірне поле.

Поясненнями свідка ОСОБА_10, в яких він зазначив, що 19.04.2017 року працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3, які прибули на виклик, були у формі та сказали, щоб звільнили земельні ділянки і дали змогу здійснювати роботи. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, ОСОБА_8 не заперечував, але залишився на полі і не забрав автомобіль. Їм говорили, що вони порушують вимоги поліції і перешкоджають діяльності поліції, казали, що будуть складати протокол і всіх допитувати. Сказали по одному разу. Через десь півтора години всі розїхалися, трактор поїхав перший, бо сенсу обробляти землю не було, бо були перешкоди. ОСОБА_3 говорив звільнити техніку на вимогу поліції, повідомляв що вони не виконують накази поліції. Вимоги були спрямовані до всіх.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 747877 від 28.04.2017р. щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, - 19.04.2017р. біля 14.00 год. на околиці с. Тарасівка Врадіївського району Миколаївської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції ОСОБА_3, а саме на неодноразові прохання поліцейського припинити блокування трактора на земельній ділянці не реагував, продовжував блокування трактора, в якому ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, у присутності понятих;

Із рапорту ОСОБА_3 від 19.04.2017р., який став підставою для складання протоколу, вбачається посилання останнього на те, що на місці події слідча ОСОБА_4 представившись та предявивши службове посвідчення вимагала від групи осіб, в т.ч. ОСОБА_1 припинити блокування трактора, водіям автомобілів які перекрили його рух залишити територію поля, та не перешкоджати його засіювати, з тих підстав що останні не надала документів на поле. Та що в свою чергу він повторив вимоги, які так і не були виконані. Попереджав присутніх про можливість нести відповідальність за невиконання вимоги поліцейського.

Рапорт ОСОБА_17 від 19.04.2017р. містить аналогічні посилання.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000124 від 11.04.2017р., внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 197-1 КК України, вбачається що вказані відомості внесені за заявою ОСОБА_12 про самовільне здійснення невідомою особою культивації земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0568, розташованої на території Покровської сільської ради, яка перебуває в нього в користуванні на підставі договору оренди) та за заявою Покровського сільського голови ОСОБА_18 №85/02-18 від 07.04.2017р., ОСОБА_19 від 10.04.2017р. про знищення технікою ПП ВКП «Каро» межових знаків земельної частки (паю) належних Покровській сільській раді, перекультивацію меж;

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.04.2017р., зазначено, що о/у Врадіївського ВП ОСОБА_20 прийнято усну заяву від гр.. ОСОБА_9, в графі якої «обставини» заявник просить вжити заходів до представників ПП ВКП «Каро», які 14.04.2017р. самовільно здійснюють посів належної йому земельної ділянки розташованої на території Покровської сільської ради, на околиці с. Тарасівка, площею 6,7926 га;

З витягу з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за 19.04.2017р., протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2017р. 13 год. 20 хв., вбачається, що слідчою ОСОБА_4 прийнято усну заяву від гр.. ОСОБА_9 за ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності), в графі якої «обставини» заявник просить вжити заходів до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які 19.04.2017р. біля 13.00 год. перегодили двома автомобілями рух трактору з сівалкою, чим протидіяли його законній господарській діяльності,- посіву кукурудзи;

Відповідно до витягу з книги видачі та прийняття спеціальних засобів, засобів звязку, криміналістичної та спеціальної техніки за 19.04.2017р., витягу з книги нарядів Врадіївського В за 19.04.2017р, довідки Врадіївського ВП б/н, 19.04.2017р. на заяву ОСОБА_12, на місце пригоди були направлені заступник начальника ВП ОСОБА_3, він же відповідальний по відділенню поліції, та слідчо оперативна група у складі слідчої ОСОБА_4, ОСОБА_21, поліцейський СППП ОСОБА_14, додаткові силив кількості 5 працівників відділення поліції ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Вказані працівники перебували на місці події з 13.00 до 16.00 год.

У договорі оренди землі від 18.11.2016р. між ОСОБА_25 та ОСОБА_12, інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85057979 від 13.04.2017р. зазначено, що предметом є земельна ділянка площею 6,7926 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Покровської (Гуляницької) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з кадастровим номером :03:000:0568, право користування ОСОБА_9 згідно договору укладеного на строк 49 років, зареєстроване у державному реєстрі прав власності;

Відповідно до типового договору оренди земельної частки (паю) між ОСОБА_26 та ПП ВКП «Каро» від 17.01.2000 року, укладеного на строк 3 роки та довідкою ПП ВКП «Каро» №365 від 18.05.2017р., вбачається, що поле, яке знаходиться в користуванні ПП ВКП «Каро» на підставі вказаного договору оренди земельної частки (паю) засіяне соняшником;

З протоколу огляду в судовому засіданні DVD-диску, вбачається, що на відео, знятому свідком ОСОБА_7, зафіксовано територія земельної ділянки на якій розташовані трактор МТЗ-80, автомобіль марки «ВАЗ21099», що знаходиться попереду трактору та автомобіль марки «Нива», що розташований попереду авто «Ваз 21099». Також зафіксовано групу осіб, що знаходяться позаду трактору з сівалкою ОСОБА_10, ОСОБА_3, інші та два службових авто. Та біля трактору, автомобіля ВАЗ 21099 - групу осіб, серед яких ОСОБА_1. Слідча ОСОБА_4 зясовує у вказаної групи осіб, на підставі яких документів їх фірма обробляє поле, договору, розяснює, що блокування, то вже перешкоджання, та що вони перешкоджають особі в якої є всі документи, просить надати документи на земельну ділянку. Вона ж висловлює зауваження, що вказані особи не реагують на вимоги. ОСОБА_3 розяснює про проведення досудового розслідування по даному факту, та зясовує на якій підставі вони знаходяться на полі, а також пояснює про наявність конфлікту інтересів, та в звязку з неможливістю опитати всіх на місці події, просить всіх присутніх залишити поле та проїхати до відділення поліції для дачі пояснень.

Згідно довідки Врадіївського ВП №5438/62-2017 від 08.06.2017р. ухвалу суду, в частині надання відеозапису подій які мали місце 19.04.2017р. на околиці с. Тарасівка які здійснювалися заступником начальника Врадіївського ВП ОСОБА_3, виконати неможливо в звязку з тим, що флеш накопичував не зберіг інформацію через перевантаження ліміту.

Відповідно до довідки №415 від 03.07.2017р. ОСОБА_1 працює охоронцем в ПП ВКП «Каро».

При прийнятті рішення суд керується:

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Положеннями ст. ст. 23, 29, 30, 31, 36 Закону України «Про національну поліції» від 02.07.2015 № 580-VIII, визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: опитування особи; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території . Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або обєктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоровя людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Суд вважає доведеним, що при обставинах 19.04.2017р. поліцейський ОСОБА_3 перебував при виконанні службових обовязків, перебував в складі СОГ, направленої на місце події в звязку з надходженням заяви про перешкоджання сільськогосподарській діяльності, та, що відповідно до чинного законодавства мав право вимагати припинення виявлених кримінальних чи адміністративних правопорушень, здійснювати превентивні заходи (залишити визначене місце).

Разом з тим, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає не доведеним наявність такого елементу обєктивної сторони даного складу правопорушення, як законність, оскільки:

-в описовій частині протоколу при викладені обєктивної сторони даного правопорушення, вбачається що мала місце вимога поліцейського у формі неодноразового прохання;

-ці прохання не мали ознак наполегливості, не були викладені у чіткій, категоричній формі;

-мало місце не повідомлення особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також не доведення до її відома нормативно-правового акту, на підставі якого застосовуються такі заходи (законодавчо не обгунтовані)

що підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення (зазначено про невиконання законного розпорядження поліцейського у формі прохання припинити блокування трактору), протоколу огляду відеозапису в ході судового засідання (поліцейський розяснює, зясовує, пояснює про наявність конфлікту інтересів, просить всіх залишити поле та проїхати до відділення поліції для дачі пояснень), показаннями свідків ОСОБА_11 ( що ОСОБА_3 рекомендував), ОСОБА_5 (що ОСОБА_3 пояснював про конфлікт інтересів, вимога не була спрямована до конкретної особи), ОСОБА_6 (що ОСОБА_3 пропонував присутнім вирішити конфлікт щодо власника поля в суді, звертався до всіх, пропонував, з огляду на те, що це спірне поле), ОСОБА_10 (що ОСОБА_3 говорив звільнити техніку, повідомляв про невиконання наказів поліції, звертався до всіх), ОСОБА_27 (що ОСОБА_3 повідомив про необхідність проїхали до відділення поліції, для дачі пояснень), ОСОБА_14 (один раз вимагав, щоб залишили поле), рапортом ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.04.2017р.

З цих же доказів вбачається що вимоги ОСОБА_3 стосувалися припинення блокування трактора та надання дозволу ОСОБА_9 здійснювати сільськогосподарську діяльність, розяснення порядку вирішення цивільно правового спору.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_16 Ю, ОСОБА_15, щодо законності, наполегливості, неодноразовості їхніх вимог, їх чіткості та категоричності, з огляду на наявні в матеріалах справи рапорти останніх датовані 19.04.2017р., які стали підставою для складання протоколу, та не містять посилання на законодавче обґрунтування застосування ними превентивних заходів, та в яких останні зазначили лише, що вимагали припинити блокування трактора, не перешкоджати сіяти поле, та попереджали присутніх про можливість нести відповідальність за невиконання вимоги поліцейського, та спростування їх же показаннями та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_5

Щодо їх посилань на вжиття заходів для припинення кримінального правопорушення, відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», вони не можуть бути взяті до уваги з вищенаведених підстав (відсутність законодавчого обґрунтування, категоричності, чіткості, наполегливості, неодноразовості) та їх викладення у формі прохання (рекомендації).)

Доводи про вжиття цих превентивних заходів відповідно до ст..36 ЗУ «Про національну поліції» та ч. 6 ст. 237 КПК України, у виді залишення земельної ділянки з метою проведення огляду місця події, також не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків), в звязку з чим, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суд у Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій