overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/720/17
Номер провадження по справі 3/387/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя піста Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Генерала Альохіна ,14, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 18.08.2017 року від Добровеличківсткого ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №541256 відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП згідно якого останній , 09.08.2017 року, о 15 годині 10 хвилин, по вулиці Перемоги, що в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вивченні матеріалів справи зясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не відображено об'єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Зокрема не зазначено у чому саме полягало порушення Правил дорожнього руху, відсутнє посилання на відповідний пункт ПДР України. Крім того в матеріалах справи відсутня схема дорождньо-транспортної пригоди .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №541256 складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання до Добровеличківсткого ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №568/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КуАП) відносно ОСОБА_1.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується іншими дослідженими судом документами.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР№097096 від 18.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 18 квітня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (21 серпня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення врозпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністартивні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія на право керування транспорним засобом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Дата документу 16.08.2017
Справа 320/5865/17
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кирилівського відділу поліції Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 930451 від 21.07.2017 витікає, що 21.07.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу бази відпочинку «Азов ли шалет» по вул. Федотова Коса в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснював роздрібну торгівлю алкогольним пивом без документів, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодовоалкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повинна розглядатись за підсудністю Якимівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення всі справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх скоєння.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

У даному випадку місцем скоєння адміністративного правопорушення є смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Стаття 156 ч.3 КУпАП не входить в перелік справ, які можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що даний адміністративний матеріал повинен бути вирішений за місцем скоєння адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що справу слід направити до Якимівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2598/17
Пр.№3/286/1060/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ДП «Словечанський лісгосп АПК», за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2017 року близько 21 години, ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 668863 від 20.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33-35, 36, 173-2 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 3-5582/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №768781 від 27.06.2017 року, ОСОБА_1, 27.06.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. здійснював реалізацію та зберігання алкогольних напоїв (фальсифікованих) за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Стаття 177-2 частина 1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією фальсифікованого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 177-2, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, які відповідно до довідки від 05.07.2017 року зберігаються в службовому кабінеті №421 відділу УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України (м. Київ, вул. Антоновича, 114).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Курова О.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1747/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 квітня 2017 року, біля 21.40 години, ОСОБА_1 по вул. Шатрищанській у м. Коростені Житомирської області, біля кафе "Ялинка" керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 2.9-а "Правил дорожнього руху України".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи. В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 191/2053/17
Провадження № 3/191/655/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення на особу протягом року адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

У звязку з викладеним вище, суд вважає необхідним повернути матеріал для дооформлення до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256,268, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 243,-

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 03.07.2017 року, було встановлено несвоєчасність подання директором ПАТ «Вікторія» ОСОБА_1 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2016 року, чим порушено приписи Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у протоколі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №169, актом №214/28-10-49-09/23867078/39 від 03.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Кочко В.К.
Номер провадження 3/754/2717/17
Справа №754/7341/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017р. о 13 год. 00 хв. біля ресторану «Червона Калина» в парку «Дружби народів» Деснянського району м. Києва ОСОБА_1, порушуючи порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, придбав рибу сом, загальною масою 5,5 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки. В письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що 24 травня 2017р. біля ресторану «Червона рута» в парку «Дружби народів» по пр. Ватутіна отримав від громадянина ОСОБА_2 2 риби сом, вагою 5,5 кг, документів щодо законності придбання риби у нього немає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: