АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1951/2017 Суддя у І-й інс: Комаревцева Л.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 10 червня 2017 року о 01 год. 15 хв., рухаючись по просп. Бажана, 19 у м. Києві, керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці не реагували на світло, сповільнена мова, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що під час розгляду справи суддею першої інстанції неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржувана постанова винесена із порушенням норм процесуального права та є незаконною.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що він дійсно перебував в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом (довідки, акти обстеження).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника Лебедєва В.В. які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вищезазначеним вимогам Закону.

Так, єдиною підставою для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, в ухвалі суду зазначено, що огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі «Соціотерапія», однак, жодних тому доказів у рішенні суду не наведено і в справі вони відсутні.

Як стверджує ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, він погодився пройти обстеження на стан наркотичного сп'яніння, однак воно не проводилось.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146723 встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. Втім, жодних свідків вказаної події у протоколі не зазначено, а отже, перевірити ці обставини шляхом допиту свідків події не видається можливим.

Інших підстав для оформлення протоколу щодо ОСОБА_4 не встановлено і у протоколі не зазначено.

Отже, за умови відсутності доказів на спростування доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не перебував в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом 10.06.2017 року, а відтак і не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року щодо нього скасуванню із закриттям справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_4- скасувати, а справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко