overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/2558/17
Провадження № 3/419/1327/2017
ПОСТАНОВА

10 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в м. Щастя на центральному ринку, незаконно здійснювала збут водних біоресурсів риби, а саме: окунь 10 шт., щука 1 шт., судак 1шт., без відповідних документів підтверджуючих законність їх придбання: сертифікату якості, накладної.

Водні біоресурси риба, а саме: окунь 10 шт., щука 1 шт., судак 1шт., описано, вилучено 12.07.2017 року та передано на зберігання ОСОБА_1, тобто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000038 від 12.07.2017 року; описом вилучених знарядь та обєктів правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року та розпискою про прийняття на збереження вилучених знарядь і обєктів правопорушення від 12.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка не працює, має скрутне матеріальне становище, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Водні біоресурси рибу, а саме: окунь 10 шт., щука 1 шт., судак 1шт., вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити за ОСОБА_1.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Провадження № 3/734/616/17 Справа № 734/1564/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від т.в.о. заступника начальника Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_2 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При судовому розгляді справи встановлено, що зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які направлялись на адресу вказану в протоколі повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», тому суд позбавлений можливості викликати в установленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, так як адреса його проживання на даний час суду невідома, що є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії БР № 277283 від 20 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1478/17

Номер провадження 3/511/643/17

"11" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення правил руху через залізничний переїзд,

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року о 06.25 годин ОСОБА_1. в м.Одесі на вулиці Заднепровського керуючи автомобілем ТЗ Опель Комбо д/з ВН3458 ВХ по вулиці Дальницьке шосе від вулиці Марата в напрямку вулиці Стовбової в"їхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушв п. 20.5 В Правил дорожнього руху.

В ході судового засідання ОСОБА_1Є вину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся у вчинеенні правопорушення.

Вина ОСОБА_1Є в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року серії БР №087147 підписаним ОСОБА_1Є,

- рапортом поліцейського роти №2 баатальному №3 УПП м.Одеси ДПП від 11.07.2017 року про те, що 11.07.2017 року о 06.25 годин ОСОБА_1. в м.Одесі на вулиці Заднепровського керуючи автомобілем ТЗ Опель Комбо д/з ВН3458 ВХ по вулииці Дальницьке шосе від вулиці Марата в напрямку вулиці Стовбової в"їхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме порушення правил руху через залізничний переїзд. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1Є, ступінь його вини, його майновий стан, не знаходить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому данною статтею.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адмінстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9356/17

Провадження №3/712/2181/17

8 серпня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 08.02.1965р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН невідомий

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР1 №142635 від 07.05.2017року , який надійшов до суду 26.07.2017, ОСОБА_2 о 07.05.2017 о 12-09год. ОСОБА_2 в м.Черкаси, по вул. С.Волкова керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що його автомобіль був припаркований біля будинку, де він проживає, в непрацюючому стані. Алкоголь він вживав дома, за кермо не сідав.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 07.05.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 592/8635/17
Провадження № 3/592/1819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року близько 01год. 00хв. за адресою м. Суми, вул. Тополянська, буд.2 при поверхневій перевірці було виявлено та вилучено з рюкзака паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані зовні схожою на наркотичну речовину «канабіс», який гр. ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/963е від 17.07.2017 року речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом «канібас», обіг якого заборонено, маса «канабісу» на момент дослідження в перерахунку на висушену речовину становить 1,153 г.

21.07.2017 року кримінальне провадження відносно правопорушника було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, крім того, його провина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 742 грн.20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. та 742 грн.20 коп. витрат на проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/379/17 Номер провадження 33/786/843/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 та с. 124 КУпАП на незаконність постанови суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, подана уповноваженою особою та в строки передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим підлягає апеляційному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року - відкрити та призначити провадження до апеляційного розгляду на 14-00 годину 15 серпня 2017 року.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити апеллянта.

Суддя В.П. Томилко.
Справа № 373/1219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 червня 2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номер 50175КХ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186115 від 27 червня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 577/3294/17
Провадження № 3/577/641/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2017 року близько 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по пр. Миру керував автомобілем «ВАЗ2101», державний номер 14537СА з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 523040 від 06.08.2017 року (а.с. 1).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/913/17
Провадження № 3/349/467/17
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 232166 від 12.06.2017 року звинувачується у вчиненні насильства в сім'ї.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судові засідання, які було призначено на 05 липня 2017 року ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Постанову від 05 липня 2017 року про привід ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11 липня 2017 року, 27 липня 2017 року та 10 серпня 2017 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП повернути в Рогатинське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя: О.О.Лошак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року 3/425/593/17

425/1903/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №082276 від 23.07.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 066-577-24-42, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №082276 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

28.07.2017 року вказаний протокол з матеріалами справи надійшов на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 10.08.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

На адресу мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 надсилався виклик до суду.

Однак, поштовим відділенням звязку поштове відправлення з викликом до суду на імя ОСОБА_1 було повернуте з відміткою про не запит одержувачем.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити його приводом, оскільки він ухиляється від явки.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області (каб. №11, 2-й поверх) на 29.08.2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар