Справа № 541/405/16-п
Номер провадження3-в/541/25/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, такою, що не підлягає до виконання -

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року, якою накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту, що не підлягає до виконання.

В своїй заяві посилався на те, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному арешту строком на 7 діб без оплатного вилучення транспортного засобу згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили 22.03.2016 року. У звязку з тим, що з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та моменту подання заяви до суду пройшло більше одного року і закінчився строк передбачені ст. 303 КУпАП, вважає вказану постанову такою, що не підлягає до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 326 КУпАП регламентовано, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному арешту строком на 7 діб без позбавлення права керування транспортними засобами і направлено для виконання до Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

У звязку із тим, що з моменту винесення 10.03.2016 року постанови про адміністративний арешт строком на 7 діб до розгляду справи пройшло більше одного року вона не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 326, 303 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 303 КУпАП постанова судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає виконанню.

Копію постанови для відому негайно направити на адресу Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2