Справа № 535/576/17
Провадження № 3/535/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого робітником по догляду за тваринами СТОВ «СКІФ» (с. Більськ Котелевського району Полтавської області),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №022661 від 02.07.2017 року, складеного інспектором СРПП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, «ОСОБА_1 02.07.2017 року о 16.20 год. на 4 км + 600 м а/д Котельва-Більськ керував моторолером «YAMAHA» з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини. Від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 02.07.2017 року він не перебував у стані алкогольного спяніння та не міг керувати моторолером у час та місці, які зазначені у протоколі, оскільки з 14.00 год. до 19.30 год. він постійно знаходився на робочому місці на молочнотоварному комплексі СТОВ «СКІФ» (с. Більськ Котелевського району Полтавської області) і з місця роботи не відлучався, оскільки це не дозволяє робочий процес. Участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року не приймав, будь-які записи до нього не вносив. 29.06.2017 року його зупиняли працівники поліції, коли він керував моторолером, який не був зареєстрований та не маючи при собі посвідчення водія на керування ним, у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 605,00 грн. ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі ордера та угоди про надання правової допомоги від 17.07.2017 року, просять закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у випадках керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року відносно ОСОБА_1, суд звертає увагу, що він містить виправлення щодо дати його складання (а.с.1).

Згідно з довідкою СТОВ «СКІФ» №442 від 18.07.2017 року, ОСОБА_1 дійсно знаходився 02.07.2017 року з 14.00 год. до 19.30 год. на робочому місці (на посаді робітника з догляду за тваринами), відповідно до табеля обліку робочого часу, за адресою: с. Більськ, молочнотоварна ферма №2 (а.с.16).

Допитані у ході судового розгляду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що 02.07.2017 року з 14.00 год. до 19.30 год. вони знаходилися на своїх робочих місцях у СТОВ «СКІФ» (с. Більськ Котелевського району Полтавської області) на молочнотоварному комплексі, постійно бачили ОСОБА_1 під час роботи, оскільки працювали в одній зміні. ОСОБА_1 здійснював перегін корів у так званий "накопичувач", оператор машинного доїння ОСОБА_4 контролював автоматичне доїння корів, а ОСОБА_6 виганяв корів після доїння. Оскільки процес машинного доїння групи корів, направлених на доїння з «накопичувача», є повторюваним з циклом у пять хвилин до доїння іншої групи, то відлучатися з робочого місця ОСОБА_1 не мав можливості і його відсутність була б негайно виявлена.

Під час судового розгляду не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні.

Згідно з постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №979842 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 29.06.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн., у звязку з тим, що він 29.06.2017 року о 16.20 год. на 4 км + 600 м а/д Котельва-Більськ керував моторолером «YAMAHA», не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії (а.с.26).

Судом було вжиті заходи щодо виклику у судове засідання для дачі особистих пояснень інспектора СРПП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 Однак, викликані особи до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 22, 23, 25), про причини неявки суд не повідомили.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (вказані особи неодноразово зазначалися як свідки адміністративних правопорушень по інших справах про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду протягом останніх трьох місяців) про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що додані до матеріалів справи, які є ідентичними, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Пояснень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП інспектором СРПП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не надано суду, що, з врахуванням усіх вищенаведених обставин, встановлених у ході судового розгляду, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та належного доказу по справі.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП до суду не надано, як і не було встановлено під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя