overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3391/17
Провадження 3/362/1058/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить в/ч НОМЕР_2 на посаді дизеліста-електрика, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2017 року, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому відрядженні на окремій позиції батальйону с. Н.Петрівці близько 15.00 год. прибув у розташування батальйону в м. Васильків у стані алкогольного сп`яніння. Поводив себе агресивно, ображав та принижував військовослужбовців, порушував правила поведінки. Факт сп`яніння підтверджується проктоолом медичного огляду Київського наркологічного диспансеру.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, просить суворо не карати.
Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 01.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.
Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 404/4167/17
Номер провадження 3/404/2012/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріал, який надійшов від Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Дендропарку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-про вчинення правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до суду надійшов протокол АА № 519002 про адміністративне правопорушення, складений 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є м. Кропивницький, пр. Камяний, 1/66.

Відповідно до положень ст. 267 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: м. Кропивницький, пр. Камяний, 1/66, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Подільського району м. Кропивницький, тому дана справа Кіровському районному суду міста Кіровограда не підсудна.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню органу, який їх подав.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Розяснити, що дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№642/2391/17
Провадження № 3/642/1000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу що надійшла з Департаменту патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: Харківська обл.., м.Дергачі, вїзд Ушакова, 12, фактично мешкаючого за адресою: м.Харків,вул.Костянтинівська, 36/2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 165308 від 10.05.2017 року ОСОБА_1 10.05.2017 року о 13:50 год., за адресою: м.Харків, вул.Добродецького, 6, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив своїми діями громадський порядок.

Правопорушник , ОСОБА_1 викликався до суду на 02.06.2017 року на 09-00 год., 19.06.2017 року на 12-00 год. для розгляду вищевказаної справи, але на вказані дати не зявився.

Суддею вирішено було застосувати привід до правопорушника, однак в судове засідання призначене на 07.07.2017 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 496/2196/17
Провадження № 3/496/1091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого номер обслуги 1 відділення взводу вогневої підтримки 1 роти морської піхоти у військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи наявна надрукована заява ОСОБА_1 адресована голові Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 5), в якій ОСОБА_1 просив вказану справу слухати у його відсутність та зазначив, що вину визнає та просить призначити найменше покарання у вигляді штрафу або гауптвахти.

Разом з тим, вказана заява не була написана власноручно ОСОБА_1 , не була засвідчена належним чином відповідною посадовою особою, печаткою частини, тому не відомо чи була встановлена особа, чи були їй роз`яснені права. Також в заяві відсутня дата її складання та підписання.

Виходячи з вищевикладеного, наявна від ОСОБА_1 заява не дає можливості вважати її написаною саме порушником, складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, - повернути до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , Код НОМЕР_2 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

07 липня 2017 року
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 199/4332/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол серії АА №825200 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: зміст протоколу не розписано, не розписано обєктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; протокол не містить відомостей про серію, номер дозволу та зброї, якою володів ОСОБА_1; в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення та має виправлення, що нормами КУпАП не допускається, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/4332/17 (3/199/2146/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП, направити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Воробйов В.Л.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/8960/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПРИВАТПРОМСЕРВІС», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Яна Гуса,18, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою податкової інспекції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП № 43 від 26.05.2017 р.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, юридичною адресою ТОВ «ПРИВАТПРОМСЕРВІС» є: м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, корп. 3, 4, офіс 300.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Печерський районний суд м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1402/17
Провадження №3/718/439/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП Головного управління Національної поліції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року близько 00:40 години, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Українська, 62, в смт. Путила Чернівецької області, на законну вимогу працівників поліції пройти до службового приміщення в категоричній формі відмовився, а саме почав шарпати за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1В визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 593938 від 17 квітня 2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним злісної непокори вимозі працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 185, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 3/679/355/2017
Справа № 679/729/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №381280 виданий 15.02.2006 року Нетішинським МВ УМВС України у Хмельницькій області, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року о 01 годині 40 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції припинити протиправну поведінку, категорично відмовився, відреагував агресивно, а саме: шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, рапорту начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, рапорту інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, рапорту поліцейського водія ГР Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 636 / 2277 / 17
3 / 636 / 503 / 2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,
17 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 , старшого ординатора відділення реанімації та інтенсивної терапії медичної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за статями даного Кодексу в санкціях яких передбачено конфіскацію, громадські або виправні роботи, або адміністративний арешт присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено, що, згідно протоколу від 17.06.2017 року правопорушника не було повідомлено, коли саме відбудеться розгляд справи у суді.
Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 242/2639/17
Провадження № 3/242/421/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 липня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 19.24 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у м. Селидове, на вул. Чернишевського, 2, висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27 червня 2017 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходячись під адміністративним наглядом на обліку в Селидівському ВП, не зявився на реєстрацію в Селидівське ВП, чим порушив вимоги п. г ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, які встановлені ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своє вини його винуватість у дрібному хуліганстві та у порушенні правил адміністративного нагляду над особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року та 28 червня 2017 року, поясненнями, рапортами та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя