overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в СП «Бегленд» ткачихою, зареєстрованою та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КХ № 836271 про адміністративне правопорушення, 22.06.2017 року бігав з ножем у дворі будинку за адресою: м. Біла Церква вул.. Рибна 8 та погрожував дітям фізичною розправою, в звязку з тим , що гр-ка ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та повідомила, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів ухилення ОСОБА_1 від своїх батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та не зазначено, хто бігав з ножем та погрожував дітям фізичною розправою.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2017
Справа № 334/1623/16-п
Провадження № 3-в/334/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/1623/16-п (провадження № 3/334/417/16) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП та постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ :

23.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/1623/16-п (провадження № 3/334/417/16) відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також з правопорушника стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду у частині стягнення судового збору добровільно виконана не була.

20.04.2016 року судом копія постанови була направлена до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області для виконання у частині стягнення судового збору.

04.04.2017 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області надійшов супровідний лист № 441-31/10/08-28-13-03 від 29.03.2017 року з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, за постановою № 334/1623/16-п від 23.03.2016 року, яка була видана 20.04.2016 року у частині стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Тобто, у частині стягнення судового збору постанова суду не виконана.

З наданих до суду документів вбачається пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судове рішення не виконане, виникає необхідність у поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016 року, по справі № 334/1623/16-п (провадження № 3/334/417/16), зі зверненням до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у частині стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк дії постанови три місяці з дня її винесення, тобто до 31 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк О.М.
Справа № 460/2603/17
Провадження №3/460/1392/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Львівського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 27 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком протоколу медичного огляду від 27.05.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Провадження №: 3/752/5638/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2017 року о 17 год. 00 хв. в м.Києві по Південному мосту керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження3/641/2610/2017 Справа № 641/5019/17
ПОСТАНОВА

07 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Полтавська область, м. Карпівка, вул. Ломоносова, буд. 9/21,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 16 липня 2017 року о 13 годині 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Льва Ландау та на перехресті з пр. ОСОБА_2 в. Харкові, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився та продовжив проїзд перехрестя, в результаті чого, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями, згідно протоколу, порушив п. 8.10. Е Правил дорожнього руху України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

До адміністративного матеріалу не надано відомостей щодо інтервалу роботи світлофору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП у м. Харкова, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/490/17
П О С Т А Н О В А
01.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2017 р.близько 01 год. гр. ОСОБА_1 в смт.Доманівка, по вулиці Свободи, Миколаївської області, керував транспортним засобом мопедом Soul, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера «Драгер», як на місці так і в лікарні відмовився в присутності двох свідків . Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч 1 ст.130 КУпАП.

Начальником СРПП Доманівського ВП Сіпковим Д.М. відносно ОСОБА_1 16.04.2017р. був складений протокол БР№272891 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 22.05.2017р., 01.06.2017р., 16.06.2017р. не зявився, у звязку з перебуванням на військових зборах у військовій частині в період з 19.05.2017р.по 19.06.2017р. та захворюванням , про що свідчать довідка №3429/17 від 19.05.2017р.військової частини НОМЕР_2 та довідка лікарні..

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення був не згоден, але підтвердив , що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладені в протоколі він писав власноручно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення скоєно 16.04.2017р., однак, з поважних причин ОСОБА_1 у судове засідання тричі не зявився, тому на день розгляду матеріалів суддею 01.08.2017р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова
Дата документу 04.08.2017
Справа № 334/4605/17
Провадження № 3/334/1535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 29 червня 2017 р. о 10 год. 30хв. в м. Запоріжжя, Дніпровського району на стихійному ринку по вул. Ладозька поблизу буд.4 гр. ОСОБА_1здійснював незаконний збут свіжої риби, окунь, загальною вагою 3 (три) кг., за ціною 30 (тридцять) грн. за один кг., без документу, що засвідчує законність придбання водних ресурсів, тобто накладної. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що має тяжке матеріальне становище тому вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, який є інвалідом та ветераном війни - учасником бойових дій, також має дружину, яка є інвалідом другої группи та потребує постійного лікування в тому числі проведення діалізу, в силу малозначності його діянь, що не представляють великої громадської небезпеки, які не спричинили суттєвої шкоди, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.4 ч.1 ст. 34, ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 712/9367 /17
Провадження № 3/712/2190 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року о 07 годині 45 хвилин в м.Черкаси по провул. Комунальний, 7., водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5511 , д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ТОВ «СУ №609 Спецбуд» ) перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія , проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 62.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1А підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 189068 від 21.07.2017 року;

-поясненнями свідків;

-медичним висновком № 837 від 21.07 2017р.;

-рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко
Справа № 591/4308/17 Провадження № 3/591/1512/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 564629 гр. ОСОБА_1 10.08.2017 р. об 11-00 год. біля будинку 48 в м. Суми по пр-ту М.Лушпи здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому для цього місці, а саме торгувала цибулею та кавунами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

В наданому суду протоколі не зазначено свідків події, до протоколу не додано їх пояснення. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано не заповнений бланк зобовязання ( а.с5).

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням ч.1 ст. 268 КУпАП, тому підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 199/5318/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонова, 46/2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року близько 21-30 год. в м. Дніпро по вул. Маліновського, в районі перехрестя з вул. Красногірського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки або перешкоди на смузі руху, не своєчасно вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину, тим самим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року, протоколом допиту потерпілого та висновком експерта №6/10.1/521 від 21.06.2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко