23.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/615/17
Провадження № 3/533/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов із Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, номер мобільного телефону , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія БР № 090673 від 07.06.2017 року вбачається, що 07.06.2017 року о 10 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 в с. Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області керував мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей ) від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, але не вставні алкогольного спяніння, так як алкоголь вживав на передодні. Працівники поліції на місці затримання транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального пристрою.

Працівником поліції було запропоновано пройти медичний огляд лише в Козельщинській ЦРЛ. Від проходження медичного огляду він в присутності свідка відмовився. Транспортний засіб не затримувався. Після складання працівником поліції відповідних документів він поїхав додому.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В якості доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який складений 07.06.2017 року поліцейським Козельщинського ВП та поясненнями свідка, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд в Козельщинській ЦРЛ.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд громадянина ОСОБА_2 на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів запропоновано не було.

Інспектором було порушено передбачені Інструкцією вимоги про проведення огляду водія на стан сп'яніння та фактично безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з подальших подій вбачається, що поліцейський дозволив громадянину ОСОБА_2 керувати транспортним засобом, що свідчить про відсутність у останнього стану алкогольного спяніння.

Суддя звертає увагу на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог національного законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя