Справа № 710/687/17
Провадження № 3/710/254/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Леніна, 2/24, м. Черкаси, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.13, паспорт серії ЕО №557796, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС в Миколаївській області 09.06.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2017, о 09 год. 25 хв., на 117 км +700 м автомобільної дороги Золотоноша Черкаси Сміла - Умань, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, були пошкоджені транспортні засоби та завдана матеріальна шкода, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 зявилась, заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 завчасно було подано сигнал повороту ліворуч, крім того водієм автомобіля Huyndai Elantra, не було дотримано швидкісного режиму в населеному пункті та був здійснений обгін на перехресті .

Відповідно до схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 22.06.2017 о 10 год. 00 хв., що являється додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №157967 (а.с. 3) дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті, на ділянці дороги наявні горизонтальні дорожні розмітки 1.1, 1.6 та 1.5.

Згідно пп. а, в п 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до п.34 Правил дорожнього руху лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно з результатами обстеження за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення знаходилась в тверезому стані (а.с.1)

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З даною метою був викликаний в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_4, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення. Однак останній в судове засідання не зявився.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256, ст.283 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи, що надані суду матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна