overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4798/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малишева, 11/65, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року близько 11-05 год. в м. Дніпро по Амурскому мосту, в районі е/о №145, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки на смузі руху, не своєчасно вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, тим самим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року, схемою місця ДТП від 02.07.2017, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 405/2550/17
ПОСТАНОВА

"26" липня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.51 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017 року, о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» по вулиці Євгена Маланюка, 1 А в м. Кропивницькому таємно викрав з полиці магазину горілку 0,7 мл. «Козацька рада» в кількості 1 штука вартістю 51 грн. 64 коп., повторно протягом року, а відтак скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2К.) вважаю, що в діях ОСОБА_3, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.51 ч.1, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
Справа №601/1195/17
Провадження № 3/601/319/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кременця вул. Шевченка, 27/33 Тернопільської області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2017 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи в супермаркеті «Рома» в м. Кременці по вул. С. Петлюри, таємно викрала пляшку горілки «Золоте поле» ємкістю 0,5 літра.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи те, що адмінправопорушення скоєне 22.04.2017 року, адмінматеріали на ОСОБА_1 надійшли до суду 25.07.2017 року по закінченні 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, справу слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/867/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.17 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13.06.2017 року о 21.35 год. в м. Тальне по вул. Чумацькій керував автомобілем "Ваз 2109", д.н.з СА 2032 ВМ, зв стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явився, належним чином про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214486 від 13.06.2017 року, результатом проведеного тесту приладом "Драгер" № 489 від 13.06.2017 року (результат тесту - 1,37 %), поясненнями ОСОБА_1 про те, що він випив 50 грамів горілки, після чого керував автомобілем, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яку були присутніми під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також іншими матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 471/461/17-п
Провадження №3/471/141/17
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 08 годину 05 хвилин 31 липня 2017 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1133/17
Провадження № 3/553/1040/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2017 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки з донькою ОСОБА_2 вчинив відносно неї насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 834086 від 25.04.2017 року (а.с. 1), заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення батьком ОСОБА_1 відносно неї насильства в сім'ї (а.с. 2, 3), поясненнями ОСОБА_1 з приводу обставин сварки з донькою ОСОБА_2 16.04.2017 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року на розгляд Жмеринському міськрайонному суду повторно після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, за ознакою вчинення ним 04.04.2017 року о 17 годині 20 хвилин по вул.Доватора, 49, в м.Жмеринка злісної непокори працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 04.04.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент останнього надходження справи до суду минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.185, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 204/1683/17-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення, зокрема, заборонено виходити з місця мешкання з 22.00 години до 06.00 години; заборонено виїжджати за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонено відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив; зявлятися до органів Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць. Разом з тим, 11 лютого 2017 року, о 02.12 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м. Дніпро, вул. Байрона, буд. 1-а, тим самим, порушив встановлений йому адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807185 від 13 лютого 2017 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; рапортом ІПП 6-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпро; копією ухвали Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Провадження № 3/679/440/2017
Справа № 679/874/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушив встановлені відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2016 року та конкретизовані ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.12.2016 року, правила адміністративного нагляду та 19.07.2017 року близько 23 години 10 хвилин на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 2 ст.187 у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 357/8370/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.9, не працює, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року, гр.ОСОБА_1,з території домоволодіння №6 в м.Узин по вул.Заводська, 26,що належить ПАТ «Білоцерківське птахо підприємство» викрав металеву батарею опалювання на 11секцій причинивши матеріального збитку на суму 155грн.,бувшу у користуванні, чим вчинив дрібну крадіжку.

Дії гр.ОСОБА_1,кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Гр.ОСОБА_1,в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2