Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/730/17 Суддя в 1 інстанції Петров В.В.
№ провадження 33/778/446/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.127 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Гоголя, 53,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнано винуватою в тому, що вона 20 березня 2017 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Гоголя в районі буд. № 53 м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, переходила проїзну частину у невстановленому місці, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що суд допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, без належного сповіщення про час та місце її розгляду.

По суті правопорушення зазначає, що під час того як вона переходила дорогу, на неї здійснив наїзд автомобіль «Рено Меган» під керуванням ОСОБА_3, а не під керуванням особи, яка вказана в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в ході ДТП їй були завдані тілесні ушкодження, а саме: закритий оскольчатий перелом головки шійки кості, вивіх головки плечової кістки, перелом сухожилля, плечової кістки.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з тих підстав, що у судовому засіданні вона участі не брала, копію постанови отримала її адвокат ОСОБА_4 31 травня 2017 року, а 2 червня 2017 року вона подала апеляційну скаргу.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

До суду надійшли заяви апелянта та її захисника адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи без їх участі, при цьому доводи апеляційної скарги підтримують в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, розглянув справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, навіть без направлення цій особі повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, що є само по собі істотним порушенням процесуальних норм, а саме ст. 268 КУпАП, яке тягне скасування судового рішення, а також суд фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки, а зробивши висновок про винуватість ОСОБА_2 в порушенні ч. 4 ст. 127 КУпАП, яка за змістом є бланкетною нормою, не вказав який конкретно пункт ПДР України вона порушила, а також не встановив, як таке порушення співвідноситься з нормами п. 4 ПДР України, які визначають права і обовязки пішоходів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172357 від 30 березня 2017 року, подія сталася 10 березня 1017 року, проте районний суд в постанові вказав, що правопорушення сталося 20 березня 2017 року.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що пригода сталася на узбіччі дороги, оскільки осип пластику знаходиться на відстані 1,4 м від правого краю проїзної частини, однак суд дійшов до висновку, що ДТП сталася під час переходу ОСОБА_2 проїзної частини.

В поясненнях водій ОСОБА_5 показав, що під час руху бачив пішоходів та автомобіль, який рухався назустріч (а.с. 5), а сама подія сталася в населеному пункті, тобто були очевидці події, однак судом свідки не встановлені та не допитані.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що від ОСОБА_2 відібрав пояснення ст. слідчий Пархоменко М.Ф. в період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 50 хв., тобто відразу після ДТП, а від ОСОБА_5 відібрала пояснення інша особа інспектор з ДН сектору превенції ОСОБА_6, після значного часу з моменут ДТП з 18.00 год. по 18 год. 20 хв. Зазначене, разом з іншими обставинами справи, може свідчити про те, що доводи апеляційної скарги, що автомобілем керував не ОСОБА_5, а його син ОСОБА_3, не є безпідставними.

За таких обставин, постанова районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приймає нову постанову.

Приймаючи рішення по справі апеляційний суд виходить з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, скасувати.

На підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1