overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3010/17
Провадження № 3/211/1364/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2017 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року, о 08-27 годині ОСОБА_2, в невстановленому місці по вул. Серафімовича м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме цибулею за ціною 5 грн., за 1 кг.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та зазначила що здійснювала торгівлю в невстановленому місці через важке матеріальне становище.

Однак факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 829455 від 06.07.2017 року, та поясненням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, є пенсіонеркою, свою провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/2801/17
Провадження № 3/161/2408/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 06 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 22.05.2017 матеріали адміністративної справи за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернуті в Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Луцьку, для доопрацювання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено, що недоліки зазначені у постанові Луцького міськрайонного суду інспектором поліції не усунуті, що є недопустимим.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево, а тому за таких обставин, розгляд справи є неможливим.

З врахуванням зазначеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221,245,251,268,278,280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа №: 452/1619/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2017 року о 20 год. 00 хв. знаходився в с. Пяновичі, Самбірського району Львівської області, будучи у нетверезому стані вчинив сварку у будинку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, та завдав фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю, крім того показав, що він є опікуном над дружиною, так як вона є інвалідом 1 групи по зору. Просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги пояснення дружини ОСОБА_2 та те, що, істотних наслідків від вчиненого правопорушення ОСОБА_1 не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 418/497/17-п
Провадження по справі №3/418/150/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 рік смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Лугансьлкої області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, ніде не працюючого, маючого паспорт серії ЕМ 16566638 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганської області, картка платника податків НОМЕР_1, мешкаючого с. Микільськ, вул. Першотравнева № 26, Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 якому згідно постанови Міловського районного суду від 06 червня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Міловського ВП ГУНП у встановлений термін.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що забув приїхати до Міловського ВП ГУНП на відмітку, каєтиься у скоєнні адміністративного праволпорушення.

Вислухав правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА 762881 від 26 червня 2017 року, пояснення правопорушника ОСОБА_1,копію паспорта ОСОБА_1 ,постанову Міловського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, з таких підстав слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 187 КпАП України. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття. Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.187 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, який складається з 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1216/17

10 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/1216/17 (провадження №3/564/520/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та № 564/1216/17 (провадження №3/564/521/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 564/1216/17 (провадження №3/564/520/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та № 564/1216/17 (провадження № 3/564/521/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/1216/17 (провадження № 3/564/520/17) .

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/1255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Енселко Агро»,

- за ч.1 ст.139 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2017 в м.Красилові по вул. Будівельників, керував транспортним засобом марки «МАЗ 54323» д.н.з. НОМЕР_1, в якого витікало з мотора моторне масло на проїжджу частину дороги, забруднюючи її, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення: серії АП1 №424577 від 10.05.2017р.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
10.07.2017 Справа № 756/6401/17
Унікальний № 756/6401/17
Справа № 3/756/3671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, методиста вищої категорії інституту модернізації змісту освіти, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №157742 від 26.04.2017 р. ОСОБА_1 26.04.2017 р. о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_1 по пр. Оболонському 16є в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211440» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2017р., схемою ДТП від 26.04.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 685/600/17
Провадження № 3/685/314/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 р. близько 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 викрав з господарства ОСОБА_2, що в с.Новоставці по вул..Центральна, 95 брухт чорного металу вагою близько 30 кг., що згідно довідки вартості завдав останньому шкоди на 105 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та пояснив, що у свого сусіда викрав стару хвіртку, яка лежала за хлівом, та здав її на брухт.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 182/3455/17
Провадження № 3/0182/1105/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Нікопольська буд. 90,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенння серії БР №182072 від 23.06.2017 року, ОСОБА_1 03.05.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Нікополь, на перехресті вул. Електрометалургів та вул. Некрасова, керував автомобілем ВАЗ-2101 н/з Р87-04ЯА, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №182072 від 23.06.2017 року ( а.с. 1) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/1384/17 № 3/140/607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_2 повторно, протягом року вчинив фізичне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40-ка годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 14.07.2017 року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Галактика», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії БР за № 167657 від 13.05.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.11.2016 р. о 17 год. 15хв. в порушення п. 12.1 ПДР України на 7 км а/ш Лівобережна Сокілка - Світлогірське, Кобеляцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110558 н/з ВІ 1275АК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зїзд в лівий по ходу руху кювет та допустив перекидання, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час і місце слухання справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за № 167657 від 13.05.2017 року, планом-схемою ДТП, протоколом місця ДТП, висновком Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 08.12.2016 року про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124 КУпАП визнати винним.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя