Справа № 265/4887/17
Провадження № 3/265/1240/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного Відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Націлнальної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2017 року до Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 612449 від 25 червня 2017 року, 27 травня 2017 року близько 00-15 годин ОСОБА_2 викрав металеву трубу з будинку № 1/6 по проїзду Олімпійському в місті Маріуполі вартістю 100 гривень, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Особа, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З рапорту щодо отримання первинної інформації (запис № 8188 від 27 травня 2017 року 00-15 годин), вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий робітниками пульту охорони «Альфа» при спробі викрасти речі з підсобного приміщення за адресою: місто Маріуполь проїзд Олімпійський, 1/6, яке належить ОСОБА_3

Згідно гарантійної розписки, написаної ОСОБА_3 27 травня 2017 року, останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання належну йому трубу білого кольору розміром приблизно 4 метра, діаметром 2 дюйми.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

У притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

Металеву трубу білого кольору розміром 4 метра, діаметром 2 дюйми, яка була вилучена у ОСОБА_2 та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні власника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Мельник І.Г.