Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/603/17 Головуючий у 1-й інстанції Ходько В.М.
Єдиний унікальний №319/506/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 16.04.2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ - 2109, державний номер НОМЕР_1 по вул.Центральній, навпроти буд.49, в м.Бердянську Бердянського району Запорізької області (на перехресті з вул.Лютеранська) в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вимагала постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи. Суд обґрунтував свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 неналежними та недопустимими доказами. Висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції, а отже є недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та його копія не була вручена ОСОБА_3

ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання апеляційного суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, у звязку з чим справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, яка повністю підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №172913 від 16.04.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння (2,5‰).

Вимагаючи скасувати постанову суду захисник посилалася на незгоду сторони захисту із висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану спяніння, вважаючи його недійсним.

Проте відповідно до п.п.13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103, 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тому ОСОБА_3, будучи незгодним із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Більш того, доводи сторони захисту про недійсність висновку проведеного огляду були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Не встановлено підстав вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 недійсним і апеляційним судом під час розгляду справи.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вимогам закону. Адже зазначений протокол містить у собі всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП. Будь-яких заперечень під час складання протоколу ОСОБА_3 не висловлював.

Крім того, в апеляційній скарзі як на підставу скасування постанови суду захисник посилалася на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_3, чим було порушено його права.

Проте з матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 неодноразово призначалася до розгляду. З технічного носія інформації, на якому зафіксовано судові засідання у справі, встановлено, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 13.06.2017 року, дав свої пояснення з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, висловив свої доводи та заперечення. В судовому засіданні 13.07.2017 року інтереси ОСОБА_3 представляла захисник.

А тому враховуючи, що ОСОБА_3 був обізнаний про дату, місце та час розгляду справи, а відповідно до ст.268 КУпАП по такій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, право на захист ОСОБА_3 порушено не було.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та допустимість та про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар