overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/1436/17
Провадження №3/718/445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорта КР 183031, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25 червня 2017 року, о 15 годині 17 хвилин, в с. Ставчани Кіцманського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель, н.з. 04365 ХІ. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279066 від 26 червня 2017 року, схемою до протоколу огляду від 26.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2499/17
Справа №754/4947/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 01.32 годині порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Маяковського,38 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер»- 1.44 %о, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р. Справа № 596/1040/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гусятин, вул.. Б.Лепкого, 121 Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року, ОСОБА_1, біля 20:20 год. перебуваючи в громадському місці в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого, Гусятинського району Тернопільської області знаходився у нетверезому стані. На законну вимогу інспектора ДС ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністравтине правопорушення серії АА № 822954 від 27.03.2017 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 від 24.03.2017 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 23.03.2017 року, рапортом ОСОБА_5 від 23.03.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 23.03.2017 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 211/2952/17
Провадження № 3/211/1338/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, серії АА №067695, гр. ОСОБА_2, 26.06.2017 року о 20-20 годині, знаходячись у громадському транспорті, а саме у тролейбусі №20 маршрут 645, був у стані алкогольного сп'яніння (шатка хода, незвязна мова, ) та виражався нецензурною лайкою у бік працівників тролейбуса та працівників поліції, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не з'явився та не був доставлений до суду.

Згідно частини першої статті 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце її розгляду у зв'язку зі стислим строком розгляду вказаної справи, здійснити привід неможливо з тих же підстав, тобто суд не може реалізувати вимоги статті 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, тому суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3011/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 7 мкр. Зарічний, 8/9,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 р , приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння на третьому поверсі буд. 8 на 7 мкр. Зарічний в Покровському р-ні м. Кривого Рогу, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив ст. 173 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_3 надав пояснення.

ОСОБА_4. викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановами суду та іншими матеріалами справи.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Ширяївський районний суд Одеської області
12.07.2017 Справа №: 518/795/17
Провадженя № 3/518/435/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Дельта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року близько 10 години ОСОБА_1 знаходячись на ставку смт. Ширяєве Одеської області вчинив сварку відносно ОСОБА_2, на його адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Дельта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2870/17
Справа №754/7784/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, за участі захисників-адвокатів Гулака М.В., Конончук З.В., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол в тому, що він 30.05.2017 року о 01.05 годині по вул. Братиславській,3 в м. Києві керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_3 вину не визнав і пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, він має захворювання на цукровий діабет і є інсулінозалежним, тому вживає відповідні ліки. Він не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, з висновком лікаря не погодився, тому самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння, про що є відповідна довідка.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведена, оскільки з довідки Київського міського психоневрологічного диспансера № 4 вбачається, що 30.05.2017 року о 02.35 годині ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Наданою медичною довідкою підтверджується, що ОСОБА_3 страждає на цукровий діабет.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 складено за часом раніше ніж він пройшов огляд у лікаря, до якого був доставлений працівниками поліції.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 199/3913/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року липня місяця 03 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 28.03.2017 близько 23-00 години знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 серії АА № 807360; копією ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2017; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

03.07.2017
Справа № 163/1579/17
Провадження № 3/163/1021/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 червня 2017 року приблизно 10 години 00 хвилин на території ЗОШ №1 в місті Ковелі, тобто в громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора з ювенальної превенції Сектору превенції Ковельського ВП від 16.06.2017 року, наказом про заборону тютюнокуріння та пропаганду здорового способу життя від 01.09.2016 року виданого директором ЗОШ №1м. Ковеля.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, позитивно характеризується по місцю навчання, тому на підставі ст.13 КупАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №461/4327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором «ДР Грін Україна», проживаючої м.Львів, вул Городоцька 317/68,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором «ДР Грін Україна» здійснила порушення ведення податкового обліку, а заниження податку на прибуток на суму 81105,00 грн. за 2016 рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.