Справа №-613/604/17 Провадження №-3/613/289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 27 травня 2017 року о 04 год. 50 хв. на а/д Харків-Охтирка 68 км + 980 м, керував автомобілем «CITROEN JUMPY», д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду (вибоїну розміром 75 х 80 см глибиною 12 см), в результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль «CITROEN JUMPY», д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив що він,дійсно 27 травня 2017 року близько 5.00 години рухався в напрямку м. Харків на автомобілі ОСОБА_2. На під»їзді до м. Богодухова, розминаючись з вантажним автомобілем, він потрапив в яму, яка була на дорозі,фактично вимушений був в»їхати в неї ,в результаті чого було пошкоджено його автомобіль. Уточнив,що жодних попереджувальних знаків про ями чи вибоїни не було. Тому вважає, що дана ДТП мала місце не з його вини, оскільки він чітко слідував вимогам ПДР України та не порушував їх.

Дослідивши наявні матеріали справи,вважаю необхідним закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ділянка дороги, по які рухався автомобіль CITROEN JUMPY під керуванням водія ОСОБА_1 містить аварійно-небезпечну ямковість дорожнього покриття, що має недопустимі граничні розміри, а саме 75х80 см, глибиною 12 см.,що підтверджується схемою місця події,наданими інспектором фотознімками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи відсутні обєктивні,достатні та допустимі докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1

Також слід зазначити,що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та матеріали справи не підтверджують прямий причинно-наслідковий зв»язок між вказаним в протоколі порушенням п.12.1 ПДР України та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

Зважаючи на викладене вище,також приймаючи до уваги,що ні схема місця ДТП ні інші наявні матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження існування відповідних попереджувальних знаків про наявність на дорозі вибоїн або нерівностей, жодних відомостей щодо перевищення швидкості руху,та зважаючи на пояснення ОСОБА_1,письмові пояснення свідка події ОСОБА_3,які частково підтверджують зазначене ОСОБА_1та не містять жодних протиріч поясненням останнього вважаю,що ОСОБА_1 діяв відповідно до положень ПДР України, не перевищуючи швидкості,намагаючись уникнути пригоди, але такої можливості не мав, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя