Справа № 182/3116/17
Провадження № 3/0182/1000/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПрАТ «ТЗ «Трубосталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№182173 від 09.06.2017 року, встановлено, що 09.06.2017 року о 21.30 год. в м. Нікополь по вул. Дибенка гр..ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Такт», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота), пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився, у присутності двох свідків. Від керування мопедом був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою провину та пояснив, що він дійстно 09.06.2017 року випив пива, але він не керував транспортним засобом, а котив його до гаражу, де здійснював ремонт мопеду. При цьому рухався зі сторони мікрорайону п.північний в сторону вул.. Дибенка, де знаходиться його гараж. Правопорушник не заперечував, що в присутності понятих, які є мешканцями будинку де він проживає, він відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп»яніння, оскільки начеб то не керував мопедом, а просто котив його.

Пояснення правопорушника суд розцінює, як спосіб ухилення від відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями інших учасників події правопорушення.

Так, інспектор поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він здійснював патрулювання на службовому автомобілі по вул.. Головка ( Світла). По вул. Дибенка перед їх автомобілем виїхав мопед, яким керував ОСОБА_1, від якого був чутний запах спиртного. Він не спростовував, що дійсно випив 1 л пива, надав ксерокопію паспорта, яка була при ньому для складання адміністративного протоколу і просив не повідомляти на роботу. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 не спростовував факт вживання пива і тому у присутності двох свідків, це мешканці будинку, в якому проживає сам правопорушник, відмовився проходити медичний огляд. Оскільки правопорушник був згодний з вчиненим правопорушенням, тому відео запис з реєстратора не зберігали.

Згідно письмових пояснень власноручно написаних ОСОБА_1 09.06.2017 року в м. Нікополі по вул.. Дибенка він керував мопедом ОСОБА_3 і був зупинений нарядом поліції приблизно о 21год35 хвил. Перед цим випив 1 л пива, в лікарню їхати відмовляється в присутності двох свідків. Жоводи правопорушника в судовому засіданні про те, що зазначені пояснення написані ним під диктовку співробітників поліції суд не находить обґрунтованими. Оскільки, він надав ці пояснення власноручно, в присутності сторонніх осіб свідків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5П.), які є його сусідами і які підтвердили ( а.п.4,5), що ОСОБА_1 09.06.2017 року о 21.30 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. При цьому правопорушник не повідомив про місце роботи, будучи ознайомленим з протоколом та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина доведена Згідно довідки, відповідно бази даних НАІС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 10.06.2017 року посвідчення водія не отримував.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є батьком малолітньої дитини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять грн.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_6