overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3698/17
Провадження № 3/369/2392/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.03.2017 року о 02.31 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Соборності,10, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 29.03.2017 року о 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Соборності,10, в кафе «Діалог» в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження працівників поліції не реагував та кидався в бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 05.04.2017 року та були передані в провадження судді Бурбели Ю.С. Постановами від 24.04.2017 року судді Бурбели Ю.С. вказані справи повернуті до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Вдруге справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 07.06.2017 року та були передані в провадження судді Омельченко М.М.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративних справ, серед яких протоколи АА № 414306, АА835889 від 29.03.2017 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 29.03.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, проте зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, який згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці з дня виявлення правопорушення, який закінчився 29.06.2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, 173, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 414306, АА835889 від 29.03.2017 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 647/1690/17
№ провадження 3/647/930/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 26 квітня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Веселе в приміщенні Веселівської сільської ради, порушила громадський порядок і спокій, висловлювался нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинено 26.04.2017 року, а протокол про адміністративне порушення надійшов до суду лише 02.08.2017 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 462/6115/16-п
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

за участі прокурора Прокоповича А.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання старшого інспектора Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

старший інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції звернулася до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2

В обґрунтування свого подання покликається на те, що ОСОБА_2 не виконує обовязків покладених на нього постановами Залізничного районного суду м. Львова, а саме: незважаючи на неодноразові виклики та те, що йому відомо про накладення на нього адміністративного стягнення, не зявляється до уповноваженого органу з питань пробації. Таким чином ОСОБА_2 ухиляється від відбування покладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Старший інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається і розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

подання старшого інспектора Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у кількості 10 (десять) діб.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 3/4992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого інженером в «Київенерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 20.06.2017 близько 20 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Борщагівській, 171, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, нецензурно лаявся в бік громадян, та в подальшому своїми діями розбив скло у кіоску, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5159/17

Пров. №3/766/5067/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 18.03.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 228878 вбачається, що правопорушення вчинено 14.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/1997/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої за усним трудовим договором продавцем на центральному ринку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він 13 липня 2017 року без дозволу дорослих приїхав до м.Суми, де ходив по вулицях, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов»язків, працює в м.Суми на центральному ринку продавцем, її чоловік попросив сина зустріти її з роботи та допомогти піднести їй пакети, син не гуляв по місту без дозволу.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження: 33/785/1301/17
Номер справи місцевого суду: 518/847/17
Головуючий у першій інстанції Палій С.А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши у письмовому провадженні подання Ширяївського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з подання, 25.07.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АА №751498 від 25.07.2017 року за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2

В Ширяївському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису 3 судді: судддя Алексєєва О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (до 11.05.2019 року), одна посада судді вакантна.

Згідно наказу голови суду від 13 липня 2017 року №7-в суддя Палій С.А. перебуває у щорічній основній відпустці з 01.08.2017 року до12.09.2017 року, та відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів, до початку відпустки(якщо її тривалість становить не менше 14-ти днів)

Оскільки, за вказаних вище причин, за відсутністю суддів по розгляду справ та працюють в теперішній час в Ширяївському районному суді Одеської області, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 185 КУпАП, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП від 25.07.2017 року, з усіма додатками направити для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 711/5744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПРАТ Праймбуд С, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка 245 кв. 26, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату угодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за четвертий квартал 2016 року по строку сплати 11.03.2017 у сумі 33 403,00 грн. Платіжне доручення №76 від 17.03.2017. Порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI, що підтверджено актом 36/23-00-12-0520/05390170 від 14.06.2017, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно здійснив прострочення по сплаті податку.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

13.07.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено починаючи із 14.03.2017, яке були виявлені відповідно до позапланової перевірки 14.06.2017. Тобто з моменту вчинення, при цьому точної дати не встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, пройшло 3 місяці. Дане свідчить, що протокол складено поза межами строку для притягнення до адміністративної відповідальності, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-2, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/4650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 п/б,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 162890 від 17.05.2017р., ОСОБА_1 17.05.2017 близько 18-00 год. м. Київ по вул. Васильківська, 1, керував транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний та обережний не обрав безпечний інтервал, здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi 5 АР9328 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проте зі схеми ДТП та пояснень правопорушника вбачається, що його вірне прізвище ОСОБА_1.

За таких обставин суд не може об'єктивно розглянути адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа №601/1258/17
Провадження № 3/601/329/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання не зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: