overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5219/17
Провадження №3/646/1857/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя нки України, не працюючої, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року о 18:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA CERATO, державний номер АХ 9911ВЕ, по пров. Арм»енський, 2 у м. Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції та скоїла наїзд на автомобіль NISSAN, державний номер АХ 0517СТ, який знаходився у нерухомому стані, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу її відсутності, свою провину визнав в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 243239 від 18.07.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 серпня 2017 рокуСправа №: 695/2021/17
Номер провадження 3/695/1129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, 19.02.1693 р.н., що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,30кв.28

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №638691 від 08.07.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Для розгляду матеріалів вказаної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча викликався належним чином.

Таким чином у суду відсутні будь-які підтвердження щодо того чи була особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаної справи та чи проживає вказана особа за адресою вказаною в протоколі.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості належним чином розглянути та винести законне та обґрунтоване рішення по даній справі, оскільки відсутні будь-які дані про фактичне місце проживання та можливість належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст. 187, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 487/2936/17
Провадження № 3/487/1280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП (№3/487/1280/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1280/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1281/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1280/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 146/916/17
Провадження № 2-і/772/17/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. про вирішення питання щодо визначення підсудності адміністративної справи та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.1 30 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. , щодо визначення підсудності матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Зазначене подання мотивоване тим, що в провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 року призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Томашпільському районному суді Вінницької області працюють двоє суддів - суддя Пилипчук О.В. та судді ОСОБА_3.

Суддю Пилипчука О.В. виключено, оскільки останній зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3. - неповноважний( обмеження призначення).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Томашпільському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду найбільш територіально наближеного до Томашпільського районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ващук В.П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 446/1334/17
Провадження № 3/446/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. за участю захисника ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 441697 від 31.07.2017 р.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у даному протоколі відсутні відомості про свідків, крім того покликання у протоколі на вчинене ОСОБА_2 правопорушення, як особою якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті не відповідає дійсності , оскільки постанова від 28.07.2017 р. на час складення протоколу не набрала законної сили, тому даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 441697 від 31.07.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 275/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223484 від 06.07.2017 року, ОСОБА_1 06.07.2017 року о 17-10 годині керував транспортним засобом МТЗ-80.1 н.з. 6573 УМ на 72 км автодороги Київ-Чоп з відсутнім правим світловим покажчиком повороту, чим порушив п. 31.4.3 А ПДР.

Зазначений адміністративний протокол необхідно повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП передбачена в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП. не вказано та до матеріалів справи не додано достовірних відомостей, то як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП протягом року, що вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 протягом року повторно.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5190/17
Провадження № 3/219/1910/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
05.03.2017 року о 21:00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 на території базового табору в Бахмутському районі Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 369/7477/17
Провадження № 3/369/2913/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.03.2017 року о 18.20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Преміум», д/н НОМЕР_1, на 434 кілометрі а/д «Київ-Чоп» в межах Дубенського району Рівненської області в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Drager», за результатами якого станом на 18.26 год. зафіксовано 0,60 проміле алкоголю у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_1 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. При цьому, зі складеним відносно нього протоколом погодився, зазначив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії БР № 185507 від 23.03.2017 року про адміністративні правопорушення, результат тесту на приладі «Драгер», відповідно до якого станом на 18.26 год. 23.03.2017 року у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 виявлено 0,60 проміле алкоголю, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час освідування на стан спяніння водія ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, при цьому справа надійшла до суду 13.07.2017 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 185507 від 23.03.2017 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 536/1225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21 червня 2017 року о 13 годині 34 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. М. Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області по вул. Шкільній, не простежив за змінами дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом Yamaha під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.2.3Б «Правил дорожнього руху України», чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174899, та письмовими поясненнями.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/7864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм ЗАТ «Житомирські ласощі»;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2017 року близько 21 години 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровська, 148-А в м. Житомирі, зі сторони в напрямку с.Оліївка, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись у крайній лівій смузі руху у попутному напрямку, зупинився для маневру лівого повороту з вул. Покровська на вул. Гранітну. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202101 від 14.07.2017р., схемою до протоколу ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом допиту ОСОБА_1, висновком експерта №496 від 03.06.2017р.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 30.06.2017 року кримінальне провадження №0002918 від 03.06.2017 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич