overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/794/17
Провадження № 3/304/367/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ТОВ «Укрпромізоляція»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року о 17.00 год. між с. Сімер та с. Туря-Ремета Перечинського району водій ОСОБА_1, проводячи ремонтні роботи транспортного засобу марки «КамАЗ-4310», д/н НОМЕР_1, пошкодив дорожнє полотно та своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. «д», «є», «г» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №028121 від 29 травня 2017 року з фототаблицею та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 330/1510/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою смт. Воронова вул.. Садова 3, м. Сєверодонецьк, Луганської області, за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « 17.07.2017 близько 16 год. 50 хв. в смт. Кирилівка по вул. Першотравневій біля б.1-В гр.. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, штовхав, на вимогу припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28.07.2017

28.07.2017 правопорушник та інші особи не були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати осіб по справі, не порушуючи строків розгляду справи.

У відповідності до ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.. 185 розглядаються протягом доби. Тобто, разом з матеріалом про адміністративне правопорушення працівники Кирилівського ВП Мелітопльського ВП повинні були доставити до суду правопорушника.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що правопорушника не було доставлено до суду .

На підставі ст. 277 ч.2 ,278 КУпАП,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/376/2017 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, направити до Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення з необхідністю доставлення на час направлення справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№ 830977 від 05.07.2017 року, ОСОБА_2 о 21:30 год. 27 червня 2017 року, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_3. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд в тому, що такого більше не повториться, просив не карати його так як з матірью вони примирилися.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вони з сином примирилися, претензій до нього вона не має, просила його не притягувати до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника який визнав свою провину у повному обсязі, та щиросердно розкаявся у скоєному, думку потерпілої сторони, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах справи, та беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 245, 251, 252, 279, 280, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження №: 3/752/5139/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Мастер плюс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2017 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1, в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., по вул. Соборній 108, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого спричинив наїзд на автомобіль «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10а), 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ДТП, свою вину визнав частково.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 090553 від 19.06.2017 року, серії БД № 090554, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 367/4508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.04.1964 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 882522 від 07.07.2017 р. встановлено, що 07.07.2017 року о 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку із своєю дочкою гр. ОСОБА_2, а саме: виражався брутальною лайкою, кидався в бійку, погрожував, внаслідк чого спричинив моральну та психічну травму.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.07.2017 р. із 13:00 год. до 14.00 год. його дочка ОСОБА_2 викликала працівників поліції і пояснила їм, що він вчинив сімейну сварку. Один із поліцейських бив його головою об холодильник та поводив себе не адекватно. Після чого, без причин одягнули на його руки кайданки та повели до службового автомобіля та привезли до відділу поліції, де продовжували знущатися примушуючи підписати протокол про адмінінстративне правопорушення, якого він не вчиняв.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки судом не здобуто безспірних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3911/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «Автосервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автобусом «ЗАЗ I-VAN» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. А.Ахматової та вул.Урлівська, в напрямку вул. Дніпровська набережна, в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу під час виїзду на перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями іншого учасника ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 333/1472/17
Провадження № 3/333/1170/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ст.173 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 ОСОБА_2. Справу передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумовій І.Й..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ОСОБА_2, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 ОСОБА_2.

Із адміністративного матеріалу, вбачається, що правопорушення було вчинене 08.09.2016 року.

Як встановлено судом, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 ОСОБА_2, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 ОСОБА_2 є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його виявлення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.173, п. 7 ст. 247 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_2 Вікторівни закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 369/22/16-п
Провадження № 3/369/3033/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід головуючій у справі судді Ковальчук Л.М., який підтримала ОСОБА_1, посилаючись на те, що в постанові про призначення експертизи від 23 лютого 2016 року вчинено описку, що мало наслідком невірне складання експертом варіанту 2 у своєму висновку. Крім того, суддя в судовому засіданні відмовляє необгрунтовано у заявлених клопотаннях та провокує конфлікт, неповажно ставиться до ОСОБА_1 на противагу ОСОБА_3, з яким суддя поводиться ввічливо. В зв»язку з цим існують обставини, які викликають сумнів в її об»єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник заперечували проти заяви про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М..

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід головуючій судді Ковальчук О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що заявлений відвід представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримала ОСОБА_1, не підлягає до задоволення, оскільки розгляд даної адміністративної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного законодавства України та з дотриманням правил професійної етики судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заявленому відводі звинуватила головуючу суддю в нерівному нею підході до учасників судового процесу під час розгляду справи. Однак, на підтвердження зазначених звинувачень на адресу судді у представника ОСОБА_1 відсутні будь-які докази.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 276, 278,279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримала ОСОБА_1, відводу головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" липня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об'єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об'єднати в одне провадження справу № 142/674/17, провадження № 3/142/167/17 та справу № 142/675/17, провадження № 3/142/168/17 відносно ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Об'єднати в одне провадження справу № 142/674/17, провадження № 3/142/167/17 та справу № 142/675/17, провадження № 3/142/168/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, за № 142/674/17, провадження № 3/142/167/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

27.07.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Здолбунів, вул. Кутузова, 14/2, Рівненської області, непрацюючої, за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшли адміністративні протоколи серії АА № 814814; № 814815 від 02.05.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 викликалася у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, які повернулися до суду з поштовою розпискою про вручення, однак ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, причини неявки суд не повідомляла, у зв'язку з цим, постановами Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2017 року, 06 липня 2017 року до правопорушника застосовувалися примусові приводи, виконання яких було доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області. Однак жоден із застосованих примусових приводів виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено.

27 липня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явилася, її привід відповідно до постанови суду від 06 липня 2017 року не виконано.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом її виклику до суду та застосовування приводів, однак це результатів не дало, а тому складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: