overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 Справа №607/7414/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в тернопільській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме у дворі будинку біля спортивного майданчику, що по вул. Коперніка, 15 у м. Тернополі, викурював сигарету торгової марки «Парламент», чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 624114 від 15 травня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 травня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді застереження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.175-1,ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/6368/17
Провадження № 3/522/3096/17
П О С Т А Н О В А

05 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Посмітного 33 м. Одеса, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644395 від 07.03.2017 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1М.в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 О.М. міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /ста девятнадцяти/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 450/1564/17 Провадження № 3/450/770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сокільники, вул. Садова Бічна, 155, Пустомитівського району Львівської області,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.05.2017 року о 01 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Чупринки, 25, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Нісан Мурано" н.з. ВС 3707 ЕО, будучи причетною до ДТП, залишила місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції. Таким чином порушила вимоги п. 2.10 "а" ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявилася, не повідомила про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях, ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001642 від 29.05.2017 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001641 від 29.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та інших учасників ДТП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 234/6980/17
Провадження № 3/234/1164/17
ПОСТАНОВА

07 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

за участю прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Бакуменко А.В. також перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 та за ст. 172-7 ч. 1 , ст.. 172-7 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 1, 172-7 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 234/6980/17, провадження № 3/234/1161/17) з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 234/6980/17, провадження № 3/234/1162/17) з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 234/6980/17, провадження № 3/234/1163/17) та з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 234/6980/17, провадження № 3/234/1164/17) Присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу № 234/6980/17, провадження № 3/234/1161/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/7742/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН не відомо), паспорт серії ТТ №365250, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

17.07.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 17.07.2017 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути в.о. заступнику начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковнику податкової міліції ОСОБА_3 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Керуючись ст. ст..256, 277, п.2 ст.278, ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути в.о. заступнику начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковнику податкової міліції ОСОБА_3, - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа №: 307/1811/17
Провадження № 3/307/696/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Тячівка, вул. Центральна, 106, Тячівського району Закарпатської області України, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 липня 2017 року, близько 15.00 год. спільно з іншою особою був затриманий прикордонною поліцією Румунії і переданий в ході прикордонно-представницької зустрічі через пункт пропуску «Солотвино» за порушення державного кордону з України в Румунію в районі 257 прикордонного знаку з метою незаконного перемещення тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України Про Державний кордон України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП ,як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне затримання та протоколу про адміністративне правопорушення №116404 від 19.07.2017 року, протоколу прикордонно-представницької зустрічі, акту приймання-передавання особи, особистого огляду , огляду речей та вилучення речей і документів від 19 липня 2017 року, письмового пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, ст. 204-1 ч. 2 КУпАп ,застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався та на момент вчинення адмінправопорушення є неповнолітнім, вважаю за можливе на підставі 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП України захід впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 243/5925/17
Провадження № 3/243/1179/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не встановлено, громадянина України, який не працює, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 25 по вул. Смольній м. Словянська Донецької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

21 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

05 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративного матеріалу щодо нього за ч. 1ст. 130 КУпАП до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за місцем його проживання.

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251603 від 21 червня 2017 року, місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2.

Згідно із даними паспорту ОСОБА_1 серії ВТ № 129740 виданого Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області 14 січня 2015 року, зареєстроване місцем проживання ОСОБА_1 є: м. Артемівськ, пров. Хмельницького, буд. 1 .

За приписами ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Артемівськ, пров. Хмельницького, буд. 1, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про необхідність направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю до суду за місцем проживання особи, а саме до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про передачу адміністративного матеріалу щодо нього за ч. 1ст. 130 КУпАП до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за місцем його проживання - задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 737/578/17
Провадження № 3/750/2508/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, направлені апеляційним судом Чернігівської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року від апеляційного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.06.2017 року поліцейським Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки названою статтею визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, серед інших обовязкових відомостей, зазначаються й інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, санкція статті 130 КУпАП передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортними засобами. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, чи отримував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія.

Вказаний недолік є перешкодою для призначення до розгляду адміністративної справи по суті, у звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Cправа № 522/6333/17
Провадження № 3/522/3069/17
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНп в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 Приморським районним судом м. Одеси встановлено адміністративний нагляд та вона не зявилася на облік до Шевченківського ВП, чим порушила встановлені щодо неї правила і обмеження адміністративного нагляду та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнала і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 607398 від 11.03.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких остання визнала себе винною в інкримінованому правопорушенні;

- рапортом ОСОБА_2 від 11.03.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /ста сімдесяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/522/5971/17
ПОСТАНОВА

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 641152 від 21.06.2017 року, притягнена особа повторно порушила порядок адміністративного нагляду.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

19.07.2017
Справа № 296/4486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2017 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Покровська-М.Грушевського, в м.Житомирі в стані алкогольного спяніння, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.9.а, п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Правопорушник в судове засідання 26.06.2017 року, 10.07.2017 року не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. 13.07.2017 року ОСОБА_1 був викликаний телефонограмою в судове засідання на 14.07.2017 року на 10-00 годину, однак в судове засідання не з»явився.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не входять до переліку статтей, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук