Справа № 481/818/17
Провадж.№ 3/481/342/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи, не працюючого, не одруженого,

за вчинення правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року о 20:00 год. на річці Інгул, Софіївське водосховище, на відстані 2,5 км на північ від с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області грубо порушив правила рибальства тим, що в заборонений період (нерест) за допомогою заборонених знарядь лову (5 сіток «дорожка» по 7 м) виловив на р.Інгул 5 одиниць риби «карась», 1 одиницю риби «лящ», 1 одиницю риби «окунь», що є порушенням ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно ловив рибу забороненим знаряддям лову в період нересту, але виключно для власного споживання, оскільки він проживає один, не працює, а пенсії по інвалідності на проживання не вистачає. У вчиненому розкаявся та пообіцяв подібного більше не вчиняти.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №001208 від 24.05.2017 року; розрахунком заподіяної шкоди; фотоматеріалами; описом вилучених обєктів лову від 24.05.2017 року, тому суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди. Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції у Миколаївській області діями ОСОБА_1 нанесено збитків рибному господарству України на суму 272,00 грн. Судом встановлено винність особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та нанесення шкоди внаслідок незаконного добування риби, розмір шкоди ОСОБА_1 не оспорюється, а тому підлягає стягненню з особи правопорушника.

Згідно з описом №2 знарядь незаконного добування, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, від 24.05.2017 року, вилучені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_1 правил любительського та спортивного рибальства, обєкти лову, а саме незаконно виловлену рибу «окунь» в кількості 1 одиниця, рибу «лящ» в кількості 1 одиниця та рибу «карась» в кількості 5 одиниць - було утилізовано, що вказує на неможливість проведення конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, являється інвалідом 3 групи, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування завданої шкоди 272,00 ( двісті сімдесят дві ) гривні.

Конфіскувати в дохід держави сітки (дорожки) ліскові зеленого кольору розміром Q-35 мм, L-7,0 м, в кількості 5 штук, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні у Державній екологічній інспекції у Миколаївській області за адресою вул.Грушевського, 70 в м.Новий Буг Миколаївської області.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2