Справа №449/596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 м.Перемишляни

14.07.2017 року , суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 07.05.2017 року близько 13 год. 00 хв., керував мото «MUSTANG MT50Q1» без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголя з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора «ДРАГЕР» та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

У відповідності до ст.256 КпАП України та п.1 Розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1, не відповідають вимогам закону у звязку з наступним.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №015424 від 07.05.2017 року;.

- рапорт капрала поліції ОСОБА_2;

- пояснення свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного cпяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, обвинувачувався в порушенні п. 2.5 ПДР України за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, пункт 2.5 ПДР вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп"яніння.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння гр.. ОСОБА_1, не проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатора"Драгер 6810", а також гр.. ОСОБА_1, не направляли в медичний заклад для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, тому посилання поліцейського в протоколі на порушення саме п.2.5 ПДР є неправильним, оскільки п. 2.6. Правил дорожнього руху України передбачає, що за рішенням поліцейського та за наявності відповідних підстав водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом, однак поліцейським такого в протоколі не зазначено.

Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати предявлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні - 07.06.2017 року, гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що 06.05.2017 року випив 0,5 пива, а 07.05.2017 року о 13 год. 00 хв., був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що у них є підозри щодо того, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Будучи впевненим, що він є тверезим, погодився на таку процедуру та попросив надати сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, незважаючи на те, що поліцейський повинен особисто проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності, а також свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в цьому йому було відмовлено, в результаті чого він озвучив поліцейським свою вимогу на проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння лише у медичному закладі. При цьому, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння …, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., співробітники поліції не супроводили його до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення, ще й зазначили двох свідків, які нібито підтвердили його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР», а також у медичному закладі, що на справді було його вимогою. Оскільки, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, незважаючи на вищезазначене, працівником поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково зазначив, що транспортний засіб, яким він керував, працівниками поліції не затримувався. Після оформлення даного протоколу він сів на транспортний засіб мото «MUSTANG MT50Q1» та поїхав.

20.06.2017 року, на адресу суду надійшло клопотання від гр.. ОСОБА_1, в якому він виклав обставини, які озвучив в судовому засіданні 07.06.2017 року та просив суд викликати в судове засідання, для дачі особистих пояснень по даній справі, наступних свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

З метою з»ясування дійсних обставин справи, в судове засідання на 14.07.2017 року були викликані: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 капрал поліції роти реагування №1 патрульної поліції при ГУНП в Донецькій області.

Проте, свідки в призначене судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.12,13,14).

У звязку з чим, судом були дослідженні письмові пояснення свідків - гр. ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а також рапорти капрала поліції ОСОБА_2.

Згідно рапортів капрала поліції ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, 07.05.2017 року ним разом із іншими працівниками поліції був затриманий гр.. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом иото «МУСТАНГ» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і визнання особи у вживанні алкоголю. В результаті чого ними був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

У вищезазначених рапортах, відсутня інформація про те, що гр.. ОСОБА_1, працівниками поліції пропонувалося продути газоаналізатор «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для визначення ступеню алкогольного спяніння, як і відсутня інформація про те, що гр.. ОСОБА_1, відмовився від проходження тестування на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, огляд проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122(в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, судом також було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи та в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №015424 від 07.05.2017 року, відсутні дані про те, що у звязку з керуванням ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, такий був затриманий чи переданий іншій особі для подальшої постановки по місцю проживання, що зобовязаний був зробити працівник поліції для забезпечення безпеки дорожнього руху згідно вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП.

Тому, лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан спяніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При таких обставинах факт пояснень зазначених у протоколі про те, що ОСОБА_1, "випив пиво" 06.05.2017 року, у зв'язку з чим 07.05.2017 року був затриманий за підозрою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1, до відповідальності, за наявності порушень працівниками поліції вимог ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 1-6 Розділу 1Х Інструкції, під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя надавши їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують діяння ОСОБА_1, прийшла до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів керування ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна