Справа № 344/5645/17
Провадження № 33/779/321/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кучкуди П.В. , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 01 травня 2017 року о 04.10 год. в м.Івано-Франківську по вул. Василіанок, 64 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» , д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального засобу Drager Alcotester №6820 ARCD-0457.

На вказану постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року адвокатом Кучкуда П.В. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що ОСОБА_3 дійсно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобі, однак з результатом такого огляду був не згідний і підпис в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння вчинений не ним, у зв'язку з чим інспектор поліції був повинен направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я,

Зокрема, відповідно до ч 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу Інструкції у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вважає, що суд безпідставно послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні в судовому засіданні не допитувались.

Вказує на те, що суд на обґрунтування його вини неправомірно послався на відеоматеріали, які в ході судового розгляду переглядалися вибірково. .

У зв'язку з викладеним вважає, що суд поставився до нього упереджено, фактично позбавив його права на справедливий суд, як то передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постанова суду в частині обґрунтування його вини та призначення покарання має вкрай суб'єктивний та незаконний характер.

Просить постанову суду скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Кучкуди П.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_3 та призначив йому справедливе стягнення, в мінімальних межах санкції частини 1 ст.130 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи,зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 221906 від 01.05.2017 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких підтверджується згода ОСОБА_3 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу; розпискою ОСОБА_7 про доставку транспортного засобу; тестом №2898 від 01.05.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено позитивний результат 1,68 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом працівника поліції від 01.05.2017 року; відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які містяться на оптичному диску №5360-1; іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були представлені для дослідження в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221906 від 01.05.2017 року ОСОБА_3 01 травня 2017 року о 04.10 год. в м.Івано-Франківську по вул. Василіанок, 64 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» , д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального засобу Drager Alcotester №6820 ARCD-0457.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Івано-Франківську лейтенантом поліції Суходольским О.С. , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що з відеоматеріалів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які містяться на оптичному диску №5360-1 вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, в результаті огляду за допомогою спеціального засобу Drager Alcotester у останнього було виявлено позитивний результат 1,68 проміле.

Крім того, з вищевказаних відеоматеріалів слідує, що ОСОБА_3 у ході спілкування з працівниками поліції повідомив, що напередодні вчинення адміністративного правопорушення пив пиво, що потім підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_3 поставив свій підпис в графі про згоду із результатом тестування прибором «Alkotest Drager».

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляції адвоката Кучкуди П.В. стосовно того, що в дійсності ОСОБА_3 вищевказаного підпису не ставив і не погоджувався з результатами тестування прибором «Alkotest Drager», оскільки в ході судового розгляду не було встановлено даних, які б вказували на те, що працівники поліції навмисно сфальсифікували підпис ОСОБА_3 в акті огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд правопорушника ОСОБА_3 за допомогою прибору «Alkotest Drager» було проведено у відповідності до вимог закону, а підпис правопорушника в графі про згоду із результатами тестування обґрунтовано був розцінений -інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Івано-Франківську лейтенантом поліції Суходольским О.С., як згода правопорушника з результатами тестування та відсутність правових підстав для направлення правопорушника для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, грунтується на наявних у ній доказах, а перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами тестування, що проводилося за допомогою приладу «Alkotest Drager»

Апеляційний суд вважає зауважити на те, що доводи апеляції про те, що працівники поліції навмисно сфальсифікували підпис ОСОБА_3 в акті огляду на стан сп'яніння,. можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження, оскільки фактично вказується на факт зловживання поліцейськими своїми повноваженнями та на наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кучкуди П.В. подану в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв