Справа № 644/ 4227 /17
Провадження № 3/644/ 1979 /17
Провадження № 3/644/ 1980 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 300992 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 1999 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194056 від 06.07.2017 року, водій ОСОБА_1 06.07.2017 року о 20-30 год. керуючи автомобілем ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Біблика біля будинку № 44 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194036 від 06.07.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217130, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду довідку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» за № 06/1795 від 27.07.2017 року в якій зазначено, що в аналізі крові на алкоголь від 07.07.2017 року етилового спирту в крові не знайдено. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 2 п. 9 вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5», лише 07.07.2017 року та без супроводу поліцейського, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що ОСОБА_1 після ДТП, яка сталася 06.07.2017 року, потребував медичної допомоги, у звязку з чим звернувся до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5», матеріали справи не містять.

Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820», а також в закладі охорони здоровя в присутності поліцейського, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Факт вчинених правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 194056 та БР № 194036 від 06.07.2017 року;

-схемою огляду місця ДТП від 06.07.2017 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6;

-поясненнями водія ОСОБА_2;

За таких підстав, суд критично відноситься до довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» за № 06/1795 від 27.07.2017 року, наданої ОСОБА_1 щодо відсутності в його крові алкоголю, та вважає, що вказана довідка надана з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.07.2017 року близько 20-30 год. біля будинку № 44 по вул. Біблика в м. Харкові, та встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1, вимог п. п. 2.5, 2.9-А, 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу порушника, який вину в скоєних адміністративних правопорушеннях визнав лише частково, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, в розмірі санкції статей ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 124, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.) в дохід держави, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення та призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало