overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8306/17
Провадження № 3/727/3411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 319893 від 31.07. 2017 року, ОСОБА_1 31.07. 2017 року о 21.30 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт з матір»ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого виражався в бік останньої нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, його дії за ст.173-2 ч. 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника останнього, а також його особу, те, що останній офіційно ніде не працює; правопорушення вчинив відносно матері, особи похилого віку; судом враховуються обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність і приходить до висновку, щодо останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 1 (одну) добу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серії КР 137476 на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №295/4856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року близько 11 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно сина ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою, висловлювався словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 864466 від 19.04.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 173, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 369/1629/17
Провадження № 3/369/3298/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175798 від 08.02.2017: «08.02.2017 о 13:10 год. в с. Софіївська Борщагівка, керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Соборна, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, правопорушення вчинено 08.02.2017, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
15.08.2017 Справа № 756/9324/17
Ун.№756/9324/17
Пр.№3/756/5100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працює водієм ТОВ «ВНА Трейд», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Богатирська, 6А, в м. Києві, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3, не розрахував дистанцію і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1., внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Дата документу 02.08.2017
Справа № 334/4922/17
Провадження № 3/334/1611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Ленського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ЗНУ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, вона своєчасно не зареєструвала своє місце проживання, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Стаття ч. 1 ст 197 КУпАП, передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії № ДРП-04-30/4-869 від 11 серпня 2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

До неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, а також в силу малозначності її діяння, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 216/3202/17
Провадження № 3/216/1096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст 124 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 26.06.2017 року приблизно о 11-00 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом BMW 730D , д/н НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Каспійська-Світлогорська рухаючись другорядній дорозі вул. Каспійська не дав дорогу транспортному засобу ГАЗ 33023 288 з д/н АЕ 6669ЕХ під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вул. Світлогорська внаслідок чого відбулось зіткнення.

Представник потерпілого надав суду клопотання в якому просить адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 скерувати за підсудністю в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, оскільки правопорушник мешкає в Саксаганському районі м ОСОБА_2, та ДТП теж відбулосьв Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місце його вчинення, а за ст.ст.124, 130 цього Кодексу, можуть розглядатися також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є вул. Світлогорська , що являється територією Саксаганського району м ОСОБА_2 , місцем проживання правопорушника на час вчинення ДТП було м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 70/65 ,що являється територією Саксаганського району м. Кривого Рогу, транспортний засіб яким керувала ОСОБА_3 також зареєстрований в Саксаганському районі м ОСОБА_2, таким чином суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.276, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сидорак
Справа № 654/1622/17
Провадження № 3/654/754/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 13.06.1979 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 близько 00:05 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 13.06.1979 р. н., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.06.1979 р. н., на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2830/2017Справа №: 641/3738/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.05.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 05 вересня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 187/857/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1957 р. н., пенсіонера,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Петриківського району Дніпропетровської області

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року близько 23-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні доставленому ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав, щиро розкаявся.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 828348 від 22.06.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1 та рапортом працівника поліції від 22.06.2017 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру), що тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, його похилий вік, всі обставини справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження порушнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/489/1022/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 20.05.2017 року о 17:00 год., в м. Миколаєві по вул. Пограничній, 129 керував транспортним засобом Хонда д.н.з ВЕ6425АО в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,84 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання було виявлено автомобіль, який врізався в дерево. За номером автомобіля було виявлено власника, яким є ОСОБА_4. Останній привіз на місце ДТП ОСОБА_2, який підтвердив, що був пяний, керував автомобілем та скоїв ДТП. Вони провели огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, з результатом якого порушник погоджувався.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій