АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/284/17 Справа № 691/1433/16-п Головуючий по 1 інстанції Черненко В. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він 10.12.2017 року, о 00 годин 10 хвилин, по проспекту Хіміків, 4 в місті Черкаси, керував автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Не погодившись з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта та його захисника про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_4 складу вказаного правопорушення, що підтверджується рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси, капрала поліції Васільєва І.В..

З даного рапорту вбачається, що в процесі спілкування ОСОБА_3 з поліцейськими, останніми були виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), визначені в п.3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння від якого він відмовився.

Внаслідок відмови від проходження медичного огляду відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси, капрала поліції Васільєва І.В. та підписами ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Посилання захисника апелянта на те, що ОСОБА_3 відмовлявся лише від освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та не заперечував проти проходження медичного освідування у спеціалізованому закладі є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких даних які б вказували на наполягання останнім пройти медичний огляд у спеціалізованій установі відсутні. При цьому, дані протоколу від 10 грудня 2016 року, узгоджуються як з поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння так і узгоджуються відповідно до часу його складання - 24 год. 10 хв. та висновком №1801 від 10 грудня 2016 року згідно якого медичне освідування у Черкаському обласному наркологічному диспансері було проведено о 24 год. 45 хв.

Наведені обставини вказують на те, що саме після відмови від проходження ОСОБА_3 освідування на стан алкогольного сп'яніння та складеного по цьому факту відносно нього протоколу, останній погодився на медичне освідування у медичному закладі де згідно наведеного вище висновку було констатовано факт перебування апелянта у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, суддею першої інстанції вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов