overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, не працюючий,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 1 березня по 08 червня 2017 року ОСОБА_1 в с.Савинці, по місцю проживання, ухилився від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та створенню належних умов для проживання 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проявилося в тому, що він у цей період зловживав спиртними напоями і ніякої уваги дітям не приділяв.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831659 від 08 червня 2017 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 167/969/17
Провадження №3/167/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 -2 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно батька ОСОБА_2, матері ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4: висловлювався нецензурними словами та наніс удар по обличчю батька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється, просить справу провадженням закрити, оскільки дане правопорушення вчинив не навмисно.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи, обставини справи, те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив не навмисно, тяжких наслідків не наступило, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та провадження на підставі ст.22 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 750/6963/17
Провадження № 3/750/2586/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання вдруге не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08:50 год. 14 серпня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України (протокол склав інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2В.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3949/16-п
Провадження № 3/553/45/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.11.2016 року близько 07 год. 30 хв. по вул. Площа Слави, 1 в м.Полтаві у нетверезому стані, лаявся гучно брутальною лайкою в адресу громадян,чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Проте, у зв»язку із великим документообігом виконавчий документ (постанову суду) в частині стягнення штрафу та судового збору на користь держави не пред»явлено до виконання до компетентного ВДВС у відповідні строки.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 по справі №553/3949/16-п від 08.02.2017 року в частині стягнення штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 739/1080/17
Номер провадження3/739/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем ЗОШ №2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

з а ст. 173-2 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року, о 02 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи вдома Новгород-Сіверський вул. Бондарівська,3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою та вдарив її, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі, при цьому пояснив, що сварка відбулася з побутових причин, претензій один до одного не мають, правопорушення вчинив в перше.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, п.1 ч. ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд

Суддя : Іващенко А.І.
Номер провадження 3/754/2964/17
Справа №754/8082/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року о 15 годині 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Горького (с. Троєщина) - вул. Радунська в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями водій порушив п. 2.9 А ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.12.2016 року о 15 годині 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радунська - вул. Горького в м. Києві повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, водій ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Привал дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник за викликом до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Оглянувши письмові докази у справі вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, провадження у ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.06.2017 року, правопорушення вчинені водієм 19.12.2016 року.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КупАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 646/5244/17
Провадження: 3/646/1879/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м.Харків, Мереф*янське Шосе, 24, кв. 36

за ч. 1ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 696898 від 14.07.2017 року ОСОБА_1 14.07.2017 року о 10:00 год., за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 244 здійснювала з рук торгівлю фруктамии , без дозвільних документів.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській на правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській.

За таких обставин, вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його склав, - для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О..П.
Провадження №3/447/567/17
Справа №447/1453/17
П О С Т А Н О В А

01.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:м. Миколаїв, вул. Грушевського, 8/89 Львівської області,

за ст. ст. 51, 173 КУпАП

встановив:

07.06.2017 року близько 21-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Миколаїв по вул. Грушевського, 8 вчинила словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2, під час якого голосно кричала до нього та ображала нецензурними словами. ОСОБА_1 того, в той же час здійснила дрібну крадіжку камери відеоспостереження вартістю 100 грн., яка належить ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та її особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справу №3/447/567/17 та №3/447/566/17 слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/447/567/17.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 51,173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 51, 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімтдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 263/8141/17
Провадження № 3/263/1440/2017
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, бул.Шевченко, 87 кв.3, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №012826, відповідно до якого вона 03.05.2017 року, близько о 13:00 годині, знаходячись в м.Маріуполі по вул.Писарева,28, здійснювала збут обєктів тваринного світу, а саме: продаж риби - свіжого бичка в кількості 4 кг., без документів, що засвідчують законність її набуття та без сертіфікату якості, у звязку з чим, передбачена адміністративна відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялася та пояснила, що дійсно торгувала свіжою рибою - бичком, щоб заробити грошей, ніде не працює, чоловік сильно хворіє, просила не накладати штраф та обмежитись усним зауваженням.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012826 від 03.05.2017р., описом та розпискою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, малу кількість риби, якою торгувала ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 881 , 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі № 263/8141/17 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/922/17
Провадження № 3/650/245/17
П О С Т А Н О В А

04.08.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Вікторовича-13.07.1973 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_2 18.07.17р. близько 17:40 год. на польовій дорозі біля с. Первомайське, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер», який показав результат 1,28 промілля, від медичного огляду на стан сп»яніння в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідння не з»явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії БР № 090704, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, рапортом працівника поліції, та іншими наданими матеріалами.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Провадження № 3-в/359/27/2017
Справа № 359/471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року заступник начальника митниці ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що 20.01.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України. Однак, в постанові було допущено описку та не зазначено дату народження правопорушника, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як вбачається з матеріалів провадження, дата народження ОСОБА_2 «26.01.1979 року».

Таким чином, суддя, ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, дійшов до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню в постанові суду від 20.01.2017 року по даній справі.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року по справі № 3/359/341/2017, № 359/471/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_2, виправивши та зазначивши дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року слід читати:

- «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко