Провадження № 3/537/1277/2017
Справа № 537/2137/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, якийнадійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова 2Г гр-н ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок , спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 23.05.2017 року.

ОСОБА_2 направлялися судові повістки про його виклик до судового засідання на 06 червня 2017 року, 20 червня 2017 року та 27 липня 2017 року за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1. Проте ,останній у судове засідання не з»явився , на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки ,направлені за місцем проживання ОСОБА_3 повернулися на адресу суду у зв»язку з закінченням строку їх зберігання .

З урахуванням того, що судом вживалися всі можливі заходи для виклику ОСОБА_2 у судові засіданні і його неявка значно ускладнювала можливість суду повно і всебічно розглянути справу у передбачені законом строки,судом направлявся на адресу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лист , про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання на 27 липня 2017 року.

Однак, явка ОСОБА_2 у судове засідання на 7 липня .2017 року не була забезпечена. 28 липня 2017 року, після відкладення розгляду справи, на адресу суду надійшов рапорт інспектора 2ої роти батальйону УПП у м. Кременчуці ОСОБА_4 про те, що при виїзді за місцем проживання ОСОБА_2, останній був відсутній , встановивши мобільний номер телефону ОСОБА_2 і зателефонувавши йому, він зобов»язувався з»явитися до суду.

04 серпня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 28 липня 2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович