overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6334/17
Провадження № 3/750/2302/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В. М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні докази вручення другого екземпляру такого протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до викладеного, враховуючи, що це унеможливлює розгляд справи, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 256, 268, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 .

Суддя В.М. Розинко
Спарва№ 308/4365/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Набережна Незалежності, 21/4,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року близько 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в ресторані «Гранд» за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька 44, розбив посуд та скло на столику, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №817102 від 20.04.2017 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 522/3204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником КП ЖКС «Фонтанський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА №644361 від 07.02.2017 року вбачається, що 26.01.2017 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №644361 від 07.02.2017, рапортом та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 555/910/17
Номер провадження 3/555/642/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українку, жительку с.Городище Березнівського району Рівненської області, вул.Незалежності,33 непрацюючу,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час конфлікту зі своєю матір»ю ОСОБА_2 ображала її нецензурними словами, чим завдала шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинила психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася хоча про день і час розгляду справи завчасно була повідомлена, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. В порядку ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, остання була повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується його підписом в справі.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 813736 від 28.04.2017р., та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/1658/17
Провадження № 3-в/163/14/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву, що надійшла з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін ВПС Новогрузьке, про вирішення питання щодо човна, який був вилучений під час особистого огляду ОСОБА_1, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.03.2017 року-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень та стягнено судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

До Любомльського районного суду з заявою звернувся начальник відділу прикордонної служби «Новоугрузьке», який просить прийняти рішення відносно гумового човна марки «Bark», який використовувався з метою переміщення через державний кордон товарних цінностей та був вилучений під час особистого огляду ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.03.2017 року, який долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП, під час особистого огляду у ОСОБА_1 було вилучено гумовий човен марки «Bark». У постанові Любомльського районного суду № 163/607/17 від 23.03.2017 року не прийнято рішення щодо даного гумового човна, який використовувався для незаконного перетину державного кордону України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що при постановленні постанови не вирішено питання про долю вилученого гумового човна марки «Bark», а тому резолютивну частину постанови Любомльського районного суду № 163/607/17 від 23.03.2017 року слід доповнити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Доповнити резолютивну частину постанови Любомльського районного суду № 163/607/17 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_1 таким змістом :

Вилучений, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.03.2017 року, гумовий човен марки «Bark» конфіскувати.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №: 148/1171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП, а також у матеріалах справи відсутнє належне підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1171/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 330/1262/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Якимівського району Запорізької щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Якимівської селищної ради, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 172575, 22.06.2017 о 12-55 ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме головою Якимівської селищної ради не виконав вимогу № 2 від 04.05.2017р, Якимівського відділення поліції, щодо усунення насаджень по вул.. Центральній в смт. Якимівка, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28, КУпАП.

Розгляд матеріалів показав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана вимога № 2 від 04.05.2017, а до матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення додана вимога № 3 від 21.05.2017р., тобто вимога додана до протоколу не відповідає вимозі вказаній в протоколі.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті в звязку з невідповідністю вимоги яка вказана в протоколі та вимоги яка додана до матеріалів справи . На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/287/2017 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, направити до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1714/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 32/51, за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевої труби з дачної ділянки №30 Садового товариства «Локомотив», що є дрібним викраденням чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративне покарання за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, в протоколі не розкрито субєктивну сторону адміністративного правопорушення, тобто не зазначено на яку суму було скоєно крадіжку, що не дає можливості кваліфікувати дії як склад адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 450/1523/17 Провадження № 3/450/758/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 року близько 13 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Хуторівка, 4 Б (ринок «Шувар») водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 30.06.2017 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261017 від 20.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/2194/17
Провадження № 3/496/1089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого далекомірником-оператором відділення артилерійської розвідки взводу управління протитанкової артилерійської батареї у військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи наявна надрукована заява ОСОБА_1 адресована голові Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 5), в якій ОСОБА_1 просив вказану справу слухати у його відсутність та зазначив, що вину визнає та просить призначити найменше покарання у вигляді штрафу.

Разом з тим, вказана заява не була написана власноручно ОСОБА_1 , не була засвідчена належним чином відповідною посадовою особою, та печаткою частини, тому не відомо чи була встановлена особа, чи були їй роз`яснені права.

Виходячи з вищевикладеного, наявна від ОСОБА_1 заява не дає можливості вважати її написаною саме порушником, складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, - повернути до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , Код НОМЕР_2 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

07 липня 2017 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 127/9553/17
Провадження № 3/127/3468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Однак, у даній постанові суду було допущено технічну описку щодо самої назви процесуального документу данного виду, регламентованого положеннями ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року в справі № 127/9553/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в назві документу вказати «ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя