Справа № 589/2297/17
Провадження № 3/589/765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено ряд обмежень, зокрема, заборонено вихід з місця постійного проживання з 21:00 год. до 05:00 год.

08 червня 2017 року о 22:15 хв ОСОБА_1, будучи особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень особи, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017 року серія АА № 928962, рапорту інспектора-чергового Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області від 08 червня 2017 року, копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду та копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 день.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 1 день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова в частині накладення стягнення набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Строк стягнення рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2