Справа № 487/3525/17
Провадження № 3/487/1499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретарів Мухортіної О.В. та Треля Г.В., прокурора Кременцова А.В. та Жмура А.О., захисника ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол №74 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о.голови Миколаївського районного суду Миколаївської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,- у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

23.06.2017 року старшим уповноваженим Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол №74 про адміністративне правопорушення , пов*язане з корупцією відносно ОСОБА_2

Так, відповідно до вищезазначеного протоколу, ОСОБА_2, обіймаючи з 03.02.2011 р. посаду судді Миколаївського районного суду Миколаївської області та, будучи згідно ст. 1, п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, а також відповідно до ст. 50 цього Закону службовою особою, що займає відповідальне та особливо відповідальне становище несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2суду пояснив,що своєчасно , а саме 20.10.2016 року заповнив та подав декларацію, а 24.10.2016 року заповнив та подав уточнену декларацію за 2015 рік , що підтверджується електронним листом про збереження вищезазначеної декларації у Державному Рєєстрі Декларацій. Але з яких причин вона не збереглась , можливо у звязку із збоями в системі , які існували в період з 25 по 30.10.2017р. , йому не ОСОБА_2 та його представник просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Посилались на те , що в порушення вимог ст.264 КУпАП до протоколу не додано протоколу огляду Єдиного Держаного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або самоврядування,із залученням понятих, на який є посилання в зазначеному протоколі. Крім того, можливість огляду ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або самоврядування не передбачена законодавством. Також старшим уповноваженим при

складанні протоколу порушено Порядок, затверджений Рішенням №19 Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2016 року «Про затвердження Порядку перевірки факту подання суб*єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Виходячи із норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 та його представник вважали, що не може бути визнано пов'язане з корупційним правопорушенням діяння, якщо воно не відповідає визначеному в Законі опису дій чи бездіяльності, або є необережним, або є умисним, але не вчинене з метою, визначеною в Законі та діяння виключається, якщо є поважні причини.

Заслухавши ОСОБА_2, та його захисника, прокурора, який просив притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП України,передбачено, що орган ( посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, будучи суб'єктом декларування та особою, що підпадає під поняття службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, обіймаючи посаду судді, зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік до 30.10.2016 р., але в порушення вимог ч. 2 Розділу «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції», відповідно яким у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 р., несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме 08.06.2017 р. о 14 год.56 хв.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:

1) обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності

останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, , що також підтверджується показами свідка ОСОБА_5, керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області він своєчасно , а саме 20.10.2016р.заповнив та подав щорічну декларацію за 2015 рік , а 24.10.2016р. року уточнену ,що підтверджується електронним листом про збереження вищезазначеної декларації у Державному Рєєстрі Декларацій.

До протоколу про адміністративне правопорушення, не додано документу, який би підтверджував на яку особу в Миколаївському районному суді Миколаївської області саме покладено обовязок по забезпеченню введення в експлуатацію, встановлення, програмне обслуговування комп'ютерної техніки ,а саме комп*ютеру, з якого було подано декларацію ОСОБА_2

Отже обставини того, що ОСОБА_2 своєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік до 30.10.2016 р. органом, яким складено протокол, не спростовані.

А той факт, що ОСОБА_2 , у звязку із незбереженням поданої ним 24.10.2016 року уточненої декларації , повторно подав щорічну декларацію за 2015 рік вже 08.06.2016р. , та оскільки подання 24.10.2016р. ОСОБА_2 декларації підтверджується копією скріншота екрану монітора, де останнім збережено чернетку декларації у персональному електронному кабінеті свідчить про відсутність з його боку умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації.

Суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації. А тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Проте, органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_2 умислу, направленого на порушення абз. 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону.

Таким чином, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП України, - суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_6