Справа №592/7272/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/788/305/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення вимог фінансового контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури Чухно А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Не погодившись із даною постановою судді, прокурор Сумської місцевої прокуратури Чухно А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, прихожу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Прокурора, як суб'єкта оскарження, було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року та відповідно до змісту ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Зазначаю, що така ж позиція щодо права прокурора на оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення була висловлена і Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 8 інформаційного листа № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Про притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення пов'язані з корупцією»

Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Посилання прокурора на положення ч. 2 ст. 250 КУпАП, згідно яких при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 179-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою, а тому на думку прокурора він наділений і правом подачі апеляційної скарги, то їх вважаю помилковими, оскільки дана стаття закону прямо вказує на обов'язкову присутність прокурора при судовому розгляді справи, однак жодним чином не вказує на право прокурора оскаржувати рішення по цих справах в апеляційному порядку.

Разом з тим, звертаю увагу прокурора на ту обставину, що ч. 2 ст. 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, яким надається право на звернення до апеляційного суду зі скаргою про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення в апеляційному порядку, при цьому прокурор до такого переліку не входить.

З огляду на викладене, апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокуророві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури Чухно А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.