ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3467/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 8 по вул Ревуцького в м. Києві, в порушення п 10.1 ПДР України, під час повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02.06.2017 року приблизно о 17.30 годині він рухався на автомобілі «Hyundai» по вул. Ревуцького в крайній лівій смузі, пригальмовуючи с увімкненим покажчиком лівого повороту для того, щоб здійснити поворот ліворуч для заїзду на автостоянку. Позаду по тій же смузі рухався автомобіль «Skoda» на великій швидкості, який здійснив наїзд в задню частину автомобіля «Hyundai» під його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, який в судовому засіданні стверджував, що перед виконанням маневру повороту ліворуч він переконався у відсутності перешкод, суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Також суд враховує, що ОСОБА_2 зазначив, що перед виконанням повороту ліворуч він не бачив автомобіль «Skoda», що свідчить про те, що ОСОБА_2 не в достатній мірі пересвідчився у відсутності будь-яких перешкод перед виконанням маневру повороту ліворуч.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових показів потерпілого ОСОБА_4, схеми місця ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля «Hyundai», яку водій об'єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на задню частину автомобіля «Hyundai» під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв