П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 Справа №607/7339/17

Провадження №3/607/3365/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування: м. Тернопіль, вул. Монастирського, 8, працюючого головним інженером КПТМШРБ «Тернопільміськшляхрембуд».

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради.,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250190 від 08.06.2017 року, вбачається, що 11.04.2017 року близько 10 год. 20 хв. по вул. Промислова-Лозовецька в м. Тернополі, ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Тернополя та не забезпечив своєчасної ліквідації вибоїн, та не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов для руху на дорожньому покритті, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що і послужило причиною ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212907 від 08.06.2017 року, вбачається, що 11.04.2017 року близько 10 год. 20 хв. по вул. Промислова-Лозовецька в м. Тернополі, ОСОБА_2, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив відповідних заходів щодо належного утримання шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що і послужило причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження в справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №250190 від 08.06.2017 року за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно нього складено безпідставно, оскільки балансоутримувачем шляхово-мостового господарства м. Тернополя, є Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, а розпорядником коштів за виконані роботи є Управління житлово-комунального господарства екології та благоустрою Тернопільської міської ради. При цьому, підприємство «Міськшляхрембуд» не є експлуатаційною організацією, а залучається до виконання ремонтних робіт доріг, як підрядна організація. У випадку надходження від вищевказаних установ Тернопільської міської ради замовлень на виконання відповідних ремонтних робіт, в тому числі і повязаних з ліквідацією вибоїн на дорожньому покритті, підприємство «Міськшляхрембуд» проводить такі роботи та забезпечує під час цих робіт, безпеку для учасників дорожнього руху, шляхом встановлення тимчасових переносних дорожніх знаків, сигнальної стрічки, сигнальних конусів (огороджувальних елементів), на ремонтованій ділянці дороги. Оскільки в зазначений, у протоколі про адміністративне правопорушення, час підприємство жодних робіт на вул. Промислова-Лозовецька в м. Тернополі не проводило, службові особи «Міськшляхрембуд», в тому числі і ОСОБА_1, не можуть нести відповідальність за інкриміновані у протоколі порушення. В свою чергу, посадовою інструкцією головного інженера ТМРБП «Місьшляхрембуд» ОСОБА_1Б, не передбачено вжиття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та ліквідація вибоїн на дорожньому покритті, що підтверджується переліком обовязків, зазначених в тій же посадовій інструкції. З урахуванням цього, вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Підсумовуючи наведене, в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поясненнями захисника та наявними в матеріалах справи документами не підтверджено покладення на ОСОБА_1 обовязків щодо належного утримання шляхово-мостового господарства, а також прийняття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, а зокрема й доказів інформування раніше згаданої посадової особи про наявність вибоїн на конкретно визначених ділянках дороги в м. Тернополі.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

В силу ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме те, що до посадових обовязків ОСОБА_1 входить здійснення заходів щодо дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі м. Тернополя та вжиття заходів щодо ліквідації вибоїн на дорожньому покритті.

За частиною 4 статті 140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, в судовому засіданні не було здобуто достатньою доказів, щодо порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та невжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, у судовому засіданні та матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, винуватість ОСОБА_2, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії БР №212907 від 08.06.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 11.04.2017 року о 10 год. 20 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2017 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.04.2017 року; посадовою інструкцією головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_2 від 27.01.2011 року; договором про закупівлю послуг № 1224 від 09.11.2016 року; рапортом начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 12.04.2017 року.

Отже, 11.04.2017 року близько 10 год. 20 хв. по вул. Промислова-Лозовецька в м. Тернополі, ОСОБА_2, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив відповідних заходів щодо належного утримання шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що і послужило причиною ДТП

За таких обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 4 ст. 140, п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6