АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1967/2017 Суддя у І-й інстанції: Шевчук А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 06.05.2017 року об 11 год. 00 хв. по вул. Богатирська, 3 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «АЗЛК», д.н.з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, ОСОБА_3 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить замінити захід стягнення на штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду, посилаючись на те, що адміністративне стягнення, якому його піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, при розгляді скарги вважає за необхідне винести рішення, передбачене нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, а саме у відповідності до ст. 124 КУпАП замінити його на штраф в межах санкції статті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність підстав для застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке, погоджуючись із скаржником, є надто суворим і таким, що не відповідає вчиненому порушенню та особі винного.

Так, за змістом ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Разом з тим, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_3, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не навів переконливих доводів для його застосування та формально врахував особу правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується (а.с. 13), працює водієм-експедитором і це є його єдиним заробітком (а.с. 14), має на утриманні неповнолітню дитину, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи (а.с. 16), тяжких наслідків від його дій не настало, що впливає на ступінь вини та пом'якшує відповідальність, однак на це суд 1-ї інстанції не звернув належної уваги та не надав можливості виправлення ОСОБА_3 шляхом застосування до нього більш м'якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, ніж позбавлення права керування.

Виходячи з наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні в бік пом'якшення, із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_3, з накладенням на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, пом'якшивши його до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (три сорок) гривень на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко