АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/547/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/688/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2017 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 25 лютого 2017 року о 09.00 в м. Ізюм, Харківської області, по вул. Некрасова, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих відмовився продутиалкотест «DRAGER» №6810 ARBL-0562, та в установленому законом порядку пройти медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову районного суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2017 року, а справу закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_3 дійсно був зупинений співробітниками поліції, які виявили бажання перевірити його на наявність або відсутність у нього стану спяніння, проте в порушення Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольно, наркотичного чи іншого сяпніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не склали акт огляду на стан алкогольного спяніння, та відповідно не надано другий примірник ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_4 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважати, недотриманими вказані вимоги суддею першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що вважає вину ОСОБА_3 в у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведеною, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння.

Але дані пояснення захисника суд оцінює критично, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_3І .порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він не виконав вимогу співробітника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, і при такій відмові акт огляду водія згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…не повинен складатись, оскільки самого огляду не було.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає, що посилання апелянта є не спроможними, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за її доводами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без змін, а постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2017 року у відношенні ОСОБА_5 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2