Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Первомайськ
Справа № 484/1263/17
Номер провадження: 3/484/407/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
судді Фортуни Т.Ю.
за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,
особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1
представника ОСОБА_1 адвоката Піньковської О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від заступника начальника Сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець В/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273114 від 22.04.2017 р., складений стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273115 від 22.04.2017 р., складений стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії БР № 273114 від 22.04.2017 р., 22.04.2017 р. о 16:20 на а/д Первомайськ-Вільшанка на 00 км + 210 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз-2107, державний номер НОМЕР_2 .О., в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить медичний висновок № 38 Первомайської ЦМБЛ.
Згідно з протоколом БР № 273115 від 22.04.2017 р., 22.04.2017 р. о 16:20 на а/д Первомайськ-Вільшанка на 00 км + 210 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз-2107, державний номер НОМЕР_2 .О., під час руху транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив з`їзд транспортного засобу в правий по ходу руху кювет в результаті чого відбулось контактування транспортного засобу з гілками дерев, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що транспортним засобом керував його батько ОСОБА_2 , оскільки було пошкоджено колесо, транспортний засіб став некерованим, у зв`язку з чим автомобіль з`їхав у кювет. Після цього батько поїхав в місто за запасним колесом, а він лишився чекати в автомобілі. Коли приїхали працівники поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився.
В судове засідання 18.07.2017 р. ОСОБА_1 не прибув; в письмовому клопотанні зазначив, що покази приладу «Драгер» не можуть бути доказом його винуватості, оскільки зазначений прилад не пройшов калібрування у визначений законом строк; просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень; розгляд справи продовжити у його відсутність.
Представник ОСОБА_1 адвокат Піньковська О.М. в судове засідання 18.07.2017 р. не прибула, надала суду клопотання аналогічне за змістом з клопотанням ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Ураховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше у судових засіданнях надав суду пояснення щодо вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Свідок ОСОБА_2 показав, що 22.04.2017 р. він керував вищезазначеним транспортним засобом, в машині були його син ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Під час руху було пошкоджено колесо, транспортний засіб став некерованим, у зв`язку з чим автомобіль з`їхав у кювет. Після цього він поїхав в місто за запасним колесом, а ОСОБА_1 лишився чекати в автомобілі. Коли він повернувся в автомобілі нікого не було.
Свідок ОСОБА_3 показав, що 22.04.2017 р. він їхав у вищезазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Під час руху автомобіль з`їхав в кювет, оскільки лопнуло колесо. Після чого він пересів у попутний автобус.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 показав, що коли він та капітан поліції ОСОБА_5 прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 намагався виїхати з кювета. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до Первомайської ПЦМБЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, під час якого було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовують відомості, зазначені в протоколі щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; з відеозапису не вбачається, що дорожньо-транспортну пригоду вчинив саме ОСОБА_1 , крім того, з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 намагався виїхати з кювету; додаток до протоколу про адміністративне правопорушення схема наслідків ДТП без потерпілих містить позначку, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, свідків відмови від підпису не зазначено; з наданих суду фото транспортного засобу не вбачається номер автомобіля та які він отримав механічні пошкодження.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 38 від 22.04.2017 р., наданого лікарем Первомайської ЦМБЛ Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Драгер 3,23 проміле.
Відповідно до друкованих результатів № 3722 алкотестеру Drager; прилад № ARBL-0801, принтер № ARВM-5398, ост. калібрув. 26.06.2015 р., вимірювання проводилось лікарем Первомайської ЦМБЛ Миколаївської області ОСОБА_6 , результат тесту ОСОБА_1 на вміст алкоголю в повітрі, що видихається, становить 3,23 проміле.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІ зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності, зокрема, контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.
Постановою КМУ № 374 від 04.06.2015 р. затверджено «Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці».
Пунктом 13 зазначеного Переліку передбачено періодичну повірку вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 р. затверджено Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями.
Відповідно до п. 13 міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.
Відповідно до тесту № 3722 від 22.04.2017 р. вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, здійснено приладом Drager Alcotest 6810, остання дата калібрування якого 26.06.2015 р.
Згідно з технічними характеристиками алкотестера Drager Alcotest 6810, він має проводити автоматичне вимірювання концентрації парів етанолу у повітрі, що видихається; міжповірочний інтервал (повірка) алкотестера становить 12 місяців.
Таким чином, під час огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу лікар використав вимірювач вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0801, принтер № ARВM-5398, поза межами строку періодичної повірки. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чинні на час проведення вимірювання, суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що результат огляду № 3722 від 22.04.2017 р. на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 , проведеного алкотестером Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0801, принтер № ARВM-5398, не є допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши в сукупності зазначені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючисть ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, 277, 284 КУпАП, суд
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження цієї постанови.
Суддя Т.Ю.Фортуна