overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/459/17 Справа № 793/2496/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні лист у формі подання заступника начальника управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання у формі листа заступника начальника управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з тих мотивів, що ОСОБА_3 обіймає посаду голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а тому міськрайонний суд Черкаської області не може обєктивно та всебічно розглянути адміністративний протокол № АА 684634 та адміністративні матеріали щодо останнього.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ч. 3 ст. 257 КПК України, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією ОСОБА_3, працює суддею та займає адміністративну посаду голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне направити її на розгляд по суті до Черкаського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання ОСОБА_3 і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 257, 294 КУпАП, суддя судової палати,

п о с т а н о в и в :

Лист у формі подання заступника начальника управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_2. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Матеріали справи № 793/2496/17 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією щодо ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд по суті до Черкаського районного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Провадження №: 3/752/5711/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очаків, Миколаївської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2017 року в розпорядження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу АА № 851838, ОСОБА_1 05.07.2017 року о 01 год. 24 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її словесно, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повторно повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/592/17 пров. №3/478/368/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю: секретаря Поліщук С.П., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

19.04.2017 року ОСОБА_1 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Пушкіна, буд. №102 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 19.04.2017 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Пушкіна, буд. №102 в смт. Казанка Миколаївської області, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №747540 від 19.04.2017 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 19.04.2017 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Пушкіна, буд. №102 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/522/83/6122/17
П О С Т А Н О В А

09 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративніправопорушення, провадження по справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у разізакінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

З поданих до суду матеріалів щодо ОСОБА_1, які інкримінували йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 27 листопада 2016 року і відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та звільнення від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

П О С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення,щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення 27 листопада 2016 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 641/3583/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Харківській області, громадянина України, директор ТОВ «Петна Стіл», мешкає у Харківській області, с. Подвірки, вул. Свердлова, буд.23-А, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Петна Стіл», розташованого по пр.. Гагаріна буд.201 у м. Харкові, допустив порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 13.03.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 13.03.2017 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/4954/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.06.2017 року о 03-50 год. в м. Києві по пр-ту Глушкова, керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер». В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 755/8011/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/8011/17 /провадження № 3/755/4251/17/ відносно ОСОБА_1, ч.2 ст.160 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.07.2017 року, не з'явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а її присутність при розгляді вказаної справи, є обов'язковою, керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне, Черкаської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 30, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не забезпечив безпеку маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час виявлення перешкоди не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 12.3, 13.1, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1допустив порушення п.п. 2.3б), 12.3, 13.1, 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа 362/2475/17
Провадження 3/362/801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 16.05.2017 року серії БР № 020214, 16.05.2017 року о 17 год. 30 хв. на 26 км + 300 метрів автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген LT 35», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Фольксваген SHARAN, номерний знак JL2371, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталася ДТП, в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою до протоколу огляду місця ДТП, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх ушкоджень , письмовими поясненнями учасників ДТП.

В звязку з цим вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору .

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя . ОСОБА_2