Справа № 175/4571/16-п
Провадження № 3/175/487/17
Постанова

01 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2016 року о 17.50 годині на вул. Сурській в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак 11275АН, в порушення вимог п.9.2б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України під час руху перед початком повороту ліворуч не подав сигнал світовим покажчиком повороту при цому не переконався у безпеці маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Також водій ОСОБА_4 на дорозі, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто останній скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273951 від 04.11.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, із яких убачається, що в районі електро опори № 075 на вул. Сурській в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області через порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів п.9.2б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «ВАЗ 2107» державний номерний знак 11275АН та «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 (а.п.1,3-4);

- письмовими поясненнями та допитаних в суді свідків ОСОБА_5О і ОСОБА_6С, які показали, що при складанні протоколу та схеди ДТП до нього від 17.10.2016 року дорожній знак № надати дорогу» був відсутній.

Доводи ОСОБА_4 про свою невинуватість, викладені ним під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пунктів 9.2б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з цим у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_4 діяв відповідно до ПДР України, суду не надано і такі обставини при розгляді справи судом не встановлені, а тому підстав для закриття провадження по справі, передбачених п.4 ст.247 КУпАП, суд також не вбачає.

Його посилання на відсутність у схемі місця ДТП даних про наявність дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» ПДР України на перехресті вулиць Сурській та Шевченка в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області та покази свідків, які у суді показали, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 17.10.2016 року знак 2.1 «Надати дорогу» ПДР був на місці приходи суд не бере до уваги, оскільки дане спростовується вищезазначеними доказами.

Для зясування даної обставини, судом був зроблений запит до служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області № 353/17 від 23.01.2017 року, відповідно до листа № 1-11/167 від 26.01.2017 року в.о. начальника служби ОСОБА_7 вбачається, що задовольнити вимоги запиту суду у Служби не має можливості, оскільки облікові дані підприємства не містять відомості щодо факту скоєння даного ДТП, що працівників дорожньо-експлуатаційного підприємства, яке обслуговує дану територію не залучали до обстеження місця скоєння ДТП, тобто матеріали були складені без участі представників Служби, тому коментувати будь-які факти дорожніх умов або дорожніх обставин було б некоректно з їх сторони.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_4, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_4 і для відома направити до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський