Єдиний унікальний номер 728/1135/17
Номер провадження 3/728/418/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Березня, б.4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює акумуляторником вагонного депо, -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

1. 5 червня 2017 року поліцейським ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом ОСОБА_4 складено протокол серії БР № 011078 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, де вказано, що 5 червня 2017 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на 125 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджує медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 12.

2. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 5 червня 2017 року о 2 годині 30 хвилин на 125 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він погодився. Спочатку працівники поліції доставили його до Бахмацької центральної районної лікарні, але оскільки там не було лікаря вони поїхали до Борзнянської районної лікарні, де ОСОБА_2 погоджувався пройти медичний огляд, який не встановив у нього ознак алкогольного спяніння. Але працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 виклав свою незгоду із наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи дослідженні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя доходить наступного висновку.

3. ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснив, що під час чергування 5 червня 2017 року було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, якого було доставлено для проведення огляду в Борзняньску центральну районну лікарню, де лікар-нарколог встановив, те що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, у звязку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 011078, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення чергового лікаря, медсестри та лікаря нарколога Борзнянської центральної районної лікарні, а також було допитано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4

5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

6. Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обєктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення охоплює ряд окремих альтернативних дій, наявність хоча б однієї з яких являє собою протиправне діяння.

При цьому, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до Правил дорожнього руху України та нормативних актів, які регулюють порядок проходження медичного огляду.

7. В даній ситуації ОСОБА_2 інкримінуються діяння, які являють собою керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що охоплюється пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху Ураїни.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8. Досліджуючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 5 червня 2017 року суддя звертає увагу, що він був складений л 4 годині 45 хвилин, тобто пізніше ніж через дві години, після зупинення ОСОБА_2 (2 година 30 хвилин), що не відповідає пункту 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Також, виходячи із змісту вказаного медичного висновку і пояснень чергового лікаря, медсестри та лікаря нарколога Борзнянської центральної районної лікарні ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

У звязку із наведеним із наданого медичного висновку не можливо встановити показник проміле алкоголю в крові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

9. Дослідженні обставини підтверджують, що по справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Надані докази можуть свідчити про відмову останнім від проходження медичного огляду, але вказані дії ОСОБА_2 не інкримінувались і суддя в даній ситуації не вправі самостійно, як змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, так і відшукувати докази вини, перебираючи на себе функції обвинувачення, при цьому винуватість особи має доводитися саме в суді.

10. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А, відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1