overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/4902/17
№ пров.3/646/1693/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, кв.85,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 09.06.2017 року в 20 год.00 хв. вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2,погрожував фізичною розправою, висловлювалася нецензурною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, а відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 01.07.2017 року, однак до суду надійшов лише 17.07.2017 року, також явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не забезпечена, відомостей про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, в суду не має.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 507/1011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку смт.Любашівка вул. Шевченка, 52,

За ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2017 року в смт. Любашівка біля 10:40 годині навпроти магазину "Надія", у невстановленому для торгівлі місці продавала з рук три домашніх пироги з картоплею, своїми діями здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, 21.07.2017 року у судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, вину свою визнала повністю, зобов'язалась в подальшому подібних правопорушень не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АА № 602492 від 20.07.2017 року, її поясненням в матеріалах справи та заявою від 21.07.2017 року, а також підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративнолї відповідальності раніше не притягувалася, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, в подальшому зобов'язалась не вчиняти правопорушень, тому суд вважає за можливим звільнити її від адміністративної відповідальності прердбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 160, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 265/4591/17
Провадження № 3/265/1151/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4591/17, провадження № 3/265/1149/17), а також адміністративний матеріал відносно цієї ж особи за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4591/17, провадження № 3/265/1151/17), за ст. 121 ч. 5 КУпАП (справа № 265/4591/17, провадження № 3/265/1152/17), за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 265/4591/17, провадження № 3/265/1150/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2, єдиний унікальний номер яких 265/4591/17, провадження № 3/265/1149/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, провадження № 3/265/1151/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, провадження № 3/265/1152/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП, провадження № 3/265/1150/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/1150/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ЮП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лт. поліції ОСОБА_2 складено протокол серія АА №704910 за ч.2 ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_1 за те що, 10.05.2017 року близько 12.00 год., перебуваючи у ТОВ "Ашан Сіті", за адресою: м.Львів, вул. В.Великого,58, чинив дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування 28,63 грн.

Відповідно до ст. 51 ч.2 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оскільки, кваліфікація не відповідає фабулі правопорушення, крім того постанова суду від 13.06.2017 року працівниками поліції не виконана, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16415/16-п

Пров. №3/766/5191/17

05.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управліннямпатрульноїполіції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованогозха адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Кизомис, вул. Шевченка, 24,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 124, студент ХПСЛ №5, группа №111, ІПНсудом встановлено не було, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1КУпАП, -

встановив:

08.11.2016 року був складений адміністративний протокол серії АА № 633957 відносно ОСОБА_1 Олексійовичаза ч.1 ст.175-1 КУпАП.

04.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/4113/17
Провадження №3/751/1584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

19.06.2017 року ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 023817 про те, що ОСОБА_1 03.06.2017 року в м. Чернігові на перехресті вул. Толстого та вул.Лісковицької здійснила крадіжку 12-ти цибулин рослин тюльпану на загальну суму 17 грн. 25 коп., чим здійснила дрібну крадіжку, а отже вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 14.07.2017 року, 21.07.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак направлені на її адресу поштові повідомлення, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу її проживання, повернуті до суду не вручені, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 28 липня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 318/1346/17
Номер провадження №3/318/440/2017
ПОСТАНОВА

20.07.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 930463 від 19.06.2017 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Хуторська (Комсомольська), 6/3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в будинку 60 по вул. Хуторська (Комсомольська) в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1В адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 133/1160/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по пров.Луговому, 16 в с. Махаринці Козятинського району Вінницької обл., працюючого оглядачем на ТТО Козятин-1 - за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, в той же час в протоколі не вказано, коли ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайсуду від 10.01.2017 року провадження у справі №133/2863/16 було закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення. .

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.07.2017 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2335/2017Справа №: 641/4303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 21 липня 2017 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1196/17
Провадження №3/440/386/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я Буського району Львівської області,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.07.2017 р. близько 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в с.Задвір»я Буського району Львівської області, вчинив конфлікт із своєю тещею ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867308 від 25.07.2017 р., рапортом ст.інпестора Буського ВП ОСОБА_3 від 17.07.2017 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Номер справи 623/1546/17
Номер провадження 3/623/361/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 3 027298 від 09.07.2017, водій ОСОБА_1, 15.09.2016 о 15-00 годині, на 625 км. автошляху Київ-Харків_Довжанський, керуючи мопедом Honda DIO AF34, без реєстраційного номеру, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Газель , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали

механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення скоєне 15 вересня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 9 липня 2017 року, а сам матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11 липня 2017 року, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: