overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/466/17
Провадження №3/713/670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., Панчука Д.Т, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області в порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), жителька с. Паркулина, вул. Центральна, 54, Путильського району Чернівецької області, громадянка України, тимчасово не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2017 року біля 12-00 год., перебуваючи у громадському місці на вулиці Українській, 152 в смт. Путила, образливо чіплялася та висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2. Своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, її вина доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом серії АА №593260 від 26.06.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене правопорушником, відноситься до категорії грубих правопорушень, а тому є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник раніше адміністративним стягненням не піддавалася, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах мінімальної санкції встановленої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 740/1454/17
Провадження № 3/740/529/17
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 05 липня та 14 липня 2017 року не зявилася, постанова суду про привід ОСОБА_1 від 05 липня 2017 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, За таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АА № 832600 від 03 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 05 липня 2017 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/812/17п
Справа № 197/762/17 Головуючий у другій інстанції - Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу № 33-В від 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною. Також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши клопотання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, а ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3 для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. - задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, якому інкримінується ч. 2 ст. 154 КУпАП, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Справа № 285/2514/17

провадження № 3/0285/789/17

22 серпня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

22.08.2017 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП на дооформлення, оскільки обставини вчинення правопорушення не відповідають зазначеному п. 31.4.5 в Правил дорожнього руху.

Враховуючи подане клопотання, та, вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223203 від 05.07.2017 року слідує, що ОСОБА_1 15.06.2017 року о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем МАЗ 544008, номерний знак НОМЕР_1, на 232 км автодороги Київ-Чоп не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів зборонено " з табличкою 7.3.1"Напрямок дії" та шини мали пошкодження, що оголюють корд ( п.п. 34.3.3; 31.4.5 в), чим порушив вимоги п. 31.4.5 в Правил дорожнього руху. Зазначено, що 28.03.2017 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що шини автомобіля, яким керував ОСОБА_1, мали пошкодження, що оголюють корд, що є порушенням п. 31.4.5 б Правил дорожньго руху). Разом з тим, у протоколі вказано, що ним порушено п. 31.4.5 в, який вказує на те, що шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу. Крім того, у протоколі маються посилання на п. 34.3.3, коли Правила дорожнього руху п. 34.3.3 не містять.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено не правильно, зокрема, невірно вказано підпункт Правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/2514/17 (3/0285/789/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 549/367/17
Провадження № 3/549/171/17
ПОСТАНОВА

21 серпня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в бік дружини ОСОБА_2, погрожував фізичним насильством, розбив шибку у вікні, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини, свою вину у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер і суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, - вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти його вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року, ОСОБА_1 А.А.10.02.2017 року о 23 год. 15 хв. у с. Вергуни Черкаського району Черкаської області по вул. Святотроїцька керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 967896;

- висновком КЗ «ЧОПНД» № 149 від 11.02.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 154/1870/17
Провадження № 3/161/3139/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького слідчого ізолятору про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 липня 2017 року о 11 год. 00 хв., в кімнаті прийому передач (посилок) "Луцького слідчого ізолятору" намагалась здійснити передачу утриманому ОСОБА_2 упаковку "Желе", всередині якої, виявлено дріжджі вагою 100 грам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, що стверджується повісткою від 16 серпня 2017 року, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 21-СІ від 11 липня 2017 року, висновком службової перевірки по факту вилучення сухих харчових дріжджів в передачі, яка надійшла на адресу утримуваного ОСОБА_2, складеного ст. оперуповноваженим оперативної групи Державної установи "Луцький слідчий ізолятор" ОСОБА_3, рапортом ст. інспектора відділу режиму і охорони ОСОБА_4 від 11 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 липня 2017 року, актом знищення від 11 липня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вперше притягується до такої відповідальності, її вік, ступінь її вини, майновий стан, яка є пенсіонеркою, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 188 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 522/8504/17
Провадження № 3/522/3958/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка народилася 16 травня 1971 року в м. Одесі, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Селезньов тур», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 47, кв. 255,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-030/0197 від 31.03.2017 року, ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обовязки директора ТОВ «Селезньов тур» , у період часу з 2015 року по 2017 рік відносно найманих працівників порушила законодавство про працю, що встановлено на день проведення перевірки та відмічено актом перевірки від 31.03.2017 року №15-01/030/0338, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином,про причини своєї неявки суд не повідомила.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення 31.03.2017 року, однак з урахуванням її неявки, та обмежень передбачених у ст. 268 КУпАП, розглянути протокол у передбачений законом строк не видалось можливим, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.07.2017
Справа № 298/1044/17
Номер провадження 3/298/705/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в смут. Великий Березний, вул. Гожика, 4 Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 року поліцейським Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 876611 від 3 серпня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич