overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/225/447/2017
Справа №225/2727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Торецьк, вул.Лісна, буд. 6/38,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2017 року біля 15 -00 годині знаходячись по вул. Терешкової м.Торецька не виконала свої батьківські обовязки по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме залишила його без нагляду та вживала алкогольні напої.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена наступними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року серії АА № 855847, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи дослідженими в суді.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не виконання своїх батьківських обовязків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/9036/17
Провадження № 3/752/3863/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про виправлення описки, суд -

Встановив

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року по справі № 752/9036/17 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строком 30 (тридцять) годин.

20.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва йшла заява Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в якій зазначено, що постанові наявні описки, а саме вказано, що в тексті постанови вказано, що правопорушник притягується ч. 2 ст. 173 КУпАП а в резолютивній частині вказаного, що останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП

Вказаною постановою встановлено, що 12.04.2017 року о 20 годині за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно свого дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким проживає в одній квартирі та веде спільне господарство, чим вчинив правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у постанові суду допущена описка, вважаю необхідним внести виправлення, у зв'язку з чим викласти абзац 1 .

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року по справі № 752/9036/17 відносно ОСОБА_1 вважаючи вірним кваліфікацію правопорушення як ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та вважаючи вірним написання першого абзацу постанови як:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строком 40 (сорок) годин».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7539/17
Провадження № 3/638/2088/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Луі Пастера, б. 324, кВ. 65

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09.05.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 о 00 год. 05 хв. по вул. Криміській в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, від огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.05.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130,247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ч. 1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/4747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ЦДТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.06.2017 року о 14:00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Високий Провулок,17, під час зміни напрямку руху, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 087074 від 10.07.2017 року, схемою місця ДТП від 09.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 592/8400/17
Провадження № 3/592/1766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності м.Суми

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року о 06-45 год за адресою: м.Суми, по вул. Набережна р. Стрілка біля буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 н.з. ВМ 1500 АЕ, на задній вісі якого встановлені шини з різним малюнком протектора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 г) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, та не зявився на поштове відділення за повісткою.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Посвідчення подія слід повернути.

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Посвідчення водія ВАЕ №335121 від 02.11.2011 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 3/235/1070/17
Справа № 235/3897/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, навідника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
01 серпня 2017 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
До суду ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щиро каявся у скоєному, просив суворо не карати.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2017 року № 303, медичною довідкою № 2033 від 01.08.2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (р/р 0259, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Номер провадження 3/754/2846/17
Справа №754/7745/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017р. о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Саманд, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Градинська в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що відмовився від огляду на стан сп'яніння, оскільки йому не сподобалась поведінка поліцейських.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 488/2606/17
Провадження № 3/488/1816/17
ПОСТАНОВА

16.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 178 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№167835 від 09.07.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч. 3, 277 ч. 2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року, близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, а саме перебуваючи на госпрозрахунковому ринку , що по вулиці Данила Галицького в м. Володимир-Волинський, таємно викрала у гр. ОСОБА_2 гаманець червоного кольору вартістю 50 гривень та грошові кошти ,у сумі 100 гривень .

Вина ОСОБА_1М .у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується її власними письмовими поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, її вік та обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд,- -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 676/3162/17
Провадження № 3/676/998/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Молодіжна,27/84, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2017 року о 20-й год. в м. Кам»янці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_1, зберігав речовину рослинного походження, виявлену під час санкціонованого обшуку. Згідно висновку експерта від 5 травня 2017 року № 528 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, массою 0,189 гр., що є невеликим розміром, яку зберігав без мети збуту, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні визнав, пояснив, що канабіс зберігав за місцем проживання без мети збуту.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017 року, протоколом обшуку від 27 квітня 2017 року, висновком експерта № 528 від 5 травня 2017 року, витягом з ЄРДР та копією постанови про закриття кримінального провадження від 5 травня 2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 23 червня 2017 року, а постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України винесена слідчим 5 травня 2017 року. Отже, строки накладення стягнення минули. Так, згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП. Тобто, на момент надходження протоколу до суду минули строки притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, тому, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.3ч.1ст.284, ст.38, 245, п.7ст.247, ст.ст.282, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/752/5652/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

26.06.2017 року о 09.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део -Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Лобановского, 150 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3.б10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявка суду не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та схемою місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя