Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/574/17 Головуючий у 1-й інстанції Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №331/2793/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 12.04.2017 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_2 навпроти будинку №33-А по вул.Дніпровській в м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена наявними доказами, свідки, зазначені в протоколі, допитані не були, а тому суд не мав правових підстав приймати їх покази до уваги. При складанні протоколу він не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, при цьому працівниками поліції був застосований технічний засіб, який відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції. Крім того, суд незаконно послався як на доказ його вини на запис з нагрудних камер поліцейських, оскільки такий запис є недопустимим доказом.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді шляхом направлення їм 24.07.2017 року відповідного повідомлення та у телефонному режимі. Проте в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим справа була розглянута за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №206409 від 12.04.2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, в присутності свідків відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу /а.с.2/; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння, в якому зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Зазначені обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 12.04.2017 року в їх присутності ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я /а.с.4-5/.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення об'єктивно підтверджена даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_2, якому поліцейськими були роз'яснені його права, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.

Вимагаючи скасувати постанову суду ОСОБА_2 посилався на те, що працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який відсутній в переліку засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції. Проте до таких заперечень скарги апеляційний суд ставиться критично, адже ОСОБА_2 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров'я.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що долучений до справи відеозапис є недопустимим доказом. Адже відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі.

Дані, які зафіксовані на долученому до справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відповідають встановленим у справі обставинам та об'єктивно їх підтверджують. Будь-яких підстав вважати цей доказ недопустимим апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, в тому числі постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2017 року, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар