Справа № 329/333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ДОП Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії АА № 710508/165

ОСОБА_1, 02.04.1953р.н., РНОКПП 194501527, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку (пенсія 1470грн/мес), заміжню,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2017р., о 02.00год., 5 собак, які належать ОСОБА_1, загризли собаку породи лайка, яка належить ОСОБА_2, чим спричинили матеріальні збитки на суму 500грн., оскільки вигулювалися по вул.. Миру в с.Обіточне без намордників.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що проживає разом з чоловіком, сином ОСОБА_3, невісткою, онуком, тримає велике хазяйство. Через напади вовків в її садибі утримуються собаки, три з яких на ніч вони відпускають з привязі. Вони бігають тільки по городах, і скарг на їх напади вона ніколи не отримувала. З сусідами в неї та членів її родини побутові довготривалі неприязні відносини, що вона й вважає причиною численних скарг на неї. З приводу того, що її собаки загризли сусідську, самі сусіди їй нічого не казали, і ніякої лайки у сусідки на подвірї вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є власником житлового будинку по вул. Миру, 62А в с.Обіточне Чернігівського району, проживає з батьками, жінкою та дитиною, тримає господарство (15 голів великої рогатої худоби, 100 птиці, має у розпорядженні сільськогосподарську техніку). Для охорони завів 6 собак, троє з яких відпускає на ніч. З сусідами Курусями в них довготривалі неприязні відносини, причиною яких вважає заздрість до їх родини. Претензій з приводу загризеної собаки сусідка йому, як власнику будинку, не предявляла, і лайки на їх подвірї не бачив. Про ще, що в сусідів загризли собаку, дізнався зранку 20.03.2017р., коли прийшов на роботу до сільради. Колеги розповіли йому, що прибігала ОСОБА_2, скаржилася, що прокинулася вранці та побачила у себе в дворі загризене цуценя, і це зробили його собаки.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що придбала свою собаку на ринку в смт Чернігівка 4 роки тому, за 500грн, це була суміш пород лайки та вівчарки. Вночі 20.03.2017р., приблизно о другій ночі, почула гавкіт у себе на подвірї, вибігла, побачила, що пятеро собак, які належать ОСОБА_3, напали на її собаку та кусають її. Перелякалася, покликала чоловіка. Той вибіг та їх розігнав. Зранку побачила, що її собака померла, залишилося 8 щенят. З приводу цього звернулася до поліції. До сусідів зі скаргами та вимогами відшкодування шкоди не зверталася, бо вважає, що це ні до чого не призведе.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є чоловіком потерпілої. Вночі 20.03.2017р. почув гавкіт собак на своєму подвірї, та вибіг надвір з дружиною. Побачив, що собаки ОСОБА_4 напали на його собаку. Що це саме її собаки впевнений, впізнав візуально. Почав відганяти, кричати, зрозумів, що зробити нічого не зможе, бо нападуть і на нього. Забіг до хати і почав кричати звідти. Через півгодини вийшов, побачив, що його собака загризена, хребет перегризений, врятувати її було неможливо. Вважає, що вона захищала собачат, тому сусідські собаки на неї кинулися. Зранку його дружина пішла до сільради скаржитися, потім звернулася до дільничного інспектора. Сусідам він казав, що їй собаки загризли його собаку, але ті не відреагували.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює бухгалтером Обіточненської сільради. 20.03.2017р., зранку, до сільського голови прийшла скаржитися на сусідку ОСОБА_2, мешканка с.Обіточне, та, поки чекала, розповіла, що сусідські собаки вночі загризли її собаку.

Дільничний інспектор Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 27.03.2017р до відділу звернулася мешканка с.Обіточне ОСОБА_2, оскільки собаки її сусідки, ОСОБА_7, загризли її собаку. Сама ОСОБА_8 пояснення надати відмовилася, про що ним складено рапорт. Отримувати протокол та розписуватися в ньому вона також відмовилася. Висновок про те, що собаки належать ОСОБА_1, зробив зі слів потерпілої.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки його субєктами є власники собак.

Дільничний інспектор Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, власника собак встановив зі слів потерпілої, членів сімї ОСОБА_4 з цього приводу не опитував, а сама вона пояснення надати відмовилася, користуючись ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні встановлено, що власником будинку по вул. Миру, 62А в с.Обіточне Чернігівського району є ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.11.2012р. виконавчим комітетом Обіточненської сільської ради.

Сам ОСОБА_3 викладене підтвердив та пояснив, що собаки належать саме йому, утримуються на його подвірї для охорони великої рогатої худоби та іншого господарства від диких тварин.

В зазначеному будинку, згідно довідки № 10.07.2017р. в.о. старости Обіточненського старостинського округу Чернігівського району Запорізької області, проживають члени родини ОСОБА_10, зокрема, мати, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, не враховуючи, в даному випадку, сплив строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки по справі не ставиться питання про накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева