Номер провадження: 33/785/1233/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.,

при участі представника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі за вчинення корупційного діяння, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №216 від 14.06.2017 року, ОСОБА_3 будучи на посаді проректора з економічного розвитку та адміністративно - господарчої роботи Одеської Національної академії харчових технологій, згідно наказу ректора Одеської Національної академії харчових технологій № 519-02 від 17.09.2015 року, 22.02.2017 року стає власником автомобіля «ВМW Х-5» 2013 року випуску, оціночною вартістю 1200000 гривень один мільйон двісті тисяч). Фактична ціна купівлі автомобіля була вказана в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, подані ОСОБА_3, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюдненою на лілійному веб-сайті Національного агентства 12.05.2017 року, а також він підтвердив це під час опитування 25.05.2017 року, що регламентується ст. 251 КУпАП.

Таким чином проректора з економічного розвитку та адміністративно -господарчої роботи Одеської Національної академії харчових технологій ОСОБА_3, отримавши майно, а саме автомобіль «ВМW Х-5» 2013 року випуску, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (80000,00 грн.), був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту отримання майна письмово повідомити про це - Національне агентство з питань запобігання корупції, проте ОСОБА_3 Агентство не повідомив в встановлений законом термін, а саме згідно копії повідомлень про суттєві зміни, які були внесенні ОСОБА_3 та поясненням останнього, інформація про суттєві зміни в майновому стані була внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 12.05.2017. Таким чином ОСОБА_3, являючись проректором з економічного розвитку та адміністративно - господарчої роботи Одеської Національної академії харчових технологій, який розташований за адресою: м. Одеса, Приморський р-н., вул. Канатна, 112, в період часу з 22.02.2017 року по 04.03.2017 року у десятиденний строк з моменту отримання майна, тим самим набувши суттєвих змін в майновому стані, письмово повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції лише 12.05.2017 року о 22 годині 18 хвилин, чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані..

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних шат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Проте, ОСОБА_3 в період часу з 22.02.2017 року по 04.03.2017 року, тобто у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за, яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Протокол підписано ОСОБА_3 - особою, яка притягається до відповідальності та був отриманий ним. ОСОБА_3 надано письмові пояснення до протоколу, згідно до яких зазначив, що у зв'язку з тим, що він не зрозумів норму закону щодо повідомлення про суттєві зміни не повідомив вчасно Національне агентство з питань запобігання корупції про отримання доходу.

Згідно з відомостями з Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що стосуються придбаного автомобіля, ОСОБА_3 подано лише 12.05.2017 року.

Отже, ОСОБА_3 порушено вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він ніяких протоколів не підписував, жодних пояснень до вказаного протоколу, де нібито він повідомляє про нерозуміння закону матеріали справи не містять. Провину він в судовому засідання не визнав, в судовому засідання він не просив звільнити його від відповідальності, оскільки наполягав на відсутність у своїх діях складу правопорушення. Судом першої інстанції допущено численні порушення норм матеріального та процесуального права, не надано оцінку наявних у матеріалах справи доказів, зроблено ряд хибних та нелогічних висновків у результаті чого прийняте незаконне за змістом та сутністю судове рішення.

Вивчивши доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка просила скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню.

В той же час з матеріалів адміністративного провадження, у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому адміністративному корупційному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаявся та зазначив, що на час розгляду справи порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 52 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" усунуті та нею при подані електронної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування усунув, крім того, зазначив, що вказані порушення допустив також через технічні збої роботи сайту НАЗК. Просив звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Вина ОСОБА_3 на думку судді районного суду у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП за встановлених судом обставин, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями самого ОСОБА_3, письмовий виклад яких також долучено до матеріалів справи, протоколом №216 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 14.06.2017 року, роздруківками копій щорічних декларацій за 2015 рік та 2016 рік.

З вказаних засобів доказування безспірно вбачається, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону, рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_3 у десятиденний строк з моменту покупки автомобіля, письмово не повідомив про це Національне агентство шляхом заповнення відповідної форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Згідно до ч.2 ст. 176-2 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_3, виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність, суд враховує, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, сприяв встановленню істини по справі, на час розгляду справи усунув вчиненні ним порушення, повідомивши про покупку машини в декларації за 2017 рік, матеріальне забезпечення їх сім'ї покладено саме на нього.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що він має постійне місце проживання, за місцем праці характеризується виключно позитивно.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, за змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_3 до вказаних дій, а саме визнання своєї провини та щире розкаяння у вчиненому, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності суспільної шкідливості її діяння, суддя районного суду зробив висновок можливим застосування до ОСОБА_3 положень ст. 22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Провіряючи підстави апеляції в яких викладено необхідність скасування прийнятого судового рішення, перевіривши докази і обставини правопорушення, приходжу до висновку, що доводи апеляції в повному обсязі знайшли своє підтвердження, і прийняте рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з диспозиції ст. ч.2 ст. 176-2 КУпАП притягуючи особу до адміністративної відповідальності орган який склав протокол про адміністративне правопорушення і суд який розглядав обґрунтованість притягнення до відповідальності повинні були встановити умисність дій особи яка притягається до відповідальності.

Виводи які були зроблені про обґрунтованість складання протоколу не перевірені і їм не дана оцінка тій обставині, що ОСОБА_3 не досконало володіє комп'ютером, в встановлений законом час намагався внести необхідні дані в реєстр, та в зв'язку з не коректним працюванням єдиного реєстру в ці дні не зміг, це зробити. Більш того, на його думку він належним чином заповнив декларацію де вніс дані в реєстр. Після того, як його повідомили про те, що дані про придбання автомобіля не пройшли в реєстр він повторно, за допомогою сина заповнив декларацію.

Ці дії свідчать про його бажання виконати вимоги законодавства, але довести свої дії не зміг по незалежним від нього обставин.

Крім того, як вбачається з щорічної декларації ОСОБА_3 купівлю даного автомобіля він здійснив в межах отриманого доходу за попередній рік і його майновий стан не змінився, так як отриманий і зарегістрований дохід він реалізував шляхом покупки автомобіля. В той же час законодавець передбачає внесення в декларацію даних в разі зміни майнового стану. Фактично складова частина корупційного діяння при таких обставинах відсутня.

Також необхідно звернути увагу, що орган який складав протокол про адміністративне правопорушення не наділений правом моніторингу правового стану ОСОБА_3 і інших осіб, а встановлення обставин заповнення декларації лежало за межами повноважень даного органу.

Аналізуючи докази по справі і доводи приведені в апеляції, пояснення ОСОБА_3 приходжу до висновку, що в діях особи яку притягли до адміністративної відповідальності відсутній склад будь якого адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадженням по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст.293ч.1п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі за вчинення корупційного діяння, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП - скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін