overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/337/990/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Ватутіна буд.39,

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №932235 від 21.07.2017 року, ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України з наступних підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КупАП України розглядається у триденний строк.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не забезпечена, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП - Хортицькому ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України - для дооформлення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/450/17
Провадження № 3-в/391/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши клопотання начальника Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Компаніївського ВП ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

В наданих суду матеріалах відсутнє мотивоване подання про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, крім того матеріали не містять копії постанови про накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_2 у вигляді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Червонописький В.С.
Справа № 396/1335/17
Провадження № 3/396/399/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №469851 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року близько 19.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Центральній, висловлювалася грубою брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Однак, відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 04.05.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/7482/17
Провадження № 3/344/3685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.08.2017 ОСОБА_1 на виклик суду в черговий раз не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 29.08.2017 року о 16:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 357/6968/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 838301 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 01.05.2017 року близько 23 год. 30 хв., в м. Біла Церква, в дворі буд. 4 по вул. Ротецька, виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї невістки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_1 про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 01 травня 2017 р., справа про адміністративне правопорушення передана судді 16 серпня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/6443/17
Провадження № 3/592/1393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.20172017 року о 13-00 год. ОСОБА_1В, знаходячись в м. Суми на вул. Народній, біля будинку № 7, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 197349 від 06.062017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 450/2026/17 Провадження № 3/450/965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.07.2017 року близько 23 год. 20 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова «М-10-01» 5 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», н.з. ВС 7859 СЕ, немаючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004141 від 15.07.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Мусієвський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2163/17
Номер провадження 3/213/721/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем у ТОВ «Вєсташляхбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 знаходяться справи про адміністративне правопорушення за № 213/2163/17, провадження № 3/213/721/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 213/2163/17, провадження № 3/213/722/17, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 213/2163/17, провадження № 3/213/721/17 стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 213/2163/17, провадження № 3/213/722/17 стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи № 213/2163/17, провадження № 3/213/721/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 144/596/17
Провадження № 3/144/558/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2017 року, о 08 год. 50 хв. в смт. Теплик Вінницької області по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Drager 6810, ARBL 0795, принтер ARBM-5262, тест № 1296, в присутності двох свідків, результат тесту 0.75 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 144/596/17 була передана на розгляд судді Герману О.С. 08.08.2017 року.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 02 травня 2017 року серія АП1 № 906256, 16 серпня 2017 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 629/2589/17
Номер провадження 3/629/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова,смт. Панютине,вул. Дзержинського,буд.12,кв.7, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року о 09:00год. гр.ОСОБА_1 біля магазину « Номінал» в смт. Панютине,Лозівського району,Харківської області без належних документів, підтверджуючих законність продажу риби, займалася торгівлею риби, чим порушила порядок придбання та збуту об»єктів тваринного світу, та ст..7 Закону України « Про тваринний світ», відповідальність за,що передбачено ч.1 ст.88-1КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала повністю, щиро кається.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення № 000381 від 06.0419.07.2017року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин,що його обтяжують, тому вважаю можливим провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження по справі за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 3/641/2635/2017 Справа № 641/5126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року о 21-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Гагаріна та пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення на автомобілем НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2017 серії БР № 192266, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3