печерський районний суд міста києва
Справа № 757/925/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвоката Панченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 липня 2016 року, приблизно о 13:40 год., всупереч вимогам п. 4.7, п. 4.14.а. Правил дорожнього руху України (далі Правил), переходила проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого на неї скоїв наїзд автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, стверджувала, що в момент наїзду на неї автомобіля Фольксваген вона рухалась по пішохідному переходу зліва на право.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши незалежного свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1.10 Правил - учасники дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Згідно п. 4.7 Правил, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

У відповідності до п. 4.14 а Правил, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2 щодо невизнання вини, суд приходить до висновку про наявність в її діях невідповідностей вимогам п. 4.7, п. 4.14.а. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2016, показаннями водія автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_4

Так, згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2016, дорожньо-транспортна пригода сталася на проїзній частині дороги поблизу будинку № 7 по вул. Лаврській в м. Києві. Даних про те, що наїзд на пішохода ОСОБА_2 відбувся в зоні дії пішохідного переходу протокол огляду місця події не містить ( а.с. 10-15).

У відповідності до показань водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 він рухався біля будинку № 7 по вул. Ларській зі швидкістю 30-40 км/год. Даний відрізок дороги поділяється на дві смуги в попутному та на дві смуги в зустрічному напрямку. Розташований нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою у вигляді «зебри» та відповідними дорожніми знаками. В першій смузі попутного напрямку попереду він побачив припаркований мікроавтобус на відстані приблизно 5 метрів за зупинкою громадського транспорту. На пішохідному переході в цей час людей не було. Він проїхав пішохідний перехід і коли порівнявся передньою частиною з передньою частиною мікроавтобуса із-за передньої частини мікроавтобуса несподівано для нього з'явилась пішохід ОСОБА_2 Він миттєво нажав на гальма, проте уникнути зіткнення з пішоходом не зміг. Пішохід упала сідницею на капот, а головою на лобове скло, після чого упала на проїзну частину попереду автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 13.07.2016 був очевидцем наїзду автомобілю Фольксваген на пішохода ОСОБА_2 ОСОБА_2 вибігла із-за автобуса та зіткнулася з передньою частиною автомобіля Фольксваген. Як і ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 в суді категорично стверджував, що наїзд на пішохода ОСОБА_2 відбувся за межами пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_4 до дорожньо-транспортної пригоди не був знайомий з жодною із сторін, не є юридично зацікавленим у вирішенні справи, його показання узгоджуються з іншими доказами у справі і суду немає підстав сумніватися в їх правдивості.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії пішохода ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та потягло за собою інші матеріальні збитки.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 13 липня 2016 року, а кримінальне провадження, розпочате за фактом ДТП, закрито постановою слідчого від 27.10.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк