overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/914/17 Справа № 734/2325/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження складена 30.06.2017 року, правопорушення вчинене 09.05.2017 року.

На момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/593/17 Номер провадження 33/786/856/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до іншого місцевого суду,

В С Т А Н О В И В :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направленн справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи, у зв'язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року судді Лохвицького районного суду Полтавської області звільнені у відставку.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124КУпАП підлягають направленню до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2873/17

Провадження №3/524/2173/17

10.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 29, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП. 30.11.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука була винесена постанова і ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.. При виготовленні тексту постанови було допущено технічну помилку, а саме у резолютивній частині постанови неправильно вказане імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «Андрій» замість правильного «Олексій».

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Постановою суду від 23.05.2017 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з постанови суду від 23.05.2017 р. вбачається, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.. Проте, при написанні тексту постанови не правильно зазначено імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а саме у резолютивній частині постанови замість правильного імені «Олексія» зазначено неправильне «Андрія».

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 283 КУпАП, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст.283 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У тексті постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., внести наступні зміни: замість неправильного імя «Андрія» зазначити правильне «Олексія»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 3/752/4931/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року о 14 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул. Володимирська та вул. Короленківська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні розвороту не надав переваги у русі автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після вчинення правопорушення ОСОБА_1 залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.6, .16.13, п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124,122-4 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 509/2815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Радісна, 40, не працює,

за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року о 10:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Радісна, 40 влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході чого виражався грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а тому повинен нести відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, 206, не працює,

за ст. 85 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року о 17:00 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби на річці Дністер, Овідіопольського району Одеської області забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову «сіткою довжиною 50м, висотою 1 м, вічком 75мм», чим порушив порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила використовування обєктів тваринного світу, а тому повинен нести відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП

Під час перевірки у правопорушника було вилучено знаряддя лову:сітку довжиною 50м, висотою 1 м, вічком 75мм, яка відповідно до ст. 29 КУпАП підлягає конфіскації .

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 29, 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн.з конфіскацією знаряддя лову:сітку довжиною 50м, висотою 1 м, вічком 75мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 360/1559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 83, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (Петровського), 47,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 серпня 2017 року, о 02-ій годині, за місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Петровського), 47, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, відносно своєї дочки ОСОБА_3, а саме ображав брутальною лайкою та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04 серпня 2017 року до нього додому по вул.Петровського, 47, в с.Пилиповичі Бородянський район Київської області, приїхала дочка ОСОБА_3, яка пішла ввечері гуляти і повернулась додому близько 02 години ночі, і тому почав сваритися з дочкою, в результаті чого випадково зачепив дочку рукою, і в неї з носу пішла кров.

При розгляді справи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 05 серпня 2017 року, близько 02-ї ночі, по вул.Петровського, 47, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, в неї виникла сварка з батьком ОСОБА_1, в ході якої батько вдарив її, в результаті чого пішла з носу кров.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП, насильством в сімї визнається застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та з відібраних особистих пояснень, вбачається, що до неповнолітньої ОСОБА_3 було застосовано насильство, дана адміністративна справа підлягає закриттю та передачі прокурору, для вирішення питання, відповідно до ст.214 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали адміністративної справи передати Керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для подальшого вирішення питання відповідно до ст.214 КПК України.

СуддяОСОБА_4
Справа № 751/4704/17
Провадження №3-в/751/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

за участю представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративне провадження за поданням старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітана внутрішніх справ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконання постанови відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

26.07.17. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання з органу пробації про вирішення питання, повязаного з виконання постанови відносно ОСОБА_2, оскільки на час винесення постанови судом йому виповнилось 67 років, що унеможливлює виконання ним постанови суду на підставі ст. 30-1 КУпАП.

Представник органу пробації просила вирішити питання з приводу виконання постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст.30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт не підлягає виконанню, оскільки правопорушник на час винесення постанови досяг 67 років, що унеможливлює виконання ним призначеного стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2017 року по справі № 751/2266/17, провадження № 3/751/986/17, про накладення адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Косач
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (з місцем дислокації смт. Мангуш Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Солдат ОСОБА_1 , 23.07.2017 року, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 85 від 23.07.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду №198, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 520/7201/17
Провадження № 3/520/3546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

08.06.2017 року в 14 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №22 по вул.Глушко в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи і поясненнями в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.