overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/456/17
Провадження № 3/553/708/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська, 36), за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП з Апеляційного суду Полтавської області, для розгляду по суті, яка призначалась до розгляду 26 травня 2017 року, 13 червня 2017 року, 21 червня 2017 року, 26 липня 2017 року та 16 серпня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що розгляд справи про адміністративні корупційні правопорушення, обмежені строками та дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції) для явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська, 36), піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 215/2359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.05.2017 р. о 10:00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, в ході сварки зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався у її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 19.05.2017 року. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності до суду надійшов 27.06.2017 року. 14.07.2017 винесена постанова про привід, яка не виконана, в звязку із чим пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/3011/17
Справа №754/8131/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання (відповідно до його письмових пояснень): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 11.06.2017 року біля 20:00 год. керуючи автомобілем «КІА» р. н. НОМЕР_3 по пр. Маяковського в м. Києві та зупинившись і залишивши автомобіль, не вжив заходів для непорушної стоянки керованого ним автомобіля, що спричинило самовільний рух даного автомобіля та його зіткнення в автомобілем «Шкода» р. н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не спростував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 309/2246/17
Провадження № 3/309/706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року близько 11 год.45 хв. в м.Хуст по вул.М.Незалежності, ОСОБА_1 голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнала.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 875746 від 20.07.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2134/2017 Справа № 641/3891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2017 року в 08,10 годин, керуючи автомобілем ДЕУ держномер АХ 0233АХ вул.. Зернова,57 в м. Харкові , під час об,їзду перешкоди на своїй смузі руху, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2102 держномер 328- 15 ХК під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06. 2017 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 487/2421/17
Провадження № 3/487/1071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором КП "Миколаївські парки", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 91 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року о 10.30 год., в ході проведення перевірки КП ММР "Миколаївські парки" - карту пам'ятки садово-паркового мистецтва "Ліски", встановлено що проект утримання і реконструкції парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва "Ліски" відсутні, що є порушенням щодо режиму парків - пам'яток садово-паркового мистецтва.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001084 від 04.04.2017., поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 373/1408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року ОСОБА_1, рухаючись близько 06:45 год. по вулиці Грушевського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував транспортним засобом моторолером марки «Вайпер», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своє неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

В суді, викладені у протоколі, обставини справи підтвердились письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії БР №783954 від 25.07.2017, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з повідомлення начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 згідно даних компютерної бази НАІС ДДАІ МВС України посвідчення водія не отримував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 202/5358/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 липня 2017 року близько 02 години 50 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області не знаходився за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 661562 від 03 серпня 2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ун. № 759/1525/17
пр. № 3/759/5725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2017 приблизно о 16 год. 10 хв. по вул. Симиренка, 17-А м. Києві в магазині «АТБ» таємно викрав чуже майно на суму 12 грн. 56 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 04.08.2017, правопорушення було вчинено 20.01.2017.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/1064/17

Номер провадження: 3/704/283/17

17.08.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1956 народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.07.2017 близько 23.00 год., в с. Поташ по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 685-01КХ, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який внаслідок цього отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 серія АП2 №426961 і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко