Номер провадження: 33/785/1163/17
Номер справи місцевого суду: 518/954/15-п
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 40коп.

Згідно постанови судді районного суду, 06.06.2015 року, о 23:00 год., ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда ДІО» без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння від медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в яких просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що він не знав про існування зазначеної постанови та йому належним чином не була направлена копія постанови. Оскаржувану постанову він отримав лише на початку червня 2017 року під час проходження іспитів для отримання водійського посвідчення. В апеляційній скарзі просить постанову судді змінити та призначити йому більш м'яке адміністративне стягнення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суді щодо позбавлення його права керування транспортним засобом є незаконним, оскільки в нього ніколи не було спеціального права керування транспортними засобами, а тому суддя не вправі був застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову судді змінити та призначити йому більш м'яке адміністративне стягнення; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що справа була розглянута у присутності ОСОБА_3 Разом з цим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_3 про судове засідання 02.07.2015 року не повідомлявся, оскільки поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що судові повістки останньому вручені не були. За таких умов доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що справа була розглянута в його відсутність, не спростовані, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню (а.с. 2, 5-7).

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо виду накладеного адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.2).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із відповіді начальника ТСЦ №5142 ОСОБА_4 за №31/15-179 від 20.06.2017 року громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалось.

З урахуванням наведеного до ОСОБА_3 не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття у скоєному, та вважає за можливе змінити оскаржувану постанову та призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 02.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський