overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/3107/17
ПОСТАНОВА

31 липня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 р., близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 410d», номерний знак НОМЕР_1 АК, по вул. Яцкова, 25 у м. Львові, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишив місце ДТП, чим порушив, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які поступили до суду 13.07.2017 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/3107/17, номер провадження 3/462/1795/17.

Суддя(підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя:
Дата документу 26.07.2017
Справа № 334/4220/17
Провадження № 3/334/1440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАО «Запоріжсталь», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року о 12.30 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя у Вознесенівському районі по вул. Перемоги 20, керуючи транспортним засобом YAMAHA YP400 MAJESTY реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, через що вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України були йому роз'яснені. Пояснив, що у вказаний день він керував транспортним засобом YAMAHA YP400 MAJESTY. Під час руху автомобіль «MITSUBISI PAJERO 2.5TD», що рухався попереду нього, раптово загальмував, різко повернувши ліворуч, «підрізав» та він не встиг загальмувати. Вважає винним у ДТП водія «MITSUBISI PAJERO 2.5TD».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085294 від 22 червня 2017 року, письмовими поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП, фотографіями з місця ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/905/17
Провадження № 3/674/240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2017 року о 20 год.05 хв. в с. Велика Побійна по вул. Колгоспній,5, Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоблоком " Як", без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано за допомогою технічного приладу " Драгер Алкотест", чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі триста двадцять гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 219/7660/17
Провадження № 3/219/1809/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від начальника Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області Бахмутського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- не відомо), громадянина України, документ який засвідчує особу паспорт серії ВТ №176787 від 24.12.2015 року, який зареєстрований за адресою: м. Бахмут, пр-к Ватутіна, 17/5,

встановила:

ОСОБА_1, 26.06.2017 року о 19 годині 30 хвилин в м. Бахмут по вул. Гагаріна, 4, знаходився у дворі багатоповерхового будинку розпивав пиво марки «Зіберт» міцністю 4,7% у забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законний представник правопорушника ОСОБА_1 мати ОСОБА_2, пояснила, що її син визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, щиро розкаявся, просила строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №938763 від 26.06.2017 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який являється неповнолітнім та не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючу обставину визнання провини останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 статтею 24-1, статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним попередженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 737/536/17
Провадження 3/740/829/17
ПОСТАНОВА

01 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло чотири протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122, ст. 185 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Пантелієнко В.Г. та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017року (номери справ: 737/536/17).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, всі протоколи стосуються однієї події, яка сталася в одному і тому же місті та в один і той же час, правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст.122, ст. 185 КУпАП, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст.122, ст. 185 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та вважати номером справи 737/536/17, а номером провадження вважати 3/740/829/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1995/17
Провадження № 3/209/646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121- 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьої і четвертою статті 130 і 139 ( коли правопорушення вчинено водієм ) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП України судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є річка Самара поблизу смт. Підгородне, Дніпропетровської обл., що не дозволяє визначити підсудність справи, місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є м. Дніпро, вул. Муравйова, 15, що відноситься до території Дніпропетровського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області, тому даний матеріал підлягає направленню за підсудністю за місцем проживання правопорушника до Дніпропетровського районного суду м. Дніпро, Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП направити до районного Дніпропетровського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області для її розгляду по підсудності.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 592/8139/17
Провадження № 3/592/1701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Біотехсервіс», мешкаючого в м. Суми, вул. Партизанська 56,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року о 14-15 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Слобідська в районі будинку 45, під час розвантаження будівельних матеріалів з авто, не вжив заходів щодо убезпечення пошкодження дорожнього покриття в результаті чого пошкодив його «лапою» гідравлічного підйомника автомобіля, пошкодження має розміри 25-20 см. шириною та глибиною 3 см. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 11.5,2.3Є,3.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БД № 096678, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 139, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір,.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 455/866/17
Провадження № 3/455/458/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розгля-нувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львів-ській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2017р. о 17.00 год. на вулиці в житловому будинку, в с. Биличі Старосамбірського району безпричинно вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, за вчинене щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 803064 від 04.07.2017 року, заявою, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя -
Справа № 203/2511/17
Провадження № 3/0203/1783/2017
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 06.07.2017 об 10 годині 30 хвилин по вул. Вокзальна, 1 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами в невстановленому місці, без належних документів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом трьох діб, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 481/771/17
Провадж.№ 3/481/330/2017
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

20 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносноЧорнія ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зметою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, їх слід обєднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 481/771/17 та № провадження 3/481/325/2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 481/771/17, № провадження 3/481/325-330/2017 відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАПобєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера 481/771/17 та № провадження 3/481/325/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко