П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 Справа №607/4549/17

Провадження №3/607/2303/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ТМШРБП «Тернопільміськшляхрембуд»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду 05.04.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212542 від 29.03.2017 року, 20.02.2017 року близько 06 год. 30 хв. у м. Тернополі по вул. Обїзна, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Обїзної та не забезпечив своєчасної ліквідації ожеледиці, а саме, оброблення вказаної вулиці протиожеледними матеріалами, що призвело до створення аварійної обстановки та послужило супутньою причиною скоєння ДТП, внаслідок чого транспортний засіб «ОСОБА_2 А-4» н.з. DCU-023, «Фольксваген Т-4» н.з. АТ9968ВК, «Фіат Скудо» н.з. ВХ6923ВІ, «Івеко-4910»» н.з. АВ2194СЕ отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не та не повідомив суд про причини неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, мотивував свою позицію тим, що з даних, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року серії БР№212542, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається підтвердження того факту, що саме у звязку з невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків відбулося ДТП 20.02.2017 року., в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також, зауважив, що у постанові апеляційного суду Тернопільської області від 26.06.2017 року встановлено, що ДТП, яке відбулося 20.02.2017 року мало місце з вини водія автомобіля Audi р.н. DCV023 ОСОБА_4 З огляду на вказане просить провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

В силу ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000547, 20.02.2017 року близько 06:30 год. на ділянці вул. Обїзної в м. Тернополі, неподалік ТОВ «ДжерманАвто», водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Audi А6» р.н. DCV023 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Після того, на вказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв нерухомо після зіткнення із автомобілем «Audi А6». За короткий період часу, на даній ділянці дороги, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_3 допустив зіткнення із нерухомим автомобілем НОМЕР_1. Під час дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_7

З вказаного вбачається, що обставини вказаної ДТП були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України, яке 21 березня 2017 року було закрите, і органом досудового розслідування встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 11.4 (щодо розташування транспортних засобів на дорозі) Правил дорожнього руху України.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2017 року вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради як балансоутримувача та КП ТМШРБ «Тернопільміськшляхрембуд», як підрядну організацію, яка здійснює підсипку вулиць протиожеледними матеріалами згідно договору. Під час обстеження ділянки вул. Обїзної, де відбулося зіткнення транспортних засобів, на проїзній частині дороги зафіксовано наявність ожеледиці. Обстежена ділянка не оброблена протиожеледними матеріалами. Водночас за результатами обстеження ділянку визнано придатною до експлуатації.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№212542 від 29.03.2017 року, вказано про те, що будучи посадовою особою ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Обїзної та не забезпечив своєчасної ліквідації ожеледиці, а саме, оброблення вказаної вулиці протиожеледними матеріалами, що призвело до створення аварійної обстановки та послужило супутньою причиною скоєння ДТП

Водночас, відповідно до фабули частини 4 статті 140 КУпАП, відповідальність настає за вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того слід зазначити, що згідно договору про закупівлю послуг від 29.12.2016 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (Замовник) та Тернопільським міським шляхово ремонтно-будівельним підприємством «Місьшляхрембуд» (Виконавець), виконавець зобовязується надати послуги з зимового утримання вулично-дорожньої мережі міста на 2017 рік (мікрорайон «Дружба», Кутківці, Пронятин, мікрорайон «Березовиця»).

Згідно відповіді відділу Технічного нагляду Тернопільської міської ради №405 від 26.06.2017 року, вул. Будного та вул. Обїзна від вул. Протасевича до вул. Львівської, входить до сфери надання послуг: зимове утримання вулично-дорожньої мережі міста на 2017 р. (мікрорайон «Дружба», Кутківці, Пронятин, мікрорайон «Березовиця»).

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме з матеріалів справи не вбачається підтвердження того, що КП ТМШРБ «Тернопільміськшляхрембуд» зобовязане здійснювати зимове утримання вулично-дорожньої мережі по вул. Обїзній, водночас в матеріалах справи наявні наступні списки: вулиць та площі для механізованого підмітання та очищення міста на 2017 р. (мікрорайон «Дружба», Кутківці, Пронятин, Березовиця); площі та кратність утримання зелених зон (збір сміття, збір вітроломного гілля, збір опалого листя та інші роботи) на 2017 р. (мікрорайон «Дружба», Кутківці, Пронятин, Березовиця); площі та кратність ручного утримання тротуарів та прибордюрної ділянки проїзної частини (підмітання, зграбування опалого листя, прополювання (мікрорайон «Дружба», Кутківці, Пронятин, Березовиця).

За частиною 4 статті 140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вище вказане, в судовому засіданні не було здобуто достатньо доказів, щодо порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Обїзної та не забезпечив своєчасної ліквідації ожеледиці, а саме, оброблення вказаної вулиці протиожеледними матеріалами.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, у судовому засіданні та матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_8