Справа № 182/2152/17
Провадження № 3/0182/717/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисової Н.А.

при секретарі Величко Л.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

з участю

правопорушника ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№182114 від 20.04.2017 року 20.04.2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Нікополь по вул. Трубників водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівників поліції, у присутності двох свідків, ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд, для встановлення стану спяніння. Водій від керування автомобілем був відсторонений. У зв»язку з чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав свою провину не визнав та повідомив наступне. Він перебував в гостях, де дійсно вживав алкогольні напої. Тому викликав брата ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, щоб останній на автомобілі НОМЕР_1, яким користується він особисто, батько та брат, відвіз його додому. Стверджує, що за кермом перебував саме його брат, який був тверезим. Вони виїхали зі стоянки в районі вул.. ОСОБА_3 та поїхали на заправку, що біля приміщення виконкому на вул. Першотравневій, де зупинилися. Брат вийшов з автомобіля, а до нього підійшли співробітники поліції, які переслідували їх та затримали і доставили в ВП, де склали протокол стосовно нього. Дійсно він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не він керував транспортним засобом. До того ж, він вважає, що його незаконно затримали і доставили у відділі поліції через неприязнені стосунки між ним та співробітниками поліції, які вже неодноразово його зупиняли та безпідставно складали адміністративні протоколи. Просив закрити адміністративну справу стосовно нього, оскільки вважав протиправними дії співробітників поліції, бо він не керував зазначеним у протоколі транспортним засобом.

Допитаний за клопотанням правопорушника, його брат ОСОБА_2, який підтвердив покази правопорушника, в тій частині, що на його прохання він забрав ніби то його автомобіль зі стоянки і перебував за кермом. При цьому свідок зауважив, що в автомобілі несправні двері зі сторони водія і коли вони зупинилися на заправці, він дійсно виходив з автомобіля через передні пасажирські двері, що могли бачити співробітники поліції. До того ж, свідок не заперечував, що особисто він не одержував посвідчення водія у спосіб, передбачений законом.

Інспектор поліції ОСОБА_4 суду повідомив, що 20.04.23017 року в темний час доби, він разом з інспектором Ликовим О.А. несли службу і перебували на службовому автомобілі в районі ЦУМу. Вони звернули увагу на автомобіль «М-2140», який виїхав з вул.. І Богуна і проїхав повз їх патруль, оскільки автомобіль мав механічні пошкодження, тому вирішили проїхати слідом. Увімкнули проблисковий маячок, але водій не реагував. Звукову сирену не включали, бо була ніч, а вони їхали поблизу житлових будинків. Автомобіль зупинився на заправці про вул. Першотравневій та їм було очевидно, що пасажир та водій міняються місцями. Оскільки автомобіль розкачувало в різні сторони. До того з пасажирського переднього сидіння автомобіля вийшов брат правопорушника. Вони з інспектором підійшли до ОСОБА_1 який відмовився надати документи, висловлювався нецензурно в їх адресу та від нього було чути запах алкоголю. У зв»якзу з чим для встановлення особи правопорушника його доставили на службовому автомобілі у відділі поліції. Де склали протокол, перевіривши відомості про особу правопорушника.

Інспектор Ликов О.А. надав аналогічні пояснення, доповнивши, що брат правопорушника не має прав на керування транспортним засобом, і, коли запросили ОСОБА_1 проїхати в поліцію, саме брат почав комусь телефонувати, щоб приїхали і забрали автомобіль з заправочної станції.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що випадково були запрошені в якості свідків під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 Обоє вони добровільно надали свою згоду бути свідками і їм роз»яювали їх права і обов»язки. Саме в їх присутності ОСОБА_1 на особу якого кожен зі свідків в казав в судовому засіданні, вів себе неадекватно, погрожував і співробітникам поліції і їм, що вказувало на те, що він дійсно міг перебувати у стані сп»яніння. При цьому, в їх присутності правопорушник відмовився від проходження медичного огляду у відповідному закладі чи за допомогою спеціального приладу.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторони, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, саме ОСОБА_1 міг керувати транспортним засобом та відмовився, в присутності свідків, пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Судом переглянуто відеозапис, наданий співробітниками поліції, зроблений відповідно під час патрулювання за допомогою портативних засобів фіксації, з якого очевидно, що автомобіль НОМЕР_1 привертає увагу чисельними механічними пошкодженнями лакофарбового покриття у зв»язку з чим його переслідували інспектори СРПП№4. Правопорушник та свідок ОСОБА_2 не заперечували, що дійсно свідок немає права на керування транспортними засобами. До того ж, свідок ОСОБА_2 не заперечував, що, коли їх автомобіль зупинився він не міг ніби то вийти і вийшов через передн6є пасажирське сидіння. В цей час співробітники поліції спостерігали за автомобілем і бачили як він розгойдується, але свідок вільно вийшов через переднє пасажирське сидіння і лише тоді ОСОБА_1 пересів на його місце. Він відмовився надати документи, які б посвідчували його особу та його право на керування транспортним засобом, у зв»язку з чим інспектори поліції правомірно доставили його у відділі поліції.

Таким чином очевидно, що провина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керуванння транспортним засобами строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_7