overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1951/17
Провадження № 3/661/803/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2017 року о 02.35 год. в м. Нова Каховка по вул. Піонерська керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законному порядку, водіій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 09.04.2017 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 09.07.2017 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 24.07.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 445/1039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого та зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3 , міце роботи- Глинянський цегельний завод,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 червня 2017 року, близько 18 год. 30 хв., в с. Розворяни Золочівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, зокрема, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просив не застосовувати суворого стягнення, щиро розкаюється.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 441210, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/2182/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Крвиий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року до суду надійшла заява від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу, оскільки пропущено строк предявляння виконавчого документу до виконання, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та стягнення з нього судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/2182/16-п, 3/215/639/16, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа сплив, тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 31.05.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
07.07.2017 Справа № 756/8611/17
ун. №756/8611/17-п
пр. № 3-4747/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Київської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 174 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року, того ж дня о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в автобусі № 102 по вул. Івашкевича у м. Києві, здійснив постріл з пневматичного пістолету «А-101», чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП повність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 33, 174 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією пневматичного пістолета «Magnum» А-101, 4,5 мм, НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 357/6589/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року о 10:20 год. в с. Фурси Білоцерківського району по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом моторолером VIPEK без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що він 11.05.2017 року випив один літер пива, п»яним в день зупинення він не був. Також пояснив, що посвідчення водія він має, але не має категорії на керування моторолером.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: 12.05.2017 року о 10:20 год. в с. Фурси Білоцерківського району по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом моторолером VIPEK без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 276/635/17
Провадження по справі№ 3/276/202/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. , перебуваючи у магазині "Полісся Продукт" по вул. Гулія, 23 в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяка "Bolgrad" ємкістю 0,5 л, вартістю 133 грн. 81 коп.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року , рапортом від 26.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 26.06.2017 року, заявою від 26.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, накладною від 26.06.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень. Штраф сплатити на р/р 0110, отримувач: УК у Хорошівському районі, ККД 21081100, , МФО 811039, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

-2-

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.

Дата видачі документа______________2017 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2017 року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________2017 року

за вихідним №_________для сплати.
Справа 573/1326/17
Номер провадження 3/573/374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: 13 червня 2017 року близько 13 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безцільно бродила разом з дитиною ОСОБА_2 по с. Гиріно Білопільського району Сумської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №844235 від 14 червня 2017 року, карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями начальника служби у справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 505/1526/17
Провадження № 3/505/809/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої по вул. Подільській, 10, в с.Борщі Подільського району одеської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст.154 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670503, ОСОБА_2, 26.05.2017 р., близько 18 години 00 хвилин, знаходячись в с.Борщі Подільського району Одеської області неналежним чином утримувала свого собаку, а саме: вигулювала без намордника та пов ідка, внаслідок чого вона вкусила ОСОБА_3

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 26.05.2017 р., близько 18 години 00 хвилин, вона вигулювала собаку чорного окрасу без намордника та повадка, внаслідок чого вона вкусила ОСОБА_3 за праву ногу. Також пояснила, що не працює, має на утриманні двох неповнолітній дітей 6 і 8 років та чоловіка, інваліда дитинства. Шкода в сумі 300 грн. за лікування ОСОБА_3 повернута.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, копію паспорту ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», розписку, надану ОСОБА_3 про відсутність претензій до ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу, з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.154 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією собаки чорного окрасу.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
провадження № 3/522/5307/17
ПОСТАНОВА

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2017 року під час керування автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 16.12 правил дорожнього руху.

Обставини правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, суд вважає можливим призначити у відношенні порушника покарання без позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

14.07.2017
Справа № 592/7518/17
Провадження № 3-в/592/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення терміну предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил пристрій для відстрілу травматичних набоїв «МР-79-9ТМ», калібром 9 мм. та набої з гумовою кулею, калібром 9 мм. у кількості 51 шт., загальною вартістю 5867 грн. На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернуто вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанції № 57 від 05.05.2016 р. кошти у сумі 1700 грн. 00 коп. в рахунок погашення штрафу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набрала законної сили 15.06.2016 р. та в той же день направлена на виконання до ДПІ у м. Сумах для виконання.

На даний час ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, тому з метою направлення виконавчого документу до виконавчої служби, просять поновити терміни предявлення постанови № 592/5202/16-п.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

У звязку з тим, що строк звернення вказаної постанови до виконання пропущено з поважних причин, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 р. у справі № 592/5202/16-п, провадження № 3/592/835/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров