overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9308/17 пр. № 3/759/4740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, українець, гр. України, одружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 червня 2017 року близько 12 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Жмеринська, 36, в порушення вимог п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався попутно і повертав ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Суду підтвердив, що дійсно того дня за наведених вище обставин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, виконуючи обгін зачепив автомобіль НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 14.6а Правил дорожнього руху, обгін на перехресті є забороненим. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Cправа № 522/8732/17
Провадження № 3/522/4092/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1Г в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. .

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 644929 від 05.05.2017 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1Г правопорушення.

- поясненнями ОСОБА_1Г

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючисьст.ст. 184, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одну/ гривню, без конфіскації тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

На постанову можебути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 3/534/381/17
Провадження № 534/999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Локтіонов», розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 червня 2017 року близько 19 год. 35 хв. в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Миру, 27 , ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», який не зареєстрований в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він керував мопедом, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого за ч. 7 ст. 121 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що підтверджується довідкою ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , керував не зареєстрованим в установленому порядку мопедом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.7 ст.121 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 7 ст. 121, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 219/4506/17
Провадження № 3/219/1063/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.04.2017 року о 14 годині 50 хвилин в м. Часів Яр по вул. В. Олійника, проти буд. 8, водій ОСОБА_2 керував мопедом JIANSHE н/з АНАВ 7218 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття технічного приладу алкотестеру 6819 Драгер та проїхати в медичний заклад для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовое засіданні правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.2), поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 (арк.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_4 (арк. с. 4).

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 16.04.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 16.07.2017 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 750/6625/17
Провадження № 3/750/2439/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання вдруге не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:15 год. 03 серпня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (протокол склав інспектор роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2В.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/765/17
Провадження № 3/553/1032/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2017 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки з зятем ОСОБА_2 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чи вчинила психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 824042 від 20.03.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення варки з зятем ОСОБА_2 16.03.2017 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з ОСОБА_1 16.03.2017 року, під час якої остання висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та намагалася влаштувати бійку (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/4855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Лобачевського, 4

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року, у відношенні ОСОБА_1, співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був складений протокол серії АА №820815 від 12.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КпАП України у звязку з тим, що ОСОБА_1 порушила строк перереєстрації газового револьвера МЕ-38 «Compact» №58962.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку реєстрації та обліку газових револьверів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового револьвера.

Керуючись ст.ст. 9-11, 195-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави без конфіскації газового револьвера.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №482/734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 28.11.1972року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017року близько 14год. 00хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул. Прибузькій в м. Нова Одеса Миколаївської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що між нею та ОСОБА_2 виникла обопільна сварка на ґрунті неприязних відносин які склалися раніше , в ході вказаної сварки обидві сторони вживали нецензурну лайку. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 окрім її власних пояснень які вона надала у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2В та свідка.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, однак враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу винної, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173, її матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, щире каяття з приводу вчиненого, відсутність негативних наслідків правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.11.1972року народження визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3234/17
Справа №754/8767/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

28.06.2017 року о 03 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 40, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер 6820» ARHK-0562, тест №351, результат 0,98%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 0,98%0), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: