overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 522/8486/17
Провадження № 3/522/3955/17
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: м. Одеса, вул. дехтярна, 39, кв. 7, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2017 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, яке полягало в проханні припинити протиправні дії, а саме перешкоджанні вчинення опору працівнику поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Однак, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 016765 від 01.05.2017 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії ОД № 013631 від 01.05.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 до Приморського ВП ГУНП в Одеській області від 01.05.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2017 року, в яких останній описав обставини події;

- рапортами інспекторів Єфіменко С.С., Корлюга Є.С.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 /ста тридцяти шести/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області,

встановив:

03 липня 2017 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повторно повернути матеріал для доопрацювання, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення а відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, та інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, суд не має іншої реальної можливості викликати його до суду протягом доби.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1052/17

07.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 06.07.2017 року ОСОБА_1, відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду від 16.02.2017 року було встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання 06.07.2017 р. - в період з 22.00 год. по 06.00 год.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання 06.07.2017 р. - в період з 22.00 год. по 06.00 год.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом АА №542973 від 06.07.2017 року, поясненнями правопорушника, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 16.02.2017 року, поясненням правопорушника, ОСОБА_2, рапортом, актом нічної перевірки від 06.07.2017 р., реєстраційним листком.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, те, що вчинене повторно протягом року, особу винного, негативно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Виконання постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1211/17
Провадження № 3/553/1024/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українка, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за № 3/553/1024/2017, № 3/553/1025/2017, 3/553/1026/2017, 3/553/1027/2017, 3/553/1028/2017 3/553/1029/2017.

Враховуючи те, що дані справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне обєднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 3/553/1024/2017 та № 3/553/1025/2017, 3/553/1026/2017, 3/553/1027/2017, 3/553/1028/2017 3/553/1029/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження під № 3/553/1024/2017.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 367/2313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2017 р. о 08:05 год. в м.Буча по вул.Києво-Мироцька, ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина 5» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження освідчення на стан спяніння в установленому законом порядку України їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, з протоколом погодився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 26.03.2017 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7708/17

Пров. №3/766/6343/17

23.06.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого експедитором ЛДК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

30.04.2017 року близько 21:30 год., гр. ОСОБА_1 біля буд.24 по вул.49-ї Гвардійської Дивізії у м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників Національної поліції, шапав за формений одяг поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.11.1990 штраф у розмірі 51 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959779, отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 512/173/17
Провадження № 3/493/387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли з Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене на 07.07.2017 р. о 09.00 год. не зявився. Не виконано постанову суду від 22.06.2017 року про його привід в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, на 20.07.2017 р. о 09:00 год.

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 20.07.2017 р. о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 361/3566/17
Провадження № 3/361/1324/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділення ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют фінанс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року відповідно до розпорядження № 63 від 06.07.2017, в результаті повторного автоматизованого розподілу, надійшов у провадження адміністративний матеріал, направлений до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи містяться розбіжності між датою складання протоколу про адміністративне правопорушення та датою вчинення адміністративного правопорушення, так протокол складено 02.06.2017, а правопорушення вчинене та виявлене 06.06.2017, відповідно до акту фактичної перевірки від 06.06.2017.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заступнику начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 161/5276/17
Номер провадження: 3/161/1482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, студента ВОКНУХТ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2017 року близько 08.50 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у ГМ «Там-Там», що по пр. Соборності в м. Луцьку, таємно викрав з полиці дезодорант «Нівея Мен» в кількості 1 шт., вартістю 40,37 грн..

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, письмовим відношенням директора гіпермаркету, актом № 169 від 26.03.2017 року, а також визнавальними письмовими поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_1.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Провадження у справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
провадження № 3/294/256/17
справа № 294/662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017428 від 23.11.2016 року ОСОБА_1 22.11.2016 року близько 20:00 год. в смт.Іванопіль по вул. Незалежності, 1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 22.11.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі був складений 23.11.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 307/1405/17
Провадження № 3/307/550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Комсомольська 19/5, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2017 р., о 21.10 год., на 95-у км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Honda Dio», без н/з, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 6, 7).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 046870 від 28.05.2017 р. та розпискою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3