Номер провадження: 33/785/1171/17
Номер справи місцевого суду: 520/4050/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Цихіселі Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 31.03.2017 року о 03 годині 05 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ», н/з НОМЕР_1, по Адміральському проспекту в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на приладі «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без його участі, та відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Крім того, апелянт зазначив, що він не керував автомобілем у момент складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому його дії не відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП, та вважає, що його вина не доведена. Також апелянт вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння на місці знаходження транспортного засобу, а також працівниками поліції порушено порядок такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та перебуванням на лікарняному. До одного з таких клопотань була долучена копія довідки із зазначенням діагнозу ОСОБА_2 - ОРЗ ринофарингіт, до іншого - копія довідки з діагнозом - гострий правосторонній верхньощелепний синусит. При цьому вказані клопотання з додатками подані до канцелярії суду ОСОБА_2 особисто за день до судових засідань, оскільки до вказаних документів не долучені жодні конверти або звіти про кур'єрську доставку. З огляду на те, що ОСОБА_2 мав змогу двічі особисто прибути до суду та подати клопотання про відкладення судового розгляду, апеляційний суд доходить висновку про те, що його стан здоров'я не перешкоджав йому взяти участь в судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повідомив, що він знаходився на лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, у зв'язку з чим не мав змоги з'явитись в судове засідання суду першої інстанції.

У відповідь на запит апеляційного суду щодо того, чи перебував ОСОБА_2 на лікуванні Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону у 2017 році, з медичної установи надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні та обстеженні не перебував.

Вищевикладене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, мав змогу прибути в судове засідання суду першої інстанції, однак заявляв клопотання про відкладення судового засідання з метою затягування розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції у постанові вірно зазначив про те, що ОСОБА_2 користувався правовою допомогою захисника, який також не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

Надання ОСОБА_2 апеляційному суду неправдивої інформації суд розцінює як його позицію захисту, однак доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції його права на захист шляхом розгляду справи без його участі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії БР №209693 від 31.03.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.03.2017 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Жодних доводів щодо спростування викладених в оскаржуваній постанові висновків ОСОБА_2 суду не надав.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2 та вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб