overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2940/17
Провадження № 3/577/585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України, НОМЕР_1, виданий Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області, 27.04.1999 р. ,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема зокрема:заборона залишати будинок з 20 до 04 години ранку. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 10 липня 2017 року о 20 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 10 липня 2017 року о 20 год 30 хв за місцем мешкання був відсутній, оскільки вирішив, що того дня працівники поліції його перевіряти не будуть.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст. 187 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, проте 10 липня 2017 року, тобто повторно протягом року, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/4722/17
пр. № 3/464/1657/17
П О С Т А Н О В А

25.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце реєстрації: м.Львів, вул. Ген Грекова, 8/38,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2017 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Дунайська, 3/14, є не зареєстрованим; місце вчинення правопорушення м.Львів, вул. Саксаганського-І.Франка, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Львові для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 3/522/4956/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Едуардовиича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме погрожував, ображав, свою сестру ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, вина правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 754960 від 25.05.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Едуардовиича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Едуардовиича судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 635/3974/17
Провадження № 3/635/1189/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого опалювачем в «Центрі первинної медико-санітарної допомоги селища Пісочин»,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, кв. 2, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 921108 від 14 червня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 14 червня 2017 року приблизно о 23год. 20хв., в с. Травневе, по вул. Гагаріна, Харківського району Харківської області, в громадському місці, вчинив сварку, чим порушив громадський порядок,тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/395/17 Справа № 712/5419/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 172-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю прокурора Криворучка Р.О., правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2017 р.,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючий помічником голови Черкаської обласної ради, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, -

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (пять тисяч сто) гривень, з конфіскацією отриманого доходу від участі в складі органу управління ТОВ «АВТО-ХАУС ЧЕРКАСИ» зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією отриманого доходу від участі в складі органу управління ТОВ «АВТО-ХАУС ЧЕРКАСИ», - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанову суду буде проголошено 28.07.2017 р. о 10.00 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 570/1811/17
Номер провадження 3/570/736/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,паспорт громадянина України СР 106094 від 01.11.1996 року, виданий Рівненським РВУМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Провадження №: 3/752/5388/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2017 року о 12 год. 30 хв. в м.Буча Київської області, керував автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 12.1ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 159/2461/17
Провадження № 3/159/1659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, 28 червня 2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Ковель по вул. 40 років Перемоги, 17/24, влаштував сімейний скандал з своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2391/2017Справа №: 641/4404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером компанії «Нестле», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року об 21-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Плеханівська, 92 А в м. Харкові, при виїзді з двору будинку не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. Плеханівська та скоїв з ним зіткнення, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти викладеного в протоколі не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242295 від 05.07.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, власниці магазину «Харчо»

за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Харчо», що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, здійснила продаж пива марки «Гараж» за 16 грн. 75 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 174429 від 21.05.2017 року вказано, що ОСОБА_1 21.05.2017 р. о 19 год. 40 хв. в с. Самарщина, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

На підтвердження її вини приєднано до матеріалів справи висновок № 51 щодо результатів на стан спяніння ( а.с.3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та прохала закрити провадження в справі, в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки висновок № 51 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , складений лікарем ОСОБА_2 неможливо вважати допустимим доказом у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки до суду не надійшло підтвердження з лікарні про те, що зазначений лікар проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства для виявлення стану спяніння.

Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1ст.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1ст.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя