overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 561/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, , паспорт серії СР № 123011, виданий 20 листопада 2006 року, Зарічненським РВ УМВС Україні у Рівненській області, за

ч. 1 ст. 51 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

04 серпня 2017 року близько 19.50 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з магазину «Сам Маркет», що на вул. фестивальній в смт Зарічне, Рівненської області, а саме пляшку коньяку обємом 0,25 л «Аджарі», вартістю 69,10 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 814035 від 08 серпня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 04 серпня 2017 року, розпискою завідуючої магазину ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків від 07 серпня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (Десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 591/4142/17 Провадження № 3/591/1461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за слів не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.07.2017 року о 02-00 год. в м.Суми по вул.. Р.-Корсакова, 4, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік лейтенанта Гузь, погрожував фізичною розправою лейтенанту Гузь, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
провадження № 3/243/1442/2017
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора з дорожнього нагляду Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, такого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Доватора, 40

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №275783 від 02.08.2017 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії передбачені цією статтею, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, в самому протоколі не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, хоча відповідні цьому докази до протоколу додано.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1442/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 736/1002/17
Номер провадження 3/736/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, 06 серпня 2017 року близько 20-ї години в с. Бурківка Корюківського району Чернігівської області, по вул. Лісова, 33, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск та намагався вчинити з нею бійку, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю співмешканки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 874509 від 08.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, визнання вини правопорушником, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п.1 ч.1 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 520/7459/17
Провадження № 3/520/3648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року о 14 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Космонавта Комарова в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 357/8780/17
П О С Т А Н О В А

02.08.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

10.07.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 02.08.2017 р. 08 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1490/17
ПОСТАНОВА

07 серпня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.187 КпАП України, -

- права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/1491/17, № 128/1490/17, № 128/1484/17, № 128/1483/17, № 128/1482/17, № 128/1481/17, № 128/1480/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дані адміністративні справи за № 128/1491/17, № 128/1490/17, № 128/1484/17, № 128/1483/17, № 128/1482/17, № 128/1481/17, з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження за № 128/1480/17.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/1491/17, № 128/1490/17, № 128/1484/17, № 128/1483/17, № 128/1482/17, № 128/1481/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, з №128/1480/17, та присвоїти справі єдиний номер №128/1480/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Провадження № 3/161/2761/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

СПД ОСОБА_1, згідно акту перевірки від 03.07.2017 несвоєчасно подав розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за 1 квартал 2017 року при терміні подачі 10.05.2017 року відповідно подано 15.05.2017 року, чим порушив п 176.2, ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У звязку з тим, що вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просить звільнити його від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 07.06.2017 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжке матеріальне становище, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-4 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Номер провадження 3/754/3311/17
Справа №754/9011/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року о 07 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Братиславській, 44/2, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку по тій самій смузі, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро каявся у скоєному адміністративному правопорушенні .

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 22, 23 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/521/5071/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 039798 вбачається, що ОСОБА_2 10 липня 2017 року о 05 годині 10 хвилин знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, а саме по вулиці Луговій, будинок № 69, у місті Одесі, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_3, дії психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч 1 КпАП України.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи яка притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч 1 КпАП України у строки, які визначені 277 ч 2 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч 1 КпАП України, є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, у строк, передбачений частиною 2 статті 277 КпАП України неможливий.

Керуючись ст. ст. 278, 277 КпАП України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко