справа №619/1113/17
провадження №3/619/308/17
ПОСТАНОВА

25 липня 2017 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., у присутності секретаря судового засідання Мєщан І. О. та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

а також розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, яка мешкає у АДРЕСА_1, не працює

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.03.2017 року о 15.00годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-VIDA», держномер АХ 8105.СТ в Харківській області по автодорозі Харків-Щербаківка,12 км+400м, здійснив обгін на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «PORCHE», держномер АХ 1772 ВТ. При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6в,11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

12.03.2017 року о 15.00 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «PORCHE CAYENNE S», держномер АХ 1772 ВТ в Харківській області по автодорозі Харків-Щербаківка,12 км+400м, при зміні напряму в русі, а саме розвертаючись - не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ- VIDA», держномер АХ 8105.СТ. При цьому ОСОБА_3 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зявився та пояснив, що провину свою за ст. 124 КУпАП не визнає і прохає призначити по справі судову авто-технічну експертизу, свою позицію по справі докладно виклав у клопотанні, де пояснив маневри своєї машини, рух у напрямку, швидкість, дії інших фігурантів по справі. Конкретно порушник пояснив, що 12 березня 2017 року близько 15 годин рухався із швидкістю 60 км/год в лівому ряду, поблизу дорожньої розмітки. У правому ряду, на відстані близько 1.5 метрів в попутному напрямі рухався автомобіль «PORCHE», швидкість якого складала близько 30 км/год. Бічний інтервал між напрямом автомобіля порушника і автомобілем «PORCHE» знаходився в межах 2.5 метра. Наблизившись до автомобіля «PORCHE» на відстань приблизно.30-35 м, порушник ОСОБА_2 побачив, що водій цього автомобіля почала різко виконувати маневр вліво у напрямі смуги руху його автомобіля. Уникаючи зіткнення , ОСОБА_2 почав маневрувати вліво, проте водій автомобіля «PORCHE» продовжувала маневр лівого повороту, що привело до зіткнення автомобілів. Автомобіль «PORCHE» передньою частиною ударив автомобіль ОСОБА_2 в праву бічну частину, починаючи від правого переднього крила.

Зіткнення сталося вже на смузі зустрічного руху, що зафіксовано на схемі ДТП з участю ОСОБА_2, тобто на відстані 5.3 м від лівого краю проїжджої частини, відносно напряму руху автомобілів, що зіткнулися. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 зупинився у лівого краю проїжджої частини, а автомобіль «PORCHE» зупинився в місці зіткнення, оскільки автомобіль «ЗАЗ» перегородив своїми габаритами його подальше переміщення. У кінцевому положенні автомобіль «PORCHE», як це відображено в схемі ДТП, повністю перекрив смугу руху автомобіля ЗАЗ, по якій рухався ОСОБА_2 до зміни напряму руху, намагаючись уникнути зіткнення. До зіткнення водій ОСОБА_2 гальмування не застосовував, а тільки маневр вліво. Автомобіль «PORCHE» також не гальмував, і з моменту початку маневру до зіткнення він в маневрі лівого повороту по дузі проїхав близько 15 метрів із швидкістю 30 км/год.

За таких обставин правопорушник ОСОБА_2 та сторона його захисту адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання щодо проведення по справі авто-технічної експертизи для встановлення із спеціальними пізнаннями експертів якими повинні були бути його дії і дії водія автомашини «PORCHE» у даній дорожньо-транспортній пригоді, чи мали автомашини технічну можливість зупинитися, дії якого з водіїв знаходяться у причинному звязку із скоєнням зіткнення, які правила дорожнього руху порушили водії автомашин та інші питання.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилась без поважних причин, тому суддя розглядає справу у її відсутності .

Суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи учасників ДТП не є суперечливими, а також для встановлення вини водіїв у ДТП- що мали місце 12.03.2017 року - достатньо доказів і показань свідків, які є в матеріалах справи.

З огляду на викладене, на підставі ст. 268, 273 КУпАП, суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення авто технічної експертизи, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н. Ю. Кононихіна