Провадження № 33/792/372/17
Справа № 676/2173/17 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника- Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 13.04.2017 року о 08 год. 10 хв. в м. Кам'янець- Подільському, по вул. М.Харченка,24, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «ZУL 130 SРН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він алкогольні напої не вживав та взагалі ніколи не дозволяв собі сідати за кермо у нетверезому стані. Окрім того, перший раз, продувши прилад Dragar виявилося, що він повністю тверезий. Повторно продувши трубочку, поліцейський повідомив йому, що він перебуває у стані сп'яніння. Усі його доводи про незаконність процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки поліцейські втручались в прилад, яким його обстежували, трубочка, в яку він продував, була без упаковки, залишишись поза увагою.

Крім того розгляд справи відбувся без його участі, незважаючи на те, що він завчасно подав до суду заяву з проханням відкласти судове засідання у зв'язку з його хворобою.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Шпака А.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи судовий розгляд був призначений на 14 год. 31 травня 2017 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 30.05.2017 року від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у цьому судовому засіданні через хворобу.

Разом з тим, не зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд розглянув її у його відсутність, тобто з грубим порушенням права на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 038552 від 13.04.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 13.04.2017 року о 08 год. 10 хв. в м. Кам'янець- Подільському, по вул. М.Харченка,24, керував автомобілем «ZYL 130 SРН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та в якому він власноручно підтвердив факт вживання напередодні алкогольних напоїв.

Стан сп'яніння підтверджується результатами тесту №12 та даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Останній 13 квітня 2017 року о 08 год. 15 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за допомогою спеціального засобу - алкотестера «Dragar Alkotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,52 °/оо. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився із результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується наявністю його підпису в графі «З результатами згоден».

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5) підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1, в їх присутності, проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального засобу - алкотестера «Dragar Alkotest 6810», за результатами якого, в його організмі, було встановлено алкоголю 0,52 °/оо.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша