АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1886/17 Номер провадження 33/786/587/17Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі: Григоровій М.В.

за участі:

захисника - адвоката Шаповалова О.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 23.03.2017 року, о 00.03 год., по вул.Київське Шосе, 50, в м.Полтава, керував транспортним засобом „ГАЗ 330239 КТП СПГ", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_3 повторно керував транспортним засобом „ГАЗ 330239 КТП СПГ", д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом першої інстанції за його відсутності, попередньої належним чином не повідомивши про місце, час та дату її слухання, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши адвоката Шаповалова О.О. та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положення ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, справу про адміністративне правопорушення розглянуто суддею за відсутності правопорушника, копію постанови суду отримав 24.05.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність подій адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року та матеріалами доданими до них.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Норми п.31.3(б) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Водночас, в поданій апеляційній скарзі фактичні обставини справи та висновки суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не оспорюються.

Зазначені вимоги закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею дотримано.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, що ґрунтується на доказах, зокрема, протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4, відеозаписом події від 23.03.2017 року, сумнівів в об'єктивності яких не виникає, з'ясував всі фактичні обставини справи, передбачені ст.280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Разом з тим, протоколи про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай