Справа № 369/5516/17
Провадження № 3/369/2251/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія КПІ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.05.2017 року близько 23 год. 00 хв. на перехресті вул. Київська та вул. Європейська в м. Вишневе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Крім повного визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винність у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020283 та схемою місця ДТП від 21.05.2017 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 21.05.2017 року, протоколом огляду транспортного засобу Dewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність водія ОСОБА_1, не встановлено.Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати водію ОСОБА_1 стягнення за у виді штрафу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006916 від 21.05.2017 року, 21.05.2017 року близько 23 год. 00 хв. на перехресті вул. Київська та вул. Європейська в м. Вишневе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Боярка, вул. Соборності,51, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв в той день він не вживав, після вчинення ДТП приїхали працівники поліції і склали два протоколи, які він підписав, вважаючи, що вони стосуються ДТП, де він повністю визнає себе винним. В подальшому зясувалося, що один із протоколів був про те, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, але це не відповідає дійсності, так як він був тверезим. Крім того, працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Потім його відвезли до лікарні, де до нього прийшла людина в цивільному одязі, подивившись на нього почав щось писати. Вже ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, він побачив, що це був висновок відповідно до якого він знаходився в стані алкогольного спяніння. Наголошує, що ніяких аналізів він не здавав і тестів не проходив.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 доповнив свого підзахисного, зазначивши, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП є сумнівним, складеним з численними порушеннями наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі», зокрема п.п. 1-2 частини II, п.п. 1-4 частини VIII, п.п.1-6 частини IX, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами). Просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши водія ОСОБА_1, його захисника, приходжу до переконання, що провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП , кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, яка регулює порядок проведення огляду на стан спяніння, передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Працівниками поліції, як доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано суду протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006916 від 21.05.2017 року про те, що водій ОСОБА_1 21.05.2015 року близько 23 год. 30 хв. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння,огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога, при цьому матеріали не містять даних про те, що водій відмовився від проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння встановленого ст. 266 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння, складений відносно водія ОСОБА_1 о 0 год. 48 хв. 21.05.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, при цьому зазначений висновок не містить ознак офіційного документу або належним чином засвідченої копії. Наведене свідчить, що вказані документи не можуть бути прийняті судом, як належні вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст. 266, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю події і складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун