overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/1971/17 № 3/140/829/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 702607 від 26.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2В у судове засідання не доставлений.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_2, а тому суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання - приводу ОСОБА_2В в суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 279/3250/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/988/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.08.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256КУпАП, зокрема: не вказано свідків та їх адреса; протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять розбіжності щодо кваліфікації дій правопорушника (так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, хоча в протоколі наявна інформація, про притягнення його раніше за ч.1 ст.173-2 КУпАП, висновок інспектора містить дані щодо вчинення ним дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП, всі інші документи містять інформацію щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП).
Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 864745 від 18.07.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 303/4448/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.07.2017 року перебуваючи біля будинку №97 по вул. Шевченка в с. В.Лучки, здійснив порушення громадського порядку, а саме нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №876204 від 03.07.2017 року, доданими до матеріалів справи заяво та поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одна гривня 00 копійок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0155, Мукачівське УК Мукачівського району 2108110, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП передано на розгляд Костопільскому районному суду Рівненської області.

Під час виготовлення та оформлення вище вказаної постанови Апеляційного суду, у вступній частині та в першому абзаці мотивувальної частини, а саме в зазначенні статті інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, вказано «ч.2 ст.176-2 КУпАП», замість вірної «ч.2 ст.172-6 КУпАП».

Норми чинного КУпАП не позбавляють суд права за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка є очевидною, не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню за ініціативою Апеляційного суду, що не суперечить нормам КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в вступній частині та в першому абзаці мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2017 року та замість помилково вказаної «ч.2 ст.176-2 КУпАП», вважати правильною «ч.2 ст.172-6 КУпАП».

Суддя: О.І.Полюхович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського віділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..І.Франка-3/2 Рівненської області

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року о 18 годині ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 1732 КУпАП, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді - 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 357/9144/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2017 р. близько 01 год 00 хв.. вчинив бійку з гр. ОСОБА_2 біля буд. 28 по вулиці Симона Петлюри в м. Біла Церква, чим здійниснив дрібне хуліганство, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме ОСОБА_1 13.07.2017 р. близько 01 год 00 хв.. вчинив бійку з гр. ОСОБА_2 біля буд. 28 по вулиці Симона Петлюри в м. Біла Церква

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 01.01.1974р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 20.05.2017р. о 21год. 50хв. в смт. Жвирка Сокальського району, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення. Повідомив, що 20.05.2017р. в обід він випив не більше ста грамів горілки. В цей час та після, автомобілем не керував. Оскільки почував себе добре, ввечері біля 21год. поїхав у справах в смт. Жвирка. На вулиці Вокзальній його зупинили працівники поліції та після перевірки документів запропонували проїхати у Сокальську ЦРЛ де його оглянув лікар та відчувши запах спиртного надав висновок про наявність алкогольного спяніння. Кається у скоєному, та просить врахувати той факт, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Своїми діями він не завдав жодної шкоди як громадським чи державним інтересам. Просить звільнити його від адмінстративної відповідальності у звязку із малозначимістю вчиненного правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи та наданими поясненнями правопорушника, встановлено, що його вина у даному правопорушенні підтверджується наявними доказами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним, а тому вважає за можливе звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 599/1246/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВПТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Зборівського коледжу ТНЕУ ім.І.Пулюя, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 19 серпня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. на вулиці ОСОБА_2, що у м.Зборові, перебуваючи в громадському місці, розпивав алкогольне пиво «Опілля».

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями та матеріалами справи, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення АА№ 936687 від 19.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 744/807/17
Провадження по справі № 3/744/262/2017
П О С Т А Н О В А

м. Семенівка 28 серпня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 831987 від 05 червня 2017 року ОСОБА_1 поставлено до вини те, що «05.06.2017 року о 00.00 год. гр. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не здійснював, повторно протягом року після накладення стягнення».

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено суттєві порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вказаному протоколі не зазначено дату накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є важливим для кваліфікації його дій. До протоколу не додано копії відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказані недоліки є суттєвими.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 171/1521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Апостолове матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Апостолове Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. П. Травня в с. Марянське, Апостолівського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), який на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № БР № 181466 від 04.05.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення вчинено 04.05.2017 року адміністративна справа надійшла до суду 22.08.2017 року, з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Семенова