Справа № 600/389/17
Справа № 3/600/276/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «Агропродсервіс Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212709 від 27.04.2017 року ОСОБА_1 27.04.2017 року о 16:08 год. по вул.Броварна в м.Тернопіль, керуючи т.з. «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж «Дробина», та допустив витікання відходів дробини з кузова автомобіля на проїзну частину, забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, чим порушив п.п.1.5, 2.3(г,д), 22.3(г) Правил Дорожнього Руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано пункти Правил дорожнього руху, які нібито порушив ОСОБА_1, а саме п.2.3(г) та п.22.3(г), оскільки такі не стосуються справи. Зазначає, що інспектор роти №4 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_3, яка склала вказаний протокол, зазначена також свідком у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що є порушенням законодавства. Також вказаний акт обстеження не стосується протоколу, оскільки у ньому зазначено т.з. ЗІЛ д.н.з.НОМЕР_2, а у протоколі КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1. Вказує, що на фотографіях, що містяться у матеріалах справи, не видно, що за рідина витікає з кузова, та стверджує, що це була вода а не дробина, оскільки т.з. перед цим був вимитий.

У судове засідання викликалася інспектор роти №4 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, яка складала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, однак на виклик до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази, надані Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, пояснення представника ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП у матеріалах справи відсутні, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті обстеження вулично-шляхової мережі вказано два різні транспортні засоби та зазначено різні вулиці, на яких відбулось забруднення дорожнього покриття.

Окрім цього, з фотоматеріалів доданих до протоколу неможливо встановити, що за речовина витікала з кузова транспортного засобу.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 забруднив дорожнє покриття відходами дробини у встановленому законом порядку не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Суддя О.Б.Гриновець.