Справа № 460/520/17 Головуючий у 1 інстанції: Капин І.М.
Провадження № 33/783/506/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді Тверітін І.Ю. 25 січня 2017 року, о 22 год. 25 хв., в м. Яворові Яворівської області на вул. І. Хрестителя керував автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер RJA 53270, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Яворівського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати. Вважає, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню, оскільки висновок судді місцевого суду суперечить нормам законодавства та не відповідає обставинам справи. Вважає, що у його діях відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суддя місцевого суду належним чином не дослідив фактичні обставини справи. Адже 25 січня 2017 року він транспортним засобом не керував та перебував на пасажирському місці. Зазначеним автомобілем керував його товариш ОСОБА_3 Коли автомобіль був припаркований та ОСОБА_3 відлучився, до нього підійшли працівники поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що огляд його на стан алкогольного спяніння проведено не було, його клопотання щодо перевірки його стану на місці інспектори поліції залишили без розгляду. Складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення відбулося з грубим порушенням норм КУпАП. Вказує, що свідки не були присутні під час складання протоколу та не можуть ствердити факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому суддею не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, через що висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, за диспозицією частини першої статті 130 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 січня 2017 року, о 22 год. 25 хв., на вул. І.Хрестителя у м. Яворові Львівської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер RJA 53270, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя Яворівського районного суду Львівської області виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, рапортом, поясненнями.

Разом з тим, суддею всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, поза увагою судді залишилися пояснення свідка ОСОБА_3, який не був допитаний в суді першої інстанції.

З пояснень свідка ОСОБА_3, даних ним під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 25 січня 2017 року, близько 22 год., він керував автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер RJA 53270, у м. Яворові. ОСОБА_2 перебував на пасажирському місці. Коли припаркував автомобіль, він відлучився з метою зустріти свою дівчину, а ОСОБА_2 залишився очікувати його біля транспортного засобу. В цей час до нього підійшли працівники поліції з вимогою предявити документи. Зазначив, що транспортний засіб був припаркований.

Таким чином, суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, не перевірив зібрані докази щодо їх допустимості та не дав їм належну правову оцінку.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 25 січня 2017 року, а тому постанова судді підлягає скасуванню та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1