overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/5564/17
Провадження №3/442/1741/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596402 від 21.06.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 500/3876/17 Провадження № 3/500/1122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП «ВІМС», місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Кирнички, вул. Дружби, 126, п/в ОІА №120203,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 р. о 20:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «САЗ-3507», д/з ВН6027ВА, на 2 км польової дороги а/д М-15 до с. Острівне, при зустрічному роз?їзді, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та здійснив дотичне зіткнення з автомобілем «Форд», д/з СЕ0658ВС, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщався, провину у вчиненому правопорушенні визнав, згідно письмових пояснень.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №428302 від 06.07.2017 р., схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 3/200/879/17
Справа 200/2269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останньої. Тим самим, . ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання . ОСОБА_2 двічі не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії . ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина . ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно . ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 477/887/17 Провадження № 3-в/477/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., в порядку виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП.

10 липня 2017 року до суду надійшла заява управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області щодо вирішення питання про долю водних живих ресурсів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, зі змісту копії протоколу про адміністративне правопорушення і розписки ОСОБА_1, останньому залишено на зберігання від державного інспектора рибу карась 9 шт., та линь 2 шт., стосовно якої судом не прийнято рішення під час розгляду справи.

Враховуючи, що передане на зберігання майно є живими біоресурсами, що швидко псуються, то суд вважав за необхідне не застосовувати конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 84 КУпАП, додати: без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів (карась 9 шт., та линь 2 шт), що передані ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3653/17

Провадження №3/524/2645/17

02.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Кременчуктрансбудпроект» екскаваторщиком, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.05.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вулиці Червонознамянська, буд. 32, водій ОСОБА_2, екскаватора навантажувача, «JCB 4CX SITEMASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2, забруднив дорожнє покриття піщано-земельною сумішшю, під час проведення навантажувальних робіт.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно було забруднення дорожньої ділянки, але після закінчення будівельних робіт на вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці робітники все прибрали і навіть помили дорогу водою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними данними протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1 ), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.05.2017 року (а.с. 2)., фототаблицею на аркушах справи 5-7 .

З урахуванням вищевикладеного,особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, були усунути наслідки правопорушення , оскільки дільниця дороги була прибрана та вимита , також він є пенсіонером, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні посвідченням № НОМЕР_1, відсутність обставин , які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд згідно з вимогами ст.. 22 КУпАП приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..139 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і вважає обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22,139 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 139 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3148/17
Справа №754/8580/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017р. в 15.00 годин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив фізичне насильство відносно бабусі ОСОБА_2, а саме кидався в бійку, словесно погрожував, розмахував руками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про конфлікт з бабусею, який спровокувала остання через втручання в його особисте життя, на даний час конфліктів між ними немає. Зазначене підтвердила і бабуся ОСОБА_2 в суді. ОСОБА_1 усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, особу винного, усвідомлення ОСОБА_1 вчиненного, щире розкаяння як обставину, яка пом'якшує відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №: 653/1249/17
Провадження № 3/653/845/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Азовська, 105, с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 90 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року о 06 год. 30 хв. в Азовському морі, в районі с. Генічеська Гірка, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою екран, в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу шемаю, в кількості 2 особини, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ»

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 90 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 007996/82 від 06 березня 2017 року, описом знарядь лову та живих водних ресурсів, вилучених у правопорушника.

Крім того, відповідно до розрахунку шкоди, ОСОБА_1 завдав збитків живим водним ресурсам України на суму 660 грн, яка також підлягає стягненню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 90 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1М повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 90 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Заборонені знаряддя лову сітку екран, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азоврибоохорони» конфіскувати та знищити.

Рибу шемаю, в кількості дві особини, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму збитку, завдану рибному господарству України в сумі 660 грн (шістсот шістдесят гривень). Кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/761/5659/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року, ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. по вул. Бакінській, 8 у м. Києві керував автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що відмовився від проходження огляду у зв'язку з тим, що не погоджувався з підозрою співробітників поліції щодо його перебування в стані наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 732/1020/17
провадження № 3/732/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 873799 від 08.07.2017 року, складеного поліцейським Городнянського ВП ОСОБА_2, встановлено, що 08.07.2017 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Тупичів по вул. Чернігівська,69 виражався нецензурною лайкою, хапався за одяг своєї дружини гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом погодився. Пояснив, що сварка відбулась через непорозуміння з дружиною, з нею він примирився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_3 примирилися, обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
№ 566/604/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2017 року вбачається, що 26 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Кораблище Млинівського району Рівненської області, вчинив фізичне та психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2, зокрема, ображав її нецензурною лайкою, наніс декілька ударів руками у область голови та грудної клітки, чим порушив громадський порядок і спокій останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

03.08.2017 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов