overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/8116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №305232 від 18.07.2017 року ОСОБА_1 19.07.2017 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Крошенська, 6 в м. Житомирі справляв природні потреби в під'їзді №1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 523/8713/17
Номер провадження 3/523/4073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.06.2017 року о 10:02 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» держномер 86646 ОЕ, в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, навпроти будинку буд.257/2, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 241814 від 08.06.2017 року, схемою місця ДТП від 08.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 159/2445/17
Провадження № 3/159/1647/17
ПОСТАНОВА

03 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.07.2017 року, 25.07.2017 року ,03.08.2017 року викликався ОСОБА_1 однак останній в судові засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи є неможливим без участі ОСОБА_1 відносно останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду - приводом, для забезпечення участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови покласти на Ковельський ВП ГУВП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2

.
Провадження № 3/522/5147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про описку у постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка де помилково зазначено прізвище правопорушника, а саме: ОСОБА_2, та номер справи, а саме № 522/111069/17, що є опискою технічного характеру.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП,питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом,який виніс постанову.

На даний час, на стадії звернення постанови для виконання, виникла необхідність у розясненні щодо якої особи варто виконувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, та уточнення прізвища та ім'я особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року, та правильно вказати: " Друмов Олександр Володимирович " та справа № 522/11069/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року, по справі № 522/111069/17правильно вказати:

- " Друмов Олександр Володимирович "

- справа № 522/11069/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3М

03.08.2017
Провадження №: 3/752/5516/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого в ТМФВНУФУ аспірантом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кустанайській, 11, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме вдарив в область передпліччя та ділянки шиї, у зв»язку з чим остання звернулася за медичною допомогою. Вказаними діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 641/5465/17
Провадження № 3/641/1929/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 696900 від 20.07.2017 р. « 15 липня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час конфлікту застосовував до неї фізичне насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився пояснив, що 15 липня 2017 року близько 10 години 00 хвилин між ним та його дружиною відбулась сімейна сварка, під час якої, вони гучно розмовляли один з одним. Дружина, злякавшись, викликав поліцію. Під час конфлікту в її адресу нецензурною лайкою не висловлювався, фізичного насильства не застосовував. На даний час він з дружиною помирився.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, та пояснила, що вона помирилась з чоловіком та не наполягає на притягненні його до адміністративної відповідальності, просить справу закрити.

Згідно із п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його провина не підтверджена, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що не наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не має претензій до нього, тому, суд вважає, адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2, ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/5023/17

Провадження №3/524/3203/17

04.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживаючої: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал за те, що 07.06.2017 року о 12 год. 03 хв. по вул. Київській, 60 в м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту «Автопарк» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: розпискою (а.с. 2), рапортом інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП (а.с. 3).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним, вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася, тяжких наслідків не наступило, є пенсіонеркою, її майновий стан, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.С. Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та у її інтересах захисника Романчі Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Романчі Р.П. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Романча Р.П. подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

До початку апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_2 відмовилась від поданої захисником в її інтересах апеляційної скарги, про що зазначила у відповідній заяві від 31.07.2017 року.

Постанову суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження - відсутні.

Таким чином, суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Романчі Р.П. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Романчі Р.П. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - закрити, у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1828/2017

Головуючий у першій інстанції: Тарасюк К.Е.

Доповідач: Чорний О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1135/17
Провадження № 3/553/1084/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2017 року близько 22 год. 15 хв. під час перевірки була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, продовженого відносно неї ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 25.01.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 809747 від 24.04.2017 року, в якому вона особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с. 2), ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 25.01.2017 року, якою продовжено відносно ОСОБА_1 на 6 місяців адміністративний нагляд (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/8369/17
Провадження № 3/219/2012/2017
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. о/у з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Артавадзі, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не було повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 Артавадзі до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 216/3217/17
Провадження № 3/216/1110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м ОСОБА_2, Дніпропетровської області , громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за 130 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 06.07.2017 року приблизно о 00-20 год. водій ОСОБА_3 керував мопедом YAMAHA JOG , д/н АЕ 0189 АВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення , хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився .

До судового засідання правопорушник ОСОБА_3 надав заяву , в якій просив матеріали адміністративної справи направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровької області , оскільки він фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, згідно акту " Сіті-Сервіс-КР" від 20.07.2017 року .

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місце його вчинення, а за ст.ст.124, 130 цього Кодексу, можуть розглядатися також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Місцем вчинення правопорушення є вул. Алмазна, що являється територією Центрально-Міського району м ОСОБА_2 , місцем проживання є АДРЕСА_1 ,що являється Інгулецьким районом, таким чином суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.130 КУпАП для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.276, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сидорак