ун. № 759/9312/17
пр. № 3/759/4743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської обл., українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 162095 від 06.06.2017 ОСОБА_1 06.06.2017 приблизно о 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Берковецька, 6 в м. Києві, при виїзді з парковки не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався на заїзді, не був уважним, не стежив за зміною дорожної обстановки, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані докази, що узгоджуються між собою та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 06.06.2017 приблизно о 20 годині 05 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по парковці ТЦ «Епіцентр», що по вул. Берковецька,6 в м. Києві. Рухаючись територією парковки, на перехресті рівнозначних доріг відбулося зіткнення із автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався зліва від нього, а тому мав надати йому дорогу. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав одразу після ДТП.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2017 приблизно о 20 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3 та рухаючись по території парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Берковецька,6 в м. Києві, відчув удар від зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що виїжджав з парковочного місця та був механічно несправним.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, наданих одразу після ДТП, він рухався по головній дорозі між стоянками «Епіцентр» та ТЦ «Лавіна» та на перетині головної дороги із виїздом із стоянки відбулося зіткнення.

Дослідивши схему ДТП та фотоматеріали, надані для огляду при розгляді справи ОСОБА_2, встановлено, що вони не містять знаків пріоритету.

Згідно із фотоматеріалами, наданими для огляду при розгляді справи ОСОБА_2, вбачається, що зіткнення відбулося на перехресті рівнозначних доріг парковки, а також те, що автомобіль «БМВ» рухався по дорозі на парковці, а не виїжджав на дорогу з місця стоянки. Ці дані підтверджуються і схемою ДТП із пошкодженням транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, аналогічними із наданими в суді, а, отже, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були дотримуватись п. 16.12 ПДР України.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_2 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_1, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик