Єдиний унікальний номер 397/709/17 Номер провадження 33/775/214/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого водієм СПД ОСОБА_3, проживає АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 25 квітня 2017 року о 08.10 год. на 244 км а/ш Київ-Знам'янка, керував транспортним засобом «DAF 95 XT», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та огляду у медичному закладі відмовилася у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також взяти до уваги порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він не визнавав свою провину і знаходився в тверезому стані..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

ОСОБА_2 в апеляційному суді підтвердив обставини, зазначені в апеляційній скарзі.

В своїй постанові суд не взяв до уваги висновок № 9 від 25.04.2017 року Знам?янської центральної лікарні Кіровоградської області, згідно якого у ОСОБА_2 о 09 годині 25 хвилин ознак сп'яніння не виявлено.

Суд першої інстанції невірно встановив обставини, які мали місце 25.04.2017 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст..ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді судової справи суд не перевірив усі обставини справи і не надав належної правової оцінки наявним доказам.

Згідно до вимог п.6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, згідно до п.9 розділу II вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП - у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю за необхідне адміністративне провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова