overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Львівенергоресурс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, яке мотивує тим, що в копії протоколу, яка була надана працівниками поліції, ОСОБА_1 відсутній запис про відповідну частину статті 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте в копії протоколу від 07.05.2017р. серія БР №168212, що надавалась останньому, частина статті 130 КУпАП не вказувалась. Окрім цього, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, однак в даному акті не вказано дати його складання, а також зазначено, що останній відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, однак працівниками поліції не було скеровано ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проходження тесту на стан алкогольного спяніння, а відтак відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 646/4689/17
№ провадження 3/646/1647/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Дінсі», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст..124 КУпАпП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року серія БР №263566 прихожу до висновку про направлення справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення «місто Харків проспект Гагаріна, 35», що відноситься до Комінтернівського району міста Харкова.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Київського району міста Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, а матеріали про адміністративне правопорушення необхідно направити до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП направити до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 3/127/4743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту адміністративних послуг ВМР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після зняття з реєстрації за попереднім місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у встановлений 30-ти денний термін не зареєстрував нове місце проживання, чим порушив ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та допустив проживання без реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 313/737/17
Провадження №3/313/243/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,за участю прокурора Канаєва Ю.Ю., Черних Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 республіка Комі, Російської Федерації, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією не притягалася, секретар Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за обвинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду надійшли справи № 313/737/17 провадження № 3/313/243/2017 та № 313/738/17 провадження № 3/313/244/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 313/737/17 провадження № 3/313/243/2017 та № 313/738/17 провадження № 3/313/244/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 313/737/17.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 3/742/503/17
Єдиний унікальний № 742/2085/17
Постанова

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,водія станції ШМД,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2017 року о 20 год.15 хв. ОСОБА_1,керуючи по вул. Земська в м.Прилуки автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 16.11 Правил Дорожнього руху України , на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю,що рухався по головній дорозі марки ВАЗ 2102 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до нього.

За таких обставин ,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог п.п.16.11 ПДР та вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена а тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованого йому закону.

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і застосувати до нього стягнення у виді шрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 132/1898/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року близько 23:00 год. в с. Іванів по вул. Поштова, 131 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Дело № 215/2976/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016року постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, якоюнакладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави в порядку КУпАП та судовий збір в розмірі 275,60грн..

Дослідивши матеріали справи № 215/2976/16, 3/215/850/16, вважає необхідним поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП. питання пов'язані з виконанням, постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У зв'язку із даними обставинами, суд вважає, що необхідно поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/2976/16, 3/215/850/16 від 08.07.2016р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2судового збору в розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржуєця.

Суддя:
Справа № 202/3290/17
Провадження № 3/202/2071/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АА № 826212 від 30.04.2017 року: 11 квітня 2017 р. близько 15:45 год. гр. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.04.2017 року о 15:45 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Захарченко, біля буд. №6 забрала мобільний телефон гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та не повернула, а після того викинула телефон на вулиці та пошкодила його.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо протягом року вже було накладено стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено постанову суду від 14.02.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 р. відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, що передбачає вчинення таких дій повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, повернути до Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 209/1498/17
Провадження № 3/209/435/17
ПОСТАНОВА

05 липня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а саме щодо виховання двох малолітніх дітей, що виразилось у тому, що 04.06.2017 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись біля дренажного каналу по пр.. Металургів в м. Кам'янське, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, втратили контроль за місцем знаходження останніх.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом АА№ 967003 про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016), стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/149/17
Справа № 356/685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріли, що надійшли з Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року о 02-00 годи. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Березань Київської області гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом навпроти будинку № 131, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на освітлювальний ліхтар.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року та план-схемою до нього.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 Б,А. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 206/3399/17
Провадження № 3/206/1241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ПЕБТ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року близько 20:10 год., ОСОБА_1, палив цигарку по вул. Тасманська, 3, у м. Дніпро, тобто у громадському місці, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко