печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвоката Миненка С.І, розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01 листопада 2016 року, приблизно о 19.15 год., керуючи технічно справним автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Набережному шосе в м. Києві, під час руху, всупереч вимогам п.2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що він своєчасно відреагував на зменшення швидкості руху автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_4, дотримався безпечної дистанції. Його зіткненню з вказаним автомобілем передувало те, що автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду, внаслідок недотримання дистанції завдав удару ззаду, від чого його за інерцією штовхнуло на 15 метрів вперед, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Водій автомобілю Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди чув звук двох ударів, характерних для зіткнення транспортних засобів, проте в якій послідовності відбулося зіткнення транспортних засобів не знає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди чув звук зіткнення, та відчув удар ззаду транспортним засобом Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, автомобіль якого від завданих йому ударів занесло на обочину.

Свідок ОСОБА_4 в суді засвідчив, що бачив, як автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в'їхав в автомобіль Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_4, а потім вже він (ОСОБА_4) допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Миненко С.І. в інтересах ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи з метою з'ясування дійсних обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення авто-технічної експертизи. Інші учасники судового розгляду заперечували проти призначення експертизи, вважаючи, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме клопотання направлено за затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення кожного з учасників ДТП, прихожу до висновку про необхідність призначення у справі судової авто-технічної експертизи, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області авто техніки та трасології.

Згідно з ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (01001 м.Київ, вул.Городецького, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як кожен із водіїв (ОСОБА_2 та ОСОБА_4) мав діяти в дорожній ситуації, яка склалася?

2. Чи є з технічної точки зору спроможними показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

2.1 Яка була послідовність контактування автомобілів Тойота д.н.з. НОМЕР_1, Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_4, Хюндай д.н.з. НОМЕР_5, Сеат д.н.з. НОМЕР_6, виходячи з даних місця ДТП?

3. Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк