Справа № 202/5160/17
Провадження № 3/202/2544/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Усенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107654 від 31.07.2017 року: «31.07.2017 року о 13 год. 38 хв. в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Березинська та перехрестя з вулицею Донецьке шосе, під час обїзду перешкоди при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які були допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що рухаючись по праві смузі за спец технікою по ремонту доріг, який рухався з ввімкненим аварійним світлом та почав пригальмовувати, він в свою чергу подивившись у бокове дзеркало, впевнився, що його маневр буде безпечним, та почав повільно перестроюватися на другу смугу, так як вона була вільна, та в цей момент водій вантажівки з третьої смуги почав перестроюватися та здійснив зіткнення з його автомобілем та деякий час продовжував рух, після чого зупинився. Після приїзду поліцейських, були складені два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, один з яких відносно ОСОБА_2, другий відносно ОСОБА_1.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_2 свою провину визнав повністю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 107654 від 31.07.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, який зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, висновок експертного дослідження та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко