overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/8084/17
Провадження № 3/263/1434/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року від Управління патрульної поліції у м. Маріуполі до суду надійшов протокол серії АА №160354 від 30.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідност. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1,2 ст. 51 КУпАП, повторно протягом року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення в порядку ст. 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення №263/8084/17 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП, однак доказів, а саме постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст. 51 КУпАП не надано.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому вважаю необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №263/8084/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Номер провадження 3/754/2821/17
Справа №754/7709/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 09.00 годині, керуючи автобусом «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1, біля станції метрополітену «Лісова», по пр. Броварському,25 в м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 462/3008/17
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

06 липня 2017 року на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не забезпечив явку правопорушниці до суду для розгляду справи по суті.

Як вбачається із супровідного листа заступника начальника відділу адміністративної практики правопорушницю ОСОБА_1 ознайомлено про час та місце розгляду справи в суді.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 081770 від 29.06.2017 р. розгляд даної справи відбудеться 06.07.2017 р. о 15:00 год. у Залізничному районному суді м. Львова.

Однак, таке не відповідає дійсності, оскільки на вказану дату та час судом не було призначено розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, а сама ОСОБА_3 не зявилася до суду у вказаний час.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із управління патрульної поліції у м. Львові відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 751/3605/17
Провадження №3/751/1470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд -

постановив:

Адміністративну справу № 751/3605/17 (провадження № 3/751/1470/17) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та адміністративну справу № 751/3574/17 (провадження № 3/751/1450/17) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер № 751/3605/17, провадження № 3/751/1470/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 525/710/17
Провадження №3/525/236/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області за ч.1 ст.191, ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенціонера, -

в с т а н о в и в :

До суду 10 липня 2017 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2, (справа №525/709/17) та матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП (справа № 525/710/17).

В судовому засіданні 10 липня 2017 року суд, заслухавши думку особи, що бере участь у справі приходить до висновку про обєднання в одне провадження даних справ про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, є підстави для обєднання даних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки дані правопорушення вчинені однією особою і розглядаються судом одночасно.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП (справа №525/709/17) та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП (справа №525/710/17) в одне провадження.

Обєднану справу рахувати за № 525/710/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 309/1899/17
Провадження № 3/309/604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсінерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 12.06.2017 року о 13 год.57 хв. в м.Хуст по вул.І.Франка,107, виїжджаючи з дворику, не надала перевагу велосипедисту, який їхав по тротуару та допустила зіткнення з велосипедом «Спеціалізет», чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025459 від 12.06.2017 року, схемою місця ДТП, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 580/1093/17
Номер провадження 3/580/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Лебедині Сумської області не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2017 року о 19 год., перебуваючи вдома по вул. Першотравнева, 22-А в м. Лебедині Сумської області вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в ході якої ображав її брутальною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, що і визнав в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.17 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу та що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Номер провадження 3/754/2834/17
Справа №754/7724/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.05.2017 року о 18.20 годині, керуючи автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Маяковського,20 в м. Києві, порушив п. п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/127/4659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПД ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці КЕСУА Холдінг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П будучи посадовою особою не виконав законної вимоги поліції № 17 від 17.05.2017, щодо прибирання проїзної частини а/д Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, обїзна м. Коломиї.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується копією припису № 17 від 17.05.2017 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 167/256/17
Провадження №3-в/167/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 29 червня 2017 року по справі за клопотанням начальника Рожищенського РВ з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року постановою Рожищенського районного суду Волинської області замінено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбутий строк 40 годин громадських робіт за постановою Рожищенського районного суду від 02.03.2017 року на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб. Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

При винесені даної постанови допущено описку, а саме: зазначено прізвище, імя та по батькові правопорушника як ОСОБА_3, однак по батькові останній згідно матеріалів справи «Михайлович».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому аналізуючи матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що в постанові дійсно допущена описка та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про усунення описки в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 29.06.2017 року, зазначивши в постанові прізвище, імя та по батькові правопорушника, а саме: замість «Шинкаренко Сергій Миколайович» правильною вважати «Шинкаренко Сергій Михайлович» у відповідних відмінках.

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 29.06.2017 року по справі за клопотанням начальника Рожищенського РВ з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт ОСОБА_2 та в постанові правильною вважати прізвище, імя та по батькові правопорушника, а саме: ««Шинкаренко Сергій Михайлович» у відповідних відмінках.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3660/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.06.2017 р. о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину не визнав, однак, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК