overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2663/17
Справа №754/7209/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року в 0 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 42 в м. Києві при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися водій, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Транспортні засоби внаслідок зіткнення зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився, його вина в повному обсязі доведена доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 309/1575/17
Провадження № 3/309/517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с.Л.Поляна, вул.Миру №110, Хустського району, Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.05.2017 року о 03 год. 40 хв. в с.Іза, по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 048110 від 12.05.2017 року, висновком Хустської РЛ щодо результатів медичного огляду №53 від 12.05.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 211/1713/17
Провадження № 3/211/743/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року БР № 152540 28.03.2017 року, в період часу з 08-40 год. до 08-45 год., водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території автостоянки по вул. Незалежності України, б. 12а у м. Кривому Розі, залишила місце ДТП, до якого вона була причетна, чим порушила п. 2.10 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2017 року провадження у справі № 211/1715/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрите у звязку із відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що дані справи невідємні одна від одної та мають причинно наслідковий звязок, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 також підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7335/17
Провадження № 3/520/3607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2 КпАП України, -

встановив:

06.06.2017 року з 18 до 19 годин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 26.04.2017 року обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: рапорт інспектора поліції, письмові пояснення ОСОБА_1, постанову Київського районного суду м.Одеси від 26.04.2017 року, довідку про звільнення, довідки про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження №: 3/752/6065/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2017 року о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, керуючи автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Московській площі на з'їзді з бульвару Дружби Народів, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу мопеду «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого спричинив зіткнення з даним мопедом, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 114175, від 13.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 676/4118/17
Номер провадження 3/676/1385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Молодіжна31АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2017 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Встановлено, що постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. від 14 червня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП були повернуті Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення через те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «склад адміністративного правопорушення» ДОП ОСОБА_2 не зазначив одну із ознак обєктивної сторони вчиненого діяння, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, яка необхідна для кваліфікації вчиненого за ч.2 ст.154 КУпАП. Крім того, ДОП ОСОБА_2 поверхнево було проведено перевірку по зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення факту, зокрема не встановлено хто є фактичним власником сторожової собаки, який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3

Однак, не усунувши зазначених недоліків, матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно були направлені до суду для розгляду.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Крім того, вказані обставини порушують право ОСОБА_1 на захист та позбавляють суд можливості розглянути справу в установлені Законом строки, а також прийняти законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення.

А тому, враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ОСОБА_4 ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 263/9798/17
Провадження № 3/263/1689/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працю, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Грушевського, 18/35, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.07.2017 р. близько 09-00 години, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Грушевського, 18/35 не виконувала батьківських обов,язків з виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дитина залишилась без догляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №613871 від 27.07.2017 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно застосувати покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя
Справа № 3/489/1190/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 р. о 15 год. 10 хв., при проведенні фактичної перевірки ТОВ "Баядера Логістик", було встановлено порушення порядку ведення обліку товарів (алкогольних напоїв) на складі-магазині за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89, за який відповідальна ОСОБА_1, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/8402/17
Провадження № 3/592/1767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Вавілова, буд. 6, тел. НОМЕР_1,

який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у громадському місці, біля буд. 21 по вул. Першотравнева в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що знаходився в агресивному стані в результаті дій водія маршрутного таксі ОСОБА_2, з яким у ОСОБА_1 виникла словесна сварка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та поясненнями свідків (а.с.4-5).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106 Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 438/671/17
Номер провадження 3/438/294/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія БР №035601 від 26 липня 2017 року 26 липня 2017 року о 00 год. 05 хв. в м. Борислав по вул. Коваліва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. С8311ІК в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спніння підтверджується висновком медичного огляду №27 від 26 липня 2017 року Бориславської ЦМЛ, чим порушив вимоги п.2.5а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутністі.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №035601 від 26 липня 2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №27 від 26 липня 2017 року ЦМЛ м.Борислава.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.