Справа №642/3442/17
Провадження №3/642/1340/17
ПОСТАНОВА

8 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адміністратором ТОВ «Альфарітейл», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 227214 від 2 липня 2017 р., зазначено, що 2 липня 2017 року о 08.40 год. в м.Харові на перехресті нерівнозначних доріг вул.Волонтерська та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керував автомобілем GEELY EMGRAND, рестр. номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді зазначив, що керував автомобілем GEELY EMGRAND, рестр. номер НОМЕР_1 по вул.ОСОБА_2 з боку вул.Полтавський шлях, наближуючись до перерхрестя вул.ОСОБА_2 та вул.Волонтерської, він скинув швидкість та підїхав до перехрестя зі швидкістю близька 40 км/год. Дорога була сухою, він їхав з правового боку вулиці ОСОБА_2. Вздовж вул.П. ОСОБА_2 стоять приватні будинки та багато насаджень дерев вздовж вулиці. Перед самим перехрестям з правового боку росте дуже густо дерево (імовірно вишня), гілля якого закривають видимість перехрестя справа. Знак «Надати дорогу» зявився в полі його зору у безпосередніц близькості до перехрестя (судячи з бордюрного каменя за 3-4 метри до перехрестя). Видимість головної дороги справа також обмежена через кут будинку із прибудовою. На перехресті він міг рухатись або прямо, або повернути направо, де двосторонній рух. Наліво після прехрестя ділянка дороги з одностороннім рухом. Коли кобиляцьких Є.М. підїхав до перехрестя та побачив знак «Надати дорогу», головна дорога була порожньою, тобто перешкод для продовження ним руху не було. В тот момент, коли передня частина його автомобіля (передній бампер) юув вже практично на вїзді на перехрестя (судячи з бордюрного каменя відстань була менше 1 метра) справа він побачив автомобіль червоного кольору, який рухався по смузі зустрічного руху. Якби в цей момент він почав гальмувати, все одно виїхав на перехрестя, що призвело б до зіткнення з передньою частиною його автомобіля та наслідки могли би бути більш серйозні (могли бути пошкоджені не лише автомобілі). Він продовжив рух та коли передня частина його автомобіля була вже практично на пішоходному переході через вул.П.Кандауроваза перехрестям, він почув удав сзаду справа. Сила удару була такою, що розгорнула його автомобіль на 1800 та викинуло його на узбіччя дороги через бордюр. Як вбачається зі схеми ДТП задній бампер його автомобіля знаходився на середині перехрестя. Від удару бампер з правого боку відірвало. Якби автомобіль FORD рухався по правій смузі руху, то по-перше, він би раніше потрапив до поля його зору, а по-друге, ОСОБА_1 встиг загальмувати до середини перехрестя, щоб надати дорогу, згідно правил дорожнього руху.

Водій автомобілю FORD FOCUS ОСОБА_3 в суді засіданні підтримав свої пояснення, які були відібрані на місці ДТП. В додаткових письмових поясненнях зазначив, що керував автомобілем НОМЕР_3 їхав по вул.Соціалістичній (нова назва-Волонтерська), 02.07.2017 о 08.40 год. на перехресті з вул.Кандаурова, 28 не зміг повністю уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який їхав по другорядній дорозі і навіть не пригальмував на перехресті. Він намагався уникнути зіткнення шляхом маневру в лівій бік та гальмування, але через те, що відстань була дуже незначною до авто і не було часу на це, він не зміг повністю уникнути зіткнення. Удар прийшовся в праве заднє крило, частину двері, авто GEELY розвернуло, після чого він вийшов з авто та побачив, що ані він, ані водій автомобілю GEELY не постраждали. Коремо відзначив, що на дорожньому покритті десь за 10 метрів був каналізаційний люк та пошкоджене навколо нього дорожнє полотно, через що він рухався трохи ближче до основної розподіляючої лінії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експретизи задля встановлення обставин вчинення ДТП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили правильність даних, вказаних в схемі ДТП, за таких обставин, суд вважає, що ці дані є вихідними для проведення автотехнічної експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки для оцінки версії ОСОБА_1 в частині механізму дорожньої пригоди.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів GEELY EMGRAND, рестр. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобілю GEELY EMGRAND, рестр. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливість бачити знак «Надати дорогу» за час, достатній для раегування?

3. Чи відповідають дії водіїв автомобілів GEELY EMGRAND, рестр. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

4. Чи знаходяться дії водіїв автомобілів GEELY EMGRAND, рестр. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати для дослідження експертам адміністративний матеріал Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко