overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/3847/17
Провадження № 3/642/1457/17
П О С Т А Н О В А

9 серпня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Начальник Холодногірського відділу ГУНП України в Харківській області направив до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 16 від 24 липня 2017 року склав ОСОБА_3С.).

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про слухання справи, не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід доставити приводом до суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання 21 серпня 2017 року о 9 год. 30 хвиол. ОСОБА_1.

Виконання приводу доручити Холодногірського відділу ГУНП України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 296/5285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 30.06.2017 року о 20 год. 52 хв. в м. Житомирі, по вул. Чуднівській, поблизу буднику №129А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по прилеглій території стоянки маркету «Лазурний», рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Крім того, ОСОБА_1 після ДТП місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 30.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.06.2017 року, рапортами працівників поліції від 30.06.2017 року та від 01.07.2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. номер: НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 195/232/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф громадянину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Берегового,57 смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської від 18.03.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 32 годин.

До суду надійшло подання начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_2І,. у звязку із тим, що правопорушник за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, зі слів рідних та сусідів постійно мешкає в м. Запоріжжі.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2. не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

На підставі викладеного вважаю, що призначений вид адміністративного стягнення ОСОБА_2І,. у вигляді адміністративного арешту необхідно замінити на штраф.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту громадянину ОСОБА_2. задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 2 доби на штраф в розмірі 42 гривні 50 копійок.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 534/496/17
Провадження № 3/534/407/17
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2017 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначені до розгляду на 01.08.2017 , 04.08.2017, 08.08.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 10.08.2017 року на 08 годину 10 хвилин: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 739/1154/17
Номер провадження3/739/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І., секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а ст. 173-2 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 506951 від 14.07.2017 року, громадянка ОСОБА_1, 14.07.2017 року, об 18 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що сварка виникла через непорозуміння. Претензій один до одного не мають, правопорушення скоїла у перше, просила суд суворо не карати. Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст.1732ч.1 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене нею діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, п.1 ч. ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд

Суддя : Іващенко А.І.
Номер провадження 3/754/3491/17
Справа №754/9489/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року о 03:35 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Милославська, 23-Б в м. Києві, незаконно зберігала без мети збуту наркотичну речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме, засіб - канабіс у перерахунку складає 0, 91 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Стеценко Ю.В. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002643 від 09.03.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1, 19 травня 2017 року було закрито.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження було закрито 19.05.2017 року, то стягнення можливо було накласти до 19.06.2017 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (3 місяців).

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити за минуванням терміну накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ - канабіс ( 0, 91 г.) знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

не працюючого

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порушення п.8 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту» №46 від 21.01.2010р. № 1824-6 розпивав алкогольний напій, а саме пиво Перша приватна броварня в забороненому місці на території Хмельницького колегіуму ім. Козубняка, що по вул. Грушевського, 72, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 354916 від 23.06.2017 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній повністю визнав свою вину.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 204/4912/17
Провадження № 3/204/1841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дніпропетровську, громадянки України, працюючої охоронцем ЕЛВЧД-1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпро

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, після дооформлення, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії АА № 064104 від 28.04.2017 року правопорушення скоєне 28 квітня 2017 року, на момент розгляду справи 11 серпня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 450/1740/17 Провадження № 3/450/849/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20.06.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Пустомити за власним місцем проживання ображав матір нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство.

У судове засідання, ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 599914 від 20.06.2017 року, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/5698/17
Провадження №3/442/1802/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.03.2017 о 23 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Мазепи поблизу будинку №7 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі в сторону працівника поліції, погрожував фізичною розправою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 596094.

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596094 від 18.03.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1208/17
Провадження №3/726/696/17
ПОСТАНОВА

24.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.07.2017 року біля 15:40 год., перебував у пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд чим принижував людську гідність в громадському місці, за що передбачено відповідальність ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 704905/261 від 14.07.2017 року, в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч. 3, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2