overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5319/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Решелилівка Полтавської області, працюючого в ПП «ОСОБА_2» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

09.06.2017 року о 08 год. 45 хв., в м. Києві на пл.. Одеській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці маневру та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року ОСОБА_1 порушила правила утримування домашніх тварин собаки, внаслідок чого в м.Лубни по вул.Монастирській,29 її собака вкусила гр..ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

При викладених обставинах свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що вона жінка похилого віку, проживає одна, тому завела невелику безпорідну собаку, яка охороняє її квартиру у багатоквартирному будинку і яка утримується на привязі. Того дня, 19.05.2017 року собака відірвалась з привязі і вкусила сусідку ОСОБА_2 за ногу, яка була у дворі. Травму сильну собака не спричинила, оскільки подряпала ногу ОСОБА_2 і в даний час вона відшкодувала збитки, завдані потерпілій, про що мається її відповідна заява, а собаку вона утримує на більш міцній привязі.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях хоча і вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, але воно є малозначним, а тому маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/9374/17
Провадження № 3/643/3902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Техноком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 липня 2017 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пров. Конюшеному, 1 з ознаками наркотичного спяніння: нечітка мова, підвищена рухливість.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 11.07.2017 року, що був проведений 11.07.2017 р. о 22 год. 40 хв., у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, в звязку з чим справа розглядається без його участі, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

З цих підстав складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючи ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №: 297/1660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22 квітня 1974 народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 липня 2017 року о 03 годині ОСОБА_1 по вул. Мужайська, 109, в м. Берегове намагався виламати двері квартири № 42, де він фактично проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2, та ображав останню нецензурною лайкою.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину та пояснив, що вночі 31 липня 2017 року прийшов додому на вул. Мужайська, 109 в м. Берегове, де він проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2, та у звязку з тим, що напередодні між ними виникла сварка, співмешканка не хотіла відчиняти йому дверей і він почав стукати по дверях квартири і виражатися в її сторону нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року, рапорт старшого інспектора - чергового Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 13, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа пр. №3-5481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

14 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Маршала Малиновського, 2-А, була виявлена гр. ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання батьківських обов'язків та належного виховання дитини, що проявляється в невиконанні батьківських обов'язків та створенні належних умов для життя дитини, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку, якщо її повторно протягом року було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом року ОСОБА_1 було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Райківці, вул. Подільська, 83, непрацюючого, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборонено перебувати у місцях де продають спиртні напої на розлив.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 02 липня 2017 року о 21 год. 40 хв. в с. Райківці, вул. Подільська, Хмельницького р-ну., відвідував місця де продають спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановленні Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року строком на 1 (один) рік, в насідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Із диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП слідує, що правопорушенням вважається порушення адміністративного нагляду, якщо воно вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах справи немає доказів про вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення протягом року, після накладення адміністративного стягнення, що є обовязковою умовою, за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки до матеріалів справи лише долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП від 15 березня 2016 року, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 891989 слідує, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду 02 липня 2017 року, таким чином пройшло більше одного року притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу посадовій особі, яка його склала, для дооформлення протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та долучення до матеріалівдодаткових документів (відповіднихрішень).

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

С у д д я :
Справа № 186/869/17
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 18 липня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, знаходячись у підїзді буд. 25 по вулиці Молодіжна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання 03 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Справа № 206/3282/17
Провадження № 3/206/1220/17
П О С Т А Н О В А

02.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульно поліції у м.Дніпро , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Васильківці, вулиця Городоцька, буд. 23, Гусятинський район, Тернопільська область, за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Васильківці, вулиця Городоцька, буд. 23, Гусятинський район, Тернопільська область в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 15:20 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Гусятинському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
права № 279/2167/17
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/622/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року близько 19-10 год., ОСОБА_1 за адресою: вул.Центральна, 61 в с.Обиходи Коростенського району, Житомирської області ухилилась від виконання батьківських обов"язків щодо своїх пяти неповнолітніх дітей, а саме: перебувала в стані алкогольного спяніння, в будинку антисанітарія та брудно, розкиданий одяг, у дітей відсутній запас продуктів харчування, гаряча їжа не приготовлена, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, стверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, до адміністративної відповідальності раніше ОСОБА_1 не притягувалась.

Враховуючи майновий стан правопорушника та те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір"ю, ніде не працює, суд вважає доцільним, на підставі ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, ст.8 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О. А.
Провадження № 3/734/888/17 Справа № 734/2260/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

9.07.2017 року, о 18 годині 04 хвилини в с. Одинці по вулиці Шевченка 5, Козелецького району, Чернігівської області, ОСОБА_1, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2М та сином ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні який свою вину визнав.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І. Чернігівської області
03.08.2017 Справа № 756/8255/17
Унікальний № 756/8255/17-п
Провадження № 3/756/4535/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року о 01-20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на мосту Московському, в порушення п.п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник який розділяє потоки, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 133378 від 09.06.2017 року;

-схемою місця ДТП;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопоруше ння, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов