Справа № 442/2060/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/783/881/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, -

з участю представника правопорушника -

адвоката Коцана Р.М.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою, 19 лютого 2017 року о 00 год. 40 хв. порушив правила, норми і стандарти п.3.1.1. та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не усунув вибоїну глибиною 0,21 см на 66 км + 440 м проїзної частини автодороги Східниця-Пісочна, та не вжив заходів щодо своєчасного обмеження в русі на даній ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу FORD MONDEO н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП, оскільки він не є його суб'єктом.

Зазначає, що зі змісту ч.1 ст. 140 КУпАП вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Наголошує, що враховуючи норми ст. 2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 p. N 198, згідно яких ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, при цьому замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування відповідно до Постанови КМУ від 06 серпня 2003 року № 1221 є служби автомобільних доріг в областях, утримання яких здійснюється в межах кошторису витрат, затвердженого Державною службою автомобільних доріг за рахунок коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, що перебувають на їх балансі.

Акцентує, що згідно Положення філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженого Наказом ДП «Львівський облавтодор» від 12.06.2002р. №5, філія є відособленим підрозділом підприємства (ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»), не є юридичною особою (п.3.1.). Свою діяльність філія здійснює на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості і підзвітності органам управління Підприємства (п.3.2.). Відносини філії з іншими суб'єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством, і доручень Підприємства (п.5.8.). Забезпечення діяльності філії здійснюється за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти (п.5.9.).

Стверджує, що філія «Дрогобицький райавтодор», дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов'язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Львівській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом, а відтак, посадові особи філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», як підрядника, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. За таких умов, посадові особи філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, яким є Укравтодор.

Звертає увагу на те, що саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Львівській області (балансоутримувача автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги». При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування з державного бюджету.

Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 133255 від 03.03.2017 року не вбачається, на якій підставі (на якій займаній посаді) його віднесено до категорії «відповідальної посадової особи». При цьому згідно наказу №96-ВК від 08 грудня 2016 року він призначений на посаду головного інженера філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор».

Вважає, що наведене свідчить про невідповідність даним, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам, а прийняття рішення на підставі зазначеного документу є неправомірним.

Покликається на те, що процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Акцентує, що при складанні схеми місця ДТП були порушені вимого розділу VIII Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і схема складена неповно, за браком вихідних даних.

Наголошує, що незважаючи на наявність неналежно оформлених матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції не здійснено заходів задля їх повернення у відділ поліції для усунення недоліків.

Просить постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі №442/2060/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП - скасувати та постановити нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 покликається на те, що жодних ухвал та повісток стосовно слухання справи з місцевого суду не отримував і не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його представника - адвоката Коцана Р.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слід поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність посадових осіб визначається положеннями ст. 14 КУпАП, згідної якої посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб'єктами правопорушень, передбаченими ч.4 вказаною статтею можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Обов'язковою умовою відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП є пошкодження транспортного засобу в результаті порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У протоколі серії АП2 №133255 про адміністративне правопорушення від 03 березня 2017 року (а.с.2) складеному заступником начальник сектору превенції Дрогобицького ВП капітаном поліції Гірник В.М., зазначено, що ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою, 19 лютого 2017 року о 00 год. 40 хв. порушив правила, норми і стандарти п.3.1.1. та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не усунув вибоїну глибиною 0,21 см на 66 км + 440 м проїзної частини автодороги Східниця-Пісочна, та не вжив заходів щодо своєчасного обмеження в русі на даній ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу FORD MONDEO н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Із змісту даного протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться в вину ОСОБА_2, не розкрита відповідно до диспозиції ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме: відсутні відомості щодо суб'єктивної сторони правопорушення, зокрема, форми вини; не зазначено, вчинення яких саме дій, (які б становили об'єктивну сторону правопорушення) поставлено в вину останньому, і які конкретно шкідливі наслідки, оскільки їх наявність є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вищенаведеного адміністративного правопорушення, потягли такі дії, також згаданий протокол не містить жодної інформації про особу потерпілого.

Крім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не усунув вибоїну глибиною 0,21 см на 66 км + 440 м проїзної частини автодороги Східниця-Пісочна, що спричинило пошкодження транспортного засобу FORD MONDEO н.з. НОМЕР_1, при цьому в протоколі не вказаний повний розмір вибоїни - ширина, довжина. Виходячи із наявної інформації, у суду виникають сумніви, що з технічної точки зору, наїзд транспортним засобом на нерівність на дорозі глибиною в 0,21 см може спричинити його пошкодженням.

Також, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення у розумінні ч.4 ст.140 КУпАП, зокрема, щодо посадових обов'язків особи, відносно якої складено протокол, не зазначено, порушення яких правил, норм чи стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху допустив ОСОБА_2 під час виконання своїх посадових обов'язків та якими нормативними актами такі регламентуються, не встановлено причинний зв'язок між діями цієї особи та шкідливими наслідками, які настали, не встановлено обставин, які б свідчили про відповідальність ОСОБА_2 за експлуатаційний стан проїзної частини на згаданому відрізку дороги.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що без усунення зазначених вище недоліків, розгляд справи та постановлення законного і обґрунтованого судового рішення є неможливим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали справи №442/2060/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП повернути до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області