Провадження № 3/638/2980/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

27 липня 2017року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді - Наумово С.М.

Секретаря Крупенко Л.С.

За участю прокурора Кіншакової Н.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох дітей : доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою : м.Суми сул. Соборна 32 кв 64, працює КП «Регіональний центр природних ресурсів та екології», заступник директора.

в скоєні правопорушення , передбаченого частиною 2 ст.172-6 КУпАП.

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 18 липня 2017 року складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, вбачається , що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника директора КП ХОР «Регіональний центр природних ресурсів та екології» розташованого за адресою: Україна, 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, Держпром, 6 під., 4 поверх, будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-УІІ) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа юридичних осіб публічного права 19.01.2017 року набув право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, вартістю на дату набуття, шо перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 1 січня 2016 року та в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-VII не повідомив про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції (далі по тексту - Національне агентство), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність вчинення за якого передбачена частиною 2 статті 1726 КУпАП.

ОСОБА_2 зараховано до штату КП ХОР «Регіональний пентр природних ресурсів та екології» відповідно до наказу директора КП ХОР Регіональний центр природних ресурсів та екології» ОСОБА_5

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення, оскільки протокол був складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП

Суд , вислухавши думку учасників судового розгляду , прийшов до наступного.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить ряд недоліків, які перешкоджають розгляду справи. Формування інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення , пов*язане з корупцією, не відображає усіх ознак правопорушення , передбаченого ч 2 стю172-6 КУпАП. В протоколі не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол , що позбавляє суд розглянути справу по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення №179 від 18.07.2017 відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних, викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин. Не відомо з чого оперуповноважений УЗЕ зробив висновки щодо обставин правопорушення, які викладені у протоколі.

В матеріалах справи відсутні документи , які підтверджують , що ОСОБА_2 зараховано до штату КП «Регіональний цент природних ресурсів та екології»

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», з наступними змінами, пункт 2 та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до його складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище відомостей позбавляє суд всебічно та об'єктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, у складеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено та не конкретизовано об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України, диспозицією якої є: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та відповідно, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення чітко та конкретно не зазначено суть інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією: чи неповідомлення взагалі чи несвоєчасне повідомлення та кого саме та яким чином про суттєві зміни у майновому стані, та в чому ці суттєві зміни відбулися; також не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено об'єкт правопорушення, не вказано суб'єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу (форма вини), а також мотиви та мета вчинення правопорушення. Тобто не вказані всі складові адміністративного правопорушення ( об*єкт , об*єктивна сторона , суб*єкт , суб*єктина сторона , причинний зв*язок.)

Вказане позбавляє правопорушника можливості ефективно захищатися від пред'явленого особі інкримінованого правопорушення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Також, у разі заподіяння потерпілому (потерпілим) матеріальної (моральної) шкоди, про це також зазначається в протоколі та на підтвердження розміру заподіяної шкоди (матеріальної та/або моральної) до матеріалів складеного протоколу повинні бути додані належні та допустимі докази на підтвердження даних фактів.

Крім того, у складеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, оперуповноваженим зазначено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день складання протоколу тобто 18.07.2017, при цьому жодним чином не мотивуючи визначення вказаної дати. Проте, днем виявлення вчиненого певною особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, необхідно вважати той день, коли були отримані достатні дані з цього приводу, а не день складання протоколу.

13.07.2017 р ОСОБА_2 на роботу надійшов лист з поліції про виклик його для складання протоколу за ч 2 ст.172-6 КУпАП, а тому станом на 13.07.2017 року поліції вже було відомо про невнесення ОСОБА_2 змін до декларації. Тобто коли можна вважати датою виявлення правопорушення.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому

засіданні.

Керуючись ст. 256 ,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал , складений відносно ОСОБА_2 в скоєні , правопорушення , передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути старшим оперуповноваженому УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 для належного оформлення , відповідно діючого законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова.