overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/502/17
Провадження № 3/553/1089/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі очікування залізничного вокзалу станції "Полтава-Південна" за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 565738 від 02.03.2017 року, в якому він особисто вказав про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3971/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в компанії «Оріон» оператором обладнання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 за ст. 51 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, та для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній моє бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був доставлений до суду, а в матеріалах справи відсутні дані, що він повідомлений про розгляд справи належним чином.

Постановою суду від 07.06.2017 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених судом недоліків та для виконання вимог КУпАП.

05.07.2017 року Управління патрульної поліції в м. Києві матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надіслано до суду без виконання вимог постанови суду від 07.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, та відсутність будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_2, позбавляє суд можливості всебічно та об'єктивно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/12499/17-п відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1569/17

02 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії АА 813153 від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що останній 03 квітня 2017 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив із дружиною суперечку, під час якої ображав її нецензурними словами.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03 квітня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії АА 813153 від 05 квітня 2017 року було направлено до суду лише 01 серпня 2017 року, тобто уже після закінчення строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/1974/17
Провадження № 3/654/909/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.07.1968 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017, близько 08:00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. Ворошилова, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 23.07.1968 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.07.1968 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/522/4862/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 06.07.1988

року народження, який мешкає за адресою:

м. Миколаїв, вул. Артема, 1Б

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, пл. 10 квітня при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.06.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

02.08.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 травня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на четвертому поверсі будинку № 14 по вул. Зарічанська, що в м. Хмельницькому, зберігав при собі посріблену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №705 від 26.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,27 г.Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта №705 від 26.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/8149/17
П О С Т А Н О В А

31.07.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

14.07.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 3 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 222 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області у звязку з тим, що справа не підвідомча Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1392/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання начальника Сумського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Степова,18, Сумського району, Сумської області, непрацюючого, паспорт серія МО 8590747 виданий Чаплинським РВУ МВС України в Херсонській області 15 вересня 2000 році,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

27 червня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору з питань пробації.

ОСОБА_1 03 липня 2017 року ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому видане направленння на громадські роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобов»язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 04 липня 2017 року. ОСОБА_1. було попереджено, що в разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений штрафом або адміністративним арештом. Відповідно до повідомлення ОСОБА_2 сільської ради від 11.07.2017 року ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт з»явився, відпрацював один день, після чого більше не з»являвся. Станом на 13.07.2017 року ОСОБА_1 відбув 4 години громадських робіт, залишилось 26 годин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як на п*ятнадцять днів.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Сумського районного сектору з питань пробаціїпро про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 30 годин, призначений йому за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року, адміністративним арештом строком на 5 (п»ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 216/2834/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року о 18.05 годині ОСОБА_2 знаходився біля будинку № 2 по вул. І. Добровольського в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 11.11.2016 року було притягнуто до адміністравтиного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст. 178 КУпАП, а 14.02.2017 року - до адміністравтиного стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про приични неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, рапортом інспектора УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_3 - а.с.2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа №619/2327/17
провадження №3/619/561/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна, б.13 с.Протопопівка, Дергачівський район, Харківська область,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2017 в 11 годин 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку по вул. Молодіжна в с. Протопопівка Дергачівського району, в порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил Дорожнього руху України, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що його примусили працівники поліції написати в протоколі про адміністративне правопорушення, що він випив пляшку пива та з порушенням згодний.

Суд вважає показання ОСОБА_2 неспроможними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями понятих.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, з огляду на характер скоєного А н О.Ю. адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк