overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/792/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 20 липня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ВТФ «Дайна»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року, під час проведення перевірки додержання законодавства про працю в ТОВ ВТФ «Дайна», розташованого в смт.Короп, Чернігівської області, директором якого являється ОСОБА_2 було виявлено, що: не проведено атестацію робочих місць за умовами праці електрозварника ручного зварювання та оператора нафтобази, як зливальника-розливальника, зайнятого на відпусканні бензину, чим порушено п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, просить врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та зазначив, що порушення на даний час усунено і додав відповідні документи про це.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Допущені порушення на даний час усунуті. За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1, враховуючи його щире каяття, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з застосуванням штрафу і вважає можливим, у відповідності до ст. 22 КпАП України, закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/2175/17
Провадження № 3/648/465/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з вчиненням ним дрібного хуліганства.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, в протоколі про адмінправопорушення не допускається виправлень, при цьому в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 містяться виправлення частини статті КУпАП якою передбачено відповідальність за вчинене ним адмінправопорушення.

Крім того, порушник не доставлений в суд для розгляду справи, що позбавляє можливість розглянути її в передбачений ст. 277 КУпАП строк.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Справа№464/4705/17
пр. № 3/464/1641/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду 13.07.2017 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місцем реєстрації правопорушника є АДРЕСА_1, місцем вчинення правопорушення є м.Львів, вул.В.Великого, 51, що за територіальною підсудністю також не належить до території Сихівського району м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 727/5826/17
Провадження № 3/727/2402/17
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

14 червня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав і просив справу відносно нього повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення оскільки не зрозуміло чому протокол про вчинення адміністративного правопорушення складав інспектор Жанковський С.М., пояснення у свідків відбирав інспектор Фабіянов О.М., а рапорт писав вже третій інспектор Ступинський А.А. Суду не відомо, чи всі інспектори під час тих подій перебували при виконанні своїх посадових обовязків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаки алкогольного спяніння, зазначивши однією із ознак розширені зіниці, але такої ознаки алкогольного спяніння в інструкції не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3/489/1016/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 о 21:20 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 110 км. водій ОСОБА_2 керував т/з Хюндай НД72, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти викладені в протоколі не визнав та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано показник алкогольного сп'яніння в проміле, а тому він не може бути доказом в суді. Вказав, що технічний засіб "Драгер" не пройшов своєчасної перевірки калібровки. Стверджував, що він не вживав алкогольні напої в день складання протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, переглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, на якому ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкоголю, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 про не вжиття ним алкогольних напоїв, оскільки це спростовується доданим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не висловлював прохання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та не заперечував проти результатів технічного пристрою "Драгер". Покази щодо порушення технічних властивостей алкотестеру суд сприймає як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №552/4138/17
Провадження № 3/552/1278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «БПФ «Кобра»АДРЕСА_1, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «БПФ «Кобра» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за квітень 2017 року з граничним строком сплати 30.05.2017 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №916/16-31-12-02 від 29.06.2017 року, актом перевірки від 24.06.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 638/3964/17
Провадження № 3/638/1295/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61015 АДРЕСА_1, код РНОКПП 361560489,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 077563 від 19.02.2017 року, ОСОБА_1, 19.02.2017 року близько 04 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м.Харків, вул. 23-Серпня, 12, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, припинити хуліганські дії, а саме неодноразово припинити нецензурну лайку, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 19.02.2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.185 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 408/3001/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, займаючого посаду навідника-оператора, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 420 від 24.04.2017 року йдеться, що військовослужбовець ОСОБА_1 12 березня 2017 року перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району, Луганської області вживав алкогольні напої та у подальшому до 16-00 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 12 березня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 184/1045/17
Номер провадження 3/184/397/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка прописана та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3-А по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, торгувала овочами, а саме 5 кг помідор та 3 кг картоплі у невстановленому законом місці, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином судовою повісткою, причина неявки суду невідома.

Але вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2692/17

Провадження №3/524/2041/17

20.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, пр.. Луговий, 30 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.04.2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров»ю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 173-2 КУпАП

В судове засідання безуглий Ю.Ю. не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 12.04.2017 року.

Справа судді передана 18.04.2017 року. Станом на 20.07.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 209/1911/17
Провадження 3/209/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено РНОКПП правопорушника, не вказано повторності вчиненого правопорушення, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, та протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова