overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6212/17 пр. № 3/759/5358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській обл., українець, гр-н України, працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2017 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля буд. 49 по вул. Пушиної в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою до перехожих та кидався до них з кулаками, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 09 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
№ 209/1267/17
№ 3/209/653/17
ПОСТАНОВА

31.07.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ч.2 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

12 травня 2017 року в 23.20 годин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою свого мешкання, чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 187 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 ( п'ятнадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь державни у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 750/7271/17
Провадження № 3/750/2670/17
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.07.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає складення такого протоколу у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, судом встановлено, що було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на отримання такого екземпляра протоколу, оскільки всупереч запису про надання їй такого, копія протоколу знаходиться в матеріалах адміністративної справи. Зазначене є перешкодою для призначення справи до розгляду.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4268/16-п
Провадження № 3/553/117/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Полтава ОСОБА_2», що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Літописна, 12/149, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Полтава ОСОБА_2», що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Літописна, 12/149 встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платником податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф №1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року по строку подання по 09.11.2016 р. (включно). Фактично звіт подано 18.11.2016 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Проте, у зв»язку із великим документообігом виконавчий документ (постанову суду) в частині стягнення судового збору на користь держави не пред»явлено до виконання до компетентного ВДВС у відповідні строки.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 по справі №553/4268/16-п від 24.01.2017 року в частині стягнення судового збору у розмірі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 569/3555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши подання т.в.о. фахівця (із питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшло подання т.в.о. фахівця (із питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. В.Великого,37/194 працюючого виконробом ТзОВ "УкрСвіт2021"

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.07.2017 року о 16 год. 50 хв., у м.Львові, по вул. Ак.Сахарова,4 керуючи автомобілем "Фольксваген Пассат" н/з RP 59579 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілемНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень та залишив місце ДТП. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1.. в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав повністю,у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що вимушений був залишити місце ДТП, щоб не створити перешкод для руху ТЗ.

З представлених на розгляд матеріалів ,пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце ДТП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, із застосуванням ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 635/3441/17
Провадження 3/635/1059/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави, а також на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Разом з тим, в тексті зазначеної постанови судом помилково зазначено дата скоєння ДТП «278.05.2017» замість правильного «27.05.2017»

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року та викласти перший абзац описової частини постанови в наступній редакції: «суд визнає доведеним, що 27.05.2017 біля 11-0 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Київ-Харків-Довжанський на 467 км + 600 м, виконуючи маневр розвороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, 04.07.1982 р.н.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6581/17

Пров. №3/766/5792/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 12.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 845816 вбачається, що правопорушення вчинено 12.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5580/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві, на вул.Заболотного,35, керував автомобілем "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 Процитовано лише пункт 13.1 правил дорожнього руху України. Але об'єктивна сторона полягає в описі дій особи, відносно якої складено протокол, що потягли за собою наслідки у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а не в цитуванні ПДР.

Крім того, не вказано, в чому полягало порушення вимог п.2.3б ПДР України ОСОБА_1, про який згадується в протоколі.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості правильно вирішити справу та вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до УПП в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 523/8366/17
Номер провадження 3/523/3903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.05.2017 року о 11:30 годині перебуваючи за адресою : місто Одеса проспект Добровольського,73а, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в суд не зявився, постанова про привід від 14.06.2017 року відносно нього не виконана. В письмовій заяві, доданій до матеріалів справи, ОСОБА_1 просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 819914 від 23.05.2017 року, матеріалами справи та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, який з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в останньому, ступінь його вини, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 17,00 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КЕ № 504274 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.ю12.1996 року, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 645/3101/17
Провадження № 3/645/1433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/3101/17 провадження № 3/645/1433/17 та справа № 645/3108/17 провадження № 3/645/1439/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа № 645/3101/17 провадження № 3/645/1433/17 та справа № 645/3108/17 провадження № 3/645/1439/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/3101/17 провадження № 3/645/1433/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя