overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.07.2017 Провадження № 3-в/331/40/2017
Справа № 331/3681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №3/331/790/2017, 331/3381/17,

ВСТАНОВИВ

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

ОСОБА_1С звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року. В заяві просить суд відстрочити виконання постанови суду на 3 місяці, в зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 304 КпАП України передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи той факт, що, ОСОБА_1 на теперешній час не працює, офіційного доходу не має, має тяжке матеріальне становище, що свідчить про об"єктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений законом строк, вважаю за можливе відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на три місяці.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2017 року по справі №3/331/790/2017, 331/3381/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на три місяці до 12 жовтня 2017 року.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: М.В. Антоненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1913/17
Пр.№3/286/643/17
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Острів Овруцького району Житомирської області, не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівка, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552339 від 01 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у віці до 18 років, немає самостійного заробітку, суддя вважає за недоцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. А тому, приймає рішення про застосування до ОСОБА_1 один із заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП і її попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 503/1264/17
Провадження №3/503/603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Гвоздавка Перша, Любашіівського району, Одеської області,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1264/17-п, порушена відносно ОСОБА_1за ст. 122-4 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1264/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1264/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1264/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1264/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/205/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. начальника Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації щодо вирішення питання про заміну адміністративного покарання у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації щодо вирішення питання про заміну адміністративного покарання у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів подання для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, подання подається в.о. начальника Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації ОСОБА_3, однак подання не підписано особою, яка його подає

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 278, 325 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

повернути в.о. начальника Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації матеріали подання щодо вирішення питання про заміну адміністративного покарання у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 3/489/1150/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.06.2017 о 16:50 год. в м. Миколаєві по вул. Театральній - вул. 28 Армії, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", під час виїзду з другорядної дороги не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого спричинив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №449/527/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши подання представника органу пробації щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1, 08.11.1966р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»

в с т а н о в и в :

14.06.2017 року на адресу суду надійшло подання представника органу пробації згідно якого випливає, що відносно ОСОБА_1 17.05.2017 року було винесено Перемишлянським районним судом Львівської області дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно дост. 304 КУпАПпитання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з копій постанов - вони були винесені в один день, однак за порушення, які мали місце в різний час. У двох випадках ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Оскільки вказані обставини є безспірними, - тому на підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити на основі цих двох постанов остаточне покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 36, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Приначити ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі винесених Перемишлянським районним судом 17.05.2017 року постанов у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Провадження № 3/522/4755/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 754958 від 19 травня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 18 травня 2017 року не зявилася на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим порушила встановлені їй адміністративним наглядом обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 18 травня 2017 року не зявилася на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим порушила встановлені їй адміністративним наглядом обмеження, та чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Відповідно до рапорту, який був складений майором поліції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, вбачається, що після закінчення часу реєстрації адміннаглядних ОСОБА_1 прибула до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в нетверезому стані. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 754958 від 19 травня 2017 року не вказується час прибуття ОСОБА_1 в Шевченківське ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а також відсутні докази, які б підтверджували факт нетверезого стану ОСОБА_1

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 591/3292/17 Провадження № 3/591/1139/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 99, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 27 липня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 99.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 676/3494/17
Номер провадження 3/676/1186/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду. Про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим, в порушення зазначених вимог Закону протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 608595 від 06.07. 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, не зазначено з ким саме вчинив конфлікт ОСОБА_1.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Номер справи 623/1558/17
Номер провадження 3/623/368/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,,

за ст. 173 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці роз»яснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 687818 від 12 липня 2017 року, близько 15-00 години, ОСОБА_1І за адресою: вул. Заоскільська в с. Оскіл Ізюмського району Харківської області на адресу ОСОБА_2В висловлювалася брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 687818 від 12 липня 2017 року (а.с. 2), копією заяви ОСОБА_2 ( а.с. 3,4), копією заяви ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в матеріалах справи ( а.с. 6,7.8), поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, даними нею в суді та в матеріалах справи ( а.с. 11).

Дії правопорушниці ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко