Справа № 346/70/17
Провадження № 3/346/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді П"ятковського В.І., секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, громадянина України,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в селищі Печеніжин Коломийського району керуючи трактором виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вказаному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав і дав суду наступні пояснення. Того дня, самостійно обладнаним трактором-мотоблоком із причіпом, перевозив дрова у с-щі Печеніжин. На дворі ще було світло. Наближаючись із другорядної на головну дорогу та виконуючи лівий поворот побачив, що з правого боку у нього перешкод не було, а з лівого на смузі, яку він перетинав далеко за 300-400 метрів рухався автомобіль. Переїжджаючи дорогу зрозумів, що даний автомобіль у якому не світила ліва фара, рухається на високій швидкості і виляє по дорозі об»їжджаючи вибоїни. Переїхавши дорогу і зайнявши повністю свою смугу відчув удар даного автомобіля у свій причіп. Трактор заглох, автомобіль теж. Він та його товариш підійшли до водія і запропонували допомогу, однак водій відмовився від неї, вийшов з машини і запитав чи не треба допомоги їм. Знаходячись на дорозі бачив, що удар відбувся на його стороні руху, лівою частиною автомобіля в ліву сторону причіпа.

Хтось викликав поліцію і через якийсь час приїхав один працівник поліції. На той момент на місці події уже були товариші водія і спілкувалися з ним. Після поліцейський складав план схему та вони дали свої пояснення. Свідків не опитували, хоча він наполягав. Після потерпілий викликав швидку, а він поїхав здавати кров на алкоголь. Там же у поліції дав права на керування трактором.

Не заперечує, що підписував схему місця події, проте робив це не розбираючись.

Вважає, що транспортні засоби стояли там же, а місце зіткнення визначено не те. Удар автомобіля був ковзаючий із пошкодженням лівої сторони.

Також просить взяти до уваги, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не був ознайомлений і йому його не вручали.

Хоч правопорушник і не визнав себе винуватим, все ж його вина знайшла підтвердження у показаннях потерпілого ОСОБА_2 і допитаного в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 та письмових матеріалах зібраних органом досудового слідства, що стали підставою для закриття кримінального провадження по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Так потерпілий ОСОБА_2 дав суду наступні показання. Того вечора у темну пору доби рухався на власному автомобілі НОМЕР_2, по головній дорозі, у с-щі Печеніжин в бік м. Коломиї. Горіли фари і видимість дороги буда хорошою. На одній із ділянок, де було певне звуження дороги, на відстані 10-15 м. помітив темний рухомий неосвітлений предмет, що виїжджав з бічної дороги на головну, долаючи невеликий підйом. Оціюючи можливість об»їзду перешкоди зліва, помітив, що цей транспортний засіб перетинає дорогу справа під прямим кутом. Тут же побачив ще і причіп, який повністю перекрив дорогу. Застосувавши різке тормозіння та взявши кермо максимально вправо все ж не зміг уникнути наїзду автомобіля на причіп, з якого на дорогу та автомобіль стали падати дерев»яні заготовки дуба.

З автомобіля, який зазнав значних пошкоджень, виходив через пасажирське сидіння. Водій цього саморобного трактора виконав до кінця лівий поворот і продовжив рух зупинившись на обочині, а після із товаришем, що був з ним стали викидати з дороги куски пластмаси із розбитого бампера автомобіля. Запитавши їх про стан здоров»я, подзвонив до товариша і покликав, щоб впізнати тракториста та викликав поліцію. Також пізніше викликав і швидку, бо обличчя його було у корові.

Тест на алкоголь проходив при батькові ОСОБА_1. Схема ДТП складалася без нього, в присутності ОСОБА_1.

Стверджує, що рухався зі швидкістю десь 50-60 км/год., коли б їхав швидко не міг би об»їжджати вибоїни. На місце зіткнення, яке відбулося на його смузі руху, чітко вказує витік масла на дорогу із розбитого піддона.

Свідок ОСОБА_3, дав показання, що на той час являвся інспектором ДАІ. По вказівці чергового відділу міліції виїжджав на місце ДТП. Пригадує, що це було у темну пору доби на дорозі в с. Печеніжин. Знаходячись на місці події встановив, що саморобний трактор, мотоблок, без освітлювальних приладів, без реєстрації, яким керував ОСОБА_1, виїжджав з прилеглої до головної дороги території і вчинив перешкоду автомобілю «Мазда» яким керував потерпілий. По розсипах скла та масляній плямі зрозумів, що зіткнення відбулося на правій смузі руху автомобіля, що рухався по головній дорозі в бік м. Коломиї. Пошкодженою була вся передня частина автомобіля, дві фари, решітка, бампер. Від удару автомобіля у причіп цього саморобного транспортного засобу, з нього розсипалися дрова, які він перевозив. На обличчі водія автомобіля бачив кров. Сам трактор уже знаходився на іншій стороні дороги.

З цих підстав склав відповідну схему. Винуватим у ДТП вважає водія саморобного трактора, який грубо порушив ПДР України

Показання свідка ОСОБА_4, якому того вечора ОСОБА_1 перевозив дрова на саморобному тракторі з причіпом, суд бере до уваги в тій частині, що зі слів свідка це відбувалося в темну пору доби, а не у світлу, як вказує правопорушник та що автомобіль потерпілого вони помітили при виїзді з бічної дороги на головну десь за 50-70 м. від себе, а не 300-400 як стверджує винувата у ДТП особа.

Інші показання даного свідка, що ніби автомобіль рухався на великій швидкості, в»їхав в трактор збоку та що від удару до причіпа його відкинуло на протилежну сторону дороги, суд не може взяти до уваги, як не відповідаючі дійсності і рахує їх способом допомоги ОСОБА_1 від уникнення відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_5, батька правопорушника, не несуть в собі жодної інформації, що може вказувати на обставини ДТП, а тому судом до уваги не беруться.

Крім вищезазначених показань потерпілого та свідків вина правопорушника підтверджується і письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема :

даними схеми місця ДТП від 26 жовтня 2015 року, з якої видно, як саме один відносно одного у селищі Печеніжин на вул. Незалежності, знаходяться автомобіль «Мазда» та трактор із причіпом, із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів (а.с. 28);

даними протоколу огляду місця події від 01 листопада 2015 року за участю понятих в якому відображено стан дорожнього покриття у місці зіткнення транспортних засобів, наявність осипу пластмаси та масляної плями справа біля другорядної дороги, в напрямку м. Коломиї (а.с. 29-30);

даними комісійної судово-медичної експертизи від 12 липня 2016 року про характер тілесних ушкоджень, які зазнав водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 під час ДТП 26 жовтня 2015 року (а.с. 32-36);

даними інженерно-транспортної експертизи від 05 липня 2016 року згідно висновку якої зіткнення автомобіля НОМЕР_3 із трактором з причепом відбулось на проїжджій частині вул.. Незалежності, в районі ділянки осипу пластмаси та масляної плями, позначеної на схемі під № 4 (а.с. 49-51);

даними постанови про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року, про відсутність в діях ОСОБА_5, як водія транспортного засобу, складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (а.с. 52-53).

Суд погоджується із посиланням ОСОБА_5 на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, працівником поліції були порушені його права, так як протокол йому вручений не був, проте суд з врахуванням того, що дослідження обставин даної події органами поліції здійснювалося протягом тривалого часу і ОСОБА_5 про це безумовно знав та брав участь, як і був обізнаний з прийнятою постановою органу поліції про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року, тому суд не вважає дане порушення суттєвим та таким яке порушило його право на захист в адміністративному процесі, що відбувався по даній справі у Коломийському міськрайонному суді.

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_1, як водія, учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 2.1 розділу «Знаки пріоритету» та п. 10.1, 16.3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.