overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3758/17
Провадження № 3/676/1281/17
ПОСТАНОВА

1 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 16 липня 2017 року о 1-й год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5, п. 2.9В Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1 в судове засідання 9 серпня 2017 року на 9-ту год. 10 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/6192/17
Провадження № 3/520/3122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року в 15 годин 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля магазину по вул.Костанді, 102, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: рапорт інспектора ПП, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/127/5590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08 серпня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що відносно ОСОБА_1 17.06.2017 року було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП повернено начальнику Управлінню патрульної поліції у м. Вінниці.

У вище зазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в звязку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/13388/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/2985/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 041233 від 29 листопада 2016 року, 26.11.2016 року близько 22.25 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 у визначений ухвалою суду термін, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2069/17
Провадження № 3/723/2592/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.06.1981року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2017року о 18.00год. у смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, в будинку висловлювалася нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності та пояснив, що вказана сварка була без присутності сторонніх осіб, він попросив вибачення та примирився з ОСОБА_2.

ОСОБА_2 надала суду заяву у якій просила адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з тим, що вони примирилися.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що суперечка була без присутності сторонніх осіб, ОСОБА_1 примирився з ОСОБА_2, остання просить закрити справу, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
08.08.2017 227/2287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Піонер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 227/2287/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, № 227/2289/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 227/2290/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 227/2287/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, № 227/2289/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 227/2290/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП номер 227/2287/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

08.08.17
Провадження №: 3/752/5198/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником монтажної групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2017 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Голосіївській 13-В, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 168656, від 14.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/161/2950/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, пр.Соборності, 3/1, студентка ЛПК,

- за ст.182 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.182 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 218-221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 182 КУпАП, не підвідомчі судам, а належать до компетенції адміністративних комісій.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи те, що розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, не належить до компетенції суду, а тому матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх надіслав.

Керуючись ст. ст.221, 222, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 182 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 215/3420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень КЦПОР КТРС,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по досягненню 16 річного віку не оформив та не отримав паспорт громадянина України.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,279,280,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 336/3923/17
Провадження № 3/336/1490/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волинська, буд. 7 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

26.07.2017 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням його адвоката за межами Запорізької області до 15.08.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вищевикладеного, суддя з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1, які передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та продовжити її розгляд понад встановлений законом п'ятнадцятиденний строк.

Керуючись статтями 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення понад встановлений законом п'ятнадцятиденний строк.

Призначити судове засідання на 17.08.2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к. 52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 676/3595/17
Провадження № 3/676/1216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 липня 2017 року о 1-й год. 45 хв. в м. Кам»янець-Подільському в квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння (1,2%о) вчинив насильство в сім»ї відносно дружини, під час якого ображав її та висловлювався нецензурною лайкою, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 12 липня 2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою. Щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 12 липня 2017 року чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурними словами проте, будь-якої фізичної та моральної шкоди їй не завдано. В даний час з чоловіком примирилися.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1