overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3291/17
провадження № 3/208/1116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017р. о 13:20год. гр. ОСОБА_1 в м. Кам'янське, по вул. Ніколенко,навпроти буд. №6, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці рибою, а саме бичком 5,4кг. та тюлькою 4кг., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучину у ОСОБА_1 рибу бичок загальною вагою 5,4кг., тюльку загальною вагою 4кг. - повернути.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Номер провадження 3/523/5181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 01.08.2017 року приблизно о 09:30 год. біля буд. № 43 по вул. Ген. бочарова в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук кавунами та помідорами, в невстановленому місці, без дозвільних документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять заяву ОСОБА_1, в якій він визнає факт торгівлі з рук, в невстановленому місці, без дозвільних документів та про розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 671520.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 160, 221, 249, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави, без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 17.07.2017 року серії БР № 042020 близько 13 год. 40 хв. 17.07.2017 року ОСОБА_1,керуючи автомобілем Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Фастові по вул.Київській біля буд.№34, здаючи заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв припаркований зліва. ДТП з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 042020 від 17.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Дата документу 16.08.2017
Справа 320/5867/17
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кирилівського відділу поліції Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 645086 від 10.07.2017 витікає, що 10.07.2017 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 3 по вул. Коса Пересип в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: пивом в скляних пляшках, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодовоалкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повинна розглядатись за підсудністю Якимівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення всі справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх скоєння.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

У даному випадку місцем скоєння адміністративного правопорушення є смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Стаття 156 ч.3 КУпАП не входить в перелік справ, які можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що даний адміністративний матеріал повинен бути вирішений за місцем скоєння адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що справу слід направити до Якимівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2024/17 Суддя першої інстанції: Іващенко С.О.
Провадження: 33/790/1016/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 07 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року скасувати в частині стягнення з нього судового збору у розмірі 320 грн.

Дійсно, у відповідності до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, п. 9 ст. 5 передбачає звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях інвалідів І та ІІ груп.

ОСОБА_3 дійсно є інвалідом ІІ групи, що підтверджується наданим у судовому засіданні посвідченням та копією довідки МСЕК на ім'я ОСОБА_3 про інвалідність 2 групи.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_3 стягненню не підлягає, оскільки останній відноситься до категорії осіб, які звільняються від його сплати.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 07 2017 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, в частині стягнення судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. - скасувати

Апеляційну скаргу - задовольнити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 369/6177/17
Провадження № 3/369/2442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу Головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка являється фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_1В.», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року №213, 02.06.2017 року близько 09 год. 38 хв. при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_1В.», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено адміністративне правопорушення, вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме: порушено порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1,2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим порушив ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Головного управління ДФС в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

На судові виклики, направлені за адресою вказаною в протоколі: АДРЕСА_1, гр..ОСОБА_1 не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/752/5593/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

22.06.2017 року о 16.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Блакитного, 8 під час руху не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявка суду не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та схемою місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №750/7450/17
Провадження №3/750/2744/17
П О С Т А Н О В А

21.08.2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, капітана поліції працюючого інспектором відділу забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.07.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що той 29.07.2017 р. о 10:50 год. в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 135, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, у якому зазначає, що зареєстрований за адресою:м. Київ, вул. Лаврухіна, 7/26, фактично мешкає за адресою: м. Київ, вл. Драйзера, 44-А/26, та обидві адреси територіально віднесені до Деснянського району м. Києва, а тому просить, на підставі ст. 276 КУпАП, направити даний адміністративний матеріал для розгляду за місцем його мешкання, тобто до Деснянського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто клопотання обґрунтоване на законі, у зв'язку із чим дану справу необхідно передати для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Передати справу №750/7450/17 (провадження по справі №3/750/2744/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду Деснянському районному суду міста Києва.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної Фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавець в магазині «Зодіак Некст », що знаходиться Волинська область місто Устилуг, вулиця Дружби, 1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року головним управлінням ДФС у Волинській області при перевірці магазину «Зодіак Некст », що розташований Волинська область місто Устилуг, вулиця Дружби, 1 було виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 обліку товарних записів за місцем їх реалізації , а саме не забезпечено відповідність готівки на місці проведення розрахунків в сумі зазначеної в денному звіті по РРО, чим порушено вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена в суді і стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 522364 від 21 липня 2017 року, актом фактичної перевірки від 24.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень,

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер