overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1194/17
Провадження №3/726/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду міста Чернівці надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238763 від 31.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 21.02.2016 року, близько 19:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на розі вул. Калинівської Ромашкової (біля буд. №5 по вул. Ромашковій) в м. Чернівці, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась по пішохідному переході, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії БР № 238763 від 31.05.2017 року та матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно на розі вул. Калинівської Ромашкової (біля буд. №5 по вул. Ромашковій) в м. Чернівці.

Згідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу серії БР № 238763 від 31.05.2017 року, вбачається, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 є с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області.

Судом встановлено, що з направленого до Садгірського районного суду міста Чернівці адміністративного матеріалу вбачається, що адміністративне правопорушення скоєно на розі вул. Калинівської Ромашкової (біля буд. №5 по вул. Ромашковій) в м. Чернівці, а місце проживання правопорушника ОСОБА_1 є с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, тобто справа у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не підсудна Садгірському районному суду міста Чернівці.

У відповідності з викладеним, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для вирішення питання про підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/9172/17
Провадження № 3/344/4243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153895 від 18.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 18 липня 2017 року о 02-05 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 149 керував транспортним засобом марки "А31К 2140", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також його вина в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 153895 від 18.07.2017 року про адміністративне правопорушення, тестом № 2057 від 18.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 203/2494/17
Провадження № 3/0203/1768/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2017 року матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1направлено для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові від 15.07.2017 року, невірно зазначено орган, до якого необхідно направити дану справу для належного оформлення. Так, в резолютивній частині постанови зазначено: «направити начальнику УПП в м.Дніпро для належного оформлення», тоді як вірно: «направити до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення».

Крім того, в описовій частині постанови невірно зазначено посадову особу, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначено: «посадовою особою УПП в м.Дніпро», тоді як вірно зазначити: «посадовою особою Дніпровскього ВП ГУПН в Дніпропетровській області».

Так, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові, ухваленій 15 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: в мотивувальній та в резолютивній частинах постанови слова «УПП в м.Дніпро» замінити вірними «Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 152/901/17
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме у тому, що він 10 травня 2017 року о 23 годині 10 хвилин при перевірці адміннагляду в с. Володимирка Шаргородського району Вінницької області був відсутній за місцем свого проживання.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду та переданий в провадження судді Войнаровського І.В. 31 травня 2017 року.

Справу призначено до розгляду на 23 червня 2017 року. У судове засідання на вказану дату правопорушник не зявився, у звязку із чим, розгляд справи відкладено, та призначено на 03 серпня 2017 року та 09 серпня 2017 року. На вказані дати правопорушник до суду не зявився.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Отже, з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП за своєю суттю не є триваючим, а законом не передбачено зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №: 653/2517/17
Провадження № 3/653/1566/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року з Генічеського ВП ГУНП України Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої він 02 липня 2017 року біля 21.00 години за місцем свого мешкання: с. Приозерне, Генічеського району, Херсонської області, вул. Соляників, 10/10 грюкав у двері, намагався вчинити бійку зі своєю дружиною, та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, , своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Частиною 2 статті 277 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 263 КУпАП на працівників поліції покладено обовязок здійснення затримання правопорушника до розгляду справи суддею.

Оскільки повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Генічеському ВП ГУНП України в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/2698/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Гоголя, 26 у м. Полтаві, вигулювала собаку без намордника та повідка, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду його здоровю, чим порушила правила утримання собак.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 661/2533/17
Провадження № 3/661/1038/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 069131 складений 05 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №661/2533/17); протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 069132 05 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №661/2534/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідно розглядати такі протоколи одночасно в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 069131 складений 05 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №661/2533/17); протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 069132 05 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №661/2534/17) розглядати одночасно в одному провадженні, присвоївши обєднаним справам № 661/2533/17.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 595/1084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`являється.

Участь її при розгляді справи, передбаченої ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 год. 15 хв. 23 серпня 2017 року.

Виконання приводу доручити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
09.08.2017 Справа № 756/9994/17
Унікальний № 756/9994/17
Провадження № 3/756/5363/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 о 11-30 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Озерна, 30-А, порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізував свіжо виловлених раків вагою 3 кг. по ціні 150 грн. за 1 кг. без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 002150 від 07.07.2017, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 685/1179/17
Провадження № 3/685/633/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 відносно якого встановлено постановою Теофіпольського районного суду від 15.03.2017 року адміністративний нагляд, де одним із обмежень є заборона виходу з будинку з 23 год. до 06 год., що за адресою с. Кунча вул.Данилюка, 6, 16.07.2017 року о 01 год. без поважної причини був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії АА №891802, поясненнями ОСОБА_2, постановою Теофіпольського райсуду від 15.03.2017 року.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч1 ст. 187, КУпАП, районний суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 серпня 2017 рокуСправа №: 695/2211/17
Номер провадження 3/695/1199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №638799 від 15.07.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.