П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, представників правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року о 17 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Лінській в смт. Середнє Ужгородського району, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. С0151ІК в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні заперечив факт перебування його у стані алкогольного сп»яніння, зазначив, що випив лише бокал пива.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 у зв»язку з чим є недійсним, а тому просив суд закрити провадження по справі.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення надані представником правопорушника ОСОБА_3 та додав, що відсутність у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння зазначення проміле, у разі їх незначної кількості позбавляє можливості застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, з врахуванням ст. 33 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, представників правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246037 від 23.03.2017 року,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 88 від 25.03.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями правопорушника, в яких останній визнає, що випив бокал пива.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Посилання представників правопорушника на недотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, відсутність проміле у висновку, що позбавляє застосування до правопорушника ст. 22 КУпАП з врахуванням ст. 33 КУпАП, та неповне заповнення пункту 5 висновку, і як наслідок недійсність результатів медичного огляду суд не бере до уваги, оскільки ч.2 ст.33 КУпАП не застосовується при накладенні стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а інформація зазначена в п. 5 висновку є достатньою для встановлення відомостей про особу, яка направила правопорушника для проходження огляду.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук