overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1671/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріал за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, паспорт серії ВН3965247, виданий 14.08.2007 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області ,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 44 КУпАП, згідно з яким останній 22.04.2017 близько 22-ої год. в приміщенні Житомирського РВП по вул. Покровській, 88, в м. Житомирі без мети збуту зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, масою 3,68 грам.

07.08.2017, тобто після спливу встановленого статтею 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення, матеріали даної справи надійшли на розгляд до Житомирського районного суду.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Разом з тим відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 44 КУпАП.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 44 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс масою (у висушеному вигляді) 1,052 г., 0,149 г., 0,605 г., 0,064 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 525/646/17
Номер провадження 3/525/273/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.1992 р. н., народився та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу від 14 червня 2017 року серія АА №568693, ОСОБА_1, 16 вересня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихватив з її рук заяву та шляхом її розірвання знищив, чим вчинив дрібне хуліганство.

Зазначений вище протокол про притягнення до адміністративної відповідальності надходив до Великобагачанського районного суду Полтавської області, та відповідно до постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хорольця Віталія Володимировича від 22 червня 2017 року був повернутий для належного оформлення (а.с. 18).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення подія відбулася 16 вересня 2016 року, щодо дій ОСОБА_1 проводилося досудове слідство, та винесена постанова про закриття кримінального провадження датована 20 травня 2017 року (а.с. 3, 4).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/4414/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «ТРЗ Сталь БАТ», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 47, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 25 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 877714, відповідно до якого 22 травня 2017 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 04 липня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 07.08.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «ТРЗ Сталь БАТ», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 47, привід на 08 годин 30 хвилин 18 серпня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 487/4086/17
Провадження № 3/487/1699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Atlantic Shipping Company», капітана т/х «Гермес», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №105028 від 31.07.2017 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є район якірної стоянки №365, який знаходиться на території пункту пропуску «Миколаївський морський торгівельний порт», що територіально належить до Інгульського району м. Миколаєва.

Таким чином, в силу положень статті 276 КУпАП у Заводського районного суду міста Миколаєва є підстави щоб направити для розгляду дану справу до Ленінського районного суду м. Миколаєва за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №487/4086/17 провадження №3/487/1699/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
№ 522/9481/17, 3/522/4434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Канатній, біля будинку №65, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara» д/н ВН 3113 HE, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154745 від 15.05.2017 року, схемою з місця ДТП від 15.05.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.08.2017
Справа № 405/3353/17
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 518927 від 06.06.2017 року ОСОБА_1 06.06.2017 року о 21:00 годині вчинив сварку з дружиною за адресою спільного мешкання - вул.. Інтернаціональна, 60, м.Кропивницький - в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, що є психологічним насильством в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с. 11), причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, судом встановлена необхідність слухання справи відкласти та здійснити привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Керуючись, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 28 серпня 2017 року на 09:30 годину.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, каб.411, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 09-30 годині, з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/901/17
Провадження № 3/321/311/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в республіці Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 34

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область Михайлівський район с.Барвинівка 34 Михайлівського району Запорізької області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильства в сім'ї, що підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, висновком про звернення громадян від 11 квітня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 10 квітня 2017 року. 04 серпня 2017 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1Мза ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1Мзакрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 1, ст. 247, 284, ч.1 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №521/5856/17
Номер провадження 3/521/4537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №640134 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 12.03.2017 року о 14 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 1, здійснював продаж продуктів харчування в невстановленому для цього місці та без дозвільних документів.

Постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року та 30.05.2017 року зазначені матеріали адміністративної справи були повертались до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків, а саме: забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, з рапортів співробітників поліції вбачається, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та за станом здоровя в судове засідання зявитись не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи що на момент розподілу даної адміністративної справи судді, а саме 03.07.2017 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 02.11.1957 народження за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2430/2017Справа №: 641/4511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 96 А, кв. 209

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 01.07.2017 в 21.20 не знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 96 А, кв. 209, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 689492 від 01.07.2017, поясненнями ОСОБА_1, рапортами Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у березні 2017 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 187 ч. 2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 360/1388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, пров.Веселий, буд.4, ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Справа надійшла до суду 17 липня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 24 серпня 2016 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3