Провадження № 3/359/2407/2017
Справа № 359/2089/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

Адагбі Самуенса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, паспорт: РТ 022183, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.022017 року о 18 год. 48 хв. в м. Борисполі по вул. Михайла Калмикова, під час руху здійснив проїзд через залізничний переїзд при забороненому червоному сигналі світлофора. Своїми діями водій Адагбі Самуенса порушив вимоги п. 20.5Б ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина Адагбі Самусена, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції на доопрацювання, оскільки встановлено, що протокол взагалі не містить будь яких доказів провини Адагбі Самусена, сам він по суті порушення не опитаний. Приймаючи до уваги, що Адагбі Самусен громадянин ОСОБА_1, не зясовано, чи володіє він українською мовою, чи не потребує послуг перекладача та захисника при складанні протоколу.

Після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків. Працівниками поліції лише долучено пояснення з якого слідує, що під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 було запропоновано послуги перекладача, але він від нього відмовився та повідомив, що останні декілька років проживає та працює на території України, та Українською мовою володіє добре.

Тобто на день розгляду справи недоліки вказані в постанові суду не були усунуті, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, в підтвердження вини Адагбі Самусена про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 176226 від 16.02.2016 року, суду надано не було.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення Адагбі Самусена адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Адагбі Самусена за ч. 2 ст. 123 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 2 ст. 123, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення Адагбі Самуенса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко