overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4420/17
Провадження № 3/202/2072/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м. Дніпро, вул. С. Разіна, буд. №7, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 956088 від 06.06.2017, АА №956086 від 06.06.2017, АА №956087 від 06.06.2017, АА №956127 від 06.06.2017, АА №956126 від 06.06.2017, АА №956090 від 06.06.2017, АА №826242 від 03.05.2017, АА №826244 від 03.05.2017, АА №826245 від 03.05.2017, АА №826243 від 03.05.2017, АА №826241 від 03.05.2017, АА №956089 від 06.06.2017, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись під адміністративним наглядом.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортами співробітника поліції, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2016 року, листком реєстрації, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 956088 від 06.06.2017, АА №956086 від 06.06.2017, АА №956087 від 06.06.2017, АА №956127 від 06.06.2017, АА №956126 від 06.06.2017, АА №956090 від 06.06.2017, АА №826242 від 03.05.2017, АА №826244 від 03.05.2017, АА №826245 від 03.05.2017, АА №826243 від 03.05.2017, АА №826241 від 03.05.2017, АА №956089 від 06.06.2017, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцять неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять )грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В.Волошин
03.07.2017 Справа № 756/8547/17
Справа № 756/8547/17-п
Провадження № 3-4701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Г.Дніпра, 1, здійснюючи розворот не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 676/3334/17
Провадження № 3/676/1077/17
ПОСТАНОВА

04 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416356 від 24.06.2017 року, складений поліцейським Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення 24.06.2017 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11.11.2015 року та ч.1 ст.256 КУпАП, згідно із якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі щодо ОСОБА_3 відсутні, в порушення вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2); в порушення вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП записи, щодо тимчасового затримання транспортних засобів, відсторонення особи від керування транспортним засобом; не вказано чи вилучалось у порушника посвідчення водія; в порушення вимог ст. 256 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 206/3218/17
Провадження № 3/206/1177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року о 12:30 год. у м. Дніпро по вул. Семафорна, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом CAIMC-AG50-S 165262, рама САМС-165262, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосування приладу «Alcotester» який засвідчив 1,19 % алкоголю. Водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 104722 від 05.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на стан спяніння який засвідчив 1,19 % алкоголю, розпискою.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.О. Кушнірчук
Справа № 306/1234/17
Провадження № 3/306/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року біля 19.00 год. ОСОБА_1 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_2 та в телефонній розмові почала ображати її нецензурними словами, чим саме вчинила дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 25 січня 2017 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі слід закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ 3/522/5042/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року о 00.15 годин в м. Одесі по вул. Французький бульвар, 24/26, при початку руху та зміни його напрямку ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат СС, д/з СА 3235 ВН, не переконався у безпеці руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Мітсубіші Лансер, д/з ВН 0828 НІ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

10.07.2017
Справа № 644/2840/17
Провадження № 3/644/1384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Байдарська, буд. 25,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 09 лютого 2017 року, о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі перехрестя вулиці Роганської та вулиці Зубарєва, не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортним засобам заподіяно механічних ушкоджень.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

07 липня 2017 року правопорушник звернувся з клопотання про закриття провадження у справі в звязку і закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вчинено 09 лютого 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 28 квітня 2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 10 травня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 587/1646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,паспорт серія МА 785685 Зарічного РВ СМУ УМВС 24 лютого 2000 року,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року близько 13 год 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Степанівка вул. Центральна, 38 голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження мешканців не реагував, чим своїми діями порушила громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2718/17
Категорія ст.124 КУпУП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

11 липня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання інспектора з дорожнього нагляду Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №274/2718/17 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що в Бердичівському міськрайонному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної адміністративної справи.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню ( розгляду) за таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання інспектора з дорожнього нагляду Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській про зміну підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Матеріали справи повернути Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/809/17
Провадження № 3/650/210/17
П О С Т А Н О В А

05.07.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Володимирівну-03.02.1992 року народження, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 184 ч. 3 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що Гр. ОСОБА_3 28.03.17р. ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 845345, рапортом працівника поліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.06.17р., правопорушення було вчинено 28.03.2017 року, таким чином з моменту вчинення правопорушення пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП України, що згідно ст. 247п. 7 КУпАП є обов»язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 3, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5444/17

№ 522/11843/17

11 липня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Гаєвого, № 15, м. Луганськ, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», здійснював торгівлю харчовими продуктами без дозвільних документів в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.07.2017