Провадження № 3/127/4290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 м. Вінниця

уддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 02.06.2017 року о 05 год. 27 хв. в м. Вінниця по вул. Київська, 50А, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.06.2017 року алкоголь не вживав та його працівники поліції не зупиняли, оскільки автомобілем не керував.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зважаючи на відсутність підстав. В=Зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки не доводиться матеріалами справи. Крім того, протокол та процедура його оформлення здійснені з численними порушеннями, а тому не можуть вважатися належним доказом. В зв'язку з викладеним просив закрити провадження у справі

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Войтенко Василь Володимирович суду пояснив, що 02.06.2017 року о 05 год. 17 хв. під час несення служби в складі екіпажу патрульної поліції в м. Вінниці по вул. Київська,50А був виявлений автомобіль НОМЕР_2, який порушив вимогу подвійної дорожньої горизонтальної суцільної лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Після зупинення автомобіля, в ході спілкування з водієм виявлено що він виявляє ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим йому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння, від якого останній відмовився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2, кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267026 від 02.06.2017 року, поясненнями свідків, поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка інспектора поліції ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_2 щодо обставин вчинення правопорушення, оскільки вони ґрунтуються на особистих оціночних судженнях і розуміння суті складу такого правопорушення з якими суд не погоджується. Заперечення захисника суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Судом при підготовці справи до розгляду перевірявся протокол на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та порушень в його оформлені не виявлено. Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, який підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, відображено процедуру залучення з даних обставин свідків, неодноразові пропозиції поліцейського до ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, зафіксовано момент порушення вимог п. 1 розділу 34 ПДР України (вимоги горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), предявлення законних вимог працівника поліції до ОСОБА_2 в звязку з вчинення такого порушення, розяснення ОСОБА_2 наслідків у разі відмови від проходження огляду, його прав та обовязків під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 приватний підприємець, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідокякого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховуювищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду можебути подана апеляціяпротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя