overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9565/17
Номер провадження 3/523/4461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 811,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 234599 від 29.06.2017 року, водій ОСОБА_1, 29.06.2017 року 0 21:20 год. вдруге протягом року керував транспортним засобом марки «ТАТА Indica DLX», держномер АР 4829 ВК, в м. Одесі по вул.Балківська,31,в якого не горіли лампи фар та задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, чим порушив п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про дату, час та місце слухання справи у протоколі про адміністративне правопорушення. З того часу не цікавився призначенням та розглядом зазначеного адміністративного матеріалу. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 навмисно не зявляється до суду, що розцінюється як спроба ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.4 ст.121 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 234599 від 29.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення ПДР, вину визнав, про що письмово зазначив у протоколі, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 121, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
справа № 274/1232/17 провадження № 3-в/0274/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.., розглядаючи подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

встановив:

На розгляді в суді знаходиться подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Враховуючи, що участь порушника при розгляді подання обов"язкова, а він ухиляється від явки в суд, вважаю за необхідне повторно піддати його приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Повторно привести приводом ОСОБА_1, 12.061.1988 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться 31.08.2017 о 09:20 год..

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 215/3525/17
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Рембуд МГМ» зварювальником,

за ст. 185КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 15.08.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 16.08.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 16.08.2017 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 185 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 16.08.2017 р. на 17.08.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 17.08.2017 р. з 16.08.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію, нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Тому, суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі до суду правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8888/17
Провадження №3/712/2129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 26.02.1979р.н., непрацюючої,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 3 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №792736 від 15.06.2017 р. встановлено: неналежне виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_2, який поблизу будинку №62 по вул..О.Дашкевича в м.Черксах, палив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №792736 від 15.06.2017 р.;

- поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_4

Керуючись ст. 184 ч. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1
Провадження №3/748/985/17
Єдиний унікальний № 748/2131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 14 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. по а/д с. Ведильці с. Пльохів Чернігівського району Чернігівської області, керував мотоциклом марки «Mінськ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, був повернутий до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з відмітки на поштового конверті, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, повторно був направлений до суду 15 серпня 2017 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 648/2215/17
Провадження № 3/648/471/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017 року о 01:25 год. ОСОБА_1 на р.Дніпро біля с.Придніпровське Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №021535/1043 від 15.07.2017 року, описом знарядь лову, квитанцією №005078 та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО №016307 виданий 01 грудня 1995 року Комсомольським РО ХМУ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 15.07.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО №016307 виданий 01 грудня 1995 року Комсомольським РО ХМУ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Вилучений дюралевий човен марки «Казанка» вважати повернутим власнику, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 (згідно розписки від 15.07.2017 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 24104230.

Судовий збір ____________сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001
Провадження №3/485/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

02 серпня 2017 року близько 11 години 30 хвилин в на шосе Баштанське Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ДАФ FT XF 105 з державним номерним знаком ВЕ2924ВМ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2017 року серії БР №072949, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 серпня 2017 року та результатами тестування до протоколу за допомогою алкотестеру "Драгер", якими посвідчено результат обстеження о 11:48 - 1,84 проміле.

За встановлення події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, порушник підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює виконробом в ТОВ «Севенбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором відділу ОДР управління превентивної діяльності ГУ НП в м.Києві Ткаченком С.В., від 17.07.2017 р. (серія БР № 281160) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до ГУ НП в м.Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.2 КУпАП вищевказаний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На порушення вимог ст.256 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 не роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП (відсутній підпис правопорушника).

Крім того, в протоколі не зазначено на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання даного протоколу, копія його не вручена (долучена до матеріалів). В протоколі взагалі немає жодного підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Зазначено свідчить, що протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 і останньому невідомо про складання стосовно нього вищевказаного протоколу.

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, то матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до органу, посадовою особою якого був складений протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Головного управління НП в місті Києві протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 3/489/1240/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 31 серпня 2017 року на 08:00 год.

Копію постанови направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
справа №176/1209/17
провадження №3/176/252/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2017 року приблизно о 23:15 біля буд. 27 по вул. 8 Березня в м. Жовті Води було виявлено гр. ОСОБА_1, який згідно ухвали Жовтоводського міського суду від 28.02.2017 року в Жовтоводському ВП знаходиться під гласним адміністративним наглядом, тим самим гр.ОСОБА_1 порушив п. 1 встановлених обставин ухвали Жовтоводського міського суду від 27.02.2017 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснив, що виїхав за сигаретами.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Вина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №958950 від 19 липня 2017 року, , копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, те що від вчиненого не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривен 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2