overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9493/17
Номер провадження 3/523/4443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

м. Одеса, вул. Декабристів 5А

місце реєстрації: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

29 травня 2017 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №820015 відносно ОСОБА_1, який 19.05.2017 року приблизно о 21 годині 55 хвилин, по вулиці Декабристів 5 вчинив сварку зі своєю матір ю по місцю проживання, кидався в бійку до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № М від 29.05.2017р. (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН(відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 27.06.1972, року народження, ІПН(відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 446/1182/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/936/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

31 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства апеляційна скарга подається в письмовій формі. В апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги скаржник, всупереч вимогам чинного законодавства, адресував таку Львівському апеляційному адміністративному суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року, із доданими до неї матеріалами, повернути апелянту.

Суддя В.О.Михалюк
Справа № 686/8258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.04.2017 року о 01 год. 11 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 60/5 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №198701 від 25.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника поліції ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 38,130,247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/604/17

Провадження №3/377/235/17

01 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф. при підготовці до судового розгляду розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором в ТОВ «Полімер-Славутич», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/604/17 (провадження № 3/377/236/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, вчинене тією є особою у той же час, яка передбачає більш серйозне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають дві справи про вчинення однією особою в один час двох повязаних між собою правопорушень, обидві справи необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати цю справу із справою № 377/604/17 (провадження № 3/377/236/17) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 377/604/17 (провадження № 3/377/236/17).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 182/3753/17
Провадження № 3/0182/1208/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України 142А/26,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 033223 від 28.06.2017 року, 28.06.2017 року о 10.00 годин на березі Каховського водосховища поблизу с. Червоногригорівка, Нікопольського району, ОСОБА_1 здійснювала незаконний вилов риби, забороненими знаряддями лову рибальською сіткою, чим грубо порушила встановлені законом норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства. Виловленої риби не було.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1І підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 033223 від 28.06.2017 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/590/17
Провадження № 3/455/332/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором державного професійно технічного навчального закладу « Нижанковицький професійний ліцей»

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором державного професійно технічного навчального закладу « Нижанковицький професійний ліцей» допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст. 117 КЗпП України, при виплаті належних при звільненні коштів не проведено нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом № 13/26/138/0424 від 24.04.2017 року, поясненням та іншими доказами наявними у справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 495/3067/17
№ провадження 3/495/851/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу начальником абонентського відділу КП «ЖКГ смт. Сергіївка», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №999810 від 21.04.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи посадовою особою відповідальною за утримання та стан вулично-шляхової мережі в смт. Сергіївка, не вжила заходів щодо безпеки дорожнього руху, внаслідок чого 03.04.2017 року о 11:30 год. по вул. Буджацькій в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, учасник якої водій автомобілю НОМЕР_1 вїхав у відкритий люк та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №999810 складений 21 квітня 2017 року, тобто строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скоєне згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №999810 від 21.04.2017 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
31.07.2017 ПОСТАНОВА
Провадження № 3/337/869/2017
31 липня 2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1, 15.06.1983р.н., ур. м. Запоріжжя, не працює оператором, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
15.07.2017р. о 06.10 год. по вул. Василя Сергієнка (вул. Задніпровська), буд. 10, у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, 0,67% проміля. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом співробітника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5 м. Запоріжжя
Справа № 316/521/17
Провадження № 3/316/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 173244 від 08.04.2017р. (а.с.2), ОСОБА_2 в місті Енергодарі 08.04.2017 року об 11 год. 30 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/н Б8174ЗП у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Судове засідання 17.07.2017 року ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.29).

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 318/1575/17
Номер провадження №3/318/504/2017
ПОСТАНОВА

26.07.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол ГП № 647702 від 26.07.2017 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Водяна (Горького), 21

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинила насильство у сімї психологічного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня