overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2960/17
Справа №754/8077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_2

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Шкода Фабіа д/н НОМЕР_2 по перехрестю вул. Кіото та вул. Мурманської у м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Мітсубісі ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.11, роз. 33 п. 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ДТП, викладені у матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні суд вважає доведеною, що повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями.

Але справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 418/583/17-п
Провадження по справі №3/418/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Міловського ВП ГУНП в Луганській області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: вул. Оборонна, 37 с.м.т. Мілове Міловського району Луганської області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.07.2017 року після доопрацювання надійшов протокол Серія АА 561340 про адміністративне правопорушення від 18 червня 2017 року згідно якого, 25.04.2017 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, який висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Даний адміністративний матеріал, вже неодноразово повертався до Міловського ВП ГУНП в Луганській області, оскільки були наявні порушення діючого законодавства з боку посадових осіб.

В матеріалах даної адміністративної справи мається інформація, згідно якої начальником Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направлено до УВБ в Луганській області ДВБ Національної поліції України з метою організації ретельної перевірки доводів, викладених у листі та, за наявності підстав, вжити вичерпних заходів реагування.

Вважаю, що доки не буде прийняте рішення згідно направленої інформації Начальником Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (та повідомлено суд про результати), розгляд даного адміністративного матеріалу не є можливим, оскільки наявні оригінали документів, які УВБ в Луганській області в рамках проведення перевірки має отримати, а тому, даний матеріал в момент перевірки повинен знаходитися в Міловському ВП ГУНП в Луганській області.

За таких підстав, матеріали справи, які надійшли з Міловського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Міловського ВП ГУНП в Луганській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Міловського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 1/11, притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 28 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 28.07.2017 року, близько 10 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук помідорами без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та у скоєному розкаявся.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не викладена суть правопорушення ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що не відповідає викладеному в протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою а саме: зазначено що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діяннях цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Cправа № 522/4033/17
Провадження № 3/522/2107/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі по вул. Катериненська 14, вживав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644508 від 24.02.2017 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в якому останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, однак, беручи до увагу особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність вчиненого ним, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 178 ч. 1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні прав опорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 211/2103/17
Провадження № 3/211/1462/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 314665 від 24.04.2017 року, 10.05.2017 року о 01 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Симонова, 4, дуже голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, на зауваження не реагував, хапав поліцейського за формений одяг, а також бився головою у стіну, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 10.05.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 слобода Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

до відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017 року, вказано, що 08 квітня 2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання для власних потреб зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою (в перерахунку на суху речовину) 0,1050 г., який було виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА 952288;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2017 року;

- ухвалою Придніпровського районного суду від 09.03.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку;

- протоколом обшуку від 08.04.2017 року;

- висновком експерта від 21.04.2017 року № 2/825;

- протоколом допиту підозрюваного.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/534/380/17
Провадження № 534/998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року близько 17 год. 20 хв. в с. Дмитрівка м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Шевченка, 27 , ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», який не зареєстрований в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого за ч. 6 ст. 121 КУпАП, - так як він будучи водієм транспортного засобу, керував не зареєстрованим в установленому порядку мопедом.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП , передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП повторно протягом року суду не надано .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 6 ст. 121, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 02.07.2017 року АА 839716 ОСОБА_1 02.07.2017 року близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив сімейну сварку з донькою своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував побиттям та кидався в бійку, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав,щиро розкаявся, повідомив , що у них з ОСОБА_2 виникла сварка та просив суд суворо його не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що у них з ОСОБА_1 виникла сварка, просила суд його суворо не карати та не застосовувати до нього адміністративні стягнення, претензій до нього не має, про що і подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
10.07.2017 522/5688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши заяву директора МП «Універсал-ЛТД» ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові судді від 18.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 18.04.2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 в описовій частині постанови була допущена описка у даті настання ДТП, так замість 18.03.2017 року зазначено 15.03.2017 року.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора МП «Універсал-ЛТД» ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 18.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - задовольнити.

В постанові судді від 18.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вважати правильним наступну редакцію фабули «18.03.2017 року приблизно о 11.45 ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Розкидайлівській під час руху заднім ходом не звернулась до сторонньої допомоги, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Суддя:
Справа № 367/4497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від пліцейського роти № 6 батальйону № 4 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «ЗАЗ 110206» н.з. АР 6910 ЕА в м. Буча, по вул. Вокзальній в бік вул. Жовтнева, виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 109550).

Керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3