Справа № 344/6977/17
Провадження № 33/779/312/2017
Категорія ч.2 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Драгомирчани, вул. Підгірянки, 3 Тисменицького району, Івано-Франківської області, працює інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ДПП НП України, громадянка України, -

визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 працюючи з 31.01.2016 року на посаді інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську та відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», 12.01.2017 року придбала майно (набула право власності), а саме автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. AT 7116 ВХ, вартістю 246134,27 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.), та в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний термін, упродовж періоду з 00.00 год. 13.01.2017 року по 23.59 год. 22.01.2017 року, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, зі значним пропуском строку на оскарження, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема вказує, на надмірну завантаженість на роботі, та погіршення стану здоров'я, яке трапилось з нею в останній день строку для подання апеляційної скарги на постанову.

У зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження просила поновити, оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 23 червня 2017 року, за участю ОСОБА_2 Повний текст постанови зі слів ОСОБА_2 було отримано 01 липня 2017 року, а отже останнім днем строку для подання апеляційної скарги можна вважати 10 липня 2017 року. Згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга подана 14 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Як поважну причину пропуску строку, ОСОБА_2 вказувала надмірну завантаженість на роботі, та погіршення стану здоров'я в останній день строку.

Між тим, вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можливо визнати поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги подати її своєчасно.

Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу та інше.

Однак, завантаженість на роботі, не є об'єктивною поважною причиною, що унеможливлювала подання ОСОБА_2 апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк.

Крім того, відповідно до норм діючого законодавства, початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді є день винесення постанови.

ОСОБА_2 в цей період знала про зміст постанови, та виконала її, сплативши штраф.

Посилання апелянта на несвоєчасне отримання копії постанови, яке мало місце з її слів 01.07.2017 року, як причину пропуску строку є безпідставним, оскільки вона не зверталася з скаргою і впродовж 10 днів з цієї дати

Інших причин, які б вказували на поважність пропуску строку, ОСОБА_2 не навела.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк