АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1294/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/631/17 Чудновська І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 - адвоката Бережного Геннадія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника Бережного Г.В. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, 05.02.2017 року о 16.30 у м. Харкові по проспекту Гагаріна біля будинку 100 керував транспортним засобом «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного пристрою та у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків,ю порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На цю постанову захисник ОСОБА_3 - адвокат Бережний Г.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В с апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив його процесуальні права, а саме розглянув справу у його відсутності, неправильно застосував норми матеріального права, а саме протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а суд виніс постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Бережного Г.В, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції щодо відсутності відомостей про раніше вчиненні ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відповідних рішень суду.

Посилання захисника Бережного Г.В. про безпідставну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки обставини вчинення правопорушення останнім встановлені на підставі наявних в матеріалах справи доказах, яким дана об'єктивна оцінка, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242704 від 05.02.2017 року, пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, розпискою ОСОБА_3, змінення кваліфікації з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП не порушує прав особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є менш суворим чим за ч. 2 цієї статті.

Посилання апелянта на порушення порядку при пропонуванні проведення огляду водія суд розцінює критично, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 виконано запис, що претензій він не має, свідки у своїх поясненнях зазначили, що водій відмовився від проходження встановленого законом огляду. Таке ж посилання міститься і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, оскільки ОСОБА_3 та його захисником Бережним Г.В. не надано суду переконливих для того підстав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Бережного Геннадія Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик