Справа № 745/258/17
Провадження № 3/745/107/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра Сосницького лісництва, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017 року, о 23.20 год, ОСОБА_1 по вул.Корнєва в смт.Сосниця, керував автомобілем ИЖ-21251, номерний знак Е2090ЧН з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судові засідання неодноразово відкладались.

Так, 12.05.2017 року судове засідання не відбулось через невручення повістки.

Повістка на 19.05.2017 року також не була вручена ОСОБА_1 та була повернута до суду. Однак ОСОБА_1 телефонограмою був повідомлений про час та місце розгляду справи на цей день. Повідомив,що повідомив,що перебуває на лікарняному,підтверджуючих документів не надав.

За місцем роботи, повістка на 29.05.2017 року, йому також не була вручена, за повідомленням керівника лісництва, ОСОБА_1 з 16.05.2017 року перебуває на лікуванні. Повістка на 08.06.2017 року не була вручена ОСОБА_1, так як повторно з лісництва надійшов лист про перебування його на лікарняному.

З повідомлення КЗЛП Менська ЦРЛ від 21.06.2017 року вбачається,що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні з 12.06.2017 по 14.06.2017 року .

Судові засідання призначалися на 19.06.2017,30.06.2017,10.07.2017 року,однак ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

З повідомлення від 05.07.2017 року Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, приблизний термін лікування три тижні. 13.07.2017 року ОСОБА_1 подав заяву до суду про перенесення на іншу дату розгляду справи, яка призначена на 18.07.2017 року, так як перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні додавши відповідну довідку.

18.07.2017 року з лікарні надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 17.07.2017 року виписаний та за станом здоров"я може приймати участь в судовому засіданні.

З доповідної записки судового розпорядника Сосницького районного суду від 21.07.2017 року вбачається, що 18.07.2017 року з мобільного телефону головного лісничого ОСОБА_2 було здійснено виклик на мобільний телефон ОСОБА_1, де йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 21.07.2017 року.20.07.2017 року повторно був здійснений судовий виклик на 21.07.2017 року з мобільного телефона головного лісничого Сосницького лісництва ОСОБА_2 (де працює ОСОБА_1П.)

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На думку суду, ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути її у розумні строки і забезпечити законність при винесенні процесуального рішення. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, адмінпротокол серії БР №277192 від 22.04.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора поліції ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль