Справа № 521/4110/17
Провадження по справі 3/521/2175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2017 року інспектором патрульної служби управління поліції м. Одеси складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В протоколі вказано, що 27.02.2017 року о 07 годині 20 хвилин водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Мельницька, навпроти будинку № 28, перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги п.п. 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та показав, що, повертаючи праворуч на місце стоянки з крайнього правого ряду, завчасно інформував про намір здійснити маневр, увімкнувши правий поворот. Автомобіль «Renault Trafik» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в одному з ним ряду, але позаду, здійснив зіткнення у задню частину його автомобіля. При цьому він (ОСОБА_1) майже завершив маневр повороту, а водій ОСОБА_3 навіть не намагався призупинити свій транспортний засіб.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що згоден з даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає водія ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Як доказ вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення були надані дві схеми ДТП, які стали предметом дослідження автотехнічної експертизи, як і інші матеріали справи.

Як вбачається з висновку № 17-1650 судової автотехнічної експертизи, вирішити експертним шляхом питання відносно належних (до вимог ПДР) дій водіїв, можливості запобігання ДТП водіями, про причинний звязок між діями водіїв та ДТП не представляється можливим внаслідок взаємної невідповідності слідової інформації, яка зафіксована на місці ДТП.

Таким чином, наявні у справі докази є суперечливими і не надають можливості встановити наявність або відсутність вини в діях ОСОБА_1, а суд не може самостійно усунути протиріччя, припущені працівниками поліції при складенні процесуальних документів на місці події.

Суду не надані докази, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова