Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

За постановою суду, 15 квітня 2017р. о 06год. 15хв. в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 12, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Доводить, що постанова суду є незаконного та не обґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ґрунтується лише на припущеннях.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, приходжу до наступного висновку.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253033 від 15 квітня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що останній відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі.

Розділом першим пунктом 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та апеляційної скарги, підставою для направлення ОСОБА_2 в медичний заклад для проведення огляду на стан сп'яніння стало вчинення ДТП за участі останнього. А тому проведення такого огляду в медичному закладі для ОСОБА_2 було обов'язковим.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2017 щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук