Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/4044/17
Провадження № 3/334/1381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 перебував в провадженні судді Колесник С.Г.

05.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 90 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4044/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 06.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Так 17.06.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 17.06.2017 року о 21:30 год. в м. Запоріжжі вул. Анапська 17 керував транспортним засобом VIPER TXM 500 T-8 м.з.. мас. LFFWBT4C681001979 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різький запах з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду драгер на місці та від проходження стану в ЗОНД на алкоголь відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст.130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст.35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення, в справі міститься лише довідка згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст.130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

За таких обставин, суддя вважає, що треба повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено : «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Відповідно до приписів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376 і зареєстрованої в Міністрестві юстиції України 01.12.2015р. за №1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати таким вимогам: п.6 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Однак протокол відносно ОСОБА_1 має приписи іншими чорнилами.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.35, 130 ч.2, 251, 256, 258 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.