overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7141/17
Провадження № 3/369/2769/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, за ч.2 ст.123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.06.2017 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Лесі Українки в сторону вул. В. Чорновола в м. Вишневе, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5В ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.123 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019895 від 27.06.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
3/522/5730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт КМ469885);

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА №754697 від 09.06.2017 року вбачається, що 09.06.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, перебував у кафе «Янтар», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 5, де розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 187, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Д.В. Осіік
Справа № 711/5378/17
Провадження № 3/711/1634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, вдівця, має на утриманні 1 дитину,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.06.2017 року о 14.30 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, ображаючи його нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення. Також потерпілий ОСОБА_2 написав заяву, в якій просить закрити справу відносно його сина, претензій до нього він не має.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/2365/17
№ 3/183/1256/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 31/21,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 29.11.2016 року приблизно о 16.45 годині знаходячись за адресою: м. Новомосковськ, вул. М. Головко 30, під час особистого огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину «канабіс», маса якого становить 0,969 г., 1,034 г. відповідно.

В суд ОСОБА_1Л не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 29.11.2016 року, постанова про закриття провадження відносно останнього винесена 10.05.2017 року, а 03.07.2017 року справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 44, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Наркотичну речовину «канабіс» масою 0,969 г. та 1,034 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 442/5008/17
Провадження №3/442/1599/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення: Серія АА № 596185 від 05.07.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте особу відносно якої складено протокол до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 646/4521/17
№ провадження 3/646/1593/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст.139, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 червня 2017 року, о 10 годині 25 хвилин, рухаючись у м. Харкові по вул. Калимова б.8 , в м. Харків, керував транспортним засобом Камаз 55111 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення мокрого піску та не проконтролював під час руху надійність його розташування та запобігання його падінню, в результаті чого відбулось падіння мокрого піску з кузова авто на проїздну частину вулиці та її забруднення, чим порушив вимоги п. 22.2; 22.3 г); 2.3 б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 УпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242791 від 14 червня 2017 року, схемою місця ДТП, копіями фотознімків автомобіля та дороги.

Таким чином, дії ОСОБА_1вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 139 у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 139, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) 00 коп. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. Вул. Перемоги 145. судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест
ПОСТАНОВА

Справа № 348/1370/17

17 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Ізюм, Харківської області, місце проживання: військова частина НОМЕР_1 , не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в тому, що 27.05.2017 року близько 14 год. 15 хв. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак суддя встановила, що вказаний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Закрема, суддею встановлено, що у протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
А саме, із викладеного у наявному протоколі вбачається, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані у службовий час на території військової частини. В той час, фабула частини третьої інкримінуємої статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Окрім цього, із наданого протоколу суд не може встановити, чи наявне в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначені дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, що підлягає уточненню.
Крім того, згідно ст. 277 КпАП України адміністративні справи за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.
Враховуючи вище наведене вказані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №552/4269/17
Провадження № 3/552/1318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року о 12-45 год. ОСОБА_1 з магазину «Велмарт», що по вул.Ковпака,26 в м.Полтаві таємно викрав станки для гоління загальною вартістю 118,08 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №569179 від 03.07.2017 р., поясненнями свідків, які додані до справи, довідкою про вартість товару.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини справи та особу правопорушника необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 478/1038/17 Пров. № 3/478/331/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року близько 20 год. 20 хв. за адресою вул. Горького, 143, в смт. Казанка, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння погрожував фізичною розправою своїй співмешканці громадянці ОСОБА_2, своїми діями вчинивши психологічне насильство в сімї.

За цим фактом, співробітниками Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 848367 від 04.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом було зобовязано Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області забезпечити явку до суду ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Казанківським відділенням поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, про причини невиконання суд не повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме: доставлення до суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1468/17

18 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме с. Вигін Костопільського району, Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме виражався в її сторону нецензурними словами, чим порушив вимоги ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративних правопорушеннь підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 770301 від 15 липня 2017 року, пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3