Справа № 265/4337/17
Провадження № 3/265/1113/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 червня 2017 року о 10-50 годині ОСОБА_2, знаходячись на промисловому майданчику по вулиці Азовстальській, 160, здійснив операцію з металобрухтом з порушенням діючого законодавства, а саме зробив розрахунок за готівкові грошові кошти, що заборонено законом.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Проте суть порушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції наведеної норми та не містить всіх ознак складу даного правопорушення. Зокрема, не розкрита обєктивна сторона правопорушення, відсутні посилання на конкретні норми закону, порушення яких припустилась особа, що притягається до відповідальності, не конкретизоване місце вчинення правопорушення (населений пункт). Крім того, за змістом ч. 1 ст. 164-10 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Проте докази того, що ОСОБА_2 є такою посадовою особою, матеріали справи не містять.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 були допущені порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зокрема, п. 9, згідно якого у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» має зазначатись прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень), у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Всупереч наведеним положенням, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» не зазначене повне найменування органу поліції, від імені якого складено протокол, а також повне імя, по батькові особи, яка його склала; суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.