АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/873/17 Справа № 199/4295/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниці А.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень. Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Під час судового засідання з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, захисник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Мазниці А.А. обґрунтовуючи свою заяву тим, що існують обґрунтовані сумніви в безсторонності судді Мазниці А.А. при розгляді апеляційної скарги.

Так, захисник ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду зазначеної апеляційної скарги грубо порушувалися права ОСОБА_2 на справедливий суд та грубо порушувався принцип змагальності сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суддя Мазниця А.А. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертного дослідження ДТП за участю ОСОБА_2 та виклику свідка ОСОБА_3

Перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що підстав, які виключають участь судді Мазниці А.А. у розгляді даної справи не встановлено. Не наведено таких підстав, які б свідчили про перешкоджання судді в розгляді справи заявником та порушення прав ОСОБА_2 на захист. Відсутні по справі також обставини, які б викликали сумніви у його неупередженості.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Мазниці А.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, ст.ст.283, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мазниці А.А., заявлену про справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року.

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року повернути для розгляду судді Мазниці А.А.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова