АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1938/2017 Суддя у І-й інстанції: Макаренко І.О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 21.03.2017 року приблизно о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Пушкінська, 20 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, проводився в КМНКЛ «Соціотерапрія» по пр. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.03.2017 року приблизно о 23 год. 10 хв., по вул. Пушкінська, 20 ОСОБА_3 під час керування автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Вказує, що свою вину ОСОБА_3 заперечує та не визнає, оскільки судом не з'ясовано всі обставини справи та належним чином не досліджено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи, у висновку КМНКЛ «Соціотерапія», дата його складання 29.03.2017 року, а ОСОБА_3 направлений на огляд 21.03.2017 року о 22.00 год., дата і точний час огляду 21.03.2017 року о 23.00 год., тобто висновок складений через 8 днів, а не безпосередньо після огляду, як це передбачено Інструкцією. Також жодного підпису ОСОБА_3 про його ознайомлення з результатами огляду у висновку немає.

Вказує, що відповідно до довідки, яка видана управлінням патрульної поліції у м. Києві від 06.05.2017 про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 21.03.2017 року зазначено, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння не проводився через відсутність ознак сп'яніння. Отже докази в матеріалах справи не доводять його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні також і належні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки «так-звані пояснення», що є в матеріалах справи, відібрані незрозуміло коли. Так, пояснення ОСОБА_5 датовані 23.03.2017 року, хоча ДТП сталось 21.03.2017 року, розбіжності в датах містяться також і в поясненнях ОСОБА_3, суд не звернув увагу на суть його пояснень, в яких вказано, що автомобіль «ВАЗ 21214» був у неробочому стані і його штовхав ОСОБА_6, однак якого працівники патрульної поліції не опитували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вищезазначеним вимогам Закону.

Так, у постанові суду зазначено, що визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №133350 від 21.03.2017 року ДТП з вини ОСОБА_3 вчинено у цей день о 21 год. 30 хв.

Те, що від водія ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю, зазначив у своїх поясненнях другий учасник ДТП ОСОБА_5

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення БР №13335 від 21.03.2017 вказано, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння о 23 год. 10 хв. у цей день, що не відповідає фактичним обставинам справи та протирічить висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому йдеться про те, що ОСОБА_3 направлений на огляд 21.03.2017 о 22 год. 00 хв., а огляд проведено о 23 год. 00 хв.

Крім того, відповідно до приписів п.7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Втім зробити однозначний висновок щодо показника алкоголю у ОСОБА_3 не видається можливим, оскільки такий показник у висновку лікаря-нарколога за результатами огляду ОСОБА_3 не вказано, а лише зазначено, що той перебуває в стані сп'яніння, чого недостатньо для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №417834 від 06.05.17 року, виданої Управлінням Національної поліції у м. Києві (а.с.14), під час скоєння ДТП 21.03.2017 о 23 год. 10 хв. перевірка на стан сп'яніння ОСОБА_3 не проводилась через відсутність ознак сп'яніння.

Ці та інші матеріали справи судом першої інстанції належним чином не досліджені, що призвело до хибних висновків суду і у зв'язку з чим постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 підлягає зміні: закриттю провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, та визначення стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави, і тим самим частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

Таким чином, на підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити: закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а за ст.124 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення, визначивши його у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко