Справа №359/3144/17
Провадження №3/359/1964/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія: ВХХ 189922, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164681 від 02.04.2017 року, 02.04.2017 року об 11 год. 15 хв. в с. Гора по вул. Бориспільська, 2, АЗС «Shell», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. 34-448 КН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», в присутності двох свідків, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,95 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. До початку розгляду справи 05.07.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у звязку з сімейними обставинами та просив суд провадження по справі закрити, у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року серії БР № 164681 (а.с.2), результатами тесту (а.с.3), актом огляду спяніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.4), рапортами інспектора (а.с.9) поясненнями свідків (а.с.5-6), довідкою щодо отримання посвідчення водія (а.с.11), довідкою щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10), пояснення відібране вході доопрацювання (а.с.26), інформаційний носій DVD диск (а.с.27), копії документів на Драгер (а.с.28-31).

У протоколі серії БР № 164681 від 02.04.2017 року маються підписи ОСОБА_1 про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, що внесені про нього дані правильні, про час, дату та місце розгляду справи відносно нього ознайомлений, у графі пояснень нічого не зазначив.

У вищевказаному протоколі маються підписи свідків, та до матеріалів адміністративної справи додані акт огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківка чеку Драгер, в яких маються підписи водія, що вказує на те, що з результатом на місці події він був згоден, пояснення свідків. Окремо у матеріалах справи на (а.с.7) мається пояснення ОСОБА_1 про те, що він зобовязується відшкодувати збитки, завдані з його вини внаслідок скоєння зіткнення з транспортним засобом, належному ОСОБА_2

Крім цього, на прилад Драгер ARNK-0130 є всі необхідні документи, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 серії А № 007292, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5040, сервісна гарантійна книжка (а.с.28-31).

Згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.04.2017 о 12 год. 15 хв. 02.04.2017 вони були запрошені в якості свідка під час складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Драгер. Результат тесту -1,95 %.

Згідно рапорту інспектора роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.9) зазначено, що під час несення служби в автопатрулі у складі екіпажу 152 разом з інспектором роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, який керував а/м ВАЗ 2104 н.з. 34-448 КН. Після оформлення протоколу транспортний засіб залишено водієм на пакувальному майданчику АЗС «Shell» без порушення ПДР, що суттєво не перешкоджав дорожньому руху. Водій ОСОБА_1 зобовязався не керувати вищевказаним транспортним засобом до повного витверезіння.

Згідно пояснення інспектора роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП капітана поліції ОСОБА_5 02.04.2017 о 17 год. 30 хв. під час несення служби в складі екіпажу 0152 отримали виклик на АЗС «Shell» в с. Гора про ДТП. Прибувши на місце події, виявили, що відбулось зіткнення а/м ВАЗ н.з. 34448 КН та а/м Mitsubishi. Водієм а/м ВАЗ н.з. 34448 КН виявився ОСОБА_1 Пройшовши огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Драгер, водій погодився з результатами, що підтверджується його підписом як у протоколі серії БР 154681 так і роздруківці чеку Драгеру та в акті огляду на стан алкогольного спяніння. З приводу того, що ОСОБА_1 вказує у клопотанні, що нібито це не він поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного спяніння про те, що він згоден з результатами тесту, не відповідає дійсності, оскільки він ставив свій підпис самостійно. Інспектор роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП капітан поліції ОСОБА_5 має спеціальне звання, а прилад Драгер має всі необхідні сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану. Процес спілкування та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Відповідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано, що інспектором роти № 4 УПП у м. Борисполі ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння як за допомогою приладу Драгер так і у медичному закладі охорони здоровя.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло три місяці, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк