Справа № 344/8567/17
Провадження № 33/779/347/2017
Категорія ст. ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

та його захисника адвоката Банах В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн., -

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 22 червня 2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Галич по вул. Осмомисла, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною і необґрунтованою,оскільки суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги його доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено внаслідок протиправних дій працівників Надвірнянського відділу поліції.

Вказує на те, що 22 червня 2017 року, приблизно о 22 год., під час керування мотоциклом марки «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений працівниками Надвірнянського відділу поліції на вул. Осмомисла в м. Галичі, які перевірили його на стан алкогольного сп'яніння спеціальним технічним засобом. Однак результати такого тестування працівники поліції йому не повідомили, оформили протокол про адміністративне правопорушення, вказавши обставини, які не відповідають дійсності.

Вважає, що суд першої інстанції не опитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції обмежились тільки вилученням в нього посвідчення водія і не застосували інші заходи забезпечення провадження, передбачені ч.1 ст.260 КУпАП у виді тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення водія від керування.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2017 року скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката Банах В.М. , які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили задовольнити її, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №499848 від 22.06.2017 року , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року серії АП2 №499848, ОСОБА_2 22 червня 2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Галич по вул. Осмомисла, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та записано пояснення правопорушника, в яких він фактично повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що «випив 300 грам пива, після чого керував мотоциклом « Вайпер », на медекспертизу їхати відмовляється, вину визнає, які засвідчені його підписом.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським Надвірнянського ВП інспектором поліції, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в присутності двох свідків, про що вони підписались в протоколі (а.с.1).

Вищевказане свідчить про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повністю визнавав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, в своїх поясненнях в апеляційній інстанції ОСОБА_2 стверджує, що 22 червня 2017 року, приблизно о 22 год., під час керування мотоциклом марки «Вайпер», він дійсно був зупинений працівниками Надвірнянського відділу поліції на вул. Осмомисла в м. Галичі, які перевірили його на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу і не повідомивши йому результати такого тестування, склали протокол про адміністративне правопорушення в якому він на вимогу поліцейських написав, що керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння і відмовляється від медичного огляду, оскільки працівники поліції дезорієнтували його стосовно можливих правових наслідків і пообіцяли віддати права на керування транспортним засобом найближчим часом.

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували вищевказані доводи ОСОБА_2 щодо проходження ним медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального засобу і вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

Разом з тим, вищевказані доводи апеляції ОСОБА_2 про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження, оскільки фактично вказується на факт зловживання поліцейськими своїми повноваженнями та на наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення обране судом в мінімальних межах ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції ОСОБА_2 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв