АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1702/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/820/17 Калмикова Л.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3 - адвоката Крячко Олега Володимировича, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Як встановлено судом, 25.03.2017 року о 23:40 по вул.. Сумський Шлях, 165 у смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 керував автомобілем KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується забраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову районного суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 13.06.2017 року скасувати та закрити провадження.

В своїй апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не встановив відомостей про складання уповноваженими особами необхідного в таких випадках протоколу про адміністративне правопорушення, судом не було досліджено дотримання під час складання протоколу передбаченого законом порядку, в постанові відсутні посилання на докази, якими обґрунтована вина.

Апелянт просить викликати до суду особу, що склала протокол відносно нього, а також свідків зазначені у ньому, а також осіб які були присутні під час викладених подій.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Крячко О.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову суддя суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_3 не надав оцінки жодному з наявних в матеріалах справи доказів, наклав стягнення за ч. 2 ст. 132 КУпАП, яка передбачає ознак повторності, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_3 протягом року визнавався винним за ст. 130 КУпАП.

Ці відомості також відсутні і у проколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року серії АП2 №120434 складеного відносно ОСОБА_3, де крім іншого зазначено, що 25.03.2017 року о 23 :40 останній керував автомобілем KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, та від проходження у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 або 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. При цьому у протоколі та постанові суду не викладено жодних ознаків алкогольного сп'яніння, які були виявлені у водія.

Приймаючи рішення про необхідність накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції взагалі не з'ясував, який же пункт Правил дорожнього руху було порушено, або 2.5, або 2.9 «а», оскільки вони є взаємовиключними, і ставити їх одночасно в провину особі безпідставно.

Крім того, в поясненнях наявних на аркушах справи 3 та 4, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засвідчили, що водій автомобіля KIA, державний номер НОМЕР_2, від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та медичного огляду відмовився в їх присутності.

При цьому відповідно до змісту пояснень свідків, останні не вказують анкетних даних водія, та зазначають номер автомобіля НОМЕР_2, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний НОМЕР_3.

Матеріли справи також не містять відомостей, що водій ОСОБА_3 після зупинки його працівниками поліції був відсторонений від керування транспортним засобом.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає необхідним в даному конкретному випадку скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до Сектору у складі Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а матеріалами справи направити до Сектору у складі Дергачівського ВП ГУнП в Харківській для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик