Справа № 212/3951/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080821 від 21.06.2017 року, водій ОСОБА_2, 21 червня 2017 року о 03-50 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Вознесенського, буд. 5, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, днз АЕ 86-15 ІА, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 та його представник до суду 04.08.2017 року не прибули, ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив. 04 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив суду заяву, у якій просив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відкласти, посилаючись на хворобливий стан його довірителя, проте жодних підтверджень до клопотання не надано.

Одночасно до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано тим, що 21.06.2017 року після 02:00 години, ОСОБА_2 керував своїм легковим автомобілем Suzuki Grand Vitara, днз АЕ 86-15 ІА, будучі в тверезому стані, з боку 16-й міської лікарні по вул. Мусоргського в місті Кривому Розі та на перехресті звернув на вул. Вознесенського та їхав в сторону спортивного комплексу «Молодість», в цей час, побачив в дзеркалі заднього виду службовий автомобіль екіпажу патрульної поліції, прийняв вправо та зупинився, поруч зупинився екіпаж патрульної поліції. Поліцейський представився, назвав посаду та прізвище, але службове посвідчення не показав, як це вимагає Закон України «Про Національну поліції» та вказав, що на його автомобілі не відкритті бокові дзеркала, після цього поліцейський став вимагати документи на автомобіль та водійське посвідчення, які були йому надані, після їх огляду, поліцейський пред'явив претензію, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд з використанням спеціального засобу алкотресту, на що ОСОБА_2 надав згоду. Подувши в трубку спеціального засобу, алкогольне сп'яніння у ОСОБА_2 виявлено не було, даний огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу без присутності двох свідків. Оскільки з результатами тесту поліцейський не погодився, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні. В лікарні, медичний працівник запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального засобу алкотресту та подути в спеціальну трубку, на що ОСОБА_2 надав згоду, але результат аналізу стану сп'яніння не показав, після цього медичний працівник запропонував здати сечу для аналізу, яку на той час ОСОБА_2 здати не зміг, після цього запропонували здати кров на аналіз, яку не здав, оскільки з дитинства має страх, що призводить до алергічної реакції.

21.06.2017 року о 05.22 годині, поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Від отримання та від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився, оскільки вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. ст. 130, 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вважають, що після перегляду у судовому засіданні відео з бодікамер, у ОСОБА_2 не виявлені медичні симптоми алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути доказом в адміністративному порушенні. Протокол є єдиним доказом по справі, який також складено з грубим порушенням, оскільки складено без присутності ОСОБА_2, свідки правопорушення засвідчували факт відмови від проходження огляду на стан спяніння вже після складання протоколу. Крім того, вважають грубим порушенням чинного законодавства те, що у протоколі відсутні усні пояснення ОСОБА_2, а саме вимога ОСОБА_2 надати Свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку технічного засобу та направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_2 не надали на підпис протокол, в дачі письмових заперечень до протоколу щодо його звинувачень відмовили, покази свідків зі сторони ОСОБА_2 залучити відмовилися, не вручили копію протоколу і на даний час його зміст ОСОБА_2 є невідомим. Крім цього, вважають, що права ОСОБА_2 були порушенні, оскільки при складанні протоколу йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснили права, передбачені статтями 55, 56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що також не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не був вручений тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Крім цього, 23 червня 2017 року, ОСОБА_2 у добровільному порядку звернувся до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» з метою проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, за результатами якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. Вважають, що у разі перебування ОСОБА_2 у стані спяніння, результати тесту вказали би на це, не залежно від того, що аналізи біли здані наступного дня.

Допитаний ОСОБА_2 у судовому засіданні 14 липня 2017 року пояснив, що 21.06.2017 року, о 03:00 години, керував легковим автомобілем Suzuki Grand Vitara, днз АЕ 86-15 ІА, виїхав з боку 16-й міської лікарні по вул. Мусоргського в місті Кривому Розі та на перехресті звернув на вул. Вознесенського та поїхав у бік спортивного комплексу «Молодість». Екіпаж патрульної поліції подав звуковий сигнал про зупинення його транспортного засобу в районі зупинки громадського транспорту. Після зупинки транспортного засобу поліцейський вказав, що причина його зупинки «не відкриті дзеркала заднього виду». Після перевірки документів, поліцейський йому повідомив, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, вказав залишити автомобіль та пройти тест на спеціальному приладі. Двічі продувши трубочку, вмісту алкоголю в його організмі виявлено не було. Трубочки були відкриті у його присутності, жодних сертифікатів якості, на огляд йому не надавалося. Після цього, на автомобілі поліцейських, він був доставлений до Криворізького ПНД, де йому запропонували здати сечу, яку він не здав з фізіологічних причин. На підтвердження своєї невинуватості, просив лікаря дозволити йому здати кров на аналіз, проте його вимога була залишена без задоволення. Свідки у лікарні були присутні. Вже у лікарні, поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказали про його відмову від проходження медичного огляду, запросили свідків, які підписали пояснення та протокол. Він від підпису у протоколі відмовився, оскільки був категорично не згоден з протоколом, намагаючись надати усні пояснення, їх не брали до уваги, крім цього, йому не був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Суд, ознайомившись з зазначеними матеріалами, дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті, оскільки згідно вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом серії БР № 080821 від 21.06.2017 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що водій ОСОБА_2, 21 червня 2017 року о 03-50 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Вознесенського, буд. 5, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, днз АЕ 86-15 ІА, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків та відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень у присутності свідків (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2-3), які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога для визначення стану спяніння, а також факт відмови від ознайомлення з протоколом, його підписом та надання пояснень. При цьому вказали, що вимога працівника поліції лунала неодноразово, ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хибку хочу, невиразну мову ; відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовився від медичного огляду та від підпису у висновку (а.с. 4); рапортом інспектора УПП у м. Кривому Розі ДПП від 21.06.2017 року з якого убачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль Suzuki Grand Vitara, днз АЕ 86-15 ІА, під керуванням водія ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хибка хода, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків (а.с. 5), CD - диском, який оглянуто та безпосередньо дослідженно суддею в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», у присутності двох свідків.

При цьому, з відео запису вбачається, що ОСОБА_2 декілька разів лікарем були надані та розяснені інструкції з приводу проходження медичного огляду із застосуванням спеціального засобу, проте всупереч цьому, ОСОБА_2 ухилявся від виконання інструкцій при проходженні огляду, шляхом ненадання можливості провести його у необхідному обсязі.

Крім цього, даним відео записом спростовуються пояснення ОСОБА_2, щодо не розяснення його прав, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з запису вбачається, що працівник поліції декілька разів розяснив ОСОБА_2 його права та наслідки у разі ухилення від проходження медичного огляду, які були проголошені у присутності свідків. (а.с. 7).

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080821 від 21.06.2017 р., як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Отже, дослідженими в суді доказами встановлено та підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що вказані встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими підтверджують винність ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження, то вони є необґрунтованими та не узгоджуються з встановленими у суді обставинами. Долучений до клопотання висновок лікаря КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 23 червня 2017 року про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, судом не встановлено підстав, які б слугували для закриття провадження у справі.

З довідки (а.с. 6) від 22.06.2017 р. виданою ст. інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАН № 703311, категорії В.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Н. Борис