overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4864/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

06.07.2017 р. до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серія АА № 035206, 16.06.2017 р. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Миколаїв-Городок-Жовква в напрямку із с. Вербіж у с. Дроговиж, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема, не вказано часу вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 3/200/2335/17
Справа 200/9432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року близько 17-10 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул.. Воскресенського, б. 14 у приміщенні «34 телеканалу» порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/8922/17

Пров. №3/766/6916/17

05.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 ,стрільця, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,07.05.2017 року, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків вживав алкогольні напої по місцю дислокації військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав заяву, в якій свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 028 від 13.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду № 174 від 07.05.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,0% алкоголю.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 1190 гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа 431/3465/17-п
Провадження 3/431/366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової комендатури м. Старобільск в Луганській області відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хромяків, Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

07.08.2017 до Старобільського районного суду з військової комендатури м. Старобільськ надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП складений щодо підполковника ОСОБА_1 . Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки у протоколі не зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, як того потребує ст. 256 КУпАП.
Крім того в додатках до протоколу відсутня копія документу, що підтверджує особу правопорушника та його статус військовослужбовця.
У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.
В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання. Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, повернути на доопрацювання до Військової комендатури м. Старобільск.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 442/5557/17
Провадження №3/442/1736/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 803933 від 23.05.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №: 653/2516/17
Провадження № 3/653/1565/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року з Генічеського ВП ГУНП України Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої 25 серпня 2016 року о 18.30 годині в ході проведення огляду присадибної ділянки по вул. Миру,49, в с. Новодмитрівка, Генічеського району, було виявлено що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 5 рослин, які згідно висновку експертизи №135 від 05 вересня 2016 року відносяться до рослин виду коноплі, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 106-2 КпАП України.

Частиною 2 статті 277 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 106-2 КпАП України розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 263 КУпАП на працівників поліції покладено обовязок здійснення затримання правопорушника до розгляду справи суддею.

Оскільки повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Генічеському ВП ГУНП України в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/638/2847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Европродукт», мешкає за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, б. 39, кв. 56,

- за ч. 1 ст.. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.05.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 здійснена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Европродукт» (), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, б. 39, кв. 56. В ході проведення перевірки було виявлено порушення, не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 3 квартал 2015 року, сума додаткового блага до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку ОСОБА_1 за вересень 2016 року ТОВ «Європродукт» не включалась, податок на доходи фізичних осіб за вересень 2016 р. в сумі 263,41 грн., військовий збір за вересень 2016 р. в сумі 21,95 грн. не утримувався, чим порушено пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, пп. 176.2.б п.176.2 ст.176, пп.1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце судового засівання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи, особистим визнанням вини.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТГ « Милих», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 18 липня 2017 року № 264, при перевірці ТОВ «ТГ « Милих», за адресою: м. Дніпро, вул. Баумана, 1а, встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 91 148 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 91 418 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 176 239 грн., у тому числі за червень 2014 року у сумі 17 972 грн., за липень 2014 року у сумі 2 856 грн., за серпень 2014 року у сумі 20 338 грн., за жовтень 2014 року у сумі 9 990 грн., за жовтень 2015 року у сумі 62 387 грн., за листопад 2015 року у сумі 62 696 грн., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період 2014 та 2015 році.

Таким чином, на момент розгляду 11 серпня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1468/17
№ 3/207/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого контролером в ПАТ «ДніпроАзот», який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Конституції, 18-33,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року о 08.30 год., гр. ОСОБА_2 був затриманий за крадіжку майна ПАТ «ДніпроАзот» в малих розмірах за адресою: вул. Горобця, 1.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії АА № 579947 від 03.06.2017 року, поясненнями.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8487/17

Пров. №3-в/766/110/17

04.07.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області у складі судді Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

З наявних матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1, є не працюючим, відсутні відомості про наявність в нього інших джерел отримання коштів, що підтверджує наявність в нього скрутного матеріального становища, яке на даний час унеможливлює сплату штрафу в повному розмірі.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю дане клопотання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2017 року яким накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, строком на 6 (шість) місяців тобто до 04.01.2018 року, із розрахунку по 1700 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2