overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7561/17
Провадження № 3/369/2955/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного Управління ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Велес Корпорейшн» (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Дмитрівська, 86-Б) та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Дмитрівська, 86-Б.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуюче вищевикладене, дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

З огляду на положення ст. 276 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за підсудністю до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (27401, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського,30), де згідно протоколу вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі ст. ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити за підсудністю до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (27401, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського,30)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4414/17

Пров. №3/766/4793/17

08.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.08.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

08.03.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Херсоні старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, був складений адмінпротокол №066467 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що 08.03.2017 року близько 16.20 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з балкону АДРЕСА_1, кинув скляний бутиль, який впав біля гр. ОСОБА_3, та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

По справі неодноразово були призначені судові засідання, однак розгляд адмінпротоколу не відбувся по причини неодноразової неявки ОСОБА_1 На виконання приводу були надані пояснення та рапорт працівників поліції, згідно яких встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та доставити його до суду було неможливо.

Оскільки строк приятягнення до адмінвіпповідальності сплинув то згідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8
Провадження № 3/734/728/17 Справа № 734/1881/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що останній за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 727/6432/17
Провадження № 3/727/2658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та догляду своєї малолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 13.05.2017 року приблизно о 16.00 17.00 годині, перебуваючи по вул. Гагаріна м. Чернівці, пошкодила вікно та виражалась нецензурною лайкою.

В суді адмінправопорушник вину визнала частково.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, а також те, що ніякої шкоди від дій ОСОБА_1 не настало, негативних наслідків не наступило, прихожу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/127/5019/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у скоєному, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/695/17 Номер провадження 33/786/736/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

18 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають направленню до Котелевського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Котелевського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
05.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3740/17
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Концерн Єврометал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ «Концерн Єврометал» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 7 прим. 1-А, Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області був складений Акт від 18.05.2017 року, згідно якого було встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 106 599 грн., за I квартал 2016 року на суму 36 433 грн. та за II квартал 2016 року на суму 70 166 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Северівка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554194, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 336/3193/17
Пров. № 3/336/1253/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 13.06.2017 року надійшли матеріали справ: № 336/3193/17; пр. № 3/336/1253/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та № 336/3195/17; пр. № 3/336/1254/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справи № 336/3193/17; пр. № 3/336/1253/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 336/3195/17; пр. № 3/336/1254/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/3193/17; пр. № 3/336/1253/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №3/447/496/17
Справа №447/1515/17
П О С Т А Н О В А

05.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.05.2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Новий Розділ, Львівської області по Проспекту 21 здійснював ризпиття спиртних напоїв, а саме пива "Львівського" у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/748/813/17
Єдиний унікальний № 748/1758/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 19 травня 2017 року ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 21 год. 45 хв. в с. Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 1, в громадському місці у мінімаркеті «У Кирюші» справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

30 травня 2017 року з Апеляційного суду Чернігівської області на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області, за підсудністю, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за статтею 173 КУпАП.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто до Куликівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

18 липня 2017 року на адресу суду з Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за статтею 173 КУпАП.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території с. Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, що за територіальною юрисдикцією не підлягає розгляду в Чернігівському районному суді Чернігівської області, протокол підлягає поверненню відповідногому органу, для направлення його для розгляду за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 222 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - для направлення його для розгляду за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко