overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2245/17
Провадження № 3/488/1459/17
ПОСТАНОВА

04.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№229513 від 12.06.2017 року, того ж дня о 22-10 год. на перехресті проспекту Миру та вулиці Олійника в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 04.07.2017р.; останній в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З Управління патрульної поліції у м. Миколаєві на адресу суду надійшов висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 12.06.2017р., згідно якому 12.06.2017р. о 23-30 год. проведено огляд ОСОБА_1, ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Виходячи із викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 766/7349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 26.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 26.07.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Правопорушник в судові засідання не зявився.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3484/17
ПОСТАНОВА

01.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Маріуполі, вул. С.Перовської, буд. 54, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01 серпня 2017 року належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Маріуполі, вул. С.Перовської, буд. 54, на 09 год. 15 хв. 05 вересня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/522/4955/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Меняйловка, вул. Виноградна, 84

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017р. о 19:00 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Привозна виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4А, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, відповідно до письмової заяви від 10.05.2017р. просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, її поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

31.07.2017
Справа №463/2455/17
Провадження №3/463/1442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 04.05.2017р. близько 19.30 год., за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство, а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив сімейний скандал.

ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що конфлікт виник на побутовому ґрунті.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, заявою та поясненням потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, тяжкість та характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність особи не вбачаю, та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

За правилами п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, в підтвердження чого долучено відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №463/3786/17
Провадження №3/463/1509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Енергоресурс-Монтаж», паспорт серії КВ018451, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №000586 від 09.06.2017 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Енергоресурс-Монтаж», порушила вимоги чинного законодавства, а саме: занизила податок на прибуток за грудень 2016 року в розмірі 137709 грн., чим порушила п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а також занизила податок на додану вартість за грудень 2016 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «Запоріжжя» в розмірі 153010 грн., чим порушила п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 09.06.2017 року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КпАП України, яке було вчинене у 2016 році. Матеріали справи надійшли до суду 27.07.2017 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили терміни притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6283/17

Пров. №3/766/5679/17

25.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 09.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 211355 вбачається, що правопорушення вчинено 09.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 565/1256/17
Провадження № 3/565/715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання, призначене на 01.08.2017 року не зявився, причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і доставити його у судове засідання на 13 год. 15 хв. 14 серпня 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання у Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя І.М.Незнамова
Справа №592/8013/17
Провадження №3/592/1675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли ві Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року о 00.50 годин по вул. Д. Галицького 205 в м.Суми, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме у правій кишені штанів, подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 5895 є особливо небезпечним наркотичним засобом "канабіс", вагою 0,28 г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_1А в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1А своїми діями незаконно зберігав та перевозив наркотичні засоби, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 року, висновком експерта за № 5895 від 12.05.17, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1А такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 44, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №718/1731/17
Провадження №3/718/555/17
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ в одне провадження

02.08.2017 суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 та ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали на громадянина ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП з наданням № 718/1730/17 та № 718/1731/17.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ГП №705021 від 14.07.2017 року та серії АА №593593 від 19.07.2017 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/1730/17 та № 718/1731/17, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/1730/17 та № 718/1731/17 обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/1730/17.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/876/17
Провадження № 3/553/1087/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2017 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, надіслала сусідці ОСОБА_2 СМС-повідомлення образливого характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 824064 від 27.03.2017 року, в якому вона особисто підтвердила факт вчинення правопорушення (а.с. 4), заявою про подію від 24.03.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з ОСОБА_1 24.03.2017 року (а.с. 1, 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтвердила факт сварки з донькою подруги, в ході якої вона ображала її нецензурною лайкою та написала СМС-повідомлення образливого характеру (а.с. 3), рапортом працівника поліції (а.с. 6), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3