overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/2161/17
провадження №3/619/513/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.04.2017 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання порушив правила тримання собак, чим причинив шкоду майну, яке належить ОСОБА_3

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана копія висновку ДОП Дергачівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4, яка не затверджена у передбаченому законом порядку. Як вбачається з наданого висновку відсутній підпис начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5

Враховуючи порушення вимог КУпАП при оформленні матеріалу, його необхідно повернути до СПД Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повернути до СПД Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/857/17 3/385/242/17
П О С Т А Н О В А

11.07.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в м. Гайворон вул. Некрасова58, Гайворонського району Кіровоградської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Гайворон по вул. Гайворонська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ 24 д/н НОМЕР_1, не стежив за технічним станом транспортного засобу, а саме причепом що призвело до відпадання колеса від причепа яке пошкодило автомобіль Тойота Ленкрузер д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав та пояснив що колесо відламалось на вісі.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 11.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1409/17 Номер провадження 33/786/623/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

12 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 рокуБазилевича ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 166126 від 26.02.2017 року та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2.

11.07.2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області у звязку з його неможливістю прибути в судове засідання до м. Полтави

У звязку з наведеним вище, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Інспектору роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_4, свідкам : ОСОБА_5, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 зявитися о 10 год.30 хв. 19 липня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 ) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа№340/376/17
Провадження № 3/340/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с-ща Верховина, вул. Коваля,14 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії СЕ №025624, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 09.06.2002, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 Цього ж дня до суду надійшла справа номер провадження 3/340/171/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюком Р.І., вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер провадження 3/340/171/17 та справу номер провадження 3/340/172/17 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер 340/376/17, номер провадження 3/340/171/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Атаманюк
Справа № 149/1870/17
Провадження №3/149/474/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Хмільник

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП КВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, паспорт серія СС № 077476 виданого Трумацьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 23.03.1996 року, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року о 07.40 год. в с. Лелітка по вул. Дружби, 20 Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Таким, чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 697971 від 23.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, що визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 3/489/1124/17
П О С Т А Н О В А

Імям України

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а та вул. Артема, 1-А, к. 219,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 14.04.2017 р. ОСОБА_1 в 22.00 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 37-А, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Херсонським міським судом Херсонської області від 08.12.2016 р.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанова про привід відносно нього не виконується, в звязку з чим, станом на 17.07.2017 р. він до суду не доставлений та оскільки правопорушення було вчинено 14.04.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 658/2438/17
провадження № 3/658/763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 липня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року близько 10.28 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді справляв свої природні потреби на території Свято-Покровського храму за адресою: м. Ка-ховка, вул. Пушкіна, 94 у невідведеному для цього місці, про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 946992 від 13.07.2017 р., рапортами співробітників Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешта.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному арешту строком на 15 діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №638/6408/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 постановою суду визнано винним ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме вірно зазначити в абзаці першому постанови суду дату, коли сталась ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду по адміністративному матеріалу 3/638/1901/17, №638/6408/1 відносно ОСОБА_1

Зазначити в абзаці першому описової частини постанови дату, коли трапилась ДТП

«11.04.2017 року о 11-40 годині», замість помилково зазначеного «1.04.2017 року о 11-40 годині»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.РУДНЄВА
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/980/17
Провадження № 3/483/351/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, який народився 24 липня 1999 року в с. Яселка, Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26 травня 2017 року о 12 год. 30 хв., по вул. Набережній, 35 в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області здійснював продаж свіжої риби породи карась сріблястий загальною вагою 7 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Рибу, породи карась сріблястий загальною вагою 7 кг, було вилучено та здано ТОВ «Базука», згідно накладної № 127 від 29 травня 2017року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також те, що останній до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає можливим, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір, оскільки до нього, як до неповнолітнього, застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Кошти у розмірі 29 грн. 19 коп. отримані від реалізації риби карася сріблястого загальною вагою 7 кг, через ТОВ «Базука по накладній № 127 від 29 травня 2017 року звернути в дохід держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Справа № 344/7013/17
Провадження № 3/344/3530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АА №234288, серії АА №234286, серії АА №234285 та серії АА №234287 від 26.05.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи.

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_1 - невідоме,що унеможливлює як здійснення його виклику до суду, так і його присутність при судовому розгляді справи, участь в якій такої особи є обовязковою і у відсутності цієї особи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянути неможливо, а тому виходячи з наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацюванняІвано-Франківському відділу поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути Івано-Франківському відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич