Справа № 626/913/17
Провадження № 3/626/576/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 павла Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №026917 від 04.06.2017 року: 04.06.2017 року близько 22-50год. ОСОБА_1 по вул.Леніна, с.Попівка, Красноградського району, керував т.з. Фольцваген Туарег д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медогляду в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 04.06.2017 року у вечорі він перебував у своїх знайомих в с.Попівка Красноградського району, які мешкають на вул.Леніна. Близько 23год. він вийшов з двору на вулицю і стояв курив біля калитки, де в кількох метрах від нього стояв його автомобіль Фольцваген Туарег д.н. НОМЕР_1, на якому він туди приїхав. В цей час по вулиці Леніна біля двору проїжджали працівники поліції на службовому автомобілі, які зупинились біля нього та спитали кому належить дане автомобіль та наказали надати відповідні документи на нього. На дані запитання він пояснив що це його авто, після чого сходив у двір за документами, оскільки вони були в барсетці у двору та надав працівникам поліції. Коли останні подивилися технічний паспорт та посвідчення водія то запропонували йому проїхати разом з ними та пройти медичний огляд на стан спяніння на що він категорично відмовився, оскільки він за кермом автомобіля не знаходився, то і проходити буд-який медичний огляд він також відмовився, вважаючи це недоцільним за таких обставин, оскільки водієм в той час він не був. При чому в той час автомобіль був зачинений, оскільки як ключі від авто так і документи знаходились у дворі. Не дивлячись на це працівники поліції через деякий час в присутності двох якихось чоловіків, яких зупинили через 20-30 хвилин, почали складати якийсь протокол стосовно нього, який він не підписував та його копія на руки йому не вручалася, а посвідчення водія йому теж не повернули. Оскільки в той час він не був водієм, т.я. автомобілем не керував він повернувся до двору знайомих, а працівники поліції залишились біля двору та автомобіля і продовжували писати якісь папери.

Таким чином оскільки його автомобіль ніхто з працівників поліції не зупиняв, а він взагалі не знаходився за його кермом, а тільки стояв поруч навіть з закритим своїм автомобілем, то просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмовуособи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 04.06.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №026917 щодо ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду, однак даний факт керування ОСОБА_1 автомобілем в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_1, категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він тільки перебував в кількох метрах біля свого зачиненого автомобіля, тобто за кермом та навіть в салоні авто, не перебував.

Для встановлення обєктивної істин по справі, в судове засідання були викликані свідки даної події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в судове засідання будучи належним чином повідомлені, не зявилися. При цьому відповідно до їх пояснень, які були написані не ними самими, а чомусь власноручно написані працівниками поліції, вони були тільки свідками факту відмови від проходження медичного огляду якогось чоловіка на імя ОСОБА_1, 04.6.02017 року в с.Попівка та факту відмови підписання ним протоколу.

Таким чином, зазначені свідки, також не підтверджують факт керування та знаходження за кермом або в салоні автомобіля ОСОБА_1, 04.07.2017 року о 22-50год, як це зазначено у самому протоколі. Крім того, з їх пояснень наявних у справі, взагалі не можливо навіть встановити конкретний час доби та конкретне місце (вулиця, номер будинку), тобто де і коли відбувалися дані події, а також конкретну особу(прізвище, імя по батькові), яка відмовилась від проходження медичного огляду.

Сам інспектор поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення також на виклик суду не зявився, будь яких пояснень з приводу обставин складання даного протоколу також суду не надав.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026917 від 04.06.2017 року та його копія.

Однак на даних протоколах підпис ОСОБА_1 відсутній, а зазначені в ньому свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тільки засвідчують факт відмови якогось чоловіка на імя ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та підпису у протоколі, чого сам ОСОБА_1 не заперечує, оскільки за кермом він не знаходився. Факт знаходження за кермом транспортного засобу Фольцваген-Туарег ОСОБА_1 в с.Попівка Красноградського району по вул.Леніна о 22-50год., вони не підтверджують, оскільки свідками цього, вони не були і даний факт їм не відомий;

-пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оцінка яким надана вище;

- рапорт працівника поліції ОСОБА_4 про те що 04.06.2017 року він перебував на чергуванні на стаціонарному посту №5. При цьому о 23-10год. 04.06.2017 року в с.Попівка Красноградсього району, ним був складений адміністративний протокол по ст.130 КУпАП на громадянина ОСОБА_1, який під час його складення пішов в невідомому напрямку, залишивши свій автомобіль.

Однак даний рапорт суд взагалі не може визнати належним доказом по справі виходячи з наступного.

- По перше: у вказаному рапорті відсутня будь-яка резолюція чи вказівки по суті рапорту начальника, тобто керівника на імя якого його було складено, а також відсутня будь-яка дата його реєстрації.

- По друге: вказаний рапорт загалом не відповідає дійсності, оскільки працівник поліції в ньому зазначає, що він ніс службу на стаціонарному посту №5, який знаходиться на трасі Харків-Сімферополь-Ялта-Алушта, а протокол було складено в с.Попівка Красноградського району, що знаходиться на значній відстані від місця несення служби.

- По третє: в цьому рапорті взагалі також відсутнє посилання, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем і був зупинений під час його руху, перебуваючи за кермом, а зазначено лише, що відносно останнього було складено протокол за ст.130 КУпАП, що не виключає пояснення самого ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів, які б могли достовірно підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування його за кермом (фото, відео фіксація), в матеріалах наданих суду відсутні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять що саме ОСОБА_1 04.06.2017 року близько 22-50год по вул.Леніна, с.Попівка, Красноградського району керував т.з. Фольцваген Туарег д.н. НОМЕР_1 та знаходився за його кермом, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування та знаходження за кермом 04.06.2017 року близько 22-50год в ОСОБА_1 по вул.Леніна, с.Попівка, Красноградського району т.з. Фольцваген Туарег д.н. НОМЕР_1, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №026917 від 04.06.2017р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.