overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року cуддя 3Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09 червня 2017 року, приблизно об 11.30 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 27-а, при виїзді з двору не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика парковочного місця, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 643/8987/17
Провадження № 3/643/3727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Дойгун Каган, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.07.2017 року від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Дойгун Каган по ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суду не надані докази про повторне протягом року вчинення Дойгун Каган будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, належним чином виготовлену та завірену копію постанови суду, що набрала законної сили.

Як зазначено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріали справи про притягнення Дойгун Каган до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Дойгун Каган по ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 175/2147/17
Провадження № 3/175/816/17
Постанова

11 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дніпропетровськ, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за місцем реєстрації по вул. Весняній, буд. № 97 «А» у м. Дніпрі, непрацюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.06.2017 року у суді ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 275564 від 27.06.2014 року та копію паспорту громадянина України серії АО № 205688, виданого Ленінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 15 липня 2014 року на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дніпропетровськ, з яких вбачається, що дійсне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

За таких обставин вважаю необхідним усунути протиріччя у прізвищі та надалі у процесуальних документах зазначати ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.278,280 КУпАП, суд -

постановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 066864 від 30.05.2017 року вважати дійсним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Копію постанови для відома надіслати начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 466/4487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

08 червня 2017 року близько 11.15 год. гр. ОСОБА_1 в магазині ТОВ «АТБ», що по вул. Мазепи, 15 в м. Львові, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала товар ( сир твердий Голандський, морозиво «Ласунка», дезодорант «АХЕ YOU», напій «Coca cola») на суму 144,10 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнала повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується долученими до матеріалів справи доказами, тому враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2ка
Справа № 344/2416/17
Провадження № 3/344/1674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052479 від 13.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2017 року о 10-05 год. в м. Івано-Франківську в приміщенні залізничного вокзалу в пяному вигляді образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052479 від 13.02.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 13.02.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 442/4935/17
Провадження №3/442/1571/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 596199.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
справа № 200/6264/17,
провадження № 3/200/1704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, водійське посвідчення серії ВХТ №948084, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року близько 21:50 години в м.Дніпро, на пр. ОСОБА_2, в районі будинку №54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер", результат огляду 1,03%.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, чек-тестом №282, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з особистим підписом ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 02.04.2017 року, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судове засідання, призначене на 03.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився, в звязку з чим було здійснено його повторний виклик в судове засідання. Судові засідання, призначені на 18.05.2017 року, 09.06.2017 року та 22.06.2017 року, було відкладено в звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальним провадженням.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 711/5209/17
Провадження № 3/711/1596/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Фрунзе, 12, працюючого завідуючим відділення Черкаського політехнічного технікуму,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.06.2017 о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Благовісній, 178 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б», 1.5 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого цей автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Лансер», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно порушив вимоги Правил і допустив зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/4506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.01.1977р.н., українця, громадянина України, працюючого керівником відділу продажів у ПФ «Христина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №262288, гр. ОСОБА_1 16.06.2017р. о 12:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВMW» д.н.з. KEZ7589, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєному, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/742/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №122390, протокол складний відносно ОСОБА_1.

Проте, в резолютивній частині постанові судді від 10 липня 2017 року зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрито відносно ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, що є очевидною опискою.

Оскільки в резолютивній частині постанови судді Бородянського районного суду від 10 липня 2017 року невірно зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то цю описку необхідно виправити і вказати правильним по батькові особи - Юрійович.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в частині написання по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважати правильним, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрито відносно ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3