overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2101/16-п Провадження № 3-в/450/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаyj винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, також стягнуто судовий збір.

06.02.2017 року представник ТДВ «Експрес Страхування» подав заяву, в якій просить виправити описку в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року, оскільки в такій не вірно вказано державні номерні знаки автомобіля ДЕО СЕНС ВС 6085 ВМ.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, в описовій частині постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено номерний знак автомобіля ДЕО СЕНС ВС 6085 ВМ, замість вірного д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року, вказавши в описовій частині такої, номерний знак автомобіля НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку допущену у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2101/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши в описовій частині такої, номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
12.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4305/17
Провадження № 3/205/1825/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка тимчасово не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 яка притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №957765 від 22.06.2017 року, ОСОБА_1 22.06.2017 року об 11 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Зелена, 1/21 вчинила фізичне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаялась, зазначила, що вибачилась перед потерпілою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №957765 від 22.06.2017 року; поясненнями самої порушниці та потерпілої ОСОБА_2 від 22.06.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи факт, що правопорушниця вибачилась перед потерпілою, а також малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа 206/2363/17
П О С Т А Н О В А

"17" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в.д. у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 26.07.2017 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 644/3605/17
Провадження № 3/644/1715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 року ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собака породи «вівчарка», яка в парку «Зелений Гай» в Індустріальному районі м.Харкова покусала та нанесла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та його матері ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком старшого інспектора ювенальної превенції Індустріального відділу поліції ОСОБА_4, заявою потерпілої ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, медичною довідкою про характер травм потерпілих та письмовими поясненнями ОСОБА_1, який своєї вини не заперечував.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі чотрирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят) гривень, з конфіскацією собаки породи «вівчарка», яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 523/5115/17
Номер провадження 3/523/2535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. Адм. ЛазарєваАДРЕСА_1, м. Одеса,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №754448 від 04.04.2017 р., 04 квітня 2017 року, близько 10:20 год., ОСОБА_1, біля буд. 37В по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці молоком, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Однак судова повістка повернулась до суду із зазначенням працівником пошти, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 04.04.2017 р., про що 04.04.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 07.04.2017 р., однак працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки про виклик особи в судове засідання повертались до суду без вручення адресату з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

На момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 735/698/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 17 липня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15 квітня 2017 року, близько 09 год. 30 хв., на озері «Хотинь», біля с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 ловив рибу живцовками, з загальною кількістю гачків 8 шт., чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На адресу місця проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, але вони повертались на адресу суду, оскільки правопорушник за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживав.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000584 від 15.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, 15 квітня 2017 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/938/17
Провадження № 3/685/498/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 серпня 1967 року в смт Базалія Теофіпольського р-ну Хмельницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 р. біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у місці де продають та розпивають спиртні напої, а саме: у магазині Тетяна, що у смт. Теофіполь, де розпивав спиртні напої, чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Теофіпольського районного суду від 03.04.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того 12 червня 2017 р. о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим також порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/499/17 обєднане з провадженням №3/685/498/17.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в магазині Тетяна пив пиво.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП згідно постанови суду від 20.10.16 р.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.36, ч. 2 ст. 187, ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1063/17
Провадження № 3/639/1592/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Володарського, 57 Б, кв.25 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 095135 від 05.02.2017 р., згідно якого 05.02.2017 року о 23-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, чим порушив громадський порядок та спокій.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1,у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 685/719/17
Провадження № 3/685/381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1988 року в с. Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по Садова, 3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2017 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрації до Теофіпольського відділення, чим порушив вимоги встановленого щодо нього адміністративного нагляду згідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 впродовж року уже був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 183/5617/16
№ 3/183/1288/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева 20/59,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 27.09.2016 року близько 13.00 години ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку № 10 по вул. Жовтневій м. Новомосковськ, розпивав пиво «Арсенал», чим порушив правила вживання спиртних напоїв у громадських місцях.

В суд ОСОБА_2 не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 27.09.2016 року, а 03.07.2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 178, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник