Справа № 727/6225/17
Провадження № 3/727/2561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2017 року о 04 годині 35 хвилин по вул.М.Вавілова, 10 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 з ознками алкогольного спяніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в зазначений у протоколі час в стані спяніння не перебувала, а також від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлялась. Вказала суду, що після того як була зупинена працівниками поліції, останні не розяснили їй права, вимагали надати документи. Оскільки її обурила така поведінка працівників поліції, вона дійсно відмовилась сказати своє прізвище та надати документи. Однак вона не відмовлялась від проходження медичного освідчення в присутності двох свідків. Просила закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.04.2017 року приблизно о 04 годині його зупинив екіпаж поліції. Поліцейські повідомили йому, що необхідно підписатись у протоколі про адміністративне правопорушення з приводу того, що особа відмовляється предявити поліцейським документи. Ствердив, що в його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» поліцейські не пропонували. Також вказав, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення від його імені дійсності не відповідають, він просто підписав те, що йому сказали підписати поліцейські, при цьому, вважав, що підрисує пояснення з приводу відмови особи предявити поліцейським документи. При цьому, поряд з ним перебував інший свідок, який чув та бачив аналогічні обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194509 від 24.04.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3, вбачається, що 24.04.2017 року о 04 годині 35 хвилин по вул.М.Вавілова, 10 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доказів того, що ОСОБА_1 саме у встановленому Законом порядку відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, суду не надано. Водночас, як вбачається з наданого суду відеозапису з бодікамер працівників поліції, а також з наданих суду пояснень вказаного у протоколі свідка ОСОБА_2, пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. Натомість, як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейських та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилась предявити поліцейським документи, що не може бути кваліфіковано судом як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведені обставини доводять відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №194509 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_1, відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1Ф та свідка ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: