Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/191/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 88-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1ст. 88-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу,за те, що він, 08.04.2017 року о 10 год.30 хв., в м. Кропивницькому на території «Колгоспного ринку», здійснював продаж свіжої риби, а саме «короп» загальною вагою 12 кг., без належних документів, що підтверджують її придбання та сертифікату якості.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, мотивуючи своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, який повністю визнав свою провину, матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що він не здійснював продаж свіжої риби, а саме риби «короп». Зазначену рибу він придбав на ринку та після чого був затриманий інспектором Головченко О.В., який його ошукав та склав адміністративний протокол, в якому зазначив, що він зазначену рибу продавав.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув, не надав можливості скористатися правовою допомогою, не надав копії судового рішення.

ОСОБА_3, в судове засідання апеляційного суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а також за його проханням по телефонному зв'язку, де ОСОБА_3, повідомив суд, що з'явитися не в змозі, оскільки в нього похмільний синдром.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову Кіровського районного суду стосовно ОСОБА_3, без зміни, виходячи з таких підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2017 року, ОСОБА_3, 08.04.2017 року о 10 год.30 хв., в м. Кропивницькому на території «Колгоспного ринку», здійснював продаж свіжої риби, а саме «короп» загальною вагою 12 кг., без належних документів, що підтверджують її придбання та сертифікату якості та в заборонений нерестовий період, чим порушив ст.ст.27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.(а.с.1).

В даному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, роз'яснено його права та обов'язки, про що ОСОБА_4, власноручно поставив свій підпис.

Згідно пояснення ОСОБА_3, яке написано ним власноруч, останній визнав свою провину, та пояснив, що дійсно за обставин, зазначених в протоколі, здійснював продаж свіжої риби без відповідних документів. (а.с.2).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_3, в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.9).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому вчинення ним адміністративних правопорушень.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Також інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2017 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.