Справа № 569/9798/17
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Мельничук В.Л., з участю особи відносно якої складено протокол по справі про адміністративне правопорушення , її захисника - адвоката ОСОБА_1, прокурора Краснолюби Р.М., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідувачем сектору централізованого оформлення документів відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації УДМС в Рівненській області за ч.2 ст. 172 - 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшов протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6КУпАП.

Зясовуючи анкетні дані ОСОБА_2 встановлено, що вона є дружиною судді Рівненського міського суду Бердія М.А.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У кодексі про адміністративні правопорушення відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо обєктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, за правилами аналогії закону, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодексу України, Кодекс адміністративного судочинства України, передбачають вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також задля забезпечення права на справедливий суд, та враховуючи п.4 розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , викладені в інформаційному листі від 22 травня 2017 року , вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2465,283,384 КУпАП, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172- 6 КУпАП .

Суддя В.А. Доля