Справа №: 310/894/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов із Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Транском», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії АП2 №160185, 19.01.2017 року о 07 годині 20 хвилин на 178км+400м а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з причепом Samrore 326 DBP д/н НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні при викладених у протоколі обставинах, не визнав та пояснив суду, що він працює водієм транспортного засобу Renault д/н НОМЕР_5 з причепом Samrore 326 DBP д/н НОМЕР_3, який належить ТОВ «Транском», та 19.01.2017 року він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухався у відповідності до правил дорожнього руху і не порушував їх. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначеному транспортному засобу отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на висновки судової автотехнічної експертизи вд 07.04.2017 року, зазначивши при цьому, що у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді залежала від виконання ним вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта № 28 за результатами проведення судової авто технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 07.04.2017 року, експерт дійшов наступних висновків по заданих питаннях:

1.Виходячи з відомостей про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що є в наданих матеріалах справи, при керуванні автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_6, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пп.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5, здійснюючи рух на даній ділянці дороги, повинен був керуватися вимогами п.13.1, а при виявленні зміни напрямку ліворуч автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_6, який наближався по зустрічній смузі, повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

2.При наявності відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, які є в наданих матеріалах справи, дії водія ОСОБА_4 автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_6, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору не відповідають вимогам пп.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

3.При наявності відомостей, що є в наданих матеріалах справи, щодо пошкоджень автомобілів MAN, реєстраційний номер НОМЕР_6, та RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_5, розташування на проїзній частині фрагментів деталей даних транспортних засобів: скла, розсіювачів фар, пластикового обвісу кабіни, металевої частини конструкції відбійника автомобіля MAN та глушника автомобіля RENAULT, залишків пошкодженого вантажу слід зазначити, що пояснення водія ОСОБА_5 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору можуть бути прийняті як більш достовірні. Механізм даної дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлений експертним шляхом тільки після огляду автомобілів MAN, реєстраційний номер НОМЕР_6, і RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_5, на підставі обґрунтованих результатів транспортнотрасологічного дослідження пошкоджень даних транспортних засобів та слідів, що були залишені ними на проїзній частині після зіткнення.

4.Перетинання автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_6, суцільної лінії розмітки з його виїздом на смугу проїзної частини, призначеної для напрямку руху зустрічного транспорту, сталося внаслідок необачних дій водія ОСОБА_4, яким з технічної точки зору була створена небезпека для руху водієві автомобіля RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_5

5.В дорожній ситуації, що склалася для водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5, останній був позбавлений технічної можливості своїми однобічними діями запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_8. У водія автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_4 технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді залежала від виконання ним вимог пп.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, в т.ч. висновок експерта № 28 від 07.04.2017 року, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, п.1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суд ОСОБА_6