overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 656/552/17
Номер провадження 3/656/177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 23 червня 2017 року, приблизно о 18 год. 30 хв. ухилилась від виконання батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок цього остання виражалась нецензурною лайкою в смт. Іванівка, на вул. Українській на адресу ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є невиконання батьківських обовязків, яке полягає в тому, що її пятнадцятирічна дочка вчинила правопорушення.

Адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 підлягає уточненню, так як норми КУпАП не передбачають перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 правова кваліфікація дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає фактичним обставинам адміністративного правопорушення, що перешкоджає в повній мірі зясуванню обставин справи, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції в Херсонській області матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/9963/17
Номер провадження 3/523/4619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

місто Одеса, вулиця Гер. Сталінграду 88 кв. 79

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

23.06.2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №670376 відносно ОСОБА_1 який 14.06.2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в процесі якого виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судовове засідання ОСОБА_3, не зявився про час та місце слухання справи був повідомленний належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №670376 від 23.06.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.12.2016р. о 00:30 год. по вул. Наукова, 49 , не виконував розпорядження припинення вживання нецензурної лайки до правників поліції, на зауваження не реагував, намагався втекти від працівників поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП 20.07.2017 року.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.
Провадження №: 3/752/5714/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого виконробом ТОВ «Кадорр-Україна», ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.06.2017 року о 13 год. 20 хв. на вул.Жилянська,68 в м.Києві, будучи виконробом, створив перешкоду в русі пішоходам та автомобілям під час проведення робіт, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню зі ОСОБА_1

На підставі ст.139 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 264/3055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.5 ст.164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.5 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2017 року о 16-50 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні бару, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Нікопольский, 63, зберігала та реалізовувала алкогольні напої обємом 45 літрів без марок акцизного збору.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 164 КУпАП визначено декілька самостійних правопорушень, кожне з яких знаходить своє відображення в тій чи іншій частині зазначеної статті.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 порушила ч.5 ст. 164 КУпАП, проте вказана частина в статті відсутня, стаття 164 КУпАП має лише три частини, тобто автором протоколу не визначена правова кваліфікація протиправних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказаний недолік є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164 КУпАП повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Справа № 344/6297/17
Провадження № 3/344/3228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.07.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 15.08.2017 року о 16:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Провадження № 3/522/5233/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв.7

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 124, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

31.07.2017
3/134/438/2017 Справа №: 134/1027/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІ групи.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року близько 11:00 год. в с. Соколівка по вул. Заболтного, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї невістки гр. ОСОБА_2

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин діяння не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, а також те, що правопорушник є пенсіонером - інвалід ІІ групи.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року близько 09 години ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Звіздаль Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №552300, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 466/5238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 18 липня 2017р. серія БР № 008310, 17 липня 2017 року близько 13:40 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (турнікет), внаслідок чого автомобіль та перешкода отримали технічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнала у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваний мінімум доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 134/970/17
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Маярнівка, вул. Степова, 1 Крижопільського району, Вінницької області.

за ст. 187 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року серії ГП № 701323, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, яке було призначено на 21.07.2017 року, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП України є обовязковою, а остання ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ст.187 ч. 1, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Марянівка, вул. Степова, 1 Крижопільського району, Вінницької області, піддати примусовому приводу в судове засідання до Крижопільського районного суду Вінницької області на 04.08.2017 року о 09 год.00 хв.

Виконання постанови покласти на Крижопільське відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя