Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1863/2017Справа №: 641/3219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в дитячій лікарні №1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на автомагістралі Київ-Харків-Довжанський, 517 км, у м. Харкові керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер АХ 3745ЕС, у стані алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора «Драгер» у присутності двох понятих відмовився.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що у стані алкогольного спяніння не перебував, алкоголь вживав 08.05.2017, а 09.05.2017 їхав з дружиною на дачу, був зупинений інспектором поліції, який сказав, що ОСОБА_1 має запах алкоголю та запропонував продути в прилад, який нічого не показав. Від проходження огляду в медичному закладі по вул. Шевченка відмовився, оскільки алкотестер стану алкогольного спяніння не виявив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що працює медичним реєстратором в дитячій поліклініці №1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка доводиться правопорушнику дружиною та знаходилася з ним в автомобілі, що був зупинений інспектором поліції, підтвердила покази ОСОБА_1 та пояснила що дорогою на дачу біля посту а районі ХТЗ автомобіль, яким керував її чоловік ОСОБА_1, було зупинено інспектором поліції, який забрав у ОСОБА_1 права і змусив піти у вагончик, після повернення з якого ОСОБА_1 пояснив, що йому погрожують забрати автомобіль і стверджують, що він пяний. Чоловік до цього не пив і був тверезий. Після складення протоколу ОСОБА_1 сів за кермо і вони поїхали.

Інші свідки, у тому числі інспектор з дорожнього нагляду у ВП Московського ВП ГУНП, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами саме в стані, а не з ознаками, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз статті 266 КупАП свідчить про те, що факт перебування водія у стані алкогольного спяніння встановлюється в результаті огляду, який буває двох видів: огляд працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та огляд особи на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року зазначено, що «ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, у присутності двох понятих від проходження медичного освідоцтва та продуття газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху». В письмових поясненнях ОСОБА_1, які містяться в протоколі, зазначено, від «свидетельствований отказуюсь»

Таким чином, висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння поліція зробила із субєктивної оцінки стану водія. Із пояснень ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого стану алкогольного спяніння не було, що у протоколі не відображено. У звязку із таким результатом, зафіксованим технічним засобом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі як особи, в присутності яких відбулась відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду, зазначено про відмову водія від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора в поясненнях ОСОБА_3В, від освідування на стан спяніння в поясненнях ОСОБА_4, без конкретизації, від якого саме огляду відмовився водій ОСОБА_1: від огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу чи огляду особи на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз зазначеної норми а також норми, закріпленої в ст.266 КУпАП, свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані спяніння, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена виключно у присутності двох свідків.

Таким чином, порушено встановлений статтею 266 КУпАП та Інструкцією порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Крім того, за ч.7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами,

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В протоколі, а також в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від управління автомобілем.

Однак із пояснень ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 вбачається, що після зупинки автомобіля інспектором поліції, вони поїхали далі на «ВАЗ 21043». Інформація про доручення керування зазначеним транспортним засобом іншій особі відсутня. Той факт, що водія ОСОБА_1 працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом та одразу після оформлення протоколу відпустили його на транспортному засобі, свідчить про відсутність підстав для відсторонення водія від керування транспортними засобами.

Оскільки суду не доведено, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння була отримана саме в присутності двох свідків відповідно до положень ст. 266 КУпАП, а отже, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не був дотриманий порядок проведення такого огляду, а також у звязку із відсутністю доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем після його зупинки суд має підстави для визнання відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши, таким чином, обставини подій, дослідивши і оцінивши в сукупності докази у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38,ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5