Єдиний унікальний номер справи 235/1322/17
Номер провадження 3/235/797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2017 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, тим самим скоївши психологічне насилля в сімї.

Отримання в судовому засіданні особистих пояснень ОСОБА_1 за фактом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виявилося неможливим. Зі справи вбачається, що матеріал про адміністративне правопорушення підлягав поверненню на адресу Покровського ВП з причини незабезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні. Так, відповідно до рапорту працівника поліції, складеного 19.06.2017 року примусовий привід ОСОБА_1 до зали суду не підлягає виконанню з причини його відсутності за місцем проживання, що документально підтверджується письмовими поясненнями його матері. Так, ОСОБА_2 зазначено, що її син ОСОБА_1 в березні 2017 року, через 4-5 дні після скоєння сімейної сварки, пішов з дому та до цього часу не повернувся. Крім того, під час виконання приводу ОСОБА_1 Покровським ВП отримано дані, що він може перебувати на території м. Новогродівка, де веде бродячий спосіб життя. Доручення начальника Покровського ВП адресоване Селидівському відділенню поліції щодо орієнтування наряду групи швидкого реагування м. Новогродівка на виявлення ОСОБА_1 не виконано. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність законних підстав для розгляду справи в відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи:

- рапорт ст. дільничного офіцера поліції про виявлення факту скоєння ОСОБА_1 сімейного конфлікту;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 020777, - процесуальна форма ті зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновок ст. інспектора Покровського ВП за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення психологічного насилля в сімї;

- рапорт про надходження до чергової частини Покровського ВП заяви ОСОБА_2 про прийняття мір до її сина ОСОБА_1, який вчинив сімейний скандал (зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 2677 від 16.03.2017 р.);

- письмові пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона проживає разом з сином ОСОБА_1, який протягом останніх років зловживає алкогольними напоями. Так, 15.03.2017 в денну пору доби син поїхав до м. Покровська у власних справах, та повернувся додому в пяному вигляді та неадекватно сприйняв її невдоволення щодо частого споживання алкогольних напоїв, а саме він почав кричати, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, - все це завдало їй душевного хвилювання, страху, невпевненості в самостійному захисті від протиправних дій сина, тому змушена була звернутися до поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що 15.03.2017 року він приїхав в м. Покровськ для отримання пенсії, знявши кошти з банкомату придбав алкогольні напої, які самостійно випив. Близько 19:00 год. він повернувся додому де між ним та матірю ОСОБА_2 сталася сварка, при цьому ним було допущено вживання нецензурних лайливих слів, фізичного насилля він не застосовував, -

оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладання на порушника адміністративного стягнення.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя