постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/609/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора дорожнього нагляду Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, маючого на утриманні неповнолітю дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 23.04.2017 року о 16 годині 20 хвилин в с.Григорівка по вул.Суворова, Чаплинського району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 23.04.2017 року їхав з цвинтаря, оскільки був поминальний день, був зупинений працівниками поліції, але до лікарні їхати відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047841 від 23.04.2017 року, вбачається що водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол підписаний правопорушником. Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що 23.04.2017 року о 16.20 годині, на вул.Суворова в с.Григорівка, Чаплинського району вони були присутні під час проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засолу ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки мали місце ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. В їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився.

З пояснень інспектора з дорожнього нагляду Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, допитаного в якості свідка вбачається, що ОСОБА_2 23.04.2017 року о 16 годині 20 хвилин в с.Григорівка по вул.Суворова, Чаплинського району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 дружини правопорушника та ОСОБА_6 подруги дружини, наданих в судовому засіданні, які перебували разом з ОСОБА_2 у машині в день складення протоколу, вбачається, що в день складення протоколу вони їхали з цвинтаря після поминання, але ОСОБА_2 не був в стані алкогольного спяніння; їх в якості свідків працівники поліції не допитували.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_5, яка є дружиною правопорушника та її подруги, які під час складання протоколу не опитувались та перебувають з порушником у близьких стосунках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснення інспектора з дорожнього нагляду Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України, розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття провадження по даному адміністративному матеріалу на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 247, 38, КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КпАП України, закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко