overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3627/17
Провадження № 3/676/1235/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

17 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи №676/3627/17 (3/676/1234/17), що надійшли від сектора у складі відділу Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільського району, вул. Чігіряєва, 20, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ГП №607311 від 10 липня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Одночасно до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ГП №607289 від 10 липня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №676/3627/17 (провадження 3/676/1235/17).

Крім того, у провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. знаходиться справа № 676/3169/17 (провадження 3/676/1000/17) про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються декілька протоколів Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі обєднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №676/3627/17 (провадження 3/676/1234/17) та №676/3627/17 (провадження 3/676/1235/17) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення № 676/3169/17 (провадження 3/676/1000/17) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, та передати судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Р.І.

Присвоїти обєднаній справі № 676/3169/17 (провадження 3/676/1000/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 366/1895/17
Провадження №3/366/1197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 27 травня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул.Поліська, буд.8 в с.Кропивня ОСОБА_1. вчинив насильство в сімї відносно дружини, а саме: ображав її нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно, 27.05.2017 року він перебував в с.Кропивня Іванківського району Київської області, де в нього виник конфлікт з тестем, який переріс в бійку, дружина, мати та сестра вирішили їх розборонити, після чого рідна сестра викликала працівників поліції. В тому що виражався нецензурною лайкою в бік дружини та сестри вину визнав повністю, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 дане адміністративне правопорушення вчинив вперше, шкоди внаслідок його дій завдано нікому не було, не працює, не має самостійного джерела доходу, з дружиною та сестрою примирився, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 161/5291/17
Провадження № 3/161/2665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі серії АА 259567 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про дійсне місце проживання ОСОБА_1, оскільки останній не зявився в судове засідання на виклик суду, призначене на 18 липня 2017 року про причини неявки не повідомляє.

Разом з тим, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 були поверенені на доопрацювання в ДПП УПП у м.Луцьку із підстави невірного зазначення адреси ОСОБА_1, що унеможливлює суд здійснювати судові виклики останнього.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 251, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку.

При доопрацюванні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення привести протокол у відповідність до ст.256 КУпАП, зазначити дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при дотриманні вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для опрацювання в ДПП УПП у м. Луцьку (вул. Залізнична,15, м. Луцьк), для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 495/5363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, ООО «Сенат», комірник,

мешканка: Білгород-Дністровський р-н, с.Випасне, вул.. Шевченко,27.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року в 11:20 год. ОСОБА_1 в с. Випасне, Білгород-Дністровського р-ну, по вул. Кишинівська керуючи автомобілем Nissan Sunny д/н 32274ОК, не впенилась в безпечності , при виїзді з прилеглої території на дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю Мersedes Benz д/н 34830ОВ, який рухався по вул.. Кишинівська та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно заяви з порушенням погодилася, просила призначити мінімальний штраф та розглядати справу за її відсутністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043430 від 14.07.2017 року, схемою ДТП, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 408/3078/17-п
Провадження №3/408/1737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, пров. Армейський, буд. 20,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367536 від 13.09.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 12 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 750/6604/17
Провадження № 3/750/2418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 квітня 2017 року, о 13 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. Белова, 5, ОСОБА_1, розпивав пиво «Чернігівське», ємністю 0,5л, міцністю 4,6 об., у громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 02.04.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 264/2921/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВН № 653465 виданий 09.10.2009 року Жовтневим РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в якому вказано, що 13 березня 2017 року об 11-30 годині по пр. Металургів, 178, в м. Маріуполі ОСОБА_2 здійснювала продаж риби, а саме вяленої тюльки без документів, що засвідчують її законне набуття та сертифікат якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП було складено 13 березня 2017 року, а на адресу суду матеріали надійшли лише, аж 19 червня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 265/4310/17
Провадження № 3/265/1085/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 937567, складеним від 23.05.2017 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 23 травня 2017 року о 14-55 годині вона, працюючи реалізатором у закусочній «Чернігівське», розташованій по проспекту Перемоги, 113, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила провадження по справі закрити у звязку із неправильною класифікацією складу правопорушення.

Разом із тим, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2 передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Натомість, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями ОСОБА_2 торгівля алкогольними напоями відбувалася у спеціально обладнаному торгівельному приміщенні закусочній «Чернігівське», розташованому по проспекту Перемоги, 113, в Лівобережному районі міста Маріуполя.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у її діях відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2. Виявлені та вилучені предмети торгівлі згідно із протоколом від 23.05.2017 року повернути власникові.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
12.07.2017 Справа № 756/8566/17
Ун.№756/8566/17
Пр.№3/756/4710/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Богатирська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1, 12.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 727/6582/17
Провадження № 3/727/2700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.06.2017 року, приблизно о 11:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернівці, на вулиці Дзержика, 57, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.з. NOS41TX під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №111343 від 29.06.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: