Справа № 214/1145/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 лютого 2017 року о 03-00 годині в м. Кривому Розі по вулиці проспект Миру біля будинку 15а, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Wolkswagen Scirocco н.з.04ВО7124 з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах з порожнини роту, тремтіння пальців рук невразлива мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинення т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та відносно нього інспектором складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3, до зали судового засідання не зявилась, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того просив суд закрити справу в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145445 від 11.02.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких, кожен з них окремо пояснив, що водій від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

- відеозаписом правопорушення з бодікамер поліцейських.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 38, 124, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя І.Б. Щеняєва