overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/583/17
Номер провадження № 3/315/262/17
П О С Т А Н О В А

20 липня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Долинка вул. 40 років Перемоги 30, непрацюючого, паспорт АМ № 766162, виданий 11.01.2002 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року каналами поштового звязку до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не доставлений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.262 КУпАП органам внутрішніх справ (Національній поліції) надано право на адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, при вчиненні насильства в сім'ї.

Виконати вимоги, передбачені ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, неможливо у звязку з недоставкою ОСОБА_1 співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання.

А тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 262, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 493/810/17
Провадження № 3/493/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії Балтська ДЕД,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 р. головний інженер філії Балтська ДЕД гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу Балтського ВП ГУНП в Одеській області № 3 від 27.04.2017 року, яка була видана в результаті виявлених недоліків під час обстеження 27.04.2017 року автодоріг загального користування місцевого значення Балтського району.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки згідно вимог ст.268 ч. 2 КУпАП не передбачено обовязкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1

Правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428099 від 03.05.2017 року, копією вимоги Балтського ВП ГУНП в Одеській області № 3 від 27.04.2017 року, копією акту проведення весняного комісійного обстеження автодоріг загального користування місцевого значення Балтського району від 27.04.2017 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника ОСОБА_1 невиконання законних вимог посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 22, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 685/1044/17
Провадження № 3/685/561/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

21.06.2017 року о 22 год. 35 хв. по вул. Леніна в с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно проведеного тесту №92 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 3,09 ‰ алкоголю в крові. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №424631, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 21.06.2017 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 272/787/17
Провадження № 3/272/176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, проживаючої:

АДРЕСА_1,

м. Андрушівка, не притягувалась до

адміністративної відповідальності

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. . 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

18.07.2017 року о 03 год. 00 хв., АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство відносно своєї матери - ОСОБА_2, а саме - висловлювалась в її адресу нецензурними словами.

В судове засідання правопорушниця не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої порушниці, поясненнями ОСОБА_2., копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/4236/17
Провадження № 3/750/1630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарях: Анісковець М.В., Суспо Л.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 квітня 2017 року, о 23 год. 05 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 254, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №399 від 23.04.2017 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 23.04.2017 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Номер провадження 3/754/2876/17
Справа №754/7791/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.05.2017 року о 16.30 годині, керуючи автомобілем «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Братиславській, 14-Б в м. Києві, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з стоячим автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 234/9451/17
Провадження № 3/234/1561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ПАТ «НКМЗ» підручний сталевара, мешкає м. Краматорськ, вул. Катеринина 24/28

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Краматорськ по вулиці Белгородська біля будинку №107 водій керував транспортним засобом зі сторони вулиці Ташкентській в сторону вул. Красноторецька, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 В ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка, а також іншими матеріалами справи.

Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, вважається доведеною.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 20.5 В ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий на ТОВ «КІВ-АВТО», який мешкає за адресою: Кіровоградська область, м. Александрія, вул. Пролетарська, 41/28, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи у м. Дніпрі на перехресті вул. Гаванській та вул. Путьова, керував автомобілем TATA LPT 613, державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та здійснення маневру (повороту ліворуч), не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Combo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №100021 від 17.06.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №646/4176/17
№ Провадження 3/646/1469/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.17 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП Феденко, оператор станків з ЧПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою від 06.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

19.07.2017 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив виправити описку у вступній частині постанови невірно зазначена його дата та місяць народження, що підтверджується копією паспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадження судді Шелест І.М. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 1).

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути допущену технічну описку, зазначивши у вступній частині постанови дату та місяць народження ОСОБА_1 згідно копії паспорта «20.10.1987», замість «21.08.1987».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М. від 06 липня 2017 року та зазначити у вступній частині постанови дату та місяць народження ОСОБА_1 - 20.10.1987.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 3/489/1228/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.03.2017 р., близько 00 год. 05 хв., знаходячись в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 130, біля бару "Янтарний", виражався грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало, намагався вчинити бійку, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої дії, не реагував, за що передбачено відповідальність ст. 185 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 645/1427/17
Провадження № 3/645/793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Чигринової О.В.

прокурорів Доброскок О.М., Таманова Є.О., Бабко В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області V11 скликання, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2 закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв"язку із збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч