overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/765/17 Провадження №-3/613/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 07 липня 2017 року о 03 год. 30 хв. по вул. Пушкіна м. Богодухова Харківської області, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від підпису в протоколі відмовилася в присутності двох понятих,

чим порушила, згідно протоколу, вимоги п.2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу не додано медичного висновку про проведення медичного освідоцтвування (огляду) особи щодо виявлення стану алкогольного спяніння чи інших відомостей на підтвердження порушень вимог п. 2.9 (а) ПДР України, що тягне за собою недотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3/5346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.04.2017 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Києві на пл.. Вокзальній, 1, на північному мосту приміського вокзалу «Київ-Пас», здійснювала торгівлю з рук в невстановленому громадському місці, а саме одягом, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання. Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 850650 від 04.04.2017, ОСОБА_1 із правопорушенням згодна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця події.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вилучені предмети повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/575/17

Провадження № 3/571/245/2017

12 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 185111 від 27.03.2017 року, 27 березня 2017 року о 13 год. 50 хвилин в смт. Рокитне по вул. Радянська, Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Кінлон», б/н, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження.

Судова повістка з викликом правопорушника до суду повернулася без вручення з відміткою "за вказаною адресою адресат не проживає".

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 27 березня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19 квітня 2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 29 травня 2017 року №40 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», проведено повторний авторозподіл справи, справу передано судді Комзюк А.Ф.. Після повторного авторозподілу справ, справу призначено до розгляду на 12 липня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
12.07.2017 Справа №: 433/740/17
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б.№ 49, голова комісії з припинення УПФУ в Троїцькому районі Луганської області, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 серії АА № 620691 від 14.04.2017 року ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого не було нараховано екологічний податок за 1 квартал 2017 року в сумі 61,94 грн. у звязку з не обчисленням екологічного податку за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення забруднюючих речовин ,а саме при використанні котлів для опалення приміщення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини не доведені належними на те та допустимими доказами. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних фактичних даних, які можуть підтверджувати викладене в протоколі правопорушення, відсутня посадова інструкція особи, яка притягується до відповідальності. Неодноразові виклики суду представника ГУ ДФС у Луганській області останнім були проігноровані.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що правопорушення, яке вказане у протоколі, не має події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 392/889/17
Провадження № 3/392/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року о 20 годині на річці ОСОБА_2, біля цукрового заводу в м. Мала Виска Кіровоградської області, правопорушник ОСОБА_1, в порушення ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, частини 1 статті 63 Закону України "Про тваринний світ", в нерестовий період здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітками в кількості 2 штук, виловивши окуня 9 штук, карася 17 штук, лина 1 штуку, спричинивши державі матеріальної шкоди на суму 561 гривню.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів лову, а саме двох сіток місинових: 30х30 довжиною 50 метрів та 50х50 довжиною 50 метрів, які знаходиться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 561 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 278/1610/17
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Оліївка, Житомирського району, будівельник в «Укрвісьбуд» , -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2017 відносно ОСОБА_1 складений протокол за статтею 130 КУпАП про те, що останній 25.06.2017 об 08 год. 30 хв., на 172+900 м. автодороги Виступовичі Житомир, керував мотоблоком «Форте» у стані алкогольного спяніння.

Однак даний протокол складений без додержання вимог статті 256 КУпАП, усупереч якій у ньому не вказана частина статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього місце проживання останнього у протоколі зазначено не в повному обсязі, а саме без уточнення вулиці, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду, як цього вимагає стаття 277-2 КУпАП.

Наведені недоліки адміністративних матеріалів унеможливлюють повно та обєктивно їх розглянути, а тому суд вважає за доцільне повернути їх для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1165/17 Номер провадження 33/786/695/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді Захожая О.І.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Апеляційному суді Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаної справи, визначено суддю Захожая О.І.

До початку апеляційного розгляду справи суддя Захожай О.І. заявив самовідвід, пославшись на те, що оскаржуване судове рішення винесено суддею Путрею О.Г., яка є його близьким родичем.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України участь судді виключається за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване судове рішення винесено суддею Путрею О.Г., яка є близьким родичем судді Захожая О.І., з метою недопущення сумнівів від учасників процесу щодо упередженості та необєктивності розгляду даної справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області Захожая О.І. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа№642/2427/17
Провадження № 3/642/1016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 165066 від 12.05.2017 року ОСОБА_1 12.05.2017 року о 11:20 год., за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 4, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 01.06.2017 року на 10-00 год., 13.07.2017 на 09-00 год. для розгляду вищевказаної справи, але до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник, ОСОБА_1, ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1, 15.09.1964 р.н, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова 20.07.2017 року о 09-30 годині.

Виконання постанови доручити начальнику Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУ НП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 136/968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу слідує, що 16.06.2017 року о 18.30 год. в с. Щаслива по вул. Миру, 24, Липовецького району, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою та різними образливими словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода як фізичному так і психічному здоров'ю потерпілої. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказана справа була призначена судом до розгляду на 07.07.2017 року, в яке за викликом не з'явився ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що за правилами ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відбувається за обов'язкової участі особи, судом було застосовано привід.

Згідно рапорту інспектора Липовецького ВП було встановлено, що здійснити привід ОСОБА_1 не представляється за можливе, оскільки він перебуває в республіці Молдова.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При цьом, суд враховує розумні строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, що визначені КУпАП.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості прийняти судове рішення за наслідками розгляду справи, отож вважає за доцільне матеріали справи повернути органу, що їх спрямував до суду для належного їх доопрацювання в частині визначення місця проживання особи та забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 569/3422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у фірмі «ОСОБА_2 Дар»

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року близько 11 год. 50 хв. в м. Рівне на вул. Жоліо Кюрі, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння ( звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість ходи), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №252183 від 24 лютого 2017 року та висновком КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» №273 від 24 лютого 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252183 від 24 лютого 2017 року надійшов до суду 05 липня 2017 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі. А тому, дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :