overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5917/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2016 року о 18 год. 50 хв. на вул.Сербська,13 в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 13.1, 2.10а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 124,122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ ММК «Азовсталь», дефектоліст, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пр.. Перемоги АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року, о 16:15 годині, на блокпосту №3 траси «Маріуполь-Мангуш» у затриманого працівниками поліції ОСОБА_2 під час особистого огляду виявлені та вилучені наркотичний засіб «канабіс», який він умисно зберігав при собі без мети збуту в невеликих розмірах, за що на нього було складено протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом АА 938336, рапортом поліцейського роти реагування №1 патрульної поліції при ГУНП в Донецькій області, протоколом огляду та висновком експерта від 15.05.2017 року.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 40-1, 44 ч.1, ч. 1 ст. 130, 221,247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 727/7965/17
Провадження № 3/727/3286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Однак, протягом 10-11 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_1, до суду не був доставлений.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1належить повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліціїдля виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліціїдля виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

СУДДЯ С.О.Волошин
справа №176/1209/17
провадження №3/176/252/17
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2017 року приблизно о 23:15 біля буд. 27 по вул. 8 Березня в м. Жовті Води було виявлено гр. ОСОБА_1, який згідно ухвали Жовтоводського міського суду від 28.02.2017 року в Жовтоводському ВП знаходиться під гласним адміністративним наглядом, тим самим гр.ОСОБА_1 порушив п. 1 встановлених обставин ухвали Жовтоводського міського суду від 27.02.2017 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 серпня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судова повістка повернулась за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області приводом на 09:40 год. 18 серпня 2017 року до залу судового засідання № 1

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанову про привід для виконання направити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 18.08.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 563/851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.07.2017 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_2 на 268 км. автодороги М-06, керував транспортним засобом а саме: автомобілем марки "Опель Кадет" д. н. з. 27733 РВ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6320 № 0261 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, що стверджується поштовим повідомленням.

Дані обставини підтверджуються: протоколом БР № 252768 про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 212/4933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 16.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рекордна,23/69, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:20 годину 04.09.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №: 659/311/17
Номер провадження 3/659/187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року ОСОБА_2 10.05.2017 року близько 17.10 години на польовій дорозі біля с. Донцове Нижньосірогозького району Херсонської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме під час порушення ним ПДР хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку та хотів втекти з місця правопорушення, тим самим гр. ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 948199 від 18.05.2017 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП 10 травня 2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 17 серпня 2017 року, тобто після закінчення строків притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли 10 травня 2017 року, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
№ 209/2020/17
№ 3/209/657/17
ПОСТАНОВА

15.08.2017 м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

15 червня 2017 року о 00.50 годині ОСОБА_2 на Дніпровському водосховищі Дніпровського району м. Кам'янське з автодорожнього мосту здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме "павуком". Виловленої риби не виявлено. Заборонене знаряддя лову "павук" ОСОБА_2 втопив у воді при свідках. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 85 ч.4, КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 585/3059/17
Номер провадження 3/585/660/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.09.1966 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водіємСФГ «Враводуб»,

за ст. ст. 174, 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2017 року близько 20 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Андріївна по вул. Шевченка, 22 порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї - ІЖ-39 к.12 № 013991269 та здійснив два постріли з належної йому вогнепальної зброї ІЖ-39 к.12 № 013991269, що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачене ст. ст. 174, 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що здійснити постріл йому довелося внаслідок необхідної самооборони.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 844642 та № 844643 від 15.07.2017 року, висновками по результатах розгляду заяви від 19.07.2017 р., рапортами працівника поліції, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 07.07.2017 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, постріл здійснив внаслідок необхідної оборони, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 174, 191, п. 4 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 174, 191 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 746/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року о 14 годині ОСОБА_1 в с.Сокиринці по вулиці Партизанська виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Згідно повідомлення №117 від 14.08.2017 року лікаря-психіатра Срібнянської ЦРЛ ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний перебіг з емоційно-вольовим дефектом, на даний час стан його хворобливий, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними і тому йому показані примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу. Раніше він визнавався недієздатним - 13.12.2014 року.

Відповідно до ст.17 КпАП України особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.20 КпАП України не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.

А п.3 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.3, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч