overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1896/17
ПОСТАНОВА

"20" липня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2017 року близько 02.30 год. по вулиці Кавалерійська,19/26 в м. Кропивницький біля нічного клубу «Вільвет», ОСОБА_1, керував автомобілем «Шевролет Лачетті»,д.н.з ВА 8353 ВІ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Шевролет Авео», д.н.з. ВА 5702. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 226823 від 09.04.2017 року (а.с.1), результатом алкотесту «Драгер» 6820 (а.с.3), схемою місця ДТП від 09.04.2017 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.(а.с.5-8).

Згідно ст. 38 КУпап адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинено 09.04.2017 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 766/6311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 26.03.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 26.06.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/293/17

Пров. №3/766/201/17

10.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.07.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянинаУкраїни, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судом не встановлено, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.2ст.123 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №388602про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Геннадійовичаза ч.2 ст.123 КУпАП.

05.01.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 04.07.1991р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 562/1617/17
ПОСТАНОВА

20.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 814808 від 28 квітня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, однак він не з'явився, у зв'язку з чим 07 липня 2017 року до порушника був застосований привід, виконання якого доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який належним чином не виконаний.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини неявки порушника свідчать про неправильне зазначення адреси проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 814808 від 28 квітня 2017 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/337/885/2017
Справа № 337/2644/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Героїв 93-ї бригади АДРЕСА_1, не працюєпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, в якому вказано, що 24.04.2017 року о 12-30 годині ОСОБА_1 рухався по пр.. Металургів, 55 в м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАПстягненняможе бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніш як через три місяці з дня йоговиявлення.

Виходячи з матеріалівсправиправопорушення мало місце24.04.2017 року.

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя адміністративний матеріал надійшов 24.07.2017 року.

Таким чином, на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннясплив строк для накладенняадміністративногостягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, щозазначенеправопорушеннябуло вчинено 24.04.2017 року, провадження у справіпідлягаєзакриттю у звязку з закінченнямпередбачених ст. 38 КУпАПстроківнакладенняадміністративногостягнення.

Керуючись ст.38,130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Героїв 93-ї бригади буд. 16 кв.178, за ч.1 ст. 130КУпАП закрити.

Посвідчення водія АРВ №025015 на імя ОСОБА_1, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2314/2017Справа №: 641/3683/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП «ОСОБА_1 А.», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 травня 2017 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. 1А по пр. Г. Сталінграда в м. Харкові при русі не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193604 від 26.05.2017, схемою місця ДТП від 10.05.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 132/2195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Автомир» рихтувальник, ІПН НОМЕР_1,

за ст.44 КУпАП, ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/2195/17 за ст.44 КУпАП, №132/2196/17 за ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №132/2195/17, розгляд якої призначено на 20.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №132/2195/17 за ст.44 КУпАП, №132/2196/17 за ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/2195/17.

СУДДЯ:
Справа № 520/7860/17
Провадження № 3/520/3804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д/н BH 5014 ЕT в м. Одеса по вул. Сегедська зі сторони просп. Гагаріна в напрямку вул. Армійська, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та при перестроюванні не дав дорогу мотоциклу НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 236096 від 24.06.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1156/17

21 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 смт. Делятин, українця, одруженого, на утриманні немає нікого, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем збройних сил України, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

08.04.2017 року біля 20 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_1 смт. Делятин в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Факт перебування солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.04.2017 року № 36.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.04.2017 року № 80, який надійшов на адресу суду 04.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 , звільнено з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.04.2017 року № 24-РС у запас виключено зі списків особового складу частини.

Винність правопорушника доведена даними протоколу № 36 від 10.04.2017 р. (а.с. 1); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.04.2017 року № 36 (а.с. 2), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.02.2017 року № 38 (а.с. 3).

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 06.06.2017 року і на час їх розгляду минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, в даний час притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,221,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 399/464/17
провадження № 3-в/399/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши подання провідного інспектора Онуфріївського РВ з питань пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на яку 28.01.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП 50 годин громадських робіт, адміністративним арештом, -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 у виді 50 годин громадських робіт замінено на штраф в розмірі 212,50 грн. в дохід держави.

Дослідивши постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року вбачається, що при ухвалені постанови, було допущено описку, а саме невірно зазначено в першому абзаці постанови: "на яку 28.01.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП 50 годин громадських робіт", замість: "на яку 04.05.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт".

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена технічна описка, суддя вважає, за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року про заміну громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, описку, а саме: "на яку 28.01.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП 50 годин громадських робіт" замінити на "на яку 04.05.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Шуліка О.О.