Справа № 199/5474/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 червня 1965 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гастело, буд. 1 А, працюючого водієм в АТП 11321

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро на пр. Мануйлівському в районі е/о 358 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху України, виїхав на трамвайні колії зустрічного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3М.), від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив наявність його вини у ДТП, оскільки на трамвайні колії зустрічного напрямку він виїхав уникаючи зіткнення з автомобілем «Mazda». Підтвердив, що 29 липня 2017 року о 16 год. 20 хв. на пр. Мануйлівському в районі е/о 358 він керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався у крайній лівій смузі. В дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль «Mazda», який рухався праворуч трохи позаду нього, виконуючи маневр поворот уліворуч. Він зрозумів, що станеться зіткнення автомобілів і пробував його уникнути, прийнявши лівіше, але автомобіль «Mazda» догнав його автомобіль і сталося зіткнення правої задньої частини його автомобіля та лівої передньої частини автомобіля «Mazda».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 29 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. вона керувала автомобілем «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по пр. Мануйлівському в напрямку ж/м Сонячному у м. Дніпро. Під час руху в лівій смузі для руху вона увімкнула покажчик лівого повороту та коли почала виконувати маневр повороту ліворуч сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», який виконував маневр обгону її автомобіля по трамвайним коліям зустрічного напрямку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 29 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4 по пр. Мануйлівському в напрямку ж/м Сонячному у м. Дніпро. Під час руху скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», який виконував маневр повороту ліворуч.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1, суд виходить з того, що повідомлений ним механізм розвитку події ДТП суперечить підписаною ним без зауважень схемою місця ДТП, за якою після зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz» розташований паралельно проїзній частині, а автомобіль «Mazda» безпосередньо перед місцем зіткнення автомобілів під кутом до правого краю проїзної частини. Характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів та їх розташування після події ДТП поза всяким розумним сумнівом доводить, що в момент зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz» рухався паралельно проїзній частині, або знаходився на близькій до вказаної траєкторії руху, чим спростовані відповідні твердження ОСОБА_1

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.08.2017