overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 16.06.2017 року, а матеріали справи надіслані до суду 18.08.2017 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомити правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3561/17
ПОСТАНОВА

17 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Головка, 14/53, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 17.08.2017 р.. В результаті неавтоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/3561/17; номер провадження 3/215/1696/17.

Так як, 17.08.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/2725/17; номер провадження 3/215/1695/17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, справа № 215/3561/17; номер провадження 3/215/1696/17 необхідно обєднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, справа № 215/2725/17; номер провадження 3/215/1695/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/2725/17; провадження 3/215/1695/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3289/17
провадження № 3/208/1114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017р. о 10:05 гр. ОСОБА_1 в м. Кам'янське по вул. Ніколенко, навпроти буд. №8, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці вишнями у кількості 2кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані йому на зберігання вишні загальною вагою 2кг. залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 487/3350/17
Провадження № 3/487/1429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.124, 122-4 КпАП України,-

встановив:

21.06.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229992 від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (провадження № 3/487/1429/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229993 від 19.06.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1428/17).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 36 КпАП України, суд, -

постановив:

Адміністративну справу №3/487/1429/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, адміністративну справу №3/487/1428/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1429/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2561/17
Пр.№3/286/1033/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

03., 10., 17., 24.06., 01., 15., 18., 22., 24., 27., 29.07.2017 року до 11 години, ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Овруцького ВП, оскільки згідно постанови Овруцького районного суду № 286/1258/17 від 23.05.2017 року, перебуває під адміністративним наглядом у Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, просить не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, серії АА: №№ 669047, 669046, 669048, 669045, 669044, 669043, 669049, 669050, 669051, 669052, 669053 від 04.08.2017 року та копією постанови Овруцького районного суду № 286/1258/17 від 23.05.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті за сукупністю правопорушень, у виді адміністративного штрафу в розмірі 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1915/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_1, в м. Сарни по вул. Миру,84-А, Рівненської області, по місцю проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами та вигнав останню з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, заслухавши його пояснення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5229/17

Провадження №3/524/3314/17

17.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.07.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 палив тютюнові вироби на території Автовокзалу м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 32/6.

ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_3 не надходило.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 175 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше,порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, по - друге , використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 в діях останнього відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 175 ч.1 КУпАП , так як ОСОБА_2 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення палив тютюнові вироби на території Автовокзалу м.Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 32/6.

Із вищевикладеного убачається, що дільничним офіцером поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 неправильно були кваліфіковані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 175 ч.1, ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/4787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Так, у вступній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2017 року судом зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Львівській області, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 14.10.2014 органом № 4641, персональний номер НОМЕР_2»

Однак згідно поданої заяви вбачається те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 А. 6а/16, паспорт №FB855430, ІПН.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку у вступній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2017 року в справі №461/4625/17

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2017 року №461/4787/17

Вважати вірним по тексту постанови «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 А. 6а/16, паспорт №FB855430, ІПН.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 462/2953/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2017р. близько 18:00 год. порушив правила тримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди здоровю неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, по вул. Петлюри, 51 у м. Львові, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 705007, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня) в дохід держави із конфіскацією тварини.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1-б/122, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 14 серпня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 17 серпня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2