Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1758/17
Провадження № 3/723/2246/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він будучи військовослужбовцем - інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби "Нижні Петрівці" і виконуючи наказ на охорону державного кордону під час несення служби 14.06.2017 року, виконуючи обов'язки в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" не виявив ознак порушення державного кордону на напрямку 786 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Нижні Петрівці", чим порушив вимоги п.п.4 п.1 р.ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261 та вимоги ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що в період з 09 год. 14 червня 2017 року по 17 год. 00 хв. 14 червня 2017 року спільно із солдатами виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" старшим прикордонного наряду, однак в ході перевірки ознак порушення державного кордону не виявлено, про що доповів старшому зміни прикординних нарядів. Під час моніторингу, нарядом було виявлено старі сліди але з огляду на те що вони були відмічені попередніми нарядами, він їх до уваги не приймав.

Вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 172-18 КУпАП полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 виконуючи обов'язки в прикордонному наряді не виявив ознак порушення державного кордону на напрямку 786 прикордонного знаку.

Відповідно до пп.4 п.1 р.2 та пп.7 п.2 р.2 "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №12614 (надалі Інструкція) - старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників.

Під час несення служби прикордонні наряди зобов'язані виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.172-18 КУпАП, суд знаходить що таких доказів не надано.

В суді підтверджено порушення державного кордону зі сторони Румунії через КСС до берега річки Білкуца, однак час порушення не відомий. Були це сліди свіжі чи давні, як стверджує ОСОБА_1 суд не встановив.

Ставлячи у вину ОСОБА_1 порушення ним пп.4 п.1 р.2 та пп.7 п.2 р.2 Інструкції, ініціатор складення протоколу про адміністративну відповідальність не врахував, що наказ на охорону кордону ОСОБА_1 виконаний, порушень дисципліни не допущено, а дії були повністю направлені на виконання обов'язку щодо виявлення і припинення кримінальних і адміністративних правопорушень.

Відсутність таких правопорушень взагалі чи їх невиявлення без встановлення умислу на це не свідчить про порушення правил несення прикордонної служби як про це зазначено в диспозиції ст.172-18 КУпАП (в редакції чинній станом на 16.06.2017 р.)

Неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності пов'язана також з відсутністю конкретизації правопорушення передбаченого в ст.172-18 КУпАП, яка має дві частини з різними об'єктивними сторонами правопорушень та різною відповідальністю

При таких обставинах, знаходжу що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП є недоказаною, що свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.172-18, 247, 260, 266, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-18 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: