Справа № 214/2540/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №069611 від 22.04.2017 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_4 22 квітня 2017 року о 04 год. 15 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул.. В. Великого, біля буд. 32 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину не визнав та вказав, що 22.04.2017, завершивши святкування сімейного свята у нічному клубі «Святошин», його друг ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 щоб останній забрав компанію з чотирьох осіб та відвіз по домівкам. О 4-й ранку ОСОБА_6 забрав з клубу крім нього ще трьох друзів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, але повідомив, що йому необхідно зустрітися ще зі знайомими біля Виконкому на ОСОБА_9. Коли підїхали до Виконкому ОСОБА_6 пересів до іншого автомобілю та поїхав, залишивши їх у своєму автомобілі. Ключ залишився у запаленні. Очікуючи, усі крім ОСОБА_7, вийшли покурити. Коли він побачив світловий сигнал патрульної поліції, злякався та сів у автомобіль на водійське крісло. Патрульні підїхали, одразу встановили, що усі знаходяться у стані алкогольного спяніння, це ніхто не оспорював, проте документи надати не могли тому що не знали, де вони. Шукаючи їх в автомобілі, знайшли свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, які він віддав патрульному. З цього інспектор зробив висновок, що саме він керував автомобілем, тому попросив права на керування, але у нього їх не було. Перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не чітко усвідомлював свої дії, тому погодився на пропозицію патрульного поїхати додому за посвідченням водія. Їздили у автомобілі патрульних разом із ОСОБА_8, який був менше пяний. Повернулися до автомобілю, де дійсно відмовився від проходження огляду, продуваючи Драгер, бо не керував автомобілем, але ОСОБА_6 так і не повернувся, тому патрульні не вірили їм і склали протокол щодо нього. Свідками були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 цей час ОСОБА_7 спав на задньому сидінні автомобілю. Просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 21-22 квітня 2017 року з друзями танцювали до ранку у клубі «Святошин», а коли вирішили розїжджатися, ОСОБА_5 викликав свого друга ОСОБА_6, щоб він відвіз їх додому. Сіли у сірий Ланос, за кермом був чоловік, якого він до цього ніколи не бачив, але це був друг ОСОБА_5, тому останній сидів попереду. Коли зупинилися на вулиці ОСОБА_9, ОСОБА_6 вийшов з авто і пересів у автомобіль, за яким він припаркувався. Деякий час усі сиділи в автомобілі та спілкувалися, а потім вийшли курити. Коли підїжджав автомобіль патрульних, ОСОБА_4 сів за кермо, але автомобіль був вимкнений, хоча ключ знаходився у спеціальному отворі. На вимогу патрульних ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 документи, які знайшов у сонцезахисному екрані. У ОСОБА_9 не було при собі посвідчення водія, почалась невелика суперечка з патрульними. Тоді він зібрався їхати додому за цим посвідченням, але перебував у стані алкогольного спяніння, тому і він вирішив поїхати разом з ОСОБА_4. Привезли посвідчення, хлопці чекали, але ОСОБА_6 не повернувся. Патрульні запропонували ОСОБА_4 пройти тест на стан спяніння, але той відмовився, тому на нього склали протокол.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що вночі 21-22 квітня 2017 року він був із друзями у клубі «Святошин». Під ранок він подзвонив ОСОБА_6, який підробляє таксуванням, та попросив підвезти додому, на що той погодився. Під час руху він повідомив, що йому необхідно відійти до знайомого, який чекає його біля Виконкому на вулиці В.Великого хвилин на двадцять, також попросив не залишати автомобіль, дочекатися його. Для впевненості залишив ключ від автомобіля. Він пересів в автомобіль, який стояв попереду і той поїхав. Деякий час усі сиділи в автомобілі та спілкувалися, а потім вийшли курити і побачили автомобіль поліцейських. Всі залишилися на своїх місцях, а ОСОБА_4 чомусь сів в автомобіль на сидіння водія. На вимогу патрульних знайшов у сонцезахисному екрані документи, які передав ОСОБА_4. Була розмова у ОСОБА_4 і патрульних про документи так як у нього не було при собі посвідчення водія. Він вирішив поїхати за своїми «правами», разом з ним поїхав ОСОБА_8 у поліцейському «Пріусі». Чекали їх хвилин 20. На телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідав і не повертався. Після повернення на ОСОБА_4 склали протокол, що він відмовився від медобстеження, про що і він підписався як свідок. Патрульні поїхали, а вони залишилися чекати ОСОБА_6, який приїхав через дві години.

Допитаний у судовому засіданні інспектор 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 пояснив суду, що 22.04.2017, патрулюючи отримали орієнтировку про авто, в якому пяна особа за кермом. Помітили даний автомобіль на вулиці Балакіна, а зупинили за допомогою звукового сигналу на вулиці В.Великого біля Саксаганського Виконкому, де і складали протокол, тому що водій, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження тесту на стан спяніння на місці та їхати у ПНД. Крім того, не мав при собі посвідчення водія, за яким довелося їхати до нього додому.

Допитаний у судовому засіданні інспектор 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 пояснив суду, що зупинили автомобіль НОМЕР_2, в якому водій знаходився із явними ознаками алкогольного спяніння. На прохання надати документи водій надав страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія при собі не мав. Постанова про відсутність останнього не складався. Їздили до місцезнаходження іншого автомобіля, де, як повідомив ОСОБА_4, знаходиться документ. Знайшовши усі документи, повернулися на вулицю ОСОБА_9, до автомобіля, та склали протокол.

У судовому засіданні відтворено та досліджено записи з нагрудної камери патрульного поліції, з якого вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1, рухається попереду патрульного автомобіля. Автомобілі припинили рух на вулиці В.Великого біля Саксаганського Виконкому, видно, що за кермом знаходиться ОСОБА_4, він надав документи на автомобіль патрульному, але не мав при собі посвідчення водія. З відео видно, що водій має ознаки алкогольного спяніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). На пропозицію пройти медичний огляд на місці для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків осіб, що перебували з ним у автомобілі.

Окрім показів свідків та відеозапису судом дослідженні письмовими доказами по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №069611 від 22.04.2017, згідно якого 22 квітня 2017 року о 04 год. 15 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул.. В. Великого, біля буд. 32 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 22.04.2017, відповідно до яких 22.04.2017, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 В їх присутності вказаний водій автомобіля НОМЕР_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши відеозаписи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №069611 від 22.04.2017 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_4 22 квітня 2017 року о 04 год. 15 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. В.Великого, біля буд. 32 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в судовому засіданні з показів свідків та при огляді відеозапису на який посилається інспектор ПП в протоколі, судом встановлено, що водій ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 22.04.2017, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_4 огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Відмова водія ОСОБА_4 від проходження мед огляду підтверджується показами свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, які перелічені в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.