26.07.2017 Справа № 756/9193/17
ун. № 756/9193/17-п
пр. №3-4969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року, того ж дня о 18 год. 30 хв. по вул. Зої Гайдай, 10-А у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись дворовою територією не дотрималася безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, який в момент зіткнення зупинився, попередньо виїжджаючи з місця парковки, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Свою позицію обґрунтовувала тим, що дійсно 20.06.2017 року о 18 год. 30 хв. керувала транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зої Гайдай, 10-А у м. Києві. При цьому наголошувала, що водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 не переконавшись у безпечності маневру, різко розпочав рух автомобіля заднім ходом та здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надала фотографії з місця пригоди, та пояснення свідків ДТП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт того, що 20.06.2017 року, о 18 год. 30 хв. по вул. Зої Гайдай, 10-А у м. Києві здійснював маневр виїзду з місця парковки та рухався заднім ходом. Оскільки кут огляду був мінімальним, скористався допомогою перехожого, який мав подавати сигнали для безпечного завершення маневру, однак не зміг вчасно зреагувати та зупинити свій автомобіль з огляду на швидкість з якою рухався автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Згідно п. 10.1, п. 10.2, 10.9. ПДР перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, а під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів отриманих автомобілями внаслідок ДТП, які зазначені в матеріалах про адміністративне правопорушення та фотографій з місця події вбачається, що удар від задньої частини автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 прийшовся в ліву бокову частину автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, що свідчить про нехтуваннями водієм автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 п. 10.1, п. 10.2, 10.9. ПДР.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема схему ДТП, місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного і на проїзній частині та після зіткнення, локалізацію пошкоджень, пояснення водіїв, фотографії з місця пригоди, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук