overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/3433/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Епіцентр», що за адресою: м. Полтава, вул. К. Шосе, 41, таємно викрав розчинник Р-647, 0,5 л., вартістю 23,87 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 20.06.2017 року, 12.07.2017 року та 14.08.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 352/1296/17
Провадження № 3/352/482/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.08.2017 о 15 год. 00 хв. в с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АА № 674693 від 06.08.2017 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, примирення з ОСОБА_2 вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження 3/200/3110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107657 від 31.07.2017 року, 30.07.2017 року о 18.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро по вул.Любарського, буд.98Б, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на перешкоду.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул.Любарського, буд.98Б в м.Дніпро, що за територіальністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро.

В той же час, з протоколу встановлено, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Новокодацького (Ленінського) району м.Дніпро.

Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення та мешкання правопорушника.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
3/441/455/2017 441/1052/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільська, вул. Котляревського, 31 Борщівського району Тернопільської області, працює головним бухгалтером ПАТ «Новоушицького консервного заводу»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 головним бухгалтером ПАТ «Новоушицького консервного заводу», що знаходиться в с. Тучапи, вул. Вишнева, 246 Городоцького району Львівської області, порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого завищено відємне значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток за 2016р. у сумі 928805 грн., що призвело в свою чергу до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2017р. в сумі 167185 грн. в порушення п.п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.140, ч.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений (а.с.14), по суті вчинення правопорушення заперечень не надав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 295 серії ГУ ЛВ № 000710 від 27.07.2017 р. (а.с.4), витягу з акту перевірки від 12.07.2017 р. №974/13-01-14-06/00374284 за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., видно, що головним бухгалтером «Новоущицького консервного заводу», порушено порядок ведення податкового обліку.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, ідентиф.код №, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільська, вул. Котляревського, 31 Борщівського району Тернопільської області, головного бухгалтера «Новоушицького консервного заводу» притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9142/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СВК ім. Щорса с. Яблунівка техніком, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 р о 20 год 40 хв в с. Мала Сквирка по вул. Центральна, 52 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді вчинив нецензурну лайку із своєю дочкою ОСОБА_2 Анатолієвною, під час якої ображав її чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1В, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4
18 серпня 2017 р. Справа № 632/1002/17
провадження № 3/632/496/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Харківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 15/7/20-23-07-23 щодо ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму спеціального Закону, що порушила ОСОБА_1, вказівка на яку є обов'язковою, оскільки ст. 164 КУпАП є банкетною нормою.

За наведених обставин суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 15/7/20-23-07-23 щодо ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Харківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/1535/17
Провадження № 3/526/421/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, жительки с. Гожули вул. Високовольтна, 11 Б, громадянку України, працючої головним бухгалтером ТОВ «Полтавамолпрод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

встановив:

Працюючи головним бухгалтером ТОВ "Полтавамолпрод", ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 101576 грн., чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- копією акту перевірки ( а.с.1-14);

- поясненнями до акту перевірки (а.с.15);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.16).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40 1, 163-1 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 585/2946/17
Номер провадження 3/585/644/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.06.2001 р. н.,

мешканець м. Ромни, вул. 9 Травня, 29

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2017 року 10год. 30 хв. Відділом адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області було встановлено, що з 25 липня року ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, хоча повинен був його отримати, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи не зявивсь, подаючи заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ПРАЦР № 00688 (а.с.1), його письмовими поясненнями (а.с.3).

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 35, 197, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 216/1926/17
Провадження № 3/216/1324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.04.2017 року о 10-00 годин по вул. Карнаватська, 1 приніс з собою в пакеті фікалії та намазав ними ручки в п'яти транспортним засобам, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_3 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.173, 247, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 381/1772/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу БР № 176068 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2017 року о 18 год. 20 хв. в смт. Кожанка по вул. Завокзальна керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з 2900 КХЄ в стані алкогольного спяніння, порушив вимоги п.2.9А ПДР, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 21 квітня 2017 р., справа про адміністративне правопорушення передана судді 16 серпня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2