Справа № 219/6017/16-п
Провадження № 3/219/1884/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05 червня 2016 року об 11 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Визволителів Донбасу в місті Бахмут при повороті праворуч, заздалегідь не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду нього в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримано, транспортні засоби були механічно ушкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1, порушивши вимоги пункту 10.6 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без його участі від правопорушника до суду не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

З письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05 червня 2016 року об 11 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині по вулиці Визволителів Донбасу зі сторони вулиці Чайковського в напрямку вулиці Леваневського в місті Бахмут Донецької області зі швидкістю 30 км/год ближче до середини проїжджої частини дороги. По ходу його руху, підїжджаючи до повороту до крамниці «Турчан», він подав знак сигналу про намір повороту праворуч та почав повертати праворуч до крамниці, при цьому, подивившись у дзеркала заднього виду, він побачив, що позаду нього на невизначеній відстані рухається автомобіль «Део Ланос» червоного кольору, який рухався в попутному відносно нього напрямку ближче до правого краю проїжджої частини. Оскільки він вважав, що встигне здійснити поворот праворуч, почав здійснювати поворот, під час чого відчув удар в задню частину свого автомобілю, внаслідок чого його автомобіль розвернуло і він зупинився. Коли він вийшов з транспортного засобу, побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_2. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження, на місці пригоди ним та іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди водіємавтомобілю «ЗАЗ TF69YO» ОСОБА_2 було прийнято рішення не вживати ніяких дій та розійтись по-мирному, однак, обдумавши ситуацію, 06 червня 2016 року вони звернулись до поліції з метою реєстрації факту дорожньо-транспортної пригоди та проведення авто-технічного дослідження.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 05 червня 2016 року в обідній час, приблизно об 11 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «ЗАЗ TF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Визволителів Донбасу зі сторони вулиці Чайковського в напрямку вулиці Леваневського по крайньому правому ряду, побачив, як попереду нього по крайньому лівому ряду його ж смуги руху рухається автомобіль «ВАЗ 21083», який приблизно за 20 метрів від перехрестя, а саме перед крамницею «Турчан», подав знак сигналу про намір повороту праворуч та почав різко повертати праворуч. Їдучи приблизно на відстані 10-15 метрів та зі швидкістю 40 км/год, ОСОБА_2 почав гальмувати, проте через незалежні від нього обставини, відбулось зіткнення автомобілів, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наявне в матеріалах справи експертне дослідження № 3307 від 08 червня 2016 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами, викладеними ним в письмових поясненнях, які свідчать про те, що він перед здійсненням повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та побачивши в дзеркало заднього виду автомобіль «ЗАЗ TF69YO», який рухався позаду нього в попутному напрямку по крайньому правому положенню на проїзній частині, здійснив поворот праворуч, не впевнившись в тому, що своїми діями не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Такі факти переконують суд в тому, що ОСОБА_1, додержуючись вимог пункту 10.6 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина у вчиненні даного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898689 від 11 червня 2016 року та схемою ДТП, доданою до нього, згідно якої автомобіль «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди отримав наступні пошкодження: заднього бамперу справа, задньої правої ближньої фари, деформацію заднього правого крила, а автомобіль «ЗАЗ TF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_2, в свою чергу, отримав пошкодження: деформацію капоту, переднього бамперу, пошкодження решітки радіатора, лівої передньої ближньої фари та лівого переднього крила.

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, вказані в схемі так само узгоджуються з іншими доказами, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5) та експертним дослідженням № 3307 від 08 червня 2017 року, з якого вбачається, що водій транспортного засобу «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 при здійсненні повороту праворуч повинен був керуватись вимогами пунктів 9.4, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти уникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-13).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_1, ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання ОСОБА_1 не висував, так само як і письмові пояснення, надані ним після дорожньо-транспортної пригоди на окремому аркуші, які він власноручно підписав.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України, в свою чергу передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Діючи у відповідності до пункту 10.6 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 винен в порушенні вимог пункту 10.6 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи здобуті у справі докази, суд бере до уваги тільки ті докази, які були здобуті у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку, враховуючи що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшли в провадження судді 20 липня 2017 року, суд приходить до висновку, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, встановлені ст. 38 КУпАП, та справа підлягає закриттю.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою,якупритягнутодоадміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О. С.Конопленко