overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 642/3302/17
Проваження 3/642/1271/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП 14 липня 2017 року судом винесена постанова про привід ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, постанова суду про його привід не виконана, явка в суд органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення та направив матеріал до суду не забезпечена, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріал слід повернути Холодногірському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути Холодногірському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
28.07.2017 Справа № 756/8098/17
Справа пр. №3-4484/17
ун. №756/8098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, (і.к. НОМЕР_1), керівника ПрАТ «Виробничо-будівельний комбінат КІБЕР», зареєстрованого АДРЕСА_1.

за ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 р., при перевірці ПрАТ «Виробничо-будівельний комбінат КІБЕР», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська 4а було виявлено, що ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено суми податкових зобов'язань згідно акту документальної перевірки № 104/26-15-12-10 від 15.05.2017 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №52/26-15-12-00-22/10 від 30 травня 2017 року та актом перевірки №104/26-15-12-10 від 15 травня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Cправа № 522/7008/16-п
Провадження № 3/522/151/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2016 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 101 в, порушив правила вигулу собаки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1, вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 28 березня 2016 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 154, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 28 березня 2016 року правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №478/1128/17 пров. №3/478/375/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю: секретаря Поліщук С.П., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

01.07.2017 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, чим порушив п.4 обмежень встановлених відносно нього судом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 01.07.2017 року не зявився на реєстрацію до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, чим порушив п.4 обмежень встановлених відносно нього судом, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №848385 від 18.07.2017 року свідчать про те, що 01.07.2017 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, чим порушив п.4 обмежень встановлених відносно нього судом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №295/3001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2017 року близько 17 години 00 хвилин перебуваючи за адресою м.Житомир, вул. Володимирська, 3 в дворі будинку розпивав спиртні напої, після чого йому стало зле, не міг самостійно пересуватись.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №811329 від 18.03.2017 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість застосування заходів впливу та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 24-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 307/1887/17
Провадження № 3/307/715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАп ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адмінправопорушення № 876945 від 24.07.2017 року , 26.01.2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку житлового будинку гр.ОСОБА_1 Борисовича.Б. за адресою с.Нижня Апша, вул.Суворова, 5 у спальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено 4 горловини з-під пляшок із залишками смоли канабісу, згідно висновку №6/80 від 07.03.2017р. виявлено екстракт канабісу.

ОСОБА_1в суді свою вину визнав і пояснив, що знайдені горловини з-під пляшок залишилися там з позаминулого року, оскільки на даний час такими речами він не займається.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 876945 від 24.07.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 року, витягом з ЄРДР від 30.01.2017р, протоколом обшуку від 26.01.2017 р., висновком експерта №6/80 від 07.03.2017р, ухвалою слідчого судді від 25.01.2017р.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 28.07.2017 р., тобто за межами установленого ст. 38 КУпАП строку накладення адмінстягнення, то провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиКириченко ОСОБА_2 відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 569/9182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

22.01.2017 року близько 03 год. 00 хв. на вул.. Чорновала 17 в м. Рівне, працівниками поліції під час проведення поверхневого огляду автомобіля НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2.1-80/17 від 28.03.2017 року являється метамфетаміном вагою 1.124 г. , обіг якої обмежено.

31 травня 2017 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув місячний строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2017 року, приблизно о 17.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мосту Патона в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 квітня 2017 року, приблизно о 09.40 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Різницькій, 11 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Cправа № 522/5423/17
Провадження № 3/522/2652/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

- за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Одекс», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, що було виявлено і зафіксовано актом перевірки № 385/15-32-13-02/30692589 від 14.03.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 44 серії АА № 488517 від 16.03.2017 року;

- актом про результати фактичної перевірки № 385/15-32-13-02/30692589 від 14.03.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2