Справа № 742/185/17 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/795/297/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

за участю представника правопорушника - Жайворонка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Жайворонка І.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 22 січня 2017 року о 17 год. 30 хв. він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котляревського в м.Прилуки з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестіка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Жайворонко І.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не ставив жодних підписів, а також в ньому зазначена не вірна адреса. Також ОСОБА_3 копію постанови не отримував. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки наркотичного сп'яніння, тощо, а лише зазначено ознаки алкогольного сп'яніння. Також, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння, однак лише у разі відмови водія від проходження огляду або ж його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не пропонувалося пройти обстеження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення адвоката Жайворонка І.В., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, тоді як в рапорті Інспектора СРПП №3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Рубана І.А. вказано, що ОСОБА_3 мешкає в АДРЕСА_2.

В рапорті Інспектора СРПП №3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Боталова В.М. вказано, що за адресою АДРЕСА_1, у присутності ОСОБА_3 було проведено перевірку наявності та зберігання зброї та вручено повістку про виклик до суду.

Разом з тим, розпискою ОСОБА_3 підтверджується, що останній дозволив працівникам поліції пройти до його помешкання для перевірки сейфу де зберігається зброя. Стосовно отримання повістки правопорушником - розписка відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є істотним порушенням права на захист, оскільки позбавило ОСОБА_3 можливості забезпечити своє право на захист, скористатися послугами адвоката, дати пояснення, заявляти клопотання, надати докази, в тому числі і ті, які характеризують його особу.

З висновками суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3 апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд, позбавив останнього права на захист при розгляді справи, що є істотним порушенням, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду, а з огляду на недоведеність вини ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Жайворонка І.В. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя С. О. Акуленко