overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/2503/17
Пров. № 3/336/1042/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директора КП "Міжнародний аеропорт Запоріжжя", юридична адреса: м. Запоріжжя вул. Блакитна, 4, за ознаками ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» за період з 01.04.2014 по 31.12.2016 р., виявлено порушення законодавства про закупівлю, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів, тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів, тендерній документації.

Порушення вчинені головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 29.09.2016 р. у КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя при проведенні у 2016 році процедури відкритих торгів на закупівлю будівництва обєкту «Огородження та система технічного нагляду і контролю доступу по периметру охоронної зони обмеженого доступу КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», код за ДК 021:20-5, яким 29.09.2016 р. підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 29.09.2016 р. Порушення виявлено 22.03.2017 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його представник ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення та просить закрити провадження у справі у звязку із тим, що строк, в межах якого його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, сплив.

У відповідності з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 458/634/17
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 03.05.2017 року о 22:40 год. в м.Турка, на вул.В.Стуса, Львівської області, він керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився з використанням технічного засобу "Drager" № 6810.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак поштове відправлення повернулося до суду із позначкою "за терміном зберігання", тобто правопорушник про час розгляду справи не повідомлений.

Враховуючи те, що неможливо вручити повістку ОСОБА_1 через пошту, а також неможливо оформити привід правопорушника, осільки він проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю необхідним повернути матеріали в Турківський ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області для направлення на розгляд суду за місцем проживання правопорушника, оскільки розглянути дану справу в Турківському районному суді Львівської області із вищезазначених причин неможливо.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і частиною 1 статті 130 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути в Турківський ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області для направлення на розгляд суду за місцем проживання правопорушника, який зможе забезпечити участь ОСОБА_1 в розгляді даної справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя -
Справа №463/2925/17
Провадження №3/463/1198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЛП «Львівська політехніка», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 червня 2017 року о 11:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ш.Руставелі, 30 в м.Львові не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так як ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 196/678/17
№ провадження 3/196/283/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2017 року о 06 год. 45 хв. на перехресті а/д Орлівка-Рибалки з а/д Кравцівка-Щербинівка гр. ОСОБА_1 керував мопедом ХВ50Т-7 не маючи посвідчення водія категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, крім визнання вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 36, 126 ч. 2, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
справа № 664/1541/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.03.2017 року близько 01:30 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 15.06.2017 року, справа надійшла до суду 18.07.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
19.07.2017 Справа № 756/9611/17
ун. № 756/9611/17
пр. № 3-5241/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючої АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 17.07.2017 р. ОСОБА_1 04.07.2017 р. на дитячому майданчику за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 14є вчинила фізичне насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та вказала, що у всьому винна її донька ОСОБА_2, яка сіпала її та просила йти додому.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами та поясненнями малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка вказала, що дійсно сіпала за руку та просила свою мати йти додому, але остання вдарила її у плече.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, стан здоров'я вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 171/1109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером Управління Держпродспоживслужби в Апостолівському районі, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

встановила:

При проведенні документальної позапланової перевірки Управління Держпродспоживслужби в Апостолівському районі посадова особа ОСОБА_1 - бухгалтер Управління Держпродспоживслужби в Апостолівському районі вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого встановлено зниження доходів на суму 52930 грн. за 2016 рік (за рахунок невключення до складу доходів вартості активів та майна, отриманих від управління ветеринарної медицини в Апостолівському районі(яке ліквідувалося)) та встановлено безпідставне зниження видатків на суму 4535 грн. за 2016 рік , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом про результати документальної позапланової перевірки від 26.05.2017 року, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 20 червня 2017 року. Правопорушення вчинено 30.12. 2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 3/489/1197/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2017 року о 12:00 год., за місцем свого проживання вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, у відношенні своєї доньки ОСОБА_2, 02.05.2000 р. н., чим порушила норми чинного законодавства.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22.06.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №3/447/463/17
Справа №447/1416/17
П О С Т А Н О В А

03.07.2017 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління укртрансбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, однак згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення копії паспорта вбачається, прізвище правопорушника ОСОБА_1Я, однак протокол складений на правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Управління укртрансбезпеки у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП повернути в Управління укртрансбезпеки у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 592/7495/17
Провадження № 3/592/1594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.08.1948 року в м. Суми, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 197248 від 07.07.2017 р. ОСОБА_1 07.07.2017 р. о 19:30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в магазині «продукти» по вул.. Г.Кондратьєва в м. Суми висловлювався нецензурною лайкою в присутності продавця ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та продавця, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що прийшов в магазин для покупки морозива, однак продавець відмовила продати морозиво, через що він вспилив та сам визвав поліцію.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 302/509/17 3-в/302/14/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

18.07.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1, - щодо вирішення питання з ініціативи провідного інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиці про виправлення описки в постанові суду від 16.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

18.07.2017 року провідний інспектор Міжгірського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описку в постанові суду, оскільки рік народження особи яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначений в постанові суду не співпадає з роком народження останнього зазначеного в паспорті громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_1 На ствердження клопотання подав суду паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії ВО 048951.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, копію паспорта громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_1, зміст постанови суду вступної частини, приходжу до висновку, що клопотання представника органу пробації заявлено обгрунтовано та підлягає до задоволення. Оскільки в постанові суду допущено описку, а саме рік народження ОСОБА_1 вказано 1979, тоді як правильно є 1975. За цих обставин виконання постанови суду буде ускладнено у зв'язку з допущеною опискою в постанові суду щодо написання правильно дати народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.06.2017 року по справі № 302/509/17, провадження № 3/302/232/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме в тексті постанови суду вступної частини, виправити дату народження винної особи з "31.05.1979 р.н." на "31.05.1975 р.н.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3