overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/4544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Г.Селезньова 77, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2017 року о 11.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Г.Селезньова 77, с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

14.06.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії АА №753366.

Судове засідання було призначено на 10.07.2017 року о 11.30 год. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Враховуючи особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Провадження № 3/742/510/17
Єдиний унікальний № 742/2104/17
Постанова

Іменем України

12 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючу на ТОВ Алітоні ,жительку Прилуки ,

вул.Миколаївська,101,іпн.,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,за ст. 184 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя ,навчання та виховання своєї онуки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,опікуном якої вона є,яка 26 червня 2017 року залишила домівку та бродяжила в м.Прилуки у нічний час 27 червня 2017 року .

В суді ОСОБА_1 підтвердила викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявне ухилення особами,що замінюють батьків ,від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей ,в звязку з чим до неї необхідно застосувати попередження.

Тому,керуючися ст.184 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і попередити.

Стянути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 522/9512/17
Провадження № 3/522/4458/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року інспектором Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було складено протокол серії АА №754924, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 14:30 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Аркадіївська алея, здійснював господарську діяльність без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме послуга швидкого харчування за гроші, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він постави свій підпис.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 13 травня 2017 о 14:30 год. перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Аркадіївська алея, здійснював господарську діяльність без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме послуга швидкого харчування за гроші, однак жодних документів про те, чи були працівниками відділу вилучені у нього вищевказані предмети торгівлі, в якій кількості, чи передані на зберігання правопорушнику до вирішення справи по суті, в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 265 КУпАП, згідно з якою речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чим саме торгував правопорушник.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути Шевченківському ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Плодоовоч Уж» ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 р. при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Плодоовоч Уж» було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до недоплати податку на прибуток - 178228 грн. та ПДВ 24800 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 870242 від 21.03.2017 р., актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 15.03.2017 року № 72/07-16-14-04/05528259.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 3/522/5427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 23, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, Аркадія пляж 29, нецензурно лаявся, кричав, знаходячись у пяному вигляді в громадському місці, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019199 від 11.06.2017 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 рядового поліції ОСОБА_2 від 11.06.2017 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 23, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

11.07.2017
Справа № 562/2042/17
П О С Т А Н О В А

07.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА №900689 від 30 травня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:20 годину 20 липня 2017 року у Здолбунівський районний суд Рівненської області (м.Здолбунів, вул. Незалежності,10).

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 615/801/17
П О С Т А Н О В А

07 липня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 921181 від 20.05.2017 року, складений дільничним офіцером поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого 06.05.2017 року у період часу з 09-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять підтвердження того, що на останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що в свою чергу не може бути належним підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2; А.О.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/413/17
Провадження № 3/506/209/17
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

07.07.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої на ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Криве Озеро Миколаївської області, громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія АА №643020 від 07.07.2017 року, відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

У описовій частині протоколу зазначено, що: «07.07.2017 року близько ___години гр.ОСОБА_1 не виконувала законні вимоги працівників поліції, а саме заважала складанню адміністративних документів, відмовлялась надавати для огляду свої особисті речі, шарпала за одяг та хапалася за руки, чим здійснила непокору працівникам поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП».

Так, диспозицією ст.185 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При цьому, у описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 шарпала працівників поліції за одяг, хапалася за руки, тобто вчиняла дії, які підпадають під ознаки опору.

За вчинення ОПОРУ представнику влади, працівнику правоохоронного органу, державному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві передбачена кримінальна відповідальність за ст.342 Кримінального кодексу України.

Однак, дані про прийняття рішення в порядку ст.ст.214, 283 КПК України за фактом вчинення опору відсутні.

Крім того, у протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Крім того, у графі протоколу «від пояснення та підпису відмовився(лася) у присутності понятих» стоять лише підписи без зазначення прізвищ та ініціалів понятих, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від підпису протоколу.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 587/1686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МВ 273455 виданий сумським РВП 19 квітня 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МА 918385 виданий Сумським РВ УМВС в Сумській області від 06 квітня 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року близько 23 год 50 хв ОСОБА_1 в с.Сула, вул. Войти був відсутнім за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом та скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя