overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1869/17
Провадження № 3/0203/1836/2017
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1, 16.05.2017, близько 21 год. 30 хв., знаходячись біля буд. 20 по вул. Новосільна в м. Дніпрі перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в брудному одязі, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею двічі протягом року дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та за ч. 2 ст. 178 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та за ч. 2 ст. 178 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та обєктивно.

Крім того, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повторно направити справу до УПП у м. Дніпрі для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4065/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ Фірма «Володар Роз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

1 липня 2017 року об 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту П. Григоренка, 13 (прибудинкова територія) в місті Києві, керуючи автомобілем «MAN» н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 3/489/1175/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 173-2 ч.1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 08.08.2017 року о 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/538/17
Провадження № 3/602/297/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №298768 від 24 квітня 2017 року, відносно громадянина ОСОБА_1 24.04.2017 року близько 16 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 5 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.195-2 КУпАП за порушення порядку зберігання газової зброї, зберігав зброю за дозволом, термін дії якого на право носіння та зберігання закінчився 19.01.2017року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 195, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ізраїлю, аташе посольства Ізраїлю в Україні, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 квітня 2017 року, приблизно о 07.55 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кутузова, 4-а в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

07.06.2017 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист за підписом заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимова Д.А. від 01.06.2017, в якому ініційовано питання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 має дипломатичний імунітет, у зв'язку з чим не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 2 наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини від 18.04.1961 члени дипломатичного корпусу, адміністративно-технічні працівники та обслуговувальний персонал посольств мають дипломатичний імунітет. Відповідно до ч. 4 даного наказу, при порушенні правил дорожнього руху особою, яка має імунітет, після перевірки документів, що посвідчують її особу, і акредитаційної картки, що підтверджує статус ( дипломатичний паспорт, дипломатична картка, консульська картка, службова картка), поліцейський складає рапорт, а документи повертаються власнику.

Згідно дипломатичної картки № НОМЕР_3 від 04.05.2016 ОСОБА_1 є аташе посольства Ізраїлю в Україні, у зв'язку з чим має дипломатичний імунітет.

Зазначене дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено помилко, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для подальшого скерування згідно чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 460/2489/17
Провадження №3/460/1338/17
П О С Т А Н О В А
/про об`єднання справ про адміністративні правопорушення/
18.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
22.06.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст.36 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
справи про адміністративні правопорушення №460/2489/17, (провадження №3-460/1330/17) та №460/2489/17п, (провадження №3-460/1338/17) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №460/2489/17-п, провадженню №3-460/1330/17.
Постанова оскарженню не підлягає.
суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/632/17

Пров. №3/766/5463/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.04.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №329280, про адміністративне правопорушення відносноБойко ОСОБА_2 ч.1 ст.173-2КУпАП.

11.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4354/17-п 3/521/4492/17

10 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПД ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 Дик, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надішли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 Дик адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2017 року ОСОБА_1 Дик близько 23 години 05 хвилин по автодорозі Одеса-Обїзна, 29 км. керував автомобілем Volkswagen д/з АН 7045 ВО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря наркоголо КУ «ООМЦПЗ» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руду України.

ОСОБА_1 Дик в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Дик. за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Дик, ІНФОРМАЦІЯ_1 я, за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 408/2970/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, займаючого посаду навідника-оператора, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 420 від 24.04.2017 року йдеться, що військовослужбовець ОСОБА_1 14 квітня 2017 року на території смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області о 17-20 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 14 квітня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.4 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 004422 від 27.06.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 122 ч.4 КУпАП, однак до справи про адміністративне правопорушення долучені матеріали кримінального провадження внесено до ЄРДР за №0004052 від 07.12.2016р., які не завірені належним чином.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.4 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.4 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для дооформлення.

Суддя Масендич В.В.