overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/3396/17
Провадження № 3/221/1284/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що народилася у Маріуполі, ІНН відсутній, НОМЕР_1, виданий 22.09.2015 року Орджонікідзевським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, зареєстрованої по пров. банному, 5 у м.Маріуполі Донецької області, мешкає по вул.Олімпійській, 65/29 у м.Маріуполі Донецької області,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.07.2017 р. о.12.00 год. ОСОБА_1 реалізовувала гумові прикраси для волосся у кількості 36 одиниць у м.Волноваха по вул.Центральній напрои входу у ринок в районі буд. № 34, без дозвільних документів на торгівлю у вказаному місці. ЇЇ дії кваліфіковано по ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали протоколу, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.160 КУпАП, до адмінвідповідальності притягаються особи за здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за здійснення торгівлі без дозвільних документів на торгівлю у вказаному місці, тобто її дії, вказані у протоколі, не відповідають диспозиції ч.2 ст.160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торігвлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці,- що свідчить про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення., передбаченого вказаною статею.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 188/968/17
Провадження № 3/188/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши протокол, що надійшов Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 20 липня 2017 року серії ПР- ОС № 000003 ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян України без реєстрації місця поживання.

Зазначений вище протокол необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення,інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 притягується за ч.1 ст.197 КУпАП, але в протоколі зазначено , що вона раніше, протягувалась протягом року до адміністративної відповідальності. Суду не зрозуміла кваліфікація дій порушника саме по ч. 1 вказаної статті.

Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали для уточнення кваліфікації за якою особа притягується до відповідальності.

Через вказані неточності, протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ім'я ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути Лозівській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області для доопрацювання та виконання вимог ч.1 ст. 256 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/4864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ № 1867920, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №673095, відповідно до якого він, 17.07.2017 року о 14 годині, знаходячись за місцем проживання, вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурними висловлюваннями та погрожував, чим вчинив насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, з метою виховання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, а саме : не забезпечила необхідних умов життя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася, не заперечувала факту нехтування своїми батьківськими обовязками.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 946588, відповідно до якого остання, знехтувала своїми батьківськими обовязками відносно своїх неповнолітніх дітей.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, особи яка притягається до адміністративної відповідальності,поданням Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області служби у справах дітей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, поданням Міністерства охорони здоровя України Новотроїцького центру первинної медичної допомоги де просять прийняти належні заходи по створенню для дитини необхідних умов для її розвитку і проживання.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 483/1047/17
Провадження № 3/483/389/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, з приводу виправлення описки у постанові судді від 21 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У абзаці п'ятому мотивувальної частини вказаної постанови зазначено про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, посвідчення водія він не отримував.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У абзаці п'ятому мотивувальної частини постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виключити словосполучення "З позбавлення права керування транспортними засобами".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4148/17
Провадження № 3/265/1062/17
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які поступили з Т.в.о. заступника начальника Управління начальника ВМАЗ УПП в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02 квітня 1954 народження, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область,Приморський район, с. Маринівка, вул. Мира,45

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 14 по бульвару Морському в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме медом у кількості 4 літра, з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 572/1579/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в службовий час на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебував у нетверезому стані, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 03.07.2016 року, протоколом КЗ "ОПЛ с. Орлівка" №152 від 03.07.2017 року, довідкою військової частини НОМЕР_1 про проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом з 14.03.2017 року по даний час, постановою Сарненського районного суду від 10.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.172-20 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування до особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2465 гривень, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 3 ст. 173-20, 284, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №642/3578/17
Провадження №3/642/1371/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

9 липня 2017 року о 20.20 год. ОСОБА_1, в м.Харкові по вул.Євгена Котляра, 7 виходячи зі свого автомобіля Kia Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив двері, не переконавшись в безпеці дорожнього руху, чим вчинив ДТП з автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 366/2185/17
Провадження № 3/366/1392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою с.Сукачі Іванківського району Київської області, вул.Соборна,99

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , повторно, 07.07.2017р. близько 13 год. 00 хв. в с.Сукачі Іванківського району, по вул.Леніна,99 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки , гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 881960 від 07.07.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 541/1613/17
Номер провадження3/541/569/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.07.2017 року на адресу суду надійшла копія протоколу від 26.11.2016 року з доданими матеріалами, за яким 26.11.2016 року ОСОБА_1 порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 156 ч.2 КУпАП.

Всупереч ч.1 ст.257 КУпАП орган уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення за вищезазначеною статтею направив на розгляд суду копію протоколу, а не сам протокол.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 254 ч. 2, 257 ч.1, 156 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Копію протоколу сер.АА №564089 від 26.11.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 по ст.156 ч.2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2