№ 336/3906/17
пр. № 3/336/1482/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року о 10.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережна магістраль у м. Запоріжжя в районі розташування автосалону «Ніко-Запоріжжя», що розташований по вул. Перемоги 74б у м. Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явився без поважних причин. До суду викликався двічі, на 28.07.2017 року не з'явився без поважних причин, не вказавши причин своєї неявки (представником, який у відповідності до положень КУпАП не довів наявності у нього права на представлення інтересів ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке до того ж є необґрунтованим та не підтверджено документально). В судове засідання 14.08.2017 року ОСОБА_1 знову не з'явився, поважних причин неявки не навів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаючи у неявці особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Набережна магістраль у м. Запоріжжя, аж раптом перед його автомобілем іншим автомобіль розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч, у звязку з чим він загальмував, натомість автомобіль Ланос, який рухався позаду без дотримання безпечної дистанції руху, врізався ззаду в належний йому автомобіль, який внаслідок цього отримав пошкодження. Також ОСОБА_2 вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні пошкодження, натомість постанову про закриття кримінального провадження не оскаржував та такого наміру не має.

Судом також в судове зсідання викликалась ОСОБА_3, яка, перебуваючи у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, натомість до суду вказана особа не з'явилась, не сповістивши суд про причини неявки.

Обставини правопорушення підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, яка пояснила, що керувала автомобілем Тойота та здійснювала маневр розвороту вліво на вул. Набережна магістраль, не давши дорогу іншим автомобілям, що рухались у попутному напрямку, створивши тим самим аварійну ситуацію для автомобілю Kia Sportage, який для уникнення зіткнення загальмував та зупинився, натомість в цей час автомобіль Ланос врізався в автомобіль Киа.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, наявні в матеріалах справи, є аналогічними його поясненням під час судового розгляду справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1, наявні в матеріалах справи, не суперечать як пояснення потерпілого ОСОБА_2, так і водія ОСОБА_4

Судом також досліджувався відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2, в якому можна побачити, що автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 внаслідок не обрання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції не встиг вчасно загальмувати та зупинитись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки відповідно до практики Верховного Суду України, висловленої у постанові від 28.02.2007 року, закриття провадження у справі за перебігом строків накладення стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав, припустимо лише у випадку висновку суду про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, тож спочатку вирішує питання про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, суд вважає, що саме недотримання ОСОБА_1 ПДР України перебуває у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки у разі обрання ним безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції ДТП можна було б уникнути, адже дії ОСОБА_4 ПДР України не мали своїм безпосереднім наслідком дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 29.06.2017 року кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України закрите за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте 29.06.2017 року, тож на час розгляду справи судом сплив строк, визначений ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у в звязку з чим провадження по справі належить закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк