Справа № 382/593/17 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 33/780/630/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 03.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 3 » серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 7.04.2017 року близько 19 год. на автодорозі Яготин-Згурівка поблизу с. Райківщина керував автомобілем «Ваз 21061» д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 « а » ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити, у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що вина його не доведена, оскільки він не керував автомобілем, огляд на стан сп'яніння проводився засобом вимірювальної техніки, який на момент проведення огляду не пройшов повірку та медичною установою одержано відповідний дозвіл лише 14.04.2017р., що на його думку, ставить під сумнів медичний висновок від 7.04.2017р. №66.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, тричі ( 17.07, 31.07., 3.08.2017р.) не з'явилися, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від вказаних учасників до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188678, згідно якого 7.04.2017 року близько 19 год. на автодорозі Яготин-Згурівка поблизу с. Райківщина керував автомобілем «Ваз 21061» д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками вживання алкоголю, що виражалось в запаху алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що керував автомобілем ВАЗ, випив пляшку пива, вину визнає; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння №66 від 7.04.2017р., згідно висновку огляду у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, результат дослідження 1,7‰, крім того в протоколі зазначено про ознаки сп'яніння(порушена мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитання при поворотах, порушення артикуляції та змазаність мови) (а.с. 2); показаннями свідка ОСОБА_3; іншими наявними у справі доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими, ретельно перевірені судом 1 інстанції.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ОСОБА_1 пояснення, в яких він вину визнає, крім того в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння №66 від 7.04.2017р. зазначено у відомостях про останнє вживання алкоголю - вживав алкоголь більше двох годин тому.

Крім того, вина у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння підтверджується також показаннями працівника поліції ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, що було підтверджено висновком медичного закладу, ОСОБА_4 приїхав вже після проведення медичного огляду ОСОБА_1 на прохання останнього, якого він викликав по телефону.

Доводи апеляційної скарги про відсутність дозволу на використання засобу вимірювальної техніки, який був застосований під час проведення огляду ОСОБА_1, є надуманими, оскільки матеріали справи містять всі необхідні дозвільні документи( а.п.12-14), а медичний заклад в якому проводився медогляд входить до переліку установ охорони здоров»я Київської області, які мають право на проведення медоглядів з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп»яніння ( а.п. 15).

Доводи апеляційної скарги про те, що були порушені права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки, як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні, де висловив свою позицію, за допомогою захисника заявляв клопотання за якими витребовувалися додаткові докази, яким суддя дав належну оцінку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також мав прав давати пояснення, подавати докази, але, незважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника, які належним чином повідомлені про розгляд справи, ні ОСОБА_1, ні його захисник так в судове засідання не з»явилися, чим за власною ініціативою не скористалися своїм правом на участь в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя