Справа № 214/3061/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ОСОБА_3 КОМТЕК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд протокол серії БР № 069681 від 18.05.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Відповідно до зазначеного протоколу 18.05.2017 року о 12-50 годин в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_2 керуючи т/з ЗАЗ 110308-45 з р.н. НОМЕР_1 по вулиці Соборній при зміні напрямку руху виконуючи маневр лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з ГАЗ 33021 СПГ з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винним себе не визнав, суду надав пояснення в яких зазначає, що він рухався в напрямку кільця Артема. Під час здійснення повороту, відчув удар в лівий бік своєї машини. Крім того, порушник зазначає, що зіткнення відбулося в кінці його маневру, порушень ПДР він не допускав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З схеми ДТП , що складена за місцем пригоди 18.05.2017 року о 12-50 годині в м. Кривий Ріг на проїзній частині на вулиці Соборності біля будинку №39 в Саксаганському районі вбачається, що на перехресті вул. Соборна та вул. ОСОБА_5 в світлий час доби, на сухому покриттю дороги сталося зіткнення транспортних засобів : ЗАЗ 110308-45 з р.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху виконував маневр лівого повороту, та ГАЗ 33021 СПГ з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. З характеристики пошкоджень т/з які були виявлені на місці ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 має пошкодження правої передньої частини кузова; автомобіль НОМЕР_4 має по лівої задньої частині.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що останній 18.05.2017 року о 12-50 годині в світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_5 з неповнолітнім сином ОСОБА_6 Рухався по сухому асфальтному покриттю о вулиці Тинка в м. Кривому Розі в напрямку кільця Артема. Повертаючи до 91 гімназії на другій передачі він відчув удар в лівий бік його автомобіля. Удар відбувся в кінці його маневру. ОСОБА_2 вважає винним в зіткненні водія автомобіля Газель. Постраждалих в зіткненні не має.

З письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що 18.05.2017 року о 12-50 в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_6 без вантажу., без пасажирів, рухався по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини вулиці Тинка на третій передачі зі швидкістю 50-60 км/год, вимкненим світлом фар в крайньому лівому ряду. Опади в той день були відсутні. Самопочуття було нормальне, за кермом знаходився годин пять, не відволікався. Поруч нього автомобілів не було. На відстані 15 метрів застосував плавне, а потім екстрене гальмування, показчики повороту не вмикав.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені пояснення порушника дорожньо-транспортної пригоди, складений протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що зазначені транспортні засоби рухалися у попутному напрямку по дорожньому покриттю шириною 10,2 метрів призначене для руху в двох напрямках, на яких розміщена дорожня розмітка 1.5.

Згідно приписів п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тому водій автомобіля НОМЕР_7 зменшуючи швидкість свого автомобіля, змінював напрямок руху ліворуч, попередивши інших учасників руху включеним лівим поворотом. Таким чином водій ОСОБА_2 мав право розраховувати, на те, що водій автомобіля НОМЕР_8, який рухався позаду нього, буде дотримуватися безпечної дистанції і в разі необхідності застосує гальмування

У свою чергу, водій автомобіля НОМЕР_8, рухаючись позаду т/з ЗАЗ 110308-45 з р.н. НОМЕР_1 в порушення п.2.3 та п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та не переконався, що його дії відповідають дорожній обстановці, що призвело до зіткнення т/з.

Дані обставини справи підтверджуються наданим в судовому засіданні поясненнями порушника та свідка, які є логічними та послідовним, не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, узгоджується з обставинами місця ДТП та наявними у справі доказами; схемою місця ДТП та характером ушкодження транспортних засобів.

Крім того, судом було досліджено в якості доказів постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2017 року, згідно якої ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_9 о 12-50 годині 18.05.2017 року в м. Кривому Розі по вулиці Соборній, не вибрав безпечної швидкості, під час виявлення небезпеки для руху або перешкод, своєчасно не прийняв міри гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив відворот керма ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308-45 н.з. АН 0574 ЕК під керуванням ОСОБА_7 який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр ліворуч. Як вбачається з вищезазначеної постанови, ОСОБА_4 визнано винним за ст..124 КУпАП за фактом вчинення даного ДТП, постанова набрала законної чинності. Крім того, правопорушник у судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав. Просив суворо не карати та врахувати, що ніхто не постраждав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та зазначений вище висновок суду, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва