Справа № 567/625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.05.1985 р.оку народження, жительки с. Могиляни, вул.. Залізнична, 30 Острозького району Рівненської області, працюючої менеджером в магазині "Смак", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КупАП та вимоги ст.. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2017 року о 22 год. 15 хв. на 206 км.+700м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем Citroen Nemo, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за її участю винен водій автомобіля, який здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з порушення Правил дорожнього руху України.

Пояснила, що 04.06.2017 року близько 22 год. вона керувала автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухалася з м.Острог в напрямку с. Вельбівне Острозького району зі швидкістю 60-65 км/год. Зазначила, що назустріч їй рухалося колоною 3-4 автомобілі, останній з яких різко включивши покажчик повороту, з метою здійснення обгону виїхав на смугу зустрічного руху, тобто смугу руху по якій рухалась вона. Тоді вона для того, щоб не допустити зіткнення, оскільки водій зазначеного автомобіля не зміг би закінчити обгін та зіткнувся б з її автомобілем, почала зїжджати на узбіччя дороги, в результаті чого, зачепивши ґрунтовий покрив узбіччя, автомобіль, яким вона керувала, розвернуло в протилежному напрямку, викинуло за смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль Citroen Nemo, реєстраційний номер НОМЕР_3, з яким і відбулося зіткнення. Зазначила, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 04.06.2017 року близько 21 год. вона виїхала з с. Черняхів в сторону м. Острог та рухалася на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів між с.Вельбівне та м. Острог зі швидкістю 40 км/год. так як попереду неї на невеликій швидкості рухався автомобіль. Вказала, що в цей момент автомобіль типу бус бордового кольору, який рухався позаду неї, розпочав обгін її автомобіля, незважаючи на те, що попереду них в зустрічному напрямку рухався автомобіль. Яка на той час була відстань між її автомобілем та автомобілем, який рухався по зустрічній смузі руху пояснити не може. Тоді водій автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку, почав зїжджати на узбіччя дороги, однак з незрозумілих для неї причин вказаний автомобіль почав рухатися в її сторону, в наслідок чого відбулося зіткнення. Пояснила, що в результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказала, що винним у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди за їх участі вважає водія автомобіля, який здійснював обгін.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2017 року разом з дружиною ОСОБА_1 автомобілем, за кермом якого була дружина, рухалися з м. Острог в напрямку с. Вельбівне. Вказав, що в той момент, коли між автомобілем під керуванням його дружини і автомобілем під керуванням ОСОБА_2 була відстань 20-30 метрів, здійснюючи обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, по якій рухався їх автомобіль, створивши аварійну ситуацію, виїхав автомобіль бордового кольору. Зазначив, що дружина, з метою уникнення зіткнення з зазначеним автомобілем, який рухався назустріч їхньому автомобілю і не встигав закінчити маневр обгону, почала зїжджати на обочину, однак їх автомобіль почало носити, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_2.

В судовому засіданні начальник СРПП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 пояснив, що 04.06.2017 року він перебував на чергуванні в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області. Цього дня у вечірню пору невідомий водій автомобіля повідомив поліцію про те, що на ділянці дороги між м. Острог та с. Вельбівно сталася ДТП. Вказав, що виїхавши на місце події ними було встановлено, що між автомобілями Volkswagen Caddy та Citroen Nemo відбулося зіткнення з вини водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 Зазначив, що на дорожньому покриті були наявні сліди юзу, однак пояснити того, чому про це відсутні відомості у схемі місця ДТП не зміг.

Старший інспектор з дорожнього нагляду Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2017 року працівниками поліції було отримано повідомлення про ДТП, що відбулася між автомобілями Volkswagen Caddy та Citroen Nemo на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу с.Вельбівно, у звязку з чим ним разом з начальником СРПП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 було здійснено виїзд на місце події. Зазначив, що на місці ДТП ним було складено схему ДТП, при цьому вказав, що оскільки в схемі нічого не зазначено про сліди юзу на дорозі, то їх не було. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання привал дорожнього руху ОСОБА_1 та основною її причиною є те, що водій не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила виїзд на смугу зустрічного руху (що категорично заборонено), де відбулося зіткнення з автомобілем. Зазначив, що зі своєї практики він зрозумів, що по ходу руху ОСОБА_1 зїхала на обочину, звідки її відкинуло на смугу зустрічного руху та в цій ситуації ОСОБА_1 не гальмувала, що було необхідно робити у цьому випадку.

Вказав, що те, що невстановлений на даний час автомобіль заважав для руху ОСОБА_1, оскільки здійснював обгін на невеликій відстані від її автомобіля, на що вона посилається, могло бути просто супутньою причиною скоєння ДТП.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст..9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що в обстановці, яка склалась перед ДТП, у зв'язку з діями водія невстановленого автомобіля бордового кольору, який виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухалась ОСОБА_1 на своєму автомобілі і із-за невеликої відстані (20-30 м.) не зміг закінчити маневр обгону, ОСОБА_1 не мала іншої можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем, окрім як виїхати на праву по ходу руху її автомобіля обочину. В обстановці, яка склалася в подальшому, ОСОБА_1 не змогла контролювати подальший рух автомобіля, що призвело до ДТП.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинялися дії з метою уникнення зіткнення та дорожньо-транспортна пригода відбулася не з її вини, а отже вона діяла в умовах крайньої необхідності, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6