Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі прокурора Бабича О.А., Коваля Олександра Юрійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та його захисника-адвоката Антипчука Г.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього. на постанову судді Острозького районного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Бродівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та не вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_3, використовуючи надані йому повноваження директора Бродівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, затвердив наказ № 58 від 23 грудня 2015 року «Про преміювання працівників навчального закладу», відповідно до якого премійовано двірника Бродівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_4 в сумі 1075 грн., та наказ №57 від 15 листопада 2016 року «Про преміювання працівників обслуговуючого персоналу школи», відповідно до якого премійовано двірника ОСОБА_4 в сумі 1000 грн.

Згідно наказу директора Бродівської ЗОШ І-ІІ ст. №12 від 31 липня 2014 року ОСОБА_4 прийнято на посаду двірника на 0,5 посадового окладу.

Водночас встановлено, що ОСОБА_4 є близькою особою ОСОБА_3, а саме його дружиною.

Приймаючи рішення ОСОБА_5 про преміювання своєї дружини ОСОБА_4, виникала суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливала на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, та на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Крім того. ОСОБА_3 не повідомив за два робочі дні перед прийняттям рішення про преміювання своєї дружини безпосереднього керівника в особі відділу освіти Острозької райдержадміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги щодо необхідності запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду Антипчук Г.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не вірно встановлені фактичні обставини справи. Вказує, що дійсно перебував того дня в службовому кабінеті начальника служби автомобільних доріг у Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 19 та отримав талони на бензин, але не в якості подарунку, а для заправки авто, оскільки ОСОБА_6 запросив його та своїх друзів на святкування дня міста. Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до його службових повноважень він не міг будь-яким чином впливати на проведення перевірок Служби автомобільних доріг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Антипчука Г.В., на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора Бабича О.А. щодо залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_3 вимог Закону України "Про запобігання корупції", в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Доводи захисту на те, що. інкриміновані ОСОБА_3Ю правопорушення вчинені не умисно, через незнання законів, оскільки він є юридично не обізнаною особою не заслуговують на увагу, так як вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом чинного законодавства України.

Зокрема, ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, в цій статті закріплений обов'язок неухильного додержання Конституції і законів України тісно зв'язаний з визначенням і поняттям юридичної відповідальності - особливих, передбачених і врегульованих нормами права відносин між громадянами і державою, що виникають у разі і внаслідок правопорушення. Головна мета юридичної відповідальності - охорона правопорядку, правове виховання людей і покарання винних за скоєне.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про пов'язані з корупцією адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антипчука Г.В. залишити без задоволення, а постанову судді Острозького районного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук