overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5720/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В.,розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, о 19-00 год. ОСОБА_1 24.01.2017 р. о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відносно своєї дружини, а саме ображав, принижував, виганяв з малолітніми дітьми на вулицю з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в правопорушенні визнав у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 24.01.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шумко А.В.
Провадження №3/748/761/17
Єдиний унікальний № 748/1639/17
ПОСТАНОВА
26 липня 2017 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., при секретарі Медвідь А.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника оператора військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 27/17 від 21 червня 2017 року, сержант ОСОБА_2 був затриманий на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 в зв`язку із перебуванням на території військової частини в нетверезому стані, згідно Акту медичного обстеження від 20.06.2017 № 1906. Внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, знаходячись на території військової частини в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно листа військової частини НОМЕР_2 - перебуває в районі проведення АТО.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення маються суперечності щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, протокол складено відносно ОСОБА_1 , а при викладені суті адміністративного правопорушення, зазначено, що на території військової частини в нетверезому стані перебував ОСОБА_2 .

Дані розбіжності не можуть бути усунені судом. До того ж, відповідно до КУпАП суд не наділений правом вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складаються уповноваженими особами, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 686/6726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., з участю секретаря судового засідання Веселовської В.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 24.03.2017 року о 03 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 63, керував автомобілем «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав показання, що за вищевказаних обставин він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: показаннями працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем «MAZDA 323», 24.03.2017 року о 03 год. 15 хв. в стані алкогольного спяніння; тестом приладу «Драгер» № 2303 від 24.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6; актом огляду на стан алкогольного спяніння; відеозаписом з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 732/555/17
провадження № 3/732/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 831752 від 04.04.2017 року, складеного інспектором Городнянського ВП Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 встановлено, що 04.04.2017 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Вихвостів по вул. Покровській,2 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, вигнав з будинку, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №720/1097/17
Провадження:2/720/500/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
26 липня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисником правопорушника по даній справі є ОСОБА_3 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне застосувати один з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів та заявити самовідвід в розгляді справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст.. 15 Рішення №2 ОСОБА_3 суддів України від 04.02.2016 року заявляю самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 686/9251/17
ПОСТАНОВА

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 травня 2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою ХОНД №1981 від 08 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, щоОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року о 11.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул.Піонерській, в с.Чернеча Криничанського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2 в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 22.06.2017 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр.ОСОБА_1, потерпілої, свідків.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
13.07.2017 Справа № 756/7494/17
пр. №3-4194/17
ун. № 756/7494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Львів, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року о 17 год. 10 хв. по вул. Коноплянська, 12 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
408/3291/17-п

П О С Т А Н О В А
25 липня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім.. ОСОБА_1 Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, КНР, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Луганськ, вул. Дзержинського,14/88,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 24.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 215344 від 23 серпня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 22.08.2016 року о 14:05 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
Номер провадження 3/754/1890/17
Справа №754/2721/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

22 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказана постанова на даний час набрала чинності.

Однак, в постанові суду від 31 травня 2017 року допущена описка, а саме не вірно вказано дата винесення постанови, вказано «31 травня 2017 року», а правильно «30 травня 2017 року».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід внести виправлення в постанову суду від 31 травня 2017 року, вказавши в постанові суду дату винесення постанови «30 травня 2017 року».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, зазначивши вірно дату винесення постанови - «30 травня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 369/7541/17
Провадження № 3/369/2947/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 о 17:20 год. на перехресті вул. Маяковського з вул. Пастернака в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_2 і пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008118 від 12 липня 2017 року, даними з протоколу огляду місця ДТП від 02.07.2017, даними зі схеми місця ДТП від 02.07.2017, медичними довідками №4700 та № 4701, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та медичним висновком від 02.07.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела