overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/8004/17 3/335/1268/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 930431, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 червня 2017 року о 01 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в Запорізькій області смт. Кирилівка по вул. Федотова Коса біля бару «Сінема» висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Явку ОСОБА_1 до суду при поданні та реєстрації адміністративного матеріалу не забезпечено.

Як передбачено ч. 3 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Поряд із цим, ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Оскільки під час подання та реєстрації адміністративного матеріалу у суді працівниками поліції не забезпечено явки особи, стосовно якої складено протокол, для участі під час розгляду справи, а також ту обставину, що викликати ОСОБА_1 в судове засідання протягом передбачених КпАП України строків не є можливим, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 277 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України повернути до Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області -для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 149/1451/17
Провадження № 3/282/289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2017 року о 03 год. 17 хв. гр-ка ОСОБА_1 по вул.Миру в с.Качанівка Хмільницького району, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнала, однак доказів своєї невинуватості суду не надала, заяв та клопотань до суду не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №179209 та роздруківкою з приладу Drager alkotest 6810 №1261 від 27.05.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" липня 2017 р. Справа153/759/17

Провадження3/153/340/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькаОнілова А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пороги Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 близько 04 години 00 хвилин в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 не займається належним вихованням своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розпивала алкогольні напої та в нічний час перебувала не вдома.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, розкаялася. Пояснила, що дійсно не приділила увагу вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розпивала алкогольні напої та в нічний час перебувала не вдома. В скоєному розкаялася.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її дії кваліфікую, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винної. Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Із врахуванням наведеного, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, а саме у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави у розмірі, встановленому на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КупАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження 3-5128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 545384 від 14.04.2017, ОСОБА_1, 01.04.2017 о 22.20, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 133/1225/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року о 15-00 год. у м. Козятин на території Козятинського МВПУЗТ, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки, чим порушив встановлений законом порядок заборони куріння в окремих місцях. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Частиною ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вона є неповнолітньою дитиною, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення норм ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення норм ст. 24-1 КУпАП, а саме: захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя-

Секретар- Дата документу 13.07.2017 року.
Справа № 211/2428/17
Провадження № 3/211/1329/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2017 року о 1755 годині ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Магістральній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (порушення мови, порушення рухів, зіниці очей не реагують на світло). На законну вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути для дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні процесуальні документи (постанова суду, яка набрала законної сили) про те, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою або другою статті 130 КУпАП, а тому судові невідомо чи був він притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою/другою вказаної статті чи справа щодо нього була закрита чи повернута.

На підставі вищевикладеного вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною другою статті 130 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 3-5134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984010 від 28.06.2017, ОСОБА_1, 08.06.2017 не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283,284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №701/627/17-п
Провадження №3/701/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 01.07.2017 року близько 04 год. 00 хв., був затриманий в смт. Буки, по вул. Гагаріна, Черкаської області, за керуванням транспортним засобом автомобілем "Hyundai HD65", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року серія БР № 052102, який був складений ДОП СП Маньківського ВП ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 01.07.2017 року керував автомобілем "Hyundai HD65", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. Факт алкогольного сп?яніння підтверджується висновком № 000122 від 01.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
№ 3/522/5356/17
ПОСТАНОВА

14 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року о 10-10 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Рішельєвська, № 52, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі транспортному засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

14.07.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/2843/17

Провадження № 3/210/932/17

"12" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №760733, дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак до протоколу не додано жодних відомостей, на підтвердження повторності вчинення даного правопорушення, відповідно до норми вказаної статті. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» - не зазначено жодної інформації на підтвердження правової кваліфікації вчиненим діянням ОСОБА_3

Вказані обставини роблять неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко