Справа № 474/607/17
Провадження № 3/474/219/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., під час вивчення матеріалів, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

14.08.2017р. до Врадіївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 530948/394 від 30.07.2017р., з якого вбачається, що 27.07.2017р. гр. ОСОБА_1 знаходячись під дією адміністративного нагляду поліції не з'явився на відмітку до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 187 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, чинний КУпАП не містить положення щодо настання відповідальності за порушення ч. 5 ст. 187 КУпАП, оскільки вказана норма відсутня.

Водночас, в порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 5 ст. 187 КУпАП, тобто виклад фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідають приписам КУпАП.

Крім цього, у протоколі взагалі не зазначено ким і коли ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, не зазначено дату прийняття такого рішення та які обмеження йому було встановлено.

Разом з цим до протоколу додані копії документів, які належним чином не завірено, що викликає сумнів у їх достовірності.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, особи порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 245, 251, 252, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 530948/394 від 30.07.2017р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Ф.Г. Сокол