АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2113/09 Номер провадження 33/786/883/17Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2009 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого,

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 122-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25.08.2009 о 14 год. 50 хв. керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сінній в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, яка подавалася за допомогою жезла і свистка..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію судового рішення він отримав лише 19.07.2017 року.

- постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд його не повідомляв про розгляд справи, чим порушив його права. Також вказує , що на нього також було складено протокол за ст. 122-2 КУпАП, однак суд притягнув його до відповідальності за ст. 122-1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії судового рішення до того, як він самостійно звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови 18.07.2017 та отримав її копію 19.07.2017.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП доведений та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Однак, суд неправильно застосував вид стягнення, оскільки на час вчинення адмінправопорушення та розгляду справи в суді ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не перевірив чи видавалось на ім'я ОСОБА_2 посвідчення водія.

Відповідно до наданої апелянтом довідки Територіального сервісного центру №5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області Міністерства внутрішніх справ України станом на 11.09.2009 року, водійське посвідчення ОСОБА_2 не видавалося.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також адміністративні правопорушення на транспорті, від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права, або взагалі його не мала.

Враховуючи, що постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 безпідставно визнаний винним за ст. 122-1 КУпАП, останній не заперечує вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, рекомендації вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ України, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення ОСОБА_2 вчинені 25.08.2009, на момент апеляційного розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 249 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2009 року в частині накладення стягнення скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,ст. 122-2 КУпАП , а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко