АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1437/17Суддя 1 інстанції Дудіков А. В.
Номер провадження 33/774/91/К/17Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2017 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави та судовий збір в розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №577482 від 29 березня 2017 року, ОСОБА_2 28.03.2017 року приблизно о 00:45 год. за адресою вул. Адмірала Головка, 3 м. Кривий Ріг гр. ОСОБА_2 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та за надані послуги отримав обумовлену грошову винагороду 50 грн.,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. та судовий збір 340 грн.

Обгрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції як на докази винуватості ОСОБА_2 послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції ОСОБА_5, письмові пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що висновок суду першої інстанції про визнання його винним за ч.1 ст. 164 КУпАП є помилковим і таким, що не ґрунтується на доказах. Так, як зазначає апелянт, справа відносно нього була розглянута судом першої інстанції без його участі, хоча в матеріалах справи є його клопотання, датоване 23 червня 2017 року про відкладення розгляду справи та про призначення йому безоплатного захисника. Дане клопотання судом першої інстанції було проігноровано, що на думку апелянта порушило його право на захист, оскільки він є юридично необізнаною людиною. Крім того, судом першої інстанції взагалі не було досліджено обставину чи є він суб'єктом господарювання, а лише формально зазначено, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Також судом першої інстанції було проігноровано його клопотання щодо виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора поліції ОСОБА_5, який складав протокол, проте матеріали справи містять докази виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення у якості понятих, але матеріали справи не містять їх письмових пояснень, а докази виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора поліції, зазначених в його клопотання в матеріалах справи взагалі відсутні. З урахуванням того, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом першої інстанції без його участі і копія постанови була ним отримана лише 17 липня 2017 року, що підтверджується підписом в заяві про видачу постанови, просить визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а також пояснив, що автомобіль марки Деу Сен йому не належить, а належить його знайомому у якого він його взяв для своїх потреб. 28 березня 2017 року він знаходився в якості водія в припаркованому автомобілі марки Деу Сенс по вул.. А.Головко в м. Кривому Розі. До нього підійшли жінка та чоловік та попросили відвезти їх на м-н Східний -4 та знову повернутися до вул.. А.Головка , запропонувавши за це 50 грн. Він погодився на їх пропозицію, а коли вони повернулися знову на вул.. А.Головка до будинку № 2 до автомобіля підійшов працівник поліції і сказав, що зараз на нього буде складено протокол.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №577482 від 29 березня 2017 року, ОСОБА_2 28.03.2017 року приблизно о 00:45 год. за адресою вул. Адмірала Головка, 3 м. Кривий Ріг гр. ОСОБА_2 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та за надані послуги отримав обумовлену грошову винагороду 50 грн.,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дійсно, ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачені відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документі дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ( в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є : 1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (435-15), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП від 23 березня 2017 року останній не працює і не є фізичною особою-підприємцем, а докази того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, в матеріалах справи відсутні.

Загальними ознаками господарської діяльності є в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП не встановлено даної систематичності. Доказів цьому факту також не має в матеріалах справи.

Таким чином висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП був зроблений передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП, оскільки він не є суб'єктом господарювання, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що доказом, відповідно до ст.. 256 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який містить всі перелічені в данній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2017 року ( а.с.1), на який послався суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_2, неможливо зрозуміти, які саме неправомірні дії вчинив ОСОБА_2, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не конкретизовано його вину, не зазначено яких саме дозвільних документів у нього не було.

Оскільки норма ч.1 ст.. 164 КУпАП є бланкетною нормою, в протоколі повинно бути зазначено, що особа займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чи вчиняв провадження господарської діяльності без одержання іншого документа дозвільного характеру, тобто повинно бути зазначено назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, якщо одержання такого документа передбачено законом.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції були залишені поза увагою обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, тому постанова суду підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара