overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 236/2215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Горлівка Донецької області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, місце реєстрації за адресою: вул. Соколовського, 24/59, м. Горлівка, Донецької області, фактичне місце мешкання: вул. Степна,47, с .Ставки, Лиманського району, Донецької області,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 245971 від 10.03.2017 року, вбачається, що 10.03.2017 року об 14 годині 00 хвилин було виявлено, що громадянка ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує своїх батьківських обовязків: це висловилось у тому, що внаслідок незадовільних вимог для життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, діти були брудні, тобто повторно протягом року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2.ст.184 КУпАП.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 10.03.2017 року, а для розгляду по суті надійшов 04.08.2017 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим, з моменту його виявлення (10.03.2017 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -
Провадження № 33/792/412/17
Справа № 669/316/17 Головуюча в 1-й інстанції Бараболя Н.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

4 серпня 2017 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену постанову, яка згідно відмітки канцелярії Білогірського районного суду Хмельницької області подана 31 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 16 червня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого чинним законодавством, і в ній не поставлене питання про поновлення вказаного строку. За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Апеляційний суд Хмельницької області роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із обгрунтуванням поважності пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8622/17
провадження № 3/753/2876/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., що надійшли з з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 131926, ОСОБА_2 01.05.2017 року о 20 год. 45 хв. керував автомобілем «Газ 3507» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Бориспільська та вул. Старобориспільська в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходити огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та не заперечував проти проходження такого огляду у лікаря нарколога. Крім того, ОСОБА_2 надав суду висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 04.05.2017 року відповідно до якого, за результатами огляду проведеного 01.05.2017 року о 23 год. 45 хв. у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 157/2588/17
Провадження №3/157/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2017 року біля 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральна в с. Боровне Камінь-Каширського району керуючи власним мотоциклом марки «Viper 150», номерний знак НОМЕР_1, будучи зупиненим працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника поліції відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного дня, перед тим як керувати мотоциклом вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 237/2778/17
Провадження № 3/237/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Трудове, Марїнський район Донецької області, вул. Мічурінська, буд. 15

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016601, 06.04.2017 року о 07 годині 10 хвилин на 180 км. а/д Донецьк-Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер 6810 та проходження у встановленому Законом порядку огляду відмовився у присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016601.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.07.17
Справа № 128/1613/17
ПОСТАНОВА

03 серпня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративний матеріал №128/1612/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дані адміністративні матеріали за №128/1613/17, з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за №128/1612/17.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за №128/1613/17, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за №128/1612/17 , та присвоїти справі єдиний номер №128/1612/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6129/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

28 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши заяву заступника начальника Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 28 квітня 2017 року по справі № 569/6129/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду № 569/6129/17 від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір в прибуток держави в розмірі 320 грн.

Заступник начальника Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 28 квітня 2017 року по справі № 569/6129/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП. Вказує, що у даній постанові допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у постанові Рівненського міського суду № 569/6129/17 від 28 квітня 2017 року допущена описка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено прізвище «Почагар», натомість правильним є «Погачар».

Допущена у постанові описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у постанові Рівненського міського суду від 28 квітня 2017 року по справі № 569/6129/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП.

Вважати правильним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Погачар».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 602/498/17
Провадження № 3/602/312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5891/17

Пров. №3/766/5405/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 03.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 170351 вбачається, що правопорушення вчинено 02.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 145/1172/17
Провадження №3/145/589/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 702929 від 28.07.2017 р., ОСОБА_1 28.07.2017 р. порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказані відомості про накладені адміністративні стягнення протягом року на особу, відносно якої складено протокол, не долучено копій судових рішень, рішень правоохоронних органів про такі накладення, відсутні характеризуючі дані на вказану особу .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/417/17 Справа № 712/4163/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ст. 185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника Чечот Я.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 р., якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошено 02.08.2017 р. о 12.00 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок