Справа № 149/1668/17
Провадження №3/149/397/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 178830 від 05.06.2017 року, 05.06.2017 року о 10:00 годині, водій ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Знамянка 346 км., керував автомобілем "ВАЗ 2109", державний номерний знак Ж2040КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладах МОЗ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 04.07.2017 року. ОСОБА_1, який повідомлявся про день час та місце судового засідання відповідно до вимог КУпАП, в судове засідання не з"явився. Судове засідання було відкладено на 08:20 годину 19.07.2017 року.

19.07.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання для вибору захисника та укладення договору про надання правової допомоги. Судове засідання у справі було відкладено на 16:45 годину 20.07.2017 року, про що ОСОБА_2 засвідчив розпискою.

В судове засідання о 16:45 годині 20.07.2017 року, ОСОБА_2, будучи повідомлений належним чином, не з"явився. Через канецлярію суду подав клопотання про долучення копії висновку від 05.06.2017 року та про відкладення судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що він не мав можливості укласти угоду з адвокатом через зайнятість адвоката в іншій справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове 20.07.2017 року не з"явився, причини своєї неявки суд не повідомив, також враховуючи, що ОСОБА_1 не надано суду копії угоди з адвокатом про надання правової допомоги, не повідомлено прізвище адвоката, який як зазначено у клопотанні зайнятий, що свідчить про те, що клопотання ОСОБА_1 подаються з метою затягування розгляду судом справи, суд приходить до висновку, що відсутні визначенні КУпАП підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, ст. ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, ОСОБА_1 в судове засідання 20.07.2017 року не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1, в ньому викладено заперечення щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що у протоколі не відображено, що він був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про те, він не перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Незвважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 178830 від 05.06.2017 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1, зокрема йому роз"яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

письмовим поясненннями ОСОБА_1 від 05.06.2017 року, який власноручно виклав, що під час керування керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак Ж2040КХ, на автодорозі Стрий-Знамянка, він був зупинений працівником поліції, які відчув у нього запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу драгер чи у закладі МОЗ відмовляюся в присутності 2-х свідків. На протязі 24-х годин, а також до повного витверезення, автомобілем не керувати. Пояснення написано власноручно без жодного тиску;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.06.2017 року, який пояснив, що 05.06.2017 року біял 10 години, він був запрошений як свідок того, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження від медичного огляду на місці за допомогою приладу Драгер та в закладі МОЗ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.06.2017 року, який пояснив, що 05.06.2017 року біял 10 години, він був запрошений як свідок того, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження від медичного огляду на місці за допомогою приладу Драгер та в закладі МОЗ.

Таким чином, суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1522 складений о 15:35 годині 05.06.2017 року КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", проведений за зверненням ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_1, встановлених судом обставин та обставин викладених у протколі про адміністративне правопорушення не спростовує, так як в порішення вимог ст. 266 КУпАП такий огляд проведено більше ні ж через п"ять годин після складення протоколу про адміністратитвне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був відстронений від керування транспортним засобом, встановлених судом обставин, на підставі яких суд притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не спростосує, а також такі доводи ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, у якому викладено зобов"язання ОСОБА_1 не керувати т/з протягом 24 годин та до повного витверезення.

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладного, керуючись ст.ст. 9, 27,30, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу (р/р: 0001, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО: 802015 Отримувач: ГУК у Вінницькій області /Вінн. обл./Код: 21081300).

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.