overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/7207/17
Провадження № 3/750/2637/17
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 31.05.2017 року інспектором ЮП ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області Новобранець Є.Ф., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки у протоколі, всупереч вказаній статті, суть вчиненого адміністративного правопорушення викладена не конкретно, що унеможливлює розгляд справи.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2017 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повернутий начальнику ЧВП ГУ НП в Чернігівській області для доопрацювання. Але, зазначена постанова судді виконана не була, зазначені недоліки не усунуті.

У звязку з наведеним, матеріали вдруге підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 184 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУ НП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 183/2166/17
№ 3/183/939/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, яка мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Л. Українки 31,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.05.2017 року о 09.30 годині в магазині «М'ясо», що розташований по вул. Л. Українки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, здійснював реалізацію свіжої риби: сом у кількості 3 шт. загальною вагою 4 кг. без документів, підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського рибальства.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що особа, у якої він придбав дану рибу не надала йому жодних документів.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією риби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 88 1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень з конфіскацією свіжої риби: сом у кількості 3 шт. загальною вагою 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя А.В. Олійник
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1144/17
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 29.06.2017 ОСОБА_1, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке призначене на 10 серпня 2017 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 132/1802/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року близько 10 год. 40 хв. в м. Калинівка, по вул. Вінницькій, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда Діо» д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager», результат якого становить 3,38 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області/Він. обл./21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 487/3864/17
Провадження № 3/487/1619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу Серія АА 894706/033 від 06.06.2017 року, ОСОБА_1, 06.06.2017 року о 12-30 год., біля будинку, 63-А по вул.Пограничній, здійснювала торгівлю з рук квасом в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 894706/033 від 06.06.2017 року, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкритий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме не зазначено в чому полягає суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах відсутній протокол огляду та вилучення предметів торгівлі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

За наявності таких недоліків, враховуючи вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245,256, 278,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року о 07 годині 35 хвилин м. Токмак по вул. Шевченко громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер» ARBL 0593, результат 1,17 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 року серії БР №048854;

-квитанцією проходження тесту на алкоголь від 28.05.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-довідкою інспектора Токмацького ВП капітана поліції ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, не працює, тому вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.2 130, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисячу двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 520/1885/17
Провадження № 3/520/3447/17
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

01.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, про виправлення технічної описки у постанові суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року по справі № 520/1885/17,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено державний номер транспортного засобу марки «HYUNDAI», замість вірного ВН 8859 АЕ, помилкова зазначено ВН 8858 АЕ.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року по справі № 520/1885/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року по справі № 520/1885/17та вважати вірним наступне:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171472 від 02.02.2017 року вбачається, що 02.02.2017 року о 18:40 год., в м. Одеса по вул. Авдєєва Чорноморського, біля буд. № 33 водій ОСОБА_2 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності),керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», д/з ВН 8859 АЕ не вибрав безпечної швикдсоті та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER», д/з ВН 2807 НЕ, який рухався по переду.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 648/1700/17
Провадження № 3/648/359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: провадження №3/648/359/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та №3/648/360/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 у судовому засіданні призначено на 01.08.2017 року об 09:00 годині.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за №3/648/359/17 та з присвоєнням об'єднаній справі № 648/1700/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/648/359/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження з провадженням №3/648/360/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об'єднаній судовій справі присвоїти номер справи №648/1700/17 та номер провадження №3/648/359/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 523/9426/17
Номер провадження 3/523/4403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

25 червня 2017 року співробітниками Управління поліції м. Одеси було складено протокол серії БР № 209529, відносно ОСОБА_1, який 25.06.2017 року приблизно о 15 годині 45 хвилин , в м. Одесі по вул..Генерала Бочарова 20,керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» державний номер 56833ОА, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням ,віїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» державний номер : ВЕ 8889 АР,під керуванням ОСОБА_2,який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною дорожньої транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.11.3;11.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 209529 від 25.06.2017 (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: (відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: (відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 185/6000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 099-169-87-20, ІНН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року о 07.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Свєтлова 54, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону брутальною лайкою, погрозах фізичною розправою. (протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 965395 від 24 липня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 408/3411/17-п
Провадження №3/408/1922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354578 від 26.10.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 в серпні 2016 року о 16 годині 30 хвилин на напрямку руху Дожанський - Новошахтинськ незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось в серпні 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв