overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/916/17
Провадження № 3/364/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року о 14 годині 20 хвилин поблизу с. Михайлівка, Володарського району Київської області на річці Рось поблизу с. Завадівка, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив «Правила риболовства», а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткоснастевою підйомною пасткою, риби не зловив, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та просив суворо не карати.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи встановленні обставини дають підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що вчиненим адміністративним правопорушенням відсутня суспільна шкода.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосивши йому усне зауваження.

Сіткоснастеву підйомноу пастку в кількості 1 штука конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 163/2021/17
Провадження № 3/163/1290/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №553920 від 20.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 16.07.1979 року

народження, громадянина України, що прожи-

ває по вул. Березова, 8, в с. Сильне Любомль-

ського району Волинської області, непрацюю-

чого, РНОКПП невідомий,-

в с т а н о в и л а :

Інспектором СРПП №1 Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №553920 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 10 хв. 17 серпня 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями ... 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (відділу поліції), за місцем проживання останнього.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 12 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу № 33-В від 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко
Справа № 676/3712/17
Провадження № 3/676/1249/17
ПОСТАНОВА

26 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Тімірязєва,146/12, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 9 травня 2017 року о 6-й год. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 146/12, в судове засідання 1 серпня 2017 року на 9-ту год. 15 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-ПоділсьькогоВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 417/4500/17
Провадження № 3/417/201/17
ПОСТАНОВА

"17" серпня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 762701 про те, що 28.07.2017 року він вчинив насильство в сім'ї відносно тещі ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як убачається із змісту протоколу, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, зазначено - ст. 173-2, але ж ця стаття містить дві частини.

Неправильне складання протоколу унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії АА №762701 від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер провадження 3/754/3131/17
Справа №754/8517/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 15.06.2017 року біля 01:00 год. по вул. Гната Хоткевича в м. Києві керував транспортним засобом р. н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 19.06.2017 року, станом на 15.06.2017 року на 03:40 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не спростовував.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «Рембудтранс»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 23.04.2017 р. о 18 год. 30 хв., в парку ім. «Чекмана», в м. Хмельницькому курив тютюнові вироби марки «Kiss».

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання малолітнього сина підтверджується поясненнями останнього в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/1380/17
Номер справи місцевого суду: 523/8463/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На вказану постанову представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що апеляція подана особою, яка не мало права на оскарження постанови, тому подана апеляція не підлягає розгляду, також суддя вважає, що в прийнятті к розгляду апеляції слід відмовити по наступним обставинам.

Згідно вимог ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи з цього, представник ОСОБА_2 є особою, яка не має права на апеляційне оскарження, тому суддя обґрунтовано відмовляє в прийнятті апеляції до розгляду.

З тексту довіреності, яку надав ОСОБА_2 при подачі апеляції не вбачається, що він має право представляти інтерси правопорушника по адміністративній справі і фактично ця довіреність надає йому повноваження надання послуг по цивільним справам.

При таких обставинах приходжу до висновку, що апеляція подана неналежною особою і в її прийнятті слід відмовити.

Згідно ст. 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляцію від імені представника ОСОБА_4 його представником ОСОБА_2, як особа яка не має на це повноважень.

Апеляцію разом з іншими доданими до неї матеріалами повернути її автору.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляціонного суду

Одеської області О.О.Потанін
Справа № 159/2653/17
Провадження № 3/159/1788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого ,

за ст.ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017року до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 173 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не з'являється, хоча неодноразово повідомлявся про дату , час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Поштові повідомлення повернуто з відміткою «Через не запит».

Розгляд вказаної справи відкладено та призначено на 09 год. 15 хв. 08.09.2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 09 год. 15 хв. 08 вересня 2017 року через органи поліції.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській обл., про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 750/7708/17
Провадження № 3/750/2804/17
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 15, - за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 184 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Cправа № 522/1367/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2017 року по справі № 522/1367/17 до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.