ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

21 травня 2017 року, приблизно о 00 годин 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», в районі БП «Лисичанськ-Бахмут», з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, порушення координації рухів, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, при цьому, завчасно, у попередні судові засідання з розгляду зазначеної справи, надавши відповідні клопотання щодо відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення з причин перебування на стаціонарному лікуванні, крім того, у своїх поясненнях, наданих під час судового засідання 31 липня 2017 року, провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що 21 травня 2017 року, приблизно о 01 годині, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», в районі БП «Лисичанськ-Бахмут», від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - через власну необізнаність щодо відповідальності, передбаченої чинним законодавством за скоєння зазначених дій, - дійсно, відмовився в присутності свідків, у чому щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, 21 травня 2017 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», в районі БП «Лисичанськ-Бахмут», від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із досліджених у судовому засіданні письмового рапорту інспектора-чергового РПСПОП «Тернопіль» ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що 21 травня 2017 року, під час спілкування з водієм автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», правопорушником ОСОБА_1 та встановлення сумніву щодо перебування останнього у тверезому стані, ним було повідомлено співробітників патрульної поліції, якими в подальшому, було запропоновано водію зазначеного транспортного засобу правопорушникові ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або ж у відповідному медичному закладі, на що той категорично відмовився в присутності свідків, у зв?язку з чим, стосовно правопорушника ОСОБА_1 співробітниками ПП і було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з зазначенням порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1, що керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер «ВВ7866СР», - зі співробітниками ПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено (а.с.1,6), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВАН № 286540, категорії «В,С,В1,С1».

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, та, крім визнання своєї провини правопорушником, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3)., у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, змістом рапорту інспектора-чергового РПСПОП «Тернопіль» ОСОБА_4 (а.с.4), та - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-віде-озаписом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с. 7).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, повне розкаяння винного та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч. 2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мала місце 21 травня 2017 року, приблизно о 00 годин 50 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 21 травня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1Л,, за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: