АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/611/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч. 1 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25 січня 2017 року близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення,передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенння.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки конфлікт між ним та його дружиною ОСОБА_4 не носить характер сімейного конфлікту, а спровокованого потерпілою ОСОБА_4 на підставі поділу майна подружжя у разі розірвання шлюбу, докази вчинення насильницьких дій з боку ОСОБА_3 відсутні.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_3, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції не було виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна та не відповідає фактичним обставинам справи є вмотивованими оскільки.

Під час апеляційної перевірки законності прийнятого судом першої інстанції рішення, було допитано ОСОБА_3

Останній стверджував, що із своєю дружиною перестав підтримувати фактичні шлюбні відносини з 12 грудня 2016 року. Остання зібрала свої речі, дитину і залишила місце мешкання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував про те, що фактичні шлюбні відносини з дружиною закінчились в грудні 2016 року, 25 січня 2017 року дружина приїхала до нього щоб сказати, що вона переоформила автомобіль, ніякого конфлікту не було, не розуміє чому протокол про адміністративне правопорушення складений 09 березня 2017 року після проходження більш ніж місяця після подій вказаних в ньому.

В ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_6 пояснив, що він являється сусідом ОСОБА_3 який є нормальною та порядною людиною, дружина не проживає разом з останнім з грудня 2016 року, ствердує, що ніякого конфлікту 25 січня 2017 року не було.

Аналогічні пояснення дали і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Таким чином, даними, які були отримані в суді апеляційної інстанції спростовані твердження ОСОБА_4 про наявність шлюбних відносин з ОСОБА_3, а також про застосування насильства щодо потерпілої.

Не можна не звернути уваги на те, що наявність в діях винної особи ознак правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП можливо, якщо в сім`ї вчинено насильство, тобто навмисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров*ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім*ї.

Із суті вказаної норми вбачається, що однією із кваліфікуючих ознак являється наявність шлюбних відносин.

Між тим, як було встановлено, між подружжям ОСОБА_3 шлюбні відносини припинені до подій 25 січня 2017 року, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанцій. Відсутність вказаної кваліфікуючої ознаки, на переконання суду, виключає притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того в матеріалах адміністративної справи не міститься доказу скоєння ОСОБА_4 вказаного адміністративного правопорушення.

Тому рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року підлягає скасуванню та з закриттям провадження щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ