overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/8669/17
Провадження № 3/344/4055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/18, фізичної особи-підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153995 від 03.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 03 липня 2017 року о 20-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 40, на паркувальній території готелю "Надія", керуючи транспортним засобом марки "KIA Sportage", д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці такого руху, не скористався допомогою інших осіб та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.9 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 153995 від 03.07.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.9 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Cправа № 522/3030/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підвальне приміщення,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2017 року по справі № 522/3030/17 до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
Справа № 676/3440/17
Номер провадження 3/676/1164/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА №890737 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 16 серпня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 при розгляді даної справи є обовязковою, її необхідно доставити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в судове засідання на 16 год. 22 серпня 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Камянець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3І
Справа № 278/1858/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка с. Пряжів, ОСОБА_2, 2-а, Житомирського району, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 близько 16-ої год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, порушила «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах» (далі Правила), внаслідок чого собака останньої спричинила шкоду майну ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила справу розглядати без її участі.

Обставини правопорушення підтверджуються також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеного із дотриманням вимог статті 256 КУпАП та підписаним останньою без жодних зауважень. Згідно із пунктом 7 Правил собак дозволяється виводити на вулицю (з обовязковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику. Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за таке порушення правил тримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди майну людей, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Санкцією частини 2 статті 154 КУпАП встановлена обов'язкова конфіскація тварин (собаки). Однак у матеріалах справи відсутні відомості про собаку ОСОБА_1, зокрема, опису тварин (її породи, віку, окрасу тощо), що унеможливлює вилучення тварини.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушниці, критичне ставлення до скоєного, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення за мінімальною межею санкції частини 2 статті 154 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) грн. штрафу без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 510/1000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від державного агентства рибного господарства України УДАРГ в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, вул. Братів Дойчиогло, 45, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.85 ч. 4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24.05.2017 р. о 19 год. 50 хв. на оз. Кагул, району с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 був сповіщений, однак у судовому засіданні не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 020792/174 від 24.05.2017 р.; описом вилучених знарядь лову № 020792 від 24.05.2017 р.; приймальним актом № 19 від 29.05.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст. 85 ч.4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. у дохід держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучені знаряддя лову (сітка, ліскова 1 шт.) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 263/9302/17
Провадження № 3/263/1634/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року ОСОБА_2 за місцем мешкання не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній тривалий час знаходився без догляду батьків та був затриманий працівниками поліції, чим ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не виконала своїх батьківських обовязків з виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року ГП № 613993, висновком від 21.07.217 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд вважає що ОСОБА_2, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, але в звязку з винятковими обставинами, дане правопорушення є малозначним, в звязку з чим, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд звільняє останнього від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2- закрити, звільнив від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Н.П. Кірякова
Справа № 712/8616/17
Провадження №3/712/2058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: оператор АГЗС ТОВ «Оранжгаз», ІПН НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 749620 від 13.06.2017р.та акту перевірки від 16.06.2017 №21/23/23/14/40158676 від 16.06.2017р. : 13.06.2017р. о 16-35 год. під час проведення перевірки встановлено: гр..ОСОБА_1 не надав відповідний розрахунковий документ (чек) встановленого зразка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією пояснення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 523/4421/17
Номер провадження 3/523/2321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 19.03.2017 року о 12:00 год., за адресою: м. Одеса, вул.. Марсельська, буд. 7, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. ст. 173, 221, п.7 ст. 247, ст. ст. 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 462/3530/17
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 22.00 год. 01.07.2017р. вчинив насильство в сімї, що виразилось в тому, що він виражався на адресу своєї матері нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2017р. не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП повернути в Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 644/2488/17
Провадження № 3/644/2247/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 р. Харків

14 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 кв. 44,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 763755 від 20.03.2017 року про адміністративне правопорушення: 20.03.2017 громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 20 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 кв. 44, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.