overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2132/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 08 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 належним чином повідомлений про розгляд справи в суді 1-ї інстанції, був присутнім в судовому засіданні, а отже добре обізнаний з рішенням суду, порядком та строками його оскарження, втім з апеляційною скаргою звернувся поза межами строку, наданого на апеляційне оскарження.

Вказана причина пропуску строку на оскарження, а саме одержання постанови суду 04.08.2017 року, не може вважатися поважною, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином,у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.156 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03 березня 2017 року по справі № 522/24379/16-п до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
Справа № 216/2513/17
Провадження № 3/216/809/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,03.12.1974року народження, працює головним бухгалтером ПП " Земсвправа" ,проживає за адресою: м Кривий Ріг, вул. Альмінського 17А

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 154 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 05.04.2017 року о 13-30 годин собака вільним доступом вибігла на вулицю Альмінського напала на гр ОСОБА_3 В, ІНФОРМАЦІЯ_1 та пошкодила речі, чим було порушено правила тримання. .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, суду пояснила, що собака яка вкусила потерпілого не її, оскільки коли вона повернулась додому собака була на території домоволодіння.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, що собака яка вкусила гр ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, не вказано породу , призвісько собаки.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП слід повернути Криворізькому відділу поліції сектору превенції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП повернути Криворізькому відділу поліції сектору превенції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 577/3416/17
Провадження № 3/577/660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Конотопського трамвайного управління, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про паспорт та ідентифікаційний номер не встановлені, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 08.08.2017 року близько 21 год 10 хв в м.Конотопі по вул. Короленка, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. (а.с. 1)

Винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/329/17
Провадження № 3/352/376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши з участю прокурора Мартинюка І.І., секретаря Бардюк-Кавецької Л.В. матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головою Городенківського районного суду Івано-Франківської області, жительку с.Серафинці, вул.Шевченка, 40 Городенківського району Івано-Франківської області, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 20.06.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП зупинено до її видужання.

18.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій остання зазначила, що перебувала на стаціонарному лікуванні в Городенківській ЦРЛ з 16.06.2017 року по 23.06.2017 року, на підтвердження чого надала копію листка непрацездатності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 283-285, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 05 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв.

Постанова не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 342/805/17
Провадження № 3/342/206/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в Городенківському цегельному заводі, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 342/804/17 (провадження № 3/342/205/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 675773 від 14.08.2017 р., ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: 10.08.2017 року біля 22 год. 00 хв. в м. Городенка по вул. Шевченка, 81/21 Івано-Франківської області, вчинив конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого обзивав її нецензурними словами, шарпав за одяг, виганяв з дому.

Крім того, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Федів Л.М. передана справа про адміністративне правопорушення № 342/805/17 (провадження № 3/342/206/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 675772 від 09.08.2017 р., ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: 08.08.2017 року біля 23 год. 55 хв. в м. Городенка по вул. Шевченка, 81/21 Івано-Франківської області, вчинив конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого обзивав її нецензурними словами, шарпав за одяг, виганяв з дому.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що події правопорушень, зафіксовані вказаними протоколами, вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 342/805/17 (провадження № 3/342/206/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 342/804/17 (провадження № 3/342/205/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/804/17 (провадження № 3/342/205/2017).

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження 3/523/4750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.07.2017 року о 19:45 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 287а, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п. 12.1,13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 087474 від 09.07.2017 року, схемою місця ДТП від 09.07.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 5-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2017 о 09.30 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 21, біля кафе «PUB and ROLL», нецензурно виражався в громадському місці, чіплявся до громадян (хватав за руки, кидався на громадян), порушував порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.07.2017 та 31.07.2017 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2017, про примусовий привід на 18.08.2017 на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконана.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України відкласти до 30 серпня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід на 30 серпня 2017 року на 09 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 5-А.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Харкові.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
Справа № 183/3712/17
№ 3/183/1521/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Героїв, 12/17,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року о 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Г.Зелінського, 20 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де розпивав алкогольне пиво «Оболонь» світле обємом 0,5 л, був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя).

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, вважаю, що вина останнього повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, де він власноручно зазначив, що дійсно, перебуваючи на дитячому майданчику, він вживав пиво, постановою АА № 702381 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановою АА № 702362 по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 178 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10518/17

Пров. №3/766/7592/17

07.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.06.2017 о 09:35 год., ОСОБА_1, керуючи т/з «Honda Accord 2.0» д/н «ВТ 6626 ВВ» на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Нафтовиків в м. Херсоні, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з «ВАЗ 210994-20» д/н «ВТ 5065 ВА», під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4