Справа № 479/400/17
№ 3/479/148/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від групи з обслуговування стаціонарних постів УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АП2 № 154035 про те, що 26 квітня 2017 року близько 07 год. 30хв.на автодорозі «Київ-Одеса» 450 км., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер «ВЕ 8234ВТ», що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, а також продуття алкотестеру "Драгер",в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що 26 квітня 2017 року близько 07 год. 30 хв., був зупинений поліцейським, при складанні протоколу свідків не було, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, приладу для перевірки вмісту алкоголю в працівника поліції з собою не було.

Відповідно до вимог п. п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено:

- що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

- Ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 вказаної Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків згідно п. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції.

Ці вимоги також зазначені в п. п. 2, 3, 4, 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

В п. 8 зазначеної Постанови передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як випливає з даних протоколу про адміністративне правопорушення: 26 квітня 2017 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер «ВЕ 8234ВТ» з явними ознакамиалкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, червоні очі) на вимогу пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився, а також продути алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи надані суду докази, суд виходить з того, що згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський складаючи протокол про адміністративне правопорушення діяв відповідно до вимог п.п. 4, 6 вказаної Інструкції та в протоколі про адміністративне правопорушення ці обставини викладені згідно вимог закону. В поясненнях водія ОСОБА_1 в протоколі вказано, що «керував автомобілем, вчора ввечері випив 0,5 л. пива, в лікарню їхати відмовляюсь», ці обставини ОСОБА_1 не заперечував в суді.

Протокол складено в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, до матеріалів справи додано їх пояснення в яких вони підтвердили, що були присутні в якості свідків при огляді ОСОБА_6, який був зупинений 26 квітня 2017 року близько 07 год. 30 хв.на автодорозі «Київ-Одеса» 450 км., при керуванні транспортним засобом - автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер «ВЕ 8234ВТ», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, червоні очі), від проходження огляду на стан спяніння продути алкотестер «Драгер» відмовився.

Вказаний протокол підписаний поліцейським, свідками та ОСОБА_1, йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Ці обставини також підтверджуються даними рапорту працівника поліції ОСОБА_2, що 26 квітня 2017 року на автодорозі «Київ-Одеса» 450 км. був зупинений ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер «ВЕ 8234ВТ», відносно нього складений адміністративний протокол серії АП 2 № 154035 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому також зазначено, що водій не надав для вилучення посвідчення водія.

Суд слухав справу неодноразово: 1 червня 2017 року, 15 червня 2017 року, 5 липня 2017 року та 18 липня 2017 року, за клопотанням ОСОБА_1 суд тричі відкладав слухання справи для допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівника поліції ОСОБА_2 Про слухання справи свідки повідомлені судом належним чином, однак в судове засідання не прибули.

Згідно поштових повідомлень щодо виклику в суд на 15.06.2017 року, 05.07.2017 року, 18.07.2017 року свідок ОСОБА_4 отримав судову повістку та повідомлений про час за місце судового розгляду справи вчасно та належним чином, свідок ОСОБА_5 не отримав виклики в судове засідання, так як судова повістка повернута у зв'язку із спливом терміну зберігання на поштовому відділенні, поліцейський ОСОБА_2 також 20 червня 2017 року повідомлений про виклики в суд, крім того судом направлені повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на адресу начальника патрульної поліції у м. Одесі, з метою забезпечення явки в судове засідання працівника поліції ОСОБА_2 та надання відеозапису фіксування адміністративного правопорушення, які ним отримані 21.06.2017 року, 11.07.2017 року. Тому посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що свідків не було під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги.

Про слухання справи 18 липня 2017 року ОСОБА_1 та його представник повідомлені вчасно та належним чином в судовому засіданні 05 липня 2017 року. 18 липня 2017 року ОСОБА_1 знаходився в приміщенні суду, але до залу судових засідань не зявився. Причини неявки ОСОБА_1, його представник суду не повідомили та від них не надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

За таких обставин суд вважає, можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення, за наявності наданих суду доказів, враховуючи, що судом згідно вимог ст. ст. 277-280 КУпАП вжито передбачені законом заходи для допиту свідків в судовому засіданні. Крім того, суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не оскаржив дії поліцейського ОСОБА_2 в суді в передбаченому законом порядку, тому його заперечення суд не приймає до уваги.

Враховуючи надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївської обл.21081300, , Банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_7