Справа № 557/826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст.130 КУАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 10 липня 2017 року о 15 год. 25 хв. в смт.Гоща вул. Незалежності Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager № 0947 » у присутності двох свідків та у медичному закладі - Гощанській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

З матеріалів , доданих до протоколу, вбачається , що одним із свідків проведення огляду порушника на місці зупинки транспортного засобу був ОСОБА_2 , який є моїй чоловіком і це може стати підставою для виникнення сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Крім того , оскільки у Гощанському районному суді відсутні інші судді, які можуть розглядати дану справу , приходжу до висновку про необхідність передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 557/826/17 відносно ОСОБА_1 на розгляд Корецького районного суду Рівненської області, як найбільш територіально наближеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.246,279 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заявити по справі № 557/826/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, самовідвід.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 557/826/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду по суті до Корецького районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя