Справа № 404/368/17
Номер провадження 3/404/380/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 5, кв. 25, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 220729 від 14.01.2017 р., ОСОБА_1 14.01.2017 року о 18 год. 30 хв. рухався в м. Кропивницький по вул. Джерельна, 84, керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номер НОМЕР_2, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на причеп «General Trailers», державний номер НОМЕР_3, який був у складі транспортного засобу «DAF TE 47 XS», державний номер НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Однак в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає повністю та просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 14.01.2017 року о 18 год. 30 хв., зокрема у темну пору доби, він керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Кропивницький по вул. Джерельна, 84, зі швидкістю 30 км/год, у звязку з тим, що дорога була засніжена та слизька, а оглядовість була обмежена. З метою обїзду перешкоди, він здійснив маневр ліворуч на зустрічну смугу руху та одразу побачив, що зустрічний транспортний засіб, який засліпив його світлом фар. Для того, щоб уникнути лобового зіткнення з зустрічним автомобілем, він застосував екстрене гальмування та після чого зіткнувся з припаркованим на узбіччі дороги з причепом «General Trailers», державний номер НОМЕР_3, який був у складі з транспортним засобом «DAF TE 47 XS», державний номер НОМЕР_4, у якого було вимкнено габаритні та стоянкові ліхтарі, аварійна світлова сигналізація, а розпізнавальні знаки довгомірних транспортних засобів та знак аварійної зупинки були відсутні.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2»ян І.В., надав пояснення, які по своїй суті є аналогічними поясненням ОСОБА_1 Зокрема він підтвердив, що йдучи по правій стороні вул. Джерельної, 86 в м. Кропивницькому, він побачив, як у напрямку його руху, повз нього проїжджав автомобіль «Skoda Rapid», на невеликій швидкості, близько 30 км/год. В ході руху водій «Skoda Rapid» здійснив маневр ліворуч, проте назустріч йому їхав автомобіль, який засліпив його і він загальмувавши, повернув на свою частину дороги. Одразу, після чого, він почув звук удару. Як виявилось автомобіль «Skoda Rapid» зіткнувся з причепом, який був у спайці з транспортним засобом «DAF», у якого були вимкнені габарити та розпізнавальні знаки. Після удару водій транспортного засобу «DAF», увімкнув габарити, які до того часу у нього не горіли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2»ян І.В. та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 15.1 ПДР України встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.2 ПДР України визначено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до п. 19.4 Правил дорожнього руху України, під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на причеп «General Trailers». До того ж, в судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу «DAF TE 47 XS», державний номер НОМЕР_4, при здійсненні ним зупинки в темну пору доби, в порушення вимог пункту 19.4 ПДР України, в умовах з обмеженою видимістю, залишив свій транспортний засіб на проїзній частині дороги без увімкнених габаритних або стоянкових ліхтарів, а також аварійної світлової сигналізації та знаку аварійної зупинки, внаслідок чого допустив настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вказані обставини повністю підтверджуються узгодженими між собою показами як ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_2»ян І.В., а також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою місця ДТП.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 14.01.2017 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3