Справа № 163/672/17 Провадження №33/773/511/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ст.ст.471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці ОСОБА_1

захисника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 16 березня року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий за ст.ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 М,А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: чаю, в кількості 116 пачок, загальною вагою 58 кг та вартістю 19961 гривня 28 копійок, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 13.02.2017 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України товар, а саме: чай, в кількості 116 пачок, загальною вагою 58 кг та вартістю 19961 гривня 28 копійок, ввезення якого відповідно до Постанови КМ України № 434 від 21.05.2012 року обмежено (заборонено) на територію України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст. 471, 472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову незаконною і необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам міжнародного законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить скасувати та постановити нову, якою звільнити його в порядку ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, міркування представника митниці, який просив відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних від 14.02.2017 року №0419/205000013/17 ОСОБА_3 був повідомлений про те, що судовий розгляд справи відбудеться 16.03.2017 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Постанова Любомльського районного суду щодо ОСОБА_3А винесена 16 березня 2017 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 26 березня 2017 року. Проте, апеляційну скаргу він подав лише 19 травня 2017 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, однак апеляційну скаргу подав лише 19 травня 2017 року суд приходить до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 16 березня 2017 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 16 березня 2017 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 117.07.2017 р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай