overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись на вул. Колонтаївській, кут вулиці Садової, в м. Одесі, здійснював торгівлю, а саме незаконний продаж з рук продуктами харчування (рибою), у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№641147 від 12.06.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави,без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

20.07.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12265/17

Пров. №3/766/8313/17

09.08.2017 року суддя Херсонського міського суду херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.07.2017 року о 23.30 год., в м. Херсоні, по вул. Гімназична, керував т/з мопед МТ 50 QТ-22 не виконав вимоги про зупинку, що була подана спеціальним сигналом, проблисковими маячками та гучномовцем, чим порушив п. 2.4 ПДР України..

Крім того, ОСОБА_2 повторно 13.07.2017 року о 23.30 год., в м. Херсоні, по вул. Гімназична, керував т/з мопед МТ 50 QТ-22 без номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9в ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 122-2, ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами БР № 191755 від 13.07.2017 р., БР № 191756 від 13.07.2017 р., поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, ст. 122-2, ч.7 ст. 121, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (р/р 0001-ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи, суддею, ОСОБА_2 було визначено суддею, яка має розглядати цю справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Указу Президента України №212/2017 від 07.08.2017 року суддю Грузман Тетяну Володимирівну переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Лохвицького районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, суддею, який має розглядати цю справу про адміністративне правопорушення, визначено суддю Гришка О.Я.

Вважаю можливим прийняти до свого провадження дану справу та призначити судове засідання по вказаному провадженню.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 08 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 029595 та серія АА № 177602 18.06.2017 року о 09 год.50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці по вулиці Басейній.2-а висловлювалася нецензурною лайкою, кричала, на законну вимогу працівників поліції не реагувала, при цьому висловлювалася у грубій формі на адресу поліцейського, бралася за рукава форменого одягу, чим порушувала громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 ст. 6 розділу ІІ Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, підписати протокол про адміністративне правопорушення відповідний запис про це.

Також в протоколах відсутні та до матеріалів справи не долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 161/7405/17
Провадження № 3/161/2763/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.05.2017 року, о 19 год. 56 хв., перебуваючи у магазині «Сільпо», що по пр.Волі, 1 у м.Луцьку, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Немирівська відбірна» обємом 0,25л., яка коштує 27,91 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся судом про день, місце і час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №006337 від 09.05.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серія ВН № 001504 від 09.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відношенням про вартість викраденого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 576/1478/17
Провадження № 3/576/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухова справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спартака,3/1, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року о 22 год. 25 хвил. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року, за даним фактом відносно нього складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2017 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1Ю, у звязку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) грн. на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6792/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/270/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1,2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2017 року суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено постанову, згідно якої справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На вказану постанову прокурор Тернопільської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апелянту слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги з таких підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб", прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_1, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.7, ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 та повернути її прокурору.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан
Справа № 157/2719/17
Провадження №3/157/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральній в с. Мостище Камінь-Каширського району, керуючи службовим автомобілем марки «Isuzu D-Max», номерний знак 06-72, який належить ГУНП у Волинській області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно вказаного дня, керуючи автомобілем, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адмінправопорушення також стверджена план-схемою ДТП, яка сталася 14 серпня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього може бути стягнено подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 447/1123/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/783/1004/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Купецького В.В. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року, провадження в справі щодо ОСОБА_2 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою судді керівник Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Купецький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Крім цього, відповідно до цієї ж статті Кодексу постанова судді може бути оскаржена також і прокурором, однак лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, тобто лише у зв'язку із здійсненням нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

А отже, згідно даної норми закону прокурор не входить до переліку осіб, які мають право оскаржувати вищезгадану постанову судді.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути керівнику Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Купецькому В.В. як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Купецького В.В. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2, повернути апелянту.

Суддя В.Михалюк