overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8127/17
Номер провадження 3/523/3803/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката ОСОБА_1, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154164 від 23 травня 2017 року (далі - протокол) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пункту 20.5. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 10 годині 35 хвилин 23 травня 2017 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 7-а Пересипська, 3, в м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору.

Отримавши в судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_1, в яких захисник заперечив викладені в протоколі обставини, дослідивши протокол, суддя приходить до наступного.

При складенні 23 травня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився дати будь-які пояснення, підписати протокол та отримати його другий примірник.

Як вбачається з матеріалів справи вона складається виключно з протоколу та рапорту співробітника поліції, із посиланням на нібито наявний в справі відеозапис. При цьому вищезазначених відеоматеріалів долучено до справи не було.

Судом 03 липня 2017 року витребувалися можливо наявні відеозаписи з нагрудного реєстратора чи автомобільного реєстратора органу поліції щодо цієї події, однак належний до цієї справи відеозапис органом поліції представлено не було.

Аналізуючи ж наявний в матеріалах справи протокол та рапорт ІПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, а також отримані в суді протилежні пояснення адвоката ОСОБА_1, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог пункту 20.5 «в» ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію останньої особи.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.123 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.123 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа №: 450/798/17 Провадження №: 3/450/455/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, БР № 163388 від 03.03.2017 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 03.03.2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Львові по вул. Стрийській, 200 на території заправної станції "Укрнафта" рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності своїх маневрів та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, в результаті якого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 163388 від 03.03.2017 року, схемою місця ДТП та особистими поясненнями порушника в яких свою вину визнає повністю.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 300/490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Перехресний, 70 "а", непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 07.07.2017 року близько 22-00 години за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №876073 від 10.07.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника,який вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 163/1536/17
Провадження № 3/163/995/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області матеріали справи за протоколом серії АА № 553915 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року дільничним офіцером поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 17 год. 15 хв. 06.07.2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … ст.173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Любомльському ВП ГУНП України у Волинській області, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід на 09 годину 20 хвилин 04 серпня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
06.07.2017 Справа № 756/8981/17
Номер справи 756/8981/17
Номер провадження № 3-4874/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тіраспіль, Молдови

ідентифікаційний номер-НОМЕР_1,

гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3-4874/17, № 3-4875/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-4874/17, № 3-4875/17 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-4874/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
Яготинський районний суд Київської області
срава № 382/1024/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сектору БДР Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2017 року близько 02 години 40 хвилин на 218 км+850 м автодороги Київ-Одеса гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з причіпом Орлик д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою ДТП від 10.06.2017 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (а.с. 7-8).

Із схеми наслідків ДТП вбачається, що ДТП сталася на 218 км+850 м автодороги Київ-Одеса, учасниками пригоди стали автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_3 з причіпом Орлик д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2. (а.с. 4).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, а також ступінь його вини суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.(р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/2012/17
№3/303/1405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2017 р. о 20 год. 00 хв. на вул.Миру 4 в м.Мукачево вчиняв дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місц і, а саме на вулиці біля автобусної зупинки, чим порушував громадський порядок і спокій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078723 від 01.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1126/17

Пров. №3/766/5219/17

18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.01.2017 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 04.04.2017 року.

Правопорушник в судові засідання не зявився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 17.04.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254813 від 17.01.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №766/4800/17

Пров. №3/766/4954/17

22.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.01.1988р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 09.06.2017 року о 13:00год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/521/4625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №820718 від 03.07.2017 року, ОСОБА_1, 03.07.2017 року, о 06 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 5, здійснила прийом металобрухту у невстановленої особи, чим порушила ст. 3 ЗУ «Про металобрухт».

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона прийшла на роботу о 06 годині ранку. Там стояв чоловік, який залишив металобрухт. Вона пішла переодягатися, коли прийшла, то чоловік вже пішов.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ «Про металобрухт», в якому зазначено операції з металобрухтом, що містить дорогоцінні метали, здійснюються в порядку, визначеному законодавством, проте ОСОБА_1 не приймала металобрухт, що містить дорогоцінні метали.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Керуючись ст.ст. 9-11, 164-10, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України, відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 473/2054/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від інспектора з дорожнього нагляду Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від інспектора з дорожнього нагляду Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП. Адміністративну справу було призначено до розгляду на 10.07.2017 року на 08-00 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Київська, 201а/4, але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням , що адресату ОСОБА_1 неможливо його вручити та повернутто конверт за закінченням строку збеіргання. Іншого способу сповістити правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 018168 від 23.06.2017 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БР № 018168 від 23.06.2017 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч.4 ст. 122 КпАП України повернути Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова