overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/400/17
Номер провадження 3/540/344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 11 год. 00 хв. 04.07.2017.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане ним 17.06.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 19.09.2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/6961/17
Провадження № 3/369/2736/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.06.2017 року близько 14.25 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CITROEN», д/н AA7763PA (власник ПІІ «ВІП-РЕНТ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна,4, страховий поліс серії АК/6041298 в СК «Українська ОСОБА_2») по вул. Жулянській, 1-А в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, який зупинився позаду марки «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 019891 від 21.06.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 21.06.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 019891 від 21.06.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 727/4952/17
Провадження № 3-в/727/41/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року. Суддя Шевченківський райсуд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання начальника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-

В с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Від представника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надійшло клопотання про повернення матеріалів про вирішення питання щодо виконання постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути матеріали про вирішення питання щодо виконання постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на дооформлення, керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173-2 ч. 1 КпАП України повернути на доофрмлення до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 640/9892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193358 від 20.06.2017р., 20.06.2017р. о 1100 год. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 111, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193358 від 20.06.2017р., схемою місця ДТП від 20.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 487/3061/17
Провадження № 3/487/1332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Заводського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до копії паспорту, правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 що є територію Миколаївського районного суду Миколаївської олбласті, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 3/734/371/17 Справа № 734/909/17
ПОСТАНОВА
іменем України
13 липня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодяжне Романівського району Житомирської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН: невідомий), за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 95 від 15.03.2017: 14.03.2017 близько 06.10 години, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 (смт. Десна), солдат строкової служби ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 95 від 15.03.2017, акт медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 172-20, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1919/17
Пр.№3/286/648/17
П О С Т А Н О В А

13 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552335 від 02 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та про те, що він проник в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором «33 канал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адіміністративне правопорушення від 28.06.2017 року не зазначенодату і час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише вказано: «протягом тривалого часу вчиняє насильство в сімї».

Крім того, в протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не не містять відомостей про те, чи притягувалася раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в описі матеріалів зазначено довідка АРМОР, яка в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки існують розбіжності в наданих документах, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/956/17
Провадження № 3/626/611/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

14 липня 2017 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківської обл за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 27.06.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Однак, в протоколі про адміністратине правопорушення серія БР № 026198 від 06.06.2017 року в якому зафіксоване правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не зазначено, що дане правопорушення вчинене повторно та не зазначено доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки з УПД ГУНП в Харківській області 05.06.2017 року був складений протокол серії АП2 № 122281 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, але матеріали справи не містять даних про результати розгляду вищезазначеної справи, в результаті чого не можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до УДП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до УДП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя