Справа № 591/2669/17 Провадження № 3/591/1151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №144996 водій ОСОБА_1 24.05.2017 о 19:35 год. у м. Суми по вул. Заливна, біля буд. 11, керував автомобілем Mercedes-Bens CLR 320 н.з. CHZ 716 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager ARAM2261 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2456 від 24.05.2017, чим порушив п. 2.9.а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення не надавав, оскільки він є громадянином США та не володіє українською мовою і не розуміє українську мову.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти протоколу та пояснив, що ОСОБА_1 є громадянином США та не володіє українською мовою, тому коли його зупинили працівники поліції, він не погоджувався з результатом огляду поліцейських, оскільки спиртні напої не вживав і наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоровя та просив надати йому перекладача. У звязку з тим, що присутність перекладача забезпечено не було, ОСОБА_1 був змушений самостійно звернутись до медичної установи, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, за результатом якого був складений висновок від 25.05.2017р. №1572, згідно якого ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не перебував.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженими наказом МВС № 1395 від 7 листопада 2015 року: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу…».

У цій частині права ОСОБА_1 не були дотримані.

Не спростовано доказами твердження ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти медичне обстеження, але тільки після того, як він скористається послугами перекладача, щоб зрозуміти, що викладено в протоколі та акті медичного обстеження.

ОСОБА_1 є громадянином США, за національністю американець, не навчався в Україні, не вивчав українську мову, нетривалий час перебуває на території України, також немає підтвердження, що він вільно володіє письмовою російською мовою,.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Через те, що ОСОБА_1 не володіє мовою діловодства, то суд вважає, що ця процедура була порушена.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті (ст. 266 КУпАП), вважається недійсним.

Постановами суду від 29.05.2017 та від 19.06.2017 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП було повернуто для належного оформлення, але зазначені в постановах недоліки усунуті не були. До матеріалів справи приєднано лист начальника Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4, в якому зазначено, що доопрацювати вказану адміністративну справу шляхом залучення перекладача під час огляду на стан спяніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення неможливо.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін