А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката Шкорки І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/388/2017, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28.12.2016 о 04:30 біля будинку № 17 на вул. Легоцького в м. Ужгород керував автомобілем марки «Skoda SuperB» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі і доповненні до неї захисник Шкорка І.М. стверджує, що ОСОБА_2 вживання алкогольних напоїв заперечує; що результати його тестування є сумнівними, оскільки справа не містить даних про останнє калібрування застосованого технічного засобу; що співробітник поліції оформив протокол з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, зокрема не вказав у ньому свідка ОСОБА_3 - пасажира автомобіля, яким керував ОСОБА_2 в момент його зупинки. Зауважує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, без завчасного повідомлення про дату, час і місце розгляду, чим порушив його право на захист. Просить постанову судді скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві. для усунення недоліків.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, які підтримав апеляційні вимоги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до припису ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги у справі не додержані.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246186 від 28.12.2016 вказано про роз'яснення ОСОБА_2 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено тільки, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_2, без його завчасного повідомлення про дату, час і місце розгляду, та участі (а.с.6-12).

Апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи інші питання, вказані у ст. 280 КУпАП, зокрема про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та рапорту інспектора поліції Садовського В.А. (а.с.2,3) вбачається, що огляд проводився за згодою ОСОБА_2 у Закарпатському обласному наркологічному диспансері і виявив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 незгоди з результатами огляду не висловив, від пояснень відмовився, бажання незалежно пройти обстеження в закладі охорони здоров'я не виявив, будь-якого пояснення з приводу складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не подав.

Внесення до протоколу про адміністративне правопорушення всіх свідків, згідно зі ст. 256 КУпАП, як і їх допит суддею під час розгляду справи, не є обов'язковими, процесуальна форма фіксування показань свідків у справі про адміністративне правопорушення законом не визначена (ст. 272 КУпАП).

Істотних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246186 від 28.12.2016, пояснень свідків, висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не вбачає.

На підставі доказів, які в них містяться, Апеляційний суд визнає факт керування ОСОБА_2 28.12.2016 о 04:30 біля будинку № 17 на вул. Легоцького в м. Ужгород автомобілем марки «Skoda SuperB» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння доведеним. Правова кваліфікація цього його діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, фактичним обставинам справи відповідає, отже є правильною.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 28.12.2016, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.