Справа № 163/2031/17
Провадження №3/163/1300/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1760/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фахівця з реалізації продукції ТзОВ «Ковельсільмаш» (м.Ковель Волинської області), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №003816, виданий 29.07.2006 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 24.05.2017 року складено протокол про порушення митних правил №1760/20500/17 відносно ОСОБА_2, з якого слідує, що останній 05.03.2017 року приблизно о 18 год. 27 хв., слідуючи з України в ОСОБА_5 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номерний знак ВОВ539, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт), в частково обробленому стані у вигляді заготовок для виробів ізометричної форми, загальною вагою нетто 12829,85 грам, вартістю 33999,10 грн., яке знаходилось у панелі приладів автомобіля, доступ до якої потребував демонтажу, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, однак свої права та інтереси доручив представляти представнику ОСОБА_3, згідно укладеної довіреності.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на відсутність в діях його довірителя складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки вартість переміщуваного останнім бурштину не перевищувала дозволеної до переміщення норми, визначеної Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448. Окрім цього, вказав на неприйнятність проведених у справі експертиз, оскільки експертиза дорогоцінного каміння проведена на підставі запиту, а не постанови органу доходів і зборів, як цього вимагає МК України, у висновку цієї експертизи розрахунок вартості товару проведений, виходячи з одиниці виміру ваги «кг», а саме, 2,94 грн./кг, та як результат - загальна вартість бурштину експертом визначено невірно, а автотоварознавча експертиза транспортного засобу взагалі проведена некомпетентною особою, так як права на проведення такого виду експертиз остання не має. За викладених обставин, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Представник Волинської митниці ДФС висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просила накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті та стягнути судовий збір.

Заслухавши представника особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Протоколом про порушення митних правил №1760/20500/17 від 24.05.2017 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» та копією контрольного талона серії ТАВ №446860 для проходження по «червоному коридору» стверджено, що ОСОБА_2 05.03.2017 року приблизно о 18 год. 27 хв. першочергово слідував через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «Opel Omega», р.н.з. ВОВ539, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», та був переведений на смугу руху «червоний коридор» (а.с.1-4, 6, 12 - на звороті).

Матеріалами справи також стверджено, що разом з ОСОБА_2 слідував один пасажир ОСОБА_6

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/410007Е від 05.03.2017 року та акту зважування від 05.03.2017 року встановлено, що в результаті проведення повного митного огляду салону та багажного відсіку автомобіля марки «Opel Omega», р.н.з. ВОВ539, було виявлено «каміння жовто-коричневого кольору сферичної форми», загальною вагою брутто 13100 г, яке знаходилось у спеціально виготовленій ємності сховищі (тайнику), а саме, панелі приладів, доступ до якої потребував її демонтажу (а.с.5;7).

Від дачі пояснень водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_6 відмовились на підставі ст.63 Конституції України (а.с.10, 11).

Висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 04.05.2017 року за №120 стверджено, що надані органом доходів і зборів на дослідження зразки є дорогоцінним камінням органогенного утворення бурштином (різновиду сукциніт), в частково обробленому стані у вигляді заготовок для виробів ізометричної форми, вагою нетто 12829,85 г. та ринковою вартістю 33999,10 грн., яка за офіційним курсом валют НБУ станом на 05.03.2017 року (100 євро = 2848,3810 грн.) еквівалентна 1193,63 євро (а.с.24-28).

Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Opel Omega», р.н.з. ВОВ539, від 08.08.2017 року №102/17, в зазначеному транспортному засобі для розміщення та переміщення бурштину використано попередньо виготовлену ємність в панелі приладів, із заподіянням КТЗ конструкційних змін, доступ до якої є можливим лише із застосуванням демонтажу та монтажу відповідної складової (а.с.56-66).

Аналіз встановлених у справі фактичних обставини в розрізі чинного митного законодавства України дає підстави для наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження" встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Висновком від 04.05.2017 року за №120 стверджено, що вартість переміщуваного ОСОБА_2 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт), в частково обробленому стані, не перевищувала суми, вказаної у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448.

Підстав не приймати до уваги зазначений висновок експертизи у суду немає, оскільки клопотання про проведення іншої незалежної експертизи представником особи, щодо якої складено протокол, в судовому засіданні не заявлялось, як і не заявлялось клопотання про виклик експерта, що складав зазначений висновок, для надання його розяснень.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 366 МК України регламентовано, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Системний аналіз викладених норм свідчить про те, що ОСОБА_2, обравши смугу митного контролю «зелений коридор», задекларував переміщуваний ним товар шляхом вчинення дій, що узгоджується з положеннями, наведеними у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448.

З копії контрольного талона для проходження по «червоному коридору» серії ТАВ №446860 також встановлено, що автомобіль марки «Opel Omega», р.н.з. ВОВ539, було переведено на смугу митного контролю «червоний коридор».

Натомість, сам по собі факт переведення транспортного засобу на зазначену смугу руху не доводить вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки, як свідчать матеріали справи, посадова особа органу доходів і зборів вимоги щодо письмового декларування товару, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448, не ставила, що обєктивно стверджується відсутністю у справі митної декларації, встановленої форми, або протоколу усного опитування, який би засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від декларування переміщуваного товару, зокрема, дорогоцінного каміння бурштину.

Таким чином, будь-яких даних про переміщення ОСОБА_2 дорогоцінного каміння бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, судом не встановлено та Волинською митницею ДФС не надано.

З огляду на вищенаведене, не можна вважати, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Тому правової оцінки висновку експерта автотоварознавчого дослідження від 08.08.2017 року №102/17 суд не дає, оскільки місце знаходження товару, за викладених обставин, правового значення не має.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, а вилучені в порядку ст.511 МК України речі та документи повернути їх володільцю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527, ч.5 ст.529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене по справі: дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт), в частково обробленому стані у вигляді заготовок для виробів ізометричної форми, загальною вагою нетто 12829,85 грам, яке знаходиться в касі Волинської митниці ДФС; автомобіль марки «Opel Omega», р.н.з. ВОВ539, 1999 року випуску, кузов №W0L0VBM69X1111166, який зберігається на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, та свідоцтво серії F №993857 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, яке зберігається при матеріалах справи, - повернути ОСОБА_2.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7