АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1679/2017 Головуючий у першій інстанції - Таран Н.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

09 червня 2017 року захисник ОСОБА_3 на вказану постанову суду подав апеляційну скаргу, яку постановою судді Апеляційного суду м.Києва від 15 червня 2017 року повернуто ОСОБА_3, оскільки захисником до апеляційної скарги не долучено документів, відповідно до ст.217 КУпАП, які підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

19 червня 2017 року ОСОБА_2 на вказану постанову судді подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час винесення постанови було проголошено лише резолютивну частину рішення, повний текст постанови було надано лише 09 червня 2017 року та того ж дня було подано апеляційну скаргу. Також вказує на те, що 16 червня 2017 року його захисником було отримано копію постанови Апеляційного суду м.Києва від 15 червня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 31 травня 2017 року, коли суддею Деснянського районного суду м. Києва була винесена оскаржувана постанова та надавав суду пояснення. Таким чином, ОСОБА_2 було відомо про винесену постанову судді, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з 31 травня 2017 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Доценко В.В. не навів причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Посилання ОСОБА_2, на постанову судді Апеляційного суду м.Києва від 15 червня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала .

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська