Справа № 263/5051/17
Провадження № 3/263/894/2017
П О С Т А Н О В А
Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко Павло Ілліча, при секретарі Масюк М.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Маріуполь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122- 4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 квітня 2017 року, близько о 14 годині 20 хвилин на перехресті бульвара Шевченка та проспекта Будівельників, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номер АН 0451 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто «НОNDA CIVIC», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення зазначених автомобілей, ОСОБА_1 поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після чого, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.10 «є», п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
По даній справі були призначені судові засідання на 11.05.2017 року, 24.05.2017 року, 22.06.2017 року, 03.07.2017 року, 10.07.2017 року, 17.07.2017 року, які відкладалися на інші дати, за різними обставинами за заявами ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, оскільки були наявні певні обставини, які тривались час унеможливлювали розгляд справи по суті у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, в судове засідання ОСОБА_1 зявився та свою вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 15 квітня 2017 року, близько о 14 годині 20 хвилин на перехресті бульвара Шевченка та проспекта Будівельників він керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номер АН 0451 та скоїв зіткнення з авто «НОNDA CIVIC». Після зіткнення поїхав з місця ДТП та вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Крім того, просив закрити провадження у справі, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.
Адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив також закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вислухавши правопорушника, його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення БР №116377, БР№116643, БР№ 116376 від 15.04.2017 року, рапорти інспекторів, схему місця ДТП від 15.04.2017 року, фототаблицю з місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акт огляду на стан алкогольного спяніння, висновок «Драгер», результат якого складає 1.98 %, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд приходить до наступного.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стеттею 122-4 КУпАП передбачено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В ст.130 ч.4 КУпАП зазначено вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.10 «є» ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
В пункті 2.10 «в» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 вину у даних адміністративних правопорушеннях визнав повністю.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.
Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення були ним вчинені 15.04.2017 року, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя П.І.Папаценко