Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/593/17
Провадження № 3/670/185/17
ПОСТАНОВА

07 серпня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, жительки с. Женишківці вул. Радянська,16, Віньковецького району Хмельницької області

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893233 від 18.06.2017 року, собака породи «Алабай», яка належить ОСОБА_1, 18.06.2017 року о 8 год. знаходилась без намордника і без нагляду по вул. Радянській в с. Женишківці, внаслідок чого подушила біля 20 кролів, які належать ОСОБА_2, завдавши останній матеріальної шкоди.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП щодо викладення суті вчиненого адміністративного правопорушення, так як формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу, тощо.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

У ч. 2 ст. 154 КУпАП - за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 викладено, що її собака подушила кролі, що ОСОБА_1 категорично заперечує, вказуючи, що того дня весь ранок собака знаходилась під її наглядом. Однак відомості про те, де саме, у якому місці були подушені кролі та у якій конкретно кількості, у протоколі відсутні. Крім того, не зазначено, яке порушення правил тримання собак допустила ОСОБА_1 У протоколі також не вказано та до нього не приєднано документи, необхідні для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння майну ОСОБА_2 шкоди.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки зазначені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи у точній відповідності із законом, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП слід повернути до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 252, ст. 256, ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова