Справа № 356/209/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 33/780/448/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 01.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Панасюка В.М., потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 04 квітня 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,працюючого паркувальником ТОВ "УІФК" -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 19 лютого 2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "OPEL ASTRA"з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, по вул. Шевченків Шлях, в м. Березань, Київської області, був неуважним, не обрав безпечний інтервал, що створило загрозу безпеці руху та призвело до дотикового контакту з автомобілем марки "ВАЗ-2109", з реєстраційним номерним знаком АІ 8283 ЕЕ, після чого не вжив заходів до зупинки транспортного засобу та перемістив його, не зупинившись в момент первинного контакту.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову. Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами. Зазначає, що суд повно, всебічно і об'єктивно не дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не в повній мірі взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицю з наявними пошкодженнями автомобіля Опель та ВАЗ, покази ОСОБА_1, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 не встановлено чи заподіяна майнова шкода.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вищевказані норми закоу не були дотримані в повному обсязі.

Так, суддя визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186391 від 19.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечний інтервал, що створило загрозу безпеці дорожнього руху, письмові пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Проте, із таким висновком погодитись не можливо, оскільки суд першої інстанції лише перерахував докази, належним чином їх не проаналізував та не надав відповідної оцінки.

Під час апеляційного розгляду даної справи, адвокатом Панасюком В.М. було надано постанову судді Березанського міського суду від 26 червня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с т.124 КУпАП та висновок експерта № 12-1/861 від 01.06.2017 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Opel Astra», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова місцевого суду визнаватися законною та обґрунтованою не може та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко