overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/772/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 районний суд Житомирської області,

по вул. Деркача, 54, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 р. близько 18 год. 30 хв. в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області по вул. Деркача, поблизу магазину «Аліна», гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 789743 від 03.07.2017 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до маліцького Р.С. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Cправа № 522/9836/17
Провадження № 3/522/4598/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул.. Утьосова 4 в м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 640939 від 28.04.2017 року;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 458/295/17 3/458/498/2017
ПОСТАНОВА

18 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Турка, вул.Міцкевича, 12/7, Львівської області, громадянки України, непрацюючої, яка інвалідності не має,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що вона 22.03.2017 року в м.Турка, по вул.Міцкевича, торгувала у невстановленому місці з рук парфюмерією, а саме PROTECTION ємністю 50 ml.

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 702198 від 22.03.2017 року щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов повторно 12.07.2017 року.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанов судді від 12.05.2017 року, від 23.05.2017 року та від 22.06.2017 року - жоден зазначений судом недолік усунутий не був.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 12.05.2017 року, від 23.05.2017 року та від 22.06.2017 року, якими дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
14.07.2017 Справа № 337/926/17
Провадження № 3/337/844/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 01.01.1994р.н., РНОКПП суду не відомий, працює: вантажником «Епіцентр», мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017р. о 22.10 год. ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, намагався їх вдарити, чим порушив громадський порядок та спокій.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, медичним висновком від 02.03.2017р.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Суд встановив, що даний адміністративний матеріал вперше надійшов до суду 16.03.2017р. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2017р. вищезазначений адміністративний матеріал був повернутий до УПП у м. Запоріжжя ДПП Запорізької області для доопрацювання. 14.07.2017р. адміністративний матеріал вдруге надійшов до суду.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 173, 245, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.1994р.н., РНОКПП суду не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 01.01.1994р.н., РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 263/8179/17
Провадження № 3/263/1455/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 24.06.2017 року о 09.00 годин, знаходячись під адміністративним наглядом поліції, не зявився на реєстрацію до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 681321 від 24.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, копією Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.03.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 187 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 646/4918/17
№ провадження 3/646/1706/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАПпротягом року.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 336/3785/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не можуть бути розглянуті, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення, встановленим ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в порушення згаданої норми законордавства у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Відомості про місце вчинення правопорушення, крім того, важливі і для виирішення питання про територіальну підсудність цієї справи, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до відділу прикордонної служби "Запоріжжя" для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби "Запоріжжя" для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
ПОСТАНОВА

Справа №766/4414/17

Пров. №3/766/4793/17

06.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.08.1979р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1. Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 24.04.2017 року о 16:00год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст . 185-3 КУпАП "За неповагу до суду "

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 липня 2017 рокуСправа №: 695/1851/17
Номер провадження 3/695/1058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №952751 від 28.05.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Під час розгляду матеріалів вказаної справи, в порядку передбаченому чинним законодавством судом надсилалися повістки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак підтвердження про отримання вказаних судових повісток особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні.

Таким чином у суду відсутні будь-які підтвердження щодо того чи була особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаної справи та чи проживає вона за такою адресою.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості належним чином розглянути та винести законне та обґрунтоване рішення по даній справі, оскільки відсутні будь-які дані про фактичне місце проживання та можливість належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст. 187, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
18.07.2017 Справа№ 469/812/17
3/469/ 267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. за участю секретаря Потриваєвої М.А. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Південний,4, не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановила:

15 червня 2017 року до суду від Березанського відділення поліції Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання 11.07.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Постановою суду від 11.07.2017 року ОСОБА_1 піддано приводу на 18.07.2017 року о 14.45 год., проте привід органом поліції не виконано.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 17 липня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП України серії АА № 812851, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону.

За змістом статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Окрім цього, частиною 2 цієї ж статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою, якщо вони були пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання вигоди, є підприємництвом і за статтею 42 Господарського кодексу України має ознаку систематичності.

Всупереч зазначеним вимогам закону у протоколі не зазначено норму закону, що передбачає заборону зайняття видом господарської діяльності, якою займалася ОСОБА_1 не вказано обставин, що свідчать про систематичність її діянь та суму одержаного прибутку.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття суддею законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 812851 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя С.В. Бабич