overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/5686/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Реліда», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 106525 від 29.06.2017 року вбачається, що 29.06.2017 року о 14.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці пр. Голосіївський, поблизу будинку 56, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 106525 від 29.06.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 183/3668/17
№ 3/183/1487/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом насосних установок, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м-н Орільський, 7/78,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.05.2017 року о 06.00 годині в районі 200 м від насосної станції № 6 каналу Дніпро-Донбас біля м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою у кількості одна штука, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства. Виловлена риба: карась у кількості 3 штук, яка в присутності свідків була випущена у водойму.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх поясненнях до протоколу зазначив, що вину визнає повністю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33 , 34, 35, 36, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією: сітки жилкової у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 587/2226/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця.

05 серпня 2017 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП , як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

В письмовій заяві ОСОБА_1 свою вину визнав, просив справу слухати без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Дашутін
Справа № 638/7472/17
Провадження № 3-в/638/37/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 17.07.2017р. по адміністративному матеріалу за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2017р. провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду помилково не вирішено питання стосовно вилучених тютюнових виробів, а саме - 476 пачок сигарет, які знаходяться на зберіганні в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області та які необхідно повернути ОСОБА_1 у зв*язку із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові в справі про адміністративне правопорушення по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та зазначити, що вилучені 08.04.2017р. тютюнові вироби в кількості 476 пачок сигарет, які знаходяться на зберіганні в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та зазначити, що вилучені 08.04.2017р. тютюнові вироби в кількості 476 пачок сигарет, які знаходяться на зберіганні в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області - повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6934/17
Провадження № 3-в/127/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю представника органу з питань пробації

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про вирішення питання щодо заміни строку громадських робіт відносно правопорушника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про вирішення питання щодо заміни строку громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_2.

На виклик суду ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, ухиляється від явки до суду, а його явка судом визнана обовязковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання щодо заміни строку громадських робіт.

Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 522/3018/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2017 року по справі № 522/3018/17 до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4980/17
Провадження № 3/552/1476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Будівельна компанія Промпостач», пров. Спортивний, 13, м. Полтава, зареєстрований за адресою: пр.. Горбанівський, 6, кв. 2, м. Полтава, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Будівельна компанія Промпостач», допустив порушення трудового законодавства , а саме ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати та ст. ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо проведення повного розрахунку при звільненні працівника з виплатою усіх сум в день звільнення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив що зазначені недоліки на даний час усунуто, в підтвердження надав копії документів, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-197/348 від 01.08.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 01.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, а також те, що зазначені порушення усунуто, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
справа № 208/3542/17
провадження № 3/208/1185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає село Чернече, Черничанська,18, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017р. о 12:20год. гр. ОСОБА_1 біля буд. №4 по вул. Мурахтова в м. Кам'янське здійснював торгівлю з рук зеленою цибулеє вагою 3кг у невстановленому місці не ма.чи на це відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучину у ОСОБА_1 цибулю загальною вагою 3кг - повернути.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 298/960/17
Номер провадження 3/298/642/17
ПОСТАНОВА

19 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року поліцейським Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 876573 від 20 липня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4849/17
Провадження №3/205/2087/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 17.07.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -