ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3505/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 100887, 23.12.2016 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна виїзд з пр. Бажана в м. Києві, за одночасного перестроювання транспортних засобів, які рухались в одному напрямку, рухаючись ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що ДТП сталась у зв'язку з порушенням ПДР водієм автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2. Так, ОСОБА_2 пояснила, що 23.12.2016 року, керуючи автомобілем «Suzuki», рухалася у крайній лівій смузі руху по вул. Дніпровська набережна в напрямку вул. Є.Чавдар в м. Києві зі швидкістю приблизно 50 км/год.. Напрямок руху не змінювала. Так, проїхавши світлофор, вона рухалась прямо в своїй полосі.. В цей час в її автомобіль практино перпендикулярно в"їхав автомобіль «Mitsubishi», який намагався, перетнувши три смуги руху, здійснити розворот у забороненому для цього місці.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухався у середній полосі по вул. Дніпровська набережна в м. Києві зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. У крайній лівій полосі рухався автомобіль «Suzuki» зі швидкістю може трохи більшою від його, оскільки їй нічого не перешкоджало. Автомобіль «Suzuki» їхав прямо в своїй полосі, перестроїтись в іншу полосу зокрема в право не намагався. В цей час в середню полосу руху з повороту виїхав автомобіль «Mitsubishi». Проїхавши приблизно 30-50 метрів, цей автомобіль увімкнув сигнал повороту і різко вивернув у крайню ліву смугу. В результаті того, що автомобіль «Mitsubishi» не пропустив автомобіль «Suzuki» сталося зіткнення. Після зіткнення автомобіль «Suzuki» відкинуло вліво. Потім, щоб уникнути зіткнення з відбійником водій вказаного автомобіля викрутив кермо вправо. На ділянці дороги, де збирався робити поворот «Mitsubishi», заборонено повертати, бо є розмітка подвійна суцільна смуга.

У відповідності до п.10.3 ПДР України,у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши матеріали справи, зокрема первинну схему ДТП, фотографії пошкоджень автомобілів, заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не здійснювала перестроювання в праву полосу руху. Натомість у вказаному ДТП вбачається порушення правил дорожнього руху, зокрема п.10.3 іншим учасником - ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: