Справа № 760/7459/17
Провадження 3-3439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 149964 від 15.04.2017 року, ОСОБА_1, 15.04.2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві, просп. Повітрофлотський, 39/1, зі сторони вул. Народного Ополчення в сторону Солом'янської площі, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson 2.05 МТ4, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя просп. Повітрофлотський - Севастопольська пл. на забороняючий червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.04.2017 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_3. Рухався по Севастопольській площі, на зелений сигнал світлофору в бік Повітрофлотського просп. Автомобіль ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив з його автомобілем зіткнення. У момент ДТП світлофори були справні.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.04.2017 року о 21 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_4. Рух здійснював з пр. Червонозоряного в сторону вул. Н. Ополчення. Зупинився на червоний сигнал світлофора. На зелений сигнал світлофора почав здійснювати рух. У цей момент з лівої сторони від автомобіля НОМЕР_4 стояв тролейбус, який зупинився на червоний сигнал світлофора. За ним здійснив рух автомобіль НОМЕР_3 та відбулося зіткнення.

Із рапорту інспектора поліції вбачається, що 15.04.2017 року було виявлено автомобіль НОМЕР_4 та автомобіль НОМЕР_3, які стали учасниками ДТП. Автомобіль Hyundai Tucson знаходився на просп. Повітрофлотському навпроти буд. 39/1, на ньому з правого боку виявлено численні пошкодження отримані внаслідок ДТП. Водій ОСОБА_1 стверджував, що проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, та в цей час інше авто ТАТА LPT613 здійснило з ним зіткнення. Автомобіль ТАТА LPT613 знаходився безпосередньо на перехресті (площі) просп. Лобановського та просп. Повітрофлотському в бік (сторону) Чоколівського бульвару та мав пошкодження з лівого переднього боку. Зі слів водія ОСОБА_2 вбачається, що він також рухався на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля Hyundai Tucson здійснив з ним зіткнення на великій швидкості. У зв'язку з тим, що на місці було неможливо встановити, який сигнал світлофора дозволяв рух тому було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на обох водіїв транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи є обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом/ посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

●а)зелений дозволяє рух;

●б)зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

●в)зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

●г)чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

●ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

●д)жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

●е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

●є)поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

●ж)чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

●з)вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

За клопотаннями учасників ДТП у КП «Київдорсервіс» було отримано інформацію щодо режиму роботи світлофорного об'єкту за адресою: просп. Повітрофлотський - просп. В. Лобановського. Згідно схеми розміщення світлофорів по напрямкам водій автомобіля НОМЕР_3 /ОСОБА_1/ здійснював рух на зелене меготіння, а водій автомобіля НОМЕР_4 /ОСОБА_2./ на зелений сигнал світлофора.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося коли світлофори були увімкнені у режимі «зелений» та «зелений миготливий» сигнали світлофора.

Згідно довідки від 13.06.2017 року інформації про збій у роботі світлофорного об'єкту не зафіксовано.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, 15.04.2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві, просп. Повітрофлотський, 39/1, зі сторони вул. Народного Ополчення в сторону Солом'янської площі, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson 2.05 МТ4, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя просп. Повітрофлотський - Севастопольська пл. на зелене меготіння.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було з'ясовано, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення і саме дана особа винна у вчиненні ДТП та підлягає адміністративній відповідальності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 15.04.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БР №149964 від 15.04.2017 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова