overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10812/17-п 3/521/4759/17

13 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Слободзейського р-ну, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 97,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 97 вчинила конфлікт з гр. ОСОБА_2, ображала його нецензурною лайкою, погрожувала розправою, чим вичинила дрібне хуліганство.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673088 від 11.07.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, її вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 408/3126/17-п
ПОСТАНОВА
19 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 590 від 23.05.2017р. про військове адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на дату вчинення правопорушення - 22.05.2017 року дії ОСОБА_1 які виразились у вживанні спиртних напоїв на території військової частини та виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як вони вчинені військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 132/2047/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме в протоколі про адмінправопорушення не вказана частина статті за якою притягується порушник, крім того за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2, КУпАП відносно ОСОБА_1 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2, КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року старшим інспектором Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за те, що останній неналежним чином виконував свої батьківські обовязки, що призвело до того, що його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 01.03.2017 р. близько 13 год. 20 хв. на одній із вулиць села наніс удар два удари руками односельчанину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП.

19.07.2017 року надійшов адміністративний протокол відносно громадянки ОСОБА_1 на розгляд до Заставнівського районного суду, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №593193 від 05.03.2017 року (а.с.1), висновком по матеріалам зареєстрованим в ЖЄО №516 від 05.03.2017 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.4-5), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Cправа № 127/6787/17
Провадження № 3-в/127/78/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши подання старшого інспектора Вінницького МрВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду по адміністративній справі яка надійшла від Лівобережного ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА № 828601, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Громова, 5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

04.07.2017р. до суду надійшло подання старшого інспектора Вінницького МрВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 з якого вбачається, що у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017р. допущено описку у даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті постанови у вступній та резолютивній частинах допущено описку в даті народження ОСОБА_2, а саме: зазначено «07.06.1960р.н.», тоді як необхідно зазначити «07.07.1960 р.н.».

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницкої області від 30.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року у адміністративній справі яка надійшла від Лівобережного ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА № 828601, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Громова, 5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши у вступній та резолютивній частинах постанови суду дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «07.07.1960 р.н.» замість «07.06.1960 р.н.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/536/17
Провадження № 3/513/160/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 03 травня 2017 року о 15:00 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про поважні причини неприбуття.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком Саратського відділення поліції від 10 травня 2017 року, постановою Саратського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Постанова в частині накладеного стягнення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №461/4646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Львів

Cуддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, вчинене ОСОБА_1

Справа призначалась до судового розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка правопорушника в суді є обовязковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу та для повного та обєктивного вирішення справи, згадану особу слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити приводом в судове засідання на 02.08..2017 року о 12.00 год. у до Галицького районного суду м. Львова по вул. Чоловського,2.

Виконання постанови доручити Шевченківському ГУ ПН у Львівській області.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 211/3147/17
Провадження № 3/211/1435/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/800/17
Провадження № 3/349/535/17
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справам надано єдиний унікальний номер 349/807/17, провадження справи № 3/349/528/17 та єдиний унікальний номер 349/800/17, провадження справи № 3/349/535/17 ).

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/807/17, провадження справи № 3/349/528/17 та справу номер 349/800/17, провадження справи № 3/349/535/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.1 ст. 173-2 та присвоїти обєднаній справі номер 349/807/17, провадження справи № 3/349/528/17.

Суддя: О.О.Лошак
Номер провадження: 3/537/136/2017
Справа № 537/6018/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Крюківського районного суду м. Кременчука справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.02.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Під час ухвалення постанови від 15.02.2017 року судом було допущено описку, а саме в вступній частині постанови зазначено не повне прізвище, імя та по батькові посадової особи яка видала виконавчий документ - «ОСОБА_4В.», замість «Мурашова Наталя Валентинівна».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.02.2017 року, по справі 537/6018/16-п, провадження 3/537/136/2017, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. виправити допущену описку, а саме в вступній частині постанови зазначити повне прізвище, імя та по батькові посадової особи яка видала виконавчий документ - «Мурашова Наталя Валентинівна» замість «ОСОБА_4В.».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Маханьков Олександр Васильович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4167/17

Провадження №3/524/2911/17

17.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.05.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за адресою: м. Кременчук вул. Індустріальна, буд. 2/6 вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 29.06.2017 року, 17.07.2017 не з»явився. Як вбачається з листів, які повернулися до суду, за адресою АДРЕСА_1, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить відмітка працівника поштового відділення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького відділу поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.С. Предоляк