overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2316/17
Пр. № 3/286/910/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Іщук Л. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 (Оболонь), не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2, порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визнаній зоні радіоактивного забруднення, що виразилося в проникненні в зону радіоактивного забруднення - лісовий масив поблизу с. Деревці, Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд адміністративного протоколу без її участі, у звязку із сімейними обставинами.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 557053 від 22.07.2017 року, картою-схемою місця виявлення правопорушниці, рапортом поліцейського ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушниці та заявою правопорушниці.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 46-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежити її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 885284 від 22.06.2017 року ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. 22.06.2017 року, на вул. Соборній в м. Фастові Київської області поблизу «Вечірнього ринку» на тротуарі здійснювала торгівлю квітами в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та щиро розкаялася, просила суд суворо не карати та пояснила, що змушена у такий спосіб підробляти, оскільки має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені предмети торгівлі, а саме квіти, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.07.16, та до моменту розгляду справи 26 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/1084/17
Провадження № 3/522/3882/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Біляївського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2017 року серії АП2 № 428032, ОСОБА_1П 24 березня 2017 року о 13:00 год. в с. Усатово Одеської області по вул. Щегольцева керуючи транспортним засобом « Шевроле» д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого вчинила зіткнення з транспортним засобом « Рено» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщена належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2І свою вину не визнають, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2017 року серії АП2 № 428032, який був складений відносно ОСОБА_1, та поясненнями ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2І щодо порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху працівниками Управління патрульної поліції м. Одеси не складався.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1П, в звязку з вищевказаними обставинами, підлягають поверненню Усатівського відділення Біляївського ВП ГУПН в Одеській області для належного доопрацювання.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ст. 124 КУпАП, повернути до Усатівського відділення Біляївського ВП ГУПН в Одеській області , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/5051/17
Провадження №3/554/1762/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року серії БР №074053 вбачається, що 22 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася в м. Полтава по вул. Грушевського,7 на парковці, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2., чим порушила п.п.10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа №570/1480/17
Номер провадження 3/570/593/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, паспорт серії МЮ 219837, виданий 01 грудня 2009 року,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в кефе "Обар", яке знаходиться по вул. Центральній в с Обарів Рівненського району, чим порушив п.4 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про встановлення відносно нього адміністртивного нагляду.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України є обов'язкою. Постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 26.05.2017 року органами поліції виконані не були. Рапорту від органів поліції щодо причин неможливості виконання вказаних постанов суду надано не було.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Внаслідок невиконання постанов про привід та неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
30.06.2017 Справа № 522/4945/17
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017р., постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорока) годин.

До суду звернувся в.о. начальника Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2. з поданням про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 оскільки останній за визначений час громадські роботи не відбув, на виклики інспектора не зявляється.

Вивчивши подання та надані матеріали особової справи № 98/2017 стосовно ОСОБА_1 суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на даний час достатніх підстав для заміни ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт немає, у звязку з тим, що у матеріалах особової справи будь-які дані про те, що ОСОБА_1 без поважних причин саме ухилився від відбуття громадських робіт, відсутні.

Керуючись ст. 32,321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Направити матеріали особової справи №98/2017, стосовно ОСОБА_1 до Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для продовження відбуття адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа 362/3677/17
Провадження 3/362/1144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: с.В.Вільшанка, Васильківського р-ну, Київської обл., вул. Колгоспна, 14, не працюючого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 р. близько 00:15 год. за місцем свого проживання за адресою: с.В.Вільшанка, Васильківського р-ну, Київської обл., вул. Колгоспна, 14 гр-н ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно цивільної дружини гр-нки ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, кидався в бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр-нкі ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №565704 від 18.07.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у певному розмірі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Номер провадження 3/754/2544/17
Справа №754/6798/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.04.2017 року о 01 год. 34 хв. в м. Києві, по вул. Кіото, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія», ознак сп'яніння не виявлено.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проїхав з ними до лікаря - нарколога. Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №002809 від 14.04.2017 року, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №002809 від 14.04.2017 року, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не було виявлено, інших доказів до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст. ст. 130, ч. 1, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Т. Таран
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.07.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - 26.09.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №909801 від 19.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як постанова від 18.05.2017 року не підписана та належним чином не завірена.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КпАП України розглядаються протягом доби.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.