Справа № 266/3896/16-п
Провадженя№ 3/266/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася у Донецькій області, громадянки України, працюючої ДП «Маріупольський морський порт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, вину за ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 01 жовтня 2016 року приблизно о 15 год. 20 хв. вона керувала автомобілем Шевроле-Авео, рухалася по трасі Мелекіно-Маріуполь, проїхавши блокпост, їй потрібно було повернути наліво та вона включила покажчик лівого повороту і почала здійснювати маневр поворот наліво, коли відчула удар в задні ліві двері. машина "Ніссан", яка з нею зіткнулася від'їхала відразу після удару від її авто. Вона в машині знаходилася одна. Вважає, що винна ОСОБА_3 водій "Ніссана". Заміри робив інспектор, опитування на місці не проводив, протокол на місці не складав. При вимірах вона не брала участі, стояла в стороні. Зі схемою не згодна, з зазначеними розмірами також, як і з діями інспектора не згодна, оскільки інспектор приїхав один, заміри робив з ОСОБА_3, але в чому саме не згодна з вказаною схемою пояснити суду не змогла. Просила провадження по адміністративній справі відносно неї закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi та розглянути справу без її участі за участю її адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2016 року приблизно о 15 год. 20 хв. вона керувала автомобілем «Ніссан Кашкай», рухалася по трасі Мелекіно-Маріуполь, проїхавши блокпост, рухалася спочатку в правому ряду. Попереду неї, в попутному напрямку, в крайньому правому положенні дуже повільно рухався автомобіль "Шевроле Авео". Вона переконалася, що зустрічна смуга вільна, при цьому розділювальна смуга вказувала можливість здійснювати обгін, вона включила покажчик лівого повороту, після чого залишила займану смугу з виїздом на зустрічну смугу для обгону "Шевроле Авео". Не доїжджаючи приблизно 100 метрів до дорожнього знаку «Маріуполь» водій автомобіля "Шевроле Авео", не включаючи показник лівого повороту, почала виконувати маневр повороту ліворуч на дорогу, що примикає. Відстань між машинами була 10-15 метрів. Сталося зіткнення, і вона переднім правим кутом свого автомобіля зіткнулася з задньою лівою двірю "Шевроле Авео". Дороги наліво не було, знаків також. Зіткнення сталося на зустрічній смузі. Коли приїхали патрульні вже було близько 19:00 години і починало сутеніти. Зі схемою вона згодна. Приїхав її син та допомагав інспектору тримати рулетку. В автомобілі з нею був чоловік. ЇЇ автомобіль застрахований, і вона його відремонтувала. Маневр з правого крайнього ряду зробила ОСОБА_2. Зіткнення сталося з вини ОСОБА_2. ОСОБА_2 рухалася приблизно 30-40 км/год, вона рухалася зі швидкістю приблизно 60 км/год. Від блокпосту вона проїхала метрів 100. Після зіткнення вона від'їхала трохи, може на метр, щоб не видавлювати двері автомобіля ОСОБА_2.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, а також дослідивши матеріали справи, суд визнає ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП при вище описаних обставинах та з наступних підстав.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 підтведжується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №978494 від 04.10.2016 року, схемою місця ДТП, складеною 01.10.2016 року, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_3

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта ДНДІСЕ МВС України ОСОБА_4 від 31.03.2017 №59, згідно якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання про наявність (відсутність) в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не надалось можливим через відсутність вихідних даних перелік яких наведено в дослідній частині висновку по питанню №2.

Фактичні дії водія автомобіля «CHEVROLET Aveo» ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.п.10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України створювали необхідні умови для виникнення дорожньо-транспортної пригоди і перебували з нею у причинному зв'язку.

Вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля «NISSAN Qashqai» ОСОБА_3 причинного зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, через неможливість провести аналіз її нормативних дій (причини наведені при дослідженні по 2 питанню).

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 01.10.2016 р.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.