АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 404/2010/17 Номер провадження 33/786/723/17Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Григорової М.О. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області віл 12 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області віл 12 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого механіком у ПП «Гудзенко»,

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 27 березня 2017 року о 21 год. 30 хв. по вул. Кільцевій у м. Кропивницький Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Фактично працівники поліції зафіксували лише його знаходження у стані спяніння о 22.30 год. на АЗС по вул. Ак. Корольова 34/19 ( де він вживав алкоголь зі свідком ОСОБА_4, залишаючись ночувати) та де складався протокол, а висновок що він о 21.30 год. керував автомобілем у стані спяніння нічим не підтверджений.

Суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4, яка повністю підтвердила його показання. А письмові пояснення свідка ОСОБА_5 вважає неправдивими, оскільки з даним свідком у нього був конфлікт на території АЗС.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 220672 від 27.03.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2017 року.

У судовому засідання місцевого суду були допитані, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_4, а також досліджено письмові докази, що маються в матеріалах справи, зокрема , пояснення свідка ОСОБА_6 Даним доказам суддя надав належну оцінку.

Так, апеляційний суд погоджується, з тим , що суддя критично оцінив суперечливі показання свідка ОСОБА_4, оскільки факт присутності даного свідка на місці скоєння правопорушення не підтверджується жодними матеріалами справи, її не бачив свідок та працівники поліції, вона не надавала письмових пояснень на місці, про неї у своїх письмових поясненнях та поясненнях у Решетилівському районному суді Полтавської області 01 червня 2017 року не згадував і сам правопорушник, повідомляючи, що їхав сам, її показання суперечать свідченням самого ОСОБА_2 у судовому засіданні місцевого суду.

Водночас показання свідка ОСОБА_6, який викликав працівників поліції, запідозривши, що водій автомобіля Таврія ОСОБА_2 керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому їх до уваги суддя місцевого суду прийняв обґрунтовано.

Посилання апелянта, що стан спяніння у нього був виявлений лише о 22.30 год. спростовується матеріалами справи, згідно яких стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 був зафіксований на місці за допомогою приладу Драгер о 22.05 год., а лікарем особа була оглянута, о 22.15 год, що підтверджується відповідним висновком.

Таким чином факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведений сукупністю зібраних по справі доказів, достовірність яких сумнівів не викликає.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко