overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 295/5234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Богунського районного суду м.Житомира, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Підюра» в м.Коростень, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 травня 2017 року, о 20-й годині 58 хвилин, в м.Житомир по вул.Героїв Пожежних ОСОБА_1, керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер «264 BSB», в стані алкогольного спяніння. Огляд на станспяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога: Житомирський район с.Зарічани, Бердичівське шосе, 5, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком №414 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 13 травня 2017 року о 21 год. 25 хв. знаходився в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла до суду 11 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 600/782/17
Справа № 3/600/441/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року до суду із Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №633207 від 16.08.2017 року щодо ОСОБА_1, згідно якого 22.06.2017 року останній згідно направлення №2469 від 12.06.2017 року мав з'явитися для проходження корекційної програми, однак згідно повідомлення №01-06/286 від 10.07.2017 року Тернопільської ОДА для проходження корекційної програми не з'явився та причини неявки не повідомив, чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.

16.08.2017 року до суду із Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №631198 від 19.07.2017 року щодо ОСОБА_1, згідно якого 19.07.2017 року близько 22:15 год. в с.Купчинці, Козівського району останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

16.08.2017 року до суду із Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №631197 від 20.07.2017 року щодо ОСОБА_1, згідно якого 20.07.2017 року близько 01:00 год. в с.Купчинці Козівського району останній, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Козівського районного суду Тернопільської області був відсутній за місцем проживання, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обєднання трьох справ в одну справу про адміністративне правопорушення з присвоєнням єдиного номера.

Керуючись: ч.2 ст.36, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за №600/782/17, №600/783/17 та №600/784/17, присвоївши обєднаній справі №600/782/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/5628/17
ПОСТАНОВА

15 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року, ОСОБА_1 по вул. І. Мазепи 36 в м. Полтава здійснювала торгівлю продуктами без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує пояснення порушниці, яке вона давала під час складення протоколу, сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с.1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинивши торгівлю в невстановленому місці, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, виключність обставин, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
справа № 208/824/17
провадження № 3/208/338/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яку доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
17 серпня 2017 року Справа № 542/1072/17
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с.Драбинівка, вул. Садова, 6, Новосанжарського району, Полтавської області, не працююча,
за ст. 187 ч.2 КпАП України, -
27.07.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2017 року не зявилася для реєстрації в Новосанжарський ВП ГУНП без поважної причини, чим порушила встановленні обмеження адміністративного нагляду.
В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнала.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 942868 від 21.07.2017 року, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст.284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.22 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України, обмежившись оголошенням усного зауваження. Справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1391/17
П О С ТА Н О В А

17 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 668901 від 16 травня 2017 року убачається, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, 2010р.н., не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судові засідання призначені на 02, 23 червня, 16 та 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявилась, даних про те, що вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, щодо вручення їй повістки про виклик в суд не надійшло. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/489/1342/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.06.2017 року о 18:10 год., в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 89, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, згідно акту медичного огляду № 992 від 28.06.2017 року, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №-613/857/17 Провадження №-3/613/418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 26 липня 2017 року о 00.40 год. на а/д Харків-Охтирка 33 км + 150 м ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода, чим порушив вимоги п. 2.9 (А)ПДР.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (події за 26 липня 2017 року).

На адресу суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року дані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КУпАП було повернуто до Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи були відсутні висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та постанови про закриття кримінального провадження.

На адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки інспектором не в повному обсязі виконані недоліки, зазначені в постанові суду від 01 серпня 2017 року, а саме до матеріалів справи не долучено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №568/624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1, - неналежне виконання батьківських обовязків.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням протоколу серія АА770734 від 25.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 встановлено, що в ньому відсутні відомості що підтверджують факт її батьківства відносно неповнолітнього ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В пункті №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано про те, що у випадку недотримання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вмотивованою постановою може повернути протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серія АА770734 від 25.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України відносно ОСОБА_1 з долученими до нього додатками скерувати до Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мельник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1074/17
Провадження № 3/674/294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2017 року о 15 год. 25 хв. в. м.Дунаївці по вул. Калініна,4 ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в медичному закладі Дунаєвецькій ЦРЛ, що підтверджується копією висновку № 298 від 12.08.2017 року, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі триста двадцять гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1