overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 494/647/17
Провадження № 3/494/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Розглянувши матеріали справ, суд вважає, що їх потрібно повернути на доопрацювання для належного оформлення, виходячи з наступного.

Протоколи складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі містяться копії документів, які належним чином не завірені. Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП «Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», судом встановлено, що не надано доказів конфіскації тварини.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.154КУпАП підлягає поверненню до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи №494/647/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3584/17

Провадження №3/524/2613/17

24.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Максторг», проживаючого: м. Кременчук, квт. 297АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено терміни подання податкоої декларації з ПДВ за лютий 2017 року при граничному терміні подання встановленому законодавством 20.03.2017 року, фактично декларацію не подано, чим порушено п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями) допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 20.03.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення складено лише 17.05.2017 року, після спливу майже двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Справа судді передана 19.05.2017 року. Станом на 24.07.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 658/2499/17
провадження № 3/658/809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_2 Каховським ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/401/17 Провадження № 3/170/233/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Затишшя Шацького району Волинської області, вулиця Центральна, буд. 4, громадянки України, непрацюючої, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, здійснювала продаж живої (снулої) риби канадський сомик, загальною вагою 2 кг (два кілограми), без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №001947 від 17.05.2017 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 3-325-287-2017 325-691-17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. 50-річчя Перемоги, б. 36/5, кв. 110,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000045 від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_1 19 квітня 2017 року, на території Приазовського національного парку на березі Азовського моря в районі гирла р. Корсак, в зоні регульованої рекреації ПНПП, самовільно встановив два вагончики та інші господарські споруди, що є порушенням п. «е» ст.. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», п. 4.3.2 Положення про Приазовський національний парк, та за яке передбачена відповідальність ст.. 91 КУпАП.

Оглянувши протокол № 000045 від 20 квітня 2017 року, матеріали справи, приходжу до наступного:

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було скоєне 19 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, а саме ч. 2: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Тобто, на момент розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 7 ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 21.10.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 715/1326/17
Провадження № 3/715/702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції УПП в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24 червня 2017 року о 12 годині 50 хвилин, в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, керував мопедом «Хонда Діо» без посвідчення водія, при чому не маючи право керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А ПДР.

Також ОСОБА_2, 24 червня 2017 року о 12 годині 50 хвилин, в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, керував мопедом «Хонда Діо» без номерних знаків, чим порушив п. 30.2 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, те що він є неповнолітнім та враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_2, заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст. 126 КУпАП та керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1 та ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, та:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
13 липня 2017 року Справа № 638/6049/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП УНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193, корп.. 1, кв. 727,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ХА № 044398 від 14.03.2016, ОСОБА_1 14.03.2016 о 12-30 год. за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 193, корп.. 1, кв. 727 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено 14.03.2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.07.16, та до моменту розгляду справи 18 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження: 3/484/707/17
Справа: 484/2037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.06.2017 року від ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 29.09.1987року народження, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

встановив :

До суду з сектору превенції ПП Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1, 29.09.1987року народження, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

16.05.2017 року об 11.00 год. ОСОБА_1М керуючи автомобілем "Volvo" д/н ВЕ 8224АР на перехресті вул. Папаніна, здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ -2101 д/н ВЕ 9502, під керуванням ОСОБА_2, та під час повороту ліворуч на вул. Папаніна здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що автомобілем "Volvo" д/н ВЕ 8224АР на перехресті вул. Папаніна, здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ -2101 д/н ВЕ 9502, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273143 від 16.05.2017 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

14.07.17
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1280/17
Провадження № 3/723/1710/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Сторожинець

Судя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2-П.В у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

В провадженні Сторожинецького райсуду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 07.06.2017 року, 20.06.2017 року, 04.07.2017 року та 18.07.2017 року, однак по причинах заявлення клопотань ОСОБА_2-П.В. та адвокатом ОСОБА_3, прийняття остаточного судового рішення відкладалось. Клопотання про відкладення стосувались необхідності пошуку адвоката, необхідності ознайомлення адвоката із матеріалами справи, хворобою адвоката.

В призначений для розгляду день, 18.07.2017 року, ОСОБА_2-П.В. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи з огляду на те, що він лікується та додатковими клопотаннями просив витребувати відеоматеріали з нагрудних бодікамер екіпажа працівників поліції в складі якого 14.05.2017 року перебував поліцейський ОСОБА_4 та викликати для допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

При цьому ОСОБА_2-П.В. посилається на те, що він в стані алкогольного спяніння не перебував.

Розглянувши клопотання про витребування відеоматеріалів та виклик свідків, знаходжу, що такі клопотання не підлягають до задоволення, оскільки потреби в допиті свідків та перегляді відеоматеріалів не вбачається, а заявник клопотання не обґрунтував такої потреби і не зазначив які обставини він має бажання довести чи спростувати.

Із повідомлення, яке висловлене в клопотаннях, вбачається , що ОСОБА_2-П.В. в стані алкогольного спяніння не перебував, однак вказана обставина не доводиться ні показаннями свідків ні відеоматеріалами.

Разом з тим, з огляду на суть клопотання і причину відкладення розгляду протоколу, на яку посилається ОСОБА_2-П.В., вбачаю, що таке клопотання може бути задоволене, з подальшим аналізом під ставності такого клопотання.

Керуючись ст.278 КУпАП суддя,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2-П.В. за ст.130 ч.1 КУпАП відкласти до 02.08.2017 року до 9,00 години, викликавши ОСОБА_2-П.В. до суду на вказану дату.

В задоволенні клопотань про витребування відеоматеріалів з нагрудних бодікамер екіпажа працівників поліції в складі якого 14.05.2017 року перебував поліцейський ОСОБА_4 та виклик для допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовити внаслідок необґрунтованості клопотання.

СУДДЯ