overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючої продавцем ФОП " ОСОБА_2Г." проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року о 15 годині ОСОБА_1, яка є продавцем ФОП "ОСОБА_2Г.", здійснюючи реалізацію товарів в магазині, що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул.Райдужна,7 не забезпечила зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій, не передавалась почекова інформація до органів ДФС, не друкувалися та не створювалися в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій контрольні стрічки, та не забезпечено їх зберігання протягом трьох років, чим порушила п.п.6, 7, 10, ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995року, з подальшими змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 0153/06/04/РРО/НОМЕР_1 від 29.05.2017 року.

За таких обставин, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладенного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 , ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/3072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 10.05.2017 року ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.05.2017 року не був вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Оскільки при винесенні постанови були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 10.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 187/709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за порушення п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В

19 липня 2017 року до Петриківського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 22.03.2017 не зявився до поліції на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1, кваліфіковано за п. 5 ч. 1 ст. 187 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2017 серії АА № 122440 про фіксування порушення ОСОБА_1 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2) та постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 терміном на 12 місяців (а.с. 3).

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 19.07.2017, правопорушення вчинено 22.03.2017.

Стаття 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення) вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 187 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/3492/17
№ провадження 3/646/1272/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Теслікової І.І. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 646/3492/17 ( 3/646/1270/2017) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно неї, які перебувають у провадженні судді Теслікової І.І.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Суд встановив, що в провадженні судді Теслікової І.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №646/3492/17 ( 3/646/1271/2017) та справа № 646/3492/17 ( 3/646/1272/2017) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення задовольнити.

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами № 646/3492/17 ( 3/646/1270/2017), №646/3492/17 3/646/1271/2017) та справа № 646/3492/17 ( 3/646/1272/2017) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначивши єдиний номер справи 646/3492/17 ( 3/646/1270/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 727/6319/17
Провадження № 3/727/2597/17
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

27 червня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв.. інший водій, автомобіль якого він нібито пошкодив, каже неправду. Його автомобіль не міг заподіяти такі ушкодження автомобілю іншого водія ОСОБА_2 в тому місці, як пояснює останній.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення, а саме для того, щоб працівники патрульної поліції склали додаток до схеми ДТП та співставили два автомобілі для зясування чи міг бампер автомобіля ОСОБА_1 пошкодити бампер автомобіля ОСОБА_2 не пошкодивши його номерний знак, в тому місці, де вказує останній, чи ні.

Встановлення цих обставин є важливим не тільки для розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, але і для розгляду цієї справи для того, що встановити, хто з водіїв каже правду ОСОБА_1, який пояснив, що він не керував автомобілем і не вчиняв ДТП, чи ОСОБА_2, який пояснив ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем заподіяв ушкодження його автомобілю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля додаткового оформлення.

Суддя:
Справа № 727/6508/17
Провадження № 3/727/2685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.06.2017 р. приблизно о 21.52 год. керуючи транспортним засобом Форд д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Сторожинецька, м. Чернівці, повертаючи з вул.. ОСОБА_2 на вул. Сторожинецьку, ліворуч, чим примусив маршрутний транспортний засіб № 11 різко змінити швидкість руху до повної зупинки, для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, щоб уникнути створення аварійної ситуації, чим порушив п.п. 2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ пр. 3/521/4700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №751592 від 13.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, відповідно до якого 13.04.2017 року, 12 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 70 по вул. Скісна у м. Одесі, здійснювала торгівлю продуктами харчування , а саме рибою в розмірі 10 шт.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №751592 від 13.04.2017 року, ОСОБА_1 про дату та час судового засідання не повідомила. Співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 351/859/17
Номер провадження №3/351/475/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши подання начальника Снятинського районного сектору з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року до суду звернувся начальник Снятинського районного сектору з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_1 з подання посилаючись на те, що постановою Снятиньсокго районного суду Івано-Франківської області у справі № 351/859/17 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. З метою виконання даної постанови суду просить винести уточнюючу постанову щодо анкетних даних порушника, а саме щодо його прізвища.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 351/859/17 подання та додану до нього копію паспорта щодо особи ОСОБА_2, встановлено, що дійсно у постанові суду від 23.05.2017 року допущено описку щодо прізвища порушника, а саме зазначено останнього як " Дзинзя", тоді як згідно паспорта, що посвідчує особу порушника, вірним прізвищем останнього є " Дзиндзя".

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовоюособою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Снятинським районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2017 року у справі про адмінправопорушення № 351/859/17 провадження № 3/351/475/17 щодо особи правопорушника за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, зазначивши прізвище останнього як" Дзиндзя" замість " Дзинзя ".

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 523/7534/17
Номер провадження 3/523/3562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, кв. 69,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2017 року ОСОБА_1 здійснювала продаж риби - бичок, загальною вагою 2,8 кг. На момент перевірки у ОСОБА_1 була відсутня накладна, що підтверджує законність придбання і реалізації товару, а також сертифікат якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020801/39 від 01.04.2017р. та іншими матеріалами.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ст. 88-1, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.88-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 739/937/17
Номер провадження3/739/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., у процесі підготовки розгляду, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського УВП-31 у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст. 188 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 6 від 13.04.2017 року громадянка ОСОБА_1, 13.04.2017року о 11 годині 00 хвилин в м. Новгород-Сіверський вул. Коротченко,31, Чернігівської області, в УВП-31 не законно пронесла заборонені речі, а саме мобільний телефон марки «Pnilips», з двома батареями живлення та зарядний пристрій, які були виявлені у неї під час особистого огляду в бюстгальтері.

При цьому, встановив, що при поданні матеріалу про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не дотримано вимоги статті 38 КУпАП яка регламентує та визначає строк накладення адміністративного стягнення, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на моменту розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що на момент розгляду справ минув встановлений законом строк для притягнення до адміністративної відповідальності, після адміністративного правопорушення та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП ОСОБА_1 на підставі статті 38 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Суддя : Іващенко А.І.