overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/5204/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

08.06.2017 року о 00.50 год. у м. Києві по вул. Якубовського, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130165 від 08.06.2017 року, висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа № 344/9421/17
Провадження № 3/344/4347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/54 Івано-Франківської міської ради, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 168051 від 20.07.2017 року вбачається, що 20 липня 2017 року близько 20-30 год. ОСОБА_1 в с. Микитинці, по вул. Декабристів, 52/4/54 Івано-Франківської міської ради, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини на адресу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АА № 168051 від 20.07.2017 року про адміністративне правопорушення, ксерокопією заяви ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, тобто висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоровю останньої, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та з вразхуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження № 3/537/1179/2017
Справа № 537/1975/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№1, не працює ,-

у вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2017року о 16 год. 40 хв. в м.Кременчуці по вул. Соборна біля Галактика, ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Крюківського районного суду 15.05.2017року.

В судове засідання 26.05.2017року, 12.06.2017року, 26.06.2017року, 10.07.2017року, .21.08.2017року ОСОБА_2 не з*явився.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 06.05.2017 року , протокол складений 06.05.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович

:
Справа № 487/3415/17
Провадження № 3/487/1457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 09.06.1977 року в м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянин України, працює головним технологом виробничого комплексу технологічного забезпечення МФ ДП «Адміністрації морських портів України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.172-7 ч. 2 КУпАП, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (№3/487/1457/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1457/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1458/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1458/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 631/491/17
Провадження № 3/626/766/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

15 серпня 2017 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 14.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року зазначено прізвище та імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а по батькові не заначено.

В звязку з цим, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для виправлення недоліків та надання копії документів, що підтверджують його особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7276/17
Провадження № 3/712/1822 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ПП «Спецкріо-Черкаси», проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-30/0169 від 14.03.2017 р. та акту перевірки № 23-01-30/0266 від 14.03.2017р. встановлено:

-порушено вимоги ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ №108 : виплата заробітної плати проводиться через проміжок часу, що 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Вказане порушення стосовно 19 осіб в грудні 2016року;

-порушено вимоги ст.29 КЗпП : відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_1М в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином. Його вина підтверджується матеріалами справи..

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у грудні 2016 року, а матеріали до розгляду надійшли 18.07.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в

зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 204/4109/17
Провадження № 3/204/1578/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 29 липня 1993р.н., і/н НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2017 року о 04год.40хв. в м.Дніпро, вул.Партизанська, біля буд.54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія проведено огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 2,46%. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101724 від 25 червня 2017р. (а.с.2), результатом тесту, проведеного за допомогою алкотестеру «Drager» №6810 від 25 червня 2017р. (а.с.6), актом огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 червня 2017р. (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 червня 2017р. (а.с.11,12), рапортом працівника поліції від 25 червня 2017р. (а.с.13), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 29 липня 1993р.н., і/н НОМЕР_1, на користь держави штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн.

Позбавити ОСОБА_1, 29 липня 1993р.н., і/н НОМЕР_1, права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 29 липня 1993р.н., і/н НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 3/161/3114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2017 року близько 13.00год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, спричинивши останній шкоду психологічного характеру, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста №2724, висновком СП Луцького ВП ГУНП від 18.07.2017 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 481/972/17
Провадж.№ 3/481/407/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП

В с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 679504 від 11.08.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Між тим, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, встановлено, що в силу вимог ч. 1 ст. 222 КУпАП, її розгляд підвідомчий не місцевому загальному суду, а органам Національної поліції, відтак вказані матеріали слід повернути до Новобузького ВП ГУНП для розгляду їх по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2108/2017 Постанова винесена суддею Ясельським А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про закриття провадження відносно ОСОБА_3, і прийняти нову постанову та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була винесена 06 липня 2017 року.

Проте, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 02.08.2017 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду (вх. №33916), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2його апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.