Справа 165/996/17
Провадження 3/165/539/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

26 квітня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №537382 від 13 квітня 2017 року, ОСОБА_1 близько 02 год. 13 квітня 2017 року керувала в м. Нововолинську по вул. Миру автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак В4070ВН, та відмовилась на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, тим самим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, пояснила, що 13 квітня 2017 року керувала автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак В4070ВН, але не перебувала у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції зупинили автомобіль під приводом того, що в машині не горів задній правий підфарник, що не відповідало дійсності. Після чого працівник поліції ОСОБА_2 звинуватив її в тому, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння та вимагав пройти тест на стан алкогольного спяніння. Вона та її чоловік, що їхав поруч з нею, обурились, оскільки в той день ОСОБА_1 спиртного не вживала, але вона все таки погодилась пройти тест. В цей час її чоловік почав на підвищених тонах звертатись до працівника поліції, що йому не сподобалось і той почав складати протокол без проходження її огляду на стан спяніння. В протоколі він зазначив, що порушник відмовився від проходження медичного огляду, а також вказав двох свідків, які взагалі не були там присутні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.04.2017 його дружина ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак В4070ВН, їх зупинили працівники поліції, мотивуючи відсутністю проблискових маячків на автомобілі. Працівники поліції відразу запропонували ОСОБА_1 дихнути в алкотестер для визначення стану алкогольного спяніння. Дружина погодилась, а він почав обурюватись, що не сподобалось патрульному і той склав протокол про адмінпорушення без проходження тесту на алкоголь. Жодних свідків при цьому не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був свідком того, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте остання відмовилась. Залучався свідком відмови особи від проходження огляду на стан спяніння один раз, не памятає дату, коли саме це відбувалось, стверджує, що це було ввечері, пора року - літо. При ньому протокол про адмінправопорушення не складався, він підписував тільки акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як слідує з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На оглянутій в судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №537382 від 13.04.2017, яка була вручена ОСОБА_1, відсутні підписи свідків огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7, водночас на оригіналі даного протоколу такі підписи наявні. Крім того, свідок ОСОБА_7 показав суду, що не підписував цей протокол, підпис ставив один раз на акті огляду на стан алкогольного спяніння. На підставі наведеного приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №537382 від 13.04.2017 є недопустимим доказом у даній справі.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7 щодо його присутності під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки він стверджує, що це відбувалось ввечері літом, а протокол складений вночі у квітні 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння 13.04.2017 під час керування транспортним засобом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1А відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун