Справа № 505/660/17
Провадження № 3/505/363/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Борщівський водоканал», громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст.41 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-21-023/0169 від 28.02.17 року, при перевірці КП «Борщівський водоканал», з 22.02.2017 року по 28.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_2, з жовтня 2013 року по теперішній час, працюючи на посаді директора вказаного підприємства, під час виконання посадових обовязків допустив порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України, а саме: з графіком надання відпусток на 2017 рік, всі працівники підприємства не ознайомлені, також в порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП, документального підтвердження письмового повідомлення працівників підприємства про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну під час перевірки не надано, в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується працівникам не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 від 27.05.2016 року, наказом підприємства від 27.05.2016 року 16-к, було надано щорічну відпустку з 06.06.2016 року. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки була виплачена 14.06.2016 року, що підтверджується відомістю на виплату заробітної плати за першу половину червня 2016 року, №6 від 14.06.2016 року.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.03.2017 року №153 за порушення, виявлені згідно акту перевірки №15-21-023/0199 від 28.02.2017 року відносно КП «Борщівський водоканал та накладено стягнення, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3200 грн. Вказану суму штрафу, КП «Борщівський водоканал» було сплачено 03 квітня 2017 року, згідно платіжного доручення №23, в підтвердження цього надав копію постанови про накладення штрафу на КП «Борщівський водоканал», начальником Головного Управління Держпраці в Одеській області, та копію квитанції про сплату призначеного штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 28 лютого 2017 року №15-21-023/0199 діяльності КП «Борщівський водоканал» встановлено порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України, а саме: з графіком надання відпусток на 2017 рік, всі працівники підприємства не ознайомлені, в порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП, документального підтвердження письмового повідомлення працівників підприємства про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну під час перевірки не надано, в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується працівникам не пізніше ніж за три дня до початку відпустки. Так, відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 від 27.05.2016 року, наказом підприємства від 27.05.2016 року 16-к, було надано щорічну відпустку з 06.06.2016 року. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки була виплачена 14.06.2016 року, що підтверджується відомістю на виплату заробітної плати за першу половину червня 2016 року, №6 від 14.06.2016 року

З постанови №153 від 15.03.2017 року начальника головного Управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 встановлено, що за порушення вимог ч.4 ст. 79, ч.5 ст. 79, ч.4 ст.115 КЗпП України, (акт перевірки № 15-21-023/0199 від 28 лютого 2017 року) на КП «Борщівський водоканал», накладено штраф у розмірі 3200 гривень. Згідно копії платіжного доручення №23 від 03 квітня 2017 року КП «Борщівський водоканал» в особі ОСОБА_2 сплачено штраф у розмірі 3 200 грн.

З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що згідно ч.2 ст.265 КЗпПУ юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть фінансову відповідальність за порушення законодавства про працю у виді штрафу, за що притягнуто КП «Борщівський водоканал» до відповідальності.

Разом з тим, суд встановив, що згідно ч.1 ст.41 КУпАП фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть адміністративну відповідальність за порушення законодавства про працю, санкція якої також передбачає стягнення у виді штрафу, про що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставить питання.

Також, суд встановив, що диспозиції ч.2 ст.265 КЗпПУ та ч.1ст.41 КУпАП в частині визначення зазначеного правопорушення абсолютно тотожні, які не мають жодної відмінності, субєкти відповідальності, як за ч.2ст.265 КЗпПУ, так і за ч.1ст.41 КУпАП повністю співпадають, в обох випадках у санкціях статті передбачений один й той самий вид стягнення, штраф у грошовій формі, а тому є підстави суду ототожнювати ці норми, як один вид відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено переслідування, або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, як по суті були однаковими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_2 двічі за одне й те саме правопорушення, порушує його права, передбаченіст.61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладання стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у звязку наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.