П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. ,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Управління СБУ у Львівській області

за ст.130 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., за те, що 31.05.2017 року о 22.50 год. ОСОБА_1 у м.Львові, по вул. П.Панча,7, керував автомобілем "Фіат Гранд Пунто" н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження № 433 від 02.06.2017 року,своїми діями порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України ,за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у наведеному не визнав та пояснив,що він не порушував ПДР, так як не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_1, 31.05.2017 року близько 22.00 год. сиділи біля школи №91, з дітьми , очікували на таксі, під"їхала машина з поліцейськими ,звернули їм увагу щоб не шуміли, після цього почали одягати на ОСОБА_1 кайданки та кудись повезли, поліцейські їм нічого не пояснили, сказали, що розберуться самі. ОСОБА_1 був з ними з обіду до вечора, автомобілем не керував,так як не приїхав на автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, ОСОБА_1 31.05.17р.та інші разом з дружинами і дітьми повертались з випускного вечора у дитячому садку, викликали таксі, яке чекали на території школи №91, приїхала поліція, звернули їм увагу, щоб голосно не говорили. Потім працівники поліції відвели в сторону ОСОБА_1,щось з ним з"ясовували ,а їм заборонили втручатись в розмову. ОСОБА_1 за кермо транспортного засобу у стані алкогольного сп"яніння не сідав та не керував автомобілем в той день взагалі,весь час знаходився з ними.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_1, 31.05.17р.були разом приблизно з 18.00, гуляли з дітьми на стадіоні, так як вже був вечір, викликали таксі.Біля 22.00 під"їхала поліція, зробила зауваження, щоб вони не шуміли.Після чого, поліцейський відвів ОСОБА_1 в сторону, що відбувалось їм не пояснили. ОСОБА_1весь час був з ними, транспортним засобом він не керував,так як не був на автомобілі.

Свідок ОСОБА_5, який є інспектром УПП м.Львова, пояснив, що 31.05.17р. він отримав виклик,що на території школи невідомі особи шумлять, і вживають напої.Приїхавши на місце,вони підійшли до групи осіб, там були жінки та діти, на території школи знаходився транспорний засіб, з якого лунала музика, вони звернули їм увагу на шум.Вказані особи погодились не шуміти та забрати автомобіль із стадіону. ОСОБА_1 сів за кермо транспорного засобу , виключив музику та від"їхав назад метрів з 10,після чого вийшов з машини. У них виникла підозра, що водій п"яний,тому запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння,але він намагався тікати, тому одягнули на ОСОБА_1 кайданки,які згодом зняли. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тільки сів у нього та трохи від"їхав, бо вони сказали від"їхати з території школи. ОСОБА_6на його вимогу не надав документів,намагався втекти,навколо було багато людей,які не давали їм працювати.Щоб запобігти втечі правопорушника,вони вдруге наділи на нього кайданки та доставили у ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8, який є інспектором УПП м.Львова пояснив, що 31.05.2017 року приїхав за викликом на допомогу екіпажу поліції. ОСОБА_1 стояв на стадіоні, транспортний засіб був на території школи-на біговій доріжці стадіону, вони запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп"яніння,але люди ,які були поруч відвернули їх увагу,а ОСОБА_1 намагався втекти, вони його наздогнали , наділи кайданки та доставили у відділ поліції,а потім в медустанову для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.Він не бачив,щоб ОСОБА_1керував транспортним засобом .

Свідок ОСОБА_9, який є інспектором УПП м.Львова, пояснив, що після 23.00 год.31.05.17р. отримав виклик про порушення порядку на вул. Панча,7 у м,Львові.Прибувши на місце вони виявили компанію , що розпивали якісь напої,поруч знаходився транспортний засіб,з якого голосно лунала музика.Вони звернули їм на це увагу . ОСОБА_1 сів у транспортний засіб і від"їхав на 5-10 метрів назад. ОСОБА_1 не хотів показувати документів, намагався втекти, тому змушені були на нього надіти кайданки та доставити у райвідділ поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1.,пояснення свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_9,ОСОБА_8,дослідивши матеріали адміністративної справи та запис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських,вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи пояснення свідків,допитаних в судовому засіданні,суд не бере їх до уваги, так як кожен з них зацікавлений у викладенні свого бачення події-покази свідків зі сторони ОСОБА_1 кардинально протилежні показам інспекторів поліції в частині керування чи некерування ОСОБА_1транспортним засобом.

Разом з тим, відсутні будь-які інші докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

Так, наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 не доводять даного факту.

З оглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів з камери нагрудного реєстратора поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1. керував транспортним засобом.

Оцінюючи наведені вище обставини,приходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

У зв"язку з чим провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва