overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/638/17
Єдиний унікальний № 748/1384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 3 статті 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с. Іванівка по вул. Коцюбинська, 23 знаходилась в громадському місці в пяному вигляді, хиталась, мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність і громадську мораль

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 178 КУпАП.

13.09.2016 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а 23.10.2016 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїАА№131689 від 14.05.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, випискою № 1437 із медичної картки амбулаторного хворого

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 304/855/17
Провадження № 3/304/387/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №028122 від 11 червня 2017 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «11 червня 2017 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м. Перечин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник пояснили судді, що даний протокол уже розглядався суддею Перечинського районного суду Чепурновим В.О. і за наслідками його розгляду такий був повернутий на доопрацювання. Однак, при ознайомленні із даними матеріалами справи ними виявлено, що у таких відсутня як сама постанова судді про повернення, так і наслідки її виконання. Тому просили повернути дані матеріали на доопрацювання для усунення таких недоліків.

Cуддя, заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП уже знаходився на розгляді у судді Перечинського районного суду Чепурнова В.О. і за наслідками його розгляду такий був повернутий на доопрацювання.

Разом з цим встановлено, що у даних матеріалах відсутня постанова судді про повернення таких матеріалів, що є неприпустимим і позбавляє можливості суддю перевірити наслідки усунення недоліки, які були зазначені у постанові.

Тому, з урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, а тому такі матеріали слід повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.7,9,277,278-279,280,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №304/855/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/9723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 182/118, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 25 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/666/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягується,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 864409 від 08.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 08.08.2017 року біля 10.20 год. в приміщенні Ємільчинської ЦРЛ, громадянин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, поводив себе грубо та зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4133/17 Провадження № 3/591/1453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 197442 гр. ОСОБА_1 30.07.2017 р. о 07-30 год. в м. Суми по вул. Охтирська біля будинку №25, вчинив хуліганські дії, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

В наданому суду протоколі не зазначено свідків події, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано їх пояснення.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням ч.1 ст. 268 КУпАП, тому підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 363/1959/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 33/780/742/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 08.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13.06.2017 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.06.2017 року провадження по справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу потерпілої необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 13.06.2017 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 23.06.2017 року.

Апеляційна скарга потерпілої надійшла до Вишгородського районного суду Київської області 25.07.2017 року, про що свідчить дата на вхідному номері (а.с.17), тобто зі значним (більше ніж місяць) пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної потерпіла не заявила. У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13.06.2017 року щодо ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/734/1016/17 Справа № 734/2522/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце скоєння правопорушення: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , -

ч. 1 ст. 172-15 К У п А П,

В с т а н о в и в:
До Козелецького районного суду Чернігівської області від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП солдата ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Стаття 172-15 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, проте в протоколі зазначено тільки, що ОСОБА_2 був відсутній на фаховому навчанні згідно графіку військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та знаходився у розташуванні казарми № 15 на 3 поверсі військової частини НОМЕР_1 , але нічого не зазначено, що це є недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Крім того не додано доказів, що у час, який зазначений у протоколі, а саме 08 год. 00 хв. 17 липня 2017 року по графіку військової частини НОМЕР_1 повинні проводитись фахові навчання.
Вказані вище недоліки є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256 КУпАП,

П о с т а н о в и в:
Протокол № 1307 від 20 липня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Провадження №: 3/752/5621/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2017 року о 08 год. 50 хв. в м.Києві по Кільцевій дорозі керував автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа 642/3657/17
Проваження 3/642/1412/17
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Алмазна, буд.1-А,

-за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 21 липня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 187 КУпАП присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_2 приводом в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом 21 серпня 2017 року о 10.40 год. в приміщення суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Алмазна, буд.1-А.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко