ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077305, 06.12.2016 р. о 21 год. 10 хв. в м. Одесі по вул. Генуезька буд.1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_1 здійснював вигрузку бетону, в результаті чого забруднив дорожнє покриття та не вжив заходів для усунення, чим порушив вимоги п. 22.3 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.12.2016 р. о 21 год. 00 хв. він на автомобілі Камаз д.н. НОМЕР_1, здійснював вигрузку вантажу (бетонної рідини) за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька буд.1 (будівельний майданчик). Завчасно перед вигрузкою згідно вимог інструкції розклав тент під автомобілем щоб не забруднити проїжджу частину. Невдовзі до його автомобіля підїхав легковий автомобіль, водій якого почала сваритися із працівниками будови які вивантажували його автомобіль. Після розвантаження він по між-кватальному проїзду зїхав до вул. Генуезька буд.1, де шлях його автомобілю перегородили молоді люди. В подальшому прибув екіпаж поліції, який без предявлення доказів почав складати постанову та протокол за ст. 139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу було надано пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак з показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається лише те, що 06.12.2016 р. вони були запрошені працівниками поліції для засвідчення відмови підписання ОСОБА_1 протоколу серії АП2 № 077305. При цьому в їх показах відсутні посилання не те, що за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька буд.1, водій автомобіля Камаз д.н. НОМЕР_1 здійснюючи вигрузку бетону, забруднив дорожнє покриття та не вжив заходів для усунення.

Також з пояснень свідка ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні встановлено, що остання 06.12.2016 р. рухалась на автомобілі по провулку біля будівництва по вул. Генуезькій буд. 1, де їй перекрила дорогу бетономішалка, яка здійснювала вигрузку бетону. Однак, в своїх поясненнях остання, не вказувала на те, що водій автомобіля Камаз д.н. НОМЕР_1, в результаті вигрузки бетону забруднив дорожнє покриття.

Крім того, з наданих в судовому зсіданні пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що 06.12.2016 р. під час вигрузки бетону з автомобіля Камаз д.н. НОМЕР_1, забруднення дорожнього покриття не було, так як під автомобіль був підстелений брезент, який після вигрузки був прибраний, що також підтверджується наданими фотографіями з місця події.

Таким чином, обставини які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснюючи вигрузку бетону забруднив дорожнє покриття та не вжив заходів для усунення забруднення, судом встановлено не було.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, зобовязує суд тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 139, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: