overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 621/1653/17
Провадження № 3/621/255/17
Постанова

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18, кв. 10, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючою водієм КЗОЗ "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Зіївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В. від 26 липня 2017 року, матеріали вищевказаної справи було повернуто Зміївському відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

08 серпня 2017 року справа надійшла до суду після належного оформлення та розподілена на суддю Шахову В.В.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Зміївського районного суду Харківської області, п. 4.2, у суді може застосовуватися розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Пунктом 4.7 вищевказаних Засад визначено, що справи про адміністративні правопорушення направлені для належного оформлення після повернення до суду розглядаються суддею, який виносив рішення про направлення справи (суддю призначати вручну).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності, безсторонності та неупередженості, зазначена справа після її повторного надходження до суду має бути розподілена судді, який ухвалював постанову про повернення її для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Шахової В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3475/17
Провадження № 3/211/1572/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2450/17
Провадження № 3/309/759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Поточок, №120, Хустського району, Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року о 19 год.17 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Поточок, біля буд. №134, Хустського району, Закарпатської області, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечив, суду пояснив, що він не втримав емоції, через що між ним та ОСОБА_2 виникла сварка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 875718 від 04.08.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

03.08.2017 Справа №607/9178/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії БР №250474 від 21.07.2017 року та серії БР №250475 від 21.07.2017, зазначено, що громадянин ОСОБА_1 20.07.2017 року близько 19 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем в дворі будинку №38 по вул. Карпенка в м. Тернополі, розпочавши рух та рухаючись заднім ходом, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, через що його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 1.4, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вартості пошкодженого майна (електроопори).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/1284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, поблизу м.Переяслав-Хмельницького Київської області, проводив лов риби вбрід забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки), риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 збитків водному господарству України не заподіяв, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №295/7487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08.08.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 30 хвилин 09.10.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 202/5171/17
Провадження № 3/202/2554/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 131, корп. А, кв. 60, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого остання 30.07.2017 року о 00 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 8, знаходилась в нетверезому вигляді та чинила хуліганські дії, а саме: нецензурно висловлювалась, намагалась пошкодити службовий автомобіль (била його ногою в задні праві пасажирські двері), чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Суд дослідивши матеріали справи, робить наступний висновок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Дніпро, вул. Тітова, 8, що відноситься до Чечелівського району м. Дніпра.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 173, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 202/5171/17, провадження № 3/202/2554/2017, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 760/5596/17
Провадження 3-5018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 545390 від 22.03.2017 року ОСОБА_1 20.03.2017 року о 12.00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 під час якого ображав її брутальною лайкою, принижував її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, що завдало психологічному здоров'ю ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом дільничного офіцера.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 20.03.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 157/2651/17
Провадження №3/157/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Боровненського сільського голови Камінь-Каширського району Волинської області,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду Боровненського сільського голови Камінь-Каширського району Волинської області, маючи право прийняття на роботу і звільнення з роботи, на порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875, протягом 2016 року не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що вакантною посадою є лише посада водія пожежного автомобіля, на яку призначити інваліда не має можливості. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №04-0105/111 від 14 червня 2017 року (а.с. 2-3), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 14 червня 2017 року №04-0105/371 (а.с. 4-6).

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, яка є незначною, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику з місця роботи, є підстави вчинене ним адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 610/2167/17
Провадження № 3/610/483/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1983р.н., не працюючого, мешкає в Харківській області м. Балаклія вул.Урицького б.72

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогамст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім інших даних і суть адміністративного правопорушення.

З аналізу п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом від 09.11.2015року № 1452/735, видно, що водій вважаєтьсятаким, що перебував у стані алкогольного спяніння, якщо в його крові виявлено більше, ніж 0,2 проміле алкоголю.

Із протоколу серії БР № 027308 від 06.08.2017 року видно, що в ньому не зазначено даних, які би свідчили про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: не зазначено, скільки проміле алкоголю було в крові водія.

Не зазначено цього показника і у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2017 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06.08.2017р. складений відносно ОСОБА_1, не завірений печаткою лікувального закладу

Враховуючи викладене, необхідно уточнити суть правопорушення з урахуванням висновків медичного огляду.

Таким чином дану адміністративну справу необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст..ст.130ч.1,256,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення та приведення відповідно до вимог законодавства.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: