overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1368/17
Провадження №3/148/840/17
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

Крім того, в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника , що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №148/1368/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 622/521/17 Провадження № 3/591/1144/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 10 год. 02 серпня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 177/846/17
Провадження № 3/177/215/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

21 липня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, адвоката ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

громадянина України

пенсіонера;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з наведенням по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до положень ч. 2 ст. 36 цього ж Кодексу, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 24.07.2017

Суддя:
Справа № 357/8114/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року близько 13 год.40 хв., гр.ОСОБА_1, по вул..Крижанівського біля буд.2а, в м.Біла Церква висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував. чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
20.07.2017 Справа № 756/7684/17
Унікальний № 756/7684/17
Провадження № 3/756/4275/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.04.2017 року о 19:24 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. 11 ІЕ 6068, по вул. Північній, 48-а у м. Києві, виїжджаючи на дорогу з дворової території, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не надав дорогу неповнолітньому велосипедисту ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 Після чого місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 1.7, 2.3(б), 2.10, 10.1 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 152/835/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 27.04.2017 року приблизно о 16 годині у с. Нові Хоменки Шаргородського району Вінницької області на вул. Дружня, 106, скоїв дрібну крадіжку чужого майна виробів з металу, належних ОСОБА_3 із подвіря домоволодіння останньої.

Постановою суду від 23.05.2017 року означений адміністративний матеріал повернуто до Шаргородського ВП для належного оформлення.

Адміністративний матеріал після дооформлення передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 12.07.2017 року

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 27.04.2017 року.

В матеріалах справи наявна постанова слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, якою встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на момент розгляду адміністративної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №637/722/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.м.т.Войковський Амвросіївського району Донецької області, громадянин України, не працюючого, інд. код невідомий що зареєстрований та мешкає: с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області вул.Сонячна, 61,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУ проАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 липня 2017 року приблизно об 11.00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, розпочав суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження співмешканки, припинити дані дії нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 16 липня 2017 року відповідають дійсності, але просив урахувати помякшуючі обставини, а саме: письмову заяву співмешканки ОСОБА_2, в якій вона вказує на те, що претензій до співмешканця ніяких не має та між ними відбулося примирення.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, правопорушник та його співмешканка визнали свої помилки та усвідомили наслідки протиправної поведінки один до одного.

Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 635/3934/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. заступника начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Красилів Хмельницької області, який працює електриком на Приватному підприємстві "Форсаж", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Профспілкова, 48,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку з співмешканкою - ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також у зв"язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть вчиненого правопорушення, а саме у чому, відповідно до вимог ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї», полягало психологічне насильство з боку ОСОБА_1 по відношенню до співмешканки - ОСОБА_2, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 600/578/17
Справа № 3/600/359/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №592883 від 30.06.2017 року складеного на ОСОБА_1, 31.05.2017 року встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне не конкретизовано суть адміністративного правопорушення та місце його вчинення. Також у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення заступнику начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути заступнику начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя О.Б.Гриновець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року, приблизно о 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровський Узвіз в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 408/2949/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, займаючого посаду старшого навідника мінометного взводу, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 485 від 02.05.2017 року йдеться, що військовослужбовець ОСОБА_1 14 квітня 2017 року перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району, Луганської області вживав алкогольні напої та у подальшому до 10-00 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 14 квітня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв