overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2017 о 18 год. 25 хв., в м. Києві на Петровській алеї з вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/537/1639/2017
Справа № 537/3245/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Котлова буд. 76 а гр-н ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2, перевозив сипучий вантаж (пісок) , який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166642 від 31.07.2017 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.07.2017 року; схемою огляду ділянки вулично-шляхової мережі, на яку стався розсип піску на проїзну частину по вул. Котловій 76 А в м. Кременчуці від 31.07.2017 року .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Провадження № 3/638/2851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Хаск-Холдінг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, головний бухгалтер ТОВ «Хаск-Холдінг», мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.06.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 здійснена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Хаск-Холдінг» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд. 9. В ході проведення перевірки було виявлено порушення, в довідці за формою №1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого доходу) на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року та 1 квартал 2015 року надані недостовірні дані, чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце судового засівання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується даними протоколу №55 та №56 про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи, особистим визнанням вини.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 349/853/17
Провадження № 3/349/530/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС № 791118 виданий 22 липня 1999 року Рогатинським РВ УМВС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 232163 від 03 червня 2017 року звинувачується у вчиненні насильства в сім'ї.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 24 липня 2017 року не з'явився, постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2017 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Привід органом Національної поліції не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Рогатинське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя: О.О.Лошак
П О С Т А Н О В А

10.08.2017 Справа №607/9966/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 10 серпня 2017 року, а постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 31 серпня 2017 року, тобто постанова датована число, яке ще не настало. Дата постанови про закриття кримінального провадження має значення для встановлення строку притягнення до адміністративної відповідальностію

Крім цього, до матеріалів справи додані копії документів, які взагалі не підлягають прочитанню та навіть розпізнаванню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

При виконанні вимог цієї постанови слід врахувати, що відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Тернополі для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 165/1194/17
Провадження № 3/165/625/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

О 04 год. 07 травня 2017 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №781532 від 07 травня 2017 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 09 серпня 2017 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 3/489/847/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2017 р. близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту, на перехресті вул. Будівельників та пр. Миру, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природню потребу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Піддавався приводу, але в судові засідання доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/522/6017/17
П О С Т А Н О В А

10 cерпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №075734 від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 29 червня 2017 року близько 00:00 год., за адресою вул. Дерибасівська, 18 у закладі « Pasta Pizza» ОСОБА_1 не розрахувалась за рахунок та виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, ображала його честь та гідність.

Згідно вищевказаного протоколу вбачається, що вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, 29 червня 2017 року знаходячись у закладі « Pasta Pizza» з 20:00 до 00:00 ОСОБА_1 відмовилась розрахуватись за рахунок, вживала ненормативні слова, та погрожувала життю свідка.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставив свій підпис.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 33/792/439/17
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржену ними постанову та постановити нову, якою направити вказану справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження за апеляційними скаргами останніх відкрите бути не може, з наступних підстав.

Статтями 284, 288 КУпАП встановлений вичерпний перелік постанов, які підлягають оскарженню, однак постанова про направлення справи на доопрацювання у відповідний орган, в даному переліку відсутня.

Такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Системний аналіз цих положень, а також повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 8 ст. 294 КУпАП (відсутність повноважень направлення справи на новий розгляд, про що просять апелянти) дають підстави до висновку, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду першої інстанції в разі винесення одного з рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З тих підстав, що вказана постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід повернути, в відкритті провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року про повернення справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для доопрацювання.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути їм з усіма доданими до них додатками.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар