П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/4852/17
07 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: військовослужбовець за контрактом в військовій частині № НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 16.06.2017 року, вбачається що 16 червня 2017 року прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону підполковником юстиції Журенковим Є.В. було виявлено, що у період з 22 березня 2017 року по 23 березня 2017 року гр. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем за контрактом, маючого військове звання прапорщик на посаді техніка майстерні зв`язку військової частини НОМЕР_1 , тобто будучи військовослужбовцем за контрактом, незаконно перебував поза межами військової частини, не вжив заходів щодо прибуття до військової частини, не повідомив командування військової частини про своє місце перебування, тобто вчинив недбале ставлення до військової служби. Зазначені дії прокурором військової прокуратури кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

На адресу суду 22 червня 2017 року надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , відповідно до якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 зі складеним відносно нього адміністративним протоколом згоден, вину визнає повністю, щиро кається, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 16.06.2017 року, який надійшов до суду 22 червня 2017 року та переданий на розгляд судді 23 червня 2017 року, та з якого вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину гр. ОСОБА_1 , було виявлено прокурором військової прокуратури 16.06.2017 року, а саме правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП мало місце у період з 22 березня 2017 року по 23 березня 2017 року, окрім цього суд ставиться критично до того, що саме правопорушення є триваючим, оскільки правопорушення було вчинено тривалістю один день, тобто гр. ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин на військову службу до військової частини 22 березня 2017 року, окрім цього суд ставиться критично до того, що воно виявлено 16.06.2017 року, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення (висновок командира військової частини НОМЕР_1 від квітня 2017 року) вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено 22 березня 2017 року працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, а саме: лейтенантом військової частини НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , який відповідно до ст. 255 КУпАП мав право теж складати відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, але відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП було складено прокурором військового гарнізону складено після сплину більше ніж 2 місяців.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення та виявлення адміністративного правопорушення та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк