overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1236/17
Провадження № 3/723/2310/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №761333 від 03.05.2017 року ОСОБА_1 03.05.2017 року о 18 год., на вулиці в с. Заболоття, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами на адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 03.05.2017 р. о 18-00 год. мала місце суперечка між батьком та сином на території приватного домоволодіння в с.Заболоття, в матеріалах справи відсутні докази, що порушено громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1342/17

Провадження № 3/126/869/2017

"17" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №903505 від 16.04.2017 року, цього ж дня біля 20-00 год., перебуваючи вдома, ОСОБА_2 вчинив сварку з дочкою та дружиною, під час якої висловлювався нецензурними словами на їх адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для забезпечення явки особи, стосовно якої було складено адміністративний матеріал, Бершадським районним судом двічі було ухвалено постанову про застосування до ОСОБА_2 приводу. Однак постанови суду від 02.06.2017 року та від 05.07.2017 року працівниками Бершадського ВП не виконано, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 1ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду матеріалів справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 -2 ч. 2 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
408/3068/17-п

П О С Т А Н О В А
18 липня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого в Луганській області, Біловодського району, с. Городище, вул. Леніна,30,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 17.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367530 від 12 вересня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 12.09.2016 року приблизно о 23:00 годині на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнув державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 336/2349/17
Пров. № 3/336/1288/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22.06.2017 року надійшли матеріал справ № 336/2349/17; пр. № 3/336/1288/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 336/2351/17; пр. № 3/336/1289/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду справ, суддя вважає не обхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справи № 336/2349/17; пр. № 3/336/1288/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, та № 336/2351/17; пр. № 3/336/1289/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/2349/17; пр. № 3/336/1288/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 598/915/17
провадження № 3/598/256/2017
П О С Т А Н О В А

"13" липня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,реєстраційний номер облікової картки платника поатків НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ч.2 ст.262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ - при вчиненні насильства в сім'ї.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, беручи до уваги, те що по даній справі працівниками органів внутрішніх справ (Національною поліцією) не вжито заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, дана справа, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, розглядається протягом доби, а тому вважаю, що матеріали справи слід направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 262, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

Суддя Б. Олещук
Справа № 642/3492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. 23 серпня, б. 4, 5,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням про те, що 07 липня 2017р. приблизно о 04.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на Новоіванівському мосту, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь та трамвайні колії і пошкодив свій автомобіль.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем мешкання ОСОБА_1 є територія колишнього Дзержинського району м. Харкова вул. 23 серпня, б.4, 5.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а матеріали за ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем мешкання правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив клопотання про те, що просить передати протокол на розгляд за місцем його мешкання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду за місем мешкання порушника в порядку ч.1 ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №645/1826/17
Провадження №3/645/960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н., с.Перемога, вул. Шкільна, буд.32,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265944 від 16.04.2017 року, ОСОБА_1, 16.04.2017 року о 04:20 год., по вул. Сіверська, буд.184-Б у м.Харкові керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку, відмовивсяв присутності двох свідків.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265944 від 16.04.2017року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 727/6321/17
Провадження № 3/727/2599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.06.2017 року, приблизно о 17:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернівці, на вулиці Південно-Кільцева, 2В, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №111251 від 22.06.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/1706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 32, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2017 року близько 16 год ОСОБА_2 в с.Старе в дачному кооперативі по вуд. Луговій,50 виражався нецензурною лайкою та кидався в бік ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 643/7525/17
Провадження № 3/643/3340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Борисівка, вул. Миру 49,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237670, 22.05.2017 року о 11-00 год., в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, в районі будинку 160Б, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, був доставлений у медичний заклад.

Згідно п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2017, у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Підстави ставити під сумнів висновки зазначеного висновку у суду відсутні.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись, ст. 130, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 554/2090/16-п
Провадження № 3/534/81/17 ПОСТАНОВА

20 червня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
Головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю особи , що притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представника ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
В судовому засіданні після ознайомленням з матеріалами справи і проведенням автотехнічної експертизи представник особи , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 посилаючись на те , що при ознайомленні з матеріалами справи 19.06.2017р. стало відомо про те , що судовий експерт провів експертизу призначену у справі на підставі наявних доказів заявила клопотання :
- оглянути на місці за участю експерта ОСОБА_4 та судового експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..М,С. ОСОБА_5 речовий доказ перехрестя вулиць Огрудкувальників та Портової в м. Горішні Плавні Полтавської області;
- запропонувати судовому експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..ОСОБА_5 , який провів первинну судову експертизу, надати усне пояснення свого висновку;
- призначити у справі повторну судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :
-Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?
-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?
-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?
-Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 неповнолітнього ОСОБА_6 невідповідності з вимогами ПДР України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?
-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України ?
-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП ?
ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника повністю.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, відсутність правових підстав для його задоволення та направленість лише на затягування розгляду справи .
Суд, заслухавши думки учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає , що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання , яке до того ж містить не передбачені законодавством дії , зокрема щодо пропозицій судовому експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.М.С. ОСОБА_5 , який провів первинну судову експертизу по даній справі надавати усні пояснення свого висновку на місці ДТП.
Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в :
В клопотанні ОСОБА_2 відмовити .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_7
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.О.Куц