overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/815/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

Петриківського району

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та заборонено виходити з дому в період з 22:00 до 05-00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. 07.08.2017 року о 23-20 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та щиро розкаюється.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року (а.с.1), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.3). постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року (а.с. 7).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 187, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 08.11.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/860/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 травня 2017 року близько 19 години 40 хвилин, перебуваючи в с. Руданське по вул. Зеленій, 7, пригостив неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 алкогольним напоєм, а саме самогоном, внаслідок вживання якого неповнолітня ОСОБА_2 спяніла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП доведення неповнолітнього до стану спяніння.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 730927 від 15 травня 2017 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2, 3), копією паспорта ОСОБА_2 (а.с. 4), довідкою-характеристикою (а.с. 5), довідкою про склад сімї (а.с. 6).

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 180 КУпАП доведення неповнолітнього до стану спяніння.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 180, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 752/5424/17
Провадження №: 3/752/5355/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 07.03.2017 року близько 10.00 год. за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю матір'ю, тобто вчинив насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт сімейної сварки з матір'ю.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 291824 від 14.03.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.03.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173, 185, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 357/8824/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року о 08:40 год. в м. Біла Церква на перехресті вул.. Водопійної та бульвару Олександрійському, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п. 2.3 б, 8.4 б правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 591/3740/17 Провадження № 3/591/1282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 51 ч1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України.

На 09.08.2017 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 28 серпня 2017 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 066-288-40-10.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 646/3492/17
№ провадження 3/646/1270/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21.07.2017 року у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться справа за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 липня 2017 року постановою суду були обєднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами № 646/3492/17 ( 3/646/1270/2017), №646/3492/17 3/646/1271/2017) та справа № 646/3492/17 ( 3/646/1272/2017) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначивши єдиний номер справи 646/3492/17 ( 3/646/1270/2017), протее при фомуванні електронного документу помилково датою винесененя поснови зазначено «21 квітня 2017 року», замість вірно зазначеного «21 липня 2017 року».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла у провадження судді Чудновської (Теслікової) І.І. 17.05.2017 року. Відповідно до дати призначення судового засідання, у якому ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно неї, які перебувають у провадженні судді Теслікової І.І., такою датою є саме 21 липня 2017 року.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року та вважати вірним написання дати винесення постанови « 21.07.2017 року», замість невірно зазначеного «21.04.2017 року».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ І.І.Теслікова
Справа № 610/2179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року близько 11 години 45 хв. ОСОБА_1 в сел. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, по вул. Фрунзе, поблизу буд.7, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини наведені вище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 687378, від 31.07.2017 року; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 та висновком про її розгляд, копією письмових пояснень правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/9707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Старі Кодаки, вул. Поштова, 3, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 30 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 07 липня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1297/17
провадження №3/283/420/2017
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю, згідно протоколу серії АА № 668236 від 12.07.2017 року

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді , в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 668236 від 12.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 наявними в матеріалах адміністративного протоколу.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 2ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження по справі 3/521/5324/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в Одеській області, Березівському районі, с. Новоселівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Інспекторами поліції Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 673962 від 25.07.2017 року, АА № 673972 від 03.08.2017 року, АА № 673964 від 25.07.20174 року, АА № 521/12500/17 від 01.08.2017 року, АА № 673971 від 01.08.2017 року, АА № 673961 від 25.07.2017 року, АА № 673035 від 19.07.2017 року, АА № 673034 від 14.07.2017 року, АА № 673963 від 25.7.2017 року,АА № 673966 від 25.07.2017 року , АА № 673965 від 25.07.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 та ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/12487/17, провадження 3/521/5324/17, № 521/12501/17, провадження 3/521/5333/17, № 521/12485/17, провадження 3/521/5323/17, № 521/12500/17, провадження 3/521/5332/17, № 521/12498/17, провадження 3/521/5331/17, № 521/12497/17, провадження 3/521/5330/17, № 521/12490/17, провадження 3/521/5325/17, № 521/12491/17, провадження 3/521/5326/17, № 521/12492/17, провадження 3/521/5327/17, № 521/12493/17, провадження 3/521/5328/17, № 521/12496/17, провадження 3/521/5329/17 відносно ОСОБА_2, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного /розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративних справ № 521/12487/17, провадження 3/521/5324/17, № 521/12501/17, провадження 3/521/5333/17, № 521/12485/17, провадження 3/521/5323/17, № 521/12500/17, провадження 3/521/5332/17, № 521/12498/17, провадження 3/521/5331/17, № 521/12497/17, провадження 3/521/5330/17, № 521/12490/17, провадження 3/521/5325/17, № 521/12491/17, провадження 3/521/5326/17, № 521/12492/17, провадження 3/521/5327/17, № 521/12493/17, провадження 3/521/5328/17, № 521/12496/17, провадження 3/521/5329/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати у одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/12487/17, провадження № 3/521/5324/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова