overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/598/17
Провадження № 3/513/186/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Зоря, вул.. І.С. Боєва, № 118, Саратського району Одеської області погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали на доопрацювання з таких підстав.

Ст.7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2, але не зазначено, чи порушував ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до Суворовського відділу поліції в м. Одесі на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Суворовського відділу поліції в м. Одесі на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 645/2912/17
Провадження № 3/645/1364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харків відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого на Фірмі «Автограф-М» на посаді автослюсаря, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/153/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2017 року, близько 15 год. 40 хв., в с.Хмелівка Олевського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знака, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою червоного сигнального диска та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року адміністративне правопорушення було вчинено 07.04.2017 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 07.07.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 17.07.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року серії БР №278591 надійшов до суду з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16141/16-п

Пров. №3/766/5212/17

05.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управліннямпатрульноїполіції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП, -

встановив:

01.12.2016 року був складений адміністративний протокол серії АА № 066604 відносно ОСОБА_1 Олександровичаза ст.185 КУпАП.

04.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 513/676/17
Провадження № 3/513/209/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 липня 2017 року о 15:00 годині, по вулиці Молодіжній в с. Ройлянка Саратського району, Одеської області керував автомобілем "ВАЗ 2107", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія, тоб то не маючи права керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, тому суд вважає необхідним, на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №718/1648/17
Провадження №3/718/527/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2017 року близько 04:00 години ОСОБА_1, перебуваючи по вул. В. Івасюка, 4, с. Пядиківці вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме вчинив словесну суперечку під час якої виражався нецензурною лайкою в сторону останньої, чим завдав моральної та психологічної шкоди здоровю останньої.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 591514, від 12 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Разом з тим, на момент надходження справи, а саме 21 липня 2017 року та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 124 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: М.В. Мізюк
Справа № 140/1345/17 № 3/140/588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чуків вул. Вовчанська,2 Немирівського району Вінницької області непрацюючого,

по ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року в Немирівський районний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3де в протоколі зазначено що 25.05.2017 року о 11 год. ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці Вовчоцька с. чуків Немрівського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4., ображала брутальними словами, чим порушувала громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинил адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення даного про порушення підтверджується матеріалами справи , зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями висновком про результати розгляду.

Керуючись ст. ст. 173,280,283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 08.07.2017 року.

Суддя:
Справа № 140/834/17 Пров. № 3/140/382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2017 року близько 20:00 год. в с. Байраківка гр. ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурною лайкою, вигонив з будинку та погрожував фізичною розправою, але реальних дій щодо виконання своїх погроз не здійснював, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоровю потерпілої.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 07.07.2017 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

24.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 червня 2017 року адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 о 22-00 год. 20 червня 2017 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені йому ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року. 20 квітня 2017 року притягався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого йому адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання, яке було призначено на 24 липня 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. Суддя вважає можливим розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно. 20 квітня 2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, враховуючи систематичність вчинення адміністративних правопорушень, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

23.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 23.03.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для дооформлення.

Суддя Масендич В.В.
20.07.2017 Справа № 756/7714/17
Унікальний № 756/7714/17
Провадження № 3/756/4293/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в Київській обласній лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.05.2017 року о 17:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 39 км автодороги Київ-Чоп, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

ОСОБА_2 у суді підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов