Провадження № 3/537/1414/2017
Справа № 537/2531/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці водопровідних мереж на КП «Кременчукводоканал», проживаючого за адресою: місто Кременчук, квартал 274АДРЕСА_1

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №167600, складеного 01 червня 2017 року, 29 травня 2017 року о 08 год. 20 хв. в місті Кременчуці по вулиці Мічуріна, будинок № 85, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатацію та утримання водопровідних мереж та оглядових колодязів, які розміщені на них, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні цих споруд (ДСТУ Б.В.2.5 26 1 2005 та ДСТУ 3587-97), а саме не прийняв своєчасно мір щодо встановлення відсутності кришки люка на оглядовому колодязі, який розміщений на дворовому проїзді будинку №85 по вулиці Мічуріна, та не прийняв міри щодо позначення небезпечного місця (відкритий люк) дорожніми знаками та огородженням, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином бува повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що доводи, викладені ним у запереченні, підтримує в повному обсязі.

Так, згідно наданих ОСОБА_2 заперечень, останній просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як обєктивною стороною правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, є недодержання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інших дорожніх споруд, а до його посадових обовязків входить здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю дільниці по експлуатації водопровідних мереж і споруд.

В судовому засіданні представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ОСОБА_3, просила закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки ним дотримано правила та виконано обовязки, покладені на нього посадовою інструкцією як начальника дільниці з експлуатації водопровідних мереж та споруд КП «Кременчукводоканал», а частина 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інших дорожніх споруд.

Суддя, вислухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки КП «Кременчукводоканал» №02/4748 від 27 липня 2017 року, ОСОБА_2 працює на даному підприємстві на посаді начальника дільниці по експлуатації водопровідних мереж і споруд цеху водопостачання.

З посадової інструкції начальника дільниці по експлуатації водопровідних мереж і споруд, затвердженої 01 липня 2015 року Генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_4 вбачається, що останній здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці по експлуатації водопровідних мереж і споруд, а відтак суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є посадовою особою власника дорожнього обєкта, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, та до його посадових обовязків не входить встановлення та утримання в належному стані дорожніх знаків, тобто він не є відповідальною особою за встановлення та утримання в належному стані дорожніх знаків, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №167600.

Окрім того, датою і часом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 вказано 29 травня 2017 року 08 год. 20 хв., при цьому, згідно матеріалів справи, заявка щодо відсутності кришки на водопровідному колодязі по вулиці Мічуріна, будинок 85, надійшла до КП «Кременчукводоканал» 29 травня 2017 року о 08 год. 40 хв., після чого було здійснено належні заходи щодо усунення порушення, що підтверджується актом комісії від 29 травня 2017 року в складі диспетчера ОСОБА_5, слюсара АВР ОСОБА_6, слюсара АВР ОСОБА_7), службовою запискою головного диспетчера ДС ОСОБА_8 від 29 травня 2017 року

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт того, що до посадових обовязків ОСОБА_2 не входять обовязки по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні дорожніх споруд, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна