справа №619/1113/17
провадження №3/619/308/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26липня 2017 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., у присутності секретаря судового засідання Мєщан І. О. та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

а також розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, яка мешкає у АДРЕСА_1, не працює

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.03.2017 року о 15.00годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-VIDA», держномер АХ 8105.СТ в Харківській області по автодорозі Харків-Щербаківка,12 км+400м, здійснив обгін на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «PORCHE», держномер АХ 1772 ВТ. При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6в,11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

12.03.2017 року о 15.00 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «PORCHE CAYENNE S», держномер АХ 1772 ВТ в Харківській області по автодорозі Харків-Щербаківка,12 км+400м, при зміні напряму в русі, а саме розвертаючись - не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ- VIDA», держномер АХ 8105.СТ. При цьому ОСОБА_3 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зявився та пояснив, що провину свою за ст. 124 КУпАП не визнає і прохає призначити по справі судову авто-технічну експертизу, свою позицію по справі докладно виклав у клопотанні, де пояснив маневри своєї машини, рух у напрямку, швидкість, дії інших фігурантів по справі. Конкретно порушник пояснив, що 12 березня 2017 року близько 15 годин рухався із швидкістю 60 км/год в лівому ряду, поблизу дорожньої розмітки. У правому ряду, на відстані близько 1.5 метрів в попутному напрямі рухався автомобіль «PORCHE», швидкість якого складала близько 30 км/год. Бічний інтервал між напрямом автомобіля порушника і автомобілем «PORCHE» знаходився в межах 2.5 метра. Наблизившись до автомобіля «PORCHE» на відстань приблизно.30-35 м, порушник ОСОБА_2 побачив, що водій цього автомобіля почала різко виконувати маневр вліво у напрямі смуги руху його автомобіля. Уникаючи зіткнення , ОСОБА_2 почав маневрувати вліво, проте водій автомобіля «PORCHE» продовжувала маневр лівого повороту, що привело до зіткнення автомобілів. Автомобіль «PORCHE» передньою частиною ударив автомобіль ОСОБА_2 в праву бічну частину, починаючи від правого переднього крила.

Зіткнення сталося вже на смузі зустрічного руху, що зафіксовано на схемі ДТП з участю ОСОБА_2, тобто на відстані 5.3 м від лівого краю проїжджої частини, відносно напряму руху автомобілів, що зіткнулися. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 зупинився у лівого краю проїжджої частини, а автомобіль «PORCHE» зупинився в місці зіткнення, оскільки автомобіль «ЗАЗ» перегородив своїми габаритами його подальше переміщення. У кінцевому положенні автомобіль «PORCHE», як це відображено в схемі ДТП, повністю перекрив смугу руху автомобіля ЗАЗ, по якій рухався ОСОБА_2 до зміни напряму руху, намагаючись уникнути зіткнення. До зіткнення водій ОСОБА_2 гальмування не застосовував, а тільки маневр вліво. Автомобіль «PORCHE» також не гальмував, і з моменту початку маневру до зіткнення він в маневрі лівого повороту по дузі проїхав близько 15 метрів із швидкістю 30 км/год.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилась без поважних причин, тому суддя розглядає справу у її відсутності .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що будучи інспектором ВР та ОМ ДТП УПД ГУНП в Харківській області, 29.03.2017 року склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 850018 відносно ОСОБА_2, який 12.03.2017 року о 15.00 годині вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушивши п. п. 14.6в, 11.4 Правил дорожнього руху. Даний протокол складений на законних підставах, так як порушник - керуючи автомобілем «ЗАЗ- VIDA», держномер АХ 8105.СТ в Харківській області по автодорозі Харків-Щербаківка,12 км+400м - не вибрав безпечну швидкість для руху, рухався із швидкістю 60 км/год в лівому ряду, поблизу дорожньої розмітки, гарно бачив попереду себе автомобіль марки «PORCHE CAYENNE S», держномер АХ 1772 ВТ, який рухався із швидкістю 30км/год, який на відстані 30-35м. від автомашини ОСОБА_2 почав маневр лівого повороту. ОСОБА_2 почав маневрувати вліво, здійснив обгін на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «PORCHE», держномер АХ 1772 ВТ. Але при даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був зменшити швидкість, гальмувати та зупинитися, чи змінити смугу руху і рухатися по правій смузі, так як у даному напрямку було дві полоси для руху. У той же час ОСОБА_2 пояснив і дані обставини підтверджуються схемою ДТП - що віндо зіткнення з автомобілем марки «PORCHE CAYENNE S», держномер АХ 1772 ВТ гальмування не застосовував, а тільки застосував маневр вліво, тобто виконав фактично обгін автомобіля «PORCHE» на пішохідному переході, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «PORCHE».

Свідок вважає, що схема ДТП являється дійсною за виключенням на зворотному боку схеми місця ДТП імені по-батькові порушника ОСОБА_2, де з опискою вказано, що він «Дмитрович», а також помилково вказана деформація автомобілів, назви яких переплутані. Але на місці ДТП власники авто не виявляли до схеми ДТП ніяких претензій, тому описка досі не виправлена.

Також на схемі ДТП не вказана відстань між пішохідним переходом та автомашиною «PORCHE CAYENNE S», держномер АХ 1772 ВТ, так як ніхто із сторін не заявляв виміряти цей розмір, встановлення даного виміру не може вплинути на механізм ДТП та довести невинність ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. При цьому обовязкові виміри та привязка схеми ДТП до місцевості були зроблені згідно нормативних актів ГУНП України, що також не викликало претензій сторін, тим більше, що із фото з місця ДТП сторони згодні.

30.03.2017 року свідок склала протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099361 відносно ОСОБА_3, яка 12.03.2017 року о 15.00 годині порушила п. п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення за ст. 124 КУпАП. Дійсно, рухаючись по автодорозі Харків-Щербаківка,12 км+400м, при зміні напряму в русі, а саме розвертаючись вона не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ- VIDA», держномер АХ 8105 ОСОБА_5 цьому ОСОБА_3 не порушувала п.10.7 Правил дорожнього руху, так як дорожня розмітка дозволяла їй проводити поворот ліворуч, тим більше що вона проводила маневр за межами пішохідного переходу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12.03.2017 року коло 15.00 години знаходився на відстані 45-50м. від місця ДТП на зупинці громадського транспорту, має втрату зору -1,5, бачить в окулярах, але знає, що по автодорозі Харків-Щербаківка,12 км+400м рухався чорний автомобіль «PORCHE» із швидкістю 30км/год. та не включаючи лівого габариту повороту, став завертати ліворуч. Слідом за даною машиною рухався автомобіль «ЗАЗ» із швидкістю 60км/год не впорався із керуванням і теж на таких обставин почав маневрувати вліво, не зупинився та не повернув праворуч, спричинилося зіткнення автомашин на зустрічній смузі руху. Але свідок вирішив займатися своїми справами і не розказав в органах поліції, що бачив обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_7 надав у судовому засіданні пояснення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які бачили наслідки скоєння адміністративного правопорушення, матеріалами справи, показаннями свідків у судовому засіданні, відповідно до яких у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ЗАЗ- VIDA», держномер АХ 8105.СТ повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 14.6в, 11.4 Правил дорожнього руху України, тобто не виїжджати на зустрічну полосу руху, якщо є дві полоси для руху в одному напряму. А також водій не повинен був обганяти автомашину «PORCHE» зліва ближче чим за 50 м. від пішохідного переходу у населеному пункті, адже бачив за 30-35 м., що машина «PORCHE» почала маневр лівого повороту. Для виконання цих вимог водій ОСОБА_2 повинен був зупинитися чи рухатися праворуч по другій полосі руху у даному напрямку у вказаній дорожньо-транспортній ситуації, але він сам і всі свідки пояснили, що ОСОБА_2 вибрав небезпечну швидкість для даної дорожньої ситуації у виді 60км/год, виїхав на зустрічну смугу руху та на пішохідний перехід, які дії водія і спричинили ДТП.

При цьому суд вважає схему місця ДТП по справі законною та дійсною, яка обєктивно відобразила дорожньо-транспортну ситуацію на місці ДТП, за виключенням за зворотному боку схеми імені по батькові ОСОБА_2, який з опискою вказаний як «Дмитрович», а також суд не приймає до уваги відомості про деформацію автомобілів, так як в судовому засіданні встановлено, що деформація вказана не вірно, переплутані назви автомобілів це підтвердив ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які бачили наслідки скоєння адміністративного правопорушення, матеріалами справи, показаннями свідків у судовому засіданні, відповідно до яких у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «PORCHE CAYENNE S», держномер АХ 1772 ВТ повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, що ОСОБА_3 порушила також п.10.7 Правил дорожнього руху, так як вона мала право повертати ліворуч у місці ДТП згідно дорожньої розмітки, і середня лінія у цьому місці була переривиста, але перед перестроюванням повинна була переконатися, що її маневр буде безпечним для інших учасників руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, ч.1,2 ст. 130 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, ч.1,2 ст. 130 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

адміністративна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст 247 п.7, 284 КУпАП, - суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна