Справа № 127/7750/17
Провадження № 3/127/2889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком на ВОПАС 10599, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268286 від 04.04.2017 року 04.04.2017 року в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 70 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія»згідно медичного висновку №914 від 04.04.2017 року (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня його викликав водій ОСОБА_2 та повідомив, що відбулась поломка автомобіля на перехресті вул. Нансена-Брацлавська. Так як він працює механіком, приїхав до нього, щоб зремонтувати автомобіль. Водій ОСОБА_2 включив аварійний сигнал та залишив його, пішов шукати тягач. Пояснив, що присів на місце водія, щоб почити на приборній панелі показники. В цей час проїжджала патрульна поліція, яка зупинилась поряд з його автомобілем, запитали, що сталось, він їм пояснив ситуацію, вони попросили в нього документи. Перевіривши документи, працівники поліції сказали, що потрібно проїхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння. На його заперечення, що не він був водієм та, що водій пішов шукати тягач працівники поліції не реагували, не реагували навіть на те, що автомобіль стояв, ніхто ним не керував, двигун не працював, був увімкнений аварійний сигнал. На місці пройти огляд не запропонували, тому йому довелось залишити автомобіль та проїхати з працівниками поліції до лікарні. В лікарні пройшов огляд, склали протокол та відпустили. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки за кермом автомобіля він не був, а тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав його пояснення, просив закрити провадження в справі, оскільки він не керував даним транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм на ВОПАС, того дня керував автомобілем «ГАЗ», який на вул. Брацлавській зламався.Так як не знає, як ремонтувати автомобілі, зателефонував до механіка ОСОБА_1 та попросив приїхати подивитись, що не працює. ОСОБА_1 приїхав, сказав, щоб він знайшов тягач для того, щоб перетягнути даний автомобіль. Поки шукав тягач, прийшов на місце поламки, ОСОБА_1 вже не було.

Суд не приймає до уваги протокол серії БР №268286 від 04.04.2017 року (а.с.2), оскільки він підтверджує факт перебування особи в стані алкогольного сп"яніння, а не керування в такому стані транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, протокол складено без присутності свідків, не наданого суду відео з нагрудної камери інспектора, не надано інших доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що у сукупності унеможливлює зробити висновок про винуватість особи правопорушника.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд не бере до уваги протокол серії БР № 268286 від 04.04.2017 року (а.с.2), оскільки він суперечить показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимим доказом його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, та як встановлено в судовому засіданні, він не керував автомобілем НОМЕР_2, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: