Справа № 265/3280/17
Провадження № 3/265/884/17
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли від Т.в.о. заступника начальника Управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 05 травня 2017 року серії БР №116994, за яким зазначено, що 05 травня 2017 року об 13-05 год. ОСОБА_2 в Лівобережному районі м. Маріуполя по вул. Набережній біля центральних прохідних ПАТ «Азовсталь» керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» ARCD №6820, від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Однак у протоколі про виявлене правопорушення свою провину ОСОБА_2 не визнавав.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 вбачається, що 05 травня 2017 року він їхав на пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого перебувала його дружина ОСОБА_3 Під час руху автомобіля його дружина, яка перебувала за кремом, вчинила перешкоду на смузі дорожнього руху. Через це в них стався конфлікт з іншим учасником дорожнього руху. Коли вони приїхали до будинку 15 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі м. Маріуполя, то він відійшов по своїх справах. Коли він повернувся, то побачив працівників поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився. Після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він заперечував факт того, що за кермом автомобіля знаходився він, та вказував, що за кермом перебувала його дружина.

Згідно письмових пояснень адвоката ОСОБА_4 вбачається, що жодних доказів того, що біля центральних прохідних ПАТ «Азовсталь» в м. Маріуполі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, 05 травня 2017 року об 13-05 год. надано не було. Протокол був складений біля будинку 15 по вулиці Азовстальській в м. Маріуполі, проте там зазначено інше місце скоєння правопорушення.

За письмовими поясненнями ОСОБА_5 вбачається, що 05 травня 2017 року біля 13-40 год. рухався по бульвару Шевченко в напрямку Лівобережного району м. Маріуполя. На світлофорі його підрізав автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2. На наступному світлофорі він зупинився та почав спілкуватись з водієм вказаного автомобіля. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля він почув запах алкогольного спяніння, останній зазначив, що вживав спиртні напої. ОСОБА_5 зазначив, що він викличе працівників поліції, після чого водій автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 пересів на пасажирське сидіння, то жінка, пересіла за кермо водія.

За письмовими поясненнями ОСОБА_3 вбачається, що 05.05.2017 року біля 12-30 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_2 рухались на автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого перебувала вона. Під час руху вказаного автомобіля вона ненавмисно створила перешкоду автомобілю ВАЗ. На вулиці Набережній в м. Маріуполі водій автомобіля ВАЗ здійснив обгін її автомобіля, та вимагав щоб вона зупинилась. Після чого вийшов її чоловік та почав спілкуватись з водієм автомобіля ВАЗ. Далі вони поїхали до будинку 15 по вулиці Азовстальській в м. Маріуполь. До вказаного автомобіля приїхали працівники поліції та спитали, хто був за кермом автомобіля НОМЕР_1. Вона пояснила, що за кермом вказаного автомобіля весь час перебувала вона, а її чоловік перебував на пасажирському сидінні. Працівники поліції запропонувала пройти ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту інспектора патрульної поліції, ОСОБА_6, вбачається, що 05 травня 2017 року він отримав виклик про те, що по вул. Набережній відбулось порушення ПДР. Звязавшись із заявником ОСОБА_7 в телефонному режимі який пояснив, що невідомий водій керуючи авто ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Невідомий водій виявився ОСОБА_2. Водію було запропоновано пройти огляд з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» №6820 у присутності двох свідків (результат склав 1,80 %) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполь відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

З відеофіксації, долученої до матеріалів справи, вбачається, що коли працівники патрульної поліції підїхали до автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, то він перебував у нерухомому стані. За кермом автомобіля ніхто не перебував. Працівники поліції почали спілкування з ОСОБА_3, після чого до вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_2В, який заперечував факт того, що він керував вказаним автомобілем

Суд зауважує, що на наданому працівниками поліції відео не вбачається, що 05 травня 2017 року об 13-05 год. ОСОБА_2 в Лівобережному районі м. Маріуполя по вул. Набережній біля центральних прохідних ПАТ «Азовсталь» керував автомобілем НОМЕР_1.

Натомість на наданій суду відеофіксації видно, що ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» ARCD

На підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан спяніння в Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя в матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05 травня 2017 року, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_2 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння. Результат огляду 1,80% проміле.

Згідно результату приладу «Drager Alcotest 6820», 05 травня 2017 об 13 годині 52 хвилин у крові ОСОБА_2 рівень алкоголю складає 1,80 % проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 був згоден з результатом огляду на стан спяніння, про що свідчить його підпис.

З огляду на досліджені докази по справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що в суді не було доведено наявність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Натомість на підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 1.10 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд на підставі наведеного зазначає, що позиція поліцейських щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не була доведена необхідними доказами.

Так на наданій для огляду в суді відеофіксації з бодікамери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_2 05 травня 2017 року керує транспортним засобом в стані спяніння, бо автомобіль НОМЕР_1 взагалі не рухається, стоячи на місці.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо не було доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, то викладене свідчить про те, що доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про виявлене правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Таким чином у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_2не було доведено, тому провадження по такій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.