overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, провідного фахівця УЗРУААН, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 983838 від 08.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 04.06.2017 о 11 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа №: 653/2098/17
Провадження № 3/653/1294/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 228682 від 21 лютого 2017 року, складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції не забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не надано жодної інформації, щодо причин неявки.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд судом наданого адміністративного матеріалу з дотриманням вимог чинного законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суддя позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення шляхом повідомлення особи про час та місце судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 634/529/17
Провадження № 3/634/192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 24.05.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, біля домоволодіння ОСОБА_2 на вул. К. Карого смт Сахновщина Харківської області вчинив сварку з ОСОБА_3 в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.05.2017 року близько 20 год. 30 хв. він разом зі своїм сином ОСОБА_4 перебували біля магазину ПП «Будянська», та до них на мотоциклі підїхав ОСОБА_3 з яким в них виникла суперечка, в ході якої в них виникла бійка. В ході бійки він отримав тілесні ушкодження.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З протоколу вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження та згідно доданого протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 просить притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів щодо перевірки дії ОСОБА_1 з приводу ознак кримінального правопорушення (спричинення тілесних ушкоджень, хуліганство, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
справа №619/2172/17
провадження №3/619/516/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Привокзальна, б.45а, с. Слатине, Дергачівський район, Харківська область, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Кооперативній в смт Козача Лопань Дергачівського району Харківської області висловлювалася брутальною лайкою на адресу ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2В адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа 688/1933/17
№ 3/688/589/17
Постанова

Іменем України

14 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, тобто повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року, що виявилось у тому, що він 16 червня 2017 року о 23-ій годині 20 хвилин, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АА №893591 від 20.06.2017 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом ДОП Шепетівського ВП ОСОБА_2, постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, його майновий стан, щире каяття та визнання вини, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур
Справа №: 297/1535/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

12 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196310 від 02.07.2017 року, 02 липня 2017 року о 02:05 годин громадянин України ОСОБА_1 прибув у КПП «Лужанка» на вїзд в Україну та подавав звукові сигнали транспортним засобом. Вийшовши з автомобіля без дозволу прикордонників, виражався в їх адрес нецензурною лайкою, виконувати вимогу припинити припинити хуліганські дії та не порушувати громадський порядок категорично відмовився.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, в чому проявилась злісна непокора ОСОБА_1 вимозі військовослужбовця, а тільки зазначено, що такий відмовився виконувати вимогу прикордонника. Також в протоколі не вказано частину статті 185-10 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальникувідділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 КУпАП повернути начальникувідділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Провадження № 3/522/4883/17
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року серії БР №207521 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA CID» д/н ВH 6586 HI, 01 червня 2017 року о 17:30 год., по вул. Транспортна, 5 в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 У результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1Д у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі..

В протоколі від 01 червня 2017 року серії БР №207521 зазначено, що ОСОБА_1Д були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1Д підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року серії БР №207521, схемою місця ДТП від 01 червня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1Д , ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1Д до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
"11" липня 2017 р. Справа № 363/788/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д.,розглянувши подання Вишгородського РВ з питань пробації центрального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Вишгородський РВ з питань пробації центрального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Разом з тим, згідно до ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП, не передбачає можливості застосування стягнення у виді штрафу, а передбачає стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту.

Отже, на даний час підстав для заміни ОСОБА_1 громадських робіт штрафом немає у звязку з тим, що санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачено стягнення у виді штрафу, а відповідно до ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, суддя,-

постановив:

В задоволенні подання Вишгородського РВ з питань пробації центрального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя О.Д. Рудюк
Cправа № 522/8975/17
Провадження № 3/522/4195/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, по вул.. Дерибасівська 12 в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на приборі «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154600 від 13.05.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4