Справа № 462/3245/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Інспектором УПП у м.Львові складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 200886 від 15.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 15.07.2017 року о 01.00 год. на вул.Патона, 24 у м.Львові керував автомобілем «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» 6820 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що такого не вчиняв. Пояснив, що інспектор перед складанням вказаного протоколу запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager», на що він погодився. Проте, з результатами пройденого на місці події тесту він не був згідний, про що вказав в акті огляду. Також він бажав пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, але поліцейським попри такі його доводи і всупереч вимог законодавства не було направлено його для проведення такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 не заперечуються ті обставини, що він керував транспортним засобом у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці і час.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 дав показання, що 15.07.2017 року з 16.00 год. був із ОСОБА_1 на зустрічі однокласників, де останній випив близько 0,2 л пива, іншого алкоголю не вживав і поїхав звідти біля 17.00 год. В подальшому, близько 00.30 год. вони зустрілися знову і ОСОБА_3 відвіз його додому. Він не був присутній при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Згідно пояснень ОСОБА_1, даних в суді, він не погодився із результатами огляду на стан спяніння на місці події, а поліцейський не направив його для проведення такого огляду в закладі охорони здоровя.

В акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься особистий запис ОСОБА_1 про те, що він не погоджується з результатом огляду з використанням алкотестера «Drager».

Стороною обвинувачення не надано доказів на спростовання таких тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором патрульної поліції ОСОБА_4, в якому містяться лише відомості, які вона сприймала, як адміністративне правопорушення, і які підлягають доказуванню.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається, що інспектори пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Судом 03.08.2017 року направлявся запит в УПП у м.Львові на отримання відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, проте отримавши такий 07.08.2017 року і маючи достатньо часу для його виконання, витребовувані документи на час розгляду справи 14.08.2017 року в розпорядження суду не надані.

За таких обставин суд прийняв рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки суд не вправі взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При розгляді справі встановлено недотримання в повній мірі інспектором патрульної поліції вимог ч.3 ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 Інсрукції, а саме: непроведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, за незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наведене, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківка проведеного щодо ОСОБА_1 алколесту не може вважатись беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не було забезпечено реалізацію наданого законодавством права на проведення огляду у закладі охорони здоровя.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що досліджені докази не виключають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а відтак наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: