overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/3189/17
Провадження № 3-в/334/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про вирішення питань, звязаних з виконанням постанови

встановив:

12.06.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі №334/3189/17 про порушення митних правил відносно гр..ОСОБА_2 ОСОБА_3 (AYIK ABDULLAH) за ст. 471 Митного кодексу України.

Заступник начальника Запорізької митниці ДФС начальник УПМП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вирішення питань, звязаних з виконанням постанови, зазначивши, що згідно постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2017 року на гр.. ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів ПМП. Окрім того, згідно постанови суду на гр.. ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1700,00грн., витрати за зберігання товару на складі Запорізької митниці ДФС у розмірі 469,98грн. та судовий збір у розмірі 320 грн.

У звязку з тим, що 29.01.2017 року Запорізькою митницею в рахунок забезпечення стягнення штрафу були затримані кошти загальною вартістю 1700,00грн. та з метою вирішення питання про вилучені кошти, просить суд доповнити перший абзац резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2017 року № 334/3189/17, а саме зазначити: Кошти затримані протоколом про порушення митних правил від 29.01.2017 року № 0018/112010101/2017 в розмірі 1700,00 грн. обернути на користь держави в рахунок стягнення штрафу, оскільки в постанові суду це не зазначено.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0018/112010101/2017 від 29.01.2017 року Запорізькою митницею в рахунок забезпечення стягнення штрафу були затримані кошти загальною вартістю 1700,00грн, доля яких не вирішена.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне доповнити постанову суду від 12.06.2017 року, зазначивши, що кошти, затримані протоколом про порушення митних правил від 29.01.2017 року № 0018/112010101/2017 відносно гр..ОСОБА_2 ОСОБА_3 (AYIK ABDULLAH) за ст. 471 Митного кодексу України в розмірі 1700,00 грн., обернути на користь держави в рахунок стягнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 334/3189/17, зазначивши наступне: Кошти, затримані протоколом про порушення митних правил від 29.01.2017 року № 0018/112010101/2017 відносно гр..ОСОБА_2 ОСОБА_3 (AYIK ABDULLAH) за ст. 471 Митного кодексу України в розмірі 1700,00 грн., обернути на користь держави в рахунок стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів. Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 344/9562/17
Провадження № 3/344/4417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Росільна, вул. Карпатська, 53 В Богородчанського району Івано-Франківської області, продавця магазину "Живе пиво", за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 277 про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 12-15 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 173В, в приміщенні магазину "Живе пиво", порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без реєстратора розрахункових операцій, не видала розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечила відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила вимоги п.п.1, 2, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП доводиться також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 277 про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, копією акту (довідки) № 090111 від 26.06.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона будучи особою, яка здійснює розрахункові операції вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа №: 310/4932/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 07.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Троценко
Провадження № 3/127/5593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року о 12.05 год. на а/д Стрий-Знамянка, 379 км + 800 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перевозив в кузові автомобіля вантаж (цеглу), яка під час руху висипалася на проїзну частину дороги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 22.2 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196537, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за ознаками забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/7186/17
Провадження № 3/750/2617/17
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, оскільки двері до будинку ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №: 310/4936/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ФОП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: вул. Морська (Мазіна), 52, кв. 141, м. Бердянськ, Запорізька область, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: вул. Морська (Мазіна), 52, кв. 141, м. Бердянськ, Запорізька область, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 07.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Троценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-Травня, 9 Полтавської області, не працюючого, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року о 18:00 год., в порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_1 в м. Кобеляки по вулиці Касьяна керував скутером ОСОБА_2, ДНЗ б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 040646 від 28.04.2017 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст.121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 415/4116/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали що надійшли від військової частини НОМЕР_1 батальйону охорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бариш Бугацького району Тернопільської області, громадянина України, з повною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата, кулеметника, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
17 липня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 17.07.2017 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Шевченко О.В..

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/1030/17 та № 3/415/1029/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/1029/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017 року близько 22:05 гр. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, як особа адміннаглядова.

Належним чином повідомлений правопорушник ОСОБА_1 про судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КпАП України розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 182/4334/17
Провадження № 3/0182/1406/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Управління Державного агентсва рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кольцова буд. 25,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033217 від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 20.07.2017 року о 17 год. 40 хв. на березі Каховського водосховища в м. Нікополь, на території автогаражного кооперативу "ОСОБА_2 - З", здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою кількості 1 шт. ( вічко 30 мм, висота 1,5 м, довжина 30 м). Риби при цьому не піймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033217 від 20 липня 2017 року( а.с. 1), описом вилученого ( а.с. 2).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вилучене знаряддя лову конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5099/17
Провадження № 3/202/2510/2017
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с. Тернолозоватка, вул. Підгорного, 1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 07 серпня 2017 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/2510/2017, 3/202/2511/2017.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/2510/2017, 3/202/2511/2017 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/2510/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко