справа 415/1926/17
провадження № 3/415/631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2017 року о 22 годині 42 хвилин у місті Лисичанську по вулиці Червона на блок посту «Лисичанськ -Гірське», водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом CHRYSLER 300 C державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що на початку травня 2017 року він поїхав до м. Харків, для влаштування на роботу. Був відсутній декілька місяців. Загубив телефон, тому не мав змоги спілкуватися з ріднею. Не зявлявся до суду через те, що 02.04.2017 року, коли складали адміністративний протокол, він був тверезий і тому вважав себе не винуватим. Із протоколом взагалі не ознайомлювався, бо поспішав. Зараз зрозумів, що поліція склала адміністративний протокол не через те, що він нібито був у нетверезому стані, а через те, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння. 09.07.2017 повернувшись з м. Харків, від матері дізнався про виклик до суду, одразу зявився. Повістки отримувала та підписувала вона. Щиро кається. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, тому що він був тверезий.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом сержанта поліції ОСОБА_4І.(а.с.4), рапортом сержанта поліції ОСОБА_5Д.(а.с.5), рапортом сержанта поліції ОСОБА_6В.(а.с.6) .

Із довідки, яка надана інспектором сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що за даними «НАІС» МВС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія серії АІА № 390115 кат. «В,С» (а.с.7).

Згідно довідки т.в.о. начальника сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався (а.с.8).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 скоїв 02 квітня 2017 року, дана справа, після доопрацювання надійшла до Лисичанського міського суду 18.04.2017 року . За викликами на 03.05.2017 року, 16.05.2017року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Постановою суду від 08.06.2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу до каб. №3 Лисичанського міського суду на 20.06.2017 року. Працівниками поліції привод не було виконано, до суду надано рапорт в якому вказано, що при неодноразових виїздах за місцем мешкання ОСОБА_1, останнього не було вдома. Постановою суду від 20.06.2017 року ОСОБА_1 було піддано повторно приводу до каб. №3 Лисичанського міського суду на 27.06.2017 року. Працівниками поліції повторно привод не було виконано, до суду надано рапорт та пояснення в яких вказано, що повістки за ОСОБА_1 отримала його мати ОСОБА_7, через те, що її син виїхав за межі міста Лисичанська. 04.07.2017 року у телефонному режимі з ОСОБА_7, остання зобовязалася сповістити свого сина ОСОБА_1 про необхідність явки до суду на 12.07.2017 року. На момент розгляду справи у суді 12.07.2017 року, закінчився строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Ю за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко