Справа № 206/3215/17
Провадження № 3/206/1176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Кушнірчук Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 2/201, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101493 від 25.05.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.05.2017 року о 15 годині 20 хвилин в м. Дніпро, по вулиці 20 річчя Перемоги, 22а, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував щодо викладених в протоколі обставин та пояснив, що він приїхав на стоянку тверезий, залишив там автомобіль та пішов випити пива зі знайомими. В цей час на стоянку під'їхали працівники патрульної поліції та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вони запропонували йому пройти тест на Драгер, але він відмовився, оскільки не вбачав підстав для його проходження, бо автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він побачив на стоянці автомобіль ОСОБА_1, який перегородив виїзд з стоянки. Він попрохав ОСОБА_1 перегнати автомобіль, на що останній відмовився. Через це він вирішив викликати поліцію. Після приїзду патрульної поліції, вони спілкувались на території автостоянки, та він засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження мед огляду. Він не помітив щоб ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння та не бачив його за кермом, а був свідком лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 25.05.2017 року до автостоянки приїхали працівники поліції та попросили, щоб він засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою тестера Драгер. Він підписав протокол знаходячись в себе в магазині «Все для рыбалки», але те, що ОСОБА_1 був в стані спяніння він особисто не бачив, так само як і не бачив факту керування транспортним засобом ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює біля автостоянки у магазині «Шарм». Після того, як його співкурсник - ОСОБА_1 приїхав на територію автостоянки, вона запропонувала йому випити пива в її магазині "Шарм". Після того, як вони випили пива, до магазину зайшли працівники поліції та покликали ОСОБА_1, щоб він переставив свій автомобіль та пройшов тест на Драгер. Вона точно бачила, що ОСОБА_1 приїхав на автостоянку тверезий і з нею спілкувався в такому ж стані.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, і надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину, а викладені ним в судовому засіданні обставини подій, які відбувалися 25.05.2017 року, цілком узгоджуються з показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які вони надали у судовому засіданні і які мають логічне співвідношення з поясненнями самого ОСОБА_1

Суд не вбачає підстав для не взяття судом до уваги показів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, оскільки вони цілком відповідають тим обставинами про які сам ОСОБА_1 повідомляв в судовому засіданні.

Суд не може прийняти в якості належного та безперечного доказу наданий суду до матеріалів відеозапис, оскільки він фіксує момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 та момент складання співробітниками поліції вже протоколу про адміністративне правопорушення біля автомобіля ОСОБА_1, а не сам факт його керування автомобілем або знаходження в цьому автомобілі.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення, свідками, зазначені ті особи, які підтверджують лише факт відмови в їх присутності від проходження ОСОБА_4 огляду на стан спяніння, а не факт знаходження в автомобілі та керування транспортним засобом останнім.

Пояснень від безпосередніх очевидців подій, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом - працівниками поліції відібрано не було та до матеріалів справи не долучено.

Свідок ОСОБА_3 взагалі пояснив, що йому було запропоновано працівниками поліції підписати протокол знаходячись в нього в магазині без фактичного засвідчення фактів, які в протоколі викладені.

В матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння, що є обовязковою умовою для складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведених пояснень ОСОБА_1 , який спростовував факт керування транспортним засобом, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя вважає не підтвердженим сам факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук