overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/89/17
Провадження № 3/307/93/17
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянином ОСОБА_2 Молдова,

уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова,

мешканцем смт.Тересва,

вул. Гагаріна, 4, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тячівського районного суду від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП за те, що як зазначено в постанові, він, 10 січня 2017 року, о 22 год. 35 хв., в смт.Тересва по вул. Народна, керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», державний номерний знак FGD 593, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість рху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, після чого здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху.

Разом з цим у описовій частині постанови допущено описку і зазначено державний номерний знак автомобіля марки «Рено Лагуна» як FGD 593, тоді як має бути FCD 593, яку підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення і яку слід виправити.

Тому, керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у описовій частині постанови судді Тячівського районного суду від 11 січня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП допущену описку і правильно зазначити державний номерний знак автомобіля марки «Рено Лагуна» як FCD 593.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 265/4751/17
Провадження № 3/265/1218/17
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, складеному 08 червня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_3, 08 червня 2017 року об 11-15 годині по вулиці Київській, 31 в місті Маріуполі ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби карась в кількості 5 кг без наявності документів що, підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до ст. 277-2 ч. 1 КУпАП судом були вжиті заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судова повістка на імя ОСОБА_2 надсилалась рекомендованою поштою за адресою її проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: с. Розівка Запорізької області, провулок Дорожній, 4. Однак конверт був повернутий суду поштовим відділенням без вручення адресату із позначкою «немає такої вулиці».

Аналізуючи наведене, суддя дійшла висновку, що під час складання протоколу особа субєкта правопорушення, про яке йдеться у протоколі, не встановлена, будь-які документи, які б ідентифікували цю особу (копія паспорту, тощо) до протоколу не додані.

У судовому засіданні встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд можливості не має, конверт із судовою повісткою на її імя повернутий через відсутність зазначеної у ньому адреси.

Таким чином, суддя дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, зокрема, такої обовязкової її складової як субєкта даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ковтуненко О.В.
Єдиний унікальний номер 235/3908/16-п
Номер провадження № 3/235/1058/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року вчетверте до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №456791 від 07.05.2016 року вбачається, що 07 травня 2016 року близько 14 год. 35 хв. гр.. ОСОБА_1 керувала велосипедом марки «ROCUS ARDIS»в м.Берегово по вул. Б.Хмельницького, яка хотіла заїхати в супермаркет «Пакко», але перед цим не переконалась а безпеці маневру та виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з авто НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбаченест.124 КУпАП 07.05.2017 року, але на час надходження справи до суду, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 07.08.2016 року, тобто майже рік тому.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючисьч.2 ст.38, ч.1 ст.130,247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/8836/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Трансторгагро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року близько 15.00 год., на автодорозі Р32 351 км + 105 м. Біла Церква-Узин, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив стан транспортного засобу, в результаті чого допустив самовільне відкриття лючка автомобіля, що призвело до випадання інструментів, які пошкодили автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а», «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина у скоєнні правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7197/17

Пров. №3/766/6098/17

09.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.02.1991р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 22.04.2017 року о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.200-річчя Херсона, керував транспортном засобом автомобілем ВАЗ 21011, д.н. 7864ХО, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 03.02.1991 р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 438/630/17
Номер провадження 3/438/276/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР № 092716 від 08 липня 2017 року 08 липня 2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Борислав вул. В.Великого, водій керуючи транспортним засобом марки FORD Sierra 2.0CL д.н.з. 00968ТС, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на огорожу. Даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092716 від 08 липня 2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 273/525/17
Провадження № 3/273/251/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 06 травня 2017 року близько 20 год. 50 хвилин в будинку за адресою с. Стара Гута вул. Садова 16 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою для співмешканки ОСОБА_2, чим завдав її психічному здоровю шкоди.

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 06.05.2017 року, вони не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 351/1468/17
Номер провадження №3/351/739/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по вул. 1-гоГрудня, 26 м. Снятин Івано-Франківської обл., не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 25.07.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1467/17, провадження №3/351/738/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, цього ж дня до Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи №351/1468/17, провадження №3/351/739/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що справу №351/1468/17, провадження №3/351/739/17 слід обєднати із справою №351/1467/17, провадження №3/351/738/17 в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/1467/17, провадження №3/351/738/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1468/17, провадження №3/351/739/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП обєднати із справою №351/1467/17, провадження №3/351/738/17відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1467/17, провадження №3/351/738/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 3/702/230/17 Справа № 702/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

09 серпня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Лювайс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по території ПП «Лювайс» та виконуючи маневр заднім ходом невпоралась з керуванням і допустила наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п.10.9. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441395 від 28.07.2014 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та пояснив, що рухалась на своєму автомобілі НОМЕР_1, по території ПП «Лювайс» заднім ходом і допустила наїзд на дерево.

Оцінюючи зібрані по справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441395 від 28.07.2014 року, схему ДТП, посвідчення водія, поліс № АК/0104714 в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зязку з тим, що винний щиро розкаюється, від правопорушення не настало шкідливих наслідків, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, дане правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. 22, 34, 35, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 654/1439/17
Провадження №3/654/683/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

у с т а н о в и л а :

26.05.2017 року о 10:35 у с. Таврійське по вул. Центральна, гр. ОСОБА_2 керував мотоблоком «Богатир» у стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась за допомогою пристрою «Драгер», результати якого показали 2,48‰.

Своїми діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська