ун. № 759/7316/17
пр. № 3/759/3844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 04.05.2017 року приблизно о 08.00 годин, на перехресті вул. Петрицького - вул. Котельникова в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, не переконавшись що це буде безпечно, здійснювала поворот ліворуч, не помітивши транспортний засіб, що рухався по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - залізо-бетонний стовп, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що 04.05.2017 року приблизно о 08.00 годин, вона рухалася на перехресті, з вул. Котельникова на вул. Петрицького в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4. Коли автомобілі, які рухалися по головній дорозі, зупинилися, вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч, та в цей час на зустрічній смузі руху з'явився автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, який здійснював обгін автомобілів. З метою уникнення лобового зіткнення, вона звернула кермо праворуч та здійснила наїзд на електричну опору. Надала висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до висновку судового експерта №111 від 18.07.2017 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2, повинна була діяти згідно вимог п. 16.11 ПДР України, а з моменту виявлення автомобіля Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, який знаходиться на зустрічній смузі руху перед перехрестям вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3, повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 14.6 (а,в) ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, вбачати, в діях водія автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2, невідповідності вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР України, не має підстав технічного характеру. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити ДТП (створити аварійну ситуацію) за участю автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 14.6 (а, в) ПДР України, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації безпосередньо однією з причин виникнення ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 14.6 (а, в) ПДР України, і саме ці невідповідності, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: