overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/9524/17
Провадження № 3/344/4400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003074 від 21.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 21 липня 2017 року о 16-20 год. в місті Івано-Франківську по вул. Сорохтея, 43, здійснював проведення господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем таксі марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації та державної ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом ІІ № 0003074 від 21.07.2017 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 357/6148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 838402 про адміністративне правопорушення, 06.05.2017 року в період часу з 09.00 год. по 11.00 год. ОСОБА_2, що до якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП по вул. Привокзальна 3-а, в м. Біла Церква, чим порушив встановлене відносно нього Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.03.2017 року, чим вчинено правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 06 травня 2017 р., справа про адміністративне правопорушення передана судді 16 серпня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 488/2428/17
Провадження № 3/488/1510/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №008017/554 від 02.06.2017 року, того ж дня о 07-00 год. на Бузькому лимані, в період весняно-літньої заборони, ОСОБА_1 незаконно ловив рибу забороненими знаряддями лову; виловив рибу-бичок в кількості 51 штуки, чим завдав рибному господарству шкоду на суму 1734 грн. та грубо порушив вимоги ст. 3.14, 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що при викладених в протоколі обставинах він виловив під камінням декілька штук риби руками, а не спеціальним знаряддям. Звідки з`явилось і кому належить спеціальне знаряддя (пастка), вказане в описі від 02.06.2017р., він не знає; риба,вказана в протоколі, була вилучена з пастки. Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що зробив відповідний запис у протоколі №008017/554 від 02.06.2017 року.

Матеріали справи не містять жодних доказів (пояснення свідків, відеозапис), що підтверджують винуватість ОСОБА_1; належність ОСОБА_1 майна (пастки), яке вказано в описі від 02.06.2017р., не доведена представленими матеріалами справи; риба в кількості 51 штуки була вилучена з пастки, належність якої ОСОБА_1 - не доведена.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в їх складі доказів, що підтверджують наявність вказаної події, а сама особа, яка притягається до відповідальності, такий факт не визнає. За таких обставин, адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 215/3521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, 05.08.2017 р. о 04-55 год. по вул. Конституційній м. Кривого Рогу, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, збуджений стан). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084084, поясненнями свідків, відеозаписом з відеореєстратора інспекторів.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та те що він не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/2630/17

Іменем України провадження: 3/0274/734/17

21.08.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в :

На адресу Бердичівського міськрайонного суду з ГЗБДР УПД ГУ НП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже згідно конверта, який направлявся на адресу порушника, зазначено, що конверт повернувся "за не запитом". Згідно акту судового розпорядника про неможливість вручення судової повістки судову повістку за зазначеною адресою не вручено у зв"язку з відсутністю дорослих членів сім"ї. Згідно інформації сусідів ОСОБА_1 не проживає за даною адресою.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення та в додатках до нього, а саме в письмових поясненнях свідків містяться розбіжності: в протоколі власноруч особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені пояснення по суті порушення з особистим підписом цієї особи. Однак в письмових поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи. У зв"язку з цим виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду та розгляд справи про адміністартивне правопорушення по суті є неможливим.

На підставі вищенаведеного та виходячи зі змісту ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 899541 від 30 червня 2017 року, 05 квітня 2017 року, близько 00.30 год., в м. Рівне, на АДРЕСА_1, ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся, що стверджується поштовим відправленням. Клопотань, про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття не надіслав.

Оскільки є дані про своєчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

30 травня 2017 року, слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 002387 від 05 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за вказаним у постанові фактом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно п. 7 до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно Новосад ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5172/17

Номер провадження 3/711/1580/17

17 серпня 2017 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично залишає місце свого проживання.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату слухання справи, в судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/8605/17
Провадження № 3/520/4077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 429396 від 15.07.2017 року та серії АП2 № 429397 від 15.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 2 ст. 126 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно декілька адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429396 від 15.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/8603/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429397 від 15.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КпАП України (судовий номер 520/8605/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 8603/17.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 277/674/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

30.04.1968 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, гр. України, українця,

не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року біля 02 години 59 хвилин на автодорозі Васьковичі-Шепетівка в с. Сімаківка біля АЗС «Авіаком» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, викладеним в протоколі про те, що випив одну пляшку пива, результатами тестування на алкоголь від 31.07.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 о 02 год. 59 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 2,22 ‰.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1872/17
Провадження № 3/163/1211/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколами серій АА №553955 та №553956 від 25.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, 17.01.1988 року

народження, громадянина України, що проживає по

вул. Вороніхіна, 9/3, в м. Луцьк Волинської області,

водія-далекобійника, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а :

Інспектором СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення серій АА №553955 та №553956 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП, які скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 30 хв., 07 серпня 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим 07.08.2017 року судом винесено постанову про доставлення ОСОБА_1 до суду на 14 год. 00 хв. 16.08.2017 року приводом, виконання якої доручено Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

В судове засідання 16.08.2017 року ОСОБА_1 не зявився, постанова суду про застосування відносно останнього приводу не виконана і причини її невиконання суду невідомі.

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи у визначені судом строки, оскільки згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 173, ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, яка передбачає можливість застосування приводу відносно особи, яка притягується до відповідальності за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (відділу поліції), за місцем проживання останнього, який слід виконати у чіткій відповідності до вимог закону.

У випадку невиконання даної постанови про привід без належно підтверджуючих обєктивних причин, судом будуть вжиті відповідні заходи реагування до вищестоящих органів - ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити повторний привід на 16 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Звернути увагу керівництва Луцького ВП ГУНП у Волинській області на необхідність здійснення особистого контролю за ходом виконання зазначеної постанови.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3