Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1029/17 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Лісний Кордон-58АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 06.06.2017 року о 21 год. ОСОБА_2, по вул. Гагаріна в м. Малині, керував мопедом марки "Карпати, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та огляду в закладі охорони здоровя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом в порушення вимог ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення та особу винного, ступінь його вини та його майновий стан. Посилається не те, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки їхав за ліками для хворої матері, а маршрути громадського транспорту за місцем його проживання відсутні. Крім того, вказує на те, що суд не надав йому можливості надати докази, щодо обставин, за яких було вчинено адміністративне правопорушення. Вказує, що протокол було складено з порушеннями без відео фіксації правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184235 від 06.06.2017 року, складеного поліцейським СРПП №1Малинського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_6 вбачається, що 06.06.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, по вул. Гагаріна в м. Малині, керував мопедом марки "Карпати, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2).

Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8В.( а.с.4-5), які були присутніми при зупинці ОСОБА_2, який керував мопедом «Карпати» 06.06.2017 року о 21 год. 00 хв. В їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в лікарні. Також відмовився від підпису в протоколі та повідомив, що посвідчення водія не має. ОСОБА_2 вголос були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Дані матеріали були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надаючи пояснення при апеляційному розгляді справи, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Апеляційний суд розцінює наведене як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленному законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Жодних клопотань щодо виклику свідків (які були присутні при складанні протоколу) ОСОБА_2 не заявляв.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції.

Опитані при апеляційному розгляді справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не надали пояснень на спростування висновків суду першої інстанції, оскільки бачили ОСОБА_2 в момент, коли останній підходив до працівників поліції на їх вимогу, подальші дії ОСОБА_2 вказані свідки не бачили.

Зазначення апелянтом, що судом не обґрунтовано накладення даного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки на ОСОБА_2 накладено стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зменшення накладеного в мінімальному розмірі стягнення.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає зміні чи скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1