П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" липня 2017 р. Справа153/747/17

Провадження3/153/329/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 26.06.2017 о 04 годині 10 хвилин по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичне освідування проводилось за допомогою алкотесту «Драгер», результат тесту 0,38 відсотків, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Вказав, що 26.06.2017 керував автомобілем в тверезому стані.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №046155 від 26.06.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із висновку №57 від 26.06.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Ямпільської ЦРЛ, який складений о 06 годині 55 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 за результатом огляду тверезий.

Вказаний письмовий доказ повністю спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Із вказаних документів слідує, що ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015 МВС України не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду самостійно пройшов вказаний медичний огляд.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2017 о 04 годині 10 хвилин під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння. Факт виявлення у нього 0,38 проміле алкоголю свідчить про наявність залишкових явищ алкоголю, однак не є фізіологічним станом алкогольного спяніння. Як встановлено із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 26.06.2017 ОСОБА_1 тверезий, а тому результат тесту приладу «Драгер» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння не є належним доказом та не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2