overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/792/419/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

7 серпня 2017 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену постанову, яка згідно відмітки канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подана 1 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 3 липня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого чинним законодавством, і в ній не поставлене питання про поновлення вказаного строку. За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Апеляційний суд Хмельницької області роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3261/17
Провадження № 3/210/1078/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Косіора)АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 583367 від 20.04.2017 року, з якого вбачається, що 20.04.2017 року о 13 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_3 біля будинку № 29 по вулиці Соборності здійснював продаж цукру та печива без належних документів та не встановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 583367 від 20.04.2017 року особа стосовної якої складено протокол ОСОБА_3, був повідомлений про розгляд адміністративної справи на 28.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин, з протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями вбачається, що вказаний протокол надійшов до суду 07 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 20 квітня 2017 року. На момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 160, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.07.16, та до моменту розгляду справи 27 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/4129/17
Провадження № 3/0182/1333/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кутузова 15,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 960919 від 10.07.2017 року, 08.07.2017 року приблизно о 16.40 год. в м. Нікополь по вул. Тіниста 18 гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення умов виховання своїє доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у незабезпеченні належного виховання умов життя та як наслідок ОСОБА_2 самовільно залишила своє місце мешкання, жебракувала.

Правопорушник ОСОБА_1А у судове засідання не зявилася. Адміністративний матеріал розглядався за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії АА 960919 від 10.07.2017 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1А, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.12.16, та до моменту розгляду справи 10 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 523/9998/17
Номер провадження 3/523/4635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.07.2017р. о 14год. 10хв., заходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 125, висловлювався нецензурною лайкою на адресу випадкових перехожих, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №671489, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/4088/17
Провадження №3/635/1232/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 21 серпня 2017 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Рогань, АДРЕСА_1.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 3-в/702/15/17
Справа № 702/1141/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про припинення виконання постанови

08 серпня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши клопотання, яке надійшло від т.в.о. начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про припинення виконання постанови від 28.10.2016 Монастирищенського районного суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Монастирищенського районного суду від 28.10.2016 року у справі № 702/1141/16-п провадження № 3/702/380/16 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб.

26.07.2017 до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду від 28.10.2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді адміністративного арешту строком 5 діб, оскільки, згідно довідки КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» № 719 від 04.05.2017 року ОСОБА_2 перебуває в даному закладі на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу № 2 з 25.11.2016 року по даний час та за станом свого здоров»я не може утримуватись в умовах ізолятору тимчасового тримання.

Згідно ст. 302 та 304 КУпАП питання з виконання постанови, припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 302, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови Монастирищенського районного суду від 28.10.2016 року у справі № 702/1141/16-п провадження № 3/702/380/16, про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 03.09.1982 року

народження, механізатор ДП «Альфа Фарм»

проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцький район,с.Олександрівка

вул.Центральна,57,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року, близько 21-00 год., гр. ОСОБА_1 в с.Олександрівка по вул.Центральна,57 за місцем свого мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, не заперечував факту сімейної сварки з дружиною.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1, вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене, не представляє суспільної небезпеки, та не заподіяв своїми діями шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
справа № 208/3837/17
№ провадження 3/208/1345/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

23.06.2017 року о 09:30, знаходячись на центральному ринку по вул. Тагільська, ОСОБА_2 висловлювався у бік гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 надав заяву, згідно якої він провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та прохав судовий розгляд проводити за його відсутності.

Крім повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 966384, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що долучені до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та потерпілого, свідка, суд встановив, що ОСОБА_2 дійсно винний у дрібному хуліганстві.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.