overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1057/17
Провадження № 3/674/290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, не працюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року близько 13 год. 00 хв. з поля 79, яке орендує ТОВ "Енселко-Агро" біля с.Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2 таємно, шляхом вільного доступу, викрав 28 кг зеленої кукурудзи в качанах, вартістю 2грн.44коп. за 1 кг, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 68 грн.32 коп., своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, а тому, аналізуючи наведене, слід призначити адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
номер провадження № 3/756/5436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року о 18-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тимошенка, 14-А в м. Києві пред початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обставновки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.03.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суді свою провину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Номер провадження: 33/785/1284/17
Номер справи місцевого суду: 493/956/17
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2, -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 29.06.2017 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320,00грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року, відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 29.06.2017 року

Проте, у мотивувальній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду помилково було зазначено прізвище ОСОБА_2 - «ОСОБА_2», що є явною опискою, яка підлягає виправленню.

За таких обставин, прихожу до висновку, що слід внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину постанови, зазначивши прізвище ОСОБА_2 «ОСОБА_2».

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину постанови Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме, в мотивувальної та резолютивній частині постанови зазначити прізвище ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Провадження №: 3/752/6722/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказна справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу АА № 344812, ОСОБА_1 11.08.2017 року о 18 год. 20 хв. в магазині «Ашан», який розташований в ТРЦ «Океан Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, таємно викрав товар на загальну суму 127,20 грн. , тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління ПП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/4492/17
Провадження № 3/417/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого скотарем у СТОВ "Фрунзе", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 12.08.2017 року о 20 год. 00 хв., за міцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до ОСОБА_2 він застосовував не тільки психологічне насильство, а й фізичне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв,язку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення фізичного насильства в сім'ї, що не завдало фізичного болю, а потерпілій був спричинений фізичний біль, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, в зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 202/5396/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр-т. Миру, 63/16, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 17 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169086 від 09.08.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 638/6709/17
Номер провадження 3/638/1965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.04.2017 р. о 02:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Пушківській, буд. 27 з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 24 квітня 2017 року, дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 587/2267/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ЖД Будка 74 км, Сумського району, Сумської області, непрацюючого, іпн: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року об 11-00 год. ОСОБА_1 в с.Н.Сироватка по вул.Садова біля буд. № 9 справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 480/1098/17 16.08.2017 16.08.2017 16.08.2017
Номер провадження: 33/784/363/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/363/17 Суддя суду першої інстанції: Терентьєв Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

10 серпня 2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_2, згідно якої, особою, яка її подала, є ОСОБА_2

Перевіривши вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Як видно із апеляційної скарги, її подав апелянт ОСОБА_2, тобто особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, апеляційна скарга апелянтом не підписана, а її підписав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її підписала, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, що її підписала, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї додатками.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова
Номер провадження 3/754/2632/17
Справа №754/7173/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого 27.05.2017 року о 1 год. зазначена особа по пр. Маяковського, 12 - А в м. Києві вчинив фізичне та моральне насилля щодо своєї дружини, погрожував фізичною розправою.

Працівники поліції вбачають в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 1732 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Працівниками поліції не надано суду доказів притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 360/1561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором на ФОП «ОСОБА_2Б.», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2017 року, о 20 годині 40 хвилин, на автодорозі «с.Ульянівка-м.Миколаїв» на 205 км.+300 м. Білошапський М.М., керуючи автомобілем «Scania», реєстраційний номер «АА 8013 СР», при зміні напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан транспортного засобу і допустив зїзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 29 липня 2017 року, ввечері, їхав по автодорозі «с.Ульянівка-м.Миколаїв», і на його автомобілі «Scania», реєстраційний номер «АА 8013 СР», виникли технічні несправності, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та зїхав у кювет.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 29 липня 2017 року, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3