АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/885/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 628/876/17 Демченко І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

06.07.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду від 31.05.2017 року ОСОБА_3 зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи Куп'янським міськрайонним судом Харківської області, судових повісток про виклик до суду не отримував. При розгляді справи присутнім не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 06.07.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд неодноразово вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання (а.с. 13-15, 18-19, 23-34). Також районним судом двічі направлялася копія оскаржуваної постанови на відомі суду адреси (а.с. 37-44).

Крім того, при складанні протоколу серії БР № 183242 від 26.03.2017 року поліцейськими було повідомлено ОСОБА_3 про місце розгляду справи (а.с. 2).

ОСОБА_3 рухом справи не цікавився, судову кореспонденції не отримував, до суду не з'являвся.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою більш ніж два місяці ОСОБА_3 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду від 31.05.2017 року у встановлений законом строк.

Інші докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Відповідно, у поновленні строку ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко