АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суд Чернівецької області від 31 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Глибоцького районного суд Чернівецької області від 31 травня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконроба ШРП-1 Чернівецької ДЕД, який проживає в АДРЕСА_1 визнаного винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 17 березня 2017 року, будучи виконробом ШРП-1 не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ями на проїзній частині в с. Тарашани, Глибоцького району Чернівецької області, на 529 км + 200 а/д М-19 «Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест)» та не позначив небезпечну ділянку відповідними дорожніми знаками, в результаті чого ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено-Еспейс, державний номерний знак RDE-09142, здійснив наїзд у вище вказану яму та пошкодив автомобіль. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови районного суду, такий, що пропущений з поважних причин, у зв'язку з отриманням постанови тільки 9 червня 2017 року, скасувати постанову районного суду, та прийняти нову постанову якою закрити дане адміністративне провадження, у зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає рішення районного суду безпідставним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), на який покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, підприємство, де він працював, ШРП-1 є підрозділом філії «Глибоцький райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що підтверджується інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та Положенням про філію.

Відтак, в розумінні ч. 1 ст. 140 КУпАП, працівники філій дочірнього підприємства, а саме виконроб ШРП-1 філії, не є суб'єктами адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, апелянт стверджує, що підстав для притягнення його за вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності, де він не є відповідальною особою, у даному випадку у поліції не було

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин внаслідок відсутності в матеріалах справи належно засвідченого повідомлення про направлення постанови районного суду апелянту, фактично постанову ОСОБА_2 отримав 10 червня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає поновленню.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її уточній відповідності із законом.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови районного суду, розглядаючи це провадження суд не встановив належним чином фактичні обставини даного адміністративного провадження, розглянув справу поверхнево, без надання оцінки доказам, без дотримання вимог ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного, і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238538 від 04 травня 2017 р. - ОСОБА_2 17 березня 2017 року о 22 год. 00 хв., будучи виконробом ШРП-1 не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ями на проїзній частині в с. Тарашани, Глибоцького району Чернівецької області, на 529 км + 200 а/д М-19 «Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест)» та не позначив небезпечну ділянку відповідними дорожніми знаками, в результаті чого ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено-Еспейс, державний номерний знак RDE-09142, здійснив наїзд у вище вказану яму та пошкодив автомобіль. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП. (а.с.1)

Згідно ст.251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Особа яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, і районний суд зобов'язані перевірити чи може бути ОСОБА_2 суб'єктом за ч.4 ст.140 КУпАП, чи є його вина та обставини, які свідчать про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження учасниками подій, які були підставою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було двоє осіб: ОСОБА_2, та ОСОБА_3

ОСОБА_3 керуючи автомобілем здійснив наїзд на яму, у зв'язку із чим пошкодив автомобіль, а ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за невжиття щодо своєчасної ліквідації ями, не позначив ділянку дороги відповідними дорожніми знаками.

Районним судом не з'ясовано чи дії ОСОБА_3 відповідали вимогам п.12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, органом поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, при розгляді провадження районним судом не з'ясовано відповідальної посадової особи за ч.4 ст.140 КУпАП.

Із показань допитаного апеляційним судом начальника Чернівецького ДЕД ОСОБА_4 слідує, що посадовими особами цієї організації є лише начальник та головний інженер, а не виконроб.

Згідно положення філії «Чернівецької ДЕД» дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ДАК «Автомобільні дороги України» філія є відособленим підрозділом підприємства , не є юридичною особою.

Ст.140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність для посадових осіб, за дії, які є підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_2 може нести дисциплінарну відповідальність як виконроб за неналежне виконання своїх посадових обов'язків , у випадку доведення його вини власником або уповноваженим органом по місцю його роботи.

Згідно листа філії «Чернівецька ДЕД» ДП «Чернівецький облавтодор» № 39 від 25.07.2017 року, виконроб ОСОБА_2, не являється посадовою особою філії, даний факт підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду начальник «Чернівецької філії ДЕД» ОСОБА_4, також вказав, що філія є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор».

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки він не є посадовою особою філії «Чернівецької ДЕД», а тому постанова судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.05.2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суд Чернівецької області від 31 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити, постанову Глибоцького районного суд Чернівецької області від 31 травня 2017 року - скасувати.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М.Струбіцька

02.08.2017 року

(дата засвідчення копії)