Справа № 461/340/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/823/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петруняка Е.П. та представника Львівської митниці ДФС Квика В.М., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язків заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП Скромного Я.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 5145/20909/16 від 24.11.2016 року товар: 560 пл./420 л. вина червоного, ігристого солодкого TM «FIORELLI» вид «FRAGOLINO ROSSO», країна виробник - Італія, без акцизної марки, міцність - 7 %, в скляних пляшках об'ємом - 0,75 л; 848 пл./636 л. вина білого, ігристого напівсолодкого TM «FIORELLI» вид «FRAGOLINO BIANCO», країна виробник - Італія, без акцизної марки, міцність - 7 %, в скляних пляшках об'ємом - 0,75 л.; 348 пл./522 л. вина білого, ігристого напівсолодкого TM «DONELLI» вид «FRIZZANTINO BIANCO AMABILE», країна виробник - Італія, без акцизної марки, міцність - 7,5 %, в скляних пляшках об'ємом - 1,5 л., загальною вартістю 166660,00 грн. повернуто ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 24.11.2016 року о 01 год. 12 хв., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316», реєстраційний номер України НОМЕР_1, смугою руху митного контролю «червоний коридор», не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обов'язковому декларуванню в разі його переміщення через митний кордон України, а саме - 560 пл./420 л. вина червоного, ігристого солодкого TM «FIORELLI» вид «FRAGOLINO ROSSO», країна виробник - Італія, без акцизної марки, міцність - 7 %, в скляних пляшках об'ємом - 0,75 л; 848 пл./636 л. вина білого, ігристого напівсолодкого TM «FIORELLI» вид «FRAGOLINO BIANCO», країна виробник - Італія, без акцизної марки, міцність - 7 %, в скляних пляшках об'ємом - 0,75 л.; 348 пл./522 л. вина білого, ігристого напівсолодкого TM «DONELLI» вид «FRIZZANTINO BIANCO AMABILE», країна виробник - Італія, без акцизної марки, міцність - 7,5 %, в скляних пляшках об'ємом - 1,5 л., загальною вартістю 166660,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції виконуючий обов'язки заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП Скромний Я.І. оскаржив дану постанову, просить скасувати її в частині повернення вилученого протоколом про порушення митних правил товару та винести нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та конфіскувати товар, що є предметом порушення митних правил та стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок Галицького районного суду м. Львова є помилковим та необґрунтованим, а постанова є необ'єктивної, незаконною та безпідставною, так як судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано конфіскацію товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, вартістю 166 660 грн. На думку митниці, винесена судом першої інстанції постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому. Також, судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника Львівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №5145/20909/16 від 24.11.2016 , датою вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є 24.11.2016, і саме з цієї дати обчислюється строк, передбачений ч.2 ст. 467 МК України.

Тобто, 13 червня 2017 року, на день прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі закінчився шести місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому висновок суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам закону.

Більше того, ст. 461 МК передбачено, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Таким чином, апеляційні вимоги виконуючого обов'язків заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП Скромного Я.І. про конфіскацію товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, вартістю 166 660 грн., на думку суду є безпідставними, так як такі не узгоджуються з вимогами закону.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язків заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП Скромного Я.І. - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області