overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1632/17

15 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Дем»ячук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Надвірна, вул. Б.Хмельницького, 54/2, Івано-Франківської області, пенсіонерку, громадянку України,-

за статтею 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Дем»янчук Л.В. вчинила дрібну крадіжку.

Правопорушення нею вчинено при таких обставинах:

10 серпня 2017 року приблизно о 21.06 год. в м.Надвірна по ОСОБА_2,7, ОСОБА_3»янчук Л.В. в супермаркеті «Колібріс» №27, що в м.Надвірна по вул.Кн.Ольги,7, викрала ковбасу на суму 133,80 грн., чим здійснила дрібну крадіжку.

В суді ОСОБА_3»янчук Л.В. себе винною у скоєному правопорушенні визнала частково, щиро у вчиненому розкаялась.

ЇЇ вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 880632 від 11.08.2017 року (а.с.1), висновком ст. ДОП Надвірнянського ВП від 11.08.2017 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.08.2017 року (а.с.5), поясненнями правопорушника ОСОБА_3»янчук Л.В. від 10.08.2017 року (а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема пом`якшуючою відповідальність обставиною є те, що порушник вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_3»янчук Л.В. слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, однак звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 221, 278, 280, 283 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3»ячук ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Дело № 215/2366/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

09.05.2017 р. о 15-34год. ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Брусничка» по вул.. Сергія Колачевського скоїв крадіжку шампуні Цитрусова свіжість, на загальну суму 92,59грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, протоколом огляду а.с.5, фото-таблицею а.с.6.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення скоєне 09.05.2017 року, справа надійшла до суду 07.07.2017р., на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені адмінстративного правовопорушення , передбаченного ст.51КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адмінстративного стягнення, предбаченних ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2017 року близько 16:00 год. в с. Бутенки Кобеляцького району, Полтавської області за місцем свого проживання, порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї марки ТОЗ-34 к.12 № 17750, 1995 року випуску, а саме зберігав її в будинку поза сейфом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом револьверів та боєприпасів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу без оплатного вилучення зброї.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119, 00 ( сто девятнадцять) грн., без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 562/2513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

10.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Богдашів, вул. Гагаріна, 67/2, Здолбунівського районну, Рівненської області, працюючої, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 17.20 год. на а/д Рівне-Здовбиця-Мізоч-Дубно, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем I-VAN, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 12.1, 12.2, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 131/1271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 046243 від 24.04.2017 ОСОБА_1 24.04.2017 о 17:50 в м. Погребище по вул. Привокзальна керував транспортним засобом марки ЛУАЗ 969 М, державний номерний знак А8595ВІ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Погребищенській ЦРЛ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 24.04.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.08.2017 року, тобто в строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на час її розгляду встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130 ч.2, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи встановленого Законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8352/17

Пров. №3/766/6663/17

20.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоноармійське Білокуракинського р-ну, Ворошиловської обл., громадянина України, директора Південно-української філії ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого»ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. 17.05.2017 року. Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 27.01.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 27.04.2017 року.

Фактично справа надійшла до суду, після спливу трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення №21-01-291/105 від 05.05.2017 року, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю перекладача ОСОБА_1 Конг, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина В»єтнаму ОСОБА_2 Тран, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: В»єнам, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року о 21 год. 00 хв ОСОБА_2 Тран був переданий словацькою стороною під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі в ППр. «Малий Березний» за незаконний перетин державного кордону поза межами пункту пропуску у складі групи осіб із України в Словацьку республіку на напрямку 172 прикордонного знаку та 11.08.2017 року о 22 год. 15 хв. був затриманий прикордонною поліцією Словацької республіки, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 Тран свою вину визнав, пояснив, що мав на меті потрапити до країн Західної Європи для покращення умов життя.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Тран ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 167062 від 14.08.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 12.08.2017 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 13.08.2017 року, протоколом зустрічі від 12.08.2017 року, актом приймання-передавання від 12.08.2017 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що він є неповнолітнім, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_2 Тран слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 24-1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Тран визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/777/17
П О С Т А Н О В А

16.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848656 від 03.08.2017 року ОСОБА_2своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до призначення судового розгляду, суддя перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи вимоги зазначених статтей вбачається, що при направленні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до суду, особа яка, направляє протокол повинна повідомити правопорушника про день і час розгляду справи в суді.( день отримання справи і день судового розгляду обмежується однією добою). Повідомлення правопорушника повинно бути письмовим.

Матеріали справи не містять письмових даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд даної справи за відсутності особи у передбачений законом строк.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, - повернути на дооформлення до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3251/17
Справа №754/8881/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16.05.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Каштанова, 9-А, порушив порядок зберігання газової зброї, а саме протермінований дозвіл на зберігання зброї, чим порушив умови її зберігання та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адіміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, копією посвідчення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, за яке накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мініму доходів громадян, що становить17 гривню без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю перекладача з англійської ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Індія, м. Харіана, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 358 прикордонного знаку на відстані 400м. від лінії державного кордону при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину, в складі групи осіб, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що вони просто гуляли біля кордону.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 166918 від 11.08.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 09.08.2017 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.08.2017 року, рапортами інспекторів прикордонної служби від 09.08.2017 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: Придачук О.А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.В.Кліщі Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився та про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №283184, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва