overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/2112/17
Провадження № 3/610/474/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.12.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року біля 13-40год. було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру стосовно своєї падчериці ОСОБА_2, 2001р.н., яке виявилося у вчиненні сварок, образах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 687366 від 03.08.2017 року, висновком перевірки за заявою ОСОБА_3 від 28.07.2017р., протоколом прийняття заяви від 26.07.2017р., копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги його щире розкаяння, прохання потерпілої ОСОБА_3, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 713/794/17
Провадження №3/713/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Берегомет, вул.Кармелюка, 87, Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, непрацюючої, -

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №761023 від 04.05.2017 року ОСОБА_1 04 травня 2017 року біля 15.00 год. знаходячись в громадському місці по вул..Кармелюка, 87 виражалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Своїми діями вчинила дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення було вчинено 04.05.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 04.05.2017 року.

Справа надійшла в суд 12.07.2017 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1058/17

Номер провадження 3/530/185/17

07.08.2017року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин грн. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1,при виїзді з тупікового повороту не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який наближався з правої сторони,допустив з ним зіткнення.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував мотоциклом НОМЕР_1,при виїзді з тупікового повороту не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який наближався з правої сторони,допустив з ним зіткнення .

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), схема місця ДТП (а.с. 2),пояснення ( а.с.3).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 340 ( триста сорок ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь код класифікації доходів бюджету 22030106

За кодом класифікації доходів бюджету 22030106

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код за ;

Банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби

Код банку отримувача 820019;

Рахунок отримувача: 0001; в сумі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/5027/17
Провадження № 3/265/1260/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., вивчивши матеріали, які надійшли в від Т.в.о. заступника начальника Управління Начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від Т.в.о. заступника начальника Управління Начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції в м. Маріуполі надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/5027/17, провадження № 3/265/1259/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/5027/17, провадження № 3/265/1260/17.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (№ 265/5027/17, провадження № 3/265/1259/17), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (№ 265/5027/17, провадження № 3/265/1260/17) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________Міхєєва І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.01.1991р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №803846 від 06.05.2017р. інспектором Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за здійснив насильство в сім'ї.

Так згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 25.04.2017р. за місцем свого проживання нецензурними словами ображав свою маму ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав повністю.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї.

В ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 25.04.2017р., таким чином, станом на 03.08.2017р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно зазначеної ст.38, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1, 23.01.1991р.н., по ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4713/17
Провадження № 3/552/1413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2017 року о 11-00 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та встановлено певні обмеження та зобовязання не з»явився на обовязкову реєстрацію до ВП №1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями, даними протоколу АА №944001 від 19.07.2017 року, поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу притягуваного, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 750/7416/17
Провадження № 3/750/2716/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.07.2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 215/2487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.05.2017 року о 00-05 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 110 км автодорозі Херсон-Керч, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав з проїзної частини у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 047685; поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження; схемою місця ДТП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 143/788/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши подання начальника Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Свитинці Погребищенського району Вінницької області, вул. Набережна, 4, не працює, -

Встановив:

Постановою судді Погребищенського районного суду від 07.06.2017 року ОСОБА_2 визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддана стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В поданні начальника Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ставиться питання про заміну накладеного стягнення, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, а саме: 05.07.2017р. без поважних причин із запізненням 2 години зявилася в нетверезовому стані до Ширмівської сільської ради для відбування громадських робіт та 07.07.2017р.без поважних причин не зявилася для відбування громадських робіт, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, які повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В судовому засіданні начальник Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України подала суду табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та довідку №1272 від 27.07.2017, відповідно до яких ОСОБА_2 відбула 30 годин громадських робіт повністю.

За таких обставин, оскільки правопорушниця фактично відбула адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, підстав для його заміни суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючисьст. 321-4 КУпАП, -

Постановив:

В поданні начальника Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 397/495/17
П О С Т А Н О В А

03.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Пляка С.Л. в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 № 73 від 12.07.2017 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення №397/495/17 (н/п 3/397/208/17) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у звязку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та залишити дату судового засідання раніше призначену.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження справу про адміністративне правопорушення №397/495/17 (н/п 3/397/208/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та залишити дату судового засідання раніше призначену - 16 серпня 2017 року о 08.45 год.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 3-в/523/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВстановиЛА:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 26.12.2016 року, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України закрито.

Однак, в постанові суду допущено описку в написанні статті КпАП України, замість «173-2 ч.1 КпАП України», вказано «173 КпАП України».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 173, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість: «ст.173» читати як «ст.173-2 ч.1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.