Справа № 462/1374/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/753/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою 19 березня 2017 р., близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Низинна, 4 у м. Львові, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Після чого був затриманий працівниками поліції та доставлений у службове приміщення Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, /м. Львів, вул. Чернівецька,2/, де водієм ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спец приладу «Drager Alkotest 6820» тест № 150, результат тесту 1.63%о, чим порушив, п. п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Внаслідок перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Низинна, 4 у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду електроогорожу. При ДТП автомобіль отримав механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив, п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Після чого, ОСОБА_1, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишив місце ДТП, чим порушив, п. 2.10 «в», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. мотивує це тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, вважає, що така була винесена з грубими порушеннями норм процесуального права при неповному зясуванні обставин справи. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень до яких він притягується, вказує на те, що дії посадових осіб патрульної поліції по оформленню адміністративних матеріалів є такими, що суперечать вимогам відповідних інструкцій та інших нормативно правових актів, якими регулюються відповідні процесуальні дії.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 березня 2017 року за кермом автомобіля НОМЕР_2 він не перебував, оскільки з вечора попереднього дня був вдома, де спільно з батьком вживав алкогольні напої. До вказаного вище автомобіля жодного відношення не має, факт вчинення ДТП на вказаному автомобілі заперечив. Вказав, що 19 березня 2017 року дійсно був доставлений до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській облаті де написав ряд заяв та підписав декілька інших документів, однак зміст їх не памятає, оскільки на момент складання останніх перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, які просили апеляційну скаргу задольнити, оглянувши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задовлення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 135786 від 19 березня 2017 року, ОСОБА_1, 19 березня 2017 року (час не встановлено) на вулиці Низинній, 4 у місті Львові керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду електроопору. При ДТП автомобіль отримав пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 163224 від 19 березня 2017 року, ОСОБА_1, 19 березня 2017 року в 11 год. 00 хв. на вулиці Низинній, 4 у місті Львові керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи учасником ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 135786 від 19 березня 2017 року, складений о 13 год. 25 хв. посадові особи патрульної поліції вважають встановленим, що ОСОБА_1, 19 березня 2017 року в 11 год. 00 хв. на вулиці Низинній, 4 у місті Львові керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду електроопору. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. окрім неї право на користування вказаним автомобілем має громадянин ОСОБА_4.

Однак, у вказаних вище осіб при оформленні адміністративних матеріалів пояснення не відбирались, у судовому засіданні вказані особи опитані не були.

Окрім того, причетність ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаних вище адміністративних правопорушень та факт самого ДТП доводиться поясненнями свідка ОСОБА_5, які в судовому засіданні не перевірялись, повістки та виклики на зазначену ним адресу проживання були направлені, однак повернулися із спливом строку зберігання з поштового відділення. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, за адресою, яка зазначена свідком, знаходяться складські приміщення та незабудована земельна ділянка, тобто будь яке житло за вказаною адресою відсутнє. Таким чином перевірити його покази у судовому засіданні немає змоги.

У відповідності до п. 1 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі пот тексту Інструкція з оформлення матеріалів) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

Згідно п. 4 розділу VIIІ Інструкція з оформлення матеріалів, окрім іншого на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, власника (співвласника) транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які стались внаслідок ДТП.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при оформленні адміністративних матеріалів не було опитано потерпілу (потерпілого). Окрім того, додатково не перевірялись пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки такі свідчення є єдиним підтвердженням як самого факту ДТП, так і причетності до цього ДТП ОСОБА_1

Вказані порушення законодавства є суттєвими при вирішенні цієї справи і усунути вказані недоліки у судовому засіданні немає змоги.

У відповідності до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (дал спеціальні технічні засоби).

Таким чином, адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП нерозривно повязано з фактом керування такою особою транспортним засобом, і відповідно, факт такого керування має бути підтверджений належними та допустимими доказами, тоді, як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був викликаний працівниками поліції по телефону із квартири де проживає.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінивши всі докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І. від 6 червня 2017р. у адміністративній справі по розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1224, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати а матеріали справ про адміністративні правопорушення, які обєднані в одне провадження, направити начальнику Управляння патрульної поліції в м. Львові, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд Львівської області, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали справ про адміністративні правопорушення, які обєднані в одне провадження, направити начальнику Управляння патрульної поліції в м. Львові, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6