Номер провадження: 33/785/831/17
Номер справи місцевого суду: 521/5298/17
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 07.03.2017 року, о 16 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Део», р/н НОМЕР_1, біля будинку №105 по вул. Старопортофранківська у м. Одесі, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як про дату слухання належним чином сповіщений не був, в протоколі про адміністративне правопорушення був повідомлений на іншу дату, копію постанови суду отримав лише 21.04.2017 року.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, так як висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам події, він інкримінованих порушень ПДР не здійснював, водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3 порушила зазначену норму ПДР.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3 яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Також відсутні відомості про направлення копії постанови суду особі щодо якої розглянуто справу.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду знайшли підтвердження, це є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №468239 від 26.01.2016 року та схему ДТП до нього, пояснення ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів, які узгоджуються між собою, та належним чином перевірені судом, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, в постанові суду встановлені фактичні обставини ДТП та вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 13.1 ПДР.

На підставі наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_2 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є обґрунтованими, зокрема підтверджуються схемою місця події, з якою були ознайомлені та згоді учасники ДТП, ОСОБА_2 жодних зауважень або пояснень щодо спростування цієї схеми не надавав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на місці ДТП 27.03.2017 року, одночасно, були складені протоколи №№ 210481 та 204667 відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно, про притягнення останніх до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за вчинення ними порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 було надано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року, якою провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення за №204667 від 27.03.2017 року, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, ОСОБА_2, якому було роз'яснено право на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року, пояснив суду, що не бажає оскаржувати зазначене судове рішення, з яким згоден.

Таким чином, на підставі наведеного, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли. Постанова суду першої інстанції, якою встановлено вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування немає, також з урахуванням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року, в якій встановлена відсутність вини в ДТП водія ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна