overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1616/17 Провадження № 3/450/797/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Э.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.04.2017 року близько 18-30 год., перебуваючи в ТЦ «Ашан», що в с.Сокільники по вул..Стрийській, 30 Пустомитівського району вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме масла для губ вартістю 47,11 грн.

Будучи своєчасно оповіщеною про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867639 від 14.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При цьому, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та наслідки що настали за його результатами, особу порушника, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 22, 33-35, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю діяння.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/7800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч. 4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.03.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 10.06.2017 року.

В судовому засіданні правопорушник заперечував щодо складеного протоколу, для обєктивного розгляду справи по суті в судові засідання неодноразово викликалися представники патрульної поліції, проте в жодне судове засідання ніхто не зявився.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч. 4 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 159/2365/17
Провадження № 3/159/1603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, СТД-фізична особа,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною ГУ ДФС у Волинській області 07.06.2017 року СТД-фізичної особи ОСОБА_1 встановлено , що несвоєчасно подала СГД ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних оосіб, і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2017 року, чим порушила п.51.1, ст..51,п.п.176.2б,п.176.2ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІV, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення визнала , її вина у скоєному повністю доводиться матеріалами справи , зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 26.06.2017 року, актом „Про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних оосіб, і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2017 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, правопорушення нею вчинене вперше , інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 263/6494/17
Провадження № 3/263/1191/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонера, що мешкає за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь. АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись у м.Маріуполі на ринку "Кіровський" здійснювала продаж в,яленої риби без документів, який підтверджує законність її придбаннята сертифікату якості, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомлено, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно відповіді департаменту адміністративних послуг ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адмінстративне правопорушення, описом вилученої риби в,яленої у кількості 9 кг.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації риби

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Вилучену рибу - бичок в'ялений у кількості 9 кг. повернути ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя:
Справа № 444/1343/17
Провадження № 3/444/687/2017
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

11 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Кам»янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,-

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2017 року ДОП Жовківського відділення Кам»янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 441464 від 08.06.2017 року за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 27.06.2017 р., 11.07.2017 р., однак, ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 - на 09.15 год. на 27 липня 2017 року.

Копію постанови направити в Жовківське відділення Кам»янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Копію постанови направити в Жовківський відділ Червоноградської місцевої прокуратури - для контролю за виконанням.

Роз'яснити, ОСОБА_3, що при собі необхідно мати документи, що посвідчує його особу (паспорт) та картку ідентифікаційного коду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, молодштй інспектор прикордонної служби 3 категорії водій, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області від начальника Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання у Львівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з наступних підстав.

Так, ст. 276 КУпАП визначена підсудність справ, згідно якої справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №198558 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення під час несення служби у селі Мленище Іваничівського району, Волинської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Іваничівського районного суду Волинської області.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Оскільки розгляд даної справи належить до компетенції Іваничівського районного суду Волинської області , а тому її слід повернути для доопрацювання з метою подальшого її направлення за підсудністю у Іваничівський районний суд Волинської області.

Керуючись п.1 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання у Львівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для подальшого її направлення за підсудністю до Іваничівського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 3/752/4835/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Нижньогірський, АР Крим, не працевлаштованої, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 124150 від 28.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2017 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Жилянській 53 не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 124150 від 28.05.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 505/1311/17
Провадження №3/505/708/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кафе "Турист", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 642943 від 18.05.2017 року, ОСОБА_1 18.05.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст.Котовськ Одеської залізниці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала, суду пояснила, що здійснювала торгівлю на пероні вокзалу у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 520/7826/17
Провадження № 3/520/3789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

20.06.2017 року близько 11.50 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №62 по вул.Левітана в м.Одесі здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 128/1806/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого середню освіту, тимчасовий заробіток, неодруженого, -

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В провадженні судді Вінницького районного ОСОБА_2 також перебуває адміністративний матеріал №128/1554/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/1806/17 з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за №128/1554/17.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/1806/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за №128/1554/17 та присвоїти справі єдиний номер №128/1554/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 744/465/17
Провадження № 3-в/744/3/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу щодо питання, звязаного з виконанням постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій він просить вирішити питання про повернення посвідчення водія серії РМА номер 02569 від 23.09.1990, яке було вилучене у нього працівниками поліції 12 квітня 2017 року, адже у постанові суду про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього від 15 червня 2017 року вказівка на це відсутня.

У судове засідання особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне доповнити текст постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення даними про повернення зазначеного вище посвідчення водія ОСОБА_1, адже це необхідно для належного виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на положення ст. 2651 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити текст резолютивної частини постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відомостями про повернення ОСОБА_1 посвідчення водія серії РМА номер 02569 від 23.09.1990 (дублікат).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип