гСправа № 754/5586/17-п Провадження № 3/358/205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 040636, виданий 28 травня 2008 року Богуславським РВ ГУ МВС України у Київській області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133662 від 20 квітня 2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 20 квітня 2017 року о 01 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Т. Драйзера, 21-А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановлений законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим самим ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які зазначені у вказаному протоколі (а.с. 24, 25) та пояснив, що в день складання відносно нього адміністративного протоколу він знаходився біля службового автомобіля «DAEWOO LANOS» на стоянці супермаркету «Сільпо» в м.Києві разом із своїми знайомими, де також знаходилась голослива підвипивша компанія молодих людей, до якої під'їхав наряд поліції. Через деякий час, працівники поліції підійшли до нього та попросили предявити документи, показати салон автомобіля та запропонували йому пройти до їх службового автомобіля, де поліцейські почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На його твердження про те, що він тверезий, поліцейські не реагували та не пропонували йому пройти огляд або експертизу. Після складення протоколу вони показали місце де необхідно його підписати, зазначивши, що в разі не підписання протоколу, то вони заберуть автомобіль на штраф майданчик і за це необхідно буде заплатити значну суму коштів. Оскільки автомобіль був службовим він був вимушений підписати протокол. Після підписання протоколу, поліцейські приблизно пів години шукали людей, щоб останні також розписалися в протоколі в якості свідків. Свою вину у вчиненні правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП категорично не визнає (а.с. 26,27).

Інспектор поліції ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, не дивлячись на неодноразові виклики до суду, що підтверджується матеріалами справи.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 (а.с.34) та показів наданих ним в судовому засіданні вбачається, що його покази є аналогічними показам ОСОБА_2, які підтверджують, що останній 20 квітня 2017 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду на стан спяніння, оскільки поліцейські цього не пропонували.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_8, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що доводиться шляхом подання належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи вищевказане, судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 133662 від 20 квітня 2017 року, обставини щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а також відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння - не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги положення ч.2 ст. 38 КУпАП, де зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 133662 було складено 20 квітня 2017 року. До Деснянського районного суду м. Києва даний адміністративний матеріал надійшов 26 квітня 2017 року. Згідно постанови судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О. В. від 13 червня 2017 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП було направлено до Богуславського районного суду Київської області для розгляду по суті (а.с. 16). До Богуславського районного суду Київської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП надійшла 22 червня 2017 року (а.с.22).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи за клопотанням ОСОБА_2 неодноразово відкладав судове засідання, оскільки інспектор поліції ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_9, ОСОБА_5, які зазначені в протоколі серії БР № 133662 не зявлялися до суду.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що передбачено ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133662 від 20.04.2017 року, повернути за належністю ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1