overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8448/17
П О С Т А Н О В А

26.07.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

29.06.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 26.07.2017 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 510/765/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Тиха, 189, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.05.2017 р. о 01 год. 00 хв. в м. Рені, Одеської області, по вул. Дунайська, 15, в неврологічному кабінеті Ренійської ЦРЛ, розбив два віконних скла. Тим самим, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752873 від 12.06.2017 р.; даними на особу; протоколом медичного огляду від 13.05.2017 р.; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП №3 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 від 13.05.2017р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 13.05.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 13.05.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 09.06.2017 р.; висновками ст. лейтенанта поліції Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 357/8020/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. 1-ша Піщана 210,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року, близько 21 год. 50 хв., по пр.. Академічному в м. Біла Церква, ОСОБА_1 керував мотороллером марки Viper, у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/6554/17-п
провадження №3/727/2691/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, яке виразилось в тому, що 04 липня 2017 року о 16 годині 40 хвилин знаходячись в квартирі що по пров. Ентузіастів, 12/88, в м.Чернівці вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_1, вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч. 1 КпАП України, у звязку з чим за скоєне він повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, те що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2017 року, приблизно о 19.00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по Набережному шосе на з'їзді на міст «Метро» в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 460/2743/17
Провадження №3/460/1444/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня-спеціальна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07 липня 2017 року, курсант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив територію військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » названої військової частини, що розташована в АДРЕСА_1 , та був незаконно відсутній на військовій службі в період часу з 08 години 07 липня 2017 року до 11 години 45 хвилин 07 липня 2017 року, вчинене особою, в умовах особливого періоду.
Даний факт підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП.
При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та наслідки, які не є тяжкими, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 643/8487/17
Провадження № 3/643/3621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, громадянка України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розпивала алкогольні напої в громадському місці 17.06.2017 р. близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 32/186 біля будинку, а саме: слабоалкогольного напою «Revo» в металевій банці 0,5 л міцності 8,5%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АА № 165485 від 17.06.2017 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок (пятдесят одна гривня нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 642/2433/17
Провадження 3/642/1021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м.Харків ,пров.Чоботарський 2, кв. 3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 р. серії БР № 206849, 14.05.2017 р. близько 03:09 год. у м.Харкові по вул.Коцарській 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 р. серії БР № 206849; відео записом із нагрудних камер поліцейських, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200( десят тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Грінчук О.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2183/17
Пр.№3/286/811/17
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року, близько 09 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 812682 від 13.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2571/17
Провадження № 3/191/596/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року о 08-40 год. в м.Синельникове біля будинку №31 по вул..Миру здійснював торгівлю з рук мясом свинини у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №963528.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно який він свою провину у скоєному визнав повністю, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, є пенсіонером, а також те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, не завдано збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2