Справа № 464/2099/17 Головуючий у 1 інстанції - Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/792/17 Доповідач - Калиняк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

захисника - Семочка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Семочка О.А. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 березня 2017 року о 21 год. 10 хв. на вул. Г.Хоткевича, 32 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім цього ОСОБА_1 18 березня 2017 року о 21 год. 10 хв. на вул. Г.Хоткевича, 32 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семочко О.А. просять судове рішення скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на такі доводи: при складанні протоколів інспектором УПП в м. Львові було порушено КУпАП. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля 18 березня 2017 року о 21 год. 10 хв. інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 не встановлений та не доведений, і двоє осіб, які надали пояснення, є зацікавленими особами, оскільки один визнаний потерпілим, а інший згідно з його поясненнями є приятелем ОСОБА_2 Спричинена автомобілям шкода, яка зазначена в протоколі за ст.124 КУпАП і додатку до нього, не відповідає дійсності. Автомобіль ОСОБА_1 працівником поліції взагалі не оглядався у зв'язку з поганою погодою (проливним дощем); на двох автомобілях відсутні пошкодження, які могли бути спричинені внаслідок ДТП; пошкодження записані тільки зі слів потерпілого і патрульними поліцейськими не перевірялися. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1, на що останній погодився. Працівник поліції не надав ОСОБА_1 на його вимогу документів, що стосуються технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, не вручив йому копію акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що суперечить п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015. Огляд проводився за участі свідка ОСОБА_5, й у ОСОБА_1 виникають сумніви у його неупередженості, оскільки ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_2 приятелі. З роздрукованого на принтері результату огляду вбачається, що в ньому містяться виправлення кульковою ручкою дати і часу проведення огляду без завірення підписом особи, що здійснила виправлення. Інспектором УПП у м. Львові не було роз'яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та проігноровано право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 Належного підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено, оскільки факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля заперечується і суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семочко О.А. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що 18 березня 2017 року близько 19.00 год. він приїхав додому, поставив автомобіль на парковку, у стані сп'яніння автомобілем не керував. Під час паркування, рухаючись заднім ходом, міг зачепити автомобіль потерпілого, але технічних пошкоджень його автомобіль не отримав. Після цього вдома святкував день народження, вживав алкогольні напої. Близько 21.00 год. він вийшов в магазин, зустрів потерпілого ОСОБА_2 і той пред'явив йому претензії з приводу зіткнення автомобілів та викликав поліцію. Поліцейські провели огляд його на стан сп'яніння. Дійсно на момент проведення огляду він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, його захисника - адвоката Семочка О.А., потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2017 року серії БР №128300 (а.с.2);

роздруківкою з пристрою «DRАGER», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 на стан сп'яніння - 1,91%о; результат тесту ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини; результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна, кількісний показник - 1,91%о. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, в чому і розписався (а.с.4);

рапортом інспекторів 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_6, ОСОБА_4 від 19 березня 2017 року про те, що 18 березня 2017 року вони в складі екіпажу № 402 заступили на службу з охорони громадського порядку на території Сихівського району м. Львова. На службовий планшет о 21.00 год. прийшло завдання про ДТП без потерпілого між автомобілями НОМЕР_3 та «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_4 Прибувши за адресою вул. Г.Хоткевича, 32, помітили групу осіб, двоє з яких виявились водіями. Відібравши пояснення у водіїв, з'ясували, що водій автомобіля «Меrсеdеs-Bеnz Vіtо 108» ОСОБА_2 перебував у салоні свого автомобіля з другом, дружиною та дитиною, припаркувавши його ще задовго до події. ОСОБА_2 помітив автомобіль «ВАЗ 21099», який проїхав повз них, зупинився і почав здавати назад, викручуючи автомобіль в сторону його автомобіля, в результаті чого відбулось ДТП. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав кричати на водія, що він робить, останній сів у свій автомобіль, припаркував його неподалік і намагався втекти. Водієм автомобіля «ВАЗ 21099» виявився ОСОБА_1, який після спілкування з ними визнав свою вину. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Водіям було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Результат ОСОБА_2 показав 0,00 %о, а ОСОБА_1 - 1, 91%о. При роздруківці чеків «DRАGER»час та дата на чеках не збігалися з реальним, тому було прийнято рішення внести виправлення, про що було ознайомлено водіїв й про що вони розписалися. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 18.03.2017 про те, що вони були запрошені працівниками поліції, щоб зафіксувати факт проходження водієм ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп'яніння. В їхній присутності водій пройшов тест, результат якого - 1, 91%о, що вони засвідчили своїми підписами (а.с.9, 10);

поясненнями ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що на момент проведення поліцейськими огляду на стан сп'яніння він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критеріям належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання апелянтів на недотримання поліціейськими порядку проведення огляду на стан сп'яніння, невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, з результатами огляду був ознайомлений і погодився, про що розписався у чеку, роздрукованому з пристрою «DRАGER», та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1, 4).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейськими з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

За змістом п.5 розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 такої вимоги не пред'являв, поліцейський при проведенні огляду на стан сп'яніння не зобов'язаний був надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «DRАGER».

Пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він не керував, а вживав алкоголь вдома уже після того, як припаркував автомобіль, апеляційний суд розцінює як недостовірні і до уваги не бере, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі, а саме:

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8 (а.с.21, 23),

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що 18 березня 2017 року близько 21.00 год. він з дружиною, дитиною та ОСОБА_8 сиділи в автомобілі марки «Меrсеdеs», коли, рухаючись заднім ходом, водій автомобіля марки «ВАЗ» здійснив зіткнення з їх автомобілем. Вийшовши з автомобіля, він з ОСОБА_8 підійшов до водія автомобіля «ВАЗ». ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля і на зауваження про вчинення ним зіткнення автомобілів відповів, що нічого не знає та йде додому. Тоді вони затримали ОСОБА_1, який намагався втекти, нікуди його не відпускали й викликали поліцію. Поліцейські приїхали через 15 хвилин. По поведінці ОСОБА_1 було видно, що він перебуває у стані сп'яніння. Поліцейські провели огляд ОСОБА_1 та його (ОСОБА_2) на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Покликання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вимогам закону, а також на те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, залучення свідка, щодо якого виникає сумнів в неупередженості, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розписався про те, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою приладу «DRАGER» - 1,91%о, апеляційний суд визнає допустимими доказами. Дані свідки були залучені поліцейськими відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у передбаченому порядку й підстав сумніватися в неупередженості свідків немає.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддя допустив неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного складу правопорушення є настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити, крім порушення особою правил дорожнього руху, настання передбачених законом наслідків.

У той же час в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що під час події 18 березня 2017 року його автомобілю «ВАЗ 21099» технічних пошкоджень спричинено не було, автомобіль у нього старий і технічних пошкоджень багато; пошкодження заднього бампера з лівої сторони в його автомобілі були ще до події 18 березня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що тріщина переднього бампера з правої сторони в його автомобілі «Меrсеdеs-Bеnz Vіtо 108» була ще до події 18 березня 2017 року, його автомобіль технічних пошкоджень в результаті зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 18 березня 2017 року не отримав. Чи були технічні пошкодження в автомобілі ОСОБА_1, він не бачив.

Отже у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували спричинення пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та зіткнення автомобілів.

На підставі викладеного судом апеляційної інстанції, шляхом ретельного допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи, та їх оцінки відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, встановлено відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: пошкодження транспортних засобів, а отже і відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню, справа в цій частині закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а у решті постанову судді слід залишити без зміни.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, захисника Семочка О.А. задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк