overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/1220/17
Провадження № 3/515/1796/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одесь- кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не од- руженого, має малолітню дитину, працюючого за наймом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/1219/17, провадження № 3/515/1795/17 та № 515/1220/17, провадження № 3/515/1796/17, ві- дносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопоруше- ння, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/1219/17, провадження № 3/515/1795/17 та № 515/1220/17, провадження № 3/515/1796/17, відносно ОСОБА_1 про при- тягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення 515/1219/17, провадження № 3/515/1795/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 488/1879/17
Провадження № 3/488/1778/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 50, кв. 76,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ№010260 від 10.05.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Постановою суду від 01.06.2017р. дані адміністративні матеріали були повернені для дооформлення, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена копія постанови, яка підтверджує, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вказані недоліки не усунені.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/643/4137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.07.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 14.08.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається що 13.04.2017 ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї, окрім того на протязі останнього року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні данні, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на протязі останнього року.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Окрім того на час розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 1, 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 07.07.1986р.н. закрити в звязку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 127/9000/17
Провадження № 3/127/5677/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року з Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206356 від 27.03.2017 року, відповідно до вхідного листа № 01-07/224 від 21.03.2017 року Вінницької міської ради Вінницького міського центру соціальних служб для сімей, дітей та молоді ОСОБА_1 не зявився на проведення мотиваційної бесіди до Вінницького міського центру соціальних служб для сімей, молоді та дітей чим не виконав умови проходження колекційної програми, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 17 год. 35 хв., керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Братів Рогатинців в м. Львові, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (боллард), транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу "Volkswagen" після зіткнення та його механічні пошкодження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність претензій власника автомобіля, що підтверджується відповідною заявою, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 189/1033/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Коломийці, вул. Набережна, 24, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.07.2017 року громадянин ОСОБА_1 близько 02.00 години перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №759670 від 10.07.2017 року, висновком по наслідкам перевірки повідомлення від ОСОБА_2, рапортом інспектора ГРПП, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1, характеристикою, копією паспорта ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5953/17

Провадження №3/524/3582/17

17.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення , крім іншого, зазначаються прізвище, адреса потерпілого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено дрібну крадіжку майна гіпермаркету «Нова Лінія», однак будь яких даних про представника юридичної особи, якій було завдано збитків, його адреси , за якою суд мав би можливість викликати потерпілого протокол не містить. Не долучено до матеріалів справи і пояснення потерпілого ( представника потерпілого), а також пояснення свідків, або будь які інші докази, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП України повернути начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження № 3/127/5866/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

21 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, тел. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з клопотанням заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про закриття провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 207138, 18 травня 2017 року близько 18:50 год. по вул. Гніванське шосе, під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, на що не виконував законні вимоги працівника поліції, зупинитися, після чого сів до автомобіля свого товариша, зачинивши та відмовлявся виходити, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 207138 було складено 18.05.2017 року та адміністративне правопорушення було виявлено 18.05.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18.08.2017 року.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5013/17
Провадження № 3/552/1483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП 04.07.2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

05 серпня 2017 року о 00-25 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку, чим ворушив вимоги п. 2.9 «в», п. 30.2 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074264 від 05.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини справи приходжу до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 309/2151/17
Провадження № 3/309/680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03.07.2017 року о 03 год. 15 хв. в м.Хуст, вул..Духновича керував транспортним засобом «VW Colf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №81 від 03.07.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 025802 від 03.07.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2