overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/820/17
Провадж.№ 3/481/344/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/820/17 (3/481/344/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та з матеріалами справ №481/820/17 (3/481/347/2017); №481/820/17 (3/481/348/2017); №481/820/17 (3/481/346/2017); №481/820/17 (3/481/345/2017); про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/820/17 (3/481/344/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, яка призначена до розгляду на 17.07.2017 року.

13.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/820/17 (3/481/347/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 17.07.2017 року.

13.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/820/17 (3/481/348/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 17.07.2017 року.

13.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/820/17 (3/481/346/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 17.07.2017 року.

Крім того 13.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 481/820/17 (3/481/345/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 17.07.2017 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 481/820/17, провадження 3/481/344/2017 справи №481/820/17 (3/481/344/2017); № 481/820/17 (3/481/347/2017); № 481/820/17 (3/481/348/2017); № 481/820/17 (3/481/346/2017); № 481/820/17 (3/481/345/2017); про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст.187 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/990/17
Провадження № 3/626/622/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник СБОК "Ленінське", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року при перевірці СБОК "Ленінське", де ОСОБА_1 обіймає посаду керівника, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: рентної плати за користування надрами в сумі 12,20 грн. по терміну сплати 19.05.2017 року, фактично сплачено 23.05.2017 року, в порушення п.257 ПКУ.

Представник за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду письмове пояснення, в якому просив застосувати ст.22 КУпАП врахувавши суму сплаченого зобов'язання, яка є незначною та строк на який було порушено зобов'язання, запевнив, що в майбутньому ОСОБА_1 подібні правопорушення допускати не буде, зробив для себе належні висновки.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі №5 від 29.06.2017 року, копією акта про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів сплати податкових зобов'язань з плати за землю № 5764/20-40-12-09-20/33647916 від 29.06.2017 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 1632 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що обтяжуючих обставин не встановлено, дане порушення не потягло за собою тяжких наслідків, що негативно вплинули на майнові інтереси, громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи те, що рентна плата за користування надрами в сумі 12,20 грн. сплачена з запізненням лише на 4 дні, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1632 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
24 липня 2017 р. Справа № 632/882/17 провадження № 3/632/463/17
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал провадженням № 3/632/463/17 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України, а також матеріали провадження № 3/632/462/17, № 3/464//17, № 3/632/465/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 187 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають декілька справ у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження за ч.2 ст.187 КпАП України, присвоївши даній справі номер провадження 3/632/462/17.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали провадження 3/632/462/17, 3/632/463/17, № 3/464//17, № 3/632/465/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 3/632/462/17.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2017 року, приблизно о 19.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Верхня, 3 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв автомобілів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
№ 207/1252/17
№ 3/207/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 160 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 18 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, знаходилась по проспекту Конституції, 17, та здійснювала продаж квітів в невстановленому місці для торгівлі.

Відповідальність за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 579880 від 18.05.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, до протоколу не додано документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення.

До суду, усупереч вимогам ст. 268 КпАП України правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу АА № 579880 від 18.05.2017 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у її діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4683/17 Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/866/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням потерпілий по справі ОСОБА_1 19.05.2017 року подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском апелянтом строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 19.05.2017 року, тобто за межами апеляційного строку. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Провадження № 3/127/5378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26 липня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані правопорушника, копія ідентифікаційного коду.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/15991/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/489/1171/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 173-2 ч.1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 08.08.2017 року о 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/965/17
Провадження № 3/349/510/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області,

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 675403 від 23.06.2017 року звинувачується у вчиненні насильства в сім'ї.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 19 липня 2017 року не з`явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Букачівці Івано-Франківської області в судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 липня 2017 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак