АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 громадянки України, не працюючої - до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість судового рішення, неповноту проведеного судового розгляду, а також, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, та безпідставно закрив адміністративне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, суд своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував всіх обставин справи, а тільки обмежився точним переписом (копіюванням) наданого її представником клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Крім того, звертає увагу, що в постанові не зазначено, яким чином в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, якщо вона взагалі не була присутня в судовому засіданні 17.07.2017 року і перебувала в цей час за межами України.

В справ є схема місця ДТП де п.5 зображено місце зіткнення транспортних засобів, а п.7 та п. 8 вказують на напрямок руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на час складання вказаної схеми заперечень з боку ОСОБА_3 не була і вона підписала цю схему, тобто погодилася, що виїхала на зустрічну смугу руху внаслідок чого сталося ДТП.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив винести нову постанову, адвоката Літавського В.О., який представляв інтереси ОСОБА_3

Провадження №33/794/461/17 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

та заперечував проти апеляції і вважав, що суд першої інстанції повністю дослідив всі докази у справі про адміністративне правопорушення і дав їм законну і обґрунтовану оцінку, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу потерпілого слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279899 від 15 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 15.03.2017 року о 19.05 год. на автодорозі Житомир-Чернівці, 320км+950м керуючи транспортним засобом марки AUDI ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП і про це зазначено в постанові суду від 17.07.2017 року.

Однак, вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду дотримані не були, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке не можливо визнати правосудним.

Як видно з постанови суду, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, оскільки жодних пояснень суду не надала, але лише зазначено, що вину остання не визнає, не допитано свідків, а також потерпілого ОСОБА_2. Крім того, в обґрунтування свого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, а тому вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена,.

З таким рішенням суду І інстанції, апеляційний суд погодитись не може.

При перегляді справи апеляційним судом було встановлено, що при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3 та викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Районним судом надано неправильну та необ'єктивну оцінку фактичним обставинам справи, що потягло за собою необґрунтований висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№279899 від 15 березня 2017 року, ОСОБА_3 ОСОБА_3 15.03.2017 року о 19.05 год. на автодорозі Житомир-Чернівці, 320км+950м керуючи транспортним засобом марки AUDI ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

А отже, діями ОСОБА_3 порушено вимоги п.12.1. ПДР України, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зазначених вимог ПДР ОСОБА_3 не дотрималася та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, чим передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

Крім того, в протоколі вказано порушення ОСОБА_3 п. 10.1. ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому, посилання адвоката Літавського В.О., що вказані пункти ПДР України є взаємовиключними і за скоєння порушення п. 12.1, як було спочатку записано в протоколі серії БР№279899 від 15 березня 2017 року, щодо ОСОБА_3 не настає відповідальність за ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на законі.

Окрім цього, двічі постановою судді Хотинського райсуду Чернівецької області вказаний протокол разом з доданими матеріалами скеровувався до Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення. Після скерування справи до суду у справі є наявність двох рапортів ст. с-та поліції Шевчук А.В. , що в діях ОСОБА_3 є також порушення і п.10.1. (а.с.37-а, 43).

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

З вказаної схеми, складеної поліцейським Голубан В.В. 15.03.2017 року, убачається, що під п.5 зображено місце зіткнення транспортних засобів та осип пластику і металу, а п.7 та п.8 напрямки руху автомобілів, якими керували ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджувало факт виїзду водія ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху. Вказана схема була підписана і погоджена всіма частинками дорожнього руху і зауважень ніхто з них не мав. Тобто, на час складання схеми місця ДТП, ОСОБА_3 не заперечувала того, що вона виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів ДТП.(а.с.5 та зворот).

Крім цього, на зворотній стороні схеми місця ДТП, як цього вимагає зазначена вище інструкція, серед іншого, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП та вид пригоди - зіткнення.

Зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що свідчить про визнання фактичної провини водієм ОСОБА_3, яка на той час цього не заперечувала.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративного провадження, та її дії правильно кваліфіковані.

Що стосується накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, розгляд яких підвідомчий суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим та з моменту його вчинення сплинуло більше трьох місяців,а тому адміністративне стягнення не може бути накладене.

Згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року - скасувати .

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська