АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/437/17 Справа № 712/5249/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Яременка В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий інспектором ГУ НП в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 24.04.2017 р. о 03.58 год., в м. Черкаси по вул. Смілянська, 139, керував автомобілем «Ауді А-6», д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, повіденка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КЗ «ЧОНД».

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що суд першої інстанції виніс постанову не з'ясувавши обставин цього адміністративного правопорушення, не дослідивши обставини справи та розглянув справу з істотним порушенням його процесуальних прав.

Вказує, що автомобілем «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_2, керував не він, ОСОБА_3, а ОСОБА_5, однак вказані дані судом першої інстанції не перевірялися.

Зазначає, що він, ОСОБА_3, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а лише відмовився від проходження огляду із використанням приладу «Алконт». До того ж, оскільки він не керував зазначеним вище автомобілем, то і не був зобов'язаний проходити огляд на стан сп'яніння та не може бути суб'єктом даного адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Яременка В.А., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 24.04.2017 р. о 03.58 год., в м. Черкаси по вул. Смілянська, 139, керував автомобілем «Ауді А-6», д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, по віденка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КЗ «ЧОНД».

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 142972 від 24.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 24.04.2017 р. о 03.58 год., в м. Черкаси по вул. Смілянська, 139, керував автомобілем «Ауді А-6», д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, по віденка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, пр.-кт Хіміків, 62, висновок № 428 (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146454 від 24.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 24.04.2017 р. о 03.58 год. в м. Черкаси керував автомобілем «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Смілянській, 139, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр ний камінь, газон, а після здійснив наїзд на інформаційно-вказівний знак, а саме: «5.54» «Показник напрямків» (а.с. 3);

- даними копії схеми місця ДТП від 24.04.2017 р. (а.с. 5);

- даними відеозапису відео реєстратора патрульної поліції, з якого вбачається що в ході спілкування з працівниками поліції, правопорушник ОСОБА_3 достає із кармана своєї одежі ключі від автомобіля та викидає їх на землю, при цьому батько правопорушника - ОСОБА_5, повідомляє працівників поліції, що в нього немає ключів від автомобіля, також на відео реєстратор зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в приміщенні ЧОНД;

- даними пояснень ОСОБА_6 від 24.04.2017 р., де зазначено, що 24.04.2017 р. о 06.00 год. він був запрошений в якості свідка при оформленні адмінматеріалів на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу № 142972 (а.с. 6);

- аналогічними даними пояснень ОСОБА_7 від 24.03.2017 р. (а.с. 7);

- даними рапорту поліцейського роти № 3 УПП в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_8. від 24.04.2017 р., де зазначено, що 24.04.2017 р. під час виконання службових обов'язків по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в складі патрульного екіпажу № 106, ними було надано допомогу екіпажу № 109, який перебував на місці ДТП без потерпілих, за адресою: м. Черкаси, перехрестя вул. Смілянська-30-років Перемоги, з круговим рухом. Прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_3, який знаходився в кайданках, голосно кричав, неадекватно себе поводив, та якого патрульні екіпажу № 109 вели до службового автомобіля. На місці ДТП були присутні підполковник поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3 було супроводжено до КЗ «ЧОНД» для проведення освідування у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, де останній відмовився проходити освідування на стан сп'яніння. Потім ОСОБА_3 було супроводжено до ЧВП, вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси для складання відповідних матеріалів. В ОСОБА_3 були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 8);

- даними рапорту інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Літвінова О.Т. від 24.04.2017 р. (а.с. 9);

- даними рапорту інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Панюк О.В. від 24.04.2017 р. (а.с. 10);

- даними рапорту інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Риженка М.О. від 24.04.2017 р. (а.с.11);

- даними рапорту заступника начальника УКІ ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Герасимука В.І. від 24.04.2017 р. (а.с. 12);

- даними рапорту командира роти № 3 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Андарак С.В. від 24.04.2017 р. (а.с. 13);

- даними рапорту інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Зінченка О.В. від 24.04.2017 р. (а.с. 14);

- даними висновку № 428 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 від медогляду на стан сп'яніння ухилився (відмова) (а.с. 15).

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_2, та не відмовлявся від проходження медичного освідування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування є непереконливими.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_16 не є свідком подій 24.04.2017 року, то вони є обгрунтованимию.

Так, згідно листа начальника управління патрульної поліції, 24.04.2017 року на ДТП за участю ОСОБА_3 виїжджав екіпаж патрульної поліції в складі якого був відсутній інспектор ОСОБА_16. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на місці пригоди був присутній інспектор поліції ОСОБА_8, що підтверджується рапортом даного інспектора (а.с.8).

При таких обставинах постанова судді від 26.06.2017 року, підлягає зміні, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.06.2017 року посилання суду як на доказ вини ОСОБА_3 - покази інспектора поліції ОСОБА_16

В решті постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок