overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №628/1689/17
Провадження №3/628/307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Купянського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

12.07.2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №924665 від 11.05.2017 року (а.с. 2), 16.04.2017 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, не виконувала свої батьківські обовязки щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: вживала в їх присутності алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явилася.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, на час розгляду справи, минув тримісячний строк для накладення стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 750/5707/17
Провадження № 3/750/2130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017, о 17.21, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по пр.Миру, 12, зі сторони вул.Шевченка в напрямку вул.Єлецька, керуючи транспортним засобом Хонда, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.9 а), 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 10.06.2017, о 17.21, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по пр.Миру, 16, керуючи транспортним засобом Хонда, номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, звукового сигналу та включення маячків червоного та синього кольору, чим порушив п.2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.06.2017, копією рапорту інспектора роти №2 ОСОБА_8 в м.Чернігові від 10.06.2017, рапортом інспектора роти №2 БУПП в м.Чернігові ДПП від 10.06.2017, відеозаписом БР 208256 від 10.06.2017, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-2, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
05 липня 2017 року Справа № 638/9583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року ОСОБА_1 приблизно о 14-20 годині за адресою: м. Харків, пров.. Піскуновський, 4, справляв свою природну потребу у громадському місці, чим порушив порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 185119 від 11.06.2017 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3, м. Сватове Луганської області, не працює,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

23 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою по Кударя, буд. 126/3, в м. Сватове Луганської області, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, 12 вересня 2016 року, а саме не створює належних умов для проживання сина, не приділяє належної уваги його лікуванню, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Суду ОСОБА_1, вищенаведені обставини підтвердила, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її поясненнями.

Суд, вважає кваліфікацію дій правопорушника за ч.1 ст. 184 КУпАП вірною, так як ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, по відношенню до свого малолітнього сина.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлені судом, суд вважає за необхідне ОСОБА_1, за дане правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, 184,

283, 284 КУпАП

п.5 ст..4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м. Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2017 рокуСправа №: 695/1837/17
Номер провадження 3/695/1050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника вказано АДРЕСА_1, а згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути в управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8311/17

Провадження № 3/712/2034/17

18 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником база «ОПС», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 181168 від 28.06.2017 року, 28.06.2017 року о 05 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля МАФ «Бістро» по вул. Смілянській в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 181168 від 28.06.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2017;

-поясненнями свідка ОСОБА_3від 28.06.2017;

-випискою з амбулаторної карти № 1471, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа №639/4156/17
Провадження №3/639/1609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №059401 від 30.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; 3) відсутня довідка АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, 06.09.1965 року, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 185/4541/17
Провадження № 3/185/1223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017р. о 13.30год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Павлограда здійснювала збут В.Б.Р., а саме реалізацію свіжої риби: короп 15 кг, карась 3 кг., не маючи при собі документів, що підтверджують законність придбання даної риби та сертифіката якості на неї, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала, пояснила, що вона дійсно торгувала свіжою рибою, однак у документи на неї забула вдома.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032714 від 19.05.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не заперечувала, що продавала свіжу рибу без документів та сертифіката якості, видатковою накладною від 19.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повернуто свіжу рибу (короп 15 кг, карась 3 кг).

Санкція ч. 1 ст. 88 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, характер завданих ушкоджень, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 гривень без конфіскації риби.

Свіжу рибу : короп 15 кг, карась 3 кг- залишити ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Провадження № 3/522/5058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року приблизно о 17.30 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Колонтаївській перетинаючи подвійну смугу дорожньою розмітки виїхавши на зустрічну смугу при розвороті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте у протоколі зазначена дата прибуття до суду 06.07.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: