Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 397/825/17
Провадження № 3/553/986/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського відділення Дорожнього Нагляду поліції Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чехія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.05.2017 року о 08 год. 10 хв. в районі 244 км. автомобільної дорого Київ-Знамянка керував автомобілем "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагували на світло, блідий шкірний покрив обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI ", держ. номер НОМЕР_1, зранку 20.05.2017 року, був зупинений працівниками поліції в районі стаціонарного поста поліції, оскільки не зупинився на їх вимогу про зупинку транспортного засобу. В процесі спілкування працівники поліції заявили, що він перебуває в стані спяніння, пропонували пройти огляд на стан спяніння продувши трубочку, він відмовився, оскільки йому не надали сертифікату на неї, через тиск на нього, який здійснювався працівниками поліції, припускав, що результати будуть так, як потрібні працівникам поліції. В подальшому він сам запропонував пройти обстеження в лікарні, проте його вимогу працівники поліції проігнорували, згодом вони зібрались везти його в лікарню для обстеження, проте він відмовлявся, бо боявся, що працівники лікарні з працівниками поліції "заодно" і напишуть те, що необхідно останнім. При складанні протоколу, яке здійснювалось іншим працівником поліції, ніж зупинив його транспортний засіб, в присутності свідків працівники поліції пройти огляд на стан спяніння в лікарні йому не пропонували, проте він відмовився від чогось в присутності свідків, від чого не розумів.

ОСОБА_2 наполягав на тому, що в стані наркотичного спяніння не перебував, наведені ознаки наркотичного спяніння у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків не відповідають дійсності.

Незважаючи на пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462598 від 20.05.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ці особи підтвердили, що 20.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в їх присутності водій "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI ", держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного спяніння відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку, в медичній установі, зазначили, що у водія ОСОБА_2 були явні ознаки наркотичного спяніння (а.с. 3, 4).

До пояснень ОСОБА_2 про порушення чинного законодавства при притягненні його до відповідальності та складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд ставиться критично, позаяк в процесі судового засідання він давав непослідовні та суперечливі пояснення щодо одних і тих же подій, що, на переконання суду, свідчить про намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці події, від чого він відмовився, оскільки йому не був предявлений сертифікат на відповідних засіб, суд вважає непереконливими. Встановлені обставини справи свідчать про те, що працівники поліції висловлювали припущення про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння, огляд в таких випадках проводиться виключно в закладах охорони здоров'я.

При цьому, сам ОСОБА_2 вказував на те, що кудись їздив з працівниками поліції на їх службовому автомобілі, то вказував, що вони їздили до банкомату, оскільки працівники поліції нібито вимагали у нього хабар, то пояснював, що до медичного закладу, але вони повернулись до посту поліції, огляд на стан спяніння в лікарні він не проходив. При цьому, ОСОБА_2 зазначив про здійснення на нього психологічного тиску працівниками поліції, у звязку з чим боявся, що працівники лікарні з працівниками поліції "заодно" і напишуть те, що необхідно.

Крім того, ОСОБА_2 під час судового розгляду справи спочатку стверджував про те, що в присутності свідків працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичній установі, потім заявив про те, що йому пропонувалось щось, від чого він відмовився, вказував, що не усвідомлював що відбувається.

Разом з тим, в письмових поясненнях від 20.05.2017 року, складених ним особисто безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив про те, що був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків (а.с. 3).

Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не усвідомлював, з яких підстав відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, як і його заяви про те, що перед складанням протоколу працівник поліції не розяснив йому права, передбачені чинним законодавством, суд вважає надуманими, позаяк зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462598 від 20.05.2017 року свідчить про те, що він підписаний ОСОБА_2 Факт підписання вказаного документу та належність йому підписів ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні.

При цьому, вказуючи на порушення в діях працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що зі скаргою на їх дії у встановленому законом порядку не звертався.

Аналізуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні та досліджені судом письмові докази у їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність того факту, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння, вони пропонували йому пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я, від проходження якого він свідомо відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5