Справа № 751/2282/17 провадження № 33/795/268/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2017 року,

з участю:

особи,

яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

01 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1

статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 17 квітня 2017 року о 13 годині 10 хвилин, в місті Чернігові по вулиці Ушинського, 8, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 0167 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, вказав, що не міг зявитись до суду першої інстанції, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні та просив відкласти розгляд справи по телефону.

Зазначив, що дії працівників поліції були незаконним, оскільки його було затримано не під час керування транспортним засобом, а коли автомобіль знаходився на стоянці біля його будинку, а він перебував поруч з ним.

Заперечував факт перебування 17 квітня 2017 року в стані алкогольного спяніння, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої.

Також зазначив, що поліцейським було запропоновано йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому він був згоден пройти медичний огляд для встановлення факту спяніння у медичному закладі, однак дана пропозицій була ігнорована працівниками поліції.

Крім того, перед проведенням огляду поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобі вимірювальної техніки.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та з результатами огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу не погодився. Надати сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки та свідоцтво про його повірку у поліцейських не просив. Не заперечував, що був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте не зявився у звязку із перебуванням на лікуванні. Особисто заяву про відкладення розгулу справи не надавав, а просив це зробити адвоката, прізвище якого не памятає.

Заслухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Сповіщений своєчасно належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи особиста розписка, (а.с.14), ОСОБА_2 до місцевого суду не прибув.

Згідно копії заяви, яка надійшла до суду 01 червня 2017 року о 12 годині 50 хвилин, як про те зазначив суддя на заяві, ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, у звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні (а.с. 19).

За змістом статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, місцевий суд у відповідності до вимог статті 268 КУпАП, обґрунтовано визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, який був своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до початку її розгляду.

Подана ОСОБА_2 до суду заява про відкладення розгляду справи надійшла фактично після розгляду справи, який згідно протоколу судового засідання, закінчився о 08 годині 20 хвилин (а.с.16).

З матеріалів вбачається, що 13 годині 10 хвилин в місті Чернігові, по вулиці Ушинського, 8, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» 211440, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія в присутності двох свідків огляд проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер №ALHE 0167 в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,85 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

У протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2М зазначив, що він не згоден, усвідомив та згоден (а.с.3).

Результат тесту №355, проведеного 17 квітня 2017 року о 14 годині 01 хвилині спеціальним технічним засобом «Драгер» 6820-ARHЕ-0167 огляду на стан спяніння ОСОБА_2, виявися позитивним та становив 1,85 проміле. (а.с. 4).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» 6820-ARHЕ-0167, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Результат огляду на стан спяніння ОСОБА_2 не оспорював, про що свідчить його підпис у акті (а. с. 5).

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після його зупинки водій, який мав ознаки алкогольного спяніння, намагався втекти, але був затриманий працівниками поліції. За згодою водія, він був оглянутий за допомогою технічного засобу Драгер, результат якого становив 1,85 проміле, результати огляду ОСОБА_2 не заперечував.

Під час апеляційного перегляду, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснили, що ОСОБА_2 намагався втекти від інспекторів поліції. В їх присутності був проведений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, перед проведенням якого інспектор поліції інформував ОСОБА_2 про порядок застосування даного засобу. Результат огляду показав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Останній погодився з результатом огляду та не просив провести огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_2, про його непричетність до адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи, та є безпідставними.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 за № 1452/735, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) інспектора патрульної поліції від 17 квітня 2017 року, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що автомобіль ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався.

Поліцейський інформував ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 добровільно проходив огляд за допомогою технічного засобу, погодився з його результатом, який свідчив про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2М, щодо непредявлення йому працівниками поліції, сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не є обґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції від 17 квітня 2017 року, такої вимоги, як це передбаченого Інструкцією, з боку ОСОБА_2 не надходило, про що не заперечував ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух