А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Дурдинця В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/410/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.01.2017 о 02:30 на вул. Патруса Карпатського в с. Минай Ужгородського району керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді» НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Дурдинець В.В., посилаючись на показання ОСОБА_1, стверджує, що він транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль, в якому він знаходився, стояв на пішохідному переході, і це підтверджується постановою серії АР № 671303 від 13.01.2017, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, яке полягало в порушенні підпункту «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху. Зауважує також, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, захисника - адвоката Дурдинця В.В., які підтримали апеляційні вимоги, за клопотанням захисника переглянув відеозапис події, допитав свідка ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2), перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 і їх правову кваліфікацію за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246172 від 13.01.2017, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2017 № 554, рапорт працівника поліції, відеозапис події та постанову від 13.01.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак, вказані матеріали справи не містять переконливих доказів, які приводили б до такого висновку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246172 від 13.01.2017, складеному інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Скунць А.В. вказано, що ОСОБА_1 13.01.2017 о 02:30 на вул. Патруса Карпатського в с. Минай Ужгородського району керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді» НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, підтвердженому в установленому порядку актом № 554, складеним лікарем наркологом за результатами огляду за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4 «а», чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у цьому протоколі власноруч написав, що випив півпляшки пива (а.с.1).

Під час розгляду справи судами першої і апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що через погане самопочуття транспортним засобом керував не він, а його знайомий ОСОБА_3, який віз його додому. Оскільки дорогою стан його здоров'я погіршився, ОСОБА_3 зупинився, з невідомої йому причини - на пішохідному переході, і пішов кудись за ліками. Він також вийшов з автомобіля на свіже повітря. Оскільки згодом йому стало краще, він сів в автомобіль, за звичкою - на місце водія, і чекав на ОСОБА_3, де був застигнутий працівниками поліції (а.с.26-27).

Допитаний за клопотанням захисника у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_3 ці показання ОСОБА_1 підтвердив. Пояснив, що дорогою ОСОБА_1 стало зле, тому він, зупинився неподалік місця, де, як пам'ятає, був медпункт, і пішов по допомогу. Повернувшись до автомобіля, він ОСОБА_1 не застав, зателефонував йому, але з'ясував, що телефон останнього знаходиться в автомобілі.

Приєднаний до матеріалів справи відеозапис не спростовує пояснень свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем, а тільки сидів на місці водія: вже його початок фіксує момент, коли працівник поліції підійшов до автомобіля, який стояв, та подальші події.

Доказів, які підтверджували б факт керування автомобілем НОМЕР_1, зокрема в той час, коли на місці його водія перебував ОСОБА_1, в даній справі немає і в оскарженій постанові не зазначено. Отже, визнання ОСОБА_1 водієм, тобто суб'єктом порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, у даному випадку вважати доведеним неможна.

За таких обставин слід визнати, що запис у протоколі серії БР № 246172, на який послався суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 13.01.2017 о 02:30 на вул. Патруса Карпатського в с. Минай Ужгородського району керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді» НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відображає припущення особи, яка його склала, а не підтверджений доказами факт.

Не можуть бути визнані належними джерелами доказів у даній справі і постанова від 13.01.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та висновок щодо результатів медичного огляду, оскільки ними зафіксовано інші факти: зупинки автомобіля «Фольксваген Кадді» НОМЕР_2 на пішохідному переході та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2, 3).

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Гошовський Г.М.