overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 липня 2017 року близько 09 години 15 хвилин у м. Львові по вул. Мартовича, 2 висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути.

У відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби від дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 487/4000/17
Провадження № 3/487/1671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Херсонського прикордонного загону відділ прикордонної служби «Миколаїв типу «А» Азовсько-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

03.08.2017 року перший заступник начальника Херсонського прикордонного загону начальник штабу ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою щодо повернення матеріалу відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, для доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність повернення вищевказаного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, повернути до Херсонського прикордонного загону відділ прикордонної служби «Миколаїв типу «А» Азовсько-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 3/752/4666/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рубіжне Луганської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 103 по проспекту Антоновича в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - будучи неуважним, рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №130096 від 26.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 26.05.2017 року та ОСОБА_2 від 26.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Г.Танкістів, 29, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 20.06.2017 року АА 839710, ОСОБА_1 20.06.2017 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього з дружиною була лише словесна перепалка і ніякого насильства він не вчиняв та не мав такого наміру, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
справа № 642/3037/17
провадження № 3/642/1453/17
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, провулок Садовий, буд. 18, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 р. о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3, з причіпом, державний номер НОМЕР_4, в м. Харкові по вул. Залютінській, при зміні напряму руху, а саме повертаючи ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, чим допустив зіткнення з автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.4, 2.3 б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

18 травня 2017 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_5, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечноїдистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3, з причіпом Одисей, державний номер НОМЕР_4,який рухався попереду, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року адміністративний матеріал був повернутий до Управління Патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

31.07.2017 року до Ленінського районного суду повторно надійшов адміністративний матеріал справа № 642/3037/17, провадження № 3/642/1453/17, але недоліки згідно вищезазначеної постанови усунуті не були.

У зв»язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повторно направити дану справу в Управління Патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал повернути в Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши подання заступника начальника Житомирського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 02.08.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 05 хвилин 03.10.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 522/9845/17
Провадження № 3/522/4604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1995 року в Одеській області, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №644122 від 24.01.2017 року, 24.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по проспекту Олександрівський у м. Одеса, стрибнув на кузов автомобіля, розірвав пакет муки та почав її істи, при цьому виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.01.2017 року, однак строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.07.2017
справа № 642/3855/17
провадження № 3/642/1463/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харкова) у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу, 10.07.2017 року, ОСОБА_1 не з»явився на відмітку до Холодногірського ВП без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області на дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, реєстраційний номер облікової картки - невідомий, -

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки дотримання умов адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням по вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 008262 від 17.07.2017р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення в частині дати його складання.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 676/3540/17
Провадження № 3/676/1207/17
ПОСТАНОВА

14 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1, вул. Ветеранів,1, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 4 липня 2017 року о 8-й год. 45 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Оринінське шоссе,44, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, допустив наїзд на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка переходила проїздну частину, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що після наїзду на ОСОБА_2 залишив місце ДТП, так як відвозив потерпілу до лікарні для надання медичної допомоги. ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього за цим фактом розслідується кримінальне провадження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши протокол та матеріали справи, вважає, протокол підлягає поверненню на доопрацювання з наступних правових підстав.

Згідно ст.278 КУпАП, суд перевіряє чи правильно складено протокол, а тому вправі з стадії підготовки справи до розгляду повернути його на доопрацювання.

Ініціатор протоколу не звернув увагу, що згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: відомості з ЄРДР та підозр, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором не долучено підозру щодо ОСОБА_1, тому суд вправі з стадії підготовки справи до розгляду повернути її на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП, повернути до Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3