Справа № 364/777/17
Провадження № 3/364/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 11.07.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 838265 від 25.06.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі, ОСОБА_1 18.06.2017 р. близько 22:40 год. по вул. Богдана Хмельницького, в с. Лобачів, Володарський р-н, Київська обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ним правопорушення, запевнив, що під час розмови із ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у них виникла словесна суперечка, під час якої він лише висловлювався на адресу потерпілої нецензурними словами, проте ніяких інших протиправних дій відносно неї не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання не зявилася, згідно з її письмовими поясненнями, доданими до протоколу, просила суд розглядати даний адміністративний матеріал без її участі, на телефонні дзвінки за номером мобільного телефону, зазначеним у згаданих поясненнях, не відповідає. Зі слів присутнього в судовому засіданні інспектора Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області потерпіла на даний час перебуває на відпочинку на морі.

За таких обставин та враховуючи строки розгляду справи, визначені статтею 277 КУпАП, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої, спираючись на її письмові пояснення, приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 18.06.2017 р. близько 22:40 год. по вул. Богдана Хмельницького, в с. Лобачів, Володарський р-н, Київська обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчинні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 838265 від 25.06.2017 р.;

рапортом оператора служби «102» оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 18.06.2017 р. № 1407;

заявою потерпілої ОСОБА_2 до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 18.06.2017 р. з проханням притягти ОСОБА_1 до відповідальності;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 18.06.2017 р. стосовно обставин події, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 19.06.2017 р., які за змістом ідентичні наданим у судовому засіданні;

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 19.06.2017 р., що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 1.6 ‰;

довідкою, виданою Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП суд не визнає як обтяжуючу обставину вчинення адміністративного правопорушення в стані спяніння, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольний напій 18.06.2017 р., що був вихідним днем (неділя), у незначній кількості без наміру на вчинення будь-яких правопорушень, а зустріч з потерпілою ОСОБА_2 сталася випадково, так само як і випадково між ними виникла словесна суперечка на ґрунті існуючих неприязних відносин, під час суперечки ОСОБА_1 лише висловився на адресу потерпілої нецензурними словами, проте ніяких інших протиправних дій відносно неї не вчиняв.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду надалі не допускати більше подібних правопорушень та контролювати свою поведінку.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої та однієїпомякшуючої відповідальність обставин, відсутність майнової чи іншої шкоди, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 22, 33-35, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.