overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 о 19.00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою та застосував силу до матері, чим вчинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 671597 від 28.07.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2480/17
Пр.№3/286/1010/17
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2017 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 557002 від 29.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1518/17

03 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янка,38, Івано-Франківської області, працюючого ТзОВ « Карпатекопродукт» , громадянина України

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

21 липня 2017 року біля 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. 16 Липня керуючи транспортним засобом , а саме автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 413 д. н.з. АТ 7360 ВМ на парковці біля супермаркету «Гостинний дім» рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan д. н.з. АТ 5533 ВН під керуванням ОСОБА_2,що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється .

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 030642 від 21.07.2017 р. (а.с.1), схемі наслідків ДТП від 21.07.2017 року (а.с.2) та поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

02.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.2 КУпАП України -

встановив:

до суду 02.08.2017 р. ОСОБА_2. не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2.. приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

постановив:

застосувати відносно:ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Героїв Крут,1в) на 14.08.2017 р. на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Франківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 3/127/5214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДФС у Вінницькій області за ч. 1ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., кв. 9, м. Вінниця, фізична особа-підприємець, за ч.1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, було проведено розрахункові операції за готівку при продажу складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО відсутній), чим порушив п. 1 ст. 3та п.6 ст.9 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1, повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Своїми діями правопорушик вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 210 від 05.07.2017 року, актом фактичної перевірки № 145/02/32/14/НОМЕР_1 від 06.07.2017 року.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з останнього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. ст.283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., кв. 9, м. Вінниця, фізична особа-підприємець, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., кв. 9, м. Вінниця, фізична особа-підприємець, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Антонюк
Справа №461/3739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року уддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №594477 від 19.05.2017 р., ОСОБА_2, 19.05.2017 року приблизно о 15:30 год. у м.Львові на вул.Шпитальній, 28, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: косметикою «Avon».

Перевіривши матеріали адміністративного протоколу встановлено, що Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не усунуто недоліки, які зазначені у постанові судді від 03 липня 2017 року, що позбавляє суд можливості здійснювати всебічне, повне і обєктивне зясування усіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч2. ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не забезпечено явку ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи. Окрім того, у протоколі не зазначено номеру телефону, що також унеможливлює суд викликати правопорушника, не порушивши при цьому строк розгляду такого протоколу.

Також, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу правопорушника.

Окрім того, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, яку кількість виявлено косметики, якою торгувала ОСОБА_2, що унеможливлює суд конфіскувати товар, відповідно до санкції статті ч.2 ст.160 КУпАП.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повторно повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.258, 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для додаткового оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 146/907/17
Провадження № 2-і/772/12/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. про вирішення питання щодо визначення підсудності адміністративної справи та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. , щодо визначення підсудності матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Зазначене подання мотивоване тим, що в провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017 року призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Томашпільському районному суді Вінницької області працюють двоє суддів - суддя Пилипчук О.В. та судді ОСОБА_3.

Суддю Пилипчука О.В. виключено, оскільки останній зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3. - неповноважний( обмеження призначення).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Томашпільському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду найбільш територіально наближеного до Томашпільського районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ващук В.П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 143/1080/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, -

Встановив:

31.07.2017р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не доставлено до суду, то адміністративні матеріали необхідно повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником або законним представником, а також потерпілим чи його представником до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження 3/200/1856/17
Справа 200/7125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 488/1401/17
Провадження № 3/488/1593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 12.07.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748155 від 07.04.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 07 квітня 2017 року приблизно о 12:00 годині він за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленському, № 311, здійснював торгівлю овочами з рук в невстановленому місці і без відповідних документів, а саме: картоплею вагою 30 кілограм.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судове засідання, призначене на 02.07.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інспектор ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпроАП, тобто у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Але, враховуючи те, що зазначена подія в якій обвинувачується ОСОБА_2 мала місце 07.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 12.07.2017 року, - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова