Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/238/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Ковальовій Н.Д., за участю в режимі відеоконференції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Трансвей-сервіс», проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 11 квітня 2017 року о 15 год. 10 хв. на 635 км. автомобільної дороги Стрий - Знам'янка, керував транспортним засобом - автомобілем «Volvo FH 12» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), від проходження на місці огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та від медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 12.06.2017 року, оскільки він хоч і був присутній в судовому засіданні при розгляді даної справи, однак в той день суддя не оголосив йому судового рішення та за його заявою не видав йому копію постановити, при цьому він чекав її майже до кінця робочого дня, після чого помічник судді порадив йому залишити в канцелярії відповідну заяву про направлення йому за місцем його проживання копії постанови поштою, так як видати йому повний тест постанови чи її резолютивну частину в цей день неможливо через зайнятість судді, а оскільки він не юрист, тому йому потрібна була копія постанови для звернення до фахівця для написання апеляційної скарги. Копію постанови він отримав поштою лише 24.06.2017 року, а апеляційну скаргу він направив до суду 30.06.2017 року, тому просить визнати що він пропустив строк на оскарження з поважних причин і поновити його.

Також він просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказана постанова ухвалена зі значними порушеннями процесуального права. При цьому вказує на те, що він з 11 березня 2016 року працює водієм ТОВ «Трансвей-сервіс». 11 квітня 2017 року він на автомобілі «Volvo FH 12» д.н.з. НОМЕР_2 за службовим завданням рухався у м. Кропивницький за товаром і приблизно о 15 год. на дорозі М - 12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 635 км., його зупинив поліцейський ОСОБА_5 і поцікавився, що він перевозить, на що він повідомив йому, що тільки їде за товаром до м. Кропивницький. Після цього його запросили до службового автомобіля для перевірки документів, де поліцейський побачивши у нього виражене тремтіння пальців рук, висловив свою підозру щодо його стану, на що він повідомив, що спиртного не вживав, а тремор рук у нього від отриманої ним по дорозі до м. Кропивницький травми плеча. Потім йому запропонували продути алкотестер «Драгер», що він і зробив декілька разів, проте результатів йому не показували, але він зрозумів, що прилад не показав стану сп'яніння, оскільки він не вживав алкогольні напої, як у цей день, так і напередодні. Після цього поліцейський став на нього тиснути морально та психологічно, погрожував забрати автомобіль на штрафну стоянку і склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відібрав пояснення, які він написав під його диктовку. Також не відповідають дійсності його пояснення записані ним власноруч в протоколі. Копію протоколу йому не вручили, а лише виписали тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем. Вказує і на те, що суддя розглядав справу 5-10 хвилин, його слухати не став і ухвалив постанову, текст якої йому не оголошено.

Пройти освідування на стан сп'яніння на місці він не відмовлявся, але не зважаючи на це, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили поновити строк на оскарження вказаної постанови суду, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по даній справі, вивчивши доводи апеляції вважаю, що заява скаржника про поновлення пропущеного строку та сама апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи під час її розгляду протокол судового засідання або його аудіофіксація не велися, а тому апеляційний суд позбавлений можливості спростувати твердження скаржника з приводу невизнання ним вини у суді та що судом не оголошено та не вручено йому у цей день копії постанови суду.

За таких обставин апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 хоч і був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.9-12), однак за результатами розгляду справи постанову йому не оголошено та її копію відразу не вручено, про винесену стосовно нього постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року він дізнався лише 24 червня 2017 року, що підтверджується відповідним зворотним поштовим повідомленням (а.с.23) про отримання його матір'ю ОСОБА_6 у цей день, тобто 24.06.2017 року, копії постанови суду від 12.06.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити. При цьому суд критично оцінює, долучену до справи розписку про отримання скаржником у цей день копії постанови суду (а.с.17), оскільки сам скаржник вказаний факт заперечує стверджуючи, що підписав дану розписку на вимогу помічника судді, який пообіцяв йому видати цього ж дня копію постанови суду, однак через зайнятість судді не зміг цього зробити, незважаючи на те, що він чекав її отримання майже до кінця робочого дня. Вказані скаржником обставини об'єктивно підтверджуються і листом суду від 13.06.2017 року, яким скаржнику направлено поштою копію постанови суду від 12.06.2017 року, тобто наступного дня після її постановлення (а.с.19).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п. п 6, 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 вказаної Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, його може бути проведено лікарем закладу охорони здоров'я.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462724 від 11 квітня 2017 року, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також особисті поясненнями ОСОБА_3

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечив фактичні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і при цьому зауважив, що алкогольні напої у той день та напередодні не вживав, та на вимогу поліцейського декілька разів продув на місці зупинки транспортного засобу алкотестер Драгер, однак свідків при цьому не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вимог вищезазначеної статті судом апеляційної інстанції тричі, а саме на 14.30 год. 20.07.2017 року, 12.00 год. 28.07.2017 року та на 15.00 год. 09.08.2017 року, викликались у судове засідання зазначені у протоколі свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також інспектор взводу №2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, який склав адміністративний протокол щодо скаржника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Однак, зазначені вимоги свідками ОСОБА_8, ОСОБА_7 та інспектором взводу №2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не виконані, тим самим суд апеляційної інстанції позбавлено можливості перевірити обставини адміністративної справи відносно ОСОБА_3 та спростувати твердження його апеляційних вимог.

Іншим чином перевірити фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення окрім, як викликом та допитом у суді вказаних осіб, не вбачається можливим.

З огляду на викладене, враховуючи те, що не можливо будь-яким чином перевірити належність, допустимість і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ч.2 і ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, при проведенні огляду ОСОБА_3 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний огляд водіяпроведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому на підставі вимог ч.5 ст. 266 КУпАП його слід визнати недійсним, а саме через порушення процедури проведення такого огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає задоволенню, а вказана постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3складу адміністративногоправопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.