overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №550/752/17
Провадження № 3/550/327/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

17.08.2017 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/751/17 (провадження №3/550/326/17).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/752/17 (провадження №3/550/327/17).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/752/17 (провадження №3/550/327/17) об'єднати в одне провадження зі справою №550/751/17 (провадження №3/550/326/17).

Присвоїти справі №550/752/17 (провадження №3/550/327/17) - номер 550/751/17 (провадження №3/550/326/17).

Суддя
15.08.2017 Справа № 756/7501/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 травня 2017 року о 16:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. ВКД та пр-ту. Мінського з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав, та надав до суду сертифікат, відповідно до якого в останнього ознак наркотичних захворювань не виявлено. Також надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 17.05.2017 року дійсно був зупинений працівниками поліції, але від проходження огляду не відмовлявся, у зв'язку із значним обмеженням руху працівники поліції прийняли рішення повернутись назад і сказали, що оскаржити протокол він зможе в суді.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2, яка підтвердила пояснення ОСОБА_1, показала, що останній не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки погодився, але у зв'язку із пробкою, працівники поліції відмовились їхати на огляд.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, а саме сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду та пояснення ОСОБА_1 та свідка, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, складений безпідставно та необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 216/3334/17
Провадження № 3/216/1171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,проживає за адресою: м Кривий Ріг, вул. Неруди 52А

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 154 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 05.07.2017 року приблизно о 19-50 годин. собака на призвісько " Сеня " рижого кольору, дворової породи забігла на територію домоволодіння № 51 по вул. Неруди та покусала неповнолітню дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, суду пояснила, що собака яка вкусила дитину не її.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, що собака яка вкусила дитину належить ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: м Кривий Ріг, вул. Неруди, 52А , оскільки власником собаки є її батько .

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . за ч.2 ст. 154 КУпАП слід повернути Криворізькому відділу поліції сектору превенції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП повернути Криворізькому відділу поліції сектору превенції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: В.В. Сидорак
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2813/17
ПОСТАНОВА

16.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гурамішвілі, буд. 5 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП

Судове засідання по справі призначалось на 20.06.2017 р. однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився з невідомих суду причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має. ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до судового засідання до судді Харитонової Г.Л. на 30.08.2017 р. о 12-00 год.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 на 30.08.2017 р. о 12-00 год. Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до судового засідання до судді Харитонової Г.Л.

Виконання приводу доручити Кальміуському віддліу поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 577/3512/17
Провадження № 3/577/673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, НОМЕР_1 виданий 20 грудня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, працюючого вагонне депо ст. Конотоп, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в м. Конотоп, вул. Є.Коновальця, біля будинку №64, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, як за дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 173, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №712/8867/17
Провадження №3/712/2122/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , 16.11 .1973р.н., непрацюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.4 , місце реєстрації: Черкаська область, м.Камянка, вул. Котовського, 45, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 793262 від 20.06.2017 р. встановлено: 16.04.2017 р. близько 19-00год., гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків догляду та вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розпивала алкогольні напої в громадських місцях, та в наслідок чого потрапила до лікарні з гострою алкогольною інтоксикацією.
ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася, причин неявки суду
не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 793262 від 20.06.2017 року;
- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3;
- рапортом інспектора поліції.
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 16.04.2017 року, а матеріали до суду надійшли 17.07.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.
При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в
зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.
Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 184 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2107/17
Пр.№3/286/766/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04 лютого 1950року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 083269 від 11 липня 2017 року та матеріалів справи убачається, що 11 липня 2017 року близько 08 години 05 хвилин ОСОБА_1 була затримана представниками прикордонної служби Республіки Білорусь, Мозирського відділу після незаконно перетину державного кордону України з метою збору дикорослих рослин поза пунктом пропуску без проходження прикордонно-митного контролю та в подальшому була передана працівникам відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону ДПС України. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, вину визнає. У вчиненому щиро кається. Крім визнання нею своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, помякшуючу відповідальність обставину (щире каяття), відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В.І.Кондратюк

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1895/17
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ДН-4 черговим станції Потаповичі, с.Потаповичі Овруцького району Житомирської області вул.Залізнична,2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Металістів в м.Овруч Житомирської області керував автомобілем „ВАЗ-2101 д.н.зн. М 1451 АЕ в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення, а передати матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу. Крім особистого визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278609 від 27 травня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 0,75 %., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3А

Колектив станції Потаповичі, де працює правопорушник просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу, про що свідчить протокол зборів трудового колективу від 17 серпня 2017 року.

Ст.21 КУпАП передбачена можливість з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника звільнення останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Суддя, враховуючи клопотання трудового колективу та самого порушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передати матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу станції Потаповичі виробничого підрозділу Коростенської дирекції залізничних перевезень.

Керуючись ст.ст.21, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу станції Потаповичі виробничого підрозділу Коростенської дирекції залізничних перевезень.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9384/17

Провадження №3/712/2205/17

17серпня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 ОСОБА_2 визнано винним в порушенні вимог ст.124 КпАП України .

В тексті постанови при друковані була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата ухвалення постанови. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє опискузазначена стаття КУпАП.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 серпня 2017 вказати : дата ухвалення 04 серпня 2017 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
справа № 208/4380/17
провадження № 3/208/1467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.11.1985, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,-17, не працює,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/4380/17 за ст.124 КУпАП, № 208/4368/17 за ст.122-4 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/4368/17, та провадження № 3/208/1460/17.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/4380/17, № 208/4368/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № № 208/4368/17, та провадження № 3/208/1460/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «АЗЛК» д.р.н. 36137ВО по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському, Волинської області не дотримався дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» д.р.н.АС9444ВЕ, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2, №536988 від 08.08.2017р., схемою автопригоди, поясненнями.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук