overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 512/202/17
Провадження № 3/493/429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли з Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене на 03.08.2017 р. о 09:30 год. не зявився.Не виконано постанову суду від 25.07.2017 року про його привід в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, на 08.08.2017 р. о 10:20 год.

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 08.08.2017 р. о 10:20 год.

Виконання постанови доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 653/1877/17
Провадження № 3/653/1191/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

до Генічеського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 20 червня 2017р. близько 22 год. 35 хв. у Генічеському районі с. Щасливцеве, по вул. Морській, 100, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатом алкотестеру 2,24 %, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.

У судове засідання призначене на 31 липня 2017р. ОСОБА_1 не зявився, про те направив на адресу суду письмове клопотання з проханням передати справу на розгляд до суду за його місцем проживання, оскільки у звязку з рядом захворювань не в змозі прибути на судове засідання до м. Генічеська.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі «місце проживання» вказана адреса:вул. Весела, 15, м. Дніпропетровськ.

З урахуванням клопотання ОСОБА_1, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання правопорушника від місця вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе направити справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9. м. Дніпро, 49083).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2967/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в

м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12 липня 2017 року, 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а його явка під час розгляду справи є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до залу судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в

м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 645/1578/17
Провадження № 3-в/645/34/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши поданняНемишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний подання.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, не зявився, про причини неявки не повідомив.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, вважаю необхідним ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію постанови направити до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року передані для розгляду судді Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М.

Встановлено, що ОСОБА_2, відносно якої винесено постанову про закриття провадження, є дружиною ОСОБА_3

ОСОБА_3 з 2003 року працює суддею Апеляційного суду Рівненської області, а тому заявляю самовідвід по даній справі.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч.4 ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З врахуванням викладених обставин, норм національного та міжнародного законодавства, а також з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в законності прийнятого рішення по даній справі, самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 246, 248, 294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали провадження стосовно ОСОБА_2 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Н.М.Ковальчук
Справа № 758/8208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БР № 163906 від 07.06.2017 року, ОСОБА_1 07.06.2017 року близько о 09 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Набережно- Хрещатицька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в смузі попутного напрямку в яку мав намір перестроюватися, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, включивши поворот ліворуч здійснював маневр та в цей час автомобіль НОМЕР_3 почав рух, в результаті чого здійснив дорожню-транспортну пригоду та з місця зник, пояснивши, що поспішає на роботу.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_1, підтверджуються схемою ДТП.

Крім того у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 196/728/17
№ провадження 3/196/310/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Лисківка, вул. Ворошилова, 27 Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст.ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським ГРПП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судові засідання призначені на 21.07.2017 року, 27.07.2017 року та 03.08.2017 року ОСОБА_1 не з'являлася.

Постанова суду від 27 липня 2017 року про привід ОСОБА_1 Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана. Причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч. 3 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Оскільки постанова суду про привід не виконана, причини невиконання суду невідомі, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим його слід повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 178 ч. 3 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/670/17
Провадження № 3/634/236/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНПУ в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Сахновщинського ВП ГУНПУ в Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання, оскільки, не вказана адреса за якою вчинене правопорушення гр.ОСОБА_1, а також пояснення, які знаходяться в матеріалах справи записані не каліграфічним почерком, що унеможливлює їх читання.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сахновщинського ВП ГУНПУ в Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2249/17
Пр.№3/286/870/17
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лучанки» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилині, громадянин ОСОБА_1 намагався перетнути ДК України поза ППр, в районі ІПЗ №679 на напрямку Нижня Рудня (Україна) Гриши (РБ), однак був затриманий, тобто вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро кається.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 083285 від 19.07.2017 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017

Справа № 497/1109/17

Провадження № 3/497/352/17

04.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Болградського районного суду Одеської області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №022169 18.07.2017 року о 12 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, в м.Болграді по вул.Заводська, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожніх обставин, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д/з 491-86 ОЕ, який рухався по переду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.124 КУпАП.

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього направити до суду за місцем його мешкання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022169 від 18.07.2017 року, місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, що також підтверджується довідкою №778 від 02.08.2017 року, виданою Дмитрівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, яке територіально відноситься до Татарбунарського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити для розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,24,33,124, 221,276,283,284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Татарбунарського районного суду Одеської області (68100, Одеська область, м.Татарбунари, вул.Горького, буд.2).

Суддя В.А.Раца