overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2017 року, приблизно о 12.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Курганівська, 4 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6309/17

Пров. №3/766/5687/17

21.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 26.03.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 328790 вбачається, що правопорушення вчинено 26.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/734/866/17 Справа № 734/2200/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби : військова частина польова пошта НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , солдат, за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 23.04.2017 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на АЗС "Бромкарта" в м. Черкаси,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали № 3/707/529/17, № 3/707/530/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3/707/529/17, № 3/707/530/17 і присвоїти № 707/1401/17 (провадження № 3/707/1401/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6870/17
Провадження № 3/727/2822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.05.2017 року о 10:05 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Головна, 200, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №213344 від 20.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 20.05.2017 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 646/5236/17
Провадження 3/646/1871/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 695181 від 07.07.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.07.2017 року о 22:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила та обмеження пункту №2 встановлені йому судом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 212/4239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№ 954383 від 11.07.2017 року, ОСОБА_2 о 20:00 год. 29 червня 2017 року, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та облив гарячою водою, дружину гр. ОСОБА_3. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд в тому, що такого більше не повториться, просив не карати його так як з дружиною вони примирилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника який визнав свою провину у повному обсязі, та щиросердно розкаявся у скоєному, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах справи, та беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 245, 251, 252, 279, 280, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 212/3587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серії АА № 830834 від 15.06.2017, гр. ОСОБА_2, 15 червня 2017 року о 13 годині 20 хвилин знаходячись біля будинку № 2 по вул. Е.Фукса м. Кривого Рогу, торгувала з рук у невстановленому для торгівлі місці вишнями.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом АА № 830834 від 15.06.2017, поясненнями правопорушниці, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступінь її вини, факт, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом року не піддавалася, пенсіонерка, та враховуючи малозначність правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись на її адресу усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня внесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
"27" липня 2017 р. Справа № 363/2922/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2017р. серія АА № 373844, гр. ОСОБА_1, 28.05.2017р. вчинив насильство в сім`ї, а саме: в АДРЕСА_2, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби. Таким чином органи внутрішніх справ повинні забезпечити явку, або доставити правопорушника до суду для своєчасного розгляду справи, однак працівниками поліції не було вжито всіх заходів, щодо забезпечення явки правопорушника до суду, та оскільки дана категорія справ розглядається протягом доби, суд не мав можливості вчасно повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 262 КУпАП до осіб, які вчинили насильство в сім`ї, органами внутрішніх справ провадиться адміністративний арешт, відповідні заходи органами поліції вжиті не були.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить часу вчинення адміністративного правопорушення та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 262, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

При повторному надходженні даного адміністративного матеріалу до суду забезпечити явку правопорушника на день надходження адміністративного матеріалу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 364/825/17
Провадження № 3/364/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем в СФГ «Вікторія», -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин в смт. Володарка по вул. Армійська, 3, Київської області в приміщенні павільйону з продажу живої риби «Наш Край», громадянка ОСОБА_1 порушила правила збуту обєктів тваринного світу, а саме, реалізовувала свіжу рибу без наявності документів, який підтверджує законність її придбання, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суд суворо не карати, та надала документи, згідно яких ОСОБА_1 дійсно працює продавцем в СФГ «Вікторія» та надала накладну, згідно якої стверджено законне придбання та реалізація свіжої риби 13.07.2017 року, та пояснила, що на момент перевірки не мала при собі вищевказаних документів.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи встановленні обставини дають підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, її вік, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що вчиненим адміністративним правопорушенням, відсутня суспільна шкода.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Ілінка,

мешкає: Томаківський р-н, с. Ілінка, вул. Міровська, 28

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Ілінка,

мешкає: Томаківський р-н, с. Ілінка, вул. Міровська, 28

в Марганецький міський суд на 10 серпня 2017 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко