Справа № 185/4646/17
Провадження № 3/185/1247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера підприємства ПП Фірма "Вітана-Сервіс", мешкає: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. кооперативна 5/20, за скоєння правопорушення передбаченого ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року - ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером підприємства ПП Фірма "Вітана-Сервіс", несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2017р. Згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року N НОМЕР_1 від 15.02.2017 року підприємством узгоджено податкове зобов'язання у сумі 5080,00 грн. по строку сплати на 02.03.2017 року. Переплата на дату нарахування 02.03.2017 року складає 5045,07 грн. У підприємства станом на 02.03.2017 року податковий борг складає 34,93 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням N 136 від

15.03.2017р. на суму 42,00 грн. Чим порушено п.57.1 ст.57 розділ II Податкового кодексу, а саме платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2017 р. Порушення встановлено актом камеральної перевірки №205/04-10-12-01-24-21892327 від 04.05.2017р. в робочий час з 9:00 до 18:00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила наступне. 30.01.2017р. підприємством до ДФС було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2016р. за №. Керуючись вимогами п.п.87.1 п.87, п.200 п.п.2001.2 та п.п.200/б 31.01.2017р. до моменту подачі Уточнюючого розрахунку на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ було перераховано платіжним дорученням №36 від 31.01.2017р. суму в розмірі 1178,00грн. в т.ч. податкове зобов'язання - 1143,00грн. та штрафна санкція в розмірі 3% - 35,00грн. На момент подачі уточнюючого розрахунку на СЕА ПДВ залишок грошових коштів складав -10 065,71грн.

В судове засідання інспектор-ревізор яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки ПП фірма "Вітана-Сервіс" від 04.05.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, і дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 КУпАП України, за наступних підстав.

Судом встановлено наступне. Законом України №1797-VIII від 21.12.2016р. до ПКУ внесено зміни до п.2001.2 та п. 2001.6. де встановлено, що починаючи з 01.01.2017р. оплата по Уточнюючим розрахункам передбачає перерахування податкових зобов'язань на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ, а не на бюджетний рахунок.

30.01.2017р. підприємством до ДФС було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2016р. за №.

Керуючись вимогами п.п.87.1 п.87, п.200 п.п.2001.2 та п.п.200/6 31.01.2017р. до моменту подачі уточнюючого розрахунку на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ (далі - СЕА ПДВ) було перераховано платіжним дорученням №36 від 31.01.2017р. суму в розмірі 1178,00грн. в т.ч. податкове зобов'язання - 1143,00грн. та штрафна санкція в розмірі 3% - 35,00грн. На момент подачі уточнюючого розрахунку на СЕА ПДВ залишок грошових коштів складав 10065,71грн.

З 01.01.2017р. відповідно до п.200.2 ст.200 ПКУ для перерахування податку до бюджету ДФС направляє органу Казначейства, в якому відкрито рахунки платників в системі електронного адміністрування ПДВ, реєстр платників, де зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня терміну, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету. Розрахунки з бюджетом здійснюються з електронних рахунків в СЕА ПДВ (п. 2001.2 ст. 2001 ПКУ).

За підсумками звітного податкового періоду платником проводиться розрахунок з бюджетом не тільки відповідно до задекларованих у податковій декларації результатами, але і при поданні Уточнюючих розрахунків (п. 2001.6 ст. 2001 ПКУ).

З цією метою з 01.01.2017 р. при поданні платником податку Уточнюючих розрахунків ДФС направляє органу Казначейства відповідні реєстри для перерахування податку до бюджету або коригувальні реєстри - для уточнення інформації, зазначеної в раніше направлених реєстрах. Однак відповідні зміни до Порядку № 569 станом на дату сплати штрафної санкції в розмірі 34грн.93коп. (на 30.01.2017р.) не внесені.

В зв'язку з тим, що на момент надання УР, керуючись вимогами п.25 Порядку №596, ДФС не надала відповідного реєстру до Казначейства, щоб списати в бюджет з САЕ ПДВ суму штрафної санкції в розмірі 34,93грн., у підприємства виник податковий борг.

Таким чином, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП та провадження про справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін