Справа №: 297/1401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О з участю секретаря Ердевдій І.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу № 4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_3 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046885 від 06.05.2017 року, ОСОБА_4 06 травня 2017 року о 09:00 годин, рухаючись в с. Балажер Берегівського району керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Однак в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру,оскільки у працівників поліції не було сертифікату на прилад. При цьому він хотів пройти тест на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, однак працівники поліції відмовились від такого та склали протокол. Крім того пояснив, що він не розуміє зміст протоколу оскільки не володіє українською мовою, а перекладача не було. Пояснення, викладені від імені ОСОБА_4, він не давав, підписав такі на вимогу працівників поліції, не розуміючи змісту пояснень (а. с. 2). Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно ОСОБА_4 виявив бажання проїхати до Берегівської ЦРЛ, де пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак працівники поліції повідомили, що таке є не потрібним та почали складати протокол. Підписав протокол, не знаючи його змісту, оскільки не володіє українською мовою. Пояснення, викладені від його імені, не давав, а підписав такі, не розуміючи їх змісту, на вимогу працівників поліції (а. с. 4). Ствердив, що не був свідком керування ОСОБА_4 в стані з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, вважаю провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_4 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейськими його не було направлено для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046885 від 06.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 відмовився тільки від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера.

Крім того, відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року,у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 не володіє українською мовою. При цьому, протокол був складений без участі перекладача.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «ОСОБА_5 проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення БР № 046885 від 06.05.2017 року відносно ОСОБА_4 складено з порушенням чинного законодавства, а також оскільки наявні суперечності між обставинами, викладеними в протоколі, та обставинами, які пояснили ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, докази вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ІКА № 147689 повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя О. О. Фейір