Справа № 364/786/17
Провадження № 3/364/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 13.07.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 838152 від 19.05.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.05.2017 р. близько 23:00 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим повторно протягом року порушивши обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що насправді був дома, але не чув, коли хтось приходив, оскільки будинок не обладнаний вхідним дзвінком, проте сперечатися з поліцією не став, бо планує вести нормальний порядний спосіб життя, з понеділка вже виходить на роботу, має сімю (дружину і малолітню дитину), хоча про них піклуватись, дотримуватися закону, виконувати встановлені щодо нього обмеження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 31.10.2016 р., копія якої додана до протоколу про адміністративне правопорушення, задоволено подання начальника Личаківської виправної колонії № 30 та встановлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд терміном на два роки із застосуванням таких обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) за місцем свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год.; обовязку зявлятися в орг7ани поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

Згідно з доданим до адміністративного матеріалу рапортом поліцейського Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області від 14.05.2017 р. в ході перевірки громадянина ОСОБА_1 13.05.2017 р. о 23:00 год. було виявлено його відсутність за місцем проживання, чим порушено встановлене щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, згідно з наданою суду довідкою Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже притягувався до адміністративної

відповідальності протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, вид стягнення усне зауваження. На підтверджено додано також копію постанови Володарського районного суду Київської області від 10.05.2017 р., якою ОСОБА_1, дійсно, був визнаний винним у вчиненні зазначеного правопорушення, проте суд закрив щодо нього провадження на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, для правильного вирішення даної справи, зясування усіх необхідних обставин і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, слід встановити саме факт накладення на цю особу адміністративного стягнення за попереднє правопорушення.

Проте, як було встановлено судом, постановою Володарського районного суду Київської області від 10.05.2017 р. провадження щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП було закрито, а усне зауваження суду не віднесено до видів адміністративних стягнень, перелік яких закріплено в статті 24 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, на які міститься посилання в згаданому протоколі, матеріали справи також не містять.

Обовязок щодо збирання доказів частиною другою статті 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд такими повноваженнями не наділений і повинен дотримуватися вимог неупередженості, зокрема, і в справах про адміністративні правопорушення (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відтак, через невстановлення в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною другою статті 187, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, а також статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.