overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/4763/17
Провадження №3/751/1733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює Північне регіональне управління міжрайонного оперативно- розшукового відділу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/42, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з яких вбачається, що 03.07.2017 року о 08-00 год. офіцер (оперуповноважений з оперативно-технічного забезпечення ОРД) МОРВ (з м.д.н.п. Чернігів) ОРУ ПиРУ майор ОСОБА_1 без поважних на те причин не прибув до МОРВ (з м.д.н.п. Чернігів), м. Чернігів, вул. Квітнева, 3 В, для виконання обовязків військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, які викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ № 142025 від 24.07.17. вбачається, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно КУпАП відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби передбачена ст. 172-15 КУпАП, яка склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та відповідальність за його вчинення, не містить.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 172-15, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 158/2008/17
Провадження № 3/0158/555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ВН № 04-0015/458-154 про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року ОСОБА_1, будучи головою Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, не забезпечив норматив працевлаштування інвалідів, а саме: відповідно до Звітів Форми № 10-ПІ середньооблікова кількість штатних працівників протягом 2016 року становила 8 осіб, з них працівників, яким встановлена інвалідність 0, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, і те, що в результаті вчиненого правопорушення ніхто не постраждав, тяжких наслідків не наступило, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що сільською радою двічі оголошувався конкурс на заміщення вакантних посад (28.02.2017 року та 22.08.2017 року), на які кандидати не звертались, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Одеса

25.07.2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 25.07.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Судом виявлена технічна описка у постанові Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 25.07.2017 року,

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що абзац перший мотивувальної частини необхідно вважати за правильним «Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №087412 від 27.06.2017 року вбачається, що 27.06.2017року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н FGR 400, в м. Одесі, по вул. Середньофонтанській, 32, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.».

Керуючись, ст. ст.. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 23.08.2017 року, та і абзац перший необхідно вважати за правильним - «Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №087412 від 27.06.2017 року вбачається, що 27.06.2017року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н FGR 400, в м. Одесі, по вул. Середньофонтанській, 32, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.ОСОБА_2
Провадження № 3/742/581/17
Єдиний унікальний № 742/2377/17
Постанова

Іменем України

22 серпня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Ільченка О.І. секретаря Здоровець Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року близько 15 год. 11 хв. на а/д між с.Пам»ятне та ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керував автомобілем DAF 95XF 430, д.н.з. CB3139BE, з причіпом ПП FELDBINDER 6875, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чогоавтомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №011525, схемою місця ДТП від 31.07.2017 (а.с.2, 8).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність; щире каяття, як обставина, що пом"якшує його відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок:0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача:ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1789/17
П О С ТА Н О В А

21 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 668911 від 13 червня 2017 року убачається, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання дочки, не піклується про її духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що піклуватись про дочку в даний час не має можливості, оскільки дочка майже два роки проживає у цивільному шлюбі, в квітні місяці вона допомагала садити картоплю і поїхала з чоловіком в м.Рівне, до цих пір додому не приїжджала.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та вважає вчинене правопорушення малозначним і вирішує звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №852602 від 27.04.2017 року «19.04.2017 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку на побутовому грунті із своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 є. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Дата документу 22.08.2017 Справа № 554/4760/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

22 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2017 року в період часу з 10 години до 12 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявилася на відмітку до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 438/692/17
Провадження № 3/438/301/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22 серпня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Бориславтеплоенерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадження судді надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України встановлено, що адміністративний матеріал направлений до суду з порушенням чинного законодавства.

З протоколу про адміністративне правопорушення №315 серії ГУ ЛВ №000652 від 31.07.2017 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що протокол складено за фактом порушення директором КП «Бориславтеплоенерго» встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за червень 2014, січень 2015, лютий-грудень 2016, січень-березень 2017 на загальну суму 293718 грн., за що помилково визначено відповідальність за ч.1 ст.163 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають суду повно, об'єктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає необхідним повернути протокол №315 серії ГУ ЛВ №000652 від 31.07.2017 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для встановлення правильної кваліфікації дій особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Провадження №: 3/752/5658/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого в ТОВ «Авер-Тех», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2017 року о 15 год. 30 хв. в м.Києві на Столичному шосе,20 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко