Справа № 127/9336/17
Провадження № 33/772/582/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю захисника Бистрицького М.О., інспектора поліції Савчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бистрицького М.О. ізклопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно матеріалів справи, 26.04.2017 року о 04:10 год., водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вул. Пирогова, 49, керував транспортним засобом марки «КІА» НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.
Не погодившись з прийнятим рішенням захисник Бистрицький М.О. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року, в якому просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин, мотивуючи свої вимоги тим, що при проголошені оскаржуваної постанови 29.05.2017 року ОСОБА_1 присутнім не був, копії даної постанови не отримував із незалежних від нього обставин. ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та 25.05.2017 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №106 від 24.05.2017 року (копія якого додається) був відряджений в зону проведення антитерористичної операції де несе службу по даний час. Про прийняття рішення у даній справі йому стало відомо лише 12.06.2017 року від його батька ОСОБА_2 , який отримав копію постанови по пошті.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справу закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає матеріалам та обставинам справи, повністю суперечить завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вказані в ній мотиви та висновки являються невірними.
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 отримав судову повістку лише один раз, та з`явився на вказаний у ній час до Вінницького міського суду, де приймав участь у судовому засіданні, надавши пояснення. Однак, про проведення подальших судових засідань він належним чином не повідомлявся, а тому судом першої інстанції не правдиво зазначено, що він взагалі не з`явився на судові засідання.
Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не вказані пояснення ОСОБА_1 , який повідомив суду, що насправді він був тверезий та взагалі не керував транспортним засобом, а просто відпочивав у салоні автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції та безпідставно почали звинувачувати у різних порушеннях.
Працівниками поліції всупереч ст.266 КУпАП та вимогам Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів» від 24.02.1995 року не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а на їх пропозицію пройти обстеження в наркодиспансері він не відмовлявся, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові.
Також працівники поліції не дали змоги ОСОБА_1 ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а тому останній відмовився його підписувати.
В подальшому, до місця події прибули інші поліцейські, один з яких представився слідчим Вінницького відділу поліції та запропонував ОСОБА_3 все-таки пройти обстеження у медичній установі, на що останній погодився та вони відразу проїхали із даним працівником поліції до Вінницького обласного наркологічного диспансеру та він пройшов освідування здавши біологічні зразки для дослідження (даний висновок медичного обстеження ОСОБА_1 від 26.04.2017 року, буде подано суду відразу після отримання відповіді на нього).
В судовому засіданні захисник Бистрицький М.О. просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року та підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Савчук О.І. пояснив, що під час патрулювання міста Вінниці 26.04.2017 року близько 04 години було помічено транспортний засіб, який був припаркований з порушенням ПДР України, після чого відносно водія ОСОБА_1 було прийнято відповідне рішення. Оскільки водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, зіниці його очей не реагували на світло, пальці рук тремтіли, йому було повідомлено про підозру у вживанні наркотичних засобів, та необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що відмовився в присутності двох свідків.
Вислухавши пояснення захисника Бистрицького М.О. та інспектора поліції Савчука О.І., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення адмінпритягуваного про судове засідання.

Крім того, згідно копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.05.2017 року №106 ОСОБА_1 25.05.2017 року був відряджений в зону проведення антитерористичної операції (підтверджується копією наказу а.с.24), про прийняття рішення у даній справі дізнався 12.06.2017 року від свого батька ОСОБА_2 , який отримав копію постанови по пошті, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатись своїми права, передбаченими ст.268 КУпАП та подати апеляційну скаргу в строк передбачений ч.2 ст.294 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР 203808 від 26.04.2017 року вбачається, що 26.04.2017 року в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності) від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 всіляко відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності (а.с.4).
В судовому засіданні інспектор поліції Савчук О.І. пояснив, що дійсно 26.04.2017 року водій ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло фонарика, пальці рук тремтіли, поведінка водія не відповідала обстановці, після чого йому було повідомлено про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що в присутності двох свідків адмінпритягуваний категорично відмовився, з відповідальністю від проходження на стан наркотичного сп`яніння був ознайомлений. Оперативна група поліції була викликана на місце події, оскільки була підозра що у водія при собі є наркотичні засоби.
Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР 203808 від 26.04.2017 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4); поясненнями в судовому засіданні інспектора поліції Савчука О.І.
Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В ході досліджуваної події за участю ОСОБА_1 порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, не встановлено.
Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд в закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до частини 5 вищевказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Оскільки висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 26.04.2016 року №256 щодо ОСОБА_1 , складений в порушення вимог ч.5 ст.266 КУпАП, тому підстав для притягнення останнього за ч.1 ст.130 КУпАП зазначений висновок не спростовує.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховано вимоги ст. 33 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року.
Апеляційну скаргу захисника Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис) В.В. Спринчук
Згідно з оригіналом