Справа № 752/6216/17
Провадження №: 3/752/5158/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року о 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві на площі Московській АЗС «ТНК», не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Ауді» - ОСОБА_2, який суду пояснив, що рухався по пр-ту Лобановського зі сторони пл. Московської в середній смузі руху зі швидкістю 5-10 км/год. Проїхавши місце для розвороту почув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Від удару задня частина його автомобіля змістилася вправо. Також ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення та фото з місця події.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, його вина підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 109635 від 07.03.2017 року, схемою ДТП, фото з місця події та іншими матеріалами справи в сукупності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.03.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст.124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик