overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/997/17
Провадження № 3/685/533/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року о 17 год. ОСОБА_1 на подвірї ОСОБА_2 по вул. Сонячна,8 в с. Червона Дубина Теофіпольського району, виражався нецензурною лайкою в адресу останньої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року серії АА №426869, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.06.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконкомом Турівської сільради ОСОБА_1 характеризується з посередньої сторони.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/2321/17 № провадження 3/646/1559/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюю директором ТОВ "Енергобудмонтаж Плюс", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення директором "Енергобудмонтаж Плюс", розташованого за адресою: м. Харків вул. Кооперативна, буд.30, кв.(офіс) 7, ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2016 рік № від 02.02.2017р. по строку сплати 11.03.2017 р., фактична сплата відсутня.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, будучи повідомленою про дату та час слухання справи, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в протоколі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки від 27 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що камеральна виїзна перевірка проводилась ГУ ДФС у Харківської області за період 2016 року з питань своєчасності сплати податку на прибуток.

Оскільки факт порушення мав місце у березні 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 27 березня 2017 року надійшов до суду 22.06.2017, тому на даний час провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в м.Львові на вул.Керамічна,4/77, працює Львівська пивна компанія

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.06.2017 року о 11 год. 55 хв., в м.Львові, по вул. Виговського,3, керуючи автомобілем "Тата ЛПТ 613/58 " н/з НОМЕР_1 перед початком руху, а саме поворотом ліворуч не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем "Сітроен Берлінго" н/з RP 65319, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судововму засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 750/6965/17
Провадження № 3/750/2587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.04.2017 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 15.04.2017 р. о 21 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Малиновського, 55, в підїзді №1, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

20.07.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 25.07.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/464/17

Справа № 510/1036/17

24.07.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 752773 від 20 липня 2017 року не вказані відомості про потерпілого, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2178/17

Пров. №3/766/3703/17

26.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.11.1974р.н., громадянина України, працює в Обленерго, контролер, зареєстрованої за адресою: Луганської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Кулика, 132, кв. 140,ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №632854, про адміністративне правопорушення відносноЛучко ОСОБА_2 ч.1 ст.184 КУпАП.

21.04. 2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 24.11.1974р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №461/2188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №594167 від 16.03.2017р., ОСОБА_1 16.03.2017 року о 19.30 год. на пр.Свободи у м. Львові, незаконно використовував обєкти права інтелектуальної власності - фонограми.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Крім того, вважаю за необхідне відзначити, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП двічі постановами Галицького районного суду м.Львова від 27.03.2017 року та від 03.05.2017 року повертались для належного дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ким виданий паспорт на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, не вказано повної адреси місця реєстрації, відсутні підписи свідків, не зазначено понятих. При цьому, суду не надано жодного пояснення чи доказу щодо неможливості виконання постанов суду або на підтвердження того, що були вжиті будь-які заходи на виконання таких. Вказана бездіяльність Галицького ВП ГУ НП у Львівській області сприяла затягуванню строків розгляду справи, внаслідок чого строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Номер провадження 3/754/2766/17
Справа №754/7473/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.06.2017 року в 00.45 годин, керуючи автомобілем «Мітцубісі», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Крайньої і вул. Сабурова в м. Києві не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 за викладених вище обставин порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина в інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортного засобу, результатами тесту на алкоголь-0.88%о за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 ч.2, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 766/6300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 25.03.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 25.06.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №408/3146/17-п
Провадження №3/408/1771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-

Встановив:

19.07.2017року до суду надійшла про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення від не відповідає вимогам вищезазначеної статті КпАП України, а саме: в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на 08 липня 2017 року дії ОСОБА_1, які виразились у його перебуванні на території військового підрозділу у нетверезому стані в умовах особливого періоду, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення належить повернути в військову комендатуру смт. Станиця Луганськадля належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України повернути в військову комендатуру смт. Станиця Луганськадля належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3974/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову 04.07.2017р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, рапортом та наданими в судовому засіданні поясненнями правопорушника.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його соціальний та майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя