overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3941/17 Провадження № 3/500/1140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом №020688/276 про адміністративне правопорушення від 02 червня 2017 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 02 червня 2017 року о 06 годині на озері Катлабух в районі с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області у порушення ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» здійснював лов риби забороненими знаряддями лову двома моносітками в період державної заборони, без спеціального дозволу, в результаті чого виловив тридцять лящів, двадцять карасів, двох судаків, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 6460 грн.

Дії кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Разом із тим диспозицією ст. 249 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним промислом, якщо вона заподіяло істотну шкоду.

Істотною шкодою у даному випадку є розмір, який за аналогією у відповідності до вимог ст. 248 КК України у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що у даному випадку розпочинається із суми 4250 грн.

У відповідності до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи передати прокурору для проведення досудового слідства.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2479/17
Провадження № 3/488/1561/17
ПОСТАНОВА

12.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848821 від 19.06.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1994/17
Пр.№3/286/683/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Слобода Шоломківська Овруцького району Житомирської області, не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552426 від 05 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7352/17
Провадження № 3/369/2854/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ярослава Мудрого 60,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.06.2017 року о 10.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, страховий поліс АК 3270631 в ПрАТ «СК «Здорово») в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області при виїзді з вул. Лісова на автодорогу Київ-Чоп не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення зі автомобілем «ВАЗ 2199», д/н АА 3480МЕ під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БР № 159423 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 24.06.2017 року, на зворотному боці якої зазначено механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 159423 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 617/986/17
Провадження № 3/617/328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 10.04.1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

вул. Чкалова,51,м. Вовчанськ, Харківської області, не

працюючого,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП

Встановив:

29.07.2017 року о 01 годині 35 хв., був затриманий громадянин України, ОСОБА_2, який на відстані 30 метрів від лінії ДКУ, біля ІПЗ № 693, в пішому порядку, поза пунктом пропуску в групі осіб незаконно намагався перетнути Державний кордон України, чим порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст. 2041 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

незаконним перетинанням або спробою незаконного перетинання державного кордону України єперетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії СхРУ № 335722 від 29 липня 2017 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

02.08.2017 року до суду надійшли матеріали відносно вищевказаної особи, але правопорушник до суду не зявився.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 КУпАП України розглядається протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також в матеріалах справи відсутні копії документів згідно яких встановлено особу - правопорушника.

Суд, дослідивши надані ВПС «Вовчанськ» східного регіонального управляння Харківського прикордонного загону матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків .

На підставі ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, до ВПС «Вовчанськ» східного регіонального управляння Харківського прикордонного загону для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/4138/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 22 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086267, відповідно до якого 22 травня 2017 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля закладу громадського харчування «Макдональдс», що по вул. Х. Шосе у м. Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до інших громадян, хапав за одяг та показував непристойні жести, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 27 червня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 07.08.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 18 серпня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 216/3432/17
Провадження № 3/216/1215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 075565 , 27.06.2017 року о 21-20 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н АА 7690 РІ по вул. Мусорського у м. Кривому Розі під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі , розкаявся .

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ,протоколом огляду місця ДТП, висновком перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 16103 від 27.06.2017 інформації про дорожньо- транспорту пригоду, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах статті 124 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа №521/220/17
Номер провадження 3-в/521/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання накладеного відповідно до постанови суду від 10.01.2017 року за №521/220/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу 1 700 грн. та конфіскації предмету правопорушення.

Постановою суду від 19.07.2017 року заяву було задоволено та поновлено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, відповідно до матеріалів справи правопорушником було сплачено штраф у розмірі 1 700 грн., що підтверджується квитанцією №56 від 10.01.2017 року, яка знаходиться у матеріалах справи.

Отже, посилання митного органу на те, що штраф, накладений згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року у справі №521/220/17 станом на 20.06.2017 року сплачений не був не відповідає дійсності, а тому у задоволені заяви суд вважає за необхідне відмовити.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, постанова суду від 19.07.2017 року, якою заяву було задоволено та поновлено строк для предявлення виконавчого документа до виконання була винесена помилково, оскільки штраф накладений згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року у справі №521/220/17 був сплачений правопорушником та квитанція була надана до матеріалів справи.

У звязку з наведеним та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 487 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя
Справа № 591/2367/17 Провадження № 3/591/1460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 р. ОСОБА_1 28.04.2017 року близько 16-30 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей, порушена мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суді сою вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами по справі, але провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, дане правопорушення було вчинене 28.04.2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення сплив 3-місячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строку передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №461/2983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 594352 від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 14.04.2017 року близько 16:00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Кн. Романа, 9 в магазині «Близенько», вчинив крадіжку кави «Якобз Експрессо» 500 грам, вартістю 63,20 грн.

Метеріали про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перебували в провадженні мудді котельви К.О. 02.08.2017 року розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Котельви К.О. у зв'язку із відстороненням її від здійснення правосуддя.

Метеріали про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поступили в провадження судді Радченка В.Є. 03.08.2017 року.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (14.04.2017 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко