Справа № 127/3548/17
Провадження № 33/772/528/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 та його захисника Деруна А.С. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 06.02.2017, о 23год 45хв., в м. Вінниця, по вулиці Київська,3, керував транспортним засобом марки «Мазда 3», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку №327, водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції та закрити провадження по ній, посилаючись на порушення норм ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та допущених порушеннях при проведенні освідування на стан вживання наркотичних засобів та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідача; пояснення правопорушника та його захисника, які підтримали доводи поданої апеляції та просили її задовільнити; свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи і додатково надані матеріали дійшла висновку про законність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності із наступних підстав.

Дії поліцейських при зупиненні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 узгоджуються із Законом України «Про національну поліцію» оскільки правопорушник всупереч п.2.1 ПДР України не мав при собі посвідчення на право керування автомобільним транспортом, а тимчасово видане посвідчення було вже прострочене. За дане правопорушення тоді ж на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тоді ж при спілкуванні із водієм ОСОБА_2 у працівника поліції виникли підозри, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Із пояснень допитаного в апеляційному суді свідка ОСОБА_4 ОСОБА_2 неадекватно поводився, нерозбірливо розмовляв та мав звужені зіниці очей, які не реагували на світло.

Діючи у відповідності із Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник поліції ОСОБА_4 дав направлення, копію якого залучила адвокат, до медичного закладу для проведення огляду ОСОБА_2 на стан вживання наркотичних засобів. Процедуру проведення медичного огляду не заперечував правопорушник та його свідок - мати ОСОБА_2, яка чекала його під приміщенням медичного закладу.

Черговий лікар Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерпія» упевнившись в особі ОСОБА_2 через поліцейського провів дослідження біологічного середовища - сечі, за результатами якого був складений висновок про наявність в організмі канабісу та амфетаміну, що підтверджено лікарем-лаборантом (копія дослідження видана і залучена адвокатом).

За таких обставин об'єктивними виявились підозри поліцейських про перебування водія ОСОБА_2 за кермом автомобіля в стані наркотичного сп'яніння.

Посилання в апеляції на відсутність документів у ОСОБА_2 при огляді, не є підставою для відмови у проведенні огляду. У відповідності з п.3.6 вищезазначеної інструкції дані про особу були записані з його слів та підтверджені поліцейськими.

Оформлення висновків щодо результатів медичного огляду не в день досліджень аналізів свідком ОСОБА_4 пояснювалась відсутністю лаборанта вночі.

В разі виникнення сумнівів в результатах досліджень ОСОБА_2 мав можливість наполягати на проведенні повторних, оскільки відповідно до п.310 Інструкції вміст другої ємності біологічних зразків сечі зберігається протягом 90 днів.

Оскільки до 13.02.2017 ОСОБА_2 перебував у м. Вінниці він мав реальну можливість це зробити.

За наявності зазначених висновків, зареєстрованих в журналі відділення «Соціотерапія» - під №327 від 06.02.2017 о 23.35год суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП.

Більш того, за поясненням ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 в червні місяці 2017 року було складено ще один протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні дії за ст.130 КУпАП, про що у базі даних про це містяться відомості.

Одразу ОСОБА_2 повідомлений про явку до поліцейського відділу на 10.02.2017 для складання адміністративного протоколу, куди він не прибув та уникав зустрічі із поліцейським за домашньою адресою, де за поясненнями свідка ОСОБА_4, він намагався ознайомити його із протоколом, чим пояснювалась відсутність підпису ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не приймаються до уваги доводи апеляції про безпідставний розгляд справи в місцевому суді без його участі, оскільки ОСОБА_2 двічі направлялись повістки про явку до суду.

Наявність повідомлення про вручення повістки (а.с.10) та відсутність будь-яких заяв про поважність причин неявки до суду давала підстави суду відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відсутність правопорушника, що і було зроблено судом.

На адвокатський запит головним лікарем Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапію» була дана відповідь, якою підтверджені результати аналізів, надане свідоцтво про повірку засобів вимірювальної техніки та надана інформація про проходження всіма лікарями відділення, які проводять огляд, спеціальних тематичних навчань методів визначення алкогольного та наркотичного сп'яніння, що розвіює сумніви апелянта в непрофесійності лікарів.

Крім вищенаведених додатків на адресу адвоката був також направлений акт №327 медичного огляду ОСОБА_2 на підставі якого був складений висновок, що ще раз доводить належний медичний огляд правопорушника.

Тому всі наведені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. В зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: