overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3690/17 Провадження № 3/591/1266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1222 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017о 14:33 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 512км. +950м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та регульованого звукового сигналу та продовжував рух, чим порушив вимоги ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1222 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Захисник ОСОБА_2 просив не позбавляти ОСОБА_1 водійських прав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1222 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 740/1784/17
Провадження № 3/740/646/17
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

04 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНПпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2017 року близько 23-50 год. відносно якого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було встановлено адміністративний нагляд не з»явився на реєстрацію до Ніжинського ВП ГУНП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №873519 від 04 травня 2017 року.

ОСОБА_1 27 квітня 2017 року під час перевірки о 22-40 год. відносно якого встановлений адміністративний нагляд у вигляді заборони виходу з будинку з 21-00 по 05-04 год. в м.Ніжині по вул.Н.Шлях,32 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №873518 від 04 травня 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,- порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адніміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальова Т. Г.
Справа пр. №3-5413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського районного управління ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3-5413/17 та №3-5414/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-5413/17 та №3-5414/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №3-5413/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ( Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2017 р. о 10год. 00хв. на р. Оріль в районі с. Придніпрянське, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу в забрід під час нересту забороненим знаряддям лову рибальською сіткою жиляною.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій свою вину визнав та прохав справу розглянути в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, розрахунком збитків, приймальним Актом № 152 та квитанцією № 152.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 ( триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки жиляної, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 153,00 грн. на користь Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
31.07.2017 Справа № 756/9367/17
Ун.№756/9367/17
Пр.№3/756/5143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2017 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вул. Вишгородська та вул. В.Кільцева в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №: 653/2266/17
Провадження № 3/653/1441/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: вул. Загородна, 41, м. Сімферополь, АР Крим, не працює, за ч.1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 185-10 розглядаються в строк протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримав копію протоколу разом з матеріали справи 16.07.2017 року, а до суду, справа надійшла лише 19.07.2017 року

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..221,256,277-278 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Чонгар» для належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 639/4199/17
Провадження № 3/639/1638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №872094 від 04.05.2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 25.04.2017 року в 16 год. 40 хвилин влаштувала сварку з матірю, висловлювалась нецензурною лайкою, кидалась в бійку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області здійснення її приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3521/17
ПОСТАНОВА
03.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 04 квітня 1994 року Токмацьким РВК Запорізької області, який проходить військову службу на посаді водія-електрика радіорелейної станції зв`язку пункту польового вузла зв`язку у військовій частині п/п НОМЕР_3 , який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, на посаді водія-електрика польового вузла зв`язку військової частини п/п НОМЕР_3 , самовільно залишив територію військового містечка № 1 в/ч п/п НОМЕР_3 без попередження керівництва та вийшов на службу 28 червня 2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, вказав, що залишив місце служби на поїхав додому за сімейними обставинами. Щиросердно розкаявся та просив не призначати йому суровий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 26 та 27 червня 2017 року під час ранкового шикування було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який прибув до розташування лише 28 червня 2017 року.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Таким чином вина ОСОБА_1 у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-11 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністравного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, строком на 3 ( три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 960395 від 13 липня 2017 року та матеріали, що надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого: м.Марганець, Північний квартал, 15/27, не працюючого,

за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.07.2017 року о 13-30 годині, знаходячись біля ринку «Ювілейний» по вул.Лермонтова в м.Марганець, навпроти буд №27, не виконав законні вимоги працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та намагався спровокувати бійку, на зауваження не реагував, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненному правопрушенні не визнав, пояснив, що працівники поліції намагалися насильно посадити його в автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом від 13 липня 2017 року, доданими до нього матеріалами, письмовими поясненням ОСОБА_1, який з адміністративним протоколом згоден.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.185 КУпАП у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.185 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Номер провадження 3/754/3079/17
Справа №754/8432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2017 року о 02 годині 40 хвилин керував автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1 по вул. Курчатова у м. Києві з ознаками алкогольного сп′яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

28.07.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи на розгляд за місцем його проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 по вул. Курчатова у м. Києві, а проживає він у Шполянському районі Черкаської області.

Враховуючи віддаленість місця проживання правопорушника від м. Києва, для об"єктивного та повного розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є підставним та обґрунтованим, а справу слід передати на розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області, за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Передати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України на розгляд за підсудністю до Шполянського районного суду Черкаської області.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: