Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/5044/17
Справа № 554/5044/17
Провадження № 3/554/1758/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Гречка Є. В., за участю прокурора Зінченка І. С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, світа вища, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Полтавській області, РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Полтавській області та являючись державним службовцем, а отже субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII), достовірно знаючи вимоги антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів, в тому числі щодо фінансового контролю, а також усвідомлюючи про можливу кримінальну чи адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації за 2016 рік, всупереч вимог статті 45 зазначеного Закону без поважних причин не подав до 1 квітня 2017 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК, агенство) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається агентством, а зробив це лише 12 травня 2017 року, тобто несвоєчасно.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що несвоєчасне подання ним декларації сталося в силу обєктивних причин, якими являються незадовільна робота веб-сайту та погіршення стану його здоровя, що позбавило його можливості зробити це своєчасно. Наголосив, що не вважає себе винуватим ще й тому, що зробив це не умисно, в той час, коли, на його думку, відповідальність за такі дії може мати місце лише при наявності прямого умислу, а також на порушенні процедури притягнення його до відповідальності органом, який нібито не має на це повноважень, що також, на його переконання, виключає можливість його притягнення до відповідальності за це.

Зазначив, що протягом березня-квітня 2017 року він неодноразово хворів, перебував у відпустці за межами м. Полтави та був непомірно завантажений на роботі, що також позбавило його можливості своєчасно подати декларацію.

Крім того, вважав, що 31 березня 2017 року він це зробив, оскільки на відповідному веб-сайті виставив свою декларацію, статус якої був активний, про що на його електронну адресу надійшло повідомлення, а тому був впевнений, що він заповнив декларацію та подав її відповідно до вимог Закону № 1700-VII. В подальшому не пересвідчувався у правильності подання декларації за браком часу.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу в. о. голови ДПА України в Полтавській області від 28 липня 2008 року № 159-а ОСОБА_2 призначений на посаду старшого державного податкового інспектора відділу масово-розяснювальної роботи управління масово-розяснювальної роботи та звернень громадян ДПА у Полтавській області, а 30 серпня 2016 року згідно наказу в. о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області його було переведено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту (а. с. 15, 33).

28 липня 2008 року ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця (а. с. 16).

Отже, судом встановлено, що на час подання декларації порушник являвся субєктом відповідальності відповідно до вимог Закону № 1700-VII.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_2 подав декларацію 12 травня 2017 року о 19 год. 56 хв. (а. с. 56-62), тобто з порушенням встановленого законом строку.

Суд не приймає до уваги твердження порушника про те, що ним декларація була подана 31 березня 2017 року, висновок про що ним був зроблений з змісту скрін-шоту вхідних повідомлень на його електронну адресу (а. с. 92), оскільки це повідомлення свідчить лише про його реєстрацію на сайті НАЗК та успішне збереження його чернетки, а ніяк не про подання ним декларації, і відрізняється від повідомлення, яке йому надійшло 12 травня 2017 року та з якого слідує, що декларація успішно збережена та подана (а. с. 93).

Надуманим суд розцінює його твердження про те, що орган, який склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, не наділений повноваженнями робити це, оскільки повноважним, на його думку, є лише НАЗК, а тому притягнення його до відповідальності здійснено з порушенням, визначених законом процедур.

Не приймаючи до уваги це твердження, суд виходить з положень абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, відповідно до якого у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтями 172-4 172-9, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції»). Це положення КУпАП узгоджується також і з позицією НАЗК, яка викладена у листі від 30 травня 2017 року № 95-17/17315/17, адресованому Департаменту захисту економіки Національної поліції України (а. с. 73-75).

Судом в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б обєктивно перешкоджали порушнику своєчасно подати декларацію, а ті, на які він посилається, суд не приймає до уваги як поважні, оскільки вони такими бути не можуть з огляду на те, що в цей період він знаходився в межах місця проживання, займався службовою діяльністю, надмірна зайнятість на якій, на переконання суду, не може бути підставою для звільнення його від вчасного подання декларації, оскільки він мав змогу зробити і задовго до 1 травня 2017 року, чим не скористався.

Виходячи з аналізу змісту норми ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд не вважає, що дії, які інкримінуються порушнику, можуть бути вчинені лише з прямим умислом, на чому він наголошує, оскільки це суперечить змісту диспозиції зазначеної норми, в якій констатується просто про несвоєчасність подання декларації, а тому і це його твердження суд розцінює як надумане.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, несвоєчасно подав декларацію, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати громадянина ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко