overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2046/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Тарасюк К.Е.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку, та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року подана до суду 28 липня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2013 року, проте вказана постанова в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа № 520/4732/17
Провадження № 3/520/2530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBH-0521, результат 1.45 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Адміністративні матеріали надійшли до Київського районного суду м. Одеси 21.04.2017 року та з урахуванням навантаження головуючого судове засідання було призначено на 05.07.2017 року о 10.00 годині.

Судове засідання 05.07.2017 року було відкладено у зв?язку з відсутністю доказів належного сповіщення ОСОБА_1, з урахуванням відпустки головуючого, на 08.08.2017 року на 10.00 годину.

У судове засідання 08.08.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 17.04.2017року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 277/602/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 07.07.1962 р. н., уродженки та жительки с. Підлуби, Ємільчинського району, Житомирської області, гр. України, українця, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 26.05.2017 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 16.11.2000 р. н., яка о 18 годині 26.05.2017 року пішла з дому та повернулася назад о 17 годині 27.05.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 26.05.2017 року її дочка ОСОБА_2 пішла з дому гуляти, про що повідомила її в записці, яку залишила вдома. Оскілька дочка не повернулася додому та не ночувала вдома, викликала працівників поліції, яким повідомила, що дочка не ночувала вдома, однак відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за неналежне виконання батьківських обовязків.

В долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні будь-які докази виновності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та на її безпідставно складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1952 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме у резолютивній частині не зазначено про повернення ОСОБА_1 вилучений згідно із протоколом огляду та вилучення вогнепальної зброї від 03.06.2017 газового пістолета «Ерма-75Г» к-р. 9 мм. № НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в допущену у тексті постанови суду описку, доповнивши резолютивну частину постанови третім абзацом, а саме словами: «повернути ОСОБА_1 вилучений згідно із протоколом огляду та вилучення вогнепальної зброї від 03.06.2017 газовий пістолет «Ерма-75Г» к-р. 9 мм. № НОМЕР_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити третім абзацом резолютивну частину постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1952 КУпАП, а саме словами: «повернути ОСОБА_1 вилучений згідно із протоколом огляду та вилучення вогнепальної зброї від 03.06.2017 газовий пістолет «Ерма-75Г» к-р. 9 мм. № НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2820/17
Провадження №3/463/1375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сулимів, вул. Шевченка, 31

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.05.2017р. о 10:30 год. перебуваючи біля території автодорожнього технікуму, що за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 4, викурював тютюнові вироби в громадському місці.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушника, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП слід застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7217/17

Пров. №3/766/6111/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 22.04.2017 року о 03 год. 35 хв. у м. Херсоні пр.Ушакова, 48 водій ОСОБА_1 керував т/з TOYOTA PRADO д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/7811/17

27 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року о 18 год. 30 хв. в м.Рівне по вул. Київська 69 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК 2140» д.н.з. 72030 в стані наркотичного спяніння. Огляд на водія ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №600 від 15 травня 2017 року.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Долі В.А. знаходиться інша адміністративна справа № 569/10629/17 (провадження 3/569/3741/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об'єднати в одне провадження. Тому адміністративну справу № 569/10629/17 (провадження 3/569/3741/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/7811/17 (провадження 3/569/2854/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 569/10629/17 (провадження 3/569/3741/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/7811/17 (провадження 3/569/2854/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 456/1682/17
Провадження № 3/456/640/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Карпати-Еко», яке розташоване с. Дуліби, по вул. Шевченка, 2 Стрийського району, Львівської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 000536, 23.05.2017 року, при перевірці ТзОВ «Карпати-Еко», яке розташоване с. Дуліби, по вул. Шевченка, 2 Стрийського району, Львівської області встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером вищезгаданого підприємства порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим занижено ПНП на загальну суму 79 500, 00 гривень за 2016 рік, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії ГУ ЛВ № 000536 від 23.05.2017 року; зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 402/748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.06.2017 року о 17 год., перебуваючи в с.Лозувата Благовіщенського району біля приміщення птахоферми, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході чого ображав останнього нецензурною лайкою.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 681/1125/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

02 липня 2017 року близько 12 год. 15 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, завдавши шкоди її психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що її співмешканець вчинив сварку, примирення між ними не відбулось.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, думку потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько