overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Галицькому ВП ГУНП у Львівській області, 28.06.2017 року, в період часу з 15.00 год. до 16.00 год. не прибув на відмітку в Галицький ВП ГУНП у Львівській області у визначений час та не повідомив про причину не прибуття, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 597722 від 31.07.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2017 року

-рапортом ДОП Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення - 170,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 212/3551/17
П О С Т А Н О В А

19.07.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 28 червня 2017 року та 19 липня 2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 57,35, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 16 серпня 2017 року до кабінету № 309 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 555/1069/17
Номер провадження 3-в/555/57/17
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла особова справа № 176/2017 р. відносно ОСОБА_2 та подання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2.

Справа призначалась до розгляду на 21 серпня 2017 року, однак ОСОБА_2, в судове засідання не з"явивсь про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був викликаний до суду у встановленому КУпАП порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з'являється.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду вказаного подання необхідно отримати пояснення ОСОБА_2, який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.

Оскільки особа, щодо якої розглядається клопотання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить, до висновку, що для своєчасного, всебічне, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідність застосування, щодо ОСОБА_2 приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 01 вересня 2017 року на 09:00 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити: начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненськійобласті.

Копію постанови направити начальнуку Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури - для контролю виконання.

Суддя: А.Ю. Собчук
ЄУН №389/2004/17
Провадження №3/389/739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Борис Борисович, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 Уміда Турсунбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2017 о 12.00 годині, перебуваючи в м.Знамянка Кіровоградської області по вул.Привокзальній, біля будинку №2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами, а саме одягом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №517288 від 17.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, доведеною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину повністю і розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що від вчиненого ним не настало небезпечних наслідків, суд вважає за можливе провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, застосувати ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.160, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Уміда Турсунбаєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Уміда Турсунбаєвича закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 382/1272/17
Провадження 3/382/339/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2017 року суддя Яготинського районного суду Київськоїобласті Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 7 серпня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував моторолером Вайпер 50 по вул. Переяслівська в м. Яготині Київської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виражалось в почервонінні очей, нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, порушивши п. 2.9 ПДР України.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з довідки про причину повернення судової повістки, ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання для вточнення адреси правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
пр. № 3/759/5626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2017 року керував автомобілем "ЗАЗ 110307 ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по пр. Палладіна в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, водій визнав вину в повному обсязі у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ про АП та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, надав суду характеристику з місця роботи , згідно якої він працює експедитором в ФОП «ОСОБА_2» з 2015 року, де характеризується тільки позитивно.

Поряд з цим, до суду надійшло клопотання від директора ФОП «ОСОБА_2», в якому колектив просить не позбавляти права керування водія, оскільки він характеризується як відповідальний і диспиплінований працівник. Крім цього автомобіль ОСОБА_1 потрібен для виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст. 21 КУ про АП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, його сімейний стан, керуючись ст. 21, ч.1 ст. 130 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУ про АП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП "ОСОБА_2".

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 власник ФОП «ОСОБА_2» або уповноважений ним орган повині не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Святошинський районний суд м. Києва.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/4945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 16 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, біля будинку №98/74, керувала автомобілем "Hyundai" держ. номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Даний факт було встановлено під час з"ясування обставин ДТП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Дело № 215/3564/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 р. приблизно о 12-00год. ОСОБА_2 біля «Будинку торгівлі» по вул. Адмірала Головка 40м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю кукурудзою у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Суд враховуючи особистість правопорушника, яка згідно письмових пояснень в протоколі вину визнала, розкаялась, до адміністративної відповідальності не притягалась, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 20 качанів кукурудзи які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 642/3823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

20.07.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 52 не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, д/н АХ 3891 ЕI . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з»явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без нього.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БР № 264996 від 20.07.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 грн.. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 740/3152/17
Провадження № 3/740/1009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2017 року о 21-й годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року з обмеженням у вигляді заборони залишати місце проживання з 21-ї години до 05-ї години, був відсутній за місцем проживання.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 918830 від 22.07.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 340 гривень

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2