Справа № 752/9155/17
Провадження №: 3/752/3907/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений, на виконання постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 27.08.2015 року приблизно о 17.57 год. в м. Києві на Кільцевій дорозі на проти будинку 14, по вул. Лятошинського, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху не забезпечив безпеки дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну при інтенсивному русі змінив смугу руху, при цьому залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану автомобіля не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 та скоїв наїзд на автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б), 11.11, 13.1 ПДР України.

За результатами судового розгляду протоколу суд прийшов до висновку, що провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним ПДР України. Пояснив суду, що керуючи автомобілем «Мерседес» по Кільцевій дорозі, рухався в крайній правій смузі руху. Перед ним автомобіль «Хюндай» змінив напрямок руху, перестроївся з другої смуги руху крайню праву, чим його підрізав та змусив вирулювати вправо, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем «Хюндай» та автомобілем «Опель».

По суті його свідчення повністю узгоджуються з обставинами, відображеними у протоколі про вчинення правопорушення іншим учасником ДТП, а саме ОСОБА_2, схемою в додаток до нього. Суд також відмічає, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року ОСОБА_2 було визнано виною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2016 року вищезазначену постанову було залишено без змін.

Пояснення ОСОБА_2, з приводу того, що вона рухалася на автомобілі НОМЕР_4 по Кільцевій дорозі, завчасно зайняла крайню праву смугу руху та через 20 секунд почала заїжджати на парковку та відчула удар в праву сторону автомобіля, зупинилася, не є доказом того, що саме ОСОБА_1 порушив пункту ПДР України, зазначені у протоколі.

Суд також не бере до уваги та відкидає висновок № 3-08/16 від 26.08.2016 року експертного авто технічного дослідження по факту ДТП, оскільки останній по суті зроблений виходячи з свідчень ОСОБА_2 та не спростовує тверджень ОСОБА_1 про те, що його автомобіль «Мерседес» розпочав маневрування праворуч, до моменту маневрування автомобіля «Хюндай» праворуч. До зазначеного висновку також прийшов Апеляційний суд м. Києва, який розглядав апеляцію на постанову Голосіївського районного суду м. Києва про визнання винуватою за ст. 124 КУУпАП ОСОБА_2, та відобразив це у постанові від 26.09.2016 року.

Доводи ОСОБА_2 та її захисника з приводу того, що ОСОБА_1 рухався фактично по узбіччю, біля парковки будівлі ТОВ «Т-проект», не ґрунтується на матеріалах провадження, та по суті спростовується висновками експертів при проведенні судової комплексної авто технічної транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи, де відображено, що у наданих матеріалах не міститься даних стосовно наявності укріпленого узбіччя саме на ділянці дороги, де ДТП мала місце. Тому, регламентація дій водія автомобіля «Мерседес» була надана без урахування наявності укріпленого узбіччя, на ділянці дороги, де ДТП мала місце. По суті висновки надані експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність, при проведенні вищезазначеної експертизи, ставлять під сумнів та спростовують висновки експертного дослідження № 3-08/16.

Сам лише відеозапис з реєстратора, як вважає суд, не є достатнім та переконливим доказом встановлення факту порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР зазначених у протоколі, які стали причиною ДТП та привели до її наслідків.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик