Справа № 724/927/17
Провадження № 3/724/343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279432 від 22 червня 2017 року, 02 червня 2017 року о 00:45 годині ОСОБА_1 в с. Бочківці, Хотинського району, по вул. Миру, буд. 26а, керував автомобілем марки RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. LZA 64281 в стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», чим своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а знаходився біля автомобіля після ДТП, коли по виклику приїхали працівники поліції, він пояснював, що його автомобілем керував ОСОБА_2, проте вони не взявши до уваги ці пояснення, доставили його в лікарню для проведення медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що вночі 02 червня 2017 року він знаходився в барі с. Бочківці, Хотинського району. Вийшовши із бару, помітив, що в його стоячий автомобіль покотився автомобіль, належний ОСОБА_1, після чого він викликав працівників поліції, які в подальшому складали протокол про адміністративне правопорушення. Під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля, проте він не бачив хто саме керував його автомобілем. При цьому, не підтримав відібрані в нього працівниками поліції письмові пояснення, так як підписав їх на вимогу працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 02 червня 2017 року він разом із ОСОБА_1, керуючи автомобілем останнього, так як той випив пляшку пива, приїхали в кафе с. Бочківці, Хотинського району, де разом пили пиво та чекали на свого знайомого, який будучи тверезим, в подальшому мав їх відвести додому. Вийшовши із бару, вони помітили, що автомобіль покотився та зіткнувся із стоячим автомобілем. Коли приїхали працівники поліції, він знаходився разом із ОСОБА_1 біля автомобіля. Згодом ОСОБА_1 був доставлений в лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 02 червня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвести із с. Бочківці додому в с. Колінківці, Хотинського району, на його автомобілі, так як він вживав пиво. Проте вони так і не зустрілися того дня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 279432, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано, хто саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Згідно розділу ІІ пункту 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Даний висновок був складений лікарем-наркологом ОСОБА_5. Так, у відповідь на зроблений судом запит, було надіслане посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № РН 36826398, із якого вбачається, що ОСОБА_5 у 2017 року проходив у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» удосконалення щодо діагностики станів спяніння в загальній медицині. Проте відсутні дані про проходження даним лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, як це передбачено у вищевказаній інструкції.

Крім того, згідно протоколу серії БР № 279432, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений працівниками поліції 02 червня 2017 року о 02:30 годині, хоча, як вбачається із матеріалів справи, медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився починаючи з 02:25 години по 02:45 годину 02.06.2017 року, що підтверджується актом № 1445 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, суду залишається незрозумілим факт встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 до закінчення проведення медичного огляду.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак