overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/294/2017
Справа № 679/605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання), місце його перебування суду не відоме. Постанова суду від 03.07.2017 року про привід останнього до суду органами поліції не виконана.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушника ОСОБА_1 повторно застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1162/17
Номер рядка звіту 264
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу,-

За ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року близько 01 год. 00 хв. в с. Озеро по вул. Шкільній, що на території ЗОШ, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій горілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За даним фактом ст. інспектором ЮП Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи, підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 542995, поясненням ОСОБА_2, рапортом ЄО №2383 від 13.07.2017 року,

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та те, що він є неповнолітнім, розкаявся у вчиненні правопорушення, характеризується посередньо, тому відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження 3/200/616/17
Справа 200/810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2017 року близько 00.10 годин ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька, мати та сина, чим завдав шкоду їх психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню на одне з порушень, передбачених часиною першої цієї статті. У протоколі про адміністративне правопорушення не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а у матеріалах справи відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
31.07.2017 Справа № 756/9372/17
Ун.№756/9372/17
Пр.№3/756/5148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2017 року близько 03 год. 38 хв. ОСОБА_1 рухаючись в дворовій території на пр. Г.Сталінграда, 39-В, в м. Києві, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
"28" липня 2017 р. Справа № 363/2952/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017р. № 000410, під час огляду ландшафтного заказнику загальнодержавного значення «Дніпровсько-Деснянський», виявлено, що в місці входу (виходу) до заказника не встановлено інформаційно - охоронювальні знаки, що є порушенням п. 3.2 положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях природо-заповідного фонду України. Вказаний протокол складений на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП України.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце роботи та посада ОСОБА_1, у звязку із чим, суд не може встановити, чи дійсно дана особа є відповідальною особою за встановлення держаних знаків на територіях природно-заповідного фонду України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Державної екологічної інспекції у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 262, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження 3/200/1866/17
Справа 200/7142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року близько 00-50 год. ОСОБА_2, знаходячись на вул. Набережній у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2. не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 351/1347/17
Номер провадження №3/351/694/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2017р. близько 05:00 год. на вулиці у с. Ганьківці Снятинського р-ну вчинив суперечку із ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою свою вину у вчиненому визнав, справу просив розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом від серії АА №674430 від 01.07.2017р., Рапортами поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та письмовими поясненнями правопорушника і ОСОБА_2 долученими до матеріалів справи.

Перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, оскільки порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 587/2017/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТОВ АФ «Суми насіння», НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Сад, вул. Робоча, 23, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю дружиною, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 135/901/17
Провадження № 3/135/352/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року ДОП СП Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11.07.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин на території аграрного коледжу по вул. П.Кравчика, 5 в його гаманці було виявлено порошок білого кольору. Згідно висновку експерта №1608 від 28.07.2017 року дана речовина є амфетаміном, масою 0,024 г що є невеликим розміром, та кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таож, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення постанові про закриття кримінального провадження явно вбачається описка. Датою складання постанови зазначено 02.07.2017 року, а з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №700576 від 03.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП - 11.07.2017 року. А всі додані до справи документи можуть лише підтвердити обставини викладені у протоколі.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, вказуючи в заяві, що постановою судді Кобеляцького районного суду від 01.08.2017 року на нього за ч. 1 ст.130 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. В звязку з тим, що він має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, заявник прохав розстрочити виконання постанови суду.

Розглянувши пояснення заявника, вивчивши надані суду докази, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Судом встановлено, що постановою судді Кобеляцького районного суду від 01.08.2017 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем заявника, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на дванадцять місяців.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Придніпрянське, вул. Дикопольцева,49, Кобеляцького району Полтавської області , сплату штрафу за постановою судді Кобеляцького районного суду № 532/1170/17 (3/532/315/2017) від 01.08.2017 року на дванадцять місяців, зобовязавши його сплачувати по 850,00 (вісімсот пятдесят) грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя