overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3619/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 14.01.2017 р. приблизно о 12-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку із матір'ю, відносно якої спричинив психологічне насильство в сім'ї. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 14.01.2017 р. Таким чином, на момент надходження адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 159/2082/17
Провадження № 3/159/1428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30 травня 2017 року, близько 08 год. 10 хв. В приміщенні Люблинецької селищної ради Ковельського району, що за адресою: смт. Люблинець, вул.. Незалежності, 51, Ковельського району ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому. Вказав, що є учасником АТО, а конфлікт між ним та сільським головою у них виник з приводу надання у власність земельної ділянки.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність винного.

Крім цього, як вбачається з копії посвідчення, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, проходив службу в зоні АТО.

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво помякшують відповідальність ОСОБА_1, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останньої в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення даного правопорушення не наступило, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2361/2017Справа №: 641/4327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 146-Б, кв. 1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 737748 від 21.02.2017, адміністративне правопорушення вчинене 13.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 10.07.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 571/913/17
П О СТАНОВА

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

10 липня 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 20 лютого 2017 року, близько 00 годин 05 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме: сімейну сварку зі своєю докою ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами, чим самим завдав шкоди її моральному та психічному здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 20 лютого 2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 07 липня 2017 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 червня 2017 року близько 20 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на спортивному майданчику колегіуму ім. В.Козубняка, що в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 72, курив цигарки марки «Мальборо».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №354904 від 19 червня 2016 року.

Неповнолітній ОСОБА_1 постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 175-1 ч.2, 279, 280, 283, 285, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №198/437/17
Провадження №3/0198/227/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.07.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення №3/0198/225/17, №3/0198/227/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №3/0198/225/17, №3/0198/227/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0198/225/17, №3/0198/227/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №3/0198/225/17.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа №601/974/17
Провадження № 3/601/258/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Кременецькій ЦРКЛ. Від продуття приладу Алкотест Драгер намісці відмовився, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 055991 від 20.06.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20.6.2017 року №22, поясненнями правопорушника.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300 р/р 0001, код за банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№646/4646/17
Пр.№3/646/1622/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Фірма Магія-Фарм», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №133 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення..

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 161/9662/17
Номер провадження: 3/161/2578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/9662/17, провадження №3/161/2578/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, 21.06.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 справа № 161/9663/17, провадження № 3/161/2579/17.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/9662/17, провадження №3/161/2578/17 та №161/9663/17, провадження №3/161/2579/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/9662/17, провадження №3/161/2578/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 639/1189/17
Провадження № 3/639/1486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Баварський, 109 , кв.24.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №872114 від 18.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 03.04.2017 року о 18-00 год. знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адмін. нагляду відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 03.04.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко