overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1657/17
Провадження № 3/505/872/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670513, ОСОБА_2, 19.06.2017 р., знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи дозвіл Подільського ВП на зберігання газового пістолета, револьвера МЕ-38, К-99 мм №116435, порушив строки перереєстрації.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він в період з 18.10.2017 року по 19.06.2017 року не перереєстрував свій газовий револьвер МЕ-38, К-99 мм №116435.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 копію паспорту ОСОБА_2, роздруківку «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу, без конфіскації газового револьвера.

Керуючись ст.195-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового револьвера.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 308/840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року гр. ОСОБА_1, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року ухиляється від своїх батьківських обовязків щодо навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, внаслідок чого він без поважних причин не відвідував навчальний заклад.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №406244 від 27.12.2016 року, рапортом працівника поліції, листом-повідомленням із ЗОШ І-ІІ ступенів №13, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 30.11.2016 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/8698/17
Номер провадження 3/523/4058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №638184 від 29.03.2017 р., 23 березня 2017 року, близько 22:40 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 23.03.2017 р., про що 29.03.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, але адміністративні матеріали надійшли до суду тільки 19.06.2017 р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/7148/17
Провадження № 3/592/1528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого токарем в ПАТ «СМНВО», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_2 39/2 кв. 91

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року о 22-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Суми по вул.. Куликівська 43, на території СОНД, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 В своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № 197439 від 27.06.2017року, поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №461/1393/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 13.07.2017 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито, у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а вилучений згідно протоколу №0109/209000015/17 від 11.01.2017 року, автомобіль марки марки «Toyota Camry», р.н. LUBU998, повернено ОСОБА_1

Згідно протоколу про порушення митних правил №0109/209000015/17 від 11.01.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 13.07.2017 року допущено описку, а саме у вступній частині постанови адресу проживання ОСОБА_1 зазначено як «АДРЕСА_1», а саме бути «Волинська обл., с.Білин, вул.Молодіжна, 10». Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

У вступній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 13.07.2017 року по справі №461/1393/17 адресу проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» замінити на «Волинська обл., с.Білин, вул.Молодіжна, 10».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5206/17

Провадження №3/524/3305/17

25.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.06.2017 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 152 здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для належного оформлення начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 160 КУпАП, за якою ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. 256, 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/3206/17
Провадження 3/408/1820/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20липня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №367822 від 15 вересня 2016 року, з якого вбачається, що 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 14 вересня 2016 року, на час надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2322/2017Справа №: 641/1800/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, Тарасівський вїзд,12 , кв. 132,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на реєстраційну відмітку до Слобідського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 21 лютого 2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05 липня 2017 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 390/701/17
Провадження № 3/390/249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

близько 12 год. 00 хв. 13.04.2017 ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Гаївка Кіровоградського району Кіровоградської області чинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції та хапав їх за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 13 квітня 2017 року, а тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а також, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 185 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.07.16, та до моменту розгляду справи 21 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: