Справа № 474/539/17
Провадження № 3/474/200/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.07.2017р. о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Врадіївка по вул. Незалежності, при цьому при виникненні перешкоди мопеду YAMAHA JOG без д/н, який котила неповнолітня ОСОБА_3 з правого по ходу руху узбіччя на проїжджу частину дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнав та пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год та в силу об'єктивних обставин, а саме через купу піску та гілля дерева він не бачив дитину, яка бігла викочуючи мопед з подвір'я. В той момент коли побачив дитину він відразу взяв вправо намагаючись уникнути зіткнення, однак остання продовжувала рухатися в своєму напрямку внаслідок чого відбулося зіткнення. Також пояснив, що не має жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 У разі визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення просив не застосовувати адміністративне стягнення пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази він не бажає.

Потерпіла ОСОБА_2, якій роз'яснені судом положення ст. 269 КУпАП, в судовому засіданні зазначила, що вона не була очевидцем зіткнення, однак враховуючи обставини зіткнення вважає, що ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення та завчасно зупинитися. Також пояснила, що не має жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 У разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення просила не застосовувати адміністративне стягнення пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018301 від 20.07.2017р., який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2017р., яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо її змісту, в якій зокрема зафіксовано пошкодження автомобіля марки OPEL VIVARO, а саме лако-фарбового покриття, передні та бокові праві двері, заднє праве крило; на мопеді YAMAHA JOG пошкодження лако-фарбового покриття передньої лівої сторони, яка узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в останній не відображено жодних перешкод по правому узбіччі дороги по ходу руху автомобіля марки OPEL VIVARO, які б перешкоджали огляду дорожньої обстановки, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 20.07.2017р.

Таким чином, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо наявності перешкод, які позбавили його можливості завчасно помітити дитину та уникнути зіткнення.

Згідно довідки № б/н від 20.07.2017р. інспектора з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вбачається, що згідно бази даних НАІС ДДАІ Адмінпрактика та АІС АРМОР гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія серії НІА № 029249, видане Доманівським МРЕВ та протягом 2016-2017 років по ст. 124 КУпАП не притягувався.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та те, що нікому з учасників дорожнього руху не завдав жодної шкоди, окрім транспортних засобів, думку потерпілої, відсутність претензій матеріального та морального характеру сторін один до одного, вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись 22, 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол