overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1186/17
Номер провадження 3/580/372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, відповідно до умов якого його зобовязано зявлятися для реєстрації до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області кожної 4 суботу місяця з 6 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Незважаючи на встановлене зобовязання ОСОБА_1 24.06.2017 року не зявився на реєстрацію до Лебединського ВП, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Одеська обл.., Ширяївський р-н, с. Жовтень, вул.. Піонерська, 14 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року о 19год. 00 хв. на пл. Привокзальній ОСОБА_1 не виконала покладені батьківські обовязки, що виразились у жебракуванні разом із дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом.

При накладені адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вік правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п. 3ст. 284 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 184, ст. ст.30-1,22,245,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 21.07.2017
Справа № 334/1600/17
Провадження № 3-в/334/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву заступника начальника Запорізької митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови,

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі №334/1600/17 про порушення митних правил відносно гр.ОСОБА_2 Aydogan Zafer, за ст. 471 Митного кодексу України.

Заступник начальника Запорізької митниці ДФС начальник УПМП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, зазначивши, що згідно постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2017 року на гр. Aydogan Zafer накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів ПМП. Окрім того, згідно постанови суду на гр. Aydogan Zafer накладено штраф у розмірі 1700,00грн., витрати за зберігання товару на складі Запорізької митниці ДФС у розмірі 0,01 грн. та судовий збір у розмірі 320 грн.

У звязку з тим, що 12.11.2016 року Запорізькою митницею в рахунок забезпечення стягнення штрафу були затримані кошти загальною вартістю 1700,00грн. та з метою вирішення питання про вилучені кошти, просить суд доповнити перший абзац резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2017 року № 334/1600/17, а саме зазначити: кошти затримані протоколом про порушення митних правил від 12.11.2016 року № 0304/11201/16 в розмірі 1700,00 грн. обернути на користь держави в рахунок стягнення штрафу, оскільки в постанові суду це не зазначено.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0304/11201/16 від 12.11.2016 року Запорізькою митницею в рахунок забезпечення стягнення штрафу були затримані кошти загальною вартістю 1700,00грн, доля яких не вирішена.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне доповнити постанову суду від 08.06.2017 року № 334/1600/17, вказавши, що кошти, затримані протоколом про порушення митних правил від 12.11.2016 року № 0304/11201/16 відносно гр. ОСОБА_2 Aydogan Zafer за ст. 471 Митного кодексу України в розмірі 1700,00 грн., обернути на користь держави в рахунок стягнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доповнити резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 334/1600/17 відносно гр. ОСОБА_2 Aydogan Zafer, вказавши наступне: кошти, затримані протоколом про порушення митних правил від 12.11.2016 року № 0304/11201/16 відносно гр. ОСОБА_2 Aydogan Zafer за ст. 471 Митного кодексу України в розмірі 1700,00 грн., обернути на користь держави в рахунок стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2323/17
Пр. № 3/286/911/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Іщук Л. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та жительки м. Овруча, вул. Бородачова, 15, Житомирської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року, близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_2, порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визнаній зоні радіоактивного забруднення, що виразилося в проникненні в зону радіоактивного забруднення - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд адміністративного протоколу без її участі, у звязку із сімейними обставинами.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668999 від 22.07.2017 року, картою-схемою місця виявлення правопорушниці, рапортом поліцейського ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушниці та заявою правопорушниці.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 46-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Обмежити її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Настісіївка, вул. Пуушкіна,4, Миколаївського району, Одеської області, не працюючої,-

За ст. 173, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, згідно якого 12 липня 2017 року громадянка ОСОБА_1 висловлювалась грубою лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Миколаївського відділу поліції Лиманського відділення поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В матеріалах справи на (а.с.3) відсутній підпис посадової особи, через це суд не може вважати цей документ дійсним.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал відправити для доопрацювання. На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КпАП України повернути до Миколаївського відділу поліції Лиманського відділення поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Медвєдєва
Справа № 212/3553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.06.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Двічи суддею виносилась постанова про примусовий привід правопорушника на 05.07.2017, 26.07.2017, які працівниками Покровського ВП КВП не виконано, про причину суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 ,173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173,173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 1а,91, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-30 годину 16 серпня 2017 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає в м.Львові на вул. Повстанська,1/1б , доцента НЛТУ України

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. , 07.07.2017 року о 13 год. 22 хв., у м.Львові, по вул. Пасічна,125г, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Шкода Супер" н/з НОМЕР_2, який зупинився попереду для повороту ліворуч під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів, пояснень ОСОБА_1.. вбачається, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 3/641/2492/2017 Справа № 641/4710/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали

справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім працівником ПП «Буд Сервіс», за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року вказано, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, а саме згідно висновку експерта № 1528 від 31.05.2017 року виявлено на трьох саморобних конструкціях, двох фрагментах прозорої полімерної пляшки та фрагмента деревяної люльки для паління, нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу, загальна маса у висушеному стані - 0,262 г., що було виявлене під час обшуку за ухвалою слідчого судді.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 824456 від 21.06.2017р., результатами висновку № 1528 від 31.05.2017 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425, 00 ( чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 29, працюючої продавцем на ринку «Кооператор»

за ч.1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2017 року близько 13 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Вайсера, на ринку «Кооператор», у кіоску № 20 здійснила продаж пляшки самогону ємкістю 0,5 л. за ціною 30 грн. невідомій їй особі з метою отримання прибутку, чим порушила ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді, яка пояснила, що дійсно продала пляшку самогонки невідомій особі; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; копією протоколу досліджень проб харчових продуктів від 16.06.2017 року та даними протоколу про адміністративне право порушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 211/1995/17
Провадження № 3/211/1489/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576362 від 27.04.2017 року, 12.04..2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Баха, 55, вході сімейної сварки, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 12.04.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1