ун. № 759/9723/17
пр. № 3/759/4875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 158937 ОСОБА_1 23 червня 2017 р. о 04 год. 20 хв. в м.Києві по вул.Кільцева дорога 72-А водій керуючи транспортним засобом автомобілем «Hyandai Getz» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З'явившись за викликом суду ОСОБА_1 свою вину в вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказував, що дійсно о 04 год. 20 хв. знаходився в автомобілі «Hyandai Getz» д/з НОМЕР_1 однак, даним автомобілем не керував та в стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки вночі підробляв і втомившись зупинив транспортний засіб і заснув у ньому а о 4 год. 20 хв. його розбудили співробітники поліції, які і почали пред'являти претензії що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, майже годину розмовляв з співробітниками поліції і після чого вони його відпустили і надалі керувати вказаним транспортним засобом, однак, приїхавши додому і отримавши допомогу юриста він зрозумів свою помилку і за власним зверненням звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» 23.06.2017 р. про що видано висновок згідно якого у нього ознак сп'яніння не виявлено. Вказаний висновок наданий Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» підтримав та просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши запис з камери №00086 приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004698 від 23.06.2017 р. встановлено що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

З перегляду відеозапису з камери №00086 вбачається що співробітниками поліції не було зупинено транспортний засіб «Hyandai Getz» д/з НОМЕР_1 не під час керування ним водієм ОСОБА_1 як вказано в протоколі, а на час коли працівники патрульної поліції звернулась до водія ОСОБА_1, автомобіль було припарковано, а водій спав у вказаному транспортному засобі.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівники патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли не обґрунтованого та передчасного висновку про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя