Провадження № 3/127/4812/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з 9 головного відділу Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (і.н.), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці, прож.: м. Вінниця, 1-й провулок Пирогова, 16,

за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2017 року співробітниками 9 головного відділу Головного управління військової контррозвідки СБ України було виявлено, що ОСОБА_1, будучи особою, якій відповідно до розпорядження УСБ України у Вінницькій області від 16.04.2014 року № 36/Д надано допуск до державної таємниці за формою 2, всупереч вимогам ст.ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 116, 696, 697 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, функціональних обовязків, здійснив виїзди 12.11.2016 року та 08.05.2017 року за кордон України до Республіки Молдова без письмового повідомлення начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління ЗС України та режимно-секретного органу, де зберігається його картка обліку за формою згідно з додатком 6

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.11.2016 року, дізнавшись, що його мати перебуває у важкому стані, він зателефонував своєму керівникові та отримав усний дозвіл на виїзд до Молдови. Письмове повідомлення не складав, оскільки був вихідний день. Крім того, 08.05.2017 року він перетнув кордон з метою подачі документів нотаріусу для оформлення спадщини після смерті матері, а оскільки це також був вихідний день, письмове повідомлення не складав, лише усно попередив ТВО начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_2 Просив суд врахувати, що порушення він допустив через складні життєві обставини, а також просив врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП також доведена матеріалами справи.

Згідно витягу з наказу від 05.01.2016 року (а.с. 41) полковник ОСОБА_1 призначений начальником КЕВ м. Вінниці з 06.01.2016 року, із наданням доступу до інформації із ступенями секретності «цілком таємно» та «таємно» у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці в межах функціональних обовязків, із виплатою надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації від 11.05.2017 року ОСОБА_1 виїжджав за межі України до Республіки Молдова 12.11.2016 року (в`їзд 13.11.2016 року) та 08.05.2017 року (в`їзд 08.05.2017 року) (а.с. 5).

Згідно журналу виїздів КЕВ м. Вінниці, рапорти ОСОБА_1 на виїзд до Молдови 12.11.2016 та 08.05.2017 року відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність - збіг сімейних обставин, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Оскільки правопорушення виявлене внаслідок здійснення контролю за станом охорони державної таємниці 9 головного відділу ГУВК Департаменту контррозвідки СБ України 27.06.2017 року, вчинене правопорушення є триваючим, тому строки накладення стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчені.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247 п.7, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: