overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/831/17
Провадження № 3/553/1090/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2017 року о 14-00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство щодо неї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 824061 від 21.03.2017 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 з приводу обставин сварки з дружиною 13.03.2017 року (а.с. 6), рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3137/17
Провадження 3-в/215/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2017 року допущена описка, а саме: помилково вказано прізвище Коненко, замість правильного ОСОБА_2.

З огляду на викладене просила суд виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали заяви, справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як убачається в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2017 року помилково вказано прізвище правопорушника Коненко, однак з копії паспорта убачається, що прізвище правопорушника ОСОБА_2, а тому правильним є прізвище ОСОБА_2, яке підлягає виправленню в постанові суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2017 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вважити правильним прізвищем правопорушника ОСОБА_2, замість Коненко.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 599/1071/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді - Іваницького О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшли матеріали, згідно яких ОСОБА_1 26 квітня 2017 року біля 20 год. на водоймі природно - заповідного фонду України, біля с. Глядки Зборівського району ловив рибу ставними сітками. В результаті чого виловив плітки 44 шт., краснопірки 23 шт., щуки 5 шт., окунь 16 шт., чим заподіяв шкоду природним ресурсам на суму 15109 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України» в звязку з чим повинен нести відповідальність за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити з таких підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з протоколу правопорушення вчинено 26 квітня 2017 року. Матеріали в суд надійшли 27 липня 2017 року, тобто по закінченню трьох місячного строку.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінчення трьох місячного строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/2139/17
Провадження № 3/175/809/17
Постанова

Іменем України

01 серпня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 червня 2017 року о 22 годині 15 хвилин гр.ОСОБА_1, здійснював вилов водних живих ресурсів на березі р.Дніпро, село Старі Кодаки Дніпровського району забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032920 від 02 червня 2017 року та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.4 ст.85, 268, 276, 247 п.7, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, та управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині стягнення суми судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа ЄУН 337/2573/17
Провадження 3/337/862/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Запоріжжі, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2017 року, ОСОБА_1 02.05.2017 року о 16-10 годині, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував скандал Ступка, виражався нецензурною лайкою, штовхав співмешканців, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушення мало місце 02.05.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено 02.05.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 221, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Запоріжжі, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити на підставі ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 539/1850/17
Провадження №3/539/532/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, навчається в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року о 12 год. 30 хв. в с. Засулля, по вул. Харківській, Лубенського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку та незареєстрованому у встановленому законом порядку, без мотошолома та посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.1 а, 2.3, 30.1, 2.9 в ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення передбачені ст. 121-127 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не працює, навчається в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії, доходів не має, вину визнав, щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч. 6, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Номер провадження 3/754/3356/17
Справа №754/9069/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

07.07.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 63-А, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 583/2052/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

07.08.2017 р. на розгляд суду надійшов протокол серії АА 142397 від 31.03.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 31.03.2017 року о 16.00 год. за місцем свого мешкання пров. Будьонного, 36 м. Охтирка вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 173-2, ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 369/6782/17
Провадження № 3/369/2652/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором АГЗП в ТОВ «Супер Газ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

20.06.2017 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки ТОВ «Супер Газ» (), яке знаходиться в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київська, 1-Г, оператором АГЗП якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації товарів та зберігання, не використання режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів та обліку їх кількості, чим порушено п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 254 від 20.06.2017 року, копія акту фактичної перевірки від 20.06.2017 серії 006368, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 254 від 20.06.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.