АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1858/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Рудик І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Папенко Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ПапенкаР.С. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 16.04.2017 рок о 20:58 год., керуючи автомобілем «SubaruOutback» д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Південний в напрямку Харківського масиву, не була уважною під час вибору безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BRF» д.н.з.НОМЕР_2, після чого внаслідок удару здійснила зіткнення з автомобілем «BMW 13» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Папенко Р.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року та закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні ДТП, оскільки висновки суд не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що водій автомобіля «Volvo» не дотримався вимог ПДР і при виїзді на головну дорогу з другої смуги не пересвідчився в безпеці та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим і відбулась ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_5 - водія «BMW13», перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №148670 від 17 квітня 2017 року, ОСОБА_3 16.04.2017 року о 20:58 год., керуючи автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Південний в напрямку Харківського масиву, не була уважною під час вибору безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BRF» д.н.з.НОМЕР_2, після чого внаслідок удару здійснила зіткнення з автомобілем «BMW 13» д.н.з.НОМЕР_3, чим порушила п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснила, що вона 16 квітня 2017 року о 20:58 год. рухалася на автомобілі «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі від Столичного шосе в напрямку проспекту Бажана в м. Києві. При виїзді на Південний міст відчула удар в задню ліву частину автомобіля від автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 у в'язку з чим її автомобіль розвернуло вліво і відбулося зіткнення з автомобілем «BMW 13» д.н.з.НОМЕР_3, після чого її авто зіткнулось з відбійником. Зазначила, що смуги руху не змінювала, рухалась в межах своєї смуги, а автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував звуження смуг і дорожню обстановку та в'їхав в задню частину її автомобіля «SubaruOutback».

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16 квітня 2017 року о 20:58 год. рухалася на автомобілі «BMW 13» д.н.з. НОМЕР_3 в середній смузі по вул. Саперно-Слобідська в напрямку мосту Південний, випередивши на пів корпусу автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у правій смузі руху, побачила як раптово, непередбачувано із-за автомобіля «Volvo» з правої сторони під кутом 90 градусів (перпендикулярно руху) на швидкості значно більше 20км/год. виїхав автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення у передню праву сторону автомобіля, протягнувши всю її праву сторону, оскільки вона рухалася, після чого вдарився у відбійник.

Стверджує, що автомобіль «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 попереду автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 не рухався, а виїхав із-за автомобіля «Volvo» з правої сторони перпендикулярно до автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 та її автомобіля «BMW 13» д.н.з.НОМЕР_3.

Підстави для сумніву у поясненнях свідка ОСОБА_5, як і докази, які спростовували б їх, в матеріалах справи відсутні.

Як убачається зі схеми місця ДТП, автомобіль «SubaruOutback» після зіткнення перебував у крайній лівій смузі перпендикулярно до руху транспортних засобів, а попереду нього знаходяться автомобілі «Volvo» та BMW I3; зафіксовані пошкодження автомобілів «Volvo» (пошкоджене переднє праве крило, правий покажчик повороту); «BMWI3» (передній правий колісний диск, переднє праве та заднє крило, праві двері, правий поріг та задній правий колісний диск автомобіля), свідчать про те, що водій автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_3, випереджаючи автомобіль «Volvo» з правої сторони, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення задньою лівою частиною свого авто з правим крилом та правим покажчиком повороту автомобіля «Volvo», в результаті чого її авто розвернуло ліворуч та вона зіткнулась з автомобілем «BMWI3», а після - із відбійником у лівій смузі руху, а тому доводи апелянта про те, що водій автомобіля «Volvo» здійснив зіткнення з її автомобілем є не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Висновок, викладений у постанові, про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними в справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 148670 від 17.04.2017 року, даними схеми місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, які суд дослідив та дав належну оцінку в їх сукупності, і доводи апелянта цього не спростовують.

Будь-яких об'єктивних перешкод для дотримання та виконання водієм автомобіля «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України за результатами вивчення та дослідження доказів не встановлено.

У адміністративних матеріалах відсутні будь-які дані, що спростовували б доводи апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного постанова судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Папенко Р.С. в інтересах ОСОБА_3 судом не встановлено.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Папенко Р.С. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло