П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 Справа №607/5853/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ КБ «Приватбанку» мм. Тернополя,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р. серії БР №212626, водій ОСОБА_1 04 травня 2017 року о16 год. 20 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Крушельницької-Чехова, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Лачетті» номерний знак ВО 017 АТ не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті, де встановлений світлофорний обєкт, рухався на поєднанні червоного і жовтого сигналів світлофора, що забороняє рух, не надав дорогу транспортному засобі марки «Тойота Пріус» номерний знак 3325 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на червоний сигнал світлофора із зеленою стрілкою та закінчував маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р. №212626 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.1, 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, не порушував і пояснив, що він рухався по вул. Крушельницької від «6» магазину в напрямку Облдержадміністрації по односторонньому русі в крайній правій смузі руху. Наближаючись на світлофора, він побачив, що загорілося зелене світлофора, на лівій крайній полосі перебувала колона транспортних засобів, він продовжив рух і проїжджаючи перехрестя вулиць раптово зліва виїхав поліцейський автомобіль, який рухався із перехрестя в напрямку вулиці Чехова. Екстрене гальмування не зміг застосувати, так як видимість поліцейського автомобіля була обмежена через колону автомобілів і він виїхав перед ним. Вважає, що водій поліцейського автомобіля виїжджав на перехрестя та завершував маневр проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в той момент, коли йому, ОСОБА_1, горіло зелене світло. А тому, просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 дій, які вказані в п. 10.1 ПДР України (початок руху, перестроювання, будь-яка зміна напрямку руху), і при застосуванні яких повинен був переконатися у їх безпечності для інших учасників руху, не вчинював. А тому, не підтверджено факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р.

Посилання інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р. №212626 щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки світлофор на перехресті вул. Крушельницької-Чехова, на якому відбулася ДТП працював у звичному режимі, перехрестя було регульованим та, відповідно, водії обох транспортних засобів повинні були рухатися на дозволячий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух та інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

В судовому засіданні інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, з яких вбачається, що він керував транспортним засобом марки «Тойота Пріус» номерний знак 3325 і рухався по вул. Крушельницької. Підїжджаючи до перехрестя вул. Крушельницької-Чехова, зайняв крайню ліву смуху руху і при включеному червоному сигналі світлофора, проте із додатково включеною зеленою стрілкою, яка дозволяє рух ліворуч при відсутності інших автомобілів, які мають перевагу в русі, почав здійснювати поворот ліворуч в напрямку вул. Чехова. Закінчуючи проїзд перехрестя раптово почув удар в крайню задню праву частину свого автомобіля, в який вїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по крайній правій полосі по вул. Крушельницької та, за висновками ОСОБА_2, проїжджав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме при поєднаному червоного і жовтого сигналів, які забороняють рух. Зазначає, що якщо порахувати секунди включення сигналів світлофора, виходячи із наданої циклограми світлофорного обєкта по вул. Крушельницька-Чехова та при огляді відеозапису з камери реєстратора, то можна дійти до висновку, що водій ОСОБА_1 проїжджав перехрестя в момент поєднання червоного і жовтого сигналів, які забороняють рух, а тому його дії, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху, є в причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортної пригодою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, з яких свідчить, що він перебував в службовому автомобілі «Тойота Пріус» під керуванням водія ОСОБА_2 Рухалися по крайній лівій полосі по вул. Крушельницької і підїжджаючи до перехрестя вул. Крушельницької-Чехова, водій ОСОБА_2 почав повертати ліворуч на включене зелене світло на додатковій стрілці світлофора при включеному червоному сигналі. Проїжджаючи перехрестя і завершуючи проїзд раптово із крайньої правої смуги руху по вул. Крушельницької в них вїхав автомобіль «Шевролет» під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався, на його думку, в момент поєднання червоного і жовтого сигналів, які забороняють рух, оскільки, коли водій ОСОБА_2 почав повертати ліворуч на зелену стрілку, на перехресті було включене червоне світло світлофора і всі автомобілі, які знаходилися у крайній лівій смузі руху по вул. Крушельницької рух не розпочинали.

Проте, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із камери відеореєстратора автомобіля «Тойота Пріус» під керуванням водія ОСОБА_2 чітко проглядається, що ОСОБА_2 почав повертати ліворуч із вул. Крушельницької на перехрестя в напрямку вул. Чехова, коли на світлофорі горіла зелена стрілка на допоміжній секції при включеному червоному сигналі і світлофор переключився на жовтий сигнал. Проїжджаючи перехрестя пішоходам і водію ОСОБА_2 горіло червоне світло світлофора в напрямку руху автомобіля «Тойота», що ставить під сумнів поєднання червоного і жовтого сигналів по вул. Крушельницькій для водіїв, які рухаються по вул. Крушельницької, зокрема для водія ОСОБА_1

Інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити факт проїзду водієм ОСОБА_1 перехрестя в момент поєднання червоного і жовтого сигналів, які забороняють рух, УПП в м. Тернополі до матеріалів справи не подано.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що водій ОСОБА_1 по вул. Крушельницької рухався в напрямку перехрестя в момент поєднання червоного і жовтого сигналів, які забороняють рух, а відтак в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху, внаслідок чого виникла ДТП за участю водія ОСОБА_2 Підозра в порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, при наданих поясненнях потерпілого ОСОБА_2 з посиланням на циклограму світлофорного обєкту, в даному випадку не може ґрунтуватися на припущеннях, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р. серії БР №212626 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4