АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Згідно з постановою судді, 23 березня 2016 року в період часу з 20 по 21 годину, ОСОБА_3, знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_1, з хуліганських спонукань, пошкодив три секції металевого паркану навколо газону.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає про те, що посилання суду у постанові про визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній в судовому засіданні і про розгляд справи не повідомлявся, не дивлячись на те, що його участь є обов'язковою. Також апелянт вказує про те, що ОСОБА_3 не направлялася судом копія прийнятого у справі рішення.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі висуває аналогічні вимоги і доводи на їх обґрунтування, та окрім цього зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Зокрема, за твердженням апелянта, відсутня сама подія адміністративного правопорушення, яке начебто виразилося у пошкодженні трьох секцій металевого паркану з хуліганських спонукань, оскільки до вчиненого він, ОСОБА_3, непричетний та на момент складення щодо нього протоколу пошкоджень паркану зафіксовано не було. Також ОСОБА_3 вказує на відсутність будь-яких свідків протиправності його дій.

Крім того, у своїх апеляційних скаргах ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просять поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови судді, поважність причини пропуску якого обґрунтовують необізнаністю про її існування та отримання її копії лише 5 квітня 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 в підтримку доводів та вимог апеляційних скарг про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, опитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається за справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, копія постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року йому не направлялася, та вручена йому безпосередньо в суді 5 квітня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою. При цьому апеляційні скарги подані ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 10 квітня 2017 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про поважність причини пропуску установленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді та про необхідність його поновлення ОСОБА_3 і його захиснику ОСОБА_4

Що з стосується вимог апеляційних скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, то вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_3, дотримано не було, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Так, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 025402 від 24 березня 2017 року, 23 березня 2017 року в період часу з 20 по 21 годину за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 з хуліганських спонукань пошкодив три секції металевого паркану, огородженого навколо газону.

У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 свою вину у пошкодженні металевого паркану заперечив, вказавши про те, що 23 березня 2017 року з 20 години він знаходився у себе в квартирі, а отже не міг вчинити жодних протиправних дій на території ЖБК «Октава».

Також, згідно із цими поясненнями ОСОБА_3, опівночі 24 березня 2017 року за місцем його проживання прибули працівники поліції та повідомили, що 23 березня 2017 року о 20 годині він своїми діями, які виразились у пошкодженні металевого паркану, яким огороджено газон, вчинив порушення громадського порядку. Вийшовши з працівниками поліції на вулицю з метою огляду місця події, слідів руйнування паркану вони не виявили. Будь-яких свідків - очевидців вчинення ним, ОСОБА_3, дій з пошкодження металевого паркану, встановлено не було.

В апеляційному суді ОСОБА_3 повністю підтвердив викладені ним у письмових поясненнях обставини.

Наведені пояснення ОСОБА_3, в тому числі про те, що 23 березня 2017 року з 20 години він знаходився за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1,узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_6, даними під час апеляційного перегляду справи.

А саме, свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_2, та 23 березня 2017 року приблизно о 20 годині бачив, як ОСОБА_3 припаркував власний автомобіль, зайшов в під'їзд будинку, де проживає. Жодних протиправних дій при цьому, спрямованих на пошкодження металевої огорожі чи інших, які б порушували громадських порядок або спокій громадян, ОСОБА_3 не вчиняв.

Інші наявні в матеріалах справи докази жодним чином не спростовують правдивість наведених пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6

Зокрема, відповідно до рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, 23 березня 2017 року о 23 годині 20 хвилин до Оболонського управління поліції звернувся голова правління ЖБК «Октава» ОСОБА_5 із заявою, в якій повідомив, що ОСОБА_3 з хуліганських спонукань пошкодив металеву огорожу навколо газону.

При цьому, у своїх поясненнях під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 вказав, що особисто сам він не був очевидцем пошкодження ОСОБА_3 металевої огорожі, а про факт пошкодження паркану саме ОСОБА_3 дізнався зі слів мешканця будинку АДРЕСА_1.

Разом із цим, за матеріалами справи, свідків - очевидців вчинення таких дій органом поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, встановлено не було.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення, як і в постанові суду першої інстанції, зазначено, що ОСОБА_3 з хуліганських спонукань пошкодив три секції металевого паркану, огородженого навколо газону.

Однак, як пояснив ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, на момент звернення до поліції та складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, він вже відновив огорожу навколо газону.

Про відсутність ознак та слідів пошкодження металевого паркану на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначав також у своїх письмових поясненнях і сам ОСОБА_3

Водночас, про відсутність виявлення пошкоджень металевої огорожі за адресою: АДРЕСА_1, свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3, відповідно до яких наслідків правопорушення у вигляді матеріальної шкоди не спричинено.

Отже, встановлені під час апеляційного розгляду справи свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити, поновити їм строк апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/1140/2017

Категорія: ст. 173 КУпАП

Постанова винесена суддею: Васалатій К.А.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.