overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2323/17
Провадження № 3/206/912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студенки 2-ого курсу ДДЕЄІТ, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 палила цигарку на теріторіі ДДЕЄІТ, розташованому по вул. Космонавта Волкова, буд.6 «Б». Чим вчинила правопорушення, передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Положенням статті 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суддя приймає до уваги обставини скоєння правопорушення, розмір заподіяної шкоди, ступень вини правопорушника та його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу до неповнолітньої, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження: 3/484/727/17
Справа: 484/2220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 07.07.2017 року від заступника начальника сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в СМУ -13, не інваліда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року о 14.50 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, по вулиці Чернецького в м.Первомайськ Миколаївської області в стані алкогольного спяніння. Згідно проведеного медичного огляду та тестування на алкоголь за допомогою спеціального приладу - алкотестер "Драгер" встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 26.06.2017 року склав 3.00 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 018552, медичним висновком лікаря на стан спяніння від 26.06.2017 ркоу, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який повністю визнав себе винним та підтвердив, що на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був у стані алкогольного спяніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспотними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександровича, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський

14.07.17
Номер провадження 3/754/3309/17
Справа №754/9009/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

04.07.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Гагаріна, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 523i» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 344/6450/17
Провадження № 3/344/3311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.07.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 15.08.2017 року о 16:22 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.10.1973р.н., ІПН НОМЕР_1, керівника ТОВ «БОНДЖУР», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року при камеральній документальній перевірці ТОВ «БОНДЖУР», , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29-А, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016 р. по строку сплати 29.01.2017. Фактично борг погашено платіжним дорученням №10 від 01.02.2017 у сумі 99,44 грн. із затримкою на 3 дні, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 та пп 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.02.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не надала, у звязку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП України, справа була розглянута за її відсутності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається зі складеного протоколу №61 від 17.07.2017 року, місцем вчинення порушення є м. Харків, вул.. Різдвяна, 29-А, що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 276 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для спрямування її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,30.12.1983 р., проживає: в м.Львові на вул.Наукова,8/68, працює торговим представником ТзОВ "Берта СВ"

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 13.07.2017 року о 16 год. 40 хв., в м.Львові, по вул.Наукова,62, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу трнаспортному засобу "Шевроле Еванда" н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, а також не виконав вимогу "Напрямки руху по смугах", а саме з крайньої лівої смуги де дозволено рух лише прямо, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив з автомобілем зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.4, 8.4 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 505/1601/17
Провадження 3/505/842/2017 ПОСТАНОВА
17.07.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МППФ "Фартон", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1
- за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №445 від 29.06.2017 року, при перевірці МППФ "Фартон", було виявлено, що підприємством, директором є ОСОБА_2 здійснено недотримання податкового законодавства, заниження податкового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року, ПДФО в сумі 3586, 29 грн., військовий збір за серпень 2014 року в сумі 387 грн. 10 коп., та подано звіти форми 1ДФ за період з 1 кварталу 2014 року - ІV квартал 2016 року з недостовірними відомостями, чим порушено ст.18, п.п.47.1.3, п.47.1 ст. 47, п.110.1, ст.110, п.п. "г", п.176.2, ст. 176 ПКУ.
ОСОБА_2 судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, додаток до протоколу АА №445 від 29.06.2017 року, копію паспорту ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.
Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п"ятьдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Івінський О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.06.2017 року о 11-50 год. ОСОБА_1, знаходившись за місцем проживання в стані алкогольного спяніння вчинив насилля в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №254677 від 22.06.2017., заявою, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження №: 3/752/5839/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

30.06.2017 року о 15 год. 20 хв., в м. Києві на пр. Голосіївському 100/2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 263/8533/17
Провадження № 3/263/1524/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 073392, відповідно до якого, 12.07.2017 року, близько о 12:45 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO», державний номер НОМЕР_2, в м.Маріуполі во дворі будинку №4 по вул. 9-ї Авіадивизії, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припоркований автомобіль «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкоджені, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 073392 від 12.07.2017 року (а.с.2), фототаблицею (а.с.3), схемою місця ДТП від 12.07.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко