Справа № 162/664/17
Номер провадження 3/162/191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 19 червня 2017 року о 02 годині 30 хвилин в с. Зарудчі по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки „Аudi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 19 червня 2017 року біля 02 години в с. Зарудчі Любешівського району перебував за кермом в салоні автомобіля марки „Аudi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, разом із ОСОБА_3, який пив пиво. В цей час до них на службовому автомобілі підїхали працівники поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів, на що він відмовився однак не заперечував щодо проходження такого огляду в медичному закладі. В Любешівській ЦРЛ на пропозицію чергового лікаря пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів відмовився, натомість запропонував лікарю взяти в нього кров для аналізу, чого медичні працівники не зробили. Вказав, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутні під час проведення огляду стан алкогольного спяніння в Любешівський ЦРЛ та їх не було і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні поліції. Вважає, що медичними працівниками порушено порядок медичного огляду з метою виявлення його стану алкогольного спяніння, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши додані докази, допитавши свідків, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі ...відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...

Однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 19 червня 2017 року року о 02 годині 30 хвилин в с. Зарудчі по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки „Аudi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків,у справі не має та не здобуто їх під час розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що 19 червня 2017 року біля 03 години на приймальному відділенні Любешівської ЦРЛ він як черговий лікар за направленням працівників поліції проводив медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного спяніння. Вказав, що ОСОБА_1 пропонував взяти у нього кров для аналізу, однак він цього не зробив, оскільки це не передбачено порядком проведення огляду на стан спяніння. Ствердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, даних для підтвердження чи заперечення його стану алкогольного спяніння на момент проведення огляду не вистачало, через наявність в ОСОБА_1 залишкових явищ внаслідок отриманої під час ДТП травми, а саме нестійкої ходи, порушень функцій рук та статики, в значній мірі не заперечував, що ОСОБА_1 пропонував взяти у нього кров для проведення аналізу з метою встановлення наявності в крові алкоголю.

Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оскільки у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився пройти огляд в установленому порядку в присутності 2-х свідків, між тим в протоколі вказані свідки, які не були присутні а ні під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в Любешівський ЦРЛ, а ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в приміщенні Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

З оглянутого в суді в якості доказу відеозапису проходження ОСОБА_1 медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в медичному закладі виконував вимоги лікаря, пропонував взяти у нього кров для об"єктивного аналізу.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп"яніння в установленому законом порядку.

З поданих в суді ОСОБА_1 доказів - медичних консультаційних висновків убачається, що у ОСОБА_1 спостерігаються наслідки тяжкої черепно-мозкової травми, порушення функцій правої руки, функції хотьби та статики.

Враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не знайшла свого підтвердження, тому справа щодо нього на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВНА № 132834 слід повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВНА № 132834 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: