Справа № 369/6861/17
Провадження № 3/369/2708/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.06.2017 року о 6.50 водій ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс АМ 0004197 в СК «Здорово»), по вул. Білогородській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_3 зазначив, що 26.06.2017 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_4, та рухався по вул. Білогородській; наблизившись до перехрестя із вулицею Соборності, знаходячись у крайній лівій смузі руху, увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився, щоб надати дорогу зустрічному транспорту. Пропустивши зустрічний транспорт, почав виконувати лівий поворот, розминаючись з маршруткою, водій якої також повертав наліво. Проте, закінчуючи поворот і завершаючи маневр, відчув сильний удар в задню праву частину керованого ним автомобіля НОМЕР_5. Зрозумів, що сталась ДТП, тому зупинився, включив аварійну сигналізацію та викликав поліцію. Вважав, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_3, не надав йому дорогу як водію транспортному засобу, який завершував рух на перехресті.

З письмових пояснень водія ОСОБА_4 слідує, що 26.06.2017 року він їхав по вул. Білогородській в м. Боярка за кермом автомобіля НОМЕР_3, в правому ряду, перед ним їхала маршрутка, водій якої перед перехрестям з вулицею Соборності включив лівий поворот, збираючись повернути до районної лікарні. Він продовжив свій рух в правому ряду та був на рівні маршрутки, коли вона повертала наліво. Під час того, коли він проїжджав перехрестя з зустрічної смуги руху різко повернув автомобіль НОМЕР_4, не пропустивши його, та намагаючись проїхати перед керованим ОСОБА_4 автомобілем. В той час, коли водій «Volkswagen LT 28», д/н НОМЕР_6, почав повертати, відстань до нього від автомобіля ОСОБА_4 складала 5-10 метрів. В результаті сталось зіткнення транспортних засобів.

Очевидець ДТП ОСОБА_5 (оператор АЗС «Вікторія-2000», яка знаходиться по вул. Соборності, 47а в м. Боярка) в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2017 року він був на роботі, пив каву, дивився на перехрестя та бачив як до перехрестя у правому ряду рухався автомобіль «ВАЗ». При цьому водій автомобіля «Volkswagen» синього кольору розпочав маневр повороту ліворуч за метрів 10 до самого повороту, тому і не побачив автомобіль «ВАЗ».

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_3 та очевидця ДТП ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких схема місця ДТП, на зворотному боці якої зафіксовані механічні пошкодження, отримані автомобілями при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_4, прихожу до висновку, що в дорожній ситуації, яка склалась 26.06.2017 року, водій ОСОБА_3 порушив п. 16.6 ПДР, оскільки при виконанні маневру ліворуч був неуважним та не пропустив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Доказів того, що в даній дорожній обстановці ПДР порушив водій ОСОБА_4 під час розгляду справи не здобуто, підстави для призначення транспортно-трасологічної експертизи відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 006887 від 26.06.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.