П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, працюючого старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 року о 05 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Слов`янську по вул. Університетській, біля будинку № 45, керував транспортним засобом Skoda Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що також підтверджується відео : 00068; 00034; 0001, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 12.06.2017 року його зупинив поліцейський патруль, після чого до його автомобіля підійшов інспектор патрульної поліції та повідомив, що надійшов анонімний дзвінок з інформацією про його ймовірне алкогольне сп`яніння у зв`язку з чим вони повинні перевірити ці доводи. Інспектор перевірив по базі його автомобіль та водійське посвідчення, після чого запропонував йому пройти медичний огляду на стан сп`яніння. Підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу оскільки вважає, що під час продуття газоаналізатору - алкотестеру Драгер, поліційські могли йому щось підсунути, допускає думку що вони можуть бути інфікованими у зв`язку з чим гидує. Зазначив, що працівниками патрульної поліції йому не пропонувалося їхати у супроводі патрульних до міської наркології, у зв`язку з чим він після складання протоколу сам поїхав до медичного закладу, заплатив державне мито за сдачу аналізів на алкоголь та наркотичні засоби та пройшов медичне освідування на стан сп`яніння, а саме дихав в газоаналізатор та здав сечу і кров для аналізу.
В судовому засіданні представник патрульної поліції Борисенко Д.Я. пояснив, що надійшла інформація, про те, що водій Skoda Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_2 вживав спиртне та буде рухатися на транспортному засобі і керувати ним. Керуючись п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками патрульної поліції було виявлено транспорний засіб Skoda Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_2 та запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичне освідування в передбачений законом спосіб, а саме за допомогою алкотестера Драгер та у медичній установі. Пояснив, що водій відмовився від обох запропонованих варіантів в присутності двої свідків, після чого в присутності двох свідків був складений протокол та велася відеофіксація. Зазначив, що від водія було чутно стійкий запах алкоголю на що вказували також і свідки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є працівником патрульної поліції та 12.06.2017 року приблизно о 05.00 ранку ними на вул. Університетській був зупинений автомобіль Skoda Fabia під керуванням водія ОСОБА_1 . Старший інспектор пояснив водію причину зупинки та запропонував йому пройти медичне освідування, після чого ОСОБА_1 почав комусь дзвонити, та після телефонної консультації закрив свій автомобіль та хотів піти. Хворост перейшов дорогу в сторону дворів та намагався піти, тому поліційським довелося його наздоганяти, після чого Хворост повернувся до автомобіля. Коли Хворост повернувся до автомобіля, то напарником інспектора ОСОБА_3 були запрошені свідки з ближнього магазина та запропоновано Хворосту пройти медичне освідування за допомогою газоаналізатора або проїхати до міської наркології, або у випадку його незгоди буде оформлено його відмову та складено протокол про адміністративне правопорушення. Після запропонованих варіантів Хворост відмовився від проходження медичного освідування як за допомогою газоаналізатора так і їхати до міської наркології, після чого інспектор ОСОБА_3 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП. Зазначив, що Хворост не просив надати йому сертифікат на газоаналізатор та не виказував жодних проявів недовіри до самого прибору. Також пояснив, що будучи заступником командира роти газоаналізотор він тримав в своїх руках коли інспектор ОСОБА_3 пропонував Хворосту пройти медичне освідування. Зазначив, що відчував від Хвороста стійкий запах алкоголю.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вранці 12.06.2017 року вона дійсно була запрошена працівником патрульної поліції для участі в якості свідка під час оформлення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що в її присутності ОСОБА_1 працівником патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу та шляхом проходження медичного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», однак ОСОБА_1 в її присутності відмовився від запропонованих поліцейським варіантів проходження медичного огляду.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 12.06.2017 року, приблизно після 05.00 години ранку вона була запрошена працівником патрульної поліції для участі в якості свідка під час оформлення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що ОСОБА_1 в її присутності відмовився від запропонованих поліцейським варіантів проходження медичного огляду, а саме від проходження медичного огляду шляхом продуття алкотестеру та від огляду в медичному закладі.
Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 12.06.2017 року він знаходився на робочому місці в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», та приблизно о 07 годині 30 хвилин до нього звернувся громадянин ОСОБА_1 з заявою про проходження медичного оглляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Пояснив, що він здійснив перевірку громадянина ОСОБА_1 , на предмет наркотичних речовин та на стан алкогольного сп`яніння а саме шляхом відібрання зразків сечі та продуття алкотестеру Драгер. Результат алкотестеру показав 0,12 промил. Зазначив, що з породжнини роту громадянина ОСОБА_1 було чути слабкий запах алкоголю. За результатами досліджень не було виявлено ознаків наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Зразки крові у ОСОБА_1 не відбиралися.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1 нетривалий час, оскільки був його напарником по роботі в Управлінні Укртрансбезпеки у Донецькій області. Зазначив, що вранці 12.06.2017 року йому подзвонив ОСОБА_1 та повідомив що зупинений працівниками патрульної поліції через підозру у вживанні алкогольних напоїв. Пояснив, що він підійшов коли вже складався протокол відносно ОСОБА_1 . Вказує, що бачив як були запрошені дві жінки в якості свідків. Пояснив, що в його присутності ніяких питань ОСОБА_1 працівниками поліції не ставилося, нічого йому не пропонувалося. Також пояснив, що саме він запропонував ОСОБА_1 поїхати до нарколгії. Що саме було записано в протоколі про адміністративне правопорушення він не знає, оскільки не читав його.
Крім пояснень представників патрульної поліції та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239763 від 12 червня 2017 року, відповідно до якого 12 червня 2017 року о 05 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Слов`янську по вул. Університетській, біля будинку № 45, керував транспортним засобом Skoda Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що також підтверджується відеоматеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3)
До запису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 239763 від 12 червня 2017 року про те, що він не відмовляється від освідування суд відноситься критично, не приймає до уваги та розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки як з дослідженого в судовому засіданні відеозапису так і з пояснень самого ОСОБА_1 під час судового засідання не вбачається що він висловлював бажання та казав що хоче та прагне їхати до міської наркології для проходження освідування. Натомість письмові та відеодокази по справі, а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять відомості про категоричну відмову та небажання ОСОБА_1 від проходження медичного освідування.
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, нечітка мова та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у їх присутності. (а.с. 5-6)
-відеоматеріалами, які знаходяться на DVD +R (16х; 4.7 GB) дисках та з яких видно, що водій ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та йому у передбачені чинним законодавством способи та порядок у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою алкотестера так і шляхом проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі. Однак водій ОСОБА_1 від запропонованих працівником патрульної служби варіантів проходження медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків. (а.с. 4)
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого спяніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року а саме п. 10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду) У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відеоматеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують та доводять суду, що інспектором роти № 4 батальону УПП у м. Краматорську та Слов`янську були повністю дотримані вищевказані вимоги чинного законодавства, обов`язкові для виявлення ознак складу адміністративного правопорушення та повністю була дотримана процедура виявлення ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визначена чинним законодавством.
До пояснень правопорушника ОСОБА_1 , щодо не пропонування йому з боку працівника патрульної поліції можливості пройти медичне освідування в медичному закладі, суд відносить критично та не приймає до уваги, оскільки на відеозапису дослідженому в судовому засіданні чітко видно та чути, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до наркологічного диспансеру, а ОСОБА_1 йому відповідає «та никуда я не поеду».
До доводів захисника правопорушника, адвоката Прокопцева С.В., про те, що працівниками патрульної служби не був дотриманий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було надано для огляду вимірювальний прилад, судом також не береться до уваги, оскільки положеннями чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого спяніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року не передбачені такі дії працівників патрульної служби до моменту безпосередньо згоди правопорушника на проходження огляду. Так зокрема згідно п. 5 розділу ІІ «Інструкції» - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Суд звертає увагу, що ані в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , ані під час складання протоколу зафіксованому на відеозапису не видно, щоб ОСОБА_1 звертався до поліцейських з вимогою про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того як було встановлено та підтверджено самим правопорушником він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно поїхав до медичного закладу, заплатив державне мито за сдачу аналізів та пройшов медичне освідування на стан сп`яніння, пояснивши, що дихав в невідомий йому медичний прилад та здав сечу і кров для аналізу. За результатом аналізів було встановлено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває, що підтверджується довідкою.
Даючи оцінку вищевказаній довідці, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого спяніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Матеріалами справи підтверджено, а саме свідоцтвом про проходження лікарем ОСОБА_6 , яким проводився огляд правопорушника ОСОБА_1 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. (а.с. 69)
Згідно п.9; п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого спяніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року - використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
До матеріалів справи долучені належні письмові докази, а саме свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатору, які підтверджують законність та чиність медичного дослідження, щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 (а.с. 73-74)
Згідно п.18; 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого спяніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року - усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Як видно з довідки огляду лікаря № 394, вона складена відповідно до вимог чинного законодавства та містить висновки всіх проведених аналізів щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (а.с. 70)
Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2017 року о 07 годині 30 хвилин без супроводу поліцейського звернувся до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», що підтверджується журналом реєстрації медичних оглядів осіб та той факт, що зразок його біологічної рідини (сечі) зберігається КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», що підтверджується реєстраційним журналом виявлення наркотичних речовин (а.с. 76)
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року : «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України),
2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України),
3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа:
?керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
?або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан;
?або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз вищевказаних норм законодавства та диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 статті КУпАП, доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КупАП і кожна ця обставина як окрема так і у сукопності з іншими є по суті складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тобто якщо водій транспортного засобу ухиляється від огляду на стан сп`яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні його дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, то це вже є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, згідно пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгодні з результатами огляду, проведеного поліцейським, мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я і поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення він самовільно, без супроводу поліцейського поїхав до КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська, де пройшов медичний огляд, що підтверджується і наданою копією довідки № 394.(а.с. 70)
Слід зазначити, що обгрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у спеціальному медичному закладі у присутності двох свідків та не перестали існувати після самовільного, без супроводу поліцейського, проходження ОСОБА_1 медичного огляду у зв`язку з чим судом не приймається до уваги довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 394 від 15.06.2017 року.
Крім того факт вживання спирних напоїв ОСОБА_1 також підтверджується і поясненнями лікаря нарколога ОСОБА_6 , який в судовому засіданні зазначив, що при проходження медичного освідування з порожнини рота останнього було чути слабкий запах алкоголю.
Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 страждає чито на цукровий діабет, чито на діарею, карієс або ж розлад шлунка та враховуючи що алкотестр Драгер показав результат 0, 12 прм, суд вважає доведеним факт вживання ОСОБА_1 алкоголю перед сіданням за кермо автомобіля.
Враховуючи, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.
Таким чином, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивним і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу(сукупності суб`єктивних і об`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це рівнозначно визнанню того, що діяння без таких ознак не є проступком.
Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Об`єктом адміністративного правопорушення можуть бути також здоров`я, честь і гідність людини. Тобто, об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Так керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є - адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 130 КУпАП. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Так в судовому засіданні достовірно було встановлено та підтверджено як поясненнями свідків так і що громадянин ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.
Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Чинне адміністративне законодавство не дає загального визначення суб`єкта адміністративного правопорушення і такого терміну не вживає. Аналіз відповідних статей КУпАП дозволяє зробити висновок, що ним є осудна особа , що досягла певного віку і виконала певний у законі склад адміністративного проступку. Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення є той хто його вчинив. Сам суб`єкт, як реально існуюча особа, до складу не входить. Склад містить лише окремі ознаки, котрими ця особа характеризується.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.
Адміністративним правом визнається, що суб`єктивна сторона, як одна з обов`зкових ознак складу, полягає в психічному ставленні суб`кта до вчиненого антигромадського діяння.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи без діяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Таким чином, вищевказаний аналіз доводить перед судом, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил Дорожнього Руху, а його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що спростовують належність доказів його провини, судом не встановлено.
Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення відсутні.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховучи обставини справи обирає відносно правопорушника стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу Донецьке УК, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький