overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/942/17 Провадження № 3/478/303/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду надійшли матеріали та протокол про адміністративне правопорушення № 007830/487 від 19.05.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з поштовими повідомленнями, які міститься в матеріалах справи, судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду не вручені та повернуті до суду, з відміткою листоноші, що повернуто за строком зберігання, тоді як в протоколі № 007830/487 зазначено місце проживання правопорушника АДРЕСА_1.

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, що посвідчує вказану особу із зазначенням місця проживання, це унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП, тому адміністративні матеріали підлягають поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 221, 256, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, - повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/3259/17
Провадження 3/408/1854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Тихонівка Карагандинськоїобласті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №354712 від 25 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 24 жовтня 2016 року, на час надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 351/932/17
Номер провадження № 3/351/632/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

20 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Iвано-Франківська обл., гловного лікаря Снятинської ЦРЛ,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення №09-17-0052/211 від 14.04.2017р. зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана невірна адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює виклик його у судове засідання, про що свідчить Рапорт старшого лейтенанта поліції Снятинського ВП ОСОБА_3 від 12.07.2017 р., де зазначено, що виконати примусовий привід ОСОБА_2 у судове засідання за постановою Снятинського районного суду від 05.07.2017 р. неможливо, оскільки ОСОБА_2 за вказаним місцем проживання відсутній.

Таким чином суд вважає, що матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Управління держпраці в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 580/1218/17
Номер провадження 3/580/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,01.02.1985

року народження, громадянина України, жителя вул.

Центральна 41 с. Мирне Лебединського району

Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 45 хв. 20 червня 2017 року був відсутнім за місцем свого проживання по вул. Центральна 41 с. Мирне Лебединського району Сумської області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

ОСОБА_1 03.02.2017 року був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом ГП № 601776 від 22.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1,ч. 2 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. на р/р 0214, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 278/1656/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року м. Житомир

суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 липня 2017 року о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати.

Водночас, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненням останнього на окремому аркуші від 14.07.2017 року в якому він зазначив, що під час конфлікту із дружиною ображав її словами нецензурної лайки, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 11.07.2017 року, з яких вбачається, що її чоловік ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до неї та погрожував фізичною розправою, зверненням останньої 11.07.2017 року до відділення поліції із заявою прийняти міри до ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто в умисному вчиненні насильства в сім'ї психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді громадських робіт, встановлених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 131/1150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 28.06.2017 року о 23:30 хв. в м. Іллінці Вінницької області по вул. І.Гонти 18 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного стягнення та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП а саме: дії передбачені ч. 1 ст. 187, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повістю, у скоєному щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена крім його пояснень матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 699562, постановою Крижопільского районного суду Вінницької області від 03.02.2017 року № 142/5/17 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією пояснень ОСОБА_1, копією довідки про звільнення ОСОБА_1, копією вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.03.2014 року у справі 131/1962/13-к.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 187, 283, 284, КпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 462/2781/17
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

Губ`яка ОСОБА_1, 21.04.1985р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 18.50 год. 19.06.2017р. по вул.Новоселів, 28 у м.Львові-Рудно, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та неналежно оцінив дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на в`їздну браму приватного будинку, що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень, а власник будинку отримав матеріальні збитки.

У суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності Губ`яка Ю.Л. за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження 3/462/1612/17, так як він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності Губ`яка ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, номер провадження 3/462/1613/17, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності Губ`яка ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження 3/462/1612/17.

Суддя:
Справа № 196/694/17
№ провадження 3/196/289/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року близько 04 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода психологічну здоров'ю гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився зі своєю дружиною ОСОБА_2, та просив визнати свій проступок малозначним, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/618/17

Пров. №3/766/725/17

10.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.04.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянинаУкраїни, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №066288 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Олександровичаза ч.1 ст.173-2 КУпАП.

27.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 04.04.1989 р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/1960/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1 поблизу магазину «Продукти» по вул. Центральна в смт. Степанівка Сумського району Сумської області виражався нецензурною лайкою, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративним судом його позову до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, УПП м.Запоріжжя ДПП про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення БР № 269683 від 04.07.2017р.

Суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки КУпАП взагалі не передбачає можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення БР № 269683 від 04.07.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є одним із доказів у даній справі і оцінка йому буде надана судом під час постановлення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та дії поліцейського по його складанню не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, підстав для задоволенню клопотання суд не знаходить.

Керуючись ст.245,251,252,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

25.07.2017