Номер провадження: 33/785/961/17
Номер справи місцевого суду: 522/6944/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Трубецької М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 18.05.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.04.2017 року, о 01 годині 05 хвилин, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_1, біля будинку №109 по вул. Мала Арнаутська, м. Одеса, у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до показників приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 29а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

Також апелянт вказав, що при розгляді судом справи він участі не приймав, належним чином не був сповіщений про дату, місце та час такого розгляду, копію оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеса від 18.05.2017 року отримав лише 23.05.2017 року.

Вважає, що був позбавлений можливості участі у судовому засіданні і на використання передбачених законом права на захист, що є суттєвим порушенням, а наведені обставини на його думку вказують на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №245800 від 04.04.2017 року, оскільки не керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_1, а лише сидів в автомобілі та не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому апелянт послався на невідповідність даних відеозапису з даними, які зазначені у протоколі щодо часу вчинення правопорушення.

Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову Приморського районного суду м. Одеса від 18.05.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з недоведеності його винуватості.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника Трубецьку М.М., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції - скасувати та провадження у справі закрити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції винесена 18.05.2017 року та копія постанови була отримана ним лише 23.05.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою апелянта про її отримання /а.с.11/, а апеляційна скарга подана 02.06.2017 року, тобто в передбачений законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими, апеляційна скарга подана ним в передбачений законодавством строк, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні відносно ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, було вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.05.2017 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Разом з тим, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2 постанова суду першої інстанції винесена 18.05.2017 року, а копія постанови суду, у порушення ст. 245 КУпАП йому не була надіслана.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи, відсутні відомості про належний виклик ОСОБА_2 у судове засідання Приморського районного суду м. Одеси на 18.05.2017 року.

Зазначені обставини вказують на обґрунтованість доводів апелянта в частині розгляду справи районним судом в порушення вимог ст.268 КУпАП та з огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення вимог КУпАП, а саме неналежне повідомлення про розгляд справи, що забезпечує особі можливість здійснити свій захист, в зв'язку з чим, постанова районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 04.05.2017 року він дійсно вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував, а просто сидів в ньому. Під час стоянки до його автомобілю підійшли працівники поліції та попросили перегнати автомобіль на узбіччя, однак він сказав робітникам поліції, що п'яний, після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджена слідуючи доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245800 від 04.04.2017 року;

- висновком приладу «Драгер Алкотест 6810» ;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 щодо перебування ОСОБА_2 у нетверезому стані, що було зафіксовано за допомогою пристрою «Драгер Алкотест 6810» у їх присутності;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 04.04.2017 року.

При цьому, з оглянутого апеляційним судом відеозапису, зафіксованого працівниками поліції на місці зупинки вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 визнав факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені вище докази вказують на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та свідчать про безпідставність його доводів про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 18.05.2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі - закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.