overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2186/17
Провадження № 3/211/1666/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня ОСОБА_3)АДРЕСА_1,

за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576395 від 13.05.2017 року ОСОБА_2 02 травня 2017 року не прибув на реєстрацію до Довгинцівського ВП у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 576395 від 13.05.2017 року, поясненням ОСОБА_2, копією ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року, копією постанови Довгинцівського ВП від 13.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинене ОСОБА_2 02.05.2017 року, як на момент надходження, так і на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня його вчинення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бучач, вул. Галицька, 49/4, Тернопільської області, гр. України, яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 632914 від 26 липня 2017 року, ОСОБА_1 26.07.2017 року біля 00 год. 35 хв. перебуваючи на сходовій клітці по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, обзивала нецензурними словами ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечила, суду пояснила, що 26.07.2017 року вона зустрівши на сходовій клітці ОСОБА_2 не виражався до неї нецензурними словами, а навпаки остання ображала її.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З пояснень наданим у ході розгляду справи ОСОБА_1 вбачається, що по місцю проживання на сходовій клітці вона ОСОБА_2 не ображала.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку, свідків даного правопорушення не має.

За таких обставин, на думку суду, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251,252, 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/709/17 3/302/304/17
П О С Т А Н О В А

21.08.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.190 ч.1 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, 10.04.1998 р/н, мешк. с.Келечин, 228 (а), Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачаєтсья з протоколу про адмінправопорушення, від 21.08.2017р. сер.: АА № 407908, гр.ОСОБА_1 у себе вдома в с.Келечин, 228 (а), Міжгірського р-ну Закарпатської обл., зберігав мисливську вогнепальну зброю марки «ТОЗ-БМ» кал.16 №29245-59, чим порушив ст.190 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.190 ч.1 КУпАП, тобто порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 120 (сто двадцять) грн. з конфіскацією зброї марки «ТОЗ-БМ» №29245-59.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Красилів, вул.Перемоги,2 Хмельницької області, громадянки України, українки, працюючої у ТОВ «Сандос»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року біля 18 год. 00 хв в м.Красилові по вул.Перемоги,2, Хмельницької області, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Шкода Фабіа» державний номерний знак НОМЕР_1 під час заїзду до домогосподарства, будучи неуважною, відволіклась від керування транспортним засобом і допустила зіткнення з металевим стовпом воріт, чим порушила п.2.3«Б» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.105.2017 року справу повернено для належного оформлення.

Вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведено письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

На день розгляду справи в суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, вказані недоліки не усунуто, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.08.2017
Справа № 501/1670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2017 року о 11-50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи а/м «HYUNDAI SONATA» н/з НОМЕР_1, по вул.Восточна в с.Прилиманське Овідіопольського р-ну Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з а/м «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2, який стояв попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №022369 від 22.07.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Справа № 565/1487/17
Провадження № 3/565/847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, який народився 18 травня 2001 року, громадянина України, ID картка 000477096, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №814329 від 05.08.2017 року встановлено, що 05 серпня 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Рівненській м. Вараш Рівненської області, здійснював торгівлю кавунами та динями з рук у невстановленому місці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що більше такого не допускатиме.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав в присутності батька ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Згідно ч.1 ст 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: Ю.В. Мануляк
Справа № 219/9216/17
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с.Калинівка Бахмутського району Донецької області, вул..Широка,7/3, за ст.130ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2017р., 14.08.2017р., о 16 год. 20 хвил., ОСОБА_1, в с.Калинівка по вул..Широка,10, керував транспортним засобом, мотоциклом марки ІЖ-П-5, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з рота, незв,язна мова), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп,яніння та від продуття приладу DRAGGER ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, необхідно обґрунтувати зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення запропонований порядок огляду на стан сп,яніння ( спочатку медичний огляд, а потім продуття алкотестеру).

Крім того, з доданих до протоколу письмових пояснень , де зазначений інший запропонований порядок огляду на стан сп,ягніння, неможливо зробити висновок, з чиїх слів надруковані та написані пояснення, та чи прочитані зазначеними особами, і що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст.130ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіна доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 660/748/17
Номер провадження 3/660/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонської обласі,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №604028 від 14.08.2017 року, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/364/2017

Справа № 330/1491/17

"14" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН не відомий, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 липня 2017 року приблизно о 10-20 годині ОСОБА_1 на центральному пляжі смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії АА 775939 від 22 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 654/1879/17
Провадження № 3/654/865/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.05.1992 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 близько 02:30 год., в с. Приморське Голопристанського району Херсонської області, на набережній, ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, вчинив непокору законному розпорядженню працівника поліції, виражався грубою нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 185, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 08.05.1992 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.05.1992 р. н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2