АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/524/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, зацікавленої особи ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електромонтером в ПАТ «Укртелеком», неожруженого, мешкаючого: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що у вину ОСОБА_3 ставилося те, що він 20 січня 2017 року, приблизно о 22 год. 50 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі 13 будинку 21 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпро, вчинив сварку та ображав тітку ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, у якій порушується питання про скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає постанову суду незаконною. При цьому апелянт вказує, що ніякої сварки 20.01.2017 року він з ОСОБА_5 не вчиняв, а навпаки в його сторону були висловлювання та провокація конфлікту. Крім того апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований працівниками міліції разом з ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. Крім того захисник-адвокат ОСОБА_4 вказував, що була відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що постанова суду першої інстанції являється незаконною та необґрунтованою, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 073725 від 21 січня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 теж підтвердила факт адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вказала, що ОСОБА_3 систематично знаходиться в стані алкогольного спяніння, не працює, регулярно висловлюється на її адресу та адресу її чоловіка нецензурною лайкою, та вчинив ці дії і 20.01.2017 року

Протоколом заяви від 20 січня 2017 року було встановлено, що 20 січня 2017 року приблизно 22:50 годині ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_5, виражався нецензурною лайкою, кидався з бійкою та погрожував фізичною розправою. Крім того ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 вже не вперше притягують до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_5 пояснили, що находились за місцем свого мешкання, в квартирі 13 будинку 21 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпро, коли ввечері 20.01.2017 року, прийшов ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння та вчинив з нею сварку, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В апеляційному суді не наведено переконливих доводів ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які б ґрунтувалися на доказах, що містяться в матеріалах справи та давали б апеляційному суду підстави ставити під сумнів обставини справи, які правильно були встановлені судом першої інстанції. Доводи ОСОБА_3 та його адвоката , про непричетність ОСОБА_3 до образ, нецензурної лайки та погроз, суперечать наявним доказам, яким суд дав вірну оцінку.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2