Справа № 520/7417/17
Провадження № 3/520/3630/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., з участю прокурора Радзілевича Д.А., адвоката Война А.А., розглянувши матеріали, які надішли з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,прож: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
встановив:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що підполковник ОСОБА_1 з 01.08.2016 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 . З 09.11.2016 року ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 225 (по стройовій частині) виконував обов`язки командира частини.
13.11.2016 року на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у м. Одесі, за адресою: АДРЕСА_2 , мали місце нестатутні взаємовідносини між військовослужбовцями зазначеного військового формування, внаслідок чого завдано побоїв солдатам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Підполковник ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 порушив вимоги розділу 2 п.4 наказу Міністра оборони України № 388 від 28.07.2016 року «Про затвердження Інструкції про надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» не повідомив про вказані випадки орган досудового розслідування (військову прокуратуру Одеського гарнізону), чим вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Радзілевич Д.А. в судовому засіданні пояснив, що кваліфікація дій ОСОБА_1 , зазначена у протоколі визначена правильно та просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом, складеним відносно нього він не згоден, відповідно до вимог ч.2 ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України він, як виконувач обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 мав доповідати відповідному прокурору у випадку виявлення фактів вчинення кримінального чи корупційного правопорушення.
Відповідно до п.4 Інструкції він мав доповідати органу досудового розслідування (військовому прокурору Одеського гарнізону) лише у випадку скоєння підлеглим військовослужбовцем кримінального правопорушення, а про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні, військові адміністративні правопорушення лише прямим начальникам за підпорядкованістю та начальнику органу Військово служби правопорядку.
13.11.2016 року він, у свій вихідний день, близько 17 годин, прибув до військової частини НОМЕР_1 , оскільки отримав повідомлення від начальника штабу частини підполковника ОСОБА_4 про те, що до військової частини НОМЕР_1 з Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області доставлено військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.
Після огляду зазначених військовослужбовців начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та підтверження ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння зазначених військовослужбовців спрямовано до Центру психічного здоров`я (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,9) для підтвердження попередніх висновків задля використання висновків фахівців для складання у подальшому командуванням частини протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП. У зв`язку з тим, що під час огляду у вказаній спеціалізованій медичній установі солдата ОСОБА_2 було встановлено, що він міг отримати травму голови, перебуваючи за межами військової частини, зазначеного військовослужбовця спрямовано на обстеження та лікування до Військового медичного клінічного центру Південного регіону.
14.11.2017 року наказом № 234 Тво командира військової частини НОМЕР_1 призначено службове розслідування за вказаним фактом.
У цей же день, ним, відповідно до Статуту внутрішньої служби ЗС України та Інструкції, були здійснені усні та письмові доповіді командуванню вищого рівня, начальнику Південного Територіального управління Військової служби правопорядку.
Про те, що 13.11.2016 року на території військової частини мали місце нестатутні взаємовідносини між військовослужбовцями йому, підлеглі посадові особи, у тому числі черговий частини ОСОБА_7 не доповідали.
На початковій стадії службового розслідування, що проводилось у військовій частині НОМЕР_1 , опитані військовослужбовці, можливі учасники нестатутних взаємовідносин, свою участь у конфліктних ситуаціях, що мали місце, заперечували, проведення опитування ОСОБА_2 було заборонено лікарями ВМКЦ Південного регіону.
Враховуючи, що солдатів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було доставлено до військової частини НОМЕР_1 з Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з ознаками алкогольного сп`яніння, у нього не було об`єктивних даних про можливу причетність цих військовослужбовців до скоєння військових кримінальних правопорушень, функції органу дізнання командири військових частин не виконують з листопада 2012 року після прийняття нового Кримінального процесуального кодексу України, достатніх теоретичних та практичних навичок щодо розслідування військових кримінальних правопорушень не має. Про факти нестатутних взаємовідносин у військовій частині НОМЕР_1 він дізнався лише наприкінці листопада 2016 року після порушення кримінального провадження за цими фактами та прибуття до військової частини НОМЕР_1 військового прокурора Одеського гарнізону Лузана В.Л.
Просить суд відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, тобто обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки командра військової частини НОМЕР_1 своїми діями не допустив порушення вимог розділу 2 п.4 наказу Міністра оборони України № 388 від 28.07.2016 року «Про затвердження Інструкції про надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», тобто в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України, суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.