overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2272/17
Провадження № 3/496/1168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не зявився.

Тобто виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації - Аеропорт Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Солдат ОСОБА_1 , 02.07.2017 року, о 11 годині 10 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, провину визнає.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративним протоколом № 31 від 04.07.2017 року, довідкою № 1387, згідно якої ОСОБА_1 02.07.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 610/1979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, підтвердив вищенаведені обставини.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 687245 від 28.06.2017 року про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,ч.1 ст.173-2, ст.ст.284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/2728/17
Номер провадження 3/585/608/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Роменського району , працюючого в Глинському ПАЛ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Б вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 844668 ( а.с.2), висновком по результатах перевірки заяви від 27.06.2017 року ( а.с.3), рапортом від 23.06.2017 року (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2017 року ( а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 520/8131/17
Провадження № 3/520/3911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, пр.-т Свободи, 14 кв.1 за ст.173 - 2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

12.07.2017 року в 12 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розкидував речі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.2 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 277/152/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В Л А:

До Ємільчинського райсуду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

21.06.2017 року, 17.07.2017 року, 20.07.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки начальник Ємільчинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить замінити вид стягнення з громадських робіт адміністративним арештом, вважаю участь особи щодо якої проводитиметься заміна виду стягнення є обов'язковою, а тому слухання справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід в Ємільчинський районний суд на 26 липня 2017 року в 09.30 год.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4928/17
Провадження № 3/727/2049/17
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

24 травня 2917 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду надійшло клопотання адмінправопорушника ОСОБА_1 в якому він просить направити справу для розгляду до Кіцманського районного суду Чернівецької області, оскільки постійним місцем його проживання є с. Іванківці, Кіцманського району Чернівецької області і він немає матеріальної змоги прибути в м. Чернівці для розгляду його справи по суті. Крім того, він бажає самостійно брати участь у захисті своїх прав, надавати пояснення суду, але на даний момент не має такої можливості через територіальну віддаленість Шевченківського районного суду м. Чернівці від його фактичного місця проживання.

Згідно ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити в Кіцманського районний суд Чернівецької області для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КУпАП та в звязку з клопотанням адмінправопорушника, оскільки постійним місцем його проживання є с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується довідкою з Іванковецької сільської ради за № 1051 від 17.07.2017 р. та актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 17.07.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті в Кіцманського районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 507/1026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 304254 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеський області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2017 року приблизно о 15:00 годині, в с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський спокій і порядок.

ОСОБА_1 26.07.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602415 від 25.07.2017 року, телефонним повідомленням гр. ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
№ пр. 3/521/4726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного розгляду, суд вважає за необхідне матеріали справи №521/10657/17-к відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, матеріали справи №521/10659/17-к відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП та матеріали справи №521/10658/17-к відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №521/10657/17-к відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, матеріали справи №521/10659/17-к відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП та матеріали справи №521/10658/17-к відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП обєднати в одне провадження обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/10657/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

"21" липня 2017 р. Справа № 414/1294/17

Провадження № 3/414/290/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши матеріали адміністративних проваджень 414/1294/17, № 3/414/290/2017 та 3/414/291/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження 3/414/2902017 та 3/414/291/2017, для розгляду яких автоматизованою системою визначено суддю Акулова Є.М.

Відповідно до приписів ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою і які розглядаються одним і тим самим суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення 414/1294/17, провадження №№ 3/414/290/2017 та 3/414/291/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 414/1294/17, провадження № 3/414/290/2017, при цьому провадження 3/414/290/2017 та 3/414/291/2017 вважати томом один та томом два зазначеної об"єднаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Акулов
Справа № 520/6050/17
Провадження № 3/520/3920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, припаркувавши свій автомобіль «Audi A6» д/н AB 8338 BE в м. Одеса по вул. Суднобудівна, 11/1, з краю дорожньої частини, не впевнився в безпечності залишення свого транспортного засобу та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого трапилося зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 207581 від 18.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.