П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Леніна, 10 с. Бугас Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012881 від 05.08.2017 року встановлено, що 05.08.2017 року о 11 годин 44 хвилин у Волноваському районі, с. Бугас по вул. Западна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед- HONDA без номерного знаку з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотесту «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 05.08.2017 року в с. Бугас по вул. Западня біля будинку № 1 керував мопедом- HONDA. При зупинці поліцейськийї, потребував пред"явити документи. Вважаючи що він перебуває у стані алкогольного с"пяніння, склав адміністративний протокол, що він знаходився з явними признаками алкогольного сп"яніння. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України він підписав, під психологічним натиском. Від продуття приладу " Драгер" відмовився, були сумніви в правдивості показаній вимірювальної техніки.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008 року), відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст.ст. 256, 266 КоАП України поліцнйський не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування та проходження медичного огляду на місці вчинення адміністративного правопорушення з застосуванням спеціального технічного засобу - алкотестера в порядку ст. 266 КУоАП.

В поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чітко відображається невірне трактування ст. 266 КУпАП щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 130 КУпАП на місці вчинення правопорушення, а вбачається, що правопорушник показав, що він відмовився від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора, тобто відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення ст. 130 КУпАП.

Посадовою особою МВС України, порушено вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, № 1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зазначає, що огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння, зазначені вимоги, передбачені матеріальним законом не зазначені в протоколі посадовою особою МВС України.

Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

Крім того, відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст.245-252, 256 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені в протоколі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини не явки суду не повідомили, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу.

Працівник поліції, який склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та перебував у стані алкогольного спяніння суду не надав.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір з ОСОБА_2 не справляти, у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 статті 130 КУпАП - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Мохов