Справа № 644/4483/17
Провадження № 3/638/3155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : м. Харків, пр-т Перемоги 77/83, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 15.07.2017 близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки « BMW-740 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр-ту Московському, в районі будинку № 301-а в м. Харкові у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №

1870 від 15.07.2017 лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у своїх письмових поясненнях наголошував на тому, що за зазначених обставин, які мали місце 15.07.2017 о 01-50 годині його було зупинено співробітниками поліції за те, що він не виконав дію дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Поліцейський висловив сумнів, що він перебуваю у тверезому стані та запропонував пройти огляд на стан спяніння на алкотестері Drager, без предявлення сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки. У звязку з чим, він висловив бажання проїхати до обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан спяніння так як у вказаний день алкогольні напої не вживав.

В закладі охорони здоровя йому було видано одну не стерильну, не опломбовану ємність для відібрання біологічного середовища, що є порушенням розділу ІІІ п.10 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції », де зазначено, що « Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у ДВІ ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.»

Після проходження медичного огляду лікарем, який проводив огляд було видано висновок, у якому не зазначено показника проміле алкоголю у крові та не враховано, що ним за призначенням лікаря вживався лікарський препарат «Диклофенак», який підвищує рівень етанолу, тому у нього в сечі було виявлено незначну кількість алкоголю.

Також, акт медичного огляду з метою виявлення стану спяніння не підписаний, не зазначено у акті хто з співробітників поліції доставив його для огляду. Він наполягав на тому, щоб у нього відібрали зразок крові для проведення дослідження, цього зроблено не було та вказаний факт не відображений у акті медичного огляду.

У пункті 18 зазначеного акту не вказано, що прибор «Драгер» був повірений та був технічно справний. Отже, це свідчить що акт медичного огляду складений з чисельними порушеннями.

Також, у направленні на огляд водія транспортного засобу не зазначено куди саме його направлено для проходження медичного огляду, не зазначено час коли направлено.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння були у нього наявні.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено у закладі охорони здоровя «Харківський обласний наркологічний диспансер», що є порушенням розділу ІІІ п.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, де зазначено, що « З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обовязковим, порушника може бути доставлено до органу поліції», що також передбачено ст. 259 КУпАП.

При таких обставинах, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, вважаю, що відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, права та законні інтереси ОСОБА_1 не є порушеними у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому закриття провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 249795, складеного 15.07.2017 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у звязку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовою останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, яке мало місце 15.07.2017, близько 01 години 50 хвилин, по пр-ту Московському, в районі будинку № 301-а в м. Харкові. Вказаний протокол був складений у присутності двох свідків, які засвідчили вказані факти. ( а.с. 1 ).

При цьому, в зазначеному протоколі, вказано час його складення 03 години 20 хвилин та місце складення м. Харків, пр-т Московський, 303.

Крім того, в протоколі зазначено, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком № 1870 від 15.07.2017 лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД та маються посилання на приєднання до зазначеного протоколу вказаного висновку і пояснень свідків.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що при вказаних обставинах, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, та виявив бажання пройти відповідний огляд в закладі охорони здоровя.

При цьому, в зазначених поясненнях свідки посилались на те, що їх було залучено в якості свідків працівниками УПП, для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за адресою : м. Харків, пр-т Московський, 303 та вказаний час відмови від проходження огляду 02 години 10 хвилин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортним засобом, річковими і маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції… - огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно з розділом ІІІ вказаної Інструкції.., а саме п.п.:

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

9. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого у судовому засіданні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі Направлення ), ( додаток № 1 до Інструкції… ), вбачається, що 15.07.2017 уповноваженою особою патрульної поліції було направлено водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану спяніння до закладу охорони здоровя, у звязку з виявлення зовнішніх ознак алкогольного спяніння. ( а.с. 21 ).

При цьому, в порушення п. 8 розділу ІІ Інструкції…, форма зазначеного Направлення… не відповідає вимогам наведеним в додатку № 1 Інструкції…, а саме не зазначено час направлення ОСОБА_1 на огляд, найменування закладу охорони здоровя, до якого направлено водія ОСОБА_1

Крім того, в Направленні… наявне посилання на складення у відношенні водія ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249795.

Як вбачається з ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1870 від 15.07.2017 (далі - ОСОБА_3), який складено о 03 годині відповідним лікарем КЗОЗ ОНД у відношенні водія ОСОБА_1, в ньому відсутня дата останньої повірки спеціального технічного засобу, яким проведено дослідження, хоча необхідність зазначення цих даних безпосередньо вказана в п. 18 ОСОБА_3..., що в свою чергу є порушенням п. 6 розділу ІІІ Інструкції…( додаток № 3 до Інструкції…. ).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1870 від 15.07.2017 ( далі Висновок ), який складено о 03 годині відповідним лікарем КЗОЗ ОНД, на підставі ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1870 від 15.07.2017, у відношенні водія ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. ( а.с. 2 ).

Пункт 20 розділу 3 Інструкції… передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до Висновку…, письмових пояснень ОСОБА_1, останній у встановленому порядку ознайомлений з Висновком… під підпис не був та примірник Висновку не отримав, що є порушенням п. 16 розділу ІІІ Інструкції… ( додаток № 4 до Інструкції… ).

Згідно розділу ІІІ п. 22 Інструкції… висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, з матеріалів справи вбачаються, що протокол про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення складено о 03 годині 20 хвилин 15.07.2017 за місцем зупинки транспортного засобу м. Харків, пр-т Московський, 303.

При цьому, в протоколі зазначено, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується відповідним висновком № 1870 від 15.07.2017 лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД, який на той час складено у зазначеному лікарняному закладі не було, так як огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено в КЗОЗ ОНД о 03 годині ранку зазначеного дня.

Тому посилання у зазначеному протоколі на приєднання до протоколу вказаного висновку не відповідає дійсним обставинам його складання.

Як зазначалось судом, в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наголошували на тому, що при вказаних обставинах, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, та виявив бажання пройти відповідний огляд в закладі охорони здоровя. Свідки були залучені працівниками УПП, для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за адресою : м. Харків, пр-т Московський, 303 о 02 години 10 хвилин 15.07.2017.

Крім того, згідно п. 3 розділу І Інструкції… ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, уповноваженою особою УПП не було зазначено у протоколі які ознаки алкогольного спяніння було виявлено у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу.

Зазначені розбіжності в викладенні в протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд ставить під сумнів дійсність та об'єктивність як вищезазначених Направлення на огляд водія, ОСОБА_3 огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, Висновку щодо результатів медичного огляду, так і протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 249795, складеного 15.07.2017.

Вищенаведене дає підстави дійти висновку, що зазначені дії уповноваженими особами були проведені з порушенням приписів ст.ст. 256, 266 КУпАП, Порядку… від 17.12.2008 за №1103 та Інструкції… від 09.11.2015 за № 1452/735, а тому не можуть бути враховані, як беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини », зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.