ЄУН №325/423/17
Провадження № 3/325/111/2017
Постанова

Іменем України

14 липня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарях: Красновій Ю.С., Цукановій Л.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,не судимого,до адміністративної відповідальності не притягався,проживаючого за адресою:Запорізька область Приазовський район смт.Нововасилівка, вулиця Леніна, 7б, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 172377 ОСОБА_1,14.03.2017 року о 8.05 год. у м. Мелітополь по проспекту Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , під час маневрування ліворуч (розвороту) не зайняв крайнє ліве положення,не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, тим самим порушив вимоги п.10.1 10.3 Правил дорожнього руху і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172378, ОСОБА_1,14.03.2017 року о 8.05 год. у м. Мелітополь по проспекту Богдана. Хмельницького,будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП та не повідомив про подію в поліцію, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об'єднано в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та присвоєний номер № 325/424/17 (3/325/111/2017).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

При розгляді такої категорії справ за ст.124 КУпАП, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАп свою вину у інкримінованому діянні не визнав і показав суду, що, дійсно, в указаний у протоколі час, він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Мелітополь по проспекту Б.Хмельницького, в автомобілі була присутньою його дружина ОСОБА_4М, яку він віз до лікарні.

Він рухався з допустимою швидкістю, по лівій стороні автодороги до перехрестя і повороту ліворуч. Пропустив три легкових автомобілі, які рухалися у попутному напрямку і здійснив поворот ліворуч. Пропускаючи автомобілі з права, він продовжував рухатися по проспекту Б.Хмельницького в сторону лікарні «Квалітет». Включив правий поворот,заїхав на стоянку,зупинився,а потім заглушив двигун. Через 2-3 хвилини заїхала на стоянку машина з лівої сторони, паралельно його машині та зупинилась в притул. Із автомобіля вийшов водій,який став на нього кричати,ображати нецензурною лайкою, виказував претензії щодо зіткнення з його автомобілем,показував подряпини,а потім кудись дзвонив,говорив,що визиває поліцію, а потім звернувся з питанням чому він перетнув смугу,рухаючись по проспекту,але він в свою чергу відповів,що нічого не вчиняв. До своїх пояснень добавив,що ДТП не вчиняв і пошкодження автомобілю потерпілого не заподіював, а навпаки, коли водій заїхав на стоянку перший раз своєю машиною вдарив його автомобіль в переднє ліве крило з боку водія, передньою частиною збив повторювач поворотів і бампер скраю ударив при цьому стався перекіс автомобіля і від удару лопнуло переднє лобове скло. Викликати працівника поліції не мав можливості через відсутність мобільного телефону. Наступного дня, за місцем його проживання, робітник поліції відібрав у нього пояснення, він їх підписав, не читаючи , так як не мав при собі окулярів. По-просту довірився робітнику поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що з ОСОБА_1, до подій , що сталися, був незнайомий. 14.03.2017 року приблизно о 8.00 год. він рухався з м.Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , прямував в південному напрямку по проспекту Б.Хмельницького у м.Мелітополь з включеним ближнім світлом крайній лівій полосі, а ОСОБА_1 по правій, чіпляючи розподільчу полосу. Рухаючись по проспекту Б.Хмельницького, де переривається суцільна смуга, попереду нього у попутному напрямку, у правому ряду, здійснював рух автомобіль білого кольору марки «Жигулі» під керуванням ОСОБА_1, який здійснив маневр ліворуч і перекрив йому шлях. Щоб уникнути зіткнення автомобілів, він став різко гальмувати, сигналити та викрутив кермо ліворуч і зрозумів, що йому не вистачає дистанції для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 В останню мить, переконавшись в тому, що на зустрічній полосі руху відсутні інші транспортні засоби, він вивернув кермо ліворуч. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням та під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль під керуванням ОСОБА_1, не зупинявся на дорозі, продовжив рух. Він, аби не втратити можливість зафіксувати державний номер автомобіля під керуванням ОСОБА_1, проїхав за ним. Після чого викликав робітників поліції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль зазнав механічних ушкоджень з бокової правої частини.

Допитаний в якості свідка зі сторони потерпілого ОСОБА_5 показав суду, що 14.03.2017 року приблизно о 08-00 год. він йшов по проспекту Б.Хмельницького у напрямку з вул. Шмідта в сторону центрального ринка. Підійшовши до магазину »Зелене світло», почув сигнал автомобіля і різкий виск гальм. Повернувшись вліво він побачив, що водій автомобіля марки «Деу» вивертав машину від автомобілю марки «Жигулі» і це відбулось на проїжджій частині дороги за осьовою лінією, на зустрічній смузі руху автомобіля Жигулі.Водій автомобіля Деу звернувся до водія Жигулі зі словами: «що ти робиш і за що б'єш машину? На що водій «Жигулі» відповів потерпілому,що він сам винен. Підійшовши до машини з ціллю надати якусь допомогу, побачив подряпини на автомобілі «Деу», ззаду справа, надав свій мобільний номер потерпілому, після чого пішов. Водій під керуванням автомобіля марки »Жигулі» вивернув машину і покинув дорогу,попрямувавши до медичного центру,за ним направився автомобіль потерплого.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності,суд вважає,що їх не можна вважати достатніми, належними та переконливими, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

В протоколах про адміністративні правопорушення, складних працівниками з дорожнього нагляду Приазовського ВП Мелітопльського ВП в Запорізькій області 15.03.2017року, зафіксовані обставини ДТП, яке ніби то відбулося 14.03.2017 року по проспекту Б.Хмельницького у м. Мелітополь. Водій ОСОБА_3 стверджував, що водій ОСОБА_1, здійснюючи маневр з правої полоси руху - ліворуч, перетнув траєкторії його руху і хоча він і прийняв заходи щодо екстреного гальмування, запобігти зіткненню автомобілів не вдалося.

Напроти, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідчив про те, що він зупинявся на проїзній частині, пропустив попереду себе декілька автомобілів. В той час, коли він зупинився на стоянці, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 допустив зіткнення з його автомобілем.

Аналогічні пояснення, як стверджує ОСОБА_1, він надавав і працівнику з дорожнього нагляду Приазовського ВП, але по незрозумілій для нього причині, пояснення мають іншій зміст. Відібрані від нього пояснення він не прочитав, так як не мав при собі окулярів, покладався на доброчесність працівника поліції.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5, обидва водія покинули місце пригоди.

Пояснення свідка суд оцінює критично, оскільки він не був безпосереднім свідком події ДТП і від нього не відбирались пояснення, а лише висловив свої припущення щодо можливості здійснення ДТП за обставин, які він бачив після події.

З наведеного вбачається, що обставини ДТП, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 15.03.2017 року , зазначені виключно зі слів водія ОСОБА_3, ґрунтуючись на його суб*єктивних припущеннях щодо причетності до ДТП автомобіля ВАЗ-21011,державний реєстраційний номер 60993КЕ під керуванням ОСОБА_1

Суд вважає, що наведені докази не містять обєктивних фактичних даних на підставі яких можна було б зробити висновок про причетність водія ОСОБА_1 до вчинення ДТП 14.03.2017,у якому автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, враховуючи при цьому, що ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП , а свідків ДТП не встановлено.

Акт огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2,який належить ОСОБА_3 відсутній. Фототаблиці, які містяться у матеріалах адміністративної справи, не можна вважати допустимими доказами, через неякісне зображення фототаблиць, на яких нібито зафіксовані пошкодження на автомобілі НОМЕР_2, ОСОБА_3, фото затемнені, нема загального плану автомобіля

Тому не можна зробити висновок, які саме пошкодження мали відношення до ДТП, що сталося 14.03.2017 року. Усунути ці неточності та недоліки шляхом проведення експертизи неможливо, оскільки з пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що він частково відремонтував свій автомобіль.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, тому провадження про адміністративні правопорушення щодо нього слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 247,251,252 КУпАП, суд

Постановив :

Провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Апалькова