overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

07.07.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 228073 від 20.06.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, суд належним чином повідомляв правопорушника про розгляд справи, призначений на 07.07.2017 року, скерувавши поштою судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, 07.07.2017 року на адресу суду повернулось поштове відправлення по причині "неповна адреса, за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи наведене, суд позбавлений реальної можливості здійснити виклик правопорушника до суду, дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

Суддя Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

05.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 04 липня 2017 року надійшли дані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1, за ознакою того, що він 27 травня 2017 року приблизно о 21-00 год., перебуваючи по вул. Добролюбова в м.Жмеринка Вінницької області на території Лікарні відновлювальної медицини зберігав для власних потреб без мети збуту речовину рослинного походження в сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №1130 від 30 травня 2017 року є канабісом та в перерахунку на висушену речовину становить 0,81 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання (в даному випадку зберігання) наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з тим, оглядом матеріалів справи встановлено, що постановою слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 01 червня 2017 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, яке було відкрито на підставі подій викладених вище.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду з дня винесення вказаної постанови про закриття кримінального провадження минув термін понад один місяць, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП., не зважаючи на наявність формальних ознак вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 450/1632/17 Провадження № 3/450/809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2017 року близько 17 год. 20 хв. у м. Львів по вул. Городоцька, 357 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши про це орган поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001631 від 06.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПАТ „Київоблгаз, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186113 від 27 червня 2017 року вбачається, що 27 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем „SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Можайська, скоїв зіткнення з автомобілем „Део Ланос, державний номер НОМЕР_2, що рухався по вул. Можайська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Поліцейським Переяслав-Хмельницького ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії водія ОСОБА_1 призвели до порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України, якщо таке порушення мало місце, з врахуванням того, що даний пункт ПДР передбачає обов»язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 202/4605/17
Пров. № 3/202/2195/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Дніпропетровська обл.., Криничанський р-н., с. Калинівка, вул. Матросова, буд. 6, за ст.. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року, близько 09 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр.. Миру, буд. 93, виражався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, провокував бійку з нею, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 206/1616/17
Провадження № 3/206/698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №206/1616/17-п) та ОСОБА_2 (справа 206/1617/17-п).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004р «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» п.3 Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП , у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні..

Враховуючи наведене, керуючись ст.245КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №206/1616/17-п) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа 206/1617/17-п) в одне провадження.

Присвоїти номер справи №206/1616/17-п, а номер провадження 3/206/698/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сухоруков
Справа № 211/2750/17
Провадження № 3/211/1259/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року серії АА №827769, 02.05.2017 року, гр. ОСОБА_2, не прибув на реєстрацію до Довгинцівського відділення поліції у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, справа була відкладена до 09-20 години 07 липня 2017 року.

ОСОБА_2 не з`явився і 07 липня 2017 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що в звязку з неявкою правопорушника суд не може реалізувати вимоги статті 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 187 ч. 2 КУпАП підлягають поверненню до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись статтями 277, 268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 22.10.1971 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 526802 від 27.02.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує встановлені обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній систематично пропускає навчання в школі ЗОШ № 3, без поважних причин, чим вчинила дії, передбачені ч.2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вина правопорушниці стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 526802 від 27.02.2017 р., листом заступника директора з виховної роботи Ужгородської ЗОШ № 13, письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи, рапортом працівника поліції. При цьому в зазначеному протоколі не наведено доказів повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 643/6055/17
Провадження № 3/643/3567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 219/3984/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН не відомо), паспорт серії ВС №307355, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

06.07.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 06.07.2017 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути в.о. заступнику начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковнику податкової міліції ОСОБА_1 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Керуючись ст. ст..256, 277, п.2 ст.278, ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути в.о. заступнику начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковнику податкової міліції ОСОБА_1, - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа №646/4676/17
№ пров.3/646/1643/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 22.05.2017 року, о 10.00 год. за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 178, СМ «Класс» скоїв крадіжку чаю, чим спричинив шкоду на суму 56, 00 грн..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: а саме до матеріалів про справи не додано постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості визначити строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268, 278, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.