overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1679/17
№ 3/207/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Криничанського відділу Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм на ПАТ "Державний Ощадний банк України", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року о 10 год. 10 хв. на а/ш смт. Божедарівка - м. Вірхівцево Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Транзіт державний номерний знак НОМЕР_2 проїхав залізничний переїзд, який розташований в с.Любомирівка на забороняючий сигнал світлофору та ввімкнутій звуковій сигналізації, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182424 від 12 червня 2017 року за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений, про поважну причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182424 від 12 червня 2017 року (а.с. 1), поясненнями свідків від 12.06.2017 р. (а.с. 3, 4), рапортом поліцейського Криничанського ВП від 12.06.2017 р. (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1938/17
Провадження № 3/723/2451/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 липня 2017 року о 01 год. 30 хв. в с.Стара Жадова, Сторожинецького району Чернівецької області, вдома вчинила суперечку з своїм чоловіком ОСОБА_3, в ході якої ображала його нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї та порушила вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що між нею та чоловіком виникла суперечка, яка була не тривалою. Просила її суворо не карати так як вони вже помирилися.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 24.07.2017 р. та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту, вважаю дії ОСОБА_2 малозначними. Конфлікт виник на побутовому рівні. Даний конфлікт був не тривалим та крім того подружжя помирилися між собою, про що свідчить заява ОСОБА_3

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6032/17

Пров. №3/766/5434/17

21.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 06.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 211259 вбачається, що правопорушення вчинено 06.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 липня 2017 рокуСправа №: 695/1670/17
Номер провадження 3/695/953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216425 від 01.06.2017р., гр. ОСОБА_1 01.06.2017 року близько 00-05 год. в м. Золотоноша по вул.. Обухова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди воді у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але скерував до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою.

Суд визнає причини неявки не поважними, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів, що засвідчують поважність неявок у судові засідання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216425 від 01.06.2017р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
21.07.2017 Справа № 756/9019/17
ун. №756/9019/17-п
пр. № 3-4894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року, того ж дня о 01 год. 00 хв. по вул. Героїв Дніпра, 43 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснив постріл в повітря з належного йому пістолету дія відстрілу патрону з гумовими кулями «Форт-12Р» к.р. 9 мм № НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок та спокій і вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП повність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 піддав небезпеці життя та здоровя оточуючих і грубо порушив правила поводження зі зброєю, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та конфіскації пістолету дія відстрілу патрону з гумовими кулями «Форт-12Р» к.р. 9 мм № НОМЕР_1 з боєприпасами.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 33, 174 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією пістолету дія відстрілу патрону з гумовими кулями «Форт-12Р» к.р. 9 мм № НОМЕР_1 з боєприпасами.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 460/5765/16-п
Провадження №3/460/1347/17
П О С Т А Н О В А

31.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22.06.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України (протокол про адмінправопорушення серія ЛВ №006901 від 20.12.2016 року).

В судове засідання на розгляд справи 31.07.2017 ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ /Національною поліцією/ піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що до особи, яка притягується до адмінвідповдальності, слід застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 09:50 год 29.08.2017 до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №482/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.1988року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017року близько 14год. 20хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою чим чинив моральний та психологічний тиск.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.173-2 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що будучи напідпитку вчинив сварку по відношенню до своєї матері в ході якої виражався нецензурною лайкою, за що йому дуже соромно і в чому він щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, тощо.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, однак враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, щире каяття з приводу вчиненого, відсутність негативних наслідків правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.08.1988року народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.07.16, та до моменту розгляду справи 17 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 523/8598/17
Номер провадження 3/523/4004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовський ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,- обмеженою

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13 червня 2017 року, об 10.00 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 31, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 510/1003/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від державного агентства рибного господарства України УДАРГ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, вул. 1-й провулок, 17, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 р. гр. ОСОБА_1 на оз. Кагул, району с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою, в період державної заборони, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст.3.14,3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим заподіяв збиток рибному господарству України у розмірі 102 грн. 00 коп., виловом цінної породи риби: карась 6 шт. х 17 грн. 00 коп., вагою 2 кг., згідно такс затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 020797/284 від 29.05.2017 р.; актом прийому-передачі № 80 від 29.05.2017 р.; описом вилучених знарядь лову № 020797 від 29.05.2017 р.; приймальним актом № 26 від 07.06.2017 р.; довідкою УДАРГУ в Одеській області.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. 85 ч.4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка, ліскова 1 шт.) конфіскувати.

Кошти від реалізації вилученої риби: карась 6 шт. 2 кг. звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, у якості відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби рибному господарству України 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін