Справа № 578/691/17
провадження № 3/578/213/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 Федерації, вул. Подлєсьє, буд.47, тимчасово не працюючого, студента, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП, -

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин РФ ОСОБА_1 22липня 2017 року о 00.10 год. на напрямку населених пунктів Почаєво (ОСОБА_2 Федерація) Рясне (Україна) в районі інформаційного покажчика № 284 на відстані 100 м від державного кордону у групі осіб з громадянами РФ Криворуковим ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснив незаконний перетин державного кордону з території РФ на територію України поза встановленими пунктами пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі, по суті порушення вину визнає /ас 15/, тому суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної віднопідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; схему місцевості виявлення трьох громадян РФ, які незаконно перетнули ДК з РФ в Україну від 22.07.2017 з фото таблицями до неї; письмові пояснення ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за частиною другою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску у групі осіб. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар