overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 314442, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 02.10.2012 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

29 червня 2017 року близько 18 год. 00 хв., в м. Рівне, по вул. Степова, 16, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння розбив вікно у приміщенні колишнього ТЦ «Літа».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №295/4825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирський район, не працюючого,

за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2017 року о 19 годині 20 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Т.Бульби, 32, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора ПП м. Житомира припинити адміністративні правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №184032 від 27.04.2017р., протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич
Провадження № 3/522/6176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №754797 від 04.07.2017 року гр. ОСОБА_1 04.07.2017 року близько 18 години 15 хвилин, яка знаходиться під адміністративним наглядом, перебувала в барі по вул. Л. Шмідта кут вул. Пантелеймонівської, де розпивала спиртні напої, чим порушила правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА №754797 від 04.07.2017 року, рапортом та поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

24.07.2017
Справа № 562/2524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

10.08.2017 рокусуддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3 чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання неодноразово не зявився , хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
н/п 3/490/2392/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, не працюючою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 19.05.2017 року близько 15:15 год. ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю без відповідних документів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 847722 від 19.05.2017 року вказана стаття, за якою вчинено адміністративне правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, але не вказана частина даної статті. За таких обставин, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу по суті, оскільки диспозиція даної статті містить три частини.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, слід повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 296/5290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП Яворський», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 03.07.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку №32, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 вину свою визнав, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 03.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (іден. номер:НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 237/1559/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович, розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 10 травня 2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.05.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Як встановлено у судовомоу засідання, в постанові Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.05.2017 року допущено описку у написанні адреси мешкання правопорушника.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до вступної частини постанови суду від 10.05.2017 року по справі № 237/1559/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, зазначивши наступне місце проживання правопорушника:

«Херсонська область, Генічеський район, с. Фрунзе, вул. Соляна, 8»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Марїнського районного суду Донецької області від 10.05.2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Анатолійович Сенаторов

Дата документу 01.08.2017
Справа №766/8083/17
Пров. №3/766/6545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, формувальник Херсонського комбайнового заводу імені ОСОБА_2, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 328806 від 06.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У призначене судове засідання правопорушник не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи. Враховуючи викладене та керуючись ст.245, 260 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.С. Зубов
Справа № 727/6627/17
Провадження № 3/727/2723/17
П О С Т А Н О В А
26 липня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
30.06.2017 р. біля 10-55 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BАЗ 2101" д/н НОМЕР_2 в м. Чернівці, по вул. Б.Хмельницького 10 в стані наркотичного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 213487, висновок КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» № 1746 від 30.06.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/607/17
Провадження № 3/553/993/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 14.07.2017 року, 16.08.2017 року, ОСОБА_1 не зявився.

При цьому, судові повістки, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не отримуються та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою працівника поштового відділення.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.07.2017 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід в судове засідання, який співробітниками поліції не виконаний.

Враховуючи невиконання співробітниками поліції постанови суду про примусовий привід в судове засідання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання іншим шляхом, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду в звязку з відсутністю повних даних про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/6049/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ПП «Косіба», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2017 року о 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Саксаганського 41, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 095898, від 10.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик