overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5631/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії психологічного характеру, ображав останню нецензурною лайкою, відключив воду в квартирі. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, разом з тим, вказана стаття включає в себе частини які визначають різні покарання за вчинення певних дій.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи та прийняття законного рішення.

Отже в матеріалах даної справи наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Під час доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно вказати частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП направити до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Дата документу 18.08.2017
Справа № 320/5861/17
Провадження № 3/320/1262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Пушкіна, 478, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи/а.с.7,8/ не містять дати їх написання та ким вони прийняті.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження № 3/734/1076/17 Справа № 734/2638/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, м-р 6-А, б.21/24 ОСОБА_2 Білорусії,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БР № 012321 від 10 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 08.50 годині 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 на 112км+700м автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі керував транспортним засобом Сканія R420L, д.н.з. АВ4477-6, зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Київа та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з автомобілем ОСОБА_3 Віта, д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1, а також документи, що підтверджують адресу місця його проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БР № 012321 від 10 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП на ст.Фастів Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Вчорайше, вул.Кірова,20, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Куруючись ст.ст.245, 251, 256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 183/3178/17
№ 3/183/1347/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калнишевського, 1/25,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.06.2017 року близько 18.20 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території дитячого парку ім. Сучкова по вул. Паланочна м. Новомосковська, палив цигарки марки «L $ M сині», чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, в своїх поясненнях до протоколу зазначив, що вину визнає повністю.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як остання є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Стягнуто судовий збір.

08 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання 21 липня 2017 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується долученою до матеріалів справи телефонограмою та надісланими на адресу суду письмовими поясненнями від 20 липня 2017 року. 08 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови. При цьому клопотання про поновлення цього строку не заявляв.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Номер провадження 3/754/2733/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 серпня 2016р. о 04 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Крайня в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Згідно протоколу медичного огляду водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/8520/17
Провадження № 3/369/3221/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 о 06:40 год. на перехресті вул. Соборна з вул. Шевченка, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконалася в безпечності маневру, що цене створить прешкоди іншим учасникам руху, що рухаються по головній дорозі, не надала переваги в русі та вчинила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf», р.н. AA175ОТ, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010445 від 05 серпня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 05 серпня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05.08.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 712/7857/17
Провадження №3/712/1943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Черкаський міський палац молоді , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

Зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 1,6,

за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-82/0430 від 21.06.2017 р. встановлено: гр.ОСОБА_1Р . вчинив адміністративне правопорушення, а саме : проведеною перевіркою встановлено: не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Перевіркою встановлено , що протягом 2016 року на підприємстві

працівники, які мають інвалідність не працювали , чим порушено вимоги ст 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 № 875.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №23-01-82/0430 від 21.06.2017р.;

-актом перевірки № 23-01-82/0649 від 21.06.2017р.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2016р.,а матеріали до суду надійшли 23.06.2017р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.188 -1 ч.2 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 203/2698/17
Провадження № 3/0203/1929/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції №1 Дніпровського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Парк-метал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл.. Вокзальна, 11, зберігав при собі, а саме в лівій кишені штанів сліп-пакет з кристалічною речовиною. Згідно висновку експерта №1/8.6/12207 від 18.07.2017 року дана речовина є метафетамін, обіг якого заборонено, маса 0, 1290.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА968103 від 26.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року, висновком експерта від 18.07.2017 року, постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.07.20187 року, заявою про добровільну видачу ОСОБА_1 сліп-пакету з кристалічною речовиною, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази: «метамфетамін» масою 0,1290 г. , який зберігається в камері речових доказів у Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________