overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2017 р. близько о 02-30 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, незвязна мова, нестійка хода) у громадському місці поблизу магазину «АТБ» по вул. Володимира Терещенка у Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, на зауваження не реагувала, вдарила ногою у двері службового автомобіля, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_3 до суду зявилась, свою вину визнала та підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Азовського Басейнового управління державного агентства рибного господарства

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполь по бул. Шевченко 238 АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Голі ОСОБА_2 09.06.2017 року, о 21:00 годині, в районі с. Урзуф Мангушського району Донецької області в Азовському морі біля центрального пляжу, здійснював в брід незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, однією сіткою лісковою і виловив рибу піленгас у кількості 1 (одна) штука, чим завдав збиток рибному господарству України на суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Своїми діями Голі ОСОБА_2 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання Голі ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заказною кореспонденцією.

Провина Голі ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом №009777/009778 від 09.06.2017 року, описом та квитанцією про прийняття на зберігання вилученого майна та розрахунком збитків.

Виходячи з вищевикладеного, Голі ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснював лов риби забороненим знаряддям лову.

Враховуючи, що Голі ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації риби, оскільки він не має накладної та сертифікату якості.

Керуючись ст.40-1, 85 ч.4, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією знаряддя лову.

Рибу піленгас у кількості 1 (одна) штука залишити ОСОБА_1.

Сітку ліскову розміром 15м х 1,5 м., яч.22 мм. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збиток на користь Урзуфської сільської ради в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 128/2196/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, врахувавши анкетні дані правопорушника, повідомлені ним до початку розгляду адміністративного матеріалу, судом встановлено, що в протоколі не вказано місце та час вчинення правопорушення, а також в протоколі були присутні виправлення відомостей.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376 встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, ст. ст. 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-4 КУпАП України повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
№225/4137/17
№3/225/686/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

За таких обставин, необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП відкласти на 31.08.2017 року на 09-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :
Провадження № 3/734/1020/17 Справа № 734/2526/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 1305 про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року виходить, що о 08.00 годині 21 липня 2017 року ОСОБА_2 був відсутній на фаховому навчанні згідно графіку військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та знаходився у розташуванні казарми № 15 на 3 поверсі військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 , оскільки у вказаному протоколі відсутні будь-які пояснення ОСОБА_2 , відсутні також його підписи у вказаному протоколі, зазначена неповна адреса його місця проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 1305 від 21 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя
Справа № 211/3565/17
Провадження № 3/211/1594/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 829443 від 07.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), однак в протоколі не розписана повторність( не надано постанову суду, яка набрала законної сили), в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.278,283, КУпАП,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9522/17
Провадження № 3/344/4399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та стягнено судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що у вищезгаданій постанові Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2017 року було допущено описку, а саме: в тексті постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано як "Левінцев" замість вірного "Ленівцев".

Зважаючи на те, що постанова Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2017 року містить очевидні описки, які були виявлені судом при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне їх виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року по справі № 344/9522/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Замінити у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з " Левінцев" на ""Ленівцев".

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 296/4865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирський рабоохоронний патруль Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 24 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Житомирі, біля вулиці Івана Гонти заводу «Рудь» на річці Тетерів ловив рибу сіткою, знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в даний час і в даному місці заборонено.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів (об'єктів лову) у порушника від 24.05.2017р., описом знарядь лову та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 24.05.2017р., розрахунком збитків від 24.05.2017р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову риби (сітка), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 таксовану вартість риби вагою 0,800 кг на суму 850 грн. в дохід держави на рахунок Житомирської міської ради, призначення платежу-відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
16.08.2017 Справа № 756/9275/17
номер справи 756/9275/17
номер провадження 3/756/5051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141459 від 02.07.2017 року, 02.07.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві вул. Джерельна, 3 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження експертизи, оскільки не хотів залишати автомобіль з п'яними пасажирами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

19.05.2017 року о 15:40 год. по автодорозі М-17 Херсон Феодосія Керчь 83 км + 400 м. Литвин О.Ф встановив без відповідних узгоджень зі службою автомобільних доріг України та уповноваженими нею підрозділами Національної поліції України тимчасову пересувну споруду торгівельного призначення з реалізації полісів обовязкового страхування , цивільно правової відповідальності для власників наземних транспортних засобів чим створив перешкоду, небезпеку та загрозу для дорожнього руху та його учасників.

ОСОБА_2Ф в судове засідання не зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2Ф вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних засобів щодо їх усунення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, , 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка проживає та зареєстрована за адресою: м.Одеса,47 лінія, буд.15 Шевченко-3;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №862618 від 19.07.2017 року вбачається, що 19.07.2017 р. о 14год. 00 хв ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, вул. Преображенській, біля ринку «Привоз», здійснювала торгівлю з рук в не встановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно неї без її участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцяти) грн., в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2