overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4971/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

04.06.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Yaris» д.н.з НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Производство № 3/638/2744/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2017 года Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Омельченко Е.А.,
при секретаре Помазан М.О.
рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.ст. 124, 122-4 КУоАП, суд-
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находятся материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 10.06.2017 года на пр. Победы в г. Харькове, с участием автомобиля «Ваз» г.н. НОМЕР_1 и автомобиля «Ваз» г.н. НОМЕР_2.
В судебном заседании правонарушитель пояснил суду, что не согласен с протоколом о привлечении его к административной ответственности и просил назначить автотехническую экспертизу.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 251,273 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и л:
Назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1.Имеются ли в действиях ОСОБА_1 нарушения правил дорожного движения?
2.Имел ли водитель ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения Правил дорожного движения?
3.Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившим последствием?
Производство экспертизы поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса в г. Харькове.
Производство по данному материалу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 638/3436/17
Провадження № 3/638/1770/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

24 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

встановив:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №077573 від 18.02.2017 року, ОСОБА_1 18.02.2017 року о 00 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, м. Свободи, 7, пивбар «Шато Славутич» нецензурно виражався бік поліції та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серія АА № 077573 від 18 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушника, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене, щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність випадків притягнення його до адміністративної відповідальності, а також враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 347/1505/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Снятинського відділення Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

02.07.2017 року біля 22 год. 00 хв. в с. Соколівка, ОСОБА_1М вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 675580, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 андрія Миколайовича, 320 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8405/17

Пров. №3/766/6685/17

21.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 12.05.2017 року близько 19:00 год та 13.05.2017 року о 18:45 год за місцем свого проживання, а саме: м. Херсон, вул .Нафтогавань, 4 кв.16, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серія АА № 329388 від 17.05.2017 року, Серія АА № 329119 від 19.05.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторність вчинення правопорушення, та вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5
Провадження №: 3/752/5226/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 149112 від 18.06.2017 року, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
19.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3959/17
Провадження № 3/205/1726/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який працює в обласній стоматологічній поліклініці охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103053 від 15.06.2017 року, водій ОСОБА_1 15.06.2017 року о 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. К. Гордієнко в м. Дніпро, при виїзді на перехрестя з вул. Мічуріна, не надав переваги в русі автомобілю Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався з правого боку по вул. Мічуріна, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103053 від 15.06.2017 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 15.06.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Номер провадження 3/754/3129/17
Справа №754/8515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2017 року о 15 годині 10 хвилин, знаходячись по бул. Висоцького у м. Києві, нецензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими показами свідків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 654/2023/17
Провадження №3/654/932/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Фарма Старт» мед.представником,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.06.2017 року о 15.35 год. в м. Запоріжжя по вул. Незалежної України ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO 1.6, д.н. АА 9526МІ, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну та при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (каналізаційний люк), чим порушила п.2.3 (б), 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи відсутність завданої шкоди третім особам, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучене посвідчення водія ВАА №509067 повернути ОСОБА_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 629/2642/17
Номер провадження 3/629/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. при розгляді адміністративного матеріалу, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.1АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №696035 від 18.07.2017 року, 02.07.2017 року гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак за адресою: м.Лозова,вул. Зубарєва,буд.33, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час розгляду матеріалу в суді ОСОБА_1 повідомила, що вона зареєстрована та мешкає за адресою : Харківська область, м.Лозова, м-н.1АДРЕСА_1, а в домоволодінні за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул. Зубарєва,буд.33 дійсно нею утримується собака. Однак, ніхто з родичів малолітнього ОСОБА_2 до неї не звертався з приводу того, що вказаний собака його покусав.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутня медична довідка, щодо спричинення малолітньому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Крім того, відсутній докладний опис собаки, його кличка,порода, відомості про реєстрацію собаки чи її відсутності, а так як санкцією даної статті передбачено штраф з конфіскацією тварини,то без цих даних в подальшому неможливо буде виконати рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст154 ч.2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук