П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. Справа № 596/887/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернопіль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2017 року біля 22.30 год. в м.Тернопіль по вул. Протасевича 1А, керував автомобілем MAZDA 6 д.н.з. РО076UР, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6810 №АRСD-0524 повірка дійсна до 13.12.2017 року на табло якого висвітлило покажчик 1.83% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальні за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 30.05.2017 року біля 22.30 год. в м.Тернопіль по вул. Протасевича 1А, знаходився в належному йому автомобілі MAZDA 6 д.н.з. РО076UР, проте не керував зазначеним транспортним засобом, оскільки вживав алкогольні напої. В той вечір за кермом його автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2, а сам він сидів на пасажирському сидінні. Зупинившись на вул. Протасевича, знайомий ОСОБА_2 пішов по власних потребах та не повернувся, коли в цей час їхала патрульна поліція, яка, відповідно, зупинившись біля його автомобіля та на місці події, не беручи до уваги його пояснення, склала протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Так, як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250100 від 30.05.2017 року ОСОБА_1 30.05.2017 року біля 22.30 год. в м.Тернопіль по вул. Протасевича 1А, керував автомобілем MAZDA 6 д.н.з. РО076UР, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6810 №АRСD-0524 повірка дійсна до 13.12.2017 року на табло якого висвітлило покажчик 1.83% проміле. В протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 з протоколом не згідний, де і підписався.

Зазначені обставини, доводяться письмовими поясненнями від 30.05.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Під час розгляду справи судом неодноразово викликалися зазначені свідки та проводилися інші процесуальні дії, однак ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 від 30.05.2017 року доповів, що даного дня отримавши повідомлення прибули на вул. Протасевича, де було виявлено транспортний засіб на іноземній реєстрації в русі, котрий було зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. РО076UР було виявлено в нього ознаки алкогольного спяніння, а саме: мова не чітка, різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій в присутності свідків пройшов перевірку стану алкогольного спяніння за допомогою тесту драгер 6810. За результатом виявлено 1,83% проміле.

Зазначені обставини доводяться також актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не вчиняв є безпідставними.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк