overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8743/17
Провадження №: 3/752/3723/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП Збір про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ Одеської обл., громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює, інвалід другої групи, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2017 року приблизно о 17 годині 33 хвилин в м. Києві а приміщенні Гіпермаркету Магелан ТОВ «ГРУ» що по пр.-ту Глушкова, 13-б, навмисно вкрав з полиці магазину дезодорант Джилет в кількості одна штука вартістю 63,43 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, розпискою, довідкою.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, визнав вину у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп, у зв'язку з чим будучи інвалідом 2-гої групи, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 534/1037/17
Провадження № 3/534/403/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Міська міліція» м. Горішні Плавні Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 21.06.2017 року, 21.06.2017 о 07 год 20 хв ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи пітбультер»єр на території парку «Перемоги» .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав,оскільки порушено встановлений ст. 256 КУпАП .

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так в протоколі не повністю зазначено місце скоєння правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Міська міліція» для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 482/892/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом, неодноразово, за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено виклики до суду, проте останній в судове засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_1, з метою забезпечення його участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання, яке відбудеться 24 липня 2017 року.

Копію постанови направити до Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

10.07.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №814678 від 18 травня 2017 року вбачається, що 16 березня 2017 року близько 14 год. 40 хв. в ході проведення обшуку квартири по вул. Шкільна, 38/49 в м. Здолбунів Рівненської області у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №2.1-289/17 від 12.04.2017 року відноситься до екстракту канабісу, масою 0,296 грама, яку вищевказаний громадянин зберігав для власних потреб без мети збуту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення з огляду на його розмір; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено процесуальне рішення, яке прийняте по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1

Так, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Чорний
Провадження № 3/161/2697/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 липня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до Наказу МВС України від 06.11.2015 року №1376 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме розділу II, п.15, вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, при вивченні матеріалів справи, в тому числі письмового пояснення правопорушниці ОСОБА_1, суд не взмозі належним чином оцінити наданий доказ, оскільки дане пояснення викликає труднощі в його прочитанні та суду не зрозумілий його зміст.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в Луцький ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 234/9866/17
Провадження № 3/234/1631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та мешкає: м.Краматорськ, вул.Камська, 20,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала у стані алкогольного спяніння, скоїла насильство у родині у відношенні бабусі ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдали шкоду її психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 367/3298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду від 08.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові від 08.06.2017 року вказано номерний знак автомобіля «SL 638» замість «JL 638».

Оскільки при викладенні постанови була допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2017 року, виправити описку та вказати номерний знак автомобіля «JL 638» замість «SL 638».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
13.07.2017 Справа № 756/9440/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №3/756/5183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року о 14-15 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Вишгородській, 56/2 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук фруктами в невстановленому для цього місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки й не завдало збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 3/161/2785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 23.02.2017 перебуває під адміністративним наглядом та 24.06.2017 та 30.06.2017 не перебував за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/10489/17, №161/10492/17, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/10489/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4041/17
Провадження № 3/552/1253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 червня 2017 року о 14-50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половка, 68 у м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235893 від 22.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.