Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/3773/17
Провадження № 3/334/1313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дегтярьова, б. 10, кв. 91,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 12.06.2017 року о 12-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ладозька 4 в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами, в невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

З пояснень ОСОБА_2, які він давав безпосередньо під час складання протоколу, вбачається, що він 12.06.2017 року о 12-00 годині знаходячись в м. Запоріжжі по вул. Ладозька, біля будинку № 4, здійснював торгівлю з рук овочами, у невстановленому місці (а.с.3). Пояснення були написані зі слів ОСОБА_2, ним прочитано та підписано без будь-яких заперечень та додаткових пояснень.

В зв'язку з вищезазначеним та враховуючи що, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Жодних обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2 судом не добуто.

Вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями правопорушника, з яких вбачається що останній фактично визнав свою провину (а.с.3).

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Помякшуючи обставини судом не добуто, тому суд враховуючи особу правопорушника, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 160, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (П'ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Гнатюк О. М.