overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.08.2017 Провадження по справі № 3/380/389/17
Справа № 380/1163/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. Польовій, 35 Тетіївського району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Катренко», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

08 січня 2017 року о 1 годині ночі на 79 км. автодороги Київ-Одеса ОСОБА_2 керував автомобілем Ваз 2104, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення 08.01.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 21.08.2017 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/741/17

"17" липня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 417790 від 19 січня 2017 року в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1, 19 січня 2017 року близько 17.00 години в смт Макарів по вул. Промисловій 24/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю громадянці ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 417790 від 19 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19 січня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання стягнення.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І інст. Проскурняк І. Г.; справа № 726/1099/17; доп. Колотило О.О.; пров. № 33/794/514/17; катег. ст. 124 КупАП.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ст. ст. 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.07.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник, адвокат Бандуровський Б.П., просять постанову суду скасувати.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 та його захиснику, адвокату Бандуровському Б.П. з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП , постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови видно що вона була винесена 27 липня 2017 року в присутності ОСОБА_3 і строк на її оскарження закінчився 07 серпня 2017 року, тоді як ОСОБА_3 та його захисник, адвокат Бандуровський Б.П., апеляційну скаргу подали 09 серпня 2017 року.

ОСОБА_3 та його захисник, адвокат Бандуровський Б.П., не заявили клопотання про поновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захиснику Бандуровському Борису Петровичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

16.08.2017 (підпис)

М. П.
Номер провадження 3/754/2969/17
Справа №754/8087/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 173 і ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 15.06.2017 року біля 21: 40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Київ, вул. Закревськокго, 49/1, висловлювалась нецензурною лайкою, чіплялась до чоловіків та здійснила злісну непокору вимозі поліцейського.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173 і ст. 185 КУпАП КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з'являється, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином за адресою, вказаною в обох протоколах.

Неявка ОСОБА_1 позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

За повідомленням органу поштового зв'язку на зворотному поштовому повідомленні, ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з'ясування, яким чином і на підставі яких конкретно документів встановлювалась особа, відносно якої складались обидва протоколи і чим конкретно це підтверджується та з'ясування місця знаходження ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.185, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 і ст. 185 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 600/525/17
Справа № 3/600/383/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року до суду із Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №936050 від 01.06.2017 року щодо ОСОБА_1, згідно якого 01.06.2017 року близько 13:00 год. на вул. Січових Стрільців в смт.Козова біля приміщення Козівського відділення поліції останній справляв природні потреби, на зауваження громадян не реагував, чим чинив хуліганські дії.

17.07.2017 року до суду із Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №631183 від 10.07.2017 року щодо ОСОБА_1, згідно якого 10.07.2017 року близько 15:00 год. на автостанції в смт. Козова останній перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд, різкий запах алкоголю, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обєднання двох справ в одну справу про адміністративне правопорушення з присвоєнням єдиного номера.

Керуючись: ч.2 ст.36, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за №600/525/17 та №600/658/17, присвоївши обєднаній справі №600/525/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 3/752/4610/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працевлаштованого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165807 від 23.05.2017 року вбачається, що 23.05.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. М. Грінченка, перехрестя з Байковою керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,21 проміле. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165807 від 23.05.2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

08.08.2017 Справа №607/9749/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 473/2614/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: вулиця Соловїна /раніше - Крупської/, будинок №62, місто Вознесенськ, Миколаївська область,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР №273519 від 09 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 09 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, в м. Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Михайлівській /раніше - Щорса/, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «BMW», державний реєстраційний номерний знак KR0532W, знаходячись в стані алкогольного спяніння /висновок алкотестеру «Drager» №3355 від 09 травня 2017 року/.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки до суду повернулись конверти із судовими викликами ОСОБА_1 з поштовими відмітками про те, що адресат за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою відсутній, та розгляд справи по суті, в порядку ст.268 КУпАП, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Е. Дробинський
Справа № 645/1110/17
Провадження № 3-в/645/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 227427 від 27.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 227426 від 27.02.2017 року).

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2017 року, Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

В зазначеній постанові помилково зазначено номерний знак автомобіля «ВАЗ - 21093», яким керував ОСОБА_1«ВАЗ 21093», 3876ЕЕ, замість «АХ 3876ЕЕ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У постанові суду від 29 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП зазначити, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 21093», державний номерний знак «АХ 3876ЕЕ», замість «3876ЕЕ».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 587/2260/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

05 серпня 2017 року в період часу з 09-00 год. до 13-00 год. не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

В письмовій заяві ОСОБА_1 свою вину визнав, просив справу слухати без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін