Провадження № 3/234/1847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої торгівельним представником ПП «Основа Групп», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БР №239597 від 20.07.2017р. ОСОБА_2 20 липня 2017 року о 23 годині 25 хвилин в м. Краматорську по вулиці Двірцева біля будинку №19 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21130, д/н НОМЕР_1, перетнула подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п. п. 8.5.1 ПДР України, та під час спілкування мала явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук, почервоніння очей, нечітка мова, хитка хода. Водієві було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння у передбаченому законом порядку на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила суду, що дійсно 20 липня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин разом із чоловіком рухалась на автомобілі ВАЗ-21130 по вулиці Двірцевій у м. Краматорську та була зупинена співробітниками поліції за нібито порушення правил дорожнього руху. Під час бесіди з поліцейськими останні повідомили їй, що вона нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. Вона запропонувала їм продути драгер, але його у поліцейських не було. Після чого вона разом із поліцейськими за власним бажанням поїхала до наркологічного диспансеру, але підїхавши до нього поліцейські почали складати протокол про те, що вона відмовилась проходити огляд на стан спяніння навіть не заходячи до лікарні. При цьому свідки взагалі не бачили та не могли бачити, що вона відмовилась від проходження огляду, так як не заходили разом із нею до медичного закладу, а зявились вже після того, як протокол почали складати. Також зазначила, що протокол було складено на території лікарні, а не на вулиці Двірцевій у м. Краматорську. Спілкування з поліцейськими тривало близько півтори години. А протокол було складено фактично не в 23 год. 50 хв., а близько 01 год. 00 хв. 21.07.2017р. Після чого вона самостійно зайшла до медичного закладу та здала аналізи на стан алкогольного спяніння, і в 02 год. 00 хв. 21.07.2017р. отримала висновок про те, що ознак спяніння у неї не виявлено. Просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що вночі з 20 на 21 липня 2017 року разом із двоюрідним братом проходив по вулиці Орджонікідзе у м. Краматорську повз території наркологічного диспансеру та був запрошений співробітниками поліції у якості свідка за для фіксації відмови жінки водія від проходження огляду на стан спяніння. Точного часу коли це відбувалося він не памятає, але памятає, що до самого медичного закладу а ні він, а ні його брат не заходили і не бачили щоб жінка відмовлялась від здачі аналізів. Крім того зазначив, що ніяких ознак спяніння він у водія не бачив, а просто підписав заповнений поліцейським бланк пояснення, як і другий свідок. Письмові пояснення не читав. Додатково повідомив суду, що поліцейські також не пропонували жінці продути «трубку».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 20.07.2017р. разом із дружиною ОСОБА_1 приблизно о 23 год. 30 хв. їхав у якості пасажира по вулиці Двірцевій у м. Краматорську і їх автомобіль зупинили співробітники поліції. Які повідомили дружині, що вона нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, але на пропозицію надати для продуття «трубку» сказали, що її в них немає. Тоді дружина сама запропонувала їм проїхати до медичного закладу. Що відбувалося далі йому невідомо, так як він вийшов з автомобілю і поїхав додому де чекали діти, а дружина залишилась з поліцейськими.

Свідок ОСОБА_5 до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Зі слів його матері судом встановлено, що він перебуває за межами України на заробітках.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Приписами п. 1 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З матеріалів справи, а саме з письмових пояснень свідків, показань свідків у суді, даних протоколу судом встановлено, що в порушення зазначених приписів Інструкції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Так, з стандартного бланку письмових пояснень свідків судом встановлено, що графа «DRAGER ALCOTEST 6820» №______» не заповнена, що на думку суду свідчить про те, що поліцейські не мали спеціального технічного засобу за для проведення огляду на стан спяніння водія, що повністю кореспондується з показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того зі змісту протоколу та письмових пояснень свідків суд вбачає, що вони містять у собі суттєві розбіжності у зазначені місця складання протоколу.

Аналізуючи наведені факти суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 та свідків є послідовними та правдивими, а матеріали справи взагалі не містять у собі належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухилилася від проходження огляду на стан спяніння.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При цьому субєктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, тобто діяльність ОСОБА_1 не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, а також склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_6