справа 415/2440/17
провадження № 3/415/674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Кільцевій у м. Лисичанську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER ARHK - 0039 в присутності двох свідків. Результат огляду на стан спяніння 0,80 % проміле.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що 20 квітня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Кільцевій у м. Лисичанську, де був зупинений поліцейськими, які помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Так, відносно нього було проведено огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER ARHK - 0039 в присутності двох свідків. Результат огляду на стан спяніння 0,80 % проміле - підтвердив припущення співробітників поліції, на дії яких до відповідних інстанцій він не скаржився. Висновку огляду, будь-яким чином, не спростовував, оскільки факт вживання алкогольних напоїв - не заперечував. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся. Просив суд, врахувати той факт, що він являється інвалідом ІІІ групи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини у судовому засіданні, підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою ALCOTEST DRAGER ARHK - 0039, результат огляду на стан спяніння 0,80 % проміле (а.с. 2, 3).

Із довідки, яка надана інспектором сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції вбачається, що за даними «НАІС» МВС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія ВХХ № 784741 кат. «В1,В» (а.с.8).

Згідно довідки т.в.о. начальника сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції вбачається, що, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався (а.с.9).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоєне 20 квітня 2017 року. Дана справа, надійшла до Лисичанського міського суду 03 травня 2017 року. 16.05.2017 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням перенести розгляд адміністративної справи, у звязку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ЦМЛ ім. Тітова та додав на підтвердження цього довідку. У судові засідання, призначені на 08.06.2017 року та 16.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився. Під час сповіщення у телефонному режимі про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 повідомив, що він піклується про хвору мати та у звязку зі своїм поганим самопочуттям, також проходить обстеження у лікарні, що документально підтвердив, у подальшому. 29.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням перенести розгляд адміністративної справи, у звязку з тим, що в нього погане самопочуття. Просив без його участі справу не розглядати, надав суду копії довідок та документів. 06.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду адміністративної справи на іншу дату, у звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні. Із довідки, яка надана ОСОБА_1 вбачається, що останнього, 20.07.2017 року було виписано з ЛКЛПУ ЦМЛ імені Титова. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На момент розгляду справи у суді 25.07.2017 року, закінчився строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко