Справа № 367/2850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.04.2017 року о 18 год. 00 хв. в смт. Готсомель по вул. Святопокровській 215, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» АА 9795 НІ, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 26.04.2017 року о 19 год. 00 хв. в смт. Гостомель по вул. Святопокровській 215 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Проте, провину за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.04.2017 року він заїхав на АЗС випити кави, однак біля магазину на АЗС здійснив зіткнення з автомобілем Тойота. Після чого він разом із водієм автомобіля Тойота викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські та зясували обставини ДТП, вони почали складати протокол та схему ДТП, при цьому ОСОБА_2 почав робити зауваження інспектору щодо не заповнення в схемі позначок, а саме в таблиці дорожніх умов. Після чого, поліцейський запропонував пройти йому тест на стан спяніння, на що він відмовився. Після цього, ОСОБА_2 поліцейський запропонував пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, на що водій погодився, однак поліцейські його не повезли з невідомих йому причин, та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.04.2017 року він, разом із напарником, отримали виклик на ДТП. Прибувши на місце ДТП, АЗС в смт. Гостомель, було виявлено 2 автомобілі, при огляді місця події та опитуванні учасників ДТП, від водія автомобіля Фольцваген було чути запах алкоголю з рота. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, але ОСОБА_2 то погоджувався, то відмовлявся від проходження, поводив себе неадекватно, як тільки говорив, що згодний пройти тест, одразу ж відмовлявся від цього. На пропозицію поїхати до лікаря, щоб пройти медичний огляд, водій також заперечив. Після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що він 26.04.2017 року заправлявся на АЗС в смт. Гостомель, де під час заправки автомобіля на АЗС заїхав автомобіль Фольцваген, яким керував ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з його автомобілем який стояв біля запроавочної колонки. Після чого ОСОБА_1 викликав поліцію. Через деякий час приїхали поліцейські та оформили ДТП. Під час оформлення ДТП, вони пропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан спяніння на місці, на що останній відмовився, після чого вони запропонували проїхати йому до лікарні на медичний огляд, на це ОСОБА_2 спочатку погодився і сів до патрульної машини, однак через декілька хвилин вийшов і відмовився. Взагалі останній поводив себе дуже дивно та по його поведінки було видно, що останній перебуває в неадекватному стані. Після неодноразових пропозицій на адресу ОСОБА_1 пройти медичний огляд, поліцейські запросили двох понятих та в їх присутності знову запропонували ОСОБА_2 пройти огляд стан сп,яніння, але останній знову відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці, так і в лікарні після чого поліцейські склали на нього протокол.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, дій ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 019425 та серії БР № 019929, письмовими поясненнями свідків, показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також показами самого ОСОБА_2, який не заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєних ОСОБА_2 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4