П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - захисника ОСОБА_1,

учасника дорожнього-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

потерпілої (власника автомобіля "Мазда") - ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на неї, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 13 вересня 2016 року, о 15 год. 37 хв., ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Волоська, 37, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркованой автомобіль "Ауді", д.н. НОМЕР_2, та припаркований автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріалі збитки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду щодо неї скасувати, справу про адміністративні правопорушення щодо неї повернути органу поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, для доопрацювання, в ході якого зобов'язати орган поліції повторно допитати усіх належних осіб, долучити до справи належну метрологічну документацію на прилад, яким проводилася проба на вміст алкоголю, уточнити процесуальний статус осіб, які опитані у справі, виправити інші недоліки, які наявні у справі.

Вважає, що висновок суду не підтверджений належними і допустимими доказами, а провадження розглянуто із істотним порушенням процесуальних норм, приводячи доводи на обґрунтування апеляційних вимог.

ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час, день та місце його розгляду.

ЇЇ неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, з огляду на те, що її інтереси представлені захисником ОСОБА_1

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення - захисника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_4, з уточненнями щодо визнання вини ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та не оспорювання судового рішення в цій частині, і свою незгоду щодо судового рішення в частині обставин за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та власниці автомобіля "Мазда" - ОСОБА_3, що заперечували проти апеляційних вимог, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали провадження за протоколами про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_4, винність якої у порушенні нею п.п. 2.9 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечив обставин того, що в часі, дні та місті, зазначених в протоколам про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 дійсно керувала транспортним засобом "КІА", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Волоська, 37, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Ауді", д.н. НОМЕР_2, та припаркований автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріалі збитки.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнення за цим законом до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_4 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України - сторона захисту не оскаржує та погоджується з мотивуванням судового рішення в цій частині, викладеному в постанові.

Що стосується складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення ОСОБА_4 за цим законом до адміністративної відповідальності, то, як зазначає представник ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_1, у суду не було законних підстав для винесення такого рішення, оскільки матеріали провадження не містять докази винуватості останньої у вчиненні даного правопорушення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її винуватість в порушенні п. 2.9 (а) ПДР підтверджується сукупності досліджених доказів в справі.

А саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143959, де ОСОБА_4 особисто власноручно учинила запис "погоджуюся" за викладених в протоколі обставин, що 13 вересня 2016 року о 15 год. 37 хв. у м. Києві по вул. Волоська, 37-А, ОСОБА_4, керуючи автомобілем КІА, д.н.з.НОМЕР_1, здійснила ДТП в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 (а.с. 2).

Відповідно наявного в матеріалах провадження результату тестування ОСОБА_4 на вміст алкоголю, його покажчики становлять - 1,40 ‰ (а.с. 1), що узгоджується з відповідним висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 4) та поясненнями свідкі-понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13 вересня 2016 року (а.с. 12).

Дії працівників поліції за обставин складання протоколів про адміністративні правопорушення - не оскаржувалися і стороною захисту не спростовується та обставина, що при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 були роз'яснені права, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під чим стоїть підпис ОСОБА_4, у тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний в суді першої та апеляційної інстанції учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився в автомобілі Мазда, д.н.з. НОМЕР_3, та очікував свою дружину. В цей час з автомобілем, в якому знаходився він, здійснив зіткнення автомобіль "Кіа". Після цього, автомобіль "Кіа" здійснив рух заднім ходом. Розпочав рух вперед і знову здійснив зіткнення з його автомобілем. Потім автомобіль "Кіа" продовжив рух і намагалася покинути місце ДТП, однак був зупинений на пішохідному переході іншим автомобілем, який перегородив йому дорогу.

Коли він-ОСОБА_2. підійшов до автомобіля "Кіа", то побачив, що за кермом була жінка, яка вела себе збуджено, від неї було чутно запах алкоголю. Це була ОСОБА_4

Дані обставини підтвердила дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис досліджуваних подій за участі ОСОБА_4, як на місці події, так і при медичному освідуванні, де остання пояснювала, що вранці того дня - 13 вересня 2016 року вжила 50 гр. коньяку, що і могло вплинути на висновки щодо результатів медичного огляду.

На запит суду апеляційної інстанції надійшов лист з Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 12.12.2016 за № 1376, з додатками, відповідно до якого огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння був проведений лікарем-наркологом відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння КМНКЛ "Соціотерапія" ОСОБА_8 з дотриманням вимог Інструкції на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, дослідивши вказані та інші докази в справі, в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п.п. 2.9 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Накладене на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, з дотриманням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення, як те регламентують положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, з дотриманням строків його накладення.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що підстави для скасування постанови суду і направлення матеріалів на доопрацювання органу, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_4- відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька