Справа № 145/661/17
Провадження №3/145/348/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ст. 122 -2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 178548 від 09.05.2017 р. ОСОБА_2, 09.05.2017 р. о 00-15 год. в смт Тиврів Тиврівського району по вул. Тиверській керував транспортним засобом "МТ Днепр 11" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера"Драгер" 6810 АRCD 0508 тест № 1732 (проба позитивна 1,56 проміле).

Згідно протоколу серії БР № 178547 від 09.05.2017 р., 09.05.2017 р. о 00-15 год. в смт Тиврів Тиврівського району по вул. Тиверській, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "МТ Днепр 11" д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, пояснив, що 09.05.2017 р. за кермом не їхав. Разом із братом їхали із с. Дзвониха на заправку. Був п"яний і сидів в колясці . В смт Тиврів, біля кладовища, закінчився бензин і брат пішов на АЗС по бензин. Він стояв біля мотоцикла свого брата ОСОБА_3 В цей час приїхали працівники поліції і склали протоколи . Він казав, що за кермом не їхав, але вони склали протоколи . Пояснення в протоколах написав під диктовку працівників поліції і вони поїхали .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором СРПП № 2 ОСОБА_1 09.05.2017 р. він ніс службу по вул. Тиверській. Біля продуктового центру, вночі, їхав мотоцикл. За кермом один водій, без пасажирів. На мотоциклі переднє світло було несправним, мигало. Вони із працівниками поліції, світловим жезлом зупиняли транспортний засіб. Водій не відреагував і поїхав далі. На службовому автомобілі увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольорів та спеціальний звуковий сигнал та стали доганяти мотоцикл на відстані біля 100 метрів . Коли відстань між їх транспорними засобами скоротилася до 10 метрів, мотоцикл звернув на право ( в районі старого кладовища) і заїхав в город одного із господарств. Проїхав біля 20 метрів, заглох двигун і зупинився. Водій став тікати по городі, пробігши метрів 30, був затриманий поліцейським ОСОБА_5 Водія він знає, так як ОСОБА_2 він неодноразово затримував за вчинення правопорушень. ОСОБА_2 вони повернули до місця, де його зупиняли, по вул. Тиверській. Там склали адмінпротоколи, ОСОБА_2 вину визнав, попросив не ставити на штрафмайданчик його мотоцикл за те, що керував в стані алкогольного сп"яніння, а викличе брата і брат забере мотоцикл. Свідками змушений був записати присутніх працівників поліції, які були із ним, оскільки в нічний час свідків там не було . Свідок ОСОБА_6 був на місці зупинки транспортного засобу, оскільки були задіяні додаткові сили в зв"язку із скоєнням крадіжки в смт Тиврів.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просить провадження у справі закрити, так як по справі не надано належних доказів вини ОСОБА_2 По справі є грубе порушення працівником поліції ОСОБА_4, який в проміжок часу з 00-00 год. до 00-30 год. 09.05.2017 р. здійснював патрулювання вул. Тиверської в смт Тиврів вимог ч.2 та ч. 5 ст. 266 КУпАП та п.6 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. ОСОБА_4 свідками вказав працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Просить провадження у справі закрити за недоведеністю вини ОСОБА_2

Згідно п. 6 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 Огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп"яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи - водія на стан алкогольного сп"яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оглянутого в судовому засіданні запису з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліції, не видно, що були увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольорів. Видно, що вели чоловіка в камуфляжній формі. Обличчя його видно не було, а тому даний відеозапис не доводить, що затриманий був саме ОСОБА_2

Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при проведенні інспектором СРПП № 2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 перевірки на стан сп"яніння ОСОБА_2 за допомогою "Драгера" свідками записано працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якого по місцю виявлення мотоцикла взагалі не було .

Враховуючи викладене, суд вважає, що по справі не надано переконливих і належних доказів вини ОСОБА_2А у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 266, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.