Справа №522/9908/17
Провадження 3/522/4621/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції відносно ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року, серії ОД № 038347 відносно ОСОБА_2, згідно якого зазначено, що 17.05.2017 року о 17 годині 40 хвилин по вул. Привокзальна площа, 2, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме квасом у невстановленому місці, у звязку з чим, скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що є фізичною-особою підприємцем, здійснює реалізацію напою «квас» з автоцистерни «ЦПА 00.000 РЄ», є платником єдиного податку. Зазначив, що 17.05.2017 року реалізацію напою особисто не здійснював, тоді як торгівлю здійснювала інша особа : ОСОБА_3.

Крім того, зазначив, що вважає дії особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення незаконними, оскільки діючим законодавством не забороняється здійснювати реалізацію товарів з автоцистерн, жодних додаткових вимог щодо отримання дозволів для здійснення торгівлі, законодавство не містить.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згдіно ст. 160 КпАП України, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 160 КпАП України як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах та інших невстановлених місцях, враховуючи наступні обставини. Суб'єктом цього складу адміністративного правопорушення можуть бути як фізичні особи так і особи, що займаються підприємницькою діяльністю. Об'єктом правопорушення, передбаченого указаною статтею, є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності.

Правовідносини в частині, що стосуються місця здійснення торгівельної діяльності, крім інших нормативних актів регулюються «Порядком провадження торгівельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, яким визначені торгівельні об'єкти, магазини, лотки, склади та ін.. Торгівля поза межами таких торгівельних об'єктів, визначеними у п. 7 Порядку, є об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. У разі здійснення торгівлі у невстановленому місці та за відсутності відповідного дозволу на розміщення обєкту торгівлі у такому місці наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Спеціальним нормативним актом, що регулює організаційні засади благоустрою населених пунктів, в тому числі і торгівельної діяльності, спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України «Про благоустрій населених пунктів». Нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання на території міста ОСОБА_1, є Правила благоустрою територіїм. Одеси, які затверджені Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року. Згідно п. 3.28 вказаних правил, забороняється самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях. Саме до виключної компетенції міських рад згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить встановлення правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках та в інших відведених для цього місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, має державну реєстрацію як суб'єкт господарювання, а документи дозвільного характеру, яких у нього не було стосуються лише місця здійснення торгівельної діяльності та відносяться виключно до компетенції місцевої ради у виконання ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», тому правова кваліфікація його дій саме за ст. 160 ч.1 КпАП України, а не за 164 КпАП України є правильною, а вина ОСОБА_2 у його вчиненні доведеною.

Разом з цим, вважаю, що у відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, а підприємницька діяльність є єдиним джерелом його існування, суд вважає за доцільне закрити провадження по справі у звязку з його малозначністю.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю вчинене малозначимим, а тому можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за статтею 22 КпАП України, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Тарасов А.В.

05.07.2017