Справа № 152/1005/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а саме в тому, що 13.06.2017 року приблизно о 17 годині в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Комсомольська, 36, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «HUNDAI ACCENT», з державним номерним знаком 4166 ВМ. Огляд на стан спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 22.06.2017 року.

На виклики до суду на 11.07.2017 року та 26.07.2017 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялося поштове відправлення судова повістка на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і яка повернулася до Шаргородського районного суду, останній за адресою, зазначеною на поштовому відправленні відповідно до адміністративного протоколу, а саме в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Комсомольська, 97, не проживає (а.с.14).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З розяснень, що містяться в абзаці 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що правильною є практика судів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені … без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення, оскільки невірно вказано адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як, відповідно до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявився, місце перебування та проживання останнього суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: