справа № 179/1732/15-п
провадження № 3/179/376/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського ОДПІ ГУ ДФС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Агрофірма Котовка» протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.07.2012р. по 30. 06.2015р. у приміщенні підприємства яке розташоване за адресою Магдалинівський район, с. Котовка, вул. Садова №1, директором ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль з встановленим законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження ПДВ по загальним деклараціям в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 4048,60 грн., у тому числі за червень 2015року у сумі 4048,60 грн. Також, відповідно до п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України, сума 40 334,28 грн., що не сплачена ТОВ «АФ Котівка» до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання, тягне за собою стягнення бюджету, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2015 року серії АХ № 598070 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 2/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушив правила ведення податкового обліку, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 29.12.2015 року, правопорушення вчинено в період з 01.07.2012р. по 30. 06.2015р.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 7/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.