overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/4397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (гуртожиток), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017, о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Барське шосе, 66, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT», р/н НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №268845, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винен у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ПАТ «Лізингова компанія» «Укртранслізинг», що розташоване за адресою: м. Київ, Євгена Коновальця, 32-Г, офіс 8, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням п. 198.6 ст. 198 ПК України, відомості про що відображені в акті перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, та заслухавши пояснення ОСОБА_1, який не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не зазначено час вчинення ймовірного правопорушення, що має значення для вирішення питання про строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розкрито суті правопорушення. Посилання у протоколі на акт перевірки безпідставне, оскільки акт перевірки є лише одним із засобів доказування, а об'єктивна сторона правопорушення має бути викладена виключно у протоколі.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Державної Фіскальної Служби України на доопрацювання, в ході якого об'єктивну сторону правопорушення належить викласти у відповідності до висновків акту перевірки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної Фіскальної Служби України на доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 711/5213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Черкаси 07 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ч. Черкаси АДРЕСА_1, пенсіонера

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.06.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер 01-97 ЧКФ та рухаючись заднім по вул. Надпільна 334 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний номер 240003, який рухався позаду, при чому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно рухався заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем «Фольксаген».

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, повне визнання вини правопорушником, його пенсійний вік та тривалий стаж водія (з 1958 року), не надто великі пошкодження автомобілів, тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.06.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223153 від 19.06.2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 19 червня 2017 року о 01 год. 05 хв. по вул. В.Бердичівській, 51А у м. Житомирі керував мопедом Honda Tact номер рами AF24-1067296, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер» 6810 № 3500 від 19.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223153 від 19.06.2017 року; висновком алкотестеру «Драгер» 6810 № 3500 від 19.06.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненням ОСОБА_3 від 19.06.2017 року; поясненням ОСОБА_4 від 19.06.2017 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 753774 від 19.06.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Єдиний унікальний номер № 616/500/17
Провадження № 3/616/189/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області 03 липня 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за №616/500/17 (провадження № 3/616/189/17) відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, 03 липня 2017 року надійшли матеріали адміністративних справ за № 616/500/17 (провадження № 3/616/194/17) та № 616/500/17 (провадження № 3/616/195/17) відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 616/500/17 (провадження 3/616/189/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, районний суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за №616/500/17 (провадження № 3/616/189/17) відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративні справи №616/500/17 (провадження №3/616/194/17), №616/500/17 (провадження №3/616/195/17) відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер

№ 616/500/17 (провадження 3/616/189/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 751/3447/17
Провадження №3/751/1428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.06.2017 року близько 17 год. 00 хв., за адресою: м. Чернігів, вул. Д.Самоквасова, 11/18, виражався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_1, штовхав її, хапав за руки, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров»ю потерпілій. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серії АА № 349839; заяву ОСОБА_1 від 09.06.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника; майновий стан: не працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 даної статті, у виді громадських робіт.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , Банк ГУДКСУ, МФО 820019, Розрахунковий рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 206/1404/17
Провадження № 3/206/618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Деповська, 24, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року о 13 год. та 04.03.2017 року о 11 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Деповська, 24, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання. Дане правопорушення вчинене вдруге на протязі року, після притягнення до адміністративної відповідальності постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ (Національною поліцією) був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення були ним вчинені 03.03.2017 року та 04.03.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа №: 148/1187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано належного підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1187/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/999/17
Провадження № 3/349/516/17
П О С Т А Н О В А

07 липня 2017 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 липня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.178, ч.3 ст. 178 КУпАП.Справам надано єдиний унікальний номер 349/999/17, провадження справи № 3/349/516/17, 3/349/517/17, 3/349/518/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/999/17, провадження справи № 3/349/516/17, справу номер 349/999/17, провадження справи № 3/349/517/17, справу номер 349/999/17 провадження спави 3/349/518/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 та присвоїти обєднаній справі номер 349/999/17, провадження справи № 3/349/516/17.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 442/4014/17
Провадження № 3/442/1300/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 16 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірною О.Б. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 165-2 ч.1 КУпАП.

Після ухвалення даної постанови, судом встановлено, що в даній постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено суму штрафу, який необхідно сплатити ОСОБА_1, так як його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 165-2 ч.1 КУпАП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.165-2 ч.1 КУпАП та в резолютивній частині постанови суду замість розміру штрафу в сумі «340 гривень» вказати «85 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна