Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З постанови суду слідує, що 14 березня 2017 року о 05 год. 00 хв., по вул. Сурмичі в м. Дубно, Рівненської області, водій ОСОБА_1, повторно, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із пропуском строку накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року, оскільки пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, копію постанови отримав 07.06.2017 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що копія постанови надіслана не була та отримана ОСОБА_1 07.06.2017 року (а.с.36).

Апеляційна скарга подана 19.06.2017 року (а.с.40).

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт повторного керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2017 року (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які вказали, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» 6810, при цьому показник приладу становив 0,5 ‰ (а.с.8), відео матеріалами з нагрудних камер поліцейських (а.с.10).

У відповідності до тесту з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1перебуває у стані алкогольного спяніння з показником 0,5 ‰ (а.с.3).

Під час апеляційного розгляду працівник поліції ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на закриття провадження по справі у зв'язку із пропуском строку накладання адміністративного стягнення не заслуговують на увагу.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщосправи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1було вчинене 14 березня 2017 року, справа розглянута судом першої інстанції 31 травня 2017 року (а.с.35), тобто на момент розгляду справи не минули строки передбачені ст.38 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович