28.08.2017 Справа № 756/8447/17
Ун.№756/8447/17
Пр.№3/756/4633/17
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., працює генеральним директором ТОВ «Автокомплект», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Резервній в м.Києві при виїзді на вул.Вишгородську, перед поворотом праворуч не зайняв відповідного крайнього положення, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 10.4, 10.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що у зазначені в протоколі дату та час, рухаючись по вул.Резервній в м.Києві, при виїзді на вул.Вишгородську, під'їхав до перетину проїзних частин в місці, де дозволяється виїзд на вул.Вишгородську і де бордюр з проїзною частиною занижений. Зупинившись він чекав поки автомобілі, що рухались по вул.Вишгородській зупиняться, спостерігав за їх рухом по свою ліву руку, щоб здійснити поворот направо, здійснюючи який сталось зіткнення з автомобілем «Хюндай», який знаходився з правого боку на тротуарі в місці, яке не передбачає з'їзду на проїзну частину вул.Вишгородської. При цьому, виїзду на смугу зустрічного руху він не здійснював. Вказує на те, що водій автомобілю «Хюндай» знаходився на тротуарі, намагаючись здійснити рух ним до найближчого магазину. Даний автомобіль під'їхав пізніше і він (ОСОБА_1) не очікував, що правіше від його автомобілю може знаходитись інший транспортний засіб, оскільки виїзд на проїзну частину там неможливий у зв'язку з наявністю бордюру і дане місце не може вважатись крайнім положенням на проїзній частині. На підтвердження своїх доводів надав суду відео з місця ДТП, на якому відображено місцерозташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення та фотокартки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 - водій автомобілю «Хюндай» суду пояснив, що рухався по вул.Резервній, при виїзді на вул.Вишгородську зупинився, раптово, з правого боку (зі смуги, яка призначена для зустрічного руху транспортних засобів), на проїзну частину почав виїжджати автомобіль «Фольксваген», який зачепив його нерухомий транспортний засіб. ОСОБА_2 не зміг повідомити про те, який автомобіль першим під'їхав до місця перетину проїзних частин.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, надані ОСОБА_1 та фотокартки, вважаю правильним справу про адміністративне правопорушення відносно нього повернути для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м.Києві у зв'язку з наступним.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення п.п.2.3Б, 10.4, 10.5 ПДР України, однак матеріали справи не містять даних щодо ширини дорожнього полотна в напрямку руху обох транспортних засобів, наявності чи відсутності дорожньої розмітки чи дорожніх знаків, якими регулюються черговість проїзду, чи порядок руху по смугам, а також не містять відображення всіх елементів дорожньої розмітки по вул.Вишгородській при перетині проїзної частини з вул.Резервною.

При оформленні матеріалів ДТП працівниками поліції в порушення п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року не було забезпечено прийняття об'єктивного рішення щодо даної пригоди.

Складання протоколу про порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України без відображення в матеріалах справи особливостей руху транспортних засобів по смугах, даних щодо ширини дорожнього полотна, перешкоджає об'єктивному розгляду даної справи судом, оскільки унеможливлює зміну судом формулювання вчиненого правопорушення, встановлення порушення будь-яких інших вимог ПДР в його діях (за наявності) та прийняття обґрунтованого рішення у даній справі.

Зазначені недоліки є безумовною підставою для повернення матеріалів справи на адресу Управління патрульної поліції в м.Києві для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно встановити всі обставини ДТП, вжити заходи щодо об'єктивного визначення особи, діями якої спричинено її настання. При проведенні перевірки суд вважає правильним звернути увагу працівників Управління патрульної поліції в м.Києві на необхідність встановлення та опитування свідків даної пригоди, відображення ширини дорожнього полотна в напрямку руху обох транспортних засобів, дорожньої розмітки чи дорожніх знаків, якими регулюються черговість проїзду чи порядок руху по смугам, всіх елементів дорожньої розмітки по вул.Вишгородській в місці перетину проїзної частини з вул.Резервною. При цьому, звернути увагу на те, чи може вважатись крайнім правим положенням на проїзній частині місцезнаходження автомобілю «Хюндай», який після зіткнення знаходився на тротуарі, поза межами місця зниження бордюру, що відділяє проїзну частину від тротуару. Після цього, працівникам Управління патрульної поліції в м.Києві слід визначитись з правильною кваліфікацією дій учасників пригоди, прийняття обґрунтованого рішення щодо складених (зміну, скасування) протоколів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.245, 254 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП повернути для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м.Києві (м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9).

Суддя А.М. Майбоженко