Справа №212/2855/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017року близько 23.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з. АЕ9388НН, по вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виїжджаючи з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «надати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем Деу, н.з. АЕ0076СО, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по «головній дорозі» та по інерції допустив наїзд на автомобіль ГАЗ, н.з. АЕ1047СІ, під керуванням водія ОСОБА_5. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від захисника ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про застосування ст. 38 КУпАП та звільнення ОСОБА_3 від накладання на нього адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та просив визнати винним ОСОБА_3

Суд, вислухавши потерпілого ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Натомість, встановлено, що всупереч вищевказаним вимогам, водій транспортного засобу ВАЗ 21099, н.з. АЕ9388НН, ОСОБА_3, виїжджаючи з другорядної дороги, не переконався в безпечності свого маневру, був не уважний, та не надав дорогу автомобілю Деу, н.з. АЕ0076СО, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по «головній дорозі».

Винність ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - а.с. 7-9, висновком перевірки інформації про дорожньо-транспортну пригоду а.с. 2-3, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 а.с.17, письмовими поясненнями ОСОБА_8 а.с. 17 (зворотня сторона).

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва