ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3486/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАПОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Світ рессор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 169779 від 4 червня 2017 року, ОСОБА_2 4 червня 2016 року о 18 годині 40 хвилин, на перехресті вул. Колекторна та вул. Центральна в м. Києві, керуючи автомобілем «Audi» н/з НОМЕР_4 рухаючись по вул. Колекторна не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Центральна здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» н/з НОМЕР_5, водій ОСОБА_3, який рухався по вул. Центральна, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він проїжджав автомобілем «Audi» н/з НОМЕР_4 на зелений сигнал світлофору, після чого на перехресті вул. Колекторна та вул. Центральна в його автомобіль вїхав автомобіль «Daewoo» н/з НОМЕР_5, внаслідок чого відбулось зіткнення.

На підтвердження своїх доводів останній надав суду відео з відео реєстратора.

ОСОБА_3 у суді пояснив, що він дійсно порушив ПДР, що призвело до ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди тааналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що в діях останнього наявні порушення п. 8.7 ПДР. Зокрема, як убачається з переглянутого в судовому засіданні відео з відео реєстратора.

Крім того, сам ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він є винуватим, оскільки порушив ПДР.

Ураховуючи викладене твердження ОСОБА_2 про відсутні в його діях порушень ПДР, заслуговують на увагу.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя