Провадження №3/760/3351/17
Справа №760/7165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 р. о 09 год. 30 хв., на перехресті вулиць Василя Липківського та Стадіонної в місті Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Audi 100», д.н.з НОМЕР_2, порушив 10.1. правил дорожнього руху України, а саме - на регульованому перехресті при повороті ліворуч, перед початком руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hundai Santafe », д.н.з НОМЕР_3, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Audi 100», д.н.з НОМЕР_2, на перехресті йому потрібно було повернути ліворуч. Виїхавши на перехрестя зупинився, дочекався щоб не було перешкод для руху та почав рух. В цей час з ліва, його вдарив автомобіль марки«Hundai Santafe », д.н.з НОМЕР_3, який виїхав на зустрічну смугу руху та рухався на червоний сигнал світлофору. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Hundai Santafe », д.н.з НОМЕР_3.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4, суду пояснив, що 07.04.2017 року близько 09-30 год., він рухався автомобілем марки «Hundai Santafe », д.н.з НОМЕР_3, по вулиці Василя Липківського в місті Києві. На перехресті з вулицею Стадіонною, в середній смузі руху, стояв автомобіль марки «Audi 100», д.н.з НОМЕР_2, з увімкненою аварійною сигналізацією. Він вирішив випередити його з ліва, коли порівнявся з ним то автомобіль почав рух та вдарив його. Він рухався на зелений сигнал світлофору з дозволеною швидкістю. Вважає, що порушення правил дорожнього руху з його боку відсутні.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 07.04.2017 року близько 09-30 год., він перебував біля свого автомобіля, який був припаркований по вулиці Василя Липківського в місті Києві, з боку супермаркету «ЕКО». Виїхавши на проїжджу частину, побачив, що біля перехрестя з вулицею Стадіонною автомобілі зупинились, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору. Однак автомобіль марки «Hundai Santafe », чорного кольору, продовжив рух прямо по зустрічній смузі руху, в цей момент почув звук удару, характерний для автомобілів. Проїжджаючи повз автомобілі побачив на перехресті зіткнення автомобіля марки «Hundai Santafe» та автомобіля марки «Audi 100».

ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи аналіз дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Липківського і Стадіонної 7 квітня 2017 року, проведений професором кафедри міського будівництва Київського національного університету будівництва та архітектури, ОСОБА_6 З якого вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Audi 100», д.н.з НОМЕР_2, з технічної точки зору, вбачати невідповідність п. 10.1 ПДР, підстав не має.

Представник ОСОБА_7 - адвокат Олійник О.С. заперечував з приводу пояснень свідка ОСОБА_5, вважав їх недостовірними, оскільки останній вказав невірно колір автомобіля марки «Hundai Santafe», не зміг вказати колір автомобіля марки «Audi 100». Також свідок повідомляв, що він перебував поблизу магазину «ЕКО», однак біля перехрестя вулиць Василя Липківського та Стадіонної такого магазину не має. З приводу долученого аналізу дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Липківського і Стадіонної 7 квітня 2017 року, проведений професором кафедри міського будівництва Київського національного університету будівництва та архітектури, ОСОБА_6 теж заперечував вважаючи, що наданий аналіз не відповідає вимогам ст. 273 КУпАП. ОСОБА_6 не ознайомлювався з матеріалами справи, не попереджався про кримінальну відповідальність за надання недостовірного висновку, при підготовці до висновку керувався виключно поясненнями ОСОБА_1

Олійник О.С. просив суд визнати пояснення свідка ОСОБА_5 та аналіз дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Липківського і Стадіонної 7 квітня 2017 року, проведений професором кафедри міського будівництва Київського національного університету будівництва та архітектури ОСОБА_6 визнати неналежними доказами у справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, суд не вважає аналіз дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Липківського і Стадіонної 7 квітня 2017 року, проведений професором кафедри міського будівництва Київського національного університету будівництва та архітектури, ОСОБА_6, належним та допустимим доказом. Оскільки ОСОБА_6 надав аналіз дорожньо-транспортній пригоді, а не висновок авто технічної експертизи, крім того, дані про те, що ОСОБА_6 - експерт та має право на проведення авто технічних експертиз, суду не надано, тому суд не приймає його, як доказ невинуватості ОСОБА_1 перед другим учасником ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_5, суд також не бере до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними матеріалами справи та поясненнями наданими другим учасником ДТП ОСОБА_4

Виходячи зі складеного протоколу, пояснень водіїв, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, а саме - при зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: