ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3698/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БР № 1687078 від 10.06.2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, 10.06.2017 року о 01.00 год., рухаючись по вул. Привокзальна, 1 в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 1 рік.

Тобто фактично ОСОБА_2 має обвинувачуватися у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проте, з невідомих причин такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно з цим звертаю вашу увагу, що згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте будь-яких заборон внести до протоколу виправлення завірене належним чином в Інструкції немає.

Крім того, згідно п. 9 розділу ІV вказаної інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Також положеннями п. 2.2. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Міністерства освіти і науки України 04.05.2005 р. N 273), яка хоч і стосується оформлення правопорушень у сфері інтелектуальної власності, але разом з тим також регулює порядок оформлення адміністративних протоколів, передбачено, що у разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Таким чином у разі, якщо уповноважена особа при до оформленні протоколу вважатиме за неможливе завірити належним чином виправлені відомості, вона не позбавлена можливості застосувати аналогію закону та вважати бланк протоколу (як це передбачено щодо постанови) зіпсованим, з наслідками, пов'язаними з документообігом бланків суворої звітності.

Враховуючи викладене, а також те, що суд розглядає адміністравну справу виключно в межах поданого протоколу, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя