Справа № 163/1694/17
Провадження № 3/163/1098/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Костюк Р.М.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВПС Рівне Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, за протоколами серії ПнРУ №301275 та №302043 від 03.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №079336, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 10.10.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.07.2017 року о 13 год. 40 хв., перебуваючи на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, в районі прикордонних знаків №993-992, за 800 метрів від державного кордону України, діючи групою осіб спільно з громадянином ОСОБА_3, не виконав неодноразових вимог працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, про зупинку та предявлення документів, що посвідчують його особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, яке виразилось у тому, що він діючи групою осіб з ОСОБА_3 у вищевказаний час та місці, намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з метою переміщення тютюнових виробів.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень за протоколами про адміністративні правопорушення серії ПнРУ №301275 та №302043 від 03.07.2017 року надійшли до суду одночасно 06.07.2017 року, тому в силу ч.2 ст. 36 КУпАП їх обєднано в одне провадження, якому присвоєно номер справи 163/1694/17 (провадження №3/163/1098/17).

ОСОБА_1 в суді факт вчинення злісної непокори законній вимозі інспектора прикордонної служби за обставин, викладених у протоколі, визнав повністю, категорично заперечивши звинувачення у спробі незаконного перетинання державного кордону з метою переміщення тютюнових виробів. Суду пояснив, що жодного відношення до цигарок він не має та наміру перетинати державний кордон України не мав, тому провадження у справі в цій частині просив закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав на відсутність у справі жодних доказів, які б доводили причетність його підзахисного до виявлених прикордонниками цигарок та наміри останнього перетнути державний кордон України проза пунктом пропуску. Просив закрити провадження у справі за ч.2 ст.204-1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а за ч.2 ст.185-10 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції цієї норми.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, його захисника та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, окрім його особистого зізнання в суді, обєктивно доводиться дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №302043 від 03.07.2017 року; протоколом про адміністративне затримання від 03.07.2017 року; рапортом начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби впс «Рівне» ОСОБА_4 від 03.07.2017 року та схемою пошукових заходів на впс «Рівне» Любомльського району Волинської області (ділянка впс «Рівне» Луцького загону) від 03 липня 2017 року.

Розглядаючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст.204-1 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає в разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Отже, об'єктивною стороною складу вказаного адміністративного правопорушення є активні дії по перетинанню державного кордону України, а його субєктивна сторона характеризується наявністю вини виключно у формі умислу.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення до протоколу, окрім вище вказаних доказів, доданих до протоколу за ознаками ч.2 ст.185-10 КУпАП, також додано рапорт заступника начальника впс «Рівне» з логістики ОСОБА_5 від 03.07.2017 року та фото-таблиці місця виявлення деревяної кладки, а також виявлених пакунків з тютюновими виробами і портативної радіостанції.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить, що жоден із них не містить чіткої вказівки про переміщення чи причетність до виявлених цигарок саме ОСОБА_1, як і його наміри перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. До такого висновку не можливо дійти й з логічно побудованих фактів, викладених у рапортах співробітників прикордонної служби, а у рапорті заступника начальника впс «Рівне» з логістики ОСОБА_5 від 03.07.2017 року взагалі зазначається про можливе припущення слідування, зокрема ОСОБА_1, зі сторони с.Старовойтове через лісову місцевість із пакунками з тютюновими виробами до місця схованки деревяної кладки.

Поряд з цим, слід зазначити, що вказана у протоколі мета перетину державного кордону України «переміщення тютюнових виробів» не є складовою диспозиції ст.204-1 КУпАП, а тому є заявою.

В той же час, ОСОБА_1 було затримано не в місці виявлення цигарок та у справі не наведено яким чином чи способом останній мав їх перемістити через митний кордон України поза пунктом пропуску, оскільки це вимагає обовязкового подолання річки «Західний Буг», а з огляду на розміри пакунка з вмістом цигарок, перетинання даної річки без човна чи інших плавзасобів є вкрай сумнівним, разом з цим, таких плавзасобів у справі не зафіксовано.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, грунтується виключно на припущеннях, які не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, що є неприпустимим в силу ст.62 Конституції України.

Таким чином, достатніх доказів, які б в своїй сукупності доводили вчинення ОСОБА_1 спроби незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску не здобуто та його винуватості у вчиненні даного правопорушення не доведено, відповідно, підстав для притягнення його до відповідальності за відповідною нормою КУпАП, суд не вбачає.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.185-10 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 283, п.п.1, 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6