Справа № 185/4834/17
Провадження № 3/185/1289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, гр-н ОСОБА_1 11.06.2017 року о 02.37 год. по вул. Макарова в м.Бердянську Запорізької області, керував транспортним засобом марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння / поширені зіниці, тремтіння рук, не виразна мова/ на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та пояснив, що 11.06.2017 року він дійсно, о 02.37 год., по вул. Макарова в м.Бердянську Запорізької області, керував транспортним засобом марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, їхав на відпочинок, та був зупинений працівниками поліції. Оскільки зупинка відбулася у нічний час, у недостатньо освітленому місці та не на стаціонарному посту поліції він через напів-відкрите вікно свого автомобіля надав на вимогу працівникам поліції свої документи. Після їх перевірки працівники поліції його відпустили, та він поїхав у місце призначення.

Додав, що у його присутності працівники поліції не складали протоколу про адміністративне правопорушення, не закидали йому перебування за кермом у стані наркотичного спяніння. Також він не підписував будь яких документів, та не спілкувався з понятими, тощо.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу мала місце при складанні протоколу, не засвідчена належним чином - двома сторонніми особами, тобто свідками правопорушення.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а в разі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи Бердянського відділу поліції, щодо розяснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обовязками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

З огляду на зазначені обставини взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1. розяснювалися його права і обовязки, та чи був він взагалі присутнім під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення фіксувалося за допомогою відео-зйомки.

Однак, зазначений доказ відповідною посадовою особою до справи не доданий.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених вище недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на адресу Сектору з дорожнього нагляду Бердянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА