overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1972/17
Провадження № 3/653/1232/17
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 3/653/1232/17, № 3/653/1233/17, № 3/653/1234/17, № 3/653/1235/17 та № 3/653/1236/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 3/653/1232/17, № 3/653/1233/17, № 3/653/1234/17, № 3/653/1235/17 та № 3/653/1236/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/653/1232/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/4888/16-п
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 17 жовтня 1981 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.09.2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, за адресою вул. Центральна 186 с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене 26 вересня 2016 року, а до суду матеріал надійшов 06 липня 2017 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 17 жовтня 1981 року у м. Костянтинівка Донецької області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Провадження №: 3/752/5926/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу АА № 851780, ОСОБА_1 04.06.2017 року о 10-50 год. в м. Києві за адресою проживання: АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, тобто здійснив дії, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 234/8638/17
Провадження № 3/234/1424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: вул. Біляєва 121/50, м. Краматорськ Донецької області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2017 року о 19:00 годині в м. Краматорськ по вул. Біляєва, буд. 111, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 н.з. АХ 9243 АІ по сухому асфальтному покриттю паркувального майданчика, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ 3302-414 н.з. АХ 4973 ВМ, який знаходився позаду нього в статичному стані. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 239825 від 10.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_2 просив суд суворо не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/258/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянута 15.06.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції відповідно до поштового конверту подана 06 липня 2017 року з пропуском десятиденного строку на її апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. А зазначив, що він отримав ухвалу районного суду лише 24.06.2017 року, а тому вважає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження.

Проте навіть, якщо і рахувати, що апелянт отримав постанову районного суду 24.06.2017 року він повинен був надіслати апеляційну скаргу не пізніше 04.07.2017 року, а тому повинен був заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку, не заявлено.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

Суддя (підпис)

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар
Справа № 133/1443/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те , що 17 червня 2017 року 0 12 годині 00 хвилин по вул. Васьковського в м. Козятині Вінницької області зберігав подрібнену речовину рослинного походження , яка згідно висновку експерта №359 від 21.06.2017 є наркотичним засобом, канабісом , масою 2 г .

Постановою слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 18.06.2017 закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..309 КК України.

На момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.07.2017 року.
Справа № 537/3048/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2017 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року інспектором роти №1 УПП в місті Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №166073 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із частиною 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначена адреса: місто Кременчук, вулиця Силікатна, будинок 2. Зазначене місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Окрім того, згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Адреса проживання правопорушника також не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Місце обліку транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1, в зазначеному протоколі не зазначено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 683/1183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2017 року близько 08 год. 00 хв. по вул. Чайковського, 2 в м.Старокостянтинів зберігав при собі, а саме у правій кишені джинсів подрібнену речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобам - канабісом, масою 0,311 г., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №890978 від 12 травня 2017 року, даними висновка експерта №395 від 14 квітня 2017 року.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 25 березня 2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП та закрити адміністративне провадження відносно нього, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/1300/17

27 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

за участю секретаря: Дмитрук С.І.

прокурора: Богака А.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «д», українки, одруженої, завідувача-державного реєстратора сектора державної реєстрації центру надання адміністративних послуг Надвірнянської РДА, несудимої, громадянки України, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувають на розгляді матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, однак від її представника адвоката ОСОБА_2 поступило клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засідання прокурор Богак А.В. заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи до явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали вказаної справи, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст.277 ч.4 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

Постановив:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до явки останньої в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 367/3408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії АА № 839560 від 23.05.2017 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.05.2017 року близько 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, у громадському місці біля будинку № 12 по вул. Перебудівна, що в м. Буча, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений відносно гр. ОСОБА_1, однак, як вбачається з суті правопорушення, особа, яка його вчинила є ОСОБА_2.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4