overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1494/17
Провадження № 3/456/572/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ «Галенергобудпром»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення №000391 серії ГУ ЛВ від 10.05. 2017р. вбачається, що директор ПАТ «Галенергобудпром»,ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2016р. на загальну суму 67023грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що такі підлягають поверненню Державній фіскальній службі у Львівській області, для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення до справи додатна копія протоколу, недолік є суттєвим, оскільки позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи наведене, вважаю, що, матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід повернути Державній фіскальній службі у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256,268,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №000391 серії ГУ ЛВ від 10.05. 2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та долучені до нього матеріали повернути Державній фіскальній службі у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 644/2871/17
Провадження № 3/644/1394/17
Справа № 644/2871/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 922518, 26 квітня 2017 року близько 13 години ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Класс», який розташований у будинку № 295 по пр. Московському в м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку товаро матеріальних цінностей на суму 31 грн. 50 коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 26 квітня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

25 липня 2017 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та постановлено стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в даній постанові від допущено описки, а саме у регулятивній частині не вірно зазначена одна з статей за якою особу визнано винною а саме замість вірного «ч. 1 ст. 51» зазначено «ч. 1 ст. 512».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/1115/17 від 25.07.2017 року виклавши 1 абзац резолютивної частини постанови у такій редакції:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 ( ста сімдесяти ) грн. 00 коп.».

Ця постанова є невід'ємною частиною постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/1115/17 від 25.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 140/1586/17 № 3/140/695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

За ст. 190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року о 13-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 в будинку по вул.Комарова, 104 в смт.Брацлаві Немирівського району зберігав мисливську гладкоствольну зброю ІЖ- 26, 12к. №15742 без відповідного документа дозвільного характеру, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Своїми діям ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 190, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з кофіскацією мисливської гладкоствольної зброї ІЖ- 26, 12к. №15742.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3888/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту М. Бажана (м. Осокорки) в місті Києві, керуючи автомобілем «Daewoo» н/з НОМЕР_3, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, який рухався попереду,що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3338/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ПП «Дома», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4 по просп. Бажана, 10-а в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, від удару з яким автомобіль «Тойота» здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 під круванням водія ОСОБА_4, в наслідок чого останній здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, висновком, схемою та письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Справа № 145/1073/17
Провадження №3/145/548/2017
ПОСТАНОВА

"01" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 01.08.2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Тиврівського районного суду на 09-00 год. 18.09.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Справа № 357/8031/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Персонал Преміум», проживаючого однією сімєю без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Професора Голуба, 7, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Глеваха-Підгірці-Обухів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не додержався безпечної дистанції здійснив зіткнення з н/причіпом VAN АІ2965ХО, у складі якого був автомобіль НОМЕР_2, чим завдав механічні пошкодження транспортним засобам та н/причіпу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія КХА № 201123 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/7952/17
Провадження № 3/219/1948/2017
П О С Т А Н О В А
21 липня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія-санітара евакуаційного відділення медичної роти, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що даний матеріал підлягає направленню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 1952-VIII (1952-19) від 16.03.2017 р., справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник військової частини НОМЕР_1 його явку не забезпечив.

З урахуванням викладеного,суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,оскільки її явка не була забезпечена представником військової частини НОМЕР_1 , не порушуючи строків, тому вважаю за необхідне направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення для забезпечення розгляду справи відповідно до закону.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 642/3732/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слуханеня справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП , повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5540/17

Провадження №3/524/3425/17

01.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживаючого за адресою: м.Кременчук,кврт. 278АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 14.07.2017 року о 11год. 24 хв., перебуваючи в магазині «Єва» по пр.-кту Свободи, 31 в м. Кременчуці, таємно викрав з полиці магазину «Тайд рідкий» в капсулах в кількості 1 шт., вартістю 164 грн.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

На підставі вищевказаного податкова соціальна пільга дорівнює 800 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн 00 коп (0,2 від 50% 1600 грн).

Враховуючи вищевикладене справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач