overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/575/17

Провадження № 3/571/246/2017

12 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 185110 від 27.03.2017 року, 27 березня 2017 року о 13 год. 50 хвилин в смт. Рокитне по вул. Радянська, Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Кінлон», б/н, у стані алкогольного спяніння.

Судова повістка з викликом правопорушника до суду повернулася без вручення з відміткою "за вказаною адресою адресат не проживає".

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 27 березня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19 квітня 2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 29 травня 2017 року №32 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», проведено повторний авторозподіл справи, справу передано судді Комзюк А.Ф.. Після повторного авторозподілу справ, справу призначено до розгляду на 12 липня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 203/2398/17
Провадження № 3/0203/1689/2017
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 22.06.2017 об 12 годині 20 хвилин на вул. Пастера, 10 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме черешнею, картоплею, огірками у невстановленому місці без відповідних документів, чим порушив чинне законодавства.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та у триденний строк. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч і повідомлявся СМС-судовою повісткою за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунений в суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 664/1385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2016 року близько 08:45 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись на території кафе «Насолода» смт. Нова Маячка вул.. Соборна, 116 перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до відвідувачів закладу, на законну вимогу інспектора Олешківського ВП припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити виражатися нецензурною лайкою та образливе чіпляння до громадян гр.. ОСОБА_1 не відреагував та почав виражатися нецензурною лайкою у бік працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 26.11.2016 року, справа надійшла до суду 13.07.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 221/3451/17
Провадження № 3/221/1301/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у с-щі Комсомольське Старобешівського району Донецької області, по вул.. Куйбишева, 57,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0274 від 03.07.2017 року, ОСОБА_1, здійснюючи перетин КПВВ «Гнутове» у напрямку тимчасово непідконтрольної території, намагався перевезти приховані у салоні автомобіля та у особистих речах чотири відео карти загальною вартістю 23 968,00 грн., скоївши адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 204 -3 КУпАП.

Вважаю, що матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання для уточнення місця зберігання вилучених речей та надання протоколу вилучення предметів, оскільки відсутність відомостей щодо місця зберігання у подальшому може утруднити виконання рішння суду.

З протоколу незрозуміло долю транспортного засобу: кому належить на праві власності, чи вилучався, чи повернуто власникові.

За таких обставин суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -3 КУпАП підлягає поверненню Головному управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 682/1860/17
Провадження № 3/682/583/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинкою України, жителькою м. Славути, вул. Плотиче, 129, Хмельницької області, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 609657 від 26.06.2017 року видно, що ОСОБА_1, 26.06.2017.року за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 займається видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом п. 9 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме, здійснювала продаж самогону.

Однак, до матеріалів адміністративної справи додано протокол від 18.04.2017 року, що складений за фактом придбання ОСОБА_2 самогону, постанову компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2С .за ст. 177 КУпАП від 18.04.2017 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2017 року з яких видно, що ОСОБА_2 придбав самогон по вул. Плотиче в чоловіка на імя ОСОБА_3.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 долучені копії матеріалів, які не завірені належним чином, а тому суд не може вважати їх як належний доказ.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути на доопрацювання до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 591/2420/17 Провадження № 3/591/839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 13 липня 2017 року о 08:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 03 серпня 2017 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. 099-61-37-857.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 Справа №607/8545/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Теофіпольського району, Хмельницької області, вул. Набережна,39

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2017 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки BMW номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Білогірська, був неуважний, не дотримався безпеченого інтервалу із правого боку, не переконався у безпечності руху та допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки Peugeot Expert номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення БР №250803 від 09.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2017 року, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 від 09.07.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому та розкаявся, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/1473/17
Номер провадження3/541/531/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Полтавської обл., непрацюючого,

по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.05.2017 року близько 16 год. 30 хв. в м.Миргород, по вул. Гоголя Жунь В.О. під час руху маршрутного таксі за маршрутом «Свідницького-Лісок» вчинив сварку з водієм маршрутного таксі, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, які їхали в маршрутному таксі. Тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3292/17 Провадження № 3/591/1140/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 99, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 27 липня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 99.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 132/1903/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року, приблизно в 23:00 год., в м. Калинівка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки «Audi» д.н.з. CNM 890, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (ГУК у Вінницькій обл./Віннницька обл./ 21081300, , МФО 802015, р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 444/1260/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 33/783/863/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, студент денної форми навчання, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.07.2013 року, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р0286, МФО 825014, СДРПОУ 36762986, призначення платежу - судовий збір, код36762195.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року апелянтом ОСОБА_1 направлено поштою 23.06.2017 p., що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті та витягом із сайту «Відстеження пересилання поштових відправлень» № 818, тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 22.06.2017 р. та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року повернути ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.