overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1638/17

"08" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 08 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №419193 від 29 лютого 2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 28 лютого 2017 року о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: кидався битися, ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

19 травня 2017 року постановою Макарівського районного суду Київської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП були направлені до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №419193 від 29 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29 лютого 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ч.1 ст. 173-2, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 727/7827/17
Провадження № 3/727/3240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці проспект Незалежності, 68 «Б»/32, пенсіонерку, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №157735 від 02.07.2017 року, ОСОБА_1, 02.07.2017 року о 00.30 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/32, вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії, не давала можливості вийти з квартири, штовхала доньку.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечувала обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями громадянки ОСОБА_2; заявою та поясненнями громадянина ОСОБА_3; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи, дані особи правопорушника, зміст правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують її вину, те що вона є пеніонеркою, ніяких наслідків даного правопорушення не наступило, суд вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, а тому, відповідно до ст.22 КпАП України може бути звільнена від адміністративної відповідальності, з оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ст.173-2 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці проспект Незалежності, 68 «Б»/32, пенсіонерку, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі №727/7827/17, 3/727/3240/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці проспект Незалежності, 68 «Б»/32, пенсіонерку, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4557/17
Провадження №3/205/1959/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 28.06.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Провадження № 3/742/603/17
Єдиний унікальний № 742/2476/17
Постанова

Іменем України

16 серпня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров.Покровський, 1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров.Покровський, 1, вчинив сварку з дружиною та пасинком,виражався в їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, просив суворо не карати, так як вчинив дане правопорушення вперше, примирився з дружиною, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с 6).

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення самого ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого,що також підтверджується даними протоколу серії АА № 874893 від 16.08.2017 (а.с.2).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його пенсійний вік (повних 67 років), позитивно характеризується за місцем проживання, щире розкаяння як обставину, що пом'якшує його відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останнього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 у відповідності до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 212/3608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 16.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 7-й Зарічний 9/60, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 05.09.2017 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 3/734/1106/17 Справа № 734/2721/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2-а, кв. 26,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у с т а н о в и в:

о 07.20 годині 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 на вулиці Соборності у смт. Козелець Чернігівської області, біля поліклінічного відділення, порушував громадський порядок, чіплявся до громадян. На вимогу працівників поліції Козелецького ВП ГУНП припинити порушувати громадський порядок ОСОБА_1 не відреагував, в подальшому продовжував порушувати громадський порядок, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лексикою в бік працівників поліції, хапався за формений одяг.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 23.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки матеріалів до судового розгляду судом встановлено, що в протоколі зазначено, що відносно Борейко складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте в той самий час в матеріалах справи міститься довідка Т.в.о. начальника ВАП УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 про те, що на протязі року, а саме 10.11.2016 року вказана особа вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №003191 від 23.07.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 серпня 2017 рокуСправа №: 695/1504/17
Номер провадження 3/695/881/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 002449, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 841204 від 21.04.2017 р. гр. ОСОБА_1 10.04.2017 року близько 15 год. 00 хв. в м. Золотоноша Черкаської області по провул. 2-й Партизанський, 6 неналежно утримувала свою собаку,внаслідок чого собака вибігла на вулицю і вкусила гр. ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона правила тримання своєї собаки не порушувала. Собака перебуває в її дворі, який огороджено сіткою, з вулиці бетонним забором. Ніяких пошкоджень від укусів собаки на тілі ОСОБА_2 не було.

Адвокат ОСОБА_3 під час розгляду матеріалів справи зазначив, що жодного свідка, який би ствердив, що собака ОСОБА_1 покусала гр.. ОСОБА_2 не має. Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи, не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 мала пошкодження від укусу собаки. У медичному акті зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті у гр.. ОСОБА_2 виникли від дії тупого предмета, а від укусу собаки як правило повинні були б бути рвані рани.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив, що строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 10.07.2017 р., оскільки відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: В.О. Таратін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2027/17
Пр.№3/286/704/17
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ш.Слобода Овруцького району Житомирської області,вул.Молодіжна,10, яка не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2017 року близько 06 години 40 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552484 від 09 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення

до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/3384/17
Провадження № 3/487/1452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі - Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 17.01.1961 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Транспортна компанія Скат», мешкає за адресою: м. Миколаїв вул.. 2-а Воєнна, 11/2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 р. складено адміністративний протокол про те, що при перевірці Головного управління ДФС у Миколаївській області ТОВ «Транспортна компанія Скат»,

юридична адреса м. Миколаїв вул. 8 Березня, 1, фактична адреса м. Миколаїв, пров. Очаківський, 42-а, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Транспортна компанія Скат» ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: завищено податковий кредит по ПДВ за рахунок віднесення сум податку за операціями, реальність здійснення яких не доведено, чим порушено п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 37324 грн. , згідно акту перевірки від 22.05.2017 року №349/14-29-14-08/36433504.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №66 від 08.06.2017 року, актом перевірки від22.05.2017 року №349/14-29-14-08/36433504.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя С.В. Щербина