Справа №: 307/1215/17
Провадження № 3/307/495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Пушкіна, 60, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 025203 від 11.05.2017 року ОСОБА_1 11.05.2017 р. о 01.30 год. на 93 км. Автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11.05.2017 року близько 01.30 год. в м. Тячів він не був за кермом за те і відмовився. Я з своїм знайомим знаходився в своєму автомобілі марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, на території автозаправки «UPG» та автомобілем не керував. В цей момент підїхали працівники поліції та попросили в нього для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія, що я і зробив. В подальшому працівники поліції почали казати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, однак даний факт я заперечив, оскільки автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував. Потім працівники поліції вилучили в мене посвідчення водія. На місці перевірки документів проходити огляд на стан спяніння працівниками поліції мені не пропонували, дій щодо ухилення від медичного огляду він не вчиняв. Також хочу зазначити, що понятих на місці перевірки документів не бачив, від керування автомобіля працівники поліції мене не відсторонили. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції в його присутності не складали,підписувати вказаний протокол чи надавати пояснення з приводу порушень мені не пропонували. Мої права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП мені не розяснювали. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився, оскільки свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики в судове засідання не зявилися, твердження ОСОБА_1 проте, що на місці перевірки документів проходити огляд на стан спяніння працівниками поліції йому не пропонували, не спростували, а інших доказів не надано.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..