overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/3995/17
Провадження № 3/336/1517/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цегельна, буд. 128, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зареєстровані за № 336/3995/17 пр. № 3/336/1517/2017 та про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зареєстровані за № 336/3994/17 пр. № 3/336/1516/2017.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №№ 336/3995/17 пр. № 3/336/1517/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 336/3994/17 пр. № 3/336/1516/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/3994/17 пр. № 3/336/1516/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 3/4883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132799 від 14.06.2017, ОСОБА_1, 14.06.2017 о 19 год. 19 хв. в м. Києві по вул. А.Антонова, 43, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух по вулиці з одностороннім рухом в протилежному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 11.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БР № 132800 від 14.06.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 10.2 ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Водій автомобіля «Шевролет» в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснюючи це тим, що автомобіль «Тойота» рухався по вулиці з одностороннім рухом у протилежному напрямку, тому виїжджаючи з двору, не побачив даний автомобіль через погану видимість.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судомне встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 428/7057/17
Провадження №3/428/1362/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області від заступника командира взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176505 від 24.06.2017 року.

Згідно ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути командиру взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії БР № 176505 про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано: Луганська область, Новоайдарський район, с. Олександрівка, підстав направлення даного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду не зазначено, у звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 згідно ст.276 КУпАП непідсудна Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути командиру взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області для спрямування за належністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №176505 від 24.06.2017 року, повернути командиру взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області , для спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2400/2017Справа №: 641/4440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року об 14-25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту. Гагаріна, біля будинку 201/1 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснив зупинку перед перехрестям на заборонений сигнал світлофору, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1Р в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1Р у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192248 від 07.07.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2017 року, приблизно о 09.05 год., керуючи автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Драгоманова, 3 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по прилеглій до буд. № 3 території, не надав дорогу автомобілю Лексус д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який наблизився з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Номер справи 623/1710/17
Номер провадження 3/623/403/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управляння ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ізюмського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол не містить відомостей про дату і місце народження, місце мешкання особи, що притягається до відповідальності. що позбавляє суд можливості сповістити його про час та місце розгляду справи.

Крім того, протокол не містить відомостей про документ, яким встановлено особу ОСОБА_1

Матеріали надійшли до суду в розшитому стані, хоча додано аркуш опису документів, в якому зазначено « 1) протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року № 27 на головного бухгалтера ДП «Ізюмський приладобудівний завод», податковий номер 30210163 ОСОБА_2»

На одному з аркушів зазначено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДП «Ізюмський приладобудівний завод», а в протоколі - директор ДП «ІПЗ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 УпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 347/1345/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.07.2017р. близько 19год.50хв. ОСОБА_1 в с.Старі Кути, Косівського району керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. СТ05-1468 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№062531 від 13.07.2017р. та додатку до протоколу вбачається, що 12.07.2017р. близько 19год.50хв. ОСОБА_1 в с.Старі Кути, Косівського району керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. СТ05-1468 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події (а.с.1-2);

Як стверджується поясненням порушника зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2017р., ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він залишив місце ДТП, оскільки злякався..

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 455/587/17
Провадження № 3/455/329/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.05.2017 року, о 21 годині 15 хвилин, в с. Терло Старосамбірського району, перебуваючи у нетверезому стані, в магазині «Едем» влаштував сваркі виражався нецензурними словами до продавця магазину ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_1, винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 868872 від 12.05.2017 року, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами спра-ви.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відпові-дальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 265/2777/17
Провадження № 3/265/833/17
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 129-58,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року о 16-25 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 15 березня 2017 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Сітку «павук», яка знаходиться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_2, залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Дата документу 20.07.2017
ЄУ № 420/1095/17
Провадження №3/420/285/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При винесені даної постанови в її тексті допущено описку, а саме: зазначено прізвище правопорушника «Тютюнник» замість правильного «Тютюнік».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до паспорту громадянина України серії ЕН №433330 виданого 26 серпня 2005 року Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, правопорушник ОСОБА_1. В тексті постанови помилково зазначено прізвище правопорушника «Тютюнник» замість вірного «Тютюнік».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку із вище викладеним, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши в тексті постанови вірне прізвище правопорушника «Тютюнік» замість «Тютюнник» у всіх випадках.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважати правильним в тексті постанови прізвище правопорушника -«Тютюнік».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко