Справа № 127/4678/17
Провадження № 33/772/614/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката Педина О.А., адмінпритягуваного ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року виправлено допущену в постанові цього ж суду від 20.04.2017 року описку (справа №127/4678/17), зазначивши суму штрафу, що підлягає стягненню з правопорушника «17 000 грн.» замість «1 700 грн.».

Своє рішення суд мотивував тим, що в резолютивній частині постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, допущена описка, а саме, невірно вказано суму штрафу, що підлягає стягненню з правопорушника «1700 грн.» замість вірного «17 000 грн.»

Не погодившись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану ухвалу.

Свої вимоги мотивував тим, що діючим законодавством не передбачено можливість винесення будь-якого рішення про виправлення описки у постанові, прийнятої за результатами справи про адміністративне правопорушення, тим більше у формі ухвали та й з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства, який регулює відносини, пов'язані з адміністративною відповідальністю. Виносячи ухвалу суд першої інстанції керувався вимогами ст. 169 КАСУ.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували належне повідомлення сторін про дату та час розгляду справи, а відтак, посилання суду щодо належного повідомлення сторін є безпідставним та необґрунтованим жодним належним доказом.

Вирішуючи питання про виправлення описок, суд не вправі змінювати суті судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати, події, номера дати документа, найменування сторони, прізвища особи, тощо).

Проте виправлена описка в постанові Вінницького міського від 20.04.2017 року не є технічною, адже в постанові суду двічі зазначена сума штрафу «1700 грн.» та під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддя неодноразово оголошував суму штрафу саме в розмірі «1700 грн.», окрім цього таке виправлення суттєво змінює постанову від 20.04.2017 року, адже розмір штрафу збільшено в десять разів.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу від 03.07.2017 року ним було отримано рекомендованим повідомленням 12.07.2017 року, під час розгляду справи в суді він був відсутній, тому строк на апеляційне оскарження розпочався з 13.07.2017 року та закінчився 17.07.2017 року, а тому дана апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

В судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_3 та адвокат Педин О.А. підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, посилаючись на обставини викладені в ній, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката Педина О.А., суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувана ухвала суду скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 320 гривень.

03.07.2017 року у вказаній справі суддею в порядку адміністративного судочинства винесено ухвалу, якою з посиланням на норми ст.169 КАС України, виправлено описку, допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року, та ухвалено виправити описку допущену у даній постанові - зазначивши суму штрафу, що підлягає стягненню з правопорушника «17 000 грн.»

Вищевказана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому, виходячи з повноважень апеляційного суду, визначених ст.294 КУпАП, підлягає скасуванню.

Так, згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Тобто законом визначено «постанову», як форму процесуального рішення, яке може бути прийнято за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення не передбачено винесення рішень у формі «ухвал».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому в разі необхідності застосовується принцип аналогії найбільш близької галузі права, у даному випадку, кримінального процесуального права.

Вважаю, що саме норми КПК України, а не КАСУ, мали би враховуватись судом першої інстанції у даній справі, виходячи із загальних засад кримінального провадження (ст. 7 КПК) та ст. 9 КПК «Законність» і рішення Суду у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально - правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально - правовий характер» (п.17, п. 21).

Оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення учасників судового розгляду, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено в порядку КАС України, судом винесено процесуальний документ у формі «ухвали», що не передбачено КУпАП, суд вважає за необхідне оскаржувану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року про виправлення описки скасувати як незаконну.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом