АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1848/2017 Головуючий у першій інстанції - Ясельський А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На вказану постанову судді 04 липня 2017 року надійшла апеляційна скарга, у вступній частині якої зазначено, що вона подана захисником ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_4 не мав можливості взяти участь в судовому засіданні по справі 19 травня 2017 року, оскільки його не було повідомлено про проведення судового засідання, а про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 стало відомо лише 14 червня 2017 року, після отримання відповіді на заяву захисника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яке задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб'єктами права на апеляційне оскарження оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку скарга на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 подана захисником ОСОБА_3. який дії в інтересах ОСОБА_4 та самим ОСОБА_4

Хоча в апеляційній скарзі зазначено, що вона подається також особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, проте апеляційна скарга не підписана вказаною особою, а підписана лише захисником ОСОБА_3

Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_4 не підписана ним, підлягає поверненню.

Апеляційна скарга підписана захисником ОСОБА_3 та містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 не наведені будь-які обставини щодо причин пропуску ним встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4

Натомість в апеляції наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 Проте зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 за відсутності його апеляційної скарги (апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписана) не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник ОСОБА_3 не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику ОСОБА_3

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, - ОСОБА_4, підлягає поверненню згаданій особі. Проте у зв'язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови останньому у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, а тому ОСОБА_4 необхідно надіслати копію цієї постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику ОСОБА_3

Копію постанови про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_3 надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська