overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3776/17
Провадження № 3/361/1421/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2016 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Леніна, 117, в с. Русанів Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 залежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був належним чином повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 11.08.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 11.11.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
13.07.2017 Справа № 756/5961/17
Унікальний № 756/5961/17
Провадження № 3/756/3438/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «КТ «Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 кооператив «Чорнобилець-Оболонь», лінія 1, буд. 27,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2017 року о 09:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Богатирській, 30-а (кооператив «Чорнобилець-Оболонь», лінія 7, ділянка 37) у м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з бордюрним каменем, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та бардюрного каменя. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 395/739/17
Провадження № 3/395/347/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, ідент. номер НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 223879 від 19 червня 2017 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 20.05.2017 року о 09 годині 45 хвилин розпивала слабоалкогольні напої «Лонгер» по вул. А.Гурічева в м. Новомиргород, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 223879 від 19 червня 2017 року, характеристикою, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь її вини, матеріальний стан, особу порушниці. Так суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з цим суд вважає з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Провадження № 3/484/780/17 р.
Справа № 484/2288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Заревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - н/д, не працюючого, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 р. близько 11.00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою по вул. Вознесенська, 1 в м. Первомайськ, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубими нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

23.05.2017 р. близько 16.00 години гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння адресою по вул. Вознесенська, 1 в м. Первомайськ, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей.

13.07.2017 р. о 11.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння адресою по вул. Вознесенська, 1 в м. Первомайськ, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами адміністративних справ №№ 3/484/781/17, 3/484/782/17, 3/484/780/17 рр., які обєднані в одне провадження за № 3/484/780/17 р.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який підтвердив факт сварки, визнав себе винним, але скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не призупиняє її виконання.

С У Д Д Я :
Справа № 460/2434/17
Провадження №3/460/1298/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення Військової служби правопорядку Західного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня-спеціальна, військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
15 червня 2017 року, о 19 годині, солдат ОСОБА_1 , курсант військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , що в селі Старичі Яворівського району Львівської області, під час виконання обов"язків військової служби, на територіі базового місткчка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " названої частини, появився в нетверезому стані.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і не заперечує про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.
При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
справа №176/972/17
провадження №3/176/211/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 119А кв. 14

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Судовий розгляд було призначено на 03 липня 2017 року, однак у зв'язку з неявкою у судове засідання правопорушника, його було відкладено на 13.07.2017 року на 14 год. 00 хв.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його склав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 03 липня 2017 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 13.07. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Враховуючи вимоги Закону та обставини даної справи, суд позбавлений можливості щодо призначення справи до розгляду та її вирішення в строки, передбачені законом (ст. 277 КУпАП). У зв'язку з цим, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 268, ст.277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушенняпередбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - повернути органу, що його склав для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 369/6852/17
Провадження № 3/369/2701/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.06.2017 року близько 10.40 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; страховий поліс серії АК/6456606 в ПрАТ «СК «Просто-страхування») по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, був не уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 006893 від 23.06.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 23.06.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 006893 від 23.06.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Cправа № 522/7067/17
Провадження № 3/522/3370/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2017 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Линкольн» державний номер ER 001 LL, по вул.. Гоголя 23 в м. Одесі, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав 0, 89 % проміле

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241561 від 01.05.2017 року;

- актом огляду на алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого у ОСОБА_1 проба позитивна з кількісним показником 0,89 %;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно яких останні повністю підтвердили обставини встановлені судом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 357/4340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована та проживаюча за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка.

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року, близько 10 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в маркеті «ЕКО» по вул.Я.Мудрого,40, в м.Біла Церква таємно від оточуючих вчинила дрібне викрадення майна, а саме «Ванілін» в кількості 3штуки, «Дружджі» в кількості 2штуки, приправа «Мівіна»,загальною вартістю 23грн.90коп., вийшовши з маркету не розрахувавшись.

Дії гр.ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/4708/17
Провадження № 3/554/1663/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

5 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, адреса с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 05.06.2017 року о 21 год. 40 хв. перебуваючи в громадському місці в м. Полтаві по вул. Соборності поблизу будинку 33 висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 10.12.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя О.І.Шевська