overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24.07.2017
Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 (м.Львів) 18.05.2017 не прибув зі щорічної основної відпустки до військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , та був відсутній на службі протягом 3 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова: Б.М. Лозинський
Справа № 727/4453/17
Провадження № 3/727/1842/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 р. приблизно о 12:40 год. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д/н СЕ 3794АІ в м. Чернівці по вул. Білоруській біля будинку 32, де не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з марки Сітроен Берлінго д/н НОМЕР_2, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, своїми діями порушила пункт 16.11 ПДР України за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
10.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/2356/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, приватного підприємця, мешканця: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 111/66, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року о 15 годині 20 хвилин у м. Дніпро на вул. Набережній Заводській в районі е/о № 70, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, в наслідок допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року серії БР № 105217, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 307/1722/17
Провадження № 3/307/649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Широкий Луг, вул. Молоджіна, 4, Тячівського району, Закарпатської області, України, за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 025629 від 07.07.2017 року, ОСОБА_1 16.04.2017 року о 01.00 год. в с. Ш. Луг, по вул. Молодіжна, керуючи мотоциклом Viper, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на камінь та впав з мотоцикла, в результаті чого сталося ДТП, мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія БР № 025629 від 07.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 212/2405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 21/2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 р . о 21.00 год., ОСОБА_3 знаходячись за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 21/2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, виражався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

При складанні протоколу ОСОБА_3 надав пояснення.

ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся. Згідно рапортів ДОП СП Покровського ВП КВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4, здійснити привід відносно ОСОБА_3 не надалось можливим, оскільки останній перебуває за межами міста.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколами про адміністративне правопорушення, постановами суду та іншими матеріалами справи.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 173 2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 505/617/17
Провадження № 3/505/603/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№608460, ОСОБА_2, 27.02.2017 р., близько 18 години 30 хвилин, знаходячись АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшли матеріали з Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 10.05.2017 року і призначено до розгляду 24.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 тричі призначався до судового розгляду, а саме: 24.05.2017 року, 07.06.2017 року, 07.07.2017 року, однак ОСОБА_2 не зявлявся до суду.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2. мало місце 27.02.2017 року, з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/444/2017

Справа № 229/2635/17

19 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Молібога Г,В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою м .Дружківка вул.. Космонавтів 28/114, КП «Комсервис»

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015681 від 09.06.2017 року, 09.06.2017 року о 08 годині 00 хвилин, в м. Дружківка вул.. Козацька р-н буд. 46 водій керував авто ГАЗ 33021 СПГ з державним номерним знаком АН 7319СТ змінюючи напрямок руху не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з авто Peugeot Expert з державним номерним знаком АН6329ІІ, під керуванням громадянина ОСОБА_2 яка рухалась зліва у попутному напрямку виконуючи маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена с.124 КУпАП

В ході судового розгляду представником адвокатом ОСОБА_3, заявлено клопотання про призначення судом по справі автотехнічного дослідження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного розгляду справи, необхідно призначити судове автотехнічне дослідження.

Керуючись ст. ст.268, 273 КУпАП, 251, ЗУ «Про судову експертизу»

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення судом по справі автотехнічного дослдіження - задовольнити.

Призначити у справі судове авто технічне дослідження на розгляд якого поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій ковальчук Д.В. у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР?

4. Як повинен був діяти водій іншого автомобілю учасника ДТП, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

5. Чи мав водій іншого автомобілю учасника ДТП, технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6. Чи відповідали дії водія іншого автомобілю учасника ДТП, вимогами ПДР?

Проведення вказаного дослідження доручити експертам ДНДЕКЦ (Директор ОСОБА_4, експерт ОСОБА_5 -НОМЕР_1

В розпорядження експертів надати адміністративну справу №229/2635/17.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 3/489/1174/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 173-2 ч.1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 08.08.2017 року о 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8036/17
Провадження № 3/712/1976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142064 від 25.06.2017 року, ОСОБА_1 25.06.2017 року о 03-08 год. в м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1О.) з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142064 від 25.06.2017 р.;

- письмовими поясненнями свідків від 25.06.2017 року;

- даними рапорту від 25.06.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А. А. Чечот
Справа № 450/471/17 Провадження № 3/450/317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Укренергобудпроект»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 137936 від 13.02. 2017 року, 13.02. 2017 року о 10: 00 год. в м. Пустомити по вул. Нова, 11, Пустомитівський район, Львівська область, водій ОСОБА_1 керував т/з. «Мерседес 124» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно ОСОБА_2 № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02. 2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсно 13.02. 2017 року доставлявся працівниками полії для проведення огляду на стан спяніння, проте був абсолютно тверезим, з результатами огляду не згідний. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши докази у справі судом встановлені такі обставини:

із протоколу про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 137936 від 13.02. 2017 року слідує, що такий складений 13.02. 2017 року о 03:15 год. У вказаному протоколі зазначено, що порушення п. 2.9 «а» ПДР України було вчинено 13.02. 2017 року о 10:00 год., ОСОБА_2 № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02. 2017 року слідує, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд у Пустомитівський ЦРЛ 13.02. 2017 року о 03:00 год., при цьому був направлений на такий огляд о 01:00 год.

Враховуючи встановлені судом та зазначені вище обставини, суд прийшов до висновку, що доказами наданими працівниками поліції жодним чином не підтверджений факт вчинення порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України о 10:00 год. 13.02. 2017 року, оскільки відсутні докази здійснення ОСОБА_1 керування т/з. «Мерседес 124» д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний час.

Таким чином, провадження у справі № 450/471/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/471/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3