overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «Cemmet», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР №205681 від 12.05.2017 року, водій ОСОБА_1, 21.04.2017р., о 08-10 год., в м.Харкові по ОСОБА_2 13, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML350, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобіль механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду.

29.05.2017 р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Після до оформлення адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернувся 18.08.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 21 квітня 2017 р., дане правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 185/6552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником «Молочний дім», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 050-039-09-07, ІНН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2017 року о 15.50 год. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Нова 2в м. Павлограда, справляв природні потреби у невстановленому для цього громадському місці, чим порушив громадський порядок (протокол про адміністративне правопорушення Серія АА 965567 від 15 липня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 /сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/752/6586/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 851958 від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він 01.08.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у кабінеті №109 будинку №59 по вулиці Ломоносова в місті Києві, брутально лаявся та штовхав громадянина ОСОБА_2, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, диспозиція статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи за її протиправні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, однак у порушення ст. 256 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі серії АА № 851958 від 11.08.2017 року не зазначено, що дії ОСОБА_1 01.08.2017 року порушили громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Голосіївському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - зазначення суті правопорушення шляхом уточнення протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту якого встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Номер справи 220/1047/17
Номер провадження 3/220/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника ділянки № 2 автодору № 1, який проживає за адресою: вул. Трифонова, б. 101, с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за виконання вимоги (припису) по розміщенню дорожніх знаків не виконав вимогу № 5 від 14.03.2017 року про встановлення дорожніх знаків попереджуючих про вибоїну, що утворилася на автошляху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ ст. 12 Укаїни «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КупАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 975253 від 18.03.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений 18.03.2017 року, правопорушення мало місце 18.03.2017 року, до суду матеріали справи надійшли 10.07.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-28 КупАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження №3/447/531/17
Справа №447/1615/17
П О С Т А Н О В А

09.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЛ092445, працюючого ПП "Капітал пром буд", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

09.07.2017 року о 05год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. В.Великого, 4 керував автомобілем peugeot partner, н.з. КЗ 49783, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Згідно результатів тесту, який проводився на місці зупинки траспортного засобу за допомогою приладу Drager, який показав стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 1,16 %, а також згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який проводився у встановленому законом порядку в приміщенні Миколаївської районної центральної лікарні черговим лікарем, який підтвердив факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, додатково пояснив, що в період з 23-00 год. до 07-00 год. знаходився на рибалці та вживав енергетичні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035289, результатами тесту Drager, висновком огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №639/4505/17
Провадження №3/639/1718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Укрнафко», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Укрнафко» (, юридична адреса: м. Харків, вул. В. Гончарівська, буд. 6), директором якого є ОСОБА_2, встановлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме було вчинено порушення за 2016 рік 1 квартал 2017 року, чим порушено п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеноїпозапланової перевірки ТОВ «Укрнафко» (, складено акт перевірки №6059/20-40-14-03/НОМЕР_1 від 30.06.2017 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (11.08.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/127/5665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017, близько 14:47 год., водій ОСОБА_1, в м. Одеса, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Преображенська, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда», р/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236001, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/3010/17
Провадження № 3/635/927/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 90 кв. 8,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 693047 від 24 травня 2017року ОСОБА_1 24 травня 2017 року біля 23.30 годин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ст.187 ч.1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії АА № 693047 від 24 травня 2017року, ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 24 травня 2017 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

.

Суддя: О.В.Назаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/626/17-п
Провадження № 3/499/267/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду справи відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського ВП Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа до суду надійшла 21.08.2017 року, на 23.08.2017 рік було призначене судове засідання, повідомлено особу про час та місце розгляду справи та направлено до відділення поліції нагадування про необхідність забезпечення явки особи.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, однак протягом встановленого часу правопорушник доставлений до суду не був.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2