overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/3268/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.06.1986р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 07 год. 35 хв. ранку 11.07.2017 року на 6 км+50м автодороги Західний обхід м.Львова М10-01, керуючи автомобілем «SКODA OCTAVIA» д/н ВС4489CІ, не вибрав безпечної швидкості руху та дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячим на узбіччі автомобілем НОМЕР_1, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2441/17
Пр.№3/286/992/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2017 року, близько 14 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку Мотилі (Україна) Красновка (РБ) в районі ІПЗ №115 на відстані 100 м за лінією державного кордону України до н.п. Мотилі Овруцького району 2 км, до впс «Овруч» - 59 км. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 здійснила незаконний перетин державного кордону України, чим скоїла адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала і пояснила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082002 від 25.07.2017 року, та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.08.2017
Справа № 501/1337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського відділення Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року в 15.00 годині, ОСОБА_1, біля будинку №1 по вул. 1 Травня у м. Чорноморську Одеської області здійснював торгівлю цукерками з рук у невстановленому місці, з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2017 року, серії АА №755618.

Крім того,19 червня 2017 року в 13.00 годині, ОСОБА_1, біля будинку №16 по просп. Мира у м. Чорноморську Одеської області здійснював торгівлю цукерками з рук у невстановленому місці, з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 року, серії АА №755660.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст.59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП України.

В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, та в інших невстановлених місцях.

Вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
номер провадження № 3-5393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» липня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-ки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року о 11-06 год. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Еко-Маркет», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12, вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 47, 21 грн. (без ПДВ).

ОСОБА_2 в суді свою провину визнала, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, довідкою, поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 344/6861/17
Провадження № 3/344/3435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.07.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 15.08.2017 року о 16:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 361/3073/17
Провадження № 3/361/1613/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24 Броварського району Київської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що в матеріалах справи, надісланих до суду після до оформлення, не усунуті розбіжності в механізмі вчинення ДТП. Матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме: не зазначено куди саме змінював напрямок руху водій автомобіля марки «Ваз 21013» н.з. ВВ 8242 ВТ, який саме він вчиняв маневр, не вказане розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги під час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до схеми ДТП, дана дільниця проїзної частини дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку. Вищевказана інформація не вбачається ні з протоколів про адміністративні правопорушення, ні зі схеми ДТП додатку до протоколу, а також з рапорту інспектора Броварського ВП. Крім того, ОСОБА_1 в суді не визнав вину у вчиненому правопорушенні, пояснив що у письмових поясненнях від його імені, долучених до матеріалів справи, невірно зафіксовані його покази. В даних письмових поясненнях відсутній власноручний запис ОСОБА_1 про ознайомлення його з викладеним та про вірність записаної інформації.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2522/17
Пр.№3/286/1031/17
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року, близько 10 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засіданні правопорушник не зявився, але в заяві просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 557008 від 31.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/5278/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, б. 27, кв.40, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2017 року о 08 год. 10 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27, кв.40, вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.08.2017
Провадження № 3/127/5517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Альбіон Трейд» ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, про. Космонавтів 85 кв. 48, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницький міський суд Вінницької області 03 серпня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПП «Альбіон Трейд» від 06 липня 2017 року. Однак, даний акт поданий не в повному обсязі, належним чином не завірений, що позбавляє суд можливості перевірити наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, чи притягувалася правопорушниця до адміністративної відповідальності..

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/16599/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику ГУ ДФС у Вінницькій області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/2216/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає м.Маріуполі по провул. Мисливському, буд.22-а, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 квітня 2017 року о 15-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля відносно своєї матері ОСОБА_3, тобто висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та виганяв її з дому.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 28 квітня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 12 травня 2017 року та справа призначалась до розгляду 02 червня 2017 року, 21 червня 2017 року, 12 липня 2017 року, 24 липня 2017 року та 31 липня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко