пр. № 3/759/5112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР №157033 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 25.06.2017 р. о 13 год. 15 хв. по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу в м.Києві керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шевролет Еванда» д/н НОМЕР_3 що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 25.06.2017 р. о 13 год. 15 хв. по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу в м.Києві керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 ввімкнувши правий поворот здійснював перестроювання, тоді коли автомобіль НОМЕР_4 підрізав його автомобіль і тільки в наслідок дій водія вказаного автомобіля і виникло зіткнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: час вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі за ст. 124 КУпАП, викликає сумніви, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДТП мала місце о 13 год. 15 хв, тоді як в своїх поясненнях водій ОСОБА_2 вказує що ДТП мало місце о 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 взагалі час вчинення пригоди не вказує, з відібраних пояснень у водіїв не вбачається, чи були свідки даної ДТП, по якій смузі з якою швидкістю рухались транспортні засоби, які є учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, а саме щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при необхідності з додатковим опитування учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя