Код суду 233 № 233/2898/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 03 травня 1956 року у м. Канськ Красноярського краю, громадянина України, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 червня 2017 року о 07.55 год. у м. Костянтинівка навпроти будинку № 287 по вул. О.Островського, керував транспортним засобом мопедом «Viper EX 50 QT-15», номерний знак АНАС 1514, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 07 червня 2017 року вранці він разом із ОСОБА_2 їхав на мопеді і був зупинений співробітниками поліції. Співробітники поліції запідозрили його у вживанні алкоголю та керуванні транспортним засобом, а також змусили його власноруч написати пояснення в протоколі, хоча йому взагалі не пропонувалося продути алкотестер та пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Також ніяких свідків не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 274814 від 07 червня 2017 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» гр-ном ОСОБА_1 власноруч зроблений запис наступного змісту: «07.06.17 в 7.55 управлял скутером. Вчера пил пиво, от алкотестера и больницы отказываюсь» і проставлений його підпис.

Свідок ОСОБА_3 повідомив у судовому засіданні, що 07 червня 2017 року він в якості пасажира їхав на мопеді під керуванням ОСОБА_1 і вони були зупинені співробітниками поліції. Про що розмовляли співробітники поліції з ОСОБА_1 він не чув, але будь-яких свідків він не бачив.

Свідок ОСОБА_4, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив, що 07 червня 2017 року він був запрошений співробітниками поліції у якості понятого. В присутності його та ще одного понятого співробітники поліції запропонували гр-ну ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» або проїхати в медичну установу для медичного огляду, на що гр-н ОСОБА_1 категорично відмовився, але факт вживання спиртного і керування мопедом «Viper» н/з АНАС 1514, не заперечував.

Свідок ОСОБА_5, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_4

Інспектор з д/н Костянтинівського ВП ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що 07 червня 2017 року о 07.55 год. у м. Костянтинівка навпроти будинку № 287 по вул. О.Островського ним був зупинений гр-н ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - мопедом, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме від нього відчувався запах алкоголю (з ротової порожнини). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, про що власноруч зробив відповідний запис у протоколі. Жодного тиску на гр-на ОСОБА_1 співробітниками поліції не здійснювалося, свідки правопорушення були в наявності і дали відповідні пояснення. На поточний час не вдалося забезпечити явку свідків до суду через їх зайнятість.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії БР № 274814 від 07 червня 2017 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також гр-на ОСОБА_1, зроблені ним власноруч у протоколі), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування гр-ном ОСОБА_1 07 червня 2017 року о 07.55 год. у м. Костянтинівка навпроти будинку № 287 по вул. О.Островського, транспортним засобом мопедом «Viper EX 50 QT-15», номерний знак АНАС 1514, і, з урахуванням наявності ознак алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 03 травня 1956 року у м. Канськ Красноярського краю, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецької області, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка, 21081100, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 03 травня 1956 року у м. Канськ Красноярського краю, судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя