overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/5709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року, о 10.20 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, 35/130, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство у сімї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 078663 від 09.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2017 року та рапортом інспектора роти № 4 взводу № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_3 від 28.06.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, 27.05.1984року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

встановив:

17.07.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу АА 771662 від 07.03.2017 року, о 13 год. 30 хв. 07.03.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АА 771662 від 07.03.2017 року, рапортом, заявою від потерпілої, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/719/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №273302 від 25.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 25.05.2017 р. близько 09:00 год. керуючи т/з Верховина(мопед) гр.ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі т/з ВАЗ-2101, н.з. М0582 НІА, який рухався по головній дорозі в напрямку с.Зелений Яр, чим порушив ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі відсутнє будь-яке посилання на порушення конкретних пунктів ПДР України, враховуючи, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов'язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил. До того ж, Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а сааме: суть правопорушення зазначена у протоколі не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП (не зазначено наслідки вчинення правопорушення, які є обов'язковим елементом складу, визначеним диспозицією ст.124 КУпАП).

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 727/6634/17
Провадження № 3/727/2727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.07.2017 року о 02.25 годині керував транспортним засобом марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Степана Бандери, 1 м. Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 03.07.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код банку отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/7040/17
Провадження № 3/727/2905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2017 р. о 18.30 год. по вул. небесної Сотні, 8, м. Чернівці, зберігав при собі наркотичну речовину амфетамін, вагою 0,0699 грама, для власного вжитку без мети збуту.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина адмінправопорушника підтверджується його особистими поясненнями та іншими матеріалами, які є в адміністративній справі.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00( чотириста двадцять пять) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Вилучені у ОСОБА_1 наркотичні засоби амфетамін (0,0699 г), які згідно квитанції № 395 знаходяться в СУ ГУ НП в Чернівецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа №: 148/2138/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського районного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби Дудника М.В. щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання слід повернути до Тульчинського районного відділу з питань пробації для належного оформлення, оскільки до подання не долучено жодних відомостей щодо строку проходження ОСОБА_1 військової служби, а також не вказано військову частину у якій останній знаходиться.
На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 322 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал № 148/2138/16 щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення, повернути до Тульчинського РВ з питань пробації для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3199/17
Номер провадження 3/725/2040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №704156, №704155 від 10.07.2017 року, 29.06.2017 року та 30.06.2017 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області по вул. Білоусова, 19 в м.Чернівці, чим порушив встановлені правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень по фактах вказаних у протоколах визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доводиться дослідженими і проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії серії ГП №704156, №704155 від 10.07.2017 року, рапортом заступника начальника ПД Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 03.07.2017 року, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.08.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.10.2016 року, 01.11.2016 року, 02.11.2016 року, 01.12.2016 року, 25.01.2017 року, 06.02.2017 року, 15.03.2017 року відповідно до яких ОСОБА_1 піддавався адміністративним стягненням за вчинення аналогічних правопорушень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення передбачені за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання своєї вини.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і за їх вчинення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа №: 307/1723/17
Провадження № 3/307/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Терново, вул. Шевченка, 3, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.07.2017 р. о 05.35 год. в с. Нересниця по вул. І. Франка, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані спяніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія БР № 025630 від 08.04.2017 року, алкотестом «Драгер» № 167 від 08.07.2017 р..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Провадження № 3/742/525/17
Єдиний унікальний № 742/2146/17
Постанова

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року о 2 год. 25 хв. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Перемоги в м.Прилуки ,в порушення вимог п.п.12.1 Правил Дорожнього руху України , не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожню обстановку,в результаті чого виїхав на праве узбіччя,внаслідок чого чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до нього.

За таких обставин ,винуватість ОСОБА_1 . у вчиненні порушення вимог п.п.12.1 ПДР та вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена а тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованого йому закону.

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді шрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Справа №: 307/952/17
Провадження № 3/307/654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ганичі, вул. Садова,84, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду від 21 липня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим у вступній частині даної постанови допущену описку щодо дати ухвалення постанови, а саме помилкоово вказано 21 червня 2017 р., замість 21 липня 2017 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку слід виправити і зазначити у вступній частині даної постанови дату її ухвалення 21 липня 2017 р.

Керуючись ст. 283 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у постанові Тячівського районного суду в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, допущену описку, а саме зазначити дату ухвалення постанови 21 липня 2017 р.

Суддя Тячівського районного суду : В.В. Чопик
Справа № 453/761/17
№ провадження 3/453/365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії БР №117953 від 25.05.2017 року, ОСОБА_1 25.05.2017 року о 09 год. 50 хв. на перехресті вул. Під Дубом пр. Чорновола в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у лівій смузі, повертаючи праворуч не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1, 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 25.05.2017 року, о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter», н.н.з. ВС3029ВК по вул.. Під Дубом в м. Львові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117953 від 25.05.2017 року, схемою місця ДТП від 25.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_3 судовий збір у користь держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4