overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 06 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Учасник ДТП, що мала місце 11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вказаної постанови через відмову страхової компанії у виплаті йому відшкодування у звязку з тим, що матеріали страхової справи не містять висновків, які свідчать про те, що ДТП від 11.10.2016 року має ознаки страхового випадку, визначення якого міститься в статті 6 Закону України « Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також встановлюють вину особи, відповідальність якої застрахована в скоєнні цього ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, у звязку з тим, що постанова суду від 06.04.2017 року набрала законної сили, її розяснення не передбачено діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 06 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14160/17

Пров. №3/766/9033/17

22.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, -

встановив:

21.08.2017 року о 11 год. 37 хв., в м. Херсоні по пл.Перемоги, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по Миколаївському шосе, при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом на площі Перемоги не надав перевагу в русі т/з МАЗДА 5, д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/2307/17
Провадження №3/751/1718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальної Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов адміністративні матеріали про притягнення за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2017 близько 22.00 год. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи,25 в підїзді будинку виражався нецензурною лайкою та пошкодив вхідні двері до квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ухвалами суду від 24.05.2017 та 13.07.2017 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повертались до Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області для доопрацювання.

28.07.2017 дана адміністративна справа повернулась на адресу суду, але недоліки, вказані в ухвалах суду від 24.05.2017 та 13.07.2017 усунуті так і не були.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 3/325/382/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року уповноваженою посадовою особою Олександрівської сільської ради ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Олександрівка Приазовського району Запорізької області, вул. Центральна, 111, без паспорта гр. України з 14.11.2016 року, оскільки не подав документи на його оформлення в 30-дениий термін після досягнення 16-річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР ОСР № 000021 від 11.08.2017 року; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, суддя вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 215/2742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого директором ТОВ «Стройграніт»; який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року при перевірці ТОВ «Стройграніт», юридична адреса: 50089, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 15-А, встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_2, а саме: порушення п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ ПКУ, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання по податку на прибуток по декларації за рік 2016 року у сумі 126130 грн., термін сплати 26.04.2017, 15.05.2017 р. 16130 грн., затримка платежу склала 20 календарних днів; фактично сплачено 18.05.2017 р. 15000 грн., затримка платежу склала 23 календарних днів; 19.05.2017 р. 20000 грн., затримка платежу склала 24 календарних днів; 24.05.2017 р. 5000 грн., затримка платежу склала 29 календарних днів; 25.05.2017 р. 10000 грн., затримка платежу склала 30 календарних днів; 29.05.2017 р. 20000 грн., затримка платежу склала 34 календарних днів; 30.05.2017 р. 20000 грн., затримка платежу склала 35 календарних днів; 31.05.2017 р. 20000 грн., затримка платежу склала 36 календарних днів. Факт правопорушення встановлено актом перевірки №146-775/04-83-12-04/40202431 від 14.06.2017 р.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом від 19.06.2017 року, а.с.1, актом перевірки №146-775/04-83-12-04/40202431 від 14.06.2017 року, - а.с. 2, розрахунком штрафних санкцій, - а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/161/3211/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 серпня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру щодо своєї дружини гр.ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами, не впускав до квартири, спричинив тілесні ушкодження, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 685455 від 14 серпня 2017 року, висновком за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 15 серпня 2017 року, рапортом о/ч Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 01 серпня 2017 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 01 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 серпня 2017 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 279/2907/17
Номер рядка звіту 264
номер провадження 3/279/859/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року о 17.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 22 в м. Коростені, розпивав спиртні напої (пиво) в невстановленому місці.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 28.07.2017 року по вул. Грушевського в м. Коростені пив пиво. Просив його суворо не карати, розкаюється у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП стверджується письмовими матеріалами та його поясненнями.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

При цьому, суд також вважає, за можливе звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", так як останній являється неповнолітнім, не працює та не має самостійного заробітку, перебуває на утриманні батьків, а тому не має реальної можливості сплатити судовий збір.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178 ч.1, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 196/842/17
№ провадження 3/196/376/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого за адресою: смт.Царичанка пров.Глинище, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст.ст.173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 173 КУпАП, а саме за те, що він:

- 15 серпня 2017 року, близько 09 год. 30 хв., гр.ОСОБА_2, в с.Бабайківка по вул.Історична, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив словесну сварку з гр.ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство;

- 15 серпня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., гр.ОСОБА_2, в с.Бабайківка по вул.Історична, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив словесну сварку з гр.ОСОБА_4, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.173 КУпАП та ст.173 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП (№ справи 196/839/17, № провадження 3/196/373/2017) та ст.173 КУпАП (№ справи 196/842/17, № провадження 3/196/376/2017), обєднати в одне провадження, присвоївши справі №196/839/17 (№ провадження 3/196/373/2017) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 758/7849/17
3/758/3315/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GEELY» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. В. Порика та пр-т Правди, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2) та письмовими поясненнями (а.с. 3-4).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких вона була вчинена, щире розкаяння винного, малозначність заподіяної шкоди іншому учаснику ДТП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський