overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4687/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Львів, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2017 року о 13 год. 00 хв. на вул.Володимирська,77 в м.Києві, керувала автомобілем НОМЕР_2. При русі заднім ходом не впевнилася в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.2,10.9 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 750/6548/17
Провадження № 3/750/2404/17
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені заступником начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року від заступника начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з того, що диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обовязкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні батьківські обовязки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки суть правопорушення викладена неконкретно, що є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За цих обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити заступнику начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання .

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 405/3352/17
ПОСТАНОВА

"10" липня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2ятихатська,30/1

- за ст.173-2 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпап, відносно ОСОБА_1

Згідно п.2 ст.278 КУпап орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпап у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки ст.173-2 КУпап містить дві частини, проте у протоколі серії АА № 518860 від 01.06.2017 року не зазначено за якою частиною статті ст.173-2 КУпап ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпап, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпап повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3А, кв. 14, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Житомир Могилів Подільський Вінницької обл. смт. Стрижавка, вул. Київська, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. АТ2271ВК, під час випередження транспортного засобу марки «Камаз» н.з. АВ6045ВВ з причіпом ГБК н.з. 125 22 ВІ, під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного, інтервалу в результаті чого допустив з ним зіткнення та в подальшому не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra» н.з. АВ1697СЕ, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 310/3914/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ФАРМАН ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Маринівка, вул. Першотравнева, буд.10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 16 червня 2017 року о 13 годині 10 хвилин, на території Приазовського національного природного парку, район мисливського господарства, в м. Бердянськ, Запорізької області, було встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_1 на автомобілі Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2, проїхав на територію природно-заповідного фонду України. Заподіяна шкода складає дві вісім гривень. Чим порушив ст.ст. 21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.2 Положення «Про Приазовський Національний Природний парк».

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з пояснень притягнутого ОСОБА_1 вбачається, що він не місцевий, про заборону вїзду на територію ПНПП не знав, не бачив знак, який забороняє вїзд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ФАРМАН ОГЛИ за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 ФАРМАН ОГЛИ звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/9450/17
Номер провадження 3/638/2571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 65, дачний кооператив «Дружба колективів 362», за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

23.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 872618 від 29 травня 2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 29 травня 2017 року 0 17:15 годині знаходячись в закладі «Чарка» де реалізується спиртне на розлив, по вул. 23 Серпня 30 в м. Харкові, порушив правило адміністративного нагляду, а саме порушив обмеження встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 р.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріал не містить підтвердження вчинення даного правопорушення повторно, тобто вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому матеріал слід повернути для належного оформлення, для зазначення та надання доказів вчинення правопорушення повторно постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністативного стягнення за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17430/16-п

Пров. №3/766/5470/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.12.2016 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 11.04.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 15.03.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №329195 від 15.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/591/17

3/571/259/2017

07 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ДП «Остківське лісове господарство», одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Остківське лісове господарство», не проконтролював головного бухгалтера, яка допустила заниження податку на прибуток в сумі 91798 гривень, в тому числі за 2015 рік в сумі 72898 гривень, за 4 кв. 2016 року в сумі 18900 гривень та заниження частини чистого прибутку в сумі 114389 гривень, в тому числі за 2015 рік в сумі 49814 гривень та за 4 кв. 2016 року в сумі 64575 гривень, що встановлено актом перевірки №158/17-00-14-01/00992875 від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 30.05.2017 року №52 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф. та призначена до розгляду на 07 липня 2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №696862 від 14.04.2017 року, актом перевірки №158/17-00-14-01/00992875 від 10 квітня 2017 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КупАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2981/17
ПОСТАНОВА

11.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2017 року о 09 годині, знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів м. Маріуполі, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, здійснювала продаж свіжої риби карася, вагою 15 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується ним самим у протоколі про адміністративне правопорушення № 000093 від 02.06.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 405/3376/17
ПОСТАНОВА

"10" липня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ст.173 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпап.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап при розгляді справ, передбачених ст. 173 КУпап, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на виклик не зявився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпап

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 21.07.2017 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 309/2111/17
Провадження № 3/309/666/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали, що надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 27.02.2017р. за ст. 187 КУпАП, 12.09.2016р. за ст. 173-2. ч 2 КУпАП,

за 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АА 875751 від 07.06.2017 року зазначено, що 15.05.2017 року о 09 год. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Хустський ВП, чим порушив вимоги п. 52 ст. 187 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі зазначено посилання на неіснуючу норму. Окрім цього, цією ж датою складено ще шість аналогічних протоколів щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення датовані 06.07.2017 року, що вказує на триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП і свідчить про те, що органами поліції своєчасно не вживаються заходи відповідного реагування та присікання адміністративних правопорушень.

Зазначені недоліки перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2