Справа №: 398/1799/17
провадження №: 3/398/496/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 07 травня 2017 року о 01 год. 10 хв. по вул. Г. Сталінграду в м. Олександрія керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що часто залишає вказаний автомобіль НОМЕР_1 біля охорони гаражно-будівельного кооперативу № 9, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії. У вказаному ГБК ОСОБА_1 також має гаражний бокс, де зберігає свій власний автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що 07.05.2017 року повертався пізно ввечері зі свого гаражу, біля будки охорони побачив поліцейських, які запропонували надати документи на автомобіль НОМЕР_1, що він і зробив. ОСОБА_1 зауважив, що автомобіль просто стояв на території ГБК, він автомобілем не керував. Крім того, працівники поліції не пропонували йому продути алкотест Драгер, якого з собою не мали, а одразу запропонували їхати до лікарні, на що він відмовився. Свідки, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, під час складання протоколу присутні не були. Вони підїхали до гаражно-будівельного кооперативу на автомобілі після того як працівник поліції зателефонував комусь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07 травня 2017 року пізно ввечері знаходився біля охорони ГБК № 9, бачив як поліцейські перевіряли документи на автомобіль ОСОБА_1 Поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння так як вони відчувають запах алкоголю. Того, щоб ОСОБА_1 перед цим керував автомобілем свідок не бачив, чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти перевірку на алкотесті Драгер точно сказати не може, оскільки всю розмову він не чув. В той час, як свідок знаходився поряд, пропозицій продуву алкотетста від поліцейських не надходило. Свідки, які підписували протокол зявились пізніше, після телефонного дзвінка одного з поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що перебуваючи біля будиночку охорони ГБК бачив як працівники поліції перевіряли документи ОСОБА_1 та сказали, що відчувають запах алкоголю. Щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на алкотесті Драгер свідок не чув. ОСОБА_1 весь час перебував біля автомобіля, за кермом автомобіля свідок його не бачив.

Поліцейський 1 взводу РРПП ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, а також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підписали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання вкотре не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, медичний огляд для визначення стану спяніння проводиться в закладах охорони здоровя у двох випадках: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 461257 від 07.05.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, але зазначене спростовується показаннями ОСОБА_1, який стверджує, що від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, проте інспектор поліції йому такої можливості не забезпечив, та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7 які не чули, щоб інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 продути алкотест Драгер.

Відеозапису вищевказаних подій до суду поліцейським не надано, так само ним не надано жодних пояснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 461257 від 07.05.2017. Крім того допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через їх неявку. Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від продуву алкотеста Драгер, до суду не надійшло.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Р.І.Соколова