Справа № 505/772/17
Провадження № 3/505/407/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2017 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Бургарт О.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ, Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4/8 м. Київ,

- за ч. 1 ст. 1726 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №127 від 28.03.2017 року, ОСОБА_2 будучи головою Подільської районної державної адміністрації, несвоєчасно подав за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Відповідно до вимог абз. 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище , зобовязанні подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року. Таким чином, для субєктів декларування, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, останнім днем подання декларації за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є 30 жовтня 2016 року.

Відповідно до Розпорядження Президента України №705/2015-рп від 10.09.2015 ОСОБА_2 призначено на посаду голови Подільської районної державної адміністрації, тобто у відповідності до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є державним службовцем, на якого поширюється дія цього Закону.

У пункті 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» голів місцевих державних адміністрацій віднесено до посад категорії «А» державної служби.

Тобто, посада голови Подільської районної державної адміністрації відноситься до посад категорії «А» державної служби.

Водночас, згідно з приміткою статті 50 Закону під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, розуміються також особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А».

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_2 був зобовязаний подати електронну декларацію у строк до 30.10.2016 року.

Згідно протоколу - ОСОБА_2 в порушення вимог абз. 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно подав електронну декларацію за 2015 рік, а саме 11.01.2017 р.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_2 мав можливість подати електрону декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці, а датою вчинення правопорушення, повязаного з корупцією є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 30.10.2016 року.

Як вбачається в протоколі - датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата надходження матеріалів відносно ОСОБА_2, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (ЖЄОЗП №9074) до УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, тобто 16.03.2017 р.

Юридичними наслідками в даному випадку є не своєчасне подання ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції, у визначені строки, декларації особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАГІ, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу - факт не своєчасного подання декларації ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується витягом з офіційного сайту «Declaration.com.ua» щодо подання ОСОБА_2 11.01.2017 року декларації за 2015 рік та іншими зібраними матеріалами, які додані до протоколу.

Як вбачається з протоколу, своїми діями ОСОБА_2, будучи головою Подільської районної державної адміністрації, вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що він працював на посаді голови Подільської районної державної адміністрації, Одеської області з 15.09.2015 року по 21.02.2017 року. На виконання положень Закону України «Про запобігання корупції та з метою дотримання строків подачі декларацій» за 2015 рік він звернувся до податкової інспекції та отримав ключі доступу до Єдиного державного реєстру декларацій. Вхід в систему вперше було здійснено 26 жовтня 2016 року. Однак з відсутністю технічної можливості, зумовленою перезавантаженням у роботі веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування він з 26 жовтня по 28 жовтня 2016 року намагався відправити декларацію. 28 жовтня він заповнив всі пункти в декларації, подав документ та отримав з НАЗК повідомлення на електронну пошту «Вітаємо. ОСОБА_2! Ваша декларація успішно збережена у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій!». Він зрозумів, що декларація його успішно збережена. На сайті НАЗК він не перевіряв, бо був дуже зайнятий по роботі. Через 1,5 місяця йому громадські активісти повідомили про відсутність його зареєстрованої декларації в єдиному державному реєстрі декларацій. За своєчасне подання декларації була відповідальна ОСОБА_3, на його питання чи всі відправили декларації, вона пояснила, що з невідомих причин його декларація відсутня в Єдиному Державному Реєстрі Декларацій. Після того, коли йому стало відомо про відсутність його електронної декларації в реєстрі, він неодноразово намагався виправити ситуацію, проте програмне забезпечення не дозволило цього зробити. В січні він звернувся в офіс, в технічну частину НАЗК з питанням про причину відсутності його декларації в реєстрі і декларація з 11.01.2017 року вже появилася на сайті. Він вважає, що декларацію подав вчасно, жодного наміру і мотиву щодо приховання його майнового стану і доходів він не мав, а відсутність зареєстрованої електронної декларації є наслідком технічних збоїв в системі, яка забезпечує подачу електронних декларації.

Розглянувши вказаний вище адміністративний матеріал, заслухавши думку прокурора Бургарт О.В., яка наполягала на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що днем виявлення зазначеного в протоколі правопорушення є дата надходження матеріалів відносно ОСОБА_2, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (ЖЄОЗП №9074) до УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, тобто 16.03.2017 р.

Із пояснень наданих суду ОСОБА_2 вбачається, що підставою для несвоєчасного подання електронної декларації державного службовця категорії «А» була відсутність технічної можливості, зумовлена перезавантаженням у роботі веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що 28 жовтня 2016 року він заповнив всі пункти в декларації, подав документ та отримав з НАЗК повідомлення на електронну пошту «Вітаємо. ОСОБА_2! Ваша декларація успішно збережена у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій!». Вказані пояснення додатково підтверджуються матеріалами справи, зокрема, повідомленням на його електронну пошту «Вітаємо. ОСОБА_2! Ваша декларація успішно збережена у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій!», а також повторним запитом ОСОБА_2 до НАЗК від 12.05.2017 року №Д-7079/17 та запити ОСОБА_2 на електронну адресу від 27.12.2016 року про причину відсутності його декларації в статусі чернетки в Реєстрі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на це орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення. Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_2 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 того, про це також свідчать обставини справи, з яких випливає, що ОСОБА_2 не приховав майновий стан субєкта декларування, неодноразово звертався із запитом в технічний відділ НАЗК, однак не отримував відповіді, і тому в січні 2017 року самостійно поїхав в технічний відділ НАЗК для вияснення причини відсутності його декларації, яку він відправив своєчасно 28.10.2016 року в Єдиний державний реєстр декларацій.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов'язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження по справі за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою

статті 7 цього Кодексу, а саме: прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Суддя Павловська Г.В.