Справа № 405/3292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницької виправної колонії № 6 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, працюючої в кухарем кавярні Гамбінус, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Кропивницької виправної колонії №6 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 0022 від 15.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1, 15.02.2017 року біля 09.30 год. прибула до Кропивницької виправної колонії № 6 на короткочасне побачення з засудженим ОСОБА_2 Під час проведення особистого догляду та харчової передачі, в одному з відділів дамської сумочки виявлено та вилучення 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080», imei: 357378/03/575815/.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій пояснила про обставини, просила справу розглядати без її участі, а також не притягувати до відповідальності, так як не працює та має малолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховання від огляду передачі або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії КД № 0022, висновком службового розслідування по матеріалам про вилучення заборонених предметів у ОСОБА_1 від 17.02.2017, протоколом від 15.02.2017 року про вилучення заборонених предметів.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в спробі передати особі, яка тримається в установі виконання покарань забороненого для передачі предмету є доведеною, а у діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.7, ст.188, ст.ст. 251-252, ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко