Справа № 592/8547/17
Провадження № 3/592/1794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерія АА №844987 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.12.2014 року 0 10 год 00 хв.на 40 км перегону ст.Торопилівка- ст.Головашівка при слідуванні в якості помічника машиніста дизель-поїзда № 282 сполученням Білопілля Смородино ОСОБА_1 скоїв крадіжку 6 каністр з запахом схожим на дизельне пальне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: 6 каністр з запахом схожим на дизельне пальне, при цьому у фабулі не зазначено вартість викраденого майна.

Диспозиція статті 51 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто для кваліфікації дій за ст. 51 ч.1 КУпАП необхідно вказати вартість викраденого майна, а також повинен бути доданий до матеріалів справи документ, який підтверджує вартість викраденого.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай