АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/578/17Головуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 33/789/179/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1,2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Гаї за Рудою, Зборівського району Тернопільської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, депутата Гаї за Рудівської сільської Ради, Зборівського району Тернопільської області, одружену,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в в розмірі 320 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого скликання Гаї за Рудівської сільської Ради Зборівського району Тернопільської області, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжила до початку голосування та прийняття сесією Гаї за Рудівської сільської Ради рішення №30 від 04.03.2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, площею 0,2500га. та рішення №70 від 25 червня 2016 року про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатну передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Гаї за Рудою заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом порядку про такий конфлікт, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, 04 березня 2016 року будучи депутатом сьомого скликання Гаї за Рудівської сільської Ради Зборівського району Тернопільської області не повідомила про наявний конфлікт інтересів під час та перед проведенням четвертої сесії VII скликання Гаї за Рудівської сільської Ради, особисто взяла участь у голосуванні та проголосував За, при прийнятті рішення №30 від 04.03.2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, площею 0,2500га. та 25.06.2017 під час та перед проведенням шостої сесії VII скликання Гаї за Рудівської сільської Ради, особисто взяла участь у голосуванні та проголосував За, при прийнятті рішення №70 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатну передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Гаї за Рудою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що роз'яснень щодо запобігання конфлікту інтересів вона не одержала, оскільки радою не була визначена відповідна постійна комісія згідно ч.2 ст.59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування".

Вважає, що вимоги публічності нею були виконані, адже на засіданні ради вона повідомила депутатів про свій намір отримати земельну ділянку у власність.

Зазначає, що її один голос не міг вплинути на рішення ради, тому відсутній реальний конфлікт інтересів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції, то згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Гаї за Рудівської сільської Ради Зборівського району Тернопільської області не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом порядку про такий конфлікт під час та перед проведенням четвертої сесії VII скликання Гаї за Рудівської сільської Ради, особисто взяла участь у голосуванні 04.03.2016 при прийнятті рішення №30 від 04.03.2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, площею 0,2500 га., а також 25.06.2017 при прийнятті рішення №70 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатну передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскарженій постанові доказів.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній не оспорюються встановлені судом першої інстанції обставини про те, що ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Гаї за Рудівської сільської Ради Зборівського району Тернопільської області і 04.03.2016 року, 25.06.2016 року вона брала участь в засіданні сесії цієї ради та не повідомляла її депутатам про виникнення у неї реального конфлікту інтересів у зв'язку з вирішенням цією радою питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатну передачу її у власність ОСОБА_1. Крім того, вона особисто взяла участь у прийнятті вказаних рішень, проголосувавши «За» їх прийняття.

Таким чином, ОСОБА_1, являючись депутатом сьомого скликання Гаї за Рудівської сільської Ради Зборівського району Тернопільської області, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 04.03.2016 року та 25.06.2016 року була суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.28 вказаного Закону була зобов'язана:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

За порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів законодавством України передбачена адміністративна відповідальність.

Зокрема, адміністративне правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, виражається у виді: 1) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 примітки до статті 172-7 КУпАП передбачено, що у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їх службових повноважень.

Тобто, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов'язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов'язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у прийнятті Гаї за Рудівської сільської Ради Зборівського району Тернопільської області рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатну передачу їй у власність безоплатно земельної ділянки площею 0,2500 га за рахунок земель цієї сільської ради, депутатом якої вона являється, а тому суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що при здійсненні ОСОБА_1 повноважень депутата, що полягають у прийнятті рішень щодо розпорядження землями сільської ради, мав місце реальний конфлікт інтересів, що впливає на об'єктивність та упередженість прийняття ним рішення, під час виконання зазначених повноважень.

ч.1 ст.59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування" передбачено, що при конфлікті інтересів сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Крім того, згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку з виникненням реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не мала права брати участь у прийнятті такого рішення сесією ради.

Таким чином, для недопущення виникнення реального конфлікту інтересів ОСОБА_1, як депутат Гаї за Рудівської сільської Ради Зборівського району Тернопільської області, що приймає безпосередню участь у пленарних засіданнях ради та у процесі голосуванні, мала б заявити про наявність у неї реального конфлікту інтересів та утриматись від будь-яких дій, що стосуються поданих нею заяв, у разі задоволення яких вона в подальшому безоплатно набуває право на земельну ділянку.

Проте, ОСОБА_1, як депутат Гаї за Рудівської сільської Ради Зборівського району Тернопільської області вказаних вимог Закону не виконала.

Як встановлено в ході судового розгляду заяви від ОСОБА_1 про виникнення у нього конфлікту інтересів до сесії сільської ради не поступало і при цьому вона брала участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, а тому судом першої інстанції її дії вірно кваліфіковані за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1, що вона не знала про необхідність врегулювання конфлікту інтересів, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність його вини, оскільки за змістом ст.68 Конституції України незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності.

Також, наведені в апеляційній скарзі твердження про те, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність у зв'язку з тим, що в сільській раді не було утворено постійну комісію для надання депутатам роз'яснень та консультацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є безпідставними, у зв'язку з наступним.

Стаття 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, як, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях (п.2 ч.1 даної статті Закону).

Крім того, згідно ч.5 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства з питань запобігання корупції. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі 5 вказаного Закону.

Також, як слідує з аналізу змісту статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на яку посилається апелянт, вказана норма не встановлює умов чи застережень для відповідальності депутатів, а визначає можливість покладення ними повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням вимог закону посадовими особами ради і надання їм консультацій та роз'яснень на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про запобігання корупції», ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян