overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/1641/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. Ж.. КюріАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, згідно якого його 13.12.2016 року о 18 год. 00 хв. було зупинено в с. Корсунці по вул. Колгоспна 88, де він видав медичний шприц з наркотичним засобом, який зберігав для власного споживання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 13.12.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А.В. Литвинюк
н/п 3/490/2098/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 02.11.1964 р. н., громадянкою України, не працюючою, мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 09 год 00 хв. ОСОБА_1 по вул. 6 Слобідська біля буд. 11 у м. Миколаєві в порушення вимог ст. 10 Закону України Про рослинний світ здійснювала торгівлю обєктами рослинного світу, а саме рибою карась 5 кг., без документів, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю. Зазначила, що здійснювала торгівлю рибою, оскільки іншого заробітку не має.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме її особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

Проте, враховуючи обставини справи, вік правопорушника та її матеріальне становище, а також той факт, що інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області при можливості вилучення предмету правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, вважаю можливим визнати допущене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/290/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Перга, вул.Геологічна, 2, Олевського району Житомирської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, підлягає направленню до Олевського відділення поліції Коростенської ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Отже, висновок про результати розгляду звернення, що наявний в матеріалах справи, належним чином не завірений. Відсутність належного засвідчення процесуальних документів, наданих до матеріалів про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити їх достовірність.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушенняпідлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Справа №461/3911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.05.2017 року близько 17 годині 10 хвилин у м. Львові по вул. Шпитальній, 30 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

У відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

У відповідальності до ч. 2 ст. 268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий в короткі строки з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім того, звертаємо увагу на те, що в протоколі відсутні дані про кількість та назву товару, та відсутній акт вилучення чи передачі на зберігання вказаного товару.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду, а тому матеріали справи слід повторно повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/476/17
Провадження по справі № 3/281/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, що відбулися 22 лютого 2017 року та 14 березня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату , час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Поштові повідомлення повернуто з відміткою «Через не запит».

Будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань 20.07.2017 року, 27.07.2017 року 16.08.2017 року ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити шляхом примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до Лугинського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 750/7553/17
Провадження № 3/750/2747/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що той 11.05.2017 року о 17:04 год. в м. Чернігові по вул. Київська, 14-А керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер АРНF 0065, результат алкотесту позитивний - 1,89, у присутності двох свідків,чим порушив п. 2.9.А ПДР України.

09.08.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 16.08.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 703/2591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Т.в.о. заступника начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 направив до суду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, у відповідності з яким ОСОБА_1 25 травня 2017 року о 21 години 30 хвилин на території подвіря, що розташоване в с.Сунки Смілянського Черкаської області, вул.Мирна, 18, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив 10 вікон, при цьому голосно стукав в вікна, чим порушила громадський порядок.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Справа розглядається в обмежені строки і без доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП т.в.о. заступника начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 599/1181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 08.09.1969р.н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 14 год. 00 хв. по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 628819 від 15.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, при винесенні постанови від 03 серпня 2017 року в резолютивній частини була допущена описка, а саме при вказаних імені та по батькові правопорушника, не вказано його прізвище.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац перший резолютивної частини постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року викласти в наступній редакції: «Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Справа № 545/2023/17
Провадження № 3/545/455/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого офіційно, маючого на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, паспорт серії КЛ 077184 виданий 23.06.2015 року Миколаївським РС ГУ ДМС України у Львівській області, ідентифікаційний номер не відомо, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інші дані суду не відомо, -

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно на протязі року, будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом, 08.08.2017 року при перевірці в нічний час, а саме о 23-30 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому не визнав та пояснив, що вперше за рік складено 3 протоколи підряд з тривалістю в два дні.

Провина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, оскільки відсутні дані щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме в матеріалах справи відсутня постанова суду про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков