П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 Справа №607/6764/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

при секретарі Григорусь О.М.,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №

403000000/2014/902944 від 19.09.2014, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 (паспорт для виїзду за кордон EC 469619) на підставі рахунку (faktura VAT) №19091/ЕХР/2014 від 19.09.2014 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль CITROEN BERLINGO, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1. Згідно із цим рахунком фактурна вартість становить 800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 13899,45 грн, відправником (продавцем) вказано FHU S.A.T., Swietlana Терlicka, ul. Sikorskiego 41, Poland, одержувачем (покупцем) вказано ПП «ВЕСТТЕРН-М» Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12 Україна.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстав переміщення товару через митний кордон України рахунку (faktura VAT) №19091/ЕХР/201 19.09.2014, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправки одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою ОСОБА_2 копією митної декларації № 14LTKR1000EK087446 від 16.09.2014, рахунку (faktura) RAM №0001591, справжня фактурна вартість товару становить 7500 литовських літ, що по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації становить 37739,62 грн., відправником (продавцем зазначено компанію UAB «Ramuda», J. Basanaviciaus 116-7 (Respublikos g. 3), Kedainiai, ОСОБА_2, одержувач (покупець) Igor Miz, 15 Kvitna 35/143, Ternopil, Ukraina (ОСОБА_1, 15 Квітня 35/143, Тернопіль, Україна).

24 вересня 2014 року Тернопільською митницею завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000006/2014/301234.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_1 (паспорт громадянина Україн МС 869472 виданий 16.04.2002, паспорт для виїзду за кордон EC 469619), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме рахунок (faktura VAТ) №19091/ЕХР/2014 від 19.09.2014, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

У судовому засіданні представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил підтримав, просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинене ним порушення митних правил.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів для належного дооформлення, про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У випадку незадоволення вказаних клопотань, просить суд закрити провадження стосовно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи із наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 20 вересня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ № 403000000/2014/902944 від 19.09.2014, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 (паспорт для виїзду за кордон EC 469619) на підставі рахунку (faktura VAT) №19091/ЕХР/2014 від 19.09.2014 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль CITROEN BERLINGO, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1.

Згідно із цим рахунком фактурна вартість становить 800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 13899,45 грн, відправником (продавцем) вказано FHU S.A.T., Swietlana Терlicka, ul. Sikorskiego 41, Poland, одержувачем (покупцем) вказано ПП «ВЕСТТЕРН-М» Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12 Україна.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстав переміщення товару через митний кордон України рахунку (faktura VAT) №19091/ЕХР/201 19.09.2014, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправки одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою ОСОБА_2 копією митної декларації № 14LTKR1000EK087446 від 16.09.2014, рахунку (faktura) RAM №0001591, справжня фактурна вартість товару становить 7500 литовських літ, що по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації становить 37739,62 грн., відправником (продавцем зазначено компанію UAB «Ramuda», J. Basanaviciaus 116-7 (Respublikos g. 3), Kedainiai, ОСОБА_2, одержувач (покупець) Igor Miz, 15 Kvitna 35/143, Ternopil, Ukraina (ОСОБА_1, 15 Квітня 35/143, Тернопіль, Україна).

24 вересня 2014 року Тернопільською митницею завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000006/2014/301234.

Вказане порушення митних правил виявлено органом доходів і зборів у зв'язку надходженням від митної служби ОСОБА_2 листа від 20.12.2016 № (20.3/15)ЗВ-12783 та доданої до нього митної декларації № 14LTKR1000EK087446, фактури RAM №0001591, які отримані на запит ДФС України № 19634/5/99-99-20-03-16 від 15.11.2016. Вказані документ отримані та опрацьовані Тернопільською митницею ДФС 30.01.2017

Представником ОСОБА_1 заявлено суду клопотання щодо повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до Тернопільської митниці ДФС України для належного дооформлення, з метою вручення протоколу про порушення митних правил, відібрання пояснення у справі. Мотивуючи заявлене клопотання представник ОСОБА_1 вказував на те, що протокол не вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не розяснені права, передбачені ст. 498 МК України, та не повідомлено про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Як встановлено під час судового розгляду, Тернопільською митницею ДФС все листування з ОСОБА_1, здійснювалося за повідомленою ним адресою його проживання, яку він повідомив органу доходів і зборів 21 квітня 2017 року під час перетину митного кордону України автомобілем, р.н. RP58440, що підтверджується витягом за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор".

Тернопільською митницею ДФС вживалися заходи щодо необхідності прибуття ОСОБА_1 у митницю та отримання від нього пояснення з приводу обставин переміщення автомобіля. Так, ОСОБА_1 надсилалися виклики про необхідність прибуття у митницю для з'ясування обставин ввезення автомобіля та складання протоколу про порушення митних правил: 04.04.2017 № 19-70-20-01/9/379 (отриманий 25.05.2017 згідно із інформацією сайту Укрпошти); 12.04.2017 № 19-70-20-01/9/420.

Крім того, митницею було внесено орієнтування у АСМО "Інспектор 2006" щодо необхідності отримання пояснення від гр. України ОСОБА_1І, та повідомлення про необхідність прибуття на митницю, про спрацювання та виконання якого повідомила Львівська митниця ДФС (лист від 28.04.17 № 434/7/13-70-73/21).

Проте ОСОБА_1І, в Тернопільську митницю ДФС для надання пояснення з приводу з'ясування обставин ввезення автомобіля та складання протоколу про порушення митних правил не прибув. За таких обставин протокол про порушення митних правил № 0089/40300/17 за ч. 1 ст. 483 МК України, складений за його відсутності та надісланий відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України рекомендованим листом Тернопільської митниці ДФС від 25.04.2017 на єдину відому органу ДФС адресу проживання ОСОБА_1

Вказані дії Тернопільської митниці ДФС узгоджуються з положеннями ст. 31 МК України, наказу Мінфіну від 31.07.2015 № 684 "Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю", наказу Мінфіну від 30.07.2015 № 631 "Про виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" та наказу ДФС України від 20.04.2017 № 282 "Про затвердження Порядку внесення інформації про можливі порушення законодавства з питань державної митної справи до модуля "Орієнтування" АСМО "Інспектор", а також вимогами ст. 494 МК України, а саме частинами 3 та 8.

З огляду на наведене клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника/одержувача та вартості автомобіля.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, у справах про порушення митних правил, що передбаченні статтями 469, 477-485 цього Кодексу, які відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що з дня виявлення правопорушення Тернопільською митницею ДФС 30.01.2017 року, не минув шестимісячний строк, вважаю, що клопотання представника правопорушника, щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 467 МК України, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 458, 483, 487, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 33, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 37 739 грн. 62 коп., з конфіскацією у власність держави, товару - вантажний автомобіль CITROEN BERLINGO, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару, стягнути з ОСОБА_1 його вартість в розмірі 37 739 гривень 62 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6