Справа № 373/1414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим будинком культури с.Козлів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення серії БД № 007507 від 27.07.2017 вбачається, що 27.07.2017 близько 09:40 год. ОСОБА_1, рухаючись в селі Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області на перехресті рівнозначних доріг, керуючи автомобілем марки «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Рено Сандеро», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 16.12 ПДР України.

За правилами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу УІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки.

В суді учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що вони обидва рухались по вулиці Жулі в с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області. Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення двох транспортних засобів ймовірно сталося на «Т-образному» перехресті. При чому вул. Жулі визначена, як вісь «Х», а вісь «Y» графічно позначена без найменування вулиці. Зі схеми ДТП не вбачається напрямок вул. Жулі: вона пролягає прямо по осі «Х», звертає з осі «Х» наліво чи направо.

Водії на ці запитання суду відповіді дати не з могли.

Залежно від напрямку вул. Жулі можливо визначити пріоритет руху на цій вулиці.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що відповідальною особою патрульної поліції під час оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено всі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП, так як в ньому чітко не зазначено місце ДТП та суть адміністративного правопорушення, схема пригоди складена з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, не вжиті заходи щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, що зазначені судом вище, тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007507 від 27.07.2017 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева