Справа № 523/5229/17
Номер провадження 3/523/2583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Біляївський р-н. с. Усатова, вул. Водолянова, 6а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 205000 від 28.03.2017 року, 24.03.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на регульованого перехресті автодоріг М 0501 «Обхід м. Одеси» - вул. Берегова с. Усатове, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 10.1«Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 протягом розгляду справи вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що в його діях не було порушень норм ПДР України.

ОСОБА_2 надав письмові пояснення в яких зазначив, що 24.03.2017 року керував автомобілем марки «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, швидкість автомобіля була приблизно 60 км./год. разом зі своєю дружиною. На регульованому перехресті доріг побачив автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 який, на думку ОСОБА_2, хотів повернути ліворуч в напрямку с. Усатове, однак ОСОБА_1 не почав свій рух, хоча йому горів зелений сигнал світлофора, тому ОСОБА_2 продовжив рухатися в своєму напрямку. Однак в той момент ОСОБА_1 закінчував свій маневр та вчинив аварійну ситуацію, ОСОБА_2 повернув рулем направо, щоб ухилитися від зіткнення з автомобілем, який наблизився зліва, однак все ж таки допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай».

У судовому засіданні ОСОБА_3 дружина ОСОБА_2 підтвердила слова чоловіка.

26.05.2017р. постановою суду була призначена комплексна транспортно-трасологічна експертиза, яку доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою суду від 12.06.2017р. ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26.06.2017р. до суду надійшло клопотання експерта № 17-2613 з проханням надати додаткові данні для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 відмовився від проведення подальшої експертизи, оскільки дані, які запитував експерт у нього були відсутні.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: