Справа № 360/977/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/627/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 17.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар

апелянт ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 захисника Пащенка В.М.,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1

визнано винним за ст.124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, 21 травня 2017 року, приблизно о 22-й годині 28 хвилин, на 33 км автодороги "Київ-Ковель" М-07 ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, нечітка вимова), керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti 3НГ", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду, внаслідок чого автомобіль "Chevrolet Lacetti" відкинуло у металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Києво Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що ДТП відбулося за вини водія «Форд Фієста» ОСОБА_4, яка різко зупинила автомобіль на середині підйому дороги. Крім цього, заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, його запаморочений стан після ДТП поліцейські сприйняли як стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника в судовому засіданні, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

Пояснення потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, та просила постанову суду залишити без змін,

пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,

вирішивши клопотання учасників процесу, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги,

апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 21 травня 2017 року, приблизно о 22-й годині 28 хвилин, на 33 км автодороги "Київ-Ковель" М-07 ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, нечітка вимова), керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti 3НГ", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду, внаслідок чого автомобіль "Chevrolet Lacetti" відкинуло у металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та схемою ДТП (а.с. 1-2, 6), показаннями водія ОСОБА_4 (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с.3-5), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, дослідивши докази та на підставі наявних інших фактичних даних прийняв обґрунтоване та правильне рішення.

Що стосується доводів ОСОБА_2 викладених в апеляційній скарзі про те, що ДТП відбулося за вини водія «Форд Фієста» ОСОБА_4, яка різко зупинила автомобіль на середині підйому дороги, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_12 не підтвердив твердження ОСОБА_2, що автомобіль потерпілої ОСОБА_4 до моменту зіткнення стояв, а не рухався.

Також не підтвердились в ході апеляційного розгляду справи твердження апелянта про те, що він себе дуже погано почував, в зв'язку з чим його хворобливий стан було сприйнято поліцейськими як стан алкогольного сп'яніння. Так, в ході апеляційного розгляду як ОСОБА_2 так і потерпіла підтвердили той факт, що на місце пригоди приїхала швидка допомога, але ОСОБА_2 за медичною допомогою в зв'язку зі своїм хворобливим станом не звертався.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, суд безпідставно визнав його винуватив вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки суд визнав ОСОБА_2 винуватим за ч.1 ст.130 КУПАП в зв»язку з його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Дана відмова підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.3).

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, позбавив його можливості заявити клопотання про допит свідків, що є підставою для закриття провадження по справі є безпідставними, оскільки право ОСОБА_2 на заяву клопотання про допит свідків в суді апеляційної інстанції було відновлено, свідок був допитаний. Будь-яких інших клопотань від ОСОБА_13 або його представника до апеляційного суду не надходило.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції призначив йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з порушенням положень ст..ст.30, 33 КУпАП - є безпідставними, оскільки стягнення на ОСОБА_13 в межах санкцій ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з застосуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Будь-яких доказів на спростування висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційному суду надано не було.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124. ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко