Справа № 336/3021/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 25.05.2017 року, складеного інспектором роти 2 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, притягуємий до адміністративної відповідальності о 03 годині 05 хвилин 25 травня 2017 року керував транспортним засобом «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 40 по вул. Правди в м. Запоріжжі з ознаками алкогольного спяніння, на що вказували нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В суді представник заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами КупАП.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» після вручення його копії його довірителю зазнав змін, які виразилися в зазначенні частини статті 130 КУпАП, а також в посиланні на наявність в матеріалах справи відеозапису, тоді як отримана ним копія протоколу цієї інформації не містить.

На думку представника, вказані недоліки не лише порушують вимоги згаданої «Інструкції..» та законодавства про адміністративні правопорушення, а ще й звужують право особи на захист від конкретного обвинувачення.

Так як провадження в справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися у строгій відповідності до закону, просить повернути протокол і додані до нього документи для доопрацювання.

Вислухавши представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана норма законодавства хоча й виконана інспектором, проте в наданій суду копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1, відсутнє посилання на частину статті 130 КУпАП, порушення якої вбачає в діях особи автор протоколу, між тим згадана стаття складається з шести частин, кожна з яких характеризується самостійним складом правопорушення.

Наведений недолік посягає на право особи на захист, оскільки обвинувачення є неконкретним, і порушує вимоги п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, протокол, належний особі, щодо якої він складений, в графі "До протоколу додаються:" не містить посилання на наявність матеріалів відеофіксації правопорушення, що також свідчить про внесення до протоколу після вручення його копії особі додаткової інформації і є в силу наведеного положення "Інструкції..." неприпустимим.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є самостійним джерелом доказів за змістом ст. 251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути його посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами закону до протоколу і усунення інших недоліків, перелічених в постанові.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для приведення у відповідність до вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива