overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/2198/17
провадження №3/619/520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року о 20.30 ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Комсомольська у с.Польова Дергачівського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок .

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 199/4251/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Департаментом патрульної поліції УПП у м.Дніпрі направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення з наступних підстав: в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, не містить письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, а у випадку відмови останнього від надання пояснень та підпису, відсутні пояснення свідків цього; протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1; відповідно до протоколу свідками відмови від проходження огляду на стан спяніння є ОСОБА_2 а ОСОБА_3, пояснення яких зазначені у якості додатків до протоколу, однак матеріали справи зазначених пояснень свідків не містять.

Таким чином наявність в матеріалах справи грубих порушень Закону позбавляє можливості суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складання протоколу.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4251/17 (3/199/2106/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення та перевірки зазначених порушень при складання протоколу.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 638/7015/17
Провадження № 3/638/2032/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.02.1986 р. в м. Харків, громадянина України, паспорт серії МТ №441741, працюючого маляром, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.05.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30.05.2017, 10.07.2017 р., не зявився, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про слухання, направлена за адресою проживання ОСОБА_1, адресату вручена не була, повернулась до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Привід ОСОБА_1 до судового засідання 10.07.2017 р., постанова про застосування якого була винесена судом 30.05.2017 р., не виконаний.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1, який народився 27.02.1986 р. в м. Харків, громадянина України, паспорт серії МТ №441741, працюючого маляром, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 14.07.2017 р. на 12:00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 215.

Копію постанови надіслати начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання в частині приводу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
№ 207/1330/17
№ 3/207/334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 05.05.2017 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилась за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м.Камянське, вул. Крилова, 47 та вчинила сварку з матірю ОСОБА_3, висловлювалася в її бік нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насилля в сімї.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила закрити справу за малозначністю правопорушення, оскільки сімейний конфлікт з ОСОБА_2 вичерпаний, в родині залишилися дружні стосунки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2, вона щиро розкаялася в скоєному правопорушенні, здійснила його ненавмисно, потерпіла просить закрити справу і при вирішенні справи, суд це враховує.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 171/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресо: м. Апостолове, вул. Центральна на міській центральній площі розпивав слабоалкогольний енергетичний напій «Revo» ємість алкоголю 8,5 % у забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Правопорушник ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу..

Враховуючи ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 344/5988/17
Провадження № 3/344/3081/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним чиномОСОБА_1 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити ГУ ПП в Івано-Франківській області..

Судове засідання призначити на 04.07.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 184/1073/17
Номер провадження 3/184/401/17
П О С Т А Н О В А

14.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2017 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Центральна, 33, м.Покров Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю молоком в кількості 4,5 літра у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА № 960546 від 04.07.2017 року складений відносно ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером, щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, громадський порядок в галузі торгівлі порушено у незначному розмірі та негативних суспільних наслідків від такого порушення не настало, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
11.07.2017 Справа № 717/822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч.1 ст. 85-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23 квітня 2017 року о 10 годині 40 хвилин в магазині «Рибалка», що в смт. Кельменці, по вул. Хотинська 10 «Б» Кельменецького району Чернівецької області здійснював збут заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного світу, без відповідного дозволу.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 23 квітня 2017 року о 10 годині 40 хвилин в магазині «Рибалка», що в смт. Кельменці, по вул. Хотинська 10 «Б» Кельменецького району Чернівецької області він здійснив продаж сітки ставної.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000015 від 23 квітня 2017 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 155 (сто пятдесят пять ) гривень штрафу з конфіскацією сітки довжиною до 10 метрів, висотою до 1,5 метри, з ячією 35*35 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000015 від 23 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 11.07.2017 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 11.07.2017 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 03.07.2017 року за адресою м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 1, в приміщенні магазину «АТБ» з корисливою метою таємно викрав чуже майно шляхом крадіжки на загальну суму 19 грн. 92 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
№479/536/17
№3/479/183/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Берізки, вул. Шкільна,33, Кривоозерського району, Миколаївської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №006079 від 19 квітня 2017 року, ОСОБА_1 06 березня 2017 року біля 12 год. 00 хв. в приміщені Берізківської ЗОШ I-II ступенів в с.Берізки виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 11 липня 2017 року правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, примусовим приводом також його не доставлено.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :