Справа №461/4458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (CIORNII ALEXANDR), що народився 04 жовтня 1974 року в ОСОБА_3 ОСОБА_4, працюючого по договору ООО «Галатея» (Республіка Молдова, м.Рибніца, вул.Севастопольська 28б/49), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АА0655975 виданий 10.03.2016

за ч.1ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року о 13.31 год. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну в режимі «транзит» смугую руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARAVELLE» реєстраційний номер PAF226P. ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_5, подав до митного оформлення паспорт фізичної особи АА0655975 виданий 10.03.2016, що дає право на перетин державного кордону України, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» та товаротранспортні документи на куплений транспортний засіб а саме: фактуру №226 від 09.05.2017; технічний паспорт (бріф великий та малий) VQ623890, RAF-K-1-129/17-00021; митну декларацію №UA209030/2017/100669; гарантійний документ №811964-U16-070044 код 090517-А209030-YAO; доручення №07-24 від 05.05.17 від фірми ООО «Галатея» (Республіка Молдова, м.Рибніца, вул.Севастопольська 28б/49).

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо недостовірності поданих документів, а саме фактури №226 від 09.05.2017 року, у звязку з чим Львівською митницею ДФС України 10.05.2017 за № 3205/10/13-70-20/38 скеровано запит до продавця фірми «JET CARS B.V.» щодо перевірки її автентичності. На вказаний запит 11.05.2017 отримано відповідь від фірми «JET CARS B.V.» (вхідний митниці №316/13-70-20) про те, що даною фірмою продаж автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARAVELLE», реєстраційний номер PAF226P не здійснювався, а печатка і фактура фірми є підробленою (фальшивою).

За таких обставин Львівська митниця ДФС України прийшла до висновку про можливе вчинення громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та склала стосовно останнього протокол про порушення митних правил.

Представник Львівської митниці ДФС, в судовому засіданні підтримав подання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_5 подав через свого законного представника клопотання про закриття адміністративної справи про ПМП №1766/20900/17, однак в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання свого підзахисного та вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України і просив провадження в справі про порушення митних правил відносно останнього закрити у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Стверджує, що при здійсненні митних формальностей, ОСОБА_5, митним органам України надав усі товаросупровідні документи, які йому були надані відправником, а також необхідні митному органу України для здійснення переміщення транспортного засобу в режимі «транзит». Адвокат наполягає на тому, що умислу вчиняти будь-які протиправні дії під час проходження митного контролю у ОСОБА_5 не було, а митниця підійшла до оцінки обставин справи поверхнево, що призвело до невірної класифікації дій особи як таких, що начебто містять ознаки адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ч. 1ст. 483 МК України підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Так, при розгляді справи судом зясовано, що у ній містять документи, а саме: фактура №226 від 09.05.2017; технічний паспорт (бріф великий та малий) VQ623890, RAF-K-1-129/17-00021; митна декларація №UA209030/2017/100669; гарантійний документ №811964-U16-070044 код 090517-А209030-YAO; доручення №07-24 від 05.05.17 від фірми ООО «Галатея», які свідчать про переміщення громадянином ОСОБА_5 автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARAVELLE», реєстраційний номер PAF226P в режимі «транзит» через митну територію України з країн Євросоюзу в ОСОБА_3 ОСОБА_4, з додержанням вимог глави 17 МК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній в узагальненні «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил» від 11.06.2008 року, а також п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року № 8, не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Характеризуючи протиправність дій при контрабанді, слід виходити з того, що у диспозиції ст. 201 КК України, яка діяла до 17.01.2012 року, передбачені лише два види незаконного переміщення предметів і речовин через митний кордон України із приховуванням від митного контролю та поза митним контролем, але не визначені конкретні способи, типові для кожного з них. Тому диспозиції цієї статті КК України відносно способів вчинення контрабанди належить розглядати як бланкетні та застосування пов'язувати, відповідно, зі ст. 483 ( Дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Таким чином товари, які були предметом контрабанди, зараз стали предметом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, інші признаки, як складу злочину, так і складу правопорушення залишились однаковими.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи, Львівською митницею ДФС не доведено суду будь-який умисел ОСОБА_5 на порушення митних правил із заявленим ним митному органу у митній декларації №UA209030/2017/100669 режимом «транзит», якими в даному випадку може бути недоставлення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARAVELLE», реєстраційний номер PAF226P в митницю призначення, і невивезення його за межі митної території України в ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Окрім цього, п.206.6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачає, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Також судом встановлено що , згідно із п.3 ч.4 ст.92 та розділу Х МК України для здійснення такого транзиту оформлено і Львівській митниці ДФС України під час здійснення митного контролю надано відповідну фінансову гарантію підприємством, яке зареєстроване у встановленому порядку гарантом в сумі 235 тисяч гривень, а саме: гарантійний документ №811964-U16-070044 код 090517-А209030-YAO.

Отже, приймаючи до уваги вищевказане, бюджет України не втратив обов'язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість.

У відповідності до вимог Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, яка ратифікована державою Україна при транзиті вантажів відповідальність за перевірку кількості вантажу та його відповідності документам несе митниця країни відправника та країни отримувача вантажу, якими держава Україна не являється, а є транзитною країною.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб придбаний на території ОСОБА_3 Німеччина у Нідерландської фірми, та слідував на адресу отримувача в ОСОБА_3 ОСОБА_4 (транзитом через РП та Україну).

Львівською митницею при складані протоколу не було перевірено, чи були встановлені порушення митницею країни відправника вантажу, у матеріалах провадження такі дані відсутні.

Окрім цього, із матеріалів справи, та пояснень адвоката ОСОБА_2вбачається, що протягом періоду від затримання автомобіля (11 травня 2017р.) до скерування протоколу про порушення митних правил Стосовно ОСОБА_5 в суд (27.06.2017) для розгляду по суті митний орган не провів жодної документальної перевірки на підтвердження чи спростування заявлених особою при затриманні обставин. Вважаю, що згадане в описовій частині протоколу звернення митниці дофірми «JET CARS B.V.» електронною поштою не служить жодним підтвердженням про вчинене адміністративне правопорушення особою, а є лише ознакою поверхневості в роботі митних органів, оскільки належним адресатом такого звернення мають бути митні (правоохоронні) органи країни відправника та отримувачатранспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARAVELLE».

Окрім цього, судом при огляді відповіді від фірми «JET CARS B.V.» (вхідний митниці №316/13-70-20), яка міститься в матеріалах справи і є основною підставою, що слугувала для складення протоколу про порушення митних правил зясовано, що вона не відповідає вимогам, визначеним необхідними для електронних документів Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронний цифровий підпис», «Порядком засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 680, оскільки відсутні основні реквізити які надають їй статусу документу (наприклад відсутність електронного підпису для можливості ідентифікації особи, тощо), а відтак остання не відповідає закріпленим законодавством принципам належності та допустимості доказів у даній справі, та судом до уваги при прийнятті рішення не приймається.

За таких обставин, не можна розглядати як правопорушення дії ОСОБА_5, оскільки останній здійснював лише транзитне перевезення товарів через територію України та надав митним органам супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, оскільки при цьому не визначається їх митна вартість, та не нараховуються обовязкові платежі, а відтак його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином суд дійшов до висновку, що у посадових осіб Львівської митниці ДФС України були вiдсутнi, приводи та підстави передбачені ст. 491 Митного кодексу України для заведення адміністративної справи та складання протоколу про порушення митних правил у стосовно ОСОБА_5 за ч.1 статті 483 МК України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 467, 487, 526 - 528 МК України МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 (CIORNII ALEXANDR) за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу №1766/20900/17 від 11.05.2017, автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARAVELLE», реєстраційний номер PAF226P. ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1; Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (бріф великий та малий) VQ623890, RAF-K-1-129/17-00021; фактуру №226 від 09.05.17; митну декларацію №UA209030/2017/100669; гарантійний документ №811964-U16-070044 код 090517-А209030-YAO; доручення №07-24 від 05.05.17 - повернути ОСОБА_5 (CIORNII ALEXANDR) або уповноваженій ним особі для завершення митних процедур.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.