ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, число, місяць та рік народження (не відомо), (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), зареєстрований або мешкає за адресою: не відомо,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_2, число, місяць та рік народження (не відомо), (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2), зареєстрована або мешкає за адресою: не відомо,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 р. №54, ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання на 2014-2016 роки по орендній платі за землю, фактично борг погашено платіжним дорученням №1058 від 24.03.2017 у сумі 383627,96 грн. із затримкою на 352 днів.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 р. №55, ОСОБА_2 порушила п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання на 2014-2016 роки по орендній платі за землю, фактично борг погашено платіжним дорученням №1058 від 24.03.2017 у сумі 383627,96 грн. із затримкою на 352 днів.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка скала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.6 Наказу Державної податкової адміністрації України

від 28 жовтня 2009 року N 585 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколах про адміністративне правопорушення не вказано паспортні дані осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, а саме: число, місяць та рік народження, адресу зареєстрованого місця проживання, сімейний стан.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті, в тому числі направити повідомлення про виклик на судове засідання, та вважає, що матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні бути повернуті для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, до суду одночасно було направлено два протоколи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за правопорушення за ч.1 ст. 162-3 КУПАП, але з одним супровідним листом та додатками у одному екземплярі. Зазначене перешкоджає одночасному подальшому розгляду матеріалу.

З огляду на наявність недоліків в матеріалах справи, та не відповідностей з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до ГУ ДФС в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя