Справа № 309/2028/17
Провадження № 3/309/631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., при секретарі Галай В. В., представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, 26 червня 2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Франка керував автомобілем марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом пройденого тесту на вживання алкоголю на приладі «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 26.06.2017 року близько 02 години 00 хвилин їхав на автомобілі марки «Volkswagen» в м.Хуст по вул.І.Франка, попереду його автомобіля рухався автобус. Він розпочав маневр обгону даного автобусу, коли порівнявся з автобусом вже на середині дороги, водій автобуса різко вчинив маневр з виїзду на зустрічну смугу, без попереджуючих сигналів про намір для здійснення повороту або обгону водієм автобусу не було включено. Водій автобуса різко повернувся в свою смугу руху, внаслідок чого, щоб уникнути зіткнення він направив різко свій автомобіль на узбіччя де автомобіль зіткнувся з огороджувальним бардюром і при цьому автомобіль керований ним отримав механічні ушкодження. Внаслідок події ніхто не постраждав, інші транспортні засоби ніяких ушкоджень не отримували. Він зупинився, через деякий час на місце події прибули працівники патрульної поліції. При зясуванні обставин події працівники поліції вимагали від нього надати документи на автомобіль та посвідчення водія, страховий поліс . Незважаючи на його заперечення та пояснення працівники поліції почали складати документи, забрали від нього водійські права, звинуватили в тому, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок якого допустив зіткнення. Факт вживання алкоголю він заперечив, однак працівники поліції наполягали на проходженні тесту на місці на пристрої «Драгер». Він декілька разів дув у пристрій, однак результати алкотестера йому не показували. Пройти огляд для визначення стану сп"яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, направлення в медичний заклад не видавали.

Результатів застосування алкотесту "Драгер" працівники поліції йому не оголошували, копію протоколу не вручали, у протоколі відсутній його підпис, відсутня відмітка про те , що порушник відмовився від підпису. На місці події цротокол про адміністративне правопорушення, не складався.

Порушник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 просили адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння ( п.2.9а ПДР України), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ( п.2.5 ПДР України). Тобто обовязковою умовою настання відповідальності за дане правопорушення є виявлений та належним чином зафіксований факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , або відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що направлення на огляд водія, з метою виявлення алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складалося та в медичний заклад для проходження такого огляду порушника не доставляли, з результатами тестування алкотестером його не ознайомлено та такий ним не підтверджено підписом, протокол складений у його відсутності та з яким його не ознайомлено, на ньому відсутній підпис порушника, відсутні відомості про відмову від підпису, копія протоколу про адміністративне правопорушення порушнику не вручена .

В судовому засіданні не здобуто належних доказів керування 26.06.2017 року ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ж його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3