Справа № 631/352/17
Провадження № 3/626/565/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року о 22 год. 45 хв. знаходячись за адресою: вул. Жовтнева, 18, с. Липкуватівка, Нововодолазького району, Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, в звязку з чим порушив п. 2.9 А, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений в законному порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з таких підстав.

З листа відповідді начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 23.05.2017 року на імя ОСОБА_3, витікає, що на підставі звернення ОСОБА_3 проводилась перевірка стосовно громадянина ОСОБА_1, в результаті чого на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 123694 від 18.05.2017 року витікає, що 18.05.2017 року о 22 год. 45 хв. знаходячись за адресою: вул. Жовтнева, 18, с. Липкуватівка, Нововодолазького району, Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, в звязку з чим порушив п. 2.9 А, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 18.05.2017 року вбачається, що 18.05.2017 року близько 22 год. 45 хв. до магазину «Чин» (вул. Жовтнева, 18, с. Липкуватівка, Нововодолазького району, Харківської області) підїхав автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_1, який припаркувався прямо на тротуарі На його прохання перепаркувати автомобіль з тротуару в інше місце, громадянин ОСОБА_1 не реагував, на вигляд він перебував в стані алкогольного спяніння, що супроводжувалось нерозбірливою мовою, нестійкою ходою, в звязку з чим як вказує свідок ОСОБА_4 він і викликав працівників поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 18.05.2017 року витікає, що 18.05 2017 року близько 22 год. 40 хв. він знаходився біля магазину (вул. Жовтнева, 18, с. Липкуватівка, Нововодолазького району, Харківської області), близько 22 год. 45 хв. підїхав громадянин ОСОБА_1, який на його думку знаходився в стані алкогольного спяніння, так як мав нестійку ходу, нерозбірливу мову, на зауваження власника магазину перепаркувати автомобіль з тротуару не реагував.

Крім того, поняті: ОСОБА_6, ОСОБА_7, в письмових поясненнях зазначили, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився в їхній присутності. При цьому ОСОБА_1 мав хитку ходу та в нього була нерозбірлива мова.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують - не встановлено.

Враховуючи вище викладене, та той факт, що ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, доказів на спростування факту не перебування його в стані алкогольного спяніння не надав, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид адміністративного стягнення буде сприяти перевихованню останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320, 00 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського райсуду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ВДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя