overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.07.2017 Справа № 554/3926/17
Справа № 554/3926, 3928/17
Провадження № 3/554/1444, 1445/2017
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 9 червня, 27 червня, 14 липня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, 19 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 08 год. 35 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в м. Хмельницькому надійшли справи №686/12483/17 та № 686/12485/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи №686/12483/17 та № 686/12485/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/12483/17.

Суддя:
Справа № 132/1913/17
ПОСТАНОВА
іменем України
12.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого розвідником-радіотелефоністом мінометного взводу роти вогневої підтримки,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
21.06.2017 року, солдат ОСОБА_1 своєчасно не прибув на службу у військову частину польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та незаконно, без дозволу командира та інших поважних причин перебував за її межами з 08:00 год. до 11:30 год. Даний проступок вчинений в умовах особливого періоду та підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.172-11 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 357/7451/17
П ОС Т А Н О В А

12.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником водія ПП «Тама», неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/7451/17, 3/357/2468/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 24.06.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/7451/17, 3/357/2467/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол від 24.06.2017 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/7451/17, 3/357/2467/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/7451/17, 3/357/2468/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/7451/17, 3/357/2467/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним №357/7451/17, 3/357/2467/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Керекешина, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв., по вул. Ізяславській, 82 в м. Старокостянтинові, знаходячись на території майданчику зберігання металобрухту, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав 11 кг 800 г металобрухту, вартістю 44 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893648 від 14.06.2017 р., даними довідки ТОВ Металсервіс про вартість чорного металу.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, наявність інвалідності з дитинства ІІІ групи.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22, 33, ст.36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ( Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2017 р. о 08 год. 00 хв. на р. Оріль в районі с. Придніпрянське, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу в забрід під час нересту забороненим знаряддям лову рибальською сіткою жиляною.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій свою вину визнав та прохав справу розглянути в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, розрахунком збитків , приймальним Актом № 151 та квитанцією № 151.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 ( триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки жиляної, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 153,00 ( сто п'ятдесят три) грн. на користь Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 207/1475/17
№ 3/207/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи № №207/1385/17 провадження № 3/207/358/17 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи № 207/1475/17 провадження № 3/207/396/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № №207/1385/17 провадження № 3/207/358/17 та по справі № 207/1475/17 провадження № 3/207/396/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України та ч. 1 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/1385/17 провадження № 3/207/358/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 483/1108/17
Провадження № 3/483/426/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 06 липня 2017 року, складений заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств виробничої та невиробничої сфери Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служи ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 згідно з яким останній вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгоджених податкових зобов'язань х податку на додану вартість.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 163-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, крім того, не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 КУпАП, повернути для належного оформлення до Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5996/17
Провадження № 3/750/2224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2017 року, о 17 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. 77 Гвардійської Дивізії, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога ЧОНД, що підтверджується висновком № 587 від 17.06.2017, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 17.06.2017 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора поліції ОСОБА_5, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом на встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повторне притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
04.07.2017 Справа № 756/7030/17
пр. №3-3959/17
ун. № 756/7030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Бориспіль, громадянина України

проживає за адресою: Київська обл, м. Бориспіль,

АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року о 15 год. 50 хв. по вул. Полярній, 7 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1, 10.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 488/2080/17
Провадження № 3/488/1571/17
П О С Т А Н О В А

11.07.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за частиною 1 статті 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2017 року приблизно о 14:00 годині гр-н ОСОБА_1, перебуваю за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 311, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці та без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 277, ч.3 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядається протягом трьох днів та у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, посадовою особою Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного зясування обставин події правопорушення (свідків тощо) з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення, а також за обов'язкової участі правопорушника.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 160 КУпАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для дооформлення.

Суддя Т.М. Головіна