overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П 01.07.2017 року близько 15 години 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Крошенська, 18 в м. Житомирі, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214763 від 01.07.2017р., схемою місця ДТП від 01.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який згідно даних протоколу мешкає: с. Златоустівка, вул. Садова, буд. №12, Волноваського району Донецької області, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №017132 від 06.07.2017 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2, згідно якого, він 06.07.2017 року о 10.30 годині в м. Маріуполь Донецької області по вул.. Краснофлотська біля буд. №120, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно отриманого судом поштового конверта, який був адресований на імя ОСОБА_2 за адресою: вул. Суворова, буд. №12, с. Златоустівка, Волноваського району Донецької області, вбачається, що адресат не мешкає.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, вважаю, що його необхідно повернути начальникові Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання та уточнення адреси проживання правопорушника ОСОБА_2, оскільки з вказаної в протоколі інформації про особу правопорушника та отриманої інформації зазначеної на поштовому конверті викликати до суду та сповістити правопорушника про розгляд справи не можливо.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальникові Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2017 о 10 год. 30 хв. в м. Києві на пл. Спортивна, 1, перебуваючи у магазині «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину «Коктейль молочний «На здоров'я» на суму 24 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

08.08.2017 Справа №607/9706/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в місті Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника (дата і місце народження; місце проживання; телефон; посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона надала працівникам поліції відеозапис із відеореєстратора автомобіля «Kia» та зазначила свідків правопорушення.

Однак, працівниками поліції до матеріалів справи не додано вказаного відеозапису та в протоколі про адміністративне правопорушення свідків не зазначено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні.

При виконанні вимог цієї постанови слід врахувати, що відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Тернополі для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

не працюючого

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порушення порушив п.8 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту» №46 від 21.01.2010р. № 1824-6 розпивав алкогольний напій, а саме пиво Перша приватна броварня в щабороненому місці на території Хмельницького колегіуму ім.. Козубняка, що по вул. Грушевського, 72, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП..

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 354917 від 23.06.2017 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній повністю визнав свою вину.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 688/2243/17
№ 3/688/714/17
Постанова

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 02 серпня 2017 року близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у фойє гінекологічного відділення Шепетівської ЦРЛ по вул. В. Котика в м. Шепетівка, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу лікарів та інших працівників лікарні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлена до суду не була, що унеможливлює розглянути справу протягом доби.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №: 310/2763/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до засідання за судовим викликом, постановою від 27.06.2017 року його було піддано приводу до суду на 08.08.2017 проте привід виконано не було.

Згідно рапорту ст. інспектору Бердянського ВН ГУ НП ОСОБА_2 привід ОСОБА_1 виконати не виявилося можливим у звязку з тим, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, у звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 534/475/17
№3-в/534/13/17
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за поданням Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління відносно ОСОБА_1 про заміну виду адміністративного стягнення,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся заступник начальника Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації із зазначеним поданням, в якому ставить питання про заміну ОСОБА_1 призначеного судом стягнення у виді громадських робіт штрафом.

До суду було викликано порушника, проте ОСОБА_1 в судове засідання, призначені на 12.07.2017 року та 08.08.2017 року, не зявився.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду та керуючись ст.321-4 КУпАП, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 Справа №607/9157/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., отримавши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

Інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №652090 від 21 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1 З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 21 липня 2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Шептицького, 32 біля автозаправки «БРМС», в громадському місці, справляв природні потреби, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не прибув.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 передано в суд без забезпечення його явки. Крім цього, в протоколі не вказано номера його телефону, або інших комунікаційних адрес, що унеможливлює його виклик невідкладно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Отже, суд не вправі здійснити розгляд справи без присутності ОСОБА_1

Проте, надсилання йому повістки через Укрпошту буде мати наслідком порушення вимог ч.2 ст.277 КУпАП в частині розгляду справи протягом доби.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи й вирішення її в точній відповідності із законом.

За наведених обставин необхідно доручити поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в суд в день надання матеріалів, або зясувати у нього, чи встановити іншим шляхом достовірні відомості для здійснення його оповіщення невідкладно, які надати суду щоб забезпечити розгляд справи протягом доби.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього Кодексу у разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У випадку неможливості забезпечення явки ОСОБА_1 в суд, у звязку з ухиленням, вирішити питання про піддання його приводу.

Отже, наведені вище недоліки унеможливили розгляд справи у порядку визначеному КУпАП, тому матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення і виконання.

Керуючись статтями 221, 245, 251, 252, 268, 278, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали №607/9157/17 стосовно ОСОБА_1 з протоколом серії АА №652090 від 21 липня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення і виконання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 488/2772/17
Провадження № 3/488/1741/17
ПОСТАНОВА

03.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678003 від 11.07.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

В протоколі АА№678003 від 11.07.2017р. не в повному обсязі сформовано суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, а саме не зазначено кількість, вартість самогону, яким вона торгувала; та не вказано кому він реалізовувався.

Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який підтверджує, що вказаний в протоколі напій є самогоном.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко