Справа № 364/832/17
Провадження № 3/364/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 р., серія БР № 019121, стосовно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2017 р. близько 16:00 год. по вул. Надрічна в с. Городище-Пустоварівське, Володарський р-н, Київська обл., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння проходив у Володарській центральній районній лікарні (висновок щодо результатів медичного огляду додано до протоколу про адміністративне правопорушення), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

Крім того, 01.08.2017 р. до Володарського районного суду Київської області надійшло звернення старшого слідчого слідчого відділу Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 від 31.07.2017 р. № 5754/109/1006/1/15/24-2017 з проханням закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення зазначеного правопорушення на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки 28.07.2017 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, яке було вчинене останнім в стані алкогольного спяніння за обставин, викладених у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення. На підтвердження наведеного факту слідчим надано суду копією витягу з відповідного кримінального провадження за № 0000138, а також копією повідомлення про підозру від 28.07.2017 р., погодженого прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, ствердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтвердив наявність за зазначеним фактом кримінального провадження у звязку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждала особа похилого віку, підозру йому повідомлено.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Відповідно до частини першої статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (пункт 8 частини першої статті 247 КУпАП).

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП за наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 повідомлення про підозру йому у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 247 КУпАП та статтями 213, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП закрити у звязку з повідомленням йому про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Копію постанови надіслати до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.