АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЮрдигаО.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду є незаконною, а висновки про його винність у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, суперечать фактичним обставинам справи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини другого учасника ДТП водія транспортного засобу - автомобіля ''Деу'', який не дотримався вимог ПДР щодо правил проїзду перехресть і не надав йому можливість завершити рух через перехрестя. Всупереч вимогам ст.252 КУпАП, суддя не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25.04.2017 року о 15 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві , виїхавши на перехрестя проспект Григоренка та вул. А.Ахматової в м. Киві на зелений сигнал світлофора створив перешкоду автомобілю "Деу", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на дозволений сигнал світлофору та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16. 4 Правил дорожнього руху України.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини скоєного адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.16.4 Правил дорожнього руху України, що відповідно утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, які підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди без застережень, показаннях ОСОБА_2, письмових поясненнях ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

За таких обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про винність у даній дорожньо-транспортній пригоді лише водія транспортного засобу - автомобіля ''Деу'' спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують порушення ПДР і апелянтом.

Зазначення в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п.10.9 ПДР України слід вважати опискою, оскільки далі у тексті постанови, суд зазначив, що ним порушено саме п. 16.4 ПДР України, відповідно за яким і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрдига О.С.