Справа № 367/2120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого на посаді першого заступника міського голови Ірпінської міської ради Київської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 03.04.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 р., відповідно до якого до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернулась ОСОБА_2 щодо порушення Ірпінською міською радою Київської області її права на доступ до публічної інформації.

У ході провадження було встановлено, що скаржник звернулась до ради із запитом від 23.05.2016 р., зареєстрованим в раді 23.05.2016 р. за вх. № 7690.2, щодо надання копій документів, створених радою (як розпорядником інформації) в процесі здійснення своєї діяльності.

Згідно з повідомленою ОСОБА_2 інформацією, вона не отримала запитуваної інформації.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до положень статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону).

З огляду на викладене, Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 до ради був надісланий запит від 03.07.2016 р. вих. № 11/15-П267554.16/10-132 з вимогою, зокрема, щодо надання скаржниці запитуваної інформації з врахуванням розяснених положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами розгляду запиту Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 Ірпінською міською радою було повідомлено, що відповідь на запит ОСОБА_2 від 23.05.2016 р. було надано листом від 22.06.2016 р. вих. № П-7690.2 за підписом першого заступника міського голови ради ОСОБА_1.

Згідно листа від 22.06.2016 р. вих. № П-7690.2 встановлено, що ОСОБА_2 відмовлено в наданні запиту на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Частиною першою статті 22 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації.

Так, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

З огляду на вказане, відповідь Ірпінської міської ради від 22.06.2016 р. вих. № П-7690.2 є неправомірною відмовою в наданні запитуваної інформації.

В даний час право заявника не поновлено. Згідно відповіді Ірпінської міської ради Київської області, наданої листом від 25.07.2016 р. № 01-08/2214, документів, які б підтверджували надання заявниці інформації попередніми листами, надано не було.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у безпідставній відмові у наданні інформації. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

16.08.2017 р. через канцелярію суду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому він просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 01.03.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 22.06.2016 р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що станом на 18.08.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6