overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/620/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ДП філії «Ізюмський РАД» - начальником, серія та номер паспорта МН 874766, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 18828 КУпАП

встановив:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/619/17, № 611/620/17 та № 611/621/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 18828 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення за ст. 18828 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 убачається, що обидві адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, протоколи охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП обєднати в одне провадження.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, вважаю, що зазначені провадження слід об'єднати в одне провадження та призначити номер №611/619/17 н/п 3/611/156/17.

На підставі викладеного, суддя

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні провадження щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.18828 КУпАП та присвоїти номер 611/619/17 н/п 3/611/156/17.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 344/9508/17
Провадження № 3/344/4395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052744 від 29.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2017 року близько 01-40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150, на зупинці громадського транспорту, у стані алкогольного спяніння вживав нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052745 від 29.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2017 року близько 01-40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150, на зупинці громадського транспорту, з явними ознаками алкогольного спяніння вживав нецензурну лайку, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 052744 та серії АА № № 052745 від 29.04.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 29.04.2017 року адміністративних правопорушень, тобто на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 283/1370/17
провадження №3/283/445/2017
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малині Житомирської області по вул. Огієнка, 71/12, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю, згідно протоколу серії ГП № 556223 від 30.07.2017 року

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 556223 від 30.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в установленому законом порядку визначається наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини.

З урахуванням наведеного, враховуючи ті обставини справи, що особа, вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився зі своєю дружиною та вона немає до ОСОБА_1 жодних претензій, та наполегливо просила не притягувати його до відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 173 2ч. 1, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працюючого,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року о 21 год. 000 хв. гр.ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку металобрухту з території Красилівської ЦРЛ за адресою м.Красилів, вул..Грушевського,140 в кількості 40 кілограм, вартістю 156 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення за вказаних обставин, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що він повінстю відшкодував завдані збитки для лікарні.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, розмір викраденого та його вартість, яка є незначною.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинення правопорушення вперше, незначний розмір викраденого, його щире каяття, прихожу до висновку, про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст. ст.34, 35, 51 ч.1, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 та складено протокол серія АА №867760 за ч.2 ст. 51 КпАП України за те що, 21.07.2017 року близько 17.30 год. у м.Львові по вул.Городоцькій, 179 в в ТзОВ «Сільпо-Фуд» вчинив крадіжку товару на суму 139 грн.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Оскільки, кваліфікація не відповідає фабулі правопорушення, матеріали слід повернути для доопрацювання

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя Мартьянова С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4953/17
Провадження № 3/552/1471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Альтер П», вул. Половка, 68, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Альтер П», допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено фінансовий результат (прибуток) до оподаткування на суму 208523,14 грн. за 2015 рік, чим порушив вимоги. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено у 2015 році, тобто більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
№ 207/2109/17
№ 3/207/559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Матросова, 80-20,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року о 22.00 годині, гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, скоїв насильство в сімї, яке виразилось у погрозах фізичною розправою в бік матері ОСОБА_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 278/1787/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Березено, вул. Франка, 20, Житомирського району, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2017 об 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Гадзинка, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), керував мопедом «Дельта», без номерного знаку у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Наведені обставини підтверджуються також протоколом серії БР №040371 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, у якому останній засвідчив факт вживання ним алкогольних напоїв. Позитивними результатами алкотестеру «Драгер» (0,29 % проміле) та актом до нього, згідно із якими ОСОБА_1 30.07.2017 об 21 год. 38 хв. перебував у стані алкогольного спяніння. У пункті 2.9(А) Правил встановлена заборона для водіїв керувати транспортним засобом у нетверезому стані. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 3/643/4096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 р. о 16-00 год. гр. ОСОБА_1А перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не прибув на відмітку до Московського ВП ГУНП в Х/о по вул. Халтуріна, 30 чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відношенні ОСОБА_1А складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду працівниками поліції не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 р. серія АА № 690838 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 648/2369/17
Провадження № 3/648/496/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Степова, буд.7, за ст.ст.122-4, 124 та 130 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області одночасно надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: провадження №3/648/498/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, №3/648/497/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та №3/648/496/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 у судовому засіданні призначено на 21.08.2017 року об 14:00 годині.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за №3/648/496/17 та з присвоєнням об'єднаній справі № 648/2369/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/648/498/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та провадження про адміністративне правопорушення №3/648/497/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, об'єднати в одне провадження з провадженням №3/648/496/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об'єднаній судовій справі присвоїти номер справи №648/2369/17 та номер провадження №3/648/496/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.