overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3208/17
Провадження № 3/577/629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 01.06.2017 р. органом № 5917, ідентифікаційний номер не встановлено,-

за ч.1 ст. 44 КпАП України,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території парку по вул. Кобзарів в м.Конотопі зберігав наркотичну речовину, канабіс, маса якого згідно висновку експерта № 19/119/7-2/907е від 13.07.2017 р. становить 0,598 грамів, що є невеликими розмірами, для власного вжитку, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що зберігав канабіс для власного вживання, мети збуту не мав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, що знаходяться у справі (висновком експерта, протоколом огляду місця події, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1 УпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та керуючись: ст. ст. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6618/17
Провадження № 3/727/2719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера з нерухомості ПАТ КБ "Приватбанк", у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року о 14-21 год. в м. Чернівці по вул. 28 Червня, 80 водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 допустила наїзд на припаркований ТЗ Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2, після чого покинула місце вчинення ДТП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 р., поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа 362/3210/17
Провадження 3/362/992/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СТ № 348854 виданий 10.07.2014 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 23.06.2017 року серії АА № 882791, ОСОБА_1 23.06.2017 року близько 14-45 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та обіцяв не допускати подібних правопорушень в майбутньому.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими поясненнями його колишньої дружини ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно неї в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт зі стягненням з нього судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 1 ст. 173-2, 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Грибанова Ю.Л.
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4555/17
Провадження №3/205/1958/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 30.06.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5163/17
Провадження № 3/552/1513/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-10, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-10, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -
постановив:
Об`єднати адміністративні матеріали № 552/5163/17 (провадження 3/552/1513/17), та № 552/5165/17 (провадження 3/552/1515/17) про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 в одне провадження під № 552/5163/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10272/17 Провадження №3/712/2366/17

18 серпня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

кв. 3, не працюючого , ІПН невідомий,

за ч.5 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №181091 від 12.08.2017року : ОСОБА_2, 12.08.17р. близько 20-10год. на р. Дніпро на території угідь ЗАТ «Вільхівська дача», керував маломірним судном «Казанка-1» з увімкненим двигуном «Menekry 3.3» в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан алкогольного сп*яніння зі згоди гр. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» АRHK 0064 у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.5 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.5 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа №312/127/17
ПОСТАНОВА

17 серпня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 26.07.2017 року у справі за поданням Великобілозерського районного сектору пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїУкраїни про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року узадоволенні подання Великобілозерського районного сектору пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїУкраїни про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1відмовлено.

Як вбачається із постанови суду при її складанні було допущено описку, а саме в описовій частині постанови зазначено строк громадських робіт 40 годин, замість вірного строку 30 годин.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням того, що допущена судом описка перешкоджає виконанню судового рішення, вважаю за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст.ст.283-285,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року у справі за поданням Великобілозерського районного сектору пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїУкраїни про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1.

Внести виправлення до постанови Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року, де вважати правильним строк громадських робіт 30 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 438/650/17
Номер провадження 3/438/287/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

08 серпня 2017 року постановою судді був застосований повторний привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, однак привід повторно не виконаний.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно повторно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти на 12 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повторно застосувати примусовий привід на 12 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови повторно доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Суддя А.Т. Слиш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

21 серпня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані незавірені копії пояснень, а не оригінали письмових пояснень.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 367/4491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року, о 18 год. 30 хв. в смт. Ворзель, по вул. Березовій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW 316 I н.з. GWE 97615, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з електроопорою та електротрансформатором, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, крім повного визнання ним вини, підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/913/17
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 31 липня 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул.Гагаріна, буд.11, знаходячись на дитячому майданчику висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання 17 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 28 серпня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 212/4948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 16.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 93/148, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 04.09.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко