overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05 червня 2017 року, приблизно о 21.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки від площі Лесі Українки в бік вул. Басейної в м. Києві, всупереч вимогам п.п. 13.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3391/17

Провадження №3/524/2487/17

27.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 09.05.2017 року о 12 год. 52 хв. у м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 13 А у супермаркеті «Траш» таємно викрав з полиць магазину «Паста400 ОСОБА_2 Min» вартістю 64,99 грн. та батончик «Бат400Bakal ОСОБА_3» вартістю 8,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 09.05.2017 р. місце проживання зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 29.05.2017 року, 22.06.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

17.07.2017 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 27.07.2016 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 658/1814/17
провадження № 3/658/542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в описовій та резолютивній частині постанови суду були допущені описки, а саме: помилково, в абзаці другому описової частини прізвище порушника помилково вказано «ОСОБА_2О.» замість вірного «ОСОБА_1М.», а в абзаці першому резолютивної частини помилково вказано ч. 1 ст. 130 КУпАП замість вірного ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В з"язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов"язані з виконанням постанов вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. ст. 283, 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в постанові про адміністративне правопорушення №658/1814/17 від 13 червня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, якою останнього піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. А саме - в описовій частині постанови суду замість «ОСОБА_2О.» вказати «ОСОБА_1М.», а в абзаці першому резолютивної частини замість «ч. 1 ст. 130 КУпАП» вказати «ч. 4 ст. 130 КУпАП».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/591/17
Провадження № 3/455/333/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092071 від 12.05.2017 року, ОСОБА_1, 03.04.2017 р., о 02 годині 30 хвилин, на автодорозі Нижанковичі-Самбір Стрий на 23 км. 800 м. на автомобілі АУДІ А4 н.з. RLS 06225 не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР н.з. ВС 0675 ВР. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення.

Отже, згідно п.7 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, і тому, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283,284, 38, п.7 ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя -
Справа № 428/7062/17
Провадження №3/428/1365/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: кафе «Струмок» барменом, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року об 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сімейну сварку у ході якої заподіяла фізичного насилля своєму малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала, щиро покаялася та пояснила, що має на утриманні двох дітей, їх тяжко виховувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713046 від 29.06.2017 року, складеного у присутності ОСОБА_1, поясненнями останньої у вказаному протоколі, згідно яких вона з протоколом згодна; копією висновку ЖЄО №9841 від 29.06.2017 року; рапортом щодо обставин викладених в протоколі, листом директора СЗШ І-ІІІ ступенів №1; копією довідки; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин, суд вважає можливим застосувати до неї вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 173-2, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 462/3248/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.06.1979р.н.,

місце праці невідоме, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 03.00 год. ночі 17.07.2017 року по вул.Виговського, 29 у м.Львові керував автомобілем Mercedes-Benz C 250 н/з WPI 4R87 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №070164 від 17.07.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08.07.2017 року о 16 год. 24 хв. в м. Хмельницькому по вул. Соборній, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушеня підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №238191 від 08.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими останій визнав факт вживання алкогольних напоїв, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою алкотестера драгер ARBL-0929, згідно з якою ОСОБА_1, 08.07.2017 року о 16 год. 46 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (2.32 ‰).

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 344/5493/17
Провадження № 3/344/2862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. Коновальця, 101/50, працюючої продавцем в магазині «Опришок» в м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 36, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме, проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в даному звіті РРО, чим було порушено п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.155-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Єдиний унікальний номер № 235/3736/17
Номер провадження № 3/235/1029/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП
В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року до Красноармійського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року №14, 14 липня 2017 року біля 05 год. 00 хв. військовослужбовець (контрактник) ОСОБА_2 , під час виконання обов`язків військової служби на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_1 в с.Невельське Донецької області самовільно залишив військову частину (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_2 є с. Невельське Донецької області, яке знаходиться в Ясинуватському районі. Справи про адміністративні правопорушення вчинені на території Ясинуватського районі підсудні Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області.

У зв`язку із проведенням АТО на території даного району, відповідно до Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області тимчасово підсудні Дружківському міському суду Донецької області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити для розгляду за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Суддя Красноармійського
міськрайонного суду В.А. Варибрус
Справа № 750/4748/17
Провадження № 3/750/1806/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв