Провадження №: 3/752/5042/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.05.2017 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 9, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль «Шевролет», здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху. Останній стверджував, що автомобіль «Шевролет» різко змінив напрямок руху та здійснив перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайну ліву, по якій рухався його автомобіль. Вважає, що автомобіль «Шевролет», створив для нього аварійну ситуацію, що і стало причиною ДТП.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Шевролет» - ОСОБА_2, який пояснив,що рухався в крайній лівій смузі руху, попереду нього рухався автомобіль «Форд», який почав зупинятися перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. Раптово відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло на автомобіль «Форд». В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з камери спостереження та по кадрову роздруківку даного відео.

Переглянувши в судовому засіданні наданий відеозапис, суд прийшов до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 є правдивими та підтверджуються наданим ним доказами.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1, проте, що автомобіль «Шевролет» здійснив різку зміну напрямку руху, оскільки це спростовується відеозаписом, наданим суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з камери спостереження, відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 132545, від 29.05.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик