overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4279/17
Провадження № 3/520/2349/17
ПОСТАНОВА

18.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №022900 від 08.04.2017 року, складений поліцейським 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Одесі сержантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 20.06.1982 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в/м буд.161, кВ.10, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 08.04.2017 року біля 20.05 години, в супермаркеті «Копійка» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.26, таємно викрала з полиці магазину банан, цукерки, горілку Мороша», на загальну суму 155 грн. 89 коп.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник була повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та час розгляду адміністративного правопорушення щодо неї в суді, яке мало статися 11.04.2017 року о 10.0 год., але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, клопотань не надала.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.51 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але вона не зявилася, хоча була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомила, клопотань не надала.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції у м.Одесі забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 08.07.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 203/1990/17
Провадження № 3/0203/1759/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: м. Дніпро, вул. ломана, буд.33, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, після дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для повторного дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Проте, працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2, притягнутої за ч.1 ст.51 КУпАП, направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Провадження № 3/734/797/17 Справа № 734/2047/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення № 003912, який складено 22.06.2017 року головним державним інспектором Курач П.М. не зазначено документ на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 182/3658/17
Провадження № 3/0182/1184/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 960860 від 12.07.2017 року, 12.07.2017 року об 11.00 годин ОСОБА_1 навпроти магазину АТБ по вул. Добролюбова 28, в м. Нікополі здійснювала реалізацію продуктів харчування, а саме кукурудзу у кількості 20 шт.

ОСОБА_1В у судове засідання з*явилась, вину визнала в повному обсязі, пояснила що здійснювала торгівлю оскільки наразі у неї наразі немає іншого джерела доходу, тому вона була змушена здійснювати торгівлю через скрутне матеріальне становище. Щиро кається та обіцяє виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 960860 від 12.07.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП., однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, та щире каяття, а також тяжке матеріальне становище та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені продукти харчування, якими здійснювалась торгівля, а саме кукурудза в кількості 20 шт належить залишити власнику.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Вилучені продукти харчування, якими здійснювалась торгівля, а саме кукурудза в кількості 20 шт належить залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/3545/17
Провадження 3/362/1114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ «Евітас», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року близько 14-00 год., керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській 1 в м. Сквира на території АЗК «ОККО», поблизу газової заправки ОСОБА_1 здійснила зіткнення з металевою опорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.2.3б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, просила судового не карати, обіцяла не допускати порушень ПДР.

Крім того, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП від 20.06.2017 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 265/4362/17
Провадження № 3/265/1116/17
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Добривоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполі по вул.. М.Сибиряка, 36-214

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснив крадіжку лому меді вагою 2 кг, загальною вартістю 159,20 грн. для особистих потреб з комбінату «Азовсталь». Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання не зявився.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Добривоєвича визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Добривоєвича на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Лом меді (провод-кабель) вагою 2 кг, загальною вартістю 159,20 грн., який зберігається за актом №04461 від 25 червня 2017 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 638/4780/17
Провадження № 3/638/1516/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника Харківського міського голови з питань охорони здоровя та соціального населення, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017року 30.03.2017 року ОСОБА_2 не виконала законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання персональних даних особи-порушника, а саме: головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11 ОСОБА_3

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-40 КУпАП - Невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 01.03.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1496/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року о 16 год. 20 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 644/3607/17
Провадження № 3/644/1717/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов відповідний адміністративний протокол АА № 922630 від 18.05.2017 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 двічі викликався до суду за місцем проживання, але самостійно до суду не зявився, даних про засоби звязку, окрім домашньої адреси матеріали не містять, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального відділу поліції, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 186/817/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 червня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, біля будинку №39 по вулиці Шахтарської Слави, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», вагою 0,800 г.

У судове засідання 17 липня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./