overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4775/17
Провадження № 3/552/1423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу ВПП ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «БК УКРБУРСЕРВІС» місцезнаходження, м. Полтава, вул. Заводська, 12Б, податковий номер 32753674, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до акту №726/28-10-50-14/32753674 від 11.07.2017 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «БК УКРБУРСЕРВІС» місцезнаходження, м. Полтава, вул. Заводська, 12Б, податковий номер 32753674, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобовязання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року в сумі 571434,00 грн. із затримкою на 4 дні, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 280/50-14 від 24.07.2017 року, актом №726/28-10-50-14/32753674 від 11.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням того, що декларацію подано із затримкою на 4 дні, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №652/406/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Будьонного) буд.88 Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 03.07.2017 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу,-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2017 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1, по вул.Банковій в смт Високопілля, повторно, протягом року, керував мопедом, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного обстеження по визначенню стану алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинена повторно протягом року…

Санкція ч. 2 статті 130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу у його власника, але у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження права власності правопорушника ОСОБА_1 на транспортний засіб та який саме.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, направити для доопрацювання до Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для встановлення належності транспортного засобу та долучення документів, для вирішення питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу, відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Будьонного) буд.88 Високопільського району Херсонської області, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, направити на доопрацювання до Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для встановлення належності транспортного засобу та долучення документів, для вирішення питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу, відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 199/4820/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, 198/14, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 близько 14-30 години за адресою вул. Богомаза, 185а у м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук за ціною 10 грн. за 100 г.

ОСОБА_1 не зявився до суду, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 серії АА № 575136; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 20.02.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

24.07.2017
Номер провадження 3/754/3582/17
Справа №754/9707/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2017 року гр. ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в районі с. Троєщина Деснянського району м. Києва, грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби сітчастим знаряддям лову «Екран» 1 шт., при цьому риби не виловив. Так, своїми діями правопорушник порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило до суду, тому суд згідно ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника

Наявність вини підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та приймальним актом №859.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суд приходить до висновку щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського коз.АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

В день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44--1, 106--1, 106--2, 162, 172--10 - 172--20, 173, 173--1, 173--2, 178, 185, частиною першою статті 185--3, статтями 185--7, 185--10, 188--22, 203 - 206--1, розглядаються протягом доби.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, судом було ухвалено ухвалу щодо застосування відносно ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 05 вересня 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Для розгляду протоколу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті необхідно здійснити примусовий привід правопорушниці в судове засідання на 05 вересня 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через Управління патрульної поліції у м. Одесі до Суворовського районного суду м. Одеси на 05 вересня 2017 року на 09 годину 05 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського коз.АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9025/17
Провадження № 3/344/4227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052923 від 09.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 09 липня 2017 року близько 13-00 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Залізнична, 47 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 052923 від 09.07.2017 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 591/3292/17 Провадження № 3/591/1140/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 99, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 05 вересня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 99.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
408/3480/17-п

П О С Т А Н О В А
03 серпня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1 років СРСР,9/142,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 02.08.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354431 від 27.10.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 27.10.2016 року о 06:30 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Провадження №: 3/752/6259/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б.-

в с т а н о в и в:

21.06.2017 року в м. Києві по вул. П'ятигорська, 50 п/б., гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме дії фізичного характеру відносно своєї цивільної дружини, Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, зазначив, що такого більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що пробачила свого чоловіка та просила його не карати.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 563/890/17
Номер провадження 3/563/334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

24.04.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 11.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року о 14 год. 30 хв., за місцем свого проживання ОСОБА_2 повторно протягом року в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, 04 серпня 2017 року о 22 год. 15 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_2 повторно вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме обзивав грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 770186 від 21.07.2017 року, серії АА № 813054 від 05.08.2017 року, його письмовими поясненнями та поясненнями його матері ОСОБА_4, та іншими доказами по справі.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї відносно своєї матері, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як менш суворе стягнення не буде достатнім для виховання порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 05 /пять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.