overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1185/17
Провадження №3/726/676/17
ПОСТАНОВА

19.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 178 КпАП України розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Однак, правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу належним чином у присутності особи та у встановлені строки.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України повернути до Садгірського ВП ГУНП України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/1242/17
Провадження № 3/653/840/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Чапаєва, буд. 43, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ст. ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в Затоці Сиваш в районі с. Миколаївка, виловлював рибу забороненими знаряддями лову пасткою бичковою, в кількості одна одиниця, та виловив рибу бичок 10 особин, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч.4 ст.85 КпАП України.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засідання на 22.05.2017 року та 23.06.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.03.2017 року, яке було виявлене 13.03.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 23.06.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Заборонені знаряддя лову пастку бичкову, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азоврибоохорони» конфіскувати та знищити.

Рибу, бичок в кількості десять особини, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2754/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Іграшка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.05.2017 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Берлін» по вул. Горького в м. Бердянську, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та облив її пивом, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 09.05.2017 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 173, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/2754/17 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 3/200/2791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, 20/82,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 06.07.2017 року ОСОБА_1 на відмітку до Шевченківського ВП не з'явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, в звязку з чим на нього накладалося адміністративне стягнення.

Таким чином приходжу до висновку про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1. Оскільки в даному випадку за дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відсутній.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 Справа №607/6307/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Покропивна Козівського району Тернопільської області,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Живова в м. Тернопіль ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без реєстрації та дозволу оренди торгового місця, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, ОСОБА_1 здійснила вказане порушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустила порушень, передбачених у ч.1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у звязку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2017 року № 623204 закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1769/17
Провадження № 3/376/449/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Яблуневий 10, Київської області, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.07.2017 р., ОСОБА_1, близько 17 години 30 хвилин в м.Сквира по вул.М.Рильського, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, проявив неуважність, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, який був припаркований., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 5.3 б, 10.1, Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/9709/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С., розглянувши подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 викликався до відділу з питань пронації на 23.03.2017 року, 05.04.2017 року, але за викликом не зявився. Відповідно до матеріалів інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Крутоярівка, вул. Миру, 7, та його зобовязано зявитись до відділу пробації, однак ОСОБА_1 так і не зявився, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання відділу пробації, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно з правилами, передбаченими ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При вивченні матеріалів подання судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність явки до відділу пробації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки наразі воно є необґрунтованим та наразі передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу № 41/2017 року повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації для подальшого відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 3/58, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 20 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01 серпня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2017 року серії: АА 306821 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/879/17
Провадження № 3/615/249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Полтавська, 49, м. Валки, Харківська область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В цей же день до Валківського районного суду Харківської області надійшло три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 615/876/17 (провадження № 3/615/246/17), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 615/877/17 (провадження № 3/615/247/17), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 615/878/17 (провадження № 3/615/248/17) та відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 615/879/17 (провадження № 3/615/249/17) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/876/17 (провадження № 3/615/246/17).

Справу до розгляду призначити на 08 серпня 2017 року на 16-15 год. у приміщенні Валківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2; А.О.
Справа № 347/1498/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Снятинського відділення Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

12.07.2017 року біля 21 год. 30 хв. в с. Лючан, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 676175, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій