Справа № 185/4836/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з дорожнього нагляду Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Непрацюючого, проживаючого за адресою:

м. Павлоград, вул. Макаренко, 96

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 04.06.2017 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Макарова в м. Бердянськ з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від продуття алькотестору та від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та суду показав, що дійсно 04.06.2017 року о 01 годині 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Макарова в м. Бердянськ та був зупинений працівниками міліції с приводу того, що він мов би був в стані алкогольного спяніння. Він залишив працівникам поліції своє водійське посвідчення та зник з місця пригоди. В цю ніч він спиртного не вживав, свідків ніяких не було, та йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд. В ту ж ніч власник автомобіля прибув до працівників поліції, де йому відділи автомобіль.

Вислухавши водія ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними, на думку працівника поліції, ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому об'єктивних ознак стану алкогольного сп'яніння, щодо запаху з роту, пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, пальців рук, тощо, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 не встановлено, та не зафіксовано.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_2 правопорушення, відбувалося працівниками поліції без дотримання вимог Закону.

Письмові пояснення свідків також не підтверджують ознак спяніння.

Будь яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, не надано.

Керуючись ст.38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 18.07. 2017 року.