АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/678/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: Соколова Ю.І.
Категорія: ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором «Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча-юнацька спортивна школа «ТЕМП» м. Терновка, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

29 червня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п*яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 85 грн.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїла при наступних обставинах.

15 червня 2017 року при перевірці «КПНЗ «Дитяча-юнацька спортивна школа «ТЕМП», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка, вул. Спортивна, буд. 9, встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету рентної плати за спеціальне використання води за 1-квартал 2017 року: - згідно податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2017 року від 28 квітня 2017 року у сумі 60 грн. 01 коп., з терміном сплати 19 травня 2017 року, фактично борг погашений 23 травня 2017 року, чим порушила вимоги п. 257.5 ст. 257 ПК України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 не згодна з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідно до ст. 257.5 Податкового Кодексу, 26 квітня 2017 року сформувала платіжне доручення №74 за спеціальне використання води за 1 квартал 2017 року на суму 66 грн. 32 коп. для сплати до бюджету у строки, передбачені законом.

27 квітня 2017 року управлінням державної казначейської служби України в м. Тернівка дане платежне доручення було сплачено про що свідчить штамп казначейства на рахунках від 28 квітня 2017 року. Однак кошти перераховані на невірний рахунок, але отримані бюджетом. Тому 23 травня 2017 року було повторно перераховано до бюджету 66 грн. 32 коп. за спеціальне використання води. Тому стверджує, що не було умислу на скоєння даного правопорушення.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в своїй заяві просила розглянути скаргу за її відсутністю.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод длярозгляду справи за відсутністю останньої.

Дослідив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що вьона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При апеляційній перевірці встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, дав оцінку даним, які містяться в матеріалах справи і надійшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при вищенаведених обставинах, на які послався в постанові суд першої інстанції.

Суд першої інстанції пришов до правильного висновку про те, що дані правовідносини регулюються п. 257.5 ст. 257 Податкового Кодексу України.

Відповідно до вказаної норми, сума податкових зобов*язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий період сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Порушення даного строку було встановлено під час камеральної перевірки 15 червня 2017 року про те, що податкове зобов*язання - 66 грн. 32 коп. необхідно сплатити КПНЗДЮСШ «ТЕМП» до бюжету до гранічного строку - 19 травня 2017 року. Така сплата проведена 23 травня 2017 року.

Таке порушення виплат утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів тягне за собою відповідну адміністративну відповідальність.

В своїй скарзі ОСОБА_2 не заперечувала проти того, що перерахувала грошові кошти не на той рахунок. Повторне перерахування відбулося 23 травня 2017 року, тобто, з порушенням терміну сплати.

За таких обставин її доводи суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, такими, які не можуть заслуговувати на увагу, а рішення суду першої інстанції являється законним і обгрунтованим. Підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков