overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/4822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року приблизно о 14.00 ОСОБА_1 знаходячись у м. Одеса на Військовому узвозі, 6 висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/6621/17
Провадження № 3/750/2435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 жовтня 2016 року, о 19 год. 20 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 53, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та під час зміни напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, продовжив подальший рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 11.10.2016 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 752/5909/17
Провадження №: 3/752/4140/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній за ст. 173 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 744911 від 15.03.2017 року, що 23.02.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Мрин Носівського району Чернігівської області на вулиці Молодіжній висловлювався нецензурною лайкою, Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 15.03.2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 450/3235/16-п Провадження № 3-в/450/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.05.2017 року представник ТОВ «Дедденс агро» подав заяву, в якій просить виправити описку в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року, оскільки в такій не вірно вказано державні номерні знаки сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 з ПП KOGEL SNC 024 та комбайна CLAAS LEXION 580.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, в описовій частині постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено номерний знак сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 з ПП KOGEL SNC 024 - д.н.з. НОМЕР_1 / ВС 8174 ХТ, замість вірного р.н. НОМЕР_2. Також невірно зазначено номерний знак комбайна CLAAS LEXION 580 - д.н.з. НОМЕР_3, замість вірного д.н.з. НОМЕР_4.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року, вказавши в описовій частині такої, номерний знак сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 з ПП KOGEL SNC 024 - д.н.з. НОМЕР_2 / ВС 8174 ХТ та комбайна CLAAS LEXION 580 - д.н.з. НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку допущену у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/3235/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши в описовій частині такої, марку та номерний знак сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 з ПП KOGEL SNC 024 - д.н.з. НОМЕР_2 / ВС 8174 ХТ та комбайна CLAAS LEXION 580 - д.н.з. НОМЕР_4.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 611/595/17
№ провадж. 3/611/147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в АФ «Подолівська»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в якому зазначено, що останній 28 червня 2017 року близько 12 год. 10 хв. в м. Барвінкове по вул. Мічуріна, керував автомобілем М-412, державний номерний знак К0479ХА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у висновку № 54 від 28 червня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.3), не зазначено результат огляду особи, що унеможливлює розгляд справи по суті, крім того зазначений медичний висновок належним чином не завірений.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Провадження № 3/317/494/2017
Справа № 317/2048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПАТ КБ «Приватбанк», мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Дубова, буд. 11, інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 049220 від 07.07.2017 р., ОСОБА_1 26.02.2017 р., о 13 год. 20 хв., в м. Енергодар Запорізької області, на перехресті вул. Української з проспектом Будівельників, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого допустив наїзд на нього. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття та саден лівої гомілки, автомобіль не пошкоджено.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 26.04.2017 р. кримінальне провадження №0000335 від 26.02.2017 р. відносно ОСОБА_4 закрито.

За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 664/1506/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 047429 від 08.07.2017 р. віносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить направити вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення до Близнюківського районного суду Харківської області - за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, оскільки особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, то для забезпечення своєчасного розгляду вказану справу належить направити за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 124, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 303/4996/16
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

14.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі № 33/777/515/2017 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2016, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у даній справі скінчився 09.09.2016.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 27.06.2017. Вмотивоване воно тим, що апелянт не був належно повідомлений про день і час розгляду справи, присутнім при проголошенні постанови, особисто з'ясувати хід розгляду справи не міг через те, що понад сім місяців перебував на заробітках у м. Києві, а про існування постанови дізнався лише 14.07.2017, отримавши її в Ужгородському МВ ДВС.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ОСОБА_1 26.08.2016 судової повістки (а.с.10). В постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю (а.с.11). Цієї обставини ОСОБА_1 у клопотанні не заперечує. На внутрішній стороні обкладинки справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання копії постанови 30.08.2016.

Отже твердження в клопотанні про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а про існування постанови дізнався лише 14.07.2017, не відповідає дійсності.

За таких обставин вказана у клопотанні причина, з якої апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк - виїзд ОСОБА_1 на заробітки у м. Київ, не може бути визнана поважною.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Справа № 183/4636/16
№ 3/183/1260/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Черновоармійська 24/75,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 10.08.2016 року об 11.00 годині ОСОБА_1 на перехресті доріг вул. Партизанська та вул. Гетьманська, поблизу магазину «Асорті», за адресою: вул. Гетьманська 220 м. Новомосковськ, здійснювала торгівлю з рук овочами та бахчевими у невстановленому місці.

В суд ОСОБА_1 не зявилась та працівниками Новомосковського ВП доставлена не була.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 10.08.2016 року, а 03.07.2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 160, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1667/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби "Дякове",

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, згідно яких 05.04.2017 року близько 23.15 год. інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 під час виконання обов'язків у прикордонному наряді "Перевірка документів" у пункті пропуску "Дякове" під час паспортного контролю гр-на України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виявив спрацювання бази даних 1.2 "Доручення правоохоронних органів (Заборона виїзду з України)" та допустив помилку в імені вказаного громадянина, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони ДКУ, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, обставини протоколу підтвердив.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЗхРУ № 049281 від 24.05.2017 року, висновок службового розслідування від 13.05.2017 року та інші матеріали, суд констатує, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-18 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3