overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: Красноармійська залізнична дорога, інвалідом не являється, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015182 з додатками відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2017 року о 20.05 годині на 152 км а.ш. Запоріжжя Донецьк, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, (не реагування зіниць ока, млява мова). Пройшов медичний огляд в Великоновосілківській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що матеріали слід повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 015182 зазначено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Великоновосілківській ЦРЛ, однак в матеріалах справи відсутній висновок підтвердження, що дійсно він пройшов медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння.

Крім того, 18.07.2017 р. за вих. № 189/910/17/6973/2017 Покровський районний суд Дніпропетровської області здійснив запит до Великоновосілківської ЦРЛ, щоб встановити чи дійсно ОСОБА_1 проходив медичний огляд на встановлення факту алкогольного чи наркотичного спяніння, однак відповідь з Великоновосілківської ЦРЛ так і не надходила.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6465/17

Пров. №3/766/5737/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 10.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 066645 вбачається, що правопорушення вчинено 10.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 606/940/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області було направлено для розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 розглядається протягом доби та відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та піддається приводу органом внутрішніх справ.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області не було досталено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного її скерування (подачі) до суду для розгляду по суті.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2574/17
Номер провадження 3/725/1573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді штампувальника ТОВ «Розма», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-Л. 07 квітня 2017 року, біля 23:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул.Головній, 265 А в м.Чернівці, викрав одну пляшку вина ігристого «Marengo», вартістю 63 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1-Л. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1-Л. свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, даний випадок трапився з ним вперше.

Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у звязку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на те, що викрадене майно було ним повернуто, адміністрація магазину «Сільпо» не має до нього жодних претензій.

Крім того, вина ОСОБА_1-Л. у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно вимог ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

При цьому, суд враховує всі обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також наслідки правопорушення, наявність чи відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, відношення до вчиненого, характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини, а також те, що вказаним вище адміністративним правопорушенням не завдано будь-якої шкоди магазину і законним інтересам громадян, оскільки викрадене ним майно було повернуто, вважаю, що ОСОБА_1-Л. можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у звязку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8099/17

Пров. №3/766/6561/17

30.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року о 19 год. 45 хв, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: м. Херсон, сел. Кіндійка, вул. Суворова,7-а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини гр-ки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, наявність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спянін ня, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/2480/17
Провадження № 3/645/1206/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1, який неодноразово належним чином повідомляється про час та місце розгляду справи, до суду не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 245, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом в судове засідання, призначене на 22 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
27.07.2017 Провадження по справі № 3/380/365/17
Справа № 380/1091/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.07.2017 року до Тетіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що він 19.07.2017 року о 18 год., будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не виконав припис Національної поліції № 63 від 14.07.2017 року, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, до функціональних обовязків якого входить проведення робіт по ліквідації ямковості на автодорогах, не доведено те, що саме ОСОБА_1 мав виконати припис № 63 від 14.07.2017 року, оскільки даний припис адресований начальнику філії Тетіївського РайДУ ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 523/5207/17
Провадження № 3/496/1050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі 2 роти 4 батальйону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.04.2017 року о 01.45 годині в м. Одеса по вул. Київське шосе, 10, керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотест 6810 у присутності двох свідків, результат тесту 1,77 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення закрити, так як закінчились строки накладення адміністративного стягнення (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 190694 від 02.04.2017 р. (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.04.2017 року (а.с.6-7).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 204/4018/17-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2017 року, о 04.50 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099-20», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 54 по вул. Партизанській у м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, втратив керування транспортним засобом та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний паркан), продовжив некерований рух та скоїв наїзд на житлову будівлю (вул. Партизанська, буд. 54), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та заподіяв матеріальних здитків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214213 від 25 червня 2017 року; схемою місця ДТП від 25 червня 2017 року; письмовими поясненнями свідка інспектора 6 роти 3 батальйону УПП ОСОБА_2 від 25 червня 2017 року; копією фототаблиці з місця ДТП; копіями протоколу БР № 101724 від 25 червня 2017 року (за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП) та протоколу БР № 101725 від 25 червня 2017 року (за правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП), що були складені поліцейськими відносно ОСОБА_1 після скоєної останнім ДТП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді штрафу вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції м.Львова ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.., згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов"язковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 19.07.2017 року працівниками органів поліції не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України направити начальнику Франківського відділу поліції м.Львова ГУНПУ у Львівській області - для доопрацювання.

Суддя: Гулієва М.І.