overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.07.2017 року ОСОБА_1 о 09 годині 30 хвилин по а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки, "Фолькцваген", н.з. WF4548N (PL), порушив вимоги пункту 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем, марки "Форд", н.з. ВТ7932АО, від чого по інерції останній здійснив зіткнення із автомобілем, марки "Опель", н.з. ВС9378ЕР, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Сам правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія БД № 236338 від 22.07.2017 року, поясненнями, схемою дорожньо транспортної пригоди до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2074/17
П О С ТА Н О В А

23 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Березово Рокитнівського району Рівненської області, яка не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552403 від 10 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення

до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1132/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановила:

Згідно з ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2017 року над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та зобовязано його зявлятись на реєстрацію до Полонського ВП ГУВП в Хмельницькій області один раз на місяць.

Однак 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 травня 2017 року о 22 год. 30 хв. та повторно о 23 год. 30 хв. кожного з цих днів ОСОБА_1 був відсутній у місці свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 736/1051/17
Номер провадження 3/736/353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Крапивної Г.В.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,- ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 серпня 2017 року близько 01 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого лаявся в її бік нецензурною, брутальною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №874511 від 28.08.2017 року, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. ЛьвоваМартьянова С.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 802680 від 18.05.2017 р.

Відповідно до ч.2ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.05.2017 року. Постанова судді від 30.05.2017 року невиконана. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк та приходить до висновку про повернення її для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 740/3285/17
Провадження № 3/740/1051/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 серпня 2017 року о 16-00 год в м.Ніжині по вул.Курилівській поблизу будинку №57 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №916042 від 04.08.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 307/1660/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув апеляційну скаргу начальника Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Терпака О.В. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.07.2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

закрито , у зв'язку з відсутністю у її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись із судовим рішенням , начальник Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Терпак О.В. подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про скасування судового рішення , у зв'язку з його невмотивованістю та незаконністю. Просить скасувати постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.07.2017 року скасувати та постановити нову постанову, яку притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційну скаргу прийшов до висновку, про необхідність повернення скарги особи , що її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, відповідно до вимог ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином , ст. 287 КпАП України містить вичерпний перелік осіб, які наділені повноваженнями на оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Начальник Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції такими повноваженнями не наділений , а тому апеляційне скарга підлягає поверненню , оскільки апеляційну скаргу подала особа , яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 287, 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції подану на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.07.2017 року щодо ОСОБА_2 повернути Терпаку О.В. , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя:
Справа №552/5321/17
Провадження № 3/552/1546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.2 ст. 51 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1 з магазину «Делві», що по вул.Курчатова,3а в м.Полтаві повторно вчинив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав пляшку горілки Nemiroff обємом 0,25 л. вартістю 29,22 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив що викрав з магазину «Делві» пляшку горілки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №086508 від 28.08.2017 р., поясненнями свідків, які додані до справи, накладною про вартість товару, заявою про подію.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який ніде не працює, джерел доходу не має, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати ОСОБА_1 з моменту його затримання, тобто з 28.08.2017 р. з 10 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 575/929/17
Провадження № 3/575/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІН НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.85 КпАП України

в с т а н о в и в :

19 липня 2017 року о 06:30 ОСОБА_2 поблизу вулиці Гагаріна в с.Ямне Ямненської сільської ради на р.Ворскла, що є територією НПП Гетьманський, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, режим охорони НПП Гетьманський, ст.ст. 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Порушник вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000213 від 19.07.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, адміністративному стягненню піддається вперше, шкода навколишньому природному середовищу не заподіяна, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2М від адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.22, ч.4 ст.85, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Вилучене знаряддя лову - сітку рибацьку, ячія 30 мм, що знаходиться на зберіганні в НПП «Гетьманський» (смт.В.Писарівка вул.Борців революції,17 Сумської області) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа №: 630/430/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період з 05 по 15 липня 2017 року вчиняв сімейні сварки з матірю ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи , але ані 19 ані 21 серпня 2017 року до суду не зявився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко