Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/374/17 3/302/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк.с.Синевир,481, Міжгірський район, Закарпатська область, одружений, непрацюючий, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 30.04.2017 року о 03 год. 20 хв. в с.Синевир Міжгірського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі заперечив та пояснив наступне. 30.04.2017 року він з дружиною був на весіллі в с.Синевир Міжгірського району. Після закінчення церемонії весілля біля 2-3-ї год. ночі вони їхали на власному автомобілі додому, за кермо автомобіля була його дружина, оскільки вона не вживала алкоголь на весіллі. Також з ними були ще двоє пасажирів їх односельчани гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканці с.Синевир,28, Міжгірського району, які попросили підвезти їх додому, тому вони їхали в напрямку з с.Синевир (Товчка) в сторону с.Колочава Міжгірського району. Коли вони під'їхали до провулку де мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він вийшов з автомобіля, щоб відкрити задню пасажирську дверку для висадки пасажирів, оскільки така з середини автомобіля не працює. В цей час їх обігнав поліцейський автомобіль, який зупинився від його автомобіля за 10-15 метрів вище. З машини вийшли працівники поліції, які підійшли до нього та відразу поставили йому претензію, що він є п'яним. Цього він не заперечував, але зауважив їм, що автомобілем керує його дружина. Його пояснення та пояснення дружини ОСОБА_4 працівники поліції до уваги не брали. Відсторонили його дружину від керування, автомобіль доставили на спецмайданчик до поліції в смт.Міжгір'я, а його зобов'язали пройти медосвідування в Міжгірській РЛ, при цьому вилучивши від нього посвідчення водія. Від дружини працівники поліції письмових пояснень не відбирали. Протокол про адміністративне правопорушення відмовився підписати, бо із змістом такого був не згідний.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила суду пояснення надані в судовому засіданні її чоловіком ОСОБА_1. Додатково пояснила, що вона наділена правом керувати транспортними засобами, просить взяти до уваги, що працівники поліції поводили себе грубо по відношенню до неї та її чоловіка, не бажали заслухати її пояснення, її чоловіка силою затримали та посадили до свого службового автомобіля.

Особа, яка склала протокол інспектор поліції Міжгірського відділу поліції ОСОБА_5. суду пояснив, що 30.04.2017 року він з колегами по роботі патрулювали по маршруту № 4 "Синевир-Колочава". Проїзджаючи на службовому автомобілі в с.Синевир вони побачили, що попереду них їде авто у якого не освітлювався номерний знак. Тому вони обігнали цей автомобіль щоб зупинити його. Зупиняв автомобіль інспектор Легош І.І.. Водій автомобіля, який вони зупиняли, зупинив автомобіль за 10 м. від них. Він з інспектором Легош І.І. почали підходити до автомобіля і побачили, як на перших сидіннях автомобіля пасажир міняється місцем з водієм. Підійшовши до авто вони зробили з цього приводу гр.ОСОБА_1 зауваження, але такий у відповідь їм нагрубив та почав себе поводити неадекватно, кидати в них ключами від машини, кричати на них. Дружина ОСОБА_1 також кричала на них та на їх зауваження не реагувала. Інспектор Легош І.І. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП, а він за ст. 130 ч.1 КУпАП, після складання висновку лікарем Міжгірської РЛ, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль гр.ОСОБА_1 був доставлений на спецмайданчик до Міжгірського ВП, оскільки дружина ОСОБА_1 не бажала, щоб автомобіль залишився за їх місцем проживання в с.Синевир.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_6 надав суду пояснення аналогічні поясненням інспектора Мондрича І.І. та додатково повідомив, що за кермом автомобіля він бачив гр.ОСОБА_1 Останній побачивши поліцейський автомобіль, зупинився і переліз на переднє місце пасажира, а потім вийшов з автомобіля. Також в автомобілі пасажирами були гр. ОСОБА_4 та ще двоє громадян - чоловік та жінка.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду пояснили, що 30.04.2017 р. вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були на весіллі в с.Синевир. Коли останні зібралися їхати додому вони попросили підвезти їх на автомобілі додому. За кермом автомобіля була ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1. ОСОБА_4 підвезла їх до їхнього провулку (місця проживання) де зупинилася. Працівники поліції під'їхали після того, як автомобіль зупинився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідків, оцінивши зміст протоколу про адмінправопорушення та додані до нього матеріали - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та ОСОБА_7 медичного огляду, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з такого.

ОСОБА_1 повністю заперечив порушення ним п.2.9 "а" ПДР України та вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, пояснивши, що 30.04.2017 року о 03 год. 20 хв не керував автомобілем в нетверезому стані. Для складання протоколу про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, працівники поліції забрали його з місця зупинки автомобіля, яким керувала його дружина ОСОБА_4, - с.Синевир, біля провулку ж/будинку № 28.

З пояснень працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що для медосвідування та для складання протоколу про адмінправопурушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 , останній був затриманий біля автомобіля, який стояв припаркований на узбіччі дороги на початку с.Синевир Міжгірського району, зі сторони с.Колочава. В автомобілі були дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ще двоє пасажирів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 046656 вказано, що ОСОБА_1 30.04.2017 р. о 03 год. 20 хв. в с.Синевир Міжгірського району керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка події, хоча в судовому засіданні працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 поводив себе на місці виявлення правопорушення неадекватно, агресивно, тобто не визнавав обставини правопорушення, у зв'язку з чим працівники поліції на ствердження своїх дій та з метою спростування в подальшому заперечень ОСОБА_1 зобов'язані були відібрати письмові пояснення від осіб, які були пасажирами автомоблія та очевидцями (свідками) обставин зазначених у протоколі про адмінправопорушення.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, інспектором поліції ОСОБА_5 належно не зафіксовано, а саме з врахуванням вищенаведеного протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, бо в такому не зазначено прізвищ свідків та не додано до протоколу письмових пояснень свідків.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4Ю, ОСОБА_3, ОСОБА_2 спростували обставини зазначені в протоколі стосовно ОСОБА_1, підтвердивши заперечення останнього, а саме показали, що автомобілем НОМЕР_2 , 30.04.2017 р. о 03 год. 20 хв. керувала ОСОБА_4- дружина особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Вищенаведене дає підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі фактів, за цих підстав суддя віддає перевагу поясненням та доказам поданим у справу гр.ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вище зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього працівниками поліції посвідченння водія.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_7