overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3146/17
провадження № 3/208/1071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає м. Камянське, І пров. Криворізький, 22, не працює,

За ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017р. о 08:00 год. у дворі буд.22/2 по пров. І Криворізький, гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав що з протоколом згоден, винним визнає себе повністю, пояснив що час від часу свариться із сусідкою через територію їхніх ділянок, каявся, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
3/441/399/2017 441/930/17
П О С Т А Н О В А

28.07.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від заступника начальника управління начальника відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу №117 серії ВП Лв № 000158 від 30.06.2017р., «головний бухгалтер ТОВ «Бадер Україна» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 66 грн., завищення відємного значення з податку на прибуток на 367 грн., чим порушив п. 6, п. 7, п. 10-15 Положення бухгалтерського обліку 16 «Витрати» і пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, а також завищено відємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 1 833 грн. 33 коп. за березень 2016р., чим порушено пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України».

Так, ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо такі є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, під порушенням ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання, яких передбачено законами України.

Між тим, у вищевказаному протоколі не конкретизовано, коли (дата, час, період), якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 допущено порушення податкового законодавства, тобто не розкрита об»єктивна сторона правопорушення.

Зазначення у протоколі в графі дата, час і місце вчинення правопорушення «згідно акту перевірки від 30.06.2017р. № 5/112/28-10-48-17/33909724» вищеозначеного недоліку не усуває.

За наведеного, є підстави до повернення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

протокол №117 серії ВП Лв № 000158 від 30.06.2017р. на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова остаточна.

С у д д я: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Першотравневе Овруцького району Житомирської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працює: в/ч пп НОМЕР_1 - номер обслуги, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.172-20 ч.1 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини (базового табору) АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків знаходився у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №15 від 20.06.2017 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст.247 п.9, 283, 284 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП закрити в зв`язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.08.1981р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд із Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що стаття 173 КУпАП не містить частин.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Також, постановою від 26.07.2017р. вищевказану справу було повернуто до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання, однак недоліки не усунуто.

Таким чином, оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, відповідно є підстави для повернення даних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП повторно повернути до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №: 671/837/17
ПОСТАНОВА

31 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1, працюючого вчителем фізкультури Кривачинецької ЗОШ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 31.05.2017 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 26.06.2017, 07.07.2017, 19.07.2017 та 31.07.2017 ОСОБА_1 не зявився. Судова повістка поверталася з відміткою, що адресат за даною адресою не проживає і за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання відкласти на 04.08.2017 на 10 год. 00 хв.

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в залі судових засідань у приміщенні суду по вул. Слави, 8, м. Волочиськ, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити начальнику Волочиського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 488/1652/17
Провадження № 3/488/1049/17
П О С Т А Н О В А

20.07.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 18.04.2017 року о 19.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці в приміщенні магазину Вацак по проспекту Богоявленському, 340 в Корабельному районі міста Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою на адресу продавця вказаного магазину та відвідувачів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 27.06.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також судом були надіслані смс-повідомлення від 04.05.2017 року та 18.05.2017 року за номером телефону, зазначеним ОСОБА_1 при складанні протоколу, та за місцем проживання була направлена судова повістка на 20.07.2017 року за адресою, вказаною останнім під час складання протоколу. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6302/17

Пров. №3/766/5682/17

21.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.03.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 254499 вбачається, що правопорушення вчинено 25.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №522/9427/17
№ провадження 3/522/4400/17
П О С Т А Н О В А

23 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв 116 за ч.1 ст. 122-4 КУпаП.-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№234562 від 05 травня 2017 року, ОСОБА_1 05 травня 2017 о 20:00 год. керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara д/н BH 9288 EB по пл. Віри Холодної 1/1 в м. Одесі, будучи учасником ДТП будучи, залишив місце ДТП до якої він був причетний, проведеними розшуковими заходами був встановлений.

Своїми діями ОСОБА_1 В порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 В у судове засіданні не зявився про час та місце був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№234562 від 05 травня 2017 року, а також поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 122-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв 116 КУпаП, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
408/3331/17-п

П О С Т А Н О В А
27 липня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого в м. Луганськ , вул. качалова,41А,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 26.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354739 від 25 жовтня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 25.10.2016 року о 15:05 годині на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнув державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 171/1281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2017 року о 15-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. № 8 по вул. Рибалко, м. Зеленодольськ влаштував сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_1, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 960169 від 04.07.2017 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра ПП «Шиномонтаж»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2017 року близько 07 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по Пр.Миру, 70, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» н.з. в 6791ХМ в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними з протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер ARАМ 3549 (результат тесту 1,42%), актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2