overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/3413/17
Провадження № 3/346/1447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 22 липня 2017 року інспектором Коломийського ВП ГУНП Сташківим складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення насильства в сімї, а саме, по місцю свого проживання Стефанько в ході конфлікту ображав нецензурною лайкою пасинка ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Однак 27 липня 2017 року Коломийським міськрайонним судом було повернуто матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП Коломийському відділу поліції на доопрацювання не тільки з причин неявки правопорушника. У постанові також зазначалося, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 676481 від 22 липня 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, хоча в матеріалах даної справи відсутні докази притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а самі матеріали справи нечитабельні, що унеможливлює належний розгляд справи. Дані недоліки працівниками Коломийського ВП ГУНП не були усунені.

У звязку з наведеним, дану справу слід повернути на доопрацювання для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції на доопрацювання.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 537/3256/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ТОВ «Кременчуцький елеватор»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначені вимоги не виконані належним чином.

Так, у протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначені число, місяць, рік народження та адреса місця проживання реєстрації ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості викликати останнього у судове засідання для розгляду справи по суті.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина 1 статті 256 КУпАП).

Зазначені вимоги не виконані належним чином.

Диспозицією частини 1 статті 163-2 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Проте , протокол не містить викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, в частині вказівки повних даних про час вчинення правопорушення, про його предмет; відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також зміст протоколу взагалі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 583/2077/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В 18.05.2017 року о 2.00 год. в м. Охтирка по вул. Гусинська, 77 ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2, чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 587865 від 18.05.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 330/1191/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП

встановив:

16.06.2017 р о 12-40 год. знаходячись у приміщенні кафе «Кальян Бар» по вул.. Федотова Коса в смт. Кирилівка, гр.. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності на те відповідної ліцензії, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.. 156 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання …….

У відповідності до ст.. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до ст.. 277-2 повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.

Правопорушника було викликано до суду належним чином двічі, але до суду жодного разу не повернулося поштове повідомлення про отримання нею судового виклику.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана лише адреса місця реєстрації правопорушника вул.. Центральна 123 м. Херсон, а місце перебування на території Якимівського району, Запорізької області не зазначено, що позбавляє суд можливості викликати правопорушника у встановлені КУпАП строки. Також, до матеріалів справи не додано жодного документу який посвідчує особу правопорушника.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що правопорушника не можливо викликати до суду не порушуючи його права передбачені ст.. 268 КУпАП.

На підставі ст. 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/267/2017 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КпАП України, направити до Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267254 - 22.07.2017 року о 09.10год в м. Вінниця по вул.. Московській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 267254, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/3620/17
Провадження № 3/676/1229/17
ПОСТАНОВА

9 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 28 червня 2017 року о 2-й год. 30 хв. в м. Камянці-Подільському в під»їзді будинку № 52 по вул. Героїв Небесної Сотні, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явкуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, в судове засідання на 16 серпня 2017 року на 16-ту год. 10 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 558/392/17
номер провадження 3/558/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, якій в протоколі роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.175 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Демидівського районного суду Рівненської області з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

У протоколі, у відомостях склад адміністративного правопорушення зазначено, що 30.05.2017 року близько 8 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не курила тютюнові вироби у місці, де заборонено законом, а саме на території автостанції смт.Млинів. При цьому з протоколу вбачається, що в даній графі зроблено виправлення.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 175 КУпАП.

Частина 1 стаття 175 КУпАП передбачає, порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З протоколу вбачається, що в ньому здійснено виправлення, відповідно до яких ОСОБА_1 не курила тютюнових виробів в місці, де заборонено куріння.

Статтею ст. 175 КУпАП, даного складу правопорушення не передбачено.

В пункті №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано про те, що у випадку недотримання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вмотивованою постановою може повернути протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії АА № 899259 від 12 червня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з долученими до нього додатками скерувати до Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/4731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня,13,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_2 08 червня 2017р. о 09 год. 30 хв. в м.Житомирі, по вул. Небесної Сотні, поблизу будинку №14, керуючи автомобілем «Audi» держ. номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» держ. номер НОМЕР_2 з причепом саморобним 06489ВА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2017р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 3/593/296/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 631402, складеного 15 червня 2017 року дільничним офіцером поліції Бережанського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_2, видно, що 15 червня 2017 року, близько 11 години, ОСОБА_1 в селі Посухів Бережанського району Тернопільської області здійснював купівлю металобрухту, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Із диспозиції ч.1 ст. 164-10 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодаства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Із долученої до матеріалів справи довідки, виданої 12 липня 2017 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області за № 4197/10/19-00-08-15-03/9482 видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, як фізична особа підприємець, чи як керівник, чи засновник субєктів господарювання в органах державної фіскальної служби Тернопільської області не зареєстрований.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А так як із долученої до матеріалів справи довідки, виданої 12 липня 2017 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області, видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є посадовою особою субєкта господарювання, тобто не є субєктом даного адміністративного правопорушення, і з тих причин не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

Таким чином, на підставі здобутих в судовому засіданні доказів, які долучені до матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3