Справа № 654/2058/17
Провадження № 3/654/947/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від головного управління національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про те, що останній 10.07.2017 року в 16.00 год. с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, набережна, здійснював господарську діяльність у сфері перевезення пасажирів на гідроциклі і за це отримав грошові кошти.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.

Відповідно до норм ст.ст.252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України. є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обовязково суть адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

Крім цього, диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак як вбачається з протоколу, особа яка склала адміністративний матеріал, в порушення вимог КУпАП обмежилась тільки посиланням на інформацію, про те, що ОСОБА_1 10.07.2017 року в с. Залізний Порт, набережна, здійснював господарську діяльність у сфері перевезення пасажирів на гідроциклі і за це отримав грошові кошти, а суть виявленого адміністративного правопорушення не містить обов'язкової вказівки на обєктивну сторону правопорушення за ст.164 КУпАП у здійсненні діяльності, що вказує на ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, при цьому відсутній перелік нормативних актів, які передбачають відповідальність за нібито виявлене правопорушення.

Також, під час розгляду справи зясовано, що дані занесенні в протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки інформація в самому протоколі суперечить зібраним матеріалам, а саме в даному випадку дата народження особи, яка з'явилась до суду, не співпадає з датою народження особи зазначеною в протоколі (в протоколі зазначено дату ІНФОРМАЦІЯ_3, а паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 містить дату 18.12.1991 р.н.), тому стає питання чи є однією особою, особа яка притягається до відповідальності, згідно протоколу і особа, згідно паспортних даних.

Відповідних обовязкових відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_1, посадовою особою органу поліції, яка виявила правопорушення, надано не було і протокол таких доказів не містить, тобто відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

На підставі дослідження і оцінки у сукупності всіх зібраних у справі доказів, з урахуванням вимог КУпАП, відсутності в протоколі обовязкової вказівки обєктивної сторони у порушенні порядку провадження господарської діяльності, протиріч та неузгоджень між собою наданих сторонами доказів, допустимості доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому останній підлягає виправданню.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.256, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання: гроші в сумі 1640 грн. та гідроцикл повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2