overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5640/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.01.2017 о 00 год. 02 хв. в м. Києві на вул. Паркова дорога, 1, керувала автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №1684, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 462/2305/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, 124 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Львові на вул. Патона, 37 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність, не встежила за дорожньою обстановкою та не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 25 квітня 2017 року за ст. 124 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/673/17

07 серпня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №483097, складеним 24 червня 2017 року начальником СРПП Богородчанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, цього числа о 19 год. 45 хв. по вул.Франка в смт.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Honda Dio", б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявляється. Повістки про виклик до суду, що направлялись йому на адресу, вказану в протоколі, повертаються до суду з довідкою працівника ПАТ «Укрпошта», що конверт повертається відправнику за закінченням терміну зберігання.

Згідно довідки Підгірської сільської ради №379/02-30 від 02 серпня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 "а" в с. Підгір'я Богородчанського району, однак місце його перебування на даний час не відоме.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 до Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи №338/673/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Богородчанському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення та встановлення місяця проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-в/489/19/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

21.07.2017 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив суд відстрочити виконання постанови суду до 10.08.2017 р., у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, а саме його заробітна плата за період часу з січня по червень 2017 року становить 46242, 31 грн., за виключенням аліментів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 , згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 гривень, який був призначений постановою від 11.07.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення № 3/489/1017/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до 10.08.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/938/17
провадження №3/691/533/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23.07.2017 року, близько 08 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Захарова, 28 у смт. Вільшана Городищенського району, вчинив сварку, під час якої ображав нецензурними словами ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення адмінправопорушення, зазначивши, що він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 приїхав у гості до її сестри ОСОБА_3, де у них виникла сварка.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 23.07.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, результатом тесту на алкоголь.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - вчинення дій, що порушують спокій громадян.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2578/17
Провадження № 3/346/990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул.. Гринюка, 7 Івано-Франківської області, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року при перевірці ПАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів» встановлено порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 а саме: занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік на суму 241655 грн.; заниження податкового зобовязання податку на додану вартість всього у сумі 209 102 грон. З них за 2014 рік 117329 грн., за 2015 рік 91773 грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, крім того її вина підтверджується:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 232 від 30 травня 2017 р.;

-даними, які містяться в акті перевірки від 10.04.2017 р.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 738/1160/17
№ провадження 3/738/202/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгівської області ОСОБА_1, з участю секретаря Тужик К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 277047 від 23.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_3 23.07.2017 року о 17 год. 20 хв. в с. Стольне по вул. Миру, 37 керував мотоциклом ТГ200 б/н з ознаками алкогольного спяніння: з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від освідування на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та повідомив, що він дійсно проживає за адресою вказаною в протоколі, а саме по вул. Шевченка, 16/2 с. Городище Менського району Чернігівської області. Хто такий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 йому не відомо. За зазначеною адресою дана особа не проживає. Йому нічого не відомо стосовно обставин адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі серія БР № 277047 від 23.07.2017 року .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, коли суд не має можливості встановити особу порушника, викликати його до суду та розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 для доопрацювання та надання доказів.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 740/3023/17
Провадження 3/740/987/17
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

з участю прокурора Сидоренка О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором державного комунального підприємства «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2017 року на розгляд судді Пантелієнко В.Г. передано справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що дружина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на даний час є присяжним Ніжинського міськрайонного суду, неодноразово брала та продовжує брати участь у здійсненні судочинства та перебувала у складі суду з головуючою у ОСОБА_3, що є підставою для заяви про самовідвід.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК, ЦПК та КАС України регламентують вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та керуванні при вирішенні питання про самовідвід судді статтею. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав визначених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

З огляду на викладене, з метою запобігання сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого судді Пантелієнко В.Г., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст.283 КУпАП, суд,

постановив:

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для здійснення авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
01.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4353/17
Провадження №3/205/1845/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпро стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: Донецька обл., Марянський район, с. Павлово, вул. Жовтнева, буд.10 за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Марїнського районного суду Донецької області у звязку із значною віддаленістю постійного місця проживання правопорушника.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріали справи про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є Донецька обл., Марянський район, с. Павлово, вул. Жовтнева, буд.10.

Враховуючи те, що правопорушник проживає поза межами Дніпропетровської області, для повного та всебічного розгляду зазначеної справи, суддя вважає за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення до Марїнського районного суду Донецької області, тобто для розгляду за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, направити до Марїнського районного суду Донецької області (85612-85614, Донецька обл., м. Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), 22) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 658/2510/17
провадження № 3/658/820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від ГУНП Каховського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер в матеріалах справи відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 об-ласті, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 червня 2017 о 22.30 год. в м. Каховка, по вул. В.Куликовська ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ-730 (державний номер НОМЕР_1), не маючи посвідчення на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами від 16-18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 КУпАП, вони підлягають адмінвідповідльності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до не-повнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вва-жає, що до ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відпо-відальності і застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеля-ційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2