overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3658/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «ТЕХНОСНАБ», який мешкає за адресою: вул. Миколаївське шосе, 37, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2

ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «ТЕХНОСНАБ», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті грошового зобовязання за податковою декларацією з ПДВ за 11/16 та уточнюючого розрахунку за 12/16, по терміну сплати 30.12.16 та 09.12.16. Фактично сплачено 26.05.17 року.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду не зявився, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 795/323/04-83-12-01-30734398 від 19.06.2017р; протоколом № 112 від 19.06.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини порушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, відтак провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч.2 ст.163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Cуддя Н.Р. Ступак
Провадження № 3/317/503/2017
Справа № 317/2070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 р. виявлено факт ухилення ОСОБА_1 батьківських обовязків по відношенню до малолітніх дітей, яка залишила своїх малолітніх дітей вдома за адресою: с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, вул. Шевченка, 32, без нагляду, при цьому в будинку був газовий балон.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють від ухилення виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 931536 від 18.07.2017 р., яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, доведеною, та враховуючи положення ст. 22 КУпАП, вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 296/4750/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 11.06.2017 року о 11 год. 50 хв. перебуваючи в магазині «Космо», що по вул. Хлібній, 17, в м. Житомирі, таємно викрала з полиці магазину 6-ть бутилок миючого засобу, 4 бутилки ємкістю 0,5 л. та 2 по 1 л. на загальну суму 119,72 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнала та пояснила, що так вийшло випадково. Вина її підтверджується матеріалами адміністративної справи, накладною №54-ВН-20629 від 11.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.06.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №601/1352/17
Провадження № 3/601/352/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, направлені за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 у червні 2017 року не зявився на проходження колекційної програми у Тернопільську обласну державну адміністрацію відділу сімї та молоді.

Відповідно до ст..ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2».

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії передбаченні ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід надіслати на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7823/17
Провадження № 3/201/3029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 19 квітня 1977 року в м. Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/914/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

на адресу Острозького районного суду з Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, ОСОБА_1 06.08.2017 близько 18 год. веребував на вул.Тиха, що в с.Країв Острозького району Рівненської області, у п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, чи були вжиті заходи для визначення наявності чи відсутності стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 Як і відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 575/967/17
Провадження № 3/575/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області

за ст. 197 КУпАП,

у с т а н о в и в :

15 серпня 2017 року о 09 годині 20 хвилин при зверненні до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області з питання отримання паспорта громадянина України встановлено, що ОСОБА_1 з 21.01.2017 року проживає на території України без паспорта гр. України, чим порушила п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого ПВРУ № 2503- XII від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_1 в скоєному визнала.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР ЯСР0004 від 15.08.2017.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, те, що правопорушниця ніде не працює, є неповнолітньою, щиро розкаялася, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх,

керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1307/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

28.05.2017 року о 05 год. 30 хв в межах контрольованого прикордонного району с. Хорли, був затриманий гр. ОСОБА_2 під час застосування забороненого правилами любительського та спортивного риболовства знаряддям лову ятером креветочним. При затримані було виявлено: ятер креветочний, довжина 18 м. висота 35 см., вічко 07 мм., ятер креветочний, довжина 17 м. висота 30 см., вічко 07 мм., ятер креветочний, довжина 15 м. висота 25 см., вічко 07 мм. в кількості 3 шт. При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями грКоваленко О.В. порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні пояснив, що хотів наловити креветки для власного споживання, щиро кається, зобовязується більше даного правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову: ятер креветочний, довжина 18 м. висота 35 см., вічко 07 мм., ятер креветочний, довжина 17 м. висота 30 см., вічко 07 мм., ятер креветочний, довжина 15 м. висота 25 см., вічко 07 мм. в кількості 3 шт., які знаходиться на зберіганні в ВПС «Хорли» конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/537/1297/2017
Справа № 537/2160/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.08.1995року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№6, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017року о 08год. 40 хв. в м.Кременчуці по вул.Першотравнева №52, гр.ОСОБА_2.,перебуваючи у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою,чіплявся до громадян, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 06.06.2017р, 26.06.2017р., 10.07.2017р, 21.08.2017р. ОСОБА_2О не з*явився, ухвала Крюківського районного суду від 06.06.2017року про привід ОСОБА_2О не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2О є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 04.05.2017року , протокол складений 04.05.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 610/2211/17
провадження № 3/610/493/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантюхино Новопсковського району Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , солдата такелажника такелажної роти В/ч НОМЕР_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №403/75 від 14.08.2017 року солдат ОСОБА_2 , 13.08.2017р., близько 19.00 год., в умовах особливого періоду, що діє на даний час в Україні, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та пояснив, що 13.08.2017 року на території військової частини виконував обов"язки військової служби у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом від 14.08.2017 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 13.08.2017 року; письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та власними письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя