Справа № 3/489/1207/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2017 р. о 00 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Фольцваген Пасат, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, з явними ознаками наркотичного сп'яніння - зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, млява мова, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже обєктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає в у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що свідок ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, проте відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, проте останньому пропонувалось згідно показів обох свідків пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням різної процедури проходження огляду на стан наркотичного та стан алкогольного сп'яніння, є сумніви щодо достовірності викладених в протоколі та поясненнях обставин.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя