Номер провадження: 33/785/1053/17
Номер справи місцевого суду: 522/9088/17
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В постанові суду встановлено, що 10.05.2017 року, о 13:40 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Семінарській на перехресті з вул. Средньофонтанська, в порушення вимог п.п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що встановлені судом обставини правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, так як зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п.10.3 ПДР, оскільки він не перевірив безпечність перестроювання.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що судову повістку про виклик до суду, він отримав після розгляду справи, 09.06.2017 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення БР №234750 від 10.05.2017 року, схему ДТП до нього, а також інші докази.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується та підтверджується зазначеними доказами, та встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_3 дав пояснення щодо обставин ДТП, аналогічні поясненням від 10.05.2017 року, а саме пояснив, що керуючи в правій смузі автомобілем НОМЕР_2, по вул. Семінарській, на перехресті з вул. Средньофонтанська, відчув удар з заду внаслідок зіткнення, автомобілі отримали пошкодження.

Пояснення потерпілого підтверджуються пошкодженнями транспортних засобів, зафіксованих при складанні схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що у автомобіля НОМЕР_1 , виявлена деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила та переднього бамперу з права, а у автомобіля НОМЕР_2, виявлені пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з ліва, лівого крила та лівої двері.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що з середньої смуги, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2, можливо здійснили поворот тільки ліворуч, а з правої смуги, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3, можливо здійснювати поворот ліворуч та праворуч, тобто, враховуючи встановлені пошкодження автомобілів, вважаю, що ОСОБА_3 не перестроювався з правої смуги в ліву, а рухався по свої смузі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.10.3 ПДР, оскільки він не перевірив безпечність перестроювання з правої смуги в ліву, підтвердження не знайшли.

Доводи апеляційної скарги про те, що судову повістку про виклик до суду, ОСОБА_2 отримав після розгляду справи, 09.06.2017 року, апеляційний суд не може прийняті до уваги, оскільки до апеляційної скарги не додані докази, які б ці твердження підтверджували.

Крім того, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив докази по справі, в апеляційній скарзі доводів щодо неповноти судового розгляду не зазначено.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини події ДТП, зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, не можуть бути взяті до уваги, так як при апеляційному розгляді зазначені обставини були перевірені, висновки постанови суду першої інстанції ґрунтуються на зазначених доказах, яким суд дав належну оцінку.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, висновки в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі досліджених та належним чином оцінених доказів, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна