overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/5577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 30 липня 2017 року близько 20.00 год., перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м. Львів. вул. Плющова,7, виражався нецензурними словами до свого батька ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, чинив психологічний тиск, своїми діями вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в суді, гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю , щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №703572 від 30.07.2017, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що стверджується долученими до справи заявою гр. ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/1008/17
Провадження № 3/448/434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року о 21:00год. ОСОБА_1 на вулиці 1-го Листопада, що в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №598223 від 14.06.2017р., заявою гр. ОСОБА_2 від 30.05.2017р., та письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 30.05.2017р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що наслідки такого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ПрАТ «Київспецтранс»,

за ст.163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол № 212/26-15-12-00-22/10 про адміністративне правопорушення, складений головним державним ревізором інспектором відділу ткамеральних перевірок податкової звітності ГУ ДФС у м.Києві Матущак Н.М., від 20.07.2017 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до ГУ НП в м.Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації або проживання), які є обов'язковими для їх зазначення в протоколі.

На порушення вимог ст.256 ч.2 КУпАП вищевказаний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На порушення вимог ст.256 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 не роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП (відсутній підпис правопорушника).

Крім того, в протоколі не зазначено на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання даного протоколу, копія його не вручена.

Зазначена в протоколі інформація про те, що ОСОБА_1 не з'явилась для складання протоколу не може бути прийнята до уваги, оскільки чинне законодавство передбачає складання протоколу в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення прав та обов'язків, вручення його копії та зазначення в протоколі лише про те, що особа відмовилась від його підписання.

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, то матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до органу, посадовою особою якого був складений протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Головного управління ДФС в місті Києві протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1873/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

19.08.2017 року о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт. Каланчак по вул.. Херсонська справляв свої природні потреби поблизу відділення поліції.

Особа відносно якої складено протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодився та пояснив, що більше такого робити не буде.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне вчинення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51.00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 488/2858/17
Провадження № 3/488/1777/17
ПОСТАНОВА

09.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жукова), 107,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№167790 від 30.07.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 18.08.2017 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 21.08.2017 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 27.06.2017 року близько 22 год. 37 хв. за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 1-А в приміщенні магазину «АТБ» з корисливою метою таємно викрав чуже майно шляхом крадіжки на загальну суму 79 грн. 50 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення ОСОБА_2 ча до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 676/4148/17
Номер провадження 3/676/1397/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 рай ону, Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не долучено відповідного рішення за результатами проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Уманського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №426007 від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КупАП, а саме 27 лютого 2017 року близько 01 год. 50 хв. в м.Умані по вул.Фонтаній керував автомобілем «Опель Кадет» н.з. ВХ 1948 ВХ в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КупАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.03.2017 року, 25.04.2017 року справу було повернено на доопрацювання для усунення недоліків, однак недоліки усунуті не були.

На день розгляду справи в суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, вказані недоліки не усунуто, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В.вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1, - неналежне виконання батьківських обовязків.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням протоколу серія АА770732 від 25.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 встановлено, що в ньому відсутні відомості що підтверджують факт її батьківства відносно неповнолітнього ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В пункті №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано про те, що у випадку недотримання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вмотивованою постановою може повернути протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серія АА770732 від 25.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України відносно ОСОБА_1 з долученими до нього додатками скерувати до Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мельник