overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2415/2017Справа №: 641/4494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у «Нова Пошта», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року об 08-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» Atego 815, державний номер НОМЕР_2, по пр.-ту. Гагаріна біля будинку № 127/1 в м. Харкові, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій вулиці на яку він мав намір перестроюватись та допустив з ним зіткнення, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти викладеного в протоколі не заперечував.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242290 від 10.07.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 357/8312/17
П ОС Т А Н О В А

21.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого забійником на Ратіському мясокомбінаті, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/8312/17 3/357/2843/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 14.06.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/8312/17 3/357/2841/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 06.05.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/8312/17 3/357/2841/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/8312/17 3/357/2843/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/8312/17 3/357/2841/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП під єдиним номером 357/8312/17 3/357/2841/17.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 2 червня 2017 року в справі про вирішення питання про виправлення описки у постанові від 19 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 як власник автомобіля "УАЗ", н/з НОМЕР_1, з яким зіткнувся ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду щодо вказання вірного номерного знак автомобілю "УАЗ", який має містити інформацію "НОМЕР_2" замість вказаного "НОМЕР_1".

Розглядаючи дану заяву судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду від 02.06.2017 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом "УАЗ", що відповідно відображено в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року у справі про вирішення питання про виправлення описки у постанові від 19 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у мотивувальній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року: "ОСОБА_2 як власник автомобіля «УАЗ», н/з НОМЕР_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду щодо вказання вірного номерного знаку, який має містити інформацію "НОМЕР_2" замість вказаного "НОМЕР_1"" замість "ОСОБА_2 як власник автомобіля «УАЗ», н/з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду щодо вказання вірного номерного знаку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, який має містити інформацію "НОМЕР_2" замість вказаного "НОМЕР_1"".

Зазначити у мотивувальній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року: "розглядаючи дану заяву судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду у вказанні державного номерного знаку транспортного засобу, де зазначено "НОМЕР_1", разом з тим номерний знак вказаного транспортного засобу має містити таку інформацію - "НОМЕР_2"" замість "розглядаючи дану заяву судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду у вказанні державного номерного знаку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, де зазначено "НОМЕР_1", разом з тим номерний знак вказаного транспортного засобу має містити таку інформацію - "НОМЕР_2"".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/9727/17
Провадження № 3/643/3991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 182/3933/17
Провадження № 3/0182/1264/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Краснодонська буд. 1/а кв. 191,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 959950 від 18.06.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 18.06.2017 року о 11-30 год., за місцем фактичного мешкання: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Краснодонська буд. 1/а кв. 191, вчинив психологічне та фізичне насилля в сімї по відношенню до цивільної дружини ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сварки, образах, погрозах фізичної розправи та спричиненні фізичного болю.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ч.2ст.277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3648/17
Провадження № 3/487/1524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006328 від 06.07.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КпАП України (провадження № 3/487/1524/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229937 від 06.07.2017року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1525/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229935від 06.07.2017року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1526/17).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1524/17 про притягненняКальтя ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КпАП України, адміністративну справу №3/487/1525/17 про притягненняКальтя ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України, адміністративну справу №3/487/1526/17 про притягненняКальтя ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1524/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.07.16, та до моменту розгляду справи 25 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1158/17-п
Провадження № 3/480/403/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року близько 20 год 30 хв., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Андріївка по вул. Піщана 5 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своїєю дружиною в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду заяви (а.с.2) рапортом (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2. (а.с.6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

14.07.2017
Провадження №3/748/563/17
Єдиний унікальний № 748/1214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220238, ОСОБА_1, 26 квітня 2017 року о 02 годині 25 хвилин в с. Киїнка Чернігівського району, по вул. Корольова, 1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, провадження у справі має бути закрито.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/22/16-п
Провадження № 3/369/3033/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та її представника про призначення судової автотехнічної експертизи.

В липні 2017 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 23 лютого 2016 року, в якій вона просила замість зазначеного: «Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22 грудня 2015 року він рухався в м. Боярка на перехресті вул. Молодіжна вул. Білогородська. Автомобіль «Форд-Фокус» не пропустив автомобіль «Сузукі», який після удару викинуло на тротуар. Його автомобіль теж стояв на перехресті, оскільки був ввімкнений червоний сигнал світлофора і рухались пішоходи. Коли відбулося зіткнення автомобілів, загорівся червоний сигнал світлофора, але швидко змінився на червоний. Якби водій автомобіля «Сузукі» переконався чи немає пішоходів, зіткнення автомобілів не відбулося. Водій автомобіля «Форд-Фокус» рухався на зелене світло, щойно він загорівся» вказати в постанові «Я, ОСОБА_3, 22 грудня 2015 року приблизно о 15 год. 30 хв., рухаючись по вул. Білогородській зупинився на світлофорі у лівій смузі на перехресті вулиці Молодіжної, чекаючи на дозволений сигнал, а саме зелений, помітив автомобіль «Сузукі ОСОБА_4» чорного кольору, який рухався по правій смузі не зупиняючи на червоний сигнал і скоїв ДТП з червоним «Форд-Фокус».

У своїй заяві представник ОСОБА_1 також зазначила про те, що некоректне викладення показань свідка ОСОБА_3 в постанові суду від 23 лютого 2016 року було використане експертом, як вихідний матеріал, та як наслідок здійснення експертом невірного висновку за Варіантом 2.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, з тих підстав, що в даному випадку при внесенні виправлень, про які вказує представник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 у своїх заявах, буде змінено зміст судового рішення, що впливає на його правосудність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук