АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/689/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Шевченка О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу порушника на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04 липня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

8 червня 2017 року о 04 год. 20 хвил. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан» з державним реєстраційним номером «НОМЕР_1», рухався в районі буд. 27 по вул. Ленінградська в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп*яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), після чого, будучи зупиненим співробітниками поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп*яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в день події не керував транспортним засобом. Такі дані не містяться і на відеозаписах з камер співпрацівників поліції, а свідки, на яких посилається суд в обгрунтування його винності, також не були очевидцями, що керував транспортним засобом.

Ставить під сумнів дані, які містяться в рапорті інспектора поліції, оскільки той являється особою заінтересованою.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвим порушенням процесуального закону, оскільки вул. Ленінградської в м. Дніпрі не існує. Тому суд, встановив, що протокол складено з порушеннями, відповідно до ст. 278 КУпАП повинен був повернути його для усунення порушень. Однак даної процесуальної можливості не реалізував, в результаті припустився помилки.

За таких обставин вважає, що у суда не було достатньо підстав для прийняття рішення про доведеність його вини в скоєнні правопорушення при обставинах, які були встановлені судом першої інстанції.

Заслухав захисника особи, яка притягається до відповідальності про незаконність судового рішення, дослідив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

ОСОБА_2 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибув в засідання суду апеляційної інстанції у зв*язку із станом здоров*я, про що свідчить довідка із травмпункту від 30 липня 2017 року про перелом правої голені. Просив розглянути справу щодо нього за участю його захисника. Останній в судовому засіданні підтвердив позицію ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Курім того, суд першої інстанції повинен перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП і в залежності від цього, винести постанову згідно зі ст. 283 КУпАП.

Із вказаних норм вбачається, що на орган поліції та суд покладаються обов*язки по встановленню місця, часу, обставин вчинення правопорушення і інші обов*язкові дані, відсутність яких стане перешкодою для постановлення законного та обгрунтованого рішення про доведеність вини особи, чи про її відсутність.

Як вбачається із справи, на твердження органу поліції і суду першої інстанції місцем події за участю ОСОБА_2 є вул. Ленінградська, буд. 27 в м. Дніпрі.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26 листопада 2015 року «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» та його переліку, вул. Ленінградська, Кіровського району, м. Дніпра перейменована на вул. Князя Ярослава Мудрого.

Встановлене свідчить про те, що ні органом поліції ні судом першої інстанції не встановлено місце скоєння правопорушення, тобто об*єктивна сторона, яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення.

Не може суд апеляційної інстанції залишити поза своєю увагою, що дотримання судом першої інстанції вимог ст. 276 КУпАП про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, є умовою для законного розгляду справи.

Відповідно до вказаної норми, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядаться за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Органом поліції встановлено, а в суді першої інстанції цей висновок знайшов своє підтвердження, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1.

Транспортний засіб, яким на твердження суду керував ОСОБА_2, зареєстровано за ОСОБА_4, яка мешкає в Центральному районі АДРЕСА_2.

Місцем вчинення являється - вул. Ленінградська (вул. Князя Я.Мудрого) - Кіровський район м. Дніпро.

При наявності таких даних, справа щодо ОСОБА_2 була розглянута в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, тобто з порушеннями правил підсудності.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що орган поліції, а також суд першої інстанції не виконали вказані вимоги процесуального закону, формально підійшли до складання протоколу і постанови. В результаті не встановлено об*єктивну сторону правопорушення, тобто обставини, які підлягають обов*язковому встановленню, а суд, крім того, допустив порушення правил підсудності, що являється суттєвим порушенням процесуальних норм адміністративного закону, тому таке судове рішення підлягає безумовному скасуванню, провадження закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков