overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.08.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції м.Львова ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов"язковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 24.07.2017 року працівниками органів поліції не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України направити начальнику Франківського відділу поліції м.Львова ГУНПУ у Львівській області - для доопрацювання.

Суддя: Гулієва М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7892/17

Пров. №3/766/6449/17

25.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 846397 вбачається, що правопорушення вчинено 24.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 278/1734/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Новоселиця, вул. Чапаєва, 6, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом стосовно ОСОБА_1, останній 11.05.2017 об 18 год. 00 хв. по вул. Тинюкова в с. Камянка, Житомирського району керував автомобілем «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

На підтвердження цих обставин у матеріалах справи міститься довідка з Обласного наркологічного диспансеру про проходження медичного огляду ОСОБА_1 11.05.2017 об 21 год. 40 хв. Разом з цим частинами 4, 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Крім цього 30.06.2017 кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 286 КК було закрите за відсутністю в його діях складу злочину, а матеріали направлені до Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності. Однак матеріали до суду надійшли 31.07.2017, тобто після спливу встановленого частиною 4 статті 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення. Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 3/5091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2017 о 14 год. 02 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т К.Комарова, 28, таємно викрав з полиці магазину грудинку в кількості 1 шт., вартістю 54 грн. 21 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №010958 від 30.03.2017.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8568/17
провадження № 3/753/2841/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29.04.2017р. о 03год. 00 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «BMW» д.н.з.НОМЕР_1 по пр-ту Бажана, 24/1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до тесту № 1933, проведеного за допомогою приладу «DRAGER», рівень алкоголю в крові правопорушника склав 1,64 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: М.П Шклянка
Провадження № 3/300/268/2017
Справа № 300/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 611285, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Розтока, №54, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 06.08.2017 року, о 22.00 години, знаходячись вдома, затіяв сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП за №651082 від 07.08.2017 року, доданими до нього матеріалами та поясненням в суді самого правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 404/4123/17
Номер провадження 3/404/2128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, працюючого прорабом «Ттрейд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, готель «Казанова», кв. 206,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 01.07.2017 року біля 20-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці на АС -1 за адресою: м. Кропивницький, вул. Олександрійське шосе№1, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які підтверджують обставини викладені в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 555/1554/17
Номер провадження 3/555/835/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 02 год. 00 хв. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме, під час суперечки із дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №900491 від 28.07.2017 року, його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/3312/17
Провадження № 3/216/1162/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 3 батальону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює приватна стоматологія ,стоматолог , проживаючого: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу серії БР № 075512 10.07.2017 року о 17-10 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser д/н НОМЕР_1 по пр. Миру не був уважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Миру в сторону пл. Горького , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі , розкаявся .
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ,протоколом огляду місця ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах статті 124 КУпАП
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження 3/200/2423/17
Справа 200/9982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2017 року близько 22-30 год. ОСОБА_2, будучі у стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу буд. № 38 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, справляв природні потреби у громадському місці. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2. не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2. містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2. в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2. підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 357/8674/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, в с т а н о в и в:

25.07.2017 року ОСОБА_1 приблизно 19.40 год. в м. Біла Церква по вулиці Героїв Небесної сотні 2А в приміщені магазину «Сільпо» здійснив крадіжку товару: свинячий стек вагою 0.334 кг та свинячу лопатку вагою 0.690 кг чим завдав шкоду на загальну суму 116 грн.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2