overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3501/17

Пров. №3/766/4285/17

26.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 24.02.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 328801 вбачається, що правопорушення вчинено 24.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/2788/17
Провадження №3/460/1473/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Західного територіального управління військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня, військовослужбовця за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_1 військовослужбовець військової служби за контрактом, в період з 08 години 22 червня 2017 року до 08 години 30 червня 017 року, вчинив самовільне залишення військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , був відсутній на службі, не з`явившись вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.3 172-11, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Дело № 215/2987/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, 03.08.1991р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 р. о 12-00год. ОСОБА_2 перебуваючи на території ПрАТ «Північний ГЗК» здійснив крадіжку металобрухту в кількості 40кг., який належить ПрАТ «Північний ГЗК», спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 11,20 грн.,чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт а.с. 2, постанова а.с.-3, довідка а.с.7, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 51 ч. 2 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 51 ч. 2 КУПАП, яке вчинив ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також не надано докази які підтверджують що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 51ч.1 КУпАП, тому адміністративну справу за ст. 51 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 51 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: металобрухтвагою 40кг., який зберігається згідно розписки а.с.-7 у механіка ДФ-1Ліщини ОСОБА_3 повернути ПрАТ "Північний ГЗК".

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 647/1817/17
№ провадження 3/647/980/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року близько 18-15 год., знаходячись в смт Козацьке по вул.Жовтневій, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу громадян грубою нецензурною лайкою, вчинив бійку, на прохання заспокоїтись не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 744/685/17
Провадження по справі № 3/744/230/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 831998 від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 29.05.2017 р. близько 18 години 30 хвилин в м. Семенівка по вул. Приозерна, 159, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 В, в ході якої висловлюювся в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року на ОСОБА_1 В. було накладено стягнення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, що впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не було враховано при складенні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює якісний, повний, обєктивний розгляд справи.

З урахуванням вищевказаного недоліку, суд приходить до висновку про необхідність повернути справу на доопрацювання з метою уточнення кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівські області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 712/8273/17
Провадження № 3/712/2005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 23.04.1971 р. н., працює: водій -дальнобійник,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року о 05 годині 30 хвилин в м.Черкаси по вул.Конєва, 3, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2М.) , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на перешкоду, а саме - бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146659 від 01.07.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП

-схемою місця ДТП;

-рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 681/1229/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

09 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами відносно своєї сестри ОСОБА_2, завдавши шкоди її психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила, що її брат ОСОБА_1 вчинив відносно неї неправомірні дії; пояснила, що з ним не примирились.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14 липня 2017 року притягався до адміністативної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, думку потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її ухвалено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 129/2109/17
Провадження по справі № 3/129/937/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Бондар О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мол. лейтенанта заступника начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

Встановив:

21.07.2017 р. заступник начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника служби охорони державної таємниці 59 окремої мотопіхотної бригади Збройних Сил України не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині та не виконала рекомендації, викладені в акті спеціальної експертизи, в наслідок чого в установі створені передумови до витоку секретної інформації, чим скоїла правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Вину визнала, щиро каялася.

За таких обставини, враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каялася, виключно позитивно характеризується, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/6477/17
Провадження № 3/520/3235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2 КпАП України, -

встановив:

29.05.2017 року в 23 години 40 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.01.2017 року обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

ОСОБА_2 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_2

Дослідивши надані суду докази по справі: рапорт інспектора поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 постанову Київського районного суду м.Одеси від 23.01.2017 року, довідку ІЦ відносно ОСОБА_2, довідки про притягнення до адіміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_2 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 309/4029/16-п
Провадження № 3/309/703/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області м.Тячів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника дільниці №1 Хустської ДЕД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.140 ч.4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному 14.11.2016 року відносно ОСОБА_2 зазначено, що він не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вжив відповідних заходів щодо усунення ямковості на проїздній частині 81 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, внаслідок чого автомобіль марки «Фольцваген Пасат» н.з.SО965АR отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

Постановами судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року та 28 березня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали повертались до органу, що його склав для належного до оформлення, оскільки у протоколі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, а саме: функціональні обовязки начальника дільниці №1 Хустської ДЕД, що стосуються забезпечення ним безпеки дорожнього руху та вжиття заходів щодо усунення ямковості автомобільної дороги.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії АВ2 №822116 від 14.11.2016 року, матеріалів долучених до нього вбачається, що протокол був складений 14.11.2016 року, а надійшов до суду 18.07.2017 року.

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст.247 п.7 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3