Справа № 690/241/17
Провадження №3/690/7/17
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 05.07.2017 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного інспектором СРПП Катеринопільського ВП ОСОБА_3, - ОСОБА_2 23.05.2017 р. о 12 год. 55 хв., в смт. Катеринопіль, Черкаської області по вул. Жовтнева керував мопедом марки «HONDA ICE», б/н., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

Проте, при підготовці до розгляду справи згідно ст.278 КУпАП судом вирішувались наступні питання: чи належить до компетенції суду розгляд вказаної категорії справ; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу правопорушника встановлено за базою «Армор», що не може відповідати вимогам КУпАП..

Так, за приписами ч.2 ст.259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення на особу адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних документів щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_2 посвідчення водія, не надано жодних документів, що посвідчують його особу.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

При цьому п. 27 цієї постанови передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зазначених явних ознак алкогольного спяніння в складі правопорушення, зазначеного в протоколі працівниками поліції зазначено не було, як і не було посилань свідків на вказані «ознаки».

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що під час зібрання та оформлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, допущено суттєві порушення вимог КУпАП, без усунення яких, суд не має законних підстав для винесення однієї з постанов, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, вказані матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За наведених обставин суд вважає необхідним матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 повернути до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст.ст. 130, 254, 256, 265-1 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735.

На підставі наведеного, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735, керуючись ст.ст. 130, 254, 256, 265-1, 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного дооформлення до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Пасацька