АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/768/17 Головуючий у І-й інстанції - Ізотов В.М.
Справа № 208/3154/17 Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто з останнього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду, 04.06.2017 року о 07:30 на пр. Наддніпрянський в м. Кам'янське водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова), та був направлений інспектором з дорожнього нагляду Кам'янського ВП старшим сержантом поліції Івановим В. М. до КЗ «Кам'янська міська лікарня №1» ДОР, де був складений висновок №1/32, згідно якого ОСОБА_1 станом на 04.06.2017 о 08:00 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив, що приймав лікарський засіб Барбовал.

Суд першої інстанції оскаржуваною постановою від 10.07.2017 р. визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнув з останнього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутності у його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду була винесена 10 липня 2017 року, тому останнім днем подання апеляційної скарги було 20.07.2017 року. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 14.07.2017 року, у межах десятиденного строку її апеляційного оскарження, проте відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду апеляційну скаргу подав 21 липня 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити апелянту його право на повторне звернення з апеляційною скаргою, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.А.Мазниця

Дніпропетровської області