Справа №705/2920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., за участю прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку см. Магдебург Німеччина, не працюючої, проживаючої за адресою: вул.. ОСОБА_3 (Постишева), 2АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі № АА 684626 від 12.07.2017 року вказано, що ОСОБА_2, займала посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Уманської міської ради, відповідно рішення сесії Уманської міської ради № 3.6-4/7 від 21.06.2016 року, та була звільнена з посади у за згодою сторін, відповідно рішення сесії Уманської міської ради № 2.42-28/7 від 07.04.2017 року..

Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 зобовязана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Строк подачі такої декларації, якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи субєкта декларування не пізніше дня, коли субєкт декларування дізнався чи повен був дізнатися про таке припинення..

В протоколі № АА 684626 від 12.07.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 була звільнена 07.04.2017 року та повинна була подати декларацію, за період з 01.01.2017 року по 07.04.2017 року, в строк до 07.04.2017 року, тобто день відрахування її зі штату Уманської міської ради, але декларацію в зазначений строк не подала. Фактично декларацію було подано 10.04.2017 року, тому своїми діями, ОСОБА_2 порушила ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

До протоколу додано: рішення Уманської міської ради від 21.01.2016 року № 3.6-4/7; рішення Уманської міської ради від 07.04.2017 року № 2.42-28/7; розпорядження міського голови від 07.04.2017 року № 80 рк; витяг з книги обліку руху трудових книжок (а.с.35-36); заяву про звільнення ОСОБА_2; фотокопію сторінки публічної частини інформаційнотелекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; електронну декларацією (перед звільненням) ОСОБА_2; рішення №2 Національного агентства з питань запобігання корупції зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088; рішення №3 Національного агентства з питань запобігання корупції зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29089; Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений рішенням № 3 НАЗК зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089; лист НАЗК № 95-05/16382/17 від 23.05.2017; лист НАЗК № 95-17/173/5/17 від 30.05.2017 року; лист НАЗК № 95-05/4886/17 від 02.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення не визнала повністю та пояснила, що вона дійсно працювала з 21.01.2016 року на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Уманської міської ради. 07.04.2017 року її було звільнено із займаної посади, на підставі поданої нею заяви від 28.03.2017 року. В судовому засіданні вона вказувала, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вона подала невчасно по поважним причинам, а саме 10.04.2017 року, тому що не мала можливості по обєктивним причинам зробити це вчасно. В судовому засіданні ОСОБА_2В, вказувала, що з урахуванням специфіки прийняття рішень про звільнення з посади заступника міського голови, вона знаючи, що сесія призначена на 07.04.2017 року, будучи обізнаною про необхідність подання декларації ще 06.04.2017 року (після заміни електронно-цифрового підпису) намагалася створити чернетку декларації, однак в неї не була допуску і тому починаючи із 06.04.17 р. по 10.04.17 р. вона вела переписку через електронну пошту з уповноваженою особою НАЗК, що підтверджується витягами з її електронної пошти (babichviktoriya@ukr.nеt). Зазначила, що ще 07.04.2017 р. вночі 02.41 год. направляла запит з приводу активації облікового запису. Вона вказувала, що 07.04.2017 року о 02 год. 41 хв., 15 год. 40 хв. та 15 год. 41 хв. нею було направлено на електронну пошту НАЗК три запити щодо надання доступу до Єдиного державного реєстру декларацій і 07.04.2017 року о 16 год. 38 хв. вона отримала відповідь на свої запити щодо активації облікового запису доступу до Єдиного державного реєстру декларацій. Однак, у звязку з технічними питаннями, 08.04.2017 р. о 10 год. 36 хв. та 10.04.2017 р. о 10 год. 20 хв. нею було надіслано два запити до НАЗК щодо наявності проблеми при заповненні розділу е-декларації «Обєкти нерухомості», а саме вказано: «… при заповненні декларації при звільненні не вносяться дані «обєкти нерухомості»!!!...» та «…Терміново! Декларація на звільнення не працює вікно Обєкти нерухомості. Прошу доступу!!!...» 10.04.2017 р. о 12 год. 39 хв. вона отримала відповідь-роз'яснення НАЗК з приводу своїх запитів. Тобто, ОСОБА_2 вказувала, що вона знаючи про наступне звільнення зробила все від неї залежне для того, щоб вчасно виконати відповідні вимоги чинного законодавства України з приводу подання декларації. В тому числі, завчасно отримала електронно-цифровий підпис і ще 06.04.2017 р. намагалася створити чернетку для того, щоб уже 07.04.2017 р. її відправити. Однак, спочатку у неї не було доступу, а потім у звязку з неможливістю заповнення розділу «Обєкти нерухомості» (неможна було зазначити адресу обєктів нерухомості не відкривалося відповідне вікно для того, що б вибрати запропоновану інформацію з приводу області і в ручному режимі вказана інформація у відповідне віконечко не вносилась і така ж ситуація з приводу повної адреси місто, вулиця, номер будинку, тощо). У звязку з тим, що вказаний розділ не був належним чином сформований, не було технічної можливості подати декларацію в повному обсязі, з приводу розділів, які були сформовані вчасно.

Прокурор Закутній Р.С .у судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та думку прокурора Закутнього Р.С., суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що з 21.01.2016 року по 07.04.2017 року ОСОБА_2 обіймала посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Уманської міської ради та відносилася до посад категорії «Б» державної служби, що підтверджується записами в особовій картці № 29 (а.с.13-15).

У відповідності до рішення сесії Уманської міської ради № 2.42-28/7 від 07.04.2017 року ОСОБА_2 була звільнена з посади за власним бажанням (а.с. 20).

За таких обставин, обіймаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Уманської міської ради ОСОБА_2 була особою, зазначеною у підпункті «в», пункту 1) частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: державним службовцем, і відповідно до положень ст. 1 зазначеного вище Закону, є суб'єктом декларування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», положення якого щодо фінансового контролю, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування діють на момент складання цього протоколу, особи, зазначені у п.1, підпункті "в" ч.1 ст.3 зазначеного закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_2 декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період з 01.01.2017 року по 07.04.2017 року за останнім місцем роботи у строк, визначений абзацом 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, не подала.

Таким чином, стаття 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначає порядок та підстави подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави. Зокрема, абзац перший ч.2 вказаної статті зазначає, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «в», «е» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Законодавець надає статус такій особі, як така, котра припиняє свої повноваження. Отже, під час припинення своїх повноважень особа має подати відповідну декларацію. Після припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, особа відповідно до абзацу другого ч.2 ст.45 Закону подає декларацію за інший період, а саме за весь минулий рік. Із зазначеного випливає, що особа має подати декларацію під час припинення повноважень та після припинення повноважень особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Зазначене також підтверджується розясненням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3, щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», а саме: декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення, а якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця - декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Згідно з ч.1 ст.172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 декларацію особи подала лише 10.04.2017 року. З приводу поважності причин пропуску строку вона надала до суду інформацію щодо її переписки по електронній пошті (babichviktoriya@ukr.nеt) з представниками НАЗК по питанню доступу до Єдиного державного реєстру декларацій з метою своєчасності подання е-декларації при звільненні. Згідно наданих ОСОБА_2 відомостей встановлено, що на заявку ОСОБА_2 від 06.04.2017 року щодо зміни ЕЦП (паролю для входу в реєстр НАЗК) та доступу до реєстру НАЗК 06.04.2017 року о 13 год. 43 хв. було отримано повідомлення від НАЗК про те, що : «…Ваша заявка на зміну ЕЦП успішно прийнята. На час розгляду ви не зможете користуватися реєстром. Після перегляду вашої заявки ви отримаєте електронного листа з подальшими інструкціями…». 07.04.2017 року о 02 год. 41 хв., 15 год. 40 хв. та 15 год. 41 хв. ОСОБА_2 було направлено на електронну пошту НАЗК три запити щодо надання доступу до Єдиного державного реєстру декларацій і 07.04.2017 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_2 отримала відповідь на свої запити щодо активації облікового запису доступу до Єдиного державного реєстру декларацій. Однак, у звязку з технічними питаннями, не змогла подати декларацію, чернетку якої намагалася створити завчасно. 08.04.2017 р. о 10 год. 36 хв. та 10.04.2017 р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 надіслала два запити до НАЗК щодо наявності проблеми при заповненні розділу е-декларації «Обєкти нерухомості», а саме вказала: «… при заповненні декларації при звільненні не вносяться дані «обєкти нерухомості»!!!...» та «…Терміново! Декларація на звільнення не працює вікно Обєкти нерухомості. Прошу доступу!!!...» 10.04.2017 р. о 12 год. 39 хв. ОСОБА_2 отримала відповідь-роз'яснення НАЗК з приводу своїх запитів.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 на місці складання протоколу та пояснення ОСОБА_2 в суді, докази надані нею під час розгляду справи в суді, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно неї необхідно закрити, оскільки ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, а належних та допустимих доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: неподання декларації вчасно без поважних причин, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 247, 256, 283, 284, 294 КУпАП, ст.6 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко