overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2034/17
Провадження №3/460/1073/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого НОМЕР_1 - начальником медичної частини, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
за ст. 172-15 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №2 від 26.05.2017 року, майор медичної служби ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою- начальником медичної служби військової частини польоіва пошта НОМЕР_1 , неналежно виконав свої посадові обов`язки, які повинен був виконувати за своїм службовим становищем, хоча мав реальну можливість належним чином їх виконати, а саме: 13.05.2017р. про стан справ у відділенні підготовки фахівців РВіА (щодо отримання травми солдата ОСОБА_2 та порядку надання йому медичної допомоги) не знав; не забезпечив якісного проведення медичного огляду та обстеження солдата ОСОБА_2 , особисто його своєчасно не здійснив; об`єктивного стану хворого- солдата ОСОБА_2 не знав; контроль за його лікуванням, яке здійснювалося солдатом ОСОБА_3 та фельдшером прапорщиком ОСОБА_4 не здійснював, як наслідок солдату ОСОБА_2 , кваліфікована медична допомога своєчасно надана не була.
В судове засіданя ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійщло.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №2 від 26.05.2017р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 13.05.2017 та на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Н.А. Кондратьєва
Провадження № 3/638/3001/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року о 13.20 год. у м. Харкові по пр. Науки, 64/1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот не дав дорогу автомобілю Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264440 від 14 липня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
Справа №204/4292/17
Провадження №3/204/1889/17 ПОСТАНОВА
21 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -
02 червня 2017 року о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_2, вчинила відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2
В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.
Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 074688 від 02 червня 2017 року; заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 02 липня 2017 року; рапортом співробітника поліції.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, з урахуванням того, що сторони примирилися, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Книш
Номер провадження 3/523/5216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 о 17.30 год., в дворі буд. 26 по вул. Марсельська гр.. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №671619 від 01.08.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 495/5323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на розі вулиць Лазо-Гагаріна на зупинці автотранспорту, вживала слабоалкогольний напій «Бренді кола», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та просила розглянути справу за її відсутності.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є неповнолітньою, тому у відповідності до ст. 24-1 КпАП, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя:
Дата документу 17.08.2017
Справа № 320/5742/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із якого вбачається, що він 04 червня 2017 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/з АР 6579 АХ, в м.Мелітополі по вул.Гвардійцська, біля будинку №10, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилася позаду автомобіля, та отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль механічне пошкодження, чим було порушено п.10.1, 10.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб, а з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортний засіб пошкоджень не має. Тоді, незрозуміло у чому полягає склад правопорушення, якому майну, вказаному в диспозиції статі 124 КУпАП, завдано шкоди, що є обов'язковим елементом складу правопорушення.

За таких обставин протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ:
справа № 274/2800/17
провадження № 3/0274/768/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ "Терра Голд", адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в порушення п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, не виконала вимоги щодо складання та реєстрації в ЄРАН акцизних накладних, розрахунків коригування до них та не відображення податкового зобовязання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане правопорушення було виявлено 15.05.2017 р., що підтверджується актом від 15.05.2017 р. № 346/40/39772175 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду протоколу закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2775/17
Пр.№3/286/1158/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Березове, вул. Жовтнева, 2, Рокитнівського району, Рівненської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2017 року, близько 06 години 45 хвилин, ОСОБА_2, порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в зону радіаційного забруднення - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд адміністративного протоколу без її участі, у звязку із сімейними обставинами.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 557201 від 16.07.2017 року, картою-схемою місця виявлення правопорушниці, рапортом поліцейського ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушниці та заявою правопорушниці.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 46-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, визнати виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежити її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/1536/17
Провадження №3/148/909/17
ПОСТАНОВА

17 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши дані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено інших відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідних для вирішення справи. Зокрема, відомостей щодо ідентифікаційного номеру.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. А відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Забезпечити явку ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засіданні у визначений ст. 277 КУпАП строк, суд самостійно не в змозі, не забезпечена його явка і працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 357/9287/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2017 р близько 23 год 00 хв за місцем свого спільного проживання із своєю матірю ОСОБА_2 вчинив з нею сварку, в ході якої. виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1М вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_3- допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4