"19" липня 2017 р. Справа № 363/2355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого касиром у «Обмін валют», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в Київській області Вишгородського району с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровській керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Віто д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих в ДТП не має.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що 13.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3, який знаходиться в технічно справному стані, рухався в с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровська зі сторони вул. Кузнечна в напрямку вул. Пертівська, зайняв крайню ліву смугу для здійснення повороту, підїжджаючи до будинку № 296, по вул. Свято-Покровська, намагався здійснити поворот на вул. Лермонтова з крайньої лівої смуги, перед поворотом переконався, що в попутному та зустрічному напрямку руху не було машин, почав здійснювати поворот в вліво, після чого почув звук гальм та удар в ліву передню частину автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що

13.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем ОСОБА_2 Віто д.н.з. НОМЕР_4 в с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровська зі сторони вул. Кузнечна в напрямку вул. Пертівська по дорозі з двостороннім напрямком руху, що має одну смугу попутного та зустрічного напрямку. Підїжджая до буд. № 296, що по вул. Свято-Покровська в правій смузі був припаркований автомобіль НОМЕР_5, який раптово здійснив розворот не пропустивши його, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Віто д.н.з. НОМЕР_4.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 13.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин їхала в машині ОСОБА_1, який зупинився біля будинку № 296 по вул. Свято Покровська, вийшовши з машину останнього пішла до свого будинку по цій же вул. за № 298. Момент зіткнення автомобілів, не бачила, а побачила що сталося ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5, пояснив, що був свідком ДТП, він їхав з села ОСОБА_6 в село Старі ОСОБА_6, бачив машину ОСОБА_1, котрий перебував на перехресті вул. Лермонтова, з ввімкненим лівим поворотом. Свідок їхав через одну машину за ОСОБА_2 по напрямку руху. Автомобіль ОСОБА_2 вїхав в машину ОСОБА_1 з лівої сторони.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що їхав в машині ОСОБА_2 разом з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8 в с. Старі ОСОБА_6. За кермом якого був ОСОБА_3 За метрів 20 бачив машину, яка стояла на обочині, За метрів 8-10 побачив, що ОСОБА_1 почав здійснювати розворот. Водій, в машині якого він перебував почав ухилятися від зіткнення, та виїхав на зустрічну смугу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що їхав в машині ОСОБА_2 разом з гр. ОСОБА_3 в с. Старі ОСОБА_6. За кермом якого був ОСОБА_3 Рухались зі швидкістю 50-55 км/г. З права стояла машина, вони зрівнялись з цією машиною, що стояла, та побачили, що машина котра стояла раптово почала здійснювати поворот вліво, ввімкнений сигнал лівого повороту не бачив.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 пояснив суду, що 13.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин ним був складений протокол на водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровській під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Віто д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих в ДТП не було. Порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, схемою ДТП та фото знімками ДТП, що сталося 13.06.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків та інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева