overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1269/17
Провадження № 3/177/334/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АН 338667;

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 829659 від 10.07.2017 року, ОСОБА_1, 30.06.2017 року о 10.00 годині знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: вул. 8-го Березня, 13, с.Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, ухилилася від обовязку по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не визначена обєктивна сторона правопорушення, а саме не вказано, які саме дії (бездіяльність) були вчинені ОСОБА_1, та які наслідки від них настали.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2523/17
Справа №754/6772/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови суду 17.05.2017 року о 12 год. 06 хв. в м. Києві на перехресті вул. пр. Маяковського - вул. Сабурова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови не вірно вказано його прізвище, а саме: не вірно зазначено «ОСОБА_1», в той час як вірно «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, а саме вірно вказати: прізвище іншого учасника ДТП - «ОСОБА_1.

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
справа №622/739/17
провадження №3/619/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Золочівського ВП Дергачівського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область Золочівський район с. Гурїв Козачок, вул. Центральна № 43, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, 12 липня 2017 року о 22-40 год. була відсутній за місцем мешкання, чим порушила п. 1 постанови Золочівського районного суду Харківської області від 14.04.2017 року про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, але в адресованій суду заяві вона провину визнала та просила справу розглядати за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 204/5914/16-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана справа.

Приймаючи до уваги, що на день надходження справи до суду, тобто 21 лютого 2017 року, вже минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Провадження № 3/761/5487/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал з доопрацювання Управлінням патрульної поліції в місті Києві, відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2017 року, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було направлено для усунення недоліків та належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Разом з тим, працівника Управління патрульної поліції в м. Києві не було в повному обсязі виконано постанову Апеляційного суду міста Києва, щодо усунення недоліків, а саме: не було надано носія з відео з боді камери 696.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/2395/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №847737 за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 01.08.2017 р. про привід ОСОБА_1В, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
03.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4414/17
Єдиний унікальний № 205/4414/17
Провадження № 3/205/2144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працює: Агрегатний завод, наладчик верстатів

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4-172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід у судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 14 серпня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 14 серпня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа № 642/3979/17
провадження №3/642/1497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., працюючого водієм ПП «Віп-рент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Харків на проспекті Гагаріна, 207 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, не надав дороги пішоходам на регульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.2 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1П не зявився, надав до канцелярії суду клопотання з проханням розглядати адміністративний матеріал у його відсутність. Зазначив, що зі скоєним правопорушенням згоден, провину визнає. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №014083 від 29.06.2017 року, схемою місця ДТП від 29.06.2017 року,висновокм за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Комінтернівського ВП №13741 від 19.06.2017 року, протоколом огляду ДТП від 19.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховськи
Номер провадження 3/754/2396/17
Справа №754/6428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 06.05.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 06.05.2017 року о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1 по вул. Крайній у м. Києві з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненнями, актом огляду.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 375/688/17 Провадження № 3-в/375/10/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 13.06.2017 року до Рокитнянського РВ пробації надійшла на виконання постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_2 на якого накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Будучи викликаним на 23.06.2017, 07.07.2017 та 21.07.2017 ОСОБА_2 виклики проігнорував та до Рокитнянського РВ з питань пробації не з"явився.

26.07.2017 року будучи відвіданим за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зустрітися з ОСОБА_2 не вдалося. Його цивільна дружина ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 неодноразово отримував виклики до Рокитнянського РВ пробації, але не з"являвся, оскільки не має наміру відбувати громадські роботи.

В зв"язку з викладеним, просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт - адміністративним арештом.

Начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_1 своє подання підтримав та просить суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення як громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

За викладеного, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту (40 годин громадських робіт : 5 годин = 8 діб).

Керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт визначене постановою Рокитнянського районного суду від 22.05.2017 року на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Номер провадження № 3/756/5566/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 978560 від 15.07.2017 року, 04.07.2017 року о 23 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, перебуваючи в стані сп'яніння ображав та намагався її побити. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 978559 від 17.07.2017 року, 27.06.2017 року о 21 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2, ображав та намагався її побити, перебуваючи в стані сп'яніння Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: