04.07.2017 Єдиний унікальний № 371/714/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 243 /17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року серії БР № 186981, складений за ст. 140 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 437091, виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, працюючого старшим виконробом Конча-Заспівського ДЕУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с. Владиславка, Миронівського району, Київської області, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23 травня 2017 року старшим інспектором ДН Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186981 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 19 травня 2017 року біля 17 год. 00 хв. на автодорозі Миронівка Канів 4+100 км ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення дорожніх робіт, на час завершення таких робіт не привів покриття дороги у належний стан, залишивши на проїзній частині фрезеровані ями, внаслідок чого 21 травня 2017 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Форд Сієра, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок наїзду на вказані ями завдав своєму автомобілю механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 7.3.5, 7.4.1 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що фрезеровані ями не були заасвальтовані оскільки спеціальна техніка з фрезою орендувалась, а тому спочатку потрібно була якомога більше прорізати в асфальті ям а лише потім їх заасфальтувати.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 7.3.5 «Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» передбачено, що при наявностi знака небезпеки, його перемiщення на нове мiсце повинно вiдбуватися у межах позначеної конусами або вiхами смуги руху, на якiй виконують роботи. Розмiщення знака небезпеки вiд мiсця безпосереднього виконання робiт (пiдроздiлу, який виконує роботи) повинно бути на вiдстанi 30 м 50 м.

Пунктом 7.4.1 цього Порядку передбачено, що по закiнченню робiт реконструкцiї або ремонту на дiлянцi дороги прибирають залишки будiвельних матерiалiв i смiття, встановлюють постiйнi дорожнi знаки у вiдповiдностi до проекту чи схеми ОДР для iснуючого стану дороги. В останню чергу лiквiдують зїзди i виїзди з дороги на обїзд, знiмають тимчасовi технiчнi засоби ОДР у зворотнiй послiдовностi їх встановлення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт що спричинило пошкодження транспортного засобу, передбачених п.п. 7.3.5, 7.4.1 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 186981, складеним 23 травня 2017 року, рапортом помічника чергового Миронівського ВП ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, фото таблицею до схеми ДТП та схемою ДТП.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 35, 140 ч. 4, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 грн. судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук