Справа № 759/9241/17
Провадження № 3/369/2808/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149005 11.06.2017 року в 00.30 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Святошинській, 125 в с. Софіївська Борщагіка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода), від проходження тесту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що він їхав додому та неподалік був зупинений поліцейським патрулем. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія та документи на право керування транспортним засобом, та йому запропонували пройти тест на алкоголь. ОСОБА_2 алкоголь не вживав, проте на тестування на місці зупинки не погодився, а дав згоду проїхати до закладу охорони здоровя. У відповідь поліцейський сказав, що патруль не має часу їздити по лікарням, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 зазначив, що протокол складено безпідставно, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а виявив бажання його здійснити в медичному закладі нащо поліцейські йому відмовили.

У звязку з чим захисник ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив провадження у справі ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія ОСОБА_2 було проведено з порушеннями.

В справі про адміністративне правопорушення містяться протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 149005 від 11.06.2017 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду, рапорт поліцейського ОСОБА_5 про обставини складення протоколу. В справі відсутні будь-які письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та доводи опотання адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не здобуто доказів того, що водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Відсутність у справі письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликає сумнів у їх присутності під час складання протоколу.

У звязку з зазначеними порушеннями провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 149005 від 11.06.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.