АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1750/2017 Суддя у І-й інстанції: Майбоженко А.М.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонськогоо районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 01 серпня 2015 року близько 22 год. 01 хв., рухаючись по площі Дружби Народів, 8 в м. Києві, керуючи автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом для забезпечення руху не звернувся за допомогою сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, в результаті чого той отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, та після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Вказує, на відсутність будь-яких фото, відеозйомок, показань свідків, що є дуже важливим у даній справи, оскільки всі докази про ДТП базуються на поясненнях ОСОБА_4, висновків експерта, які могли б повній мірі стверджувати про його причетність до даної ДТП, тобто жодного засвідчення його участі у цій ДТП крім, як зі слів ОСОБА_4 не було.

Також вказує, що у протоколі присутня помилка у часі скоєння ДТП, а саме вказана дата 01.08.2017, яка ще не наступила.

Звертає увагу, що до цього часу щодо його автомобіля «MAZDA» не було проведено жодної перевірки на наявність пошкоджень від даної ДТП, не було намагання з боку Управління Національної поліції отримати пояснення від нього щодо даної пригоди, тобто порушено ст. 268 КУпАП щодо забезпечення права надавати пояснення та докази.

Крім того, враховуючи схему ДТП, складену зі слів ОСОБА_4 та характер пошкоджень автомобіля «DAEWOO», у його автомобіля також повинні бути пошкодження, яких встановлено не було.

Також звертає увагу на те, що характер заявлених ОСОБА_4 пошкоджень автомобіля «DAEWOO» є несумісним зі схемою ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, вчинених згідно протоколів про адміністративні правопорушення 01 серпня 2015 року.

У відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції, правильно закривши провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, безпідставно розпочав провадження у справі і визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а отже висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає виключенню судом апеляційної інстанції шляхом зміни постанови суду першої інстанції і таким чином задоволенню апеляційної скарги ОСОБА_3

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко