Єдиний унікальний номер 233/2603/17 Номер провадження 33/775/180/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працюючого водієм в Констянтинівському центрі зайнятості, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2017 р. о 20.30 год. водій ОСОБА_3 в м. Костянтинівка по вул. Громовій, навпроти АТС керував транспортним засобом авто НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6810, а також медичного огляду у закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 06 червня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі. Зазначає, що суддя в своєї постанові послався лише на протокол, складений інспектором Горбуновим. На його думку, суд безпідставно не викликав в судове засідання інспектора ДАІ, свідків, пойнятих. Те, що він знаходився у стані спяніння йому диктував саме інспектор. Він не поїхав до медичного закладу на освідчення, тому, що вже був пізній час.

На засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_3О не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаю що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується визнанням своєї провини, протоколом про адміністративне правопорушення № БР 274749 від 09.05.2017 року, у якому зазначено що ОСОБА_3 керував авто НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Правопорушник ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, давав пояснення, визнав свою провину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суддя правильно послався, як на доказ провини правопорушника, на протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 власноруч написав, що 09.05.2017р. в 20.00 год. випив пива, а в 20.30 год. керував автомобілем. Від продуття алкотестера та освідчення в лікарні відмовився.

Ні з постанови, ні з апеляційної скарги не вбачається, що в судовому засіданні він заперечував проти того, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що він під час судового засідання заявляв клопотання про виклик до суду свідків, пойнятих або інспектора ДАІ. Також не казав, що окрім нього в автомобілі був його знайомий, та що його, нібито, хтось примушував визнавати факт керування у стані алкогольного спяніння. Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що він відмовився їхати до медичного закладу на освідчення, оскільки вже був пізній час.

З огляду на викладене, постанова судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус