Єдиний унікальний номер 233/2321/17 Номер провадження 33/775/205/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 представник

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в м. Дружківка, сел. Райське по вул. Ковальова, буд. №1, ОСОБА_2, керував транспортним засобом М-21406 , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); від продуття алкотестера «DRAGER» та проходження медогляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2, та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що 16.04.2017 року спиртних напоїв не вживав, під час зупинки його автомобіля свідків не було. Свідка, який перебував з ним у автомобілі ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 до протоколу про адміністративне правопорушення не занесли. Суд безпідставно не взяв до уваги показання зазначених свідків в судовому засіданні, які вказали що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Співробітники поліції, після його зупинки не одразу знайшли свідків для складання протоколу, отже вони не були свідками, що саме ОСОБА_8 керував транспортним засобом. Суд взяв до уваги лише, факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння без уваги інших даних. Зазначає, що оскільки його не відсторонили від керування транспортним засобом, то це свідчить, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що у судовому засіданні не допитаний співробітник поліції, який сфальсифікував пояснення свідків. Також стверджує, що суд при винесені постанови порушив ст. ст. 62, 63 Конституції України, оскільки послався на запис в протоколі, що він раніше пив пиво, як на доказ вини. Просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях ознак правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, та звільнити від сплати судового збору.

Заслухавши думку апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін за таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Суд першої інстанції розглядаючи справу дотримався вимог зазначених норм права та вірно встановив обставини справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії БР № 015546, в якому зазначено, що 16 квітня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в м. Дружківка, сел. Райське по вул. Ковальова, буд. №1, водій ОСОБА_2, керував автомобілем М-21406 , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); від продуття алкотестера «DRAGER» та проходження медогляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 2). Із письмових пояснень у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_2 зазначив, що «управлял авто, в наркологию не поеду, драгер дуть не буду, ранее пил пиво, от управления отстранен, «Каюсь» із особистим підписом ОСОБА_2 (а.с. 2).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та не заперечував, що він особисто підписував протокол та написав пояснення по суті порушення у ньому.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 16.04.2017 року ОСОБА_2, який керував автомобілем М-21406, номерний знак НОМЕР_1, відмовився в їх присутності від продуття алкотестера та проходження медогляду на стан сп'яніння в наркологічну лікарню м. Дружківки.

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ПОРЯДОКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008 року не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Оскільки ОСОБА_8, є членом родини, а ОСОБА_7 знайомим правопорушника, тому є сумнів щодо їх неупередженості, та доводи ОСОБА_2 в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо доводів правопорушника відносно не перебування його в стані алкогольного сп?яніння апеляційний суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення за яке ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності полягає саме в відмові від проходження медичного огляду на стан сп?яніння, що ОСОБА_2 не оспорює.

Твердження правопорушника, що після його зупинки не одразу були знайдені свідки та не підтверджують керування автомобілем саме ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки свідки підтвердили саме факт відмови від проходження медичного огляду, крім того, сам правопорушник ОСОБА_2 в присутності свідків та в поясненнях до протоколу не заперечував факту керування транспортним засобом, що також підтвердили допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя