Справа № 738/913/17
№ провадження 3/738/182/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі

судді Парфененко О.Я.,

секретаря судового засідання -Зубкович Н.Ф.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли з Менського відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з якими ОСОБА_1 10 червня 2017 року о 10 годині 05 хвилин у місті Мена по вулиці Суворова, керував автомобілем «ВАЗ21061ЗНГ» номерний знак Е5266ЧН та порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України, а саме .не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний і відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, 10 червня 2017 року керував автомобілем «ВАЗ21061ЗНГ» номерний знак Е5266ЧН та маючи намір повернути вліво - до магазину «Смак», зупинився для пропуску зустрічного транспорту, побачив автомобіль ЗИЛ, який був припаркований на узбіччі, стопи не горіли тому був впевнений, що автомобіль ЗИЛ стояв. Потім побачив що даний автомобіль заднім ходом почав котиться на його автомобіль, відбулось зіткнення автомобілів. До моменту зіткнення здати назад та проїхати вперед не було можливості, оскільки спереду та позаду були транспортні засоби, тому автомобіль «ВАЗ21061ЗНГ» так залишався стояти на тому ж місці, маючи намір здійснити поворот вліво. ОСОБА_1 вважає, що правила дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ЗИЛ.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п. 2.3. б, а саме не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний і відповідно не зреагував на її зміну, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, на якій зафіксовано положення автомобілів в момент зіткнення, зокрема щафіксовано, зіткнення автомобілів відбулося по вулиці Суворова,1 в місті Мена Чернігівської області, автомобіль ОСОБА_1 «ВАЗ21061ЗНГ» здійснював маневр ліворуч, тоді як автомобіль ОСОБА_2 ЗИЛ 130 здійснював маневр заднім ходом. У пояснення, відібраних у ОСОБА_2 зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що він не впевнився в безпеці дорожнього руху та здав назад.

Інших доказів, у тому числі й на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3. б Правил дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №278471 від червня 2017 року не підтверджується доказами, які додані до протоколу.

За таких обставин, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст. 124, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко