overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/449/17
Справа №447/1400/17
П О С Т А Н О В А

20.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

17.06.2017 року о 18год. 30 хв. в м. Новий Розділ, по вул. С.Бандери, керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з.ВС 8578 СІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який проводився у встановленому законом порядку в приміщенні Новороздільської міської лікарні черговим лікарем, який підтвердив факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 В.С. не з'явився, хоча належним чином повідомлявяся про місце та час розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035304, результатом перевірки на стан алкогольного сп'яніння та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 460/2027/17
Провадження №3/460/1070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 травня 2017 року о 05 год. 25 хв., на перехресті вулиць Маковея-Івана Хрестителя у м. Яворові Львівської області, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf" реєстраційний номер RJA 62469, не виконав вимоги поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася проблисковими маячками синього та червоного кольору в супроводі звукової сигналізації.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не зупинився відразу, оскільки жодних правопорушень не вчиняв і вимога поліції була безпідставна, окрім того не зупинився відразу, оскільки не зрозумів, що подається вимога зупинитися проблисковими маячками, а після звукової сигналізації зупинився, як тільки мав можливість.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031783 від 28.05.2017 р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та стягнути з нього 153 (сто п'ятдесят три) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 171/1171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), 19/3, Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2017 року о 08-50 год. ОСОБА_1 з магазина Продукти 205 ТОВ "АТБ Маркет" по пр - ту Незалежності, 19-а, м. Зеленодольськ викрав пляшку коньяку "Шабо VSOP" 0.25 л., вартістю 61 грн. 75 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.17 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2017 року з магазина Продукти "АТБ Маркет" в м. Зеленодольськ викрав пляшку коньяку "Шабо VSOP" 0.25 л., поясненнями ОСОБА_2

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 170 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/3933/17-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП «Субота», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року о 14.50 годин, ОСОБА_1, у торгівельному кіоску, розташованому по вул. Криворізькій, буд. 16, у м. Дніпро, здійснював торгівлю пивом та тютюновими виробами без ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955146 від 23 червня 2017 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23 червня 2017 року; протоколом огляду вилучення предметів від 23 червня 2017 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі. Накладення стягнення у вигляді штрафу понад пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню вини ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду вилучення предметів від 23 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 199/5108/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року серпня місяця 07 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 близько 20:50 за адресою м. Дніпро, вул. Весела, 38/2, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 серії АА № 825073; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

07.08.2017
Провадження № 3/484/893/17 р.
Справа № 484/2644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, СПД, проживаючого та прописаного по вул. В.Вишиваного, 88, м. Первомайськ Миколаївської області, осіб на утриманні немає, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року о 16.28 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "33 кв.м." по вул. Первомайській, 70 в с. Грушівка Первомайського р-ну Миколаївської області, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ароматизатор "AZARD Little Fresco" ваніль ls-25 (бочонок) 1 шт. вартістю 52 грн., чим завдав матерільні збитки на дану ж суму.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи та те що матеріальний збиток було відшкодовано, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 264/1967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Кальміуського РС ММВ з питань пробації ПСМУПВКПтаП Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Кальміуського РС ММВ з питань пробації ПСМУПВКПтаП Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, оскільки розпорядження та копія постанови суду надійшли до Кальміуського РС ММВ з питань пробації 21.06.2017 року, у той же день надіслані повідомлення до суду та виклик, за яким ОСОБА_1 не зявився. 21.06.2017 року перевірено факт мешкання ОСОБА_1, в ході бесіди с тіткою останнього ОСОБА_2 встановлено, що її племінник дійсно мешкає за вказаною в постанові суду адресою та зобовязалась передати виклик, про що мається пояснення та підписаний корінець. ОСОБА_1 за викликом не зявився. 22.06.2017року інспектором направлена інформація до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про необхідність доставити ОСОБА_1 до Кальміуського РС ММВ з питань пробації 06.07.2017 року. 07.07.2017 року інспектором повторно направлена інформація про необхідність доставити ОСОБА_1 до Кальміуського РС ММВ з питань пробації 17.07.2017 року. ОСОБА_1 доставлено не було. Просили вирішити питання на підставі 321-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та представник Кальміуського РС ММВ з питань пробації ПСМУПВКПтаП Міністерства юстиції України та до судового засідання не зявились, суду надано довідку про те, що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.05.2017 року, у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.05.2017 року, у повному обсязі.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання начальника Кальміуського РС ММВ з питань пробації ПСМУПВКПтаП Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" серпня 2017 р. Справа153/954/17

Провадження3/153/425/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вулиці Пушкіна,20 в місті Ямпіль, Вінницької області, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин по вулиці Пушкіна,20 у місті Ямпіль Вінницької області неповнолітня ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, а саме: горілку.

ОСОБА_1 вину визнала і суду пояснила, що вона дійсно розпивала спиртні напої. Просила суд суворо не карати. У скоєному розкаялася.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №559853 від 08.08.2017 року, письмові пояснення, свідоцтво про народження серії І-АМ №113589 виданого 04 вересня 2000 року, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, є неповнолітньою. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини та вчинення правопорушення неповнолітньою. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.2, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН
Справа № 729/474/17
Справа № 729/474/17 3/729/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ "Земля і Воля",-

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091010 від 02.05.2017 року ОСОБА_1 02.05.2017 року о 19 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від медичного освідування в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091009 від 02.05.2017 року ОСОБА_1 02.05.2017 року о 19 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткненняз автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр обгону та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На день розгляду справи судом закінчився строк , протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.36 КУпАП України справи об"єднані в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 382/1217/17
Провадження 3/382/332/17
ПОСТАНОВА

10.08.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підпріємця,

за ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 127-1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною статті 127-1 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 127-1 КУпАП повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.