Справа № 372/1984/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року о 13 годині 05 хвилин в м. Українка Обухівського району Київської області по вул. Київській на Дніпровській захисній дамбі 9 км+250 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожні умови, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.06.2017 року вдень він рухався на власному автомобілі «ВАЗ» по Дніпровській дамбі, в автомобілі знаходилось 5 осіб та багато вантажу, у дзеркало він бачив автомобіль чорного кольору, який рухався позаду, завчасно він включив покажчик повороту, розпочав маневр повороту ліворуч на швидкості 20-30 км/год, коли раптово приблизно за 1 сек. у боковому дзеркалі заднього виду побачив, як інший автомобіль розпочав обгін та швидко наблизився, він встигнув сказати пасажирам про майбутнє зіткнення, почув звуковий сигнал, після чого відбулося зіткнення, від чого його автомобіль розвернуло, під час зіткнення його автомобіль перебував під кутом майже на зустрічній смузі, оскільки не завершив маневр повороту. Внаслідок ДТП автомобілі були пошкодженні. Вважав наявною вину іншого водія.

Захисник ОСОБА_2 посилався на вину водія іншого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що рухався на автомобілі «Тойота», здійснював обгін у незабороненому місці, проїхав по зустрічній смузі приблизно 100 метрів, коли раптово автомобіль «ВАЗ», який рухався попереду на невеликій швидкості без покажчика повороту, розпочав маневр повороту ліворуч, він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки маневр «ВАЗ» розпочав приблизно за 10 м від місця зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 посилався на винуватість у ДТП саме ОСОБА_1

Працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у схемі відображено наслідки дорожньо-транспортної пригоди, він не виїжджав на місце пригоди, висновок про наявність обоюдної вини обох водіїв він зробив на підстав сукупності зібраних доказів.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді пояснила, що перебувала у салоні автомобіля «ВАЗ» на передньому пасажирському сидінні, коли наречений розпочав поворот ліворуч, машина рухалася нешвидко, чула звуковий сигнал покажчика повроту перед початком маневру, водій щось крикнув, потім вона почула звуковий сигнал іншого автомобіля та сталося зіткнення у той момент, коли вони не закінчили поворот і перебували на зустрічній полосі руху.

Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні пояснення, пояснила, що зіткнення відбулося під час здійснення маневру повороту ліворуч, після слів ОСОБА_1 «тримайтесь, нас наздоганяють» вона встигла схопитись за крісло, після чого відчула удар.

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення, пояснив, що зіткнення сталося при повороті ліворуч, він чув попередження ОСОБА_1 та звуковий сигнал іншого автомобіля перед зіткненням, під час зіткнення автомобіль ВАЗ знаходився під кутом 45 градусів, пересік переривчату лінію.

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні пояснення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими і усними поясненнями іншого учасника ДТП, показами свідків, фототаблицями, схемою організації дорожнього руху та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, характер пошкоджень автомобілів вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у напрямку примикаючого проїзду, зїжджаючи із дороги, коли в його задню ліву бокову частину під кутом зіткнувся автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_3 своєю передньою частиною, передбачена у ПДР України швидкість руху обох автомобілів в даній дорожній обстановці дозволяла зреагувати на її зміни, зіткнення відбулося під час здійснення маневру повороту ліворуч, який не був завершений ОСОБА_1, що вказує на те, що саме водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру не переконався у безпечності свого маневру, не був достатньо уважним і не зреагував на зміни у дорожній обстановці, що призвело до того, що при здійсненні маневру повороту він несвоєчасно виявив небезпеку для руху, не вжив достатніх заходів для уникнення зіткнення, зокрема виявивши небезпеку не припинив маневр, не вжив заходів для екстреного гальмування.

Доводи про наявність вини водія автомобіля «Тойота» у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.