Єдиний унікальний номер №440/649/17
Провадження №3/440/234/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

05 липня 2017 року суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянула адміністративну справу, яка надійшла з Буського відділення поліції Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Ківшсервіс, заміжня, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

25 квітня 2017 року з Буського відділення поліції Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа до Буського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.06.2017 року справа розподілена судді Шендріковій Г.О.

Під час розгляду справи було встановлено, що 15.03.2017 року близько 9 години 15 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_5 та вул. Поповича в м.Буську відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6. Автомобілі отримали технічні ушкодження.

ОСОБА_1 пояснила, що винною себе у ДТП не вважає і повідомила наступне. Зранку 15 квітня 2017 року вона відвозила дітей до школи. Автомобілем рухалась по вул. Бандери у м.Буську. Знала, що перехрестя вулиць Бандери-Поповича є небезпечним, оскільки вул. ОСОБА_5 заасфальтована, вул. Поповича має щебневе покриття. Крім цього, виїзд на перехрестя має обмежену видимість щодо руху транспорту справа по вул. Поповича. Швидкість її автомобіля була невеликою. Водій на автомобілі ВАЗ рухався з великою швидкістю, вона намагалася уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. Вважає, що вона рухалась в межах Правил дорожнього руху, а водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 їх порушив.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 031815 щодо ОСОБА_4 було складено після винесення слідчим 21.03.2017 року постанови про закриття кримінального провадження. В самій постанові слідчий вказав, що тілесні ушкодження під час ДТП отримала особа по вині якої трапилось ДТП і винуватець також відмовився від судово-медичної експертизи і вирішує притягнути до відповідальності ОСОБА_4, а не ОСОБА_6, при чому у 2016 році. В самому протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності суті правопорушення не вказано, в протоколі не йдеться про які саме пошкодження йдеться мова і в наслідок чого завдані, що порушує вимогу ст. 256 КУпАП.

Крім цього, під час складання протоколу вказано невідомий автомобіль, якого під час пригоди там не було, а саме автомобіль з реєстраційним номером АН 6373 ОСОБА_7 не було взято до уваги працівниками поліції той факт, що його довірителька рухалась по головній дорозі, так як дорога є дорогою повністю з асфальто-бетонним покриттям, а дорога яка її перетинає має таке покриття перед перехрестям, що не робить її рівнозначною з тою по якій рухалась ОСОБА_4 Тобто, складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, не відповідає вимогам чинного законодавства та також виключає відповідальність ОСОБА_4 ОСОБА_7 прізвище довіритель ОСОБА_1, а протокол складено на ОСОБА_4. Просить провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заперечила доводи надані адвокатом ОСОБА_2 Вважає, що дорога по вул. ОСОБА_5 і дорога по вул. Поповича є рівнозначними. Оскільки в Правилах Дорожнього руху України п.1.10 передбачено таке поняття як удосконалене покриття. Вулиця Поповича вкрита щебневим покриттям, що співпадає з визначенням удосконалене покриття. Крім того, грунтова дорога це і є щебнева дорога. Все це вказує на рівнозначність двох доріг. Просить визнати винною ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що особа яка прибула за викликом суду ОСОБА_1, що підтверджено паспортом громадянина України (копія долучена до матеріалів справи) та копією водійського посвідчення (копія долучена до матеріалів справи).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 031815 убачається, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_4, тобто допущена помилка в прізвищі особи яку притягують до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_7 з протоколу убачається, що на місці ДТП був автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6.

Згідно копії технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 2101 (який додано до матеріалів справи) д.н.з. А НОМЕР_3, що не відповідає даним занесеним до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. З страхового полісу убачається, що ОСОБА_6 страхував автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. А 6373 ІН.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена слідчим СВ Буського ВП ОСОБА_8, яка долучена до метеріалів адміністративної справи, убачається, що зіткнулись автомобіль НОМЕР_4 і автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. АН 6373 ІН.

З протоколу допиту, як свідка ОСОБА_6, який в своїх поясненнях вказує, що він керував автомобілем 15.03.2017 року ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_5 (копія протоколу допиту долучена до матеріалів справи).

Під час розгляду справи було також встановлено, що ОСОБА_1 рухалась на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Бандери у м. Буську, яка покрита асфальто-бетонним покриттям, а ОСОБА_6 рухався на автомобілі НОМЕР_6 по вул. Поповича у м.Буську, яка має щебневе покриття. Це підтверджено відповіддю Буського комунального підприємства від 21.03.2017 року № 30 (відповідь долучена до матеріалів справи).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами і доповненнями, головна дорога дорога з покриттям відносно грунтової дороги або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 -1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно фотознімків, які містяться в матеріалах справи, та схеми дорожньо-транспортної пригоди на вказаному перехресті доріг будь-які дорожні знаки відсутні. Дорога по вул. Поповича заасфальтована перед перехрестям, а тому у цьому випадку діє вищевказаний п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо п.1.10 дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами і доповненнями щодо визначення удосконалене покриття суд не приймає, оскільки удосконаленим покриттям вважається цементобетонне, асфальтобетонне, залізобетонне або армобетонне збірне покриття, бруківки, вимощені брущаткою і мозаїкою, збірне покриття з дрібнорозмірних бетонних плит, із щебню і гравію, оброблених органічними і вязкими матеріалами. Долучені до матеріалів докази вказують, що покриття вул. Поповича є щебневим покриттям.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділами патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Аналізуючи в сукупності представлені докази в адміністративні справі, суддя приходить до висновку, що такі були зібрані в порушення вимог Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

З протоколу також убачається, що ДТП мало місце 15.03.2017 року, а сам протокол був складений 21.04.2016 року о 16 год.40 хв. Всі матеріали справи вказують на те, що подія мала місце 15.03.2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження від 21 березня 2017 року.

В силу ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя також констатує, що адміністративна справа надійшла до Буського районного суду Львівської області 25 квітня 2017 року з порушенням строку протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова