АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/920/16 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАп Суддя-доповідач - Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 23 жовтня 2016 року о 01 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 із порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП подав апеляційну скаргу 14 грудня 2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив і не подав.

03 серпня 2017 р., тобто, до початку апеляційного розгляду скарги, ОСОБА_2 відкликав її, мотивуючи власними міркуваннями.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи позицію апелянта, приходжу до висновку, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Звертається увага на те, що процесуальними нормами адміністративного закону не передбачена процедура щодо відкликання апеляційної скарги. Однак, відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується право на оскарження в суд рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Із суті вказаних норм вбачається, що кожна особа має право на вільний вибір захисту своїх прав, в тому числі і на відмову від нього.

Враховуючи позицію скаржника, його добровільну відмову, щодо захисту своїх прав, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, що така позиція скаржника виключає правовідносини, пов*язані з предметом дослідження, апеляційне провадження по його скарзі підлягає безумовному закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року - закрити у зв`язку з відмомою скаржника від апеляції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ