overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5507/17
Провадження № 3/344/2866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.30 годин 12 червня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 296/3720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований за за адресою: м. Горлівка, вуд. Медична,15, кв.2 Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 184475 від 07.05.2017 року, складеного інспектором роти №3 БУПП в м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_2, 07 травня 2017 р. близько 19 год. 30 хв. на території залізничного вокзалу по майдану Привокзальному, 3 в м. Житомирі ОСОБА_1 справляв природні потреби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 12.06.2017 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до УПП у м. Житомирі, оскільки правопорушник на судові виклики не зявився, УПП у м.Житомирі постанову про його привід не виконано, що унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП.

Повторно матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 23.06.2017 р. Відповідно до рапорту командира роти № 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на судові виклики не зявився, УПП у м.Житомирі постанову про його привід не виконано, місце його перебування невідоме, що унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до УПП у м. Житомирі.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 161/7673/17
Провадження № 3/161/2702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при підготовці справи до розгляду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП Торговий дім «Тиверія», -, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановами Луцького міськрайонного суду від 29.05.2017 року та 23.06.2017 року матеріали адміністративної справи за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуті в Управління патрульної поліції в м.Луцьку, для доопрацювання.

Після доопрацюванням матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до Луцького міськрайонного суду 05.07.2017 року.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що недоліки зазначені у постановах Луцького міськрайонного суду від 29.05.2017 року та 23.06.2017 року УПП у м.Луцьку не усунуті, що є недопустимим.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево, а тому за таких обставин, розгляд справи є неможливим.

З врахуванням зазначеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221,245,251,268,278,280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Львова Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
№ 3/522/5215/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року о 17.30 годин, в м. Одесі по вул. Новосельського, 106, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Sorento, д/з ВН 4743 ВВ, будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди. Шляхом розшукових заходів автомобіль та водія було встановлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину суду не сповістила.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

12.07.2017
Справа №: 297/1350/17
ПОСТАНОВА

про привід

06 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 15 червня 2017 року о 14:00 годині, знаходячись за місцем проживання, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, виганяла з будинку, погрожувала фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, і те, що остання ухиляється від явки на виклик судді Берегівського районного суду, вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення її прибуття в судове засідання у вигляді приводу Берегівським ВП ГУ Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 21 липня 2017 року на 08:30 годин відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Провадження №: 3/752/4260/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Короленківська, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 694/657/17
Провадження № 3/694/206/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою СФГ «Стецівське», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У ході проведення позапланової перевірки СФГ «Стецівське», вибірковим аналізом документів за період 2016 по квітень 2017 року, наданих адміністрацією господарства, встановлено наступне. Тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік, зокрема працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно наказу № 1 від 01.01.2017 року надана відпустка без збереження заробітної плати з 01.01.2017 по 31.01.2017, що являється порушенням ч. 2 ст. 84 КЗпП, ст. 26 ЗУ №504.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року;

- актом перевірки №23-10-19/0406, згідно якого виявлено порушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Номер провадження 3/754/3063/17
Справа №754/8307/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 15.06.2017 року, біля 20:00 год. ухилилася від виконання батьківських обов'язків по відношенню неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який упав, отримав травму голови та був доставлений до лікарні.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

При оформленні матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 своєї вини не спростовувала.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його наслідків, особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 51 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 51 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 199/3988/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 15.06.2017 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді працівниками поліції не доставлена.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне, з огляду на викладене, повернути справу начальнику АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/3988/17 (3/199/1982/17) відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, направити начальнику АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1703/2017Справа №: 641/3079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 16 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

При винесенні постанови помилково вказано прізвище правопорушника «Борсуков» замість «Барсуков».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року прізвище правопорушника «Барсуков» замість «Борсуков».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
10.07.2017 Справа № 756/6513/17
Унікальний № 756/6513/17
Справа № 3/756/3735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №156746 від 27.04.2017 р. ОСОБА_1 27.04.2017 р. о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Samsung» д/н НОМЕР_1 по пр. С.Бандери 9в в м. Києві, не дотрималась безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив некероване зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017р., схемою ДТП від 27.04.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій