overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6719/17

Пров. №3/766/5911/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 17.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 211280 вбачається, що правопорушення вчинено 17.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/1383/17
Провадження № 3/177/363/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року, о 21.00 годині, неповнолітній ОСОБА_1, знаходився в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, в громадському місці, на вул. Курортній, розпивав пиво "Оболонь", чим порушив вимоги ст. 15-2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів ".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 177, 178 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області а місцем проживання ОСОБА_1 зазночено Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Борщицького, 19, однак вказана вулиця у м.Кривий Ріг, відсутня, натомість є вулиця Бурщицька, що відноситься до Інгулецького району, м.Кривого Рогу, а тому дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Беручи до уваги вищевикладене, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 894567 від 26.07.2017 року відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для направлення до належного суду, а самк до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області (вул.. Груні Романової 6-А, м. Кривий Ріг,Дніпропетровська область).

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП повернути до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для направлення до належного суду.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2439/17
Пр.№3/286/990/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2017 року, близько 14 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку Мотилі (Україна) Красновка (РБ) в районі ІПЗ №115 на відстані 100 м за лінією державного кордону України до н.п. Мотилі Овруцького району 2 км, до впс «Овруч» - 59 км. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 здійснила незаконний перетин державного кордону України, чим скоїла адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала і пояснила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082000 від 25.07.2017 року, та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/3796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець ПП «Лідер Безпека»

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила взяття на облік травматичної зброї в органах внутрішніх справ при зміні місця мешкання, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

17.05.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановою суду від 30.05.2017 він був повернутий для дооформлення, 25.07.2017 знову надійшов на адресу суду, а вчинив він адміністративне правопорушення в період часу з вересня 2016 року по 18.04.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 18.07.2017.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №921856 від 22.06.2017р., 18.06.2017р. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 гучно слухав музику.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №921856 від 22.06.2017р., висновком ДОП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 22.06.2017р.. письмовою заявою ОСОБА_3 від 18.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.06.2017р., письмовою заявою ОСОБА_4, письмовою заявою ОСОБА_5 від 18.06.2017р., письмовою заявою ОСОБА_6 від 20.06.2017р., письмовими поясненими ОСОБА_1 від 22.06.2017 р.

Втім, доказів піддання двічі протягом року ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, як кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 182 КУпАП, до адміністративного матеріалу не додано.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 182, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 750/7414/17
Провадження № 3/750/2714/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.08.2017 року інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, з протоколу серії БР №208361 від 01.08.2017 року вбачається, що в графі «До протоколу додається» зазначається про долучення до адміністративних матеріалів відеозапису з нагрудної камери 00264, 00294, однак, такі відеозаписи до протоколу долучені не були, що не відповідає обставинам, викладеним у протоколі.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АП2 № 024631 від 05.10.2016 р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 після дооформлення.

Постановами Приморського районного суду м. Одеса від 24.10.2016 р, 21.12.2016 р, 27.02.2017 р.18.04.2017 р. протокол серії АП2 № 024631 від 05.10.2016 р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 повернуті до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Проте, недоліки, зазначені в постановах суду, не усунуті.

Як вбачається з наданих матеріалів імперативні вимоги ст.254 КУпАП щодо необхідності вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не виконані, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в порушення ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 не розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, адже ані протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ані решта поданих матеріалів не місять відомості які б свідчили про протилежне.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості прийняти об'єктивне рішення за направленими матеріалами про адміністративне правопорушення, оскільки не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що матеріали не підлягають розгляду по суті та необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення та вручення копії адміністративного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з викладеними обставинами, керуючись ст.ст. 254, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративна справа № 522/19365/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП України повернути в Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2

Україна

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Управління патрульної поліції у м. Одесі

м. Одеса, вул. Корольова, 5

Приморський районний суд м. Одеси, відповідно до постанови від 02.08.2017 року, направляє на Вашу адресу матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП України.

Додаток:

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №461/5336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року уддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 12

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №597518, ОСОБА_2, 26.07.2017 року приблизно о 11:30 год. у м. Львові на вул. Шпитальній, 30, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: постільною білизною.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не забезпечено явку ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи. Окрім того, у протоколі не зазначено номеру телефону, що також унеможливлює суд викликати правопорушника, не порушивши при цьому строк розгляду такого протоколу.

Також, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу правопорушника.

Окрім того, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, яку кількість виявлено постільної білизни, якою торгувала ОСОБА_2, що унеможливлює суд конфіскувати товар, відповідно до санкції статті ч.2 ст.160 КУпАП.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.258, 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №461/5338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року уддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №597519 від 26.07.2017 р., ОСОБА_2, 26.07.2017 року приблизно о 10:30 год. у м. Львові на вул. Шпитальній, 28, здійснювала торгівлю з руку у невстаноленому місці кондитерськими тістечками.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не забезпечено явку ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи. Окрім того, у протоколі не зазначено номеру телефону, що також унеможливлює суд викликати правопорушника, не порушивши при цьому строк розгляду такого протоколу.

Також, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу правопорушника.

Окрім того, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, яку кількість виявлено кондитерських виробів, якими торгувала ОСОБА_2, що унеможливлює суд конфіскувати товар, відповідно до санкції статті ч.2 ст.160 КУпАП.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.258, 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 3/127/5527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно військовослужбовця Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку старшого солдата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Крищинці, вул. Набережна, 6, за ч. 1ст. 172-15 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ/7 від 03.07.2017 року, старший солдат ОСОБА_1 не прибув до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку для заступання в добовий наряд варту чергової зміни без поважних причин, чим проявив недбале ставлення до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП. В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, за ознаками недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, що підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № ВІ/7 від 03.07.2017 року, рапортом начальника штабу від 24.06.2017 року, витягом з наказу Начальника Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку від 22.06.2017 року, актом службового розслідування від 29.06.2017 року, письмовими поясненнями. Приймаючи до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1, враховуючи, що останній раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, за місцем проходження служби характеризується позитивно, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. ст.40-1, 172-15,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 19.07.1994 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Крищинці, вул. Набережна, 6, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190, 00 (одна тисяча сто дев'яносто )гривень на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1, 19.07.1994 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Крищинці, вул. Набережна,6, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: