overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2772/17
Провадження №3/460/1461/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Західного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місто Яворів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
07 липня 2017 року, о 11 годині, старший сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території названої військової частини, що в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і не заперечує про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.
При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 460/2482/17
Провадження №3/460/1322/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укрїнця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 15 червня 2017 року о 17 год. 20 хв. під час проходження зборів, в умовах особливого періоду, на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
На розгляд справи ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає, просить застосувати мінімальний розмір штрафу.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , висновком протоколу медичного огляду від 15.06.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Украни,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 206/3615/17
Провадження № 3/206/1291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пятихатки, 69-а, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 о 23:40 годині, ОСОБА_1 палив цигарку на території школи № 110 по вул. Спогадів, 143 в м. Дніпро, тобто у громадському місці, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 643/980/17
Провадження № 3/643/861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого ПП , мешкає: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140/В кв. 144

за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом, було встановлено, що при постановленні постанови було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище правопорушника в постанові вказано «Антіпов», а необхідно було вказати «Антіпатров» .

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Московського районного суду м. Харкова вказавши вірно прізвище, ім*я, по-батькові правопорушника «Антіпатров Дмитро Миколайович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 460/2415/17
Провадження №3/460/1286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в и:

17 червня 2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Святоюрська-І.Хрестителя в м.Яворові Львівської області, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN-JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу транспортному засобу марки «OPEL-VEKTRA», реєстраційний номер RJA72832, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, заподіявши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/953/17
Провадження № 3/674/260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, на річці " Ушиця" біля с.Сокілець Дунаєвецького району Хмельницької області, ловив забороненим сітним знараддям лову ( екранами) свіжу рибу: плітка -13 штук; карась - 2 штуки, окунь - дві штуки, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства.

Винуватість не заперечув.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Три екрани та свіжу рибу: плітка-13 штук, карась - 2 штуки, окунь - 2 штуки, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень .

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/4429/17
Провадження № 3/361/1666/17
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні данні про розяснення особі прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим грубо порушуються її права. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В разі відмови від підписання та від дачі письмових пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про це робиться в протоколі відповідний запис, в матеріалах справи відсутні відповідні пояснення свідків. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повинна підлягати відстороненню від керування транспортним засобом.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

19.05.2017 року о 21 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 108» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Г.Майдану, підчас зустрічному розїзді не впевнився в безпеці не дотримався інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 682/1933/17
Провадження № 3/682/618/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із справами № 682/1933/17 (провадження № 3/682/618/2017), 682/1934/17 (провадження 3/682/619/2017) та 682/1935/17 (провадження 3/682/620/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, жительки с. Лисиче, вул. Мічуріна, 8, Славутського району, Хмельницької області, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

На розгляд судді Славутського міськрайонного суду Шевчука В.В. надійшло три справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, вчинені ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи розглядаються одночасно одним і тим же органом, перебувають у провадженні одного і того ж судді, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження і присвоїти єдиний статистичний номер № 682/1933/17 (провадження №3/682/618/2017).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №682/1933/17 (провадження №3/682/618/2017), 682/1934/17 (провадження №3/682/619/2017) та 682/1935/17 (провадження №3/682/620/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 682/1933/17 (провадження № 3/682/618/2017).

Суддя В.В. Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6912/17

Пров. №3/766/6049/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 19.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 254375 вбачається, що правопорушення вчинено 19.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
"25" липня 2017 р. Справа № 363/1559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15 квітня 2017 року о 03 годині 10 хвилин в Київській області Вишгородського району на 29 км. автодороги Київ Вишгород - Десна, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі відмовився в присутності свідків.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 квітня 2017 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник обставини викладені в протоколі не визнав.

Разом з тим на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева