overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" липня 2017 р. Справа153/1033/17

Провадження3/153/463/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вулиці Ранкова,18 в селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, непрацюючу, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області по вулиці Ранковій ОСОБА_1 висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. Просила суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №559562 від 15.08.2017 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушниці, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушниці, її ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 405/6756/16-п
ПОСТАНОВА

"13" липня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив розстрочити виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року по справі №405/6756/16-п в строк на 20 місяців шляхом помісячної сплати коштів рівними частинами починаючи з липня 2017 року. На обґрунтування заяви зазначив, що постановою суду від 18.10.2016 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 22.03.2017 року ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017 ВП№53420218 про стягнення з нього штрафу в сумі 10 200 грн. та судового збору. При цьому зазначив, що на даний час склалися обставини, які унеможливлюють її виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 304 КУпап питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпап відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не довів суду, виключні обставини, що дають йому право на відстрочення виконання постанови суду, а саме не надано документів на підтвердження обставин викладених у його заяві, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304,301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 203/2397/17
Провадження № 3/0203/2054/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "СКІФ", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 27 червня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, останній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

07 липня 2017 року постановою суду матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася та працівниками поліції доставлена не була, а також до матеріалів справи долучені не завірені належним чином копії матеріалів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає обєктивному розгляду адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Однак, 10 серпня 2017 року адміністративний матеріал повернуто до суду без виконання зазначеної вище постанови.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою 173-2 цього кодексу відбувається протягом доби та присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, оскільки санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 у судове засідання не зявився вдруге, працівниками поліції його до суду не доставлено та копії не завірені належним чином, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу.

Відтак, за таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_2 в розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити в Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Провадження № 3/127/5359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №202663 - 21.07.2017 близько 18.20 год. в м. Вінницян по вул. К.Коріатовичів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час обїзду нерухомої перешкоди змусив водія автомобіля НОМЕР_3, який рухався позаду різко змінювати швидкість та напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 202663, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, а тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/833/17
Провадження № 3/395/386/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ФГ «Ласуня», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки було виявлено, що головою ФГ «Ласуня» ОСОБА_1 були вчинені порушення податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час оподаткування податковим агентом суми дивідендів за 2014 рік, отриманих учасниками господарства, чим порушив ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 348247 від 21 липня 2017 року, актом перевірки від 12.07.2017 р., іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.163-4 ч.1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, за ст.124 КУпАП,

встановив:

03 серпня 2017 року, близько 19.45 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Вербовій, керуючи транспортним засобом NISSAN TERRANO, номерний знак Х639CCN, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зікнення з автомобілем MERCEDES BENS, номерний знак АА 6463МІ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічну пошкодження.

Своїми діями вчинила порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, для розгляду справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 257049 від 03 серпня 2017 року, схемою місця ДТП, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов до висновку, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 215/1915/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 17.04.2017 р., о 18-30, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ман» н/з АЄ 6455 НЄ, по вул. Мусоргського, 15 в м. Кривому Розі, мав явні ознаки наркотичного чи іншого спяніння ( звужені зіниці очей, які не реагували на світло, сповільнена хода та мова, почервоніння обличчя), та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на встановлення наркотичного або іншого спяніння.

Раніше, 20.07.2016 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення постановою суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки на момент продовження розгляду справи 16.08.2017 р., закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 17.04.2017 р..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 609/946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського відділення Кременецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Нон-стоп трейд»

за ч.1 ст. 1632 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці ТОВ «Нон-стоптрейд», встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств , установ, організацій платіжних доручнь на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов»язкових платежів), акцизний податок за травень 2017 року в сумі 406 грн., граничний термін сплати 30.06.2017 року, фактично сплачено 11.07.2017року, чим порушено п. 57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно допустила порушення податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.ч.1 1632, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 85 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2