overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/3425/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року о 22 год. 29 хв. в м.Мукачево по вул.Підгорянська, 111, ОСОБА_1, керував автомобілем Ford, д.н.з. 02037РЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №215001 від 14.06.2017 року, поясненнями та матеріалами доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 грн., на р/р 0001; в банку отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, отримувач коштів ГУК в м.Києві 22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, , пункт 5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2434/2017Справа №: 641/4517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Надія 92», що проживає за адресою: м. Харків, 50 років ВЛКСМ, 38-Д, кв. 33,

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано податкове повідомлення рішення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1М, правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження №3/485/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№3/485/296/17, 3/485/297/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 106-2 КУпАП,

встановив:

26 липня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 106-2 КУпАП (номери проваджень 3/485/296/17, 3/485/297/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/296/17 та 3/485/485/297/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 106-2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/296/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/1630/17
Провадження 3/362/580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 01.04.2017 року серії БР № 042655, ОСОБА_1 01.04.2017 року о 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 на а/д Васильків-Глеваха, в порушення п. 12.1 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив занос автомобіля та його перекидання , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснивши, що перед автомобілем раптово на дорогу вибігла собака, він різко зробив маневр вправо, при слизькій дорозі автомобіль занесло в кювет, де він перевернувся.

Крім того, вина ОСОБА_1підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом транспортного засобу із зазначенням його пошкоджень.

Вважаю, що в діях водія вбачаються порушення Правил дорожнього руху, але ці порушення швидше зв"язані із виникненням на дорозі нестандартної ситуації.

Тому враховуючи обставини вказаної ДТП, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, те, що внаслідок цієї ДТП шкоди нікому не заподіяно, крім самого ОСОБА_1, вважаю, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та застосуванням до нього усного зауваження..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33, 22,124, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №552/4209/17
Провадження № 3/552/1297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює автослюсарем на ПАТ «Полтавакондитер», вул. Спаська, 10, м. Полтава, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ідентифікаційний код не встановлено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 569197 від 27.06.2017 року, ОСОБА_1 18.06.2017 року об 00-10 год. перебуваючи за адресою: вул. Сєрова, 14, м. Полтава, виражався нецензурною лайкою, чіплявся, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення не визнав, пояснив, що його колишня дружина постійно вчиняє з ним сварки.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чіплявся, погрожував фізичною розправою, проте в протоколі відсутні відомості про те, відносно кого адмінпритягуваний вчиняв такі дії. В справі немає жодних доказів, пояснень свідків і т.п.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки жодні матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 18.06.2017 року, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 349/967/17
Провадження № 3/349/512/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 20 червня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 675401 від 20 червня 2017 року, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП ТВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року , протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2017

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн., який перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня 20.06.2017 року о 08 год. громадянин ОСОБА_1, який здійснював незаконний збут свіжої риби карась, загальною вагою 4 кг., плотва 2 кг., на момент перевірки документів, які зобовязана мати особа, що реалізує рибу, а саме накладної, не було. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст. ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частина друга статті 7 Закону України "Про тваринний світ" дійсно встановлює, що Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

До протоколу додано лише опис майна, яке було вилучено у ОСОБА_1

Ні протокол про адміністратине правопорушення, ні додані матеріали не містять відомостей про походження риби, у збуті якої звинувачується ОСОБА_1 Також не встановлено, хто власник цієї риби, хто, де і яким чином її набув, чи була вона набута зокрема у порядку загального використання.

Ч.2 ст. 16 Закону України "Про тваринний світ" встановлює, що любительське і спортивне рибальство у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову є загальним використанням об'єктів тваринного світу.

Ч.2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу добутих у порядку загального використання не повинна підтверджуватись відповідними документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/4351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 888868 виданий Ленінським РВ ВМУ України у Вінницькій області 21.01.2010 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 утрималась від виховання своїх батьківських обовязку,щодо неналежного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.05.2017 року близько 19:00 год. в м. Вінниці по вул. М. Кошки на території ЗОШ № 16 розпивав горілку «Істина» в забороненому місці, чим порушував громадський порядок.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду повідомлення по спецлінії «102».

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 320 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу та відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

10.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАП. З матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 07.07.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 277, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Масендич В.В
Справа № 647/1598/17
№ провадження 3/647/893/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер суду не надано, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року близько о 17:00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив психологічне насилля в сімї відносно своєї дружини, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М. О. Кириленко