overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1845/17
Провадження №3/235/791/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для здійснення приводу особи

07 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №800750 від 13.04.2017 ОСОБА_1 11 квітня 2017 року близько 08.00 години, знаходячись за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою, виганяв з квартири, завдав їй емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату і місце розгляду справи за правилами КУпАП, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Положеннями ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 766/7481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року, близько 02-55 годин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні с. Кіндійка по вул. Степова, 55а без посвідчення водія, тобто без права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з ___________________ року.

Суддя: Н. В. Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4097/17

Пров. №3/766/4595/17

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.01.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 28.04.2017 року.

У призначені судові засідання правопорушник не прибув, а також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляд справи за даним правопорушенням є обовязковою, здійснити розгляд даної справи в вищевказаних обставин в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №796396, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
10.07.2017 Справа № 756/6030/17
Унікальний № 756/6030/17
Провадження № 3/756/3475/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в КО «Київмедспецтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.04.2017 року о 08:55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Степана Бандери, 11-а у м. Києві, при виїзді з місць стоянок не був уважний, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б),10.2 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, то суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа№646/4687/17
Пр.№3/646/1645/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Пригородна нерухомість», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні посадової особи ОСОБА_1.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №16/20-40-12-15-33 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же, час як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутні належні докази на підтвердження зайняття ОСОБА_1, посади головного бухгалтера ТОВ «Пригородна нерухомість», на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (наказ про призначення на посаду), а також документів, в яких визначені функціональні обовязки, відповідальність головного бухгалтера товариства, що впливає на визначення субєкту даного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
05.07.2017 Справа № 756/8936/17
Справа № 756/8936/17-п
Провадження № 3-4858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

16 травня 2017 року ОСОБА_1, не прибув до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві на реєстрацію адміністративного нагляду, про причини не повідомив, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Крім того, 12 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил реєстрації в органах внутрішніх справ та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у максимальних межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер «Галспецбуд», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 червня 2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Рівне на вул.. Ст. Бандери, 63 гр. ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_1 не надав дорогу попутному транспортному засобу ВMW R 1200 GS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при повороті ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа №167/837/17
Провадження №3/167/419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та шарпав за одяг, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 11.06.2017 року близько 21 год. за місцем свого проживання, під час суперечки із дружиною ображав її нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, а також врахувати те, що примирився із дружиною.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №897017 від 11.06.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 11.06.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини справи, а також, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, фактичне примирення із дружиною, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у зв»язку з малозначністю правопорушення звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.І.Сіліч
Справа № 357/7656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ЗОШ с.Сорокотяги,технічний працівник,зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2017 року близько 19 год. 40 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.., с.Сорокотяги, вчинила сварку із своєю матірю гр. ОСОБА_1,, ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину визнала, та пояснила, що зі своєю матірю примирилися, претензій остання не має.

Також вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1997/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на автомийці, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплінська, 29, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.04.2017 року о 03 год. 16 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплінська, 29, перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарському ВП, під час перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він не порушував правила адміністративного нагляду, в зазначений час він був дома. Можливо він не почув, як працівники поліції дзвонили у двері, оскільки спав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які б могли підтвердити чи спростувати вказані обставини.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1, суд приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев