Справа № 188/344/17
Провадження № 3/188/349/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю прокурора Фурсова Ю.В.,

притягнутої особи ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 201 від 14.03.2017 року, з 12.11.2015 року по 14.03.2017 року ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним майновим інтересом, зумовленим сімейними стосунками з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, щодо збільшення обсягу грошових коштів, прибутку близької йому особи, та його службовими повноваженнями, наявність яких впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, знаходячись на своєму робочому місці у Самарській сільській раді Петропавлівського району, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та уклав договори з ФОП ОСОБА_3, яка є його дружиною, а саме: договір № 5 від 27.04.2016, договір №6 від 20.05.2016, договір №7 від 22.06.2016, договір №10 від 25.07.2016, договір №11 від 09.08.2016, договір №12 від 07.09.2016, договір №13 від 02.10.2016, договір №14 від 28.11.2016, договір №15 від 16.12.2016 та договір №16 від 23.12.2016.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Матеріал про зазначене адміністративне правопорушення вперше надійшов до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 16.03.2017 року, однак постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюри К.В. від 25.04.2017 року був повернутий до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України для доопрацювання і належного оформлення.

Повторно цей матеріал до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов 06.07.2017 року.

Захисник заявив клопотання, яке підтримане особою, притягнутою до відповідальності, про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Прокурор заперечує проти закриття провадження без встановлення винуватості особи, притягнутої до відповідальності.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 14.03.2017 року, тобто на момент повторного надходження до суду і розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4