overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4201/17
Провадження №3/461/2086/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №597622, ОСОБА_1, 11.06.2017 року приблизно о 17 годин 31 хвилин на пл.Ринок, 29 у м.Львові порушила громадський порядок, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чіплялася до людей, на зауваження не реагувала, чим порушили громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

Окрім того, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення мобільний номер телефону не вказаний, що унеможливлює суд викликати у судове засідання протягом доби правопорушника. Правопорушник викликався також поштовим зв*язком, однак остання у призначене судове засідання не зєявилася.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 129/1976/17
Провадження по справі № 3/129/890/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.09.1972р.н.,

паспорт серії АВ 246442, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Гайсинського району, Вінницької області

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

02.07.2017 року о 10:00 год. в с.Жерденівка по вул. Гагаріна-1, Гайсинського району, Вінницької області, ОСОБА_2 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 ЄДРПОУ : 37993783 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету -22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №243795 від 26.06.2017 року вбачається, що 26.06.2017року о 17год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. М.Арнаутська,2, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа 688/2320/17
№ 3/688/750/17
Постанова

Іменем України

11 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул.В.Котика, 114, в с.Корчик Шепетівського району Хмельницької області, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та доньки, а саме: ображав їх нецензурними словами, принижував та виганяв з будинку.

Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що, 08 серпня 2017 року перебуваючи в нетверезому стані, посварився з дружиною та донькою, в ході сварки ображав їх нецензурними словами та виганяв з будинку. У скоєному щиро кається.

Вказане підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 6625527 від 08.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд визнає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, та враховуючи особу порушника (пенсіонер, вперше притягується до відповідальності, щиро кається), знаходить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А.Босюк
Справа № 727/6587/17
Провадження № 3/727/2702/17
П О С Т А Н О В А
28 липня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом м.Чернівці, 1-й пров. Берегометський 33, не працюючого за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
29.06.2017 р. біля 09-46 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген Кадді" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Горіхівській 14, в стані наркотичного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма про повідомлення про день та час розгляду справи та повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 213120, висновок КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» № 1734 від 29.06.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 562/2790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

15.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Здолбунів, вул. Л.Українки, 7А/4, Здолбунівського району, Рівненської області, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2 який виліз на висотну підстанцію мобільного зв'язку, яка знаходиться неподалік залізничного полотна, в м. Здолбунів вул. Коперника, Рівненської області чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро кається, просила суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія ГП 623218 про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.07.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1О вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. в магазині «Вопак», що по вул. Тернопільській, 20/1 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме пляшки горілки обємом 0,5 л. вартістю 48 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

встановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

4 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Волочиського району,

Хмельницької області,

працюючого менеджером фірми «Пепсіко»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Львіське шосе в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 14, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті цього ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно керуючи у вказаний час автомобілем KIA RIO виїзджаючи з парковки, що неподалік від будинку № 14 на вулицю Львівське шосе, через обмежену оглядовість не помітив автомобіль «Toyota Auris», який рухався попереду, здійснюючи виїзд із цієї ж парковки, внаслідок чого здійснив зіткнення із цим автомобілем.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198627 від 14.07.2017 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1; план-схемою місця ДТП від 14.07.2017 року із переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №635/4038/17
Провадження №3/635/1209/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербаджану, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 923812 від 06 травня 2017 року, ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 10:30 годині за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Кливанівська, порушив правила утримування своїх двох собак, а саме собаки вибігли на вулицю без намордників та вкусили малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 923812 від 06 травня 2017 року; висновок за результатами повідомлення ОСОБА_3; лист заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, рапорт чергового Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06 травня 2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 травня 2017 року; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, постанова від 24 травня 2017 року судді Харківського районного суду Харківської області про повернення матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Липецького ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки адміністративне порушення мало місце 06 травня 2017 року, матеріали справи направлялись до поліції для належного оформлення і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9018/17

Пров. №3/766/7008/17

09.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 20.05.2017 року о 14.20 год., керуючи т/з Toyota д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на вул. Миколаївське шосе 5 км, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на металеву перешкоду, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 190487 від 20.05.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2