АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/706/17 Головуючий у І-й інстанції - Сенчишин Ф.М.
Справа № 199/4124/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 21.04.2017 року о 02:30 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе в районі буд. № 58 керував автомобілем ІЖ 412, д/н НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Вказує, що 25.04.2017 року був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, однак які саме приписи ПДР були порушені йому не повідомили. В порушення ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння поліцейськими на місці проведено не було, а замість такого проведення вони запропонували ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу, що можливо тільки у разі відмови водія від проведення огляду поліцейськими. Зазначає, що після огляду лікарем та проведення медичних аналізів ОСОБА_2 був відпущений поліцейськими із поверненням йому посвідчення водія, при цьому не був відсторонений від керування, поліцейські не затримали транспортний засіб. Крім того, суд першої інстанції належним чином не роз'яснив зміст ст. 268 КУпАП та порушив його право на захист шляхом відмови у задоволенні клопотання про надання часу на отримання правової допомоги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник адвокат Яковлєв Ю.В. кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати оскаржувану постанову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208593 від 29.05.2017 року; рапортами інспекторів роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі Є.Я.Ігнатенко, В.О.Іваник, де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 25.04.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_5 25.04.2017 року перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_5 на неповідомлення працівниками поліції підстав зупинки його транспортного засобу, не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Необхідно зазначити, що дії співробітників поліції можуть бути предметом скарги на такі дії, однак оскільки в вину ОСОБА_5 ставиться саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, доводи його апеляційної скарги не свідчать про невинуватість особи у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, та враховуючи згоду ОСОБА_5, викладену в його поясненнях, що міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 2), доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується доводів в частині порушення судом першої інстанції права на захист апелянта, то такі доводи ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки матеріали адміністративної справи відносно нього містять розписку, складену 26.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький