overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8371/17
Провадження № 3/219/2013/2017
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. о/у з ОВС на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Малиновського, 27/23 кв. 28

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 727/7243/17
Провадження № 3/727/2995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 29.06.2017 р. приблизно о 12.10 год. керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Південно-Кільцевій, 4в м. Чернівці виїжджаючи з прилеглої території не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 211/2951/17
Провадження № 3/211/1550/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр.. Металургів, 11/95,

за ст.173 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 314232 від 21.06.2017 року, ОСОБА_3 21.06.2017 року о 22.40 год. перебуваючи у громадському місці, біля будинку № 10 по вул. С. Параджанова в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 314232 від 21.06.2017 року, поясненням, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_3, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винес ення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1147/17
Провадження № 3/493/469/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І.,розглядаючи матеріали адміністративної справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого командиром третьої автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП;
В С Т А Н О В И В :
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП № 12 від 21.07.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або в умовах особливого періоду».
Однак, в протоколі в п. 6 зазначено, що ОСОБА_2 не піддавався протягом року адміністративному стягненню. В протоколі відсутній підпис військослужбовця, який притягується до військової адміністративної відповідальності.
Крім того, в протоколі зазначено, що до протоколу додається пояснювальна капітана ОСОБА_2 на 1 арк., хоча в матеріалах справи пояснювальна ОСОБА_3 відсутня, що також підтверджується описом документів, які знаходяться у справі.
Таким чином, протокол про військове адміністративне правопорушення № 12 від 21.07.2017 р. оформлений неналежним чином та в матеріалах справи не має ніяких підтверджень про притягнення протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-20 КУпАП України, або про вчинення ним даного правопорушення в умовах особливого періоду.
По вищезазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернутидля доопрацювання командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 481/842/17
Провадж.№ 3/481/370/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, техпрацівниця КП "Водопровідні мережі",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для подання до відповідного органу за підвідомчістю для розгляду.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних суддів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 154 КУпАП.

Тому дана справа підлягає поверненню в Новобузький ВП ГУНП у Миколаївській області для подання до відповідного органу за підвідомчістю для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 219, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 154 КУпАП повернути в Новобузький ВП ГУНП у Миколаївській областіподання до відповідного органу за підвідомчістю для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 570/2739/17
Номер провадження 3/570/1081/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неправильне вказання дати народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_3, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, як є насправді, що підтверджується долученою копією паспорта 1-2 сторінки, правопорушник у поданій 01 серпня 2017 року заяві просить виправити описку у вказаній постанові суду від 20 липня 2017 року, що перешкоджає її виконанню.

Правопорушник в суді просить заяву задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При вирішенні вказаного питання суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи посилання на норми закону.

Під час виготовлення та оформлення постанови по справі допущено описку, а саме в вступній та резолютивній частинах щодо анкетних даних правопорушника, оскільки саме такіанкетні данівказані в матеріалаї справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст постанови, що не змінює її змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку в тексті постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4> в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області.вказавши його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/114/17
Провадження № 3/553/202/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2017 року близько 19 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, чим вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Проте, у зв»язку із великим документообігом виконавчий документ (постанову суду) в частині стягнення судового збору на користь держави не пред»явлено до виконання до компетентного ВДВС у відповідні строки.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 по справі №553/114/17 від 20.02.2017 року в частині стягнення судового збору у розмірі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/193/110/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Софіївка, Софіївського району,

Дніпропетровської області,

громадянин України, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 21 годині 30 хвилин в смт.Софіївка,по вулиці Зоряна, керував автомобілем М412Б3161ДН з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаюється.

Відповідно до наданої довідки інспектора Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 згідно даних бази АІПС - адмінпрактика Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував(а.с.4).

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), письмові пояснення свідків(а.с.2,3) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 30 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортими засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Шумська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2298/17
пр. № 3/286/896/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Іщук Л. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року, близько 07 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним особисто судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 669118 від 24.07.2017 року, копією постанови Овруцького районного суду від 06.07.2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 було визнано винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, те що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 173-2 ч.2, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/9997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВР №128746 виданий Свалявським РВ УМВС України від 12 грудня 2003 року, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2017 року близько 14 год. 06 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Київська, 10, в супермаркеті «Вопак» взяв одну пачку кави «Львівська» вартістю 28 грн. 99 коп., приховав її та проніс повз касову зону не заплативши за неї, чим вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями, що виразились у вчинення дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи належним чином правопорушник не зявився.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 272196 від 14 червня 2017 року, поясненнями від 14 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова