overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/1475/17
Номер провадження 3/623/341/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої бз реєстрації за адресою: вул. Миру, 103, м. Ізюм Харківської області, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1, м.т.,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

1 липня 2017 року, близько 17-00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання, за адресою: вул.. Миру, 103, м. Ізюм Харківської області, вчинив сварку зі своїм чоловіком, ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сім»ї..

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 687758 від 4 липня 2017 року (а.с.2), письмовою заявою ОСОБА_2 ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, даними в суді та в матеріалах справи ( а.с. 4), поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, даними нею в суді та в матеріалах справи ( а.с 5), іншими матеріалами справи ( а.с. 6-9).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2716/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши клопотання інспектора Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про направлення матеріалів справи №274/2716/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті,

в с т а н о в и в :

В клопотанні працівника поліції у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ставиться питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду для розгляду по суті у звязку з неможливістю розподілу справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду через відсутність повноважних суддів.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Діючими нормами КУпАП не визначений порядок передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, а матеріали справи повертає в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання інспектора Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про направлення матеріалів справи №274/2716/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті.

Матеріали справи повернути в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області для розгляду.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1048/17

07.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 08.06.2017 року ОСОБА_1, відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду від 16.02.2017 року було встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання - 08.06.2017 року о 5 год. 30 хв.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання 08.06.2017 року о 5 год. 30 хв.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом АА №542889 від 08.06.2017 року, поясненнями правопорушника, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 16.02.2017 року, поясненням правопорушника, ОСОБА_2, рапортом, актом нічної перевірки від 08.06.2017 р., реєстраційним листком.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, те, що вчинене повторно протягом року, особу винного, негативно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Виконання постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/2111/17
Провадження № 3/309/662/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали, що надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 27.02.2017р. за ст. 187 КУпАП, 12.09.2016р. за ст. 173-2. ч 2 КУпАП,

за 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АА 875750 від 06.07.2017 року зазначено, що 05.06.2017 року о 09 год. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Хустський ВП, чим порушив вимоги п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено посилання на неіснуючу норму. Окрім цього, цією ж датою складено ще шість аналогічних протоколів щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення датовані 07.06.2017 року та 06.07.2017 року, що вказує на триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП і свідчить про те, що органами поліції своєчасно не вживаються заходи реагування.

Зазначені недоліки перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 654/1626/17
Провадження № 3/654/758/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.01.1988 р. н., громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 близько 22:00 год., в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Суворова, гр. ОСОБА_1, ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, просила не притягувати її до відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Окрім повного визнання своєї вини порушником, вина у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає можливим застосувати щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/1295/17
Провадження № 3/675/447/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НВ 413907, виданий Ізяславським РВ УМВС України 11 серпня 2006року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24 червня 2017 року близько 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у громадському місці по вул. Партизанській в с. Білотин Ізяславського району Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього слід накласти адміністративне стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. С. Янішевська
10.07.2017 Справа № 756/6551/17
Унікальний № 756/6551/17
Справа № 3/756/3767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 148524 від 06.05.2017 р., ОСОБА_1 05.05.2017 р. о 23 год. 50 хв. по вул. М.Малиновського 15/3 в м. Києві керуючи автомобілем «Шевроле-авео» д/н НОМЕР_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 462/3043/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 801235 від 05.07.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 07.07.2017 року, ні протягом 10.07.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 801235 від 05.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа 688/1591/17
№ 3/688/435/17
Постанова

Іменем України

30 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

При цьому, відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2016 року допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме: у абзаці першому резолютивної частини постанови замість «ч.1 ст.173-2» помилково зазначено «ч.2 ст.187», тоді як правильно ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2016 року.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2213/2017Справа №: 641/4088/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкова, 109,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 лютого 2016 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «СITROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Л. Ландау в районі буд 23 в м. Харкові не надав дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальної збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки події щодо яких складено протокол, мали місце 26.02.2016, а справа надійшла до суду 26.06.2017 з пропущеним строком притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2