П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 Справа №607/5939/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року ОСОБА_1 29 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв. в селі Грабовець Тернопільського району керував транспортним засобом ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, на місці зупинки продути газоаналізатор алкотест «Драгер» та їхати в лікарню в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він перший раз опинився в такій ситуації. Повідомив, що після зупинки дуже налякався та розгубився. На місці йому ніякого пристрою не надавали, а відразу пропонували їхати в медичний заклад. Він повідомив, що погоджується їхати в медичний заклад в Тернопіль, однак, тільки в тому випадку, якщо б його привезли назад в село. Їхати в медичний заклад йому пропонували не в присутності свідків, та будь яких сторонніх людей, крім працівників поліції на місці зупинки не було. Через 10 хвилин після зупинки підійшов його двоюрідний брат ОСОБА_2, який може підтвердити його слова. Оскільки був наляканий, то написав працівникам поліції все що їм потрібно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 судді повідомив, що він був свідком як автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Він підійшов до них, хотів поговорити з братом, однак, він сидів в поліцейському автомобілі, а поліцейські закрили вікно, не давши можливості поспілкуватися. В автомобілі сиділи троє поліцейських в формі та ОСОБА_1, інших осіб на місці зупинки не було.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції на місці зупинки продути газоаналізатор алкотест Драгер та пройти медичне обстеження для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився в їх присутності.

Вказаним особам неодноразово надсилалася повістка виклик в судове засідання для надання пояснень, однак неодноразово вказані особи в судове засідання не зявлялися.

Крім того, судом неодноразово направлялися повістки про виклик інспектора Тернопільського відділу поліції, який також на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Порядок огляду на стан спяніння, регулюється 266 КУпАП, із змісту якої вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. (п. 3) Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6).

Крім того, відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 5,6 Розділу 1).

Пунктом 2.3 Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Ні в протоколі, ні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено марки та серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, що позбавляє суд можливості перевірити чи входить цей спеціальний засіб, до переліку засобів затверджених МВС, чи є він сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку.

Як стверджує особа, яка притягується до відповідальності, йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а поліцейські, у відсутності свідків, пропонували йому їхати в лікарню. У звязку з тим, що поліцейський та свідки в судове засідання на неодноразові виклики не зявлялися, вказані твердження не спростовані.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Разом з тим, вказані пояснення заповнені у стандартному бланку, заздалегідь підготовленому працівниками ДАІ, є ідентичними і не містять у собі належних відомостей щодо обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, на неодноразові виклики вказані свідки жодного разу не зявилися, як і інспектор поліції, а тому не спростовано пояснення ОСОБА_1 та свідка про те, що свідки не були присутні на місці події.

Інших доказів вини ОСОБА_1 не надано.

З огляду на показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сумнівними є дані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що останній відмовився продути в технічний прилад для визначення ступеню алкогольного сп'яніння та пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5