overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/710/17
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у тому, що він 29 квітня 2017 року близько 16 години 30 хвилин вчиняв асильство в сімї відносно своєї мачухи ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами, чим наніс шкоду психологічному здоровю потерпілої.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Отже, з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за своєю суттю не є триваючим, а законом не передбачено зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 369/7834/17
Провадження № 3/369/3021/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 о 15:20 год. на перехресті вул. Собрності з вул. Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. AІ9679ВХ, при повороті ліворуч не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006995 від 15 липня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 15 липня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.07.2017.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 638/9288/17
Номер провадження 3/638/2505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 13 А, кВ. 62, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установив:

У Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

03.05.2017 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Шевченківського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 03 травня 2017 року, дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Плахотнюк К.Г. вирішивши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

21.07.2017 року винесено постанову по справі № 752/12947/17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даними матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не був присутнім у судовому засіданні. Однак, як видно зі змісту абзацу другого описової частини постанови, у стверджувальній формі зазначено про присутність у судовому засіданні особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_2, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню, оскільки у зазначеному реченні пропущено заперечення.

На підставі викладеного, -

постановив:

виправити описку допущену у постанові від 21.07.2017 року по справі № 752/12947/17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виклавши абзац другий описової частини постанови у наступній редакції «у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не визнав.».

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 572/1798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

права за ст.. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 17 годині 45 хвилин по місцю проживання в будинку №11а по вулиці Молодіжній в с. Зносичі, Сарненського району Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно останньої.

Крім цього, 02 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання : в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень визнав.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявними в матеріалах справ, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні.

Згідно із долученими до матеріалів справи довідками, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень насильства в сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що враховуючи наведені обставини, вчинення ОСОБА_1 правопорушень вперше, доцільним є накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/3314/17
Провадження № 3/216/1164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 одружений, працює ТОВ " БК Ольвія" , майстер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 075562, 18.06.2017 року о 14-30 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Світлогорська в районі будинку № 87 у м ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху своєчасно не зреагував на зміну в дорожній обстановці виїхавши за межи дороги та допустив наїзд на перешкоду у вигляді опори .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі , розкаявся .

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ,протоколом огляду місця ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах статті 124 КУпАП

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 . судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7911/17

Пров. №3/766/6461/17

25.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 28.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 846015 вбачається, що правопорушення вчинено 22.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 279/2177/17
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/635/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.06.2017 року о 13.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в громадському місці по вул. 1 Травня, 30 в м.Коростені Житомирської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, у вчиненому щиро розкаюється і просив суворо не наказувати.
Вина ОСОБА_1, стверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, щире розкаяння, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан та обставини, що помякшують й обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП України.
Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 360/1461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовського), 28,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 липня 2016 року, о 21 годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовського), 28, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї сестри ОСОБА_3 та чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився.

Справа надійшла до суду 25 липня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 14 липня 2016 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 3/754/3143/17
Справа №754/6444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 3 ст. 130, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах від 07.05.2017 року зазначено про те, що 07.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 по вул. Беретті у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Форд Мондео д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, після чого з місця ДТП зник, чим порушив п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КпАП України.

Також у протоколі від 07.05.2017 року зазначено про те, що 07.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 по вул. Беретті у м. Києві з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода), від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв, рапортами.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 130 та ст. 122-4 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 473/2402/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" серпня 2017 р. . місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

- за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностінадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 02.08.2017 року на 08-30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Миколаївська область, м.Вознесенськ вулиця Калініна,92, але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням, що адресат за вказаною адресою не проживає. Іншого способу сповістити правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 018362від 03.06.2017 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БР № 018362від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає повторному поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП України повторно повернути Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.Е.Дробинський