overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.08.2017 Справа № 756/9979/17
Унікальний № 756/9979/17
Провадження № 3/756/5348/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14.07.2017 о 08-35 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр.-ту С. Бандери, 23 в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки BMW 525, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mazda, державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки Mazda, державний номер НОМЕР_2 пояснила, що в наслідок ДТП вона отримала ЗЧМТ: струс головного мозку та перебувала на стаціонарному лікування, надавши виписку із медичної картки.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУпроАП, якщо при розгляді справи орган(посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. (відповідного висновку судово-медичної експертизи не долучено) та постанови про закриття справи за відсутності в діях порушника ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом тому матеріали підлягають направленню до Київської місцевої прокуратури №5 для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 253, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП направити до Київської місцевої прокуратури №5 для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 642/3636/17
Провадження № 3/642/1399/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23 жовтня 1965р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 липня 2017 року о 5 год. 50 хвил. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» АХ 6281ЕР, по вул.. Озерянській, 94 у м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, іншими матеріалами а справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставину, що помякшує його покарання - щире каяття,та відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 345/2623/17
Провадження № 3/345/609/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КаАП України -

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайоного суду від 26.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винною за ст.51 КпАП України і призначено стягнення 170 грн. штрафу та стягнуто 320 грн. судового збору. Однак при постановленні постанови помилково вказано дату її постановленн 26.07.2017 року, а повинно бути 27.07.2017 року.

Як видно із постанови Калуського міськрайоного суду вона постановлена 26.07.2017 року, а повинно бути 27.07.2017 року.

При таких обставинах вважає, що дану помилку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Калуського міськрайоного суду від 26.07.2017 року, а саме: вказати дату постановлення 27.07.2017 року.

С у д д я:
Копія
3/154/907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ОСОБА_1 виконуючи обв`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №815 від 22.07.2017 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 17.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
04.08.2017 227/2438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: м.Добропілля, м-н.Молодіжний, 34/56 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол серії ГП №680502 від 25.05.2017 р. про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173- 2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, чинним процесуальним законом визначено, що справа про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, має бути розглянута судом, з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше доби з моменту її надходження до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 скоєно 16.05.2017р., протокол до суду надійшов 03.08.2017р., строк притягнення до адміністративної відповідальності сплине 16.08.2017 р.

Отже, неявка ОСОБА_1 унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього у встановлений законом строк.

У відповідності до ч. 3 ст. 268, ст.173-2 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, яким забезпечити участь правопорушника в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначити на 11 серпня 2017 року на 10:00 годину.

Доставити приводом в судове засідання на 11 серпня 2017 року на 10:00 годину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: м.Добропілля, м-н.Молодіжний, 34/56 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/2966/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/885/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
04.08.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не чітко викладено суть адміністративного правопорушення (не зрозуміло кому завдано матеріальних збитків), не зазначені свідки та їх адреса, хоча до протоколу долучені їх пояснення.
Крім того, ініціали правопорушника в адміністративному протоколі та в супровідному листі відрізняються між собою.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії БР № 184107 від 27.07.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 456/2012/17
Провадження № 3/456/743/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 802383, 19.02.2017 року о 14:30 год. ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. Б. Хмельницького, 21 в магазині «Простор» таємно викрав тестер туалетної води вартістю 189, 00 гривень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

В матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження № 0000316, однак постановою від 12 червня 2017 року вищенаведене кримінальне провадження було закрито через відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 802383 від 04 липня 2017 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 503/1481/17
Провадження №3/503/676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Загнітків по вул. Горького 72 Кодимського району Одеської області, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим заподіяв психологічної шкоди здоровю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 373/1471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПД «Канівець», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року о 21:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із своєю матірю ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення даного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

В суді, викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення притягуваного до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, обставини справи, керуючись ч.1 ст.1732 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 488/2384/17
Провадження № 3/488/1464/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№181015 від 22.06.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Представлені матеріали не містять довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія, а з протоколу БР№181015 від 22.06.2017р. вбачається, що особа ОСОБА_1 інспектором поліції встановлена за паспортом.

Санкція статті 130 КУпАП, окрім покарання у виді штрафу, передбачає також обов`язкове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами осіб, які мають таке право.

Відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія позбавляє суд можливості правильно призначити покарання у разі доведеності вини порушника.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали органу, який порушив адміністративне провадження, для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 359/9050/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/773/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 258 08.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави без конфіскації зброї.

ВСТАНОВИВ:

На зазначену постанову суду гр. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою піддати адміністративному покаранню ОСОБА_2 за ст. 174 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень з конфіскацією зброї.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 422466 від 15 листопада 2016 року, потерпілою в справі визнана гр. ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, яка згідно положень ст. 294 КУпАП має право на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Суддя А.М. Дрига