Справа № 183/3080/17
№ 3/183/1268/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНПП НОМЕР_1, -

встановив:

24 червня 2017 р. о 17-00 год. в м. Новомосковську, по вул. 195 Стрілецької дивізії на території автовокзалу ОСОБА_1 переносив металеві вироби, чим порушив діюче законодавство України що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АА №962331 від 24 червня 2017 р., копію пояснення ОСОБА_1 (а.с.2.), копію протоколу огляду від 23 червня 2017р. та не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, суд не може прийняти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 копію його пояснень та копію протоколу огляду від 23 червня 2017 р., які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони не засвідчені належним чином (не підписані уповноваженою на те особою і не засвідчені печаткою установи), що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-10 КУпАП необхідно закрити.

Розглянувши матеріали справи та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя , -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.