Справа № 138/1660/17
Провадження №:3/138/867/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником Могилів-Подільського відділення філії «Молоко» ТОВ «ФУД Девелопмент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 о 07 год. 40 хв. в м. Могилів-Подільському по вулиці Ставиській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснивши, що 24.06.2017 приблизно о 07 год. 10-20 хв. він був зупинений працівниками поліції в с.Серебрія Могилів-Подільського району, які перевірили його документи і відпустили, при цьому не виявивши ознак алкогольного спяніння. При цьому в авто з ним їхали дві жінки, одна з яких ОСОБА_2 О 07 год. 40 хв. по вулиці Ставиській в м.Могилів-Подільському він був знову зупинений тим же екіпажем поліції. Працівники поліції повідомили йому, що у нього є явні ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти медичний огляд. Алкотестера при собі у них не було, а тому йому запропонували проїхати в лікарню для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 запевнив їх, що не вживав спиртні напої, поспішає на роботу і йому бракує часу, а тому відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Потрапивши вперше в таку ситуацію та злякавшись, що його автомобіль можуть вилучити на арештмайданчик, він підписав протокол про адміністративне правопорушення, написав в ньому пояснення та отримав тимчасове водійське посвідчення. Копію протоколу він не отримував, хоч і розписався за це. Через годину ОСОБА_1 усвідомивши наслідки підписання документів, звернувся до лікарні для проходження медичного огляду, в ході якого було встановлено, що він «тверезий».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 24.06.2017 зранку разом з ОСОБА_3 їхала в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 В с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області автомобіль був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи у ОСОБА_1 і вони поїхали далі. ОСОБА_1 був тверезий. В місті ОСОБА_1 знову зупинили працівники поліції, але вони з ОСОБА_3 пішли у своїх справах і не були свідками подальших подій. Таким чином, вказаний свідок нічого не змогла пояснити стосовно обставин складення протоколу про адмінправопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2017 о 07 год. 40 хв. він був

разом з ОСОБА_5, свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Працівник поліції ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій повідомив, що перебуватиме у відпустці за межами міста. В своїй заяві зазначив, що 24.06.2017 ОСОБА_1 був зупинений їх екіпажем лише один раз по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільському з явними ознаками алкогольного спяніння і в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду як на місці, так і в лікарні. Відео, що стосується даної події надане суду є повним.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження полі-цейського підтверджено обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 було надано дакументи на підтвердження своїх пояснень: позитивну характеристику з місця його роботи; ксерокопію заяви ОСОБА_1 від 24.06.2017 з проханням провести йому медичний огляд; ксерокопію аркушів з журналу реєстрації медичних оглядів, де під №54 зазначено, що 24.06.2017 о 09 год. 40 хв. у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного спяніння; письмові пояснення та заперечення ОСОБА_1; довідку з місця роботи про займану посаду; ксерокопію рапорта охоронника ТОВ «ФУД Девелопмент» про те, що 24.06.2017 о 08 год. 40 хв. за підозрою охорони підприємства ОСОБА_1 було за допомогою алкотестера перевірено і встановлено, що він тверезий; ксерокопії висновку щодо резуль-татів медичного огляду від 24.06.2017 та акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно яких він був тверезим; заяву до Могилів-Подільської ОЛІЛ з проханням надати виписку з Журналу звернень громадян. Дані документи жодним чином не спростовують того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого статтею 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 серії БР № 045619, в якому зазначено не лише обставини правопорушення, а й письмове пояснення ОСОБА_1 про відмову від медичного огляду та згоду із складеним протоколом; зазначеним вище поясненням свідка ОСОБА_4 та відеозаписом з камери спостереження поліцейського. Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт відмови в присутності двох свідків від про-ходження вказаного вище огляду.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський