overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2766/17
Номер провадження 3/725/1682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 20.06.2017 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Головна, 65 керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. 05238МС не врахував дорожньої обстановки та здійснив на пішоходну огорожу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №213119 від 20.06.2017 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2017 р. та письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, оскільки діями ОСОБА_1 нікому не завдана шкода, тому слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України та оголосити усне зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,40-1,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля УДАРГ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 137/43, не працює.

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в місті Марганець по вулиці Лермонтова на ринку «Ювілейний», громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - карась, загальною вагою 20 кг.; лящ, загальною вагою 25 кг.; судак, загальною вагою 12 кг., без документів підтверджуючих законність придбання; ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронної дільниці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033181 від 10.06.2017 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу риби: карась, загальною вагою 20 кг.; лящ, загальною вагою 25 кг.; судак, загальною вагою 12 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 3/425/533/17

425/1632/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПП «Хімпостачальник», апаратником, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 36, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

01.07.2017 року о 15 год. 30 хвил. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, на дитячому майданчику за адресою: м. Рубіжне, вул. Леніна, 39 Г, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 082192 від 01.07.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.07.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1, його щире каяття, також той факт, що діями ОСОБА_1 не спричинено негативних наслідків, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 289/1265/17
Номер провадження 3/289/249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 25.11.1999 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 близько 21 год. 00 хв. за місцем спільного проживання, що у АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню словами нецензурної лайки, кидався битись, виганяв із будинку та чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 серії АА № 789693, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інш.. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 278/1616/17
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Скоморохи, вул. Щорса, 6 , -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 складений протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП про те, що останній 30.05.2017 об 01 год. 00 хв. в с. Пухівка по вул. Радгоспній керував транспортом у стані алкогольного спяніння.

Даний протокол складено без додержання вимог статті 256 КУпАП, усупереч якій у ньому не в повному обсязі вказане місце вчинення правопорушення. Так згідно із протоколом щодо ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення є с. Пухівка, вул. Радгоспна, без конкретизації району зазначеного населеного пункту та номера будинку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені недоліки адміністративних матеріалів унеможливлюють повно та обєктивно їх розглянути, а тому суд вважає за доцільне повернути їх для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 676/2838/17
Номер провадження 3/676/888/17
П О С Т А Н О В А
03 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Боднар Я.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від роти №1 батальона УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №136152 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання на 13.20 год. 03 липня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, в судове засідання на 11.45 год. 11 липня 2017 року в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область).
Копію постанови направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко
Справа № 195/971/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року близько 00.35 години ОСОБА_1 вчинив сварку ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою та завдав їй фізичного болю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 477344 від 22.06.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в м.Львові на вул. В.Великого,65/82, безробітний

за ст. 124 КУпАП,- .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 01.06.2017 року о 15 год. 25 хв., в м.Львові,на перехресті пл. А.Міцкевича-вул. Валова, керуючи автомобілем "ОСОБА_2 Віто 115 CDI" " н/з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався, що маневр буде безпечним здійснив зіткнення з транспортним засобом "Хюндай Акцент" н/з НОМЕР_2, чим завдав йому механічних пошкоджень та матеріальної шкоди. Своїми діями порушив п.п. 10.9, 1.5, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 216/2563/17
Провадження № 3/216/1130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної полції Національної поліції України Управліня патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 14.05.2017 року о 22-40 годин по вул. Саранській біля буд. 35 знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадський порядок. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілого.

Проаналізувши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 статті 178 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3А.в дохід держави судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 178, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1608/17
Провадження № 3/553/984/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП України в Полтавській області взвод №2 роти №3 реагування ПП БПОП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.ст. 278 та 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а не ч.2 ст. 130 КУпАП. Більш того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП (19.06.2017 року) був особою, яка вже притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що може бути підтверджено копією постанови суду про накладення адміністративного стягнення або даними інформаційного порталу НП АРМОР із зазначенням дати винесення судом відповідної постанови та виду накладеного адміністративного стягнення.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює встановлення судом правильності кваліфікації дій особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до ГУ НП України в Полтавській області взвод №2 роти №3 реагування ПП БПОП для належного оформлення з урахуванням вимог цієї постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Володимирвоича до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП направити до ГУ НП України в Полтавській області взвод №2 роти №3 реагування ПП БПОП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2