Справа № 643/7833/16-п
Провадження № 3/643/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 94 В, кв. 277,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2016 о 15-30 годині, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові по пр. Ювілейний в районі будинку 76, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3 здійснив наїзд на ТЗ ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_4, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 8.4 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила що 14.02.2016 близько 15-30 год., рухалась по вул. Познанська, підїхала до перехрестя з проспектом Ювілейним, зупинилась, не побачивши перешкод для руху, проїхала до середини перехрестя, з ввімкненим покажчиком лівого повороту, зупинилась, впевнившись що немає перешкод для маневру, повернула наліво, та поїхала в сторону 602-го м. району. Перехрестя перетинала зі швидкістю 5-7 км/год. Вказала, що після чого її наздогнав автомобіль ВАЗ зеленого кольору, чоловік вийшов з автомобілю, підійшов до неї та зазначив, що вона була учасником ДТП, наполягав повернутися на місце події для належного оформлення ДТП. Повернувшись на зазначене ним місце пригоди побачила два автомобілі з механічними пошкодженнями. Зазначила, що учасником даного ДТП не була.

Водій ВАЗ 2199, д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 зазначив що 14.02.2016 близько 15-30 год. рухався по пр. Ювілейний в сторону Салтівського шосе, на зелене світло світлофору, зліва з другорядної дороги виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_1, який не впевнившись в безпеці руху, виїхав на його смугу руху, чим створив перешкоду, щоб уникнути зіткнення, він був змушений, різко змінювати траєкторію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_4., який був припаркований на узбіччі, після зупинки, він побачив автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_1, який покидає місце ДТП, водій одного з очевидців ДТП запропонував йому наздогнати водія через якого сталося ДТП, щоб повідомити його про ДТП та належним чином оформити дорожньо-транспортну пригоду.

Водій ТЗ ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, зазначив що 14.02.2016 близько 15-00-15:20 год. припаркував свій автомобіль по пр. Ювілейний, біля буд. 76, після повернення до автомобілю НОМЕР_6, який здійснив наїзд на його автомобіль.

Свідок ДТП ОСОБА_4, засвідчив, що бачив 14.02.2016 близько 15-30 год., ТЗ ВАЗ 2199, д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по пр. Ювілейний, в районі будинку 76 на перехрестя виїхав «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер АХ 0100 ОО з другорядної дороги, створивши перешкоду ТЗ ВАЗ 2199, д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого ТЗ ВАЗ 2199, д.н.з. НОМЕР_5, щоб уникнути зіткнення, повернув правіше, та здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_4.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 8751 від 31.01.2017, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,16.11, та згідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1,16.11, та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,16.11 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 091814 від 16.03.2016 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП, показами свідків, висновками судової авто-технічної експертизи (а. с. 50-55).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 8.4 б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушила правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Т. В. Поліщук