Справа № 214/3818/17
П О С Т А Н О В А

про самовідвід

11 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Російській Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №827640 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, з якого слідує, що з 17.00 год. 04.07.2017 року до 08.00 год. 05.07.2017 року ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні корпус №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: пр-т. Героїв-підпільників 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, виявив злісну непокору законній вимозі поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4 при виконанні ними службових обовязків, що виразилось в неодноразовій відмові покинути зал судових засідань Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після закінчення робочого часу.

За результатами автоматичного розподілу 05.07.2017 року справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення його повістки СМС-повідомленням, причини неявки суду не відомі.

До початку розгляду судом справи по суті головуючий суддя Євтушенко О.І. заявив самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що за фактом вчинених ОСОБА_2 та іншими особами порушень порядку в приміщенні залу судових засідань №8 корпусу №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що мали місце 04.07.2017 року під час розгляду суддею Гринем Н.Г. скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, він як голова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та суддя-спікер цього суду надавав інтервю в засобах масової інформації, проводив брифінг, робив заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в ході чого коментував події та висловлював свою позицію стосовно них. За цих підстав вважав, що вказані обставини викликатимуть сумнів в його безсторонності та неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 як учасника цих подій.

Обставини відсутності ОСОБА_2, належним чином повідомленого, суд вважає такими, що не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід судді.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У звязку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, які регулюють вказане питання, застосовуючи аналогію права.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Євтушенка О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/3818/17 відносно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко