overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/993/17
Провадження № 3/674/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2017 року о 02 год.30 хв. в м.Дунаївці по вул. Франца Лендера ОСОБА_2 керував транспортним засобом ZAZ 110307-42, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в медичному закладі Дунаєвецькій ЦРЛ, що підвтерджується №276 від 29.07.2017 року, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі триста двадцять гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/761/5296/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яки не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 серпня 2016 року в м. Київ на по вул. Баговутівській, 3/15, ОСОБА_1 здійснив викрадення чужового майна, а саме алкогольних напоїв на загальну суму 195,72 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнавта щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та враховуючи, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 16 серпня 2016 року, а 22 жовтня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 404/4636/17
Номер провадження 3/404/2246/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 містяться недоліки, які унеможливлюють розгляд справи по суті, так як:

- при направлені матеріалу до суду не були виконані вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, а саме не забезпечено явку правопорушника до суду у встановлений законом строк.

Згідно положень ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому.

Керуючись ст.ст. 268, 277 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому - для доопрацювання, що полягає у забезпеченні явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду, для розгляду справи.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38,277 КУпАП та вимоги ч.3 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження 3/200/2340/17
Справа 200/9442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 29.05.2017 року близько 16.10 годині знаходився на зупинці громадського транспорту біля буд. № 13 по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпро, де вживав пиво. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, полягає у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді. У протоколі про адміністративне правопорушення не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а у матеріалах справи відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП двічі на протязі року.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
справа 278/1760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи убачається, що 13 травня 2017 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керував мотоциклом марки "МТ", без реєстраційного номеру, по вул. Партизанській в с. Левків Житомирського району Житомирської області не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 22 червня 2017 року закрито кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оглянув матеріали справи, встановлено, що на час надходження даних адміністративних матеріалів (1.08.2017 року) сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 159/2668/17
Провадження № 3/159/1802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11.07.2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою свого проживання вчинив сімейний скандал зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим заподіяв останній психологічний тиск, вчинивши тим самим насильство в сім'ї.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 хворіє, свою вину у вчиненому визнає повністю, на даний час примирився з потерпілою. Просила не притягувати його до відповідальності, про що подала письмову заяву.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Однак, як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_2 від 04.08.2017 року, остання не має претензій до свого сина ОСОБА_1 та просить не притягувати його до відповідальності, оскільки примирилась з ним.

Таким чином слід прийти до висновку, що потерпіла примирилась з ОСОБА_1 та не наполягає на його притягненні до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладені обставини а також на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення суттєвих наслідків для психологічного здоров'я потерпілої за собою не потягло, оскільки конфлікт тривав незначний проміжок часу та полягав лише в словесній суперечці, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 133/1509/17
П О С Т А Н О В А

4 серпня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст.ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 04.08.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5167/17

Провадження №3/524/3292/17

01.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.07.2017 року близько 21 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 2 в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 01.08.2017 року не з»явився. Як вбачається з листа, який повернувся до суду, за адресою АДРЕСА_1 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить відмітка працівника поштового відділення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/2039/17
Провадження № 3/456/768/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером ТзОВ «Леоні», українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2017 року о 03 год. 40 хв. по вул. Новаківського,в м. Стрий, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного спяніння (бліде обличчя, звужені зіниці очей, сухість в роті) від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085581 від 12.06.2017р., актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівськоїобласті через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня їївинесення.

Постанова вступає в законну силу післязакінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
03.08.2017 Справа № 756/7112/17
номер справи 756/7112/17
номер провадження № 3/756/4016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 14.05.2017 року о 04:30 годині в м. Києві по пр-ту. С. Бандери, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результати тесту 0, 65 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суд не з'явився, про розгляд матеріалу призначеного на 15.06.2017 року та 03.08.2017 року повідомлявся належним чином, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути матеріал у його відсутності на підставі наявних доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №148073 від 14.05.2017 року;

-результати тесту приладу «Драгер» 0, 65 %о.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера