overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4177/17
Провадження № 3/750/1573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 квітня 2017 року, о 16 год. 03 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 164, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №395 від 23.04.2017 року, чим порушив п. 2,9 «а» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 23.04.2017 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 493/1162/17
Провадження № 3/493/472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 липня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Обжиле Балтського району Одеської області вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що у вечірній час 17 липня 2017 року належна ОСОБА_2 корова зайшла на город його престарілої матері, де поталувала посаджені там помідори, буряк, він вивів корову на вулицю і привязав її до стовпа, після чого прийшла ОСОБА_2 і почала кричати на його матір, він зробив їй зауваження з цього приводу, після чого між ними розгорілася сварка, в ході якої вони висловлювалися на адресу один одного нецензурними словами, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується частково його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №673222 від 17.07.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 21.07.2017 року та ін., але, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, той факт, що причиною сварки є і те, що ОСОБА_2 не догледіла за своєю коровою, яка поталувала огородину на чужому городі, дії ОСОБА_1 не спричинили негативних суспільних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, малозначність скоєного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України ст.ст. 22, 173, 284 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 565/793/17
Провадження № 3/565/467/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05 травня 1981 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №543207 від 30.04.2017 року вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 є м.Вараш, вул ЕнергетиківАДРЕСА_1.

22.06.2017 року постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області застосовувався привід до ОСОБА_1, однак привід працівниками поліції не виконаний. Окрім того, судові повістки, які направляються ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, повертаються за неврученням адресату.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, для уточнення місця проживання, перебування ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.1732, ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №543207 від 30.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з доданими матеріалами до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Мануляк
Провадження №: 3/752/4724/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 рроку суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22.05.2017 року о 07 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнав. Однак, його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 466/4707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

22.06.2017 о 09 год. 35 хв. в місті Львові по вул. Наукова, 3, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам пошкоджень, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді за допомогою СМС повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163080 від 22.06.2017, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/7571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 27.07.2017 року без поважних причин не з'явився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, до залу судових засідань № 2-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 10.08.2017 року о 14 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 676/3305/17
Номер провадження 3/676/1047/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №416228 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання на 15.10 год. 14 липня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в судове засідання на 13.10 год. 21 липня 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Камянець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №167/610/17
Провадження №3/167/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року в Рожищенський районний суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1, 185 КУпАП.

В протоколах про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1, 185 КУПАП зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді, як згідно поштових повідомлень вбачається, що останній за зазначеною в протоколах адресою не проживає, що позбавляє суд можливості викликати останнього на розгляд матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.ст.278, 279, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 173-2 ч.1, 185 КпАП України повернути Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 557/900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року близько 16 год. 00 хв. в с. Майків, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 04.07.2017 року близько 10 год. 00 хв. в с. Майків, ОСОБА_1вчинив насильство у сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, словесно погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.07.2017 року.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень розглядаються одночасно і за жодне з порушень на нього не накладалося адміністративне стягнення, то суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУАП, на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
20.07.2017 Справа № 756/9377/17
Справа № 756/9377/17-п
Провадження № 3-5153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, по вул. Богатирській, 1, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3.(б), 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про передання справи на розгляд до суду за місцем його реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Провадження №3/447/540/17
Справа №447/1387/17
П О С Т А Н О В А

26.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського ВП ГУНП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 160 КУпАП

встановив:

16.06.2017 року та 19.06.2017 року близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, по пр.Шевченка, 32 торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справу №3/447/540/17п та №3/447/541/17п слід об'єднати в одне провадженнята присвоїти номер 3/447/540/17п.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.