П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1035/17

18.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №254288 від 22.06.2017 року, 22 червня 2017 року, біля 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул.Соборна, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN РОLO», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі в присутності свідків.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявився, вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 22.06.2017 року спиртних напоїв не вживав. Дійсно в той день, біля 22 год. 30 хв., їхав автомобілем марки «VOLKSWAGEN РОLO», державний номерний знак НОМЕР_1. Ще з ним в машині були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В смт. Володимирець по вул. Соборній зупинили працівники поліції та в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не пропонували пройти на місці за допомогою спеціальних технічних засобів огляд на стан спяніння, а сказали їхати в лікарню. Тому, з власної ініціативи, 23 червня о 2 год. 00 хв. пройшов огляд на стан сп"яніння в комунальному закладі "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка", про що свідчить Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2017 року. За результатами Висновку ознак алкогольного сп"яніння не виявлено.

Даний факт ствердили допитані в судовому засіданні і свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як зазначено в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, з пояснень свідків вбачається, що поліцейськими ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2017 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння не виявлено.

Таким чином доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, суду не надано.

У відповідності до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене, пояснення свідків, повно і обєктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

А як зазначено в ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, серії ВВХ №758632 - повернути ОСОБА_1, згідно ст. 265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: