справа №619/3582/16-п
провадження №3/619/2/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10Липня 2017 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., у присутності секретаря судового засідання Мєщан І. О. та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 жовтня 2016 року уповноваженою особою Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122061, відповідно до якого 02.07.2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 493км. +700м. та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху і допустив зіткнення з автомашиною марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, з послідуючим наїздом автомашини «Рено» на автомашину марки «Мерседес» , державний номер НОМЕР_3,чим заподіяв матеріальних збитків .

Однак, в діях правопорушника не міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що

02 липня 2016 року близько 14 година. 00 хв. він управляв технічно справним автомобілем "Фольксваген Пасат В6" держномер. № НОМЕР_1, в якому знаходилися два дорослі пасажири і одна дитина. При цьому він виїжджав на окружну дорогу м. Харкова з території "Екопарк Фельдмана". Відповідно до встановлених дорожніх знаків він вчинив поворот направо, після чого став готуватися до здійснення розвороту для руху у зворотному напрямі - у бік свого місця проживання. Проїжджа частина окружної дороги відразу після заїзду в "Екопарк Фельдмана" має розширення управо, яке дозволяє здійснювати рух в три ряди, а на відстані приблизно 100 м. від нього - і зустрічна смуга має ширину, що дозволяє рухатися в два ряди, загальна ширина проїжджої частини складає 16,4 м.

При цьому ОСОБА_2 переконався у відсутності транспортних засобів - що рухалися в попутному напрямі, включив покажчик лівого повороту і плавно змінив смугу руху автомобіля "Фольксваген Пасат В6" вліво, щоб зайняти крайнє ліве положення на своїй стороні проїжджої частини. Коли автомобіль "Фольксваген Пасат В6" досяг третьої смуги проїжджої частини в необхідному напрямі руху, ОСОБА_2 став пригальмовувати і вчинив його зупинку на відстані близько 50 м. із заїзду на АЗС "ТАТ Нафта" для того, щоб ще раз переконатися у безпеці майбутнього маневру розвороту. Відстань від лівої бічної частини автомобіля "Фольксваген Пасат Вб до лівого краю проїжджої частини дороги складало у цей момент приблизно 8,0 м. Праворуч від нього для проїзду попутних транспортних засобів залишалася вільна смуга проїжджої частини шириною не менше 7,0.

У зустрічному напрямі в цей час транспортні засоби, що рухаються - були відсутні, в попутному напрямі на значній відстані більше 70-80 м. по тій же смузі проїжджої частини наближався легковий автомобіль без включеного покажчика лівого повороту, водієві якого можна було вчинити об'їзд : автомобіля "Фольксваген Пасат В6" справа. У дорожній ситуації, що склалася, при здійсненні маневру розвороту ОСОБА_2 не міг створити перешкоди або небезпеки для руху іншим його учасникам. Тому він відновив рух з тим, що вже вивернув вліво передній колесами, щоб мінімізувати радіус і час майбутнього маневру розвороту, після чого в дзеркало заднього виду побачив, що попутний автомобіль став швидко зміщуватися.

Тоді ОСОБА_2 вирішив відмовитися від початого маневру, але автомобіль "Фольксваген Пасат В6" здолав по радіусу вперед - вліво відстань близько 2,0-2,5 м., відхилив свою первинну траекторію вліво на відстань приблизно 1,2-1,4 м. і майже зупинився, коли в його ліву передню частину послідував сильний удар з боку легкового автомобіля, що рухався в попутному напрямі . Основний потік сили припав в ліве переднє колесо автомобіля "Фольксваген Пасат В6", яке в той момент розміщувалося на відстані 6,7 м. від лівого краю проїжджої частини.

Після зіткнення попутний автомобіль - як з'ясувалося пізніше ОСОБА_3 рег. № НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_4, виїхав на ліве узбіччя, де контактував з автомобілем "Мерседес" держномер № НОМЕР_3, потім змінив напрям вправо і зупинився на відстані 56,5 м. від місця першого зіткнення навпроти АЗС "ТАТ Нафта". Автомобіль "Фольксваген Пасат В6" після удару перемістився вперед вліво і зупинився своєю задньою частиною на відстані приблизно 5,2 м. за місцем зіткнення.

При подальшому огляді місця події були виявлені сліди гальмування лівих і правих коліс автомобіля ОСОБА_3 завдовжки відповідно до 26,5 м. і 30,8 м., які починалися на смузі руху автомобіля "Фольксваген Пасат В6" і йшли на ліве узбіччя. При цьому початок сліду лівих коліс автомобіля ОСОБА_3 знаходилося на відстані близько 8,0-8,5 м. від лівого краю проїжджої частини і на відстані приблизно 15,0-16,0 м. від місця зіткнення. Це підтверджує той факт, що водій ОСОБА_4 у момент сприйняття дорожньої обстановки, як небезпечної для руху, переміщався по лівій смузі проїжджої частини і вчинив заборонений виїзд на смугу зустрічного руху, тільки в результаті зроблених ним неправильних і невиправданих дій при спробі запобігти зіткненню .

Приведені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 при виконанні маневру розвороту діяв у відповідності з вимогами п. п. 1.4, 9.2 "б", 10.1, 10.4, 11.1, 11.5 Правил дорожнього руху України, завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині свого напряму, що має три смуги для руху, включив світловий покажчик лівого повороту, переконався у відсутності зустрічних і попутних транспортних засобів, оскільки до моменту зіткнення смуга руху автомобіля "Фольксваген Пасат В6" встигла відхилитися вліво на украй незначну величину, ОСОБА_2 - дотримуючись вимог безпеки дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що їх дотримуються і інші учасники руху, тобто не повинен був передбачати з боку водія ОСОБА_4 допущених ним невиправданих дій, що порушують вимоги Правил дорожнього руху

Навпаки, дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 у частині вибраної ним швидкості для руху, несвоєчасного її зниженні при виявленні перешкоди для руху, застосуванні для об'їзду перешкоди забороненого виїзду на смугу зустрічного руху - не відповідали вимогам п. п. 1.5, 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 12.6 "г" Правил дорожнього руху України. Тому причиною цього ДТП є виключно дії водія ОСОБА_4

Але відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 122061 від 6 жовтня 2016 року, в якому вказано на наявність в його діях порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України і складу ст. 124 КУпАП, з чим він категорично не згоден. Вважає необхідним припинити подальше провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 02.07.2016 приблизно в 14: 00 рухався на технічно справному автомобілі «Рено Логан» держномер АХ 2178 СХ, який належить фірмі «Транс авто», по окружній дорозі в м. Харків на Олексіївку із швидкістю 70 км/год. У автомобілі в якості пасажирів знаходилося двоє людей у тому числі і дитина, які були пристебнуті ременями безпеки . При під'їзді до «Екопарку Фельдмана» попереду по ходу руху повільно рухався автомобіль «Фольксваген Пассат» синього кольору. Побачивши його, ОСОБА_4 став скидати швидкість своєї автомашини, оскільки інша автомашина рухалася приблизно 30 км/год. Після повороту на «Екопарк» дорога стала розширюватися і автомобіль «Фольксваген» злегка став приймати правіше. Водій ОСОБА_4 подумав, що автомобіль «Фольксваген» збирається перестроюватися в праву частину дороги, в зв'язку, з чим вирішив швидкість далі не скидати, а обігнати вказану автомашину. Проте в момент , коли автомобіль «Рено» майже порівнявся з автомобілем «Фольксваген» - останній став різко повертати вліво, при цьому заздалегідь не включив лівий покажчик повороту. Тому ОСОБА_4 також став повертати лівіше, проте уникнути зіткнення стало не можливо. Після того, як автомашини зіткнулись - його автомобіль відкинуло на узбіччя, де лівою частиною автомобіля він зіткнувся з автомашиною "Мерседес". Далі - оскільки праве колесо із-за ДТП у автомашини «Рено» вирвало, автомобіль за інерцією покотився до заправки «ТАТ Нафта». Через деякий час на місце ДТП приїхали співробітники швидкої допомоги і госпіталізували ОСОБА_4, оскільки у нього були подряпини шкіри на голові. У 4 -ії міськлікарні його обстежили і відпустили.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З висновку транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 2068/5836 від 27.04.2017 року, проведеної Харківським НДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_7 , вбачається , що :

виходячи із довжини найдовшого сліду гальмування автомобіля ОСОБА_8 (30,8 м), враховуючи розташування місця зіткнення автомобілів ОСОБА_8 та Фольксваген Пассат і їх кінцеве розташування, швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 перед гальмуванням складала не менше 83,2 км/год;

Пояснення водія автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_4 в частині швидкості руху керованого ним автомобіля ОСОБА_3 перед зіткненням з технічної точки зору є неспроможними.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат для водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 також не відповідали вимогам п. п. 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Але, з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 вимогам п. п. 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Дергачівського ВПА ГУНП в Харківській області від 01.08.2016 року кримінальне провадження № 0001364 від 03.07.2016 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху закрито у звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 складу злочину за ст. 286 ч.1 КК України .

Таким чином, обставини, що зазначені у протоколі про скоєння адміністративного правопорушення - спростовані поясненнями свідків у судовому засіданні, висновком проведених експертиз, протоколом огляду місця події із схемою до нього, а також всіма іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_10 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна