overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3748/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 648541 від 21.06.2017 року за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: протягом тривалого часу не зявлялася вдома, не піклувалася про стан здоровя дітей, їх долю, що призвело до влаштування дітей до спеціальної установи.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 458/347/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 01.04.2017 року о 22:37 год. в с.Шум'яч Турківського району Львівської області, у житловому будинку за місцем проживання, він вчинив насильство в сім'ї щодо братової, ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим міг спричинити шкоду фізичному чи психічному здоров'ю ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 600442 від 02.04.2017 року за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області надійшов втретє 06.07.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справу провадженням слід закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/752/5459/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, працюючого бетонярем в ТОВ «МСУ - 2», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 784597 від 24.03.2017 року вбачається, що 24.03.2017 року о 02 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Глушкова, 13-Б, в громадському місці , а саме на території тимчасового розташування ТОВ «МСУ-2» вчинив бійку, бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА784597 від 24.03.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями та заявою.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 21.03.2017 року строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 21.06.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 10.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 279/2665/17
П О С Т А Н О В А

"17" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі має місце виправлення, відносно якого не зроблене відповідне застереження, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 .

Крім того, до протоколу не подано докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення в справі відсутні.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1101/17
Номер провадження 3/213/343/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого машиністом ПРАТ "ІНГЗК", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

яке передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 158283 від 23 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2, 23 березня 2017 року о 13.10 годин біля будинку №25 по пр. Перемоги в м. Кривому Розі перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судові засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Постанови суду про привід ОСОБА_2 виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №: 3/752/5692/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, пенсіонерку, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2017 приблизно о 15.30 год. в АДРЕСА_1, вчинила відносно дочки психологічне насильство, а саме вчинила сімейну сварку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася, запевнила, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її ставлення до скоєного, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі ст.38, 173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 278/1603/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 19 червня 2017 року о 01 годині 40 хвилин на 122 км автодороги Київ - Чоп, керував автомобілем «Рено Магнум», державний номер В14467 СЕ, з напівпричіпом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, нечіткою мовою поведінкою, що не відповідає обстановці. За змістом протоколу останній від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У даному випадку місцем вчинення правопорушення є 122 км автодороги Київ Чоп, який знаходиться у Житомирському районі.

Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 проживає в м. Кременчук по вул. 50-річчя Жовтня, 7АДРЕСА_1.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи у яких правопорушення вчинені водієм, також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_2 є м. Кременчук Полтавської області, що значно віддалений від місця розташування Житомирського районного суду (м. Житомир), з метою не порушення строків розгляду даної категорії справ, а також строків накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про направлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчук (вул. Першотравнева, 29/5, Кременчук, Полтавська, 39600).

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2548/17
ПОСТАНОВА

11.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Фабріціуса, 1, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 25 липня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ун. № 759/9810/17
пр. № 3/759/4932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2017 року приблизно о 19.20 годин, по вул. Кільцева дорога в м. Києві (за 100 м до повороту на вул. Соборна), керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_5, з напівпричепом «Шмітц», д.н.з. НОМЕР_6, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

В судове засідання з'явився ОСОБА_2, який підтвердив свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 року Справа № 561/447/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року приблизно о 17-й год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 образливо чіплявся до співмешканки ОСОБА_2 виражався в адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Пояснив, що він проживає із ОСОБА_2 однією сімєю. Причиною скоєння адмінправопорушення було те, що його співмешканка ОСОБА_2 використовує його пенсію необачливо, витрачає на непотрібні речі, у звязку із чим він зробив останній зауваження. В скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є пенсіонером. А тому суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
№ 336/3264/17
пр. № 3/336/1261/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Під час передачі справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП до канцелярії суду було виявлено допущену судом технічну помилку при написанні номеру справи та статті обвинувачення по всьому тексту постанови, а саме «Справа № 336/3265/17 пр. № 3/336/1262/2017» та «ч. 4 ст. 122» замість вірного «Справа № 336/3264/17 пр. № 3/336/1261/2017» та «ст. 122-4».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/3264/17 пр. № 3/336/1261/2017 від 29.06.2017 року про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, а саме в частині номеру справи та статті обвинувачення по всьому тексту постанови, а саме «Справа № 336/3265/17 пр. № 3/336/1262/2017» та «ч. 4 ст. 122» правильним вважати «Справа № 336/3264/17 пр. № 3/336/1261/2017» та «ст. 122-4».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: