overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2107/17
Провадження № 3/159/1455/17
ПОСТАНОВА

21 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.06.68 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 10 год. 21.08.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, 22.06.68 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на12 годину 00 хвилин 31.08.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1, який народилася 5 лютого 1968 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого ОСОБА_1 23 червня 2017 року біля 1 години 00 хвилин в с. Шипинки Барського району Вінницької області керував транспортним засобом - мотоциклом марки "МТ-10", державний номерний знак 7794ВНБ, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано повістки про виклик у суд.

Однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення "адресат за зазначеною адресою не проживає".

Оскільки виконати вимогу, передбачену ч. 1 ст. 268 КпАП України, зокрема, щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має змоги, тому даний протокол із доданими до нього матеріалами слід повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046030 від 23 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3795/17
Провадження № 3/206/1359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: місто Дніпро, вулиця Карагандинська біля будинку № 5 у невстановленому місці реалізовував фрукти, а саме: сливи, масою 5 кг, чим порушив чинне законодавство, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 955195 від 15.07.2017 та письмовими поясненнями правопорушника.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності. Своїми діями гр. ОСОБА_1 не заподіяв матеріальної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб (що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення).

Беручи до уваги наступні ознаки: характер вчиненого правопорушення, обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, не містить наслідки, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування міри адміністративного впливу на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя К.С. Маштак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1941/17
Провадження № 3/553/1142/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.07.2017 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні, навпроти будинку №81, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 750/7567/17
Провадження № 3/750/2755/17
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі не повно викладені обставини справи, а саме: не зазначено особу потерпілого, власника транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. REIY1063, на який скоїв наїзд ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. СВ 2676ВК.

Крім того в матеріалах, які надійшли до суду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП в графі «місце проживання, перебування» адресою особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, зазначено вул. «Травнева», однак в письмових пояснення громадянина ОСОБА_1 від 23.06.2017 року, які він написав власноруч, зазначено вул. «Першотравнева», що унеможливлює суд належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи та у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
1Справа № 335/6515/17 3/335/1086/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно працевлаштованого в ПП «Теплогерт», відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 КУпАП,

встановив:

23.05.2017 року о 15.30 годині, ОСОБА_1, в м. Запоріжжя, по вул. Перемоги, в районі буд. 51 здійснював проведення робіт не маючи схему ОДР узгодженої з відповідними органами національними поліції та здійснював забруднення, чим порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальніст ч.1 ст.139 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, повідомлялася судом належним чином судовою повісткою, що надсилалась їй рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП її участь при розгляді даної справи не є обовязковою, а надання пояснень по суті справи, подання доказів є її правом, а не обовязком, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004514 від 23.05.2017 року, актом обстеження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_1 і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що допущене ним правопорушення є незначним, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 22, 139, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України та відповідно до ст.22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Бойко
Провадження № 2-і/792/128/17
Справа № 678/759/17
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В. розглянула подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В., на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з тим, що у Летичівському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної заяви з наступних підстав.

В провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа для розгляду була передана судді Лазаренку А.В., 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Лазаренку А.В.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної заяви суддю не було визначено, так як в складі Летичівського районного суду Хмельницької області всього двоє суддів, у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчуються повноваження судді, а судді Лазаренку А.В. заявлено відвід.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Летичівського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває двоє суддів: Ходоровський І.Б. та Лазаренко А.В. (якому заявлено відвід), а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчуються повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити йому конкретну судову справу, що надійшла за два місяці до закінчення повноважень.

За таких обставин подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області щодо передачі заяви про відвід судді Лазаренку А.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід задовольнити, а заяву передати на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву про відвід судді Лазаренку А.В. подану ОСОБА_1 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Провадження 3-5664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №158488 від 13.07.2017 року, ОСОБА_1, 13.07.2017 року о 09 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Севастопольській площі в сторону Повітрофлотського проспекту, порушила вимоги розмітки 1.1, в результаті чого не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 34.1 (розмітка 1.1); 13.1; 2.3б ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1204/16-п Номер провадження 33/786/220/17Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

До початку апеляційного перегляду постанови судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року, ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції з Гребінківським районним судом Полтавської області, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання апеляційної інстанції, через велику відстань між м. Гребінка та м. Полтава.

В зв`язку з наведеним вище необхідно здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Гребінківським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проживає у м. Гребінка Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року, здійснювати дистанційно між Гребінківським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, з`явитися на 9-00 год. 22 серпня 2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області (який знаходить за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4 м. Гребінка Полтавської обл.) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Гребінківському районному суду Полтавської області (який знаходить за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4 м. Гребінка Полтавської обл.) - для виконання.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.