overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4175/17
Номер провадження 3/404/2018/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 Нагіл Зейгам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: - 07.06.2017 року о 13-20 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю ягодами черешні з рук у невстановленому для цього місці, без відповідних на те документів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фото таблицями, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Крім того, працівники поліції повернули все майно, яким торгувала громадянин, та відсутній перелік майна, яким торгувала ця особа, тому перевірити обєкти торгівлі не є можливим та фактично вирішити питання про його конфіскацію.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 Нагіл Зейгам огли від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого нимадміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1 Нагіл Зейгам огли.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.07.2017 Справа №: 368/840/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1997 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя с.Стайки, вул. Заводська - 32, Трипільський пакувальний комбінат, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 02.07.2017 року близько 18 год. 10 хв. у с.Стаки по вул. Київська, керуючи транспортним засобом МТ ДНЕПР 11, державний номерний знак відсутній, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався не зустріч, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справу свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 р. серія БД № 007710 та схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок:0001; ОСОБА_2 класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 ОСОБА_2 за .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/1501/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої у с. Зимна Вода на вул. Львівська, 8а

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Сяйво, 16 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2017 року серія БР № 262246.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 23 березня 2017 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ВСВ № 022388 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ВСВ № 022388 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа№ 522/8236/17
Провадження № 3/522/3846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові судді від 12.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 12.07.2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та змісту постанови, було допущено описку у номері транспортного засобу, який в результаті ДТП отримав пошкодження, так замість «Ауді» д/н НОМЕР_1, було зазначено «Ауді» д/н НОМЕР_2.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 12.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності - задовольнити.

В постанові судді від 12.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності вважати правильним наступну редакцію фабули «27.04.2017 року приблизно о 13.10 ОСОБА_2 керував автомобілем «Тата» д/н НОМЕР_3 у м. Одесі по вул. В. Арнаутська не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/2821/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, б. 21, кв. 12, притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 28.07.2017 року приблизно о 18-35 годині за адресою: м. Дніпро, поблизу будинку № 39 по вулиці Набережна Січеславська в громадському місці розпивав алкогольний напій, а саме вино мускатне «Віплюкс» обємом 0,75л., міцністю 9,0-13,0 % об., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 659502 від 28 липня 2017 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосуванню західу впливу, винятково передбачений ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього західу впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/1963/17
Провадження № 3/484/683/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року о 20.40 год. гр. ОСОБА_1 керував по вул. Вахненка в с.Лиса Гора Первомайського району, транспортним засобом мотороллер "Муравій" з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, неадекватінй поведінці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в пристності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №273178 від 15.06.2017 року, поясненнями свідків від 15.06.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який визнав свою вину, просив звільнити його від скоєного ним правопорушення оскільки він щиро розкаюється у скоєному, є інвалідом з дитинства, 15.06.2017 року в день поминання трагічно загиблого брата на кладовищі вжив незначну дозу алкоголю, в майбутньому обіцяє більше такого не вчиняти.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши відношення правопорушника до скоєного, який повністю визнав свою вину, позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_1, беручи до уваги , що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства , має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 760/8219/17
Провадження 3-3804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №148092 від 29.04.2017 року, ОСОБА_1, 29.04.2017 року о 05 год. 25 хв. в м. Києві на площі Вокзальна, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 572/1760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..188 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог даної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені : по батькові порушника, дата та місце її народження, місце проживання .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, матеріали, що надійшли від Катеринівської ВК №46, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП начальнику державної установи «Катеринівська виправна колонія» для дооформлення.

Суддя: .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1009/17

Провадження № 3/571/446/2017

01 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 813656 від 08.04.2017 року, 08 квітня 2017 року близько 14 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, шарпав за одяг, на зауваження не реагував, чинив фізичний опір, ображав нецензурними словами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 08 квітня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01 серпня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 357/8443/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася 29.12.2016 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП, попередження

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул.. Леваневського в м. Біла Церква поблизу ПК «Росава» здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю, підтвердивши фактичні обставини, які викладені у протоколі. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду, виявлення та вилучення від 07.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2