Справа № 308/1435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали інспектора ПП взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканки: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Розівка, вул.Нова, 24, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №260143 від 26.01.2017 року, ОСОБА_1 26 січня 2017 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп, М-06, 696 км+200 м., проявила неуважність до дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, не зменшила швидкість для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який перекривши проїзд на автомобільній дорозі державного значення, не увімкнув сигнал аварійної світлової сигналізації, не маючи змоги рушити з місця зупинки через ожеледь, почав рух заднім ходом, внаслідок чого і вчинив ДТП з керованим нею автомобілем НОМЕР_1, коли вона мала намір оминути перешкоду. Про вказані обставини нею було повідомлено інспектору поліції, який складав протокол, однак останнім такі було залишено поза увагою та взято до уваги тільки пояснення водія автомобіля марки «ВАЗ 21063».

ОСОБА_3, у судовому засіданні, що мало місце 13.04.2017 року, пояснив, що 26.01.2017 року о 15 год. він рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Чоп, М-06, піднімаючись на підйомі, він побачив, як йому на зустріч виїхав вантажний автомобіль, який занесло на слизькій дорозі. Для уникнення зіткнення він зупинив керований ним автомобіль, але в цей момент відчув удар у задню праву частину автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, які зазначені в клопотанні про призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст.268 КпАП України підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: до пункту 1.1.1: Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) даного ТЗ? Чи є в досліджуваному ТЗ несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) ТЗ? Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП? Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності? До пункту 1.1.2: Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)? Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)? Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса? Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки? До пункту 1.1.3: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? До пунктів 1.1.2 і 1.1.3: З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення по справі експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №308/1435/17 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом марки «SKODA ROOMSTER», р/н НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чиї дії з водіїв з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мала водій ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом марки «SKODA ROOMSTER», р/н НОМЕР_3, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи є в діях водіїв автомобілів НОМЕР_5, та «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_4, порушення вимог Правил дорожнього руху? Якщо так, то яких?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №308/1435/17 про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4