ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4060/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого диспетчером в ТОВ «Фокстрот», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року приблизно о 21.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля буд. № 44 по вул. Російській в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.07.2017 року приблизно о 21.15 годині біля буд. № 44 по вул. Російській він висадив пасажира з автомобіля «ВАЗ», після чого переконавшись у відсутності позаду перешкод шляхом огляду дзеркал заднього виду, почав рух заднім ходом. В цей час він відчув удар, спричинений автомобілем «Geely», який виїжджав з придворової території на вул. Російську з порушенням правил дорожнього руху, не переконавшись у відсутності перешкод на головній дорозі.

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3пояснив, що при виїзді з придворової території буд. № 44 на вул. Російську він зупинився для огляду проїжджої частини, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. В цей час в його нерухомий автомобіль скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався заднім ходом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не впевнився у відсутності транспортних засобів позаду, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, у зв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Обговорюючи причетність водія ОСОБА_2 до ДТП, суд не бере до уваги його доводи про те, що під час виконання руху заднім ходом він не бачив автомобіль «Geely», оскільки при належному виконанні п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, у тому числі у разі звернення за допомогою до інших осіб, він мав можливість передбачити перешкоду позаду його автомобіля у вигляді автомобіля «Geely».Крім того, позиція ОСОБА_2 про порушення водієм ОСОБА_3 правил виїзду на головну дорогу з другорядної спростовується показами потерпілого ОСОБА_3, який зазначив, що під час ДТП його автомобіль перебував в нерухомому стані.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв