Справа№ 640/6077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю представника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Тубний завод», зареєстрованого за адресою: м. Харків, 4-й Сокольницький вїзд, б.3, (посвідка на постійне проживання ХР 10316 видана 01.03.2008 ВГІРФО УМВС України в Харківській області),

за ст. 476 МК України, -

встановив:

В провадження суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності за ст. 476 МК України ОСОБА_4

Згідно матеріалів адміністративної справи та як зазначено в протоколі про порушення митних правил 20.01.2017 року до митного поста «Харків-автомобільний» ОСОБА_1 митниці ДФС представником митного брокера ФОП «ОСОБА_5В.», гр-ном України ОСОБА_6 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ЕК-10-АА» була подана митна декларація №807110000/2017/000702 на товари «Туба п/эт многослойная (ламинатная) вместимост 250 мл. для медицинской промышленности: Паста для приема внутрь «Энтеросгель»-сладкая…» в кількості 22985 шт. Відправник (виробник) ТОВ «Тубний завод», Україна, одержувач ТОВ «Овента», Російська Федерація.

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: CMR від 20.01.2017 № 255181, інвойс від 20.01.2017 №14/17, контракт від 17.01.2017 № 27009, специфікація від 17.01.2017 №1.

Під час митного контролю було встановлено, що в митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності ТОВ «Тубний завод» не значиться як експортер обєктів права інтелектуальної власності на знак товарів і послуг «Энтеросгель», який зареєстровано у митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності Державної фіскальної служби України від 06.01.2017 за № 3323. У звязку з викладеним, 23.01.2017 року митне оформлення зазначених товарів згідно вимог ст. 399 Митного кодексу України ОСОБА_1 митницею ДФС було призупинено та повідомлено правовласника про представлення даних товарів до митного оформлення.

30.01.2017 року комісією у складі посадових осіб митного органу згідно акту №807110000/2017/000702 представнику правовласника були передані зразки зазначених товарів для проведення уповноваженої експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності.

Згідно висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 03.02.2017 р. № 542, проведеного науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національною академією правових наук України, позначення «Ентеросгель», нанесене на упаковку (туба ламінована), поданих для митного оформлення згідно митної декларації №807110000/2017/000702 від 20.01.2017 р. є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 16.11.2015 № 217234 та від 16.01.2006 № 58610 (правовласник ПАТ Екологоохоронна фірма «Креома-фарм»).

За даним фактом, у відношенні гр-на ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 476 МК України, вищевказаний товар - «Туба п/эт многослойная (ламинатная) вместимост 250 мл. для медицинской промышленности: Паста для приема внутрь «Энтеросгель»-сладкая…» у кількості 22985 шт. загальною вартістю 75690,8 грн. на підставі ст. 511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори ОСОБА_1 митниці ДФС.

Вказані в протоколі обставини стали підставою для висновку посадовими особами митниці, що товар, який ввозився на підставі митної декларації №807110000/2017/000702, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з протоколом про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_4 не погодився, просив про закриття провадження по справі. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Представник митниці в судовому засіданні проти клопотання щодо закриття провадження у справі заперечувала, просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України та застосувати відповідне стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду встановив наступне.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2017 року, що міститься в матеріалах справи, було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Тубний завод» до ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома - Фарм» про визнання права попереднього користувача торгівельної марки, яке використовувало їх до дати подання заявок на реєстрацію ПАТ «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ». Отже, відповідно наявної у справі інформації, ТОВ «Тубний завод» в судовому порядку просять визнати за ними право попереднього користувача торгівельної марки «Энтеросгель» для таких товарів як «Туби», що унеможливлює вирішення питання щодо притягнення керівника ТОВ «Тубний завод» ОСОБА_4 до відповідальності.

За таких обставин та враховуючи наявність в Господарському суді м. Києва позову ТОВ «Тубний завод» про визнання за ними право попереднього користувача торгівельної марки «Энтеросгель» для таких товарів як «Туби», що унеможливлювало повно та об'єктивно розглянути справу та винести обґрунтоване та законне рішення на підставі всіх доказів по справі, суд 02.06.2017 року та 27.06.2017 року, виносив постанови, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Тубний завод» гр-на ОСОБА_4, за ознаками ст. 476 МК України, слід направити до ОСОБА_1 митниці ДФС для належного дооформлення протягом розумного строку.

ОСОБА_1 митниця ДФС їх проігнорувала та належно недооформила протягом розумного строку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані ними письмові докази вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Суть тверджень представника ОСОБА_1 митниці ДФС щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушень є те, що митний орган використовує у своїй діяльності виключно відомості, що містяться у Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Повноважень щодо визначення інших критеріїв ідентифікації товарів митному органу не надано, а щодо об`єктів прав інтелектуальної власності такі повноваження належить ДП «Український інститут інтелектуальної власності». Підставою для встановлення в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил є дані Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, які формуються з опису товару та ідентифікації його за кодом УКТЗЕД.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон) визначено, що право власності на товарний знак засвідчується свідоцтвом.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг (ч. 6 ст. 16 Закону).

Відповідно до Свідоцтві на знак для товарів та послуг № 58610, 217234 в редакції станом на час складання протоколу зазначено графічне зображення знаку для товарів та послуг, опис товарів та їх ідентифікацію за класом. (5, 35, 39, 16, 20 клас, згідно додатку до Свідоцтва).

Згідно інформації Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону для ідентифікації товару митним органом використовується код УКТ ЗЕД та опис товару.

Таким чином, критерії ідентифікації товару, щодо якого встановлено порушення прав інтелектуальної власності, зазначені у Свідоцтві на знак для товарів та послуг №58610, 217234 та у Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, не збігаються.

Згідно висновку експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №542 від 03.02.2017р., складеного судовим експертом ОСОБА_7 - керівником Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності НАПрН України товари, які виробляються ТОВ Тубний завод не входять до 5, 35, 39, 16, 20 класу МКТ, щодо якого зареєстрований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №58610, 217234.

Відповідно до розділу 4 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Як встановлено під час розгляду справи при час складання протоколу у справі про порушення митних правил додаткові ознаки товару, крім схожості товарного знаку до ступеня змішування з зображенням позначень на зразках товарів, не встановлювались. Додаткові критерії ідентифікації товарів, крім опису та коду за УКТ ЗЕД, не перевірялись.

Належних доказів віднесення до 5, 35, 39, 16, 20 класу МКТП товарів, які вилучені на підставі ст. 511 МК згідно з протоколом про порушення митних правил №230/80700/17 від 15.03.2017р. суду не надано.

За змістом ст.251 КУпАП, ст.495 МК України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Немає підстав вважати наявній в матеріалах справи висновок №542 від 03.02.2017р., складеного судовим експертом ОСОБА_7 - керівником Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності НАПрН України недопустимим чи неналежним доказом, саме цей висновок суд ставить в основу прийнятого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що переміщення товару за митної декларації №807110000/2017/000702 здійснено без порушення прав інтелектуальної власності, охоронюваних за Свідоцтвом №58610, 217234. В діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 476 МК, тому справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а вилучені товари поверненню власникові.

Керуючись ст. 476, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст.247, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про порушення митних правил за ст. 476 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил від 15.03.2017 року №230/80700/17 предмети, які зберігаються на складі ОСОБА_1 митниці ДФС - повернути власникові ТОВ «Тубний завод».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -