ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прорабом в будівельній компанії «Проект-Ш», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 6/8, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався на регульованому перехресті вул. Аеропортівська та вул. Яснополянська в м. Дніпрі, де повертаючи ліворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що рухався на перехресті відповідно до сигналів на світлофорі, виїхавши на середину перехрестя він зупинився і намагався повернути ліворуч, у зв'язку з чим надавав перевагу у русі автомобілям, які рухались йому назустріч, пізніше, як він зрозумів, автомобілям у зустрічному напрямку руху включився червоний сигнал світлофора і він потрохи почав повертати ліворуч, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», який він не бачив із-за потоку інших автомобілів, які перешкоджали його оглядовості. Також правопорушник додав, що автомобіль «Мерседес-Бенц» рухався на великій швидкості, оскільки його гальмівний шлях дорівнював близько 13 метрам, що на його думку вказує на той факт, що водій ОСОБА_2 явно рухався на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора прямо і не міг передбачити, що інший автомобіль в цей час буде виконувати маневр повороту ліворуч.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким було виявлено дане правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 липня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Аеропортівська та вул. Яснополянська в м. Дніпрі вирішив повернути ліворуч та перетнути проїзну частину за напрямком руху водія ОСОБА_2, який слідував на зелений сигнал світлофора прямо, а тому не надавши йому переваги у русі, між ними відбулось зіткнення, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2; поясненнями свідка ОСОБА_3, який став очевидцем зіткнення та повідомив, що за напрямком руху водія ОСОБА_2 був включений зелений сигнал світлофора, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо перевищення швидкості руху іншим водієм ОСОБА_2, що також могло стати причиною даного зіткнення, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії його руху та слідував прямо на дозволяючий рух сигнал світлофора, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Мерседес-Бенц».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4