Справа №478/1075/17 пров. №3/478/350/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря Фалій В.В, прокурора Булаєвої І.Ю., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником мисливської дільниці ДП «Володимирівське лісове господарство»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- адміністративна справа № 478/1075/17 провадження № 3/478/350/2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- адміністративна справа № 478/1075/17 провадження № 3/478/354/2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № № 91 та 92 від 30.06.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Володимирівське лісове господарство», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив у встановленому законом випадку керівництво про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 23.05.2016 року уклав додаткову угоду №28 «Про надання послуг», до договору №10 від 12.03.2013 року, з ФОП ОСОБА_3, яка являється йому невісткою, згідно умов якого масив земельних ділянок переданих для використання було збільшено до 241,7 га, з щорічною платою 1350 грн. за 1 га., чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення себе не визнав, пояснив, що укладання договору було обумовлено наявністю у підприємства значної заборгованості, в тому числі із заробітної плати, а укладання додаткової угоди від 23.05.2016 року призвело лише до збільшення суми орендної плати.

Крім того, ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття адміністративних справ з огляду на той факт, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.06.2017 року його було вже притягнуто до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно за контрактом від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства з 07.11.2012 року по 06.11.2013 року.

Відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону» та Додатку до положення директор державного підприємства лісового господарства, відноситься до посадових осіб державної лісової охорони.

Згідно із вимогами п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

У відповідності до п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.13 контракту з керівником державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України від 31.10.2012 року керівник має право, зокрема: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях та укладати господарські договори та інші угоди.

Як вбачається з договору №10 про надання послуг від 12 березня 2013 року, ДП «Володимирівське лісове господарство» в особі ОСОБА_1 з метою отримання прибутку надало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 послуги у виробництві сільськогосподарської продукції та подальшому транспортуванні, зберіганні, переробці та реалізації виробленої сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 181,9 га, в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, із земель сільськогосподарського призначення (ріллі), які перебувають у постійному користуванні ДП «Володимирівське лісове господарство», строком на 7 років, з щорічною сплатою 600 грн. за 1 га.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів за №110-к від 12 березня 2015 року ОСОБА_1 за контрактом від 12 березня 2015 року було призначено на посаду директора державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства з 12.03.2015 року по 11.03.2016 року.

Додатковою угодою № 28 від 23 травня 2016 року, укладеною між Державним підприємством «Володимирівське лісове господарство» в особі ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, були внесені зміни до п.5.2.1. та п.п. 6.1.1, 6.1.2. договору №10 про надання послуг від 12 березня 2013 року, щодо збільшення масиву земельної ділянки наданої ФОП ОСОБА_3 у використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до 241,7 га, в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, із земель сільськогосподарського призначення (ріллі), які перебувають у постійному користуванні ДП «Володимирівське лісове господарство», з щорічною сплатою 1350 грн. за 1 га.

Наказом т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України №276-к від 06.07.2016 року припинено трудовий договір та звільнено тимчасово виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 06.07.2016 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства на підставі п.1.ч.1 ст.41 КЗпП України.

Абзацом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

З копії актового запису про народження за №32 від 04.08.1979 року, складеного виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 17.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, в графі батьки записано: батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_4

З копії довідки виданої виконкомом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 11.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_4, 1979 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та до складу його сім'ї входять, зокрема: дружина - ОСОБА_3, 1983 року народження.

Обставини щодо того, що ОСОБА_3 є невісткою ОСОБА_1 не заперечуються останнім.

Сукупність досліджених доказів хоча й вказують на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Володимирівське лісове господарство» та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення дійсно уклав додаткову угоду із своєю невісткою, проте умови цієї угоди не викликали суперечностей між приватним та службовим інтересом даної особи, оскільки вони містили зміни до Основного договору в частині збільшення щорічної плати за користування земельними ділянками, тим самим погіршуючи умови Основного договору.

Так, суддею встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.06.2017 року у справі № 478/762/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративно корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., а також вирішено питання щодо стягнення з правопорушника судового збору.

Як вбачається із вказаного судового рішення, ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду від 21.12.2015 року № 137 до договору від 12.03.2013 року № 10 «Про спільну діяльність». Вказаною додатковою угодою було збільшено масив земельних ділянок наданого ФОП ОСОБА_3 згідно договору від 12.03.2013 року № 10 з 181,9 га до 241,7 га.

Враховуючи наведені обставини, додаткова угода до договору від 12.03.2013 № 10, яка була укладена між ДП «Володимирівське лісове господарство» в особі, ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_3 містила умови лише щодо збільшення ФОП ОСОБА_3 орендної плати за використання раніше наданих земельних ділянок до 1350,00 грн. за 1 га.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законності, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративні правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, можна констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» відмінність між поняттями «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Тобто, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

- наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність повноважень на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року № № 91 та 92 щодо ОСОБА_1 не містять посилань на наявність чотирьох вищезазначених ознак.

Як було встановлено в судовому засіданні, додаткова угода від 23.05.2016 року не викликала суперечностей між приватним та службовим інтересом ОСОБА_1, оскільки вона містила зміни до основного договору в частині збільшення щорічної плати за користування земельними ділянками, тим самим погіршуючи умови основного договору та не сприяла забезпеченню господарської діяльності невістці.

За таких обставин, суддя вважає, що укладання додаткової угоди ОСОБА_1 не призвело допорушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає за необхідне закрити щодо ОСОБА_1 справу відповідно до ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 478/1075/17 (3/478/350/2017) та № 478/1075/17 (3/478/354/2017) у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі № 478/1075/17 номер провадження 3/478/350/2017.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський