Справа 350/586/17
Номер провадження 3/350/210/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Нижній Струтинь, вул.Перемоги, 59, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, виконуючи функції продавця в магазині «Шанс», що в с.Нижній Струтинь по вул.Логінського, 39, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, який належить ФОП ОСОБА_2, 25 квітня 2017 року порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, зокрема : не провела розрахункову операцію через РРО, невидала розрахунковий документ встановленого зразка, порушила порядок ведення обліку товарних запасів місцем їх реалізації, здійснено продаж товарів які не обліковані у встановленому порядку, незабезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.1, п.2, п.12, п.13 ст.3 України від 06.07.1995р №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала суду пояснила, що вона не працювала і не працює продавцем у зазначеному вище магазині, оскільки між нею та ФОП ОСОБА_2 відсутні будь-які трудові відносини, тобто вважає, що вона не є субєктом інкримінованого їй правопорушення, а тому просить справу закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення. 25 квітня 2017 року вона дійсно виконувала функції продавця, однак виконувала їх тимчасово, на прохання основного продавця, яким є ОСОБА_3, з якою 05.05.2014 року укладено трудову угоду. При перевірці вона дійсно давала пояснення ревізору-інспектору про те, що вона три дні виконує обов"язки продавця, однак зараз стверджує, що ці пояснення є недійсними. Не заперечує, що реалізовувала товари і іншим покупцям, однак на протязі тільки декількох годин в які була відсутня основний продавець.

ОСОБА_4-головний державний ревізор-інспектор Головного управління державної фіксальної служби служби в Івано-Франківської області пояснив , що 25 квітня 2017 року здійснюючи перевірку магазину «Шанс» по вул.Логінського,39 с.Н.Струтин, що належить ФОП ОСОБА_2 встановив вказані в акті порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Що стосується наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не працює в підприємця ОСОБА_2 та не може нести відповідальності, то вважає такі пояснення надуманими та безпідставними. При складенні акту перевірки та протоколу ОСОБА_1 не вказувала йому на те, що не працює в магазині. Навпаки, остання здійснила продаж товару, а та стверджувала , що працює три дні в магазині.

Вислухавши ОСОБА_1 та ревізора-інспектора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність для осіб, які здійснюють розрахункові операції та для посадових осіб за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зокрема зобов'язані: 12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 152 про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року та акт (довідка) про результати фактичної перевірки №090056 від 25.04.2017 року підтверджують те, що ОСОБА_1Г дійсно вчинила вищезазначені протиправні дії, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про те, що вона не є суб"єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв"язку з чим провадження в даній справі слід закрити, не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено ( в тому числі і з пояснень ОСОБА_1Г.), що вона хоч і не укладала договору найму на посаду продавця і запис в її трудовій книжці відсутній, однак вона здійснювала реалізацію товару, тобто виконувала обов"язки продавця будучи фактично допущеною до роботи, що узгоджується з ч.4 ст.24 КЗпП, за змістом якої трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Таким чином, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, відповідальність за якою, як випливає з її змісту, поширюється як на посадових осіб, так і на осіб, які здійснюють розрахункові операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :