overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/7183/17
Провадження № 3/750/2615/17
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

14.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 219/8143/17
Провадження № 3/219/1974/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли із Східного територіального управління військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює водієм-санітаром в/ч НОМЕР_1 , прапорщик, прож.: АДРЕСА_1 ;

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
27.06.2017 року о 13-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3962 номерний знак НОМЕР_2 в м. Бахмут по вул. П. Лумумби, 14 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку медичного огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння № 579 від 27.06.2017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ» показання зазначили «перебуває у стані алкогольного сп`яніння». Порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що, окрім спиртних напоїв, він ще вживав ліки проти болю в серці, приблизно 14 крапель.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння № 579 від 27.06.2017 року, письмовим поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/475/17 Справа № 712/8336/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 166-23 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника Гричаненка О. М., представника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Канюки А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюка О. О. та потерпілого ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває указана вище справа.

На рішення суду першої інстанції були подані дві апеляційні скарги, а саме апеляційні скарги начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюка О. О. та потерпілого ОСОБА_7.

До суду апеляційної інстанції 16 серпня 2017 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 про те, що він відкликає свою апеляційну скаргу і просить закрити провадження у справі.

Враховуючи, що право відмовитися від апеляційної скарги є невід'ємним правом особи, яка таку скаргу подала, і може бути реалізоване на будь-якому етапі апеляційного розгляду справи до ухвалення рішення; беручи до уваги, що апеляційна скарга була подана на погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, вбачаю необхідним закрити апеляційне провадження у справі в частині апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюка О. О. та потерпілого ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 закрити в частині апеляційних вимог за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1817/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 квітня 2017 року, біля 23.50 години, ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Виступовичі Житомир на 103 км Коростенського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 2.9-а "Правил дорожнього руху України".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи. В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 309/2284/17
Провадження № 3/309/715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 як мати не забезпечила належних умов щодо догляду та виховання за своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вживання ними алкогольних напоїв 09.07.2017 року о 15 год.30 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №525736 від 25.07.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 642/3368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

28.06.2017 року о 01.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 48 не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з трамваєм ВТП № 4. В результаті ДТП автомобіль та трамвай отримали пошкодження.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з»явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без нього.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БР №227211 від 28.06.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 грн.. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 16.06.2017 року, а матеріали справи надіслані до суду 18.08.2017 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомити правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3305/17

Провадження № 3/642/1274/17

15 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця Харківської області, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пер.Калузький 1

за ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року серії АА №685364, 15.05.2017 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник суду неодноразово не зявлявся.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якої доручити працівникам Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

постановив:

Доручити привід ОСОБА_1, громадянина України, уроженця Харківської області, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пер.Калузький 1 , Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 28 серпня 2017 року на 10.10 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.08.2017 Справа № 756/9212/17
Унікальний № 756/9212/17-п
Порядковий № 3-4986/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 22.06.2017, близько 17 год. 40 хв., в м. Києві по пр.-ту Г. Сталінграда, 16-Б, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Note», державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 186/890/17
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 30 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автостанції по вулиці Молодіжна, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, справляв природні потреби в сміттєвий кошик на платформі №2, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання 17 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 28 серпня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 219/8338/17
Провадження № 3/219/2003/2017
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до головного управління ДФС у Донецькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 1 пляшки пива «Чернігівське Світле» (чек РРО, тощо).

Відповідно до санкції ч. 1 статті 164 КУпАП додатковим покаранням може бути конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що речі та документи в ході складання протоколу не вилучалися, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду в частині конфіскації у разі його прийняття.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Суддя О. П.Харченко