Справа № 211/2416/17
Провадження № 3/211/1095/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року серії БР №076609, 19.05.2017 року о 15.05 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе біля будинку № 29, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, при виникненні перешкоди та небезпеки, не вжив заходів для безпечного руху інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, до суду надав письмові пояснення, згідно яких просив провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дійсно він 19.05.2017 року рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2121» у другій смузі по Обїзній дорозі поряд з будинком № 29 по вул. Дніпровське шосе м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі швидкістю 60-65 км/год. Попереду нього, у попутному напрямку руху, по першій смузі проїзної частин, рухався автомобіль «ЗІЛ 130 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_5 У той момент, коли їхні автомобілі майже порівнялися на проїзній частині, водій ОСОБА_5І не був уважним, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив його діяти в стані крайньої необхідності, різко змінити швидкість та напрямок руху, у звязку з чим, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 130 СПГ», він був змушений здійснити маневр виїзду на смугу зустрічного руху, де й відбулося зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Вину водія ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення було встановлено постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2017 року.

З представлених на розгляд матеріалів: а саме поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_5, схемою місця ДТП з фото таблицею, вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе біля будинку № 29, змушений був діяти в стані крайньої необхідності, різко змінити швидкість та напрямок руху, у звязку з чим, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 130 СПГ», він був змушений здійснити маневр виїзду на смугу зустрічного руху, де й відбулося зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Крім того, згідно з постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2017, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та встановлено, що 19.05.2017 о 15-05 водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_4, по об'їзній дорозі поряд з будинком №29 по вул.Дніпровське шосе у м.Кривому Розі, не був уважним при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 різко змінити швидкість і напрямок руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_2 в результаті яких він скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_2 мали на меті уникнути зіткнення із іншими транспортними засобами і не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншими транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про дії ОСОБА_2 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1