Дата документу 21.07.2017
Справа № 334/3398/17
Провадження № 3/334/1240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.05.2017 року при перевірці за місцем мешкання в 22-35 год. по вул. Дудикіна 21/72 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив один з пунктів ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме не залишення місця мешкання з 21-00 до 05-00 год.

В судові засідання призначене на 23.06.2017 та 21.07.2017р. ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АА № 934553 від 18.05.2017; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2017; копією ухвали від 24.02.2016; довідкою про звільнення; копією постанови від 30.05.2017.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 яке мало місце 18.05.2017 році є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КУпАП, неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Обставинами, що помякшують, або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у межах санкції, у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. (триста двадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.