АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/556/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, іцл. Чичеріна, буд. № 46, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10 березня 2017 року о 04 год. 10 хв. водій Шушулков С.О. керував автомобілем в м.Дніпро по бульвару Зоряному, 1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Так зазначає, що 10.03.2017 року ОСОБА_4 зателефонував своєму товаришу ОСОБА_5 та попрохав відвезти його, так як перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 погодився й сів за кермо, ОСОБА_4 сидів поруч. Рухаючись по бульвару Зоряному в м.Дніпро, їх зупинили робітники поліції. ОСОБА_5 відразу вийшов із авто, й не підійшовши до працівників поліції, направився додому за документами, а він пішов до поліцейських. Далі, працівники поліції стали наполягати на тому, щоб він пройшов медичний огляд на стан спяніння. Від відмовився це зробити, оскільки не керував транспортним засобом, однак відносного нього склали протокол.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 підтримав подану в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі та провадження по справі закрити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 порушив.

Так в судовому засіданні у суді першої інстанції було допитано ОСОБА_4, який вказав, що 10.03.2017 року він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_5 та попрохав відвезти його, так як перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 погодився й сів за кермо, він же сидів поруч. Рухаючись по бульвару Зоряному в м.Дніпро, їх зупинили робітники поліції. ОСОБА_5 відразу вийшов із авто, й не підійшовши до працівників поліції, направився додому за документами, а він пішов до поліцейських. Далі, працівники поліції стали наполягати на тому, щоб він пройшов медичний огляд на стан спяніння. Від відмовився це зробити, оскільки не керував транспортним засобом, однак відносного нього склали протокол.

Однак не визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№104264 від 10 березня 2017 року; письмовими пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння; рапортом інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро ОСОБА_8

Доводи ОСОБА_4 про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_5, а він перебував поруч з водієм, суд апеляціної інстанції вважає не переконливими, й такими, що суперечать вказаним зібраним доказам й нічим, крім їх усних пояснень не підтверджуються.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ