АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/466/17Суддя 1 інстанції Леонідова О. В.
Номер провадження 33/774/73/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю: захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером з експлуатації розподільних мереж Широківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) 00 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 22.04.2017р. о 21 год. 15 хв. в смт.Широке Дніпропетровської області по вул.Соборна керував мотоциклом ІЖ з явними ознаками наркотичного сп'яніння (збуджений стан, зіниці ока не реагують на світло, блідість обличчя). На вимогу пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду від 15.06.2017р. скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення при вирішенні справи. Вважає постанову такою, що була прийнятою без урахування всіх фактичних обставин справи, при неналежній та упередженій оцінці їх судом, тобто з явними порушеннями принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, при тому, що зібрані та дослідженні в ході судового засідання докази, не є достатніми для визнання його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, кожен окремо, вимоги та доводи апеляційної скарги, підтримали у повному обсязі й наполягали на її задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУоАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Даючи оцінку доказам, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою поліції.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182017 від 22.04.2017р., відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен з яких підтвердили те, що 22.04.2017р. в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, актом огляду тимчасово затриманого транспортного засобу; рапортом поліцейського СП КВП ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7,

Крім того, суд першої інстанції, в судовому засіданні, за участю захисника, безпосередньо перевірив фактичні данні, на основі яких був складений протоколі про адміністративне правопорушення від 22.04.2017р., відносно ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які кожен окремо, підтвердили обставини зазначені в протоколі, а саме, що 22.04.2017р. в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння; свідка ОСОБА_8, який був очевидцем подій складання протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 182017 від 22.04.2017р., відносно ОСОБА_3 і підтвердив, що в його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, поліцейські, підтвердили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.04.2017р., відносно ОСОБА_3, а також зазначили, що йому були роз'ясненні права за ст..268 КУпАП.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів в постанові суду не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182017 від 22.04.2017р., як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є неприйнятними.

Що стосується неточностей у поясненнях свідків, та посилання апелянта на те, що даний факт є суттєвим порушенням, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначений довід не є слушним. Оскільки при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом не виявлено тих розбіжностей, які б впливали на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції, під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_3 надавав пояснення суду першої інстанції, стосовно скоєного ним адміністративного правопорушення, і зазначив, що якби він знав, що його відмова їхати на медичне освідчення, буде мати відповідні наслідки, то він би не вчинив данні дії і не відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Тобто правопорушник повністю визнає свою відмову від проходження медичного огляду та власним підписом підтверджує даний факт. Щодо його доводів, що йому не роз'яснили положення ст.268 КУпАП, а також те, що події фіксувалися на відео камеру, то вони спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182017 від 22.04.2017р., відносно ОСОБА_3

Отже, дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено та підтверджено, що ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративне правопорушення,

Апеляційний суд приходить до висновку, що вказані встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громодян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.Ю. Русакова