Справа № 185/5213/17
Провадження № 3/185/1418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На думку посадової особи Павлоградського відділу поліції, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останній 12.06.2017 року о 22.40 год. по вул.Дніпровській, в м.Павлограді керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хидка хода, порушена мова) та в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні, при розгляді справи, ОСОБА_2 категорично заперечував свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення.

Зазначив, що 12.06.2017 року о 22.40 год., він перебував у тверезому стані, алкогольні напої не вживав. Закиди посадової особи Павлоградського відділу поліції, щодо порушення його мови, спростовує тим, що в січні 2017 року він тяжко захворів сердечною хворобою, переніс трансмуральний інфаркт, та на теперішній час продовжує хворіти, наслідки якої - порушення мови.

Крім того зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП в його присутності працівники поліції не складали, права йому не розяснювали, він нічого не підписував, з будь-якими свідками не спілкувався, індикаторну трубку «Контроль тверезості», для встановлення стану алкогольного спяніння працівники поліції йому не пропонували.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до відповідальності, захисника адвоката ОСОБА_1, який просив закрити провадження по справі в звязку з порушенням процедури, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши все між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу мала місце при складанні протоколу, не засвідчена належним чином - двома сторонніми особами свідками.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_2 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити про те, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи органу поліції, щодо розяснення ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обовязками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

Через зазначені обставини взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_2 розяснювалися його права і обовязки.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними, на думку працівника поліції, ознаками алкогольного спяніння, які полягали в тому, що з ротової порожнини водія начебто було чути запах алкоголю, невиразна мова та в водія була хитка хода.

При цьому, інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, ходи у позі Ромберга, стану повік, язика, очей, пальців рук, виразність мови тощо, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_2 не встановлено, та не зафіксовано.

Однак, відповідно до Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров,я та проведення огляду з використанням технічних засобів», встановлення у правопорушника стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості», а результат повинен бути оформлений протоколом.

Натомість, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. вбачається, що зазначені вимоги закону також були порушені, оскільки відповідний технічний засіб, яким встановлюється стан алкогольного спяніння посадовими особами органу поліції не застосовувався, бо про таку подію в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не зазначено.

При цьому, висновок про начебто знаходження водія ОСОБА_2 в стані спяніння, який, як вбачається з матеріалів справи, зроблено з візуального огляду, навіть за умови належного підтвердження такого факту, було проведено занадто поверхово.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 21 серпня 2017 року.