Номер провадження: 33/785/1293/17
Номер справи місцевого суду: 495/8214/15-п
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2015 року,-

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тим, що йому не було відомо про існування виконавчого провадження та накладення арешту на автомобіль.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289, ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 був присутній 16.11.2015 року при розгляді адміністративної справи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області у відношенні нього, надавав свої пояснення по суті правопорушення, що він не заперечує в своїй апеляційній скарзі.

Разом з цим, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на підтвердження доводів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, крім посилань на його не обізнаність про виконавче провадження, щодо вилучення автомобілю, що не є поважною причиною пропуску строку, ОСОБА_3 не додав будь-яких доказів.

За таких умов, у зв'язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду - невідкладно надіслати ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський