overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2478/17
Провадження № 3/487/1105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, меш-го: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці на території Міської дитячої лікарні №2 по вул. Рюміна 5, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, намагався залізти до приміщення лікарні через вікно, чим порушив громадський порядок і спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 167606 від 01.05.2017р., Висновком МОНД, поясненнями.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладенні адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 592/6032/17
Провадження № 3/592/1344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 197283 від 29.05.2017 р. за ст. 173 КпАП України, за те що він 29.05.2017 року близько 12-10 год перебуваючи на вулиці Покровська площа біля буд. 13 у м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чіплявся до них, при цьому на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, та не зявився за повісткою на поштове відділення. Приводи через органи поліції не виконані.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте наявні матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_1, свідків вчинення правопорушення даною особою не вказано, інших доказів до суду не надано.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 460/2522/17
Провадження №3/460/1355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1969р.н., громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 червня 2017 р. о 14 год. 00 хв., на автодорозі Західний обхід м.Львова по вулиці Героїв Небесної Сотні с.Рудно, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz" реєстраційний номер ВС 5713СТ, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Jeta" реєстраційний номер ВС 2173СН під керуванням ОСОБА_3 який рухався попереду, внаслідок чого заподіяв технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б,д), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260525 від 12.06.2017 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 309/1301/17
Провадження № 3/309/580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше притягалася до адміністративної відповідальності ,-

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 527473 від 21.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2017 року біля 17 год.30 хв. в с.Іза по вул.Раковського голосно кричала та виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії АА 527473 від 21.04.2017 року, матеріалів долучених до нього, вбачається, що подія мала місце 18.04.2017 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст.247 п.7 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №461/5570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2017 року близько 15.20 год. у м.Львові на вул. Куліша, 9, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», здійснив крадіжку пляшки горілки, ємністю 0,5 л. вартістю 88 грн. 25 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 597532 від 07.06.2017 року;

- рапортом інспектора Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 07.06.2017 р.;

- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення - 170.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №: 307/1181/17
Провадження № 3-в/307/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., з участю представника Тячівського РВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Тячівського РВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, постановою судді Тячівського районного суду від 10 травня 2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тячівського райсуду від 10 травня 2017 року накладено на ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В своєму поданні інспектор Тячівського РВ з питань пробації просить вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення в виді громадських робіт посилаючись на те , що ОСОБА_2 неодноразово викликався до Тячівського РВ з питань пробації та не зявився, а також не відпрацював визначені йому громадські роботи.

В судовому засіданні представник Тячівського РВ з питань пробації подання підтримав.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він не ухилявся від відбування громадських робіт, а неправильно зрозумів порядок направлення для їх проходження. Він був у сільську раду за графіком, а оскільки бухгалтер знаходився у відпустці, то графік не отримав і відповідно не відпрацював.

Статтею 321- 4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки матеріали подання не містять достовірних даних щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування визначеного йому адміністративного стягнення в виді громадських робіт, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Тячівського РВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , накладеного на ОСОБА_2 постановою судді Тячівського районного суду від 10 травня 2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відмовити.

Матеріали контрольного провадження повернути Тячівському РВ з питань пробації для організації виконання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 664/1645/17
Провадження № 3/664/779/17
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши питання про повернення помилково сплаченого судового збору у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2017 року суддею Цюрупинського районного суд Херсонської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

ОСОБА_1 у судовому засідані клопотав про повернення йому помилково сплачених коштів, а саме ним було здійснено оплату штрафу в сумі 360,00 грн. на інший рахунок.

Таким чином, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 сплачено штраф у більшому розмірі, ніж це визначено постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.08.2017 року, та на розрахунковий рахунок, який є невірним.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 помилково сплачені кошти.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений штраф у загальному розмірі 360 (триста шістдесят) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції за № 0.0.822904546.1 від 08.08.2017 р. в сумі 360,00 грн. до ПАТ «ПриватБанк».

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
02.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4925/17
Єдиний унікальний номер 205/4925/17
Номер провадження 3/205/2110/17
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу поліції відділення поліції в метрополітені ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ГП № 662368 від 31 липня 2017 року, 31 липня 2017 р. близько 17.30 год., ОСОБА_1 знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння в громадському місці на станції «Проспект Свободи» Дніпропетровського метрополітену у брудному одязі, чим образив людську гідність і мораль.

За ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфікуються дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 662368 від 31 липня 2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 219/5911/17
Провадження № 3/219/2140/2017
ПОСТАНОВА

про закриття адміністративного провадження

19 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.08.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за те, що він 12.05.2017 року о 23 годині 40 хвилин на 70 км автошляху Покровськ- Бахмут Миколаївка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від продуття технічного приладу алкотестера «Драггер» та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Cправа № 522/1357/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р.ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2017 року по справі № 522/1357/17 до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.