overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/732/17
Провадження № 3/455/409/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розгля-нувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львів-ській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, - до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2017р. о 20.00 годин в с. Поляна Старосамбірського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння копав ногами по вхідних дверях будинку ОСОБА_2, виражався нецензурними словами. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, за вчинене щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 594623 від 21.03.2017 року, заявою, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення під-відомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стат-тею 38 цього Кодексу;

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із зпливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя -
Справа № 169/731/17
Провадження № 3/169/288/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, непрацюючої, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 , викрала належні ОСОБА_3 дві качки, чим завдала потерпілій майнову шкоду на суму 150 гривень.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 683570 від 24 вересня 2017 року з відміткою про визнання порушником своєї вини, рапортом помічника чергового Турійського відділення поліції Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Мулявки А.М. від 21 вересня 2017 року, заявою та поясненням ОСОБА_3 від 21 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21 вересня 2017 року, фототаблицею № 1.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Однак, з огляду на вказане, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка є пенсіонером, особою похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, то вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід визнати малозначним і на підставі статті 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7637/17
провадження № 3/753/2594/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОСББ «Джерело», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року о 00 год. 20 хв. год. ОСОБА_2 по вул. Бориспільська, 6 в м. Києві, керував автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу «Драгер», за результатами якого у ОСОБА_3 виявлено 1,39% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 149410 від 20.04.2017 року, результатом тестування на алкоголь № 1942, поясненнями свідків, рапортом інспектора роти №2 батальйону 2 УПП в м. Києві, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 20 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 577/3223/17
Провадження № 3/577/631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 16.12.1997 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює трактористом ПЧЛ Бахмацька дистанція, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2017 року об 11 годині під час перевірки працівниками поліції Конотопського ВП умов зберігання зброї у ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, було встановлено, що рушниця ІЖ-27, 16 калібру, Е № 17797 зберігається в шафі, поза металевим сейфом в зібраному стані, чим порушино п. 12.12 наказу МВС № 622-1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 191 ч.1 КУпАП, як за порушення правил зберігання вогнепальної зброї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 163-4, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 631/451/17
Провадження № 3/626/719/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

28 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Жукова, б.76, с. Караван Нововодолазького району, Харківської області за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 27.07.2017 року надійшов матеріал з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне: згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно протоколу серії АА № 695624 адміністративне правопорушення вчинено 17.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.06.2017 року. Адміністративну справу отримано судом з апеляційного суду Харківської області 27.07.2017 року. Викликати правопорушника до Красноградського районного суду шляхом направлення повідомлення в електронному вигляді суд не може, оскільки не вказаний номер телефона ОСОБА_1

Розгляд даної категорії справ обмежується певними термінами, а присутність правопорушника при розгляді справи є обовязковою у відповідності до ст.268 КУпАП, тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для подальшого розгляду адміністративного матеріалу згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г.Рибальченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3929/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Парус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_2 по проспекту П. Григоренка, 43, що в місті Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_1, був неуважним та при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки технічного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2460/17
Пр. № 3/286/998/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Іщук Л. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця стм. Рокитне, Рівненської області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2, порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в зону радіаційного забруднення - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, у звязку із сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 557001 від 30.07.2017 року, картою-схемою місця виявлення правопорушника, рапортом поліцейського ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушника та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежити його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/581/17
Номер провадження 3/213/540/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після повторного направлення на дооформлення надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_3 30.01.2017 року о 00 год. 02 хв. по проспекту Південному в місті Кривому Розі керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак PO 2V048, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №482/351/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017року до Новоодеського районного суду надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №272403 від 24.02.2017року, ОСОБА_1 20.10.2015року о 10 год. 00хв. в м.Нова Одеса, по вул. Торговій керував автомобілем ГАЗ 53Б д.р.н. ВЕ0152ВА виконуючи маневр обгону на перехресті з вул. Нова, не вибрав безпечний інтервал внаслідок чого допустив контактування з автомобілем «Honda Inspire» д.р.н. ВН 4386ЕС під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6А, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 750/6029/17
Провадження № 3/750/2256/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в Чернігівській області, Ніжинському районі, с. Богданівка, вул. Кірова, 17, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв