ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9010/17
провадження № 3/753/2959/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року приблизно о 00 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, біля буд. № 10 по пр. Бажана в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який показав результат - 0,92 %о. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9а; 10.9, 2.10а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував та суду пояснив, що 09.05.2017 року приблизно о 00 год. 25 хв. він разом із власником автомобіля «Honda» ОСОБА_3 перебували в салоні цього автомобіля. При цьому він вживав пиво. Після цього ОСОБА_3 сів за кермо та поїхав до магазину, що знаходився по вул. Чавдар. Після того, як вони приїхали, ОСОБА_3 заглушив двигун та направився в магазин, а він в свою чергу пересів на водійське місце. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та у зв'язку із наявністю підозри щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння запропонували йому пройти відповідний огляд. Він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав перевищення норми алкоголю в крові з показником 0,92%, чого він не заперечував, оскільки дійсно вживав пиво, проте не керував транспортним засобом. Після цього до працівників поліції підійшла потерпіла ОСОБА_4, яка вказувала, що начебто він скоїв ДТП з її автомобілем, хоча він не керував зазначеним транспортним засобом і про цю подію йому нічого не було відомо. Таким чином, на його думку, працівники поліції безпідставно склали на нього протоколи про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 09.05.2017 року приблизно о 00 год. 25 хв. вона знаходилась за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2. В цей час вона почула, як спрацювала сигналізація на належному їй автомобілі «Nissan». Вона подивилась у вікно та побачила ОСОБА_2, який знаходився біля автомобілів «Honda» та її автомобіля та спитала у ОСОБА_2 чи не скоював він наїзд на автомобіль «Nissan», на що ОСОБА_2 відповів, що не чипав її автомобіль. Вона вийшла на вулицю, де перехожий свідок повідомила їй, що бачила, як автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_2 два рази скоїв наїзд на автомобіль «Nissan». Після цього вона стала викликати працівників поліції. В цей час до неї підійшов ОСОБА_2 з явними ознаками сильного алкогольного сп'яніння, та став звинувачувати її у незаконному заволодінні його транспортним засобом «Honda», який він не міг знайти. Після чого він пішов. Приблизно через 20 хв. їй подзвонили працівники поліції, які повідомили їй, що по вул. Чавдар ними був зупинений водій ОСОБА_2 Після цього вона разом із чоловіком підійшли до місця, де був зупинений ОСОБА_2 В її присутності ОСОБА_2 пройшов огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», після чого працівниками поліції на нього були складені протоколи за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покази потерпілої підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який пояснив, що 09.05.2017 року приблизно о 00 год. 25 хв. спрацювала сигналізація на автомобілі «Nissan», належному його дружині ОСОБА_4 Виглянувши у вікно він побачив автомобіль «Honda», який стояв задом до автомобіля «Nissan». Поруч перебував водій автомобіля «Honda» ОСОБА_2, якого він спитав чи не завдав він пошкоджень автомобілю «Nissan», на що ОСОБА_2 відповів, що завдав незначних пошкоджень, після чого ОСОБА_2 сів в автомобіль та поїхав. При цьому у ОСОБА_2 були помітні явні ознаки алкогольного сп'яніння. Вийшовши на вулицю він помітив пошкодження переднього бампера автомобіля «Nissan». Після цього були викликані працівники поліції, які згодом повідомили, що зупинили автомобіль «Honda» неподалік на вул. Чавдар. По прибуттю на це місце він побачив той самий автомобіль «Honda», який скоїв наїзд на автомобіль «Nissan» та того самого водія ОСОБА_2, якого він побачив безпосередньо після ДТП. В його присутності ОСОБА_2 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за домогою приладу «Драгер», який зафіксував перевищення алкоголю в крові водія.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що на вул. Б. Гмирі в Дарницькому районі м. Києва екіпажем патрульної поліції був помічений автомобіль «Honda», який рухався з порушеннями ПДР України, а саме рухався з перевищенням швидкості та перед виконанням повороту водій не ввімкнув покажчик повороту, що стало законною підставою для зупинення цього автомобіля. Після зупинки автомобіля «Honda» у його водія ОСОБА_2 були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Після зупинки надійшло орієнтування, що зазначений автомобіль також скоїв ДТП та зник з місця ДТП. Оглянувши автомобіль на його задньому бампері були виявлені пошкодження, характерні для ДТП. Після цього ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», який зафіксував перевищення алкоголю в крові. Крім ОСОБА_2 в салоні автомобіля «Honda» перебувала жінка, зі слів водія його дружина, яка знаходилась на пасажирському сидінні.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 139772 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 09.05.2017 р. /а.с.4/, довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 0,92 % /а.с. 2,3/, протокол БР № 139770 від 09.05.2017 р. за ст. 122-4 КУпАП /а.с.22/, протокол БР № 139771 від 09.05.2017 р. за ст. 124 КУпАП /а.с.35/, схему місця ДТП /а.с.36/, письмові пояснення свідків /а.с.37/, рапорт інспектора поліції /а.с.40/ оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Твердження захисника про недопустимість протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 у зв'язку із невідповідністю часу в бланку протоколу та довідці приладу «Драгер» та що начебто свідчить про те, що протокол був складений раніше, ніж ОСОБА_2 пройшов огляд, не ґрунтуються на встановлених обставинах, оскільки інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який складав цей протокол, в судовому засіданні пояснив, що почав складати протокол відносно ОСОБА_2, оскільки останній спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, проставивши в бланку лише дату та час, проте після того, як ОСОБА_2 погодився та пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», цей протокол був продовжений та фактично складений після ознайомлення з його змістом всіма учасниками, у тому числі ОСОБА_2 Таким чином, протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП був фактично складений після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, що також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також, обговорюючи позицію ОСОБА_2, який стверджував, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував на водійському місці в очікуванні власника цього автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належним чином, а навпаки спростовуються показами інспектора патрульної поліції Даценка М.Л., який пояснив, що ним був зупинений автомобіль «Honda» за порушення ПДР України, за кермом якого перебував саме ОСОБА_2 З ним в автомобілі була також жінка, яка знаходилась на пасажирському місці. Таким чином судом враховується, що тривалий час, протягом якого працівники поліції складали протоколи відносно ОСОБА_2, власник автомобіля «Honda» до них не підійшов, та про існування останнього ОСОБА_2 поліцейських не повідомив, що також вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому зображено, що після зупинки транспортного засобу «Honda» за його кермом перебував саме водій ОСОБА_2 Крім того з відеозапису в спілкуванні та поведінці ОСОБА_2 вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначена позиція ОСОБА_2 спростовується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що бачили, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом «Honda».

Крім того, з огляду на позицію ОСОБА_2, який стверджував, що поліцейські без належних для того підстав склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення, суд враховує, що з приводу неправомірних дій поліцейських ОСОБА_2 до цього часу до правоохоронних органів в передбаченому законом порядку не звертався.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом під час руху заднім ходомне уник зіткнення з автомобілем «Nissan», що належить ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв