overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/616/7/17
Справа № 616/423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького районного сектора з питань пробації для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.06.2017р. по справі № 616/423/17 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

05.07.2017 р. від Великобурлуцького районного сектора з питань пробації надійшло подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення, з посиланням на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Великобурлуцького районного сектора з питань пробації, але так і не зявився.

ОСОБА_1 був викликаний до служби пробації на 21.06.2017р. для постановки на облік, але в установлений день не зявився. Повторно він був викликаний на 27.06.2017р., але до служби пробації знову не зявився.

При розгляді подання ОСОБА_1 пояснив, що не знав куди потрібно зявлятися.

Згідно із ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За встановлених обставин подання Великобурлуцького районного сектора з питань пробації є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки зібраними у справі доказами підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд, а ОСОБА_1 у той же строк з дня отримання копії постанови

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 134/1075/17
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Соколівка, вул. Заболтного, 27 Крижопільського району, Вінницької області, не працюючу,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

17.08.2017 року правопорушниця не зявилася в судове засідання.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передчені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушниці слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Соколівка, вул. Заболтного, 27 Крижопільського району, Вінницької області та доставити її в приміщення Крижопільського району, Вінницької області на 09.00 годину 29 серпня 2017 року.

Копію ухвали для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя
Провадження №: 3/752/5681/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.06.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Деміївська, 11, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці маневру та здійснив наїзд на механізм сушки тунельної мийки, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
пр. № 3/759/5714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1. про те, що він, 18.07.2017 року, керуючи автомобілем "Вольво " державний номерний знак НОМЕР_1 на Великій кільцевій дорозі в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та відносно ОСОБА_2. в тому, що він у вказаний час та місці, керуючи автомобілем «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Вольво " державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час перевірки адміністративних матеріалів ОСОБА_2 винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїжджав в той день в даному місці . Напрямок руху не міняв. Почув скрежет автомобілів та зупинився.Тому вважає винним водія автомобіля ОСОБА_1.

Про це зазначила і в поясненні, яке склав працівник патрульної поліції.

Свідчення водія ОСОБА_2 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

В той же час водій автомобіля "Вольво " державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1. пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під»їхав під його бік, а він його не побачив.

Таким чином винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 124 ,.284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4553/17
Провадження №3/205/1957/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 09.07.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 559/1794/17
Номер провадження 3/559/641/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_1 13.08.2017 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю. Обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА899032 та матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме те, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за такі ж правопорушення і на нього накладалися адміністративні стягнення у виді громадських робіт, однак ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях виправлення, у звязку з чим недостатньо застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а для запобігання вчинення ним нових правопорушень та його виховання на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 41, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт СР639968, код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт СР639968, код НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно ст.326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 212/3967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 05.07.2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Розгляд справи було відкладено на 26.07.17 року, 09.08.2017 року однак правпорушник до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП а явка правопорушника є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити Управлінню Патрульної поліції в м. Кривого Розі ДПП .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 Зарічний 2/36 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 04 жовтня 2017 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити УПП в місті ОСОБА_1 ДПП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 509/2004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 69/2,-

по ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 Овідіопольським районним судом були отримані матеріали з адміністративним протоколом №0013720, складеним відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 20.03.2017 року гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Таврія В», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Зіркова, 46, таємно викрав пляшку коньяка вартістю 121,90 грн.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказане адміністративне правопорушення було скоєно у 20.03.2017 року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду 16.08.2017 року, суд вважає за доцільне провадження по вказаній справі закрити за с плином строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/3372/17
Провадження №3/460/1759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.04.1966р.н., громадянка України, працюючої КП "Житлосервіс"- прибиральницею, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, мати загиблого при виконанні військових обов'язків в АТО,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 липня 2017р. близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на коридорі загального користування, в гуртожитку в с.Старичах Яворівського району Львівської області, вчинила сварку із ОСОБА_2-М. в ході якої ображала її нецензурною лайкою, порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №801367 від 18.07.2017р., висновком, рапортом від 07.07.2017р., 10.07.2017р., заявою ОСОБА_2-М. від 07.07.2017р., поясненнями ОСОБА_2-М., ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути з неї 51 (п'ятдесят одну) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження №: 3/752/5021/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, працюючу в салоні краси «Кіка стиль», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2017 року о 08год. 40 хв. на пл.Московській в м.Києві, керувала автомобілем «Хонда», д.н.з.НОМЕР_2. Не обрала безпечну швидкість, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1,12.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 172/763/17
Провадження № 3/172/396/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 25.04.2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП- штраф 51 грн., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені. В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 щодо якого 20 червня 2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд, 17 липня 2017 року повторно протягом року порушив заборону перебування у громадських місцях де реалізуються алкогольні напої на розлив, а саме розпивав алкогольні напої в кафе "Зоря" в сел. Васильківка, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 963246 від 17.07.2017 ;

- постановою від 25.04.2017 року;

- постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 20.04.2017 року;

- поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Є.Є.Філіппов