Справа № 309/1643/17
Провадження № 3/309/532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 25 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046838 про те, що він 12 квітня 2017 року о 17 год. 50 хв., по вул. Центральна в с. Сокирниця Хустського району, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Пассат Б5», номерний знак Литовської Республіки CB6789, не рахував дорожню обстановку та швидкість руху, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, чим порішив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 12 квітня 2017 року біля 17 год. 50 хв. він рухався зі швидкістю 60 км/год. на автомобілі в с. Сокирниця в напрямку с. Крайниково Хустського району, де по вул. Центральна побачив спереду себе на велосипеді ОСОБА_2, яка рухалася в попутному з ним напрямку. При наближенні до неї на відстані 5-7 метрів ОСОБА_2 різко завернула руль велосипеда вліво для переїзду на ліву частину дороги, він натиснув на гальма та теж завернув кермо автомобіля вліво щоб уникнути наїзду, однак ОСОБА_2 Р на велосипеді все таки зіткнулася з автомобілем. Неповнолітня ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою попереково- крижового відділу хребта. Такі ж показання органу досудового розслідування надала сама ОСОБА_2 12 квітня 2017 року від матері неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано заяву про закриття кримінального провадження, так як донька ОСОБА_2 Р отримала незначні тілесні ушкодження під час ДТП, а також те що вона відмовляється доставляти доньку для проходження судово-медичної експертизи. 28 квітня 2017 року слідчим СВ Хустського ВП ГУ НП Закарпатської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження інспектором з дорожнього нагляду Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області 25 травня 2017 року відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутні наведені докази, що він керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Наведена інспектором обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставна, так як не відповідає доказам отриманих в ході досудового розслідування. Безпідставними відомостями внесеними до адміністративного протоколу також є зазначені в протоколі свідки чи потерпілі правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканці с. Березово. Зокрема, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження таких свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні встановлено не було і не допитувалося, а неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 в протоколі не зазначена. Крім того, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що потерпіла ОСОБА_2 раптово з порушенням п.9.1 ПДР України не подала сигнал рукою при намірі переїхати на велосипеді автомобільної дороги зправа на ліво, а також виконала маневр переїзду автомобільної дороги з порушенням п.10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Виходячи з наведеного потерпіла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, якій лише виповнилося 13 років, відповідно до п. 6.1 ПДР України рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14 річного віку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, - що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо. Однак, в порушення вказаних вимог інспектором не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини події та свідків і потерпілих, які допитувалися у справі, показання яких можуть слугувати підтвердженням вини, а зазначено обєктивну сторону та свідків правопорушення, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6