ПОСТАНОВА

Справа № 564/1181/17

14 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2017 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом Ауді А 4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Грушевського, 4, що у місті Костопіль, Рівненської області, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим 14 травня 2017 року поліцейським СРПП № 1 Костопільського ВП ГУНП сержантом поліції ОСОБА_2 відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 4 липня 2017 року не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись завчасно, у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Однак до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що поліцейським ОСОБА_2 не було дотримано вимог статті 256 КУпАП, а саме не було роз'яснено ОСОБА_1 прав і обов'язків передбачених статтею 268 цього Кодексу, огляд на стан сп'яніння проводився в Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області, а не на місці зупинки і за допомогою приладу, який не пройшов повірку в установленному порядку, також поліцейським не було надано документ про проходження тематичного удосконалення за відповідною программою на право використання вимірювальної техніки на стан сп'яніння згідно з чиним законодавством та не було надано заводський номер алкотестера з даними відображеними в сертифікаті відповідності та свідоцтво про повірку засобу. Представник ОСОБА_1 також вказує на ту обставину, що свідків при огляді не було, також поліцейським не було складено акту огляду на стан сп'яніння та не зазначено у протоколі результати огляду.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 097461 від 14 травня 2017 року, рапорт поліцейського СРПП № 1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 14.05.2017 року, результати алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 14 травня 2017 року, який показав у ОСОБА_1 рівень спяніння 1,7 проміле, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з рапорту поліцейського СРПП № 1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що перебуваючи на чергуванні з 13 травня 2017 року по 14 травня 2017 року поліцейським ОСОБА_2, спільно з інспектором Нікуліним В.В. та інспектором Волинцем В.В. було зупинено автомобіль Ауді А 4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, при зупинці було встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а сааме різкий запах алкоголю з порожнини роту та нечітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати проїхати до Костопільського ВП ГУНП для здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З роздруківки алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 14 травня 2017 року, вбачається що рівень спяніння у ОСОБА_1 становив 1,7 проміле, олгяд було здійснено о 05 год. 59 хв., а зупинений ОСОБА_1 був о 05 год. 15 хв., тобто з моменту зупинки і здійснення огляду не минуло більше двох годин.

З протоколу серії БР № 097461 від 14 травня 2017 року та розруківки алкотестера «Drager Alcotest 6810» вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків, згідно п. 6 розділу 2 Інструкції.

Враховуючи показник алкотестера «Drager Alcotest 6810», який показав рівень сп'яніння у ОСОБА_1, рівень сп'яніння 1,7 проміле, суд приходить висновку, що останній дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставу закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП представник ОСОБА_1 покликається на те, що у порушення вищевказаної інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніня було проведено не на місці зупинки, а у Костопільському ВП ГУНП.

Однак, з рапорту поліцейського ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проїхати до Костопільського ВП ГУНП для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, також матеріали справи не містять інформації, щодо того, що ОСОБА_1 був не згідний із проведеним поліцейським оглядом.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно, заперечень представника ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_2, також не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якої проводиться огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно, п.5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду на стан спяніння 14 травня 2017 року вимагав у поліцейського надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд, також не приймає до уваги заперечення, щодо того, що ОСОБА_1 працівником поліції було порушено вимоги статті 256 КУпАП та не було розяснено йому його права та обовязки.

Так, з протоколу серії БР № 097461 від 14 травня 2017 року, вбачається, що громадянинові ОСОБА_1, було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Костопільському районному суду, також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, дачі пояснень та отриманні копії протоколу у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що свідчать їх підписи у вищезазначеному протоколі, як і передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Безпідставними також є зауваження представника ОСОБА_1, щодо того, що поля у протоколі записані рукописними буквами, а не друкованими.

Оскільки, згідно з п.6 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Вказані вимоги до протоколу працівником поліції ОСОБА_2 були дотримані.

Варто зазначити, що істотними є зауваження представника ОСОБА_1, щодо того, що до протоколу серії БР № 097461 від 14 травня 2017 року працівником поліції не додано акт огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, враховуючи те, що зібрані докази по справі, а саме протокол серії БР № 097461 від 14 травня 2017 року, рапорт поліцейського СРПП № 1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 14.05.2017 року, результати алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 14 травня 2017 року, який показав у ОСОБА_1 рівень спяніння 1,7 проміле, суд приходить до висновку про наявність вини та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6