Справа № 751/3594/17
Провадження №3/751/1460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

секретаря Талибова В.О.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

представника, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором ГУНП в Чернігівській області Фалько О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277981 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Показав, що 31 числа йому зателефонував друг та попросив, щоб він його забрав з Батурина. У другій половині дня він виїхав з Чернігова, взяв двох попутчиків. Жінка вийшла у Куликівці, чоловік попросив зупинити біля магазину, взяв продукти і вони поїхали далі. Чоловік запитав дозволу попити пиво у машині і він дозволив. Чоловік почав розвязано себе вести, розливав пиво, на що він зробив йому зауваження і останній почав хватати за кермо. У Вертіївці він хотів його висадити, однак той відмовлявся, тому він зупинив машину і примусово висадив його. Потім він поїхав сам. Пояснив, що яскраво засвітило сонце і він не помітив відбійник, різко загальмував. Поруч був пост ДАІ і його зупинили. З-під сидіння викатилась пляшка з пивом, яке розлилось підлогу. Хвилини через три-чотири підійшов працівник ДАІ, побачив його стан після такого пасажира, почув запах пива в салоні. Інспектор забрав у нього ключі від автомобіля і вони підїхали до посту, він віддав йому документи, після чого інспектор пішов, а він залишився чекати. Пізніше дізнався, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за кермування у стані алкогольного спяніння, водійське посвідчення було вилучено.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що на час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 перебував у відпустці. У нього є талони з місця роботи, де він працює машиністом, що він не має порушень. Під час спілкування ОСОБА_1 та інспектора, останній поліз за ключами, почались взаємні образи. ОСОБА_1 про існування протоколу дізнався лише на Старобілоуській. Виявив відсутність документів, коли вже відїхав від посту. На Старобілоуській та Борисенко їм не дали матеріали справи. Інспектор не пропонував пройти медичний огляд. В матеріалах справи, з якими вони ознайомились вже у суді, мається фальсифікація є рапорт інспектора Фалько та пояснення одного із свідків, вони написані однією рукою, відсутній надпис, що «з моїх слів записано вірно». Також заявив, що ОСОБА_1 має хворобу, яка не дозволяє йому взагалі вживати алкоголь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії БР № 277981 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 31.05.2017 року о 17 год. 00 хв., на 50 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керував т/з/ ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неохайна хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначають ОСОБА_6 від проходження медичного огляду та від підпису в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було надано індивідуальну карту медичного огляду працівника локомотивної бригади, оформлену на його імя, з якої вбачається, що останній алкоголь не вживає та має гіпертонічну хворобу І ступеню. Також зі змісту даної карти вбачається, що під час проходження медичних оглядів за період з 04.01.2017 року по 27.06.2017 року ОСОБА_1 не мав позитивної проби на алкоголь, незважаючи на нетривалі проміжки часу між проведеними медичними оглядами.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога та тестування на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів у справі, письмові пояснення свідків мають суттєві протиріччя з іншими дослідженими доказами.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко