Справа № 645/356/17
Провадження № 3/645/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

встановив:

ОСОБА_2 14.01.2017 року близько 00 год. 30 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.. Танкопія та пр. П.Григоренко у м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, з подальшим зіткненням автомобіля марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, з автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав частково, та пояснив, 15 січня 2017 року біля 00.30 годин рухався на технічно справному автомобілем марки ОСОБА_3 по вул.. Танкопія. На перехресті з проспектом П. Григоренко світлофор працював у в жовтому аварійному режимі, та ОСОБА_2, впевнившись, що його руху нічого не заважає, ніяких машин не було, він продовжив рух по вул.. Танкопія, та в цей час відчув удав в ліву частину свого автомобіля. Як потім зясував, це був автомобіль Фольксваген Пассат, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з з вимкненими фарами. Також ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_4, який після зіткнення також висловлював в адресу водія автомобіля Фольксваген Пассат свої претензії, оскільки останній рухався з вимкненими фарами. Після ДТП ОСОБА_2 забрала швидка допомога. Також, ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що дорожнє покриття буле сухе, швидкість його автомобіля біля 20-30 км/год., швидкість автомобіля Фольксваген Пассат 80-90 км/год.; було включене міське електроосвітлення, та видимість була гарна. Але, ОСОБА_2 наполягав, що у разі, якщо водій Фольксваген Пассат рухався з увімкненими фарами ДТП не сталося.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123649 від 18.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 14.01.2017 року близько 00 год. 30 хв. керував автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул.. Танкопія та пр. П.Григоренко у м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки в темну пору доби рухався з увімкненими світловими пристроями, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням з автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2, 19.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у ДТП не визнав, та пояснив, що 14 січня 2017 року він рухався на технічно справному автомобілі Фольксваген Пассат, з включеним ближнім світлом, з боку проспекту Московського у напрямок вул.. ОСОБА_5 по проспекту П. Григоренко зі швидкістю 60 км/год. освітлення буле гарне, було включено міське електроосвітлення, тому видимість була понад 100 метрів. Дорога була слизька. Приблизно за 20 -30 метрів до перехрестя вул.. Танкопія та пр. П ОСОБА_6, він побачив, як з другорядної дороги виїжджає автомобіль ДЕУ, та починає перетинати пр.. ОСОБА_6, рухаючись по вул.. Танкопія. ОСОБА_1 почав гальмувати, та почав сигналити автомобілю ДЕУ, але останній не реагував, і оскільки була ожеледиця, машину ОСОБА_1 почало крутити на дорозі через екстрене гальмування, і він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ. Крім того, на дорогу також з іншого боку виїхав автомобіль ВАЗ 2106, який ОСОБА_1 також зачепив, коли його закрутило на слизькій дорозі. У якості доказів надав фото з місця пригоди, та пояснив, що відразу після ДТП він сфотографував всі автомобілі, та їх розташування.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який зазначив, що 14 січня 2017 року, він рухався по вул.. Танкопія у бік пр. ОСОБА_7 на технічно справному автомобілі ВАЗ 2106. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Танкопія та пр.. ОСОБА_6, він зупинився, оскільки рухався у другорядній дорозі, світлофор горів тільки жовтим кольором та побачив приблизно за 50 метрів, як по пр. П. Григоренко рухався автомобіль Фольксваген Пассат з вимкненими фарами. Автомобіль Фольсваген рухався зі швидкістю 60 км/г. В цей час, він побачив, як по вул. Танкопія у зустрічному напрямку рухався автомобіль ДЕУ зі швидкістю біля 50-60 км/г, який на надав дорогу автомобілю Фольсваген та трапилося зіткнення. Від удару автомобіль ОСОБА_3 розвернуло на 180 градусів, а Фольсваген відкинуло на обочину. Свідок пояснив, що в той час видимість були приблизно 200 метрів.

По справі була проведена судова автотехнічна експертиза № 4748 від 31.05.2017 року, згідно висновків якої - при справній системі освітлення автомобіля Фольксваген не виключено, що за умови ввімкнених задніх габаритних вогнів також увімкнені фари головного світла автомобіля Фольксваген. Пояснення водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1, з технічної точки зору, не позбавлені технічної спроможності в частині руху автомобіля Фольксваген з увімкненим ближнім світлом фар.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що пояснення водія ОСОБА_2 щодо руху автомобіля Фольксваген Пассат з вимкненими фарами є неспроможними, та такими, що не знайшли свого підтвердження по матеріалами справи.

Також суд зазначає, що у діях водія ОСОБА_1 Д, відсутні порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно висновків автотехнічної експертизи № 4748 від 31.05.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих в постановці даного питання вихідних даних, дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Купцев Є Д. порушив п. 12.2 та п. 19.1 Правил дорожнього руху.

Згідно проведеної по справі експертизи не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.2 та п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Також як вбачається з висновків судової автотехнічної експертизи № 4748 від 31.05.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував цього порушення, але посилався на той факт, що водій ОСОБА_1 рухався з вимкненими фарами, що не знайшло свого підтвердження під час слухання справи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 123656 від 21.01.2017 року , схемою огляду місця ДТП, поясненнями водіїв та проведеною судовою автотехнічною експертизою № 4748 від 31.05.2017 року

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушень п. 16.11 ПДР України, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, 247, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя