Справа № 488/2841/17
Провадження № 3/488/1762/17
ПОСТАНОВА

15.08.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 64/9,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення, 06 квітня 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Богоявленському в районі будинку № 234 б у м.Миколаєві не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 пі керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він рухався зі сторони Корабельного району в бік Кульбакіне в крайній лівій смузі. Увімкнув правий поворот, щоб перестроїтися в праву смугу та надати дорогу маршрутному таксі, яке їхало за ним та в цей час в нього в'їхав автомобіль потерпілого, який також рухався по лівій смузі. Зіткнення відбулось на крайній лівій смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1, який порушив ПДР, намагаючись перестроїтися з лівої в праву смугу без увімкнення правого повороту, допустив зіткнення з його автомобілем, який рухався по правій смузі.

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 06 квітня 2017 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до розділу 8 частини 4, 6, 7, 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 рок, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються у тому числі транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди...

Судом встановлено, що схема ДТП складена у порушення вимог зазначеної Інструкції, вона не містить жодного сліду та предмету, що стосується пригоди (осип грунту, скла від пошкодження автомобілів) та гальмового шляху коліс автомобілів, хоча зі слів учасників пригоди такі сліди були наявні на час ДТП.

За цих підстав суд позбавлений можливості встановити дійсне місце зіткнення, яке на схемі ДТП позначене в двох місцях - зі слів обох учасників ДТП, та таким чином усунути суперечності між показаннями сторін; що і не було зроблено співробітниками поліції при складанні схеми ДТП, хоча на час збору матеріалів останні мали реальну можливість це зробити.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, пояснення учасників процесу, суд не може прийняти до уваги докази, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього щодо винуватості у даній ДТП водія ОСОБА_1 та зробити однозначний висновок щодо цього, оскільки дані відомості є виключно суб'єктивним сприйняттям обставин пригоди особою, яка склала даний протокол, яка зробила такий висновок виключно на підставі показань потерпілого ОСОБА_2, залишивши поза увагою показання ОСОБА_1 щодо порушень ПДР України потерпілим.

Інших доказів вини ОСОБА_1 органом, що склав протокол, суду не представлено.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Незважаючи на те, що на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минув передбачений Законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна