overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4099/16-п
Провадження № 3/553/82/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.11.2016 року близько 12 год. 00 хв. в м.Полтаві по вул.Гаєвого, 14 нецензурно лаявся на адресу гр.ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.02.2017 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Проте, у зв»язку із великим документообігом виконавчий документ (постанову суду) в частині стягнення штрафу та судового збору на користь держави не пред»явлено до виконання до компетентного ВДВС у відповідні строки.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 по справі №553/4099/16-п від 14.02.2017 року в частині стягнення штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 167/974/17
Провадження №3/167/474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул. Незалежності, 43/35, Волинської області, не працюючу,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно, протягом року ухиляється від виконання передбачених законом обовязків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому, що останні 16.07.2017 року проникли в сарай ОСОБА_4, звідки було викрадено дві металеві рейки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини польова пошта НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (з місцем дислокації смт. Мангуш Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Єфрейтор ОСОБА_1 , 15.06.2017 року, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 70 від 15.06.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду №135, згідно якого ОСОБА_1 15.06.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/849/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Кагарлик, вул. Фрунзе - 148; пенсіонера, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 05.07.2017 року близько 16 год. 35 хв. у м.Кагарлик по вул. Вишнева, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 05.07.2017 року , у ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Допитаний під час розгляду лікар ОСОБА_2 підтвердив, що під час огляду ОСОБА_1, ознак сп»яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, так як не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2467/2017Справа №: 641/4618/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ХарпродСервіс, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року о 16-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.-ту. Г. Сталінграда біля будинку № 148 в м. Харкові перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля НОМЕР_3, який рухаючись у попутному напрямку був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192103 від 13.07.2017, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора з охорони праці, проживає: в м.Львові на вул.Музики,34/117

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. 07.07.2017 року о 11 год. 50 хв., в м.Львів, по вул. Хуторівка в напрямку пр.ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортного засобу "Лексус ЕС 300" н/з НОМЕР_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.11, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2. в судововму засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 520/6994/17
Провадження № 3/520/3458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року о 09 годині 17хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Пушкінська в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6576/17

Пров. №3/766/5790/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 10.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 528957 вбачається, що правопорушення вчинено 10.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 617/990/17
Провадження № 3/617/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 20.02.1996 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Харківської області, проживаючого за адресою:

вул. Леваневського,11, м.Вовчанськ, Харківської

області, не працюючого,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП

Встановив:

29.07.2017 року о 01 годині 35 хв., був затриманий громадянин України, ОСОБА_2, який на відстані 30 метрів від лінії ДКУ, біля ІПЗ № 693, в пішому порядку, поза пунктом пропуску в групі осіб незаконно намагався перетнути Державний кордон України, чим порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст. 2041 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

незаконним перетинанням або спробою незаконного перетинання державного кордону України єперетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії СхРУ № 335721 від 29 липня 2017 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

02.08.2017 року до суду надійшли матеріали відносно вищевказаної особи, але правопорушник до суду не зявився.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 КУпАП України розглядається протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також в матеріалах справи відсутні копії документів згідно яких встановлено особу - правопорушника.

Суд, дослідивши надані ВПС «Вовчанськ» східного регіонального управляння Харківського прикордонного загону матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків .

На підставі ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, до ВПС «Вовчанськ» східного регіонального управляння Харківського прикордонного загону для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 195/1087/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року близько 19:00 год гр. ОСОБА_1 в смт. Томаківка по вул. Садовій ,94 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколами про адміністратвине правопорушення серія ГП № 666811 від 19.07.2017 поясненнями громадянинки ОСОБА_2.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт строком 44 години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко