overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/716/17
Провадження № 3-в/493/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Інспектор Балтського РВП звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 10.05.2017 року стосовно ОСОБА_1

В судове засідання, яке призначалося на 20.07.2017 р. о 10:30 год. не зявилася правопорушник ОСОБА_1 Не виконано постанову суду від 14.07.2017 року про її привід в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 на 27.07.2017 року о 15:00 год.

Правопорушника ОСОБА_1, мешканку вул. Чайковського, 4, м. Балта Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 27.07.2017 року о 15:00.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/2474/17
Провадження № 3/159/1670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2017 року, о 01 год. 25 хв., в м. Ковель по. ОСОБА_2, керував автомобілем марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом (без посвідчення водія), чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 має вік 17 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (вчинення правопорушення неповнолітнім), слід обрати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім цього, до матеріалів справи долучена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте в ній не вказано прізвище особи, що вчинила адміністративне правопорушення, тобто нема доказів, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом одного року.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 167/897/17
Провадження №3/167/445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами та шарпав її за верхній одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Дело № 215/2589/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 р. приблизно о 12-30год. ОСОБА_2 біля Будинку торгівлі по вул. Адмірала Головка, м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: 7 стаканів черешні, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Суд враховуючи особистість правопорушника, яка вину визнала, на утриманні осіб не має, пенсіонерка, до адміністративної відповідальності не притягалась, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 7 стаканів черешні, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 419/2343/17
Провадження № 3/419/1258/2017
ПОСТАНОВА

20.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч.п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного військового правопорушення № 419/2343/17 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Окрім того, 19.07.2017 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного військового правопорушення № 419/2347/17 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

З матеріалів справ про адміністративні військові правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді номера обслуги військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне військове правопорушення № 419/2343/17 , провадження № 3/419/1258/2017 та № 419/2347/17, провадження № 3/419/1262/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/2343/17 , провадження № 3/419/1258/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних військових правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне військове правопорушення № 419/2343/17 , провадження № 3/419/1258/2017 та № 419/2347/17, провадження № 3/419/1262/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/2343/17, провадження № 3/419/1258/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 458/690/17 3/458/523/2017
ПОСТАНОВА

20 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в Старосамбірський РАД Турка ДРП,

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 30.06.2017 року о 10:00 год. він, будучи посадовою особою, не виконав припису національної поліції № 7 від 30.06.2017 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092001 від 30.06.2017 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: у графі "місце складання протоколу" зазначено лише назву населеного пункту і назву вулиці, без назви області.

Також у графі "місце проживання (перебування)" занесено лише назву населеного пунктуі назву вулиці, без назви області.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис в графі "до протоколу додаються".

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13 лютого 2017 року, приблизно о 15.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережне Шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 750/6935/17
Провадження № 3/750/2570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чернігова, пр-т Перемоги, 89/30, - за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КпАП України, де зазначено, що той 07.04.2017 р. о 15 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул Коцюбинського, 60, керував автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 rus, який мав технічні несправності з якими, відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме немає передбачених конструкцією т/з дзеркал заднього виду, а також не працює, передбачений конструкцією, замок дверей зі сторони водія, чим порушив вимоги пунктів 31.4.7 «а», «г» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України, оскільки протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 121 КУпАП.

20.07.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 25.07.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 квітня 2017 року о 10.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2, виривав з клуби квіти та розкидав землю на тротуарі, чим порушив спокій громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу його проживання, а саме АДРЕСА_1, проте згідно зворотного поштового повідомлення він за вказаною адресою не проживає.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» містяться відомості про свідків правопорушення, однак до протоколу не додано їх письмові пояснення, а також - пояснень ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено про його відмову від надання пояснень.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання ОСОБА_1, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 268 КУпАП в частині повідомлення його про час та місце розгляду справи, не долучено пояснень свідків, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк