Справа № 487/3415/17
Провадження № 3/487/1457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., за участю прокурора Височина В.О. , порушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2П, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09.06.1977 року в м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянин України, працює головним технологом виробничого комплексу технологічного забезпечення МФ ДП «Адміністрації морських портів України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.172-7 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року оперуповноважений УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_3, виконуючи свої повноваження у відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції склав протокол №72 відносно ОСОБА_1 у звязку з невиконанням ним вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

За наказом № 5/0 від 13.06.2013 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на посаді головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Відповідно до Положення про Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України» та Положення про Виробничий комплекс технологічного забезпечення Філії ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, у зв'язку з чим, відповідно до пункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Встановлено, що в ході проведення службової перевірки співробітниками Миколаївської філії ДП «АМПУ» встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2016 підготовлений рапорт на імя начальника Адміністрації МФ ДП «АМПУ» № 18-12/08/26 про заохочення з фонду начальника «За виконання виробничих завдань у квітні 2016 року» змінного комірника Виробничого комплексу технологічного забезпечення Філії ОСОБА_4, яка в свою чергу є йому рідною сестрою.

В подальшому на підставі вказаного рапорту ОСОБА_1 наказом начальника Адміністрації № 275 від 19.04.2016 його рідну сестру ОСОБА_4 було премійовано в розмірі 640 грн.

Також, відповідно до інструкції з охорони праці змінного комірника виробничого комплексу технологічного забезпечення Філії ОСОБА_4 як змінний комірник підпорядковується головногому технологу ОСОБА_1?

Дії ОСОБА_1 з документального оформлення подання на преміювання ОСОБА_4 здійснювались з порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого сімейними стосунками, а саме ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_1, метою якого є поліпшення майнового стану його сестри ОСОБА_4

Сімейні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується відповіддю на письмовий запит з відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, з якого встановлено, що їхніми батьками є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено:

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В зазначених обставинах вбачається виникнення суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_1, в частині підготовки документів на преміювання його сестри ОСОБА_7

Відповідно до листа з МФ ДП «АМПУ» № 18-18/12-43 від 12.06.2017 встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв керівництву Адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1.4. розділу 1 Статуту Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» визначено, що у своїй діяльності Підприємство керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також цим Статутом, та п. 3.3. розділу З визначено, що підприємство здійснює свою діяльність відповідно до вимог законодавства України та цього Статуту.

Тому, ОСОБА_1 повинен був вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, а саме відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вчиняти дії в умовах наявності реального конфлікту інтересів.

Таким чином, 19.04.2016 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не повідомив у встановленому законом випадку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Також, 22.06.2017 року оперуповноважений УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_3, виконуючи свої повноваження у відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції склав протокол №73 відносно ОСОБА_1 у звязку з невиконанням ним вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

За наказом № 5/0 від 13.06.2013 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на посаді головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Відповідно до Положення про Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України» та Положення про Виробничий комплекс технологічного забезпечення Філії ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, у зв'язку з чим, відповідно до пункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Встановлено, що в ході проведення службової перевірки співробітниками Миколаївської філії ДП «АМПУ» встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2016 підготовлений рапорт на імя начальника Адміністрації МФ ДП «АМПУ» № 18-12/08/26 про заохочення з фонду начальника «За виконання виробничих завдань у квітні 2016 року» змінного комірника Виробничого комплексу технологічного забезпечення Філії ОСОБА_4, яка в свою чергу є йому рідною сестрою.

В подальшому на підставі вказаного рапорту ОСОБА_1 наказом начальника Адміністрації № 275 від 19.04.2016 його рідну сестру ОСОБА_4 було премійовано в розмірі 640 грн.

Також, відповідно до інструкції з охорони праці змінного комірника виробничого комплексу технологічного забезпечення Філії ОСОБА_4 як змінний комірник підпорядковується головногому технологу ОСОБА_1?

Дії ОСОБА_1 з документального оформлення подання на преміювання ОСОБА_4 здійснювались з порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого сімейними стосунками, а саме ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_1, метою якого є поліпшення майнового стану його сестри ОСОБА_4

Сімейні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується відповіддю на письмовий запит з відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, з якого встановлено, що їхніми батьками є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено:

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В зазначених обставинах вбачається виникнення суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_1, в частині підготовки документів на преміювання його сестри ОСОБА_7

Відповідно до листа з МФ ДП «АМПУ» № 18-18/12-43 від 12.06.2017 встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв керівництву Адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1.4. розділу 1 Статуту Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» визначено, що у своїй діяльності Підприємство керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також цим Статутом, та п. 3.3. розділу З визначено, що підприємство здійснює свою діяльність відповідно до вимог законодавства України та цього Статуту.

Тому, ОСОБА_1 повинен був вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, а саме відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вчиняти дії в умовах наявності реального конфлікту інтересів.

Таким чином, 19.04.2016 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинив дії в умовах наявності реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, просив про закриття справи за відсутності складу правопорушення та суду пояснилв, що він не скоював корупційного правопорушення та повідомляв своє керівництво про те що ОСОБА_4 є його сестрою.

В судовому засіданні прокурор вважав, що факт вчинення ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП мав місце, просив визнати його винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення особою дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальних конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад правопорушення передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Склад адміністративного правопорушення можна визначити як сукупність встановлених законом об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчиняється особою лише у формі прямого умислу. Таким чином законодавець визначив психічне ставлення особи до вчинення дій які передбачені вказаною нормою.

Перевіряючи фактичні обставини справи під час судового розгляду судом встановлено наступне.

В свою чергу п.10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлює, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Таким чином, виходячи із змістовного аналізу ст. 1 та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП необхідно мати в сукупности такі ознаки: будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами; суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями та для задоволення інтересу приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

Як свідчать вищенаведені матеріали справи, ОСОБА_1 діяв виключно відповідно до локальних нормативних актів підприємства (документи, які приймаються адміністрацією підприємства і регламентують порядок діяльності його структур) і ніяких дій та рішень на свою користь не приймав.

Що стосується поданого ОСОБА_1 на ім'я начальника адміністрації порту рапорту про преміювання, то вказаний документ являє собою лише пропозицію щодо надання премії. Також згідно рапорту від 18.04.2016 р. №18-12/08/2 Завідувач Такелажним складом ВКТЗ ОСОБА_8 просив заохотити змінного комірника ВКТЗ ОСОБА_4 Тому він не оцінював на предмет якісного виконання службових обов'язків ОСОБА_4. Питання щодо надання її премії вирішував начальник адміністрації порту.

За такого, в діях ОСОБА_1 не вбачається реального конфлікту інтересів. Він не приймав ніяких вирішальних кінцевих рішень для задоволення свого інтересу, не вчиняв ніяких непередбачених дій на користь себе або третіх осіб.

Оцінюючи встановлене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КупАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін