Справа № 644/ 3850 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К.,

розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інспектором з режиму секретності Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді інспектора з режиму секретності Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

В приміщенні Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції 18.05.2017 року під час обстеження режимного приміщення № 11 (кабінет начальника Краснокутського відділення поліції ОСОБА_2В.) встановлено факт розміщення та використання ПЕОМ (системний блок чорного кольору Frste без інвентарного номеру, монітор чорного кольору Philips без інвентарного номеру), який некатегорований у встановленому законодавством порядку, а також два флеш-носія чорного кольору: 4GB PNY та 8GB RAM GOOL № D3945D7915, які не зареєстровані у встановленому законодавством порядку, що могло призвести до витоку секретної інформації. Вказане порушення свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 дієвого контролю за виконанням в Краснокутському відділенні поліції Богодухівського ВП вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі за станом пропускного і внутрішньо-обєктового режиму, що є порушенням вимог п. п. 42 (4), 214 Порядку № 939.

В супереч вимог п. 219 Порядку № 939 режимне приміщення № 11 (кабінет начальника Краснокутського відділення поліції ОСОБА_2В.) не задається під охорону черговому, підпис ОСОБА_2 в журналі за формою 33 Інв. № 3 відсутній.

В правилах пропускного режиму Краснокутського відділення поліції № 24дск не передбачений спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства, що є порушенням вимог п. п. 232-235 Порядку № 939.

В ході огляду валізи № 1 начальника сектору карного розшуку Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ОСОБА_3 в приміщенні Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції 18.05.2017 року встановлено факт завищення грифу секретності оперативної справи № 8416001, яка має гриф секретності «Таємно», а фактично до цієї справи долучені документи з найвищим грифом обмеження доступу «Для службового користування», документи з найвищим грифом секретності «Таємно» до цієї справи н долучено, що свідчить про завищення грифу секретності вказаної оперативної справи, чим не виконуються вимоги режиму секретності, що є порушенням вимог п. п. 155, 157, 158, 159 Порядку № 939.

В супереч вимог п. п. 42 (4), 724 Порядку № 939 у Краснокутському відділенні поліції відсутні, не розроблені спеціальні тимчасові перепустки для іноземців. Вказане порушення свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 дієвого контролю за виконанням в Краснокутському відділенні поліції вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі за станом відвідування Краснокутського відділення поліції іноземними делегаціями, групами чи окремими іноземцями.

Виявлені порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, свідчать про невжиття з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями

ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, виявлених порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало