overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/3088/17
ПОСТАНОВА

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла із Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 09 липня 2017 року в м. Дніпрі, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Соборному ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/593/305/2017
П О С Т А Н О В А

"01" серпня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КупАП не притягувався

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався судом на розгляд справи відносно нього про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, однак останній на розгляд не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 на судовий розгляд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годин 15 хвилин 03 серпня 2017 року.

Постанову для виконання направити Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа №377/659/17

Провадження №3/377/247/17

28 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, розгляд якого був призначений на 23.08.2017 р. о 9 год., про що ОСОБА_1 повідомлений повісткою, яка отримана його матірю.

Для розгляду справи у призначений час і місце ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин.

Постановою від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу для розгляду справи на 28.08.2017 р..

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, а від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт про неможливість виконання постанови у звязку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_1.

У такому випадку розгляд справи необхідно відкласти, а ОСОБА_1 повторно піддати приводу за правилами частини 2 статті 268 КУпАП, виконання якого здійснюється органом Національної поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати приводу для розгляду справи 5 вересня 2017 року о 10 год..

Виконання постанови про привід покласти на Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області, надіславши копію цієї постанови.

Суддя А. С. Орел
справа № 165/1313/17
провадження №3/165/670/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 серпня 2017 року Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судові засідання 16 червня 2017 року, 04 серпня 2017 року не з'явився без поважних причин ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 654/2083/17
Провадження №3/654/951/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.07.2017р. о 19.00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області за місцем мешкання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
28.08.2017 Єдиний унікальний № 371/932/17
Провадження № 3/371/337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 11 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернуто до Головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків, серед яких ненадання доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі.

Вимоги постанови судді в цій частині не виконані, жодного письмового доказу на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не додано.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-4 частиною 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1155/17
№ 3/534/426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2017 року стосовно ОСОБА_1, складений за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 04 червня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на дачній ділянці №18 на алеї №9 садового товариства «Ромашка», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою матері ОСОБА_2

Будучи викликаним в судове засідання ОСОБА_1 до суду не зявився.

Згідно із матеріалами, складеними в ході виконання постанови суду від 08.08.2017 року про здійснення приводу особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 помер. На підтвердження вказаної обставини суду надано відповідний витяг з бази ІІ ПС «Армор».

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка притягується до відповідальності померла, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити, у звязку із смертю особи, яка притягується до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа №: 307/1986/17
Провадження № 3/307/747/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем смт. Дубове, вул. Горького, 163 «А»,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 липня 2017 року, о 23 год. 10 хв., в смт.Дубове по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем марки «Сеат», державний номерний знак МІ 823 DV, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу мотоциклу, який рухався йому назустріч, марки «Геон», державний номерний знак ХРОА250, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046908 від 30.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2017 року, рапортом від 30.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.07.2017 року, алкотестами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.07.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Провадження № 3/537/1694/2017
Справа № 537/3418/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Крюківського районного суду Полтавської області із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці одночасно надійшли дві справи № 537/3418/17 (провадження № 3/537/1694/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП та № 537/3419/17 (провадження № 3/537/1695/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 и Р.М. за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 537/3418/17 (провадження № 3/537/1694/17).

Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/3418/17 (провадження № 3/537/1694/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою № 537/3419/17 (провадження № 3/537/1695/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Об»єднаній справі присвоїти № 537/3418/17 (провадження № 3/537/1694/2017)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ВП шахта 1/3 «Новогродівська», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Степова, 8;

за ст.173-2 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2017 року о 18 год. 30 хв. за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вул.Степова, 8 ОСОБА_2 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру в наслідок чого могла бути чи завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме письмові пояснення, рапорт та висновок оперуповноваженого поліції, суд вважає в діях ОСОБА_2 містяться склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Розяснити ОСОБА_2 наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП, а саме у разі ухилення від відбування громадських робіт вони можуть бути замінені штрафом або адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 636/1412/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, та знаходився на службі в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник до судового засідання не зявився, його явка в судове засідання не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Матеріали справи № 636/1412/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути до командира військової частини п/п НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Карімов: