overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №336/3770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який 18.06.2017 року о 10 годині 25 хвилин в смт. Кирилівка, Акимівський район, Запорізької області, по вул. Зелена 21, останній перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських та образливо чіплявся до прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій згідно з ст.173 КУпАП.

Явку ОСОБА_1 до суду при поданні та реєстрації адміністративного матеріалу не забезпечено.

Як передбачено ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Поряд із цим, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Оскільки під час подання та реєстрації адміністративного матеріалу у суді працівниками поліції не забезпечено явки особи, стосовно якої складено протокол, для участі під час розгляду справи, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст. ст. 276, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, повернути до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та забезпечення доставки особи, відносно якої складено протокол, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 555/1197/17
Номер провадження 3/555/641/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання 28 травня 2017 року з 21 години до 29 травня 2017 року до 04 години, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 900156 від 29.05.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.187, 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Дело № 215/1671/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016року постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_2стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн..

Дослідивши матеріали справи № 215/1671/16, 3/215/485/16, вважає необхідним поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП. питання пов'язані з виконанням, постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У зв'язку із даними обставинами, суд вважає, що необхідно поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/1671/16, 3/215/485/16 від 20.04.2016р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржуєця.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2180/17
Справа №754/5832/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого28.04.2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 20, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2017 р. було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в діях останнього за вказаним протоколом вбачається повторність та наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачениха ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинськогоміського суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 чотирнадцяти адміністративних правопорушень, передачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/1797/17 провадження №3/154/810/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/811/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/812/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/813/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/814/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/815/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/816/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/817/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/818/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/819/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/820/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/821/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/822/17, справу №154/1797/17 провадження №3/154/823/17про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі №154/1797/17 присвоїти номер провадження 3/154/810/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа№646/4658/17
Пр.№3/646/1627/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», мешкаючого за адресою: м.Харків, пров.Велозаводський, 9,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні посадової особи ОСОБА_1.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №101 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано дачу та час вчинення правопорушення, а лише вказано 2015-2016 рік.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 515/964/17
Провадження № 3/515/1504/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одесь- кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильо- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєст- рованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення № 515/963/17, провадження № 3/515/1503/17; № 515/964/17, провадження № 3/515/1504/17; № 515/965/17, провадження № 3/515/1505/17; № 515/966/17, прова- дження № 3/515/1506/17 та № 515/967/17, провадження № 3/515/1507/17, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/963/17, провадження № 3/515/1503/17; № 515/964/17, провадження № 3/515/1504/17; № 515/965/17, провадження № 3/515/1505/17; № 515/ 966/17, провадження № 3/515/1506/17 та № 515/967/17, провадження № 3/515/1507/17, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчи- нення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопору- шення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/963/17, провадження № 3/515/1503/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/279/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Дубинінська, 85, за ч.1 ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 07.01.2017 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 15, знаходячись в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) в громадському місці, висловлюючись нецензурною лайкою, кричала, чим ображала людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що громадський порядок вона не порушувала та в стані спяніння не перебувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про недоведеність її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення не вказані свідки, які б підтвердили чи спростовували показання ОСОБА_1І, та відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували її вину, у звязку з чим суд приходить до висновку про недоведеність її вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП провадженням закрити у заявку із недоведеністю її вини у вчиненні даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 661/2126/17
Провадження № 3/661/902/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

14.06.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складений 14.06.2017 року надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Чирського Г.М. 11.07.2017 року, вдруге, після доопрацювання, проте ОСОБА_1 для розгляду адміністративного протоколу до суду не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений під час складення протоколу, а саме : 15.06.2017р.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутністьналежного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП України при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

При цьому, суд наголошує на неухильному дотриманні строків направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 373/1094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території ринку «Даринок», що розташований по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, незаконно проводив збут свіжовиловленої риби (карась), загальною вагою 4,5 кг без відповідних документів на законність її придбання.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 001506 від 26 травня 2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставин, які обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п»ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень 00 коп. без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №601/976/17
Провадження № 3/601/259/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 червня 2017 року о 16 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Знам'янка» на 191 км + 700 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції руху, допустив зіткнення із автомобілем «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у скоєному.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414499 від 01.06.2017 року, схемою місця ДТП від 01.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 01.06.2017 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300 р/р 0001, код за банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: