overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3042/17
Справа №754/8175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства У м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року, ОСОБА_1 у цей же день, біля 14-00 хв. на «Канівському водосховищі» на території Деснянського району м. Києва, грубо порушив правила рибальства. Зокрема, здійснював рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки із жилки.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАПю.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, його наслідків, особи ОСОБА_1, його віку, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 680 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки з жилки та стягнути судовий збір.

На час розгляду справи ДФС України не повідомила ідентифікаційного номера ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 680 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Вилучені в ОСОБА_1 знаряддя лову зазначені в приймальному акті від № 706 від 16.06.2017 року, а саме сітки з жилки в кількості 2 штук, яка прийнята на склад управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, конфіскувати в дохід держави.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 584/787/17
Провадження № 3/584/173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, працюючого на посаді водія в ПАТ «Укрпошта», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2017 близько 18-ї год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.07.2017 він вжив спиртні напої, а пізніше, близько 18 год. 30 хв. перебуваючи вдома по пров. 8 Березня, 1/2 у м. Путивль Сумської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового СРПП №2 Путивльського ВП ОСОБА_3 від 05.07.2017, про те, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що її чоловік вчиняє сварку (а.с.2), заявою ОСОБА_2 від 05.07.2017 на імя начальника Путивльського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.07.2017 про вчинення цього дня ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с.4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.3) та заявою ОСОБА_2 від 10.07.2017 про те, що з ОСОБА_1 вона примирилась та претензій до нього не має (а.с.9), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/331/699/2017
Єдиний унікальний номер № 331/3159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 про виправлення технічної помилки, допущеної в написанні його прізвища в постанові № 3/331/699/2017, єдиний унікальний номер провадження 331/3159/17 про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебував адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності: за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постановлено накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень 00 копійок із покладанням на нього обовязку сплати судового збору в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Водій ОСОБА_1 є потерпілою стороною по даній справі про адміністративне правопорушення.

В вищевказаній постанові суду була допущена технічна помилка в написанні прізвища водія ОСОБА_1, а саме: було вказано прізвище - ОСОБА_3

До заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, додано копію паспорту серії СА 194221 виданого Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 23 квітня 1996 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/331/699/2017, копію паспорту ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що описка, допущена при ухваленні постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, ст. 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виправлення технічної помилки, допущеної в написанні його прізвища в постанові № 3/331/699/2017, єдиний унікальний номер провадження 331/3159/17 про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -задовольнити.

Виправити описку, допущену при ухваленні постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року, а саме: вважати вірним прізвище ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4571/17

Провадження №3/524/3075/17

11.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297 б. 7 кв.107, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогамст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах немає жодних відомостей, які характеризують особу неповнолітнього без яких неможливо прийняти об'єктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах немає жодних відомостей про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючисьст.ст.256, 268, 270, 277, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП повернути до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 676/2003/17
Провадження № 3/676/635/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Воєвідка Я.І.,-

встановив:

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Воєвідко Я.І. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Воєвідку А.І. В обґрунтування відводу адвокат у письмовій заяві зазначив, що суддя Воєвідко Я.І. не зважав на його клопотання про перенесення дати слухання справи про адміністративне правопорушення, у звязку із зайнятістю у судових засіданнях поза межами Хмельницької області, що може викликати сумніви в його неупередженості.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Воєвідка Я.І., повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді, оскільки доводи адвоката ОСОБА_2 не підтверджені доказами, вони є голослівними, а тому суд не вбачає підстав для відводу судді, та обставина, що суддя Воєвідко Я.І. призначив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у визначені дати, свідчить лише про розгляд у строки зазначені у КУпАП. Суд також не встановив і інших обставин для відводу судді, які передбачені законодавством України. Отже, вказані заявником обставини не підтверджені, а тому, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. заявленої у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя І.В.Драч
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/974/17

Номер провадження 3/530/173/17

13.07.2017року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187,187 ч.1,187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району , Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року о 21 годині 45 хвилин в с.Велика Павлівка,вул.Садова,76 грн.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання,чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

30 травня 2017 року о 22 год. в с. В.Павлівка,вул.Садова ,76 грн.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання,чим порушив одне з обмежень правил адміністративного нагляду.

28 травня 2017 року о 21 год.30 хв. в с.Велика Павлівка,вул.Садова,76 грн.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

З протоколами ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно при перевірці був відсутній за місцем свого проживання,чим порушував одне з обмежень.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), рапорт (а.с. 2), копія постанови ( а.с.3).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,187 ч.1,187 ч.2 ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187,ч.1 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти стягнення виді арешту 5 ( пять діб ) строк покарання відліковуючи з дня затримання.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь код класифікації доходів бюджету 22030106

За кодом класифікації доходів бюджету 22030106

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код за ;

Банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби

Код банку отримувача 820019;

Рахунок отримувача: 0001; в сумі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/7789/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл,Білоцерківський район, с.Глушки, вул.Центральна,142,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 року в період часу з 09.00год-11.00год.,гр. ОСОБА_1, не прибув на реєстраційну відмітку до Білоцерківського відділення поліції №2, чим порушив встановлений Березанським міським судом відносно нього умови адміністративного нагляду від 27.07.2016року, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1,вину визнав повністю,також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/489/1001/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 85-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 р. з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 85-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. , 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 85-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1871/17
Провадження № 3/610/432/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якому 08.07.2017 року о 07.00 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії БР № 027323 від 08.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено частину ст. 130 КУпАП за якою останній підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КупАП повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2017 року, ОСОБА_1, 18 червня 2017 року о 03 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 75 в с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 18 червня 2017 року о 03 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 75 в с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 427402;

- поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вину визнав, зазначив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2