overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2017 року об 11 годині 15 хвилин, у м. Києві вул. Васильківська 1, керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не зреагував на її зміну внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобіль НОМЕР_2, яке в свою чергу зіткнулось з автомобілем НОМЕР_3, усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 263/8675/17
Провадження №3/263/1540/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.07.2017 року о 22:15 год., знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння у громадському місці, поблизу будинку №295-а по бул.Шевченко в м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу лейтенанта поліції ОСОБА_3, на законні розпорядження працівників поліції не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні призначеному на 01.08.2017 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 159714 від 16.07.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_2, поясненнями свідків, рапортом інспектора поліції.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 185 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - ОСОБА_3. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, курсанта факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи курсантом факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ солдатом військової служби за контрактом, 30.07.2017 року о 14:00 годині відповідно до запису у книзі обліку звільняємих 61 навчального курсу вибув у звільнення, з якого 31.07.2017 року солдат ОСОБА_1 не повернувся, самовільно (без відповідного дозволу командира) виїхав за межі Харківського гарнізону у м. Ялта, де перебував в період з 31.07.2017 року по 03.08.2017 року проводячи час на власний розсуд зі своєю дівчиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, щиросердно розкаявся, пояснив, що виїхав до АР Крим до дівчини.

Викладені вище обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 добу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2001/17
Пр.№3/286/690/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Овруч Житомирської області, вул.Танкистів,38, яка не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552343 від 05 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/2068/17
№ 3/688/659/17
Постанова

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого в ТОВ «Подільський господар»;

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 18 липня 2017 року о 08 год. 45 хв. на автодорозі Шепетівка-Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки «Камаз-5320», д/н НОМЕР_1, перевозив вантаж, який був ненадійно розташований на автомобілі, та під час руху висипався на проїжджу частину, чим забруднював її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АП1 №411628 від 18 липня 2017 року.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, ступінь його вини, всі обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 139, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста дваджцять) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 587/1953/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,НОМЕР_1 виданий Сумським РС УДМС 15 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року близько 01 год ОСОБА_1 зателефонувавши ОСОБА_2, вчинив з нею сварку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, попередньо стукав по вікнам її домоволодіння в нічний час, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4242/16-п
Провадження № 3/553/104/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м.Полтава, провул.Рибальський, 16, кв.107, директор ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання по податку на прибуток за ІІІ квартал 2016 року в сумі 19583,97 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2016 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Проте, у зв»язку із великим документообігом виконавчий документ (постанову суду) в частині стягнення штрафу та судового збору на користь держави не пред»явлено до виконання до компетентного ВДВС у відповідні строки.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 по справі №553/4242/16-п від 13.02.2017 року в частині стягнення штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 688/1825/17
№ 3/688/625/17
Постанова

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, електрика ТОВ «Шпон Шепетівка»,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що 16 червня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме по вул. Котовського в с. Пліщин Шепетівського району, перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, виражався нецензурними словами, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №610485 від 29 червня 2017 року та іншими зібраними по справі доказами.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним правопорушення, всі обставини справи, а саме: визнання вини, щире каяття, всі обставини справи, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопопорушень у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9575/17

25 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 118, непрацюючого, за ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року близько 10 год. 00 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігає газовий пістолет марки ЕРМА-459 Г, який належить йому на праві власності, після закінчення терміну дозволу №Ш-84 від 30 травня 2008 року на право його зберігання та носіння, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину визнав, щиро розкаявся, просив сурово не карати та пояснив, що звернувся до дозвільного органу з метою перереєстрації газового пістолета марки ЕРМА-459 Г в першій половині травня поточного року. Отримав квитанцію з реквізитами на оплату послуг та здійснив оплату 17.05.2017 року. В результаті виник незначний строк порушення терміну перереєстрації (лише 12 днів).

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №273463 від 12 червня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що строк порушення терміну незначний 12 днів, суд прийшов до висновку що на підставі ст.22 КУпАП, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю скоєного діяння.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 159/2676/17
Провадження № 3/159/1808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АС №954741, виданий 11.03.2005 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН:НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

передбаченої ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 червня 2017 року в обідню пору доби, в м. Ковель по вул.Мечнікова, на балконі будинку №10, ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Її вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.07.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські або виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3