overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4476/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року липня місяця 05 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 о 17-50 годині гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Кожемяки, 30 у м. Дніпро вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї жінки ОСОБА_2

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 серії АА № 967743; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зявився до суду, вину визнав повністю, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

05.07.2017
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Систем Лоуер Інжинірінг», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Московська, 44, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.07.2017 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення БР №120509 від 17.03.2017р., даними тесту № 332 приладу ARHK-0477 ALCOTEST6820, згідно якого вміст алкоголю становить 1,91‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закінчився 17.06.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2029/2017Справа №: 641/1236/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 52

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 12 лютого 2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12 червня 2017 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 676/3307/17
Провадження № 3/676/1049/17
ПОСТАНОВА

03 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416086 від 08.06.2017 року, складений поліцейським Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення 08.06.2017 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11.11.2015 року та ч.1 ст.256 КУпАП, згідно із якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, в даному протоколі відсутні, в порушення вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2); в порушення вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП записи, щодо тимчасового затримання транспортних засобів та відсторонення особи від керування транспортним засобом; в порушення вимог ст. 256 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в самому протоколі, який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, містить дописки, заповнений різним ручками (темнішого, світлішого) чорного кольору.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 744/556/17
Провадження № 3/744/169/2017
У Х В А Л А

про обєднання справ про адміністративні правопорушення

10 липня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п. 3 ч. 1 ст. 187, п. 5 ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло шість справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1:

1)за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 744/558/17 (провадження № 3/744/171/2017);

2)за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 744/560/17 (провадження № 3/744/173/2017);

3)за п. 5 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 744/559/17 (провадження №3/744/172/20176);

4)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 744/556/17 (провадження № 3/744/169/2017);

5)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 744/557/17 (провадження № 3/744/170/2017);

6)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 744/561/17 (провадження № 3/744/174/2017),

які судом призначено до одночасного розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що у судовому засіданні учасники судового провадження за результатами обговорення поставленого судом питання про можливість обєднання справ про адміністративні правопорушення заперечень не висловили, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

справа № 744/558/17 (провадження № 3/744/171/2017);

справа № 744/560/17 (провадження № 3/744/173/2017);

справа № 744/559/17 (провадження №3/744/172/20176);

справа № 744/556/17 (провадження № 3/744/169/2017);

справа № 744/557/17 (провадження № 3/744/170/2017);

справа № 744/561/17 (провадження № 3/744/174/2017) обєднати в одне провадження для спільного одночасного розгляду.

Обєднаному провадженню надати спільний номер справи № 744/556/17 (провадження №3/744/169/2017).

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 520/1108/17
Провадження № 3/520/3710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 КпАП України,

встановив

03.07.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство у сімьї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчився 20.04.2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.2 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 638/8196/17
Провадження № 3/638/2251/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2017 року, приблизно о 17:45 годині, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, по вул. 23 Серпня, 71 у м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2 не надав перевагу у русі автомобілю Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, чим допустив зіткнення автомобілів.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 243315 від 19.05.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 372/1226/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну адміністративного стягнення ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області 28 квітня 2017 року, було визнано винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано стягненню у виді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

20.06.2017 року до суду надійшло подання від начальника відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, повязаного з виконанням вказаної постанови, оскільки правопорушник свідомо без поважних причин не приступив до відбування громадських робіт.

Представник відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на розгляд подання до суду не зявився, просить розглянути подання та вирішити питання про заміну покарання.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої та другої групи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою повнолітньою, немає посвідчення інваліда, тож до нього може бути застосовано заміна покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт 30 (тридцять) годин на адміністративний арешт 6 (шість) діб.

Копію постанови направити до відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.М.Зінченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10476/17

Пров. №3/766/7564/17

03.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.07.1985р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вуд.Крилова, 12-а, ІПН №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

17.06.2017 о 04:50 год., ОСОБА_1, керував т/з «ВАЗ 2108» д/н «ВТ 6277 ВА» по вул.Червоноармійській, 3 в смт.Камишани в м.Херсоні, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія проводився за допомогою алкотестеру "Драгер", який показав відмітку -1,58%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м. Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 737/435/17
Провадження №3/751/1228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 513863, ОСОБА_1, 15.04.2017 року о 20 год. 00 хв., по провул. Садовий, 5 в с. Авдіївка, нецензурно ображав свою співмешканку ОСОБА_2, кричав, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, наданий до суду разом з іншими матеріалами, не відповідає ст. 256 КУпАП, зокрема: до матеріалів адміністративної справи додана довідка, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 двічі складались протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не надані процесуальні рішення (постанови суду), що підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню органу, який їх подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова