Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що протокол про порушення п. 2.5 ПДР від 03.05.2017 року на місці правопорушення не складався і нікого з працівників поліції чи свідків, у вказаний в протоколі час він там не бачив, тому пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не можна вважати правдивими.

Посадовою особою, що складала протокол було порушено вимоги ст. 256 і ст. 285 КУпАП, щодо змісту протоколу адміністративного правопорушення та строків направлення і вручення його копії, що залишилось поза увагою суду при винесені постанови по справі.

При складанні адміністративного протоколу 03.05.2017 року не було проведено медичний огляд з приводу перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Посвідчення водія у нього не вилучалося.

Враховуючи обставини справи, він заперечує свою винуватість у вчиненні правовпорушення, а час і місце вчинення правопорушення, зазначене в протоколі від 03.05.2017 року, суперечить дійсним обставинам справи.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

____________________________________________________________________________________________________

Справа № 571/654/17 Головуюча у суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 33/787/368/2017 Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явився. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року серії БР № 097958 вбачається, що 03 травня 2017 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Єльне-Томашгород 19 км., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР № 097958 від 03.05.2017 р., результатами огляду на стан спяніння, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest 6810 Drаger", актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться у матеріалах справи.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 7 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З результатів огляду на стан спяніння, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drаger 6810" вбачається, що 03.05.2017 р на 19 км автодороги Єльне-Томашгород було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та виявлено 0,72 % проміле алкоголю в його крові, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп'яніння, що підтвердив своїми особистими підписами у протоколі, жодних зауважень на дії працівників поліції не подавав.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строк на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6