overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пров. №3/766/7856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 254800 від 28.06.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 562/1503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

10.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання неодноразово не зявився, хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 01.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено що в протоколі вказано місцем вчинення адміністративного правопорушення м. Хмельницький, проте ОСОБА_1 пояснив, що проживає в м. Херсоні та в Хмельницькому не був.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №254876 від 01.07.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №333/4668/17
Провадження №3/333/1257/17
Справа №333/4669/17
Провадження №3/333/1258/17
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.124, 122-4 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/4669/17 відносно ОСОБА_1, передбачене ст.124 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №333/4668/17 відносно ОСОБА_1, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/4669/17 відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП зі справою №333/4668/17 відносно ОСОБА_1, за ст.122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/4668/17, та призначити судовий розгляд на 31 серпня 2017 р. о 09 год. 15 хв.

П о с т а н о в и в:

Об'єднати справу №333/4669/17 відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП зі справою №333/4668/17 відносно ОСОБА_1, за ст.122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/4668/17.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2017 р. о 09 год.15 хв.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 487/3386/17
Провадження № 3-в/487/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Миколаєві, подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, стосовно порушника

ОСОБА_1, який народився 14.09.1954 року в м. Миколаїв, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року начальник Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, стосовно порушника.

Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перебуває на обліку Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації з 31.07.2017 року до теперішнього часу.

Відповідно до паспорту датою народження ОСОБА_1 є 14.09.1954 року, на теперішній час йому є 62 роки.

Віцдповіднро до ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам. старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, пиатння повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість подання та вважає необхідним стосовно ОСОБА_1 тридцяти годин строку громадських робіт замінити на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 326 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 строк громадських робіт, призначених за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2017 року на 6 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4056/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ККО "Київмедспецтранс", проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до Дарницького районного суду м. Києва також надійшов і протокол відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму ВСУ про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП від 11.06.2004 р. № 11 - з метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про доцільність розгляду протоколів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 245, 276 КУпАП, Постанови Пленуму ВСУ про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП від 11.06.2004 р. № 11,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 753/12876/17-п відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передеченої ст. 124 КУпАП передати судді Цимбал І.К., в провадження якої перебувають матеріалами справи № 753/12878/17 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, для вирішення питання про їх об"єднання та розгляду в одному провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 392/948/17
Провадження № 3/392/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12 вересня 1999 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що 14 червня 2017 року близько 18 години в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїв порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам і безпосередньо потерпілій ОСОБА_1, тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю адміністративного проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/9217/17
Номер провадження 3/523/4293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік , 20.06.2017 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, на його адресу проживання було надіслано судову повістку про виклик на 24.07.2017 року, яка повернута до суду.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 371505 від 21.06.2017 року, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року піддався адміністративному стягненню, вину визнав, про що зазначив у протоколі та письмових поясненнях, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КМ № 701664 виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 17.01.2011 року, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1399/17

Провадження № 3/126/913/2017

"08" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Красносілка, Гагаріна,5, РНОКПП до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які ставить адвокат ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання в галузі автотехніки.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин ДТП, слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 273, 275 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. В діях кого із водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і яких саме?

3. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП і чи були технічні можливості у водіїв уникнути ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам адміністративну справу № 126/1399/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня винесення постанови суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 357/8788/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року близько 14:35 год. гр-н ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1., вчинив відносно свого вітчима ОСОБА_2 насильство а сімї, а саме: виражався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілому, а саме: вчинив насильство в сім'ї відносно свого вітчима ОСОБА_2 - допустив образи на його адресу.

Суддя зазначає, що постанову про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 суду не надано разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 599/1120/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Бучацької ОДПІ Зборівського відділення у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ТОВ «Млинівці» , -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№552588 від 25 липня 2017 року виявлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Млинівці», допустив заниження податку на додану вартість, на загальну суму 60360грн. в т.ч.: червень 2015 р.- 67 грн., грудень 2015 р.-60293 грн., що призвело до порушення п.188.1ст.188, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 2.12.2010р.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу, адміністративні правопорушення мали місце протягом 2015 року, у звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2