АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1803/2017 Головуючий у першій інстанції - Бойко О.В.
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 та його представника Приймака Олександра Юрійовича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

30 червня 2017 року на вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга, у якій зазначено, що вона подана ОСОБА_2 та його представником адвокатом Приймаком Олександром Юрійовичем.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути розглянута суддею апеляційного суду, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року подана ОСОБА_2 та представником скаржника адвокатом Приймаком О.Ю., проте дана скарга не підписана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, а підписана лише адвокатом Приймаком О.Ю.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як потерпілим, так і його представником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга від імені ОСОБА_2, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2

Щодо розгляду скарги, яка подана адвокатом Приймаком О.Ю. за його підписом, то в цій частині скарга не може бути прийнята до розгляду суддею апеляційного суду, оскільки адвокат Приймак О.Ю. не надав документи, передбачені ст. 271 КУпАП, на підтвердження повноважень у даному провадженні.

Отже і з таких підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 та представника скаржника адвоката Приймака О.Ю. подана у виді одного документу вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути потерпілому, тобто ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 та його представника ПриймакаОлександра Юрійовича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська