Справа № 703/1584/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 і представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста в моторвагонному депо ім. Т.Шевченка Одеської філії ПАТ «Українські залізниці», у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1 22 квітня 2017 року близько 11 години 08 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та в порушення вимог п.14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н.з СА7598ВХ, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав обгін та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого рухався попереду в попутньому напрямку та розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Він же 22 квітня 2017 року близько 11 години 08 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер» покази якого склали 0,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_5 22 квітня 2017 року близько 11 години 08 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_4, та в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, розпочав маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, водій якого здійснював обгін автомобіля «Фольксваген», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що по справі необхідно встановити обєктивні обставини події, яка причиною ДТП 22 квітня 2017 року по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області. При цьому проведення експертизи адвокат ОСОБА_2 просив доручити спеціалістам Черкаського відділення КНІСЕ та означив у клопотанні питання, які необхідно постановити на вирішення експертам.

ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4, заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що необхідності у призначенні такої експертизи немає, а в матеріалах справи наявні усі письмові докази достатні для прийняття рішення. А також у заявленому клопотанні відсутні вихідні дані, які необхідно суду вказати у відповідній постанові для проведення такої експертизи.

Заслухавши учасників судового засідання, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах справи наявні первинні документи щодо фіксації дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 квітня 2017 року по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, які перевірені у судовому засіданні в тому числі і шляхом допиту в якості свідків понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Показами свідків підтверджено правильність складення працівниками поліції схеми пригоди ДТП від 22 квітня 2017 року, що і не заперечували учасники ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Крім того, адвокатом ОСОБА_8 не вказано у клопотанні вихідні дані для проведення відповідної експертизи, а згідно п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 із змінами та доповненнями, у документі про призначення експертизи зазначається, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення експертизи, підстави для її призначення, перелік обєктів, які підлягають дослідженню тощо.

Також суд враховує заявлене стороною ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи, як таке, що направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7,9, 124, 252, 280 КУпАП, -

постановив:

В задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький