ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/9766/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мелітопольська, 41, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 23 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті вул. Запорізьке шосе, вул. Аеропортівська та вул. Трудових резервів в м. Дніпрі, де, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який повертав ліворуч з головної дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що на перехресті доріг він вже знаходився на головній дорозі, тому інший водій повертаючи ліворуч повинен був надати йому перевагу у русі.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання правопорушника, а також надані останнім докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зазначених Правил, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 та д.з. 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

Однак, вищевказане суперечить матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 23 червня 2017 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Мазда» та «КІА» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 рухався по вул. Аеропортівська та вже перетнув перехрещення доріг і знаходився на головній дорозі вул. Запорізьке шосе, у зв'язку з чим інший водій ОСОБА_2, повертаючи ліворуч з вул. Запорізьке шосе на вул. Трудових резервів, не мала переваги у русі перед особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже останній не порушував вимог правил дорожнього руху, що інкримінуються йому складеним відносно нього протоколом. Більш того, ОСОБА_1 міг розраховувати в даній дорожній обстановці на те, що у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху і буде перетинати проїзну частину за напрямком його руху безпечно.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3