Дата документу 25.07.2017
Справа № 334/3059/17
Провадження № 3/334/1156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке мало місце 25 березня 2017 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке мало місце 1 квітня 2017 року.

10 травня 2017 року о 14.14 год в м. Запоріжжя по вул.. Гребельній в районі будинку №18 ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем Lada 210740/2107 державний реєстраційний номер Російської Федерації «к107кк46» в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Стан наркотичного спяніння встановлений згідно з висновком КУ «ЗОНД» ЗОР №2261 від 10.05.2017 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 10 травня 2017 року він був зупинений працівниками поліції, коли їхав у своїх справах зі своїм робітникам. Причину зупинки транспортного засобу працівники поліції вказали, що нібито він рухався із увімкненим показником повороту. Після зупинки він надав документи на автомобіль та водійське посвідчення поліцейським. Останні перевірили його через планшет по своїм обліковим реєстрам, де побачили, що стосовно нього у березні та квітні 2017 року було складено два адміністративні протоколи за ст. 130 КпАП України. Після цього поліцейський повідомив, що в нього він вбачає ознаки наркотичного спяніння, через що запропонував проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного спяніння.

Він погодився, оскільки наркотики не вживає. По приїзду до медичного закладу від нього отримали зразки сечі. Дослідження відбувалося за допомогою експрес-тестів, проте вказані тести відкривалися без нього. Лабораторне дослідження не проводилося. Тиск крові не вимірювався. Він вимагав, щоб в нього взяли зразки крові для дослідження, проте лікар відмовився.

Висновок лікарем був складений на підставі тесту, але без лабораторного дослідження. Протокол про адміністративне правопорушення був складений через пять днів, тобто 15 травня 2017 року.

Вважає, що працівники поліції разом із лікарем-наркологом фальсифікували докази у справі. Перші два адміністративні протоколи стосовно нього були складені одним і тим же екіпажем поліції. Всі три рази, коли стосовно нього складалися адміністративні протоколи, огляд у медичному закладі проводив один і той же лікар. На його думку, працівники поліції створюють ситуацію для того, щоб він дав їм хабар.

Просив закрити провадження в адміністративній справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є матірю ОСОБА_1 Їй відомо, що працівниками поліції тричі складався адміністративний протокол стосовно її сина. Наркотики він не вживає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, пояснив, що працює в поліції. При патрулюванні Дніпровського району було звернуто увагу на автомобіль, що рухався попереду із увімкненим показником повороту проте напрямок не змінював. Після зупинки автомобіля водій надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. В обліковій базі було зазначено, що стосовно водія ОСОБА_1 двічі було складено адміністративний протокол за ст. 130 КпАП України. Придивившись до водія в нього виникла підозра щодо знаходження останнього у стані наркотичного спяніння. Останньому запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі був проведений огляд та виданий лікарем висновок, на підставі якого 15 травня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що працює лікарем-наркологом ОМКВ. 10 травня 2017 року ОСОБА_1А був доставлений працівниками поліції до КУ «ОКНД» для проведення огляду на стан спяніння. Після проведення огляду був складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі вказаного акту був складений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння При зовнішньому огляді водії мав блідість шкірних покровів, при проведенні рухливих тестів припускався помилок,був рухливий та непосидючий. Запропоновано було здати сечу, тестування показало наявність метамфетаміну. Додатково до лабораторії було скеровано сечу і там повторно було підтверджено первинний висновок.

Окрім того, судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3, на якому вбачається, що мали місце події, відображені в матеріалах справи: ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 разом із працівниками поліції прибули до медичного закладу, де був проведений огляд на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується окрім пояснень поліцейського, лікаря-нарколога, актом медичного огляду; висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

При цьому, вказана інструкція зазначає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а не тільки кров, як зазначає ОСОБА_1

Обовязковість проведення лабораторних досліджень визначена у п. 7 розділу 3 вказаної Інструкції повязана зі визначенням наркотичного засобу, а не встановленням стану наркотичного спяніння.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що Карого Ю.А. слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк