overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/5403/17
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року на адресу Оболонського районного суду м.Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено п'ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, який рахується з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 2, частиною першою статті 44, статтями 44 1, 106 1, 106 2, 162, 172 10 - 172 20, 173, 173 1, 173 2, 178, 185, частиною першою статті 185 3, статтями 185 7, 185 10, 188 22, 203 - 206 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185 1, 212 7 - 212 20 - у триденний строк, статтями 46 1, 51, 166 9, 176 і 188 34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При направленні до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками органів Національної поліції не забезпечено доставку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Скорочений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює виконання судом вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю правильним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення повних даних щодо місця проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Суддя: А.М.Майбоженко
Номер провадження 3/523/4921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Похила., буд. 46 б,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року о 16.00 год. громадянин ОСОБА_1, по вул. Добровольського, 35 відвідував бар ФОП Ткаченко, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 671594 від 28.07.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 369/6097/17
Провадження № 3/369/2415/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

31.05.2017 року о 06.50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володимирській, 33 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі лікарем, згідно висновку якого ОСОБА_1 станом на 07.20 год. 31.05.2017 р. перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення до суду не надходило. Зі складеним відносно нього протоколом ознайомлений.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 169969 від 31.05.2017 року про адміністративне правопорушення, копія висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, згідно якого станом на 07.20 год. 31.05.2017 року він перебував в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 169969 від 31.05.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/667/17
Провадження № 3/634/233/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНПУ в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Сахновщинського ВП ГУНПУ в Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання, оскільки, вчинене правопорушення гр.ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також пояснення, які знаходяться в матеріалах справи записані не каліграфічним почерком, що унеможливлює їх читання.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сахновщинського ВП ГУНПУ в Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 743/975/17
Провадження №3/743/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки питання про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.07.2017 року по справі № 743/975/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.07.2017 року по справі № 743/975/17 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки порожевої -1 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: карась сріблястий - 4 шт. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та стягнуто судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

При винесенні постанови, у вступній її частині судом допущено описку у написанні адреси місця проживання ОСОБА_1, зокрема району, вказавши "Ріпкинський".

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у тексті вступної частини постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області по справі № 743/975/17 помилково зазначено у написанні адреси місця проживання правопорушника район "Ріпкинський".

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004001 від 02.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року по справі №743/975/17.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ріпкинського районного суду від 19.07.2017 року по адміністративній справі № 743/975/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У вступній частині постанови в адресі місця проживання ОСОБА_1 вважати правильним район "Чернігівський".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 351/1351/17
Номер провадження № 3/351/698/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2017р. близько 14:00 год. у власному господарстві вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2., в ході якої голосно кричав та обзивав її нецензурними словами, такими своїми діями завдав їй морального болю, таким чином вчинив акт насильства у сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №235357 від 29.06.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який нейтрально характеризується по місцю проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2029/17
Провадження № 3/723/2551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.07.2017 року о 18 год. 00 хв. в с. Б.Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив конфлікт з дочкою ОСОБА_3, під час якого ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 просив його суворо не карати у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 31.07.2017 р., рапортом ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними.

ОСОБА_2 являється пенсіонером, до якого застосовуються не всі види покарань передбачені санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.2 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 766/7536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 26.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 26.07.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №463/2429/17
Провадження №3/463/986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали Головного управління ДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадяники України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Українська панчішна компанія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Постановою суду від 08.06.2017 року провадження про справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕКС» (Російська Федерація) про стягнення заборгованості, яка перебуває на розгляді в Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді при ОСОБА_2 України.

Судом встановлено, що 31.05.2017 року прийнято рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕКС» (Російська Федерація) про стягнення заборгованості, яке на даний час набрало законної сили.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відпали, а тому, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Шеремета Г. І.
1Справа № 335/7531/17 3/335/1188/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:
01 червня 2017 року об 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Капустянка в районі вул. Яценка, Вознесенівський район, у м. Запоріжжя з берега здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову «Пауком» 1,7м*1,7 м. віч 20*20 мм., риби не вловив, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний свій», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП. У ОСОБА_1 вилучено майно, а саме «Паук» 1,7м*1,7 м. віч 20*20 мм. в кількості одна одиниця. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Обставини правопорушення підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №000328 від 01.06.2017 року, описом майна від 01.06.2017 та іншими матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 гривень з конфіскацією незаконного знаряддя лову. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,263,283,284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: «Паук» 1,7м*1,7 м. віч 20*20 мм. в кількості одна одиниця. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2