overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/252/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, підлягає направленню до Олевського відділення поліції Коростенської ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Отже, висновок про результати розгляду звернення та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що наявні в матеріалах справи, належним чином не завірені. Відсутність належного засвідчення процесуальних документів, наданих до матеріалів про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити їх достовірність.

Постановою Олевського районного суду від 20.07.2017 року вищезазначені адміністративні матеріали були повернуті до Олевського відділку поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог закону, з тих самих підстав, однак виконанні не були.

Крім того, протокол про адміністративне правлпорушення серії ЖИ №015702 містить не повну дату його складання.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушенняпідлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 721/314/17
Провадження №3/713/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюк І.В., за участю секретаря Паучек Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою загальною середньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №593915 від 06.05.2017 року, неповнолітній ОСОБА_1 23.04.2017 року біля 16.00 годин, в громадському місці на вул. с. Киселиці знаходився в стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність та громадську мораль. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 закінчився з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №591359 складено 06.05.2017 року.

Правопорушення скоєно ОСОБА_1 23.04.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП надійшла до провадження суду 21.07.2017 року та призначена до розгляду на 31.07.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/911/17
Провадження № 3/650/242/17
П О С Т А Н О В А

25.07.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Павлівну-02.12.1997 року народження, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 02.06.17р. близько 14:00 год. ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_3, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилася.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: протоколом серiї АА № 948583, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ Хомик І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконувала обовязки щодо виховання своєї дитини, а саме: ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 938301 від 01.06.2017 року, заявою Служби у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації, поясненням ОСОБА_1, актом обстеження умов проживання та висновком старшого інспектора Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3

Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження в межах санкції статті 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О.Демочко
Провадження № 3/761/2934/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 березня 2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Новоукраїнська, буд. 1/3-А, лаявся нецензурною лайкою в п'яному вигляді в громадському місці (в під'їзді будинку), чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Лаявся громадянин ОСОБА_1 та на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Неодноразово про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173, 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
провадження № 3/616/216/17
справа № 616/561/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії БР № 099547 від 25.07.2017 року, 25.07.2017 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, на ґрунтовій дорозі між с. Новоолександрівка с. ІІ Гнилиця, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі частково деформовані.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2017 року о 12 год. 55 хв. він їхав по ґрунтовій дорозі з с. Гнилиця в напрямку с. Новоолександрівка. На перехресті рівнозначних ґрунтових доріг він побачив автомобіль MERCEDES BENZ VITO 111, який рухався з боку с.Новоолександрівка і не дав йому проїхати першим, незважаючи на те, що він наближається до перехрестя праворуч по відношенню до автомобіля MERCEDES BENZ VITO 111.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу, видно, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних грунтових доріг. При цьому автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, наближався до перехрестя праворуч по відношенню до автомобіля MERCEDES BENZ VITO 111.

Згідно з п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З встановлених обставин, за яких сталося ДТП, видно, що ОСОБА_1 не допустив порушення ПДР України, оскільки він мав перевагу при проїзді перехрестя перед транспортним засобом, який наближався до перехрестя ліворуч від нього.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Номер провадження 3/754/3055/17
Справа №754/8282/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 15.06.2017 року о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем Ауді д/н НОМЕР_1 по с. Дуби Рівненської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 512/198/17
Провадження № 3/493/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2017 року біля 10:00 години, ОСОБА_1 знаходячись вдома, на підґрунті неприязних сімейних відносин, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, запевнив, що в майбутньому подібних випадків не допустить, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі.

У відповідності до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 279/2508/17
провадження №3/279/741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН 322535 Коростенським МРВ УМВС 23.12.2005 р.

за ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 04.07.2017 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка, згідно протоколу від 17.06.2017 року, 17.06.2017 року о 19-00 год. за адресою АДРЕСА_1, виражалась на адресу своєї матері гр.ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожувала їй фізичною розправою, чим заподіяла душевного болю, моральних страждань, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідши матеріали справи, судом встановлено, що в них відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення відносно ОСОБА_2: матеріали справи не містять даних про звернення гр.ОСОБА_2 чи інших осіб до органів поліції з приводу вчинення ОСОБА_1 протиправних дій відносно ОСОБА_2, пояснення потерпілої особи відсутні, пояснення гр.ОСОБА_3, ОСОБА_4 не містять даних щодо вчинення ОСОБА_1 насильницьких дій відносно ОСОБА_2.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Волкова Н.Я.

згідно з оригіналом