Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/613/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2017 м. Гребінка

19 липня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області

у складі: судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі:

прокурора Горбенка Г.В.,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

свідків: ОСОБА_3Г.(ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, адреса: вул.. Гребінки, 8, с. Марянівка Гребінківського району Полтавської області), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, сільський голова с. Кулаженці Гребінківського району Полтавської області, АДРЕСА: С. Кулаженці Гребінківського району Полтавської області ), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, кочегар Кулаженської ЗОШ, адреса: с. Кулаженці Гребінківського району Полтавської області) , ОСОБА_6М.( ІНФОРМАЦІЯ_4, вчитель молодших класів Кулаженської ЗОШ, адреса: вул.. Степова, 22, с. Кулаженці, Гребінківського району Полтавської області), ОСОБА_7М.( ІНФОРМАЦІЯ_5, вчитель Кулаженської ЗОШ, адреса: вул. Шевченка, 17, с. Архемівка, , Пирятинського району Полтавської області), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_6, вчитель Кулаженської ЗОШ, адреса: вул. Шкільна, 38 А), с. Кулаженці, Гребінківського району Полтавської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гребінківського районного суду Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, працює на посаді директора Кулаженської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гребінківської районної ради Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: Полтавська обл., Гребінківський р-он, с. Кулаженці, вул. Шкільна, 16, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року обєднано в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 62 та № 63 від 08.06.2017 року, ОСОБА_2, займаючи посаду директора Кулаженської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гребінківської районної ради Полтавської області, тобто будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 12.05.2016 року уклав із близькою особою (сином) ПП ОСОБА_9 Договір № 1 про спільний обробіток землі, яким передбачено спільне вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках розміром 4,6681 ОСОБА_5 та 4,5557 ОСОБА_5, що надані Кулаженській ЗОШ Гребінківською РДА згідно договорів оренди від 04.02.2011 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Водночас, 12.05.2016 року ОСОБА_2 під час прийняття рішення та вчинення дій, а саме: укладення та підписання з ПП ОСОБА_9 Договору № 1 про спільний обробіток землі від 12.05.2016 року не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника начальника відділу освіти, молоді та спорту Гребінківської РДА, який зобовязаний вживати заходи щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор висловився щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, просив визнати його винним за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо цього, надавши суду такі пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, займаючи адміністративну посаду директора Кулаженської ЗОШ, лише виконав вимоги рішення, прийняте вищим колегіальним органом радою школи Кулаженської ЗОШ про укладення Договору про спільний обробіток землі із ПП ОСОБА_9, однак він особисто у голосуванні на прийняття такого рішення участі не приймав, за таке питання не голосував, тому не мав будь-якого конфлікту інтересу, у зв'язку із чим і не повідомляв про це перед укладенням Договору, а також вільно та без будь-яких перешкод за своїм внутрішнім переконанням підписав згадане рішення, оскільки таке рішення абсолютно узгоджувалося з інтересами Кулаженської ЗОШ. Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що землі, які обробляються приватними підприємцями - його сином ОСОБА_9 та ОСОБА_3, розташовані на нерівних територіях, тому крім них більш жодних претендентів на обробіток не було протягом останніх років. Директор школи пояснив, що їхня школа, яка знаходиться в с. Кулаженці , є однією з найкращих в районі, а приватні підприємці постійно дбають про добробут школи та учнів , які в ній навчаються. Зокрема, за рахунок того, що землі обробляються підприємцями, учні мають якісне та дешеве харчування, адже всі культури (овочі, гречка і.т.д), які зростають на земельній ділянці, що на території школи, яка обробляється підприємцями, після збору врожаю залишаються в школі, обліковуються та використовуються приготування їжі учням. ОСОБА_2 також пояснив, що приватні підприємці також постійно надають допомогу і в ремонті школи, шкільного транспорту, купують двері, вікна, штори за власний кошт, тощо. Він переконаний в тому, що без допомоги приватних підприємців - ОСОБА_9 та ОСОБА_3, школа, яку він очолює, не змогла б існувати взагалі, що той добробут дітей, який наразі є в Кулаженській ЗОШ, лише завдяки постійній допомозі вказаних приватних підприємців, які систематично більше десятиліття дбають про те, щоб діти мали гідні умови навчання, щоб харчування було не лише якісним, але й недорогим. Жодної вигоди матеріального чи нематеріального характеру ОСОБА_2 від підписання Договору не має, жодних привілеїв його син ОСОБА_9 не отримав ні при укладанні, ні при підписанні цього Договору.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є приватним підприємцем, пояснив, що тривалий час разом із ОСОБА_9 (близько 15 років) займається обробітком землі в Кулаженської ЗОШ. Будь-яких переваг при укладенні відповідних договорів ні йому, ні ОСОБА_9 не надається, претендентів на обробіток землі, що належить школі на праві оренди, більше немає. ОСОБА_3 вказав, що він та ОСОБА_9 постійно надають допомогу школі в усіх питаннях, що стосуються як матеріально-господарської діяльності, так і харчування дітей. Також ОСОБА_3 пояснив, що та земельна ділянка, яка знаходиться на території школи, обробляється щороку за їх власний кошт, тобто за кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_3, а культури, що зростають на ній, використовуються виключно для харчування учнів цієї школи.

У судовому засіданні як свідки були допитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , які надали суду вичерпні відповіді з поставлених питань. Зокрема, вони пояснили що є членами ради школи та навесні 2016 року радою школи на засіданні розглядалося питання щодо внесення змін до договорів про спільний обробіток землі. Директор ОСОБА_2 не приймав участі в голосуванні, оскільки претендентом на обробіток був його син ОСОБА_9 Загалом, всі допитані свідки на поставлені судом, захисником та прокурором питання надавали ідентичні відповіді та заперечували наявність у ОСОБА_2 будь-якого матеріального чи нематеріального інтересу внаслідок підписання договору про спільний обробіток землі із його сином ОСОБА_9, жодної вигоди від цього ОСОБА_9 не мав, те, що договір підписано із сином, жодним чином не вплинуло на обєктивність прийнятого радою школи рішення. Свідки пояснили, що директор школи ОСОБА_2 висококваліфікована та високоморальна людина, при виконанні посадових обовязків не виходить за їх межі шляхом зловживань відносно працівників та учнів школи, при вирішенні питання щодо внесення змін до договорів про спільний обробіток землі жодним чином не впливав на членів ради школи, щоб вони голосували за його сина, жоден із допитаних свідків не вказав суду про наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями та її вплив на підписання договору, адже рішення щодо цього він не приймав, сама ж ціна договору про спільний обробіток землі не занижена, а в районі є школи, в яких набагато менша плата за землю. Свідки та сам ОСОБА_2 пояснили, що останній не міг не підписувати договір, за укладення якого проголосувала рада школи, адже ОСОБА_2 як директор школи беззаперечно повинен виконати рішення, прийняте на засіданні ради школи. Крім цього, прийняте радою школи рішення про внесення змін до договорів про спільний обробіток землі, підписані директором, не лише не суперечать інтересам школи, а навпаки - виключно за рахунок того, що земля обробляється приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_9, Кулажненська ЗОШ має змогу надати учням гідну освіту, забезпечити їх належними умовами навчання в світлих, чистих та відремонтованих класах, діти якісно харчуються, - все це та навіть більше є результатом того, що ОСОБА_2 тривалий час піклується про школу, про дітей. Свідки пояснили, що в їхній школи діти мають найдешевше харчування в районі, що в умовах складної економічної ситуації в країні є вкрай важливим для жителів села. Також свідки вказали, що ОСОБА_2 користується високим авторитетом як директор, як житель села, що його авторитет не зменшився після укладення договорів, що і колектив, і односельчани високо цінують його як директора та як людину.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, 21.10.2010 директором школи ОСОБА_2 було затверджено Положення про раду школи, відповідно до якого в пункті 4.1 розділу 4 «Функції ради» рада школи розглядає та затверджує договори про спільний обробіток грунту.

Рішенням шостої сесії Гребінківської районної ради 7 скликання від 05.08.2016 року затверджено Статут Кулаженської загальноосвітньої школи, погоджений на засіданні ради школи (Протокол № 6 від 25.06.2016 року), відповідно до якого Кулаженська загальноосвітня школа є загальноосвітнім навчальним закладом І-ІІІ ступенів, являться спільною власністю територіальних громад Гребінківського району, засновником якої є Гребінківська районна рада. Кулаженська ЗОШ є юридичною особою, має печатку, штамп, ідентифікаційний номер, видає документи установчого зразка, може відкривати рахунки в установах банку.

Згідно п. 4.1 Статуту, управління начальним закладом здійснюється його засновником Гребінківською районною радою та відділом освіти, молоді та спорту Гребінківської райдержадміністрації. Безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює директор. Директором може бути тільки громадянин України, який має вищу педагогічну освіту на рівні спеціаліста або магістра, стаж педагогічної роботи не менше яки три роки.

Вищим органом громадського самоврядування навчального закладу є загальні збори колективу. У період між загальними зборами діє рада навчального закладу. Головою ради не можуть бути директор та його заступники. Директор навчального закладу видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання. (п. 4.2, 4.3, 4.7 Статуту)

Згідно п. 5.1, 5.2 Статуту, майно навчального закладу, в т.ч. земля, відповідно до чинного законодавства передано в оперативне управління відділу освіту, молоді та спорту Гребінківської райдержадміністрації.

Навчальний заклад користується приміщеннями, обладнанням і відведеною територією, розпоряджається ними у межах, передбачених чинним законодавством. Передача цих приміщень і території шкли може здійснюватися у передбаченому законом порядку. (п. 6.6. Статуту)

Наказом начальника Гребінківського районного відділу народної освіти № 78 від 31.08.2000 року на посаду директора Кулаженської ЗОШ призначено ОСОБА_2, особисті дані та рівень світи якого відповідають вимогам займаної посади.

Розпорядженням голови Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області № 174 від 17.05.2007 року, надано дозвіл Кулаженській ЗОШ І-ІІ ступенів розробити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 14,26 ОСОБА_5, в тому числі ріллі 14,26 ОСОБА_5, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кулажинської сільської ради; рекомендовано замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку та провести реєстрацію договору оренди згідно чинного законодавства.

Розпорядженням голови Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області № 123 від 28.07.2010 року, надано дозвіл Кулаженській ОСОБА_12 ступенів на поновлення договорів оренди землі шляхом переукладення та розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками загальною площею 17,73 ОСОБА_5, та 9,5 ОСОБА_5, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів із земель не витребуваних часток (паїв) Кулаженської сільської ради. рекомендовано замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та провести реєстрацію договорів оренди згідно чинного законодавства.

На виконання Розпоряджень голови Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області 04.02.2011 року між Гребінківською РДА та Кулаженською ЗОШ укладено два договори оренди землі, на підставі яких в оренду навчальному закладу передано дві земельні ділянки розміром 4,6681 ОСОБА_5 та 4,5557 ОСОБА_5, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На засіданні ради школи Кулаженської ЗОШ від 04.04.2016 року (протокол № 5), на якому були присутні 7 членів ради, за участі Голови ради ОСОБА_4 розглянуто повідомлення директора школи ОСОБА_2 про необхідність внесення змін до договорів про спільний обробіток землі, з огляду на невитребуваність паїв площею 18,3794 ОСОБА_5., та збільшити плату приватним підприємцям із розрахунку 1 500 грн. за 1 ОСОБА_5 землі. Радою школи Кулаженської ЗОШ підтримано пропозицію директора школи щодо укладення нових договорів про спільний обробіток землі з приватними підприємцями ОСОБА_13 та ОСОБА_9

12.05.2016 року між директором Кулаженської ЗОШ ОСОБА_2 та ПП Дяченко ОСОБА_14 підписано Договір № 1 про спільний обробіток землі строком дії до 01.11.2020 року, яким передбачено, що Кулаженська ОСОБА_12 ступенів на підставі рішення ради школи від 10.05.2016 року (протокол № 5) та ПП ОСОБА_9 приймають на себе зобовязання спільно вирощувати сільськогосподарські культури на площі 9,6785 ОСОБА_5 та шкільній землі.

Згідно п. 2.2. Договору про спільний обробіток землі, ПП ОСОБА_9 зобовязався, серед іншого, передати частину спільно отриманого прибутку у вигляді перерахування грошей у сумі 14 517,75 грн. на рахунок відділу освіти Гребінківської РДА для Кулаженської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів щорічно терміном до 01.12; обробляти шкільний огород, навчально-дослідні ділянки та надавати матеріальну допомогу в ремонті.

Листом від 15.05.2017 року № 01-37/552 на імя начальника управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України начальником відділу освіти, молоді та спорту Гребінківської райдержадміністрації повідомлено, що директор Кулаженської ОСОБА_12 ступенів Гребінківської РДА Полтавської області ОСОБА_2 не повідомляв начальника освіти, молоді та спорту Гребінківської райдержадміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього у звязку з підписанням Договору № 1 про спільний обробіток землі від 12.05.2016 року, який було укладено із ПП ОСОБА_9, який являться його близько особою сином.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Постановою начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області від 06.06.2017 року кримінальне провадження № 0000140 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 ПК України у звязку з встановленням відсутності в діях директора Кулаженської ЗОШ ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно змісту Постанови від 06.06.2017 року, своїми діями директор Кулаженської ЗОШ ОСОБА_2, які виразились в укладенні договору про спільний обробіток землі, в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів пі час зазначених дій за участі свого сина ФОП ОСОБА_9. Таким чином, в ході виконання ОСОБА_2 своїх службових обовязків, виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень по відношенню до сторони угоди про спільний обробіток землі свого сина ОСОБА_9

Так, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суд зобовязаний забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суд повинен керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2013 року), Кримінальною конвенцією ОСОБА_1 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції ОСОБА_1 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Об'єктивною стороною адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є, відповідно, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, обов'язковою ознакою цих протиправних дій є наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно розяснень, наданих в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

З огляду на вищевикладені положення діючого законодавства, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дотримуючись розяснень наданих ОСОБА_4 № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - оскільки зібрані у справі матеріали не містять доказів наявності сукупності фактів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджуваних дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: наявними доказами чітко не сформульовано та не визначено, у чому саме полягає приватний інтерес ОСОБА_2 під час підписання ним Договору від імені та в інтересах школи, та якими доказами це є підтвердженим, задля встановлення наявності факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_2 як директора школи. Тобто відсутні докази матеріального впливу ОСОБА_2 на встановлення ціни договору про спільний обробіток землі, заниження такої ціни порівняно з ціновою політикою аналогічного договору у даному районі, або будь-який інший вплив на встановлення більш привілейованих умов такого договору, або інші докази наявності приватного інтересу задля чіткого формулювання останнього. Крім того, ОСОБА_2, виконуючи обовязки директора школи, згідно положень Статуту школи не мав повноважень на прийняття рішення про укладення договору про спільний обробіток землі, в тому числі про укладення такого Договору із ПП ОСОБА_9, який є його сином, таке рішення було прийнято колегіальним органом радою школи на її засіданні 04.04.2016 року (Протокол № 5), ОСОБА_2 не являється головою ради школи, не брав участі у його голосуванні, тому не приймав рішення про укладення договору про спільний обробіток землі із ПП ОСОБА_9, а лише виконав представницькі функції директора школи на підписання та реєстрацію договору, задля надання договору юридичної сили, що є посадовими обовязками ОСОБА_2, тому укладення договору за результатами голосування вищого колегіального органу навчального закладу, не містить доказів реального впливу останнього на обєктивність або упередженість рішення ради школи про укладення такого договору. Також варто вказати, що на засіданні ради школи від 04.04.2016 ОСОБА_2 вніс пропозицію про збільшення плати приватним підприємцям із розрахунку 1.5 тис грн. за 1 га землі, а також те, що розмір земельної ділянки, яку радою школи ухвалено обробляти ОСОБА_9 є 9, 0043 га землі, а ОСОБА_15 9, 3751 га землі, тобто розмір земельної ділянки, яку надано для обробітку сину ОСОБА_2 є меншою, ніж та, яку надано іншому підприємцю, що безумовно вказує на відсутність будь-яких привілей для ОСОБА_9 як сина директора школи.

Отже, виходячи із викладеного вище у протоколах № 62 та № 63 від 08.06.2017 констатовано лише факт існування приватного інтересу ОСОБА_2 підписання договору про спільний обробіток землі із його сином ОСОБА_9, при цьому не вказується те, що цей інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням ОСОБА_2 як директора школи, відсутні доводи щодо реального впливу наявного приватного інтересу ОСОБА_2 на обєктивність чи неупередженість вчинення його дій при підписанні Договору.

Під час судового розгляду зазначені обставини також не знайшли своє підтвердження.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено вчинення ОСОБА_2 дій та прийняття ним рішень в умовах реального конфлікту інтересів, за відсутності доказів виникнення останніх. А наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу у сфері, в якій він виконує представницькі повноваження, є ознаками потенційного конфлікту інтересів, що не є підставою адміністративної відповідальності, за відсутності доказів прийняття з його боку рішень задля реалізації приватного інтересу, тобто вчинення відповідних реальних дій.

Крім цього, при ухваленні даної постанови судом ураховано недотримання працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_2 вимог пункту 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 1376, оскільки надіслані до суду Протоколи від 08.06.2017 року складено не на спеціальних бланках, виготовлених друкарським способом, Протоколи не містять технічного опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення та на них не проставлено відповідні серію та номер, що дає підстави для критичної оцінки таких протоколі щодо належності та допустимості їх як доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, в діях ОСОБА_2 під час виконання ним представницьких функцій на посаді директора Кулаженської ОШ та підписання від імені Кулаженської ЗОШ Договору № 1 про спільний обробіток землі від 12.05.2016 із ПП ОСОБА_9, відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначені факти суд, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 9, 221, 245, 247-249, 251, 252, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, як притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником протягом десяти днів з дня її винесення через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_16