overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано анкетні дані правопорушника, а саме ідентифікаційний номер, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/200/2327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, вул.Карабінівська, буд.5, НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку та ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2017, поясненнями потерпілої, правопорушника.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який щиросердно розкаявся, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2127/17
Провадження №: 3/332/717/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чонгарська 21, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/2127/17, провадження № 3/332/716/17 та № 332/2128/17, провадження № 3/332/717/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/2127/17, провадження № 3/332/716/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 332/3656/16-п, провадження № 3/332/950/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/2128/17, провадження № 3/332/717/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/5503/17
Провадження №3/554/1850/2017
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року серії БР №074297 вбачається, що 07 липня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 11 години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейська,84 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2В, після чого автомобіль НОМЕР_2 відкинуло вперед і він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, після чого автомобіль НОМЕР_3 відкинуло вперед і він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_4, після чого автомобіль НОМЕР_4 відкинуло вперед і він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, водій ОСОБА_5, який зупинився попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1769/17

Провадження №3/524/3484/17

21.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №166402 зазначено, що 09.03.2017 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пров. Центральному, біля буд. 130/2 керував мопедом «Рига-11» в стані алкогольного спянінн»я, огляд на стан спянінн»я проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідів, чим порушив п.2.9 а, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 09.03.2017 року.

Справа судді передана 08.08.2017 року. Станом на 21.08.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Дата документу 23.08.2017
Справа № 501/1725/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського відділення Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2017 року о 13.00 годині, на центральному пляжі у м.Чорноморську Одеської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харування у невстановленому місці, з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року, серії АА №755750, предміти и торігівлі не вилучалися.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у її відсутності, з протоколом згодна.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були розяснені її права та обовязки відповідно до ст.ст.59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП України.

В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2017р.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/385/2017

Справа № 330/1554/17

"16" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 21 липня 2017 року ОСОБА_1 о 09-30 годині біля бази відпочинку «Чайка» коса Пересип смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснював збут незаконно добутої продукції, а саме вяленої риби без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 85-1 КУпАП.

Стаття 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення № 012 880 від 21 липня 2017 року не вбачається, що продукція, яку реалізовував ОСОБА_1 була незаконно добутою.

Разом з цим відповідальність за порушення порядку збуту обєктів тваринного світу передбачена спеціальною нормою КУпАП, а саме ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

За таких обставин, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України, тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/910/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

11 серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Ягнятині по вул.Перемоги, 60 Ружинського району Житомирської області за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 словами брутальної лайки, та погорожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що він перебуває у важкому матеріальному становищі.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №555960 від 11.08.2017 року, показами свідка гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КупАП.

Обставиною , яка обтяжує відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.

Обставиною , що пом"якшує відповідальность правопорушника є щире розкаяння.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1. який знаходиться у важкому матеріальному становищі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауважкення.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та із застосуванням ст.22 КупАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 750/7202/17
Провадження № 3/750/2632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 24 лютого 2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 33-а. кв. 74 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 сімейну сварку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1647/17

"09" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 липня 2017 року близько 16 години 00 хвилин в с. Плахтянка поблизу магазину ПП «Чумак», громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 884045 від 04 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04 липня 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна гривня ) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка