overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3415/17
ПОСТАНОВА

08 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 08.08.2017 р.. В результаті неавтоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/3415/17; номер провадження 3/215/1618/17.

Так як, 08.08.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/2829/17; номер провадження 3/215/1616/17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, справа № 215/3415/17; номер провадження 3/215/1618/17 необхідно обєднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, справа № 215/2829/17; номер провадження 3/215/1616/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/2829/17; провадження 3/215/1616/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2574/17
Пр.№3/286/1044/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки с. Кирдани, Овруцького району, Житомирської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2017 року, близько 07 години 45 хвилин, ОСОБА_2, порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виразилося в проникненні в зону радіоактивного забруднення - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд адміністративного протоколу без її участі, у звязку із сімейними обставинами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 556981 від 07.08.2017 року, картою-схемою місця виявлення правопорушниці, рапортом поліцейського ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушниці та заявою правопорушниці.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 46-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежити її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 397/652/17
П О С Т А Н О В А

08.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Пляка С.Л. в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 № 69 від 12.07.2017 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення №397652/17 (н/п 3/397/277/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у звязку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та залишити дату судового засідання раніше призначену.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження справу про адміністративне правопорушення №397/652/17 (н/п 3/397/277/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та залишити дату судового засідання раніше призначену - 17 серпня 2017 року о 08.50 год.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/2939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613795 від 12.11.2016 року вбачається, що 12.11.2016 року о 12:15 год., в м. Одеса, по вул. Академіка Корольова, 45/3, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснювала торгівлю з рук горілкою на розлив без ліцензії, чим порушила чинне законодавства, та за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.156 ч.4 КуПАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 12.11.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 212/4740/17
П О С Т А Н О В А

09.08.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 93/148, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15 годину 30.08.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Судові повістки направлені судом за номером 35, який зазначено в заявці від 29.06.2017 року про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, не були доставлені з причини «некоректно вказаний номер», а поштова адреса ОСОБА_1 в протоколі серії БД №006292 від 29.06.2017 року зазначена не повністю, а саме: не зазначено область та район в яких знаходиться с.Оленівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 234/8114/17
Провадження № 3/234/1349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Бакуменко А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 20.06.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

При складанні постанови було допущено описку, а саме прізвище імя по-батькові учасника дорожньо-транспортної пригоди помилково вказано «ОСОБА_2Є.» замість «ОСОБА_3Є.».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень, вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4,5,6,7).

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 20.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн., слід внести зміни і вказати вірне прізвище імя по-батькові учасника дорожньо-транспортної пригоди «ОСОБА_3Є.».

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки в постанову Краматорського міського суду від 20.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вважати правильним прізвище імя по-батькові учасника дорожньо-транспортної пригоди «ОСОБА_3Є.».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6874/17

Пров. №3/766/6016/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управління мпатрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює за договором продавцем консультантом, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 22.03.2017 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/638/2752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.06.2017 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 по вул. Ахсарова в районі перехрестя з пр.. Науки в м. Харкові, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бардюрний камінь), від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 149/2066/17
Провадження №3/149/532/17
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання щодо виправлення описки в постанові Хмільницького міськрайонного суду від 02.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173 КУпАП допущено описку. В першому абзаці резолютивної частини постанови замість " у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень " помилково вказано" у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень ".

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/2066/17 від 02.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173 КУпАП, де в першому абзаці резолютивної частини постанови замість помилково вказаного " у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень " читати та вважати правильним " у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2075/17
Провадження № 3/723/2601/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

08 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу , за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 08 серпня 2017року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Однак в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.