Справа № 646/5612/16-п
№ провадження 3-в/646/22/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні суду подання старшого інспектора Основ'янського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, буд.№ 44, кв. 56,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Основ'янського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування якого зазначив, що 04.07.2016 року до Червонозаводського відділу кримінально - виконавчої інспекції надішли та були прийняті до виконання матеріали відносно ОСОБА_3. Інспектор вказує, що ОСОБА_4 неодноразово направлялись виклики до кримінально-виконавчої інспекції однак остання за викликами не з'являється, також інспектор зазначає, що ОСОБА_4 за адресою м. Харків, вул. Грозненська, буд.№ 44, кв. 56, не проживає, місце мешкання та реєстрації встановити не являється можливим, всі ці обставини свідчать про ухилення ОСОБА_4 від відбування адміністративного стягнення, посилаючись на вказані обставини на положення ст.321-1 КУпАП старший інспектор просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Прокурор до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Основ'янського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення почти, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, приймаючи до уваги положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до копії постанови Червонозаводського районного суд міста Харкова від 24.05.2016 року ОСОБА_3, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 04.07.2016 року зазначену постанову було прийнято до виконання Червонозаводським РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області.

Представник інспекції зазначає, що ОСОБА_3, не з'являється до Червонозаводського районного суду міста Харкова для відбування покарання та просить замінити 30 годин громадських робіт на штраф.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливості застосування штрафу.

Як вбачається з копії постанови суду від 24.05.2016 року ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП санкція якої передбачає накладання на порушника адміністративного стягнення або у виді громадських робіт, або у виді адміністративного арешту.

Таким чином, санкція ч.1 статті 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, а отже замінити невідбуті громадські роботи на штраф, як це зазначено і в заяві представника інспекції не є можливим.

Відповідно до положень КУпАП та враховуючи викладене вище, замінити накладене постановою суду від 24.05.2016 року адміністративне стягнення можливо лише на адміністративний арешт, що згідно статті 24 КУпАП є найсуворішим адміністративним стягненням і його застосування до ОСОБА_3, без участі останньої може призвести до порушення її права на захист, а тому за таких умов не є можливим, явка правопорушника в судове засідання представником інспекції не забезпечена.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.173-2, ст. 321-4 КУпАП, суд,-

Постановив:

В задоволенні подання старшого інспектора Основ'янського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_5