Справа № 367/2997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019939 від 08.05.2017р., 08.05.2017р., о 18 год. 17 хв., в м. Буча по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Вокзальній в бік м. Ірпінь виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняю чому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав та зазначив, що він 08.05.2017 року у м. Буча по вул.. Вокзальна він керуючи автомобілем НОМЕР_2 зупинився біля залізничного переїзду на зустрічній смузі руху, після чого до нього під,їхала патрульна машина. До нього підійшов поліцейський, який попросив його надати документи та пояснити чому він під,їхав до переїзду по зустрічній смузі руху. Він повідомив йому, що його автомобіль є габаритний та він виїхав, щоб не заважати іншим учасникам руху. В момент спілкування із працівником поліції шлагбаум залізничного переїзду відкрився та поліцейський йому сказав щоб він проїхав через переїзд щоб не заважати руху транспорту та зупинився за ним для продовження огляду його документів і транспорту, що він і зробив. Він за вказівкою працівника поліції переїхав переїзд коли був увімкнений червоний сигнал світлофору та зупинився за переїздом на узбіччі. Після чого вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Вважав, що оскільки він виконував вимогу працівника поліції, складу адміністративного правопорушення в його діях немає. Просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення також не погодився, вважав, що за таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Ірпінського ВП ГУ НП ОСОБА_3 суду повідомив, що під час патрулювання, по вул. Вокзальна в м. Буча перед переїздом було виявлено Мерседес Спрінтер за кермом якого був ОСОБА_1, який стояв на зустрічній для нього смузі руху перед шлагбаумом. Для зясування причини його зупинки на зустрічній смузі руху пішов напарник ОСОБА_4, під час чого шлагбаум піднявся, та ОСОБА_1 проїхав через нього та зупинився, за переїздом. ОСОБА_3 повідомив, що він особисто вказівок проїхати через переїзд та зупинитись не давав. Після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На неодноразові виклики суду у судове засідання працівник поліції ОСОБА_4 не з,явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом було оглянуто відео з камер спостереження автомобіля поліції на якому видно, що ОСОБА_1 спілкується з поліцейським ОСОБА_4 перед закритим шлагбаумом залізничного переїзду, що підтверджує показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності про обставини подій які відбулись 08.05.2017р., о 18 год. 17 хв., в м. Буча по вул. Вокзальна.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 20.5в ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на переїзд, коли рух через нього був заборонений на вимогу інспектора поліції. Доказів, які б даний факт спростовували поліцією суду надано не було. При цьому, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з моменту отримання учасниками даної постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_5