Провадження № 3/641/1589/2017 Справа № 641/2785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, Полтавський шляхАДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 квітня 2017 року, близько о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 біля будинку 2/16 в районі площі Захисників України в м. Харкові та при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що 12 квітня 2017 року, близько о 14 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 2/16 по площі Захисників України в м. Харкові та, впевнившись в безпеці, почав рух заднім ходом. Потім почув сигнал, побачив автомобіль Merсedes-Benz, який також рухався та вїхав у задню ліву частину його автомобіля. Наголосив на тому, що не бачив автомобіль Merсedes-Benz перед початком руху. Вважав винуватим в ДТП водія Merсedes-Benz, оскільки останній також рухався заднім ходом та не впевнився у безпеці руху й, виїхав на проїзну частину, по якій рухався він.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, відеофайл, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, 12 квітня 2017 року, близько о 14 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався від вулиці Кірова в напрямку вулиці Тарасівської, навпроти входу до Кінного ринку, в напрямку його руху заднім ходом рухався автомобіль НОМЕР_4. Побачивши його, потерпілий подав звуковий сигнал та вивернув кермо ліворуч з метою прискорити рух щоб уникнути зіткнення, але автомобіль не відреагував та продовжив рух назад до зіткнення з його автомобілем.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, вбачається наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів ГАЗ 33021 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 у вигляді пошкоджень - борту кузова задньої лівої частини; Merсedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_6, пошкоджено заднє праве крило, задню праву блок-фару, задній бампер, подряпина на кришці багажника.

З оглянутого відеофайлу, доданого до адміністративного матеріалу вбачається, що автомобілі НОМЕР_2 та Merсedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_6 рухались заднім ходом та скоїли зіткнення один з одним.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 в частині заперечення вини.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДД України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху - суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДД України, в результаті чого, відбулось ДТП 12.04.2017 р. за його участю, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеофайлу вбачається порушення ПДД України водієм автомобіля НОМЕР_3, при цьому суд враховує, що згідно схеми ДТП, зіткнення відбулось на відстані 8.1 м. від лівого краю проїзної частини, та на відстані 4.3 м. від краю паркувальної зупинки, звідки здійснював виїзд автомобіль ОСОБА_2 Для надання відповідної правової оцінки діям водія ОСОБА_2, суд вважає за необхідне направити дану постанову до Управління патрульної поліції м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції м. Харкова, для надання відповідної правової оцінки діям водія ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4