АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1760/17 Номер провадження 33/786/721/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кременчука Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, громадянки України, директора ТОВ «АФ «Баланс+Аудит», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді до місцевого суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу при здійсненні перевірки заступником начальника відділу державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області Рогозіною Л.М. товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Баланс + Аудит» за юридичною адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця проспект Свободи, будинок 4, офіс 1, встановлено порушення законодавства про працю, а саме на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням статті 29 Кодексу Законів про працю України; трудові книжки не ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, що є порушенням частини 2 статті 48 Кодексу Законів про працю України та пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; працівники не ознайомлюються з записами, занесеними до їхньої трудової книжки, чим порушено вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; не забезпечений достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушено вимоги частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці»; не визначено працівникам вихідних днів, що є порушенням статті 67 Кодексу Законів про працю України; не визначено часу початку і закінчення роботи, чим порушено вимоги статті 57 Кодексу Законів про працю України; надано працівнику відпустку без збереження заробітної плати загальним терміном на 15 днів, що перевищує 15 днів на рік, чим порушено вимоги частини 2 статті 84 Кодексу Законів про працю України та статті 26 Закону України «Про відпустки»; в розрахунку середньої заробітної плати за час щорічної відпустки працівнику коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок (посадових окладів) не проведено, чим порушено вимоги пункту 10 ПКМУ №100 «Порядок обчислення середньої заробітної плати».

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 1.1, 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, статті 29, 48, 57, 67, 84 Кодексу Законів про працю України, вимоги статті 30 Закону України «Про оплату праці», статті 26 Закону України «Про відпустки» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судове рішення скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що адміністративне стягнення накладено без достатніх підстав. В постанові не вказані обставини адміністративного правопорушення, не розкрито об'єктивну сторону ч. 1 ст. 41 КУпАП, зокрема, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вона не погоджувалася з протоколом та подавала відповідні докази, а тому посилання на визнання нею вини не відповідає дійсності.

Також вказує, що нею був виконаний припис Управління Держпраці у Полтавській області у зазначений термін, а тому вважає, що до неї повинні бути застосовані норми постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 року, якою передбачено, що у разі виконання припису в установлений в ньому строк заходи притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, надані апелянтом докази, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону не були виконані.

Так при апеляційному розгляді встановлено, що 31.03.2017 року заступник начальника відділу - державний інспектор Управління Держпраці у Полтавській області склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме за порушення вимог законодавства про працю, а саме за порушення вимог пунктів 1.1, 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, статті 29, 48, 57, 67, 84 Кодексу Законів про працю України, вимоги статті 30 Закону України «Про оплату праці», статті 26 Закону України «Про відпустки» .

Цього ж дня Управлінням Держпраці у Полтавській області видано припис №16-03-214/361-284 щодо усунення виявлених під час перевірки порушень.

Водночас як вбачається із матеріалів справи, постановою начальника Управління Держпраці у Полтавській області 13.04.2017 р. за вчинення тих же порушень на ТОВ «АФ «Баланс+Аудит» накладено штраф.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 надала усі документи, що спростовують порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, пояснення ОСОБА_4 щодо мети отримання трудової книжки, копію журналу реєстрації наказів за 2007 рік ТОВ «Аудиторська фірма «Баланс+Аудит» відповідно до якого на підприємстві наказом №1/1 від 02.01.2007 затверджено положення «Про оплату праці», наказом №2 від 02.01.2007 затверджено «Правила внутрішнього розпорядку», копію заяви ОСОБА_2 в Аудиторську палату України про внесення інформації до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту від 25.03.2013, відповідно до якої, серед іншого адресату надавалися копії трудової книжки аудиторів підприємства. Також в матеріалах справи містяться копії наступних документів: заяви ОСОБА_4 про видачу трудової книжки від 23.03.2017., книги обліку трудових книжок і вкладників до них ТОВ «АФ «Баланс +Аудит», правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ТОВ «АФ «Баланс+Аудит», наказу № 01/2 від 02.01.2007 про затвердження цих правил, листа ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ТОВ «АФ «Баланс +Аудит», особової картки працівника ОСОБА_5, звіту відрахування в фонди ТОВ «АФ «Баланс +Аудит», структури нарахування заробітної плати ТОВ «АФ «Баланс +Аудит» за грудень 2016, трудового договору з аудитором ОСОБА_6 від 02.01.2013, наказу №10 від 20.11.2016 про затвердження штатного розпису, порядок обчислення середньої зарплати, листа директора ТОВ «АФ «Баланс +Аудит» ОСОБА_2 про виконання припису управління Держпраці у Полтавській області.

Аналізом вищевказаних документів встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 порушень КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про відпустки», та інших нормативно-правових актів, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснення у ОСОБА_2 під час перевірки не відбиралися, додаткові документи не витребовувалися, що перешкодило уповноваженому органу зібрати повну інформацію щодо додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю.

У судовому засіданні місцевого суду заперечення ОСОБА_2 проти протоколу не взяті до уваги безпідставно, а у судовому рішенні відображена неточна інформація щодо визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що також свідчить про недотримання суддею вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, а тому, вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко