overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3120/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Агнії Барто, 7/4, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Роторна, 23 на ж/м Придніпровськ Самарського району у м. Дніпрі, здійснював реалізацію свіжо виловленої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання у кількості карась 5 кг, окунь 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №032687 від 17.05.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень його вини, особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, кількість реалізованої продукції, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/522/4935/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №862722 від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 22 травня 2017 року знаходячись по вул. Белінського кут вул.. Мукачевської в м. Одесі виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 22 травня 2017 року знаходячись по вул. Белінського кут вул.. Мукачевської в м. Одесі виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

До справи додаються пояснення ОСОБА_1, а також пояснення ОСОБА_2, рапорт інспектора Сінєльнікова А.С., в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2597/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: КЗ «ДОКПБО» фтизіатрія ДОР, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бехререва 3/23, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона не виконує батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній займався бродяжництвом з 18.00 год. 10.05.2017 року по 08.20 год. 11.05.2017 року доки не повернувся додому.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону даного правопорушення, а саме, в чому саме виявилося ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 462/2993/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 24

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 березня 2017 року, близько 00 год. 29 хв., працівниками ПП м. Львова на вул. Ясна,6 у м. Львові у ОСОБА_1 виявлено та вилучено згорток із фольги, у якому знаходилась невідома речовина. Дана речовина згідно із висновком експерта № 3/298 від 24.05.2017 р. є героїном масою 0,0021 гр, що є наркотичною речовиною.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, і застосувати до стягнення у виді штрафу у розмірі 500 /пятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2560/17

Пров. №3/766/3882/17

21.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2017 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 20.04.2017 року.

У призначені судові засідання правопорушник не прибув, а також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляд справи за даним правопорушенням є обовязковою, здійснити розгляд даної справи в вищевказаних обставин в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №633028, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. луганська б. 36 кв.10,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №263125 від 18.11.2016року, водій ОСОБА_1 18.10.2016року о 08.20 год. в м. Харків на перехресті вул.. Сумська- Іванова керуючи т/з Hyundai д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДРУ, а саме: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, про призначення по даній справі судової авто технічної експертизи для зясування зокрема хто з учасників ДТП мав переважне право проїзду перехрестя, чи спроможні покази свідка в частині на який сигнал світлофору виїхали автомобілі у часників ДТП.

Для вирішення питання щодо доцільності призначення такої експертизи судом було викликано у судове засідання судового експерта в галузі проведення судових авто технічних експертиз, який на запитання суду пояснив, що в разі наявності протиріч у пояснення учасників ДТП щодо того на який сигнал світлофору виїхав кожен з автомобілів, усунути такі протиріччя можливо лише за наявності відеозапису ДТП. Крім того для надання відповіді на інші запропоновані питання експерту необхідні певні вихідні данні зокрема швидкість руху автомобілі, рух автомобілів відносно меж проїжджої частини та інше.

Таким чином, вислухавши пояснення експерта, суд приходить до висновку про недоцільність призначення заявленої експертизи, оскільки відеозапис в матеріалах справи відсутній, а необхідні вихідні данні свідками не вказані та в матеріалах справи не міститься. У звязку з цим призначення по данні справі експертизи за наявними вихідними даними лише призведене до затягування розгляду справи та не зясує обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП України, -

постановив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в призначення транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 720/1010/17
Провадження № 3/720/464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП у звязку із порушенням ним 06 квітня 2017 ркоу правил несення прикордонної служби.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, частини другої якої передбачає, накладання стягнення не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 119167 від 04 липня 2017 вбачається, що правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 06 квітня 2017 року.

Таким чином, з часу допущення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення і до часу надходження справи відносно нього до суду, пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-18, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Провадження № 3/679/365/2017
Справа № 679/749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали від Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАПУкраїни у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Стаття 130 КпАП України містить шість частин, тому слід чітко вказати у протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 діяння.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України повернути до Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 635/3333/17
Провадження №3/635/1016/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою вул. Миру, б. 6 кв. 9, с. Котляри, Харківський район Харківська область,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 07липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1. не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 25 липня 2017 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою вул. Миру, б. 6 кв. 9, с. Котляри, Харківський район Харківська область.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 642/3362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові 06.07.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слуханеня справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: