Справа № 488/1517/17
Провадження № 3/488/1009/17
П О С Т А Н О В А

14.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Металургів,36/32,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення серія БР №143060, 15 квітня 2017 року о 13.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Богоявленський, 370 у м.Миколаєві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він рухався зі сторони міста в бік Балабановки по крайній лівій смузі зі швидкістю близько 40-45 км/год. Перед ним їхав автомобіль KIA Rio. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 різко прийняв праворуч, виїхавши на праву смугу, звідки різко почав розворачуватися ліворуч без увімкнення лівого повороту, чим порушив п.10.4 ПДР України. У разі перевищення ним (ОСОБА_1) допустимої швидкості та недотримання безпечної дистанції, він би в'їхав в задню частину автомобіля потерпілого, а не в його бокову ліву частину.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він рухався зі сторони міста в бік Балабановки по дорозі з двома смугами руху в кожному напрямку по крайній лівій смузі. На перехресті знизив швидкість руху до 20-30 км/год, увімкнув показчик лівого повороту задля здійснення розвороту ліворуч, прийняв трохи праворуч, не виїжджаючи при цьому на праву смугу руху та коли майже завершив маневр і його автомобіль був на зустрічній смузі, відбулося зіткнення автомобіля потерпілого в ліву задню частину його автомобіля (бампер).

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що під час пригоди перебував на пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_2. Вони їхали зі сторони міста в бік Балабановки та мали намір розвенутися на піцерію 7.40, коли ОСОБА_2 увімкнув лівий показник повороту та між двома пішохідними переходами почав здійснювати розворот та коли майже завершив маневр і його автомобіль був на зустрічній смузі, відбулося зіткнення автомобіля потерпілого в ліву задню частину автомобіля ОСОБА_2 (бампер).

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 15 квітня 2017 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу протоколу про адмін. правопорушення відносно ОСОБА_1, останньому ставиться у провину порушення фактично п.12.1 та 13.1 ПДР України; пункт 2.3.б ПДР України є загальним положеннями щодо обов'язків водіїв транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до схеми наслідків ДТП від 20.04.2015 року, з якою учасники правопорушення були згодні, про що засвідчили своїми підписами, пояснень обох учасників ДТП - відповідно до місця зіткнення, яке на схемі позначено хрестиком, а також фототаблиць щодо стану транспортних засобів після ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 6 м від лівої частини дороги. Враховуючи ширину проїзної частини (14,2 м), слід зробити висновок, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, у зв'язку із чим слід вважати встановленим, що автомобіль ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_1 під час пригоди змінив напрямок свого руху, опинившись таким чином на зустрічній смузі, коли і відбулося зіткнення.

Поміж іншого, враховуючи характер маючих місце пошкоджень транспортного засобу KIA Rio (лівий задній бампер, ліве заднє крило, заднє ліве колесо), підстав вважати, що зазначений автомобіль здійснював розворот не з крайнього лівого положення, а з крайнього правого - як то стверджує ОСОБА_1, у суду немає.

З цих же ушкоджень автомобіля KIA Rio, суд робить висновок про контактування автомобіля ВАЗ 21104 з автомобілем KIA Rio саме в його ліву задню частину, тому не дотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції виключається. У разі порушення зазначених норм ПДР України зіткнення мало б місце в задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2, про що не заперечує сам ОСОБА_1.

Поміж іншого, перевищення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму взагалі не підтверджено матеріалами справи, у тому числі показаннями обох учасників пригоди.

Враховуючи встановлені судом факти щодо здійснення водієм ОСОБА_2 маневру розвороту з крайнього лівого положення, перебування під час зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на зустрічній смузі, суд вважає, що у данній дорожній обстановці автомобіль KIA Rio під керуванням водія ОСОБА_2 для водія автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_1 слугував небезпекою для руху або перешкодою, яку водій об'єктивно спроможний виявити, тому ОСОБА_1 слід було керуватися п. 12.3 ПДР України, однак суд розглядає справу в межах інкримінованих ОСОБА_1 протоколом правопорушень та позбавлений можливості в рамках данного провадження зробити висновок про винність ОСОБА_1 в порушенні інших пунктів ПДР України.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.12.1 та 13.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адмін.. правопорушення, передбачений ст.. 124 КпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна