overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1443/17
Провадження № 3/520/3719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173 КпАП України,

встановив

03.07.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.01.2017 року ОСОБА_1 в м.Одесі вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 про дату розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення закінчився 29.04.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, кв.100, не працюючого, -

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2017 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи на привокзальній площі по вул. Проскурівській, що в м. Хмельницького, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме обміняв невідомій особі 100 доларів США на 2580 грн., чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, диском з відеозаписом та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Керуючись ст. 33, ст. 162, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави 100 доларів США, вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 354756 від 15 червня 2017 року та переданих в Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» згідно прибуткового позабалансового ордера № 127627 від 21 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 145/960/17
Провадження №3/145/495/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем ТОВ "Агромаш" с. Красне, до адмінвідповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23.06.2017 року о 14-00 год. в с. Красне, Тиврівського району, по вул. Базарна, 33, ОСОБА_1, безпідставно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 23.06.2017 року, його поясненням, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 357/7696/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2017 року близько 12 год. 45 хв., гр.ОСОБА_1,за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4,вчинив сварку із своєю матірю , під час якої ображав її нецензурною лайкою,та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр.ОСОБА_1,визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр.ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/669/17 Номер провадження 33/786/704/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 178 ч. 1 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягають направленню до Котелевського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до Котелевського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 264/2757/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком за повідомленням оператора «102» від 07 квітня 2017 року, рапортом чергового Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, заявою потерпілої ОСОБА_3 та її поясненнями та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Суд враховує вік правопорушника та відомості, надані інспектором Кальміуського ВП, відповідно до яких правопорушник має погіршення стану здоровя.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1,283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа 729/669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області: Бойко В.І.

розглянула матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Армійське», -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 до Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол № 25-05-013/0191 від 17.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду, останній за вказаною в протоколі адресою не проживає (а.с. 33).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не вірно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вказаний протокол слід повернути Управлінню держпраці у Чернігівській області на доопрацювання для належного оформлення, для встановлення місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 17.05.2017 адміністративний протокол № 25-05-013/0191 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Управлінню держпраці у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 766/6124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 09.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 09.07.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа 688/1590/17
№ 3/688/434/17
Постанова

Іменем України

30 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

При цьому, відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2016 року допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме: у абзаці першому резолютивної частини постанови замість «ч.1 ст.173-2» помилково зазначено «ч.2 ст.187», тоді як правильно ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2016 року.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 215/1774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого електромонтером, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.178 КУпАП та ч.2 ст.178 КУпАП, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 о 10.00 год. ОСОБА_3, знаходячись за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 1А, розпивав спиртні напої, а саме горілку «Хлібний Дар», чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, але провадження по даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 29.03.2017, а справа надійшла до суду лише 30.06.2017.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа Справа № 382/932/17
Провадження № 3/382/268/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 23.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В мотивувальній частині постанови допущена помилка та прізвище потерпілого вказано як ОСОБА_3 замість необхідного "ОСОБА_3І.", а також пропущено назву автомобіля під керуванням ОСОБА_3, а саме:"DAF FT XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом GUHUR 5339SF д.н.з. НОМЕР_3"

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.124, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначити:

"...допустив зіткнення іншим вантажним автомобілем НОМЕР_4";

"Поясненням ОСОБА_1, із якого видно, що він допустив зіткнення із автомобілем, що стояв біля узбіччя, внаслідок неправомірних дій водія та пасажира невстановленого легкового автомобіля, який його підрізав(а.с.3) та ОСОБА_3, із яких видно, що після зупинки відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_5, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.