overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6035/17

Пров. №3/766/5439/17

09.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПН судом встановлено не було, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протокол, 02.04.2017 року о 05 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, в м.Херсоні, по вул.Гімназична,6, керував транспортном засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Херсонська облатсь, смт. Степанівка, вул.Джона Говарда, 65,чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6072/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року о 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1-Б, виїжджаючи на дорогу де є смуга для розгону, не влився в транспортний потік даючи дорогу ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.8, 33.2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 158146, від 13.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.07.16, та до моменту розгляду справи 01 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 360/1569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року, близько 09 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в бік співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка із співмешканкою виникла на побутовому ґрунті і на даний час вони примирилися.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1514/17
Пр.№3/286/470/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року близько 20 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

12 травня 2017 року близько 22 години ОСОБА_1 біля будинку № 41 по вулиці Б.Хмельницького в м.Овруч Житомирської області перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки двічі протягом року вже піддавався адміністративному стягненню, а саме 10 листопада 2016 року за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП та 06 квітня 2017 року за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 668821 та серії АА № 668823 від 12 травня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення ним правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, те що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/3548/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

м.Львів, вул. Яворницького, 5а/39

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року постановою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та повідомлено про заборону виходу з будинку /квартири/ з 22.00 год. до 4.00 год.; про обов'язок з'являтись на реєстрацію в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області чотири рази в місяць; про заборону відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; про заборону виїзду за межі м. Львова без дозволу поліції.

Однак останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 24.07.2017 року з 22:00 по 22:50 хв. був відсутнім за адресою проживання, а саме: м. Львів, вул. Яворницького, 5а/39, чим порушив один із встановлених обмежень судом.

Крім того, ОСОБА_1 27.07.2017 року з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд встановив у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 221 (двісті двадцять одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя

Оригінал постанови
Провадження по справі 3/521/4936/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, без реєстрації, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії КМ № 633830 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 23.12.2009 року , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 ч.2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспекторами поліції Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 673046 выд 06.07.2017 року, АА № 673042 від 25.06.2017 року, АА № 673053 від 08.07.20174 року, АА № 11463/17 від 24.06.2017 року, АА № 673092 від 18.07.2017 року, АА № 820773 від 18.07.2017 року, АА № 673926 від 25.07.2017 року, АА № 820728 від 19.06.2017 року, АА № 673041 від 10.07.2017 року,АА № 820738 від 28.06.2017 року , АА № 820739 від 29.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 та ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/11427/17, провадження 3/521/4936/17, № 521/11469/17, провадження 3/521/4963/17, № 521/11461/17, провадження 3/521/4958/17, № 521/11463/17, провадження 3/521/4959/17, № 521/11439/17, провадження 3/521/4944/17, № 521/11450/17, провадження 3/521/4951/17, № 521/11455/17, провадження 3/521/4955/17, № 521/11432/17, провадження 3/521/4940/17, № 521/11467/17, провадження 3/521/4961/17, № 521/11465/17, провадження 3/521/4960/17, № 521/11468/17, провадження 3/521/4962/17 відносно ОСОБА_2, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного /розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративних справ № 521/11427/17, провадження 3/521/4936/17, № 521/11469/17, провадження 3/521/4963/17, № 521/11461/17, провадження 3/521/4958/17, № 521/11463/17, провадження 3/521/4959/17, № 521/11439/17, провадження 3/521/4944/17, № 521/11450/17, провадження 3/521/4951/17, № 521/11455/17, провадження 3/521/4955/17, № 521/11432/17, провадження 3/521/4940/17, № 521/11467/17, провадження 3/521/4961/17, № 521/11465/17, провадження 3/521/4960/17, № 521/11468/17, провадження 3/521/4962/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 та ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати у одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/11427/17, провадження № 3/521/4936/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 589/2094/17
Провадження № 3/589/720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 08 червня 2017 року та 04 липня 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 24 липня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №534/1002/17
Провадження № 3/534/385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не судимої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

28.05.2017 близько 15 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Дмитрівка Полтавської області на вул. Шевченка, перебуваючи на території базару у стані алкогольного спяніння , гучно висловлювалася брутальною лайкою на громадян, чим порушила громадський порядок .

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю і підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком по розгляду матеріалів , рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного огляду , згідно якого ОСОБА_1 о 17 год 00 хв 28.05.2017 перебувала в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує її щире каяття, визнання нею своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 752/8602/17
Провадження №: 3/752/3638/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 18.05.2017 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.06.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Але в постанові суду була допущена описка, а саме: невірно вказана дата винесення постанови «18.05.2017 року», коли вірна «27.06.2017 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду відносно ОСОБА_1, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац вступної частини постанови - «27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.-».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик