overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3027/17
Справа №754/8154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2017 року об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 по вул. Милославській у м. Києві, при виїзді з двору будинку не надав перевагу у русі автомобілю Мітсубісі д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Милославській, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до отримання ними механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2631/17
Провадження № 3/279/773/17
П О С Т А Н О В А

"31" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП.

При розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обовязковою.

В судове засідання, що призначалось на 31.07.2017 року порушник не з"явився, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

Встановлений законодавцем особливий порядок розгляду даної категорії справ покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов"язок забезпечити порушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не порушення строків розгляду даної категорії справ, є необхідність повернути дану справу до Коростенського ВП справу для здійснення приводу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП для здійснення приводу порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4194/17
Провадження № 3/333/1162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Дослідив матеріали справи суддя приходить до висновку, що дані матеріали про адміністративне правопорушення оформлені з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Частиною 7 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В той же час, у протоколі серії БР № 173050 від 04.06.2017 року зазначено кваліфікуючою ознакою повторність, однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Дані обставини заважають суду обєктивно розглянути дану справу, в звязку з чим даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
ПОСТАНОВА

28.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду 27.07.2017 року надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 стосовно вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознакою ухилення від виконання нею своїх батьківських обов'язків щодо виховання та догляду своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В ході підготовки в порядку ст.278 КУпАП до розгляду матеріалів справи, доходжу висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №485761 від 27.07.2017 року не надані відомості (свідоцтва про народження), які підтверджують факт родинних відносин особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 з неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що у сукупності вочевидь унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття об'єктивного рішення.

Окрім того, додані до протоколу матеріали, що характериують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вочевидь не узгоджуються із відомостями протоколу про адміністративне правопорушення щодо імені останньої.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи органу, посадовою особою якого складено протокол про адміністративне правопорушення, для його належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 256, 278, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали за ознакою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6140/17

Пров. №3/766/5544/17

21.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 09.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 066800 вбачається, що правопорушення вчинено 09.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 278/1649/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2017 року о 05 годині ОСОБА_1 на річці Тетерів села Перлявка Житомирського району, вчинила грубе порушення правил рибальства, тобто займалася виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «сіткою», яка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу, спіймала три ляща, чим порушила абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає, разом з тим просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки є пенсіонеркою та має скрутне матеріальне становище.

Водночас, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями останньої, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року та на окремому аркуші, в яких вона власноруч зазначила, що ловила рибу «сіткою» в час та місці зазначеному вище, описом вилучених у останнього знарядь лову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останньою правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Однак, суд беручи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та особою похилого віку, має скрутне матеріальне становище, а також те, що тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, так як останньою було виловлено лише три ляща, дійшов висновку, що на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку, яка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу знищити.

Гумовий човен - повернути ОСОБА_1

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 889062 від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 889061 відносноОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 889062 від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено частини статті 184КУпАП, за якою вчиненно правопорушення (зазначена стаття містить чотири частини).

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ПЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині потсанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/734/644/17 Справа № 734/1601/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 011008 від 29.04.2017 року о 23 год. 58 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Козелець, по вулиці Київська 4 а,в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 29 квітня 2017 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликалася у судове засідання ( 30.06.2017 року, 18.07.2017 року, 28.07.2017 року, 01.08.2017 року),але належним чином повідомлений не був.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно два місяці, або один місяць.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/5194/17
Провадження № 3/646/1840/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172304 від 10.07.2017 року ОСОБА_1 о 02 год. 05 хв. за адресою: м.Харків, 2-й Староверіщаківський в*їзд, справляв природні потреби поблизу дверей будинку №6 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2. кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2017 року, приблизно о 18.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 36-Б в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв автомобілів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 523/9768/17
Номер провадження 3/523/4541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2017р. о 18год. 30 хв., знаходячись на загальному двору по вул. Коровицького 5 в місті Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки гр. ОСОБА_2

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просив не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №820064, рапортом, висновком, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ст.173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: