1Справа № 335/4860/17 3/335/831/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270809, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 квітня 2017 року о 13 годині 50 хвилин в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВMW», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Соборному зі сторони бульвару Шевченка в сторону вул. ОСОБА_2, на перехресті з вул. Південоукраїнська, повертаючи ліворуч на зелений сигнал основного світлофору, не надав перевагу транспортному засобу «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України не визнав, надав пояснення та заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він вважає, що причиною зіткнення автомобілів стало невиконання водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені, в тому числі і експертизою.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, думку його представника адвоката ОСОБА_5, думку представника іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також зважаючи на те, щозясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України судову інженерну-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

Для провадження експертизи зазначаються наступні вихідні дані:

- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, регульована світлофором;

- проїзна частина суха, асфальтобетон;

- час доби світлий;

- місце зіткнення, дорожня розмітка, ширина проїзної частини, розташування транспортних засобів та слідові інформація - відповідно до схеми (застосувати при дослідженні);

- пошкодження транспортних засобів - відповідно до додатку до схеми (прийняти при дослідженні);

- обидва автомобіля в технічно справному стані без завантаження;

- що до сигналів світлофору:

1) відповідно пояснень водія ОСОБА_4: за ходом його руху (по пр-ту Соборному) було ввімкнено зелене світло сигналу світлофора;

2) відповідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2: автомобіль «БМВ» виїхав на середину перехрестя (без виїзду на смугу зустрічного руху) на зелене світло світлофору. Відновив рух, закінчуючи проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора;

3) відповідно пояснень свідка ОСОБА_7: зіткнення відбулося в той момент, коли на світлофорі по пр-ту Соборному було увімкнено червоне світло;

- оглядовість без обмежень - більше 300 метрів;

4) відповідно до пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9В моменту зіткнення вони не бачили. Чекали увімкнення зеленого сигналу, що регулює рух пішоходів через пр-т Соборний. В який момент відбулася зміна сигналу світлофора стосовно зіткнення пояснити не змогли;

- швидкість руху автомобіля «Jaguar» зі слів ОСОБА_4 - 60 км/г, а зі слів ОСОБА_1, Єфименка M B. та ОСОБА_7 - більше 90 км/г;

- час руху автомобіля «БМВ» під час повороту з моменту відновлення руху через перехрестя та виїзду на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення-3-5 с;

- автомобіль «Jaguar» до зіткнення рухався по середній смузі без зміни траєкторії;

- водій ОСОБА_4 перед зіткненням застосував гальмування до повної зупинки;

- небезпеку для руху прийняти у відповідності до Методичних рекомендацій з урахуванням механізму ДТП.

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення № 335/4860/17.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна