overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/1239/17
Провадження № 3/444/824/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТП- К631, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 11

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліска Р.Й. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 444/1239/17, провадження № 3/444/824/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 444/1239/17, провадження № 3/444/760/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому матеріали адміністративної справи № 444/1239/17, провадження № 3/444/824/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/1239/17, провадження № 3/444/760/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/1239/17, провадження № 3/444/824/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Мікулі В. Є. для обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/1239/17, провадження № 3/444/760/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі судді Мікулі В. Є.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 473/2482/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
"01" серпня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Військової прокуратури Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, солдата, електрика світлотехнічного забезпечення польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.17220 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

31 липня до суду з протоколом про адміністративне правопорушення №ВП-0042 від 29 червня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.17220 КУпАП, відповідно до якого останній 12 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин прибув до військової частини із запізненням та в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.17220 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, дана справа направлена до суду без забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал підлягає розгляду протягом доби з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного розгляду справи, суддя приходить до висновку про неможливість її розгляду за відсутності ОСОБА_1 , а також про доцільність повернення справи органу, що направив її до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.17220 КУпАП, повернути Військовій прокуратурі Миколаївського гарнізону Військової прокуратури Південного регіону України в зв`язку із неможливістю розгляду справи протягом доби у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя О. Е. Дробинський
Єдиний унікальний номер 725/2161/17
Номер провадження 3/725/1306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року, ОСОБА_1 13.05.2017 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, д.н. 52068МО, по вулиці Винниченка, зі сторони вулиці Руська, в м.Чернівці, в напрямку вулиці Комунальників, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухалася в попутному напрямку.

Водій ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у дорожній обстановці, яка склалась на той час діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України, та у своїх діях не вбачає порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на визначення якої просив поставити ряд запитань, проведення якої просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУНП в Чернівецькій області.

Суд, заслухавши думку особи, відносно якого складено протокол, вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин ДТП та визначення ступеня вини кожного із учасників ДТП, а також перевірки відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3 України в Чернівецькій області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, технічну можливість уникнути даної пригоди?

2. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2108, д.н. 52068МО ОСОБА_1, технічну можливість уникнути даної пригоди?

3. Чи є причинний зв'язок між діями (бездіянням) водія, що здійснив порушення і наслідками технічного характеру (наїзд, зіткнення) та які саме пункти Правил дорожнього руху було порушено?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, взяти з матеріалів адміністративної справи, а саме з схеми ДТП, в якій зазначені вихідні дані.

Експертам для дослідження надати матеріали адміністративної справи №725/2161/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 206/2499/17
Провадження № 3/206/990/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 825714 від 03.05.2017 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання м. Дніпро, вул.. Вознюка, 10/3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 03 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 148/1309/17
Провадження №3/148/865/17
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП. Також необхідно забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, так як відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №148/1309/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7576/17
Номер провадження 3/523/3577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

19 травня 2017 року співробітниками Управління поліції м. Одеси було складено протокол серії БР № 190591, відносно ОСОБА_1, який 19.05.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, в м. Одесі по вул. Чорноморського Козацтва 96 керуючи транспортним засобом марки: «MERCEDES-BENZ» державний номер: ВН 4702 АТ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду - «стовп електроопору», який належить ПАТ «Північний РЄС» та має обладнання КП «СНЄП»,в наслідок чого електроопора та транспортний засіб мають механічні пошкодження.

Причиною дорожньої транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б; 10.9 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належдним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 190591 від 19.05.2017 (а.с.1).,та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: (відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: (відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 523/9377/17
Номер провадження 3/523/4387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовський ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 червня 2017 року, о 21.30 год., за адресою свого проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав, застосовував фізичну силу.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої ,передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується рапортом, заявою матері ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_1

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27 ,ч. 1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2017 о 15 год. 40 хв. в м. Києві на пл. Спортивна, 1, перебуваючи у магазині «Сільпо», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Гулівер», здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольного напою «Рево» 0,33 мл. на суму 20,94 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 405/2261/17
Номер провадження 3/404/1578/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління держпраці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки з 11.04.2017 року по 14.04.2017 року ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 63, виявлено порушення вимог ст.29 КЗпП України щодо порядку укладання трудового договору з працівниками та ознайомлення останніх з видом, порядком та умовами роботи, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.41, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/7138/17

Провадження № 3/161/2549/17

28 липня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у м. Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.ст.213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Всупереч цим положенням, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, характеризуючи дані на правопорушника, характеристика, довідка про склад сімї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні неповнолітніх дітей тощо.

Без усунення вказаних недоліків та участі правопорушника, явка якого в судове засідання є обовязковою, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому матеріали адміністративної справи №161/7138/17п, провадження 3/161/2549/17, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №161/7138/17п, провадження 3/161/2549/17, за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Смітюх