overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.07.2017 Справа №: 646/4266/17
провадження № 3/646/1503/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 14-00 годині за адресою м. Харків, вул.. Уссурійська 14, сварку зі своює матірю ОСОБА_2, під час конфлікту застосовував до останньої психологічне насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення смс-повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не вказано наслідки правопорушення та чи була завдана моральна шкода, шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2, тобто відсутня складова об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, вважаю правильним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, п.1 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши подання начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження п. Куйбишеве Володарського району Донецької області, працюючого у ТОВ «Росія», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року постановою Волноваського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

02.06.2017 року начальник Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що 23.05.2017 року на виконання до Волноваського РВ уповноваженого органу з питань пробації надійшла постанова відносно порушника ОСОБА_1

23.05.2017 та 30.05.2017 року порушнику ОСОБА_1 були направлені виклики, однак за викликами порушник не з'явився.

01.06.2017 року ОСОБА_1 прибув до відділу, та пояснив що в даний час офіційно працює у ТОВ «Росія» на посаді сторожа, яке розташоване у с. Златоустівка, згідно графіку роботи він працює з 8-00 до 16-00 годин з понеділка по пятницю і з 8-00 до 13-00 год. у суботу, один вихідний день неділя. Чергова відпустка не передбачається, а відпустку за свій рахунок йому не дають, тому відбувати громадські роботи він не може.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який суду пояснив, що він щодня працює, вихідний тільки у неділю, тому не має фізичної можливості відбути стягнення у вигляді громадських робіт, просив їх замінити на штраф, тому суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Згідно ст. 45 Конституції України вбачається що кожен, хто працює, має право на відпочинок.

Згідно ст.321-1 КУпАП відбування громадських робіт може бути замінено на штраф з розрахунку 4 годин громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи на штраф, тому 30 годин громадських робіт необхідно замінити на штраф в сумі 127 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 30 годин громадських робіт на штраф в сумі 127 гривень 50 копійок, згідно постанови Волноваського районного суду Донецької області від 05.05.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 646/4978/17
№ провадження 3/646/1738/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 923614 від 09 червня 2017 року, ОСОБА_1 09.06.2017 року за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 178, на пішохідному переході торгував з рук у невстановленому місці полуницею, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 , що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 712/7876/17
Провадження № 3/712/1948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 792815 від 18.05.2017 року, ОСОБА_1 20.04.2017 року о 12:00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконував належним чином свої батьківські обовязки, так як син ОСОБА_2 28.04.2001 р. вживав наркотичні засоби..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 792815 від 18.05.2017;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними рапорту від 18.05.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 ( сімнадцять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2017 року, приблизно о 09.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Басейній, 12 в м. Києві, при перестроюванні, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №: 148/1168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниці надіслано судову повістку про виклик у судове засідання, однак вона на виклик суду не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку у судове засідання правопорушниці. Добровільно зявлятися до суду остання не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1168/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушниці до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/437/17
Проваження №3/549/122/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2017 ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на 1 рік 02 міс. 01 день від відбування покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з застосованням обмежень, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години по 5 годину ранку.

До Чорнухинського районного суду надійшло 2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, які об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

04 червня 2017 року ОСОБА_1 о 21 годині знаходився в м.Лохвиця по вул.Перемоги у власних справах, чим порушив правила адміністративного нагляду.

05 червня 2017 року ОСОБА_1 о 01 годині знаходився в м.Лохвиця на вул.Перемоги у нічному клубі «Абріколь», чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таке відповідає даним ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2017 про встановлення адміністративного нагляду і застосування ряду обмежень, зокрема заборони виходу з будинку з 21-00 до 05-00 год., з якою ОСОБА_1 було ознайомлено, а тому є підставою для висновку про винуватість останнього у вчиненні наведених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень та особу ОСОБА_1, керуючись ч.1 ст.187. ст.40-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Єдиний унікальний № 408/3134/17
Провадження 3/408/1766/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічника начальника штабу начальника зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №622 від 26 травня 2017 року, з якого вбачається, що 17 лютого 2017 року майор ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району Луганської області вживав алкогольні напої та в подальшому виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 17 лютого 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-20 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 214/3557/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 20 жовтня 1977 року

народження, не працюючу, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 102/1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 13 лютого 2017 року не ходить на навчання до «Центру підготовки робітничих кадрів №1», ОСОБА_2 ігнорує виклики до навчального закладу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол (а.с.1), лист (а.с.2), виписка (а.с.3,4), паспорт (а.с.6,7), свідоцтво (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні не добуто доказів про те, що ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 132/2090/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Л.Лисіївка, вул. Гагаріна, 44 Калинівського району Вінницької області, працює ЖЕК № 14 м. Вінниці, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року о 11:30 год. в с. Л.Лисіївка по вул. Гагаріна, 7 гр. ОСОБА_1, виражалась нецензурною лайкою на адресу громадян, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1, визнала.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: