overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3256/17
№ 3/183/1366/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, за ч. 4 ст. 17211 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: номер обслуги кулеметного відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), солдат військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка дислокується в АДРЕСА_2 , діючи всупереч інтересам служби, порушуючи свої статутні обов`язки, 22.06.2017 року не з`явився вчасно на службу до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) без поважних причин та незаконно перебував поза межами військової частини в умовах особливого періоду до 30.06.2017 року, тобто тривалістю до 10 діб, чим вчинив триваючи військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17211 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 357/7791/17
П О С Т А Н О В А

14.07.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 28.11.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

23.06.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 14.07.2017 р. на 08 год. 20 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

7 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Зарічанська,11 Е, кв.20,

непрацюючого,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року інспектором роти патрульної поліції Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він (ОСОБА_1), в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння спяніння на 346 км. автодороги Стрий-Знамянка.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка склала вказаний протокол не зазначено: час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також частину статті 130 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1.

За таких осбавин по справі, здійснити розгляд адміністративної справи на підставі цього протоколу неможливо, проте виправити вказані недоліки в ході доопрацювання можливо.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/2558/17
Провадження № 3/159/1709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.06.2017 року о 03 годині 35 хвилин в м.Ковелі по вул.Незалежності,54, керував автомобілем марки «Опель Омега» н.зАС2343ВТ, у стані алкогольного спяніння.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, за результатами тесту на приладі «Драгер» від 25.06.2017 року, зробленого о 03 год.46 хв. у ОСОБА_1 виявлено 2.70 % алкоголю в крові.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1О адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
провадження № 3/200/2523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, пенсійне посвідчення ААІ 444139, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14.06.2017 року близько 07:10 години, перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1 відносно неї. В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не міститься.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 196/699/17
№ провадження 3/196/294/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським ГРПП № 3 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2 07.07.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що 07 липня 2017 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку № 48 вул. Харківська с. Могилів висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На виклик до суду 18.07.2017 року та 26.07.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 03 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 324/915/17
Провадження № 3/324/403/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1967р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017р. о 09год.30хв. за адресою: с.Кінські Роздори, вул.Центральна, 121, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності інших осіб, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його власними поясненнями, який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини його вчинення не оспорював; протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2017р. серії АА №930067; висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 22.06.2017р.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2268/2017Справа №: 641/4228/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06травня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ветсинтез», код ЄДРПО 31061220, адреса: м. Харків, вул. Смольна, 30, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 162-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, також відсутня відмітка про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАПповернути до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
пр. № 3/759/5585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї сестри громадянки ОСОБА_2, яке виразилось в образах нецензурною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: А.М. Ясельський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/679/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 172-7 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

31 липня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Кіянова С.В., розглянувши подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3, до іншого суду для розгляду по суті.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 21.07.2017 р. визначити суддю для її розгляду Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

У Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області на даний час, працює один суддя - Мельник М.Л., який з 01.08.2017 відбуває в основну щорічну відпустку (заборона призначення перед відпусткою за 14 днів).

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, направлення справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3, повернути для розгляду до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Кіянова С.В.
Справа №345/2471/17
Провадження № 3/345/597/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 04.08.1985р.н., ідентифікаційний номер т, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року, о 12:00 год., ОСОБА_1 в с.Кваси по вул.Центральна, керуючи автомобілем марки «Пежо 305», н. з. 276-49 ІВ, під час виконання обгону не переконався, що маневр буде безпечний та смуга зустрічного руху вільна від т/з на достатній відстані для обгону, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» н.з. ВХ 5738 АМ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.14.2 «в», «г», 10.1, 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілого (а.с.3,5).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення - 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 -320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я: