overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1916/17 Номер провадження 33/786/775/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

20 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на незаконність постанови суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, подана уповноваженою особою та в строки передбачені чинним законодавством, у звязку з чим підлягає апеляційному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2017 року - відкрити та призначити провадження до апеляційного розгляду на 09-00 годину 02 серпня 2017 року.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити апелянта.

Суддя В.П. Томилко.
Справа 362/3366/17
Провадження 3/362/1048/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -194, бульвар Кольцова,17б, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017, о 18 год. 00 хв. на /д Київ Одеса 71км+500м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 182/3862/17
Провадження № 3/0182/1238/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Звивистий 17,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 р. серія АА 959884 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8455/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою:Білоцерківськийрайон,с.Чмирівка,вул.Зелена,14.

на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року близько 14 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, на площі ПК ПРАТ «Росава» в м.Біла Церква по вул.Леваневського, 36, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме помідорами, в невстановленому для цього місці, без дозволу міської ради та відповідних на це документів, про що було складено адмінпротокол та вилучено в нього помідори, які були передані на зберігання гр.ОСОБА_1.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1,вину визнав повністю.

Також вина гр.ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/314/17
Провадження № 3-в/650/20/17
П О С Т А Н О В А

26.07.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву № 11, яка надійшла від представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3 про відстрочку виконання постанови від 11.05.2017 року

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року до суду надійшла заява від представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3 про відстрочку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року, згідно якої правопорушник ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання адміністративного стягнення допускається судом лише у випадках наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять її виконання неможливим.

У заяві представника правопорушника не зазначено такі обставини, у зв»язку з чим підстав для відстрочки виконання постанови від 11.05.17р. не вбачається.

Крім того представник правопорушника у своїй заяві посилається на ст. 373 ЦПК України, яка застосовується лише щодо рішень суду, винесених у порядку цивільного судочинства.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 298-301 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3 про відстрочку виконання постанови від 11.05.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Провадження № 3/359/2346/2017
Справа № 359/5032/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017 року серії АА 412980, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 30.06.2017 та 20.07.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1до суду не доставлено, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/752/4991/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київа, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 13 по вулиці Голосіївській в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а саме - під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та створив небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №100501 від 02.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 02.06.2017 року та ОСОБА_2 від 02.06.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 591/3801/17 Провадження № 3/591/1334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2017 о 16:50 год. в м. Суми у дворі буд. №17 по вул. Інтернаціоналістів громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №3606, голосно виражався нецензурною лайкою при інших жителях будинку №17 та при малолітніх дітях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Провина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 анатолійовича судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 545/1759/17
Провадження № 3/545/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2017 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 19.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-дані щодо місця народження притягуваної до відповідальності особи;

-дані щодо чи притягалась до адміністративної відповідальності дана особа.

В матеріалах справи відсутні відповідні докази щодо обставин виявлення факту вчинення ОСОБА_1 вказаного в протоколі порушення та відсутнє його пояснення щодо відповідних обставин, крім вказаного в протоколі у відповідній графі запису «згоден».

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути справу № 545/1759/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 183/3086/17
№ 3/183/1282/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сімї.

Отже, як зазначено у протоколі від 21.06.2017 року, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, однак остання не являється членом його сімї.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у звязку з наведених вище причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 369/6456/17
Провадження № 3/369/2540/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., оглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого, згідно протоколу, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Шевченка, 80,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277791 від 10.05.2017 року 10.05.2017 року о 18.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 50 км автодороги Глухів - Бачівськ в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався повісткою, яка була направлена за адресою проживання, вказаною в протоколі.

Проте, судова повістка вручена не була та повернулась на адресу суду у звязку із зазначенням помилкової адреси.

При цьому, в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші засоби звязку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП суд зобовязаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 277791 від 10.05.2017 року даних про дійсне місце перебування порушника позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Зазначена обставина є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277791 від 10.05.2017 року) повернути до ГУ НП в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74) для дооформлення, зобовязавши при дооформленні долучити до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277791 від 10.05.2017 року інформацію про дійсну адресу місця проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.