Справа № 329/707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017р. смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора сектора дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії БР № 048574

ОСОБА_2, 31.08.1979р.н., громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У Чернігівський районний суд надійшов для розгляду по суті адміністративний протокол серії БР № 048574 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він 11.07.2017 року, об 00.40год., по вул. Сізова в с. Терпіння Мелітопольського району з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився.

ОСОБА_2 суду пояснив, що алкогольних напоїв 11.07.2017р. і напередодні не вживав. Він забирав з м.Мелітополя та віз до смт Чернігівка вагітну дружину брата, ОСОБА_3, яка переселялася з Криму, бо їй скоро народжувати, та її речі. В с.Терпіння його автомобіль зупинили інспектори дорожнього нагляду, попросили пройти до службового автомобіля. Там пояснили, що в нього червоні очі, і від нього пахне алкоголем. ОСОБА_2, в свою чергу, пояснив, що підробляє зварювальником, очі червоні від апарату зварки, а алкоголь він не вживає близько трьох років. Інспектор, з яким він розмовляв, запропонував йому проїхати до лікарні на медогляд. ОСОБА_2 пояснив, що везе вагітну дружину брата додому в нього повна машина її речей, надворі перша година ночі, і він бажає продути тестер на вміст алкоголю у повітрі, що видихається. На це інспектор сказав, що такого прибору в екіпажі немає, і, або він їде до лікарні, або буде складений адміністративний протокол. Свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав під диктовку інспектора ПС, але про те, що не поїде на медогляд писати відмовився. Ніяких свідків при його розмові з інспектором в машині не було, чиї пояснення відібрані не знає. Вину в скоєнні адміністративного правопорушення категорично не визнає.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону посадова особа, яка складала протокол, не дотрималася.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, свідків їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

В інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), в більшій мірі деталізовано вимоги, які висуваються при оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, був складений з порушенням положень п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 р. за № 1496/27941, а також порушенням положення ст. 256 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України. Протокол було складено на бланку, в якому лише міститься вказівки на роз'яснення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП і не має вказівок на статті 55, 56, 59 Конституції України. Однак додаткових пам'яток чи розписок про ознайомлення ОСОБА_2 з правами, передбаченими ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, в тому числі і в письмовому поясненні, матеріали не містять.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

-п.12 розділ ІІ У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я;

- п. 8 розділ ІІ Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції;

Однак, матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_2 в заклад охорони здоров'я.

Відповідно до розділу 2 п.1 ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків у разі їх наявності.

Як випливає з пояснень ОСОБА_2, свідком події була його невістка, ОСОБА_3. Разом з тим, її письмове пояснення до протоколу не долучене.

Пояснення осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки адміністративного правопорушення, є абсолютно ідентичними, друкованими, та у цей «бланк» вписані від руки анкетні дані особи, яка отримала пояснення, анкетні дані свідка, водія, та серію і номер протоколу. Через викладене у суду є обґрунтовані сумніви відносно того, що пояснення свідків відбиралися взагалі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАІІ. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При таких обставинах належить повернути протокол та матеріали на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.» (Також розяснення в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 от 10.12.2004 р.).

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048574 від 11 липня 2017 року разом із доданими до нього матеріалами, повернути органу, який направляв його до суду першої інстанції, для доопрацювання.

Суддя: Д.О. Покопцева