overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/571/17
Номер провадження 3/540/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 11 год. 00 хв. 20.07.2017.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане ним 27.06.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/6053/17
Провадження № 3/727/2497/17
ПОСТАНОВА

24 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

20 червня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 213483 від 14 червня 2017 року вказано, що правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ОНД м. Чернівці, місцем проживання правопорушника зазначено с. Великий Кучурів, вул. Чернівецька, 19-А, Сторожинецького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 і ст.139 цього Кодексу, коли правопорушення вчинено водієм, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст.276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, особа проживає на території Сторожинецького району Чернівецької області, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю до належного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Крижовій О.Г..

11 липня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Кухарцю В.М..

Як слідує з матеріалів адміністративних справ, правопорушення вчинені різними особами, але стосуються однієї і тієї ж самої події, яка відбулась 03 липня 2017 року.

Виходячи з наведеного, адміністративну справу з єдиним унікальним номером №569/10815/17, що знаходиться в провадженні судді Крижової О.Г., слід обєднати з адміністративною справою №569/10816/17, що знаходиться в провадженні судді Кухарця В.М., оскільки є доцільним розгляд цих справ в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 245, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати судді Рівненського міського суду Кухарцю В.М. матеріали №569/10815/17 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для вирішення питання про обєднання в одне провадження із справою №569/10816/17 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
12.07.2017 Справа № 756/9404/17
Унікальний № 756/9404/17
Порядковий № 3/756/5179/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АА № 978629 від 04.07.2017 року ОСОБА_1 27.06.2017 року о 17:40 годині за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 25-В в приміщенні відділу «Нова Пошта» вчинив дрібне хуліганство, виражався лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АА № 978629 від 04.07.2017 року жодного потерпілого від протиправної поведінки ОСОБА_1 не було, як не було і жодного свідка вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено громадського порядку та не було порушено спокою громадян, що є обов'язковим та необхідним наслідком дрібного хуліганства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 481/349/17
Провадж.№ 3/481/281/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, 09 січня1956 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до суду від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що їх слід повернути для доопрацювання.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 двічі викликалася у судове засідання на розгляд справи, та двічі було піданно його примусовому приводу, виконання якого доручено працівникам Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, однак ОСОБА_1 на розгляд справи та к і не зявився.

Таким чином, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/6317/17
Провадження № 3/727/2595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.06.2017 року о 13.20 годині керував транспортним засобом марки «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Краматорська, 24-А м. Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 1672 від 22.06.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код банку отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 167/894/17
Провадження №3/167/441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Доросині, вул. Паркова, 4, Рожищенського району, не працюючу - пенсіонерка,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року ОСОБА_1 на присадибній ділянці за місцем проживання вирощувала 56 рослин снодійного маку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, так як рослини маку було вирвано, перераховано та знищено шляхом спалювання, їх кількість під час перерахунку становила 56 рослин (висновок про результати розгляду звернення громадян від 08.07.2017 ).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн. без конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року, приблизно о 14.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 26/1 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 523/8992/17
Номер провадження 3/523/4209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР №171249 від 15.06.2017 року, 15.06.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 (BG), рухаючись по пр. Добровольського в районі будинку № 76 в м. Одеса, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, що підтверджується заявою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171249 від 15.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними під час складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДПВК «Краснолиманська» ГРП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ГП № 680645 від 28.06.2017 року гр. ОСОБА_1 28.06.2017 року о 17.00 год. знаходячись за адресою: смт. Водянське, вул. Центральна, 31/41 на побутовому грунті виникла сварка з дружиною ОСОБА_2, в ході якої вдарив її по обличчю, тим самим скоїв насильство в сімї фізичного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення протягом доби.

Проте, працівниками Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області явку ОСОБА_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення та даних потерпілої особи.

Також висновок за фактом звернення гр. ОСОБА_2, долучений до адміністративного протоколу, не затверджено начальником Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 та копії документів, долучених до протоколу, не завірені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол ГП № 680645 від 28.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва