Справа № 266/2089/17
Провадження № 3/266/682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дзюба М.В., з участю секретаря Петрухіной Т.Л., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Петровськ Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 117154 від 04.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, 04.06. 2017 року, о 18 год. 00 хв., керував транспортним засобом ІЖ Юпітер5 з державним реєстраційним номером ВГН 7757 по вул. Гаванній, буд. 19 в м. Маріуполі, у стані алкогольного спяніння, пройшов медичний огляд із застосуванням газоаналізатору "Драгер Алкотест", та за результатами тестування з позитивною пробою 0,83 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в той день він не керував транспортним засобом, а тільки перебував поряд із ним. Мотоциклом керував в той день його брат ОСОБА_3 та документи на нього знаходились у його брата. Коли під?їхали працівники патрульної поліції, він сидів на мотоциклі та в той момент транспортний засіб перебував на обочині. Він звертав увагу патрульних поліцейських на те, що він не керував транспортним засобом. На цей же факт звертали уваги поняті, яких запросили для участі у проходженні огляду за допомогою газоаналізатора, однак патрульні до уваги це не взяли. Під час всього спілкування з працівниками патрульної поліції на місці перебували його брат ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події правопорушення, дійшов висновку про те, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не має, та провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що з особою, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, він не знайомий та бачив його лише один раз - 04.06.2017 року. 04 серпня 2017 року він був запрошений працівниками патрульної поліції для участі як свідок під час проходження ним медичного огляду на стан алкогольного спяніння Він з друзями перебував поблизу моря та особисто бачив, що біля дороги тривалий час стояв без руху мотоцикл, на ньому сидів хлопець, після чого підїхав наряд поліції і вони почали розмову. Суті розмови він не чув. Після цього патрульні поліцейські підійшли до нього та запросили бути свідками. Він особисто не бачив як рухався мотоцикл та хто ним керував. Після того, як він підійшов, йому було розяснено, що він буде приймати участь як свідок під час проходження медичного огляду водієм мотоцикла на стан спяніння. Хлопець, який сидів на мотоциклі, не відмовлявся від проходження та пройшов огляд. При цьому, він особисто звертав увагу працівників патрульної поліції на те, що хлопець не керував транспортним засобом та він це може засвідчити. Поруч з мотоциклом також перебували його брат з дружиною, при цьому брат був у шоломі, та саме в брата цього хлопця були документи на транспортний засіб, які повинен мати водій транспортного засобу. Категорично стверджував в судовому засіданні про те, що ще до того, як до хлопця підїхали працівники патрульної поліції, він бачив цей мотоцикл на протязі десь 20-30 хвилин у статичному стані, мотоцикл не рухався, а хлопець, який на ньому сидів, ним не керував.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що з особою, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, він також не знайомий. 04.06.2017 року він відпочивав з родиною на морі, до них підійшли працівники патрульної поліції та запросили бути свідками, пояснивши, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Підійшовши до місця, він побачив, що раніше не знайомий йому хлопець сидів на мотоциклі та розмовляв з дівчиною. Він одразу звернувся до поліцейських та зазначив, що не може бути свідком того, що особа керувала транспортним засобом, оскільки він цього не бачив, а хлопець просто на ньому сидів та мотоциклом не керував. Однак поліцейські сказали, щоб він лише засвідчив процедуру проведення огляду на стан спяніння, а тому саме за це він поставив свій підпис в документах. Хлопець пройшов тест на газоаналізаторі, результат був позитивний - 0,8 проміле. Категорично стверджував в суді, що він не е бачив, щоб хлопець, який проходив огляд на стан спяніння, керував мотоциклом, а бачив лише як він довгий час сидів на ньому.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 04.06.2017 року він, а не його брат ОСОБА_1, керував мотоциклом. Мотоцикл заглох та він пішов в бік дому. Його брат ОСОБА_1, підійшовши за його проханням пішки до місця зупинки мотоцикла, очікував його там разом з його дружиною. Коли підїхав наряд поліції, вони намагались пояснити працівникам поліції, а саме що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, однак ті не взяли це до уваги.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_4, підтвердивши, що як до цього, так і на момент, коли до них підїхали патрульні поліцейські на службовому авто, мотоцикл не рухався, а вона разом з ОСОБА_1 стояли поруч.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції м.Маріуполя, судом встановлено, що запис розпочинається з моменту зупинки службового автомобіля працівників поліції, після чого інспектори підійшли до нерухомого мотоциклу, на якому сидів ОСОБА_1 ОСОБА_1 розмовляв в цей час із допитаним судом свідком ОСОБА_4, яка стояла поряд. Працівники патрульної поліції пояснили ОСОБА_1, що відносно нього в них наявна оперативна інформація про те, що він вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом. Присутня свідок ОСОБА_4 заперечувала та зазначала про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру "Драгер", на що він погодився. При проходженні огляду за допомогою алкотестеру "Драгер" були присутні запрошені свідки, якими є допитані судом ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які неодноразово звертали увагу працівників патрульної поліції та зазначили про те, що вони особисто бачили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Після проходження огляду свідкам та водієві працівники поліції показали екран алкотестеру з результатом тестування - 0,83 проміле.

Крім того, під час перегляду відеозапису, захисник ОСОБА_2 неодноразово звертав увагу суду на те, що працівники патрульної поліції на місці складання протоколу на зауваження щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, неодноразово посилались на те, що вони за ним їхали та в них є відповідний відеозапис, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 все ж таки керував транспортним засобом

Перевіряючи доводи заперечень, судом було направлено запит до УПП в місті Маріуполі про витребування відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, на якому був зафіксований цей транспортний засіб та факт керування ним саме ОСОБА_1 безпосередньо перед його зупинкою, на що посилались інспектори патрульної поліції під час розмови на місці події.

З відповіді УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Нацполіції України від 21.08.2017 року слід, що відеозапис керування ОСОБА_3 транспортним засобом до моменту зупинки відсутній.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами та спростовується показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, на якому цей факт відсутній, що виключає подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.