Справа № 199/4772/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 березня 1972 року, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14, кв. 1, фактичного мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Варваровська, б. 69, працюючого водієм в «Оптіма фарм»

за ст.ст. 122-4, 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 о 16 год. 22 хв. у м. Дніпро по Амурському мосту в районі електроопори № 159 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 2703-206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху виїхав на трамвайну колію у зустрічному напрямку, не переконався, що це буде безпечним, чим змусив автомобіль «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 вжити заходи щодо зміни напрямку та швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення вказаного транспортного засобу із таким, що рухався в попутному напрямку, тролейбусом № 1508 під керуванням водія ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав частково свою провину у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки йому необхідно було швидко розвести медичні препарати, які зберігаються при температурі 5-7 градусів. При виїзді на зустрічну полосу він упевнився, що нікому не перешкоджає. Вважає, що в даному ДТП також винуватий водій автомобіля «Тойота», оскільки останній створив аварійну небезпеку.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження споруди та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписані без зауважень;

-фото таблицею з місця ДТП зі схемою ДТП в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 15 червня 2017 року о 16 год. 22 хв. вона керувала тролейбусом № 1508 у м. Дніпро по Амурському мосту в крайній лівій смузі. Попереду неї рухались автомобіль «Мазда» та «Тойота» на трамвайних коліях попутного напрямку, оскільки автомобіль «ГАЗ» виїхав на трамвайні колії зустрічного напрямку, створивши аварійну небезпеку, змусивши їх різко гальмувати за змінювати напрямок руху, в результаті чого сталось зіткнення із її тролейбусом та автомобілем «Тойота»;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 15 червня 2017 року о 16 год. 22 хв. він керував автомобілем «Тойота Камрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Дніпро по Амурському мосту, де автомобіль «Мазда» різко загальмував, внаслідок чого він зупинив автомобіль, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зіткнення сталось із тролейбусом ЮМЗ № 1508. Як потім зясувалось причиною різкого гальмування стало виїзд автомобіля «ГАЗ» на трамвайній колії зустрічного напрямку, чим створив аварійну небезпеку та з місця ДТП зник;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 15 червня 2017 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 у м. Дніпро по Амурському мосту зі сторони площі Привокзальної в бік пр. Мануйлівського. В автомобілі він віз медичні препарати, які треба було зберігати при температурі 5-7 градусів, тому поспішав їх доставити на місце. Так, впевнившись в безпечності свого маневру він виїхав на трамвайну колію зустрічного транспорту, де як потім побачив рухався автомобіль «Тойота», який для уникнення зіткнення прийняв вправо та загальмував, в результаті чого скоїв зіткнення із трамваєм. Після чого він поїхав, оскільки переживав за товар, який необхідно було доставити.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на хибному тлумаченні вимог Правил дорожнього руху України і судом відхиляються.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.07.2017