Справа № 359/3802/17
Провадження № 3/359/2557/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СН 984336, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області для усунення зазначених в постанові недоліків.

18.07.2017 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019377 від 29.04.2017 р. вбачається, що 29.04.2017 року о 15 год. 55 хв. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 39, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що 29.04.2017 року о 15 год. 55 хв. вона рухалася на своєму автомобілі НОМЕР_2, зі швидкістю близько 50 км/год. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 39. Попереду неї їхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Водій даного автомобіля спочатку почав зїжджати з дороги вліво, а потім різко почав рух в праву сторону в двір домоволодіння № 39 по вул. Центральна. Побачивши такий маневр водія ОСОБА_2, вона відразу загальмувала та повернула кермо максимально в праву сторону, щоб уникнути удару, однак в цей момент відчула удар у передній лівий бампер свого автомобіля. В свою чергу вона здійснила удар у ворота вказаного домоволодіння. Також ОСОБА_1 вказала, що водій автомобіля НОМЕР_3, повертав у двір зі зустрічної смуги руху, роблячи цим кут заїзду, чим підрізав її автомобіль і заштовхав на опору воріт. Таким чином, вона не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку, рухалася у своїй смузі руху, з дозволеною швидкістю руху в межах населеного пункту, та вчинила всі дії, щоб мати змогу уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій якого допустив порушення ПДР, а саме різко змінив напрямок свого руху з однієї смугу руху в іншу, прямо перед нею, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2017 року о 15:55 год. він їхав по вул. Центральна в с. Вишеньки, рухаючись зі швидкістю 10 км/год. накатом. Так, поблизу буд 39 по вул. Центральна, де проживають його батьки, він хотів припаркувати автомобіль, щоб піти відкрити ворота у двір. Спочатку він почав зїжджати з дороги вліво, а потім подивившись в дзеркало заднього виду, не побачивши ніяких автомобілів, почав рух вправо до двору домоволодіння № 39, після чого відразу відчув удар у праву передню пасажирську стійку та двері. Після цього він побачив, що автомобіль НОМЕР_2, який був з правого боку від його автомобіля, та який вдарився у ворота домоволодіння його батьків. Вони відразу викликали працівників поліції, які приїхавши на місце події, та почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, та відносно водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 Він зазначив, що свою вину визнає частково, а саме в частині, того, що оскільки він дійсно перестроювався з лівої смуги руху вправу, то повинен був бути більш уважним та стежити за дорожньою обстановкою, однак не врахував, що водій автомобіля НОМЕР_2, буде рухатися на великій швидкості руху, так як перед виконанням маневру перестроювання, він подивився і будь-яких автомобілів не було, у звязку з чим даний автомобіль не очікувано для нього з'явився в тій смузі руху, в яку він мав намір перестроюватися. Він помітив автомобіль НОМЕР_2, вже як відбулося зіткнення. У звязку з даними обставинами вважає, що в його діях, можливо, частково вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В той же час і в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, дане ДТП відбулося, внаслідок порушення ПДР не тільки ним, але і через порушення та не дотримання вимог ПДР України водієм ОСОБА_1, що й призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, вивчивши надані до суду письмові пояснення наданні учасниками на місці ДТП та фотокартки з місця ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019377 від 29.04.2017 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 29.04.2017 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1Л на місці ДТП та у судовому засіданні, вона керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, зі швидкістю близько 50 км./год., попереду неї рухався автомобіль НОМЕР_3. В той момент, як вона проїжджала поблизу будинку № 39, розташованого по вул. Центральна, водій автомобіля НОМЕР_3, спочатку почав зїжджати з дороги вліво, а потім він різко, не включивши показник повороту, змінив напрямок свого руху в праву сторону, в ту смугу руху, де вона як раз рухалася, їдучи в двір домоволодіння № 39. Побачивши це, вона відразу почала вивертати кермо в праву сторону та гальмувати, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, однак в цей момент вона відчула удар у передній лівий бампер свого автомобіля. Крім того, такими своїми діями водій марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_5, підрізав її автомобіль та заштовхнув на опору воріт.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 29.04.2017 р. та із фотознімків з місця ДТП, видно напрямок руху автомобіля НОМЕР_2, а саме, що він рухався прямо, а також сліди та напрямок його гальмівного шляху, початок якого розташований в смузі руху даного авто, та який є незначним та недуже чітко вираженим. Це в свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_1, керуючи даним транспортним засобом, рухалася в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 39, в правій смузі руху, із дозволеною безпечною швидкістю, та врахувала зміну дорожньої обстановки: різко зменшивши швидкість свого руху, аж до повної зупинки автомобіля, під час виникнення аварійної ситуації, а саме раптова поява перед її транспортним засобом іншого автомобіля НОМЕР_3. Це також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1, наданими нею на місці ДТП та під час судового засідання.

Також з даної схеми вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, перед моментом зіткнення рухався у лівій смузі руху, а саме по зустрічній, оскільки вул. Центральна в с. Вишеньки, являється дорогою, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в тому ж самому напрямку, що і автомобіль НОМЕР_2. При цьому, даною схемою встановлено, що зіткнення сталося в правій смузі руху дороги, ближче до лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги. Так, автомобіль НОМЕР_2, в кінцевому положенні розташований задньою частиною на дорозі, а передньою частиною на узбіччі, будучи розвернутим передньою частиною в напрямку домоволодіння № 39 по вул. Центральна. В той же час відповідно до даної схеми автомобіль НОМЕР_3, в кінцевому положенні, розташований задньою частиною посередині дороги, на дорожній розмітці, при чому незначна його частина, навіть, знаходиться на зустрічній смузі руху, і орієнтований передньою частиною в напрямку руху вправо до подвір'я будинку № 39 по вул. Центральна. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_6, - передні ліві двері, ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве крило, передній бампер, скло передньої лівої фари, передній номерний знак; автомобіль НОМЕР_3, - передні праві двері, передній поріг.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, та напрямок руху і гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2, вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись по зустрічній смузі руху, по відношенню до напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, в тому ж самому напрямку, раптово змінив свій напрямок руху вправо, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, а саме перестроївся з цієї смуги руху, в смугу руху, де рухався, автомобіль НОМЕР_6, безпосередньо перед цим автомобілем, у звязку з чим і відбулося ДТП.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України. Це також підтверджується копією протоколу серії БР № 019376 від 29.04.2017 р., складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП (а.с.6).

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не могла передбачити і прорахувати, що автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду неї та почав зїжджати із дороги вліво, різко змінить рух напрямок свого руху, та перестроїться в її смугу руху безпосередньо перед нею. Тобто у даному випадку гр. ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, рухаючись із дозволеною безпечною швидкістю, враховуючи дорожньою обстановку та стан транспортного засобу, маючи змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримуючись безпечної дистанції руху, а також врахувала зміну дорожньої обстановки, та застосувала екстрене гальмування, намагаючись зупинити свій автомобіль, коли раптово перед нею в смугу руху, де вона рухалася, і зустрічної смуги руху, в'їхав автомобіль НОМЕР_3, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження поліцейського Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта ОСОБА_3, який вважає, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 39, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та з даними фотографіями з місця ДТП.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019377 від 29.04.2017 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений поліцейським Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом ОСОБА_3, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1, п.13.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк