Справа № 191/1149/17
Провадження № 3/191/286/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 02 червня 1981 року в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 795981, виданий 19.05.2009 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення фактичної перевірки магазину, що розташований за адресою : м. Синельникове, вул. Космічна,3, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями 27.02.2017 року о 12:05 год. у магазині, що розташований за адресою : м. Синельникове, вул. Космічна,3, згідно акту фактичної перевірки від 01.03.2017 року № 1559/04-36-40-01-15/НОМЕР_1, зареєстровано 01.03.2017 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме : провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення згідно акту перевірки було виявлено 27.02.2017 року, однак до суду даний матеріал надійшов 04.04.2017 року, а розгляд справи у суді відбувся 16.08.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2