Справа № 361/4328/17
Провадження № 3/361/1622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1 Броварського району Київської області

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.07.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006730 від 11.07.2017, ОСОБА_2, 11.07.2017 , близько 01 години 10 хвилин, по вул. Степана Бандери, поблизу будинку № 23 Б в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Seat Leon» н.з. Т 4 МС 3336 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав. Пояснив, 11.07.2017, близько 01 години 10 хвилин, по вул. Степана Бандери, поблизу будинку № 23 Б в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Seat Leon» н.з. Т 4 МС 3336, був безпідставно зупинений працівниками поліції. Поліцейські причину зупинки не повідомили, не представившись, вихопили посвідчення водія та направили світло ліхтарика в очі йому та його пасажирці. Він зробив їм зауваження. Працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, заперечує, що керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, стверджує що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, йому не пропонували працівники поліції пройти його ні в усній формі, ні в письмовому вигляді, що підтверджується матеріалами справи, у яких відсутнє відповідне направлення. Стверджує, що взагалі не вживає алкогольні напої чи наркотичні засоби. Крім того, на місці зупинки автомобіля був лише один свідок. Звернув увагу на розбіжності, що містяться в письмових поясненнях свідків, стосовно ознак спяніння, вважає що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього було проведено з численними порушеннями. На підтвердження своїх пояснень просить опитати свідка ОСОБА_3, в присутності якої відбувалось складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вважає ОСОБА_2 невинним в порушенні ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтримав пояснення останнього, звернув увагу на численні порушення,допущені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу, просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Савин, вул. Космонавтів, б. 3 Козелецького району Чернігівської області, по суті заданих запитань повідомила суду, 11.07.2017, близько 01 години 10 хвилин, по вул. Степана Бандери, поблизу будинку № 23 Б в м. Бровари Київської області, знаходилась в якості пасажира в автомобілі марки «Seat Leon» н.з. Т 4 МС 3336, яким керував її знайомий ОСОБА_2 Стверджує що ОСОБА_2 був тверезим, весь вечір, який вони провели напередодні разом, він ні алкогольних, ні наркотичних засобів не вживав. Автомобіль зупинили працівники поліції. Причини зупинки їй не зрозумілі, оскільки ОСОБА_2 ПДР України не порушував. Працівник поліції підійшов до автомобіля в якому вони знаходились, не представився, поводився неввічливо, світив в очі ліхтариком, на що ОСОБА_2 зробив йому зауваження. Поліцейські змушували ОСОБА_2 їхати в поліцію, при ній не пропонували пройти йому медичний огляд в закладі охорони здоровя. Приблизно через 40 хвилин на місце зупинки приїхали також батьки ОСОБА_2, поліцейські знаходились поруч та їх не відпускали. Вона не чула щоб водія відсторонювали від керування транспортним засобом.

Працівники поліції, свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду двічі не з'явились, судом вичерпано всі можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006730 від 11.07.2017, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містять суперечливі дані щодо ознак наркотичного спяніння, що мала особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відсутність вказівки щодо відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у лікарняному закладі, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність в матеріалах справи направлення до відповідного найближчого закладу охорони здоровя, в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. Доучену до матеріалів справи зобовязальну розписку ОСОБА_6 про доставку автомобіля на місце зупинки та не допущення ОСОБА_2 до керування протягом доби, до уваги суддею не приймається, оскільки не містить в собі підстав даного зобовязання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978р «Ірландія проти Сполученого Королівства»п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - які застосовуються при оцінці доказів, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998р. встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Відповідно до ст. 62 Конституцій України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно всі обставини справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративного правопорушення, матеріали справи складені з порушенням численних норм законодавства, містять суперечливу інформацію. Тобто, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Отже, висновок інспектора СРПП Броварського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2, 11.07.2017, близько 01 години 10 хвилин, по вул. Степана Бандери, поблизу будинку № 23 Б в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Seat Leon» н.з. Т 4 МС 3336 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська