Справа № 626/915/17
Провадження № 3/626/578/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Октябрське), Красноградського району, Харківської області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 026412 від 10.06.2017 року ОСОБА_1 10.06.2017 року о 22 год. 00 хв. в с. Берестовенька, Красноградського району, Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак Х0404ХА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надав усні та письмові пояснення, з яких витікає, що 10.06.2017 року близько 15:00 год. до нього зателефонував товариш ОСОБА_2, який приїхав на автомобілі ВАЗ 21013 державний номерний знак Х0404ХА з м. Мерефа Харківської області в с. Хрестище Красноградського району Харківської області до своєї бабусі та запропонував зустрітися. Далі вони з ОСОБА_2 поїхали до ставка, що розташований в с. Іванівське Красноградського району Харківської області, де вживали спиртні напої. Потім вони з ОСОБА_2 вирішили поїхати до його товариша Максима, під час руху їх почали на автомобілі переслідувати працівники поліції з вимогою про зупинку. З метою відірватися від працівників поліції вони почали рухатися швидше, заїхавши за гараж в с. Іванівське він та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та почали втікати, однак як вказує ОСОБА_1 він був затриманий працівниками поліції, які в подальшому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча за кермом автомобіля він не перебував. В звязку з зазначеним, ОСОБА_1 просить провадження про справі відносно нього закрити.

Судом було здійснено виклик інспектора СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з даних, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 026412 від 10.06.2017 року ОСОБА_1 10.06.2017 року о 22 год. 00 хв. в с. Берестовенька, Красноградського району, Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак Х0404ХА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З усних та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 10.06.2017 року дійсно разом з ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля «ВАЗ 21013» державний номерний знак Х0404ХА поїхали на ставок в с. Іванівське Красноградського району Харківської області, де вживали спиртні напої. Потім прямуючи до товариша ОСОБА_1 - Максима, їх почали на автомобілі переслідувати працівники поліції з вимогою про зупинку. З метою відірватися від працівників поліції вони почали рухатися швидше, заїхавши за гараж в с. Іванівське ОСОБА_1та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та почали втікати, однак ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, які в подальшому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Однак, як вказує ОСОБА_1 він не управляв автомобілем, за кермом транспортного засобу ВАЗ 21013 державний номерний знак Х0404ХА перебував ОСОБА_2

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення інспектор СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3, який склав протокол відносно ОСОБА_1 та був викликаний в судове засідання в якості свідка на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений, доказів на спростування доводів ОСОБА_1 не надав.

Отже, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керування ним транспортним засобам в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. та 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія зазначене в протоколі повернути ОСОБА_1

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя