overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9111/17
провадження № 3/753/3023/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.04.2017 року, о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровській набережній при повороті на вул. Княжий Затон в м. Києві, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про дату, місце та час розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди, зокрема самого ОСОБА_2, який у своїх письмових поясненнях зазначав, що автомобіль «Сеат Кордоба» загальмував і його автомобіль пошкодив ліві пасажирські дверцята.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/337/800/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме у вступній частині постанови помилково невірно вказано адресу місця мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_2 замість: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка)АДРЕСА_3, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про допущену описку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та у вступній частині постанови суду замість адреси місця мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_2 вказати м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка)АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу АА 423310 від 13.03.2017 року близько 22 год. 00 хв. 09.02.2017 року, ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 25 кілограм кукурудзи з території ферми господарства ДП ДГ «Оленівське», що розташоване по вулиці Святковій, 72 у селі Оленівка Фастівського району Київської області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АА 423310 від 13.03.2017 року, висновком, довідкою вартості, заявами, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 523/8695/17
Номер провадження 3/523/4055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнко, буд. 10,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

23 квітня 2017 року співробітниками поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській областібуло складено протокол серії АА №638330 відносно ОСОБА_1, який 23.04.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку №10 на вулиці Я. Гордієнко в місті Одесі, вчинив сімейну сварку відносно свого зятя - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою та вдарив сокирою по голові.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.30-1 КпАП України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 75 років.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 старше 75 років, суд вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності через вік правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30-1, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП через вік правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 145/578/17
Провадження №3/145/315/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гнівань, Тиврівського району, вул. Хмельницького, 3/5, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст . 173 КУпАП,

встановив:

26.04.2017 року на розгляд Тиврівського районного суду надійшов адмінпротокол від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП.

Правопорушення вчинене 08.04.2017 р.

Справу призначено до розгляду на 25.05.2017 р., адмінпритягнута до суду не з'явилася, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання .

25.05.2017 р., постановою Тиврівського районного суду постановлено доставити ОСОБА_1 приводом на 06.06.2017 р. Привід не виконано. Інформації про причини невиконання постанови суду не надано .

Нагадування про привід на 23.06.2017 р., 11.07.2017 р. працівниками поліції також не виконано.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п. 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП;

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
3/441/376/2017 441/893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/376/2017, №3/441/377/2017, №3/441/378/2017, №3/441/379/2017, №3/441/380/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/376/2017, №3/441/377/2017, №3/441/378/2017, №3/441/379/2017, №3/441/380/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/376/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 151/556/17
Провадження № 3/151/230/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації: с.Демівка, вул. Польова, 29, Чечельницького району, Вінницької області по ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те. що він 12.07.2017 року в смт. Чечельник по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 втретє протягом року перебував в п'яному вигляді, хода хитка, мова не розбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність і громадську мораль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП є безпідставною, оскільки в матеріалах справи відсутні копії рішення суду або інших відомостей, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП протягом року.

Таким чином, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст. 178 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1666/17
Провадження № 3/723/2146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2017 року о 21-25 год., в м. Сторожинець, по вул. Гоголя, Чернівецької області, ображав сусідку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1, пояснив, що у них із сусідкою ОСОБА_2, існують неприязні відносини. 24.06.2017 року виникла суперечка, в ході якої вони вживали один до другого нецензурні слова, вона була нетривалою,оскільки він пішов додому. У вчиненому щиро кається, запевнив суд, що подібного більше не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією письмових пояснень ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його щире каяття, а також, що суперечка була нетривалою та взаємною, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №295/1228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши подання заступника начальника Житомирського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 12.07.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 05 хвилин 26.07.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

встановив:

23.06.2017 гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Райгородка, вул. Конопліна, 54 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не займається його вихованням та не створює належних умов для проживання.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, у вчиненому правопорушенні розкаялась, в звязку зі скрутним матеріальним становищем просить винести їй усне зауваження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АА № 902502 від 26.06.2017, , витягом з протоколу № 6/17 від 23.06.2017 р. районної комісії з питань захисту прав дитини.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась, позитивну характеристику, суд приходить до висновку, що її дії не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34,184, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 460/2592/17
Провадження №3/460/1381/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець солдат ОСОБА_1 30 травня 2017 року, під час виконання обов`язків військової служби будучи на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №33 від 30.05.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №171 від 30.05.2017 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва