Справа № 216/3505/17
Провадження № 3/216/1237/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової служби правопорядку Східного територіального правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурлаки, Кагульського району , Молдова, місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , старший механік-водій механізованого відділення механізованого взводу 3 механізованованої роти механізованого батальойону, зареєстрований: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 09.07.2017 року з 10-30 годин , діючи умисно та всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані а також виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Солдат ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному кається.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст 172-20 КУпАП при визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім цього судом враховано характер вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на Ніколова адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст 172-20 КУпАП що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя В.В.Сидорак