Провадження № 3/369/2873/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудність з Дарницького районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257043 - 21.05.2017 року о 02.20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак JSH011, по вул. Незалежності в смт. Рокитне Рівненської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки 21.05.2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак JSH011, та був зупинений працівниками поліції, поліцейські не вказали йому причину зупинки та між ними почався конфлікт, після чого поліцейські предявили вимогу пройти освідування на стан алкогольного спяніння, але ОСОБА_2 відмовився, оскільки вважав, що інспектори упереджено до нього ставляться та крім того складення протоколу було у відсутність свідків. З приводу дій інспекторів він телефонував на спецлінію «102». Після того, як відносно ОСОБА_2 склали протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову проходити огляд на стан спяніння, він поїхав до медичного закладу, щоб самостійно пройти освідування на стан спяніння. На підтвердження таких пояснень надав протокол медичного огляду ОСОБА_2 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 21.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 тверезий та результат № 103 токсикологічного дослідження біологічної речовини ОСОБА_2, проведеного в КЗ «Рівненському обласному центрі психічного здоровя населення» - наркологічним стаціонарним відділенням, відповідно до якого при дослідженні етанолу, наркотичних, психотропних речовин не виявлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 257043 від 21.05.2017 року, надруковані бланки пояснень, заповнених від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що ставить під сумнів присутність цих осіб під час вкладення протоколу відносно водія ОСОБА_2, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки даних про те, що 21.05.2017 року о 02.20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак JSH011, з ознаками алкогольного спяніння, під час розгляду справи не встановлено, а так само не здобуто доказів того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, з наданої медичної документації слідує, що 21.05.2017 року ОСОБА_2 був тверезий.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 257043 від 21.05.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.