overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року близько 10.00 години 17.03.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, намагався влаштувати бійку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП - а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 636812;

- рапортом про прийняття заяви від ОСОБА_3 від 17.03.2017 року;

- випискою з амбулаторної картки № 676 КЗ Черкаський обласний наркологічний диспансер;

- протоколом прийняття заяви від 17.03.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2017 року;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 17.03.2017 року;

- довідкою-характеристикою Сагунівської сільської ради від 04.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
12.07.2017 Справа № 756/8614/17
Ун.№756/8614/17
Пр.№3/756/4750/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької обл., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Полярна, 20д, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на паркувальному майданчику біля ТЦ «ЕПІЦЕНТР», не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів, яке потягнуло за собою механічне пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії, вважаю правильним звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 442/4992/17
Провадження №3/442/1590/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 596075, відповідно до якого 30.06.2017 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Дрогобич по вул..Ковальська здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці без належних документів, чим порушив вимоги ч.1 ст..160 КУпАП.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.. 160 КУпАП передбачає «…з конфіскацією предметів торгівлі або без такої», однак до матеріалів справи не долучено копію протоколу вилучення майна, таким чином матеріали справи необхідно повернути в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці професійно-технічного училища № 15 м. Кам'янське, Дніпропетровської області, за ст. 173, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2017 р. близько 23 год. 00 хв. розпивала пиво в громадському місці, а саме в парку «Піонерский» м. Кобеляки Полтавської області, а також 29.04.2017 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Дніпровській м. Кобеляки біля супермаркету «АТБ», вчинила сварку з неповнолітньою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої голосно лаялася в її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколів, письмовими поясненнями свідків, заявами про подію. Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 178КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, про що свідчить її паспорт громадянина України, вважаю за можливе застосувати до неї один із видів заходу впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 36, ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/6924/17
Провадження № 3/727/2858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2017 року, о 23.50 годині, в м. Чернівці, по вул.Заставнянській, 131/6, зберігав при собі без мети збуту наркотичну речовину, а саме канабіс вагою, 0,572 грама, який згідно висновка НДЕКЦ являється канабісом, вагою 0,572 грама, екстракт канабісу 0,242 грама, чим порушив вимоги ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №704021 від 27.05.2017 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта, постановою про закриття кримінальної справи, квитанцією, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 17.05.2017 року, а адміністративна справа поступила до суду 14.07.2017 року.

Згідно ст.38 ч.4 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 44, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові доказ, а саме: наркотичний засіб канабіс масою 0,572 грама, екстракт канабусі массою 0,242 грама, що згідно квитанції №342 переданий на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 Справа №607/8225/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №623508 від 27 червня 2017 року, 24 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в гуртожитку по вул.. Куліша, 11, в м. Тернопіль поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №623508 від 27 червня 2017 року; висновком про результати розгляду повідомлення від 27 червня 2017 року; рапортом старшого інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 24 червня 2017 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1. від 27 червня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 червня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозвязку, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважаю за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
19.07.2017 Справа №: 646/4180/17
Провадження № 3/646/1473/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

31 травня 2017 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі от 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 500/3837/17 Провадження № 3/500/1110/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , молодшого інспектора військовї частини НОМЕР_1
до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року о 08 годині ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби знаходився на території військової частини НОМЕР_1 м. Ізмаїла Одеської області в нетверезому стані.
Своїми діями вчинив виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що алкогольні напої вживав вечором 02 травня 2017 року.
Провина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №199804 від 06 липня 2017 року, протоколом №63 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03 травня 2017 року та висновком службового розслідування від 15 травня 2017 року.
Таким чином в діях правопорушника є ознаки ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Разом із тим протоколом №63 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03 травня 2017 року, який проводився з 10 години 30 хвилин до 11 години ОСОБА_1 визнано тверезим із залишковими ознаками алкогольного сп`яніння, що у свою чергу є підставою для визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначним та у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.
Керуючись ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
З урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 644/1923/17
Провадження № 3/644/986/17
Справа № 644/1923/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 763758, 07 березня 2017 року з 09 години до 18 години ОСОБА_1 не прибув до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 07 березня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №592/7710/17
Провадження №3/592/1620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року близько 16-55 год. ОСОБА_1 в м.Суми по вул.Горького у дворі будинку №38 вживав алкогольний напій, а саме пиво горілку «ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 188007, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 13.07.2017 року, витягами з бази «АРМОР».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. ч. 1-2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 33, ст..40-1, ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова