Справа № 625/188/17
Провадження № 3/625/45/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.

при секретарі Калюжній Л.Д.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 08 лютого 2001 року Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2017 року інспектором поліцейським Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026121, з якого вбачається, що 21 травня 2017 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Пушкіна, 7 в с. Шелестове, Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, почервоніння очей, продувати прилад «Драгер» та їхати до лікарні відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги пункту 2.5, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, при цьому зазначив, що 21.05.2017 близько 20 години він у нетверезому стані знаходився в своєму автомобілі біля домоволодіння своєї подруги в с. Шелестове. Дійсно ввечері 21.05.2017, при вищевказаних обставинах, до нього звернулися співробітники поліції з проханням підкурити, після чого почули запах алкоголю та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Він пояснив поліції, що на автомобілі не рухався, а лише знаходився в ньому. Працівники поліції зазначили, що він знаходиться у стані спяніння та продовжили складати протокол. При цьому працівники поліції складали протокол за відсутності свідків, а також не пропонували йому пройти відповідний огляд на продуття алкотестера, та не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. В протоколі про вчинення зазначеного правопорушення він відмовився від дачі пояснення по суті порушення.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 21.05.2017 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протокол було складено у звязку з відмовою ОСОБА_1 від продуття приладу «Драгер» та відмовою останнього їхати до лікарні. Вказаний протокол був складений у присутності двох понятих, які засвідчили вказані факти. ( а.с. 2 )

При цьому у зазначеному протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Між тим, пунктом 2.9.а. Правил дорожнього руху України передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Про що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушенні зазначено не було.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що при вказаних обставинах, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» та медичного свідоцтва в законому порядку (а.с. 4-5), проте ОСОБА_1 у своїх поясненнях у судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вищевказаних свідків не було ( а.с. 10 ).

З метою перевірки показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, для усунення зазначених протиріч, судом неодноразово викликалися у судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для надання ними свідчень, щодо зазначених обставини.

Однак у судові засідання зазначені свідки не прибули, тому суд розглянув зазначену справу про вчинення адміністративного правопорушення на підставі наявних в неї матеріалів. ( а.с.а.с. 20, 21, 22, 23, 25 ).

Відповідно до довідки, наданої УПД ГУНП в Харківській області від 22.05.2017, громадянин ОСОБА_1, протягом року на території України до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався (а.с. 3 ).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 ( з відповідними змінами ), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, під час судового розгляду зазначеної справи про вчинення адміністративного правопорушення, суду не надані будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку була встановлена наявність факту керування за зазначених обставин ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише про відмову ОСОБА_1 від продування приладу «Драгер» та від проїздки до лікарні, але з якою метою йому належало їхати до лікарні в протоколі не вказано, а отже чи відмовився він від огляду на стан сп'яніння - не зазначено.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 за даним фактом не встановлено ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-251, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Лосєв Д.К.