14.07.2017 Єдиний унікальний № 371/867/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 268 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 липня 2017 року серії БД № 006395, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 336426, виданий 12 січня 2001 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, працює продавцем у ФОП «Кузьменко», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 липня 2017 року ДОП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006395 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 08 вересня 2016 року близько 16 години 00 хвилин на 103 кілометрі + 900 автомобільної дороги сполученням Київ-Знамянка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним та не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину визнав, щиро розкаявся.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.13 Правил передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 визнана ним в повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006395, складеним 01 липня 2017, постановою про закриття кримінального провадження від 15 травня 2017 року, витягом із ЄРДР від 08 вересня 2016 року, рапортом помічника чергового Миронівського ВП ОСОБА_4, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 вересня 2016 року, протоколами допиту потерпілого від 27 вересня 2016 року, від 22 лютого 2017 року, від 19 квітня 2017 року, протоколами допиту свідка від 23 лютого 2017 року та від 22 лютого 2017 року, висновком експерта від 16 березня 2017 року № 324ат.

За вказаним фактом 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України та 15 травня 2017 року старшим слідчим СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення про його закриття. Вказані обставини підтверджуються витягом з кримінального провадження та постановою слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, доданими до матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 08 вересня 2016 року, 15 травня 2017 року закрито кримінальне провадження по факту скоєння ОСОБА_1 08 вересня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився 15 червня 2017 року.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено такого поняття, як набрання постанови слідчого законної сили, а тому оскарження постанови про закриття кримінального провадження не впливає на строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук