ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2761/17
Провадження № 3/210/886/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Рози Люксембург, вул. Молодіжна, 46

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення БР № 080681 від 18.06.2017 року, 18.06.2017 року о 08:30 год. по вул. Цимлянська біля буд. № 5-А водій передав керування транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який в місті м. Кривий Ріг, по вул. Цимлянська 5-А, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» , результат 1,69 %0 алкоголю в крові, складено протокол серії БР № 145265 за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду пояснення, що 16.06.2017 року надав ОСОБА_4 на його прохання у користування автомобіль DAEWOO SENS. Коли надавав автомобіль не знав чи перебував ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння. 18.06.2017 року зранку подзвонив ОСОБА_4 та попросив забрати його з м. Кривого Рогу та відвезти додому. Коли ОСОБА_4 приїхав не повідомив, що вживав спиртні напої та по його зовнішньому вигляду не можливо було встановити стан алкогольного спяніння. Також, зазначив, що не є власником транспортного засобу DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1, строк дії довіреності на керування транспортним засобом закінчився 01.08.2016 року. Крім того, просив допитати у якості свідка ОСОБА_4, який перебував разом з ним під час спілкування з працівниками поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080681 від 18.06.2017 року, ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.9 г ПДР України: а саме водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_5 Валерійович, допитаний у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що 16.06.2017 року для своїх потреб попросив ОСОБА_3 надати на кілька днів для користування автомобіль НОМЕР_2. Коли брав автомобіль у користування 16.06.2017 року спиртні напої не вживав.18.06.2017 року ОСОБА_3 попрохав забрати його о 7.30 з м. Кривого Рогу та відвезти додому, на що він погодився і приїхав за ним. ОСОБА_3 не повідомляв, що 17.06.2017 року під час святкування дня народження вживав спиртні напої.

Відповідно до довіреності від 01.08.2011 року, ОСОБА_6 надав право розпоряджатися транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, строк дії довіреності до 01.08.2016 року.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 під час складання протоколу про адмінстративне правопорушення БР № 080681 від 18.06.2017 року, відповідно до якого передав керування транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_4, не був власником, та не мав права розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом, тому він не є субєктом даного кримінального правопорушення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верхового суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» містить розяснення відповідно якого відповідальність за передачу керування&nbsp; транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги покази свідка ОСОБА_4, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, у їх логічному взаємозвязку, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 на час передачі керування транспортним засобом, а саме 16.06.2017 року було відомо про те, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного чи іншого спяніння, крім того не надано жодного доказу щодо стану спяніння ОСОБА_4 16.06.2017 року.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли не обґрунтованого та передчасного висновку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП водія ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з недоведеністю вини ОСОБА_3 у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, вважаю за необхідно провадження по справі закрити.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є. Скотар