Номер провадження: 33/784/326/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/326/17 Суддя суду першої інстанції: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Грабовецької О.С.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2., є громадянином України, працює водієм в ПП "ОСОБА_3", проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11.12.2016 р., близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Південна, в районі будинку №70 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Renault Magnum AE430, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 19 липня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, вказана працівниками поліції адреса його місця проживання не відповідає дійсності, на час подачі апеляційної скарги не отримав постанову суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 9 березня 2017 року. Апеляційна скарга датована 19 липня 2017 року та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Центральним районним судом м. Миколаєва цього ж дня, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_2, апеляційний суд не визнає поважними, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, дійсно, не приймав участі у судовому розгляді 9 березня 2017 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться копії повідомлень про дату та час розгляду справи, неодноразово направлених ОСОБА_2 на його адресу - АДРЕСА_1.

Вказана адреса місця проживання ОСОБА_2 зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, та не викликає сумнівів у суду апеляційної інстанції, оскільки вказаний протокол підписаний ОСОБА_2 особисто, зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі, щодо анкетних даних, ним не надано.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 сам не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в місцевому суді, та мав можливість вчасно отримати копію постанови суду та оскаржити її.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року, винесеної стосовно ОСОБА_2, було 19 березня 2017 року, а оскільки це неробочий день, то останнім днем було 20 березня 2017 року (перший робочий день).

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова