overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/6385/17-п
Провадження № 3/200/1752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Комтех Плюс», юридична адреса: м.Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд.5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ Комтех Плюс» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що виявлено актом перевірки №899/04-36-14-02/33325038 від 17.02.2017 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 466/4737/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.07.2017 року близько 01 год. 08 хв. по проспекті Чорновола, 12, що в м. Львові, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю.

Незважаючи на невизнання вини гр. ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 159567 від 26.06.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями гр. ОСОБА_1 в суді та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали адміністративної справи, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/522/5140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року о 10.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр-ті Олександрівський в м.Одесі на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, також здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д/н 19554ОК та автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207641 від 09.06.2017 року, схемою місця ДТП від 09.06.2017 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

19.07.2017
Справа № 408/2899/17-п
Провадження № 3/408/1639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 183 від 30.03.2017 року йдеться, що 30 березня 2017 року о 06 годині 00 хвилин при патрулюванні на КРП «Макарове» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідної державної реєстрації. . Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 30 березня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 469/927/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши подання начальника Березанського РС ПП Південного міжрегіонального управління ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працездатного, не працює,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до подання, ОСОБА_2 23 травня 2017 року притягнутий Березанським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, поставлений на профілактичний облік до КВІ Березанського району 13 червня 2017 року, проте відповідно до табелю обліку робочого часу Краснопільської сільської ради від 30.06.2017 року, відпрацював лише 6 годин громадських робіт, від подальшого відбування адміністративного стягнення ухилився без поважних причин, тому начальниа Березанського РС ПП Південного міжрегіонального управління ПВКП та пробації МЮ просить замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення на адміністративний арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на даний час відбув громадські роботи.

Начальником Березанського РС ПП Південного міжрегіонального управління ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 до суду надано графік обліку робочого часу Краснопільської сільської ради від 17.07.2017 року, відповідно до якого громадські роботи ОСОБА_2 відбуто.

Таким чином, підстави для задоволення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання начальника Березанського РС ПП Південного міжрегіонального управління ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2невідбутої частини адміністративного стягнення відмовити.

Суддя :
Справа №592/7631/17
Провадження №3/592/1609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року приблизно о 19-10 год. в м. Суми по вул.Лесі Українки біля б.16 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI ELATRA н.з. ВМ 3284 ВН перед зміною напряму, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 н.з. ВМ0707ВЕ під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 206/3377/17
Провадження № 3/206/1227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - Данченка, 30/57, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, 8/138, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073095 від 18.06.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.06.2017 року о 22 годині 50 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалась на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, заперечувала щодо викладених в протоколі обставин, та пояснила, що сварки насправді не було та нецензурною лайкою не виражалась.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що у нього з ОСОБА_1 сварки не було, а поліцію викликав щоб оговорити її у вчиненні правопорушення.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, і давши оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Правопорушник ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вину в своїх діях не визнала та пояснила, що відбулась звичайна сімейна сварка та психологічного насилля в сімї не було. Дані пояснення узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який підтвердив, що фактично оговорив ОСОБА_1 Будь які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Провадження №: 3/752/5053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лядова Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2017 року о 15 годині 25 хвилин, у м. Києві Південний міст, керуючи транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого усі три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, а саме схему ДТП, пояснення учасників ДТП, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 143/974/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2, ст.178 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.06.2017р. о 23:30 год. перебуваючи в пяному вигляді в с. Веселівка Погребищенського району ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся, однак вказав, що у дружини попросив вибачення та з нею помирився.

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з чоловіком вони примирилися, а тому просила справу при притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчинених правопорушеннях підтверджується: заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно неї адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №700261, 700263, 700262 та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану спяніння, згідно з яким ОСОБА_1 29.06.2017р. о 01:45 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищезазначеного, знаходжу доведеною провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушеннь передбачених ч.2 ст.173-2, ст.178 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 щиро каявся, давав правдиві показання, адміністративне правопорушення не завдало шкоди ні фізичним особам, ні державі та те, що він попросив вибачення і помирився з дружиною ОСОБА_2, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.178 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
н/п 3/490/2091/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5225/17
П О С Т А Н О В А

03.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "АСТАРТА Т", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн - НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що мешкає в АДРЕСА_2, що територіально знаходиться у Корабельному районі м. Миколаєва, за такого просила направити адміністративний протокол за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, оскільки положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем проживання порушника та ОСОБА_1 звернулась із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29 а, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.