overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №292270 від 10.02.2017 року «10.02.2017 року ОСОБА_1 близько 14-00 години, за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 7, здійснювала торгівлю з рук яблуками, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 є. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа № 414/1333/17

Провадження № 3/414/359/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 до Кремінського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 902788 ві 23.05.2017 вбачається, що 28 березня 2017 року за матеріалами перевірки ГУДФС в Луганській області власник магазину за адресою: вул. Партизанська, 104-Б, ОСОБА_2 здійснював розрібну торгівлю пива на розлив без наявної ліцензії.

В той же час, відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення., а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 598/1137/17
провадження № 3/598/315/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпроАП,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2017 року о 12 год. 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, біля Збаразького РС УДМС, що знаходиться в м.Збараж, по вул.Б.Хмельницького 24, курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №631382 від 05.08.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпроАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, а тому вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись 24-1, ч.1 ст.175-1 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП та оголосити йому попередження.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 538/528/17
Провадження № 3/526/439/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки с.Яхники Лохвицького району Полтавської області, не працюючої,

ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

04.08.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

04 червня 2017 року, ОСОБА_1 не зявилася на відмітку в Лохвицький ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-рапортом (а.с. 2).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір 320 гривень 00 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 462/2221/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в місті Львові на вулиці Щирецька, 7 в приміщенні торгового центру «Нова лінія» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: пасатижі на загальну суму 129 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 418/653/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Южна, 6/1, х. Крутой, Чертковського району. Ростовської області, ОСОБА_2 Федерації за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 416743 від 21.08.2017 року, 21.08.2017 року, о 00:45 год., гр. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску та переміщення через нього дві поліпропеленових сумки з товаром народного споживання.

При дослідженні матеріалів встановлено, що органами ДФС України був складений протокол щодо ОСОБА_1 про порушення у відношенні нього адміністративного провадження за порушення митних правил.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року у разі одночасного вчинення особою крім порушення митних правил ще й інших адміністративних правопорушень суддям необхідно вживати заходи до розгляду таких справ у одному проваджені. З цією метою суддя вправі своєю постановою повернути справу органу від якого вона надійшла, для вирішення питання про обєднання її з іншою справою.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного зясування обставин справи в одному провадженні, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи начальнику відділу прикордонної служби „Мілове ім. В.Банних для вирішення питання про об'єднання з іншою адміністративною справою.

На підставі ст.253 КпАП України, керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути начальнику відділу прикордонної служби Мілове ім. В.Банних, /для вирішення питання про обєднання з іншою адміністративною справою про порушення митних правил відносно цієї особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 484/2781/17
Провадження № 3/484/943/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - немає даних, непрацюючого, прописаного в с. Теренівці, Хмельницького р-ну Хмельницької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2017 року о 18.00 год., 07.08.207 року о 18.00 год., 08.08.2017 року о 19.00 год., гр.-н ОСОБА_1 знаходячи в стані алкогольного спяніння, в себе дома, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративних справ №№ 3/484/943/17, 3/484/944/17, 3/484/945/17, які обєднанні в одне провадження за № 3/484/943/17 р., а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який ніде не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, що передбачено санкцією ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Номер провадження 3/754/2983/17
Справа №754/8102/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017 року о 19 год. ОСОБА_1 по вул. Бальзака 98/29 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
21.08.2017
Справа № 401/2098/17
Провадження № 3/401/705/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Світловодського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1,проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 м Світловодськ за ч. 2, ст. 184 КпАП України, -
До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2, ст. 184 КпАП України.
З матеріалів справи та складеного 14 серпня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_1 систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» стягнути зОСОБА_1 320грн.. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1, визнати винною за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2037/17
П О С ТА Н О В А

22 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Овруч Житомирської області, вул.Комсомольська, 3/3, яка не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2017 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552392 від 09 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення

до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2