Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5043/17
Справа № 554/5043/17
Провадження № 3/554/1755/2017, № 3/554/1756/2017,
№ 3/554/1757/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Гречка Є. В., за участю прокурора Зінченка І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, РНОКПП невідомий, судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно до наказу Голови Державної архітектурно будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) від 29 квітня 2016 року № 328 «ОС» був прийнятий на посаду директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, на якій перебував та з якої був звільнений 10 жовтня 2016 року за власним бажанням.

Станом на 1 вересня 2016 року являвся державним службовцем та був субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені Законом № 1700-VII, а тому був зобовязаний подати щорічну декларацію за 2015 та 2016 роки особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період з 1 вересня до 30 жовтня 2016 року включно та до 1 квітня 2017 року.

Згідно з пунктом 2 частини 1 розяснення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК, агенство) щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII) стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11 серпня 2016 року № 3, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Достовірно знаючи вимоги антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів, в тому числі щодо фінансового контролю, а також усвідомлюючи про можливу кримінальну чи адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації відповідно до вищезазначених положень закону, всупереч його вимогам без поважних причин не подав зразу після звільнення шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за вказаний період за формою, що визначається агентством, а зробив це лише 2 листопада 2016 року, тобто несвоєчасно.

Крім того, ОСОБА_1, який станом на 1 вересня 2016 року являвся державним службовцем та був субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені Законом № 1700-VI, а тому був зобовязаний подати щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період з 1 вересня до 30 жовтня 2016 року включно без поважних причин не подав до 30 жовтня 2016 року декларацію, а зробив це лише 2 листопада 2016 року, тобто несвоєчасно.

Так само без поважних причин ним було пропущено строк подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, якою він у вказаний період являвся, до 1 квітня 2017 року, а зроблено це лише 7 червня 2017 року, тобто несвоєчасно.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення фактично визнав, наголосивши при цьому, що із-за відсутності електронного ключа не мав доступу до відповідного сайту НАЗК, щоб це зробити, а тому не вважає, що вчинив інкриміноване йому правопорушення, в звязку з чим і просить звільнити його від відповідальності.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу голови ДАБІ України від 29 квітня 2016 року № 328 «ОС» ОСОБА_1 призначений на посаду директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області та йому присвоєно 6 ранг державного службовця (а. с. 25-27 матеріалів до протоколу № 75).

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відповідно до наказу голови ДАБІ України № 549 «ОС» звільнений з посади директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області за угодою сторін (а. с. 29 матеріалів до протоколу № 75).

Отже, судом встановлено, що на час подання декларації порушник являвся субєктом відповідальності відповідно до вимог Закону № 1700-VII.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав декларації 2 листопада 2016 року та 7 червня 2017 року відповідно, тобто з порушенням встановленого законом строку (а. с. 32 матеріалів до протоколів № 75 та № 76, а. с. 26 матеріалів до протоколу № 77).

Судом в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б обєктивно перешкоджали порушнику своєчасно подати декларацію, а ті, на які він посилається, суд не приймає до уваги як поважні, оскільки вони такими бути не можуть з огляду на те, що в цей період він знаходився в межах місця проживання, перебував у фізичному стані, який не позбавляв можливості це його зробити, не існувало будь-яких інших перешкод для цього, а тому несвоєчасно подавши декларації, він порушив вимоги Закону № 1700-VII, в звязку з чим підлягає відповідальності за це.

Виходячи з аналізу змісту норми ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд не вважає, що дії, які інкримінуються порушнику, можуть бути вчинені лише з прямим умислом, на чому він наголошує, оскільки це суперечить змісту диспозиції зазначеної норми, в якій констатується просто про несвоєчасність подання декларації, а тому і це його твердження суд розцінює як надумане.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, несвоєчасно подав декларацію, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то відповідно до ст. 36 КУпАП суд, накладаючи стягнення за кожне правопорушення окремо, остаточне визначає в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати громадянина ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу:

протокол № 75 - пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

протокол № 76 - шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень;

протокол № 77 - сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Остаточне стягнення визначити відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко