АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/703/17 Справа № 202/119/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, якою справа щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Слобожанському в районі перехрестя вул.Магдалинівська в м. Дніпро, виконуючи маневр ліворуч не надав переваги автомобілю «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись по переду нього виконував розворот, чим скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені автомобілі.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року справа щодо ОСОБА_3 закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну і прийняту з грубим порушенням вимог діючого законодавства, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, оскільки належним чином не повідомив його про день, час та місце розгляду справи, чим позбавив його реалізувати свої права давати пояснення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя не прийняв до уваги, що при первинному складанні адміністративного матеріалу не були об»єктивно враховані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не була надана оцінка діям водія ОСОБА_2 і водія ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України.

Вважає, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував, що виїзд на зустрічну смугу з перетинанням суцільної лінії розмітки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 є грубим порушення п. п. 10.4, 11.4, 11.5, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, яке й спричинило зазначену дорожньо-транспортної подію.

Розглядаючи клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду у зв'язку з поважними причинами його пропуску, дослідивши доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Клопотання про надання копії постанови суду потерпілому ОСОБА_2 датоване 02.06.2017 року(а.с.25).

Постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП була прийнята 18 січня 2017 року.

Із клопотання про отримання постанови суду (а.с.25) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 знав про перебування адміністративної справи щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП у суді, та звернувсь із клопотанням про отримання постанови лише 02.06.2017 року, за положеннями ст.285 КУпАП копія постанови потерпілому вручається на його прохання, разом з тим, чому потерпілий звернувсь до суду із таким клопотанням лише 02.06.2017 року - у апеляційній скарзі не зазначає, до апеляційної скарги потерпілий не долучає докази, зокрема, конверт, які б підтверджували, коли судом було відправлено копію постанови у відповідь на його клопотання та коли її було отримано потерпілим, а тому зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо отримання постанови суду потерпілим 03.07.2017 року ніякими доказами не підтверджується.

Крім того, у апеляційній скарзі потерпілий стверджує, що його не викликали у судове засідання 09.03.2017 року, однак у цій справі в зазначений день судове засідання не призначалось, так як постанова була прийнята 18 січня 2017 року, а 09.03.2017 року було прийнято постанову в іншій справі, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості її переглянути в межах цієї адміністративної справи.

У зв'язку із зазначеним відсутні підстави стверджувати про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 18 січня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в тому числі і потерпілим. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга має бути повернена потерпілому.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко