overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 235/4123/17
Номер провадження № 3/235/1124/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця начальника радіостанції військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до Красноармійського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року №0219, ОСОБА_2 виконуючи службові обов`язки за призначенням на території військової частини НОМЕР_1 знаходився у нетверезому стані. Після чого був затриманий представниками ВК м. Покровськ та направлений до Покровського наркологічного диспансеру на медичний огляд, де було встановлено: Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З усних пояснень правопорушника ОСОБА_2 було виявлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП є с. Желанне Донецької області, яке знаходиться в Ясинуватському районі. Справи про адміністративні правопорушення вчинені в Ясинуватському районі підсудні Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області.

У зв`язку із проведенням АТО на території даного району, відповідно до Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області тимчасово підсудні Дружківському міському суду Донецької області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення віднос но ОСОБА_2 за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 для направлення до розгляду за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського
міськрайонного суду В.А. Варибрус
Справа № 159/2566/17
Провадження № 3/159/1717/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26 липня 2017 року, 03 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року викликався ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи є неможливим без участі ОСОБА_1 відносно останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду - приводом, для забезпечення участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови покласти на Ковельський ВП ГУВП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №3/756/6058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки й не завдало збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа №: 310/3063/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51КУпАП.

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 07.06.2017, у звязку з чим його піддано приводу на 16.06.2017 та 11.08.2017, проте постанови суду про привід виконані не були, з невідомих для суду причин.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського ВП ГУНП для встановлення місця проживання та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суду -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для встановлення адреси проживання та забезпечення явки його до суду.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3188/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу; проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

встановив:

18 серпня 2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд надійшли матеріали разом із адміністративними протоколами БР №036372 від 04 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: "У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема: існують розбіжності у протоколі в прізвищі, імені та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копіях документів, що долучені до матеріалів справи (паспорт, ідентифікаційний номер та ін.).

Проаналізувавши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 206/2869/17
Провадження № 3/206/1091/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягненнядо адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 955094 від 27.05.2017 року, ОСОБА_1 27.05.2017 року близько 08:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, біля буд. № 5 з рукк у невстановленому місці торгував овочами, а саме 3 кг огірків та 2 кг капусти, чим порушив чинне законодавство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав в повному обсязі, пояснив, що торгував овочами через брак коштів на проживання.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДАА № 955094 від 27.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність матеріальних збитків, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 263/9801/17
Провадження № 3/263/1692/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який без реєстрації проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року о 12-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_4, чим скоїв психологічне насилля у сім,ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив строго не карати, зазначив, що вже примирився зі своєю сім,є.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №681328 від 02.08.2017, в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 примирився із смівмешканою та її мати, спричинена шкода є незначною, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП Україниу справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 419/2437/17
Провадження № 3/419/1287/2017
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 11.08.2017 року в адміністративній справі №419/2437/17, провадження №3/419/1287/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Новоайдарського районного суду ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.

В даній постанові допущенна описка, а саме у вступній частині постанови дата її ухвалення вказана «11.08.2017р.», замість правильного «15.08.2017 р.»

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю доцільним виправити допущену описку в постанові. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Керуючись ст. 283 КУПАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці вступної частини постанови від 11.08.2017 р. в адміністративній справі №419/2437/17, провадження №3/419/1287/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме правильною датою ухвалення постанови вважати «15.08.2017 р.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Провадження № 3/638/3102/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.07.2017 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 по пр. Л. Свободи, 57 в м. Харкові, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Пр.№ 3/155/512/17
Справа № 155/1300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05 серпня 2017 року о 23 годині 00 хвилин в м. Горохів, по вул. Берестецькій 74/2 Горохівського району за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно співмешканки громадянки ОСОБА_3, 23.07.1970. року народження., хоча протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень визнав себе винним повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цих правопорушень стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №553553 від 12 травня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, хоча протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що він вину свою визнав повністю, його матеріальне становище, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять гривень) судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 750/4448/17
Провадження № 3/750/1650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 07.05.2017, о 02.15, у м.Чернігові, по вул.Котляревського, 4, керувала транспортним засобом Джилі, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч