Справа № 502/1225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського Відділу поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429218, 14.07.2017 року о 9 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Дунайська, на перехресті з вул. Кооперативна, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Кооперативну. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2017 р. приблизно о 9 годині 15 хвилин він виїхав зі свого будинку, розташованого по вул. Дунайська, 49 на мотоциклі «Yamaha» д.н. НОМЕР_3 в бік вул. Кутузова в напрямку вул. ОСОБА_2. Рухався він по правій стороні проїжджої частини дороги. Попереду нього приблизно на відстані 20 м. рухався автомобіль НОМЕР_2 в такому ж русі та знаходився ближче до правої сторони проїзної частини дороги. Проїхавши приблизно 200 м., він вирішив здійснити маневр випередження по суміжній лівій полосі, оскільки автомобіль «Chevrolet» рухався з малою швидкістю, враховуючи факт того, що вул. Дунайська на даній ділянці є односторонньою, впевнившись, що позаду нема транспортних засобів, а також зважаючи на факт того, що автомобіль, який рухався попереду не надав попереджувальних сигналів, він ввімкнув покажчик лівого повороту, виїхав на ліву частину проїжджої дороги відносно середини та продовжив рух у зазначеному раніше напрямку. Маневр випередження почав виповняти за 10-20 метрів до перехрестя вул. Дунайська - Кооперативна. Здійснюючи маневр випередження, побачив як автомобіль «Chevrolet» праворуч від нього, різко виконав маневр повороту наліво - на вул. Кооперативна, тим самим перегородивши йому дорогу, в результаті чого сталося зіткнення. З протоколом не згоден, оскільки на даній ділянці дороги він не порушував правил дорожнього руху, так як виконував випередження, а не обгін, чого не можна сказати про водія автомобіля «Chevrolet», який в порушення пункту дорожнього руху 10.4, повинен був при повороті наліво, заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині. Зважаючи на вищезазначене, просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ПДР України п.10.4, встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, стосовно зіткнення автомобілів відбулися з вини водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки водій зазначеного транспортного засобу перед поворотом ліворуч на вул. Кооперативна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв ДТП з мотоциклом НОМЕР_4, який в той час виконував маневр випередження по дорозі з одностороннім рухом. Тому, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3