overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/2522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року близько 22:20 години, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь вини, ступінь порушення прав заявниці ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/734/767/17 Справа № 734/1301/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2017, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений органу, що його виніс для дооформлення, а саме: один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручений. Хоча, наявна можливість вручення вказаного протоколу почтовим відправлення.

Однак протокол повернувся до суду без усунення недоліків, на які вказав суд у постанові, оскільки в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутнє підтвердження вручення протоколу останньому під розписку чи поштовим відправлення.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення, оскільки вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 11.07.2017 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 11.07.2017 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 25.06.2017 о 19 год. 30 хв. знаходячись у громадському місці, на перехресті вул. Тулузи та бул. Ромена Ролана, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержан вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києвіпро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 643/7554/17
Провадження № 3/643/3350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ч.7 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 13.06.2017 року від заступника начальника Департаменту патрульної поліції м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії БР № 242942 від 28.05.2017 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (належним чином завірена копія постанови яка набрала законної сили).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, направити до Департаментом патрульної поліції м.Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 644/2035/17
Провадження № 3/644/1926/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 р. м.Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 луч, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 14.02.2017 року остання недбало віднеслася до своїх батьківських обовязів, залишила свою доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 вдома з матірю ОСОБА_3, не попередивши куди та на скільки часу вона йде та повернулася додому лише 17.02.2017 року після звернення її матері до поліції.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 14.02.2017 року і на час надходження матеріалів адміністративного провадження для розгляду до суду вже сплинув тримісячний строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП адміністративну справу у відношенні останньої належить закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 212/4090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.182 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.07.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне ОСОБА_3 піддати примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 7-й Зарічний 18/30, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 10 серпня 2017 року до кабінету №305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 724/1031/17
Провадження № 3/724/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року 24.20 год. ОСОБА_2 на Дністровському водосховищі в адміністративних межах м. Хотин Чернівецької області проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками ставними в кількості двох штук, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000027 від 21.06.2017 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Доказів, що незаконний вилов риби здійснювався з гумового човна «SHTEL», зеленого кольору суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КР 549966, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 гривень з конфіскацією сіток.

Гумовий човен «SHTEL», зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1470/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року о 06 год. 30 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 555/1305/17
Номер провадження 3/555/700/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грушівка вул. Київська,15 Березнівського району Рівненської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Справа призначалась до розгляду на 17.07.2017 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 10.07.2017 року щодо ОСОБА_1 було застосовано привід, однак згідно рапорту праівника поліції доставити особу в судове засідання не представилось можливим в зв"язку з її відсутністю за місцем проживання.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторно щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грушівка вул. Київська,15 Березнівського району Рівненської області привід на 31 липня 2017 року на 10:00 .

Копію постанови для виконання направити до Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

У випадку неможливості виконання постанови суду, уповноваженій особі органу поліції, відібрати пояснення у членів сім"ї про причини відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 462/1073/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м.Львові на вул. Голубоовича, 42/15

за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Коротка, 11 керував скутером «Yamaha», без номерних знаків, та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3(г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без мотошолома.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та малозначність скоєного правопорушення, вік особи, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись попередженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова