overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/4393/17
Провадження №3/635/1317/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 28 липня 2017 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «ОРТОПОРТ» (податковий номер 19470004, податкова адреса: Харківська область, Харківський район, смт Кулиничі, вул. 7 Гвардійської армії,1-А, фактична адреса: м. Харків, вул. Боротьби,6) вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI ( зі змінами та доповненнями), в результаті чого, підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 142273 грн., у тому числі за квітень 2016 року на суму 142273 грн.

Відповідно до абзацу першого ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 28 липня 2017 року, а саме графи: дата час і місце вчиненні правопорушення, правопорушення яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене в м. Харкові по вул. Боротьби,6.

Таким чином, судом встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене в протоколі, знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, в звязку з чим, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного Управління ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2590/17

Пров. №3/766/3887/17

08.06.2017 суддя Херсонськогоміського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІПН судом не було встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу,08.02.2017 року о 22 год. 30хв., ОСОБА_1, знаходячись в під'їзді № 4 буд. 40 по вул.Чорноморській в м. Херсоні, вчинив дії хуліганського характеру, а сааме висловлювася нецензурною лайкою в громадському місці, на прохання припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/4978/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

06.06.2017 року о 07 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Ак. Вільямса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze» д.н.з НОМЕР_2, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Дата документу 24.07.2017
Справа № 334/2235/17
Провадження № 3/334/1515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріали у відношені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.04.2017 року приблизно о 11:50 год. в м. Запоріжжі вул. Руставі 1а керував скутером Viper Legend EX50QT-2 номер рами LFFWBT 3 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме відсутня реакція зіниць на світло, млява мова, невідповідна реакція обстановці, від проходження мед.закладу ЗОНД відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за ч.1 ст.130 КупАП.

13.07.2017 року вищезазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, після належного оформлення, яка була передана судді Баруліній Т.Є. 13.07.2017р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що правопорушеня було вчинено 02.04.2017 року, а матеріал надійшов до суду 13.07.2017 р., на данний час строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності ст. 247 КУпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч.1, ст.247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1312/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 33/791/333/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

04 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд призначений на 04.08.2017 року відкладено на 14.08.2017 року на 15 годину.

Під час апеляційного перегляду вказаної постанови відносно ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність допиту інспектора ДН Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Гриня Владислава Олександровича в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативного та об'єктивного розгляду справи здійснити дистанційне судове провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Новокаховський міський суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 14 серпня 2017 року о 15 годині з участю інспектора ДН Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Гринь Владислава Олександровича.

Копію постанови направити для виконання Новокаховському міському суду Херсонської області.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) О.В. Калініна

копія вірна

Суддя О.В. Калініна
Справа № 731/341/17
Провадження № 3/731/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Варва, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Варва, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 вбачається, що обидві адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи від 20 червня 2016 року серії ЧН № 022885 та від 09 серпня 2016 року серії ЧН №022884 одночасно надійшли до суду та одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність обєднання справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 731/341/17 (провадження № 3/731/89/17) та № 731/342/17 (провадження № 3/731/90/17) щодо ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 731/341/17 (провадження № 3/731/89/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Моцьор О.В.
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на доопрацювання

"10" серпня 2017 р.

Справа № 414/1541/17

Провадження № 3/414/342/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши протокол та матеріали до нього, які надійшли до суду від т.в.о. начальника Головного Управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 16 жовтня 1969 року, працюючої головою ліквідаційної комісії ПК санаторій «Озерний», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу ОСОБА_2 не повідомила або несвоєчасно повідомила державного податкового інспектора за встановленою формою відомостей про доходи громадян в частині неподання податкового розрахунку по ф.-1-ДФ за період 1,2 квартали 2014 року та 4 кварталу 2016 року, не відобразила суми доходів нарахованих на користь фізичних осіб з ознакою доходу «167».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

В матеріалах і протоколі відсутні дані про місце проживання або перебування ОСОБА_2, засоби звязку, а лише вказано місце її реєстрація.

Частинами 1,2,3 та 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає пояснення, протокол нею підписується, у разі відмови від підписання, у протоколі робиться запис про це і роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також відповідно до ч. 2 ст. 254 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під розписку.

В протоколі про адміністративне правопорушення ці вимоги Закону не виконані.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 13/12-32-13-15 від 07 серпня 2017 року з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_2 повернути т.в.о. начальника Головного Управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
10.08.2017 Справа № 469/1123/17
3/469/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.17,

за ст. 124 КУпАП ,

встановила :

08.09.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол серії БР № 006096 від 01.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні дані про потерпілих - осіб, яким завдано матеріальні збитки (прізвище, імя та по батькові, адреса, підпис) та свідків.

Крім того, прізвище, імя та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі вказані як «Малиновский Виктор Пєтрович», тоді як у інших матеріалах справи «Малиновський Віктор Петрович».

За таких обставин, приходжу до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в порушення ст.256 КУпАП не встановлено з достатньою повнотою дані про особу, щодо якої складено вказаний протокол.

У звязку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути для належного складання.

Суддя:
Провадження № 3/638/3085/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 740006 від 27 грудня 2016 року, 24.12.2016 року близько 10.30 год. вчинив насильство в сімї за адресою: АДРЕСА_1 по відношенню до своєї тещі, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався у бійку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 185/6044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Павлогад

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 095-61-66-781, ІНН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2017 року о 21.40 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Сташкова 20/11, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 сварку, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його бік нецензурною лайкою. (протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 964840 від 18 червня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан