overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, громадянка України, працюючої директором ТОВ «Арта-Родас», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 24 липня 2017 року № 4, при перевірці ТОВ «Арта-Родас», за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 1н/203, встановлено: ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 417 528 грн у період листопад-грудень 2016 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період листопад-грудень 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 11 серпня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1209/17
Провадження №3/726/697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торгівельним представником «Кока-Кола», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.07.2017 о 06 год. 45 хв., керуючи автомобілем Skoda Praktik, державний номер НОМЕР_1, по вул. В. Олександрі, 124 в м. Чернівці, проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, та допустив зіткнення з електроопором 29/80, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213412 від 17.07.2017, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5645/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2017 року об 11 год. 10 хв. в м.Києві по пр.Голосіївському керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 671/1106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки м. Волочиськ, вул. Котовського, 1, Хмельницької області, пенсіонерки, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2017 року за місцем свого проживання у власному домоволодінні в м. Волочиськ Хмельницької області вул. Котовського, 1, здійснювала на системній основі господарську діяльність, щодо якої є спеціална заборона, а саме здійснювала виготовлення та реалізацію спиртовмісної рідини, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 606177 від 23.06.2017 року (а.с.1), рапортом майора поліції ОСОБА_2 Волочиського ВП ГУНП в Хмельницікій області (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2017 року, ОСОБА_3 від 21.06.2017 року, ОСОБА_4 від 22.06.2017 року (а.с.3,10,16), протоколами виявлення, вилучення(добровільної видачі) від 22.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 22.06.2017 року (а.с.5, 11, 15), протоколами № 159 від 23.06.2017 року, №160 від 23.06.2017 року, № 155 від 23.06.2017 року досліджень проб харчових продуктів (а.с.7,12,17).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст. ст. 33, 34, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
408/3483/17-п

П О С Т А Н О В А
03 серпня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 років Перемоги,8/5,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 02.08.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354571 від 27.10.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 27.10.2016 року о 08:30 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 645/3345/17
Провадження 3/645/1509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на котельно-механічному заводі на посаді слюсаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 липня 2017 року о 10 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусничка», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 46, вчинив крадіжку однієї пляшки горілки «Хлібний дар» Класичної, ємністю 1,0 л., вартістю 119,88 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 185269 від 26 липня 2017 року; інвентаризаційним описом магазину № 02364 за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 46, наданим ТОВ «Український Рітейл», яким встановлено недостачу однієї пляшки горілки «Хлібний дар» Класичної, ємністю 1,0 л., вартістю 119,88 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом Інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року; наданими в судовому засіданні поясненнями притягуваного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Предмети торгівлі - одну пляшку горілки «Хлібний дар» Класичної, ємністю 1,0 л., вартістю 119,88 грн. вважати повернутою за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Номер провадження: 33/785/1248/17
Номер справи місцевого суду: 520/6261/17
Головуючий у першій інстанції Галій С. П.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ст. 41 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_2, директора ТОВ «МІНС», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року відмовлено в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КУпАП

13 липня 2017 року представник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 на постанову судді подала апеляційну скаргу через районний суд, в якій просить скасувати постанову та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути представнику ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держпраці в Одеській області не є особою, яка має право відповідно до ст. 294 КУпАП оскаржувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року, й відповідно не має таких повноважень - представник ОСОБА_3

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, й повернути її представнику ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 41 ч.3 та повернути апеляційну скаргу представнику Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Провадження № 3/761/4956/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Заводським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

За ч. 2 ст. 172-4, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду 16.06.2017 р. надійшли матеріали справ про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП (справа № 761/20829/17, провадження № 3/761/4958/2017), та за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 761/20824/17, провадження № 3/761/4956/2017).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/20824/17, провадження № 3/761/4956/2017.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 та ч. 1 ст. 172-6 об'єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/20824/17, провадження № 3/761/4956/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 587/2010/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МВ 581629 виданий Ковпаківським РВ УМВС 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

08 липня 2017 року ОСОБА_1 з 09-00 год по 13-00 год не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Номер провадження 3/229/515/2017

Справа № 229/2972/17

10 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дружківці, гр.України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 09.08.2017 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання правопорушника про дату розгляду справи,а також його явка в приміщення Дружківського міського суду Донецької області для розгляду справи не була забезпечена.

Крім того, додані до матеріалів справи копії документів не завірені належним чином.

В звязку з чим, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, а матеріали справи мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2017 уддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.07.2017 року близько 11.15 год., у м.Львові, по вул. Федьковича, 20, здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме чорницею у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КупАП, так як він торгував з рук у невстановленому місці. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.160 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 34,00 (тридцять чотири ) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.