Код суду 233 № 233/2404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 30 січня 1983 року в м. Кірове Дзержинського району Донецької області, є громадянкою України, яка має вищу освіту, не працює, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

- за ст. 124 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року о 21 годині 00 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Ємельянова на мосту через р. Кривий Торець зі сторони вул. Белоусова в сторону пр. Ломоносова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в темний час доби не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та скоїла наїзд на перешкоду (вибоїну), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнала та пояснила, що 26 квітня 2017 року приблизно о 21 годині вона їхала за кермом машини чоловіка ОСОБА_2 Рухалась зі швидкість 50 км/г. Коли їхала, то по вулиці Ємельянова побачила праворуч та ліворуч великі ями, намагалась їх обїхати але не вийшло, тому що назустріч виїхала машина. Почала ліворуч поворот, але з метою уникнути зіткнення з вказаним автомобілем повернула руль праворуч і наїхала на яму та почула вибух. Позаду неї була верениця автомобілів, тому вона не змогла зупинитися. Всі колії дороги були зайняті. Ситуацію, що склалася вона не могла передбачити, оскільки рідко сідає за руль, і не знає, що на цій ділянці дороги є ями. Жодного дорожнього знаку не було на дорозі, освітлення також не було. ЇЇ чоловік викликав працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 квітня 2017 року в період з 20 години до 21 години, вони з ОСОБА_1 на його автомобілі рухались зі сторони інтернату. На початку мосту почалось погане дорожнє покриття. Водій прийняла заходи для обїзду ями, зменшила швидкість, щоб зробити маневр. Швидкість автомобіля на той час була не більше 50 км/г. Єдиним місцем куди можна було зробити маневр вивернути вліво. Але в цей час назустріч виїхав автомобіль, у звязку з чим ОСОБА_1 правим колесом наїхала на яму та рейку, яка була у цій ямі. У звязку з чим одразу трапився розріз колеса. Зупинитися вона теж не могла, оскільки позаду неї рухались автомобілі. Ще трохи проїхавши, вони зупинилися. Водій зустрічного автомобілю також зупинився і надав їм допомогу. Він зателефонував до поліції. Приїхали працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1, з чим він не згоден. Працівники поліції довго не могли визначитися, хто власник ділянки дороги. Вважає, що ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху, у дорожньо - транспортній пригоді винен власник доріг, на якого склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26 квітня 2017 року він рухався з боку вул. Безнощенка та вул. Горького. На ділянці дороги з 1 лікарні до шляхопроводу відсутнє дорожнє покриття, у звязку з чим він рухався по трамвайним шляхам. Взагалі на даній ділянці дороги, можливо рухатися зі швидкістю 20 км/г, оскільки повністю відсутнє дорожнє покриття. Проїжджаючи міст, назустріч рухався автомобіль, який потрапив в яму. Рухався автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/г. На дорозі є вуличне освітлення, а на ділянці місцевості, де була яма, освітлення не було, освітлювали лише фари автомобілю. Окрім нього та зустрічного автомобілю, нікто більше не рухався по дорозі, бо це було о 21 годині, він не звернув уваги, чи були ще автомобілі. Він зупинився, запропонував допомогу водієві автомобілю, який постраждав. Потім він залишився в якості свідка до приїзду працівників поліції. Працівники поліції довго складали протокол, робили заміри, не могли визначитися, хто є власником дороги.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Він точно не памятає дату та час, вони приїхали на виклик по вул. Ємельянова м. Костянтинівки. Автомобіль вїхав в яму, та отримав пошкодження. Він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 оскільки, відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен був врахувати дорожню обстановку і вибрати безпечну швидкість. На власника дороги також складався адміністративний протокол, але яке прийняте рішення йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він неофіційно працює на СТО «Шиномонтаж». Не памятає коли, до нього підходила дівчина та пояснила, що порізала колесо і спитала чи часто трапляються такі випадки. Зі слів дівчини він дізнався, що трапилось. На вказаній ділянці дороги по вул. Ємельянова часто трапляються випадки пошкодження автомобілів. Він бачив, як автомобіль стояв на проїжджій частині, це було увечері. На вулиці темніло, однак суцільної темряви не було. Зі слів водіїв йому відомо, що на вказаній ділянці дороги водії ріжуть колеса автомобілів.

Відповідно до протоколу серії БР № 274787 від 26 квітня 2017 року, 26 квітня 2017 року о 21 годині 00 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Ємельянова на мосту через р. Кривий Торець зі сторони вул. Белоусова в сторону пр. Ломоносова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, в темний час доби не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та скоїла наїзд на перешкоду (вибоїну) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії АНВ № 100652 від 11.07.2008 р. (а.с.2).

Відповідно до схеми дорожньо - транспортної пригоди зафіксовано місце пригоди, а саме вул. Ємельянова м. Костянтинівки міст через річку Кривий Торець. Зафіксовані пошкодження автомобіля Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 - пробите переднє праве колесо. Окрім того, зафіксовано місце розташування автомобіля після ДТП ( а.с.3).

Відповідно до фототаблиці дорожньо транспортної пригоди, зафіксовано загальний вигляд пошкодження дорожнього покриття ями, загальний вигляд пошкодження автомобіля номерний знак АН 1666СО, окрім того зафіксовано вуличне освітлення на мосту фонарі, які перебували у включеному вигляді (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 26 квітня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він рухався по вул. Ємельянова на своєму автомобілі. Переїжджаючи міст через р. Кривий Торець, помітив як автомобіль Хонда цівік наїхав на яму та пошкодив шину праву передню. Проїхав трішки далі та зупинився. Він підїхав до автомобілю та побачив пошкодження на праві передній шині (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, 26 квітня 2017 року приблизно о 21 годині вона рухалась на автомобілі Хонда цівік через міст р. Кривий Торець приблизно зі швидкістю 40 км/г. При вїзді на міст вона вїхала у вибойну правим переднім колесом. Проїхавши приблизно 50 метрів вона зупинилась, бо не могла далі рухатись. Після чого зателефонувала до поліції ( а.с.6).

Згідно відповіді на запит за підписом начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 14 липня 2017 року № 12623/204/0617 проводилось обстеження дорожніх умов на ділянці дороги по вул. Ємельянова м. Костянтинівки ( через міст р. Кривий Торець). З приводу порушень правил, норм і стандартів при утриманні доріг стосовно вказаної ділянки дороги був складений адміністративний протокол серії БР № 274819 від 21.06.2017 року відносно начальника управління комунального господарства Костянтинівської міської ради ОСОБА_8 за ч.4 ст. 140 КУпАП та надісланий до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, мала місце 26 квітня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме показами свідка ОСОБА_5 який на питання головуючого відповів, що поміж його автомобіля та автомобіля Хонди цівік нікого більше було на дорозі, бо це було о 21 годині; дані пояснення свідка спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що вона не могла зупинити автомобіль, бо позаду неї рухалися автомобілі; показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що саме водій автомобіля у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був врахувати дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху. Окрім того, пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з письмовими доказами, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 р. серії БР № 274787 ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 у темний час доби не врахувала дорожню обстановку по вул. Ємельянова на мосту через р. Кривий Торець, не обрала безпечної швидкості руху, чим порушила вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Відповідно до фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення, на ділянці місцевості на мосту через р. Кривий Торець є вуличне освітлення фонарі. Окрім того, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не узгоджуються з її письмовими поясненнями, відповідно до яких остання не пояснювала, що вона не могла зупинити транспортний засіб, внаслідок того, що позаду неї рухалися інші автомобілі. Жодних зауважень до пояснення з боку ОСОБА_1 під час його підписання не було.

Відповідно до п.п.12.1,12.2 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. В пункті 1.10 Правил дорожнього руху України дається визначення понять: безпечна швидкість, дорожні умови та дорожня обстановка. Так, безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Виходячи з системного аналізу вимог Правил дорожнього руху України вважаю, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 26 квітня 2017 року, рухаючись через міст річки Кривий Торець по вул. Ємельянова у м.Костянтинівка діяла всупереч п.12.2 Правил дорожнього руху України, остання мала можливість в достатній мірі врахувати дорожню обстановку (темний час доби, наявність пошкодження дорожнього покриття), а тому вважаю, що її дії перебувають у прямому причинно - наслідкову звязку з настанням події дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Також вважаю за необхідне відзначити, що в судовому засіданні встановлені обставини, які не виключають наявність ознак обопільної вини як ОСОБА_1 так і власника дороги по вул.Ємельянова у м. Костянтинівці, однак суддя розглядає дане провадження виключно в частині наявності вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини, хоча і зменшують ступень провини ОСОБА_1, але ж не звільняють останню від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. При накладенні адміністративного стягнення, дотримуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей; обставини, що помякшують відповідальність відсутні; вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень. При цьому вважаю недоцільним позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко