Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1601/17
Провадження №: 3/332/639/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП в м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.6.2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217306 відносно ОСОБА_1 с доданими до нього матеріалами повернутий начальникові УПП в м. Запоріжжя для усунення недоліків, визначених в постанові суду.

13.7.2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217306 відносно ОСОБА_1 с доданими до нього матеріалами повторно повернутий до Заводського районного суду м.Запоріжжя без усунення недоліків, визначених постановою суду від 16.6.2017 року.

Повернення до суду протоколу про адміністративне правопорушення без усунення недоліків суд вважає неприпустимим з наступного.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Посадові особи УПП м. Запоріжжя не можуть не знати, зокрема, змісту ст.124 Конституції України, щодо обов'язковості виконання рішень суду, а також змісту ч.2 ст.130 КУпАП, що складання відносно особи протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не завжди є доказом вчинення цією особою даного адміністративного правопорушення. Доказом вчинення особою адміністративного правопорушення є не складений відносно неї адміністративний матеріал, а постанова суду про визнання цієї особи винною у вчиненні адміністративного проступку, про що суд вже зазначав в раніше повернутих протоколах.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що довідка про повторність, на яку йдеться посилання в супроводжувальному листі, за змістом ст.251 КУпАП в даному випадку не є доказом. Доказом може бути постанова суду за результатами розгляду в даному випадку 22.6.2017 року Жовтневим судом м.Запоріжжя протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 10.5.2017 року. Збір доказів не входить в обов'язки суду.

Суд вважає, що повернення УПП м.Запоріжжя протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів без усунення недоліків, визначених постановою суду, позбавляє суд можливості розглянути матеріал по суті, сприяє особі уникненню адміністративної відповідальності, вселяє упевненість в безкарності, що є неприпустимим, порушує інтереси держави, підриває авторитет державної влади.

Окрім того, роз'яснення УПП судові змісту підзаконних нормативних актів та термінів КУпАП, суд вважає некоректним.

Стаття 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повторно повернути протокол та додані до нього матеріали начальникові УПП м. Запоріжжя для належного виконання постанови суду про щодо усунення недоліків матеріалу, копію постанови направити прокуророві Запорізької області для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст.245,256,278,280 КУпАП, ст.214 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків, визначених постановою суду від 16.6.2017 року.

Копію постанови направити прокуророві Запорізької області для відповідного реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко