АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М. за участю, захисника Шкварчук В.Д. та ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Шкварчук В.Д. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2017 року провадження по адміністративній справі №725/2346/17, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову, захисник Шкварчук В.Д. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що районним судом при розгляді даної справи було не повно, не всебічно та не об'єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, безпідставно надано перевагу одним доказам перед іншими, не правильно здійснення тлумачення закону, і як наслідок не правомірно закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4

Апелянт вказує, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову, і роблячи висновки про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення виходив практично із надуманих висновків захисника ОСОБА_4

Апелянт вважає, що водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.2.3, 10.1, 14.6 (а) ПДР України, що і стало необхідною і достатньою умовою настання ДТП, і за скоєне вона має нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, районний суд у зв'язку із хибною оцінкою наявних у справі доказів, неправильно встановив об'єктивні обставини по справі, що призвело до прийняття незаконної постанови.

В судовому засіданні адвокат Шкварчук В.Д. який представляє інтереси ОСОБА_3 та адвокат Мельник З.В. який представляє інтереси ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення в справі судової авто-технічної експертизи.

Для проведення дослідження адвокат Шкварчу В.Д. просив зазначити його вихідні дані які зазначені в клопотанні:

За умовну лінію в місці пригоди, взято кут будинку №19 по вул. Будівельників. На відстані 5,75 м від умовної лінії на лівій смузі руху, відносно напрямку руху від вул. Вінниченка до вул. Миколаївська, зафіксовано автомобіль «ТОЙОТА КАМРІ», який своєю передньою частиною направлений в напрямку до вул. Миколаївська, при цьому відстань від коліс правої сторони автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» до правого краю проїзної частини дороги складає 7,20 м.

Перед передньою частиною автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» на відстані 1,20 м розташований автомобіль «ДЕО ЛАНОС», який розташований перпендикулярно відносно довжини дороги, своєю передньою частиною направлений в напрямку до вул. Будівельників, відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Миру складає 6,20 м.

Іншої слідової інформації не зафіксовано.

Дорожньо-транспортна пригода, мала місце в м. Чернівці, у світлу пору доби в межах нерегульованого перехрестя вулиць Миру та Будівельників, на прямій горизонтальній ділянці дороги із асфальтобетонним покриттям, яке на момент пригоди перебувало у мокрому стані. Дорожня розмітка та знаки відсутні. Вулиця миру шириною 9,30 м, ширина вул. Будівельників з лівої сторони відносно напрямку руху автомобілів складає - 5,40 м, з правої сторони 3,60 м. Автомобіль «ТОЙОТА КАМРІ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, у справному стані, без вантажу та пасажирів, рухався від вул. Вінниченка до вул. Миколаївська із швидкістю 50-60 км/год. Водій автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» ОСОБА_4 гальмування не застосовувала.

Автомобіль «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 у справному стані, без вантажу із одним дорослим пасажиром, виконував маневр повороту ліворуч із завчасно зайнятого крайнього лівого положення на проїзній частині та із завчасно увімкнутим покажчиком лівого пороту, (що відповідно проглядається на відеозаписі, який додається), з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до місця зіткнення автомобіль «ДЕО ЛАНОС» подолав відстань біля 7 м із швидкістю біля 10-15 км/год. Перед початком зміни напрямку руху ліворуч, автомобіль частково був розміщений на зустрічній смузі руху із увімкненим покажчиком лівого повороту, при якому водій ОСОБА_3 подивився в ліве дзеркало заднього виду, однак автомобілів які б здійснювали обгін чи інші дії на зустрічній смузі руху позаду автомобіля «ДЕО ЛАНОС» не було, також в зустрічному напрямку автомобілі були відсутні.

Виконуючи маневр повороту ліворуч та подолавши відстань біля 3-4 м, водій ОСОБА_3 в цей момент побачив автомобіль «ТОЙОТА КАМРІ» який розпочав маневр обгону автомобіля «МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР», виїхавши із-за його задньої частини, водій ОСОБА_3 в свою чергу продовжив руху в межах перехрестя в напрямку вул. Будівельників, а автомобіль «ТОЙОТА КАМРІ» в свою чергу продовжуючи маневр обгону по зустрічній смузі збільшив швидкість руху із 50-60 км/год. до 70-80 км/год., після чого відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» із задньою лівою частиною (заднє ліве крило та задня ліва бокова частина бампера) автомобіля «ДЕО ЛАНОС». Відстань від передньої частини автомобіля «ДЕО ЛАНОС» до місця контактування (заднє ліве крило) складає 3,50 м, що проглядається на фотоілюстраціях які додаються.

-Водій «ТОЙОТА КАМРІ» державний номерний знак НОМЕР_1 надала наступні пояснення: «розпочала обгін по зустрічній смузі зі швидкістю 50-60 км/год. колони із 2-х автомобілів. В автомобілі «ТОЙОТА КАМРІ» вантаж та пасажири були відсутні. Водій «ТОЙОТА КАМРІ» державний номерний знак НОМЕР_1 гальмування не застосовувала, а після зіткнення натиснула на клаксон і подала звуковий сигнал так як відбулося зіткнення».

-Свідок ОСОБА_6 надала наступні пояснення: «була пасажиром автомобіля НОМЕР_3. Під час того, як водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Миру на вул. Будівельників завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та будучи на смузі зустрічного руху відчула удар в ліву частину автомобіля НОМЕР_4 в якому вона була пасажиром зіткнувся автомобіль «ТОЙОТА КАМРІ» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, яка рухаючись в попутному напрямку виконувала маневр обгону на перехресті вул. Миру- Будівельників в м. Чернівці, чим грубо порушила вимоги ПДР України.

-Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4, рахувати з моменту перебування автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» на мінімальній відстані 55 м. від місця зіткнення (момент початку виконання маневру обгону).

Для проведення дослідження адвокат Мельник З.В. просив зазначити його вихідні дані які зазначені в клопотанні:

-ДТП скоєно у межах населеного пункту, у світлу пору доби.

- У місці ДТП дорога з мокрим асфальтобетонним покриття горизонтального профілю, у кожному напрямку по одній смузі руху, згідно схеми ДТП, дана ділянки дороги не позначена технічними засобами організації дорожнього руху, будь - які дорожні знаки і дорожня розмітка відсутні.

-Видимість добра, ділянка дороги рівна в плані, без поворотів та заокруглень.

-Розмірні характеристики дороги прийняти згідно схеми ДТП.

-До ДТП обидва автомобіля були в технічно справному стані.

-З письмового пояснення водія ОСОБА_7 щодо механізму ДТП, яке вона надала суду вбачається, що вона рухалась на автомобілі «ТОЙОТА КАМРІ» з швидкістю біля 50-60 км/год., вулицею Миру в м. Чернівці, від вул. Вінниченка в напрямку вул. Миколаївська. Попереду неї по середині правої смуги руху рухався мікроавтобус, з невеликою швидкістю, тому вона прийняла рішення його обігнати, завчасно включивши лівий вказівник повороту. Зустрічна смуга була вільною на достатній для обгону відстані, передній автомобіль - мікроавтобус рухався стабільно, без будь - яких ознак можливої зміни напрямку руху та без вмикання вказівників повороту. Отже ніщо не перешкоджало його безпечному обгону.

Вже перебуваючи у стані обгону водій ОСОБА_7 побачила, як раптово, попереду мікроавтобуса, який рухався ближче до середини дороги, з якого вівся відео запис на відео реєстратор, так як з обох боків на проїзній частині біля тротуарів були припарковано автомобілі, справа виринув автомобіль «ДЕО ЛАНОС» виконуючи поворот наліво, при цьому водій якого ОСОБА_3 в короткий проміжок часу увімкнув світловий покажчик лівого повороту, почав гальмувати і повертати ліворуч.

Попередньо автомобіля «ДЕО ЛАНОС» не було у полі зору водія ОСОБА_7, тобто у крайньому лівому положенні, з якого він мав би повертати наліво, так як він розпочав маневр повороту від середини правої смуги руху, по якій рухався в попутному напрямку, з-за попутного мікроавтобуса, з якого вівся відео запис на відео реєстратор, ще до

ближньої межі перехрестя, що не давало можливості побачити його раніше.

Відстань від автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» до автомобіля «ДЕО ЛАНОС»,

у момент появи його передньої частини в полі зору водія ОСОБА_7 була мінімальною, при цьому автомобіль «ДЕО ЛАНОС» подолав до зіткнення під кутом, переміщаючись справа наліво, невелику відстань, з невеликою швидкістю.

Покази водія ОСОБА_3 прийняти з його пояснення від 25.05.2017 р.

наявного у матеріалах справи, не враховуючи пояснення додаткове, так як

воно не оформлене належним чином.

Момент небезпеки для водія ОСОБА_7, яка користувався

пріоритетом у русі, настає з моменту початку перетину умовної середини

дороги і виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля марки «ДЕО ЛАНОС» держ. номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 вліво, в бік

автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ», який вже перебував у стані обгону і при

цьому, з моменту виникнення небезпекою для руху до зіткнення автомобіль

марки «ДЕО ЛАНОС» подолав невелику відстань з невеликою швидкістю,

які зафіксовані на відео запису на відео реєстраторі.

Всі відстані та швидкості автомобілів взяти з відео запису на відео

реєстраторі.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, впровадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити штатним експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58000 м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77-В)

Суд, вважає за необхідне, що для проведення експертизи слід вказати наступні вихідні дані адвоката Шкварчука В.Д. який діє в інтересах ОСОБА_3 та вихідні дані адвоката Мельника З.В. який діє в інтересах ОСОБА_4

Експертам надати відповіді на поставленні запитання з врахуванням варіантів вихідних даних зазначених обома сторонами.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Експертизу провести у розумний строк.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 273, 278-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Шкварчук В.Д. який представляє інтереси ОСОБА_3 та адвоката Мельник З.В. який представляє інтереси ОСОБА_4 про призначення в справі судової авто-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити штатним експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58000 м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77-В)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи встигав автомобіль «ДЕО ЛАНОС» завершити маневр повороту ліворуч(покинути зустрічну смугу руху) при умові своєчасного застосування гальмування водієм ОСОБА_4 керованого нею автомобіля ТОЙОТА, який рухався із швидкістю 50-60 км/год. та перебуваючи на відстані 55 м. від місця зіткнення?;

2.Чи мала водій автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» ОСОБА_4 перебуваючи на відстані 55 м. від місця зіткнення технічну можливість зупинитись до місця зіткнення, рухаючись із швидкістю 50-60 км/год.?;

3.Як мали діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?;

4.Чиї дії (кого із водіїв ОСОБА_4 чи ОСОБА_3.) з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та перебувають в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?;

5.Як повинні були діяти водій автомобіля «ДЕО ЛАНОС» ОСОБА_3 та водій автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці, враховуючи дані відео запису з відео реєстратора?;

6.Чи мали водії автомобіля «ДЕО ЛАНОС» ОСОБА_3 та водій автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню, враховуючи дані відеозапису з відео реєстратора?;

7.Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з ДТП, враховуючи дані відеозапису з відео реєстратора?;

8.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 і чи відповідають дійсності відстані та швидкості автомобілів, які надав для дослідження в вихідних даних адвокат Шкварчук В.Д., враховуючи дані відеозапису з відео реєстратора?.

Експертам надати відповіді на поставленні запитання з врахуванням варіантів вихідних даних зазначених обома сторонами.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Розгляд справи у зв'язку з проведенням експертизи перенести на 29.09.2017 року на 11: 00 год.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/794/430/17, разом із постановою до виконання.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька

16.08.2017 року

(дата засвідчення копії)