overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
408/3287/17-п

П О С Т А Н О В А
25 липня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в Луганській області, Червонопартизанського району, с. Олександрівка, вул. Крупської,102,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 24.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354438 від 27 жовтня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 27.10.2016 року о 05:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 569/9772/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року близько 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме в АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22 ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в звязку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2307/17
Пр. № 3/286/905/17 П О С ТА Н О В А
25 липня 2017 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Іщук Л. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки м. Овруча, вул. Відродження, 5/1, Житомирської області, пенсіонерки, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
22.07.2017 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_2, порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визнаній зоні радіоактивного забруднення, що виразилося в проникненні в зону радіоактивного забруднення - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд адміністративного протоколу без її участі, у звязку із сімейними обставинами.
Винуватість ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 556966 від 22.07.2017 року, картою-схемою місця виявлення правопорушниці, рапортом поліцейського ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушниці та заявою правопорушниці.
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 33-35, 46-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Обмежити її усним зауваженням.
Справу провадженням закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_4
Спарва№ 308/5521/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Університетська, буд. 10 Б, кв. 27, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Subaru Legacy Outback» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-06 «Київ-Чоп» 808 км.+700 м рухаючись зі сторони с. Розівка в сторону с. Барвінок не вибрав безпечності швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. АО 1701АХ, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому порушенні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216333 від 07.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/447/467/17
Справа №447/1426/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Cправа № 522/3333/17
Провадження № 3/522/1670/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, узвіз Польський 1, кВ. 33

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2017 року, приблизно о 15годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративніправопорушення, провадження по справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у разізакінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

З поданих до суду матеріалів щодо ОСОБА_1, які інкримінували йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 12 лютого 2017 року відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та звільнення від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

П О С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за фактом вчинення 12 лютого 2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 694/1662/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 25 вересня 2016 року близько 21.00 год. вчинив відносно ОСОБА_2 дії психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 25.09.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.07.2017 року, тобто вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити Звенигородському відділу поліції ГУНП в Черкаській області для відому.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №560/858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП "Ритм", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №970217 виданий 02 серпня 2003 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме в порушення вимог пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України ДП "Ритм" було занижено податок на прибуток в сумі 172182 грн. в тому числі за 2015 рік на суму 58588 грн., за 2016 рік на суму 113594 грн.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що порушення виникли у зв'язку зі змінами законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що від ОСОБА_1 не залежить зміни в законодавстві, суд вважає за можливе передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу.

Відповідно до статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Беручи до уваги обставини вчинення порушення, особу порушниці, її пояснення, суд вважає, за можливе передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу .

Керуючись статтями 21, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадженні у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ДП "Ритм".

Копію постанови направити директору ДП "Ритм" для розгляду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №705/2698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2017 року о 15 год. 10 хв. із торгового залу маркету ТОВ Фудком «Велика Кишеня» за адресою: м. Умань, вул..Незалежності,74, викрав одну банку шпротів тарки «Балтійські шпроти» вагою 190 грам, вартістю 30 грн. 63 коп., тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, - не зявився. В своїх поясненнях, наданих на місці вчинення адміністративного правопорушення 18.06.2017р. ОСОБА_1 вказав, що: «…сьогодні, біля 15.20 год. я зайшов до магазину «Велика кишеня», що по вул.Незалежності, 74, щоб купити продукти харчування, взявши необхідні мені продукти, серед них була коробка шпротів…я пішов до каси та розрахувався за товар, але на виході від каси я забув розрахуватися за вище вказані шпроти …».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 953509 від 23.06.2017 року, що складений інспектором Уманського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2; відношенням та довідкою ТОВ Фудком «Велика кишеня» від 18.06.2017 року; письмовим поясненнями та розпискою ОСОБА_1 від 18.06.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.06.2017р.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа № 138/1879/17
Провадження №:3/138/975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Плопи Дондюшанського району Республіки Молдова, громадянки ОСОБА_2 Молдова, молдованки, тимчасово не працюючої,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 о 00 год. 20 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «вихід з України» виявлено громадянку ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, яка намагалася перетнути державний кордон без дійсних документів, а саме: на паспортний контроль надала як підставу для перетину НОМЕР_1, виданий 18.07.2007, термін дії якого закінчився 18.07.2017, чим порушила вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї надійшла розписка, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №151755 від 27.07.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та працівника Державної прикордонної служби України ОСОБА_3, а також рапортом працівника Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський