постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/778/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом «Глобал інвест», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 24.05.2017 року о 04 год. 30 хв. на а/д 0221801 від М17 Чаплинка - Асканія-Нова 8 кілометр, керував транспортним засобом «МТЗ-1221» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 24.05.2017 року о 04.00 годині ранку його привезли на роботу на поле, трактор вже перебував у полі, оскільки фірма конкурент намагалась переорати посіви, належні ТОВ «Глобал Інвест». Тому його викликали на роботу, але він трактором не керував. Коли приїхали працівники поліції він стояв біля трактора. Так як він, напередодні 23.05.2016 року святкував народження свого сина, то від нього був запах алкоголю. Надав копію паспорту громадянина України серії МР №459108, згідно якого ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З пояснень інспектора з дорожнього нагляду Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, допитаного в якості свідка вбачається, що він склав протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Окрім того, в звязку з тим, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була засвідчена відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, які долучені до протоколу вбачається, що 24.05.2017 року о 04 год. 45 хв. на а/д 0221801 від М17 Чаплинка-Асканія-Нова 8 кілометр, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків для огляду на стан спяніння водія трактора МТЗ 1221 без номерного знаку гр. ОСОБА_2, який пояснив, що вживав алкогольні напої та керував трактором, в присутності даних свідків відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні та за допомогою спеціального приладу «Драгер».

Разом з цим з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які надійшли на адресу суду вбачається, що він дійсно був присутній в якості понятого при складенні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАп на гр..ОСОБА_2 24.05.2017 року, проте факт керування ОСОБА_2 трактором він не бачив та підтвердити не може.

З пояснень свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні вбачається, що він також як і ОСОБА_2 працює трактористом у ТОВ «Глобал Інвест», 24.05.2017 року їх викликали на поле, але в той день вони не працювали та за кермо тракторів не сідали, оскільки люди з фірми яка конкурує з ТОВ «Глобал Інвест» перегородили дорогу, та не давали сіяти поле. Коли вони приїхали на поле, трактори вже стояли на полі, після чого приїхали працівники поліції з приводу інциденту між фірмами. Підійшли до ОСОБА_2, який стояв біля трактора та запитали в нього чи вживав він алкогольні напої, він їм відповів, що вживав на передодні, оскільки у його сина було день народження. На підставі цього вони склали на нього протокол.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правових позицій, викладених у п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року із наступними змінами» Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи,які керують транспортними засобами у стані алкогольного.... сп»яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту,коли транспортний засіб під керуванням водія почав рухатись.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на передодні ввечері, тобто 23.05.2017 року дійсно вживав алкогольні напої, що не заперечується останнім. При цьому, свідок ОСОБА_7, який був допитаний в судовому засідання та знаходився на місці події, повідомив про те, що ОСОБА_2 перебував біля трактора на полі, однак ним не керував; крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_5, які направлені ним до суду слідує, що підтвердити факт керування ОСОБА_2 трактором він не може, оскільки цього не бачив.

Таким чином, у провадженні суду відсутні докази, які б достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «МТЗ-1221», перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Перебування особи у стані спяніння за відсутності факту керування нею транспортним засобом складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України не утворює.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Отже, враховуючи викладені обставини, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Пилипенко