Справа №538/426/17
Проваження №3/549/126/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І. при секретарі Якубовській Т.О., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 будучи директором Лохвицької філії ПрАТ «Райз-Максимко» в порушення вимог ч.1 ст.47, ч.ч1,2,3,4 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпАП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», ст.24 Закону України «Про оплату праці»:

1)оплату праці проводив один раз на місяць, без виплати заробітної плати за першу половину місяця, а саме за березень 2017 року заробітна плата 114 працівникам нарахована та виплачена 28.04.2017; за квітень 2017 року заробітна плата 146 працівникам нарахована та виплачена 17.05.2017;

2)при звільненні 31.03.2017 водія ОСОБА_3А суми належні для виплати при звільненні виплачені 28.04.2017, нарахування та виплата середнього заробітку працівнику за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проводилась;

3) наказом від 24 квітня 2017 року бухгалтеру ОСОБА_4 надано частину щорічної основної відпустки з 24 квітня 2017 року, а заробітну плату за весь час відпустки виплачено 17.05.2017.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснив, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_2М, не визнається, оскільки постановою начальника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 від 06.06.2017 Лохвицьку філію ПрАТ «Райз-Максимко» притягнуто до юридичної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 200 гривень на підставі п.п.54 п.4 Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 та абзацу 8 ч.2 ст.265 КЗпП України, за аналогічні порушення

Штраф Лохвицькою філією ПрАТ «Райз-Максимко» сплачений 13.07.2017.

З огляду на те, що відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, викладене, також враховуючи те, що на момент розгляду протоколу негативні наслідки від окремих порушень норм законодавства про працю усунуто, жодна з осіб, відносно яких були виявлені окремі порушення трудового законодавства, претензій не має, згідно з п.8 ч.1 ст.247 КУпАп просив закрити провадження у справі у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) по накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_2. наведеного адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №16-17-205/333 від 19.05.2017 (а.с.3,4), актом перевірки (а.с.5,6), довідкою Лохвицької філії ПрАТ «Райз-Максимко» відомостями про виплату грошей (а.с.8-11,14-16), копією платіжного доручення (а.с.12,13,17,18), копією наказу про припинення трудового договору (а.с.19), табелем обліку використання робочого часу (а.с.20), копією наказу про надання відпустки (а.с.21).

Наявність таких порушень закону не заперечує фактично і представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вказує на те. що міра державного примусу за вчинене та виявлене порушення законодавства про працю повністю реалізована.

Разом з тим доводи про безпідставне притягнення ОСОБА_2 до відповідальності вдруге за одне й те саме правопорушення та вимоги про закриття провадження вважаю безпідставними виходячи з такого.

Так, згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, при перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-17-205/542 від 19.05.2017 Лохвицької філії ПрАТ «Райз-Максимко», було встановлено ряд допущених ним порушень вимог Кодексу законів про працю, Законів України « Про відпустки» «Про оплату праці», які особою, що притягується до адміністративної відповідальності не оспорюються.

На підставі виявлених порушень головним державним інстектором Управління Держпраці в Полтавській області 19.05.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено на розгляд в порядку КУпАП до Чорнухинського районного суду.

Крім того, постановою начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 06.06.2017, на підставі п.п. 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11 лютого 2015 року №396 та на підставі абзацу шостого частини другої ст. 265 КЗпП України на Лохвицьку філії ПАТ «Райз-Максимко» накладено штраф в сумі 3 200 грн.

Згідно з положеннями статті 265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі допущення ряду порушень (далі по тексту) які є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Конституцією України (п. 22 ч. І ст. 92 Конституції) встановлено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Конституційний Суд України в Рішенні від 30.05.2001 р. №7-рп/2001 у справі №1-22/2001 (справа про відповідальність юридичних осіб) відзначив, що вказаною нормою Конституції безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності.

Тому перелік видів юридичної відповідальності включає й інші її види, які прямо не вказані в Конституції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень та загальних положень теорії права, фінансові санкції, які передбачені ст. 265 КЗпП за порушення фінансових норм у сфері трудових правовідносин, що полягають у застосуванні спеціально уповноваженими державними органами до правопорушника передбачених законом санкцій, є фінансовим різновидом юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином фінансові санкції, передбачені статтею 265 КЗпП та санкції, передбачені ст. 41 КУпАП є різними видами юридичної відповідальності за порушенні законодавства про працю фінансовою та адміністративною відповідно.

При цьому, виходячи зі змісту статті 61 Конституції України, притягнення до одного виду юридичної відповідальності, не виключає можливість притягнення за це ж правопорушення до іншого виду відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Лохвицька філія ПрАТ «Райз-Максимко» за порушення трудового законодавства була притягнута постановою начальника Управління Держпраці у Полтавській області згідно положень ст. 265 КЗпП України до фінансової відповідальності.

Директор філії ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_2 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 чт.41 КУпАП, тому посилання про притягнення його вдруге до відповідальності за одне й те саме правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення законодавства про працю на час розгляду справи усунуті, та характер вчиненого правопорушення, прихожу до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.41, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий