Справа № 367/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186299 від 20.01.2017р., 20.01.2017р., о 01.10 год., в м. Буча по вул. Чкалова 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він, дійсно 20.01.2017 року керував автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1, їхав разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з смт. Гостомель до м. Буча. Так, близько 01 год. 10 хв. він рухався по вул. Чкалова в м. Буча, де його зупинили працівники поліції, причиною зупинки було те, що в нього був забруднений номерний знак автомобіля. Після повідомлення причини зупинки поліцейський попросив надати йому необхідні документи, які передбачені ПДР України, які водій повинен мати при собі. Після того, як він протер номерний знак, на вимогу працівника поліції, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, однак, було відсутнє посвідчення водія. Після чого інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та було запропоновано скласти його у їх службовій машині. Пояснив, що в його присутності інспектор заповнив лише верхню частину протоколу серії БР № 186299, після чого, інспектор посилаючись на те, що йому необхідно терміново їхати на інший виклик попросив ОСОБА_1 розписатися в трьох визначених в протоколі місцях та чекати поки надійде постанова про накладення адміністративного штрафу передбаченого санкцією ст. 126 КУпАП. Після того, як він підписався в зазначених, інспектором, в протоколі місцях, поліцейський повідомив йому, що він може їхати. Так, приблизно о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 покинув місце зупинки. Зазначив, що про факт складання відносно нього протоколу, який надійшов до суду він дізнався безпосередньо в суді. Також, пояснив, що пояснення написані в протоколі він не писав, свідків на місці зупинки, окрім його пасажирів, не було, крім того, інспектор за весь час зупинки не повідомляв ОСОБА_1, про те що в нього наявні ознаки спяніння. Просив суд, закрити провадження відносно нього у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 20.01.2017 року вночі, він разом із своїм братом попросили ОСОБА_1 перевезти їх та їх речі з смт. Гостомель до м. Буча, на що ОСОБА_1 погодився. Так, приблизно о 01 годині ночі, у м. Буча їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 надав їм документи, після чого пройшов до службової машини. Через короткий проміжок часу, ОСОБА_1 повернувся сів за кермо і вони поїхали далі. Повідомив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 20.01.2017 року вночі, він разом із своїм братом попросили ОСОБА_1 перевезти їх та їх речі з смт. Гостомель до м. Буча, на що ОСОБА_1 погодився. Так, приблизно о 01 годині ночі, у м. Буча їх зупинили працівники поліції. Після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до інспектора, потім двічі повертався за документами, та через 15 хвилин він повернувся і вони поїхали далі. Також, повідомив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Ірпінського ВП ГУ НП ОСОБА_4 суду повідомив, що 20.01.2017 року перебуваючи на патрулюванні, приблизно о 01 ночі в м. Буча, зупинили автомобіль Опель Віваро. Так, під час розмови із водієм ОСОБА_1, інспектор виявив запах алкоголю з порожнини рота. Зазначив, що ОСОБА_1 був с тані сильного алкогольного спяніння, тому можливо не памятає, що він відмовився від надання пояснень, мотивуючи це тим, що він не має часу. Після складання протоколу, вони побажали гарної дороги ОСОБА_1 та він поїхав далі.

Також, до суду надійшла заява свідка ОСОБА_5, який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до даної заяви, свідок повідомив, що в судове засідання зявитись не може у звязку із зайнятістю на роботі. По суті правопорушення пояснив, що того вечора він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкогольне спяніння.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки йому не було запропоновано його проходження, що підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а покази свідка ОСОБА_5 суд ставить під сумнім, оскільки він є працівником поліції. При цьому, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

Крім того, п. 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Показами допитаних в судових засіданнях свідків підтверджується, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем.

Сукупність зібраних по справі доказів, свідчить про те, що ОСОБА_1 не повідомлялось про виявлення в нього ознак алкогольного спяніння, в подальшому і проходження огляду на встановлення стану спяніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з моменту отримання учасниками даної постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_6