Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі представника митниці Демянюка С.М. та адвоката Кузьменюка Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про порушення митних правил від 15 вересня 2016 року вбачається, що 29 серпня 2016 року працівниками Управління боротьби з митними правопорушенням Рівненської митниці ДФС спільно з працівниками ОУ ГУДФС у Рівненській області в рамках операції «Рубіж 2016» та на виконання листа Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції від 27 серпня 2016 року за вих. № 4018 здійснена перевірка законності перебування на митній території України автомобіля марки «Audi A6». кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, ввезеного ОСОБА_4 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

В ході проведення перевірки за допомогою автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено наступне, що 20 червня 2016 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України громадянином ОСОБА_4 по смузі руху «зелений коридор» у режимі тимчасове ввезення до одного року ввезено автомобіль марки «Audi A6». кузов № НОМЕР_1. реєстраційний номер НОМЕР_4 (PL). Під час переміщення автомобіля через митний кордон України ОСОБА_4 заявив, що він є нерезидентом і постійно проживає в Республіці Польща за адресою: АДРЕСА_1.

В якості підстави для переміщення через митний кордон, вищезазначеного транспортного засобу, ОСОБА_4 подав органу доходів і зборів паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5, виданий 07 червня 2011 року органом 5610 з відтиском штампів «Постійне проживання» та «Прийнятий на консульський облік у Генеральному консульстві України в Кракові», «з надписом Постійне проживання в Республіці Польща» 22 липня 2015 року».

Рівненською митницею ДФС з метою перевірки наданих ОСОБА_4 до митного контролю документів та інформації, направлено відповідний запит до Генерального консульства України в Кракові від 30 серпня 2016 року №4215/38/17-70-20.

Листом від 02 вересня 2016 року № 61317/16-531/3-155/ Генеральне консульство України в Кракові повідомило, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Генеральному консульстві України в Кракові на постійному або тимчасовому консульському обліку не перебував та на даний час не перебуває, з питань оформлення виїзду на постійне місце проживання не звертався, з питань оформлення або втрати паспорта громадянина України для виїзду за кордон не звертався. Крім того, з огляду на вищезазначене, штампи, печатки та підписи консула Генерального консульства України в Кракові не могли бути проставлені в паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 у контексті оформлення постійного проживання за кордоном, а також прийняття на постійний консульський облік.

Проведеними заходами встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області від 29 серпня 2016 року за вих. №04/16364 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Користь Корецького району Рівненської області НОМЕР_2 виданий від 07 травня 1996 року, зареєстрований з 14 липня 1998 року по даний час за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, згідно інформації ОУ ГУ ДФС в Рівненські області від 14 вересня 2016 року за вих.№3652/9/17-00-21-10 та проведеною аналітично-пошуковою роботою з використанням автоматизованих інформаційних систем ДФС України встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований Фізичною особою підприємцем. код платника податків (НОМЕР_3) з 03 жовтня 2012 року та активно здійснює належну господарську діяльності на території України, про що свідчить постійна своєчасна подача звітності до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_4 здійснив переміщення автомобіля «Audi A6». кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 (PL) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підставу переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5, виданий 07 червня 2011 року органом 5610 з відтиском штампів «Постійне проживання» та «Прийнятий на консульський облік у Генеральному консульстві України в Кракові», «з надписом Постійне проживання в Республіці Польща» 22 липня 2015р», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС Опанасик С.В. вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що встановлення факту подання митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (59865 грн. 00 коп.) з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи представника митниці Демянюка С.М щодо задоволення апеляційних вимог, думку адвоката Кузьменюка Н.М, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Так, винуватість ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 15.09.2016 року (а.с.1-5); поясненнями ОСОБА_4 (а.с.13).

Разом з тим, згідно протоколу про порушення митних правил №0514/20400/16 від 15 вересня 2016 року порушення митних правил ОСОБА_4 мало місце 29 серпня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобіля «Audi A6». кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 (PL) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підставу переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вказане правопорушення вчинив 29 серпня 2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Доводи в апеляційній скарзі представника митниці ДФС Опанасика С.В., що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим не заслуговують на увагу, оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Тому, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук