Справа № 440/73/17 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/783/826/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, прокурор Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкцій частин статті з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що така підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Законом України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, які відповідно до розділу XII прикінцевих положень вищезгаданого закону, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, а саме з 26 жовтня 2014 року.

Зокрема, ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається із змісту норми цієї статті, перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати таке рішення суду є вичерпний.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Буського районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому, апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

постановив:

відмовити прокурору Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 13 червня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, повернувши особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області