overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уладівка, Літинського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вул. В.Васильківська, 34, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2235/17
Провадження №: 3/332/741/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо)

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме погрожував та ображав ОСОБА_2, яка є його тещею.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 929293 від 13.07.2017 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №673141 від 06.07.2017 року вбачається, що 06.07.2017 року ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, вул. Катерининська, 90, в магазині АТБ вкрав колбасу 4 (чотири) палки, чим спричинив матеріальний збиток на суму 163,33 грн

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 51, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №647/1052/17
Провадження № 3/647/615/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вулиця Морська, 1/3 село Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року серії БР №180749 ОСОБА_1 16 травня 2017 року близько 13 години 00 хвилин в селі Червоний Маяк по вулиці Островського біля будинку №29, керуючи транспортним засобом ГАЗ 322132, реєстраційний номер НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вжив алкоголь, та на момент медичного огляду знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявлявся, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від його представника адвоката ОСОБА_2 неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що станом на 17.08.2017 року закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №: 148/755/17
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув поданням інспектора Тульчинського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробаці про заміну гр.. ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 на адресу суду надійшло поданням інспектора Тульчинського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробаці про заміну гр.. ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання про вирішення питання, щодо можливості заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт гр.. ОСОБА_1, слід повернути до Тульчинського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробаці для усунення недоліків, оскільки в поданні не вірно зазначено прізвище, імя та по батькові правопорушника відносно якого необхідно вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт.

На підставі викладено, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поданням інспектора Тульчинського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробаці про заміну гр.. ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, згідно ст. 321-4 КУпАП, повернути до Тульчинського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробаці для усунення недолікі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7511/17
Провадження № 3/643/3336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Харків, пров.Отакара Яроша, 20АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2017 року о 06год. 06хв., за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 51, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Toyota LC 120 Prado ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, в стані алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора приладу Drager Alcotest 6820, зав. № ARNK 0129 тест № 379 в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено 0,96 % проміле.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 587/2268/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, іпн НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21березня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1,2,3 та 4 суботи кожного місяця та заборонено виходити з приватного помешкання після 21-00 год. до 05-00 год. ранку.

05 серпня 2017 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП , як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Дашутін
16.08.2017 Провадження 3/337/963/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з роти УПП м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає :АДРЕСА_1,

за ст. ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року о 22-20 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом SUZUKI GETS ІІ, по пр..Ювілейному в м.Запоріжжі, який був незареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України.

Крім того, 25.07.2017 року о 22-20 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом SUZUKI GETS ІІ, по пр..Ювілейному в м.Запоріжжі, не мав при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Дії неповнолітнього правопорушника суд кваліфікує за ст. 121 ч.6 КУпАП України, як керування водієм транспортним засобом не зараєстрованитм у встановленому порядку та за ст.126 ч.2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника, його вік, який є неповнолітнім, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.197 КУпАП та на підставі ст.ст.36, 24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись: ст. ст. 121 ч.6, 126 ч.2, ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/337/963/2017 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП та адміністративну справу №3/337/964/2017 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження, привласнити справі №3/337/963/2017; ЄУН 337/3638/17.

Визнати винуватим непровнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6 КУпАП та ст.. 126 ч.2 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1267/17

15.08.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Володимирецького ВП Варашського ВПГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв., на вул.Залізничній в смт.Рафалівка Володимирецького району гр.ОСОБА_1, здійснював торгівлю баштановими культурами з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

За даним фактом відносно ОСОБА_1, складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, пояснив, що дійсно 07.08.2017 року здійснював торгівлю баштановими у невстановленому для цього місці. У вчиненому розкаюється.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №542989 від 07 серпня 2017 року, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівлі з рук у невстановлених місцях повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, позитивно характеризується, суд рахує за правильне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.160 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радищева, 43

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 29 серпня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 510/836/17-п
ПОСТАНОВА

16.08.2017 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, явка якого, для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності, судом визнано обовязковою.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли

явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обовязковість особистої присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також строків розгляду питання про накладення адмінстягнення, суд, -

Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Застосувати до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

привід у судове засідання на 10.00. год. «21» серпня 2017 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник