Справа№ 640/6915/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 29 квітня 2017 р., о 11:30 год., по вул. Старошишківська, 10 в м. Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», н.з. АХ 5717 ВС по вул. Старошишківська, 10 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а також вказано, що своїми діями він порушив п.12.1 та п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколами, складеним відносно нього не погодився, пояснивши, що він не керував автомобілем, а сидів у ньому, оскільки було пробите колесо, тому машина стояла на обочині. В своїх поясненнях наданих суду пояснив, що коли він пішов шукати ключ, щоб замінити пробите колесо, зустрів сусіда і разом з ним в гаражі випив алкогольний напій, після чого зателефонував сину, щоб той приїхав та перегнав автомобіль. Потім він пішов до машини та за звичкою сів на водійське сидіння чекати сина і заснув, однак транспортним засобом після цього не керував. Також, ОСОБА_2 зазначив, що оскільки син вдень був зайнятий, машина весь час стояла біля обочини і не рухалася. Крім того, він пояснив, що ніякого ДТП за участю його автомобіля не було, будь-які пошкодження на його транспортному засобі відсутні. Також, ОСОБА_2 наголосив, що пробив колесо вдень, а поліція приїхала вже ввечері, оскільки побачили автомобіль на обочині. В обґрунтування своєї позиції просив викликати поліцейських, які склали протокол, свідків, які підписали даний протокол та свідків на підтвердження своїх доводів.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні син особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив суду обставини подій 29.04.2017 року та підтвердив, що ОСОБА_2 того дня близько 18:00-19:00 год. йому зателефонував та повідомив, що пробив колесо і просив допомогти відігнати машину. Зазначив, що батько за голосом був тверезим і взагалі він ніколи не пє за кермом. Однак, вдень приїхати допомогти батькові він не зміг, а приїхав лише пізно ввечері. Коли він приїхав на місце стоянки автомобіля - там вже була поліція.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2017 року близько 20:00 год. гуляв з собакою та бачив, що на дорозі по вул. Старошишківська, 10 в м. Харкові стояв автомобіль сірого кольору «DAEWOO LANOS» без водія. Коли він повертався десь через 1 годину додому, поліції не було, машина ще стояла на тому ж місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.04.2017 року о 19:00 год.коли він знаходився у гаражі, прийшов ОСОБА_2 і повідомив йому, що пробив колесо в автомобілі та попросив у нього ключ, а також сказав, що буде телефонувати сину, щоб той приїхав відігнав автомобіль. Вони випили і потім ОСОБА_2 пішов до автомобіля чекати сина.

Працівники поліції та свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №265181 до суду не зявилися, неодноразово викликалися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 265182 від 29.04.2017 року, інспектор УПП в м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_2 керував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, однак доказів на підтвердження, що ОСОБА_2 саме керував автомобілем, а не сидів в автомобілі, який стояв біля обочини в матеріалах справи відсутні, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначені інспектором в протоколі неодноразово викликалися в судове засідання для надання пояснень, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, проте до суду так і не зявилися, що позбавляє суд можливості зробити висновок що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем, а не сидів у ньому. Також, в судовому засіданні поясненнями свідків підтвердилися показання ОСОБА_2 та спростовані висновки вини в протоколі щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того, у матеріалах адміністративного провадження, відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про наявність факту ДТП, саме 29.04.2017 року за участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS», н.з. АХ 5717 ВС та водія ОСОБА_2.

Крім того, судом був досліджений в судовому засіданні відеозапис з електронного носія, однак суд звертає увагу на те, що обставини скоєння ДТП та факт керування водієм ОСОБА_2 автомобілем «DAEWOO LANOS», н.з. АХ 5717 ВС, в стані алкогольного спяніння не підтвердилися.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП , в звязку з чим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 34-36, 124,130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.В. Губська