Справа № 589/1811/17
Провадження № 3/589/623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Грандсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. на автодорозі R-12 163 км Чернігів- Гремяч керував мотоциклом «Лідер» д.н.з. СВ 0723АА з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для залучення захисника, яке судом було задоволено та розгляд справи був відкладений на 06.07.2017р. В судове засідання на 06.07.2017р. ОСОБА_1 не зявився, поважності причин неявки суду не повідомив. Разом з тим за клопотанням захисника 06.07.2017р. в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також особа, яка складала протокол, - начальник СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 При цьому, розгляд справи був відкладений на 24.07.2017р. У вказане судове засідання 24.07.2017р. ОСОБА_1 не зявився, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надав листок непрацездатності. 14.07.2017р. та 26.07.2017р. до суду надійшли письмові заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони не зможуть зявитися в судове засідання, призначене на 24.07.2017р. за сімейними обставинами та у звязку з перебуванням на відпочинку у м. Запоріжжя, відповідно. Крім того, у вказаних заявах дані свідки підтвердили свої попередні пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також 19.07.2017р. та 03.08.2017р. до суду надійшли заяви начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про те, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні 24.07.2017р. у звязку з перебуванням його у добовому наряді, а 04.08.2017р. за сімейними обставинами (необхідністю догляду за малолітньою дитиною).

01.08.2017р. від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з його зайнятістю 04.08.2017р. у розгляді кримінального провадження Кролевецьким районним судом Сумської області.

В судовому засіданні 04.08.2017р. ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання, призначеного на вказану дату, мотивуючи вимоги тим, що він потребує юридичної допомоги, а його адвокат зайнятий в іншій справі. Разом з тим пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Зважаючи на вищевикладене, суд розцінив вказані обставині як такі, що є способом правопорушника безпідставно затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, та дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за відсутності захисника, так як особа реалізувала своє право шляхом свідомої відмови від безпосередньої участі у розгляді справи, не зявившись в судове засідання на 06.07.2017р., коли був присутній її захисник, а залучений захисник надав перевагу участі у розгляді іншої справи, не зявившись в судове засідання 04.08.2017р.. При цьому судом вжито всіх можливих заходів для повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 278015 від 07.05.2017 р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 07.05.2017р., який вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вживав горілку та проходження огляду не вважає необхідним, а також іншими матеріалами справи.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за своїм характером відноситься до категорії грубих та вкрай негативно впливає на безпеку на дорогах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортним засобом на один рік.

Вказане стягнення є необхідним для виправлення особи та попередження її протиправної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст..ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6