3/441/334/2017 462/2522/17
П О С Т А Н О В А

09.08.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із Залізничного районного суду міста Львова на

ОСОБА_1, 26.09.1974р.н., працюючого в Управлінні патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 21 год. 46 хв. 06.06.2017р. у м. Львів на перехресті вул. Городоцька вул. Самбірська, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, був затриманий, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився.

ОСОБА_1 в суд не зявився без поважних на те причин, будучи належно повідомлений про місце і час розгляду справи 09.08.2017р. (а.с. 43), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про те, шо ОСОБА_1 було відомо про місце і час розгляду справи опосередковано убачається також із заяви його дружини ОСОБА_2 від 09.08.2017р. (а.с. 44)

З огляду на вищенаведене, положення ч. 1 ст. 268 КУпАП та строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно розяснень п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128225 від 06.06.2017р. (а.с. 3) видно, що ОСОБА_1, о 21 год. 46 хв. 06.06.2017р. у м. Львів на перехресті вул. Городоцька вул. Самбірська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин має підтвердження також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), із яких убачається, що у їх присутності 06.06.2017р. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 128225 від 06.06.2017р.

Із заяви ОСОБА_1 від 03.07.2017р. (а.с. 20) убачається, що він о 21 год. 46 хв. 06.06.2017р. керував автомобілем НОМЕР_1, що повернувши з вул. Городоцької на вул. Самбірську зупинив автомобіль, оскільки йому стало погано, тут же просив про допомогу у працівників поліції, однак ті звинуватили його у порушенні ПДР України.

Як убачається із відповіді Головного лікаря ДОЗ ЛОДА Львівська обласна клінічна лікарня №2145/с від 06.07.2017р., ОСОБА_1, 26.09.1974р.н. був доставлений бригадою №18 швидкої допомоги в приймально-діагностичне відділення о 00 год. 30 хв. 07.06.2017р.

Між тим, доказів на підтвердження того, що стан здоровя ОСОБА_1 не дозволяв йому о 21 год. 46 хв. 06.06.2017р. пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння судом не здобуто.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, його особу, та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: Українець П.Ф.