Справа № 466/3507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем на ТОВ ЗАХІДТРАНСПАРК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262029 від 15 травня 2017 року, водій ОСОБА_2, 15 травня 2017 року о 05 год. 00 хв у м. Львові по вул. Шевченка, 317, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді матеріалів справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перебував в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Протягом тривалого часу спав в машині

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції, який складав протокол пояснив, що по прибуттю на виклик, побачив на території за воротами автомобіль з розбитим склом, в якому знаходився гр. ОСОБА_2 Директор підприємства, пояснив йому, що по прибуттю на територію, одразу за брамою він помітив автомобіль, який перешкоджав руху транспорту. В даному авто перебував охоронець підприємства ОСОБА_2 Після неодноразових спроб його розбудити, для зясування вони з іншим охоронцем вирішили розбити в машині скло, щоб зясувати чи з ним все гаразд, після чого виявилось, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що відеозапис на них почався лише з моменту приїзду на територію. Факту керуванням ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння на ньому немає.

Судом неодноразово викликались в судове засідання для дачі пояснень свідки, які були а місці події, однак, на розгляд справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, не надали суду пояснень та доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не спростували його пояснення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,. за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3