Справа № 484/1176/17 07.08.2017 07.08.2017 07.08.2017
Номер провадження: 33/784/330/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/330/17 Суддя суду першої інстанції: Мельничук О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Кельїної А.Г.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, з середньою освітою, працюючого СПД, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень на користь держави.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 20.02.2017 року о 00.35 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. М. Вінграновського допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зустріч зі сторони м. Київ в напрямку м. Миколаїв по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.2, 11.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

15 червня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка була направлена ним поштою 12 червня 2017 року. В цей же день, 15 червня 2017 року вказана апеляційна скарга була направлена до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП.

6 липня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року зазначену апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

18 липня 2017 року ОСОБА_2 на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надіслана апеляційна скарга на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року з клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження вказаної постанови, в якому він посилається на те, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки він тривалий час знаходився у відрядженні за межами Миколаївської області, так як є підприємцем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 10 травня 2017 року. Апеляційна скарга надіслана ним на адресу Апеляційного суду Миколаївської області 12 червня 2017 року.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_2, апеляційний суд не визнає поважними, оскільки вони нічим не підтверджені.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 приймав участь у судовому розгляді 10 травня 2017 року, давав пояснення.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови..

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, винесеної стосовно ОСОБА_2, було 20 травня 2017 року, а оскільки це неробочий день, то у даному випадку останнім днем було 22 травня 2017 року (перший робочий день).

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова