overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2221/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 05 грудня 1967 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2017 року о 17 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Бахмутська - вул. Інженерна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та медичного огляду у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №274781 від 08 квітня 2017 року; пояснення, довідка), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене 08 квітня 2017 року, а до суду матеріал надійшов 14 серпня 2017 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 05 грудня 1967 року у м. Костянтинівка Донецької області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 266/2425/17
Провадження№ 3/266/839/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року ОСОБА_2 належним чином не виконав обовязків по вихованню своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина патрісова С. ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 25.05.2017 року о 13:00 годині вчинив бійку в навчальному закладі, а саме в приміщенні ЗОШ №54 м. м. Маріуполя.

ОСОБА_2В в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 939232 від 08.6.2017 року, поясненнями кабірниченко С.А, ОСОБА_4 та рапортом співробітників поліції.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 22.10.1974 року народженн (ІПН не відомий) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 грн. (№ 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/21081100, .)

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 751/4895/17
Провадження №3/751/1782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких вбачається, що 28.07.2017 року 23 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 235, він керуючи автомобілем М-412 ИЭ, д.н.з. В7713 ЧН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 702 від 29.07.2017 р.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

Як вбачається з матеріалів справи адреса реєстрації ОСОБА_1: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 38/98, належить до території Деснянського району м. Чернігова, та правопорушення вчинено ним за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 235, що також є територією Деснянського району м. Чернігова.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти направлення справи до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч. 2 ст. 276 КпАП України визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки місце проживання ОСОБА_1 та місце вчинення правопорушення належать до території Деснянського району міста Чернігова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Косач
Номер провадження 3/754/3130/17
Справа №754/8516/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП і ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 і ч. 2 ст. 178 КУпАП, 19.06.2017 року біля 20:40 год. у п'яному вигляді з'явився в магазин «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Курчатова, 8 А, де здійснив дрібне викрадення чужого майна: пляшки пива «Жигулівське», вартістю: 17,42 грн., яке випив не оплативши його вартості.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП і ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за трьома повідомленими ним інспектору поліції, адресами свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП і ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх суспільної небезпеки, особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 510 грн., а за ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 136 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 51, 178, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП і ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової комендатури м.Попасна, Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, народився в м.Сватове, Луганської області, громадянина України, військовослужбовець, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
- за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
19.08.2017 року був складений адміністративний протокол ДНС № 26 про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому 30.07.2017 р. було надано відпустку терміном 15 діб, 14.08.2017 р., але солдат ОСОБА_1 до військової частини не повернувся, 17.08.2017 р. солдата ОСОБА_1 було затримано по місцю проживання, таким чином він своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.. 172-11 ч. 4 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення додані письмові матеріали : доповіді командира, довідка про неповернення з відпустки, довідка про затримання, пояснення правопорушника, заява, копія військового квітка, копія ідентифікаційного номеру.
ОСОБА_1 у судове не засідання, надав заяву просив розглянути справу без його участі /а.с.12/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-11 ч.4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-11 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-11 ч. 4, 221, 284, 289 КУпАП, -
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя : А.В. Архипенко
Дата документу 26.07.2017 Справа № 554/4986/17
Провадження №3/554/1738/2017
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року серії БР №074003 вбачається, що 21 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 19 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Сінна від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Шевченка не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався попереду, здійснював маневр розворот, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа 165/1486/17
Провадження 3/165/767/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 червня 2017 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в дворі будинку буд.№7 по вул. Чехова в м.Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №782825 від 04.06.2017 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3625/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Імператор- Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.06.2017 року, о 18 годині 19 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Харківському шосе, 179 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 396/1418/17
Провадження № 3/396/415/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.07.2017 року о 09:30 год. у п"яному вигляді ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2 чим спричинив насильство в сім"ї псигологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, а також вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 та ст.ст. 283 - 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за , МФО - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3