overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2167/17
№ 3/183/940/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м/н. Орільський 6/63,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.05.2017 року о 09.20 годині на центральному ринку м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, здійснював реалізацію свіжої риби: лящ у кількості 2 шт. загальною вагою 1 кг. без документів, підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського рибальства.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією риби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 88 1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень з конфіскацією свіжої риби: сом у кількості 2 шт. загальною вагою 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа №295/6936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2017року близько 11 години 30 хвилин перебуваючи по вул. Чуднівська, 109 в м. Житомирі, пошкодив вікно інституту радіоелектроніки.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №788720 від 17.06.2017 року, заявою ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 23.05.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5295/17

Пров. №3/766/5125/17

21.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні Мітко Акуліни Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно Мітко Акуліни Анатоліївни 22.03.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 329432 вбачається, що правопорушення вчинено 22.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення Мітко Акуліни Анатоліївни до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/9384/17
Номер провадження 3/523/4393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

21.06.2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №6703378 відносно ОСОБА_1, яка 15.06.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, висловлювалась нецензурною лайкою в адрес своєї бабусі ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №6703378 від 21.06.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: (НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: (НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 557/810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2017 року біля 16 години 00 хв. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 , кричав на неї , чим вчинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ч. 1 ст. 173- 2 КУАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 30

( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, кулеметника 19 відділення охорони 7 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 27.06.2017 року о 08 год. 00 хв. на території в/ч пп НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Подав заяву у якій визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року, копією довідки ХОНД №2730 від 27.06.2017 року, рапортом ТВО командира батальйону охорони Шелеста Р.В., заявою ОСОБА_1 , від 27.06.2017 року, згідно з якою останій визнав свою вину у вчиненні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 646/4060/17 № провадження 3/646/1785/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Ирбис Агро», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.03.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській було проведено перевірку ТОВ «Ирбис Агро», , що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Микитинський, 24.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження фінансового результату, визначеного у фінансовій звітності, внаслідок чого порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п.7 П (С) БО 15 занижено податок на прибуток в сумі 45 925 грн., в тому числі 2015 рік на суму 45 925 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1704/20-40-14-01-08/30511100 від 28.03.2017 року.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.06.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 462/3247/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.06.1987р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 17.00 год. 17.07.2017 року по вул.Патона, 2 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №004302 від 17.07.2017 року, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 171/1181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2017 року о 13-30 год. на 187 км +850 м а/д Н-23 в Апостолівському районі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 21.06.2017 року о 13-30 год. рухався на автомобілі та не вибрав безпечної дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автмобілем, який рухався попереду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.17 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2017 року, керуючи автомобілем допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем; схемою місця ДТП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа №295/7870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого охоронцем «УГМК»;

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2017 року близько 07 години 30 хвилин керуючи велосипедом марки «Турист» на проспекті Незалежності, 106 в м. Житомирі став учасником ДТП разом із невідомим автомобілем та залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214645 від 14.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, вину свою визнав, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 202/3860/17
Провадження № 3/202/2451/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпро направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056843 від 28 травня 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В день повторного надходження справи до суду ОСОБА_1 доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин