Провадження №: 3/752/4859/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як зазначено у протоколі, 31.05.2017 року о 03.00 год. на вул. Васильківська 5/7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння:зіницями розширеними, які не реагують на світло, поведінка якого не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення наркотичного сп'яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом. Його автомобіль був запаркований біля узбіччя на вул. Васильківська. Коли він підходив до автомобіля, його затримали працівники поліції, обшукали, маючи намір виявити наркотичні засоби і з цього приводу на даний час матеріали знаходяться в слідстві. Одягнули кайданки. Після затримання приїхали патрульні та склали протокол за відмову від проходження обстеження на стан наркотичного сп'яніння, однак він не керував автомобілем і був фактично затриманий.

Суд вважає правдивими, бере до уваги та враховує саме пояснення ОСОБА_1, з приводу того що він не керував транспортним засобом, а не обставини відображені у протоколі.

Зокрема на користь пояснень ОСОБА_1 свідчить запис з камер поліцейських, який був витребуваний та оглянутий в ході розгляду протоколу. Зокрема на записі не відображено, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом, а знаходиться біля автомобіля і при цьому у нього вилучають предмети схожі на наркотики, як чути з слів осіб, які проводять огляд. На запису також чітко чути, що ОСОБА_1 переконує поліцейського, який складає протокол про вчинення правопорушення, що він не керував транспортним засобом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а вході розгляду протоколу переконливих доказів, які би свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не здобуто, і наявні докази, зокрема пояснення свідків, тощо, цього не підтверджують, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик