Справа № 645/4613/16-п
Провадження № 3/645/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 3,4, кімната 5, 6,129, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400522 від 13.09.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400522 від 13.09.2016 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter Kasten, державний номерний знак НОМЕР_1, 13.09.2016 року об 11:20 год. по вул. Краснодарська в м. Харкові при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Тракторобудівників, не надав переваги в русі автомобілю Ford Scorpio, державний номерний знак 04093ХА, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В попередніх судових засіданнях притягуваний ОСОБА_2 не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400522 від 13.09.2016 року та вказав, що 13.09.2016 року він на автомобілі Volkswagen Transporter Kasten рухався по вул. Краснодарській з боку пр. 50-річчя СРСР, під'їхав до перехрестя з пр. Тракторобудівників, на якому не працював світлофор, з лівого боку по пр. Тракторобудівників два автомобілі, що рухались по головній дорозі уступали дорогу ОСОБА_1, у зв'язку з чим він почав рух через перехрестя по вул. Краснодарській. ОСОБА_1 вказує, що водій ОСОБА_3 здійснював обгін обох транспортних засобів, пересік подвійну суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автомобілем. Притягуваний вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 27.07.2017 року від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі його участі та участі ОСОБА_3

В попередніх судових засіданнях водій автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_3 вказував, що рухався по головній дорозі по пр. Тракторобудівників в м. Харкові з боку вул. Салтівське Шосе на своєму автомобілі Ford Scorpio зі швидкістю 40 км/год. На перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської з вул. Краснодарська автомобіль Volkswagen Transporter, який рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю Ford Scorpio, який рухався по головній дорозі, на нерегульованому перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення. Водій ОСОБА_3 вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля Volkswagen Transporter Kasten.

За клопотаннями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в адміністративній справі були допитані свідки.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням водія Volkswagen Transporter Kasten свідок ОСОБА_5, який дізнався про те, що водій ОСОБА_1. шукає свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.09.2016 року з оголошення у пресі, вказав, що 13.09.2016 року він знаходився біля кіоску на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської в м. Харкові та став свідком ДТП. Водій автомобіля Volkswagen, який рухався по вул. Краснодарській пропускали два автомобіля, які стояли на головній дорозі по пр. Тракторобудівників. В цей час водій автомобіля Ford виїхав на полосу зустрічного руху та почав обгін пропускаючих автомобіль Volkswagen автомобілів, у зв'язку з чим сталася дорожньо-траснпортна пригода. Свідок зазначає, що звуків гальмування він не чув. На думку свідка, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Ford.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням водія Ford Scorpio ОСОБА_3 свідок ОСОБА_6 вказав, що 13.09.2016 року близько 11:15 год. на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської очікував маршрутний автобус № 204, та побачив, як автомобіль Volkswagen Transporter об'їжджав затор по зустрічній смузі та виїхав з вул. Краснодарської на пр. Тракторбудівників. Зверху з пр. Тракторбудівників рухався автомобіль Ford Scorpio, у зв'язку з чим сталося зіткнення автомобілів. Свідок зазначає, що перехрестя було неврегульоване, оскільки світлофор не працював, регулювальника не було, у зв'язку з чим по вул. Краснодарській був затор. На думку свідка ОСОБА_6 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Transporter, оскільки він здійснював обгін на перехресті, на якому до того ж обмежена видимість. Також свідок зазначив, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена невірно, оскільки автомобілі розташовувались на проїзній частині в інших місцях.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням водія Ford Scorpio ОСОБА_3 свідок ОСОБА_7 вказав, що 13.09.2016 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2104, державний номер 16050ХА по пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Краснодарської в м. Харкові. Попереду свідка рухався автомобіль Ford Scorpio, державний номерний знак 04093ХА. При під'їзді до перехрестя пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської було видно, що світлофор на перехресті не працює, регулювальника не було. Свідок зазначає, що водій автомобіля Ford Scorpio при під'їзді до перехрестя увімкнув лівий поворот та зменшив швидкість. На думку свідка швидкість автомобіля Ford Scorpio була близько 40 км/год. З правої сторони стояв ряд автомобілів, які пропускали автомобілі які рухались в ряду автомобіля Ford Scorpio та свідка, оскільки вони рухались по головній дорозі. Праворуч, з вул. Краснодарської із зустрічної смуги зі швидкістю виїхав автомобіль Volkswagen Transporter, який при цьому не увімкнув жодних сигналів, та вдарив у бік автомобіль Ford Scorpio. Дорожньо-транспортна пригода сталася в день, видимість була нормальна. Також свідок зазначив, що на схемі дорожньо-транспортної не вірно вказане розташування автомобілів.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням водія Volkswagen Transporter Kasten свідок ОСОБА_8 вказала, що 13.09.2016 року вона стояла на узбіччі біля перехрестя вул. Краснодарської з пр. Тракторобудівників в м. Харкові в очікуванні батька ОСОБА_1, та стала свідком дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями Volkswagen Transporter Kasten та Ford Scorpio. Свідок зазначає, що автомобіль Ford Scorpio рухався по зустрічній смузі по пр. Тракторобудівників, а автомобіль Volkswagen Transporter по вул. Краснодарській. На думку свідка, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Ford Scorpio.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року по справі було призначено автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9.

05.07.2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 74/8633 від 29.05.2017 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 ОСОБА_10, за клопотанням представника притягуваного ОСОБА_11, який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з висновком експерта, по причині, вказаній в дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Чи мала виходячи з Правил дорожнього руху України до технічного стану транспортного засобу, несправності система гальмування Ford Scorpio, державний номерний знак 04093ХА? Якою була швидкість автомобіля Ford Scorpio, державний номерний знак 04093ХА, з урахуванням пошкоджень, які отримав транспортний засіб при зіткненні? Якою була швидіксть автомобіля Volkswagen Transporter Kasten, державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав? На даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter Kasten ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість попередити зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter Kasten та автомобіля Ford Scorpio зі сторони водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля Volkswagen Transporter Kasten ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо автомобіль Ford Scorpio під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював маневр обгону транспортних засобів, що стояли та надавали дорогу автомобілю Volkswagen Transporter Kasten на перехресті, то крім наведеного, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Scorpio, державний номерний знак 04093ХА уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter Kasten, державний номерний знак НОМЕР_1? Чи мав можливість водій автомобіля Ford Scorpio, державний номерний знак 04093ХА технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникненння небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Scorpio, державний номерний знак 04093ХА технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Ford Scorpio, державний номерний знак 04093ХА у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?» на даному етапі дослідження, з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо.

Якщо автомобіль Ford Scorpio під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював маневр обгону транспортних засобів, що стояли та надавали дорогу автомобілю Volkswagen Transporter Kasten на перехресті, то в такому випадку дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України. Однак по причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, ці невідповідності з технічної точки зору не знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400522 від 13.09.2016 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter Kasten, державний номерний знак НОМЕР_1, 13.09.2016 року об 11:20 год. по вул. Краснодарська в м. Харкові при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Тракторобудівників, не надав переваги в русі автомобілю Ford Scorpio, державний номерний знак 04093ХА, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка не містить будь-яких зауважень учасників ДТП, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Також, у схемі ДТП відображений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме:

- автомобіль Ford Scorpio, державний номерний знак 04093ХА: деформація крила капоту, переднього правого та лівого крила, розбиття переднього бамперу, розбиття передньої право блок фари.

- автомобіль Volkswagen Transporter Kasten, державний номерний знак НОМЕР_1: деформація передньої лівої двері, деформація лівої передньої стійки та порогу з лівого боку передньої частини, розбиття скла з передньої лівої двері.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 74/8633 від 29.05.2017 року, технічна можливість попередити зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter Kasten та автомобіля Ford Scorpio зі сторони водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля Volkswagen Transporter Kasten ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400522 від 13.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2016 року, висновком судової автотехнічної експертизи № 74/8633 від 29.05.2017 року, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 247, 283, 284, ст. 124 КупАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.