Справа № 359/5824/17
Провадження № 3/359/2645/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 023252, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2017 року о 12 год. 00 хв., в ДПМА Бориспіль, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Nissan Primera", д.н.з. НОМЕР_2, був неуважний, під час виникнення перешкоди для руху не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди у звязку з чим здійснив зіткнення з бордюрним каменем. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково, та пояснив, що він рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 70-80 км/год. В правій смузі рухався автомобіль «Форд», номерний знак якого він не запамятав. Останній різко перестроївся в ліву смугу без світлового покажчика повороту, чим змусив його гальмувати щоб уникнути зіткнення. Внаслідок цього його автомобіль занесло на бордюр. Автомобіль «Форд» не зупинився та зник з місця пригоди. Таким чином вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, щоб уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що порушення п.2.3 б), п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю, з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 передбачені п.2.3 б), п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя вважає крайньою необхідністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст.17, 18, ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк