справа №176/905/17
провадження №3/176/199/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в АТ «ОСОБА_3 Аваль», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145747 від 10 квітня 2017 року з додатками.

В протоколі зазначено, що 10 квітня 2017 року о 21 год. 20 хв. у м. Кривий Ріг, Саксаганський район, на перехресті вул. Об`їзна Дорога, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє ліве положення не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змусивши водія Geely Emgranol, н/з НОМЕР_2, ОСОБА_4 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію, чим порушила вимоги п.10.4, 10.1 правил дорожнього рух за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

У суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що вона, керуючи вказаним автомобілем стояла на перехресті, позаду неї стояв патрульний автомобіль поліції. Після здійснення нею повороту ліворуч вона була зупинена, але ніяких претензій їй предявлено не було. Згодом, хвилин через пять, підїхав автомобіль, з якого вийшов невідомий чоловік і почав розмовляти з поліцейськими. Наполягає на тому, що під час здійснення нею повороту перешкод не здійснювала іншим учасникам дорожнього руху, оскільки їх не було, здійснювала маневр з крайнього лівого ряду, тормозний шлях інших учасників дорожнього руху відсутній, тому факт аварійної ситуація не підтверджений. Проти правопорушення заперечувала і в поясненнях до адміністративного протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані до справи докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні доказі: пояснення свідка ОСОБА_4, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та запис з боді-камери АЕ00053.

При дослідженні письмових пояснень свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вони містять суперечливі факти. Так ОСОБА_4 спочатку зазначає, що він стояв на перехресті вулиць на своєму автомобілі ОСОБА_5, н.з. АЕ 4619. Далі в поясненнях зазнає, що він був змушений загальмувати та змінити напрямок руху, оскільки ОСОБА_2 «підрізала» його, чим і створила аварійну ситуацію.

В судові засідання свідок ОСОБА_4 не зявився, був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, що зазначені в його поясненнях. Причини неявки суду не повідомив.

Із наданих до матеріалів справи відеоматеріалів вбачається, що в них відсутня фіксація події правопорушення. Також з них вбачається, що екіпаж патрульної поліції, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не був свідком події правопорушення, оскільки зупинку транспортного засобу, на якому рухалась ОСОБА_2, здійснив інший екіпаж патрульної поліції, але з невідомих суду причин не завершив оформлення правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що матеріали адміністративної справи не містять достатньо доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, досліджений протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КУпАП не містить конкретного місця вчинення правопорушення, чим не розкрито склад адміністративного правопорушення. Так в протоколі вказано, що правопорушення було здійснено на перехресті вул. Об`їзна Дорога,м. Кривий Ріг, Саксаганський район.

Згідно п.1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Разом з тим, в протоколі не вказано, на перехресті з якою саме вулицею та вул. Об`їзна Дорога було вчинено правопорушення, при тому, що вул. Об`їзна Дорога в м.Кривому Розі має значну кількість перехресть.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, відсутності складу адміністративного правопорушення, вважаю за необхідно провадження по справі закрити. При цьому суд позбавлений можливості усунути суперечності, які містяться в письмових поясненнях свідка, який не зявився в судове засідання, а також не може самостійно визначати місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 256, 268, п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6