П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю прокурора Дербака Ю.Ю., розглянувши матеріали Відділу Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Чопської міської ради VІІ скликання, ідентифікаційний номер суду не відомий, -

за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол від 20.07.2017 року про порушення за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

02.08.2017 року до суду надійшла заява від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дергачової Н.В. з підстав зазначених у заяві та у звязку із поданням скарги на ВРП.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено інституту відводу або самовідводу суддя, який розглядає справу.

Водночас, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині встановлює наступне: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477- IV від 23.02.2006 року, із змінами та доповненнями, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у своїй судовій практиці неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Зокрема, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що субєктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, обєктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Слід зазначити що заява ОСОБА_1 не мітить обєктивних підстав для відводу судді Дергачової Н.В., проте наведення обставин щодо здійснення правосуддя суддею може викликати сумніви в неупередженості судді у стороннього спостерігача, відтак, з метою уникнення у подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості розгляду суддею Дергачовою Н.В. справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та з метою недопущення у сторін всякого роду сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає, що є підстави для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. у справі № 308/6994/17 задовольнити.

Справу № 308/6994/17 передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обовязки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2