overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 418/514/17-п
Провадження по справі №3/418/156/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехові С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганської області відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року адміністративний правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду протокола про адміністративне правопорушення яке ним скоєно за ознаками ч.3 ст. 178 КпАП України.

За вказаним часом ОСОБА_1 до суду не зявився причини неявки ним повідомлено не було, однак був належно повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Неявку адміністративного правопаорушника слід вважати неповажною.

Як слід з ст. 268 КпАП України «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172--4 - 172-9, 173, 173--2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185---1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Оскільки присутність правопорушника при розгляді адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим ОСОБА_1 необхідно доставити до залу судового засідання.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який мешкає у смт. Мілове вул.. Донецька № 2 доставити приводом до Міловського районного суду Луганської області на 09 годину 15 хвилин 23 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3112/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2017 року близько 04.00 год. ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 займався виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою моно нитковою, виготовленою із сітко - снастєвого матеріалу, виловивши при цьому 21 рибу товстолоб, чим завдав збитки рибному господарству на суму 5355 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винуц визнав, розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, протоколом огляду місця події а.с.4-5 тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /пятсот десять/ грн. без конфіскаціє риби.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Речові докази, які зберігаються на базі «Рибоохороного патруля» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області:

рибацький човен гумовий повернути ОСОБА_2;

- 21 кг риби товстолоб, 3 рибацькі сітки, розміром осередку сітки 0,9 м та довжиною 55 м, 1 рибацьку сітку, розміром осередку сітки 0,7 м та довжиною 40 м і рибацький садок знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 367/2055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2017 року приблизно о 13:30 год. в смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 10, корпус 3, гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук мясними виробами в не встановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 23.03.2017 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.160, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/9454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Шевченківського ВП, чим порушив адміністративний нагляд

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.187 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №925657 від 31.05.2017 року, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 514/865/17
Провадження по справі № 3/514/334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 1, вул. Благоєва, 205 Тарутинського району Одеської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: вул. Благоєва, 205 с. Петрівськ-1 Тарутинського району Одеської області вирощувала снотворний мак в кількості 13 (тринадцяти) кущів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, просила суд розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Вину в скоєнні правопорушення визнала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, відповідальність за яке передбачена згідно ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд беручи до уваги, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, за місцем мешкання характеризується позитивно, враховуючи стан її здоровя та діяння, яке вона вчинила є малозначним і не становило суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Снотворний мак в кількості 13 (тринадцяти) кущів знищити.

Виконання постанови покласти на Тарутинське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
Провадження № 3/522/5539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директор ТОВ «Бордер Україна», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року ОСОБА_2 як директор ТОВ «Бордер України» склав договір №121216/1 та надав громадянину ОСОБА_3 посередницьку послугу з працевлаштування за кордоном на маючи на це ліцензії.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Проте, на теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/3007/17
Провадження № 3/346/1167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24 червня 2017 року о 16 год.10 хв. по вул Грушевського в публічному місці голосно виражався нецензурною лайкою , на зауваження працівників поліції не реагував, шарпав за форменний одяг , пручався , намагався втекти , чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 08 вересня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 234/6980/17
Провадження № 3/234/1163/17
ПОСТАНОВА

07 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

за участю прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Бакуменко А.В. також перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 та за ст. 172-7 ч. 1 , ст.. 172-7 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 1, 172-7 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 234/6980/17, провадження № 3/234/1161/17) з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 234/6980/17, провадження № 3/234/1162/17) з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 234/6980/17, провадження № 3/234/1163/17) та з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 234/6980/17, провадження № 3/234/1164/17) Присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу № 234/6980/17, провадження № 3/234/1161/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/2862/17
Провадження № 3/346/1124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030080 від 09.06.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поступила заява про повернення справи на доопрацювання у зв язку відсутністю в матеріалах справи пояснень свідків, які були присутні при складанні протоколу, однак такі відсутні.

Враховуючи заяву представника, при ознайомленні з даною адміністративною справою встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, котрі в матеріалах адміністративної справи відсутні .

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1634/17
Провадження № 3/376/421/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

21.06.2017 р. ОСОБА_1 близько 12 години, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 25.05.2017 р., не з'явився на реєстрацію до Сквирського ВП, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що становить 51 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.187, 283 Кодексу

України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2