overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/519/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Каланчак, Каланчацького району Херсонської області, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , стрілець-зенітник, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, розпивав спиртні напої горілку та перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р0007, отримувач коштів УК у Печер. р-н/Печерс. р-н/21081000, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 3/489/1302/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 р. з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваної.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки останньої в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5477/17

Провадження №3/524/3398/17

23.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідально ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 13 вересня 2017 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м.Кременчуці департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 636/192/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, та знаходився на службі в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник до судового засідання не зявився, його явка в судове засідання не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Матеріали справи № 636/192/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути до командира військової частини п/п НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Карімов:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/859/17 Номер провадження 33/786/906/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України до іншого місцевого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. керівника апарату суду звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, ч.1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повинна розглядатися в Карлівському районному суді Полтавської області.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області, суддя Лизенко І.В., яка Указом Президента України від 7 серпня 2017 року №212/2017 переведена шляхом відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області, приступила до виконання своїх обовязків з 16 серпня 2017 року.

Отже, можливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи, а тому подання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221, ст.276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року та повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України до Карлівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 458/658/17 3/458/570/2017
ПОСТАНОВА

21 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2, по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину те, що 15.06.2017 року о 19:16 год. на 114 км.+ 400 м а.д. Київ-Чоп керував автомобілем VOLVO FH 12/420, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом SCHMITZ GOTHA, д.н.з. НОМЕР_2, і при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю BMW X5, д.н.з. AX 8701 AE, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що під час керування автомобілем по крайній лівій смузі руху у напрямку м. Київ, його наздогнав автомобіль BMW X5, д.н.з. AX 8701 AE і наїхав на задню частину лівої сторони його причіпа, а також зіткнувся з металевим відбійником . Не згідний із складеною інспектором схемою місця ДТП у якій не зазначено місце зіткнення автомобілей , а в самій схемі зазначено що перший рухався автомобіль BMW X5, д.н.з. AX 8701 AE, а я ззаду.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: в протоколі не зазначено другого учасника дорожнього руху - його прізвище ім"я і по батькові, місце проживання в графі "потерпілий". В схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілів, оскільки не зазначено по якій змузі руху, крайній лівій чи крайній правій, рухалися автомобілі VOLVO FH 12/420, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом SCHMITZ GOTHA, д.н.з. НОМЕР_2 та BMW X5, д.н.з. AX 8701 AE. У схемі місця ДТП чомусь зазначено, що автомобіль BMW X5, д.н.з. AX 8701 AE рухався по смузі першим, а автомобільVOLVO FH 12/420, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом SCHMITZ GOTHA, д.н.з. НОМЕР_2 ззаду.

Крім того, не виконано постанову судді Турківського районного суду від 07.07.2017 року по даній справі.

Зазначені недоліки,допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України повернути Управлінню патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/2647/17
Провадження № 3/345/617/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1990р.н., ідентифікаційний номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України за ст.ст.173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

08.06.2017 року близько 21:00 год., в м.Калуші по вул.Молодіжна,3/63 Івано-Франківської області по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинив скандал зі своєю спів жителькою ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, вчинив відносно неї дії психологічного характеру, тим самим скоїв насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 173-2 ч.1 України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обрати покарання 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 347/1405/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 675527 від 25.07.2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

25.07.2017 року близько 19.30 год. в м.Косів по вул.Чорновола, 1, гр. ОСОБА_1 ображав, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави та потерпілій не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/678/17
Провадження по справі № 3/281/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирськолї області Свинченко Г.Д. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід II групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ВН № 666679 виданий Лугинським РС УДМС 11 вересня 2015 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 789323 від 23.08.2017 року ОСОБА_1 19.08.2017 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію в Лугинське ВП ГУНП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 789323 від 23.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 03 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 750/8149/17
Провадження № 3/750/2968/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 16 квітня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в магазині ПАТ "Базис" в м. Чернігів, по вул. Захисників України, 16 таємно викрав чай "Грінфілд", вартістю 36 грн. 92 коп.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра