Справа № 462/1496/17 Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/769/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Стецюка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 березня 2017 року о 20 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Чоп М 06 610 км + 400 м з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати й провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи; судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права; порушено вимоги ст.ст. 272, 277-2, 268 КУпАП, оскільки його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, він був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази та заперечення. Він не вчиняв правопорушення і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці. До матеріалів справи долучено в електронному вигляді відеозапис події, яка мала місце 26 березня 2017 року, проте він є неповним, оскільки триває в сукупності приблизно 10 хв. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не були присутні на місці зупинки транспортного засобу та в момент, коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», не були свідками того, що він погодився пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки, проте інспектор Данильченко О.С. повідомив, що «пристрій відсутній, але його зараз підвезуть». У нього є сумніви в неупередженості свідків.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стецюк Ю.О. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що 26 березня 2017 року його зупинили працівники поліції на пості «Стрий». В автомобілі не світила права фара та в нього не було полісу цивільного страхування. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» або в медичному закладі. Він погодився пройти тест на «Драгері», й працівники поліції повідомили, що потрібно почекати, щоб «Драгер» підвезли. Він поспішав відвезти своїх друзів на поїзд і не мав часу чекати на «Драгер», тому відмовився від проходження огляду, щоб швидше поїхати. Протокол було складено в приміщенні поста поліції і його друзі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яких він віз, залишилися в автомобілі й при складенні протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були. Письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, він писав власноручно.

Захисник Стецюк Ю.О. просить постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього подав суду матеріали клопотання громадської організації «Асоціація пейнтболу України», членом якої є ОСОБА_1, про звільнення останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу відповідно до ст. 21 КУпАП. Щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації покладається на розсуд суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Стецюка Ю.О. на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2017 року серії БР № 261514 (а.с.1);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 березня 2017 року про те, що він 26 березня 2017 року о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Чоп 610 км був зупинений працівниками поліції через те, що не світила права фара і був без страхового полісу, відмовився проходити на тест алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі у зв'язку з тим, що поспішав на поїзд (а.с.2);

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 26 березня 2017 року про те, що вони 26 березня 2017 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп 610 км+200 м були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1,. в їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с.3);

долученим до матеріалів справи та дослідженим у суді першої та апеляційної інстанцій відеозаписом події, яка мала місце 26.03.2017, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.11).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обгрунтоване рішення, допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи сторони захисту й своє рішення мотивував у постанові, давши доказам належну оцінку.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_1, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк