А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 11сс/777/496/2017, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, безробітний, притягнутий до адміністративної як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Хустського районного суду від 19.06.2017.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16.05.2017 о 18:50 на ділянці дороги між селом Велятино і селищем Вишково Хустського району, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Сінтай 220» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у справі наявні відомості про відсутність у нього посвідчення на право керування транспортними засобами, тому він не міг вважатись водієм у розуміння ч.1 ст. 130 КУпАП, отже права керування транспортними засобами він позбавлений безпідставно. Також безпідставними, на його думку, були його зупинка поліцейськими, відмова йому в проходженні медичного огляду на місці, запис до протоколу свідків, яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Апеляційний суд заслухав пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтвердження доводів апеляційної скарги і апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення та «матеріали справи».

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048108 від 16.05.2017 на той час справа містила тільки пояснення двох свідків, без зазначення адрес місць їх проживання, та копію постанови інспектора поліції від 16.05.2017 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП котрі додаткових даних про винуватість ОСОБА_2 не містять.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 048108 від 16.05.2017, який склав поліцейський СРПП № 2 Хустського ВП Бережник М.М., вказано, що ОСОБА_2 16.05.2017 о 18:50 на автодорозі Велятино- Вишково керував трактором «Сінтай 220» з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, і, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, « на мед. освідчення на ступінь алкогольного сп'яніння їхати відмовився». У протоколі не зазначено ні про будь-яку вимогу працівника поліції; ні про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З іншого боку, у п.2.5 Правил дорожнього руху не зазначено про обов'язок особи, яка не є водієм, «їхати на медичне освідчення» невідомо куди.

ОСОБА_2 у цьому протоколі власноруч написав, що керував трактором випивши перед цим одне алкогольне пиво «Чернігівське» і що відмовляється їхати на медичний огляд у лікарню (а.с.1).

Як видно з постанови судді, апеляційної скарги і пояснення його представника, правильність свого запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 послідовно підтверджує дотепер, як і те, що 16.05.2017 він наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але в цьому йому було відмовлено.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048108 від 16.05.2017 цим вимогам відповідає не в повній мірі, оскільки не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відсутність у цьому протоколі запису про відмову ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу узгоджується з його поясненням, яке спростовує висновок про наявність в його діях складу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, тобто адміністративного правопорушення.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались ці твердження ОСОБА_2, в матеріалах справи немає.

Суд першої інстанції при підготовці даної справи до розгляду всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення не розглянув, прийняв до провадження неналежно складений протокол, на викладене в ньому пояснення ОСОБА_2 уваги не звернув, і не маючи доказів, які б його спростовували, ухвалив у справі незаконне і необґрунтоване рішення.

Тому оскаржена постанова підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що вказані порушення норм процесуального права не дають законних підстав для правової кваліфікації відмови ОСОБА_2 «їхати на медичний огляд в лікарню», яка мала місце 16.05.2017 при вказаних в оскарженій постанові обставинах, як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, а отже і як адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Хустського районного суду від 19.06.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.