overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5237/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2017 року о 23 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича115, під час руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 160409, від 12.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 369/5902/17
Провадження № 3/369/2352/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року близько 09 години 00 хвилин на ринку с.Тарасівка Києво-Святошинського району по вул..Залізнична, 10, гр.ОСОБА_1 порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу реалізовувала свіжо виловлену рибу короп загальною вагою 50 (пятдесят) кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушила ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001896 від 27.05.2017 року.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією свіжовиловленої риби короп загальною вагою 50 (пятдесят) кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 522/6366/17
Провадження № 3/522/3094/17
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Генуезька 20 м. Одеса, здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027847 від 06.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /ста девятнадцяти/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1367/2017Справа №: 641/2261/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вієт, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 березня 2017 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_3 біля буд № 2/4 по вул. Морозова у м. Харкові керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер АХ 4062 EI, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Водій ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою DRAGER ALCOTEST 6820 та від слідування до медичного закладу для здачі аналізів у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38,ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 268, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 Вієт за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 182/3436/17
Провадження № 3/0182/1098/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам*янське, АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 959809 від 22.05.2017 року, 22.05.2017 року о 13.15 год. ОСОБА_1 поблизу станції «Автовокзал» в м. Нікополі по вул. Електрометалургів торгував квітами у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що дійсно здійснював торгівлю у зазначеному в протоколі місці, у зв*язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки наразі не працює. Вину визнає, щиро кається та обіцяє виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 959809 від 22.05.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП., однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, щире каяття, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені квіти, якими здійснювалась торгівля належить залишити власнику.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучені квіти, якими здійснювалась торгівля згідно протоколу належить залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/931/17
Провадження № 3/188/389/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.09.1997р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Свободи, 14 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, НОМЕР_1 вид. Петропавлівським РВ ГУДМС 24.09.2013 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв'язку з чим протокол серії АА № 964472 від 16.07.2017 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 357/7466/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера-інваліда, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 року близько 11.00 год., у м. Біла Церква Київської області, по вул.. О. Гончара 1/42, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак АІ 4575 СТ. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 «Правил дорожнього руху України».

ЇЇ дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, також її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, остання повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/1612/17
Провадження № 3/505/852/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№429142, 20.06.2017 р., близько 05 години 50 хвилин ОСОБА_2 по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області керував мопедом марки «Собур» без д/з в стані алкогольного спяніння. Медогляд на стан спяніння проводився в Подільській районній лікарні, висновок №94 від 20.06.2017 року.

З матеріалів вбачається, що порушені вимоги ст. 256 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання та пояснення свідків, що унеможливлює обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №: 310/3601/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохоронного патруля №1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС в Запорізькій області від 14.04.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 02 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на стихійному ринку, по Мелітопольському шосе, район АКЗ, в м. Бердянськ, Запорізької області, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби азовський калкан, загальною масою 0,3 кг., у кількості 5 (пяти) штук, без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив вимоги ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим, який в судовому засіданні пояснив, що у нього тяжке матеріальне становище, що він не може знайти роботу, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази рибу-азовський калкан (свіжий), загальною масою 0,3 кг., у кількості 5 (пять) штук, яка згідно накладної №513 від 02.06.2017 року знаходиться на зберіганні в ТОВ РП „Бриз повернути за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2485/17
Провадження № 3/279/725/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько Волинського району, Житомирської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Володарсько - Волинським РВ 21.06.2012 року, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.06.2017 року близько 17 години 35 хвилин, перебуваючи біля будинку №21 по вул.Жовтневій в с.Ставище Коростенського району, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, однакце трапилось випадково. Зокрема це була її реакція на дії ОСОБА_2, який почав її ображати та принижувати, а вона не стерпівши почала з ним сварку. На даний час вона вибачилась за той інцидент, у вчиненому щиро розкаялась. Просила суворо її не карати та врахувати її матеріальний стан, оскільки у неї на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, а вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЖИ №019759, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу, а також особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, її матеріальний та сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, перебування у відпустці по догляду за дитиною, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя: