АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1572/16-п Номер провадження 33/786/353/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 2 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської обл, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави без конфіскації газового пістолета.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді 7.11.2016 по вул. Відродження, буд. 61 в м. Карлівка Полтавської області ОСОБА_4 порушив пункт 17 Порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 року № 706, а саме зберігав газовий пістолет у шафі в спальній кімнаті без сейфа.

На вказану постанову судді Копилець П.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 2 лютого 2017 року змінити, в частині стягнення судового збору, оскільки він є інвалідом війни і звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту».

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який, посилаючись на розбіжності, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 438386 від 7.11.2016 щодо нього направленого до суду і який був вручений працівником поліції йому ОСОБА_4 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності просив не змінити постанову судді, а скасувати, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статей 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Ці вимоги приписів КУпАП суддею суду першої інстанції не додержані. Як вбачається із постанови судді суду першої інстанції висновок про винуватість ОСОБА_4 обґрунтований посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АА 438386 від 7.11.2016 щодо ОСОБА_4.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 6.11.2015 № 1376, ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Слід зазначити, що відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 6.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП у звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 438386 від 7.11.2016 щодо ОСОБА_4 вимогам ст. 256 КУпАП повертав адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності Карлівському відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання, що підтверджується постановою від 22.11.2016 (а.с. 12).

Проте органами поліції не вжито заходів, щодо належного оформлення вказаного протоколу за вказівкою суду, не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також інших матеріалів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 438386 від 7.11.2016 щодо ОСОБА_4, складений інспектором Карлівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_5 надійшов до суду з виправленнями у викладенні суті адміністративного правопорушення, статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення та унесення додаткових записів, а саме: виправлення - з пневматичної зброї на газовий пістолет, із ч. 1 ст. 191 КУпАП на ч. 2 ст. 195-2 КУпАП та додаткові записи « газовий пістолет у шкафу в спальній кімнаті»(а.с.2).

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що ОСОБА_4 отримав, як це передбачає ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 438386 від 7.11.2016 щодо нього ОСОБА_4, після його підписання ним та працівником поліції у день його складання без виправлень, що підтверджується копією протоколу, наданої ОСОБА_4 і інспектор Карлівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_5, який склав цей протокол підтвердив, що в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6.11.2015 № 1376 після вручення ОСОБА_4 та направлення до місцевого суду виправлення і дописки у вказаний протокол ним було зроблено, оскільки ОСОБА_4 порушив порядок зберігання газового пістолету, а не пневматичної зброї.

Отже з урахуванням виправлень, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 438386 від 7.11.2016 щодо ОСОБА_4 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути джерелом доказів і покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилань на інші докази вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП в постанові судді немає через це доводи апелянта про неправильність висновків суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП є обґрунтованими.

Таким чином постанова судді Полтавського районного суду Полтавської області від 2 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, як необґрунтована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України відносно ОСОБА_4 закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 2 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1