overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8813/17
Номер провадження 3/523/4119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 квітня 2017 року о 15:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Тойота Хайс» держномер ВН 1548 ВМ, на автодорозі між ТОВ «Промтоварний ринок» та ЖМ «7 Небо» в смт Авангард, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 230790 від 29.05.2017 року, схемою місця ДТП від 27.04.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 360/1529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 березня 2017 року, близько 16 години, в с.Шибене Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем проживання по вул.Шевченка,16, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю тещою ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 березня 2017 року, близько 20 години, в с.Шибене Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем проживання по вул.Шевченка,16, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 березня 2017 року, о 20 годині 30 хвилин, в с.Шибене Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем проживання по вул.Шевченка,16, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 квітня 2017 року, о 19 годині 30 хвилин, в с.Шибене Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем проживання по вул.Шевченка,16, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Справа надійшла до суду 02 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 157/2673/17
Провадження №3/157/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 липня 2017 року біля 15 год. ОСОБА_1 із холодильника, який розташований в літній кухні за місцем проживання ОСОБА_2, що в с. Піщане по вул. Центральна, 55, Камінь-Каширського району, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну останній банку тушкованого мяса, вартістю 61 грн. 74 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 782870 від 28 липня 2017 року (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується від 28.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), фотовідбитками (а.с. 6), довідкою ТзОВ «Агро-Р» (а.с. 10).

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його негативну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 392/850/17
Провадження № 3/392/201/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

20 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачена у вчиненні насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання на 31.07.2017 року о 09.00 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2А
Номер провадження 3/754/2399/17
Справа №754/6431/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 року в 0 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Радунська, 38 в м. Києві керував автомобілем МІТСУБІСІ ГАЛАНТ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Стан сп'яніння встановлений приладом ДРАГГЕР, показники якого становлять 2,28 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій за викликом на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, надавши письмові пояснення, відповідно яких алкоголь він не вживав, працівники поліції після його незгоди з показниками приладу ДРАГЕР на медичний огляд його не доставляли.

Крім того, в підтвердження невживання алкоголю водій надав результати лабораторних досліджень від 07.05.2017 року.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

При цьому вважаю, що надані ОСОБА_1 результати лабораторних досліджень не спростовують покази приладу ДРАГГЕР, оскільки є результатом загального аналізу та не відображають дані про наявність або відсутність в біологічних речовинах ОСОБА_1 алкоголю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
пр. №3-5405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Облонського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3-5405/17 та №3-5406/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КпАП України.

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-5405/17 та №3-5406/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України присвоївши адміністративним матеріалам №3-5405/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А. В.
Справа № 171/1370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 28.07.2017 року о 00 год 30 хв., відносно якого 04.04.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме обовязок не виходити з місця помешкання з 22-00 год. до 06-00 години, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП України, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністрат ивне правопорушення та інших матеріалів справи, тому у суду відсутня можливість своєчасно викликати до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 713/912/17
Провадження №3/713/654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП ГУНП України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Банилів Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, протягом року адміністративним стягненням піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №592645 від 15.03.2017 року ОСОБА_1 15 березня 2017 року, перебуваючи на території господарства ОСОБА_2 в м.Вашківці по вул. Героїв Майдану 43, шляхом вільного доступу таємно викрав заморожену курку загальною вартістю 150 (сто пятдесят) грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, дрібне викрадення чужого майна, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши справу, Суд дійшов висновку, що строк притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності закінчився з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Вижницького відділення поліції ОСОБА_3 16.03.2017 року.

Правопорушення було вчинено 15.03.2017 року.

Справа після направлення для належного оформлення повторно надійшла до провадження суду 03.08.2017 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення в лютому 2017 року, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.51, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
номер провадження № 3-5391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» липня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.06.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері, психологічного характеру, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 20.07.2017 року;

-даними заяви та поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 357/8493/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року близько 23.10 год., у м. Біла Церква Київської області, по вул.. Ак. Линника, ОСОБА_1 керуючи моторолером марки Сузукі, без державного номерного знаку, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з моторолером марки Хонда. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 керував моторолером не маючи права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення не досягши 18-річного віку, суд вважає, що до останнього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24 ч. 1, 221, 276, 283, 284, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2