АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3331/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/217/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно постанови ОСОБА_1 06 березня 2017 року о 10 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі на вул.Коновальця, 18, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, почервоніння очей, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме не надіслання судом та не вручення у встановлений строк копії постанови. Просить скасувати оскаржувану постанову і провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що автомобілем не керував, у стані наркотичного сп'яніння не був і поліція його не зупиняла, а підійшла до машини, яка стояла на стоянці. Вказані в протоколі ознаки наркотичного сп'яніння вважає надуманими і формальними. Також наголошує на грубому порушенні законодавства інспектором поліції, оскільки останній не запропонував йому пройти на місці огляд на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу пропонував пройти огляд у закладах охорони здоров'я. Наголошує, що має сумніви щодо неупередженості зазначених в протоколі свідків, оскільки їх викликали працівники поліції по телефону і у судове засідання вони жодного разу не з'явились, для надання показів.

Заслухавши захисника апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час оголошення постанови в суді не був присутнім та відсутні дані про вручення йому в порядку ч.1 ст.285 КУпАП копії винесеної відносно нього постанови, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року серія БР №250370; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2017 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР №089266 від 06.03.2017 року; рапорті інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП Дідик В.Є. від 06.03.2017 року; довідках Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 10.03.2017 року; відеозаписах із камер відеореєстратора.

Суд першої інстанції належним чином дослідив ці докази, детально їх проаналізував і дав їм вірну оцінку, як таким, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги і захисника в ході апеляційного розгляду про заінтересованість осіб, які були залучені в якості свідків та недостовірність відібраних у них письмових пояснень спростовуються матеріалами справи. Так, долучені до протоколу письмові пояснення свідків повністю узгоджуються з даними записів відеореєстраторів і не містять суперечностей, а тому суд першої інстанції вірно їх оцінив та врахував при винесенні постанови, оскільки об'єктивних підстав сумніватися у їх достовірності не встановлено. Також, даними записів відеореєстраторів працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

При цьому, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував. Крім того, даний факт підтверджується поясненнями інспектора Дідика В.Є. в суді першої інстанції і даними записів відеореєстратора поліції, якими зафіксовано рух автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, після зупинки якого з місця водія вийшов ОСОБА_5, а також постановою від 06.03.17р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП, а саме за керування 06.03.17 р. транспортним засобом без посвідчення водія.

Наведені обставини повністю спростовують твердження ОСОБА_5, що він автомобілем не керував.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку направлення водія на огляд для встановлення стану сп'яніння також є безпідставними.

Так, відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N1413/27858, виданої на підставі постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський