overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 350/821/17
Номер провадження 3/350/285/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Спас, вул. Миру, 11, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, не працюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина, що призвело до вчинення останнім правопорушення, а саме здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та пояснила. що правопорушення вчинено при викладених вище обставинах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №231257 від 15.06.2017 року, рапортом чергового СРПП Рожнятівського ВП ОСОБА_3 від 05.06.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_4 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 344/7004/17
Провадження № 3/344/3518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.03.2017 року приблизно о 01.00 год. в меморіальному сквері по вул. Мельника в м.Івано-Франківську, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено металевий наперсток зі слідами нагару, на поверхні якого в корку виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, кількість якого в сухому стані становить 0,207 грама, який ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2017 року про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, постановою Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області закрите 28.04.2017 року, у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Більше того, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП надійшла до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило судом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 361/1665/17
Провадження № 3/361/1359/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2017 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Леніна, 2, в с. Михайлівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» тест № 13 від 05.03.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 05.03.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 05.06.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підземним електрослюсаром на ОСОБА_2 №1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій, ОСОБА_1 13.06.2017 року о 02 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі р-15 Ковель-Жовква, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, та долученого до матеріалів справи результату тесту, який проводився за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп»яніння.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/573/17

Провадження № 3/571/243/2017

12 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 097944 від 22.03.2017 року, 22 березня 2017 року о 17 год. 20 хвилин в с. Рокитне по вул. Соборна, Рокитнівського району Рівненської області, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 22 березня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19 квітня 2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 29 травня 2017 року №31 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», проведено повторний авторозподіл справи, справу передано судді Комзюк А.Ф.. Після повторного авторозподілу справ, справу призначено до розгляду на 12 липня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2123/2017Справа №: 641/3884/17
П О С Т А Н О В А

про привід

12 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., В. Бурлуцький р-н, с. Рубляне, вул. 23 лютого, 198/г,

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., В. Бурлуцький р-н, с. Рубляне, вул. 23 лютого, 198/г, піддати приводу у судове засідання, призначене на 31 серпня 2017 року о 09 годині 35 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 584/457/17
Провадження № 3/584/155/17
ПОСТАНОВА

07.07.2017 року м. Путивль

Путивльського районного суду ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді від 27.06.2017 до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке було призначено на 08-05 годину 07.07.2017, однак привід виконано не було у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на тимчасових роботах в м. Київ.

За змістом ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь ОСОБА_2 у розгляді вказаної справи є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 08 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 190/792/17
Провадження №3/190/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської

області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 21.02.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, а саме реєстрація в поліції двічі на місяць. 12.05.2017 року ОСОБА_2, не з»явився на відмітку до П»ятихатського ВП.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.187 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки:

-в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено які саме обмеження були встановлені правопорушнику Полтавським районним судом від 21.02.2017 року;

Крім того до матеріалів справи долучені копії документів, які не завірені належним чином.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.187 ч.1, 256 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- для доопрацювання.

Суддя
Справа № 750/5722/17
Провадження № 3/750/2141/17
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 10 червня 2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 249 в кіоску № 49 таємно викрав фрукти, а саме 3 яблука (12,25 грн.), 3 лимона (12,40 грн.), 1 апельсин (7,85 грн.)

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, але зворотнє повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулися без вручення, з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

За вказаних обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно вказана адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює сповіщення її належним чином про час і місце розгляду справи та позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, тому матеріали справи підлягають направленню на доопрацювання для належного оформлення та уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 199/4355/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 лютого 1960 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щукіна, б. 9а, працюючого водієм в ФОП «Річко»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та від медичного огляду та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності 2 свідків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені взаємовиключні елементи обєктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто, працівникам поліції слід визначитися з тим, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (якими саме ознаками?) та відмовився від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан такого спяніння, і зазначити відповідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

12.07.2017