overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2060/17
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Соснівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552382 від 11 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та про те, що він проник в зону для збору грибів.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1473/17
№ 3/207/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Конституції, 6-10,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року о 13.45 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території Технологічного коледжу по пр. Конституції, 2А у м. Камянське, в невстановленому для цього місці, палив сигарету, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 808862 від 31.05.2017 року, поясненням.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП. З урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 221, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_2захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа 165/1469/17
Провадження 3/165/758/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 квітня 2017 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту наркотичний засіб - бупренорфін масою 0,0019 г, що є невеликим розміром, який було вилучено у нього працівниками поліції біля будинку №16 по вул.Винниченка у м.Нововолинську. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №782763 від 09.06.2017 та іншими матеріалами справи.

Згідно із ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На час розгляду судом даної справи, яка надійшла на розгляд після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а саме станом на 28 липня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Речові докази: паперовий згорток, у якому знаходилась частина таблетки білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін масою 0,0019 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 681/1147/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановила:

Згідно з ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2017 року над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та зобовязано його зявлятись на реєстрацію до Полонського ВП ГУВП в Хмельницькій області один раз на місяць.

Однак в періоди часу з 21 по 31 травня 2017 року, з 01 по 30 червня, з 01 по 26 липня о 22 год. 30 хв. та повторно о 23 год. 30 хв. кожного з цих днів ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній у місці свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно у вказані дні був відсутній за місцем проживання, оскільки проживав у родичів.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання негайно.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 199/4736/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 134, кв.51. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. Набережна Перемоги, б. 134, кв.51, у м. Дніпро, останній не проживає, місце знаходження його не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

21.08.2017
Справа № 644/2797/17
Провадження № 3/644/2294/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2017 р. Харків

28 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, кв. 95

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 094621 від 12.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 12 липня 2017 року.

Матеріал надійшов до суду, повторно після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, кв. 95, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 206/3154/17
Провадження № 3/206/1152/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Рильського, 36, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 28.07.2017 року о 09 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 3/643/4092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 р. близько 15-30 год. гр. ОСОБА_1Ю за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3., в м. Харкові, влаштував родинну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У відношення ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Друга частина ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направлення матеріала до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 р. серія АА № 690779 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1929/17
П О С ТА Н О В А

21 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278739 від 30 червня 2017 року убачається, що 25 червня 2017 року близько 21 год. в м.Овруч на перехресті вулиць Гетьмана Виговського та ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21099 д.н.зн. 92134 МО та повертаючи ліворуч створив аварійну обстановку. Таким чином, ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем „ВАЗ-21099 він зі швидкістю близько 30 км/год. рухався вулицею Гетьмана Виговського, підїжджаючи до повороту з вулицею ОСОБА_2 включив лівий показник повороту та зупинився, щоб пропустити мотоцикл, який рухався в зустрічному напрямку. В цей час водій мотоцикла намагаючись обїхати вибоїну на дорозі почав гальмувати, мотоцикл занесло і він впав. Частково пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає створення ОСОБА_1В аварійної обстановки.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, будь-які пояснення чи інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1В правил дорожнього руху в матеріалах адміністративної справи відсутні (схема огляду місця ДТП, огляд транспортних засобів, тощо).

. Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/507/17
Номер провадження №3-в/351/51/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, якому згідно постанови Снятинського районного суду від 06.04.2017 р. накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Снятинського РС з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді 30 годин громадських робіт за вчиненняа дміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 взятий на облік в Снятинський РС з питань пробації 15.05.2017 року. Однак, адмінпокараний за викликами на 23.05.2017р. та 31.05.2017р. не зявився.

В ході виконання перевірки за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою зареєстрований, однак відсутній по місцю проживання, оскільки перебуває на сезонних роботах в Одеській області. Дана інформація підтверджується довідкою Кулачківської сільської ради від 29.05.2017 р..

Відповідно до ч.4 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_2 невідбуті 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн. з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто 30 годин, становить 7,5 мінімумів доходів громадян.

На підставівикладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поданнязадоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбуті 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по дається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.