overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6251/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_2, 27.11.1968

року народження,мешкає за адресою:

Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Героїв

СталінградуАДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.07.2017 року, керувала пасажирським тролейбусом «ТРОЛЗА5265» номерний знак 3009 по вул.Генуезська у м.Одесі, маючи механічні несправності транспортного засобу , при цьому відбулось відєднання тонко приймача, внаслідок чого деталь впала на капот автомобіля «Фольксваген» держномер АА9357РА під керуванням ОСОБА_3. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 17.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим застосувати дію ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 9, 22 , 24, 34, 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

10.08.2017
Провадження № 3/234/1874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокум. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Краматорського міського суду від 28 липня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015846 від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП , повернутий для доопрацювання.

Судом встановлено, що у тексті вказаної постанови суду від 28 липня 2017 року допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище правопорушника «Ботланов», замість вірного- «Богданов».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 28 липня 2017 року (справа № 234/11192/17, провадження № 3/234/1874/17), вказавши вірно прізвище правопорушника «Богданов».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/685/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Ємільчине, вул. Добровольського, 16, Житомирської області, гр. України, українки, працюючої у відділі АПР Ємільчинської РДА

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року біля 11 години 50 хвилин в смт Ємільчине по вул. Військова, 1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважною за кермом та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується її особистим поясненням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 02.08.2017 року рухаючись на автомобілі по вул. Військова в напрямку Ємільчинської РДА відволіклась від керування та здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі автодороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 02.08.2017 року біля 09 години припаркував автомобіль НОМЕР_3, на правому узбіччі автодороги. Цього ж дня біля 11 години 50 хвилин йому повідомили, що водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на його автомобіль; схемою місця ДТП від 02.08.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1556/17
Провадження № 3/493/514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 173-2 ч.1, ч.2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.2017 року приблизно о 21-20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673274 від 28.07.2017 р., висновками про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 185/6347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом ФГ «Григоренко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2017 року о 18.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Кочережки, вул.Зарічна, буд.85, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї (протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 964598 від 20 липня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце роботи, ступінь його вини, вважаю за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 369/7458/17
Провадження № 3/369/2897/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008071 від 06.07.2017 року водій ОСОБА_1 06.07.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. Київська,43 керував автомобілем марки з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що коли до нього підійшли працівники поліції, він знаходився на зупинці громадського транспорту, на їх пропозицію пройти огляд на стан спяніння відмовився, так як вони не пояснили чому він повинен був проходити такий огляд.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до переконання за необхідне повернути їх до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, враховуючи, що матеріали не містять даних стосовно повноважень осіб, які, як вбачається з їх пояснень зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1, підстави такої зупинки. Вказані обставини роблять неможливим розгляд матеріалів по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа № 182/4434/17
Провадження № 3/0182/1443/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг Нікопольської РДА про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку ІІ курсу Каховського державного агротехнічного коледжу, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000082 від 11.07.2017 громадянка України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 06.11.2016 проживає на території України по вул. Шкільна, 6 у с. Миронівка, Нікопольського району своєчасно не отримавши паспорт, чим порушила вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2168/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 08 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 належним чином, за адресою вказаною у протоколі та в апеляційній скарзі, повідомлявся про розгляд справи в суді 1-ї інстанції, особисто знав про те, що справа буде розглядатись у Голосіївському районному суді м. Києва, про що йому було повідомлено та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав у день його складення 16.04.2017, а отже мав можливість прибути до суду за викликом або звернутися за рішенням, і відповідно ознайомитися з порядком та строками його оскарження, однак цього не зробив і з апеляційною скаргою звернувся поза межами строку, наданого на апеляційне оскарження , а саме через 2,6 місяці.

Вказана причина пропуску строку на оскарження, а саме ознайомлення з рішенням суду 04.08.2017 року, з огляду на вищенаведене, не може вважатися поважною, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Таким чином,у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
н/п 3/490/1362/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 07.04.2017 року, якою ОСОБА_1 (Abdullah Oztung), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року за наслідками розгляду справи №490/3005/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, було винесено постанову, якою останього визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

15.08.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_2, транспортний засіб якої внаслідок ДТП з транспортним засобом ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, про виправлення описки у вказаній постанові, а саме вказала, що в її тексті невірно зазначений державний номерний знак транспортного засобу правопорушника, а саме: "33 CVR 42" замість належного "33 CUR 42".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 07.04.2017 року, винесеної у справі №490/3005/17.

За текстом цієї постанови державний номерний знак транспортного засобу Mercedes-Benz Actro S 1844 LS читати як "33 CUR 42".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 562/2140/17
П О С Т А Н О В А

16.08.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 900718 від 11.06.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити прокопчука С.В. приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 06 вересня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Рівненської област

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №641322 від 05.07.2017 року вбачається, що 19.06.2017 року о 20 годині 00 ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, вул. Градоначальницькій, 33, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок..

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2109/17
Пр.№3/286/768/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18 серпня 1978року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 083273 від 11 липня 2017 року та матеріалів справи убачається, що 11 липня 2017 року близько 08 години 05 хвилин ОСОБА_1 була затримана представниками прикордонної служби Республіки Білорусь, Мозирського відділу після незаконно перетину державного кордону України з метою збору дикорослих рослин поза пунктом пропуску без проходження прикордонно-митного контролю та в подальшому була передана працівникам відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону ДПС України. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, вину визнає. У вчиненому щиро кається. Крім визнання нею своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, помякшуючу відповідальність обставину (щире каяття), відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В.І.Кондратюк

Суддя: ОСОБА_2