Справа № 626/912/17
Провадження № 3/626/575/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 026371 від 07.06.2017 року ОСОБА_1 07.06.2017 року о 19 год. 40 хв. по вул. Лермонтова в м. Краснограді Харківської області керувала транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 з признаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер», від дачі пояснень та підпису в протоколі чим порушив п. 2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надала усні та письмові пояснення, з яких витікає, що вона 07.06.2017 року о 18 год. 00 хв. зі своєю дочкою та її співмешканцем ОСОБА_2 виїхали зі свого домоволодіння, яке розташовано по вул. Затишна в с. Наталине Красноградського району Харківської області до м. Красноград Харківської області. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 її дочка сиділа на передньому пасажирському сидінні, а вона на задньому, по вул. Харківській в м. Краснограді у них закінчився бензин, в звязку з чим ОСОБА_3 пішов знайти паливо. Тим часом до них підїхали поліцейські, які запитали кому належить даний транспортний засіб, на що вона відповіла, що їй. Далі працівники поліції попросили предявити посвідчення водія, на що вона відповіла, що воно знаходиться вдома. Після чого, як зазначає ОСОБА_1 вона разом з працівниками поліції поїхала додому за посвідченням водія, а далі до Красноградського ВП, де на неї склали протокол про адміністративне правопорушення.

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала усні та письмові пояснення, з яких зазначила, що вона 07.06.2017 року знаходилась на огороді, та бачила як з домоволодіння ОСОБА_1 виїхала машина за кермом якої був ОСОБА_3, на передньому сидінні сиділа його співмешканка, на задньому ОСОБА_1 07.06.2017 року ОСОБА_1 за кермом автомобіля вона не бачила.

ОСОБА_3, який виступив в судовому засіданні в якості свідка надав усні та письмові пояснення, в яких зазначив, що 07.06.2017 року о 18 год. 00 хв. він будучи за кермом автомобіля зі своєю сімєю виїхав з с. Наталине Красноградського району Харківської області до м. Красноград. На перехресті вул. Полтавська Харківська в м. Краснограді в нього закінчився бензин. В період часу коли він намагався знайти паливо, працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1

Працівники поліції, а саме поліцейський СРПП Красноградського ОП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися про розгляд справи були повідомленні в законному порядку, згідно телефонограми, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з даних, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 026371 від 07.06.2017 року ОСОБА_1 07.06.2017 року о 19 год. 40 хв. по вул. Лермонтова в м. Краснограді Харківської області керувала транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 з признаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер», від дачі пояснень та підпису в протоколі чим порушив п. 2,5 ПДР України.

З пояснень, доданих до справи про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 07.06.2017 року в їхній присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд, від якого остання відмовилась.

Однак, викладене в письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наданими ними в судовому засіданні, оскільки вони підтвердили той факт, що 07.06.2017 року за кермом автомобіля «ВАЗ 2103» був саме ОСОБА_3, ОСОБА_1 не керувала даним транспортним засобом.

Отже, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керування ним транспортним засобам в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. та 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія зазначене в протоколі повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя