АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в його інтересах захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР №281102 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, 14.02.2016 року приблизно о 15.20 годині на перехресті пр. Григоренка - вул. Здолбунівська допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні світлофорного об'єкту, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (відновлення роботи світлофорного об'єкту), що призвело до ДТП за участю автомобілів «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 16.02.2016 р. о 22.48 год. на перехресті пр. Григоренка-вул. Здолбунівська ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні світлофорного об'єкту, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (відновлення роботи світлофорного об'єкту), що призвело до ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії зазначених автомобілів отримали тілесні ушкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Не погодившись із вказаним рішеннямОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів порушення ОСОБА_2 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначає, що протокол складений стосовно нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначено які саме правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху були порушені, та які пункти посадової інструкції не виконані. Посилання в протоколі на порушення п. 1.5 ПДР України апелянт вважає не дає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_2 зауважує на те, що суд дійшов висновку про порушення ним правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на підставі пояснень учасників ДТП, та відповідних запитів щодо інформації про балансоутримувача світлофорних об'єктів, разом з тим зазначає на те, що судом першої інстанції не було враховано того факту, що ОСОБА_2 працює в структурному підрозділі регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а не в ДТГО «Південно-Західна Залізниця», як про те зазначено в оскаржуваній постанові суду.

Крім того, апелянт зауважує на те, що схемах з місць ДТП, які сталися 14.02. та 16.02.2017 року зафіксовано, що водії т/з, рухались по пр.-ту Григоренка, в бік центру м. Києва та вул. Здолбунівською, тобто на перехресті автомобільних доріг, які не входять до складу об'єкта, будівництво якого здійснював виробничий підрозділ Дирекція з будівництва залізнично-автоомбільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, захисника ОСОБА_4, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи даних вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

Зокрема, з представлених матеріалів справи вбачається, що ст. інженером відділу з організації дорожнього руху УПД ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9, були складені протоколи про адміністративні правопорушення БР №281102 від 22.07.2017 року та БР № 281101 від 22.02.2017 року стосовно в.о. начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ОСОБА_2, за порушення останнім п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачені відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

Підставою для складення зазначених процесуальних документів, стали висновки проведеної перевірки щодо встановлення відповідальної особи за дотримання норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, зроблених працівниками відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі матеріалів ДТП, які відбулись 14.02.2016 р. та 16.02.2016 р. внаслідок несправності світлофорного об'єкту на перехресті пр. Григоренка та вул. Здолбунівської в м. Києві.

Разом з тим, в протоколах про адміністративне правопорушення, вказано на те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Однак, з протоколів про адміністративне правопорушення БР № 281102 та БР № 281101 від 22.02.2017, не вбачається які конкретно законодавчі норми правила, стандарти були порушені ОСОБА_2 як посадовою особою ПАТ «Укрзалізниця», та які пункти посадової інструкції не виконані та чи входять зазначені порушення в коло службових обов'язків правопорушника.

Крім того, на схемах з місць ДТП, які стались 14.02.2016 року та 16.02.2017 року зафіксовано, що водії транспортних засобів, які потрапили в ДТП, рухалися по пр. Григоренка в бік центру м. Києва та вул. Здолбунівською, своєчасне виявлення пошкодження чи несправності світлофорного об'єкту, розташованого на перехресті вул. Здолбунівська та пр.. Григоренка має здійснюватись особами відповідальними за належне утримання та безпеку руху на зазначених ділянках автомобільних доріг, а також працівниками патрульної поліції,які здійснюють патрулювання в районі розташування вказаного світлофорного об'єкта.

З наведеного слідує, що дорожньо-транспортні пригоди сталися на перехресті автомобільних доріг, які не входять до складу об'єкта, будівництво якого здійснював виробничий підрозділ Дирекція з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на дооформлення до ОДР УПД ГУ НП у м. Києві, під час якого слід врахувати викладене, встановити які саме законодавчі норми, правила, стандарти були порушені саме ОСОБА_2 як посадовою особою ПАТ «Укрзалізниця», які пункти посадової інструкції не виконані, та відповідно чи входять порушення в коло службових обов'язків ОСОБА_2, та відповідно до встановленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - скасувати, матеріали справи повернути до ОДР УПД ГУ НП у м. Києві, для дооформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1414/2017

Категорія: ч.4 ст. 140 КУпАП

Головуючий у першій інстанції:Домарєв О.В.

Доповідач: Чорний О.М.