ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2850/17
Провадження № 3/210/936/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтеру ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку № НОМЕР_1,

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтеру ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку № НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 66 від 05 липня 2017 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 головного бухгалтера ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» відповідно до якого згідно акту перевірки від 23.06.2017 року № 437/12-03/32098707 виявлено несвоєчасну сплачено узгоджене грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 802199 грн., яке визначено у податкові декларації з податку на прибуток за 2016 рік № НОМЕР_2 від 28.02.2017 року, термін сплати 11.03.2017 рік, фактично сплачено: 28.04.2017 року 170000 грн. та 12.05.2017 року 132198,74 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України , відповідальність за що встановлена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання гр. ОСОБА_3 не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_5 на підставі матеріалів, що є у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_3 вбачається порушення п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №66 від 05.07.2017 року, даними Акту від 23.06.2017 року № 437/12-03/32098707, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП гр.. ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_3 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтеру ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку № НОМЕР_1, визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтеру ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: С. В. Ступак