overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5836/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Карагандинської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.07.2017 року о 14 год. 55 хв. в м.Києві по Одеській площі керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11566/17

Пров. №3/766/8072/17

21.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв. 92, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.07.2017 о 00:35 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Mazda 626» д/н «ВН 9887 СА» по вул.Лавреньова у м. Херсоні, рухаючись заднім ходом був неуважним та не врахував дорожньої обстановки, в результаті скоїв наїзд з т/з «Daewoo Lanos» д/н «ВТ 5089 АІ», що належить ОСОБА_2, який стояв на місці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/1910/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протокол серія АА 587952,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тім, що він 10.04.2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Охтирка в громадському місці в приміщенні кафе «Время есть» по пров. Кириківський м. Охтирка висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
3/134/495/2017 Справа №: 134/1178/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 Станіславовивча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП 16 червня 2017 року.

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року гр. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

01.08.2017 року гр. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Станіславовивча до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 Станіславовивча 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, навчається проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

Встановив:

16 серпня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29 липня 2017 року о 15:00 год. палив тютюнові вироби у громадському місці, а саме на дитячому майданчику, котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сахарова, буд. 42, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1 та ін.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний строк до апеляційного суду Одеського області.

Суддя
3/134/461/2017 Справа №: 134/1082/17
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року о 12:00 год. в с. Городківка по вул. Комсомольській Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2 в ході чого виражався нецензурною лайкою.

07.08.2017 року близько 19:00 год. в с. Городківка по вул. Мазуркевича, 67 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_3 під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 493/1590/17
Провадження № 3/493/522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2017 року гр. ОСОБА_1 влаштував сварку відносно гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою та вдарив його. Останній від проходження СМЕ відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673209 від 07.08.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року, копією заяви ОСОБА_2, витягом з кримінального провадження №0000471, копією змісту повідомлення № 2602 від 15.07.2017 року та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа №493/1590/17).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4520/17

Провадження №3/524/3349/17

18.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Монастирщеський котельний завод «Теплолідер», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 06.06.2017 року о 11 год. 30 хв. у м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з ВІ5631ВА в стані алкогольного сп»ягніння, огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку в КОНД, чим порушив п. 2.9 а ПДР, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 126, 127-1 129, ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

14.08.2017 року до суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи відносно нього за місцем його проживання за територіальною підсудністю.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Монастирищевського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити до Монастирищевського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5950/17

Провадження №3/524/3579/17

18.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Золота Фортуна», адміністратор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КпАП України відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 не надала документи на дозвіл підприємницької діяльності.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким саме законом передбачено необхідність наявності дозволу підприємницької діяльності.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст. 164 КпАП України відносно ОСОБА_1 Федорінви повернути начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 712/9372/17
Провадження № 3/712/2195/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ПАТ «Азот» апаратник ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер невідомий
за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:
23.07.2017 року о 21 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, 20 , керував автомобілем Богдан 211140 д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1 ), та навпроти вищевказаного будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4 д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 189146 від 23.07.2017 року;
-поясненнями учасників ДТП ;
-схемою місця ДТП .
Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 216/2259/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Центрально-Міського РС Центрального МРВ з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.05.2017 р. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

02.06.2017 р. постанова була прийнята на виконання Центрально-Міським РС Центрального МРВ з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, однак ОСОБА_2 за неодноразовими викликами до КВІ не зявляється, ухиляється від постановки на облік та від відбуття призначеного судом адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 постановою суду від 15.05.2017 р. було визнано винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт а.с.11, згідно облікової картки № 28/2017 р. ОСОБА_2 жодної години громадських робіт не відпрацював а.с.17.

Відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно частини 1 статті 173-2 КУпАП санкція передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і йому необхідно заміними невідбутий строк громадських робіт в кількості тридцяти годин адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2. Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: