П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 05 березня 2017 року в 01 год. 50 хв. по вул. Милославській, буд. 31 в м. Києві, незаконно зберігав при собі у невеликих розмірах без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, масою 0,033 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги та доповненнях до неї ОСОБА_2 звертає увагу на те, що 05 березня 2017 року він зі своїм знайомим ОСОБА_4 сиділи в його автомобілі, припаркованому по вул. Милославській, буд. 31 в м. Києві, коли до них під'їхав наряд поліції та попросили надати документи. Після чого співробітник поліції попросив їх вийти з автомобіля та дістати все з кишень. Потім він на вимогу поліцейського дістав все з кишень його сумки, а поліцейський нагнувся в автомобіль та дістав невідомо звідки згорток фольги.

Апелянт стверджує, що в нього не було ніякого згортку фольги, можливо, йому хтось його підкинув в автомобіль.

Після цього до них під'їхав автомобіль оперативно - слідчої групи та слідчий почав складати протокол. Апелянт зазначає, що в своїх поясненнях він намагався відобразити обставини події, проте в тій ситуації, що склалася, нервовий стрес не давав йому можливості адекватно сприймати все написане рукою поліцейського.

Апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в суді першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_4, який був не тільки очевидцем подій, а й понятим. Крім того, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, ґрунтується на недопустимих доказах, зокрема протоколу огляду місця події від 05 березня 2017 року, відповідно до якого, протокол почав складатись в 02 год. 15 хв., коли патрульний нібито виявив щось в його автомобілі в 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 зазначає, що ані слідчий, ані понятий ОСОБА_5 не бачили, звідки патрульний взяв згорток фольги.

Крім того, апелянт зазначає, що суд, накладаючи на нього стягнення у виді адміністративного арешту, не врахував особу правопорушника та не обґрунтував своє рішення, на підставі яких доказів обрав саме такий вид адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що жодного разу не притягався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має хронічну хворобу та проблеми зі здоров'ям, за місцем роботи характеризується позитивно.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, судом були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05 березня 2017 року в 01 год. 50 хв. у нього було вилучено психотропну речовину амфетамін вагою 0,033 г, яку він зберігав без мети збуту, рапорт працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідно до якого, 05 березня 2017 року під час поверхневої перевірки у ОСОБА_2 було виявлено згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, протокол огляду місця події від 05 березня 2017 року, розпочатий в 02 год. 15 хв., відповідно до якого ОСОБА_2 власноручно написав про те, що він дає згоду на огляд автомобіля, в процесі якого було вилучено фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною, висновок експерта № 11 - 2/1762 від 12 травня 2017 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 речовина є психотропною речовиною - амфетамін, маса якого становить 0,033 г.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 зроблений на підставі належних та допустимих доказів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що поліцейським патрулем вказаний згорток з психотропною речовиною був виявлений 05 березня 2017 року в 01 год. 50 хв. під час поверхневої перевірки, коли сам ОСОБА_2 виклав з сумки всі речі, які були в ній.

Виявивши речовину, що може свідчити про наявність ознак злочину, поліцейським була викликана слідча оперативна група. Тому 05 березня 2017 року в 02 год. 15 хв. слідчим був проведений огляд місця події у відповідності до вимог КПК України.

Оскільки слідча дія розпочалась в 02 год. 15 хв. апеляційний суд не вбачає будь - яких порушень в тому, що згорток з фольги був виявлений в 01 год. 50 хв. працівниками поліції, які не уповноважені на проведення слідчих дій.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події, ОСОБА_2 особисто написав, що він дає добровільну згоду на огляд автомобіля, а після огляду написав, що претензій до працівників міліції не має.

Крім того, цей протокол підписаний двома понятими, які є сторонніми особами.

Доводи апелянта про те, що на момент проведення огляду місця події,а саме на 02 год. 15 хв. 05 березня 2017 року понятих не було, нічим не підтверджені.

Крім того, в свої письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що він не знає походження виявленого згортку з порошкоподібною речовиною, проте нічого не пише про те, що йому цей згорток підкинули працівники поліції, як це він заявив в суді апеляційної інстанції. Також, підписуючи протокол огляду місця події, він в присутності понятих теж не заявив про такі порушення, здійснивши запис про відсутність претензій до працівників поліції.

В суді апеляційної інстанції стороною захисту повідомлено, що з будь - якими скаргами на дії працівників поліції чи заявою про вчинення службовими особами поліції злочину, ОСОБА_2 не звертався.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, ґрунтується на допустимих доказах.

В той же час, вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд не мотивував, чому такий вид стягнення як адміністративний арешт відповідатиме меті, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено три види адміністративного стягнення: штраф, громадські роботи, або адміністративний арешт.

Мотивуючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту суд вказав, що враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини, проте не зазначив, які дані про порушника ним враховані.

В той же час, відповідно до наданої характеристики, ОСОБА_2 працює у ФОП «ОСОБА_10.» з 15 листопада 2011 року по теперішній час на посаді водія, де характеризуються позитивно.

Крім того, суду надані документи з медичного закладу, які свідчать про наявність у ОСОБА_2 хронічного захворювання.

Відповідно до долучених до апеляційної скарги письмових доказів ОСОБА_2 має вищу освіту, постійне місце роботи.

Будь - яких даних про те, що він притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є надмірно суворим, а тому постанова суду в цій частині підлягає зміні з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун