overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1292/17
Провадження № 3-в/589/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали подання заступника начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східногоміжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника вн. служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східногоміжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника вн. служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно правопорушника ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт..

Розгляд подання був призначений на 01 серпня 2017 року на 09-05 годин про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

В призначене судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 09 серпня 2017 року на 09-10 год. правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 685/1186/17
Провадження № 3/685/640/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 липня 2017 року о 21 год. 50 хв. по автодорозі у напрямку Теофіполь-Вовківці 5 км + 300 м ОСОБА_1 керував трактором Т-16 б/н в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно проведеного тесту №111 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,72 ‰ алкоголю в крові. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану спяніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 12.07.2017 року їхав трактором Т-16 і в с.Новоставці вживав алкогольні напої. Був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою тестера, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №478405, поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.07.2017 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 565/1470/17
Провадження № 3/565/835/17
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі не зазначено відповідної частини статті 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, тобто особою, яка складала протокол не дано юридичної оцінки діяння ОСОБА_1

Тому, має місце істотна неповнота при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Повернути Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА №543160 про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/882/17 3/385/251/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

25.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали справ № 385/882/17, № 385/883/17, які надійшли від Гайворонського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

За ч. 3 ст. 127, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року до Гайворонського районного суду надійшли адміністративні матеріали № 385/882/17, № 385/883/17, відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи про вчинення однією особою - ОСОБА_1, декількох правопорушень передбачених ч. 3 ст. 127, ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 385/882/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обєднати з справою № 385/883/17, за ч. 3 ст. 127 КУпАП, об'єднані справи рахувати за № 385/882/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 25.07.2017
Справа № 278/1807/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Стосовно ОСОБА_1 складений протокол за частиною 4 статті 172-11 КУпАП, згідно із яким останній 31.05.2017 об 21 год. 30 хв. самовільно залишив територію польового табору в/ч НОМЕР_1 поблизу с. Тетерівка, Житомирського району в умовах особливого періоду. Однак суд позбавлений можливості розглядати дані адміністративні матеріали з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби. Однак явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Останній також не звертався із заявою про розгляд справи без його участі.

Разом з тим згідно із частиною 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд повертає дані адміністративні матеріали командиру військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 для забезпеченням явки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись: статтями 268, 277 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-11 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 для виконання вимог закону.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №687/1052/17
№3/687/264/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Молодіжна, 10 с. Марянівка Чемеровецького району Хмельницької області, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року близько 17 год. 00 хв., в громадському місці, а саме на території ТОВ «Аграрний край» в с. Марянівка, Чемеровецького району гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила хуліганські дії та правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявилася, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 625010 від 02.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка, згідно долученої характеристики позитивно характеризується за місцем проживання, скарг та заяв від сусідів не надходило.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винної, зобовязання в подальшому правопорушень не вчиняти. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.173, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 264/2900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , начальника станції перешкод взводу радіоперешкод роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2017 року приблизно о 00-00 годині матрос ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на позиції с.Чермалик, був в стані алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу медичного огляду КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» № 1135 від 23.05.2017 року встановлене алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення сталось у с.Чермалик, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал до Військової частини НОМЕР_1 для направлення по підсудності.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 11.12.2014 року № 32-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області» с.Чермалик входить до складу Чермаликської сільської ради Волноваського району Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Справа № 738/1158/17
№ провадження 3/738/200/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгівської області ОСОБА_1, з участю секретаря Тужик К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Мена урочище Остреч, 3/3, Менського району Чернігівської області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 278463 від 15.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_3 15.07.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Мена по вул. Ч. Шлях керував мопедом HONDA DIO AF-34 в стані алкогольного спяніння, мав почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, з дослідженого протоколу не можливо встановити, які саме норми (вимоги якого пункту) Правил дорожнього руху були порушені ОСОБА_3, так як в протоколі маються наведення.

Також, у судді не має можливості кваліфікувати дії правопорушника через незакінчену фабулу адміністративного правопорушення зазначену в протоколі.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 для доопрацювання та надання доказів.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 277/604/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 13.09.1986 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підлуби, вул. Л.Українки, 7, Ємільчинського району, Житомирської області, гр. України, українки, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що з 26.06.2017 року біля 12 години ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, 31.03.2013 р. н., так як в будинку було неприбрано, речі розкидані, продуктами харчування та коштами сімя незабезпечена, в будинку не побілено, одяг та постіль не випрані.

ОСОБА_1 рекомендованим листом направлялися судові повістки про виклик її в судове засідання на 27.07 та 10.08.2017 року, які повернулися до суду з поштовими повідомлення про причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання».

З довідки Підлубівської сільської ради Ємільчинського району №42 від 01.08.2017 року слідує, що ОСОБА_1, 13.09.1986 р. н., дійсно зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час ОСОБА_1 знаходиться разом з чоловіком на заробітках в м. Києві, точна адреса не відома.

За таких обставин справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні будь-які докази виновності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/1104/17
Провадження № 3/653/772/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ст..122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 було складно три протоколи за ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ст..122-2 КпАП України.

ОСОБА_2 був викликаний у судові засідання на 05.05.2017 року, 08.06.2017 року та 30.06.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи,ОСОБА_2 вчинив правопорушення 31.03.2017 року, які були виявлені 31.03.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 30.06.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ст..122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3