overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 760/6832/17
Провадження № 3-3248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 114803 від 08.04.2017 року ОСОБА_1 08.04.2017 року о 12.20 год. в м. Києві на просп. Повітрофлотський, 51, керував автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідність, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 114803 від 08.04.2017, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 08.04.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 471/345/17-п
Провадження №3/471/92/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 серпня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали, які надійшли Братського ВП ГУ НП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, у вказаній постанові міститься описка, яку необхідно виправити, а саме неправильно зазначено по-батькові ОСОБА_1 - "Леонідович", коли вірним є "Леонович" відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в постанові Братського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року та вважати вірним "Ткачук Леонід Леонович" замість "Ткачук Леонід Леонідович".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І. Б.
Номер провадження 3/523/4959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює в фірмі ТОВ «ТД Технокомплект» ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209704 від 25.07.2017 р. ОСОБА_1 25.07.2017 року близько 18.30 годин, керуючи транспортним засобом марки Ford Sierra, р/н НОМЕР_1, та рухаючись біля буд. № 70 по вул. Жоліо-Кюрі в місті Одесі, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого заднє ліве колесо не було надійно закріплено та відірвалось, через що здійснило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті дорожньо-траснпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3а, 2.3б ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 209704, схему пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа № 352/1295/17
Провадження № 3/352/481/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Підлісся, вул. С.Стрільців, 18А/6 Тисменицького району Івано-Франківської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2017 р. о 14 год. 30 хв. в с. Підлісся по вул. Січових Стрільців, 18А Тисменицького району Івано-Франківської області, нецензурно виражалась та грубо себе поводила стосовно ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АА № 675673 від 09.08.2017 р., іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Сукасян Ерміне, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати Сукасян Ерміне винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на Сукасян Ерміне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 10 березня 2017 року по справі № 522/24910/16-п до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
Справа № 610/1954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2017 року не з»явився на реєстрацію до Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1, прибув та пояснив, що з»являвся на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області кожної першої суботи місяця з 09:00 до 12:00 години.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №926928 від 06.06.2017 року; копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік; копією реєстраційного листка на гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який широ кається у вчиненому, приймаючи до уваги надані в судовому засіданні пояснення, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч.1ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2646/17
П О С ТА Н О В А

21 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Фосня Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не попередила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора в ТОВ «ДБК-11», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року о 13 год. 00 хв. в смт. Гостомель, по вул. Чкалова, 31, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda Octavia н.з. АА 0855 ІР, під час розвороту, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota» н.з. АІ 5707 ЕХ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, крім повного визнання ним вини, підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007795 від 19.07.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2426/17
Провадження № 3/456/896/2017
ПОСТАНОВА

17 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.02.1978р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з ВАП УПП у м. Львові до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

16.08.2017 ОСОБА_1 подано до суду заяву про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду за місцем його реєстрації та проживання - до Миколаївського районного суду Львівської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Миколаївського районного суду Львівської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Із заяви ОСОБА_1 від 16.08.2017р. та доданої ним копії паспорта вбачається, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в межах територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного та з метою дотримання вимог ч.1 ст.268 КУпАП, яким визначені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне скерувати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа №461/5567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Галицькому ВП ГУНП у Львівській області, 21.06.2017 року, в період часу з 15.00 год. до 16.00 год. не прибув на відмітку в Галицький ВП ГУНП у Львівській області у визначений час та не повідомив про причину не прибуття, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 597724 від 31.07.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2017 року

-рапортом пом. ДОП СП ПП Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 22.04.2017 р.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення - 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.