ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю

прокурора Третяка Є.І.

адвоката ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, Голову Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН ________,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що вінбудучи головою Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 11.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не вчинив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та 29.09.2016 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в приміщенні Мелекінської сільської ради за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Мелекіне, вул. Гагаріна 22а, публічно не повідомив сесію Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодо надання щорічної відпустки голові Мелекінської сільської ради та отримання ним матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_2вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7КУпАП, його провина у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення доведена, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1, наполягав на відсутності в діях ОСОБА_2 складу ч.1 ст. 172-7КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2провину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7КУпАП не визнав повністю та пояснив, що дійсно він 29.09.2016 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в приміщенні Мелекінської сільської ради за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Мелекіне, вул. Гагаріна 22а, провів сесію Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, де крім іншого було розглянуто питання щодо надання допомоги для вирішення соціально-побутових питань та щорічної відпустки голові Мелекінської сільської ради. Крім цього, зазначив що він особисто не голосував за це питання, а щорічна відпустка та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань положені йому згідно діючого законодавства, відносно чого було прийняте відповідне колегіальне рішення.

Як вбачається з протоколу десятої сесії депутатів Мелекінської сільської ради сьомого скликання від 29.09.2016 року, яку вів ОСОБА_2, на вирішення сесії ставилися питання про розгляд заяви голови Мелекінської сільської ради ОСОБА_2 стосовно надання допомоги для вирішення соціально-побутових питань та відпустки, за які всі присутні на сесії депутати одноголосно проголосували «за»(а.с.23-34).

Згідно списку працівниківМелекінської сільської ради, ОСОБА_2 є головою Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 11.11.2015 року (а.с. 17-19).

ОСОБА_2 звертався до сесії Мелекінської сільської ради із заявами про надання йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та щорічної основної відпустки (а.с.21,35).

Рішеннями Мелекінської сільської ради № 7/10-285 від 29.09.2016 року та № 7/10-309 від 29.09.2016 року, вирішено задовольнити заяву голови Мелекінської сільської ради ОСОБА_2 стосовно надання фінансової допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати та надати йому частину основної щорічної відпустки (а.с.22,36).

У ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», вказано, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7: за прийняття рішень про розгляд заяви голови Мелекінської сільської ради ОСОБА_2 стосовно надання допомоги для вирішення соціально-побутових питань та відпустки, проголосували усі депутати, ОСОБА_2 про конфлікт інтересів не повідомляв (а.с.37-45).

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» сільські головизобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З вказаного вбачається, що на ОСОБА_2 як сільського голову поширюються повноваження депутатів місцевих рад, його голос враховується під час голосування, та на нього розповсюджуються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та пояснення сторін, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, до цього суд прийшов згідно наступного. Право на отримання щорічної відпустки ОСОБА_2 передбачено трудовим законодавством України, згідно п.п.3, п.2 постанови КМУ від 9 березня 2006 р. № 268, «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», ОСОБА_2 має право на отримання фінансової допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати. Таким чином, при використанні ОСОБА_2 вищевказаних прав, на думку суду, у останнього відсутній конфлікт інтересів, а тому він не був зобовязаний повідомляти депутатів Мелекінської сільської ради про наявний конфлікт інтересів у звязку з відсутністю такого.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим дану справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-7 ч.1, 221, 247 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко