П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бахлул огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №135507, 06.06.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 Бахлул огли керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 313 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп 683км + 400 м не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та злетів в кювет, при ДТП автомобіль отримав технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п. 12.1; 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 06.06.2017 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався в сторону м.Чоп. В цей день падав дощ. На зустріч йому їхали два автомобілі. Перший вантажний, другий був, який виїхав йому на зустріч, після чого він почав гальмувати, намагався уникнути зіткнення, в наслідок чого злетів з дороги. Ніхто тілесних ушкоджень не отримав, послуг швидкої медичної допомоги не потребував. Зазначає, що до ДТП автомобіль був технічно справний, застрахований, зазначає швидкістю, при чому навіть не зупинився, зазначає, що схема

ДПТ не відповідає дійсності та обставинам вчинення ДТП. У зв'язку з вищевикладеним, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

У відповідності до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Разом з тим, на неодноразові виклики суду, представники патрульної поліції м.Львова до суду не зявилися.

Враховуючи встановлені обставини та надаючи оцінку доказам у справі, оскільки ОСОБА_1 під час руху вчинила усі необхідні дії, передбачені ПДР України, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини спростовують висновки інспектора поліції про здійснення ОСОБА_1 перевищення швидкості під час руху, не впорався з керуванням та злетів в кювет.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що твердження водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 д.н.з. НОМЕР_1 є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

А тому, суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, то судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.