overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/1395/17
провадження №3/176/277/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також свідки, пеорпілі, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Посадовою особою, що склала даний протокол, при його складанні був залучений як свідок ОСОБА_2, але вказана особа, хоч у зазначена в протоколі, його не підписала. Більш того зазначено, що підпис цієї особи "додається на окремому аркуші", що є неприпустими. Адже підпис свідка повинен бути також на протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність вище вказаних недоліків протоколу, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали які надійшли від

Державної Азовської морської екологічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеки м. Луганськ Луганської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в м. Луганськ вул.. Агрономічна 127 а Луганської області, ІПН: _______.

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: в порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.7 Закону України «Про тваринний світ», 15.06.2017 року о 10 годині 10 хвилин в с. Б.Коса по вул.. Безуха 32 Мангушського району здійснювала продаж риби в»яленої бичок, в кількості 10 кілограм, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, а саме: заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №012845 від 15.06.2017 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів та розпискою про прийняття на зберігання.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому їй необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації риби, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не має накладної та сертифікату якості.

Рибу - бичок, в кількості 10 кілограм, залишити ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч.1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Рибу - бичок, в кількості 10 (десять) кілограм залишити ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Демочко. Д.О.
11.08.2017 Справа № 756/9316/17
Ун.№756/9316/17
Пр.№3/756/5092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ромни, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, ухилилась від виконанню передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями, актом обстеження умов проживання дитини.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
справа № 274/2688/17
провадження № 3/0274/748/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює кухарем взводу забезпечення, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалась відповідно до постанови від 06.06.2017 року, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 05.05.2017 року об 11 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 виконувала обов`язки військової служби в нетверезому стані. Факт перебування солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у Бердичівському МЦД (довідка Бердичівської ЦМЛ № 213 від 05.05.2017 року), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення було вчинено 05.05.2017 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7; 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 642/4124/17
Провадження №3/642/1535/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з УПД ГУНП в Х/о про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Печенізька 42,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 до Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення БР № 099387 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 22.03.2017 року о 15.00 годинні керуючи автомобілем Міцубісі Аутлендер, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.П.Шлях та вул.Різдвяна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги велосипедисту, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду, а водій отримав тілесні ушкодження.

Згідно з ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 22.03.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого стю.124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гримайло А.М.
Номер провадження 3/523/4820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 о 20.30 год. гр. ОСОБА_1 у підїзді буд. 74/1 по вул. Дніпропетровська дор. в м. Одеса нецензурною бранню та погрожувала гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №819863 від 27.05.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/523/4855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ювілейна, буд. 38,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 р. о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Дніпропетровська дор., перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив п. 10.1 "Правил дорожнього руху". Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 190640 від 16.07.2017 р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 190640 від 16.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року

Суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,мікрорайон Шахтарський 15/48 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,мікрорайон Шахтарський 15/48. На вказану адресу було неодноразово направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'являється .

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід. Однак даний привід працівниками Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області не виконано, про причини його невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи те, що попередній привід не виконано, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,мікрорайон Шахтарський 15/48, доставити приводом в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Нововолинський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, що за адресою м. Нововолинськ, вулиця Нововолинська, 15.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 750/7449/17
Провадження № 3/750/2743/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем в Чернігівській міській лікарні №3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

29.07.2017 року о 13:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 1-го Травня, зі сторони вул. Бєлова, повертаючи на вул. 77 ї Гв. Дивізії, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно за зазначеною ним адресою, згідно розписки від 05.08.2017 р. про отримання рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Обставини правопорушення стверджуються перевіреними судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року, із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 29.07.2017 року, письмовими поясненнями учасників ДТП від 29.07.2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 351/1620/17
Номер провадження № 3/351/787/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

14 серпня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Iвано-Франківська обл. не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Необхідною умовою для вирішення питання про притягнення правопорушника за ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності є зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, однак у протоколі серії АА №674490 від 09.08.2017р. не вказано свідків.

Крім того у протоколі не зазначено документу, який посвідчує особу правопорушника.

Таким чином суд вважає, що матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.