overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2792/17
Провадження №3/460/1475/17
Іменем України
18.07.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Західного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня, військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , місто Яворів Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23 червня 2017 року, приблизно о 08 годині, солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець за контрактом військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , що в місті Яворові Львівської області, вчинив самовільне залишення військової частини та місця служби, будучи відсутнім на службі без поважних причин у військовій частині з 23 по 29 червня 2017 року.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП.
При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.33, 172-11 ч.3, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14392/16-п

Пров. №3/766/5576/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,19.04.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Омега», охоронець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 4АДРЕСА_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА № 006119, про адміністративне правопорушення відносноКукушкіна ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

11.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_3

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа № 414/1420/17

Провадження № 3/414/329/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який є учнем другого курсу Кремінського професійного ліцею, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року о 19:00 год. ОСОБА_1, до якого протягом року застосовувалися заходи адміністративного стягнення, знаходився у стані алкогольного спяніння у громадському місці гуртожитку Кремінського професійного ліцею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902765 від 22.05.2017;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 22.05.2017;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2017;

- протоколом медичного огляду про встановлення стану спяніння від 22.05.2017;

- висновком про результати розгляду звернення від 22.05.2017;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП.

В той же час, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини та відомості про особу правопорушника, який є неповнолітнім, визнав свою провину та щиро розкаявся, і приходить до висновку, що згідно зі ст. 241 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді суворої догани.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 33, 178 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/910/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справ № 385/910/17, № 385/911/17,, які надійшли від національної поліції України департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

За ч.1 ст. 172-7 ст. ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Гайворонського районного суду надійшли адміністративні матеріали № 385/910/17, № 385/911/17, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 ст. ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи про вчинення однією особою - ОСОБА_2, декількох правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 ст. ч.2 ст. 172-7 КупАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 385/910/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7КУпАП, обєднати з справою №385/311/17 ч.2 ст. 172-7КУпАП, об'єднані справи рахувати за № 385/910/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.Ю.Сліпенко
Справа № 344/6308/17
Провадження № 3/344/3234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 17 липня 2017 року о 09:09 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Номер провадження 3/754/2901/17
Справа №754/7825/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 08.40 годині, керуючи автомобілем «Dacia»,номерний знак НОМЕР_1, по пр. Броварському,18 в м. Києві, порушив п. п. 2.3б,13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5269/17

Провадження №3/524/3329/17

25.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 04.09.1985 р.н, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.07.2017 року о 22 год. 45 хв. на 262 км + 300 м автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував транспортним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

З урахуванням вищевикладеного, місцем вчинення адміністративного правопорушення є 262 км +300 м, що знаходиться у с. Садки Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука, але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки, яке відноситься до Кременчуцького району Полтавської області і, тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області то суд вважає відповідно до вимог ст..276 ч.1 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП направити за підсудністю, за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7311/17
Провадження № 3/727/3033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чернівці, вул. 28 червня, 45/4, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, 2 КУпАП; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.187 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відносно якого 01.08.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, 23.04.2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 740/1655/17
Провадження № 3/740/600/17
ПОСТАНОВА

19 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого згідно протоколу в с.Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, вул.Першотравнева, 137,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно розпорядження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року №77, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП передано судді Олійнику В.П..

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський Суд з прав людини прийшов до висновку про порушення п.1 ст.6 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12 серпня 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Станом на 19 липня 2017 року докази на підтвердження сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи відсутні, що унеможливлює розгляд справи за його відсутності із врахуванням вищезазначених вимог, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 порушить його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП до 13-05 год. 28 липня 2017 року.

Здійснити повторний виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Суддя В.П.Олійник .
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 зберігала газову зброю - пістолет «ПГШ 65» к-р 8 мм за дозволом на право носіння та зберігання газової зброї, термін дії якої закінчився 06.02.2017 р. Правопорушення виявлено 25.02.2017 за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 5.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, визнав свою вину, є пенсіонером, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 196/669/17
№ провадження 3/196/280/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 26 червня 2017 року поліцейським Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Даний протокол разом з матеріалами надійшов на розгляд до суду 10 липня 2017 року.

В судові засідання призначені на 11.07.2017 року та 20.07.2017 року ОСОБА_1 не з'являвся.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Оскільки правопорушник не з'явився, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим його слід повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ