Справа № 163/1805/17
Провадження №3/163/1169/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретарів: Голядинець О.В., Костюк Р.М.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2156/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №164282, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 04.11.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 21.06.2017 року складено протокол про порушення митних правил №2156/20500/17 відносно ОСОБА_3, з якого слідує, що останній 25.02.2016 року приблизно о 02 год. 26 хв., слідуючи з України в ОСОБА_6 через митний пост Волинь-Центральний Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, вагою нетто 4432,12 г, вартістю 66100,88 грн., яке знаходилось під сидінням водія, тобто у спосіб, що утруднював виявлення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що бурштин він придбав на ринку в м.Любомль у невідомої йому особи та переміщував його в ОСОБА_6 з метою продажу. Окрім бурштину в автомобілі також переміщував інший товар, який письмово задекларував у митній декларації. Бурштин в декларації не вказував, так як його вартість не перевищувала 10000 євро, тобто його він переміщував без перевищення норми, при цьому в усному порядку інспектору митниці повідомив про його наявність. Окрім цього вказав, що у митній декларації відсутні спеціальні графи, де в обовязковому порядку відображається бурштин, незалежно від його вартості. Бурштин він не приховував, а переміщував під сидінням, де також знаходились його особисті речі, щоб в автомобілі було більше місця.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказав на відсутність у діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній переміщував через кордон України товар, який не заборонений до вивезення та не вимагає подання додаткових документів. Водночас, у матеріалах справи відсутній протокол усного опитування ОСОБА_3, яким би підтверджувалось незаявлення до митного контролю бурштину при усному опитуванні, а недекларування товару останньому у провину не інкримінується. З зазначених підстав вважає, що переміщення бурштину в межах дозволених норм не може свідчити про його приховування, тому просив провадження у справі закрити.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просила накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті та стягнути судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, його представника, показання свідків, думку представника Волинської митниці ДФС та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі встановлені наступні факти та обставини.

З протоколу про порушення митних правил №2156/20500/17 від 21.06.2017 року, копії контрольного талона для проходження митного контролю по «червоному коридору» серії АБВ №371677 встановлено, що ОСОБА_3 25.02.2016 року приблизно о 02 год. 26 хв. слідував через митний пост Волинь-Центральний Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АС9459ВЕ, смугою митного контролю «червоний коридор» (а.с.1-4, 15).

У поданій до митного контролю митній декларації, ОСОБА_3 задекларував 12 пачок цигарок марки "Ротманс" (а.с.14).

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.02.2016 року та акту зважування від 25.02.2016 року слідує, що під час проведення повного митного огляду вищевказаного автомобіля, під сидінням водія було виявлено каміння різного розміру та форми, жовто-коричневого кольору, загальною вагою брутто 4600 грам, яке за зовнішніми ознаками схоже на бурштин (а.с.10, 11).

Згідно витягу з АСМО «Інспектор», підготовку до митного оформлення та прийняття документів під час проходження митного контролю ОСОБА_3 здійснював інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_7, а такі дії, як направлення на митний огляд та завершення митного огляду інспектор Балабан Т.С.

Інспектор Іщук В.В. в суді в якості свідка показав, що під час здійснення митного контролю він здійснював усне опитування ОСОБА_3 щодо мети поїздки та переміщуваного ним товару в загальній формі, тобто без його конкретизації. З приводу бурштину ніякої мови взагалі не було. Митна декларація для заповнення була надана по тій причині, що зовнішній вигляд ОСОБА_3 свідчив про його знервованість. Разом з цим, декларацію від останнього приймав уже інший інспектор.

Відповідно до інформації Волинської митниці ДФС від 24.07.2017 року за вих.№3444/10/03-70-61, митний контроль шляхом проведення митного огляду транспортного засобу з р.н.з. АС9459ВЕ, здійснювали старший державний інспектор митного поста «Ягодин» ОСОБА_8 та головний державний інспектор УБМП ОСОБА_9, який 27.04.2016 року звільнений з Волинської митниці ДФС.

Допитаний в якості свідка інспектор Мислюк І.Ю. суду показав, що очевидцем подання ОСОБА_3 митної декларації до митного контролю він не був, а лише був присутній під час огляду транспортного засобу у боксі поглибленого огляду, який проводився інспектором Балабаном Т.С. Огляд проводився із застосування галогенового ліхтаря, оскільки уже була ніч, та бурштин був виявлений під сидінням водія, де також знаходились інші речі водія.

З висновку №107 від 01.04.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, встановлено, що надані органом доходів і зборів на дослідження зразки є дорогоцінним камінням органогенного утворення бурштином (різновиду сукциніт), в стані сировини, вагою нетто 4432,12 г. та ринковою вартістю 66100,88 грн., яка за офіційним курсом валют НБУ станом на 25.02.2016 року (100 євро = 2988,8778 грн.) еквівалентна 2211,56 євро (а.с.22-26).

На підставі повідомлення Волинської митниці ДФС від 05.07.2016 року за №91, по факту виявлення у ОСОБА_3 бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, 08.07.2016 року слідчим відділенням Любомльського ВП ГУНП у Волинській області було розпочате кримінальне провадження №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, яке постановою слідчого від 31.05.2017 року закрито, у звязку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення (а.с.5-6, 9).

Аналіз встановлених у справі фактичних обставин в розрізі чинного митного законодавства України дає підстави для наступних висновків.

Загальні умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України закріплені у ст.371 МК України, частина перша якої визначає, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

За змістом ч.2 ст.371 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження" (далі - постанова КМ України від 21.05.2012 року № 448), встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом: вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Отже, вивезення бурштину, як дорогоцінного каміння, за межі митної території України з метою його відчуження дозволяється за умови, коли його сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, шляхом:

1) вчинення дій;

2) усного декларування;

3) за бажанням власника бурштину письмового декларування;

4) на вимогу посадової особи митного органу - письмового декларування.

Аналіз конструкції положень постанови КМ України від 21.05.2012 року №448 в системному взаємозвязку з положеннями ст.371 МК України приводить до висновку, що власник дорогоцінного каміння не зобовязаний письмово декларувати даний товар, якщо його вартість не перевищує 10000 євро. Водночас вимога посадової особи митного органу щодо письмового декларування дорогоцінного каміння повинна носити не узагальнений характер щодо переміщуваного особою товару в цілому, а містити конкретну вказівку з приводу переміщення саме дорогоцінного каміння.

До такого висновку також приводить аналіз положень пунктів 1.2, 2.8.1, 2.9 Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року № 614.

Дослідженими доказами у справі стверджено, що вартість переміщуваного ОСОБА_3 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт), в стані сировини, не перевищувала суми, вказаної у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448.

Поряд з цим, з показань інспектора Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 судом достовірно встановлено, що під час здійснення митного контролю, питання щодо переміщення ОСОБА_3 саме дорогоцінного каміння не зясовувалось та вимоги про письмове декларування саме даного виду товару перед останнім не ставилось.

У митній декларації ОСОБА_3 не зазначив про переміщення ним бурштину, однак з огляду на показання свідка ОСОБА_7, такі його дії не суперечать постанові КМ України від 21.05.2012 року № 448 та її не порушують.

Допит в якості свідка інспектора митниці ОСОБА_9, який приймав від ОСОБА_3 митну декларацію, судом не видався можливим, у звязку з його звільненням.

Разом з цим, письмові пояснення чи службова записка вказаного інспектора митниці у справі також відсутні, а органом доходів і зборів під час провадження у справі не вживались будь-які заходи з метою зясування фактичних обставин проходження митного контролю ОСОБА_3, хоча зазначене питання має суттєве значення для правової кваліфікації дій ОСОБА_3, встановлення наявності чи відсутності в його діях складу порушення митних правил.

За викладених обставин, сам по собі спосіб переміщення бурштину вартістю не більше 10000 євро, як і не заявлення його у митній декларації, не може свідчити про його контрабандне переміщення через митний кордон України.

Таким чином, будь-яких даних про переміщення ОСОБА_3 дорогоцінного каміння бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству у справі не встановлено, що в свою чергу виключає наявність у його діях порушення митних правил.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Враховуючи прийняте у справі рішення, вилучене в порядку ст.511 МК України дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись п.3 ч.1 ст.527, ч.5 ст.529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, вагою нетто 4432,12 г, вартістю 66100,88 грн., яке передане на відповідальне зберігання в ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м.Луцьк, проспект Відродження, 1, - повернути ОСОБА_3.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10