АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/623/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_2 - представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 2 червня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кам*янське, Дніпропетровської області

до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

2 червня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_3 скоїв при наступних обставинах.

28 березня 2017 року о 09 год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання в кв. 11, буд. 10 по вул ОСОБА_4 в м. Кам*янське ображав і погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_5, чим завдав шкоду її психологічному здоров*ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити за відтсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необгрунтованим, таким, яке грунтується тільки на поясненнях потерпілої ОСОБА_5

Вказує на те, що суд не навів відповідних мотивів, в чьому саме виразилося насильство і які наслідки від цього наступили.

Стверджує, що суд не встановив всі обставини по справі і прийшов до передчасного висновку про доведеність його вини у скоєнні вказаного правопорушення.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які ОСОБА_3 посилався в своїй апеляції, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню. Постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вимоги вказаної норми закону, судом першої інстанції не дотримано.

Так, в обгрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення при наведених обставинах, суд першої інстанції послався на дані, які містяться в потоколі про адміністративне правопорушення і в поясненнях суду потерпілої ОСОБА_5

Їх суть зводиться до того, що її чоловік - ОСОБА_3 став ображати її, вихопив телефон та розбив його. В результаті вимушена була залишити місце мешкання.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, такі ж дані були покладені і в нього (а.с. 1).

На думку суду першої інстанції така сукупність даних достатня для того, щоб вважати, що дії ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду законності прийнятого судом першої інстанції рішення було заслухано представника особи, яка притягається до відповідальності. На його твердження, між супругами ОСОБА_4 задовго до події було припинено фактичні шлюбні відносини. На цьому грунті саме 28 березня 2017 року виникла конфліктна ситуація, оскільки ОСОБА_3 намагався зберегти сім*ю і перешкоджав тій залишити його.

На підтвердження своїх доводів суду апеляційної інстанції потерпілою ОСОБА_5 надана заява про звільнення останнього від адміністративної відповідальності з посиланням на рішення місцевого суду від 5 липня 2017 року про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Не можна не звернути уваги на те, що наявність в діях винної особи ознак правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП можливо, якщо в сім*ї вчинено насильство, тобто навмисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров*ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім*ї.

Із суті вказаної норми вбачається, що однією із кваліфікуючих ознак данного правопорушення являється наявність шлюбних відносин.

Між тим, як було встановлено, між подружжям ОСОБА_4 шлюбні відносини припинені до подій 28 березня 2017 року, про що не заперечували останні, і що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції. Відсутність вказаної кваліфікуючої ознаки, на переконання суду, виключає наявність в діях винної особи складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 2 червня 2017 року підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження по справі у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 чревня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков