Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/568/17 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАп Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ул-на України, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП і накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21 травня 2017 року о 23 годині 40 хвилин в с. Ст. Любар по ул.. І. Франка Любарського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) о 00-40год. В присутності двох свідків відмовився від медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння приладом драгер та в Любарській ЦРЛ, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є необгрутованою, оскільки не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Стверджує, що на момент коли відпочивав в своєму автомобілі, який не рухався, до автомобіля підійшли працівники поліції і через відкрите вікно почали вимагати документи. Коли керував автомобілем, працівники поліції його не зупиняли. Був затриманий працівниками поліції не під час керування автомобілем, а коли автомобіль був у нерухомому стані, а він знаходився поруч. Вказані обставини були підтвердженні поясненнями ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених в ній.

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_5 показала, що є подругою ОСОБА_2 Зазначила, що автомобіль стояв, не рухався. Вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 сиділи в автомобілі. Вона з ОСОБА_6 пили шампанське, а ОСОБА_2 - пиво До них під'їхали працівники поліції, попросили у ОСОБА_2 посвідчення водія, документи, і запросили до свого автомобіля. Потім поверхнево виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'янніння. Також свідок пояснила, що перед цим вони були в місті на автомобілі. При ній ОСОБА_2 алкоголь не вживав. При вияленні працівниками поліції у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння присутня не була. В якості понятих працівники поліції нікого не запрошували. Протокол щодо ОСОБА_2 працівники поліції при ній не складали.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення ОСОБА_2 щодо обставин правопорушення, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, а також докази, досліджені судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні вважаю, апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036409 від 21.05.2017 року року, в якому зазначено, що 20.05.2017 року о 23 годині 40 хвилин в с. Ст. Любар по вул. І.Франка Любарського районук ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. О 00 годині 40 хвилин в присутності двох свідків відмовився від освідування на стан алкогольного сп'яніння приладом драгер та в Любарській Центральній районній лікарні.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується поясненням ОСОБА_7 від 21.05.2017 р., поясненням ОСОБА_8 від 21.05.2017 р., які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно зазначених пояснень ОСОБА_2 в присутності згаданих свідків відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в поданих місцевому суду заявах свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтвердили свої пояснення, які у них відбирались працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2

З показів працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які також допитувались Любарським районним судом з приводу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, слідує наступне. Вони несли службу по патрулюванню вулиць в Любарському районі. Рухаючись на службовому автомобілі Мітцубісі Лансер від автозаправної станції «ШЕЛ» в сторону смт.Любар на «Печанівському перехресті» він побачив як з центру Любара виїжджає на великій швидкості автомобіль Ауді з різкими маневрами і почав їхати їм на зустріч. Включивши проблискові маячки почали наздоганяти даний автомобіль. Коли наздогнали його та підішли до вказаного автомобіля то ввічливо попросили щоб водій пред'явив документи, однак він відмовився і в подальшому йому було запропоновано пройти до службового автомобіля та поїхати в лікарню для медичного освідування. Під'їхавши до Любарської ЦРЛ ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння після чого вони поїхали в відділ поліції, де в присутності 2-х понятих ОСОБА_2 знову відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як в Любарській ЦРЛ так і за допомогою приладу «Драгер», також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Апеляційний суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 та показів свідка ОСОБА_6, надані в суді першої інстанцї оскільки вони є подругами ОСОБА_2 і могли надати такі пояснення з метою ухилення останнього від відповідальності. Крім того, зазначені покази спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не довіряти яким у суду немає підстав..

Усі дії працівників поліції в даному випадку відповідали норм КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Доводи ОСОБА_2, викладені в його апеляційній скарзі з приводу того, що постанова суду не відповідає обставинам справи є безпідставними, оскільки матеріали справи та наявні в ній докази підтверджують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, посилання апелянта на свідка ОСОБА_4 як особу, яка може підтвердити доводи його апеляційної скарги, є необгрунтованими, оскільки остання була допитана місцевим судом з приводу обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Судом було встановлено, що ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 разом вживали спиртні напої, і свідчення надані нею з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_2, що і було враховано судом першої інстанції, тільки підтвердили вину ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП .

Посилання ОСОБА_2 та пояснення свідків, які є його знайомими, до пояснень яких суд відноситься критично у зв'язку з наведеним, які спростовуються іншими доказами по справі, судом розцінюються як намагання уникнути правопорушником відповідальності за вчинене ним порушення ПДР України, норм КУПаП та уникнення відповідальності за це.

Судом першої інстанції у повному обсязі та безпосередньо було досліджено та перевірено усі надані докази,наявні в матеріалах провадження, а також учасниками судового засідання, та оцінивши їх у сукупності зробив обгорунтований та законний висновок про визнання ОСОБА_2 винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_11, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: