overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2017р. о 17 год. 40 хв. в с. Деменки по вул. Музична, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 040650 від 13.07.2017 року (а.с.1), висновком № 78 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ( а.с.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що водійського посвідчення у нього немає.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1, про що він вказує в заяві до суду та прохає розстрочити йому сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити виконання цієї постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на шість місяців.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 6 (шість) місяців, зобовязавши його сплачувати по 1700 ( одна тисяча сімсот) грн., щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 297/1566/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

04 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «Котнар-М», громадянина України,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 81 від 19.06.2017 року, в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Котнар-М» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року з питань дотримання ТОВ «Котнар-М» вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2016 року у загальній сумі 2610 гривень та 217,50 гривень військового збору, чим директор ОСОБА_1 порушив п.п. 164.1.1, 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 та п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 81 від 19.06.2017 року, суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 полягає в порушенні веденні податкового обліку, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказані обставини унеможливлюють обєктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому вважаю протокол про адміністративне правопорушення № 82 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Головного управління ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України повернути начальнику Головного управління ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2372/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського ВГ ГУ НП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Першотравнева, 60, Виноградівського району, Закарпатської області, за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2017 року серії АА 875861, відносно гр.ОСОБА_2 09.07.2017 року приблизно о 19 годині 40 хвилин в дома вчинив сварку з своєю дружиною, вчинив психологічний тиск та ображав нецензурними словами ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема, у протоколі не зазначено частину статті за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2, потерпіла з протоколом не ознайомлена, протокол не містить пояснень ОСОБА_1, не зазначено свідка ОСОБА_4, її адресу.

У звязку з викладеним вище, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2, разом з додатками слід повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для доопрацювання.

Крім того, у ч. 2 ст. 277 КУпАП законодавець визначив строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої, як вказувалося вище, є обов"язковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 265, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 206/3260/17
П О С Т А Н О В А

"14" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Тимошенко, буд. 6, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Тимошенко, буд. 6 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 03.08.2017 року о1 5:50 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 600/522/17
Справа № 3/600/414/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ФОП «ОСОБА_2О.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №936047 від 26.05.2017 року, ОСОБА_1 24.05.2017 року о 20:50 год. з території ТзОВ «Радехівський цукор» Козівського підрозділу таємно викрав металеві вироби загальною вагою 28 кг., чим завдав матеріальної шкоди на суму 80,60 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 24.05.2017 року рухався по дорозі, зупинився, взяв дві труби і погрузив в автомобіль, однак він нікуди не втікав, ніхто за ним не біг, а відтак не вважає це таємним викраденням.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №936047 від 26.05.2017 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.05.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.05.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.05.2017 року;

- протоколом зважування вилучених предметів та речей від 26.05.2017 року;

- протоколом зважування від 26.05.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення - 170,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 159/2740/17
Провадження № 3/159/1828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року близько 05год. 30хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурними словами в стороку матері співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру завдавши шкоди її психологічному характеру , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що у нього з ОСОБА_2 11.07.2017 року в сім'ї виник конфлікт, ні фізичної шкоди , ні психологічної шкоди здоров'ю ОСОБА_2ним завдано не було, нецензурну лайку відносно матері не вживав, в даний час вони примирились.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Обов'язковою умовою об'єктивної сторони адіміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого чи можливість завдання такої шкоди.

Як вбачаєтьсяч з матеріалів справи , в сім'ї виник конфлікт, але завдання психологічної шкоди ОСОБА_2 не доведено., оскільки з пояснення ОСОБА_2 вбачається що ОСОБА_1 голосно кричав , лаявся , а в подальшому пішов з будинку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження характеру психологічного тиску, та завданої шкоди, свідки події не встановлені, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити всі обставини справи.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є недоведеною.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст.284 КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 серпня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши подання начальника Романівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Романівського суду Житомирської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

12 липня 2017 року до суду з сектору з питань пробації надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Розглянувши матеріали особової справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що останній, будучи ознайомленим з переліком громадських робіт та графіком їх відбування, не приступив до відбування адміністративного стягнення. Невідбутий строк громадських робіт становить 30 годин.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки санкція статті, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, суддя вважає за можливе замінити невідбутий ним строк громадських робіт саме адміністративним арештом.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Романівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт (30 годин) призначених постановою судді Романівського суду Житомирської області від 12 травня 2017 року адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Суддя С.В. Бабич
Справа №: 653/2040/17
Провадження № 3/653/1268/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, військовослужбовець, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 172-18 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року, було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на КПВВ «Чонгар», порушив вимоги пункту 11 глави 2 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» що виразилось у відволіканні від служби, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 17218 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 163076 від 30 червня 2017 року, поясненнями правопорушника, свідків, висновком службового розслідування, .

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн (одна тисяча девяносто) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 644/3046/17
Провадження № 3/644/1524/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 р. Харків

09 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП»

за участю:

секретаря судового засідання Білієнко Г.Г.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 було заявалено клопотання про проведення криміналістичної експертизи, проведення якої прохав доручити фахівцям Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Як вбачається з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом № 53/5 від 08.10.98 криміналістична експертиза вид судової експертизи, що досліджує сліди відображення людей і речей для вирішення ідентифікаційних (якою конкретною особою або конкретним предметом залишено сліди), діагностичних (встановлення природи чи стану об'єктів, якими утворено сліди) або ситуаційних (встановлення механізму та умов слідоутворення) завдань.

Суд дослідившии матеріалти адміністративного провадження, вислухавши в судовому засідання пояснення свідків, вислухавщи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, оскільки автомобілі учасників після дорожньо-транспортної пригоди на теперішнія час знаходяться не в первинному стані, дорожня транспортна пригода сталась 10 тараня 2017 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у звязку з її необґрунтованістю, як зазначено в матеріалах справи достатьнот доказів для вимрі справи по суті .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 «Про проведення криміналістичної експертизи» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.