Справа № 209/2143/17
Провадження № 3/209/698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О, за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 322061879, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року о 16.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати, про що надав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом Серія ГП № 657893 про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено два види адміністративних стягнень громадські роботи та адміністративний арешт.

Адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не може бути застосовано до ОСОБА_1, оскільки він досяг 61-річного віку, а відповідно до ч. 3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам чоловікам старше 60 років.

Крім того, у відповідності до ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до пятнадцяти діб.

Адміністративний арешт застосовується в тому випадку, коли суд прийде до висновку, що більш мяке адміністративне стягнення. В даному випадку адміністративний арешт не може бути застосовано до ОСОБА_1, оскільки він є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному. З урахуванням обставин скоєного правопорушення та особи ОСОБА_1, суд приходить до висновку про неможливість застосування до нього найсуворішого виду адміністративного стягнення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення, оскільки до нього не може бути застосовано жодне зі стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 322061879 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник