Справа № 486/409/17 12.07.2017 12.07.2017 12.07.2017
Номер провадження: 33/784/279/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/279/17 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.164-14 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

12 липня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу житлово-комунального господарства та благоустрою департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_3, яка працює в управлінні житлово комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради на посаді начальника відділу житлово комунального господарства, порушила ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року та ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року.

Так, проведеною 22 березня 2017 року головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірки закупівель управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_4 в управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме, неоприлюднення річного плану закупівель та змін до річного плану закупівель затверджених протоколами засідань тендерного комітету від 23 квітня 2016 року №5 (необхідний період оприлюднення з 23 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 року) та від 28 вересня 2016 №6-1 (необхідний період оприлюднення з 28 вересня 2016 року по 3 жовтня 2016 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Южноукраїнського міського суду від 12 червня 2017 року, в частині призначення покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч девятсот гривень), змінити захід стягнення з штрафу на попередження та закрити провадження.

Вказує, що статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення суд повинен врахувати цілий ряд обставин, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначає, що після виявлення порушення законодавства про закупівлю в частині неоприлюднення річного плану закупівель та змін до річного плану закупівель, тендерним комітетом Управління ЖКГБ було прийнято рішення розмістити зміни до затвердженого річного плану на 2016 рік, вони були розміщені 1 березня 2017 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі.

Зазначає, що за період роботи зарекомендувала себе як знаючий спеціаліст, який добросовісно виконує свої обовязки.

Погоджується, що в її діях є ознаки правопорушення передбачені ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вказує, що порушення вчинено в звязку з великою завантаженістю, у скоєному вину визнає, щиро розкаюється, що вважає обставинами, які помякшують відповідальність.

Звертає свою увагу, на те, що накладений на неї розмір штрафу не може сплатити одноразово, так як її середньомісячний заробіток складає 5301,022 гривень.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного постанови доводи, викладені в апеляційний скарзі, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, апелянтом не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряються.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, дані про особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та накладено найменший розмір стягнення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

За такого, твердження апелянта на неврахуванням вказаним обставин є необґрунтованими.

Щодо щирого розкаяння у вчиненому особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, визнання нею вини, позитивної характеристики, обставин вчинення правопорушення, а саме, вчинення у звязку з великою завантаженістю, то, хоч ці дані і не зазначені суддею місцевого суду, як обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, враховані при визначенні розмірі стягнення.

Відносно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, то ці доводи апелянта, виходячи із суті вчиненого адміністративного правопорушення, завдання КУпАП та мети адміністративного стягнення визначені в ст. 1 та 23 вказаного кодексу, є безпідставними.

За такого, посилання апелянта на застосування положень ст. 22 КУпАП, є такими, що не ґрунтується на Законі.

Застосування суддею положень ст. 22 КУпАП до іншої особи за аналогічне адміністративне правопорушення, також, враховуючи положення КУпАП, не є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не передбачає такого виду стягнення як попередження, а тому, позиція апелянта щодо застосування вказаного стягнення також не ґрунтується на Законі.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови судді, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя