overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2585/17
Пр.№3/286/1051/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2017 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля магазину в с. В. Хайча, Овруцького району, Житомирської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється, просить не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 669042 від 01.08.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесять однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/3844/17
Провадження №3/463/1544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши обєднані судом в одне провадження матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_1 патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, які надійшли 27.07.2017 року з Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 17.08.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється, причин своєї неявки суду не повідомляє, що свідчить про ухилення останнього від явки на виклик до суду, дана особа неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КпАП України, однак продовжує керувати транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, попри те, що декілька разів судом була позбавлена такого права, однак висновків для себе не зробив та продовжує систематично вчиняти нові правопорушення, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

в судове засідання, призначене на 05 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв., здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 3/127/5360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/91, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268064 - 22.07.2017 о 11.35 год. в м. Вінниця по вул.. М.Шимка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та опущений шлагбаум.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №268064, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, обставин помякшуючих відповідальність встановлено не було, а тому суд враховуючи обставини скоєного правопорушення та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/3527/17
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції 15.08.2017 р.. В результаті неавтоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/3527/17; номер провадження 3/215/1673/17.

Так як, 15.08.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/3522/17; номер провадження 3/215/1668/17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, справа № 215/3527/17; номер провадження 3/215/1673/17 необхідно обєднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа № 215/3522/17; номер провадження 3/215/1668/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/3522/17; провадження 3/215/1668/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2180/17
Провадження №: 3/332/726/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студент, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.. 097-611-84-40 (інших відомостей немає), за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року у громадянина ОСОБА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно Висновку Експерта №7-1100 від 25.07.2017 року (а.с.10) є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вага якого 0,781 гр., яку ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 929287 від 15.08.2017 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згодний, рапортом, протоколом, висновком експерта №7-1100 від 25.07.2017 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

Наркотичний засіб «канабіс», вага якого 0,781 гр., вилучений у ОСОБА_1, згідно протоколу знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 22030001, одержувач: УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 320грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 591/2337/17 Провадження № 3/591/813/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 44 КУпАП.

При виготовленні постанови була допущена описка у вступній частині постанови не вірно зазначено суддю, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення, тому необхідно вказати, що справа розглянута суддею Мальованою-Когер В.В.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови суду від 11 травня 2017 р. відносно ОСОБА_1 та сказати, що справа розглянута суддею Зарічного районного суду м. Суми Мальованою-Когер В.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 459/1548/17 Провадження № 3/459/429/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2017 р. о 19:40 год. на вул.Чорновола у м.Червноград керувала автомобілем марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкольного сп'янінні запах алкоголю з ротової порожнини; нестійка хода; порушення мови; не чітке мовлення відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання 05.07.2017 р. та 17.08.2017 р. не з'явилася, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином. Згідно медичної довідки від 06.07.2017 р., перебуває на стаціонарному лікуванні з 19.06.2017 р.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина останньої стверджується наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083741 від 25.05.2017 року; поясненнями від 25.05.2017 р.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/476/2017 441/1136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм інструктором в ПП «Автоас», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228138 від 18.07.2017 року ОСОБА_2, 18.07.2017 року близько 12 год. 03 хв. у м. Львів на перехресті вул. ОСОБА_3 Стороженка під час навчальної їзди гр. ОСОБА_4, автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, щоб не створити своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із записів у протоколі серії БР № 228138 від 18.07.2017 року (а.с.3) у графі «місце скоєння порушення» видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів, вул. Б. Міхновських, 33, про це свідчать також пояснення ОСОБА_2, за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії БР № 228138 від 18.07.2017 року повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для розгляду за місцем вчинення порушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 333/4408/17
Провадження № 3/333/1205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2017 року в м. Запоріжжя по вул.. Космічна, 98 о 13-50 год. на стихійному ринку здійснював збут живих раків загальною вагою 2 кг без документів, що підтверджують законність їх придбання, а саме накладної, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про час та місце був сповіщений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, зважаючи на предмет правопорушення, вважаю що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,88-1 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1, 17.01.1984 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 732/1092/17
провадження № 3/732/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 917227 від 25.07.2017 року, складеного інспектором Городнянського ВП Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 встановлено, що 22.07.2017 року, о 23-10 год. в с. Хрипівка по вул. Партизанська,33 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом Городнянського ВП порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду надійшли зворотні поштові повідомлення за закінченням терміну зберігання(а.с.9,12).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення для встановлення достовірних даних місця знаходження ОСОБА_1, оскільки суд не може у відсутності останнього розглянути адміністративний матеріал.

За таких підстав суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 175/69/16-п
Провадження № 3/175/32/16
Постанова

Іменем України

17 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву начальника Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

25 липня 2017 до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 щодо примусового стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн. В обґрунтування даної заяви зазначено, що 11.03.2016 року Дніпровською ОДПІ було направлено до ВДВС Ленінського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішень, проте 31.03.2016 року отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через наявність описки, яку було виправлено та 31.01.2017 року заяву знову було направлено до виконання. 05.04.2017 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області податкову інспекцію було повідомлено про відмову у відкритті виконавчого провадження через те, що пропущено встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

01 серпня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він просить розглянути заяву Дніпровської ОДПІ в його відсутність. Крім цього, до заяви він долучив оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.819159038.1 від 01.08.2017 року.

Представник Дніпровської ОДПІ у судове засідання не зявився.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне заяву Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду, оскільки судовий збір ОСОБА_2 сплачений, а тому відсутні підстави для її розгляду.

Керуючись ст.ст.276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Заяву начальника Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко