Справа № 373/1159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 червня 2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 неподалік будинку № 78 по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нерозбірлива мова, нечітка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Спочатку пояснив, що в той день було день народження його матері. Він був випивший. Товариш на ім»я ОСОБА_2 попросив поїхати в м. Переяслав-Хмельницький. Борис сів за кермо, а він збоку. По вул. Богдана Хмельницького біля воєнкомату у них закінчився бензин і автомобіль став. Потім сталося ДТП. Поки працівники поліції оформляли матеріали, в нього почали вимагати гроші. Він відмовився і відносно нього склали протокол.

Після пояснень свідків та інспекторів поліції в суді змінив свої пояснення, зазначивши, що дійсно поки оформлялися матеріали відносно його товариша ОСОБА_2, сів за кермо свого автомобіля і друзі підкотили автомобіль ближче до місця складання протоколу, автомобіль не заводив.

При цьому, і в першому судовому засіданні, і в наступному зазначав, що є особи, які можуть підтвердити його слова, однак до суду їхню явку не забезпечив, хоча судом давався час.

Поліцейський ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 показав суду, що 21.06.2017 сталося ДТП по вул. Богдана Хмельницького. ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_1, не звернувши уваги на наявність чи відсутність автомобілів, що рухалися за ним, зупинивши свій автомобіль, відкрив водійські двері і вдарив ними автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який рухався. Поки вони оформляли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, якиц мав ознаки алкогольного сп»яніння, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і рушив. ОСОБА_3 зупинив його, і оскільки ще до того, як ОСОБА_1 сів за кермо, було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, запропонував пройти огляд на стан сп»яніння, на що останній відмовився.

Дані обставини підтвердили і поліцейський ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вважаю, що обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186160 від 21 червня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_5, іншими матеріалами адміністративної справи, частково поясненнями самого ОСОБА_1, якиц на думку суду, змінюючи показання, намагався уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв»язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза