overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5251/17
Провадження № 3/646/1892/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 695149 від 07.07.2017 року ОСОБА_1 01.07.2017 року о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1., висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 359/5692/17
Провадження № 3/359/2611/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«1» серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАЕ 470663, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (тел. НОМЕР_1), -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164238, 24.06.2017 року о 14 год. 30 хв. на а/д. Бориспіль-Гоголів Бориспільського району, водій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Drager-6820» ARHE-0029 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.07.2017 року ОСОБА_1 шляхом електронної пошти подав заяву, в якій просить передати матеріали справи для розгляду за місцем його проживання до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами для розгляду за підсудністю.

Відповідно до вимог ст. 276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на захист адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає направленню до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, за адресою: 45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 283 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для розгляду за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Номер провадження 3-в/523/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду м. Одеси по адміністративній справі №523/18398/16-п від 13 квітня 2017 року, -

Встановив:

13 квітня 2017 року Суворовським районним судом міста Одеси була винесена постанова, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ОК 014270, громадянин України, приватний підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП - закрито у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням про виправлення описки в постанові суду, оскільки в перед останньому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено: «Таким чином адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю не за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення», а вірно слід зазначити: «Таким чином адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю не за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Суворовського районного суду м. Одеси по адміністративній справі №523/18398/16-п від 13 квітня 2017 року, та перед останній абзац мотивувальної частини зазначеної постанови вважати правильним наступним: «Таким чином адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю не за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.».

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду м. Одеси по адміністративній справі №523/18398/16-п від 13 квітня 2017 року - задовольнити.

Вважати вірним перед останній абзац мотивувальної частини постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення №523/18398/16-п:

«Таким чином адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю не за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.».

Суддя
Справа № 648/2097/17
Провадження № 3/648/453/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Херсонська область,смт.Білозерка. вул.Пушкіна 11,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року о 14-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фиат» д/н НОМЕР_1 на 43 км а/ш Білозерка-Олександрівка рухаючись під час виїзду з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", 16.13 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2017 року та схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника ДТП даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КуПАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.
Провадження № 3/734/824/17 Справа № 734/1383/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби : військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , солдат, за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністартивне правопорушення було складене 13.04.2017 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 606/1124/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї мами, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 936949 від 20.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2623/17
Справа №754/7027/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.04.2017 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Магнітогорська, 2 в м. Києві здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 К0УпАП.

ОСОБА_1 та його захисник до суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явились, від адвоката Решнюк А.В. надішло клопотання про розгляд справи без його участі та участі особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі у зв'язку з спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Порушення було вчинене ОСОБА_1 15.04.2017 року, справу розглянуто судом по суті 01.08.2017 року.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/2989/17
Справа №754/8108/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року о 4 год. 26 хв. ОСОБА_1 по вул. Милославська, 28В/1 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився, його вина повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
31.07.2017 Справа№ 522/1562/17
Провадження № 3/522/134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_1 про зміну громадських робіт адміністративним арештом: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України звернувся з поданням про вирішення питання в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

У своєму подані начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України посилається на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного покарання у виді громадських робі та просив замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Однак у цьому ж поданні зазначається, що у ОСОБА_2 на утриманні знаходиться матір-інвалід та малолітня донька. Проте матеріали особової справи не містять підтвердження вищезазначеного факту, а тому суд не може прийти до висновку про можливість застосування адміністративного арешту. Крім іншого, матеріали особової справи не містять підтвердження, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Таким чином доказів умисного ухилення ОСОБА_2 від відбуття 30 годин громадських робіт суду не надано, у звязку з чим подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про зміну громадських робіт адміністративним арештом: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Матеріали повернути до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України для подальшого виконання постанови Приморського районного суду від 31.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ «АМКР» - оператор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу АА № 954251 від 04.07.2017, гр. ОСОБА_2 28 червня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3 та вдарив її лодонею у обличчя, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що з дружиною він примирився та в них добрі відносини.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 просила звільнити її чоловіка від адміністративної відповідальності, оскільки вона передчасно звернулася до органів поліції з заявою, вона примирилася з ОСОБА_2 і вони разом вирішили конфлікт, що виник.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника та його вік, можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись в його адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня внесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/766/17 Номер провадження 33/786/804/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити його до слухання на 28 липня 2017 року на 09-10 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко.