overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2017 р. о 22 год. 20 хв. в с. Придніпрянське, вул. Дикопольцева, Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом МТ-ІІ н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння їхати до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії БР № 174771 від 15.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ( а.с.4,5).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, оскільки у особи, що притягається відсутнє посвідчення водія.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя
пр. № 3/759/5275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.06.2017 року приблизно о 11.00 годин, по вул. В.Стуса, 28 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.5 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 573/1587/17
Провадження №3/573/443/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2017 року Суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Білопілля» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області від Сумського прикордонного загону ВПС «Білопілля» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 214183 від 01 серпня 2017 року, з якого вбачається, що 01 серпня 2017 року о 09-50 год. на території Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області в районі інформаційного покажчика 1184 «Увага Державний кордон України» за 5 метрів до державного кордону було виявлено та затримано громадянина України, який намагався перетнути державний кордон України в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску на напрямку населений пункт Рижівка (Україна) Тьоткіне (РФ), чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При перегляді зазначеного протоколу встановлено, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.204-1 КУпАП, але зазначена стаття містить дві частини, але в протоколі частину статті, за якою правопорушника необхідно притягти до адміністративної відповідальності, не зазначено, тобто дії правопорушника не кваліфіковано належним чином.

Таким чином, відповідно до статей 256, 278 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.204-1 КУпАП направити на доопрацювання до органу, який його склав - Сумського прикордонного загону ВПС «Білопілля».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
408/3364/17-п

П О С Т А Н О В А
28 липня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Тополі» Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем у магазині, мешкаючої в м. Луганськ, в. Комарова, 3/1,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 27.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 337777 від 05 лютого 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 05.02.2017 року о 23:50 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 185/5199/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційнйи номер НОМЕР_1,

громадянина України, який мешкає за адресом:

м. Павлоград, вул. Центральна, 90/112,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2017 року о 15 годині 50 хвилин гр.ОСОБА_1, по вул.Боженко, 11а в м.Павлограді, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, після чого залишив місце дорожнього транспортної пригоди.

ОСОБА_1 у судове засіадння не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року та від 09.05.2017 року

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284, 122-4 КупАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 31.07.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця

.
Справа № 635/4177/17
Провадження № 3/635/1273/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 23.12.1978р.н., не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 88, кв. 8, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 693224 від 23 липня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 07 липня 2017 року приблизно о 18год. 00хв. за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 760/9600/17
Провадження 3-4353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №159381 від 26.05.2017 року, ОСОБА_1, 26.05.2017 року о 12 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Ернста, при виїзді на перехрестя з вул. Народного Ополчення, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 369/22/16-п
Провадження № 3/369/3033/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі повторної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду клопотання про призначення по справі повторної експертизи, в якій посилалась на те, що у зв»язку з помилковим викладенням показань свідка ОСОБА_3 в постанові про призначення експертизи від 23 лютого 2016 року, які лягли в основу Висновку експерта від 28 квітня 2017 року, просила суд призначити повторну автотехнічну експертизу з урахуванням заяви свідка ОСОБА_3 про виправлення описки, що міститься в матеріалах справи, яка посвідчена нотаріально та містить текст свідчень ОСОБА_3, враховуючи той факт, що аудіозапис його свідчень судом здійснено не було, та перед експертом слід поставити ті самі питання, які були викладені в постанові суду про призначення експертизи від 23 лютого 2016 року і проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_4 і його представник заперечували проти клопотання про призначення повторної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи з тих підстав, на які посилається представник ОСОБА_1 у заявленому клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 760/7878/17
Провадження 3-3649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 130515 від 25.04.2017 року, ОСОБА_1, 25.04.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Липківського, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 646/5254/17
Провадження № 3/646/1888/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, Мереф*янське шоке, 24, кв.45

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 923649 від 17.07.2017 року ОСОБА_1 08.07.2017 року о 18-00 год. за адресою: м. Харків, Мереф*янське Шосе біля будинку №24, висловлювався нецензурною лайкою, в адрес громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.