ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2587/17
Провадження № 3/210/845/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 28852016, працює ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», головним бухгалтером, зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, 5 Зарічний, 20 кв. 60,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами камеральної перевірки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2017 року встановлено порушення в частині достовірності нарахування бюджетного відшкодування внаслідок завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму ПДВ 43040243,86 грн., що призвело відповідно до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2017 року на 43040243,86 грн. Порушення вчинено головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 ( акт перевірки №296/28-10-46-08-24432974 від 19.05.2017 року).

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, ( договір про надання правової допомоги від 03.07.2017 р.) подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звернулося 23.06.2017 року до Державної фіскальної служби України зі скаргою з вимогою скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2017 року №, ухваленого на підставі акту №296/28-10-46-08-24432974 від 19.05.2017 р. Отже, оскільки триває процедура оскарження, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, звернувся 23.06.2017 року до Державної фіскальної служби України за скаргою з вимогою скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2017 року №, ухваленого на підставі акту від №296/28-10-46-08-24432974 від 19.05.2017 р., що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту.

Отже, суд вважає, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених головним бухгалтером ПАТ АМКР порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, тому сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко