Справа № 182/4869/16-п
Провадження № 3/0182/2/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№273388 від 25.08.2016 року, встановлено, що 25.08.2016 року о 12.30 год. в м. Нікополь по пр.-ту Трубників, біля буд. №38, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. х4580ДП, під час керування не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по правій смузі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механіні пошкодження, постраждалих не має.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 1.5, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він рухався з допустимою швидкістю в крайній лівій смузі по пр. Трубників. Слідом за ним, недотримуючись небезпечної дистанції їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 На схемі ДТП не зазначено, що між двома зупинками є пішохідний перехід перед яким він пригальмував, до того ж на зупинці був автобус, який рухався по правій смузі в попутному напрямку, а потім почав перестроювання вправо, попередньо увімкнувши поворот праворуч. Стверджує, що в той момент, коли він намагався розпочати маневр перестроювання автомобіль під керування ОСОБА_3 знаходився позаду. Але ОСОБА_3 на його думку, можливо не помітив сигнал повороту та прискорився і намагався зайняти праву смугу руху, хоча не мав технічної можливості з урахування ширини дороги та короткого проміжку часу, випередити його автомобіль, який вже розпочав маневр. При цьому автомобіль «GEELY7» зайняв простір карману розвороту, де фактично і відбулося зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_3 пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року він згоден повністю, але на схемі ДТП відсутнє місце зіткнення, оскільки ОСОБА_2 його залишив, бо автомобіль перешкоджав руху транспорту. При цьому, потерпілий не заперечував, що рухався в крайній лівій смузі слідом за автомобілем ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. При цьому вони зупинили автомобіля на регульованому світлофором перехресті з вул. ОСОБА_4 і продовжили рух. Права смуга була зайнята рейсовим автобусом, який зупинився перед пішохідним переходом і в той момент він почав перестроювання вправо. При цьому стверджує, що він не бачив, щоб ОСОБА_2 увімкнув поворотник. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, але відчув удар в крайнє ліве крило, та бампер.

Постановою Ніікопольського міськрайонного суду від 07.09.2016 року по справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №4840-16 від 07 липня 2017 року, згідно якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України та він мав технічну можливість запобігти характеру ДТП зіткненню з автомобілем «GEELY7». Також відповідно до висновку експерта у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_2 вбачається невідповідність до вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткнення з автомобілем «GEELY7».

Також вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№273388 від 25.08.2016 року, схемою місця ДТП з фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак суду була надана інформація, що правопорушник ОСОБА_2 помер.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі смертю останнього.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1