overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042426 від 26 червня 2017 року вбачається, що 26 червня 2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та відволікся від керування, виїжджаючи з ґрунтової дороги, допустив зіткнення з електроопорою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В порушення підпункту 6 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06 листопада 2015 року №1376 інспектором Переяслав-Хмельницького ВП Шинкар В.Ф. у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення зазначена неточно і не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи отримав автомобіль механічні пошкодження, чи можливо були інші пошкодження майна, що є обовязковою ознакою складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутні відомості щодо наявності чи відсутності потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/2519/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2017 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Брусничка», що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 50/12, таємно викрав сардину «ІРФ», пиво «Львівське», печиво «Загора», на загальну суму 68,55 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 24.05.2017 року, 16.06.2017 та 07.07.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа 688/1910/17
№ 3/688/581/17
Постанова

Іменем України

06 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 12 травня 2017 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдану, буд. 63 в с. Судилків Шепетівського району, із торгового ларька «Марія» здійснив крадіжку пластмасової миски вартістю 53 гривні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом АА №893517 від 21 червня 2017 року та іншими доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 646/3241/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2017 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Шевченка, б. 54, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківської області,

за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до відповідальності, потерпілий та свідки не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складені з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП містить численні виправлення за тестом протоколу, через що суд позбавлений можливості перевірити достовірність зазначених у ньому відомостей, , а саме марку, модель та номер автотранспортних засобів, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

- до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП додані пояснення свідка ОСОБА_2, проте її дані взагалі не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, імя, по-батькові, та місця мешкання другого учасника дорожньо-трнаспортної пригоди ОСОБА_3, проте його пояснення містяться у матеріалі, доданому до протоколу.

За таких обставин оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверенню на належне дооформлення.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 124 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції УПП в м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 750/6023/17
Провадження № 3/750/2250/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Кулініч Ю.П.,

при секретарі - Маринченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 10.07.2017, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 19 липня 2017 року о 14-20.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 212/3268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.06.2017 року та 05.07.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бажова 12-9, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:40 годину 19 липня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 736/840/17
Номер провадження 3/736/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кошового, 60, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року о 22-й год. 30 хв. в м. Корюківці Чернігівської області по вул. Кошового, 60 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім?ї психологічного характеру, а саме: лаявся брутальною лайкою в бік співмешканки ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 513144 від 16.05.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відомостями про результати реагування працівника поліції на повідомлення та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки останній вину визнав, щиро розкаявся, а також заявниця звернулась з заявою, в якій просила припинити провадження щодо її співмешканця у зв»язку з примиренням. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 35, 221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11017/17

Пров. №3/766/7760/17

07.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. розглянувши адміністративний матеріал направлений Управлінням захисту економіки у Херсонській області, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

03.07.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею при розгляді вищезазначеного адмінпротоколу було визначено суддю Смирнова Г.С..

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПКУ, ЦПКУ та КАСУ, мають відповідні статті про відвід(самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Дана норма кореспондується з ОСОБА_2 суддів України №34 від 08.06.2017.

Як стало відомо особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 з сім`єю проживають по сусідству з донькою та зятем судді Смирнова Г.С. та підтримують добрі сусідські відносини.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого судді Смирнова Г.С. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст.283 КУпАП-

постановив:

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/1479/17 Провадження № 3/591/553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешк.: м. Суми вул. Карбишева 50, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

07.03.2017 близько 16:50 год. ОСОБА_1 вимагав грошові кошти та у матері за адресою м. Суми вул. Карбишева 50 та вчинив сварку, виганяв матір ОСОБА_2 з будинку, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 639/1189/17
Провадження № 3/639/1487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Баварський, 109 , кв.24.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №872105 від 18.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 10.04.2017 року о 18-00 год. знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адмін. нагляду відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 10.04.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №: 452/1661/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм АТП - Львів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 травня 2017 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі Львів Самбір в

с. Коропуж Львівської області, керуючи транспортним засобом автобусом марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні обгону не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді-А5», державний номерний знак

ВС 7878 АХ, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, чим порушив правила дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 092928 від 30.05.2017 року, схемою місця ДТП.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані поліцейським СРПП № 3 ПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, вважаю, що на

ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя