overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4133/17
П О С Т А Н О В А

21 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.10.1983 народження, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром на «Дальнобой»,

за ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.10.1983 народження за ст. 185 КУпАП (303/4133/17, 3/303/1626/17) та ст. 173 КУпАП (303/4133/17, 3/303/1627/17).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/4133/17, 3/303/1626/17 про притягнення ОСОБА_1, 09.10.1983 народження за ст. 185 КУпАП та адміністративний матеріал № 303/4133/17, 3/303/1627/17 про притягнення ОСОБА_1, 09.10.1983 народження за ст. 173 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/4133/17, 3/303/1626/17.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 13 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23, Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Номер провадження 3/521/4548/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Співробітником Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи серія АА № 819286 та АА № 819287 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч 2 КпАП України.

03 липня 2017 року вказані адміністративні справи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, враховуючи, що зазначенні справи надійшли відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч 2 КпАП України, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 521/10066/17, номер провадження 3/521/4548/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 466/4643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №699878, ОСОБА_1 21.06.2017 року близько 21.50 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Підголоском, 17Б/5, вчинив конфлікт з дружиною, під час якого виражався нецензурними словами, кричав, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєному, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив насильство в сімї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/349/17
Провадж.№ 3/481/281/2017
П О С Т А Н О В А

/про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/

14 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши її до слухання на на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Піддати приводу у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 487/711/17
Провадження № 3-в/487/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Ігнатьєв А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Миколаєві, подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом, стосовно порушника

ОСОБА_1, 07.02.1984 року народжепня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого 03.04.2017 року Заводським районним судом міста Миколаєва накладене адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді 25 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року начальник Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку у Заводському РС ММВзПП Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 04.05.2017 року.

11.05.2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення, отримав направлення до місця відбування стягнення Обласного палацу культури, також було попереджено про правові наслідки ухмлення від відбування громадських робіт. Згідно графіку ОСОБА_1 відбув 8 годин громадських робіт, з 13.05.2017 року по теперішній час до Обласного палацу культури для відбування стягнення не зявляється. Невідбута частина стягнення складає 17 годин

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість подання та вважає необхідним стосовно ОСОБА_1 сорока годин невідбутого строку громадських робіт замінити на 3 (три) доби адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, призначених за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 року на 3 доби адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

26.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 26.05.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 727/7290/17
Провадження № 3/727/3015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

02 червня 2017 р. о 22.19 год. ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та іншими матеріалами адмінсправи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч. 2 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 643/4906/17
Провадження № 3/643/2470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 28.12.2016 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.03.2017 близько 17:00 години ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Велмарт», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Трпкторобудівників, буд. 57, здійснив крадіжку дезодоранту «Джилет Пауер», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 871768 від 28.03.2017, поясненнями правопорушника та свідків, копією висновку за фактом звернення ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь скоєного правопорушення, той факт, що скоєння правопорушення не призвело до негативних наслідків та не спричинило суттєвої шкоди державним, громадським чи іншим інтересам, які охороняються державою, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року, приблизно о 17.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 35 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка за інерцією допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

"21" липня 2017 р. Справа № 414/1294/17

Провадження № 3/414/291/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши матеріали адміністративних проваджень 414/1294/17, № 3/414/290/2017 та 3/414/291/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження 3/414/2902017 та 3/414/291/2017, для розгляду яких автоматизованою системою визначено суддю Акулова Є.М.

Відповідно до приписів ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою і які розглядаються одним і тим самим суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення 414/1294/17, провадження №№ 3/414/290/2017 та 3/414/291/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 414/1294/17, провадження № 3/414/290/2017, при цьому провадження 3/414/290/2017 та 3/414/291/2017 вважати томом один та томом два зазначеної об"єднаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Акулов
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1346/17
Провадження №3/503/635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтажником, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Батьки виконують передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей за місцем свого проживання з дитиною.

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територією належить до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке за територією не належить до території Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП належить надіслати до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,276,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП надіслати до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І..