Справа № 175/2262/17
Провадження № 3/175/849/17
Постанова

11 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Російській Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника з виробництва Солонянської виправної колонії № 21,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 065814 від 20.05.2017 року, згідно якого 19.05.2017 року о 21.10 годині на автодорозі «Південний обхід» у м. Дніпрі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення, завдавши механічних пошкоджень автомобілю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення,… місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…

У протоколі серії БР № 065814 від 20.05.2017 року, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, взагалі не зазначено про те, з яким обєктом водій ОСОБА_1 допустив зіткнення, і, як наслідок, якому обєкту були спричинені механічні пошкодження.

Крім того, у даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення на автодорозі «Південний обхід» у м. Дніпрі, а в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено про те, що правопорушення вчинене в районі 5 км + 750 м зазначеної автодороги, що викликає певні сумніви взагалі щодо підсудності даного адміністративного матеріалу Дніпропетровському районному суду, так як місто Дніпро не відноситься до його юрисдикції.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на грубе порушення вимог діючого законодавства щодо своєчасного направлення до суду адміністративного матеріалу (протокол складений 20.05.2017 року, вихідний номер на супровідному листі 45/11 8999 від 22.05.2017 року, а до суду надійшов 30.06.2017 року) доопрацювання необхідно провести та справу повернути до суду у строк 7 днів.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для усунення протиріч начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко