overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3274/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, паспорт серії СР 456761 виданий 02.09.1998 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року працівниками Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 541715 відносно ОСОБА_1 про те, що він 30.11.2016 року о 22:30 год. перебуваючи в м.Здолбунів по вул..Шкільна,23/30, Рівненської області, вчинив конфлікт з колишньою дружиною, ОСОБА_2, в ході якого кричав на неї та стукав у двері, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/1764/17 № 3/140/748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, ІПН НОМЕР_1

За ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року було встановлено, що гр.ОСОБА_1 здійснив несвоєчасний перерахунок податкуз доходів фізичних осіб в сумі 12789,60 грн., неутримання та неперерахування ПДРО в сумі 8123,00 грн, ненарахування та перерахування військового збору з порушенням терміну сплати та надання невповному обсязі відомостей ф.-1-ДФ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-4 , 221, 283, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 496/2315/17
Провадження № 3/496/1146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «САН ТЕХ РАЙ»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» було встановлено, що за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 251372 грн., згідно акту планової виїзної перевірки № 484/15-32-14-01/35901580 від 31.05.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 496 від 10.07.2017 року та актом планової виїзної перевірки № 484/15-32-14-01/35901580 від 31.05.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 265/4391/17
Провадження № 3/265/1124/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 10 липня 2017 року, 26 липня 2017 року, але судове засідання не відбулося через неявку ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет № 206) для участі у судовому засідання на 10-30 годину 11 вересня 2017 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2017 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 562/1716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянки України, жительки м. Здолбунів, вул. Вілли-8, Здолбунівського району Рівненської області, працюючої двірником вКП»Здолбунівське»

по ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року о 22.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Здолбунів,вул. Вілли-8/5 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок .

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнала. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №814627 від 03.05.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Провадження 3/200/499/17
Справа 200/573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, працюючого директором ДЗП «Укркольорпром», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ДЗП «Укркольорпром», в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельног податку по строках (акт перевірки від 29.11.2016 року № 4405/04-62-12-03/20242691).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 29.11.2016 року № 4405/04-62-12-03/20242691 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №461/5209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу в ПрАТ «Комплекс водних видів спорту», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 липня 2017 року о 09 годині 20 хвилин у м. Львові на перехресті пл. Шашкевича та вулиці Бібліотечної + 18м. керувала транспортним засобом LEXUS IS 250 д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дерево. При дорожньо транспортній пригоді автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи малозначність діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, вважаю, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.40-1,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України - закрити

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- Стамбули Н. В.

за участю секретаря- Кирилюк О. О.

представника заявника Стрельникової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ст.інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2017р. ОСОБА_1 був визнаний винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Дніпровського РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, про заміну Дзюбі невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній до громадських робіт так і не приступив.

Згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.173-2, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Подання ст.інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2017р. на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 06 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Стамбула
№ 522/9496/17, 3/522/4446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д/н GKW 79X8, в м. Одесі, по вул. Великій Арнаутській, біля будинку №25, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190929 від 16.05.2017 р., схемою з місця ДТП від 16.05.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.08.2017
Справа № 242/3139/17
Провадження № 3/242/518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.173 -2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 800645 від 25 квітня 2017 року правопорушення було вчинено 03 квітня 2017 року

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки сплили передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №522/7952/17
Провадження №3/522/3747/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю прокурора Острик О.В., адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді інспектора УПП у м. Одесі ДПП НПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копії листів непрацездатності ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 до 15.07.2017 року перебував на амбулаторному лікарняному.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зявився до судового засідання.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне відновити судовий розгляду з розгляду адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_2

В судовому засіданні були дослідженні документи, надані адвокатом ОСОБА_1, з яких встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в зазначений період часу перебував на амбулаторному лікарняному.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі з розгляду адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 172-7, 221, 268, 277, 283, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі з розгляду адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

19.07.2017