overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
408/3329/17-п

П О С Т А Н О В А
27 липня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. тихорецьк, Краснодарського краю, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого в Луганській області, м. Молодогвардійськ, вул. Коцюбинського, 17/16,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 26.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354788 від 25 жовтня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 25.10.2016 року о 16:15 годині на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнув державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 344/7876/17
Провадження № 3/344/3798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КупАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, оскільки він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 копії паспорта громадянина України серії СС №729722 від 26.03.1999 року виданого Тисменицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області, місцем проживання та реєстрацією правопорушника являється с.Терновиця, вул. Руська, 9, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/998/17 3/385/290/17
П О С Т А Н О В А

27.07.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 23.01.2017 року. При цьому до суду протокол надійшов 25.07.2017 року. Таким чином на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ротягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 27.07.2017
Справа№464/4703/17
пр. № 3/464/1639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова 13.07.2017 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дані матеріалислід повернути на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місцем реєстрації правопорушника є АДРЕСА_1, місцем вчинення правопорушення є автодорога Західний обхід м.Львова М-10-01 (11 км.). Отже, ні місце реєстрації порушника, ні місце вчинення за територіальною підсудністю не належить до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 481/710/17
Провадж.№ 3/481/300/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого во ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

На підставі ч.1 та ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

11.07.2017 року до суду на його запит від відділу громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстрації місця проживання в м. Новий Буг та Новобузькому районі Миколаївської області не значиться.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у м. Новий Буг Миколаївської області. Даних про місце обліку транспортного засобу в матеріалах справи немає.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/1879/17
Провадження № 3/0203/1884/2017
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до суду після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 17.05.2017 об 12 годині 55 хвилин на вул. Пастера, 10 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування без відповідних документів регламентуючий даний вид діяльності, чим здійснив порушення в галузі торгівлі.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч і повідомлявся СМС-судовою повісткою за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того,з фабули протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло що саме порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 160 передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановленому місці, тоді як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів регламентуючий даний вид діяльності та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 592/6032/17
Провадження № 3/592/1344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року з Управління патрульної поліції в м. Суми до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду викликався на 07.06.2017 року о 09-00 про, що був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак від підпису в протоколі відмовився. До суду на вказаний час не зявився. В судові засідання, призначені на 20.06.2017 року на 08-50 год, 26.07.2017 року на 08-50 год, до суду ОСОБА_1 також не зявився, та не зявився за повісткою на поштове відділення. Привід не виконано, жодних матеріалів з даного приводу не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, зал. 12 о 08-30 год. 15.08.2017 року ОСОБА_1.

Копію постанови направити для виконання Управлінню патрульної поліції в м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
№ 207/1747/17
№ 3/207/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу піддавався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 966573 від 24.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 24.06.2017 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_2 знаходився за місцем мешкання в нетверезому стані, вчинив сімейний конфлікт в ході якого висловлювався в бік співмешканки нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2017 о 12 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Московська та вул. Цитадельна, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: розвертаючись на перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що мав перевагу в русі, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс» державний номерний знак (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/663/17
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпУП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши подання виконуючого обов'язки голови Володарсько -Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання виконуючого обов'язки голови Володарсько -Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. про направлення справи про адміністративне правопорушення №276/663/17 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Володарсько -Волинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної адміністративної справи.

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню ( розгляду) за таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов'язки голови Володарсько -Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 до іншого суду.

Матеріали справи повернути Володарсько -Волинському районному суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко