overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8505/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ ВП «Полісан», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. 32318370)

на підставі ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки магазину по вул. Січневий прорив 88 у м. Біла Церква, що належить ТОВ ВП «Полісан», керівником якого є ОСОБА_1, 23.05.2017 р., о 13 год., 49 хв., виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару РРО не застосовано розрахунковий документ, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

На виклик до суду остання не прибула, про розгляд протоколу повідомлялась належним чином. Її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1231/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, командира відділення управління штабу 2 самохідно-артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді командира відділення управління штабу 2 самохідно-артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , був відсутній на службі без поважної причини із 19 червня 2017 року по 12 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 04 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем на строк до 10 діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 172-11 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №: 653/1661/17
Провадження № 3/653/1083/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Шевченко, 66, с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, військовослужбовець, за ст. ч.172-18 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 29 травня 2017 року гр.. ОСОБА_1 21.05.2017 року в КПВВ «Чонгар», перебуваючи в прикордонному наряді «Перевірка документів», в порушення пункту 11 глави 2 розділу 2 «Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», що виразилось у відволіканні від служби, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..172-18 КУпАП.

06.06.2017 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Генічеського районного суду Херсонської області.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол № АзЧРУ № 162848 від 29 травня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме виразились протиправні дії ОСОБА_1 Вищевказані неточності є порушенням вимог ст.. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак , суд не може розглядати зазначену справу, оскільки під час виконання вимог ст..278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Нагадую, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст..221,256,277-278 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП направити до відділу прикордонної служби «Чонгар» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №046343 - 02.06.2017 близько 16.45год. в м. Хмільник по вул. Н. Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №046343, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєного нею правопорушення, матеріальний стан, незначні пошкодження автомобіля потерпілого, визнання вини та щире каяття, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 033196 та матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Дніпропетровська обл.,

мешкає: м. Марганець, Східний, кВ-л, 7/17, не працює :

за ст.88-1 ч.1 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

13.07.2015 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.. Київська, 145 в м. Марганець продавала свіжу рибу лящ загальною вагою 4 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, про що працівниками міжрайдержрибінспекції був складений протокол.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол, опис, довідка.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №652/413/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 154 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2017 року близько 12.00 год., ОСОБА_1, в с.Новогригорівське по вул.Садова Високопільського району Херсонської області, здійснює вигул собаки без намордника, внаслідок чого собака задавив гусенят гр.ОСОБА_2, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до статті 154 КУпАП( Порушення правил тримання собак і котів), якою передбачено: ч.1. Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях … ч.2. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме Правила порушено правопорушником ОСОБА_1 щодо утримання собаки. Крім того, як убачається із її пояснення собака належить її сину, але пояснень від власника собаки не отримано. А також, частина 2 ст.154 КУпАП, передбачає відповідальність за завдання матеріальних збитків майну громадян, але при цьому не встановлено, які саме збитки, їх розмір, заподіяно гр.ОСОБА_2 та не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, направити на доопрацювання до Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в в Херсонській області для усунення викладених у мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2090/17
Провадження № 3/723/2616/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 21 год. 18 хв. в с. Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив конфлікт з своєю дочкою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просив його суворо не карати у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 06.08.2017 р. та поясненнями ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 з дочкою примирилися, що підтверджено в судовому засіданні заявою ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.05.2017 о 13 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Івана Мазепи, 6-а вчинив дрібне хуліганство, що супроводжувалось порушенням громадського порядку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягали його дії.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутній виклад об'єктивної сторони правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2017 о 13.30 год. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком, в ході якої виражався нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.07.2017 о 09.15 год. та 03.08.2017 о 10.30 год.не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відкласти до 18 серпня 2017 року на 9 год. 20 хв.

Застосувати примусовий привід на 18 серпня 2017 року на 9 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
Справа №345/2467/17
Провадження № 3/345/593/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543325 від 28.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2017 року близько 04.25 год. на а/д М-19 м.Збараж, керуючи транспортним засобом марки «Опель Корса», д.н.з. DMI13498, не визначив безпечну швидкість руху, не справився з керуванням у звязку з чим здійснив зїзд у кювет, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 543325 від 28.06.2017 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України й згідно ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я: