АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1774/2017 Суддя у І-й інст.: Сазонова М.Г.
Категорія: ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що вона 25 березня 2017 року о 01 год. 41 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Броварському в м. Києві, не доїжджаючи до повороту на Броварську окружну, не вибрала безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, здійснила наїзд на рекламний щит, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушила п.12.1 ПДР України.

Крім того, постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 25 березня 2017 року о 01 год. 30 хв., керувала названим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушила п.2.9.а ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_4 просить змінити постанову суду та визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, поновивши строк на апеляційне оскарження.

При цьому посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного дослідження доказів по справі.

Зазначає, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, складеним о 04 год. 20 хв., після чого о 04 год. 35 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що направлення ОСОБА_3 на медичний огляд щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння не було здійснено із порушенням, як про те йдеться у постанові суду, оскільки саме о 03 год. 40 хв. працівник поліції виявив відповідні підстави для його проведення, а отже дотримано вимогу про направлення особи на медичний огляд протягом 2-х годин з моменту виявлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5, які проти неї заперечили, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зважаючи на те, що представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_4 участі у розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 не приймав, до суду не викликався і був ознайомлений з його рішенням тільки 14.06.2017, про що свідчать матеріали справи, подання ним апеляційної скарги 27.06.2017 вважається такою, що здійснена у передбачений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду, а отже його поновлення не потребує.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані у повній мірі, а тому висновок суду за результатами розгляду справи про відсутність підстав для встановлення в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам Закону.

У той же час, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є правильним, підтвердженим сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, і не оскаржується в апеляційній скарзі.

Щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то її вина у ньому підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 120543 від 25 березня 2017 року, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2017, яким встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, 2,89 промиле.

Як пояснив допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка лікар ОСОБА_6, який проводив медичний огляд ОСОБА_3, остання була направлена до КМНКЛ «Соціотерапія» о 03 год. 40 хв., однак спочатку від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась, про що він о 03 год. 50 хв. зробив запис у своєму журналі. Потім о 04 год. 20 хв. ОСОБА_3 повернулась до його кабінету і сказала, що згодна на огляд. Встановивши клінічні ознаки стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3, він зазначив їх у акті разом з результатами тесту, зробленим за допомогою технічного приладу «Драгер», які ОСОБА_3 підписала без зауважень і оригінали яких він надає суду для огляду.

Ці пояснення свідка узгоджуються з оглянутим у суді відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейських.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції на виписний єпикриз з карти екстреної медичної допомоги, у якому не зазначено про її стан під час огляду на місці ДТП, а відтак стану алкогольного сп'яніння не виявлено, є необґрунтованими і такими, що спростовуються вищенаведеними доказами, як і її твердження про те, що огляд проводився з порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначені обставини, а саме те, що ОСОБА_3 25 березня 2017 року о 01 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 по просп. Броварському в м. Києві не доїжджаючи до повороту на Броварську окружну в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР України, судом першої інстанції встановлені. У постанові суду також зазначено, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, з огляду на наведене, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, видається помилковим і таким, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, на що правильно вказує в апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_4, яка підлягає задоволенню, а постанова суду у цій частині скасуванню з прийняттям нової постанови.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову залити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко