overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2612/17
Номер провадження 3/0274/721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.10.1939 р., зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 15.06.2017 р., ОСОБА_1 06.06.2017 р. о 19:00 за місцем свого проживання вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під часу якого виганяв останню з квартири, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить його суворо не карати, на даний час з дружиною помирився.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом серії АА № 811091 від 15.06.2017 р.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа №295/6493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184847 від 13.06.2017 року; заявою ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 3/2011/2841/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту ПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 Алмазбєковіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 17/175, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року о 14 годині 12 хвилини, в м. Дніпро, бульвар Слави, 1Д, водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Azimut», не був уважний, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, викладений у протоколі від 21.07.2017 року серії БР № 215566.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 липня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у розпиванні пива на вулицях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього заход впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/3714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: вул. Співдружності 64/69 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративні правопорушення від 13.06.2017 року видно , що ОСОБА_2 19.06.2017 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись на тариторії навчального закладу по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу палив цигарки в громадському місці що заборонено законом. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та дату розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АА № від 19.06.2017 року , письмові пояснення гр.ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, доведена, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника на час вчинення ним зазначеного правопорушення (станом на 19.06.2017 р.), суддя вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2107/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання адвоката Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення.

На вказану постанову адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що ОСОБА_4 участі в судовому засіданні не приймав, а про рішення суду дізнався з реєстру судових рішень

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, суддя апеляційного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує у тому числі питання, чи підлягає задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, дотримуючись зазначених вимог закону, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Конюшко Д.Б. подане в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, задоволенню не підлягає, оскільки ця постанова суду оскарженню не підлягає, що не позбавляє апелянта права на оскарження постанови суду 1-ї інстанції, яка буде винесена по адміністративній справі після її доопрацювання та належного оформлення.

За таких обставин, апеляційна скарга разом з додатками повертається особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката КонюшкоД.Б. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Провадження № 3/127/5319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює ТОВ «Доктор Реддіс» представником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017, близько 15:00 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. К,Коріатовичів, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», р/н НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

З досліджених матеріалів справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247758, схемою дорожньо транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує її відповідальність у вигляді щирого каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь її вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3031/17
Справа №754/8158/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 10.06.2017 року біля 17:30 год. керуючи автомобілем «Тойота» р. н. НОМЕР_3 по вул. Драйзера в м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Богдаг» р. н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не спростував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "08" серпня 2017 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 08.06.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду.

Розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 08.06.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Суд прийшов до наступного:

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2017 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 було направлено на додаткову перевірку.

При виконанні постанови було виявлено описку в тексті постанови, а саме було помилково вказано номер автомобіля НОМЕР_1.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, було встановлено, що номер автомобіля НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вказавши в тексті - «номер автомобіля НОМЕР_2»»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1615/17
Номер провадження № 3/351/782/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

14 серпня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Iвано-Франківська обл. не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Необхідною умовою для вирішення питання про притягнення правопорушника за ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності є зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, однак у протоколі серії АА №674404 від 05.08.2017р. не вказано свідків.

Крім того у протоколі не зазначено, чи притягалася особа до адміністративної відповідальності раніше та не долучено оригіналів пояснень.

Таким чином суд вважає, що матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 493/1572/17
Провадження № 3/493/518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.06.2017 року в м. Балта Одеської області по вул. Московська гр.-н. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673277 від 17.07.2017 р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа №493/1572/17).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/475/17 Справа № 712/8336/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 166-23 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника Гричаненка О. М., представника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Канюки А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюка О. О. та потерпілого ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюка О. О. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Суддя І. В. Іваненко