Справа № 724/1130/17
Провадження № 3/724/412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року серії БР № 279426 вбачається, що 16 липня 2017 року о 20:00 годині ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 317 км., керуючи т/з. марки ФОРД д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав, вказав, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак не відмовлявся від медичного огляду. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказала на ряд порушень з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, однак будь-яких доказів до матеріалів справи на підтвердження цього не подано; зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, однак будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя матеріали справи не містять; свідками (ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.) даної події виступали заінтересовані особи, оскільки саме вони були пасажиром та водієм автомобіля, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 як такий, що порушив правила дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу суду, що працівниками поліції не було складено акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

До протоколу додаються письмові пояснення двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою апарату «Драгер». Крім того, до протоколу додано пояснення ОСОБА_5 пасажира автомобіля Шевролет н.з. СЕ 1177 АІ., згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння через алкотестер «Драгер».

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено виклик в судове засідання для дачі пояснень свідків ОСОБА_6, а також працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що через погане самопочуття ОСОБА_1 керував його автомобілем марки форд д.н. НОМЕР_1, однак по дорозі їх зупинив автомобіль марки Шевролет, за здійснене порушення правил дорожнього руху, а саме обгону. В подальшому був викликаний наряд поліції, в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, а письмові пояснення від 16.07.2017р. написані від його імені працівником поліції, в яких ОСОБА_6 поставив свій підпис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2017р. БР № 279426, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимим, тобто таким, що складений із грубим порушенням вимог законодавства.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із вищезазначеного протоколу, в якому в порушення вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував у стані алкогольного сп'яніння, однак будь-яких доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Пояснення працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння свідчить, що останній вживав алкогольні напої судом до уваги не беруться, оскільки ґрунтуються на припущеннях працівників поліції.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року серії БР № 279426 вбачається, що 16 липня 2017 року о 20:00 годині ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 317 км., керуючи т/з. марки ФОРД д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не кореспондується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема із нього не зрозуміло чи за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, було складено протокол щодо ОСОБА_1

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, то воно також не ґрунтується на законі.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» засвідчило двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя, хоча згідно пояснень ОСОБА_1 останній бажав пройти такий огляд в лікарні, оскільки не довіряє приладу «Драгер».

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази, не можуть бути достатніми та належними для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, суд враховує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_9