overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2608/17
Провадження № 3/366/1650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «1+1 медіа», оператор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05.08.2017р. о 19 год.30 хв. проник в зону радіоактивного забруднення та знаходився в районі КПП «Прип»ять», без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 885612 від 05.08.2017р.,

-його письмовими поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-картосхемою зони відчуження Чорнобильської АЕС.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1, в якій він просить суд справу розглядати без його присутності. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (16.05.1989 р.н.) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (16.05.1989 р.н.) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 750/7200/17
Провадження № 3/750/2630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 23.02.2017, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до ДПП №1 за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 29, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 13.04.2017, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до ДПП №1 за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 29, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 185/6498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 095-690-72-60,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року в приміщенні магазину Аврора по вул. Верстатобудівників м. Павлограда, здійснив дрібну крадіжку чужого майна із асортименту магазина рибальську котушку, вартістю 119,99 грн. марки «Cobra» (протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 489829 від 22 травня 2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за наступних підстав.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, однак з дня вчинення даного адміністративного правопорушення вже минув рік, тому дії ОСОБА_1 згідно протоколу Серії АА 489829 від 22 травня 2017 року необхідно перекваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яе передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вугар огли, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Самоткан
Єдиний унікальний номер 741/878/17
Провадження № 3/741/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 серпня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 832089), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Кобизький шлях, 25, громадянки України,

встановив:

21 серпня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 19 травня 2017 року близько 18 години 20 хвилин поблизу господарств № 25 та № 27 по вул. Кобизький шлях в м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не викликалася.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 19 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 832089 від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надійшов до суду 21 серпня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №: 653/2454/17
Провадження № 3/653/1540/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/2454/17 провадження №3/653/1540/17, 653/2456/17 провадження №3/653/1541/17, №653/2457/17 провадження №3/653/1542/17 та №653/2458/17 провадження №3/653/1543/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/2454/17 провадження №3/653/1540/17, 653/2456/17 провадження №3/653/1541/17, №653/2457/17 провадження №3/653/1542/17 та №653/2458/17 провадження №3/653/1543/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 85КпАП України, та присвоїти їм спільний номер справи №653/2454/17, провадження №3/653/1540/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/2286/17
ПОСТАНОВА
іменем України
14.08.2017 року року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця який проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 по роботі з особовим складом АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП України, оскільки зазначена невірна правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (ч.3 ст.172-11 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, а також наявність виявлених упущень та недоліків які перешкоджають неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.3 КУпАП підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали в/ч польова пошта В 1109 с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП направити до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 458/651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Турка Львівської області ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав із приміщення магазину ,,Рукавичка" ТзОВ Торгівельно - виробничої компанії "Львівхолод" станок для гоління ,,Джіллет " вартістю 100 грн. 49 коп., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у викраденні станка для гоління із магазину визнав повністю і дав пояснення .

У судове засідання представник потерпілого не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстраці, що підтверджується поштовим відправленням .

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати винним по ч.1 ст.51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Станок для гоління ,,Джіллет " залишити власністю ТзОВ Торгівельно - виробничої компанії "Львівхолод" .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Спарва№ 308/7862/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р. було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що ОСОБА_1І перебуваючи на посаді директора з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго» за порушення строків розрахунку при звільненні, не забезпечила нарахування і виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушила вимоги ч.1 ст. 117 КзпП України.

12.06.2017 р. постановою апеляційного суд Закарпатської області матеріали даної адміністративної справи були повернуті до Управління Держпраці у Закарпатській області для дооформлення.

30.06.2017 р. постановою Ужгородського міськрайонного суду області матеріали даної адміністративної справи були повторно повернуті до Управління Держпраці у Закарпатській області для належного оформлення.

Оскільки, недоліки зазначені в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2017 р. усунуто не в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної справи до Управління Держпраці у Закарпатській області для виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області для виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Справа № 654/1481/17
Провадження №3/654/703/2017
ПОСТАНОВА

(Додаткова)

18 серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.06.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, накладено на нього штраф у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову мисинової сітки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 021258 від 12.04.2017 року, під час складання протоколу у ОСОБА_1 вилучено рибу карася сріблястого у кількості 11 од., загальною вагою 3,3 кг. Судом при постановленні ухвали не вирішено питання про вилучені водні біоресурси.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне вирішити питання про вилучені незаконно добуті водні біоресурси, у відповідності до санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно добуті водні біоресурси: рибу карася сріблястого у кількості 11 одиниць, загальною вагою 3,3 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Дата документу 23.08.2017
Справа № 501/1617/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Іллічівського міського суду від 14 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського міського суду від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак у мотивувальній частині постанови було допущено описку та не вірно зазначено прізвище потерпілої, так замість «ОСОБА_1І.» вказано «ОСОБА_3І.».

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у мотивувальній частині постанови, вказавши прізвище потерпілої «ОСОБА_1І.». замість «ОСОБА_3І.».

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши у мотивувальній частині прізвище потерпілої «ОСОБА_1І.». замість «ОСОБА_3І.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили

«_____» _____________2017р
Справа № 712/7654/17
Провадження № 3/712/1898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 196800 від 16.06.2017 року встановлено: 16.06.2017 року близько 03 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси по вул. Грушевського, 100, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою відносно пересічних громадян та працівників поліції. Пригничував людську гідність і громадську мораль. На неодноразові зауваження працівників поліції припинити правопорушення, не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196800 від 16.06.2017;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА №010052 від 16.06.2017р.;

-випискою з амбулаторної карти № 1398 від 16.06.2017р.;

-рапортом інспектора поліції

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185 КпАП Украіни

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через

суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко