АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20.03.2017 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії АА № 095750, оскільки близько 04.00 год., знаходячись на вул. Крушельницької,3, в м. Києві, не реагував на законну вимогу при виконанні службових обов'язків співробітника поліції Дзиганського О.П. щодо припинення протиправних дій, який погрожував вказаному співробітнику поліції фізичною розправою, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення. Вказує на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП включає злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, проте зазначає, що з працівниками поліції спілкувався ввічливо, нікому не погрожував, а від надання посвідчення водія і проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився правомірно. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно нього без підтвердження іншими доказами, - не є належним доказом на підтвердження вини у інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, також не враховані пояснення свідків, зокрема свідка ОСОБА_5, який зазначав про відсутність в діях ОСОБА_2 будь-яких протиправних дій.

Вважає, що суд дійшов до неправильного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

Також міститься клопотання про поновлення пропущених строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід задовольнити, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 252, 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зокрема, об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

З об'єктивної сторони дане правопорушення, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що стосовно ОСОБА_2 20.03.2017 року інспекторами патрульної поліції було складено три адміністративних протоколи за ст.ст. 124, 126, 185 КУпАП.

Також в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції Дзиганський О.П. пояснив, що 20.03.2017 року складав протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, оскільки останній не пред'явив для перевірки встановлені правилами дорожнього руху документи, які він зобов'язаний передати для перевірки працівнику поліції за його вимогою.

Разом з тим, слід зазначити на те, що даний склад адміністративного правопорушення, визначений ст.126 КУпАП, за що ОСОБА_2 вже піданно адміністративному стягненню, та відповідно особу не може бути двічі притягнуто до відповідальності одного й того ж виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при постановлені рішення не було дотримано положень ст. 245 КУпАП, так як в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1382/2017

Категорія: ст. 185 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач: Чорний О.М.