Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/4036/17
ПОСТАНОВА

04 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

при секретарі - О.В. Карабаш

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 235897 від 15.05.2017 року встановлено, що 15.05.2017 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 в м. Полтава керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Степового Фронту, 29 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_4, який був припаркований і від зіткнення покотився вперед та здійснив наїзд на припаркований спереду автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення в яких вказує , що за кермом автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 був не він , а його син ОСОБА_6. Саме останній перебував за кермом, коли сталася ДТП. Докази того, що саме ОСОБА_3 здійснював будь-які дії щодо керування транспортним засобом «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 та спричинив ДТП 15.05.2017 р. в матеріалах справи відсутні.

Представник ОСОБА_3М.О., адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні прохала закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , посилаючись на те, що за кермом автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 його не було, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3М.О до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_2 прохали визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що за кермом автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_3М.О, який і спричинив дане ДТП.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що за кермом автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_3, який був в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що за кермом автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 був він, а не ОСОБА_3. На час коли до автомобіля підійшли працівники поліції для складання протоколу, ОСОБА_6 відійшов до аптеки. В автомобілі «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 був лише ОСОБА_3. Працівники поліції не розібравшись в ситуації склали протокол не на ОСОБА_6, який був за кермом автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1, а на ОСОБА_3М.О. , а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3М.О. до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, показаннями свідків.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко