Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/937/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №4 (забезпечення супроводження) роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія БР № 048403 від 27.03.2017 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений поліцейським взводу №4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_2 в Закарпатській області відносно ОСОБА_1

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 27 березня 2017 року о 11.10 год. в с. Руська Долина Виноградівського району Закарпатської області керував мопедом марки "Сімсон" без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив "випив дві пива медзаклад їхати відмовляється".

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, про причини неприбуття не повідомив, клопотання не поступали. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідки, будучи у встановленому порядку викликаними, на розгляд справи неодноразово не з'явилися, справу розглянуто у їх відсутності.

Крім вказаних вище доказів, при розгляді справи досліджено такі документи:

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про те, що 27.03.2017 року о 11.10 год. він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, що посвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2),

- аналогічне за змістом та по суті письмове пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 3),

- довідка про повторність (а.с. 4).

Заслухавши захисника, яка при розгляді справи 31.05.2017 року зазначила про невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості у вчиненні правопорушення, дослідивши докази, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об'єктивну сторону складу даного адміністративного правопорушення утворюють наступні дії: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані, вказаному в диспозиції статті, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у такому стані, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушення виявилося в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Аналіз викладеного в протоколі у взаємозв'язку з ознаками діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчить про те, що протокол не містить викладу таких, оскільки не констатовано перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані сп'яніння, чи відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

В письмових поясненнях свідків та довідці про повторність немає відомостей про обставини, які підлягають з'ясуванню у справі.

У поясненні ОСОБА_1 по суті порушення стверджено факт вживання пива та вказано про відмову проїхати в медзаклад. Дане пояснення не є достатнім доказом для висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_5