overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Ружичанка, вул. Хмельницька, 4,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме знаходячись неподалік будинку № 4 по вул. Хмельницькій в с. Ружичанка, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, шарпавши останню за волосся, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Із пояснень самої ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що у вказаний час та місці між нею (ОСОБА_1) та ОСОБА_2 відбувся словесний конфлікт, в ході якого як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 висловлювались на адресу одна одної нецензурною лайкою.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що ввечері вказаного дня сусідка ОСОБА_1 ображала її (ОСОБА_2) нецензурною лайкою, шарпаючи при цьому за волосся на голові; та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №891053, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та вважаю за необхідне накласти відносно неї адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/4076/17
Провадження №3/635/1221/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
19.07.2017 Єдиний унікальний номер 200/8187/17
Провадження № 3/205/1591/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104050 від 11.05.2017 року, водій ОСОБА_1 11.05.2017 року о 21 год. 05 хв. керуючи автомобілем Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_2 і перед яким зупинились авто ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зменшив швидкість та не зупинився, не надавши дорогу пішоходу, змусивши відскочити з метою уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 18.1, 18.4 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104050 від 11.05.2017 року; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_5 від 11.05.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Провадження № 3/638/3041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017р. серії АА №738318, 11.02.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання скоїв насильство у сімї психологічного характеру відносно матері, а саме висловлював погрози, образи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП.

При цьому, з вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 11.02.2017 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 465/3495/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/783/986/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 17 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 17 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 КУпАП та оштрафовано на 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертає ться апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 17 липня 2017 року, апеляційну скаргу, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Франківського районного суду м.Львова скаржник подав 03 серпня 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_1, із доданими до неї матеріалами, повернути апелянту.

Суддя В.О.Михалюк
Провадження № 3/235/967/17
Справа № 235/3536/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

09 серпня 2017 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м. Покровськ) Донецької області, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Шота (нині вулиця Залізнична), 101

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол №000052 про адміністративне правопорушення за ч.1 88-1 КУпАП, складений 01 липня 2017 року Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патруля ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч зазначеному, до матеріалів адміністративного протоколу не долучені пояснення ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, або ж акт про відмову у наданні пояснень даної особи, складений в присутності свідків.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1812/17
Провадження № 3/553/1099/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.ОСОБА_1, який 01.07.2017 року о 16 год. 45 хв. в м.Полтава по вул.Н.Сотні, 124 керуював автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту ліворуч не впевнився в безпеці та не дав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, н.з.ВІ1313АТ, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року, серія БР № 236000 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 647/1759/17
№ провадження 3/647/950/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, без місця реєстрації, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 26.07.2017 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1736/2017 Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 та його захисника Чорнія Дмитра Олександровича на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

29 червня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга, у якій зазначено, що вона подана ОСОБА_2

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути розглянута суддею апеляційного суду, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2017 року, подана ОСОБА_2, проте скарга не підписана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2, а підписана лише адвокатом Чорнієм Д.О.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга від імені ОСОБА_2, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2

Щодо розгляду скарги, яка подана адвокатом ЧорніємД.О. за його підписом, то в цій частині скарга не може бути прийнята до розгляду суддею апеляційного суду, оскільки у вступній частині скарги зазначено, що скаржником є ОСОБА_2

Отже і з таких підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 та його захисника Чорнія Д.О. подана у виді одного документу вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, тобто ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу імені ОСОБА_2 та його захисника Чорнія ДмитраОлександровича на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В. Ковальська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1212/17
Провадження №3/726/700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Воробкевича, 3/18 в м. Чернівці,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.07.2017 о 10 год. 30 хв., по вул. Калинівській, 13-А в м. Чернівці, керував автомобілем Mercedes-Benz E200, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213382 від 18.07.2017 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп.(десять тисяч двісті грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2