overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/2858/17
Провадження № 3/334/1097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 36/12; зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року о 14.20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №14 по проспекту Металургів в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці зеленню.

ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлена про час та місце судового засідання до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 160 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 211/2711/17
Провадження № 3/211/1238/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.88-1 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21 травня 2017 року о 09-30 годині, перебуваючи біля ринку по вулиці Серафімовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, здійснював збут свіжої риби не маючи документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим порушив положення п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Однак факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 р. № 032592 та іншими матеріалами.

Відповідно до п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП.

Згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, те що він не працює, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/522/5047/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року приблизно о 17.00 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Новосельського, 77 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте у протоколі зазначена дата прибуття до суду 05.07.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/3083/17
Провадження № 3/520/1821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року в провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду від 04.04.2017 року.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З долучених до заяви матеріалів, судом в судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, на підставі чого суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви заявника про відстрочку виконання постанови суду від 04.04.2017 року.

В частині розстрочки виконання постанови суду, суд вказує, що нормами КУпАП не передбачено процедури розстрочки виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки працівниками Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 у пятиденний строк, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №905236 від 16.06.2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу АА 422832 від 15.02.2017 року близько 22 год. 00 хв. 21.01.2017 року, ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 23 кілограм сушеної кукурудзи з території ферми господарства ДП ДГ «Оленівське», що розташоване по вулиці Святковій, 72 у селі Оленівка Фастівського району Київської області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АА 422832 від 15.02.2017 року, висновком, довідкою вартості, заявами, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 649/547/17
Провадження № 3/649/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Поштова, 15, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в її адресу нецензурною лайкою.

13.05.2017 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Поштова, 15, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: голосно кричав та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 12.04.2017 року та 13.05.2017 року голосно кричав та виражався в адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчинених правопорушеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Склад правопорушень є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчинених адміністративних правопорушеннях, має похилий вік, а також враховуючи малозначність вчинених адміністративних правопорушень, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2017 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 444/362/17
Провадження № 3-в/444/2/2017
П О С Т А Н О В А

про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності

12 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М., оглянувши подання інспектора Жовківського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом згідно ст.321-4 КУпАП відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року на адресу суду поступило подання інспектора Жовківського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом згідно ст.321-4 КУпАП відносно, ОСОБА_1.

Справа була призначена до розгляду на 27.06.2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Причини неявки суду не відомі. Суддею було постановлено постанову про привід ОСОБА_1 проте така постанову суду не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на 19 липня 2017 року о 12 : 45 год.

Копію постанови направити Жовківському відділенню Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мартинишин Я. М.
14.07.2017 Справа№ 469/689/17
3/469/ 221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. за участю секретаря Потриваєвої М.А. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП,-

встановила:

18 травня 2017р. до суду від Березанського відділення поліції Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 13.06.2017 року о 09.00 год. та 04.07.2017 року о 09.30 год. ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Постановою суду від 04.07.2017 р. ОСОБА_1 піддано приводу на 14.07.2017 року о 13.45 год., проте привід органом поліції не виконано.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1429/17

12 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку відносно своєї доньки ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні. Повідомив суду, що із дочкою примирився.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 813164 від 12.04.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинено 09 квітня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до суду 12.07.2017 року та розглядається судом 12.07.2017 року, тобто на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3