overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Романівка , вул.1-го Травня, буд.3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року близько 10-ої години ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї будинку №4 по вул.1-го Травня в с.Романівка, Брусилівського району, Житомирської області, схопив свою співмешканку ОСОБА_2 за руки та штовхав її, чтм вчини в фізичне насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 16.06.2017 року між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого він її штовхнув.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 16.06.2017 року її співмешканець ОСОБА_1, який зловживає спиртним, спровокував конфлікт, під час якого кричав та штовхав її з прикладанням фізичної сили.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/632/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 032727, відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце проживання ОСОБА_1, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи, що є перешкодою для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/9452/17
провадження 3/201/2495/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 02 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому вказано, що 01.06.2017 року близько 23 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

13 червня 2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення в звязку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов 11 липня 2017 року, проте посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, в день слухання справи 12 липня 2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу відповідною посадовою особою не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національною поліцією) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Рівненської області, громадянина України, займаючого посаду навідника 3 танкового взводу 2 танкової роти, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2017 року у період часу з 198:00 до 20:00 військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись у сел. Широкий Станично-Луганського району Луганської області, перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби вжив алкогольні напої, та у подальшому до 21:30 години 02 липня 2017 року продовжував виконувати обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 738 від 02 липня 2017 року, в якому викладена суть правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у знаходженні військовослужбовця на території військової частини і виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №295/6722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ідентифікаційний номер ___________________ -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 104, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» д.р.з. АМ0295CA, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 192966 від 15.06.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 15.06.2017 року; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 523/9759/17
Номер провадження 3/523/4532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі Г НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: Одеська обл.., м. Балта, вул. Чорноморська, буд. 37,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.06.2017 року о 12 год. 00 хв., біля буд. 328 по вул. Нежданової в м. Одесі, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування ( черешнею) на загальну суму 240 грн..

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, визнавала факт вчинення нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820074, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/4766/17
П О С Т А Н О В А

06.07.2017року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2017 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, які не відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. cт. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП повинні розглядатися у пятиденний строк, обов`язково у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА156021 від 28.06.2017 року, що складений відносно ОСОБА_1, крім іншого, зазначено, що він під розписку повідомлений про те, що розгляд даної справи відбудеться 30 червня 2017 року о 10.00 год., однак, в судове засідання 30.06.2017 року та 06.07.2017 року він не зявився з невідомих причин, хоча викликався належним чином (в протоколі на 30.06.2017 року, рекомендованим листом з повідомленням на 06.07.2017 року), заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Така ситуація унеможливлює розглянути справу у строки, встановлені ст. 277 ч. 2 КУпАП через неявку в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання: для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 127/13807/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до управління патрульної поліції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9018/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року, приблизно о 20.35 год., керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 5 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 242/2699/17
Провадження № 3/242/418/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 липня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 21 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. на території базового табору військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , виконував службові обов`язки в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у виконанні ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2017 року, медичного огляду № 512 від 05.05.2017, поясненням та іншими документами, які є у справі.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.
Так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем і вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, то згідно п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
27.06.2017 Справа № 756/8454/17
Ун.№756/8454/17
Пр.№3/756/4637/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до клопотання, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 просить направити справу відносно нього до Іршавського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки він там проживає та працює.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №112518 від 12.06.2017 року, правопорушення було вчинено в м. Києві по вул. Богатирській.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, ч.2 ст.276 КУпАП передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за місцем проживання порушника.

Підстав для передачі справи до Іршавського міськрайонного суду Закарпатської області не вбачаю, оскільки її розгляд Оболонським районним судом м. Києва не суперечить загальним положенням щодо підсудності справи суду за місцем вчинення правопорушення.

У зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Іршавського міськрайонного суду Закарпатської області - відмовити.

Призначити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на 09 год. 20 хв. 04 серпня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Викликати в судове засідання особу, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко