Номер провадження: 33/785/975/17
Номер справи місцевого суду: 520/3791/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 26.03.2017 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 керувала автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» ARBH-0568, результат 0,91 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду Пільтяєва О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В доводах зазначає, що суд першої інстанції не повно розглянув справу та передчасно прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не допитав свідків та не перевірив відповідності спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено її огляд на стан спяніння.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. З урахуванням того, що в судовому засіданні приймав участь її захисник, чим забезпечено право на захист, апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_3

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до неї документи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши ОСОБА_5 апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Судовий розгляд в суді першої інстанції проведено за відсутністю ОСОБА_3, але вона була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зверненням її захисника до судді районного суду з клопотанням від 17.05.2017 року про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення (а.с. 13-15).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями до нього, ОСОБА_3 керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння на місці зупинки, проведеним в присутності двох свідків (а.с. 2-6).

Як свідчать зміст постанови судді районного суду та власноручні пояснення ОСОБА_3 додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №209655 від 26.03.2017 року обставини та факт проведення медичного огляду на місці зупинки ОСОБА_3 не заперечувала. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 5-7).

Доводи ОСОБА_3 про невиконання працівниками поліції при складанні протоколу вимог ст.268 КУпАП, є безпідставними, оскільки остання розписалася в протоколі, яким їй були розясненні права. Протокол був складений в присутності двох свідків, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність свідків під час медичного огляду та складання протоколу (а.с.2).

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що технічний прилад, за допомогою якого було проведено медичний огляд на стан спяніння - «Драгер 6810» №ARBH-0568 не сертифікований, а тому висновок за результатами огляду є недопустимим доказом, то вони спростовуються наданою Управлінням патрульної поліції в м. Одесі копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5670, яке чинне до 23.09.2017 року, відповідно до якого прилад «Драгер» №ARBH-0568 відповідає вимогам чинного законодавства.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений чек «Драгеру» та Акт огляду на стан спяніння, що свідчить про виконання працівниками поліції вимог щодо порядку проходження огляду на стан спяніння регламентованого ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Апеляційний суд враховує той факт, що в своїх поясненнях наданих на місці зупинки ОСОБА_3 не заперечувала факту керування транспортним засобом та проходження нею після її зупинки працівниками поліції огляду на стан спяніння та погодилася з результатами тесту, яким було встановлено факт перебування її в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є і твердження апелянта про суворість накладеного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Стягнення на ОСОБА_3 у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП і відповідає вимогам ч.2 ст.30 та ст.ст. 23, 33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, ступеню вини порушника тощо, та відповідає вимогам ч.1 ст.130 КУпАП, в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції припустився помилки при застосуванні стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Суддя районного суду, визначаючи розмір штрафу не врахував, що відповідно вимог ст. 27 КУпАП, покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановлення рішення.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, на підставі викладених обставин, суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.05.2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити.

Вважати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Копію постанови невідкладно надіслати ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2