Справа № 760/4297/17
Провадження № 3/761/4452/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтями 122-4, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 лютого 2017 року о 15:45 год. в м. Києві по вул. В.Чорновола, буд. 53, керуючи транспортним засобом марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого спричинив наїзд на громадянина ОСОБА_2, який в цей момент рухався по пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком та дорожньою розміткою (5.35.1, 5.35.2), внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1, 24 лютого 2017 року о 15:45 год. в м. Києві по вул. В.Чорновола, буд. 53, керував транспортним засобом марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, проба позитивна 2, 59 %. Крім того, ОСОБА_1, 24 лютого 2017 року о 15:45 год. в м. Києві по вул. В.Чорновола, буд. 53, керуючи транспортним засобом марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода, громадянина ОСОБА_2 та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди, що призвело до проведення заходів по встановленню транспортного засобу та водія, чим порушив пункти , 2.3 б, 2.9 а, 2.10, 13.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Повідомлявся про місце, день і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 122-4, 124, частиною 1 статті 130, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, за статтями 122-4, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: