Справа № 742/1658/17 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/795/324/2017
Категорія - ч.1 ст.185-8 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Дуденок О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, заступника начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Як встановив суд першої інстанції, 01.04.2016 року, 26.09.2016 року, 26.10.2016 року прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Рубан О.Б. слідчому у кримінальному провадженні №10000023 ОСОБА_1 відповідно до витягу з ЄРДР, були направлені вказівки прокурора у порядку ст. 36 КПК України

04.11.2016 року, 03.11.2016 року, 27.12.2016 року прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Сергушина О.В. слідчому у кримінальному провадженні №0002151 ОСОБА_1 відповідно до витягу з ЄРДР, були направлені вказівки прокурора у порядку ст. 36 КПК України.

08.11.2016 року, 25.11.2016 року, 14.02.2017 року, 28.03.2017 року, 04.05.2017 року прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Антоненко Ю.В. слідчому у кримінальному провадженні №0002034 ОСОБА_1 відповідно до витягу з ЄРДР, були направлені вказівки прокурора у порядку ст. 36 КПК України.

Не отримавши письмових відомостей щодо вжитих заходів, керівником Прилуцької місцевої прокуратури Зарічанським було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАп слідчого ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що зі змісту ч.1 ст.185-8 КУпАП вбачається, що її суб'єктним складом є невизначене законом коло посадових осіб. При цьому з об'єктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені. Також вказує, що у диспозиції ст.185-8 КУпАП передбачено настання відповідальності за невиконання саме законної вимоги, а не вказівки, як передбачено КПК України. Вважає, що ч.1 ст.185-8 не може регулювати правовідносини, які врегульовані КПК, пов'язані з правами та обов'язками слідчого та прокурора. Також наголошує, що в матеріалах справи відсутні дані, якіб достовірно свідчили про об'єктивну можливість слідчого виконати вчасно вказівки прокурора. Суд не надав оцінки письмовим доказам у справі, а саме довідці про кількість кримінальних проваджень у слідчого ОСОБА_1 (141 кримінальне провадження) та реальну можливість виконати певні дії у зазначений строк прокурором. Разом з тим, прокурору не надано права зазначати строк виконання вказівок. Таким чином, на думку ОСОБА_1 суд розглянув справу однобічно, без об'єктивного з'ясування фактичних обставин, що призвело до помилкового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, які пітримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, заступнику начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 було доручено провести досудове розслідування по кримінальним провадженням №10000023 від 01.04.2016 року, №0002034 від 24.10.2016 року та №0002151 від 17.12.2015 року.

З метою активізації досудового розслідування процесуальними керівниками, а саме, прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Рубаном О.Б., прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Антоненком Ю.В. та прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Сергушиною О.В. неодноразово надавались письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України про проведення слідчих дій по даним кримінальним провадженням.

Станом на 30.05.17 року зазначені вказівки заступником начальника ОСОБА_1 виконані не були, на підставі чого було складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 законних вимог прокурора.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту даної статті вбачається, що її суб'єктним складом є невизначене законом коло посадових осіб. При цьому з об'єктивної сторони передбачена відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені.

Крім цього, у диспозиції ст.185-8 КУпАП передбачено настання відповідальності за невиконання саме законної вимоги, а не вказівки прокурора в межах кримінального провадження, що передбачено КПК України, у зв'язку з чим дана норма не може регулювати правовідносини, які врегульовані кримінальним процесуальним законом.

Між тим, прокурор, як суб'єкт кримінально процесуальних відносин, здійснює певні владні повноваження стосовно слідчого, при цьому, усі владні повноваження прокурора, регулюються також кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Така відповідальність встановлена п.2 ч.2 ст.39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування. За неналежне виконання своїх обов'язків передбачається дисциплінарна відповідальність слідчого.

З матеріалів провадження не вбачається, що після спливу встановленого строку для виконання ОСОБА_1 вищезазначених вказівок, керівником Прилуцької місцевої прокуратури радником юстиції Зарічанським Б.Г. вживались заходи щодо з'ясування фактичних причин їх невиконання, зокрема, не порушувалося питання перед керівником слідчого відділу щодо ефективності роботи слідчого, його відсторонення від проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням або заміну.

В матеріалах справи також відсутні дані, які б достовірно свідчили про об'єктивну можливість слідчого виконати вчасно вказівки прокурора. Згідно довідки Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.06.2017 року зазначено, що за період 5 місяців 2017 року в провадженні ОСОБА_1 перебувало 141 кримінальне провадження. Крім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право прокурора зазначати строк виконання вказівок, а тому не можна враховувати строк вчинення порушення з моменту закінчення строку виконання вказівки, визначеного прокурором.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП розглянув справу однобічно, без об'єктивного з'ясування фактичних обставин, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Також, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не враховано, що у кримінальному провадженні №0002034 визначена група слідчих, і вказівки направлялись не конкретно одному слідчому.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд