overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 522/1454/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «КААЛБАЙ ТРАНСПОРТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2017 року по справі № 522/1454/17 до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1216/17

15.08.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В. Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1990 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року, о 02 год. 00 хв., був затриманий ОСОБА_1 під час лову риби забороненим знаряддям лову (невід), на р.ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів. Риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав і суду пояснив, що дійсно ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, однак риби не зловив.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000169 від 12 липня 2017 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працює.

А тому суд рахує за правильне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалі затором в магазині «Росинка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 322, складеного 23.06.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 10.08.2017 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

З урахуванням довідки Державної фіскальної служби України від 10.08.2017 року та фактичної неявки позивача за викликом суду, суд позбавлений можливості встановити відповідність анкетних даних правопорушника, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з дійсними особистими даними ОСОБА_1 Окрім цього, суд зазначає, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки правопорушника унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за результатами судового розгляду виносить Постанову суду, що є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст. 4 якого реєстраційний номер облікової картки боржника є обовязковим реквізитом виконавчого документу.

За таких умов суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті за наявними матеріалами.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

16.08.17
Справа № 462/1592/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова 20 липня 2017 року з доопрацювання надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 331961 від 29.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 29.03.2017 р. о 00:15 год. за адресою: м. Львів, вул. Низинна, 2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння кричав біля вікон громадян в нічний час, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії АА № 331961 правопорушення вчинене 29.03.2017 р., не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов та справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 212/4617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02.08.2017, 09.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-30 годину 30 серпня 2017 року до кабінету № 305.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 138/1636/17
Провадження №:3/138/916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Пантера Люкс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Пантера Люкс», в порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.222.3.1 ст.222 Податкового кодексу України несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобовязання з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами в сумі 5841 грн. за червень 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через недбалість.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №197 від 26.06.2017, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності по акцизному податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами №278/40/36585973 від 15.05.2017, в яких зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним, оскільки він порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.п.222.3.1 ст.222 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-2, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа №718/1834/17
Провадження №3/718/603/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУНП Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2017 року біля 13:00 години, в с. Пядиківці Кіцманського району Чернівецької області на подвірї ОСОБА_2, вчинив словесну суперечку з останньою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою і його протиправні дії по відношенню до неї є неодноразові.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 761911 від 03.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_4, є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 284, 287, 294, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 (десять) діб, рахуючи строк відбуття з 16 серпня 2017 року 09:00 год.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5011/17
Провадження №3/205/2164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 10.07.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.12.16, та до моменту розгляду справи 15 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5580/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (гурт.), за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 04 травня 2017 року о 18.50 год. неповнолітній ОСОБА_1 біля магазину «Чайка» по просп. Юності в м. Вінниці, перебуваючи у громадському місці, розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Львівське», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 178, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: