overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 408/3353/17-п
№ 3/408/1894/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал надісланий командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. горохів, Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , проходить військову службу на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 27.07.2017р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення №10 від 24.04.2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 23.04.2017 року о 08:00 години, виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння у місці розташування в/ч пп НОМЕР_2 поблизу смт. Станиця Луганська Луганської області в умовах особливого періоду. про що свідчить висновок медичного огляду ОСОБА_2 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 липня 2017 року, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 172-20 ч.3 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
Справа №295/6955/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2017 року близько 22 години 05 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображала її словами брутальної лайки.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666043 від 12.06.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 05.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання - в квартирі № 69, що по вул. Пілотській, 74 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, є пенсіонером, а також, що його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП ОСОБА_4 не можуть бути призначені громадські роботи, а підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у виді арешту, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність,немає.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 405/2895/17
ПОСТАНОВА

20.07.2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 518828 від 17.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначались на 19.06.2017, 20.07.2017 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі, а саме: м. Кропивницький, провул. Верхньо-Веселий, буд. 26-а, судову повістку на 20.07.2017 року о 12:40 год., ОСОБА_1 отримав проте, в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, крім того на адресу суду, повернувся конверт, в якому міститься судова повістка на 19.06.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для піддання приводу ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ (Національну поліції).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 08.08.2017 року о 17:35 хв.

Піддати приводу у судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда на 08.08.2017 року о 17:35 хв., зала судових засідань №413особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Копію постанови направити до Кіровоградської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Посадовій особі Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про результати виконання даної постанови письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1983/2017 Суддя у першій інстанції: БілоцерківецьО.А.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 10.07.2017 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В той же час, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 12 червня 2017 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_4 10.07.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_4 не заявляє письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню йому як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич
Справа № 184/1147/17
Номер провадження 3/184/435/17
П О С Т А Н О В А

02.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в ФОП «Новицький», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин правопорушниця не зявилася в судове засідання. Була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, вважаю за необхідне застосувати привід правопорушниці в судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) на 14 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області правопорушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови про привід доручити Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 344/9717/17
Провадження № 3/344/4459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Хоткевича, 83/64, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 234299 від 20.05.2017 року вбачається, що 06 травня 2017 року близько 23-10 год. ОСОБА_1 була відсутня по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 234296 від 20.05.2017 року вбачається, що 17 травня 2017 року близько 22-30 год. ОСОБА_1 була відсутня по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї судом.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в день вчинення адміністративного правопорушення, а саме 06.05.2017 року, була відсутня по місцю проживання у зв'язку з тим, що в той день святкувала День міста.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП доводиться також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 234299 від 20.05.2017 року та серії АА № 234296 від 20.05.2017, копією ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2017 року, копією постанови Івано-Франківського міського суду від 23.11.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно протягом року, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності із вимогами ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 90 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1529/17

27 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , громадянина України ,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

04.07.2017 року близько 22.00 год. в с. Стримба , по вул. Молодіжна , 5 , Надвірнянського району , Івано-Франківської області, ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами свого сина ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім"ї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 677094 від 12.07.2017 року (а.с.1), висновку від 12.07.2017 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

Керуючись ст. 221,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення - 2 (дві ) доби адмінарешту.

Строк затримання рахувати з 27.07.2017 року з 15.00 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/892/16-п
Провадження № 3-в/553/59/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/892/16-п,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/892/16-п, та просили розглядати заяву без участі представника ДПІ у м.Полтаві.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Полтави 19.04.2016 року винесено постанову по справі №553/892/16-п (провадження №3/553/220/2016) за наслідками розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зв»язку зі зміною законодавства та великим документообігом податкова інспекція не мала можливості пред»явити виконавчий документ Ленінського районного суду м. Полтави до виконання до компетентного ВДВС у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.12 ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/892/16-п - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 по справі №553/892/16-п від 19.04.2016 року в частині стягнення штрафу у розмірі 51 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення

апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3