П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4039/17

Провадження №3/524/2874/17

01.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , 17.10.1977 р. н., працюючого заступником фінансового директора ПрАТ «АВТОКРАЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: 39631, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Київська, буд. 62, час вчинення протягом грудня 2016 р. - травня 2017 р. виявлено в період з 10.05.2017 р. по 23.05.2017 p., а саме: ч. 5 ст. 79, ч. 5 ст. 80 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці

Порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, в окремих випадках не дотримуються строки письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Так, згідно графіка відпусток робітників СЛЦ на 2017 р. заливальнику металу 4 розряду ОСОБА_3 передбачено надання відпустки у квітні 2017 p., письмове повідомлення працівнику надано після початку відпустки, про що свідчать підпис працівника на наказі про надання відпустки № 0-01-35, датований 10.04.2017 p., інших документів при перевірці не надано.

Порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України, щодо ненадання щорічної відпустки повної тривалості окремим працівникам протягом двох років підряд. Так, начальнику експериментального цеху ОСОБА_4, який працює на підприємстві з 04.08.1986 р. (наказ № 201 від 28.07.1986 р), з 09.10.2012 р. на посаді начальника експериментального цеху (наказ № 319 від 09.10.2012 р.) взагалі не надавалася щорічна відпустка протягом 2014-2017 рр.

Порушення вимог ч. 2 ст. ЗУ Закону України Про оплату праці, не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат га оплату праці. Так, згідно особового рахунку за грудень 2016 р. слюсаря - ремонтника ОСОБА_5, оплату праці в грудні 2016 р. проведено за фактично відпрацьований час, із розрахунку годинної тарифної ставки 21,832 грн.: почасова оплата по тарифних ставках -3842,43 грн., оплата за вихідні дні почасово - 1283,75 грн. Нарахування проведено за відпрацьовані 26 днів (207 годин), з них у вихідні дні - 4 (31 годину). Дане порушення має місце по відношенню до слюсаря - ремонтника ОСОБА_6, монтажника санітарно - технічних систем і устаткування ОСОБА_7 за грудень 2016 р. та ін. працівників.

Порушення ч. 5 ст. 79, ч. 5 ст. 80 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці на час перевірки не усунено, має триваючий характер.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином , так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім,я ОСОБА_2 (а.с. 25-26), які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання , але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважається повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1-2) , який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі , актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-207/546 від 23.05.2017 року ( а.с.3-9), наказом № 0-01-35 про надання відпустки (а.с. 10), графіком відпустки робітників СЛЦ на 2017 рік (а.с. 11-12), табелем обліку робочого часу за грудень 2016 року (а.с.13-15), квитанціями за грудень 2016 року (а.с. 18).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 41 ч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 41 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: