Справа № 761/9050/17
Провадження № 3/761/2603/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника Кузьміна Д.Л., потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом серії АП2 № 344677, складеного 12 жовтня 2016 року інспектором ПП роти № 10 батальйону № 4 ОСОБА_5, 12 жовтня 2016 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на площі Перемоги 1 в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилась попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДП України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 12 жовтня 2016 року вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1, на площі Перемоги 1 в м. Києві в напрямку вул. Жилянської в другій смузі руху. Попереду побачила, що автомобіль НОМЕР_2, почав перестроювання у другу смугу, рухаючись, при цьому, одночасно у третій та другій смугах руху, у зв'язку з чим, вона пригальмувала. Коли автомобіль НОМЕР_2, перестроївся у другу смугу руху та, рухаючись, вирівняв дистанцію з її автомобілем, то вона продовжила рух, збільшивши швидкість. Однак, в цей час, автомобіль «Mitsubishi» безпричинно різко загальмував, що змусило її також здійснити екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок зіткнення її автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: переднього бамперу зліва та по центру, решітки радіатора, капоту, нижнього захисту радіатора, форми номерного знаку, фари, передніх водійських дверей;

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 12 жовтня 2016 року, о 17 год. 50 хв., вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2, зі швидкістю 30-40 км/год. на площі Перемоги 1 в м. Києві в напрямку вул. Жилянської в третій смузі руху. Пригальмувала вона для того, щоб обрати потрібну траєкторію руху, маючи намір перестроїтись у другу смугу руху, так як планувала їхати на вул. Жилянську. В цей час, у другій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_1, який надав їй можливість перестроїтись у ту смугу руху. Увімкнувши сигнал правого повороту, вона почала перестроюватись у другу смугу руху. Під час даного маневру вона побачила попереду автомобіль, а також автомобіль, що рухався у першій смузі руху майже паралельно з нею, який увімкнув лівий сигнал повороту, попереджаючи про наміри зайняти другу смугу руху, на яку вона планувала перестроюватись. З метою недопущення небезпечної ситуації, яка могла статись у зв'язку із маневруванням зазначених транспортних засобів, вона зменшила швидкість та пригальмувала, однак в цей момент відчула удар ззаду свого автомобіля, що був здійснений автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, що змусило її повністю зупинитись. Внаслідок удару її автомобіль отримав механічні пошкодження. Окрім того, зазначила, що вона не здійснювала екстрене та різке гальмування, а лише зменшила швидкість руху, що не заборонено Правилами дорожнього руху. Підтримала письмові пояснення, які були нею надані раніше та наявні в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344677 від 12 жовтня 2016 року, дані схеми місця ДТП від 12 жовтня 2016 року, дні письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12 жовтня 2016 року, дані відеозапису на DVD-R диску «Verbatim» з місця ДТП, дані копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128518 від 28 лютого 2017 року, дані висновку щодо розгляду матеріалів ДТП від 02 березня 2017 року, прийшов до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 -

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з даними, що містяться у відеозаписі на DVD-R диску «Arena», долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Щегловим Є.Є. та переглянутого в судовому засіданні, на ньому зафіксовано рух автомобілів НОМЕР_1, та Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3, 12 жовтня 2016 року на площі Перемоги 1 в м. Києві, до зіткнення, а також сам момент зіткнення цих транспортних засобів. Так, автомобіль НОМЕР_1, рухався прямо у другій смузі руху, а автомобіль НОМЕР_2, рухався у третій смузі руху, після чого, останній почав перестроювання в другу смугу руху перед автомобілем НОМЕР_1, без увімкненого сигналу повороту, ввімкнувши його пізніше. Після завершення перестроювання у зазначену смугу руху, автомобіль НОМЕР_2, рухаючись, різко загальмував, що стало причиною у настанні дорожньо-транспортної пригоди та здійсненні зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При цьому, з відеозапису убачається, що різке гальмування автомобіля НОМЕР_2, було безпричинним, оскільки попереду цього транспортного засобу були відсутні будь-які перешкоди у русі, а на світлофорі горів зелений сигнал.

Згідно з пунктом 12.9 «г» Правил дорожнього руху, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Цих вимог правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 не виконала, що і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

А тому, суд критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона не здійснювала екстрене та різке гальмування, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, докладний зміст яких наведено вище.

Таким чином, суд вважає, що відсутні докази, які б вказували на порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці пункту 13.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124; 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Апеляційним судом м. Києва з дня винесення постанови Апеляційним судом м. Києва.

Суддя