Справа № 164/1639/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., при секретарі судового засідання Матвійчук Н.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до суду з Державного підприємства «Маневицьке ЛГ» надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000027 від 22 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 22 червня 2017 року на трасі Любешів-Луцьк, між с. Прилісне та смт. Маневичі, зі своєї рушниці ZKM-452, калібру 22, № 479345, застрелив дику козу, чим порушив п. 1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000027 від 22 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 22 червня 2017 року на трасі Любешів-Луцьк, між с. Прилісне та смт. Маневичі, зі своєї рушниці марки ZKM-452, калібру 22, № 479345, застрелив дику козу, чим порушив п. 1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2 від 21 червня 2017 року; протоколом № 000038 від 3 липня 2017 року; поясненнями ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року; корінцем квитанції № 63 про прийняття зброї і боєприпасів від 03 липня 2017 року; актом вилучення дикої кози та козеняти від 22 червня 2017 року; запитами Державного підприємства «Маневицький лісгосп» № 1/1302 від 22 червня 2017 року, № 1/1314 від 26 червня 2017 року; протоколом № 1 розтину дикої козулі від 22 червня 2017 року; звітом про результати дослідження біологічного (патологічного) матеріалу № 348/1591 від 26 червня 2017 року; протоколом розтину трупа від 26 червня 2017 року; актом спалювання від 26 червня 2017 року; довідкою № 1/1316 від 26 червня 2017 року; фотокартками по факту даного адміністративного правопорушення (а.с. 1-3, 5-14, 17-20).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, кожного зокрема, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що на утриманні має двоє малолітніх дітей,вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП цього ж Кодексу, якщо у результаті вчинення адміністративного заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Однак, згідно довідки ДП "Маневицький лісгосп" № 1/1316 від 26 червня 2017 року вбачається, що сума збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства і полювання становить 16 000 гривень. Проте, у даній довідці також вказано, що сума збитків нанесена ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що унеможливлює об'єктивне вирішення питання щодо суми майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню саме з ОСОБА_2, суд приходить висновку, що в даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди слід вирішувати в порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 1020 (десять тисяч двадцять) гривень штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Рушницю марки ZKM-452, калібру 22, № 479345 повернути власнику ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська