overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 3/425/481/17

425/1450/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

27.05.2017 року о 19 год. 50 хвил. гр. ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля буд. № 15 по вул. Бондаренка в м. Рубіжне, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706679 від 15.06.2017 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.05.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 30.05.2017 року та ОСОБА_5 від 02.06.2017 року;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_6 від 15.06.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1, її щире каяття, також той факт, що діями ОСОБА_1 не спричинено негативних наслідків, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Провадження № 3/537/1406/2017
Справа № 537/2505/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.06.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та стягнуто в дохід держави 320 грн. судового збору

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови помилково зазначено вид адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_2 у вигляді «40 (тридцяти) годин громадських робіт» замість «40 (сорока) годин громадських робіт» та не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає за необхідне виправити описку, що допущена у судовому рішенні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 червня 2017 року у справі №537/2505/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_2.

Резолютивну частину постанови викласти наступним чином:

Справу №537/2505/17 (провадження №3/537/1406/2017) та справу №537/2505/17 (провадження №2/537/1407/2017) об'єднати в одне провадження, присвоївши №537/2505/17 (провадження №3/537/1406/2017).

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова в частині виправлення описок оскарженню не підлягає.

Суддя : Сергій Іванович Сьоря
10.07.2017 Справа № 756/6079/17
Унікальний № 756/6079/17
Провадження № 3/756/3518/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Яхт-клуб «Оболонь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.04.2017 року о 10:30 год. ОСОБА_1 по пр. Героїв Сталінграда, 64 у м. Києві керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager». Показник тесту: 0,29‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 459/1045/17 Провадження № 3/459/302/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №361299 від 05.04.2017 року, ОСОБА_1 18.03.2017 року близько 13:30 год., по вул. Св. Володимира, 48 пошкодив автомобіль Мерседес Спрінтер належний ОСОБА_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив громадський спокій.

У призначені судові засідання призначені на 12.06.2017 року та 07.07.2017 року ОСОБА_3, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок правопорушення, за викликом в суд для допиту в якості свідка не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів належним чином повідомлялася.

Згідно ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка в судове засідання свідка ОСОБА_3 потягла за собою повторне підкладення розгляду справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо неї привід в судове засідання на 16:00 год. 28 липня 2017 року для розгляду адміністративних матеріалів по суті.

Керуючись ст.ст. 268, 272 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 привід в Червоноградський міський суд Львівської області у судове засідання призначене на 16:00 год. 28 липня 2017 року для допиту її в якості свідка.

Копію постанови направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/9673/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.09.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП Жулінська,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932215 від 13.11.2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв. по вул. Київській, 76 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який проїжджав перехрестя.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2016р. ОСОБА_4 матеріали даної адміністративної справи були повернуті до Управління патрульної поліції, на доопрацювання.

16.06.2017р. матеріали даної адміністративної справи повернулись з Управління патрульної поліції до Корольовського районного суду м.Житомира недоопрацьовані, без виконання вимог викладених в постанові судді від 12.12.2016р., в зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Житомирі на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 263/7093/17
Провадження № 3/263/1272/2017
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії АА №938965, складений 22.05.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а також адміністративний протокол серії АА №791429, складений 22.05.2017 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/263/1283/2017 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП обєднати із адміністративною справою №3/263/1272/2017 відносно нього ж за ст.185 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №3/263/1272/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9493/17

05 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м. рівне, вул. Вербова, 39/100, громадянки України, працює начальником відділу кадрів ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» ДК «Укроборонпром», за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» 02 липня 2015 року та 03 липня 2015 року незаконно здійснила копіювання та зберігання на робочому компютері (ноутбук), який знаходиться в її користуванні, у кабінеті №11 з табличкою «Директор», що на першому поверсі адміністративного приміщення, службової інформації з грифом обмеженого доступу «Для службового користування». Встановлено, що компютер (ноутбук) сірого кольору, інвентарний номер або інше маркування відсутні, модель Samsung P28 (Б/Н, процесор Intel (R) Pentium CPU 1,60GHz, 512 ОЗУ) не обладнаний комплексною системою захисту інформації та має підключення до мережі Інтернет. Таким, чином ОСОБА_1 незаконно здійснила обробку та копіювання інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, на робочому компютері, що підключений та має вихід у мережу Інтернет та не має комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом №28/4111 про адміністративне правопорушення від 16 червня 2017 року, актом огляду від 30 травня 2017 року, наказом №48 від 12 лютого 2015 року, положенням про службову інформацію ДК «Укроборонпром», посадовою інструкцією начальника відділу кадрів ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 359/5007/17
Провадження № 3/359/2335/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

5 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.. 185 та ст. 173 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2335/2017 359/5007/17 за ст.185 КУпАП та № 3/359/2336/2017 359/5009/17 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року серії АА № 014966, 24.06.2017 року о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Бориспіль, Київська область вул. Київський Шлях, громадянин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 63 в стані алкогольного спяніння, був учасником бійки, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чіплявся за формений одяг, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року серії АА № 0508607, 24.06.2017 року о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Бориспіль, Київська область вул. Київський Шлях, 63 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАп.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2335/2017 359/5007/17 за ст.185 КУпАП та № 3/359/2336/2017 359/5009/17 за ст.173 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2335/2017, справа № 359/5007/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк
Справа № 519/518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління економіки Южненської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

працює в КП «ВіК»,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 р. біля 12.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська область м.Южне вул.Приморська,1, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами в невстановленому для торгівлі місці.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення №02 від 29.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 160 ч.1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 203/1316/17
Провадження № 3/0203/944/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпро, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, за те, що він 04.04.2017 року о 18 годині 10 хвилин в м. Дніпро, вул. Шмідта, 3 керував транспортним засобом «Nissan Mаxima» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зиниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №101547 від 04.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР №101547 від 04.04.2017 року, правопорушення було скоєне 04.04.2017. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков