н/п 3/490/1687/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, який працює водієм тролейбусу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою від 18.05.2017 року дані матеріали були обєднані в єдине провадження та присвоєно №4904171/17 н/п 3/490/1687/2017.

З даних протоколів вбачається, що 28.04.2017 року близько 13:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом б/н 3012 в м. Миколаєві та починаючи рух від зупинки «Луначарського» по пр. Центральному в м. Миколаєві в порушення п.п.10.1, 21.4 Правил Дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось стиснення дверима тролейбуса пасажирки гр. ОСОБА_2, після чого відчинив двері, не виконавши повної зупинки , в результаті чого відбулось падіння пасажирки ОСОБА_2 на тротуар. В результаті ДТП були завдані матеріальні збитки. Після чого, ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що затиснути дверима пасажирку він не міг, оскільки на даному тролейбусі передбачено блокування руху коли двері відкриті. Тролейбус оснащений звуковими інформаторами. Повідомив, що в той день події на які вказує ОСОБА_2 не було, він як завжди підїхав до зупинки «Луначарського», ввімкнув кнопку інформатора перед зупинкою, двері відчинились, усі пасажири вийшли, потім він подивився у дзеркала заднього виду, ніяких перешкод не побачив, після чого знову натиснув кнопку інформатора (який оголосив, що двері зачиняються та повідомив про наступну зупинку) двері зачинились та він поїхав далі. Пасажири, що знаходились в тролейбусі, не подавали ніяких знаків, ніхто не кричав та він нікого дверима не затискав. Також зауважив, що якщо б когось і затиснуло б дверима даного тролейбусу то він все одно не почав свій рух, оскільки модель тролейбуса передбачає блокування руху при відкритих дверях. Припустив, що ОСОБА_2 таким чином намагається від нього отримати кошти, за ніби то зіпсовані джинси під час падіння.

Допитаний у судовому засіданні головний інженер КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_3 пояснив, що працює на підприємстві з листопада 2016 року. Даний тролейбус виготовлений у Чехії та сам виготовлювач створив спеціальний захист, який передбачає заборону руху під час відкритих дверей. Сам рух на тяговому електродвигуні блокується відкритими дверями, а тому події на які вказує ОСОБА_2 не могли відбуватися.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 28.04.2017 року вона повинна була зустрітися з подругою на зупинці «Луначарського» в м. Миколаєві, їхала туди на тролейбусі. Коли тролейбус зупинився на зупинці «Луначарського» вона почала виходити, але двері почали зачинятись і її наполовину зажало дверима. В той час тролейбус почав свій рух, а усі пасажири почали кричати водію після чого він зупинив тролейбус, відкрив двері та вона випала з тролейбусу. Під час виходу з тролейбусу вона не чула ніякого звукового сигналу. Повідомила, що водій навіть не вийшов до неї, не запитав як вона себе почуває, а просто зачинив двері та поїхав далі. Після цього вона разом з подругою пішла до ДЕПО писати заяву на цього водія.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 28.04.2017 року вона повинна була зустрітися зі своєю подругою ОСОБА_2 на зупинці «Луначарського» в м. Миколаєві. Вона чекала подругу на зупинці та через деякий час підїхав тролейбус двері відкрились, спочатку випали сумки, потім рука подруги та двері зачинились, а тролейбус почав рух. Після чого знову відкрились двері та її подруга випала з тролейбусу. Вона почала кричати, а тролейбус постояв хвилин 5 та поїхав далі. Вона залишились з подругою самі на зупинці та вирішили піти до тролейбусного парку писати скаргу на водія.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.05.2017 року остання вказує, що 28.04.2017 року близько 13:45 год. в м. Миколаєві виходячи з тролейбусу №2 з номером 3012 по пр. Центральному на зупинці «Луначарського» двері тролейбусу раптово зачинились та затиснули її з обох боків, тролейбус почав рухатись, люди в тролейбусі почали кричати, водій тролейбусу на ходу відчинив двері і вона випала, потім водій зупинився та зачинив двері коли вона випала та сильно забилась лівим боком тіла, особливо ногою лівою, отримавши тілесні ушкодження. Водій тролейбусу постояв трохи не виходячи з тролейбусу, а потім поїхав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до адміністративних протоколів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як розяснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом обєктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 15.05.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні ним п.п. 10.1, 21.4, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити т.з. і залишатися на місці пригоди.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні слідує, що він керуючи тролейбусом Skoda TR14 під час руху переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не починав рух з відкритими дверями та не відчиняв їх до зупинки транспортного засобу.

На вимогу суду було надано копію технічної характеристики на тролейбус Skoda TR14, з п. 1.02.16 якої слідує, що рух на тяговому електродвигуні блокується відкритими дверями. А тому приходжу до висновку, що затиснути будь-кого з пасажирів тролейбусу та під час руху цього тролейбусу відкрити двері неможливо, оскільки технічна характеристика даного тролейбусу не дозволяє це вчинити. Це ж стверджував допитаний у судовому засіданні головний інженер КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_3

Щодо пояснень ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні вважаю необхідно поставитись критично, оскільки пояснення надані у судовому засіданні 25.07.2017 року та її письмові пояснення від 05.05.2017 року різняться між собою, а саме те, що спочатку остання стверджувала, що вона випала з тролейбусу під час його руху, а у судовому засіданні дала пояснення, що випала з нього коли водій зупинив тролейбус. З якою метою ОСОБА_2 надала різні покази суду невідомо.

За такого вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП - недоведений.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН