Справа № 209/1797/17
Провадження № 3/209/549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №032691 від 28 квітня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 28.04.2017 року о 20.13 годині на Дніпродзержинському водосховищі під час рибоохоронної роботи поблизу селища Романково Дніпровського району м.Кам'янське гр.ОСОБА_2 під час весняно-літнього нерестової заборони здійснював в брід вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-жилковою у кількості 1 шт., риби не впіймав. Своїми діями гр.ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства,відповідальність за яке передбачена ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, письмово просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав.

Згідно ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних ресурсів від 28 квітня 2017 року, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку жилкову у кількості 1 (однієї) штуки довжиною - 15 м, висотою - 70 см, вічко - 60 х 60 см, яка знаходиться на зберіганні в приміщенні за адресою: м.Дніпро, Набережна Перемоги, 81, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.В. Маслов