АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР №123574 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 20.5в) ПДР України, о 13 год. 40 хв. рухаючись на перехресті пр.-ту Науки та вул. Пирогівський шлях, що в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звукової сигналізації.

Також, 05.03.2017 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії БР №123575 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «SubaruForester», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.-ту Науки та вул. Столичне шосе, що в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, в частині визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, винести нову постанову про закриття провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, з порушенням норм процесуального права, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як свідків на місці зупинки не було. Вважає, що оскільки, під час зупинки т/з, проведення огляду працівниками патрульної поліції, був порушений встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, складений протокол серії БР №123575, є незаконним.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з наступних підстав.

Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_2 та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, суд апеляційної інстанції не входить в оцінку доказів та правильність висновків суду в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Слід зазначити на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №123575 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.03.2017 року о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «SubaruForester», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.-ту Науки та вул. Столичне шосе, що в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3).

Зокрема, свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в березні 2017 року був запрошений працівниками патрульної поліції, в якості свідка, при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 та був свідком того, як останній на пропозицію інспектора поліції пройти медичний огляд в установленому порядку для виявлення стану алкогольного спяніння, - відмовився.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що 05.03.2017 року на перехресті пр. Науки та Столичного шосе в м. Києві, зупинив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який проїхав проїзд на заборонений сигнал світлофору, та оскільки в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, було запропоновано продути спеціальний пристрій «Драгер» для виявлення стану сп'яніння, результат якого був позитивний, показник якого склав 0,97 проміле алкоголю, проте свідків не було на місці, але працювали нагрудні відеокамери. В зв'язку з тим, що з результатами тесту на стан сп'яніння, ОСОБА_2 згоден не був, йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, в присутності свідків, на що останній відмовився.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення, що й інспектор патрульної поліції ОСОБА_5.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в суді апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудних камер інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював переїзд на заборонений сигнал світлофору та під час ввімкненої звукової сигналізації, будучи зупинений працівниками патрульної поліції, на пропозицію пройти тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння, продув спеціальний пристрій «Драгер», результат якого був позитивний та показник якого був 0,97 проміле, після чого працівником поліції було запропоновано проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності свідків, на що водій ОСОБА_2 відмовився.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як працівниками патрульної поліції було порушено встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не було залучено свідків, а також посилання того, що в стані алкогольного сп'яніння не керував транспортним засобом, є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким надано належну та об'єктивну оцінку як судом першої інстанції, так і перевірені в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1623/2017

Категорія:ч.2 ст. 123, ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Рудик І.В.

Доповідач: Чорний О.М.