overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Білоцерківська ПАП, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 838304 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 01.05.2017 року близько 23 год. 30 хв., в м. Біла Церква, в дворі буд.4 по вул. Ротецька, виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_2 про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 01 травня 2017 р., справа про адміністративне правопорушення передана судді 16 серпня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/870/17
Провадження № 3/685/452/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2017 року о 10 год. 25 хв. в смт Теофіполь по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Соренто державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від запропонованого інспектором поліції проходження медичного огляду у місці зупинки з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, поштове відправлення з судовою повісткою не було вручене та повернено до суду з позначкою «За зазначеною адресою не проживає», зробленою поштовою службою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424605, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у місці зупинки з застосуванням технічного засобу та у закладі охорони здоровя, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, за керування 28 грудня 2016 року автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №761385 від 15.05.2017 року, серії АА №761388 від 19.05.2017 року, серії ГП №704821 від 08.06.2017 року, серії ГП №704830 від 30.06.2017 року, серії ГП №705192 від 14.07.2017 року, серії АА №705232 від 03.08.2017 року, серії ГП №705233 від 13.08.2017 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Сірик І.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1297/17, провадження №3/716/499/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/1298/17, провадження №3/716/500/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/1299/17, провадження №3/716/501/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/1300/17, провадження №3/716/502/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/1301/17, провадження №3/716/503/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/1302/17, провадження №3/716/504/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/1303/17, провадження №3/716/505/2017, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП

Обєднаній справі присвоїти №716/1297/17.

Суддя Сірик І.С
Справа № 515/1084/17
Провадження № 3/515/1642/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одесь- кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезазна- чені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/1080/17, провадження № 3/515/1638/ 17, № 515/1082/17, провадження № 3/515/1640/17 та №515/1084/17, провадження № 3/515/1642/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відпові- дальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення 515/1080/17, провадження 3/515/1638/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 676/3910/17
Провадження № 3/676/1332/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 24/502, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 липня 2017 року о 15 год. 45 хв. в м. Кам»янець-Подільському поблизу будинку № 6 по вул. 30 років Перемоги, н здійснювала торгівлю кавунами у невстановленому місці, а саме : на тротуарі, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердила факт продажу кавунів, який здійснювала 25 липня 2017 року у невстановленому місці, а саме в м. Кам»янець-Подільському на тротуарі по вул. 30 років Перемоги. Працівники поліції кавуни повернули.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року, протоколом огляду та вилучення, розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції кавунів.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 51 грн. що відповідає 3 (три) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі закрито,.

На вказану постанову судді 04.08.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді була проголошена 14 липня 2017 року, однак з апеляційною скаргою на цю постанову ОСОБА_2 звернувся лише 04.08.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку до суду не подавав, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся лише 04.08.2017 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок та строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення, і при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку, то у відповідності з вимогами частини другої вказаної статті, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як таку що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1240/17Суддя 1 інстанції Алексєєв О. В.
Номер провадження 33/774/106/К/17Суддя- доповідач Чумак Н. О.
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Чумак Н.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею ОСОБА_3

Після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 691 від 16.08.2017 року у звязку із звільненням судді ОСОБА_3, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Чумак Н.О.

У звязку з тим, що за вказаними матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 проведені всі необхідні підготовчі дії, суддя дійшла до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.1, 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31 на 09 годин 21 серпня 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чумак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого електриком у Красилівській житлово-експлуатаційній конторі,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року о 13 год. 30 хв в м.Красилові по вул.Левадна Хмеьницької області, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність та здійснив наїзд на паркан по вул.Левадній, 18 в м.Красилові Хмельницької області, після чого здійснив самовільний з»їзд з місця ДТП. Після чого о 14 год. 45 хв. в с.Мовчани по вул.Зелена,1, Красилівського району Хмельницької області вживав слабкий алкогольний напій «Ромкола» до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп»яніння . Стан алкогольного сп»яніння підтверджується висновком №52 від 13.06.2017 року, чим порушив п.п.2.10 «є», 10.9, 2.3 «б», 2.10 «в» ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків скоєння ДТП, не зазначено свідків медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративно справи №677/1073/17 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП повернути в Красилівський відділ ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.06.2017
Справа № 334/2716/17
Провадження № 3/334/1058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувшиматеріали адміністративної справи які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

26.06.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовлені постанови судом була допущена помилка, а саме в першому абзаці мотивувальної частини постанови зазначено: «Судом установлено, що 21.04.2017 року о 09:00 год., гр. ОСОБА_1 на перехресті пр. Соборного на вул. Верхньої в м. Запоріжжі керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного і жовтого сигналів) і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 д.н. 18401НА, водій ОСОБА_2 », а повинно бити «Судом установлено, що 21.04.2017 року о 09:00 год., гр. ОСОБА_1 на перехресті пр. Соборного та вул. Верхньої в м. Запоріжжі керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного і жовтого сигналів) і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 д.н. 18401НА, водій ОСОБА_2В.»

В звязку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні постанови була допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме перший абзац мотивувальної частини постанови викласти наступним чином «Судом установлено, що 21.04.2017 року о 09:00 год., гр. ОСОБА_1 на перехресті пр. Соборного та вул. Верхньої в м. Запоріжжі керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного і жовтого сигналів) і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 д.н. 18401НА, водій ОСОБА_2В.»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Дубина Л. А.