Справа № 539/1711/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2 «ОСОБА_3, Україна» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку м. Лубни, вул. Рєпіна, 4, Полтавської області, працюючу у ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Україна» м. Лубни, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.06.2017 року близько 15 год. 38 хв. за адресою м. Лубни майдан Володимирський, 16/1, де розташоване ОСОБА_2 «ОСОБА_3, Україна» настелювач ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку мереживної тканини довжиною 2 метри на загальну суму 32 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона 23.06.2017 року близько 15 год. 38 хв. перебувала на своєму робочому місці за адресою м. Лубни майдан Володимирський, 16/1, ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Україна» в цеху, крадіжку мереживної тканини не вчиняла, дане мереживо було браковане, вона його поклала до кишені фартуху, а згодом викинула у коробку для сміття.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_4 пояснила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується відеозаписом, де чітко видно, що ОСОБА_1 23.06.2017 року о 15-39 год. взяла з робочого столу приготований згорток мережива та сховала його у спіню білизну, дане відео спростовує пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2017 року де остання зазначала, що поклала мереживо до кишені. Також, ОСОБА_1 дані письмові пояснення від 30.06.2017 року на ім»я генерального директора ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Україна», складені в її присутності, в яких ОСОБА_1 вину визнала повністю, дані пояснення написані ОСОБА_1 без будь-якого тиску на неї. Вважала, що доказів того, що ОСОБА_1 вчинена дрібна крадіжка достатньо, а тому прохала притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки мережива.

Разом із тим, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України підтверджується наступним.

Так, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з розкрійного цеху в ОСОБА_2 «ОСОБА_3, Україна» за 23.06.2017 року з якого вбачається, що 23.06.2017 року о 15 год. 39 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за своїх робочим місцем відвернувшись від камери піднявши фартух та футболку сховала мереживо у власний одяг.

Дане відео спростовує покази ОСОБА_1 про те, що мереживо вона поклала до кишені фартуху.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2017 року, які були надані генеральному директору ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Україна», у яких вона зазначила, що 23.06.2017 року нею було вчинено крадіжку мережива довжиною 2 метри, для рюшки до дитячого сарафану, крадіжка нею вчинена вперше.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2017 року, які надані працівнику Лубенського ВП, згідно яких, 23.06.2017 року вона перебувала на робочому місці в розкрійному цеху в ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Україна» де взяла браковане мереживо та поклала до своєї кишені. По закінченню робочого часу вона виклала дане мереживо в цеху. Під час виходу з роботи через прохідну охороною до неї ніяких претензій не було. Через 7 днів її викликали до директора, почали на неї тиснути щоб вона зізналась у вчиненні крадіжки, вона боялася втратити роботу і під тиском написала пояснення, де вказала, що нею вчинено крадіжку.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2017 року, оскільки дані пояснення розбіжні з поясненнями наданими нею 30.06.2017 року, та суперечать іншим матеріалам справи, зокрема даним відеозапису, а тому суд вважає їх такими, що надані ОСОБА_1 для уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять жодних даних про те, що пояснення, у яких ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею дрібної крадіжки за місцем своєї роботи, є не правдивими та такими, що вона надала під впливом психологічного тиску.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, яка має постійне місце роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.