Справа № 487/3252/17
Провадження № 3/487/1419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Ротар А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора Новак Є. С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний 29, кв. 39,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 848789/1011 від 01.06.2017 року, 01 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою: вул.. Дунаєва 5 «Кафетерій» ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом, коньяком, горілкою без наявної ліцензії.

Дій ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

В судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав повністю, посилаючись на те, що торгівлю в торгівельному павільйоні він не здійснював, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що він є фізичною особою підприємцем або найманим працівником, який відповідно до своїх функціональних обовязків несе відповідальність за діяльність обєкту торгівлі. Крім того, вказав, що при складанні протоколу він зазначав працівникам поліції, що являється найманим працівником (на стажуванні) у власника обєкту торгівлі на імя Сергій, тому за наявність чи відсутність ліцензії повинен нести відповідальність саме він. Посилаючись на те, що працівниками поліції не було вчинено дій що встановлення факту наявності ліцензії, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ст.. ДОПСП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 суду пояснив, дійсно 01.06.2017 року близько 14 год. 00 хв. ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом того, що 01 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою: вул.. Дунаєва 5 «Кафетерій» ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом, коньяком, горілкою без наявної ліцензії. Також вказав, що субєктом правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП є безпосередньо особа, яка здійснює продаж продукції без наявної ліцензії, а не її власник.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівляю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №848789/1011 серії АА від 01.06.2017 року, рапортом ст.. ДОПСП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, поясненнями, протоколом огляду від 01.06.2017 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.156, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А. В. Біцюк