overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/6765/17
Провадження № 3/263/1237/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.05.2017 року о 16.40 годин, ОСОБА_2 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), знаходячись у громадському місці біля буд. 93 по пр. Будівельників, в Центральному районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, голосно кричав, чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159372 від 31.05.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 023031 від 31.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 749/832/17
Номер провадження 3/749/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року громадянка ОСОБА_1 не з?явилась на відмітку до Сновського ВП, чим порушила умови і правила адміністративного нагляду встановленого Щорським районним судом, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 20.07.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення вчинено 01.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по даній справі не може бути розпочате у зв?ящку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 3/161/2870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 липня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

- за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.05.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Набержній 31А в с. Великий Омеляник незаконно зберігав без мети збуту у невеликих розмірах небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого становить, згідно висновку експерта №301/295 від 30.05.2017 року 0,492 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №685183 від 12.07.2017 року, постановою Луцького РВП ЛВП ГУНП, висновком експерта №301/295 від 30.05.2017 року, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 308/883/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року близько 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №406278 від 11.01.2017 р., рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 10.01.2016 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч.2, 38, 247, 221, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/8204/17
Провадження № 3/643/3528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Валентинівська, 29-Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. п.12.1,13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237715 від 11.06.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 727/7299/17
Провадження № 3/727/3022/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького відділення поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої судом встановлено адміністративний нагляд, 06.06.2017 року о 02:40 год. був відсутній по місцю проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями порушив правила та обмеження встановленого, щодо нього адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №704107 від 10.06.2017 року, письмовими поясненнями, рапортом, копіями постанов, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та піддано адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту.

За наведених обставин, суд вважає, що з урахуванням особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/657/17
Провадження № 3/273/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ «Гарт» м. Київ, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2 30.05.2017 року в АДРЕСА_1, за своїм місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами матір ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ№665161 від 22.06.2017 року, даних письмових ОСОБА_3 від 22.06.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РС з питань пробації для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 600/653/17
Справа № 3/600/374/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №935379 від 20.05.2017 року, ОСОБА_1 20.05.2017 року близько 21:00 год. за місцем спільного проживання в с.В.Ходачків вчинив сімейну сварку відносно свого сина ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурними словами, чинив на нього моральний та психологічний тиск, словесно погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 20.05.2017 року посварився з своїм сином.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №935379 від 20.05.2017 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.05.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк тридцяти годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Номер провадження 3/754/2783/17
Справа №754/7494/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в кв. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що він 21.03.2017 року о 17.18 годині, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Електротехнічній, 2-Б в м. Києві, порушив п.п. 2.3б, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, проїхав на червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Провадження по справі 3/521/4929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Одесі, вул. Комінтерна, буд. 54, паспорт серії КМ № 552017 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.07.2008 року, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 819222 відповідно до якого він 10.05.2017 року незаконно зберігав канабіс - наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, у висушеному стані вагою 0,585 г .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова