Справа № 202/4517/17
Провадження № 3/202/2151/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101842 від 09.06.2017 року: «09.06.2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Петра Калнишевського водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, також вказав, що після того, як його зупинив один екіпаж поліцейських, через проміжок часу підїхав, ще один екіпаж поліції разом зі свідками, які були на його погляд у нетверезому стані, і в подальшому поліцейським було запропоновано йому огляд за допомогою спеціального технічного засобу, на що він відмовився, мотивувавши це тим, що він не довіряє і згоден пройти лише у медичній установі, однак працівники поліції проігнорували його пропозицію, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці.

При наданні пояснень у суді, свідок ОСОБА_2, пояснив, що був разом зі своїм товаришем ОСОБА_1, якого зупинили працівники поліції і запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він згодний пройти медичний огляд лише у лікарні.

Свідок ОСОБА_3 надай суду аналогічні пояснення, що і гр.. ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак працівники поліції не виконали вимог Інструкції та не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя, у звязку з чим була порушена процедура огляду на стан алкогольного спяніння.

Судом також викликались свідки: ОСОБА_4Е.О., ОСОБА_5 та інспектора 4 роти батальйону 3 лейтенанта поліції ОСОБА_6, однак вони не зявились до суду, у звязку з чим у суду є сумніви, щодо достовірності їх показів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

З представлених суду матеріалів справи не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні, та останнього не було супроводжено до медичного закладу для підтвердження або спростування підозри, яка виникла у працівника поліції, щодо наявності алкогольного спяніння у гр. ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу працівниками поліції інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, що викликає у суду обґрунтовані сумніви які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко