справа № 415/1895/17-п
провадження № 3/415/970/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли ПОВТОРНО матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до здійсненого авторозподілу отриманий головуючою суддею Старіковою М.М..

09.03.2017 року о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля буд. 20 на кв. Центральний у м. Лисичанськ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання, призначене на 18.07.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення попередніх судових засідань, призначених на 19.04.2017 року та 27.04.2017 року суддею Шевченко О.В., був повідомлений належним чином, про свідчить його підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що з протоколом він не згоден, копію протоколу отримав 22.03.2017 року, однак дії співробітників поліції до відповідних інстанцій не оскаржував.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені: висновок за результатами розгляду заяви від громадянки ОСОБА_2 від 22.03.2017 року (а.с. 2), заява та письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4,5), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 09.03.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, вона проснулась від шуму та криків нецензурною лайкою чоловіка на вулиці, який намагався увійти до підїзду, дзвонив всім у домофон, вийшовши на балкон почула шум розбитого скла, пізніше вона узнала, що розбили вікно в квартирі № 21, після того як приїхала поліція, молодий чоловік заспокоївся (а.с. 6) та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що 09.03.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, вона проснулась від шуму на вулиці та побачила молодого чоловіка, який стукав палицею по вікнам квартири № 21 та по двері підїзду, криків нецензурно, її чоловік їй сказав, що парубок кинув кирпи у вікно квартири № 21, після чого вона почула дзвін розбитого скла, після того як приїхала поліція, молодий чоловік заспокоївся (а.с. 7).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 09.03.2017 року, дана справа до Лисичанського міського суду, після повернення відповідно до постанови судді Лисичанського міського суду Шевченко О.В. від 09.06.2017 року для встановлення місця проживання правопорушника та забезпечення його явки до суду, надійшла 03.07.2017 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим на момент розгляду справи у суді 18.07.2017 року, закінчився строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 п. 7, ст. 268, ст. 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М. Старікова