overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1035/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме займаючи посаду директора ТОВ "Кіріяковське мисливське господарство" в порушення вимог Податкового кодексу України несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 4 кв. 2016 р., який фактично було надано 15.02.2017 р., граничний строк якого сплинув 09.02.2017 р. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/2080/16-п
Провадження №3-в/145/18/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративним арештом, -

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду від 15.03.2017 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 35 годин.

Інспектор Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просила замінити ОСОБА_3 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи тим, що 10.04.2017 року ОСОБА_2 було поставлено на облік в Тиврівський РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України, 18.04.2017 року його ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення, станом на 02.06.2017 року ним не відпрацьовано жодної години.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 від підтримання подання відмовилася, зазначивши, що після направлення подання до суду ОСОБА_2 повністю відпрацював призначенні йому громадські роботи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектораТиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1 , вважає, що подання слід залишити без розгляду, так як ОСОБА_2 призначені йому постановою Тиврівського районного суду від 15.03.2017 року громадські роботи відпрацював, що стверджується табелем виходу на роботу від 27.06.2017 року, в зв»язку з чим, інспектор подання не підтримав, а відтак відсутній предмет судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321 - 4 КУпАП,

постановив:

Подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом залишити без розгляду. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 591/3229/17 Провадження № 3/591/1116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.06.2017 о 08-00 год. в м.Суми на вул. Д.Коротченка, 37, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, розкаялась, її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 травня 2017 року о 12 год. ОСОБА_1 в м. Львів на перехресті вул. Стрийська вул. Максимовича, керуючи транспортним засобом марки «MAN ERF» н.з. ВХ1668АТ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» н.з. ВС7879АР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 531/459/17
Номер провадження 3/540/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 13 год. 00 хв. 05.07.2017.

Так, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, натомість станом на 10.07.2017 р. відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 13 год. 00 хв. 20.09.2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 509/1926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Молодіжне, вул. Перемоги, 24, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2017 р., гр. ОСОБА_1, порушив встановлені йому постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.01.2017 р. правила адміністративного нагляду, а саме: повторно протягом року не зявився для реєстрації до ДПП № 12 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, копією постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.01.2017 р.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268, 283-285, 288, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 357/7801/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Бігленд», вантажник, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/7801/17, 3/357/2659/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 27.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/7801/17 3/357/2660/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол від 07.06.2017 р.), 357/7801/17 3/357/2662/17 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП (протокол від 30.05.2017р.), 357/7801/17 3/357/2663/17 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол від 02.06.2017р.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/7801/17, 3/357/2659/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/7801/17, 3/357/2659/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/7801/17 3/357/2660/17, 357/7801/17 3/357/2662/17, 357/7801/17 3/357/2663/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/7801/17, 3/357/2659/17.

Суддя ОСОБА_2
14.07.2017 Справа № 756/6196/17
Унікальний № 756/6196/17
Справа № 3/756/3557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №124035 від 13.04.2017 р. ОСОБА_1 13.04.2017 р. о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 по вул. Набережно-Рибальська в м. Києві, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2017р., схемою ДТП від 13.04.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ЄУН № 337/2383/17
Провадження №3/337/790/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2017 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 12 по вул. Лахтінська у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук овочами помідорами, загальною вагою 20 кг. у невстановленому законом місці.

Вина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що дійсно 28.06.2017 року здійснював торгівлю овочами у невстановленому для цього місці.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 160 КпАП України не притягувався.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КпАП України без конфіскації предметів торгівлі. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави (УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя /Хортиц./, 21081100, Код , код МФО: 813015, рахунок: 0008, код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 303/3825/17
Провадження № 3/303/1500/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Барва».

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 78/14-02 від 16 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Барва», за період з 31 травня 2014 року по 31 березня 2017 року порушила порядок ведення податкового обліку.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, внаслідок чого неможливо зясувати дату народження особи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд констатує наступне.

Згідно з приписами частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

У виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи (п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять даних про дату її народження, що у подальшому може утруднити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому матеріали підлягають поверненню з Головному управлінню ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути з Головному управлінню ДФС у Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник