АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осію досліджуваної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Так, відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 20.07.2016, приблизно о 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по перехрестю рівнозначних доріг, вулиць Профспілкова-Азербайджанська, в м. Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобі, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження.

Не погодившись із постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає наступне.

Суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги доводи ОСОБА_3 відносно того, що автомобіль «FiatDoblo», яким керував ОСОБА_4, стояв на проїжджій частині правої сторони вулиці Азербайджанська, а потім зненацька почав повертати ліворуч, не пропустивши мій автомобіль «Volkcwagen Transporter», який до скоєння ДТП їхав в одному напрямку з автомобілем «Fiat Doblo».

Зіткнення автомобілів відбулося в межах перехрестя нерівнозначних доріг (всупереч вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України), так як вулиця Азербайджанська, яка до перехрестя з вулицями Профспілкова та вулиця Гродненська є головною, а за цим перехрестям - є другорядною.

Крім того, схема місця ДТП, яка складена працівником поліції, не відповідає дійсності, так як згідно фотокопій конфігурації автомобільних доріг м. Києва (Google Карти) вулиця Азербайджанська до перехрестя з вулицями Профспілкова та Гродненська, а також після цього перехрестя є прямою, а не кривою, як зазначено на схемі. (Фотокопії конфігурації автомобільних доріг м. Києва додаються).

Крім того, на схемі не зазначений слід від резини задніх коліс автомобіля «Fiat Doblo». Цей слід чітко видно на фото з місця аварії, (фото місця аваріїї знаходиться в справі). За такою схемою неможливо визначити місце розташування автомобіля «FiatDoblo» до початку його зіткнення з автомобілем «Volkcwagen Transporter».

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та схему ДТП, проаналізувавши надані пояснення щодо ДТП, що сталася 20.07.2016 на перехресті вулиць Профспілкова та Азербайжжанська у м. Києві, встановлено, що працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_3 було порушено п. 16.12 Правил дорожнього руху України, в якому йдеться про те, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Однак, на схемі ДТП зазначено головну й другорядну дороги, що вже протирічить умовам застосування п. 16.12. ПДР. Вважаю, що матеріали даної адміністративної справи складені не вірно, не об'єктивно та не в повному обсязі в розумінні виявлення всіх обставин настання події.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, а матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення в повному обсязі апеляційних вимог ОСОБА_3, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, за необхідності провести експертизу для визначення механізму зіткнення транспортних засобів, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1508/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КурилоА.В.