Справа № 428/5914/17
Провадження №3/428/1225/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого слідчим військової прокуратури Луганської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244108 слідує, що ОСОБА_1 03.06.2017 року о 02-45 год. у м.Сєвєродонецьку, по вул.Донецькій, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі КУСМБЛ, за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Єгоров, 2-б.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він алкогольні напої не вживав, з доводами поліцейських на місці зупинки був не згоден, тому після огляду та складання протоколу, в порядку службової перевірки його було направлено до іншого медичного закладу за адресою місця проживання у м.Рубіжному для проведення огляду на стан спяніння. Відповідно до висновку він був тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 3 червня 2017 року приблизно о 2 год. 46 хв. ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Сєвєродонецьк по проспекту Хіміків, наближався до перехрестя з вул.Донецькою. У звязку з тим, що на перехресті йому потрібно було повернути праворуч на вул.Донецьку він вчасно ввімкнув вказівник правого повороту та здійснив маневр повороту праворуч. Відразу за перехрестям ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції, один з них представився і без пояснення причини зупинки та будь-яких інших причин, безпідставно застосувавши до нього фізичну силу, а в подальшому спеціальні засоби, доставили до Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, а в подальшому через хвилин 10, до Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні, за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 2-б, з метою проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Поняті при цьому не залучались взагалі, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу огляд на стан спяніння не проводився. При цьому ОСОБА_1 був повністю тверезий, про що він зазначав. Крім того проведення огляду водія на стан спяніння у закладі охорони здоровя можливе лише у випадку якщо огляд був проведений на місці зупинки, але водій незгоден з його результатами і виявив бажання провести огляд у закладі охорони здоровя та якщо водієві в присутності двох свідків запропоновано провести огляд на місці зупинки, але водій відмовився від проходження огляду на місці і виявив бажання провести огляд у закладі охорони здоровя. Крім того з протоколу медичного огляду ОСОБА_1, проведеного Рубіжанською міською лікарнею від 3 червня 2017 року о 6 год. 40 хв., алкогольного спяніння у останнього не встановлено, в крові 0,00 проміле. Висновок лікаря тверезий. Тому просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Всебічно та обєктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

В підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду надано було протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244108 від 03.06.2017 року, в якому в письмових поясненнях правопорушника зазначено, що зі змістом не згоден. В протоколі не зазначено жодного з ознак алкогольного спяніння, як цих ознак не зазначено і в інших наданих документах. Також суду було надано рапорт інспектора Василенко А.А. відповідно до якого під час патрулювання ним було зупинено автомобіль НОМЕР_1 за порушення ПДР. Водій знаходився з ознаками алкогольного спяніння, тому було вирішено його затримати у відповідності до ч.2 ст.262 КУпАП для складання протоколу. Водія було доставлено до ОП м.Сєвєродонецька, де він надав водійське посвідчення, було встановлено його особу та після цього він був доставлений до медичного закладу КУ СМБЛ для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Також в підтвердження провини ОСОБА_1 суду було надано висновок від 03.06.2017 року, щодо результатів медичного огляду відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Однак на запит суду акту медичного огляду надано не було, тому суд позбавлений можливості переконатися, на підставі чого лікар дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

В обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 суду було надано протокол медичного огляду № 145 Рубіжанської центральної міської лікарні, для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 03.06.2017 року відповідно до якого огляд було проведено в порядку службової перевірки, на місці, в часі та власній особистості орієнтований, мова не порушена, тиск 160/80, зіниці не змінені, рухома сфера не порушена, міміка звичайна, поза Ромберга устойчив, зі слів не пив, запаху алкоголю чи іншої речовини з порожнини рота не має. Результати «Драгер алкотест 3000» проба № 1030 - 0,00 проміле. Висновок тверезий.

Також з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 ПДР не порушував, при зміні напрямку руху показники поворотів вмикав, зупинив транспортний засіб на спеціальному паркувальному майданчику для автомобілів по вул.Донецькій, після чого підїхав патрульний автомобіль. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 свою провину не визнавав, заперечував проти доводів працівників поліції.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується наданими доказами по справі та не заперечувався останнім.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Факт, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння спростовується наданим протоколом огляду на стан спяніння.

Отже, суду не було надано доказів в підтвердження беззаперечної провини ОСОБА_1, а з наявних матеріалів та доказів суд не може зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник