АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7098/16-п Номер провадження 33/786/344/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Пархоменко Ю.І., ОСОБА_3 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката Калько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 2 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чортків Тернопільської області, громадянина України, начальника відділу дистрибуції ТОВ «Термостиль», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн.

Згідно з постановою судді Лісовий Е.А. визнаний винуватим у тому, що він 4.12.2016 приблизно о 3 год. 15 хв. по вулиці Гожулівській, 26 в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота і від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд розглянув справу без його участі, оскільки він не зміг з`явитися в судове засідання, бо з 13.02.2017 по 7.03.2017 перебував на лікуванні, ці порушення не є формальними, а позбавили його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а на момент розгляду даної справи щодо нього у суді апеляційної інстанції строки притягнення його ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, через це провадження по справі підлягає закриттю.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката Калько В.В., які підтримали апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111052 від 4.12.2016 відповідно до яких - ОСОБА_4 4.12.2016 приблизно о 3 год. 15 хв. по вулиці Гожулівській, 26 в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота і від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с. 1).

Згідно запису з відео реєстратора дані якого містяться на СД-диску встановлено, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера та у зв'язку з відмовою останнього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці запропоновано пройти медичне освідування на стан сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_4 відмовився у присутності двох свідків. (а.с. 5). Під час апеляційного перегляду ОСОБА_4 не заперечував фактів зафіксованих СД -диску.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №111052 від 4.12.2016 та на СД -диску доданого до нього узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_6- інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111052 від 4.12.2016 і у суді апеляційної інстанції підтвердив викладене у протоколі і зафіксоване СД -диску.

Свідок ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції повідомив, що він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_4 на місце події він приїхав після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111052 від 4.12.2016 щодо ОСОБА_4 і він не був свідком того чи відмовлявся останній від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чи не відмовлявся. Отже показання ОСОБА_7 не впливають на правильність оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_4 про невинуватість, є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Доводи ОСОБА_4 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинене 4.12.2016, а постанови судді винесена 2.03.2017.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити - без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 2 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун