overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, яке виразилось в образах брутальною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: А.М. Ясельський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5930/17

Пров. №3/766/5418/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 01.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 066472 вбачається, що правопорушення вчинено 01.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції м. Одеси відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої «ОЦПТО», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року о 16.30 в м. Одеса по Військовому узвозі ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 після ДТП покинула місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про необхідність зявитись до судового засідання 14.07.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7939/17

Пров. №3/766/6465/17

21.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 02.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

З адміністративного протоколу № 021221/0547 вбачається, що правопорушення вчинено 02.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 279/2643/17
П О С Т А Н О В А

"18" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, а також викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/11605/17

Провадження № 3/161/2993/17

01 серпня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 у Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення №161/11605/17 провадження №3/161/2993/17, №161/11607/17 провадження №3/161/2994/17, №161/11609/17 провадження №3/161/2995/17, №161/11611/17 провадження №3/161/2996/17, №161/11614/17 провадження №3/161/2997/17 та №161/11615/17 провадження №3/161/2998/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративне правопорушення, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/11605/17 провадження №3/161/2993/17, №161/11607/17 провадження №3/161/2994/17, №161/11609/17 провадження №3/161/2995/17, №161/11611/17 провадження №3/161/2996/17, №161/11614/17 провадження №3/161/2997/17 та №161/11615/17 провадження №3/161/2998/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/11605/17 провадження №3/161/2993/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Смітюх
Справа № 559/1488/17
Номер провадження 3/559/548/2017
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська (Кічата) О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 105 серії АА № 601010 від 29.06.2017 ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: відомості про особу, яка притягується до адмінвідповідальності зазначені чи не правильно, чи не в повній мірі, зокрема, адреса проживання, яка вказана у протоколі, згідно поштового повідомлення не існує: "адресат не розшуканий: будинку № 21 по вул. Д.Галицького в м.Рівне нема", тому в судді не має можливості викликати правопорушника для участі в судовому засіданні.

За таких обставин, суддя вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до ГУ ДФС у Рівненській області.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП, - повернути до ГУ ДФС у Рівненській області для доопрацювання.

По станова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/522/5679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі 05.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 червня 2017 року, о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, р.н. STK 617 в м. Одеса на вул. Розумовська, 38, в стані алкогольного спяніння згідно результатів DRAGER Alcotest 6810 прилад ARВL 0796, принтер ARВМ 5402, тест 1382, результат 1,51%. Огляд проводився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №234949 від 27 червня 2017 року, результатом DRAGER Alcotest, актом огляду та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, за відсутності обставини, що помякшують відповідальність та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

27.07.2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/9743/17

Пров. №3/766/7242/17

30.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, військовослужбовця, кулеметника батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, кулеметником роти охоронибатальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , 13.04.2017 року, в порушення ст.ст. 9,11,16, 217-221 Статуту внутрішньої служби ЗС України, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , розташовану у АДРЕСА_2 та був відсутній в ній до 19.04.2017 року (протягом шести діб), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву у якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчинено визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 08.06.2017 року, матеріалами службового розслідування по факту самовільного залишення дислокації військової частини військовослужбовцем ОСОБА_3 .

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан,обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, вважаю, за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 2550 гривень, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.4 ст.172-11КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 2550 гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 588/799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює інженером у ПрАТ "Монделіс України", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2017 року о 18 годині 30 хвилин здійснив викид сміття - пакету з недоїдками на території Камянської сільської ради Тростянецького району біля р.Ворскла в Сумській області в урочищі «Перекоп» кв. № 104 ДП «Тростянецький агролісгосп» що входить до складу Гетьманського НПП, чим порушив статтю 64 пункт «ж» Закону України "Про природно-заповідний фонд", тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підвердив викладені у протоколі обставини, випадково не помітив, що після відпочинку залишився пакет зі сміттям, ожразу після зауваження забрав пакет.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом № 000277 від 30.06.2017, схемою меж природного парку (а.с.6).

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, шкода від правопорушення навколишньому середовищу не заподіяна, пакет зі сміттям був добровільно прибраний, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 127/9350/17
Провадження № 3/127/3397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 247616 від 27 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2017 року о 01 годині 52 хвилин, керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Вінниця по вулиці К. Василенка, 27, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити для розгляду за місцем мешкання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Літинського районного суду Вінницької області (22300, Вінницька область, смт. Літин, вулиця Героїв Чорнобиля, 30).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Літинського районного суду Вінницької області (22300, Вінницька область, смт. Літин, вулиця Героїв Чорнобиля, 30).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя