П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю прокурора Лисика М.А.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення №АА768625 від 17.05.2017 року та №АА768624 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1, як депутат шостого скликання Степанківської сільської ради і як голова постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та екології Степанківської Сільської ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив виконком сільської ради(сільського голову), членів комісії з питань регулювання земельних відносин та екології Степанківської сільської ради та колегіальний орган(депутатів сільської ради) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв участь у голосуванні по питанню про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Чернеча» йому особисто, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та надав письмові заперечення, зокрема вказавши, що сам факт існування конфлікту інтересів не є ані злочином, ані правопорушенням, ані порушенням правил депутатської етики. Конфлікт інтересів перетворюється на корупційне правопорушення лише тоді, коли про нього не було належним чином заявлено та особа вчинила певні дії під його впливом. Проте, всім членам постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та екології Степанківської сільської ради Черкаської області та депутатам Степанківської сільської ради Черкаської області, що були присутні на засіданні комісії та засіданні сесії, відповідно, було відомо, щодо суті питання заявленого ним у заяві(вхідний № 104 від 23.04.2015), а також те, що згідно вказаної заяви він просив надати дозвіл йому на виготовлення проектно-технічної документації. Жодні дії з метою приховати наявність особистого інтересу ним не вчинялись .Крім того, 15.09.2015 на засіданні постійної комісії та засіданні сесії Степанківської сільської ради Черкаської області землевпорядником - ОСОБА_2 при оголошенні змісту його заяви (вхідний № 104 від 23.04.2015) було доведено до відома всіх присутніх на засіданні комісії та засіданні сесії, відповідно, що вказана заява подана ним, як депутатом шостого скликання Степанківської сільської ради Черкаської області і як головою постійної комісії цієї сільської ради з питань регулювання земельних відносин та екології станом на 15.09.2015.Також, згідно усних розяснень наданих в Черкаській районній раді Черкаської області ОСОБА_3, яка станом на той час була секретарем та в. о. голови Степанківської сільської ради Черкаської області, подання відповідних заяв депутатами Степанківської сільської ради Черкаської області щодо наявності конфлікту інтересів, у звязку із їх зверненням до сільської ради із відповідними заявами щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не потрібне, оскільки отримання такого дозволу не означає позитивного рішення про надання земельних ділянок у власність чи в оренду. Станом на дату прийняття Степанківською сільською радою Черкаської області рішення про надання йому у власність земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Пролетарська в урочищі «Чернеча» він депутатом цієї ради. вже не був, на засіданні сесії при прийнятті відповідного рішення був відсутній. Рішення як на засіданні комісії, так і на засіданні сесії ради про надання йому дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймалось «пакетом», його заява була розглянута серед інших одним списком, на той час поіменне голосування в раді не проводилось, участі в обговоренні питання не приймав, а врахування його голосу при голосуванні «пакетом» не було вирішальним для прийняття відповідного рішення.

Прокурор вважав що протоколи про адміністративне правопорушення складено правомірно та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що всім членам постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та екології Степанківської сільської ради Черкаської області та депутатам Степанківської сільської ради Черкаської області, що були присутні на засіданні комісії та засіданні сесії, було відомо, щодо суті питання заявленого ОСОБА_1, а саме про надання дозволу йому на виготовлення проектно-технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Чернеча». Зазначили, що на засіданні комісії та засіданні сесії ОСОБА_1, ставились питання с приводу використання зазначеної земельної ділянки.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, можемо констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

-у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як:1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому має бути чітко визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи; в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Конфлікт інтересів це конфлікт між публічно - правовими обовязками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси котрі, випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обовязків або функцій.

Іншими словами, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обовязки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), які хоча і необовязково призведуть до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Відповідно до абз. 12 ч.1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів, характерна наявність трьох обєктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на обєктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ч.6 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

На сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Волевиявлення депутата місцевої ради щодо прийняття рішення у складі колегіального органу сільської ради не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.

Виходячи з наведеного, голосування ОСОБА_1, як депутата Степанківської сільської ради, за прийняття рішення по питанню про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Чернеча» ОСОБА_1 є волевиявленням депутата щодо вирішення питань, віднесених до відання відповідної ради. Голос ОСОБА_1 при голосуванні з вищевказаних питань, не був вирішальним та не міг вплинути на результат голосування,а рішення приймалися колегіально та одноголосно.

Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень, а не вирішення його приватного інтересу. Дана позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.

В звязку з чим, суд вважає, що ОСОБА_1, будучи депутатом шостого скликання Степанківської сільської ради і головою постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та екології Степанківської Сільської ради, згідно конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч.1 ст.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», мав право користуватися ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданні Степанківської сільської ради. Факт його голосування сам по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між його діями та юридичними наслідками передбаченими ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. При розгляді питання надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Чернеча», питання надання йому такого дозволу, як депутату сільської ради обговорювалось і на засіданні земельної комісії і на сесії сількьої ради, в нього не було умислу на приховування такої інформації та відповідно умислу на вчинення правопорушення, конфлікт інтересів було врегульовано. Крім того, рішення щодо надання дозволу на розробку технічної документації не означає позитивного рішення про надання цієї земельної ділянки у власність чи оренду, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284, 294 КУпАП, а також Закону України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5