Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/873/17
П О С Т А Н О В А

06.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 близько 06 год. 30 хв. у м. Тернополі по вул. об'їздній ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожніх умов, допустив занос автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем " Фольксваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, викликаний у суд на 11 год. 00 хв. 05 липня 2017 року з метою розгляду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, на виклик не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Частиною третьою статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та зазначено, що в цьому випадку в разі неявки особи її може бути піддано приводу.

У цьому переліку відсутнє правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1, що виключає можливість застосування до нього приводу.

У частині другій статті 268 КУпАП зазначено, що справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КупАП, може бути розглянуто, при наявності передбачених у цій нормі умов, і за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо в наданих суду матеріалах достатньо відомостей, необхідних для вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол? відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення)? місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення? нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення? прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є? пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності? інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності? при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424538 від 16.06.2017, складеному за вищезазначеним фактом щодо ОСОБА_1, відсутній його підпис про ознайомлення зі змістом протоколу чи запис про те, що він відмовився від підписання протоколу.

Відсутність у протоколі підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи запису про її відмову від підпису викликає сумніви в тому, що цій особі взагалі відомо про складення щодо неї протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, чим порушено конституційне право особи на захист від будь-якого звинувачення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки в наданих до суду матеріалах відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, неявка ОСОБА_1 у судове засідання та неможливість здійснення його приводу в зв'язку з невизнанням законодавцем обов'язковою явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, позбавляє суд можливості самостійно усунути зазначені недоліки, а без їх усунення неможливо прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі, що обумовлює необхідність повернення справи про вчиненння ОСОБА_1 адмінправопорушення для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'', стст. 124, 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2