Справа № 140/1466/17 Провадження № 3/140/646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 11.06.2017 року о 17:40 год. в м. Немирів по вул. Івана Богуна поблизу буд. 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення повністю заперечив, свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 11.06.2017 року алкогольних напоїв не вживав, перебував в тверезому стані, керуючи автомобілем Opel по вул. Івана Богуна, здійснивши вимушену зупинку перед перешкодою, коли автомобіль стояв до нього підїхала патрульна машина і працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані спяніння, тому вони складають протокол, на його заперечення та пояснення, щодо перебування його в тверезому стані не звертали уваги, на його прохання пройти ним освідування в медичному закладі відмовили, фіксування стану спяніння технічним засобам «Драгер» також не захотіли проводити, на прохання скористатись послугами адвоката про надання правової допомоги йому було також відмовлено, чим було порушено його право на правову допомогу та порушено його конституційне право. Крім того, працівники поліції автомобіля на штраф майданчик не вилучали, після складання протоколу він сів за кермо автомобіля і поїхав додому, що також свідчить про те що він був тверезий. Тому вважає, що протокол складений щодо нього з грубим порушенням вимог діючого законодавства, так як протокол не містить належних доказів його винуватості. Оскільки він спиртного не вживав, просить його виправдати, а справу закрити.

Представник Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, причини не явки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадженні у справі з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Оскільки автомобіль працівниками поліції не вилучався на штраф майданчик, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в суді ніким не підтверджений, не зафіксований в автоматичному режимі приладом «Драгер», відсутній медичний висновок, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_1, тому у суду немає підстав притягати його до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: