overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24 квітня 2017 року, приблизно о 18.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Московська та пров. Хрестовий в м. Києві, не виконала вимоги дорожнього знаку 33.2.1, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Спарва№ 308/6055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:м. Ужгород, вул. Минайська, 67/147, за ст.44 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2017 року біля 19 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді, по вул. 8-го Березня зберігав при собі наркотичну речовину вагою 0, 4103 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.44 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1П не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1П доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 875616 від 05.06.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Однак враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 44, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн.( триста двадцять гривень) судового збору на користь Державної судової адміністрац ії України

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №718/1591/17
Провадження №3/718/510/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ в одне провадження

19.07.2017 року року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли чотири адміністративних матеріали на громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з наданням № 718/1574/17, № 718/1576/17, № 718/1591/17 та № 718/1593/17.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії АА №761065 від 25.04.2017 року, серії АА №761062 від 25.04.2017 року, серії АА №761064 від 25.04.2017 року та серії АА №761063 від 25.04.2017 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/1574/17, № 718/1576/17, № 718/1591/17 та № 718/1593/17, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № № 718/1574/17, № 718/1576/17, № 718/1591/17 та № 718/1593/17 обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/1574/17.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2326/17

Пров. №3/766/3773/17

10.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.01.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Угорщина, громадянинаУкраїни, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №228883 про адміністративне правопорушення відносно ОсокінаІгора Сергійовичаза ч.1 ст.173-2 КУпАП.

10.02.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОсокінаІгора Сергійовича, 30.01.1979 +р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/2954/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, займаючого посаду заступника командира роти з озброєння, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 479 від 02.05.2017 року йдеться, що старший лейтенант ОСОБА_1 05 квітня 2017 року перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району, Луганської області вживав алкогольні напої та у подальшому до 19-30 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 05 квітня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 477/1119/17 Провадження № 3/477/508/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року близько 07-00 год., знаходячись на території с.Лимани Вітовського району Миколаївської області, в ОСОБА_2, ОСОБА_1 без дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою, здійснював вилов рибу, чим порушив ст.3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013) з конфіскацією та знищенням знаряддя лову сітки (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року № 421).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №461/4903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Радченок В.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2017 року о 01:50 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа», реєстраційний номер SJ77182 не врахував погодних умов, обстановки на дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення із перешкодою деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження. При цьому, потерпілих та травмуючи немає. Таким чином водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 12.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 131/1155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2017 року о 22:15 в с. Слободище по вул. Першотравнева висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП крім його пояснень повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 699574, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої вину обставини - щирого розкаяння винного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: адміністративний штраф.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. удового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 173, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 310/2974/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

29.06.2017 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1, останній помер 07.07.2017, актовий запис № 1071

Згідно п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 помер, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.9 КУпАП у звязку зі смертю правопорушника.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Провадження №3/447/501/17
Справа №447/1522/17
П О С Т А Н О В А

10.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

09.11.2016 року близько 16-30 год. та 10.11.2017 року близько 11-00 год в магазині "Рукавичка" скоїв крадіжки десерту "Тірамісу" Світоч, вартістю 21, 72 грн. та 3 шоколакдок на загальну суму 80 грн. 75 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справу №3/447/501/17 та №3/447/500/17 слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/447/500/17.

Згідно з матеріалами справи порушення були вчинені 09.11.2016 року та 10.11.2016 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ БК «Прогресбуд», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ№000572 від 06.06.2017 року зазначено, що при перевірці ТзОВ БК «Прогресбуд», ЄДРПОУ - 33316751, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює та має постійне джерело прибутку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.