overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1068/17
ПОСТАНОВА

16.08.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ГП № 631585 від 13 липня 2017 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 13 липня 2017 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в нетверезому стані в кафе «Сіцілія»виражався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання на 08.08.2017р. та 16.08.2017р. не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне справу повернути в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від інспектора з ДНСП Попаснянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 09.03.1977 року в м.Первомайськ, Луганська область, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в/п № АІА 078535, за ст..130 ч.4 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/23041/17 (3/423/1175/17) про скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та справа про адміністративне правопорушення №423/2305/17 (3/423/1176/17) про скоєння правопорушення за ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2303/17 (3/423/1174/17) щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП, за № 423/2304/17 (3/423/1175/17) щодо ОСОБА_1за ст.124 КУпАП та за № 423/2305/17(3/423/1176/17) щодо ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУПАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/2303/17 (3/423/1174/17).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 296/5481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює адвокатом, прож. Житомирський р-н, с. Зарічани, вул. Цюрупи, 71

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 липня 2017 року о 05 год. 43 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. І. Мазепи-вул. Б. Тена керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 07.07.2017 р. серія БР № 192804;

- схемою місця ДТП від 07.07.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 07.07.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 07.07.2017 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 16.11 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №712/7583/17
Провадження №3/712/1893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ЧПЛ №17,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.726,

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №792731 від 02.06.2017 року: 24.05.2017 року, близько 13 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1А палив тютюнові вироби за адресою : м. Черкаси вул. Панченка, 13, біля училища ЧПЛ №17, в громадському місці.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім. При таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді

попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа №705/3087/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

- на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 08 червня 2017 року близько 23 год. 00 хв. за місцем проживання виражався брутальною лайкою до ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Його винність у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 842717 від 05.07.2017 року та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_3, ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Анатолій Борисович . Коваль
справа № 563/985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Корец

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП

встановив:

20.08.2017 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, а саме перебуваючи на полі поблизу с. Головниця, Корецького району таємно викрав з городу ОСОБА_2 картоплю приблизною вагою 30 кг., вартістю 120 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується: матеріалами справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 813059; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 51 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 496/2542/17
Провадження № 3/496/1233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 188-28 КУпАП, а саме: о 11.00 год. на автодорозі Одеса-Київ 13 км не виконав законну вимогу інспектора патрульної поліції № 87 від 21.07.2017 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: здійснити заходи щодо демонтування павільйону зі смуги відведення автомобільних доріг до погодження його розміщення з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/127/5599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм на ПП «Демченко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року в 08.40 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди, а саме тролейбуса 009, маршрут 12, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247730, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 631/506/17
Провадження № 3/626/789/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

18 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.09.1976 року, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Джерельна, б.77, смт. Нова Водолага Харківської області, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області 16.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП України визначено строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, добровільно ОСОБА_1 до суду відповідно СМС-повідомлення не з'явився, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП України повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
№ 207/2154/17
№ 3/207/576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці М. Лисенка , 6013 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

4 серпня 2017 року о 22.20 годині ОСОБА_2 , за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6013 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 , під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою .

ОСОБА_2 до суду не явився .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування , позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України , тобто вчинення насильства в сімї. Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцький район,с.Олександрівка,

вул.Центральна,32,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року, близько 00:05 год., гр. ОСОБА_1 в с.Олександрівка по вул.Центральна,32 за місцем свого мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1, вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене, не представляє суспільної небезпеки, та не заподіяв своїми діями шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.