Справа № 359/9460/16-п
Провадження № 3/359/2392/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії МВ № 318387 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, 03.10.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП було повернуто Управлінню патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

28.02.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

16.03.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП було повторно повернуто Управлінню патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

29.06.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

09.11.2016 р. о 08 год. 20 хв. на обїзді дорозі, 12 км АЗС «ВОГ», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушено п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, про що свідчить направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням та довідки судової повістки шляхом направлення sms - повідомлення про виклик його до суду на розгляд даної справи о 10 год. 30 хв. 18.07.2017 р., причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові Голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й обєктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490538 від 16.11.2016 р. (а.с.2); копією протоку про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490539 від 16.11.2016 р. (а.с.3); схеми місця ДТП, що сталася 09.11.2016 р. о 08 год. 20 хв. (а.с.4); письмовими поясненнями учасників ДТП від 09.11.2016 р. (а.с.5-7); копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.8); копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.9-12); постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 р. (а.с.14-15); рапортом інспектора ПП роти №4 лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.21-22); рапортом інспектора УПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.23); висновком начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Борисполі майора поліції ОСОБА_5 (а.с.24-25); постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2017 р. (а.с.29-30); витягом наказу від 15.02.2017 р. (а.с.32); витягом наказу від 19.05.2017 р. (а.с.33); висновком начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Борисполі майора поліції ОСОБА_5 (а.с.34-36).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490538 від 16 листопада 2016 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09.11.2016 р. Даний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції після неодноразових доопрацювань справи, лише 29.06.2017 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, судя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк