Справа № 161/7679/17
Провадження № 3/161/2076/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ДСУ,-

- за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 13 травня 2017 року, о 21 год. 50 хв., по вул. Конякіна, 29 б, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, він же, 13 травня 2017 року, о 21 год. 50 хв., по вул. Конякіна, 29 б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з автозаправки «WOG» не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул.Конякіна та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що при зазначених у протоколах обставинах місця і часу, належним йому автомобілем НОМЕР_1, керував ОСОБА_4, а в цей час він перебував у вказаному автомобілі на задньому пасажирському сидінні позаду водія.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_3, його винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 150788, серія БР №150789, схемою з місця ДТП від 13.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «драгер», відеозаписом від 13.05.2017 року з боді-камер поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, показав, що він працює на посаді інспектора роти №1 УПП в м.Луцьку. 13 травня 2017 року, перебуваючи на службі, на планшет прийшов виклик про ДТП, після чого, прибувши на місце події, побачив автомобіль SEATсірого кольору який стояв посеред дороги, біля якого перебував ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння. У звязку з цим, працівниками поліції було проведено освідування ОСОБА_3 та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2, суду показав, що він 13.05.2017 року бачив як по вул.Конякіна рухався автомобіль SEATсірого кольору з ввімкненим лівим покажчиком повороту, який не надав перевагу в русі його автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він почав переслідувати автомобіль SEAT та знайшов його в дворі будинку, біля автомобілясидів ОСОБА_3, який підтвердив, що це саме його автомобіль. Після цього, в двір підїхав таксист, який бачив вчинення ДТП та викликав поліцію. Працівники поліції прибули на місце події та склали протоколи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6, суду показав, що був свідком при проходженні ОСОБА_3 тесту на виявлення стану алкогольного спяніння, який показав позитивний результат. Окрім того, підтвердив факт дорожньо-транспортної події 13 травня 2017 року, о 21 год. 50 хв., по вул. Конякіна, 29 б.

Суд вважає показання вищенаведених свідків правдивими та послідовними, беручи їх за основу при винесенні даної постанови, оскільки вони повністю узгоджуються із іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, та в сукупності, повністю підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

В ході розгляду справи за клопотанням захисника судом був допитаний також свідок сторони захисту ОСОБА_4, який суду показав, що 13.05.2017 у вечірню пору доби він на прохання знайомих завозив ОСОБА_3 додому, оскільки останній перебував у стані алкогольного спяніння. При цьому ствердив, що ОСОБА_3 лежав поперек заднього пасажирського дивану. Дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, а після того як завіз ОСОБА_3 в двір його будинку, віддав йому ключі від автомобіля та направився по місцю свого проживання. При цьому, ствердив, що припаркував автомобіль SEATсірого кольору без порушень правил дорожнього руху у дворі будинку ОСОБА_3

Суд критично оцінює вищенаведені показання свідка ОСОБА_4, а також пояснення самого ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом при обставинах, зазначених у протоколах, оскільки показання цих осіб містять істотні розбіжності щодо місця перебування ОСОБА_3 у належному йому автомобілі на час вчинення адмінправопорушень, окрім того, показання свідка ОСОБА_4 про те, що він припаркував автомобіль SEATсірого кольору без порушень правил дорожнього руху не відповідають встановленим обставинам справи, а саме показанням свідка ОСОБА_5, а також дослідженим відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що вказаний автомобіль був розташований посеред дороги в дворі будинку, та заважав проїзду інших транспортних засобів. Окрім того, з досліджених відеозаписів судом встановлено, що сам ОСОБА_3 після прибуття працівників поліції не повідомляв останнім, що він не керував належним йому автомобілем, такі пояснення відсутні також і в матеріалах справи. Із врахуванням зазначеного, суд оцінює пояснення ОСОБА_3 як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені правопорушення, а показання свідка ОСОБА_4 як спробу вигородити особу, яка притягається до адмінвідповідальності. З наведених мотивів суд не приймає до уваги покази зазначених осіб по суті справи.

З врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному зясуванні всіх обставин справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, спрямованими на керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніннята порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративні стягнення, передбачені санкціями вказаних норм закону, із дотриманням правил ст. 36 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №150790 зазначено, що ОСОБА_3 13 травня 2017 року, о 21 год. 50 хв., по вул. Конякіна, 29 б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому правопорушенні заперечив, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вимог ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із диспозиції вказаної норми закону вбачається, що вона є бланкетною, та потребує посилання в протоколі на конкретний пункт правил дорожнього руху, який порушений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вищевказаних вимог закону у протоколі серії БР №150790 не вказано пункт правил дорожнього руху, який порушено особою, яка притягується до адмінвідповідальності, у звязку із чим суд позбавлений можливості зробити висновок чи винна дана особа в його вчиненні, а тому згідно ст. 62 Конституції України суд тлумачить всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП на користь останнього та закриваю провадження у справі за вказаною статтею на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський