overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2615/17

Провадження №3/524/3279/17

01.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.04.2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Василя симоненка, 1 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3181» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.04.2017 року. Справу в суд направлено 19.07.2017 року.

Справа судді передана 19.07.2017 року. Станом на 01.08.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 366/2268/17
Провадження № 3/366/1432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20.07.2017р. о 15 год. 00 хв., через прорив дротяної огорожі, проник в спеціально-визначену зону радіоактивного забруднення та знаходився в районі с. Терехи,, без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 7724031 від 20.07.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-план-схемою зони відчуження і зони обов»язкового (безумовного) відселення.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1, в якій він просить суд справу розглядати без його присутності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа 573/1606/17
Номер провадження 3/573/450/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року об 11 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Ворожба, вул. Шкільна, 11/2, Білопільського району Сумської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №564195 від 04 серпня 2017 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 660/714/17
Номер провадження 3/660/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №946425 із доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №946425 від 14.06.2017 року за ст.173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 642/3608/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

19.07.2017 року, до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Справа призначалася до слухання на 04.08.2017 року, між тим правопорушник до суду не з»явився , причини неявки суду не повідомив.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП « Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд» викладена в такій редакції : « Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення »

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( відсутня постанова суду про накладення адміністративного стягнення), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця,

за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.197 КУпАП,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, відповідно до якого з 14.07.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України №207 від 02.03.2016 «Про затвердження правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила суду, що проживала без реєстрації місця проживання у звязку з сімейними обставинами, але на даний час вже зареєструвалася за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0023 від 20.07.2017;

- копією паспорта ОСОБА_1, дата видачі 23.05.2016;

- витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 2339-73797-2016 від 14.06.2016;

- поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст.33 КУпАП судом при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а отже до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно з ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 197 ч.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя:
Провадження № 3/537/1624/2017
Справа № 537/3202/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року близько 14 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сім»ї, вчинивши адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 564689 від 05.05.2017 року; рапортом інспектора ЮП відділення поліції № 1 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4; копією заяви ОСОБА_3; копією пояснення ОСОБА_3; копією пояснення ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.04.2017 року, тобто на час розгляду справи сплинув трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1634/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ібрагімова ОСОБА_2 Велієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Сімферополь, АРК, вул. Тайджи, буд. № 79, школяр, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року о 6 год. 20 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_2 Велієвич здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 Велієвич в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях Ібрагімова ОСОБА_2 Велієвича вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до Ібрагімова ОСОБА_2 Велієвича заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до Ібрагімова ОСОБА_2 Велієвича за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 750/6845/17
Провадження № 3/750/2530/17
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 07.07.2017 року ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, де зазначено що той, 17.06.2017 року близько 2:00 год., знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 37/42, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, при цьому виражався брутальною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено чи потягли дії, вчинені особою, відносно якої складено протокол, наслідки для потерпілої, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП України, якщо так, то які саме.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі не зазначено імя та по-батькові потерпілої, та адреси її місця проживання, що унеможливлює розгляд справи.

У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь