overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/4836/17
Провадження № 3/333/1313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого столярем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 17.08.2017 року надійшов адміністративний протокол від 24.05.2017 року №934005 серії АА відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого 15.05.2017 року о 22 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив його правила, а саме: не знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 15.05.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.08. 2017 року.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа№464/5446/17
пр. № 3/464/1892/17
П О С Т А Н О В А

14.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, натомість протокол містить лише статтю, без зазначення частини, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; у графах «свідки правопорушення, потерпілі» відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків, потерпілих інкримінованого адміністративного правопорушення.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути Сихівський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 460/3315/17
Провадження №3/460/1727/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 03 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою: м.Яворів вул.Будівельна, 5 Яворівського району Львівської області, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №443841 від 15.08.2017 року про адміністративне правопорушення-(а.с.1), поясненнями ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що вона вчинив дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, жодних наслідків від її дій не настало, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 167/915/17
Провадження №3/167/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області Новосада Олександра Івановича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

21.08.2017 року до суду подано клопотання начальника Рожищенського РВ з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

При винесені постанови про накладення адміністративного стягнення в постанові допущено описку, а саме: зазначено по батькові правопорушника як «Іванович», однак по батькові останнього згідно матеріалів справи «Євгенович».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому аналізуючи матеріали справи, суддя, прийшов до висновку, що в постанові дійсно допущена описка та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про усунення описки в постанові судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24.07.2017 року, зазначивши в постанові по батькові правопорушника, а саме: замість «Іванович» правильним вважати «Євгенович» у відповідних відмінках.

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в постанові судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. від 24.07.2017 року по справі № 167/915/17-провадження № 3/167/458/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та в постанові правильним вважати по батькові правопорушника, а саме: «Євгенович» у відповідних відмінках.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10524/17

Пров. №3/766/7596/17

07.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

18.06.2017 о 21:50 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ 21013» д/н «ВТ 5890 АН» по вул. Бучми, 16 в м. Херсоні, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого скоїв наїзд на припаркований т/з «Renault» д/н «25831 ХО», що належить ОСОБА_2, в ході чого останнього відкинуло на припаркований позаду т/з «Skoda Fabia» д/н «АА 6953 КК», що належить ОСОБА_3, після чого залишив місце вчинення пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 711/4850/17
Провадження № 3/711/1523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 07.06.2017 р. о 01 год. 30 хв. керував автомобілем «Фольксваген Траспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Залізничників в м. Подільськ в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передати до Соснівського районного суду м. Черкаси, у звязку з тим, що він проживає на території Соснівського району, а саме АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. Залізничників в м. Подільськ, а проживає ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Враховуючи, що адвокат правопорушника просив, щоб справу розглядали за місцем проживання правопорушника, а саме в Соснівському районному суді м. Черкаси, а дана категорія справ може розглядатися і за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності, тому суддя вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №230953 від 28.06.2017 року вбачається, що 28.06.2017року о 14год. 16 хв. ОСОБА_1, висаджуючи пасажирів з автомобіля НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Генуезька відчинивши двері автомобіля, не впевнився в безпеці, створив перешкоду для автобуса «Іван» д/н А070А-30, що спричинило наїзд, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №577/2436/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/788/296/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказане рішення судді особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, розгляд якої був призначений на 09-30 годину 09.08.2017.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та працівника поліції ОСОБА_7 в режимі відеоконференції із Буринським районним судом Сумської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючисьст.294КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та працівника поліції ОСОБА_7, яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 09-00 годині.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.
Справа № 460/3164/17
Провадження №3/460/1635/17
П О С Т А Н О В А

19.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р., прокурора Гутник Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Яворові, в залі суду, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої секретарем Кам'янобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області,

за ч.1 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були призначені на 19.08.2017 р. на 10 год. 00 хв., однак правопорушник на виклик до Яворівського районного суду Львівської області не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних клопотань про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надіслала.

Прокурор просить піддати примусовому приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 30.08.2017 року.

Беручи до уваги обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку її до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої секретарем Кам'янобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області, привід у судове засідання у приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5, зал №7 ) на 12 год. 00 хв. 30.08.2017 року.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання правопорушника.

Контроль за виконанням ухвали від 19.08.2017 року про примусовий привід правопорушника покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.