overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.07.2017 Справа № 756/9659/17
Справа № 756/9659/17-п
Провадження № 3-5249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Києві на виході з метрополітену по пр-ту Оболонському, 2-А, торгувала шкарпетками у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро покаялася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 160 КУпАП без конфіскацією предметів торгівлі, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 278 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 750/5564/17
Провадження № 3/750/2098/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року вбачається, що 07.06.2017 року, о 13 год. 06 хв., у м. Чернігові, по проспекту Миру, 283, ОСОБА_1, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації та без одержання ліцензії на підтвердження такого виду діяльності, чим порушив ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, фотокопію, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, фіскальний чек, копію паспорту, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка скоїла адміністративне правопорушення зазначений ОСОБА_1. Натомість, згідно копії паспорта, яка мається в матеріалах справи, прізвище вказаної особи ОСОБА_4. Таким чином, мається розбіжність у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без усунення якої, не можливо розглянути справу по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стсовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 159/2419/17
Провадження № 3/159/1611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, що він 20 червня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., в смт. Голоби Ковельського району по вул. Дружби, 12 влаштував сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, з огляду на сімейні відносини, які склалися в його сімї, причини конфліктів, які виникають, характеру та ступеня застосованого ним насильства, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Cправа № 522/2966/17
Провадження № 3/522/1480/17
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесяти п'яти/ гривень 00 копійок. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

При винесенні постанови судом помилково неправильно вказано розмір судового збору «275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок» в той час як, насправді, у відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та згідно ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути в розмірі «320 /трьохсот двадцяти/ гривень».

Вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що судом при винесенні постанови дійсно була допущена описка в зазначенні розміру судового збору. Керуючись ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/2966/17 в частині зазначення розміру судового збору, замість «275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок», вважати вірним: «320 /трьохсот двадцяти/ гривень».

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 646/4835/17
№ провадження 3/646/1684/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Харків, пров.Олександрівський, 116, кв.62, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст..130 КУпАпП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року серія БР №194041 прихожу до висновку про направлення справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення «місто Харків вулиця Косарєва, 13 Б», що відноситься до Індустріального району міста Харкова.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Олександрівський, 116, кв.62, що відноситься до Київського району міста Харкова.

Також, як вбачається з супровідного листа адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП адресувався голові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, однак помилкового був направлений до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, а матеріали про адміністративне правопорушення необхідно направити до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 555/391/17
Номер провадження 3-в/555/44/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла особова справа № 132/2017 р. відносно ОСОБА_2 та подання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_3.

Справа призначалась до розгляду на 27 липня 2017 року, однак ОСОБА_2, в судове засідання не з"явивсь про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був викликаний до суду у встановленому КУпАП порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з'являється.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду вказаного подання необхідно отримати пояснення ОСОБА_2, який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.

Оскільки особа, щодо якої розглядається клопотання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить, до висновку, що для своєчасного, всебічне, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідність застосування, щодо ОСОБА_2 приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 09 серпня 2017 року на 10:00 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити: начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненськійобласті.

Копію постанови направити начальнуку Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури - для контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 473/2050/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Осадчого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1101 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

29.04.2017 року постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001842 від 28.09.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В силу ч.4 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 27.06.2017 року, тобто на цей момент пройшло більше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, але провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/4421/17
Провадження № 3/344/2442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 27 липня 2017 року о 09:08 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 711/5909/17
Провадження № 3/711/1727/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 1 дитину, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні, 35 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Вночі вирішив переставити автомобіль, щоб не заважав іншим. Тільки проїхав незначну відстань, близько 5 м, його зупинили працівники поліції та провели освідування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, даними результату проведеного тесту на вміст алкоголю приладом алкотест 6820, який показав вміст алкоголю 2,62 проміле, поясненнями самого правопорушника, даними ним в судовому засіданні, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши надані письмові докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, але приймаючи до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 452/1904/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Тихій, 21 Самбірського району Львівської області,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 8 липня 2017 року о 2 год. 50 хв. на вул. Кульпарківській, 224/1 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 817», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме: не зреагував на її зміни, не врахував безпечного інтервалу та допустив наїзд на металевий захист бензоколонки, а також не врахував габарити транспортного засобу і зачепив накриття бензоколонки, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог

ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано даних щодо потерпілої особи (назва, адреса).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для правильного складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для правильного складання протоколу.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 682/1877/17
Провадження № 3/682/597/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

04.06.2017 близько 19 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Миру керував транспортним засобом марки „Honda-Tact, не маючи при собі технічного паспорта на вказаний транспортний засіб.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1-А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення серія АП1 № 410836 від 04.06.2017 року;

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, навчається в ЗОШ №6, самостійного заробітку не має, в результаті вчиненого правопорушення негативних наслідків не наступило. З врахування цих обставин до правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу, оголосивши сувору догану.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.