справа 415/2690/17-п
провадження № 3/415/732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця. Артемівська, 45,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2017 року о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Лисичанськ, район «Березово», біля озера «Шкляр», керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (2.31%) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу алкотестеру «DRAGER» АLKOTEST 6810 № ARBL 0717, тест №414, проведеного у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 о 17 годині 15 хвилин 09.05.2017 року (а.с.2, 3), та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

У судове засідання, призначене на 10.08.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений телефонограмою своєчасно, про причини неявки суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав..

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 09.05.2017 року (а.с.5,6),, де зазначено, що 09.05.2017 року о 17 годині 15 хвилин, в місті Лисичанськ, район «Березово», ставок «Шкляр», вони були запрошені працівниками патрульної служби в якості свідків при проходженні водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д. н. з. АМ 0885 ВС,, у встановленому Законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» 6810, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 244014, результат тесту показав 2,31 %, результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу алкотестеру «DRAGER» АLKOTEST 6810 №ARBL 0717, тест №414, позитивний результат (2.31%), проведеного у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.2,3) та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

При дослідження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній від надання пояснень відмовився (а.с. 1).

З рапорту поліцейського патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції ОСОБА_4, який також було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що 09.05.2017 року, під час несення служби у складі екіпажу № 114 разом спільно з інспектором лейтенантом ОСОБА_5, при патрулюванні в м. Лисичанськ, район «Березово», біля озера «Шкляр», ними було помічено групу людей, біля автомобіля, які розпивали спиртні напої. Приближаючись до них, автомобіль НОМЕР_2, почав рух та почав прискорюватись. Ними було зупинено даний автомобіль під. керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. При перевірці документів водія були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестеру «DRAGER» 6810, тест №414, На водія був складений протокол серія БР № 244014 за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.7).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АМВ № 018465 (а.с.8).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 скоєне 09 травня 2017 року, дана справа до Лисичанського міського суду надійшла 12 травня 2017 року, ОСОБА_1 25.05.2017 року за викликом до суду не зявлявся, повторно на 06.06.2017 року також не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши до суду письмову заяву про перенесення розгляду слухання даної справи, зазначивши, щоб розгляд в його відсутності не проводили, у звязку з чим, на момент розгляду справи у суді 10.08.2017 року, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова