АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1331/2017 Суддя в суді першої інстанції Лукяненко Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_4, 16 серпня 2007 року о 00 год. 05 хв. по пл. Контрактова в м. Києві керувала автомобілем «Шевроле-Ніва», д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року, прийняти її апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року.

Вважає, постанову суду першої інстанції від 03 жовтня 2007 року незаконною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що згідно статті 285 КУпАП копія постанови суду видається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або надсилається поштою в 3-х денний термін з - моменту винесення постанови судом першої інстанції. Про постанову їй стало відомо лише при зверненні до Святошинського ВДАІ для заміни прав у квітні 2017 року, копію постанови отримала в архіві Святошинського суду 26.04.2017 року.

При цьому апелянт вказує, що 06 квітня 2017 року вона звернулася до Святошинського ВДАЇ про заміну прав, але їй було відмовлено на підставі того, що Святошинське ВДАЇ отримало від Святошинського районного суду у 2007 році постанову про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2007 року про позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і що вона повинна здати у Святошинське ВДАЇ права на один рік, а потім вже буде вестись розмова про заміну прав.

Також апелянт зазначає, що 03 жовтня 2007 року Святошинським районним судом м. Києва (суддя Лук'яненко Л.М.) була ухвалена постанова про адміністративне правопорушення по справі № 3/32192/2007 за поданням Святошинського ВДАЇ РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ніби - то вчинені правопорушення. В постанові вказується, що «ОСОБА_4 16.08.2007 року ,керуючи автомобілем Шевроле - Ніва, державний номер НОМЕР_2 в м. Києві пл. Контрактова керував в стані алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху».

ОСОБА_4 стверджує, що ніякого правопорушення 16.08.2007 року вона не вчиняла і тим паче в стані алкогольного сп'яніння, протокола про правопорушення не підписувала, медичне освідчення 16.08.2007 року не проходила, матеріалів справи вона не бачила, справа знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Також апелянт зазначає, що в постанові вказується, що «ОСОБА_4,в судове засідання 19.07.2007, 21.09.2007, 03.10.2007 не з'являлась, про час і місце судового засідання повідомлялась за адресою проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, причину явки не повідомила, представника не направила. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці. Вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі».

Апелянт стверджує, що про судові засідання 19.07.2007, 21.09.2007, 03.10.2007 року не була повідомлена належним чином, про прийняту 03.10.2007 року постанову їй стало відомо 26 квітня 2017 року, коли її представник отримав її в архіві Святошинського суду. Матеріали справи для ознайомлення їй не надали в Святошинському районному суді. В період з 2007 по 2017 рік вона неодноразово зверталася до Святошинського ВДАЇ по різних питаннях і її не було повідомлено про наявність вищезазначеного протоколу правопорушень, не повідомлено про наявність судового рішення. Ніхто не позбавляв її прав керування всіма видами транспортного засобу, не проводив ніяких медичних освідчень. Святошинське ВДАЇ у період з 3 жовтня 2007 року до 6 квітня 2017 року не вимагало її здати права на керування транспортними засобами на один рік на підставі постанови від року. Судових повісток не отримувала. Місце проживання не змінювала.

ОСОБА_4 вказує на те, що суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши його про дату і місце слухання справи, порушив статті 268,278 КУпАП і прийняв постанову, яка не є законною і такою що порушує її на захист.

Звертає увагу суду на те, що постанова Святошинського суду від 3.10.2007 року встановлює факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 у стадії алкогольного сп'яніння і «підтверджує вину ОСОБА_4 у повному обсязі». При цьому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не дотриманий і тим самим цей факт підтверджує, що протокол Святошинського ВДАЇ про адміністративне правопорушення є незаконним і постанова суду, винесена на підставі незаконного протоколу є також незаконна. Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 ніби - то «відмовилась від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушила п.п.2.5. Правил дорожнього руху». Навіть якщо б таке правопорушення було і я би відмовилась від освідчення, інспектор Святошинського ВДАЇ мав би всі підстави для того, щоб провести медичний огляд згідно діючого законодавства.

Апелянт стверджує, що Святошинським ВДАЇ не був дотриманий встановлений законодавством порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, ніби-то при її відмові від проходження медичного огляду, інспектор Святошинського ВДАЇ, прізвище, посада, звання якого в постанові не зазначені, не доставив її не пізніше двох годин в установленому примусовому порядку в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, не відсторонив від керування цим транспортним засобом, який вказується в постанові, не позбавив її водійського посвідчення та інших засобів керування транспортним засобом, не вилучив її транспортний засіб до рішення суду.

Також ОСОБА_4 зазначає, що не відомо чи є свідки в цій справі, оскільки вони не вказані в постанові суду від 03.10.2007 року.

Апелянт вказує на те, що її, як відповідача, у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавлено передбачених Законами України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також права подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення (протоколу). Тому протокол і постанова є незаконними і мають бути скасовані.

Таким чином, суд, визнавши ОСОБА_4 «винним» в ніби-то скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння без наявності головного доказу - медичної довідки про наявність чи відсутність в крові алкоголю, наркотичних,лікарських препаратів, та розглянув справу не об'єктивно, без присутності відповідача, без присутності свідків, без належної доказової бази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів № 3-32192/2007, у справі наявна тільки копія постанови суду від 03 жовтня 2007 року (ас. 1).

У зв'язку із знищенням матеріалу про адміністративне правопорушення через закінчення терміну зберігання, неможливістю його відновлення та значним часом, який пройшов з моменту адміністративного правопорушення, суд аналізує постанову.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_4 в судові засідання 19.07.2007, 21.09.2007 та 03.10.2007 не з'являлась.

Разом з тим, чи була вона належним чином сповіщена про день та час розгляду справи перевірити не можливо, оскільки матеріали справи знищені.

Твердження ОСОБА_4 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, не спростовні, оскільки в представлених матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на її адресу у передбачений законом строк.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, копію постанови представник ОСОБА_4 отримала 26 квітня 2017 року (ас. 14).

Крім того, під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_4 надано копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і під час оформлення документів по даному факту особа встановлювалась працівниками ДАЇ по базі «Армор», проте будь-яких даних про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ще в 2007 році встановлено не було.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.06.2017 року станом на 13.06.2017 року відносно ОСОБА_4 згідно обліково-інформаційної бази відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до Управління патрульної поліції в м. Києві не надходило.

З огляду на викладене, за відсутності належних даних про те, що ОСОБА_4 своєчасно була повідомлена про день та час розгляду справи, була присутній під час розгляду справи в суді та отримав копію постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, апеляційний суд вважає їх слушними, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, не дотримався вищезазначених вимог.

Так, відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з постанови, яка оскаржується, суддею не наведені будь-які дані та докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал