Справа № 359/4744/17
Провадження № 3/359/2224/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, за участю представника правопорушника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Анкара, місце проживання: ОСОБА_3, м. Анкара, район Гьолбаши, вул. Сапанджагьолю, буд. Ф1-Б1, працює: інженер-консультант в ОСОБА_1, паспорт U03548513, виданий 16.11.2011, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 14.05.2017 р. о 08 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) , який прилетів літаком авіакомпанії "МАУ", з ОСОБА_3, м. Анкара, рейсом № PS722, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає початок зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 14000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" та запропоновано пред`явити всю готівку. Громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) було видано готівку в розмірі 13676 доларів США, що знаходились у рюкзаці та гаманці пасажира, що лежав у одному з відділень сумки пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) зазначена готівка належить йому особисто і призначалась для особистих потреб. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10876 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2800 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, довідки банківської установи про зняття готівки з валютного рахунку пасажира не мав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege), під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 14.05.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0237/12500/17, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. В рахунок забезпечення штрафу з правопорушника вилучено 1700 грн.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0237/12500/17 вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 14.05.2017 р. за 100 доларів США 2647-4312 грн., кількістю 2800 доларів США, вартістю 74128 грн. 07 коп.;

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги. Зазначив, що 14.05.2017 р. ОСОБА_5, прилетів до України з ОСОБА_3, м. Анкара, з сумою коштів в розмірі 13676 доларів США, оскільки був не обізнаний щодо максимального розміру коштів, які він міг провозити через митну зону спрощеного митного контролю. Свою вину розуміє та повністю визнає, однак звертає увагу, що вказані гроші мають законне походження та належать йому. ОСОБА_5 працює в ОСОБА_3 на посаді інженера-електроніка в АТ «МАКІНА ІНШААТ НАКЛІЙАТ МАДЕНДЖІЛІК ТУРІЗМ ДОГАЛ ЕНЕРЖІ КАЙНАКЛАРИ УРЕТІМ САН.ВЕ ТІДЖ.А.Ш.» м. Анкара на постійній основі. Його місячна заробітна плата складає 5595,11 Турецьких лір. Кошти в доларах США, які він ввозив в Україну, придбані ним за отриману заробітну плату та призначалися для особистих витрат Україні. Отже, під час перетину митного кордону України він мав при собі грошові кошти, що належать йому особисто та є його заробітною платою, яку він отримав, працюючи офіційно на посаді інженера-електроніка. Ці кошти є фактично єдиним джерелом для особистих витрат в Україні, також вказав, що вину у вчинену порушенні митних правил визнав у повному обсязі та щиро розкаюється. Дане правопорушення він вчинив з необережності, у звязку з тим, що не був ознайомлений з митними правилами України, а тому і не знав, що наявну в нього суму коштів необхідно було декларувати. Враховуючи все вищевикладене, та те, що кошти, які знаходилися у нього мають легальне походження, та перевозилися ним з єдиною метою для особистих потреб в Україні, враховуючи сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з прав людини, просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вилучені в нього кошти повернути, оскільки її вилучення поставить ОСОБА_5 в скрутне матеріальне становище та покладе на останнього індивідуальний надмірний тягар.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці, та представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 14.05.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0237/12500/17 від 14.05.2017 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0237/12500/17 від 14.05.2017 р. (а.с.6-8), даними доповідної записки головного державного інспектора другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС ОСОБА_6 від 14.05.2017 р. (а.с.9), описом переліку купюр валюти, вилученої за протоколом 0237/12500/17 (а.с.10), описом предметів від 14.05.2017 р. (а.с.11-12), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 14.05.2017 р. до протоколу про ПМП № 0237/12500/17 від 14.05.2017 р. (а.с.14), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 1 3676 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за, що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені представником правопорушника адвоката ОСОБА_2, письмові пояснення, які були надані до суду, обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що 11.02.2011 р. по теперішній час між ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) та АТ «МАКІНА ІНШААТ НАКЛІЙАТ МАДЕНДЖІЛІК ТУРІЗМ ДОГАЛ ЕНЕРЖІ КАЙНАКЛАРИ УРЕТІМ САН.ВЕ ТІДЖ.А.Ш.» м. Анкара, було укладено трудовий договір. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді інженера-електроніка. Розмір його заробітної плати складає 5595,11 Турецьких лір. Заробітна плата йому виплачується в Турецьких лірах. Дана довідка виготовлена на вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_4 (а.с.43-44) та випискою свідоцтва про шлюб (а.с.46-47).

Ці обставини в сукупності вказують на те, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) при перетині державного кордону України, є його заробітної платою, яку він отримав, працюючи офіційно інженером - електроніком в м. Анкара з 11.02.2011 р. по теперішній час, та мають законне походження.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї".

Також, суддя враховує, що правопорушник перебуває у шлюбі з ОСОБА_7, що безумовно потребує матеріальної допомоги та майже повністю перебуває на утриманні свого чоловіка. Це в свою чергу вказує на те, що грошові кошти у сумі 2800 доларів США є для родини правопорушника надзвичайно важливою сумою.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) при перетині державного кордону України, є його заробітною платою, яку він отримав працюючи офіційно, та мають легальне походження. Дані грошові кошти він привіз на України лише з єдиною метою, призначених для особистих потреб в Україні. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) та його дружина, яка не має жодного відношення до порушення митних правил, поставить їх в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить їх можливості гідного життя.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) його матеріальне та сімейне становище, а також указані ним обставини, щодо приїзду на територію України, те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з тим, що він не знав митних правил України та не ознайомився з ними. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, позбавить правопорушника можливості гідного перебування на території України, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 15.05.2017 р. № 0237/12500/17 до місця зберігання у розмірі 11 грн. 52 коп. (а.с.18).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, паспорт U03548513, виданий 16.11.2011, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0237/12500/17, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 14.05.2017 р. за 100 доларів США 2647-4312 грн., кількістю 2800 доларів США, вартістю 74128 грн. 07 коп. повернути громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт U03548513, виданий 16.11.2011.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, паспорт U03548513, виданий 16.11.2011, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Aslan Fuat Ege), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, паспорт U03548513, виданий 16.11.2011, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 9083, МФО: 820172, код за ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 52 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк