номер провадження 3/240/96/17
справа № 240/464/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Садова 34,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року о 08 годині 25 хвилин в с. Олександрівка по вул. Самарська 21 інспектором дорожнього нагляду Краматорського ВП ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії БР № 015682 про те, що 15.06.2017 року о 03 годині 00 хвилин в с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Самарська 19, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) був доставлений до Краматорського наркодиспансеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що 15 червня 2017 року він у якості пасажира перебував в своєму автомобілі НОМЕР_1, керував яким ОСОБА_3. Біля другої години ночі вони заїхали до магазину "Апрель" в смт. Олександрівка, де у них виник конфлікт з невідомими особами, які наполягали, щоб їх відвезти до смт. Новодонецьке. Після чого він звернувся до поліції за допомогою. В поліції його особисто протримали з 3-х до 9-ти годин, наполягаючи, що саме він керував автомобілем. Зранку приїхав поліцейський з Краматорська, який відвіз його до Краматорського наркодиспансеру де намагалися провести його медогляд. Оскільки він не керував автомобілем то категорично відмовився від проходження медогляду.

ОСОБА_1 надав суду також письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3, викликаний до суду за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надав суду пояснення, відповідно до яких саме він був за кермом автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 15.06.2017 року. Біля 2-ї години в смт. Олександрівка біля центральної аптеки його зупинила група осіб, які стали наполягати, щоб він відвіз їх до смт. Новодонецьке. ОСОБА_1, як власник автомобіля відмовив. З цього приводу виник конфлікт і ОСОБА_1 зателефонував до поліції та пішов до райвідділку. Він сам деякий час залишався в машині, але в зв'язку з тим, що зранку йому було потрібно на роботу, зачинив машину та пішов додому. Ключи віддав власнику ввечері того ж дня.

Свідок ОСОБА_4, викликаний до суду за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надав суду пояснення, що 15.06.2017 року біля 3-години він з друзями повертався додому з кафе "Рандеву" та біля аптеки вони зупинили автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_3. Вони звернулися до нього з проханням відвезти до смт. Новодонецьке, але пассажир, що перебував також у машині відмовив. З цього приводу виник конфлікт, хтось викликав поліцію та вони всі крім водія пішли до відділення поліції. Вони самі були в стані сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5, викликаний до суду за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надав суду пояснення, відповідні поясненням свідка ОСОБА_4, зазначивши, що вони були у стані сп'яніння та мали намір помститися за те, що їм відмовили відвезти додому. Біля 4-ї ранку вони пішли додому, а пассажир автомобіля залишився у поліції.

Суддя викликав у судове засідання свідків, що зазначені у протоколі, особу, що склала протокол, однак зазначені особи до суду не з'явилися.

Суддя витребував з Олександрувського ВП та Дружківського ВП орігінал матеріалів за № 1022, ксерокопія якого долучена до протоколу.

Витребуваний матеріал до суду не надійшов. Копії матеріалу № 1022 де містяться письмові пояснення суддя визнає неналежним доказом і не приймає їх до уваги при вирішені справи про адміністративне правопорушення.

При оцінці протоколу за № 015682, від 15.06.2017 року, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, щодо невідповідності суті правопорушення, що викладена у протоколі вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя погоджується с ОСОБА_1 в частині того, шо ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Відомостей про те, що ОСОБА_1 як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження від мед.огляду протокол не містить.

При оцінці Висновку від 15.06.2017 року, суддя звертає увагу на час проведення огляду: 09 година 35 хвилин. Зазначений висновок про неможливість встановлення діагнозу в наслідок ухилення ОСОБА_1 від проведення медогляду був складений через 6 годин 35 хвилин після часу зазначеному у протоколі, як час вчинення правопорушення та через 1 годину після складення самого протоколу.

При оцінці пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суддя звертає увагу на час 11-40 год. 15.06.2017 року, коли зазначені особи, відповідно до їх письмових пояснень були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу в м. Краматорськ.

Невідповідність суті правопорушення, що викладена в протоколі диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, тривалий час між часом зазначеним у протоколі, як час вчинення правопорушення та час зазначений у Висновку, не відповідність часу складення протоколу, та часу складення долучених до нього Висновку та пояснень свідків, не відповідність місця складення протоколу, що зазначена в самому протоколі та в поясненнях свідків, - на переконання судді унеможливлює використання зазначених документів у якості належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Інші докази в адміністративній справі відсутні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладенного, ст. 279, 280, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_8