overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 618/575/17
Провадження № 3/618/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гур. ВПУ-27, кім. 315, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 до Дворічанського районного суду Харківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання, призначене на 09-30 год. 25 липня 2017 року, не з»явився.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адмінправопорушення, не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не вірно зазначив у протоколі адресу місця проживання та не забезпечив явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виконання судом приписів ст. ст. 268, 280 КУпАП та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Спарва№ 308/2370/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Захдіного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 24.04.2017 р. до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

В обгрунтуванні зазначеного подання інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Захдіного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну призначеного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт вказує на те, що громадянин ОСОБА_2 відмовляється від виконання вказаної постанови суду.

На підставі викладеного інспектор просить замінити вказане покарання на адміністративний арешт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи та подання, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки призначене ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, визначене постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2017 р не відбуте, згідно матеріалів справи особа ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, тому йому необхідно замінити стягнення на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Керуючись ст. ст. 321-4, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте призначене стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 8 (вісім ) діб.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Олексіївка, вул. Центральна, 115, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2017 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в с.Олексіївка за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками СРПП Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 756817 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні ,(Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
Справа № 727/7070/17
Провадження № 3/727/2919/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.05.2017 року, в м.Чернівці, по вул.Проспект Незалежності, 2, зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб амфетамін вагою 0,0733 грама, згідно висновку експерта амфетамін вагою 0,0733 грама, чим порушив вимоги ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №704086 від 30.06.2017 року, протоколом огляду місця події, протоколом добровільної видачі та огляду, висновком експерта №356-Х від 31.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження, квитанцією №407, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 (Чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Речові доказ, а саме: наркотичний засіб амфетамін масою 0,0733 грама, що згідно квитанції №361 переданий на зберігання до камери схову речових доказів при СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 12.06.2017 року приблизно о 18.00 годин, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто скоїв психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.06.2017 року між ним та його матір'ю виник конфлікт, проте за дані події відносно нього вже було складено протокол, та винесено постанову Святошинським районним судом м. Києва 30.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якої, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголошено усне зауваження за події, які мали місце 12.06.2017 року приблизно о 18.00 годин, по АДРЕСА_1 по відношенню до його матері ОСОБА_2, вважаю, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи те, що по тому самому факту відносно ОСОБА_1 наявна постанова Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 20, п. 8 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/2866/17
Номер провадження № 3/235/984/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274193 від 29.05.2017 року, 29 травня 2017 року о 02 год. 00 хв. в м.Покровськ по вул. М.Москаленко водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проігнорував вимоги поліцейського про зупинку та поїхав далі. Водій ОСОБА_1 проігнорував вимоги про зупинку на сигнал диску з світлоповетачем (а.с.1).

23 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП на адресу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного дооформлення (а.с.4-5).

25 липня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, але не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та залишились проігнорованими зауваження визначені судом.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/2611/17
Провадження № 3/346/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 04 серпня 2017 року на 13 год. 50 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 зберігав газову зброю - пістолет «ФОРТ 12Г» к-р 9 мм за дозволом на право носіння та зберігання газової зброї, термін дії якої закінчився 20.09.2016 р. Правопорушення виявлено 14.02.2017 за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 5.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, визнав свою вину, є пенсіонером, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 212/3622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.07.2017, 20.07.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського 24,27, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 17 серпня 2017 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/162/17

Пров. №3/766/5360/17

07.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управліннямпатрульноїполіції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, -

встановив:

26.12.2016 року був складений адміністративний протокол серії АА № 066012 відносно ОСОБА_1 Вікторовичаза ст.173 КУпАП.

06.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2