н/п 3/490/1380/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3049/17
П О С Т А Н О В А

11.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює провідником потягу «Москва - Миколаїв», Одеської залізниці, ПАТ «Укрзалізниця», паспорт гр. України ЕВ 420431, виданий Знамянським РС УДМС України в Кіровоградській області, 14.02.2017 року, зареєстрована за адресою: Україна, Кіровоградська область, Знамянський район, село Богданівка, мешкає АДРЕСА_1., номер картки платника податків НОМЕР_1,

про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017р. у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №038/504000009/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з приводу того, що остання перемістила з приховуванням від митного контролю товари, а саме: фарбопульти, компресор, ємності до фарбопультів, рекламні буклети ручних фарбопультів, в потязі "Москва-Миколаїв" способом, що утруднює їх виявлення.

Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2017 р. о 13 год. 50 хв. в тимчасовій зоні митного контролю м/п «Миколаїв-Морський» Миколаївської митниці ДФС відповідно до Рішення про створення зони митного контролю від 01.03.2017 № 50405/69, на підставі Рішення начальника Миколаївської Митниці ДФС «Про проведення переогляду пасажирського залізничного потягу «Москва - Миколаїв», в рамках проведення широкомасштабної операції «Акциз-2017», операції «Рубіж-2017» та глобальної операції Всесвітньої митної організації «PEGASUS», представниками Миколаївської митниці ДФС на залізничній станції «Миколаїв пасажирський» було проведено переогляд залізничного потягу 061Х сполученням «Москва Миколаїв».

Того ж дня, під час здійснення митного переогляду залізничного вагону №9 вказаного потягу, в купе провідника в чорній сумці під нижньою полицею для відпочинку, що була накрита ковдрами та особистими речами, тобто в місці, що утруднює виявлення, виявлено прихований від митного контролю товар:

1. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Super Nova LS-400 Entech 2 од.

2. Компресор фарбопульта ручного марки «IWATA Silver Jet IS-50» - 2 од.

3. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun Baby Series LPH-80-084G 1 од.

4. Ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» Gravity Cup PCG-2D 150ml 1 од.

5. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-300 1 од.

6. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-400 2 од.

7. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun LPH-400 8 од.

8. Ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» PCG-6P-M 600ml 10 од.

9. Фарбопульт ручний марки «IWATA» CM-C Plus 2 од.

10. Рекламні буклети ручних фарбопультів 32 од.

Доступ до даного простору та прихованого товару став можливим після відкриття полиці та підняття ковдри, а також особистих речей.

При проведенні опитування гр. ОСОБА_3 було встановлено, що вказані товари попередньою вартістю 126840,00 грн. належать їй та були нею приховані від митного контролю під час перетину митного кордону України в потязі «Москва Миколаїв» в зоні діяльності Сумської митниці ДФС.

Таким чином громадянка України, ОСОБА_3 перемістила з приховуванням від митного контролю вищевказані товари в потязі «Москва - Миколаїв» способом, що утруднює їх виявлення.

За даним фактом відносно громадянки України ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 038/504000009/17 від 01.03.2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. При цьому вищевказаний товар, як безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений за протоколом про ПМП № 038/504000009/17 та переданий для зберігання на склад Миколаївської митниці ДФС.

Згідно із поясненнями громадянки України ОСОБА_3 від 01.03.2017, вказана особа свою вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю визнала, та вказувала що зазначені товари придбала у м. Москва.

Постановою від 09.03.2017 було призначено провести товарознавчу експертизу конфіскованих товарів у справі № 038/504000009/17 та згідно висновку експерта від 27.03.2017 № 198 загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на дату оцінки становить 171 687,65 грн. Тому загальна сума конфіскованого товару разом з буклетами становить 172007,65 грн.

У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав фото таблицю до протоколу про порушення митних правил № 038/504000009/17 та зазначив що сумка з товарами прикрита ковдрою, що свідчить про той факт, що її приховували.

За викладених обставин ОСОБА_1 клопотав про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України із застосуванням до неї стягнень в межах санкції статті.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодилась із обставинами зазначеними у протоколі. Пояснила, що працює провідником потягу «Москва - Миколаїв». 28.02.2017р. вона та її чоловік ОСОБА_4 у якості провідників вказаного потягу виїхали з м. Москви у напрямку м. Миколаєва. За декілька станцій до прибуття до м. Миколаєва, один з пасажирів потягу попрохав її чоловіка залишити сумку з речами, щоб її забрали у м. Миколаєві, на що останній погодився. Хто саме прохав, які речі були в сумці та про що розмовляли, ОСОБА_3 не знає, так як не звернула на це уваги. 01.03.2017р. при під'їзді до м. Миколаєва на залізничній станції «Миколаїв пасажирський», коли з потягу вийшли пасажири, до вагону зайшли невідомі чоловіки, які представились співробітниками Миколаївської митниці ДФС та повідомили, що відбудеться переогляд залізничного потягу 061Х сполученням «Москва Миколаїв». Під час вказаного огляду митники виявили у пасажирському вагоні №9 під нижньою полицею сумку, належну одному з пасажирів. На питання представників митниці про належність сумки з товарами, ОСОБА_3 спочатку повідомила, що вона є її власником, так як сильно хвилювалась та розгубилась. Більше того працівники митниці їй повідомили, якщо ОСОБА_3 підпише протокол без зауважень, то товари будуть повернути, а провадження закрите за малозначністю. Пояснення до протоколу ОСОБА_3 писала не власноручно, пояснення відбирав інспектор митниці, під якими ОСОБА_3 надалі розписалась. Окрім того ОСОБА_3 додала, що сумка з речами належать не їй, власник вказаної сумки пізніше звертався до ОСОБА_3 з вимогою про повернення речей, однак на даний час повідомити його ім'я відмовилась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що працює провідником потягу «Москва - Миколаїв». 28.02.2017р. він та його дружина ОСОБА_3 у якості провідників вказаного потягу виїхали з м. Москви у напрямку м. Миколаєва. Перед зупинкою у м. Новий Буг до нього звернувся один з пасажирів та попрохав залишити сумку для того, щоб її забрали по прибуттю до м. Миколаєва. ОСОБА_4 погодився. Окрім того ОСОБА_4 потрібно було передати ще одну сумку з продуктами. По приїзді до м. Миколаєва, коли з потягу вийшли усі пасажири, до вагону зайшли дві невідомі особи, які представились працівниками митниці та повідомили, що будуть проводити перевірку. ОСОБА_4 їм відповів, що йому потрібно зараз винести сумку з продуктами. Митники оглянули сумку з продуктами та дозволили піти. ОСОБА_4 вийшов на перон і був відсутній близько семи хвилин. Представники митниці залишились разом із його дружиною ОСОБА_3 Надалі ОСОБА_4 повернувся до вагону, побачив як митники переодяглися в уніформу та дістали свої інструменти. Після чого митники у супроводі ОСОБА_4 почали візуально оглядати вагон та простір між стелями. У першому купе вагону №9 потягу працівники митниці знайшли під нижньою полицею сумку, прикриту ковдрою.

При відкритті сумки, в останній лежали фарбопульти. Митники спитали кому належить сумка з речами. ОСОБА_4 відповів, що один з пасажирів його попрохав передати вказану сумку для отримувача у м. Миколаєві. Що саме було у сумці він не знав. Після цього працівники митниці разом із ОСОБА_4 продовжили здійснювати огляд вагону. При цьому митники між собою спілкувались з приводу повідомлення про сумку своєму керівництву.

Після огляду працівники митниці разом з ОСОБА_4 повернулись до 1-го купе та пояснили, що будуть складати адміністративний протокол. Один з інспекторів почав відбирати письмові пояснення у ОСОБА_3, в той час ОСОБА_4 передивлявся, які саме речі знаходяться у сумці. Що саме інспектор питав у ОСОБА_3 та що вона пояснювала, ОСОБА_4 не чув. Надалі просто переписав пояснення з письмових пояснень ОСОБА_3

Окрім того ОСОБА_4 підтвердив, що під час огляду та при складенні адміністративного протоколу власник сумки не з'явився, однак надалі вийшов із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на зв'язок та повідомив про себе як про власника вказаної сумки з речами, й попрохав повернути належні йому речі.

Адвокат ОСОБА_2 просив звернути увагу на те, що підстави для огляду були відсутні, сам огляд проводився без свідків, права ОСОБА_3 не роз'яснювались, виявлений митниками товар їй не належить і будь-якого відношення вона до цього товару не має. Вказане додатково підтверджує той факт, що сумку було виявлено у пасажирському вагоні, а не у вагоні провідників, як вказано у протоколі. При складенні протоколу, ОСОБА_3 деякі документи не читала, просто підписувала те що вказував інспектор митниці. Окрім того, як вбачається із наданих митницею фотознімків, сумка перебуває на нижній полці, призначеної для перевезення багажу, за такого відсутня обов'язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. За викладених обставин ОСОБА_2 клопотав про закриття провадження по справі, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Старшим державним інспектором Чернозуб С.О. дії ОСОБА_3 було кваліфіковано як порушення ч. 1 ст. 483 МК України.

Обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка відмежовує вказаний склад правопорушення від складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, що і стало основним предметом дослідження у судовому засіданні.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Представник митниці в обґрунтування факту "приховування товару, що утруднює його виявлення" посилався на те, що сумка з фарбопультами була виявлена у вагоні №9 потягу «Москва - Миколаїв», у купе провідника, в чорній сумці під нижньою полицею для відпочинку, що була накрита ковдрами та особистими речами. Таким чином вважав зазначене місцезнаходження сумки таким, що утруднює виявлення. У підтвердження чого надав фото таблицю.

Між тим, у судовому засіданні представник митниці не заперечував, що можливо вказана сумка була виявлена не у купе провідника, а у пасажирському купе. Більше того, згідно пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 підтверджено, що сумку було виявлено саме у пасажирському купе.

З оглянутих фотознімків вбачається, що сумка чорного кольору знаходилась у шухляді під нижньою полицею, зверху сумки лежала ковдра, складена у декілька разів та з під неї виглядали частини вказаної сумки. Таке розташування сумки та ковдри, не заважало й не ускладнювало її виявлення, оскільки шухляда під нижньою полицею призначена та використовується задля переміщення ручного багажу. Згідно матеріалів протоколу, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 також підтверджено, що інспекторами митниці вказана сумка з товарами була знайдена одразу при візуальному огляді купе шляхом відкриття кришки нижньої полиці.

Таким чином вважаю, що даний спосіб переміщення сумки з товарами не можливо трактувати у сенсі положень ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо відсутності у діях ОСОБА_3 умислу на перевезення саме з приховуванням, може свідчити той факт, що Мазур є провідником зазначеного потягу, знає про конструктивні особливості вагонів, та мала об'єктивну можливість до приховування товарів, однак цього зроблено не було.

За викладених обставин, оскільки у судовому засіданні не було встановлено об'єктивних доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_5 переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, за такого приходжу до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 та провадження щодо неї підлягає закриттю.

Однак, слід звернути у вагу на те, що оскільки при розгляді справи не з'ясовувались обставини незаконного переміщення вищезазначених товарів через митний кордон, за такого митний орган не позбавлений можливості складення протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Щодо долі товару, вилученого у якості безпосереднього предмету порушення митних правил, вилученого за протоколом про ПМП № 038/504000009/17 та переданого для зберігання на склад Миколаївської митниці ДФС, то оскільки власника зазначеного товару не встановлено, за такого суд не має можливості вирішити це питання. Вказане дає можливість всім зацікавленим особам у разі не складання протоколу митним органом та не повернення майна, звернутися в порядку КАСУ з оскарженям зазначених дій.

Керуючись ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.