печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвоката Саннікова С.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17 квітня 2017 року, приблизно о 13.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. П. Лумумби в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Івана Кудрі на заборонений ( червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Івана Кудрі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, він, 17 квітня 2017 року, приблизно о 13.00 год., рухаючись автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Івана Кудрі в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя вул. Івана Кудрі та вул. П. Лумумби на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. По суті фактичних обставин справи пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул. П. Лумумби від станції метро «Дружби Народів», зупинився на перехресті з вул. І. Кудрі на червоний сигнал світлофора. Коли загорілося зелено світло світлофора, автомобіль попереду нього почав зміщуватися праворуч, а він продовжив рух прямо. Доїхавши до середини перехрестя відчув удар в передню частину автомобіля зі сторони автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Івана Кудрі.

Водій ОСОБА_3 також не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснив, що він рухався по вул. Івана Кудрі в напрямку вул. Філатова. Проїзд перехрестя вул. Івана Кудрі та П. Лумумби здійснював на зелене світло світлофора. В обґрунтування своїй позиції ОСОБА_3 посилався на характер зіткнення транспортних засобів, а саме те, що автомобіль Хюндай в'їхав в його автомобіль, що вказує на рух вказаного автомобіля на заборонений сигнал світлофора. Аналогічні показання в судовому засіданні дала пасажир автомобіля Опель ОСОБА_6 - дружина ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання, посилаючись на те, що при складані схеми ДТП працівниками патрульної поліції були грубо порушені вимоги пункту 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також ініціював питання про призначення у справі авто-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються об'єкти, серед яких зокрема: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, координати транспортних засобів причетних до ДТП, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Між тим, всупереч вищевказаним положенням Інструкції, схема дорожньо- транспортної пригоди не містить наступних відомостей:

- замірів відстані від рогу будинку 23/35 по вул. Патріса Лумумби до проїжджої частини перехрестя вул. Івана Кудрі - вул. Патріса Лумумби (відсутня будь - яка прив'язка);

- розмірів зміщення самої вулиці Патріса Лумумби відносно вулиці Івана Кудрі у місці перетину вказаних вулиць;

- замірів відстані від сталих орієнтирів, до дорожніх розміток 1.12 (стоп-лінія) додатку 2 до ПДР розділ 34, а також ним не зроблено заміри відстані від сталих орієнтирів до розташування світлофорних об'єктів перехрестя віл. Івана Кудрі - вул. Патріса Лумумби (відсутня будь - яка прив'язка);

- замірів відстані від місця зіткнення, зі слів водіїв, до елементів вказаного перехрестя вулиць;

- замірів загальної ширини вулиці Івана Кудрі та вул. Патріса Лумумби, а також ширину сторін руху по напрямку руху автомобілів Оpel Astra та Hyndai Accent;

- замірів відстані від умовної лінії розташування правого переднього колеса автомобіля Hyndai Accent до лівого заднього колеса автомобіля Оpel Astra;

- поперечної прив'язки місцезнаходження автомобіля Оpel Astra до перехрестя;

- відстані від дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) додатку 2 до ПДР розділ 34, яка знаходиться перед перехрестям на вул. на вул. Івана Кудрі до місця знаходження автомобіля Оpel Astra;

- відстані від дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) додатку 2 до ПДР розділ 34, яка знаходиться перед перехрестям на вулиці Патріса Лумумби до місця знаходження автомобіля Hyndai Accent.

Окрім того, є незрозумілим між якими саме об'єктами була зафіксована в схемі ДТП відстань 19.1 метра.

Зазначена неповнота дізнання унеможливлює прийняття судом безспірного рішення по суті інкримінованого правопорушення, в той час як в протоколах містяться взаємовиключні твердження, що кожний з водіїв здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За таких обставин вважаю доцільним матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого після усунення недоліків схеми ДТП належить вирішити клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк