overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. В протоколі не розкритий склад адміністративного правопорушення, оскільки стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, не вказано в чому полягала злісна непокора ОСОБА_1 та якому саме законному розпорядженню або вимозі працівників поліції, не вказано прізвища, імя та по батькові поліцейських та чи перебували працівники поліції при виконанні ними службових обовязків, у звязку з чим, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 178/898/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Криничанського відділення Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постановуРівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП передана для розгляду судді Апеляційного суду Рівненської області Полюховичу О.І.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявила відвід судді Апеляційного суду Рівненської області - Полюховичу О.І.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч.4 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Гладкий С.В. з 03.02.2003 року працює суддею Апеляційного суду Рівненської області.

ОСОБА_2 відносно якої винесено постанову про закриття провадження є дружиною Гладкого С.В.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в законності прийнятого рішення по даній справі відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 246, 248, 294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Апеляційного суду Рівненської області Полюховича О.І. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постановуРівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали провадження стосовно ОСОБА_2 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.І. Полюхович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 06 2017 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по провул. Карельський, 8, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці, та скоїла зіткнення з авто Тойота д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився, надала суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 160986 від 07.06.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП,

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 2-і/792/104/17
Справа № 678/786/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянула подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в звязку з тим, що у Летичівському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

21 липня 2017 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Летичівського районного суду Хмельницької області всього двоє суддів, у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчуються повноваження судді, в звязку з чим розподіл справ йому не проводиться, а суддя Лазаренко А.В. знаходиться у відпустці до 5 серпня 2017 року.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Летичівського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває двоє суддів: Ходоровський І.Б. та Лазаренко А.В. (який перебуває у відпустці), а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчуються повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити йому конкретну судову справу, що надійшла за два місяці до закінчення повноважень.

За таких обставин подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 563/831/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА №813037 від 27 липня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 173-2 КУпАП складається із двох частин, натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №813037 від 27 липня 2017 року не вказано жодної.

Дана обставини позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Корецькому відділенню поліції адміністративний протокол серії АА №813037 від 27 липня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження 3/754/3252/17
Справа №754/8882/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

18.05.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Каштанова, 9-А, порушив умови зберігання належної газового пістолету, а саме: протермінований дозвіл на право зберігання зброї з 17.07.2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, за яке накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Спарва№ 308/5890/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Ратівці, вул. Шевченка, 80 за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017 року о 20 год 50 хв. ОСОБА_1 в с. Ратівці, вул. Ракоці біля будинку № 74 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Сандеро», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненому порушенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025605 від 17.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/5109/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшлиз Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: м. Одеса,вул. Посмітного 22, кВ. 76

- за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Крафт», порушив встановлений законом порядок ведення податкового облікузгідно акту перевірки від 31.05.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбаченеч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина у скоєному правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001117/15-32-14-15/31760612 (серія АА № 412449) від 14.06.2017 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1М правопорушення.

- актом № 187/ 15-32-14-15/31760612 від 31.05.2017 року, в процесі якого встановлено факт правопорушення ОСОБА_1М і розкриті обставини його вчинення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого його діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їйадміністративнестягнення у вигляді штрафу в розмірі85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять гривень..

На постанову можебути подана апеляція до апеляційного суду Одеськоїобласті через районний суд протягом 10 діб з дня їїпроголошення.

СуддямісцевогоПриморського

районного суду м. ОдесиПислар В. П.
Справа 362/3374/17
Провадження 3/362/1054/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в дитячому садочку, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017, о 11 год. 00 хв. на /д Київ ОСОБА_2 33км+900м ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості для руху,не врахував дорожньої обстановки,не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , а водії матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1. слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Єдиний унікальний номер 725/3227/17
Номер провадження 3/725/2049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від УПП в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №319851, 26.07.2017 року о 10 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Велмарт», що по вул. Руській, 248-Є в м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину шнур для зарядки вартістю 20 грн. 79 коп., кардрідер в асортименті, вартістю 7,99 грн., гумку жувальну 2 шт., вартістю 14,65 грн., автотримач вартістю 23,99 грн., навушники у вакуумі, вартістю 23,99 грн., гумку жувальну «Вайт», вартістю 7,32 грн. на загальну суму 98 грн. 73 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Вказав, що не працює, та не має можливості сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту, оскільки саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 51, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.