1Справа № 335/7000/17 3/335/1144/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.50, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 05 червня 2017 року о 06:50 год. в м. Запоріжжя по вул.Матросова, 21 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05 червня 2017 року о 06:40 год. він виїхав на роботу на транспортному засобі ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору зупинився перевірити наявність інструменту в автомобілі, коли зупинився до нього підійшли патрульні, перевірили його документи, його колега залишився біля автомобіля чекати. Повернувшись через 10 хв. його знайомі повідомили про те, що один з патрульних був незадоволений його поведінкою, та сказав, що складе відносно нього протокол. Про наявність протоколу він дізнався з судової повістки. Зазначене в протоколі не відповідає дійсності, він керував автомобілем у тверезому стані, огляд на стан спяніння не проводився, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, поняті які зазначені в протоколі як свідки поліцейським не залучались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270225 від 05 червня 2017 року, дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з наданого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, , запис починається коли інспектор повідомляє затриманій особі, яка знаходиться біля автомобіля про його права, та про те, що він підозрюється у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Також, з відео вбачається, що затримана особа пояснювала поліції, що він не керував автомобілем, відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів або у медичному закладі не зафіксована.

Свідки огляду, які зазначені в акті огляду про відмову від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 викликались у судове засідання, однак не зявилися з невідомих суду причин.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 05 червня 2017 року о 06:50 год. в м. Запоріжжя по вул.Матросова, 21 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1. До протоколу додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову від огляду , пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, а також направлення на огляд водія в закладі охорони здоровя, з записом про відмову від огляду.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і його пояснення про те, що огляду на місці зупинки поліцейськими не проводилось, акт огляду не місці зупинки не складався, понятих на місці зупинки не було та вони не допитувались у якості свідків, пройти медичний огляд у медичному закладі поліцейський йому не пропонував, від проходження огляду на стан спяніня він не відмовлявся не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Рибалко