Справа №431/2847/17
Провадження №3/431/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., за участі прокурора Савченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Луганської митниці ДФС, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка з 10.11.2016р. працює на посаді головного державного інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Луганської митниці ДФС та відповідно до п.п.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, будучи відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування та будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», придбавши 18.04.2017р. на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2017р. №4443/2017/421830 транспортний засіб Mitshubishi Lancer номерний знак 12АК2218 за ціною 151 220 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та є суттєвою зміною у майновому стані, повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані 16.06.2017р., чим порушила встановлений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденний строк з моменту придбання майна для повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вартість придбаного нею автомобіля складає 75 000грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а тому не є суттєвою зміною у її майновому стані, що вона дійсно підписувала договір купівлі-продажу від 18.04.2017р. і у цьому договорі ціна транспортного засобу у сумі 151 220 гривень зазначена на вимогу працівника сервісного центру, що з 24.04.2017р. по 28.04.2017р. вона знаходилась у відпустці та зверталась до лікаря, що від посадової особи НП вона дізналась про те, що у реєстрі зазначено ринкову вартість придбаного нею автомобіля у сумі 151 200грн. тому вона була вимушена 16.06.2017р. подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що вона не мала на меті приховування доходу.

Крім невизнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її вина повністю підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи:

Копією витягу з наказу від 09.11.2016р. №462-о про переведення працівників (а.с.12)

Копією договору купівлі-продажу 4443/2017/421830 транспортного засобу від 18.04.2017р. (а.с.18)

Копією повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від 16.06.2017р. (а.с.27-31)

До невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні та її пояснень про те, що дійсна вартість автомобіля не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та що вона не мала на меті приховування доходу, суд відноситься критично, оскільки такі її пояснення та невизнання вини повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні копією договору купівлі-продажу 4443/2017/421830 транспортного засобу від 18.04.2017р. (а.с.18), підписання якого ОСОБА_1 підтвердила у судовому засіданні та достовірність і законність якого сумнівів у суду не викликає, та копією повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у її майновому стані яке складено 16.06.2017р. (а.с.27-31).

Обставин неможливості подання ОСОБА_1 у встановлений законом десятиденний строк повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, у судовому засіданні не встановлено.

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину яка помякшує відповідальність, як вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає достатнім і доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев