Провадження № 3-4130/17
Справа 760/9000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134294 від 15.05.2017 року, ОСОБА_1 15.05.2017 року о 10.45 в м. Києві на перехресті вул. Суздальської та вул. Патріотів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чи ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 16.11 Правил Дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, судді пояснив, що 15.05.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 та під'їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг вул. Суздальської та вул. Патріотів, він переконавшись у тому, що дане перехрестя не регулюється будь-якими знаками пріоритету та продовжив рух. Виїхавши на перехрестя відчув удар у задню частину його автомобіля. Потім йому стало відомо, що зіткнення відбулося з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який направлявся по вул. Суздальська та виїжджаючи на перехрестя з вул. Патріотів, маючи перешкоду праворуч, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Так, особа, що притягується до адміністративної відповідальності вважає, що протокол складений на нього безпідставно, оскільки ним не було порушено Правила дорожнього руху та просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ, суддя приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134294 від 15.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3(б), 16.11 Правил Дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до абз. б п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, п. 8.1 ПДР передбачає, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП, на якій відсутні будь-які позначки щодо врегулювання даного перехрестя, що свідчить про рівнозначність доріг та застосування п. 16.12 ПДР при оцінці дій учасників дорожнього руху.

Крім того, факт рівнозначності доріг та відсутності дорожніх розміток, підтверджується фотознімками з місця ДТП, наданими ОСОБА_1

Згідно абз. 1 п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Так, із схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя з вул. Патріотів не мав перешкоди з права, що давала йому перевагу в русі на перехресті рівнозначних доріг. Натомість у автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 була перешкода з права, а тому, у відповідності до п. 16.12 ПДР, у нього існувало зобов'язання дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч, а саме «КІА» д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.