overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.07.2017 року о 17.00 год. по вул. Комінтерну та Благовісна, в м. Звенигородка, Черкаської області, керуючи автомобілем «Ford Escort», д/н 326-61ОН, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Комінтерна та здійснив зіткнення з вищезазначеним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії БР № 052023 від 17.07.2017 року (а.с.1);

- планом-схемою до протоколу огляду місця події від 17.07.2017 року;

- рапортом начальника СРПП № 3 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 17.07.2017 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 17.07.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3І, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 132/1724/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши подання Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання, повязаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Калинівського РВ ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про подальше виконання постанови суду, посилаючись на те, що громадянину ОСОБА_2 виповнилось 67 роки, а тому він не може виконувати громадські роботи, що робить неможливим виконання постанови суду.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п.3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказ Міністерства юстиції України 19.03.2013 року № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до вимог ст. 30-1 КУпАП, стягнення у виді громадських робіт не може бути застосовано до чоловіків старше 60 років.

Враховуючи, що на момент виконання постанови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилось 67 (шістдесят сім) повних роки, то на підставі ст. 304 КУпАП, у взаємодії з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, яка забороняє призначати (і виконувати) громадські роботи чоловікам віком понад 60 років, постанову необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30-1 ч.3, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 740/1457/17
Провадження № 3/740/963/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу призначити до судового розгляду на 08-15 год. на 09 серпня 2017 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 234/6172/17
Провадження № 3/234/1001/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

25 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: прокурора Старікова П.С.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із міжрайонного відділу №5 Управління захисту економіки в Донецькій області, Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП (№234/6172/17, провадження №3/234/1001/17) та ч.2 ст.172-7 КУпАП (№234/6172/17, провадження №3/234/1002/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про обєднання справ про адміністративні правопорушення до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (№234/6172/17, провадження №3/234/1001/17) та ч.2 ст.172-7 КУпАП (№234/6172/17, провадження №3/234/1002/17), присвоївши справі єдиний №234/6172/17, провадження №3/234/1001/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 545/1249/17
Провадження № 3/545/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що свідки адміністративного правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаними в протоколі адресами не проживають, що підтверджується відмітками на поштовому відправленні, яке повернулось до суду з відміткою листоноші про те, що:

-ОСОБА_2, адреса: с. Пологи вулиця Горького, 15 Охтирського району Сумської області за зазначеною адресою не проживає;

-ОСОБА_3 адреса: с. Пологи, вул. Охтирська, 34 Охтирського району Сумської області за зазначеною адресою не проживає.

Отже, дані обставини унеможливлюють об»єктивний розгляд справи по суті, так як суд позбавлений можливості допиту вказаних свідків, які в судовому засіданні змогли б підтвердити чи спростувати факт ухилення водія ОСОБА_1 шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Також слід зазначити, що матеріали справи надішли до суду не прошиті та не пронумеровані.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1249/17, провадження 3/545/271/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 3/761/5251/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року, о 00 годин 7 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), вчинила насильство в сім'ї відносно своєї сестри.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 5 липня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л.Слободянюк
Справа № 711/5938/17
Провадження № 3/711/1736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 24 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «М+М»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він, 12.07.2017 р. о 18.20 год. керуючи автобусом «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Дахнівській, 23 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Поло», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. Дахнівська, 23 в м. Черкаси. Місце вчинення ДТП відносяться до території Соснівського району м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Красностав, Володимир-Волинського району, вул. Центральна, 25, не працює,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року, близько 17 год. 00 хв., працівниками поліції було виявлено, що гр. ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці в с. Красностав, Володимир-Волинського району, вул. Центральна, 26, вирощувала 30 кущів маку снодійного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася. Просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 897445 від 07.07.2017 року та фототаблицею до адміністративного протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушниці, яка має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що наслідки такого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 752/2277/17
Провадження №: 3/752/5379/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вищевказані матеріали справи встановлено, що на схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу, не позначено місце зіткнення транспортних засобів з прив'язкою до місцевості.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до УПП ГУ НП у м. Києві для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути УПП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/2253/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Харківській області, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 01 квітня 2017 року о 03 год.10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 144/2 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння . Від проходження медичного огляду на стан спяніння та відмовився в присутності свідків.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 01 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2