25 липня 2017 року Справа № 638/9349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська обл.., м. Красноград, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 о 05:22 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Камри, номерний знак НОМЕР_1 по пр.. Науки, 65 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спянінні відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився. Надав суду клопотання про направлення зазначеного матеріалу для органів внутрішніх справ для вирішення питання щодо альтернативної підсудності.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні останнього виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинене за адресою: пр.. Науки, 65 в м. Харкові, що територіально відноситься до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Таким чином, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю або для визначення підсудності не є обовязком суду.

Крім того, направлення справи за підсудністю або для вирішення цього питання органами поліції, суд розцінює як затягування розгляду справи та спробу уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні останнього.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився і результатів такої в матеріалах справи немає, то, відповідно, немає і законних підстав стверджувати про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, слід прийти до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні ним вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме - у відмові на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії БР № 192127 про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року та поясненнями свідків.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину визнав та не надав суду доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення зазначеного матеріалу для органів внутрішніх справ для вирішення питання щодо альтернативної підсудності відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________