overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про об"єднання

27.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. Ак.Лазаренка,15/4 , працює ТзОВ "Сандора" водієм

за ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України №3/465/2330/17 р.та за ст. 122-4 КУпАП України №3/465/2332/17 р.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши № 3/465/2330/17 р.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши № 3/465/2330/17 р.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 263/8187/17
Провадження № 3/263/1463/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: бул. Шевченка, 323, кв. 83, м. Маріуполь,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 21 квітня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку за адресою: вул. Сонячна, 17, м. Маріуполь, зберігав при собі, а саме: у правій кишені куртки, медичний шприц з рідиною світлого кольору, яка згідно з висновком експерта від 18 травня 2017 року № 7-713 містить у своєму складі наркотичний засіб метамфетамін масою 0,030 г, що є невеликим розміром.

ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 681342 від 24 червня 2017 року та іншими матеріалами.

Постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 25 травня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001238 від 15 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП сплинули, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 88-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Музика
Справа № 450/1631/17 Провадження № 3/450/808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.05.2017 року о 21 год. 30 хв. у м. Львові на пл.700 річчя Львова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес Бенц" н.з. RP 25775, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259327 від 03.06.2017 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259326 від 03.06.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 542/933/17
Провадження 3/542/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником дільниці ТОВ «Новофарм», протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року з управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2017 року о 15-30 годині на річці Ворскла в районі смт. Нові Санжари під час нересту риби ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме жиляним павуком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000324 від 21.05.2017 року (а.с. 1), описом-оцінкою (а.с. 3), приймальним актом № 149 від 23.05.2017 року (а.с. 4), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався порушення правил рибальства більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Знаряддя лову: жиляний павук розміром 1,7х1,7 м з розміром вічка 40х40 мм в кількості 1 шт. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 199/5037/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 10.05.2017 о 22-10 годині був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 серії АА № 955669; рапортом співробітника поліції; копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.08.2016; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями останнього, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

21.07.2017
Справа № 709/1117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у справі № 709/1117/17,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у справі № 709/1117/17.

У вказаній заяві зазначалося, що у тексті постанови допущено описку, а саме замість правильного прізвища свідка «ОСОБА_2І.» невірно вказано прізвище «ОСОБА_3І.»

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у справі № 709/1117/17 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В адміністративних матеріалах містяться письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), які суд враховував під час судового розгляду та на які посилався у мотивувальній частині постанови. Однак в тексті постанови внаслідок описки двічі помилково зазначено прізвище «ОСОБА_3І.» замість вірного прізвища «ОСОБА_2І.», що потребує виправлення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити допущену описку. При цьому суд зазначає, що виправлення описки не змінює суті винесеної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

21 червня 2017 року № 709/1117/17, а саме у тексті мотивувальній частини постанови замість двічі помилково зазначеного прізвища «ОСОБА_3І.» зазначити вірне прізвище «ОСОБА_2І.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1710/17
Провадження № 3/553/1019/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.07.2017 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка будучи повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 13 год. 45 хв. 28 липня 2017 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Полтава, прос. Миру, 18, кв. 58.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 462/2549/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.1985р.н., працюючого ФОП «ОСОБА_1В.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 18.00 год. 28.05.2017р. в с.Новосілки по вул.Івана Франка, 14а Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з паркомісця, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правої сторони, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 635/4049/17
Провадження по справі №3/635/1211/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року о 13 годині 40 хвилин п/ч ДІПС в межах ІП №1084, в 15 метрах від державного кордону, громадянин України ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску та не виконав законну вимогу прикордонників зупинитися.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 336854 від 18 травня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 18 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІПС ! категорії ст.. прапорщика ОСОБА_2 від 18 травня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185-10КУпАП у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 36, 185-10, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
25.07.2017 Справа №: 433/1126/17
Провадження № 3/433/204/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: кв. Молодіжний,1/9, смт. Троїцьке, Троїцький район, Луганська область, не працює, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року приблизно о 00 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 разом із громадянином України ОСОБА_2 були виявлені та затримані прикордонним патрулем ДІПС на напрямку Яропольці (РФ) Багачка (Укр) в районі інформаційного покажчика №850/1 в 7-ти метрах від державного кордону України за незаконний перетин державного кордону України групою осіб поза пунктом пропуску.

Вказане порушення діючого законодавства України підпадає під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, надав письмову заяву, згідно якої не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2260/2017Справа №: 641/4217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, просп.. ГагарінаАДРЕСА_1,,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, до протоколу не додано рішення про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2