overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3158/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : КОЧЕРЕЖКА ОСОБА_2, 2 квітня 1975 року

народження, працюючого головою правління

обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив

«95 квартал», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Черновіла, 51/30,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року при перевірці обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив

«95 квартал», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 15/2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю за лютий, квітень, червень, вересень, листопад та грудень 2016 року по строку 30.03.2016 року, 30.05.2016 року, 30.07.2016 року, 30.10.2016 року, 30.12.2016 року та 30.01.2017 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3, який будучи головою правління обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив «95 квартал», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю за лютий, квітень, червень, вересень, листопад та грудень 2016 року, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності КОЧЕРЕЖКА ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 183/2514/17
№ 3/183/1280/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шкільна 20,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2584/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Еквадору, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 грудня 2016 року, приблизно о 16.00 год., керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 по Бессарабській площі в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, проте від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено відомості ( адреса проживання, номер телефону), за якими суд міг би виконати вимоги ст. 268 КУпАП в частині повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляджу справи.

Окрім того, при оформленні справи про адміністративне правопорушення не було залучено перекладача, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є громадянином Еквадору та не володіє українською мовою.

За таких обставин вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження №3/3466/17
Справа №760/7493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва з Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві 25.04.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено технічну описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначено: «…Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (тридцять) годин…», тоді як вірним необхідно вважати «…Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин …».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 01.06.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - змінити.

В абзаці другому резолютивної частини зазначеної постанови читати правильно: «…Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/1870/17
Провадження № 3/496/937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

04.06.2017 року приблизно о 01:30 годин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 450км+500м керуючи автомобілем не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою жезлу та свистка. Шляхом переслідування транспортний засіб зупинили.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи, а саме протоклом про адміністративне правопорушення серії БР №210441.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання водіями вимог про зупинку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 639/2194/17
Провадження № 3/639/1591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 12.07.2017 року, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №170916 від 27.03.2017 року, згідно якого 26.03.2017 року близько 23 год. 07 хв., знаходячись у магазині за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 43, гр. ОСОБА_1 нецензурно виражався стовно продавця магазину ОСОБА_2, погрожував перехожим, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 26.03.2017 року, за даним фактом 27.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (13.07.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 361/3349/17
Провадження № 3/361/1572/17
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером філії «Броварське ДЕУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2017 не виконано. В матеріалах справи відсутні відомості, підтверджуючи факт отримання вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані стосовно кінцевого терміну виконання відповідної вимоги. Крім того, незважаючи на рапорт інспектора з дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 від 03.07.2017, до матеріалів справи не долучені належної якості копії документів.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно відповідальності ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 638/9428/17
Номер провадження 3/638/2564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

22.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 872528 від 04 квітня 2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 03 квітня 2017 року не з`явився на реєстрацію у Шевченківський відділ поліції по вул. Толбухіна, 103, без поважних причин, порушив правило адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дані про особу, яка вчинила правопорушення, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого порушення, зазначеного в частині першій даної статті. Разом з тим, протокол не містить інформації щодо того, за яке саме правопорушення із наведених у ч.1 ст. 187 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1

Крім того, матеріал не містить підтвердження вчинення даного правопорушення повторно, тобто вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому матеріал слід повернути для належного оформлення, для зазначення та надання доказів вчинення правопорушення повторно постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністативного стягнення за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя:
Справа № 644/4224/17
Провадження № 3/644/1978/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА696560, складений 15.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 06.06.2017 року не прибув на реєстрацію до Індустріального відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Крім того, матеріали справи не прошиті, не пронумеровані, у справі відсутній належний чином оформлений опис наявних в матеріалів з зазначенням кількості аркушів у справі.

Враховуючі викладене та приймаючи до уваги, що відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА696560, складений 15.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1162/17

14 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , українця, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,-

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
Встановив:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення останнім вчинено при наступних обставинах.

11 квітня 2017 року близько 17:00 год. старший солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Факт перебування старшого солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів №38 від 11.04.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Винність правопорушника доведена даними протоколу № 38 від 12.04.2017 р. (ас. 1); акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №38 від 11.04.2017 року (ас.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.
Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.
Суддя Мужик І.І.