overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1249/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Юріївліфт» , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставіст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1249/17 - 3/357/488/17 про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.17.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1249/17 - 3/357/489/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.17.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1249/17 - 3/357/490/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/1249/17 3/357/488/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/1249/17 3/357/489/17 та 357/1249/17 3/357/490/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130,ст.122-4,ст.124 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/1249/17 3/357/488/17 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним номером 357/1249/17 3/357/488/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/2111/17
Провадження № 3/309/667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали, що надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 27.02.2017р. за ст. 187 КУпАП, 12.09.2016р. за ст. 173-2. ч 2 КУпАП,

за 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АА 875754 від 06.07.2017 року зазначено, що 22.06.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п. 52 ст. 187 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено посилання на неіснуючу норму. Окрім цього, цією ж датою складено ще шість аналогічних протоколів щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення датовані 07.06.2017 року та 06.07.2017 року, що вказує на триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП і свідчить про те, що органами поліції своєчасно не вживаються заходи реагування.

Зазначені недоліки перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10.1974 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 р., близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в ТЦ «Епіцентр», по вул. Зарічанській, 11/4, в м. Хмельницькому, таємно викрав та виніс без оплати за межі кас вимикач «Viko Carmen», в кількості 1 шт., на загальну суму 40 грн. 15 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що, в магазині перебував без кошика, а товар поклав у кишеню, та на виході від каси, забув заплатити за товар.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: АА № 893132 від 26.05.2017 р., письмовою заявою ОСОБА_2, рапортом ДОП СП ЗВпП рядового поліції ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Вимикач 2 кл. «Viko Carmen», крем. (Арт.:30446065) в кількості 1 шт., який передано інспектору служби безпеки ТЦ «Епіцентр» ОСОБА_4, вважати поверненим за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 452/1527/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2016 року

ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановлено обмеження, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., заборона відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних нопоїв на розлив, заборона виїзду в особистих справах за межі району та зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання на реєстрацію.

ОСОБА_1 повторно після накладення адміцністративного стягнення

04.06.2017 року о 00 год. 45 хв. був відсутній по місцю свого проживання, внаслідок чого порушив п. 1 ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від

28.04.2016 року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення серія АА № 441865 від

13.06.2017 року та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України, про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170

(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 711/4266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2016 р. м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Міністерство Внутрішніх справ України Управління превентивної діяльності ГУ НП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП Борис, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 30.11.2016 року о 01:20 год. в м.Черкаси по вул.Свято-Макарівській в напрямку вул.Благовісної, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.11.2016 року о 01:20 год. в м.Черкаси керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Надпільній та при виїзді на регульоване перехрестя із вулицею Свято-Макарівською на дозволений (зелений) сигнал світлофору не впевнився в безпечності та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який винесло на перехрестя із вул. Свято-Макарівської на заборонений сигнал світлофора.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України обєднати в одне провадження, та присвоїти загальний номер справи № 711/10563/16-п, провадження № 3/711/1372/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 578/615/17
провадження № 3/578/195/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно Рзалі Вахід, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Азербайджан, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Азербайджан, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.06.2017 справу про адміністративне правопорушення у відношенні Рзалі Вахіда за статтею 204-1 КУпАП було повернуто до відділу прикордонної служби «Краснопілля» для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

06.07.2017 відділ прикордонної служби «Краснопілля» через канцелярію суду надав повторно справу про адміністративне правопорушення у відношенні Рзалі Вахіда за статтею 204-1 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що недоліки, вказані у постанові суду від 03.07.2017 не усунуто: не надані відомості про перекладача та не здійснений переклад усіх долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, на мову, якою володіє іноземець.

Викладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення повторно.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 276, статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи у відношенні громадянина ОСОБА_1 Азербайджан Рзалі Вахід за частиною першою статті 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби «Краснопілля» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 686/9899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 р., близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відносно своєї сестри ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим була заподіяна шкода психічному здоровю останньої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд не притягувати її брата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони знайшли порозуміння, помирилися та не мають претензій один до одного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не притягувався до адміністративної відповідальності, а також позицію потерпілої, яка не має претензій до останнього, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 182/3527/17
Провадження № 3/0182/1138/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Також не вказано, за допомогою якого документа була встановлена особа правопорушника.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6613/17
Провадження № 3/727/2714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки постанова суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2017 року не виконана, протокол серії БР №213028 від 29 квітня 2017 року не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, в адміністративних матеріалах відсутні відомості, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти тест на стан сп'яніння «Драгер», а також, чи останній відмовлявся від його продження, чи був не згідний із результатами зазначеного тесту, у звязку із чим, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, службова адреса: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Головна, 55 а, за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 20 год. 00 хв. 09.02.2017 року до 08 год. 00 хв. 10.02.2017 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «старший зміни прикордонних нарядів» відділу прикордонної служби «Тиса» та допустив порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, що виразилось у відсутності контролю за несенням служби прикордонних нарядів у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», що призвело до пропуску на виїзд з України громадянина України ОСОБА_2 по паспортному документу громадянина ОСОБА_3, та у не доповіді начальнику відділу прикордонної служби «Тиса» підполковнику ОСОБА_4 про пропуск через державний кордон України громадянина України ОСОБА_2 по паспортному документу громадянина ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив , що його підлеглі не доповіли йому про те, що після складання протоколу за ч.1 ст.204 -1 КУпАП щодо гр. України ОСОБА_2 вони пропустили даного громадянина на виїзд з України.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 166225 від 28.03.2017 року, матеріалами висновку службового розслідування від 10.03.2017 року з додатками, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-18 КУпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби, зі сплатою судового збору в розмірі 320 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук