Справа №628/861/17
Провадження №3/628/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Волчек Ольги Олексіївни,

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Купянського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РКНОПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Шевченківський р-н, с. Новомиколаївка, вул. Боженка, буд. 5,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №121446 від 28.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, згідно якого 28.03.2017р. о 08.00 год. в Харківській області, Купянського району, с. Гусинка, біля Току «ФГ Коньшин» ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Водій був відсторонений від керування.

Матеріали справи надійшли в провадження судді 20.04.2017р.

Правопорушником ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення надані письмові заперечення, у яких він вказує на те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №121446 не відповідають дійсним обставинам справи, а також міститься прохання про допит осіб, пояснення яких додані до протоколу про адміністративне порушення АП №121446; осіб які дійсно були присутні на місці події; закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП,посилаючись на те, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки прибув до місця події в с. Гусинка на автомобілі, який належить його сину,близько 8.00 28.03.2017 р., в якості пасажира, за кермом автомобіля перебувала його донька, ОСОБА_2.

У запереченнях також зазначено, що працівники поліції взагалі не пересвідчувалися в тому, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, оскільки займалися фіксуванням обставин правопорушення, яке скоїв його син з товарищами, почали звинувачувати його в управлінні транспортним засобом в нетверезому стані та вимагати, щоб він надав їм посвідчення на право управління транспортним

2

засобом на, що ОСОБА_1 відповів їм, що пасажиру транспортного засобу не обовязково мати при собі таке посвідчення, але предявив його і дав сфотографувати. Донька ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надала їм техпаспорт автомобіля та страховий поліс, після чого з ОСОБА_1 прослідували до Купянського ВП, де на нього і було складено протокол.

Крім того, у запереченнях вказано про те, що зранку 28.03.2017 р. алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав, у зв язку з чим і просив провести огляд на стан спяння саме в селі Гусинка. На вимогу працівників поліції прибули до Купянського ВП, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Складання вищевказаного протоколу ОСОБА_1 з донькою чекали на вулиці біля Купянського ВП більше ніж годину, у звязку з чим він під впливом хвилювання придбав у торговій точці, розташованій неподалік, алкогольні напої та вжив їх, після чого працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до лікарні для перевірки на алкоголь.

У запереченнях також вказано, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377190 не містить жодних данних, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, і взагалі жодних даних про стан огляду. Розділ про огляд на стан сп'яніння зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не заповнений. В матеріалах справи відсутні дані про те, що автомобіль доставлявся на штрафмайданчик, що викликає питання - де в такому разі був залишений автомобіль, і чому він не був доставлений працівниками поліції на штрафмайданчик, якщо водій фактично не міг ним керувати і був відсторонений від керування.

Згідно заперечень, обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення базується лише на показах співробітника поліції ОСОБА_3, які він вніс в протокол, незважаючи на дійсні обставини справи. Крім того, відповідно до складених на ОСОБА_1 протоколів о 8.00 год 28.03.2017 р. в с. Гусинка, він одночасно керував автомобілем у нетверезому стані, керував гужовою повозкою та відмовлявся надати посвідчення на керування працівникам поліції, хоча фотокопія посвідчення додана до матеріалів справи (копії постанов додаються). Одночасне керування автомобілем та гужовим транспортом взагалі не є можливим. Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні, яке було призначене на 17.05.2017р., ОСОБА_1 пояснив, що свою провину не визнає, підтримавши свої письмові заперечення, та вказав, що 28.03.2017р. біля 08.00 год. приїхав з дочкою в с. Гусинка Купянського району на територію тока, оскільки його сина затримали працівники поліції за ловлю риби у ставку, пояснивши, що за кермом увесь час перебувала його донька, оскільки він вранці вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2017р. в с. Гусинка, Купянського району, під час вилову риби на ставку його затримали працівники поліції. Потім на машині «Жигулі ВАЗ 2101» синього кольору підїхав ОСОБА_1, який сидів на пасажирському сидінні, за кермом була його донька. ОСОБА_1 тримав у руці пляшку, запропонував випити з ним, але він відмовився. Не бачив, коли складали протокол стосовно ОСОБА_1, і не бачив, щоб його зупиняли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що майже 2 місяці назад, дату не памятає, десь у квітні, з хлопцями поїхав ловити рибу на ставок в с. Гусинка Купянського району, де їх затримали працівники поліції та повезли на територію тока «ФГ Коньшин», щоб зважити рибу, яку зловили. Бачив, коли приїхав ОСОБА_1 на своїй машині. За кермом була його донька, сам ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння.

Судове засідання було відкладене на 23.06.2017р. у зв'язку з клопотанням ОСОБА_1 про допит свідків.

3

Перед початком судового засідання, призначеного на 23.06.2017р. представнику ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_6 стало зле, йому було викликано "швидку", надано первинну медичну допомогу та госпіталізовано до Куп'янської центральної міської лікарні. ОСОБА_1 не заперечував проти продовження допиту свідків без участі свого представника.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є донькою ОСОБА_1, а також те, що в березні її чоловік, ОСОБА_7, поїхав ловити рибу в с. Гусинка, а 28.03.2017р. їй повідомили, що його затримала поліція. Вона з батьком поїхали до с. Гусинка з'ясувати обставини затримання. Поянила, що знала про те, що батько багато випив, тому сіла за кермо машини батька та вони разом поїхали до хлопців. Пояснила, що не має прав, а також те, що не хотіла пускати батька самого, щоб він сідав за кермо, оскільки був напідпитку. Також свідок пояснила, що у с. Гусинка працівники поліції ані її, ані батька не зупиняли і до них не підходили. Коли приїхали, батько десь пішов, спілкувався з працівниками поліції. При складанні протокола стосовно батька не була присутня. Машину батька поставили на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником Куп'янського відділу поліції, а також те, що 28.03.2017р. до чергової частини Купянського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що у с. Гусинка здійснюється незаконна ловля риби. Виїхали за повідомленням, затримали молодиків, Хлопців було 6, серед них був син ОСОБА_1, про що дізнався пізніше. Стояли за територією ФГ "Коньшин" з працівником поліції ОСОБА_8. Опитали робітників, які заявили, що бачили особисто, як за кермом машини сидів ОСОБА_1. Коли опитували самого ОСОБА_1, він пояснив, що машиною керувала його донька, а він за кермом машини не знаходився. На підставі показань свідків склали протокол стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та повідомили, що ОСОБА_1 пяний приїхав на машині, почав сваритися та скандалити. Пояснив, що особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортом у нетверезому стані. Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що при винесенні постанови за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 допустив помилку, вказавши невірний час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 08.00 год.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є працівником Куп'янського відділу поліції, а також те, що 28.03.2017р., час не памятає, приїхали в с. Гусинку, за повідомленням чергового поліції, де здійснювалась незаконна ловля риби зі ставка. Потім туди приїхав ОСОБА_1, який наполягав на тому, що за кермо він не сідав, на машині не їхав.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що його викликали в с. Гусинка, де, як повідомили, затримали браконєрів, які незаконно ловили рибу у ставку. Коли приїхали на ставок, побачили, що поліція затримала 6 молодиків з сітками. Тут приїхав ОСОБА_1 на своїй машині, який був пяний, галасував та погрожував. Потім сів на повозку та поїхав до центру села, за ним рушили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 28.03.2017р. в с. Новомиколаївка Шевченківського району затримали групу риболовів, які незаконно ловили рибу у ставку. Викликали до ставка, приїхали, витягли сітки. Приїхав ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, став погрожувати, висловлюватись нецензурною лайкою. Бачив, як працівники поліції щось писали в машині, що саме, не може сказати. Добре бачив ОСОБА_1 та впевнений, що він керував автомобілем.

В судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з клопотанням ОСОБА_1, з метою подальшого розгляду справи за участю його представника, а також для направлення запиту до лікарні щодо терміну лікування представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6

26.06.2017р. судом надісланозапит на ім'я головного лікаря КЗОЗ "Куп'янська центральна

міська лікарня" про стан здоров'я ОСОБА_11, термін його лікування та про можливість приймати участь у судових засідання та отримано відповідь головного лікаря КЗОЗ "Куп'янська центральна міська лікарня" № 1143 від 30.06.2017р. на запит суду від 26.06.2017р., згідно якої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.06.2017р. був терміново

4

доставлений санітарним транспортом до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КЗОЗ "Куп'янська центральна міська лікарня", у терміновому порядку був госпіталізований до відділення анестезіології інтенсивної терапії, де знаходиться по теперішній час 30.06.2017р. з діагнозом: Гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом (лівобічна паренхіматозно-вентикулярно-субарахноїдальна інсульт-гематома) з правобічною геміплегією, частковою моторною афазією, та вказано, що на даний час ОСОБА_11 приймати участь у судових засіданнях не може. Орієнтовний термін лікування згідно клінічних протоколів - 20-25 діб. (а.с. 23, 24).

В судове засідання, яке було призначене на 14.07.2017р., ОСОБА_1 не з'явився, повідомивши по телефону про погіршення стану свого здоров'я, просив про відкладення розгляду справ, тому розгляд справи було відкладено на 21.07.2017р.

Крім пояснень свідків, факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121446(а.с.2); рапортом інспектора ГРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.3); мовою оригіналу "письменными объяснениями" ОСОБА_12В.(а.с.4); мовою оригіналу "объяснениями" ОСОБА_13 (а.с.5); мовою оригіналу "объяснениями" ОСОБА_10 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному об 11.30 год. 28.03.2017 року відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння(а.с.8).

На а.с. 9 міститься копія посвідчення водія серії АА №683544 на ім'я ОСОБА_1.

На а.с. 10 міститься копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №1557990 від 05.03.2017р., у якому страхувальником вказаний ОСОБА_14.

На а.с. 11 міститься копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії

ПС2 № 228848 від 28.03.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 скоїв правопорушення 28.03.2017р. о 08.00 год.

Суд не приймає до уваги доводи заперечень правопорушника, як необгрунтовані, оскільки спростовані поясненнями як самого ОСОБА_1, який підтвердив в судовому засіданні, що він зранку 28.03.2017р. перебував у стані алкогольного сп'яніння, так і поясненнями його доньки, ОСОБА_2, а також поясненнями інших свідків.

Стосовно часу скоєння правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, вказаного в постанові та в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що помилково вказав вказавши невірний час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - 08.00 год.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

5

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, на час розгляду справи, минув тримісячний строк для накладення стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.О. Волчек