Справа № 359/5570/17
Провадження № 3/359/2559/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності за довіреністю ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Гнідин, вул. Учительська, 3, паспорт серія СН334177, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 12.11.1996р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019364 від 24.06.2017 р., 24 червня 2017 року о 09 год. 40 хв., в с. Гнідин по вул. Кравченко, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху та його зміни напрямку будучи не уважним, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.2, 12.3, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку. Причини неявки невідомі. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим у судове засідання зявився, представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, за довіреністю ОСОБА_1, який просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 дійсно 24.06.2017 р. в Київській області, с. Гнідин, по вулиці Кравченка керував своїм автомобілем CHEVROLET LACETTI, доїжджаючи до вулиці Центральна, увімкнув правий поворот з метою здійснити виїзд на головну дорогу на вул. Центральна, не дотримувався близько трьох метрів до даної дороги, назустріч ОСОБА_2 виїхав автомобіль FORD FIESTA, з яким здійснилося зіткнення. ОСОБА_2 максимально намагався уникнути зіткнення але водій FORD FIESTA не дотримався правил дорожнього руху та здійснив ДТП чим пошкодив бампер автомобіля CHEVROLET LACETTI який належить ОСОБА_2

Допитаний за клопотанням представника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка показала, що 24.06.2017 р. перебувала у автомобілі CHEVROLET LACETTI як пасажир. У машині CHEVROLET LACETTI під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Кравченка в с. Гнідин. ОСОБА_2 доїжджав до вул. Центральна, увімкнувши правий поворот з метою здійснення виїзду на головну дорогу, при цьому притримуючись правої сторони дороги, максимально як міг, оскільки по правій стороні дороги пішохідний тротуар, по якому ходили люди. На зустріч нам виїхав автомобіль FORD FIESTA, який не розрахував та недотримався інтервалу здійснив ДТП.

Допитаний за клопотанням представника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який показав, що 24.06.2017 р. він бачив дане ДТП, оскільки він їхав на своєму транспортному засобі і спокійно обїздив автомобілі марки CHEVROLET LACETTI та FORD FIESTA у ДТП. Автомобіль марки CHEVROLET LACETTI стояв по праву сторону максимально наближено до паркану, автомобіль FORD FIESTA знаходився по середині дороги. Ліва зустрічна смуга по якій я обїздив місце пригоди було достатньо для того що уникнути зіткнення. Водій автомобіля FORD FIESTA на мою думку не намагався уникнути зіткнення.

Суд заслухавши пояснення представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, за довіреністю ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, у відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пункт 11.2 Правил дорожнього руху України, розташування транспортних засобів на дорозі. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вказаного пункту ПДР України, так як в даних дорожніх умовах вздовж проїжджої частини, водій дотримувався близького інтервалу до паркану. При цьому ОСОБА_2 діяв у відповідності до п. 11.2 ПДР України, тобто рухався якнайближче до правого краю проїжджої частини.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Крім того, в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення і п. 2.3 б ПДР України, оскільки останній відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки та намагався вжити відповідних заходів для безпечного проїзду.

Вищенаведена версія представника особи за довіреністю, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою ДТП, фотознімками ДТП, з яких слідує, що ОСОБА_2 не змінював рядність руху, в той час як автомобіль FORD FIESTA під керуванням ОСОБА_3 здійснювала маневр зїзду з головної дороги на другорядну не розрахувавши інтервал між нею та зустрічним авто допустила зіткнення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 124, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк