overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1967/17
Провадження № 3/309/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2017 року о 21 годині 15 хвилин, рухаючись автодорогою «Мукачево-Рогатин-Львів» на 80 км, водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки «Шкода Супер Б» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, нерозбірлива мова, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/6214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2017 року близько о 10.15 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шевченка, коло будинку № 134 м. Павлограда, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування коровячим молоком в трьох пластикових пляшках, обємом 2 літри.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що після смерті дружини залишилось багато боргів, тому хотів підзаробити коштів.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 219/6715/17
Провадження № 3/219/2057/2017
ПОСТАНОВА

07 серпня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. о/у з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ДОН НТУ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

Окрім цього, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року вказані матеріали були повернуті до ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС з цих же підстав.

Листом від 07.08.2017 року в.о. заступника начальника УОЗ на окремих територіях зон АТО суддю повідомлено про те, що співробітниками управління буде вжито вичерпних заходів щодо забезпечення прибуття ОСОБА_1 в приміщення суду для розгляду справи по суті.

При цьому суддя зазначає, що листування у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено діючим законодавством і матеріали за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП розглядаються в день їх надходження до суду у присутності правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5299/17

Пров. №3/766/5128/17

27.07.2017 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: м.Херсон, просп.Текстильників, 13, кв.49, за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №066163, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/2074/17
Провадження № 3/456/788/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року близько 20 год. 00 хв. у м Стрий, вул. Болехівська 49 А ОСОБА_1 у приміщенні кафе-бару «Козацький двір» розлив шампанське та голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №802195 від 11.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 509/3002/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Великодолинське, вул. Мічуріна, 9,-

ВСТАНОВИВ :

30.07.2017 р., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: с. Великодолинське, вул. Мічуріна, 9, вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_1, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, в наслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю, і пояснив, що вчинив правопорушення при зазначених обставинах.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5740/17

Провадження №3/524/3477/17

09.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: м.Кременчук,кврт. 278АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в ньому відсутній підпис останньої, а також відсутні записи про відмову ОСОБА_1 підписати протокол.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчука для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчука для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 199/5059/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року серпня місяця 10 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Компанія «Арт-Клімат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 232 від 23.06.2017, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Компанія «Арт-Клімат», юридична адреса якого: вул. Передова, 618 в місті Дніпро, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2016 року на загальну суму 1872,00 грн., відповідно до пп. 44.1 ст. 44, п.198.1 п. 198.2 п.198.3 п.198.6 ст 198, п.201.1ст.201 Податкового Кодексу України

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 № 232; витягом з акту документальної планової невиїзної перевірки; актом № 3957/04-36-14 від 13.04.2017; копією наказу № 26-К від 16.01.20151-К від 04.02.2013.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його похилий вік, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

01.08.2017
Справа № 265/3869/17
Провадження № 3/265/1013/17
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року о 11-30 годині ОСОБА_2 в м. Маріуполі по на ринку «Привоз» у Лівобережному районі м. Маріуполя здійснювала продаж свіжої риби «бичок»загальною вагою 20 кг., без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнала письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки вона порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

3.Рибу «бичок» вагою 20 кг., яка знаходиться у правопорушника, залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 203/2214/17
Провадження № 3/0203/1586/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, за ст.160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку №113 на пр.. ОСОБА_2 в м. Дніпрі здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме тапочками (капці).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА166713 від 06.06.2017 року, квитанцією про отримання на зберігання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №648, рапортом, протоколом огляду-вилучення речей від 06.06.2017 року, документів, витягом з бази «Армор», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та квитанції про отримання речей і документів від 06 червня 2017 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________