overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1043/17-п
Провадження № 3/480/401/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Магаданської обсласті, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року близько 20.00 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Весняне по вул.Світанковій 3 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своїм пасинком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2) рапортом (а.с.3), заявою (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2. (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.12.2016 року (а.с.9)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

14.07.2017
Справа № 188/869/17
Провадження № 3/188/353/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий 22.11.2002 року, Красноармійським РВ, притягнутого за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Під час вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення № 188/869/17 за ч. 1 ст.130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182507 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання в зв'язку з тим, що судом неодноразово направлялися виклики на 21.07.2017 року та на 31.07.2017 року за вказаною адресою в протоколі, але правопорушником не отримувалися повістки про, що свідчать повернені поштові повідомлення, на яких зазначено, що адресат не проживає, також телефон зазначений в протоколі належить зовсім іншій особі, а не правопорушнику. Тобто судом зроблені всі можливі дії для виклику правопорушника до суду, але в звязку з тим, що в протоколі зазначені неправдиві данні, суд вважає за можливе повернути матеріали для доопрацювання.

Між тим, дата складання протоколу суду не зрозуміла, що не дає змоги зрозуміти в який саме день правопорушником здійснене зазначене правопорушення.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією тієї частини статті 130 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП для обов'язкового доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення № 188/869/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 758/9315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, протягом трьох місяців не виконувала батьківських обов'язків, щодо виховання дитини перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а також з врахуванням того, що до ОСОБА_1 вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро кається, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 344/4416/17
Провадження № 3/344/2437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051752 від 25.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2017 року близько 00-10 год. в м. Івано-Франківську в громадському місці, а саме біля будинку №11 по вул. Івасюка, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння брав участь у бійці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 051752 від 25.03.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 25.03.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6305/17

Пров. №3/766/5684/17

21.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.03.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 329005 вбачається, що правопорушення вчинено 25.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №687/1023/17
№3/687/253/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Чемеровецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 608920 від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_1, який 22.06.2017 року, на присадибній ділянці в с. Кормильче по вул. Набережна вирощував незаконний посів снотворного маку в кількості 61 рослин маку, які обробляв для власних потреб без мети збуту, тим самим вчинив правопорушення, передбачене с. 106-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000170 від 22.06.2017, закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Кулєбякін В.О.
Справа № 346/3088/17
Провадження № 3/346/1387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, однак такі в матеріалах справи відсутні, також в матеріалах справи немає підтверджуючих даних про те чи видавалось ОСОБА_1 посвідчення водія, що робить неможливим винесення рішення по справі, оскільки санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення прав керування транспортними засобами, і в матеріалах справи немає підтверджуючих даних про те чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу в Коломийський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути в Коломийський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 419/2287/17
Провадження № 3/419/1238/2017
ПОСТАНОВА

28 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від головного державного інспектора відділу ОВБ Рибоохоронний патруль у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕН №897203, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року о 13:00 хв. ОСОБА_1, в районі ставка-охолоджувача №3 ЛТЕС м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, незаконно здійснював вилов водних біоресурсів, саме: риби - скула - карась в кількості 10 штук, загальною вагою 5 кг., ручним збиранням, чим перевищив добову норму вилову риби однією особою на водоймі, яка становить 3 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 26 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000082 від 05.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 488/1923/17
Провадження № 3/488/1506/17
П О С Т А Н О В А

10.07.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 03.03.2017 року о 14.10 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своїми батьками, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на їх адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, провадження відносно останнього не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4104/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по вул. А. Ахматової проїжджаючи перехрестя з вул. Драгоманова, в крайній правій смузі, в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухаючись по вул. Драгоманова закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя