Справа № 489/2032/17 21.07.2017 21.07.2017 21.07.2017
Номер провадження: 33/784/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 21 "липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 -ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2017 р. близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в транспортному засобі «АЗЛК 2140», д/н НОМЕР_1, який був розташований по вул. Г.Свиридова біля перехрестя з вул. Херсонське шосе, відкриваючи водійські двері, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не був уважним, внаслідок чого транспортний засіб «Форд Транзит», д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Свиридова в напрямку вул. 6 Поздовжня, зачепив правою стороною водійські двері транспортного засобу «АЗЛК 2140». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 в порушенні ст. 124 КУпАП не доведена, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Матеріали справи лише містять письмові пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові пояснення ОСОБА_3, які суперечать один одному. Інших доказів в матеріалах справи не міститься в тому числі пояснень свідків правопорушення, які були присутні в обох транспортних засобах, в зв'язку з чим неможливо встановити вину ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову судді необґрунтованою, такою, що була винесена внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Вказує, що розглянувши справу у відсутність потерпілого ОСОБА_3, суддя позбавив його, як потерпілого, можливості прийняти участь в судовому засіданні та захищати свої права. ОСОБА_3 був позбавлений можливості заявляти клопотання про виклик свідків, долучення до матеріалів справи відеозапису моменту ДТП, задавати питання ОСОБА_1, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши представника потерпілого - захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які надані під час апеляційного розгляду-відеозапис з камери відеореєстратора, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив наступне.

24 квітня 2017 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в транспортному засобі «АЗЛК 2140», д/н НОМЕР_1, який був розташований по вул. Г.Свиридова біля перехрестя з вул. Херсонське шосе, відкриваючи водійські двері, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не був уважним, внаслідок чого транспортний засіб «Форд Транзит», д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Свиридова в напрямку вул. 6 Поздовжня, зачепив правою стороною водійські двері транспортного засобу «АЗЛК 2140».

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 15.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №240164 від 24.04.2017 р., а також наступними доказами, дослідженими апеляційним судом.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 слідує, що 24.04.2017 р. він керував автомобілем «Форд Транзит», д/н НОМЕР_2, та рухався по вул. Херсонське шосе, здійснив поворот ліворуч на вул. Г.Свиридова у бік вул. 6 Поздовжня. Проїхав кілька метрів та почув скрегіт з правого боку. Продивившись у праве бокове скло, побачив, що праве дзеркало заднього виду склалося. Він зупинився, і його пасажир побачив, що водій ОСОБА_1, знаходячись в транспортному засобі «АЗЛК 2140», д/н НОМЕР_1, який був розташований по вул. Г. Свиридова біля перехрестя з вул. Херсонське шосе, відкрив водійські двері, за які зачепився їх автомобіль.

Згідно поясненням іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_1, 24.04.2017 р. він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Г. Свиридова з боку вул. Херсонське шосе у бік вул. 6 Поздовжня. Зупинився біля правого узбіччя по вул. Г.Свиридова та пішов до Ощадбанку. Коли повернувся, сів на місце водія і почав закривати двері. В цей час з боку вул. Херсонське шосе, у бік вул. 6 Поздовжня їхав автомобіль «Форд Транзит», д/н НОМЕР_2, який зачепив прикриті праві двері його автомобіля.

Оцінивши пояснення учасників дорожнього руху, апеляційний суд дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_3 свідчать про допущене водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б, 15.13 Правил дорожнього руху України.

Посилання судді місцевого суду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки у справі є не лише пояснення водіїв-учасників дорожнього руху, а і протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, відомості про характер пошкоджень транспортних засобів, а також відеозапис, який наданий під час апеляційного розгляду, які відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Тому висновки апеляційного суду ґрунтуються не лише на поясненнях водія ОСОБА_3, а також на даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, даних щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі та даних щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що після ДТП виявлені наступні пошкодження транспортних засобів: у автомобіля «АЗЛК 2140» пошкоджені передні ліві двері; у автомобіля «Форд Транзит» пошкоджені передні праві двері, пасажирські двері, заднє праве крило, права стійка (а.с.2 зворот).

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме водій ОСОБА_1, відкриваючи водійські двері, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не був уважним, внаслідок чого транспортний засіб «Форд Транзит», під керуванням ОСОБА_3 зачепив правою стороною водійські двері транспортного засобу «АЗЛК 2140».

Окрім того, з дослідженого апеляційним судом відеозапису з відеореєстратора, наданого філією Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», вбачається, що водій транспортного засобу «АЗЛК 2140», тобто ОСОБА_1, відкрив водійські двері, та не впевнився в безпеці дорожнього руху, не був уважним, внаслідок чого транспортний засіб «Форд Транзит», який рухався по вул. Свиридова в напрямку вул. 6 Поздовжня, зачепив правою стороною водійські двері транспортного засобу «АЗЛК 2140».

Відеозапис повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він повернувся з відділення банку, сів на місце водія і почав закривати двері, оскільки згідно відео, спочатку транспортний засіб «АЗЛК 2140» стояв з зачиненими дверцями, до нього ніхто не підходив, потім відчинилися двері, і в цей час транспортний засіб «Форд Транзит», який проїжджав повз «АЗЛК 2140», зачепив правою стороною водійські двері транспортного засобу «АЗЛК 2140».

Таким чином, пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин ДТП повністю підтверджуються даними відеозапису.

Відповідно до вимог п.2.3. б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, п.15.13 передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 15.13 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, при апеляційному розгляді справи спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що не з його вини сталася ДТП та спричинені пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3

Встановлено, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушив вимоги п.п. 2.3 б, 15.13 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом не закінчилися, оскільки правопорушення вчинено 24.04.2017 р.

Приймаючи рішення, апеляційний суд враховує дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його похилий вік, стан здоров'я (пересувається за допомогою палиці через хворобу ноги), є пенсіонером, має невелику пенсію.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча