overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 18.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007805 від 11.07.2017 року, відповідно до якого 11.07.2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Буча, по вул. Жовтневій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс» н.з. ВС 9170 ЕН, відмовився від проходження огляду на стан спяніння та проїхати до лікаря нарколога у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київський області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з даного протоколу, в ньому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою передбачена відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії БД № 007805 від 11.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, 5/196, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 07 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 07 липня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються у триденний термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
28.07.2017 Справа № 469/1055/17
3/469/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Михайлівка Березанського району Миколаївської області, вул.Лиманська,25,

за ст. 124 КУпАП ,

встановила :

25 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол серії БР № 077064 від 14.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі відсутні дані про потерпілого - особу, якій завдано матеріальні збитки (прізвище, імя та по батькові, адреса, підпис) та свідків.

У звязку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути для належного складання.

Суддя:
Справа № 642/3621/17
Провадження № 3/642/1385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 185084 від 13 липня 2017 року зазначено, що 13 липня 2017 року приблизно о 12.45 год. в м.Харкові по вул.Полтавський шлях, 140 ОСОБА_1 таємно викрала «Грудинку к/в в/г в/уп. 1 кг. Умка», вартістю 71.07 грн. в супермаркеті «РОСТ», чим вчинила дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, щиро розкалась, обставини, викладені в протоколі про адмінінстративне правопорушення не оспорювала.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна, шляхом крадіжки та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 51, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/317/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши заяву, яка надійшла від начальника Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.06.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 години невідпрацьованих громадських робіт за постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.06.2017 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП замінено на 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

12 червня 2017 року до суду надійшла заява начальника Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення строком на 1 місяць у звязку з необхідністю проходження медичної комісії, необхідної для утримання ОСОБА_2 в умовах ізолятору тимчасового тримання.

У зв'язку з наведеним просив розглянути питання про відстрочку виконання постанови.

У відповідності до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Водночас наведена підстава щодо проходження медичної комісії не є необхідним заходом для вирішення питання про виконання вказаної постанови, оскільки у відповідності до ст.326 КУпАП постанова про притягнення особи до відповідальності у виді адміністративного арешту виконується негайно після винесення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до повідомлення начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 станом на 03.07.2017 року постанова не виконана, суд не знаходить підстав для відстрочки її виконання.

Керуючись ст.ст.301, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відстрочці виконання постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.06.2017 року про заміну ОСОБА_2 22 годин невідпрацьованих громадських робіт на 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 298/920/17
Номер провадження 3/298/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 липня 2017 року близько 20 год.00 хв. перебуваючи в нетверезому стані висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, та чіплявся за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2017 року, рапортами поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
490/4380/17 від14.06.2017
н/п 3/490/1730/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4380/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Євротранстехсервіс", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП під номером справи 490/4380/17 (н/п 3/490/1730/2017) та ст. 122-4 КУпАП під номером справи 490/4380/17 (н/п 3/490/1734/2017).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП під номером справи 490/4380/17 (н/п 3/490/1730/2017) та ст. 122-4 КУпАП під номером справи 490/4380/17 (н/п 3/490/1734/2017) - обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/4380/17 (н/п 3/490/1730/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.07.16, та до моменту розгляду справи 01 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 333/4247/17
Провадження № 3/333/1164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером в ТОВ «Дослідно-експериментальний механічний завод», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 80/53, ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Дослідив матеріали справи суддя приходить до висновку, що дані матеріали про адміністративне правопорушення оформлені з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з даного адміністративного матеріалу копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не зявилась для підписання протоколу, про що складено Акт від 25.07.2017 р. Даний Акт в матеріалах справи відсутній. Також в матеріалах справи відсутні відомості, яким чином ОСОБА_1 повідомлялась про час, дату та місце підписання протоколу та чи була повідомлена взагалі.

Також до протоколу надана копія Акту від 28.04.2017 р. належним чином не завірена. В Акті зазначено, що його копія була направлена на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом, відомості про отримання копії даного Акту останньою в матеріалах справи відсутні.

Дані обставини заважають суду обєктивно розглянути дану справу, в звязку з чим даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4088/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кур»єром в «Містер Кет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2017 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, по вул. П. Григоренка, 18 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя