Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/515/17 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко О.Ю.
Єдиний унікальний №328/1367/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 15.05.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вул.Луговій в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області керував скутером Хонда ТАКТС з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Висновки суду про його вину обґрунтовані недопустимими доказами, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, а навпаки пройшов відповідне обстеження у лікарні, висновки якого підтверджують відсутність ознак спяніння. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався та його копія йому не вручалася.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №173547 від 15.05.2017 року, відповідно до якого 15.05.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився.

Зазначені обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Із долученого до матеріалів справи і дослідженого судом відеозапису також встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоровя.

Під час розгляду справи в порядку апеляційної процедури ОСОБА_2 не заперечував зазначені обставини та підтвердив факт відмови ним від проходження огляду на стан спяніння.

Вимагаючи скасувати постанову суду ОСОБА_2 посилався на те, що він пройшов огляд на стан спяніння та відповідно до висновку КУ Токмацької ЦРЛ ознак спяніння у нього виявлено не було.

Проте апеляційний суд зазначений висновок до уваги не приймає, адже ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження огляду на стан спяніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Більш того, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Проте зазначені вимоги при проведенні огляду, на який посилається ОСОБА_2, дотримано не було.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_2 про те, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався та його копія йому не вручалася. Адже зі змісту протоколу вбачається, що протокол було складено саме у присутності ОСОБА_2, який надав свої пояснення, зафіксовані в протоколі, після чого йому було вручено копію протоколу, про що він поставив свої підписи.

Крім того, як на підставу скасування постанови суду ОСОБА_2 посилався на те, що незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, суд, тим не менш, розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист.

Проте, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, договір із захисником ОСОБА_2 уклав ще 01.06.2017 року, захиснику було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, а тому ОСОБА_2 мав можливість надати свої заперечення у справі. Отже будь-яких порушень прав ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар