overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5966/17
Провадження № 3/369/2377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинської ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2017 року близько 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Забіря-Княжичі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням та в результаті заносу здійснив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду дерево. Матеріальну шкоду заподіяно одному автомобілю та тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «ЗАЗ 1102» державний номер 04423 КВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.02.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 330/1160/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02.06.2017 року об 19 годині 40 хвилин в смт. Якимівка по вул Миру в будинку №59 гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою жінку гр. ОСОБА_2. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно 02.06.2017 приблизно о 19-40 год він перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою жінку гр. ОСОБА_2, але в даний час вини помирилися.

ОСОБА_2М (дружина ОСОБА_1 ) пояснила, що її чоловік дійсно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зараз вони вже примирилися.

Вивчення вказаних матеріалів показало, що формально в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 22 КУпАП однак враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що справу необхідно закрити за малозначністю діяння ОСОБА_1

На підставі ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283 КУпАП.

Постановив:

Справу за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 149/1862/17
Провадження №3/149/472/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 903400, 18.05.2017 року о 17.05 години в с. Курилівка, Хмільницького району по вул. Кошового, 101, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 та спричинив тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 903400 від 18.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, заяву ОСОБА_2, якою вона просить не притягувати ОСОБА_1 до адмінінстративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 523/8251/17
Номер провадження 3/523/3854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243562 вбачається, що 04.06.2017 року о 09 годині 54 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхала залізничний переїзд на червоне світло світлофора та звуковий сигнал, коли рух був заборонений.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час її відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ст.123 ч. 2 КУпАП, за такими ознаками, як в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф, в розмірі пятдесяти неоподатковуваних доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 3/425/467/17

425/1426/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 38/31, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду, 14.08.2017 р. о 08:30 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 38/31, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 23 серпня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 349/1080/17
Провадження № 3/349/543/17
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №232175 від 06.07.2017 року звинувачується у дрібному викраденні чужого майна.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 15 серпня 2017 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 644/4937/17
Провадження № 3/644/2183/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 01.07.2017 року о 17 годині 00 хв., курив тютюнові вироби у під»їзді №6 будинку № 2А по вул. Біблика в м. Харкові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, в протоколі про адміністративне правопорушення заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, вину у скоєнні правопорушення за ст. 175-1 ч. 1КУпАП визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА № 687452 від 03.07.2017 року,

-рапортом від 01.07.2017 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своіми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, як вбачається ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, обставини що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття винного та приходить до висновку, що покарання у вигляді попередження буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.175-1 ,283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 309/2296/17
Провадження № 3/309/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов протокол серії БР № 025820 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП громадянином ОСОБА_1.

Даний протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме: невірно зазначена адреса проживання правопорушника, оскільки до суду повернувся конверт з повісткою про виклик до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи наведене, вважаю, що встановлена обставина перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 212/2802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вулиця Панкєєва б. 13 кв. 53,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 760300 від 12.05.2017 року, ОСОБА_2, 09.05.2017 року о 12.00 годині, за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Панкєєва б. 13 кв. 53, повторно, протягом року вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, застосував психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_3 За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 09.05.2017 року, справа надійшла до суду 15.05.2017 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 31.05.2017 року, однак до суду не зявився.

Відповідно до постанови судді правопорушнику ОСОБА_2 було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд викликав правопорушника, але останній не зявився, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

31 липня 2017 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був присутній 14 липня 2017 року у судовому засіданні та ознайомлений з прийнятим рішенням. Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав лише 31 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови, докази про направлення апеляційної скарги поштовим відправленням захисник не долучив, при цьому клопотання про поновлення цього строку, не заявляв.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига