ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

на постанову судді Краматорського міського суду від 17.07. 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.07.2017р. о 22-00год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» держ. НОМЕР_2, в м. Краматорську по вул. Танкістві біля будинку №50, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння був проведений із застосуванням алкотестеру «Драгер-6820 ARНК-0050» в установленому законом порядку в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.9а ПДР України.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважають, що суд однобічно та неповно дослідив докази у справі та надав їм неправильну оцінку. Вказують, що судового засідання не було, що суддя викликала ОСОБА_2 в кабінет і просто констатувала, що вина останнього підтверджується матеріалами справи, запропонувала звернутись до секретаря у суміжному кабінеті і підписати у секретаря розписку з реквізитами про сплату адміністративного штрафу і судового збору. Зазначають, що протокол було складено з порушенням вимог закону. Вказують, що суд не з'ясував чому різняться показання свідків та не викликав їх до суду для їх допиту. Посилаються на те, що cуд не дав належної оцінки тій обставині, що відповідно до технічної характеристики «Alkotest Drager 6820» має точність плюс-мінус 0,04 проміле, встановлені в результаті огляду ОСОБА_2 0,21 проміле - з урахуванням допустимої технічною характеристикою точності приладу знаходяться в межах від 0,17 до 0,25 проміле (0,17 проміле менше допустимих 0,20 проміле). Вважають, що суд не дав оцінці тій обставини, що огляд був проведений не дозволеним спеціальним технічним засобом для використання поліцейськими для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння «Alkotest 6820», та зауважує, що суд вказав інший алкотестер, а саме «Драгер-6820 ARНК-0050»

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки судді, що ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими суддею місцевого суду доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження доказів і про не дотримання принципів повноти та об'єктивності судового розгляду безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол, додані до нього пояснення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, тест від алкотестеру та інші письмові докази, допитав ОСОБА_2

При складанні протоколу ОСОБА_2 власноруч дав пояснення, що вживав алкоголь 6.07.2017р.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та про порушення передбаченої КУпАП процедури складання протоколу та розгляду справи суддею також є безпідставними.

Доводи про порушення суддею процедури розгляду справи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. ОСОБА_2 власноруч дана розписка про отримання копії постанови.

Протокол було складено у відповідності з вимогами ст.ст.254-256 КУпАП. У присутності свідків було встановлено та зафіксовано факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Суддя міськрайонного суду вмотивовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Справа була розглянута суддею міського суду з дотриманням вимог КУпАП, з участю особи, що притягалась до адміністративної відповідальності.

Крім того ОСОБА_2 надав до апеляційного суду Донецької області заяву з тексту якої вбачається, що ОСОБА_2 визнає свою провину, та просить визнати його діяння передбачене ст.130 КУпАП, малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Краматорського міського суду від 17.07. 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя