overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростень Житомирської обл., українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 приблизно о 18 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинила сварку в сім'ї, здійснила психологічне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 Справа №607/14135/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань конання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Начальником Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань конання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України направлено в суд подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судові засідання, призначені на 06 липня 2017 року, 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв до суду не надійшло.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, а тому до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.268 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 09 год. 0 хв. 27 вересня 2017 року до залу судових засідань Тернопільського міськрайонного суду, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови для виконання - направити до Управління патрульної поліції в м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 609/941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 21 липня 2017 року приблизно о 22 год.00 хв. за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Бірки Шумського району вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3 , ображав її нецензурними словами ,погрожував , чим завдав психологічної шкоди її здоров»ю та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною через побутові проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 632504 від 07.08.2017 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини в місці спільного проживання .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 . який щиро розкаявся у вчиненому, притягується до відповідальності вперше, є учасником бойових дій, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1283/17
Провадження № 3/545/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти №4 роти №3 ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13.04.1989р.н., громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

На адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі не вказані відомості про місце вчинення правопорушення, а саме вказано- «на відрізку автошляху Решетилівка Жовтневе…» відсутні посилання на конкретний кілометр автошляху та зазначення який це район Полтавський , Решетилівський чи інший.

Також в наданій до суду заяві ОСОБА_2 вказує на те, що він фактично проживає в Решетилівському районі с.Федіївка і транспортний засіб яким він нібито керував Москивч 412 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на обліку в Херсонській області , що взагалі позбавляє можливості суд прийняти рішення по суті оскільки неможливо визначити територіальне місце підсудності даної справи.

Також в протоколі та доданих матеріалах взагалі відсутня інформація чи передавався даний транспортний засіб для керування іншій особі після встановлення факту відмови від проходження медичного огляду на факт сп»яніння водія.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Полтавській області для належного оформлення.

В ході доопрацювання необхідно встановити більш точне місце вчинення правопорушення, обліку транспортного засобу та проживання ОСОБА_2 та надати інформацію чи було передано право керування транспортним засобом іншій особі в разі якщо так то відібрати пояснення від даної особи щодо обставин передання керування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 357/8022/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року близько 17.30 год., на автодорозі Київ-Одеса 68 км + 300 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 3/200/1923/17
Справа 200/7458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДВС Компані ЛТД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ДВС Компані ЛТД, в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за місця паркування транспортних засобів по строку 18.11.2016 року. (акт перевірки від 10.02.2017 року № 478/04-62-12-03/30390141).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 10.02.2017 року № 478/04-62-12-03/30390141 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.07.2017 Справа №: 374/99/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 18 кв.77, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 12 квітня 2017 року близько 21 год. 25 хв. у м.Ржищів по вул. Воровського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п.2,9 «а» ПДР.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 12.04.2017 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Провадження № 3-4352/17
Справа 760/9599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132810 від 25.05.2017 року ОСОБА_1 25.05.2017 року о 08:10 год. в м. Києві на перехресті пр. Індустріальний та вул. В.Гетьмана, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що не дотримався дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 487/2965/17
Провадження № 3/487/1302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 15.03.1965 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1 по вул. Біла здійснювала торгівлю полуницею в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

За даним фактом інспектором Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 серії АА № 167730 письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1С вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
21.07.2017 Справа № 756/7343/17
Унікальний 756/7343/17
Провадження 3/756/4121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 30 травня 2017 року.

В судове засідання призначене на 23 червня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

23 червня 2017 року судом винесено постанову про застосування приводу у відношенні ОСОБА_1 у Оболонський районний суд м. Києва на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2017 року, яку направлено для організації виконання до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

У визначений судом день працівниками Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не було забезпечено привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи.

Скорочений строк розгляду справ даної категорій, визначений ст.277 КУпАП, унеможливлює прийняття судом законного і обґрунтованого рішення в даній справі за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із незабезпеченням органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи, розгляд якої згідно ст.268 КУпАП проводиться з обов'язковою присутністю вказаної особи, вважаю правильним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
"01" серпня 2017 р. Справа № 363/2245/17
ПОСТАНОВА

01 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 травня 2017 року близько 19 год. 40 хв. в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, по вул. Нефьодова, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться дані про наявність свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак їх пояснення до матеріалів справи не долучено, чи опитувалися вказані свідки під час складання протоколу з матеріалів справи не вбачається.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя