overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7731/17
Номер провадження 3/523/3621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 02.05.2017 року о 02:00 год., знаходячись в торговому центрі «Метро» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 307/1, вчинила дрібне викрадання чужого майна, а саме сир «Словяночка» на с уму 35 грн.00 коп., чим порушив чине законодавство.

Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати , передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Крім іншого, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №818135.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 51, 221, п. 7ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Фрунзе, 5/4, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 30 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 10 серпня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2017 року серії: АА 056357 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/839/17 Номер провадження 33/786/895/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню до Полтавського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Полтавського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 216/3307/17
Провадження № 3/216/1158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 21.09.1984року народження, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року серії БР № 076693вказано, що 10.07.2017 року о 22-05 годин по вул. Лермонтова буд 14 в м ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного ( порушення мови, координації рухів,зіниці очей не еагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора " Alcotest" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 076693, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП, відсутні належним чином завірені копії постанов судів, які набрали законної сили про притягнення ОСОБА_3 .до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховним Судом України у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ураховуючи вищезазначене,справу № 216/3307/ 17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ч.2 ст. 130 КУпАП слід повернути Управлінню ПП в м. Кривому Розі департамент патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу №216/3307/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню ПП в м. Кривому Розі департамент патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак
Дата документу 11.08.2017
Справа № 320/5752/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 29 лютого 2017 року ОСОБА_1 проживає в м. Мелітополі без паспорту громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п.18 р. ІІ Положення про паспорт громадянина України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 00139/17ПР від 10.08.2017 р..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Купавська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4452/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Дарницького УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхолісся Київської обл., тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б) та фактично проживаючого в АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, та для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній моє бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був доставлений до суду, а в матеріалах справи відсутні дані, що він повідомлений про розгляд справи належним чином. Тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та даних про її належне повідомлення, позбавляє суд можливості всебічно та об'єктивно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає поверненню до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/14245/17-п відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУНП в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 298/965/17
Номер провадження 3/298/647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо належних умов утримання та догляду своєї дітей, зловживає спиртними напоями, не створює належних умов для їх виховання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року серії АА № 817055, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю; поясненнями правопорушниці від 18.07.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 375/1096/17 Провадження № 3/375/343/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Житні Гори Рокитнянського району, вул. Садова, 37, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 поліцейським ОСОБА_2 були складені адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 в тім, що вона керувала автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, порушила правила дорожнього руху, а саме: перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним та здійснила наїзд на паркан в смт.Рокитне по вул. Заводська,58, чим заподіяла матеріальних збитків та залишила місце ДТП до якої була причетна. Зазначає в протоколі, що огляд на стан сп"яніння проводився в Рокитнянській ЦРЛ.

Розгляд вказаних протоколів відносно ОСОБА_1 було призначено на 8-15 годину 14.08.2017.

Судом отримано поштове повідомлення, що ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення не проживає.

Крім того, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, поліцейський ОСОБА_2 посилається на те, що "огляд на стан сп"яніння проводився в Рокитнянській ЦРЛ". Разом з тим, до матеріалів справи не було долучено висновку вказаного медичного огляду.

Також, оглянувши вказані протоколи та додані до них матеріали, вважаю за необхідне звернути увагу працівника поліції ОСОБА_2 на необхідність уточнення прізвища правопорушника, так як в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначено прізвище "Пилепенко", а в поясненнях "Пилипенко".

За викладеного, вважаю за необхідне повернути на доопрапцювання вказані протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, за ст.ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки виявлені недоліки унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання до Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області адміністративні протоколи серії БР № 175994, БР № 175993, БР № 175996 від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_1, за ст.ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8985/17
Номер провадження 3/523/4202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПКФ «Агромарін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.06.2017 року близько 15:00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. П. Кравцова,2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 204979 від 16.06.2017 року, схемою місця ДТП від 16.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 450/1943/17 Провадження № 3/450/929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2017 року близько 18 год. 30 хв. на перехресті вулиць Валова Підвальна у м.Львові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода», н.з. ВС 1019 ВН, залишив місце пригоди, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080570 від 17.07.2017 року, схемою місця ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3