overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Новогродівка вул.Донецька,5/30;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року о 09 год. 45 хв. в м.Новогродівка по вул.Шкільна, в районі будинку №18 водій ОСОБА_2 керував мопедом ALPHA н/з АНАС 2087 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан спяніння та від продуття алкотестеру Драгер, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі ОСОБА_2 виклав пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що випив на кануні, після чого керував мопедом, працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 17.07.2017 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, а саме письмовими поясненнями свідків, які підтверджують відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у медичному закладі, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та вже на час надходження справи до суду минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №521/9930/17
Номер провадження 3/521/4493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серія АА № 820614 від 23.06.2017 року, серія АА № 820615 від 23.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч ст. 173, ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 820614 від 23.06.2017 року (справа № 521/9934/17), АА № 820615 від 23.06.2017 року (справа № 521/990/17) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/9930/17, провадження по справі № 3/521/4493/17.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 591/3704/17 Провадження № 3/591/1279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 , місце служби і посада молодший сержант, командир відділення, в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП , -
в с т а н о в и в:
Згідно адміністраивного протоколу КИС №003 від 14.07.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відопвідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-11, а саме: ОСОБА_1 з 10.07.2017 по 12.07.2017 самовільно залишив військову частину ( місце служби) у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив його суворо не карати, зазначив, що проживає зі старенькою бабусею, батьків не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, який не проживає з бабусею, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-11 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї карабін марки «CZ BRNO» серії OR № 14098, кал. 7, 62х39, 1 ств. Згідно дозволу № 557 від 26.09.2014 року, видного УМВС України в Закарпатській області, яка зберігалася в автомобілі «Нива», де була вилучена 08.05.2017 працівниками поліції під час обшуку. Своїми діямигр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто девятнадцять гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 191 КУпАП, ст. ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто девятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/1207/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2017 року о 16.45 год. в м. Самбір, по вул. Коновальця, керував автомобілем марки Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю..

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Справа № 481/797/17
Провадж.№ 3/481/332/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до суду надійшов протокол АА №847474 від 01.07.2017 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом двічі було направлено листи до Новобузького ВП ГУНП України про забезпечення явки правопорушника на розгляд справи відповідно на 11.24.07.2017 року та на 03.08.2017 року, та безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення з зобовязанням явки на 24.07.2017 року, але правопорушник на розгляд справи не зявився та працівниками поліції його явка не забезпечена.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7711/17
Провадження № 3/592/1621/17
УХВАЛА

про примусовий привід через органи Національної поліції

31 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. 050-711-81-71 якого доставити в Ковпаківський районний суд м.Суми для прийняття участі у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Сумьского відділення поліції (м.Суми) ГУ Національної поліції України в Сумській області.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №463/1265/17
Провадження №3-в/463/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. розглянувши подання інспектора Личаківського РС ЛМВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку покарання у виді громадський робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2017р., яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді громадських робіт строком 40 годин.

Інспектор Личаківського РС ЛМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт. Згідно подання, постанова суду 03.02.2017р. прийнята до виконання. Під час розгляду даного подання, 13.07.2017р. інспектором Личаківського РС ЛМВ з питань пробації подано заяву про залишення його без розгляду, оскільки ОСОБА_2 відбув покарання повністю, в підтвердження чого долучив відповідне повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки заявником до матеріалів справи долучено відповідне повідомлення про відбуття ОСОБА_2 призначеного покарання, а положення КУпАП не передбачають можливості залишити подання без розгляду, вважає, в його задоволені належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора Личаківського РС ЛМВ з питань пробації про заміну не відбутого строку покарання у виді громадський робіт ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 3/734/736/17 Справа № 734/1890/17
ПОСТАНОВА
іменем України
07 серпня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Склименці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, водій транспортного відділення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН: невідомий), за ч. 4 ст. 17211 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4/1/41 від 12.06.2017: ОСОБА_1 08.06.2017 не з`явився до місця несення служби, а саме до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) без поважних причин.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 17211 КУпАП.
Відповідно до ст. 5 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 33, 17211, 284, 289 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 /три/ місяці.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/4141/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 19 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257953, відповідно до якого 19 травня 2017 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 27 червня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 07.08.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 18 серпня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/624/17
Провадження № 3/553/1093/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2017 року о 22 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Гастроном", розташованого по пров. Ломаний, 38-а, в м. Полтаві, здійснив дрібну крадіжку пива: "Діжка світлого" обємом 1,5 л, "Ячмінний колос" обємом 1,5 л, "Деканські вечори" обємом 1,5 л, спричинивши ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 89 грн. 85 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 809741 від 05.03.2017 року (а.с. 1), заявою про подію та письмовими поясненнями продавця магазину "Гастроном" ОСОБА_3, відповідно до яких 04.03.2017 року близько 22 год. 45 хв. в приміщенні магазину невідомий їй чоловік здійснив крадіжку пляшок пива по 1,5 л (а.с. 2, 3), довідкою вартості, згідно якої загальна вартість викраденого пива: "Діжка світлого" обємом 1,5 л, "Ячмінний колос" обємом 1,5 л, "Деканські вечори" обємом 1,5 л становить 89 грн. 85 коп. (а.с.5), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4