Справа 336/2424/17
Провадження 3/336/1019/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серія БР № 206333 від 28.04.2017 р., 28.04.2017 р. о 03.28 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 32 по вул. Стефанова в м. Запоріжжі керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Огляд на стан спяніння проводився в КУ Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер Запорізької обласної ради, висновок № 2071, складений 28.04.2017 р. о 03:40 год..

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що автомобіль НОМЕР_3 належить йому, проте, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої вночі 28.04.2017 р., то автомобілем не керував, а перебував в салоні транспортного засобу в якості пасажира. На прохання ОСОБА_1 за кермом був його знайомий ОСОБА_2 Під час руху у водія виникли підозри, що автомобіль отримав пошкодження у вигляді проколу колеса, у зв»язу з чим ОСОБА_2 зупинився, а через декілька хвилин підїхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські, перевіривши документи на транспортний засіб, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, не зваживши на те, що транспортним засобом він не керував.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2017 р. вночі керував належним ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ, оскільки ОСОБА_1 в той день вживав спиртні напої. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в транспортному засобі у якості пасажирів. В районі вул..Стефанова свідкові здалось, що колесо автомобіля проколоте. Після зупинки автомобіля, до них під»їхали патрульні, які попрохали пред»явити документи на транспортний засіб. Коли ОСОБА_1 пред»явив документи, йому запропонували пройти медичний огляд, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що 28.04.2017 р. знаходилась в автомобілі ВАЗ разом з ОСОБА_2, що керував транспортним засобом, та ОСОБА_1, якому належить автомобіль. Приблизно о 03.00 годині, коли ОСОБА_2 зупинив авто, вважаючи, що колесо пробите, до них під»їхав автомобіль співробітників поліції. Про що далі спілкувався ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з поліцейськими, їй не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував оглянутим відеозаписом не спростовані, а навпаки підтверджені поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік