overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/2686/17
Провадження №3/157/501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хотешів, вул. Гніван, 66, Камінь-Каширського району Волинської області, українки, громадяки України, директора сільського будинку культури с. Хотешів Камінь-Каширського району,

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора сільського будинку культури с. Хотешів Камінь-Каширського району, на порушення вимог ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-ІII від 26 квітня 2001 року, допустила перебування неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на дискотеці у вказаному будинку культури, що в с. Хотешів по вул. Лесі Українки, 1, Камінь-Каширського району 30 липня 2017 року біля 22 год. 30 хв., без присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність, чим порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнала та пояснила, що вік дітей візуально встановити не змогла, а тому пропустила їх на дискотеку. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №782915 від 03 серпня 2017 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4, 5, 6), свідоцтвами про народження (а.с. 7, 8).

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, яка є незначною, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику з місця роботи, є підстави вчинене нею адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 360/1306/17
ПОСТАНОВА

07 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 червня 2017 року, о 03 годині 40 хвилин, на 32 км. автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем "Opel Astra", реєстраційний номер «АІ 2781 СТ», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до поштового повідомлення за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1, він не проживає.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 211/2660/17
Провадження № 3/211/1387/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

12.07.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала письмове клопотання про розгляд справи за підсудністю по місцю її проживання, так як вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та довідки виконавчого комітету Веселівської сільської ради, вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: Криворізький район, с. Веселе, вул. Довгинцівська, буд. 13.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання не порушує правил підсудності розгляду справ даної категорії, розгляд по суті Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу не розпочинався, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та передати справу на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області .

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 069766 від 01.06.2017 року та матеріали справи № 211/2660/17-п, провадження 3/211/1387/17 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3298/17 Головуючий 1 інстанції: Шинкорчук Я.А.
Провадження № 33/790/959/17
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Шевченко А. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді директора ТОВ «ВАТЕРПРО» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням судді, заступник начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Шевченко А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 року та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги як такої, що подана неналежною особою.

Нормами чинного КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до підпункту 28 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП встановлено, що центральні органи виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, мають право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 85, ст. 85-1, 88-1, 88-2, 90, 91, 164 КУпАП.

З огляду на зміст вказаних правових норм, Державна екологічна інспекція у Харківській області в даній справі не наділена правом подавати апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Шевченко А. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Справа № 199/5300/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником управління патрульної поліції м. Дніпро направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 проживає вул. Набережна Перемоги 104А/22 в м. Дніпро, що є територією Соборного району м. Дніпро.

Водій ОСОБА_1 в суд надав клопотання в якому просить направити адміністративну справу відносно нього за ст.124 КУпАП в суд Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/5300/17, 3/199/258/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 212/3174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 05.01.1989р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 2/4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 р , приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

При складанні протоколу ОСОБА_3 надав пояснення.

ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановами суду, рапортами співробітників поліції.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 346/3239/17
Провадження № 3/346/1290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року о 22 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул.. Петлюри, керував транспортним засобом скутер misip тізер, без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, нечітка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідчення відмовився в присутності свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина підтверджується:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 030796 від 12.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 3/734/1033/17 Справа № 734/1884/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол серії БР № 011071 від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Але до матеріалів справи не додано доказів, що підтверджують повторність скоєння правопорушення ОСОБА_1 протягом року.

Зважаючи на все вищевикладене суддя вважає за необхідне направити матеріал на доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків, оскільки розглянути матеріал по суті без усунення недоліків не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 592/8406/17
Провадження № 3/592/1769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КпАП України 07.06.2017 року, ч. 2 ст. 178 КпАП України 22.06.2017 року

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду 11.08.2017 року на 09-00 год не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 197499 від 27.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08-50 год 05 вересня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову направити для виконання Управлінню патрульної поліції в м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 184/1214/17
Номер провадження 3/184/460/17
П О С Т А Н О В А

10.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 року ОСОБА_1 в 13 годині 45 хвилин, знаходячись в магазині «Продукти 53 АТБ-маркет» по вул. Л.Чайкіної 29 в м. Покров Дніпропетровської області, був затриманий працівниками вищевказаного магазину, так як здійснив таємне викрадення трьох одноразових бритв «Gillete» в блістері, загальною вартістю 82,30 грн.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №960653 від 23.07.2017 року, відповідно до якого 23.07.2017 року ОСОБА_1 в 13 годині 45 хвилин, знаходячись в магазині «Продукти 53 АТБ-маркет» по вул. Л.Чайкіної 23 в м. Покров Дніпропетровської області, був затриманий працівниками вищевказаного магазину, так як здійснив таємне викрадення трьох одноразових бритв «Gillete» в блістері, загальною вартістю 82,30 грн.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №960653 від 23.07.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 рапорт про прийняття повідомлення про здійснення крадіжки від 23.07.2017 року, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2