Справа № 459/708/17 Провадження № 3/459/366/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., при секретарі Марковець Т.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.03.2017 року о 16.20 год. керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» з державним номерним знаком ВС 4122 СА по вул.Промислова у м. Червонограді Львівської області, будучи неуважним, та не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснив зіткнення з автомобілем «Вольксваген Пасат» з номерним знаком RР64823 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав суду письмове заперечення на протокол, в якому вказав, що 03.03.2017 року о 16.20 год. керував автомобілем марки «Опель Віваро» з номерним знаком ВС 4122 СА по вул.Промислова у м. Червонограді Львівської області. Здійснюючи маневр обгону з ввімкненим лівим поворотом на його смугу руху без сигналу повороту виїхав автомобіль «Вольксваген Пасат» з номерним знаком RР64823. Він не міг зїхати на обочину, так як там була перешкода, тому відбулось зіткнення. При складанні протоколу був у шоковому стані, тому визнав вину. На даний час вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, у ДТП є вина водія «Вольксваген Пасат», тому просить провадження по справі відносно нього закрити.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі та поясненнями свідків

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що являється співвласником автомобіля «Вольксваген Пасат», яким керував його син ОСОБА_3. 03.03.2017 року о 16.20 год. вони повертались з м.Нововолинськ. Рухаючись по вул.Промислова у м. Червонограді Львівської області вони пригальмували у звязку із тим, що на дорозі була велика вибоїна, після чого у них в'їхав автомобіль марки «Опель Віваро». Вони зупинились на своїй смузі руху. Автомобіль «Опель Віваро» рухався з більшою швидкістю і зупинився дальше на зустрічній смузі руху. Зі сторони водія автомобіля "Опель" вийшов ОСОБА_4, який був з ознаками подібними до алкогольного спяніння. Вони викликали працівників поліції. В подальшому до них підійшов ОСОБА_2, який пояснив, що за кермом був він.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 03.03.2017 року о 16.20 год. вони з батьками повертались з м.Нововолинськ. Він був за кермом автомобіля «Вольксваген Пасат» з номерним знаком RР64823, власником якого є його батько ОСОБА_3. Рухаючись по вул.Промислова у м.Червонограді Львівської області зі швидкістю приблизно 60 км/год, побачивши вибоїну на дорозі і за 100 метрів до неї почав знижувати швидкість, після чого відчув удар ззаду. Їх обїхав і зупинився білий автомобіль марки «Опель», з якого зі сторони водія вийшов ОСОБА_4. Через деякий час підійшов ОСОБА_2 і стверджував, що він був за кермом. Він не бачив хто саме з них був за кермом в момент ДТП.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_7, будучи працівником Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, був викликаний на місце ДТП, що сталось по вул.Промислова у м.Червонограді Львівської області 03.03.2017 року о 16.20 год.. Прибувши на місце, виявили, що білий автомобіль марки «Опель» зіткнувся з автомобілем «Вольксваген Пасат» під керуванням ОСОБА_3. Вони відібрали пояснення у присутніх осіб на місці ДТП. У автомобілі "Опель" було двоє осіб власник автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який повідомив, що був за кермом під час зіткнення. ОСОБА_8 складав протокол. В обох провели медичне освідування.

Свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні пояснення. Додатково вказав, що складав протокол на місці ДТП та передав його черговому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Пояснення ОСОБА_2, викладені у письмовому заперечення на протокол, суд оцінює критично, так як такі дані ним з метою уникнення відповідальності. Вони також спростовуються схемою місця ДТП та поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції і спричинив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №519330 від 03.03.3017 року, схемою місця ДТП від 03.03.3017 р..

Інших доказів своєї невинуватості порушником суду не надано.

Як передбачено п.2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того із схеми місця ДТП встановлено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїжджій частині, характер механічних ушкоджень транспортних засобів, що дає підстави суду вважати, що зіткнення відбулося у звязку із порушенням ОСОБА_2 зазначених правил дорожнього руху, що знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому звязку із ДТП.

Тому його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Я вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 03.03.2017 року, на час розгляду сплив трьохмісячний строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що на час розгляду справи по суті сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9