overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2468/17
провадження № 3/658/786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області,ОСОБА_1, роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

02.06.2017 року, о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м. Каховка Херсонської об-ласті по вул. Мелітопольській керував мопедом "Мустанг" без номерного знаку та не вико-нав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою жезлу регулю-вальника та звуковими і світловими приладами , чим порушив пункти 2.4 Правил дорож-нього руху, про що складено протокол.

До суду правопорушник не з'явився. належним чином повідомлений про день та час слухання справи в установленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, про що свідчить протокол про адміністративне правопору-шення серії БР № 024704 від 02.06.2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 10, 122-2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 153, 00 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320, 00 грн. (отриму-вач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне уп-равління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отри-мувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляцій-ного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1362/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 серпня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 13.10.2009, РНОКПП " НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду без поважних причин вчасно не з`явився на військову службу та незаконно перебував поза межами військової частини ( АДРЕСА_1 ) з 16.05.2017 по 17.05.2017, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, письмовими поясненнями свідка та ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, доведена повністю.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 16.05.2017, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 367/5384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Лоток», що в м. Ірпінь, по вул. Северинівській, 105-Б, викрала три пачки цигарок «Прима» срібна червона та дві почки цигарок «Філіп моріс ред» на загальну суму 92 грн. 66 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, крім повного визнання нею вини, підтверджується наявними в справі доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2858/17
Справа №754/7767/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Драйзера в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не встиг зупинитись, скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
номер провадження № 3/756/5605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2017 року о 14-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту. С. Бандери, 23-в в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав частково, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 569/8039/17
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Д. галицького, 1/98, не працюючого, ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

Також, в провадженні суду перебуває справа № 569/8302/1717 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 569/8039/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП обєднати зі справою № 569/8302/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, розглядати їх в одному провадженні та присвоїти номер № 569/8039/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 750/7612/17
Провадження № 3/750/2787/17
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Як слідує з наданих матеріалів справи, даний протокол вже неодноразово направлявся на доопрацювання, для належного оформлення, згідно постанов Деснянського районного суду м. Чернігова 02.06.2017 року та від 17.07.2017 року. Однак, він був знову направлений до суду без усунення зазначених у постанові недоліків. Так, в рапорті інспектора роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначає про те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 належним чином оформлені та вважає за доцільне розглянути справу в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП, тобто відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про перенесення розгляду справи. На його думку, ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відповідальності, а тому не зявляється в судові засідання. Крім того, інспектор поліції зазначає, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення поставив свій підпис, який свідчить про те, що він повідомлений про місце розгляду справи, а саме «Деснянський районний суд м. Чернігова» та в свою чергу повідомлений про час і дату розгляду справи судовою повісткою, яка була йому надіслана за адресою, вказаною в протоколі.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 555/1056/17
Номер провадження 3-в/555/58/17
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла особова справа № 171/2017 р. відносно ОСОБА_2 та подання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2.

Справа призначалась до розгляду на 18 серпня 2017 року, однак ОСОБА_2, в судове засідання не з"явивсь про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був викликаний до суду у встановленому КУпАП порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з'являється.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду вказаного подання необхідно отримати пояснення ОСОБА_2, який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.

Оскільки особа, щодо якої розглядається клопотання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить, до висновку, що для своєчасного, всебічне, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідність застосування, щодо ОСОБА_2 приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 29 серпня 2017 року на 09:00 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити: начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненськійобласті.

Копію постанови направити начальнуку Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури - для контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 309/1301/17
Провадження № 3/309/578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше притягалася до адміністративної відповідальності ,-

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 527472 від 21.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2017 року біля 14 год.30 хв. в с.Іза по вул.Раковського голосно кричала та виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії АА 527472 від 21.04.2017 року, матеріалів долучених до нього, вбачається, що подія мала місце 20.03.2017 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст.247 п.7 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 175/69/16-п
Провадження № 3/175/32/16
Постанова

Іменем України

17 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву начальника Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

25 липня 2017 до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: постанови Дніпропетровського районного суду Саксаганського Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 щодо примусового стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн. В обґрунтування даної заяви зазначено, що 11.03.2016 року Дніпровською ОДПІ було направлено до ВДВС Ленінського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішень, проте 31.03.2016 року отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через наявність описки, яку було виправлено та 31.01.2017 року заяву знову було направлено до виконання. 05.04.2017 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області податкову інспекцію було повідомлено про відмову у відкритті виконавчого провадження через те, що пропущено встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

01 серпня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він просить розглянути заяву Дніпровської ОДПІ в його відсутність. Крім цього, до заяви він долучив оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.819159038.1 від 01.08.2017 року.

Представник Дніпровської ОДПІ у судове засідання не зявився.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне заяву Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду, оскільки судовий збір ОСОБА_2 сплачений, а тому відсутні підстави для її розгляду.

Керуючись ст.ст.276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Заяву начальника Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 735/955/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 18 серпня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2017 року, о 22 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 831917 від 12.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3