АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/787/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/5828/17 Зуб Г.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Андренко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 08.04.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265189 відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу 08.02.2017 року о 16-00 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 в. м. Харкові по пр. Жуковського в районі буд. 10, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення (наїзд) на припаркований автомобіль «СHEVLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. З постановою суду не погоджується, при розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Просить постанову районного скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що постанову районного суду отримав 31.05.2017 року.

Враховуючи доводи ОСОБА_5 про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити його клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який вину не визнав, адвоката Андренко В.Ю. який апеляційну скаргу підтримав, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265189 від 08.04.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем «СHEVLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2, (а.с. 3). Згідно пояснень ОСОБА_7 після зупинки свого автомобіля, за ним зупинився автомобіль KIА, водій якого навмисно натиснув на газ і врізався в мій автомобіль.

ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснював, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «СHEVLET AVEO», однак правопорушення вчинено в наслідок тимчасового розладу душевної діяльності та хворобливого стану викликаного протиправними діями гр. ОСОБА_7

Вважає, що ОСОБА_7 вчинено проти нього злочин у зв'язку з чим 08.04.2017 року звернувся з відповідною заявою до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Він діяв в стані неосудності. Однак стан неосудності на який посилається ОСОБА_4 в законному порядку не встановлений, експертиза з даного приводу не призначалась.

Не підтверджено матеріалами адміністративної справи факту нанесення гр. ОСОБА_7 ОСОБА_4. тілесних ушкоджень. З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2017 року слідчим Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Волочай Р.Р. винесена постанова про призначення судово - медичної експертизи. Висновку про проведення судово - медичної експертизи як на час розгляду справи районним судом, так і на час апеляційного перегляду справи ОСОБА_4 не надано (а.с. 16).

В матеріалах справи відсутні відомості відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не надано.

Враховуючи наведене підстав для зміни або скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко