Справа № 198/471/17
Провадження № 3/0198/240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 097129, виданий Першим РВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.11.1995 р., громадянина України, працює директором ТОВ "Павлоградзернопродукт", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним управління ДФС у Дніпропетровській області надіслано до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол № 160 від 24 квітня 2017 року складений старшим державним ревізором-інспектором відділу аудиту за те, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Павлоградзернопродукт" (код за ), в період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, за яким здійснюються розрахунки з бюджетом на загальну суму 90 342,13 грн., чим порушив п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи не є обовязковою, справа розглянута за його відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначені вище обставини заперечував.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 160, витягом з акту перевірки ТОВ "Павлоградзернопродукт" від 21.04.2017 року № 4254/04-36-14-02/31980957, та підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, ОСОБА_1 допустив останнє порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в грудні 2016 року. Правопорушення виявлено 21.04.2017 року під час проведення Головним управління ДФС у Дніпропетровській області планової документальної виїзної перевірки ТОВ "Павлоградзернопродукт", при цьому до суду протокол про адміністративне правопорушення надійшов тільки 21.07.2017 року.

Тобто, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Щодо визначення посадовою особою, що склала протокол, правопорушення як триваючого, то суд зазначає таке.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Заниження задекларованих субєктом господарювання показників по податку на додану вартість, яке є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей у податковій звітності та подання контролюючому органу документів здійснюється в певний час, в якому відбувається подія, внаслідок чого виникає зобовязання зі сплати податку на додану вартість.

За таких обставин доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар