overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «ВМФ «Контех», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 село, вул. Зелена, 63

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №225 серії ГУ ЛВ №000613, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТзОВ «ВТФ «Контех» в період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 60600 грн., занижено ПДВ за період 01.07.2014 року по 30.11.2014 року на загальну суму 56222 грн., чим порушено вимоги Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 та її представник факт правопорушення заперечили, з підстав наведених в письмових поясненнях. При цьому пояснили, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами проведеної перевірки, нею було оскаржено акт від 23.06.2017 року, а відтак вказаний Акт не може свідчити про факт вчинення нею правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та її представника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки єдиним доказом, долученим до протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення являється Акт, який оскаржений у встановленому законом порядку, тобто законність останнього не підтверджено належним чином.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 , 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а провадженні по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа №461/4487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у кв.1А на Рутковича,4 у м.Львові,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2017 року о 02.15 год. на вул.Бой Желенксього,10 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» Відтак ОСОБА_1 порушиа п.29а Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, просить суд не застосовувати суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення 10 200,00 грн. штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №718/1652/17
Провадження №3/718/528/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилявся від належного виконання своїх опікунських обовязків відносно свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22 липня 2017 року біля 23:50 години знаходився навулиці с. Драчинці без супроводу батьків чи опікунів, чим порушив вимоги рішення Чернівецької обласної ради від 17.06.2010 року.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаївся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 704989 від 29 липня 2017 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків щодо виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, проте раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді-штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 284 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 349/838/17
Провадження № 3/349/529/17
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІФ №011057 від 27.05.2017 року звинувачується у вчиненні насильства в сім'ї.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 24 липня 2017 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 555/1432/17
Номер провадження 3/555/777/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2017 року о 18 год. 00 хв. по вул.Київській в м.Березне Рівненської області, вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 913603 від 13.07.2017 року, його письмовими та усними поясненнями, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173 ст.ст.40 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2027/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 викрав металеву огорожу розміром 1х1.2 м та вартістю 30 грн. із паркану, який належить ОСОБА_2, за адресою м.Виноградів, вул. Сонячна, 8/8,

ОСОБА_3 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 5247618 від 22.06.2017 року, висновок Виноградівського ВП по факту крадіжки металевої огорожі від 09.06.2017 року, копії пояснень та ін. матеірали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу .

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР № 422549, виданий Виноградівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 14.10.2010 року, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Справа 498/572/17 р.
Провадження по справі 3/498/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2017 року о 15:00 год. в с. Цибулівка по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818840 від 29.06.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

21.04.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП. Крім цього документи долучені до матеріалів справи не завірені належним чином, а також не вказане місцезнаходження викраденого товару.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/835/17 Суддя 1 інстанції: Константинов Д.С.
Провадження: 33/790/857/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі апелянта розглянувши у підготовчому провадженні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою, що оскаржується -

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням судді, прокурор 30 червня 2017 року подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, який було пропущено оскільки 27 червня низка комерційних та державних підприємств зазнала хакерських атак. Одним з підприємств, яке зазнало атак є ПАТ «Укрпошта» (про що повідомлено на офіційному сайті товариства), через що було призупинено надання послуг з відправлень рекомендаційних листів. Окрім того було призупинено діяльність серверів програмного комплексу ЄССА органів прокуратури України за допомогою здійснюється реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, причини пропуску строку подання апеляційної скарги, однак апеляційний суд ставиться критично до цих доводів, оскільки ніяких доказів на їх підтвердження апелянтом надано не було, крім того вказані причини пропуску строку не можна однозначно вважати як поважні.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за обставин викладених в апеляційній скарзі, та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою прокурора на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило