overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

«16» серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Марчак В. Я., при секретарі судових засідань Столяр С. С., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року, винесеної під час апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду від 11 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2017 року. Апеляційну скаргу разом із усіма доданими до неї додатками повернуто останньому.

Під час виготовлення та оформлення вище вказаної постанови Апеляційного суду, в вступній частині, а саме в зазначенні дати розгляду справи про адміністративне правопорушення допущена описка у зазначенні місяця винесення постанови, зокрема, вказано «11 липня 2017 року», замість вірного «11 серпня 2017 року».

Така описка є очевидною, а тому Апеляційний суд із власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне виправити описку у зазначені місяця винесення постанови та замість не вірно вказаної дати «11 липня 2017 року», вважати правильною «11 серпня 2017 року».

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала виправлення описки в судовому рішенні, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

ЄУНСП 727/5158/17 Головуючий у І інстанції: Ярема Л. В.

Справа №33/794/491/17

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Марчак В. Я.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, та керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в вступній частині постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року та замість не вірно вказаної дати «11 липня 2017 року», вважати правильною «11 серпня 2017 року».

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В. Я. Марчак

Згідно з оригіналом

суддя Марчак В. Я.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/942/17

08.08.2017 3/137/214/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ "Бонус У" смт. Літин Літинського району Вінницької області, за ч.1 ст. 164-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 03.07.2017 р. ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Бонус У", допустила неутримання та перерахування податку доходів з фізичних осіб під час виплати грошових коштів фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП: неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй порушення визнала повністю, зобов'язалася не вчиняти надалі правопорушень та усунути існуючі порушення.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 780470 від 03.07.2017 р. (а.с. 2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши обставини правопорушення, особу останньої, визнання нею вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-1, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 144/1034/17
Провадження № 3/144/550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого 11.07.2017 року, о 17-00 год. в с. Залужжя по вул. Набережній, 25 було встановлено, що діти були голодні, брудні, в будинку відсутні належні умови проживання, порушниця не виконує рекомендації по лікуванню дітей.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнала. Більше подібного не вчинить, свою поведінку виправить. Просить не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, перебуває у важкому матеріальному становищі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільству, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 140/1354/17 Пров. № 3/140/601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3 групи, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року близько 17.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в своєму домогосподарстві, де проживає у даний час вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак реальних дій щодо виконання своїх погроз не здійснював, чим завдав останній душевного та психологічного болю.

Вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення, поясненнями у матеріалах справи (а.с.2-5) та поясненням самого адмінпритягуваного.

Враховуючи, що адмінпритягуваний ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому,є інвалідом 3-ої групи, пенсіонером, а тому вважаю за можливе звільнити від адмінвідповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,173-2 ч. 1, 280, 284, 288, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення предбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 08.07.2017 року.

Суддя:
Справа № 211/3146/17
Провадження № 3/211/1668/17
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

21 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 173,185 КУпАП,

встановила:

21.08.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 № 211/3145/17 та № 211/3146/17-п за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 211/3145/17.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/3146/17 (провадження 3/211/1668/17 та 211/3145/17 (провадження 3/211/1669/17) про притягнення ОСОБА_2 за ст. ст. 173, 185 КУпАП - об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 211/3145/17.

Справу призначити до розгляду на 21.08.2017 року на 10.20 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/489/1142/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.06.2017 року о 23.23 год., керував транспортним засобом Мазда державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Гречишникова, 54 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей звужені, не реагують на світло). Згідно акту медичного огляду № 867 від 06.06.2017 р. водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження № 3/761/5806/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 27.05.2017 року, о 04 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Дмитріївська, 16, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 не було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі було закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки вищезазначене дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та зясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою м.Одеса пр. Шевченка, 8/10 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 р. біля 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Одеса вул. Буніна,22 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 862859, рапортом від 26.05.2017 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Порушник в судове засідання не зявився, згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи просить розглядати справу за його відсутністю, провину визнає.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 862859, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

17.08.2017
Єдиний унікальний номер 234/9459/17 Номер провадження 33/775/242/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Глієвого А. (далі - апеляційна скарга прокурора) на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2017р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2017р., провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про повернення прокурору його апеляційної скарги за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови суду наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення, у визначених законом випадках, виключно на стадії виконання судового рішення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян .

За таких підстав апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині апеляційної скарги всупереч її мотивувальної частини винесене прохання про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_4, рішення відносно якої за цим провадженням не приймалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Глієвого А. на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2017р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/9695/17 3/335/1502/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 5 а кв.32 - за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Будучи притягнутий до адміністративної відповідальності 13.04.2017 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 17 травня 2017 року о 16-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 5 а кв.32 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно свої матері ОСОБА_2 насильство в сімї, висловлювався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

Крім того, 21 червня 2017 року, близько 20-12 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 5 а кв.32 вчинив психологічне насильство над своєю матірю ОСОБА_2, яке супроводжувалося нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї .

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив про обставини скоєння правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року, 21.06.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2107 року, 21.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою суду від 13.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1О слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст..326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення .

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України „Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст. ст.30-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб .

Початок строку адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.