П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/494/17

Провадження №3/377/193/17

04 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника та його адвоката ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ДСПЦППРВ майстер , - про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

За змістом протоколу серії БР № 042337 від 03.0.2017 року, складеного інспектором Славутицького ВП, капітаном поліції ОСОБА_3, 03.06.2017 року о 23 годині 30 хвилин у м. Славутич біля будинку № 8 Чернігівського кварталу, водій ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.2.9. (а) ПДР України, керував автомобілем марки " CHEVROLET LACETTI", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину не визнав, зміст проколу про адміністративне правопорушення заперечив. В судовому засіданні пояснив та надав письмові пояснення про те, що він за кермом автомобіля не знаходився. Він дійсно перебував у дворі будинку №8 Чернігівського кварталу у свого знайомого. Вийшовши з будинку до свого автомобіля за атласом України, він побачив поліцейських які вискочили з машини і поклали його обличчям на землю, обшукали, дістали з його кишені ключі від машини і відкрили її, також провели обшук автомобіля. Після чого посадили його в їх автомобіль і викликали місцевих поліцейських. Після прибуття місцевих поліцейських, його пересадили в інший автомобіль і відвезли у відділення поліції, де у присутності двох свідків відбувся огляд на стан алкогольного сп,яніння. При цьому співробітники поліції не прийняли до уваги його неодноразові пояснення про те, що він не керував автомобілем в стані сп'яніння. Вважає, що працівниками поліції було безпідставно щодо нього складено протокол.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він мешкає у будинку №8 Чернігівського кварталу, білі 20 години вечора до нього прийшов ОСОБА_2 із знайомим. Вони сиділи спілкувались, виникло питання з привод дороги до моря і заброда повідомив, що у нього є атлас доріг України і пішов за ним до автомобіля. Через деякий час він вийшов у під,їзд покурити, та побачив у вікно будинку, що ОСОБА_2 йшов до автомобіля, в цей час під,їхала поліцейська машина, з неї вискочили люди, заломали руки ОСОБА_2 одягнули кайданки і повалили його обличчям у землю.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 03.06.2017 року знаходився на відпрацюванні м. Славутич спільно з поліцейськими роти №1 ППОП ГУПП в Київській області, так як у місті був день міста. Під час патрулювання ними був помічений автомобіль «Шевроле Ланчетті», водій якого побачивши патрульний автомобіль почав вести себе підозріло, змінив напрям руху, набираючи швидкість. Даний автомобіль було зупинено біля будинку №8 Чернігівського кварталу. Підійшов до водія, представився. Запропонував пред,явити посвідчення водія, реєстраційний талон. Останній повідомив, що він залишив їх вдома. Під час розмови було встановлено, що це ОСОБА_2, мешканець міста. Оскільки з порожнини рота водія відчувався різкий запах спиртного, виникла підозра, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп,яніння, то викликали групу реагування патрульної поліції. Після прибуття групи, останнього передали для встановлення факту вживання спиртних напоїв та подальшого документування правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, суду повідомив, що 03.06.2107 року він був на чергуванні в місті був посилений варіант захисту оскільки був день міста. Його викликали поліцейські з м. Києва, які затримали особу яка керувала автомобілем у нетверезому стані. Він прибув і побачив, що в автомобілі працівників поліції сидів ОСОБА_2, зовнішній огляд говорив, що він був у нетверезому стані, оскільки запах з рота. Для з,ясування особи, вони його посадили в їх автомобіль і повезли до відділку, де він запропонував останньому пройти освідування. Газоаналізатор показав, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп,яніння 1,33%. ОСОБА_2 повідомив, що документи які можуть підтвердити його особу знаходяться в автомобілі, тому вони повернулись до автомобіля, і він надав йому права.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6В,, суду повідомив, що 03.06.2017 року його запросили працівники поліції бути в якості свідка, що громадянин ОСОБА_2 03.06.2017 року приблизно о 23 годині коли дихав в трубку газоаналізатора, то виявився в стані алкогольного сп,яніння. Тобто він може підтвердити той факт, що в приміщенні поліції ОСОБА_2 освідували на факт сп,яніння. Свідком, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп,яніння він не був, як це зазначено у протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, доводи адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 ( з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ч. 2 цієї статті, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно правила ч.З цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно правила п. З Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 5 Порядку).

Водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6 Порядку).

Аналогічне положення міститься у п. 6, 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно п. 1 Розділу II Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом З розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до встановленого порядку огляд особи, яка керує транспортним засобом, у закладі охорони здоров'я можливій і необхідний лише в тому разі, коли ця особа відмовилась від огляду поліцейським на стан сп'яніння на місці зупинки або коли вона не погодилась з результатами такого огляду, що повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснень свідка ОСОБА_6, не вбачається додержання поліцейським встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_2, на стан сп'яніння, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інспектором Славутицького ВП Заброда В.В., не зупинявся, коли поліцейський під'їхав до Чернігівського кв-лу б.№8 м.Славутича, то ОСОБА_2, транспортним засобом не керував, а знаходився неподалік транспортного засобу, також ОСОБА_2, біля автомобіля у Чернігівському кв-лі б.№8, не пропонувалося поліцейським пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора, хоча як з,ясовано, ОСОБА_3, суду підтвердив, що газоаналізатор був при ньому.

З письмових пояснень рапортів працівників поліції ОСОБА_7, та ОСОБА_5, вбачається, що 03.06.2017 року знаходилися на відпрацюванні м. Славутич спільно з поліцейськими роти №1 ППОП ГУПП в Київській області, так як у місті був день міста. Під час патрулювання ними був помічений автомобіль «Шевроле Ланчетті», водій якого побачивши патрульний автомобіль почав вести себе підозріло, змінив напрям руху, набираючи швидкість. Даний автомобіль було зупинено біля будинку №8 Чернігівського кварталу. Підійшов до водія, представився. Запропонували пред,явити посвідчення водія, реєстраційний талон. Останній повідомив, що він залишив їх вдома. Під час розмови було встановлено, що це ОСОБА_2, мешканець міста. Оскільки з порожнини рота водія відчувався різкий запах спиртного, виникла підозра, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп,яніння, то викликали групу реагування патрульної поліції. Після прибуття групи, останнього передали для встановлення факту вживання спиртних напоїв та подальшого документування правопорушення.

При цьому на вимогу суду на підтвердження відомостей які вказані у рапортах, судом неодноразово витребувались фото та відео фіксація вчинення ОСОБА_2, 03.06.2017 року правопорушення, проте, як вбачається з листа вказані докази відсутні, оскільки не проводилась фото і відео фіксація.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Тобто на підтвердження відомостей які зазначені в рапортах працівників поліції, ніяких доказів не надано. Хоча відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі такий пристрій, з метою «попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб». При цьому «інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці». В той же час стаття 32 ЗУ «Про Національну поліцію», передбачає перевірку документів особи, в частині 1 вказано, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Проте з матеріалів справи суду не зрозуміло причини зупинки ОСОБА_2, як вказано у рапортах працівників поліції, яке він вчинив правопорушення.

За таких обставин поліцейськими не надано жодних доказів, того, що вказана особа дійсно керувала автомобілем 03.06.2017 року, вчинила правопорушення, і була підстава для зупинки вказаного автомобіля, а тому у поліцейського не було законних підстав для огляду на стан сп'яніння у приміщенні відділення поліції на стан алкогольного сп,яніння ОСОБА_2 Перебування ОСОБА_2, біля автомобіля в стані алкогольного сп,яніння 03.06.2017 року не створює подію правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи і є лише припущенням того, що водій ОСОБА_2, 03.06.2017 року о 23 годині 30 хвилин у м. Славутич біля будинку № 8 Чернігівського кварталу, керував автомобілем марки "CHEVROLET LACETTI", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння

Самі по собі письмові рапорти працівників поліції, додані до протоколу, також не є належними доказами правопорушення, оскільки вони не підтверджують причини зупинки автомобіля, і що дійсно ОСОБА_2, керував вказаним автомобілем.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки події такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко