overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/7780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.162-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 03.05.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 03.08.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.162-1 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 272/905/17
Провадження № 3/272/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

працюючого трактористом «Кусто-Агро» с. Глинівці

Андрушівського р-ну Житомирської обл.,

РНОКПП НОМЕР_1, не притягувався до

адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

27.07.2017 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/2359/17
№ 3/183/977/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Новомосковської міської ради відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який мешкає за адресою: вул. Голополосова 53, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 24.05.2017 року перебуває без реєстрації місця проживання з моменту отримання паспорту громадянина України з 12.04.2017 року.

В суд ОСОБА_1 зявився з матірю та повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, так як останній є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 197, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 237/2857/17
Провадження № 3/237/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Марїнка, вул. Орджонікідзе, 161

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975215, 23.03.2017 року о 22 годині 00 хвилин в м. Марїнка по вул. Артема водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «Delta» д/н б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова). При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер 6810, який засвідчив показник 1.91 ‰.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975215.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день надходження справи до суду, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.07.17
Єдиний унікальний номер № 225/4054/17
Номер провадження № 3/225/674/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Поліцейського взводу №5 ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВТ № 191179, виданий 13.05.2016 року Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04.07.2017 року о 15.30 годині в м. Костянтинівка по вул. Колмикова в районі буд. № 25, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (блідий вигляд, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП "Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, його було вчинено в м. Костянтинівка по вул. Колмикова в районі буд. № 25.

Відомості про місце обліку транспортного засобу ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 не надані. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та має бути повернута до відповідного органу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, ст.278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 225/4054/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Поліцейського взводу №5 ОСОБА_1 в Донецькій області , для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Красностав Володимир-Волинського району, вул. Центральна,27, не працює,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 на присадибній ділянці на вул. Центральній,27 у с. Красностав Володимир-Волинського району на вул. Зеленій,56 незаконно вирощувала 7 кущів маку снотворного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винуватою у вчиненні даного правопорушення частково та щиро розкаялася, пояснила, що мак вона не сіяла, він сам насіявся. Вона його вирішила не виривати, хоча й знала, що садити і вирощувавти маку не можна. Хотіла, щоб він виріс і можна було йогопосвятити у церкві на свято. Просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, даними у суді, матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, її дії не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, запевнила суд, що в майбутньому не вчинятиме подібних правопорушень, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, на підставі ст. 106-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого no. 106-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Конфіскувати 7 рослин маку снотворного.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову , протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 187/746/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

17.01.2000 р. н., не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт Петриківка

Петриківського району

за ч. 6 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року о 1530 год. в смт Петриківка по пр-ту П. Калнишевського водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», який не перереєстрований у встановленому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України (керування транспортними засобами не перереєстрованими у встановленому порядку), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 6, 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн (сто сімдесят грн), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений добровільно в термін 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн на користь держави.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 11.11.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/2401/17
Провадження № 3/488/1479/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 123 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 38-а, кв. 36,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№143668 від 05.04.2017 року, того ж дня о 18-30 год. на Богоявленському (Жовтневому) проспекті в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху України, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується відеозаписом, який переглянутий в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/127/3768/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором лінії ПАТ «ВКФ Рошен», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно нього за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області за місцем проживання правопорушника в звязку з тим, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за можливе задоволити клопотання та матеріали справи передати до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провул. Миру, 17

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19.06.2017 року о 14 год. 00 хв. поблизу будинку №11 по провул. Новоселів в м. Житомирі виражався словами брутальної лайки в бік сусідів, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину свою визнав, вина його підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівників поліції від 19.06.2017 року, заявою ОСОБА_3 від 19.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4. від 19.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук