АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 26 листопада 2016 року о 14 год. 50 хв., рухаючись пішки по проїзній частині по вул. Електротехнічній, 16 в м. Києві, порушив п. 4.14а ПДР, штовхаючи попереду себе візок, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортного засобу та візка, чим ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Апелянт зазначає, що постанова судді від 21 листопада 2016 року суперечить фактичним обставинам справи, його поясненням та ґрунтується лише на протоколі, складеному з істотними порушеннями законодавства, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність його вини.

В апеляції стверджується, що ОСОБА_3 рухався по правому краю проїзної частини з візком в один ряд з автомобілями, що дозволено п. 4.2 ПДР, а автомобіль «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Електротехнічній, здійснив наїзд на ОСОБА_3 і це спричинило пошкодження транспортного засобу та візка.

Заслухавши доповідь судді, поясненняОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду у постанові зазначив, що винність підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування візка і пошкоджень транспортного засобу та свідка, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Проте висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_3 суперечить фактичним обставинам справи та не підтверджується наведеними у постанові доказами.

Так, водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_4 пояснював, що під час руху перед його автомобілем з'явився металевий візок, який влетів у праве переднє колесо автомобіля, зім'явши крило (а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_3 убачається, що він рухався по вулиці вздовж припаркованих біля ринку авто і почув сигнал. Коли він повернувся, то побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості прямо на нього. ОСОБА_3 ледь встиг відскочити, а автомобіль зачепив візок бампером і крилом свого авто. Від удару візок відлетів метрів за 10 у припаркований автомобіль ВАЗ 2107, а автомобіль «Skoda» зупинився, проїхавши візок приблизно за 20 метрів (а.с. 4).

Пояснення ОСОБА_3 про обставини ДТП підтверджуються даними схеми ДТП, якою зафіксовано розташування автомобіля та візка саме у такому виді, як це пояснював ОСОБА_3 (а.с. 3).

На автомобілі «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, виявлено пошкодження правого крила справа та переднього бампера (а.с. 3, зворот).

Наявність на автомобілі «Skoda» пошкодження переднього бампера також підтверджує пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль в'їхав у візок, і спростовує пояснення водія автомобіля ОСОБА_4 про те, що візок вдарив автомобіль у праве переднє колесо.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав фотографії з місця пригоди, які повністю підтверджують його пояснення про обставини ДТП.

Окрім того, наданими ОСОБА_3 фотографіями підтверджується неможливість руху з візком по тротуару, який частково відсутній, а частково зайнятий припаркованими автомобілями.

Отже, наявними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 4.2 ПДР України, яким передбачено, що пішоходи, які переносять громіздкі предмети... везуть санки, візок тощо, якщо їх рух тротуарами, пішохідними чи велосипедними доріжками або узбіччями створює перешкоди для інших учасників руху, можуть рухатись по краю проїзної частини в один ряд. Навпаки, зібраними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_3 дотримувався вимог п. 4.2 ПДР України.

За відсутності в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 4.2 ПДР України в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року підлягає до скасування, а провадження у справі - до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/483/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Бабайлова Л.М.

Доповідач Ковальська В.В.