Справа № 602/213/17
Провадження № 3/602/253/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

"17" липня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області:

в складі: головуючої Костів Л.І.

секретар Головатюк О.І.

з участю прокурора Пугач С.В.

особа яка притягується - ОСОБА_1

представник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, працюючого заступником головного лікаря Лановецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючою по даній справі визначено суддю Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Костів Л.І., оскільки він перебуває у добросусідських та дружніх відносинах з суддею на протязі тривалого часу, тому у нього є сумнів в об»єктивності та неупередженості прийняття рішення суду.

Притягуваний ОСОБА_1 підтримує заяву представника ОСОБА_2, прокурор Пугач С.В. покладається на думку суду з приводу вказаної заяви.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім цього, в контексті ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI зїзду суддів України від 22.02.2013 року неупередженість розгляду справ є основним обовязком судді. Тому, з метою запобігання виникненню сумнівів в упередженості судді, заяву про відвід доцільно задовольнити.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI зїзду суддів України від 22.02.2013 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Костів Л.І. у справі №602/213/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 602/213/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП передати до канцелярії Лановецького районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3