АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/873/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

04.07.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 27.12.2016 року ОСОБА_3 зазначає, що справа була розглянута за його відсутністю без належного повідомлення про час та місце судового засідання, повний текст оскаржуваної постанови отримав 20.06.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання (а.с. 9).

27.12.2016 року районним судом направлено копію оскаржуваною постанови про, що в матеріалах справи міститься супровідний лист № 3/638/4855/16 (а.с. 11).

Крім того, 22.05.2017 року ОСОБА_3 особисто звертався з заявою до районного суду про видачу постанови від 27 грудня 2016 року та 12.06.2017 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 14,15).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою через півроку ОСОБА_3 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду від 27.12.2016 року у встановлений законом строк.

Інші докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Відповідно, у поновленні строку ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко