АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1664/2017 Головуючий у першій інстанції - Мєлєшак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Кушніра Олександра Володимировича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року про закриття справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року закрито справу щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з ухваленим суддею рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Кушнір О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурорам з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

Отже, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, а по відношенню до прокурора право на оскарження обмежено випадками, передбаченими ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках, виходячи із змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи право на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року про закриття справи щодо ОСОБА_3, прокурор послався на ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 55 Конституції України та зазначив, що главою 24 КУпАП не встановлено обмежень щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення та ст. 250 КУпАП.

Посилання прокурора на ст. 250 КУпАП щодо обов'язкової участі прокурора у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 172-4 - 172-9 КУпАП та відсутність обмежень у праві прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути прийнято до уваги, оскільки ст. 250 КУпАП не передбачено право на оскарження таких постанов, а ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено обмеження на оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та право на оскарження судового рішення на підставі ч. 1 ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, в принципі, можуть слугувати підставою для обґрунтування права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, проте це може мати місце лише у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП.

У даній справі суддя районного суду ухвалив рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурора не наведено будь-яких даних про порушення прав ОСОБА_3 при розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення, зокрема, права на справедливий судовий розгляд, а тому немає підстав вважати, що прокурор подає апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у цій справі з метою відновлення прав чи особистої свободи громадян.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Кушніра О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Кушніра Олександра Володимировича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року про закриття справи щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська