Справа № 645/2810/17
Провадження № 3/645/1331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії АА № 926330 від 29.06.2017 року) - для розгляду.

Відповідно по протоколу серії АА № 926330 від 29.06.2017 року 26.06.2017 року о 08:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Плідна, буд. 29 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 на побутовому ґрунті, в ході якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що він не мешкає разом з ОСОБА_2 з 2012 року, та у нього є нова родина де народився 11 лютого 2014 року син ОСОБА_3. Крім того, з лютого 2017 року у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Причиною конфлікту, як зазначив ОСОБА_1 став той факт, що останній наполягав на виділі сину більшої площі будинку, який належить йому та ОСОБА_2 на праві часткової сумісної власності, відповідно рішення суду. Також зазначив, що вони не мешкають як чоловік та дружина, не повязані спільним побутом та не мають ніяких взаємних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 іноді приходить до будинку, та вчиняє сварки, оскільки бажає поділити будинок на власник розсуд. Про існування у чоловіка коханки та дитини, їй стало відомо тільки після поданні ОСОБА_1 до суду позову про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 постійно уходив з будинку, та деякий час у ньому не мешкав.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім'ї.

У розумінні положень Закону України "Про попередження насильства в сім'ї" від 15 листопада 2001 року, жертвою насильства в сім'ї є член сім'ї, який постраждав від фізичного, сексуального, психологічного чи економічного насильства з боку іншого члена сім'ї. Членом сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікую чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, окрім факту реєстрації за одним місцем мешкання, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на цей час має іншу родину, 11 лютого 2014 року народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 350161.

Також , у судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що з лютого 2017 року у провадженні Фрунзенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з диспозиції ст. 173-2 КУпАП, обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є настання певних наслідків від вчинення винною особою дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню до потерпілого, а саме: завдання чи ймовірна можливість завдання шкоди фізичному чи психологічному здоров'ю особи, відносно якої вчинені такі дії.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що наслідки, передбачені диспозицією ст. 173-2 КУпАП як обов'язкові, могли настати чи настали.

Отже наявність як самої події адміністративного правопорушення, так і його складу в діях ОСОБА_1 є недоведеною.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З огляду на наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 247, 251, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя