overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/1718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького районного військового комісаріату про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця,

за ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до суду з Маневицького РВК надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за за ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Згідно п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При вивченні матеріалів даної справи було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів, які у своїй сукупності унеможливлюють об'єктивний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством.

Зокрема, всупереч вказаних вимог, в акті службового розслідування вказано, що відповідно до наказу військового комісара Волинського обласного військового комісаріату від 25 травня 2017 року № 138-агд було проведено службове розслідування, однак належним чином завіреної копії наказу до матеріалів справи не приєднано.

Також сам акт службового розслідування не містить дати його затвердження військовим комісаріатом Волинського обласного військового комісаріату, а також підпису особи, яка його складала.

Крім того, справу передано в канцелярію суду не оформленою належним чином: матеріали не підшиті та не пронумеровані.

Згідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У звязку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не дотримано вимог КУпАП, що унеможливлює повний, обєктивний розгляд справи та ухвалення судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів до Маневицького районного військового комісаріату для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за за ст. 172-11 КУпАП повернути в Маневицький районний військовий комісаріат для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 264/3224/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульнаої поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВТ 188470, виданий 05.05.2016 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН № НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 червня 2017 року о 01-00 годині, знаходячись біля будинку № 68 по вул. Карпінського в Кальміуському районі м. Маріуполя,біля зупинки громадського транспорту з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці)справляла природну потребу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння. Пояснила, що допустила порушення через те, що поблизу не було туалету, де їй можливо б було справити природну потребу.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2 серії АА № 022623 від 30.06.2017 року, рапортом інспектора роти № 4 УПП в м.Маріуполі ДПП ОСОБА_3 від 30.06.2017 року та поясненнями самої порушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є непрацюючою, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, а також того, що від її дій суспільно-небезпечних наслідків не настало, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 456/1893/17
Провадження № 3/456/718/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 30.06.2017 року, 12.07.2017 року не зявився ОСОБА_1, який був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи по суті. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є неможливим, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєза адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, 24.05.2017 року рекомендованим листом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, яка повернулася до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причину повернення: «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, зазначена невідповідність наданих відомостей унеможливлює повідомлення правопорушника про розгляд справи, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути розглянутий у суді і належить поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП- повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на дооформлення в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/734/781/17 Справа № 734/1880/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Національної поліції України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : військова частина польова пошта НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 , солдат, військовий квиток НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.03.2017 року, надійшов до суду 30 червня 2017 року, а тому вказаний вище строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративноі відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2798/17
Номер провадження 3/725/1735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 27 водій ОСОБА_1 керуючи маршрутним транспортним засобом «MAN NM223», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні правил визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №295/6343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 665915 від 01.06.2017 року; висновком старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.06.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій чоловіка ОСОБА_1; копією письмових пояснень ОСОБА_2; копією заяви ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; копією рапорту про отримання заяви ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження номер 3/741/268/17
Єдиний унікальний номер 741/924/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений 27 червня 2017 року дільничним офіцером Носівського ВП щодо ОСОБА_2. У протоколі зазначено, що 12 червня 2017 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання учинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв насильство в сім'ї, а, отже, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи обставини справи, особу притягуваного, ступінь його вини, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
07.07.2017 Справа № 756/8587/17
пр. №3-4730/17
ун. № 756/8587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Азербайжану, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року о 08 год. 12 хв. по вул. Полярній у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, повертаючи ліворуч не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Gelly», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження та травмовано ОСОБА_3, чим порушив п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Федьковича, 18 у м. Львові здійснював торгівлю продуктами харчування (сало) з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С.М.