Справа408/2223/17п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей-2004 та ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в філії «Біловодський рай автодор» зареєстрованого та проживаючого за адресою смт.Біловодськ., АДРЕСА_1

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 176805 від 09.04.2017року 09.04.2017р о 00год.05хв. в смт.Біловодськ по вул. Центральна ОСОБА_1 керував мопедом іноземним «DELTA» з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження огляду на стан спяніння за допомогою ALKOTEST відмовився у присутності двох свідків. .

Його дії кваліфіковані за ст.. 130 ч 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав, вказав, що 8 квітня 2017 року пізно ввечері він разом з дружиною повертався з рибалки, заїхав до кафе «Городок» по вул. Центральна та купив пляшку пива, доїхали до свого будинку і на лавочці біля дома він дійсно випив пива. Через хвилин 15-20 до них підїхав на автомобілі працівник поліції , звинуватив його у керуванні мопедом у стані спяніння . Склав протокол про те, що у нього з собою не було прав водія з накладанням стягнення в сумі 551,20грн. Дихати в трубку йому не пропонували, від проходження огляду в лікарні він дійсно відмовився, так як не керував мопедом у стані спяніння, а пиво випив лише після того, як повернувся додому. Давати пояснення йому ніхто з працівників поліції не пропонував, свідки приїхали за телефонним дзвінком одного з робітників поліції, він їм щось казав, вони писали. Скаржитися на дії працівників поліції нікуди не ходив, так як юридично не освідчений.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1. 8 квітня 2017року пізно ввечері вона на балконі чекала на свого чоловіка, який повинен був повернутися з пасіки. Біля підїзду вона побачила родину ОСОБА_1, він разом з дружиною на протязі хвилин 20 сидів біля свого підїзду. Її чоловік повернувся близько 24 години і після його повернення вона побачила, як до підїзду підїхав автомобіль, вийшли незнайомі чоловіки та направилися до ОСОБА_1. Розмови між ними вона не чула. Сторонніх осіб біля підїзду, де була родина ОСОБА_1, не бачила, звідки взялися свідки пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 , якій були розяснені ст.63 Конституції України та ст.384 КК України, підтвердила в суді пояснення чоловіка, ОСОБА_1, в тій частині, що спиртний напій у вигляді пива чоловік випив будучі біля підїзду будинку, де вони живуть, після повернення з рибалки, у стані спяніння мопедом не керував, йому ніхто з працівників поліції не пропонував давати в письмовому вигляді свої пояснення, пройти огляд за допомогою алкотесту йому також ніхто з працівників поліції не пропонував. .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 176805 від 09.04.2017року , пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5,приходжу до наступного.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає, зокрема, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом «DELTA» до протоколу про адмінправопорушення особою, яка його склала та направила до суду , не надано.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння настає лише в разі попереднього керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Тобто, підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у працівників поліції не було.

До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ,як вказав ОСОБА_1МП. та свідки , приїхали на особистий виклик працівника поліції, суд відноситься критично, оскільки зміст самих пояснень заготовлено на друкованому аркуші, є ідентичними, вільними в поясненнях залишені лише місця для вказівки прізвища правопорушника, його місце проживання та вид транспортного засобу, яким він керував. Пояснення заповнено рукою працівника поліції ОСОБА_6, свідки лише підписалися в вільних графах бланку.

У зв*язку з відсутністю доказів щодо скоєння ОСОБА_1 . адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі закрити на підставі вимог ст.. 247 ч.1. п.1 КУпАП відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.. 247ч.1 п.1,278-283 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з часу оголошення постанови.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_7

Луганської області