АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва МельникВ.В., за участю:

Представника митного органу Панькіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року ОСОБА_4визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - 1 520 597 гривень 32 копійки, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

У разі неможливості конфіскації товарів, ухвалено стягнути з ОСОБА_4, вартість цих товарів в сумі 1 520 597 гривень 32 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

27 червня 2015 року, як встановлено суддею місцевого суду, через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин- Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1/НОМЕР_2, з Польщі на митну територію України ввезено товар «текстильний матеріал», у кількості 198 пакувальних місць, загальною вагою брутто 20 000 кг, нетто - 19 363 кг та загальною фактурною вартістю 33 462 доларів СІЛА.

Підставою для переміщення даного товару через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «Д.А. НОБІС» від 26 червня 2015 року № 100000000/2015/831187, а також товаросупровідні документи: інвойс від 25 червня 2015 року № 5PL250615, книжка МДП «Carnet TIR» від 26 червня 2015 року № XF.75583979, CMR від 26 червня 2015 року № 000010, про що свідчать відтиски штампів № 246 «Під митним контролем» Ягодинської митниці (Волинської митниці ДФС).

30 червня 2015 року, після доставки у Київську міську митницю ДФС, зазначений товар, а саме «текстильний матеріал повністю покритий полімером (полівінілхлоридом) з обох боків, без зображення, одношаровий», торговельної марки - «Mehler», виробництва - «Mehler Texnologies s.r.o.». країна виробництва - «CZ», був заявлений декларантом ДПП «АВІАКУР'ЄР» ОСОБА_6 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Столичний» за митною декларацією № 100270005/2015/316270.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір поставки товару від 05 травня 2015 року № GB05-05US, укладений між продавцем - фірмою «GAREX PARTNERSHIP LP», адреса: 16/5 West Pilton Rise, Eh4 4uq, Edinburgh, Велика Британія, в особі генерального директора Mr. Oleksii Bulgakov, з одного боку, та покупцемТОВ «Д.А. НОБІС», адреса: 03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б, Україна, в особі директора ОСОБА_4, з іншого боку, зі специфікацією до нього від24 червня 2015 року № GRX6; інвойс від 25 червня 2015 року № 5PL250615, книжка МДП «Carnet TIR» від 26 червня 2015 року № XF.75583979, CMR від 26 червня 2015 року № 000010 та інші, обхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які значені в гр. 44 МД.

Відправником товару виступала компанія «DHL Global Forwarding Sp. z.o.o.» (Osmanska 2, 02-823 Warszawa, Польща).

Відповідно до інвойсу від 25 червня 2015 року № 5PL250615, виставленим компанією jAREX PARTNERSHIP LP» (Великобританія) для TOB «Д.А. НОБІС», загальна вартість товару становить 33 462 доларів СІЛА (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату феміщення товарів через митний кордон України, 27 червня 2015 року (1 USD - 21, 19606900 н.) складає 709 262, 86 грн.

30 жовтня 2015 року, з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначеного товару, Департаментом аналізу ризиків та протидії митним равопорушенням Державної фіскальної служби України направлено запит (вих. № 5235/5/99-99-26-03-03-16) про надання адміністративної допомоги до митних органів республіки Польща.

03 грудня 2015 року до Державної фіскальної служби України надійшла відповідь митних органів Республіки Польща з копією супровідної книжки-роздруківки з митної електронної системи NCTS (TIR XF75583979), відповідно до якої товар «тканини повністю покриті ПВХ», загальною вагою брутто 20 000 кг, був оформлений в експортній процедурі в Чехії за митною декларацією 15CZ5600002B0MMDG5.

З урахуванням викладеного, та з метою встановлення обставин поставки товару, експортованого за митною декларацією №15CZ5600002B0MMDG5, Державною фіскальною службою України направлено запит (вих. № 299/5/99-99-26-03-03-16) до митних органів Чехії - країни першого експорту.

13 січня 2016 року Державною фіскальною службою України направлено запит (вих. № 199/5/99-99-26-03-03-16) про надання адміністративної допомоги до митних органів Чеської Республіки.

09 червня 2016 року листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України від 03 червня 2016 № 19449/7/99-99-20-03-17, на адресу митниці надійшли відповіді митних органів Республіки Польща та Чеської Республіки.

Митні органи Чеської Республіки у своєму заключному рапорті про проведення перевірки повідомили, що продавцем відповідного товару в дійсності виступала чеська компанія «Mehler Texnologies s.r.o., Karla Capka 1085, 51251 Lomnice nad Popelkou, Reg. STo. (IC 27481875)», покупцем та одержувачем українська компанія «DESSGOUP Ltd., 5 Avtoparkovaya str.», Kiev» (TOB «ДЕССГРУП»). Цей товар був замовлений українською компанією «Prostir Co.», яка знаходиться за тією ж адресою, що і компанія «DESSGOUP Ltd.».

Разом, з цим митні органи Чеської Республіки надіслали документи: митну декларація № 15CZ5600002B0MMDG5, інвойс від 22 червня 2015 року № 451724, накладну № 86499, CMR від 24 червня 2015 року № 5064887, сертифікат про походження від 22 червня 2015 року № 430907 та банківські документи.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Чехії, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: асортимент та кількість товару (кількість пакувальних місць 198, вага брутто 20 000 кг, нетто - 19 363 кг), номерні знаки транспортного засобу (НОМЕР_1/НОМЕР_2), але не співпадають відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 22 червня 2015 року № 451724, виставленому компанією «Mehler Texnologies s.r.o.» (Чехія) для компанії «DESSGOUP Ltd., 5 Avtoparkovaya str.», Kiev» (TOB «ДЕССГРУП», м. Київ, вул. Автопаркова, 5), загальна вартість товарів становить 64 018, 91 Євро.

Таким чином, товар «текстильні матеріали», загальною вагою брутто 20 000 кг, нетто - 19 363 кг та загальною вартістю 64 018, 91 Євро., що згідно курсу Національного Банку України, на дату переміщення через митний кордон України, 27 червня 2015 року (1 EUR - 23,75231500 грн.) складає 1 520 597,32 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх продавця, покупця та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 25 червня 2015 року № 5PL250615).

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам частин 1 і 2 статті 494 МК України.

Крім цього, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, оскільки оскаржувана постанова судом першої інстанції постановлена у відсутність ОСОБА_4, а про її існування ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 дізналися 24.03.2017 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії ОСОБА_4 є порушенням митних правил, не вказано обставин вчинення таких порушень.

Крім того, в наданих Київською міською митницею ДФС України матеріалах, які є додатком до протоколу про порушення митних правил, відсутні об'єктивні підтвердження того, що попередня митна декларація одержувача, а також товаросупровідні документи: CMR, інвойс, книжка МДП, та митні декларації,підписувались або подавались ОСОБА_4, або іншим працівником ТОВ «Д.А. НОБІС». Натомість, в зазначених матеріалах наявне підтвердження, що такі документи подавались іншою особою, яка є працівниками іншого підприємства - ДПІІ «Авіакур'єр».

Також у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_4, або працівники підприємства заявили у вільний обіг зазначені товари на митному посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС після прибуття цих товарів у зону діяльності митного посту «Столичний».

Крім того зазначав, що сплинув строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_4 копії постанови від 23 вересня 2016 року відсутні.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 24 березня 2017 року.

За таких обставин, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне виконання місцевим судом вимог ст. 285 КУпАП, а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У судове засідання ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 повторно не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Враховуючи положення ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8

Заслухавши пояснення представника митного органу Панькіна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Вивчивши матеріали справи про порушення митних правил встановив, що суддя місцевого суду дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні ним митних правил, який підтверджуються наявними в справі доказами.

Як вірно встановив суддямісцевого суду, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0418/10000/16 від 01 липня 2016 року /а.с.1-5/; даними службової записки заступника начальника відділу аналітично-пошукової роботи та протидії МП ОСОБА_9 /а.с.6-8/; даними копії митної декларації та наданими до митного оформлення документами /а.с. 9-15/; даними відповіді Чеської Республіки з додатками /а.с. 28-65/ та іншими письмовими матеріалими справи у їх сукупності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4, є керівником ТОВ «Д.А. НОБІС», висновок судді місцевого суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4, не здійснював митне оформлення товару, оскільки митну декларацію було складено та подано до митного оформлення працівником ДПП "Авіакур'єр", є безпідставними.

Відповідно до ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Суб'єктом правопорушення виступає посадова особа підприємства - керівник підприємства, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України та міжнародним договором України.

Як убачається з даних "Податковий блок Міністерства доходів і зборів України" на посаді керівника підприємства ТОВ «Д.А. НОБІС» з 31 березня 2015 року по 23 грудня 2015 року перебував ОСОБА_4, який безпосередньо укладав договір №GB05-05US від 05 травня 2015 року з фірмою «GAREX PARTNERSHIP LP» про поставку товару.

З огляду на викладене, встановивши, що керівником компанії ТОВ «Д.А. НОБІС» є ОСОБА_4, який безпосередньо укладав контракт договір №GB05-05US від 05 травня 2015 року, та саме він відповідає за фінансово-господарську діяльність компанії, у тому числі і пов'язану з виконанням зазначеного контракту, суддя місцевого суду, враховуючи положення ст. 459 МК України, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 в силу своїх службових обов'язків відповідає за додержання вимог законодавства, у тому числі й митного, а тому несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_6, який працює спеціалістом з митного оформлення ДПП «Авіакур'єр» вбачається, що ним були подані до митного оформлення товаросупровідні документи на підставі договору обслуговування №112/АК/2015 від 18 травня 2015 року між ТОВ «Д.А. НОБІС» та ДПІІ «Авіакур'єр».

За таких обставин, суддя місцевого суду, враховуючи положення ст. 459 МК України, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 несе відповідальність за порушення митних правил підприємством ТОВ «Д.А. НОБІС».

Посилання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на те, що строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на момент винесення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересеня 2016 року сплинув, а тому підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, яке відповідно до матеріалів справи, 09 червня 2016 року виявлено уповноваженими особами Київської міської митниці ДФС України на підставі відповіді наданими митними органами Республіки Польща та Чеської Республіки, а постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлене ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної статті.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4, суддя місцевого суду в повній мірі дотримався вимог повною мірою дотримався вимог ст. ст. 486, 489 МК України, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України строку.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 483 МК України, немає.

Керуючись ст. ст. 478, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В. Мельник