Справа № 357/5871/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Чікартадзе Іосебі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення Чікартадзе Іосебі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

07.05.2017 року щодо Чікартадзе Іосебі поліцейським Володарського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого: «06.05.2017 року о 23 год. 50 хв. в смт. Володарка по вул. Кооперативна Чікартадзе Іосебі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер ARBL 0638».

В судове засідання Чікартадзе Іосебі не зявився, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 надала до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП не було належним чином встановлено особу Чікартадзе Іосебі, оскільки з протоколу вбачається, що він є громадянином України, хоча насправді являється громадянином ОСОБА_1. Під час огляду його на стан спяніння, він пояснив працівникам поліції, що погано володіє та розуміє українську мову, оскільки є громадянином іншої держави, та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, а ознаки,що є характерні для стану спяніння, які нібито були виявлені інспектором є не, що інше як характерні ознаки його втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні. Крім того, Чікартадзе Іосебі був згоден пройти медичний огляд у лікарні, однак працівниками поліції було проігноровано його прохання. Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні дані про серію та номер технічного пристрою, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння та даний пристрій «Драгер» відсутній в переліку спеціальних технічних засобів відповідно до п. 3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП Чікартадзе Іосебі не було вручено другий екземпляр протоколу, пояснення в нього не відбирали, в протоколі відсутній його підпис; інспектором поліції не було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджує ті обставини, що свідки під час проходженням Чікартадзе Іосебі огляду на стан спяніння були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість Чікартадзе Іосебі у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, не було належним чином встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки з протоколу вбачається, що він є громадянином України, тоді як відповідно до паспортних даних Чікартадзе Іосебі є громадянином ОСОБА_1. Крім того, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи. Так, до протоколу не долучено пояснення свідків в присутності, яких проводився огляд на стан алкогольного спяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та інші документи, які як підтверджують так і спростовують винуватість Чікартадзе Іосебі у вчиненні правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, водія Чікартадзе Іосебі не було відсторонено від керування транспортним засобом, що викликає сумнів, щодо перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо Чікартадзе Іосебі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо Чікартадзе Іосебі, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3