overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопаловій Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Юрком Груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року о 09 год. 04 хв. в м. Ірпінь, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Berlingo н.з. АІ 4334 ЕХ здійснив проїзд залізничного переїзду через зустрічну смугу руху, коли рух через нього був заборонений: увімкнуті звуковий та світловий сигнали, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019418, поясненням інспектора з дорожного нагляду Ірпінського ВП ГУНП ОСОБА_2

Враховуючи, що станом на 31.07.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 160, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/1153/17
Номер провадження3/739/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І., секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а ст. 173-2 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 506951 від 14.07.2017 року, громадянин ОСОБА_1 14.07.2017 року, об 18 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через непорозуміння. Претензій один до одного не мають, правопорушення скоїв у перше, просив суд суворо не карати. Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст.1732ч.1 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, п.1 ч. ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 676/3633/17
Провадження № 3/676/1237/17
ПОСТАНОВА

9 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 8 червня 2017 року о 5-й год.45 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 21010 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1 в судове засідання 18 серпня 2017 року на 8-му год. 30 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4052/17

Пров. №3/766/4571/17

08.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Херсона, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 30.03.2017 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсону, 2, в магазині «АТБ», здійснив крадіжку товару на суму 48 грн. 95 коп., а саме: дезадорант 50 мл Old Spice Lagoon, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/3721/17
Провадження №3/428/926/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо усунення помилок по тексту постанови по адміністративній справі № 428/3721/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244362 від 24 лютого 2017 року, закрите відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення помилок по тексту постанови.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 вважає, що по тексту постанови є помилки, а саме у третьому абзаці його пояснення викладені не вірно, не відповідають його запереченням наданим суду та поясненням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, для більш точного і вірного викладення пояснень заявника, суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в третій абзац описової частини постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ст.124, 268, 278, 280-287, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2017 року по адміністративній справі № 428/3721/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме:

Абзац третій описової частини постанови вважати вірним викладеним в наступній редакції: «В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що 24.02.2017 року він рухався на автомобілі «Peugeot 208» по вул. Обїздна з боку м.Сєвєродонецьк в бік м.Лисичанська. Побачив, що автомобіль «Opel» стояв за знаком 5.52 біля узбіччя, в салоні були люди. Вирішив виконати обїзд його. Однак «Opel» різко почав рухатись, не ввімкнувши поворот. Він намагався уникнути зіткнення, але «Opel» контактував своєю лівою передньою частиною в його передню праву частину автомобіля. Він його не встиг обїхати, був на відстані 1,40 см від нього, і саме в цей час останній тронувся з місця. Це було не на перехресті. Пізніше підїхали свідки і працівники поліції».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 479/672/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269537 від 05.08.2017 року, ОСОБА_1. 04 серпня 2017 року біля 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, голосно сварився на свою дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, через що вона плакала, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що такі дії вчинив з метою виховання дитини, пояснив, що втрутилася дружина ОСОБА_3, між ними відбулася сварка, через що дружина і дитина плакали.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269537 від 05.08.2017 року, заяви та письмових пояснень ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 565/1401/17
Провадження № 3/565/808/17
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду даної справи о 14 год. 45 хв. 09.08.2017р., про що свідчить розписка про вручення 03.08.2017р. поштового відправлення. За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомляв.

Тому, суд вважає його неявку такою, що має місце без поважних причин і свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду.

Відповідно до норми ст.268 ч.2 КУпАП визнано обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.173 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, є підстави для застосування приводу до ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - застосувати привід в Кузнецовський міський суд Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Варашському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1

С у д д я :
Справа № 587/2037/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

15 липня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 740/2343/17
Провадження 3/740/780/17
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

з участю прокурора Сидоренка О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором державного комунального підприємства «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Пантелієнко В.Г. передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що дружина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на даний час є присяжним Ніжинського міськрайонного суду, неодноразово брала та продовжує брати участь у здійсненні судочинства та перебувала у складі суду з головуючою у справах ОСОБА_3, що є підставою для заяви про самовідвід.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК, ЦПК та КАС України регламентують вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та керуванні при вирішенні питання про самовідвід судді статтею. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав визначених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

З огляду на викладене, з метою запобігання сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого судді Пантелієнко В.Г., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст.283 КУпАП, суд,

постановив:

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для здійснення авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2477/2017Справа №: 641/4624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матері08 серпня 2017 рокуали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером КП «ХТМ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно з наданими документами, ОСОБА_1, оскаржує штрафні санкції, на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, але до матеріалів адміністративної справи не додано копія рішення контролюючого органу за скаргою або копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/638/3101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року о 09-00 год. у м. Харкові по пр Перемоги,46 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ, державний номер 42060ХА при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності виконуючого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1,9.4,2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про прични неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №231622 від 17.07.2017 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 02.01.1950року народження, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, 02.01.1950року народження до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.01.1950року народження судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.