АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8138/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/258/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 3 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 26 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької, 27 А, вчинила образливе ставлення відносно ОСОБА_2 (облила його сечею), чим образила його честь і людську гідність, таким чином своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати та закрити провадження в справі. Мотивує тим, що правопорушення не вчиняла, а на ОСОБА_2 нічого не виливала. Зазначає, що упродовж тривалого часу між нею та її межовим сусідом ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, які стали причиною неодноразових конфліктів між ними. Того дня, 26 травня 2017 року вона обрізала сухі гілля від дерев, які ОСОБА_2 кинув у вікно її будинку, в результаті чого пошкодив його. Вона звернулася із заявою до начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області, в якій просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, однак до цього часу не отримала відповіді щодо результатів розгляду її заяви від 26 травня 2017 року. Крім того, 23 червня 2017 року вона звернулася до прокуратури Тернопільської області та в Тернопільську місцеву прокуратуру із заявою, в якій виклала обставини, що мали місце 26 травня 2017 року, та просила органи прокуратури захистити її від неправомірних дій її сусіда. Однак, судом не надано жодної правової оцінки зазначеним обставинами та наданим нею доказам її невинуватості. Під час проведення перевірки дільничний поліції ОСОБА_3 здійснював тиск на неї, тому вона щоб уникнути арешту яким їй погрожували видумала пояснення, які містяться в матеріалах справи. Вказує на те, що ніхто її не ознайомлював із змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017 року серії АА № 624236 та не надав його копію. Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є зацікавленими особами у вирішенні даної справи, а тому суд повинен був критично поставитися до їх письмових пояснень. Наголошує на тому, що під час розгляду справи в судовому засіданні детально пояснила всі обставини справи, однак судом безпідставно не взято її свідчення до уваги. Також, судом не роз'яснено її право мати захисника та отримати належну правову допомогу, чим порушено її право на захист. Судом безпідставно відмовлено в проведенні судового засідання за допомогою технічного засобу звукозапису. Крім того, судом першої інстанції не здобуто достатньо належних та допустимих доказів її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, яка просить постанову суду скасувати, а справу закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017 року серії АА 624236, згідно з яким дільничним офіцером ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 26 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької, 27 А дрібного хуліганства, яке полягало в образливому ставленні відносно ОСОБА_2 (облиття його сечею), яке образило його честь і людську гідність.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належними доказом у справі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 22 червня 2017 року; заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 червня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається,що вона визнала, що вилила сечу на сусіда ОСОБА_2; рапортами дільничного ОП СДОП ВППП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому її обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст. 173 КпАП України.

Доводи апелянта про те, що вона не була ознайомлена зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017 року серії АА № 624236 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 була присутня при його складенні та дала письмові пояснення з приводу правопорушення, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про порушення її прав на захист необґрунтовані. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Таким чином, апелянту було роз'яснено її права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Безпідставні були й вимоги ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду про фіксацію розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки це не передбачено КУпАП.

. Підстав для скасування судового рішення, як про це ставить питання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 липня 2017 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник