Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/219/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області, від 08 червня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 08.04.2017 року, о 07-10 годині, в м.Долинська керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Центральній з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується поясненням ОСОБА_3, матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, зазначає, що насправді працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, та примусили його в поясненні написати, що він вживав алкогольні напої.

ОСОБА_3, до апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2017 року, ОСОБА_3, 08.04.2017 року, о 07-10 годині, в м.Долинська керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Центральній з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків.(а.с.1).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ОСОБА_3, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.(а.с.2-3).

Сам ОСОБА_3., в поясненні власноручно написав, що 07.04.2017 року вживав спиртні напої, та 08.04.2017 року керував транспортним засобом. З протоколом згодний, вину визнає. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовляється (а.с.4).

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з підозрою перебування його в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Також інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд