Справа № 305/1084/17
Номер провадження № 3/305/355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Зарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №030583 від 21 червня 2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 21.06.2017 року о 20:45 год. в с. Поляниця по вул. Карпатській, Івано-Франківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, та пояснив суду, що 21.06.2017 року, перебуваючи на роботі в с. Поляниця, Івано-Франківської області, підійшов з роботи до машини, взяти рулетку, наміру сідати за руль не мав, коли до нього під'їхала патрульна машина і інспектор Яремчанського ВП ГУНП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2, склав протокол за перебування у стані алкогольного сп'яніння. Також звертає увагу суду на той факт, що інспектор складав протокол без присутності свідків. З урахуванням наведених обставин вважає, що протокол складений щодо нього з грубим порушенням вимог діючого законодавства, сам по собі протокол не містить належних доказів його винуватості, просить виправдати його.

Правопорушення стверджено протоколом серії БР №030583 від 21 червня 2017 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 296198 від 21.06.2017 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення Варга віктора Васильовича, який пояснив, що він не їхав автомобіль стояв на узбіччі дороги, а він підійшов до автомобіля щоб взяти інструмент, в цей період підїхали працввники поліції і в грубій формі примусили його підписати протоком, що якоби керував автомобілем, просить врахувати його пояснення та закрити провадження по даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадженні у справі через наступне.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.

Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

При складанні адміністративного протоколу, вище зазначені норми Закону не дотримано.

Доказами у даній справі являються протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030583 від 21.06.2017 року, інспектором Яремчанського ВП ГУНП ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Однак із тексту вище зазначеного протоколу не зрозуміло, як працівник поліції ідентифікував особу яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема у протоколі відсутні паспортні дані особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не додано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у громадянина ОСОБА_1 не вилучалися жодні документи, в тому числі, і посвідчення водія.

Крім того, всупереч п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, вважаю, що самі по собі обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не являються достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а протокол серії БР №030583 від 21.06.2017 року, не являється належним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 320 грн. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 280, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 320 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.