Справа №583/1775/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 33/788/295/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за поданням виконуючого обов'язки голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення справи № 583/1775/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_2, до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_2

В. о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області вніс подання до Апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду справи № 583/1775/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, мотивуючи подання тим, що у Охтирському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду.

Піддавши аналізу мотиви подання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 ч. 1 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, тому, на думку апеляційного суду, діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, у штаті Охтирського міськрайонного суду Сумської області є 11 посад суддів. Троє суддів звільнено у зв'язку з відставкою, у суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, закінчились повноваження і до цього часу не вирішено питання про обрання їх безстроково. Судді Ярошенко Т.О. та Плотникова Н.Б. знаходяться у відпустках, а судді Ковальова О.О., Ільченко В.М., Сидоренко Р.В. заяви самовідводи, які були задоволені, оскільки ОСОБА_2, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, є працівником Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на даний час у Охтирському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду необхідний для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, то матеріали вказаної справи необхідно направити на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 2; 276 КУпАП, ст. ст. 34; 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в. о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали справи №583/1775/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_2, направити для розгляду до Великописарівського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.