Справа № 644/3698/17
Провадження № 3/644/1771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вятська, буд. 46, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 249792 від 05.06.2017 року, ОСОБА_1, 05.06.2017 року, о 01-15 годині, керував транспортним засобом автомобілем "Mercedes Benz E200", державний номер АХ 0873 ЕІ, по вул. 12 Квітня, 1 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, та взагалі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та спілкуванні ОСОБА_1 з поліцією ніяких свідків чи понятих не було та просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, дослідивши наданий диск з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), оскільки, саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків не підтвердився. З відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцейських, оглянутого в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а навпаки погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», з яких причин огляд не було проведено встановити з відеозаписів неможливо, крім того з вищезазначених відеозаписів не вбачається, що свідки взагалі були присутні під час події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду не надано будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська