overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 522/6273/17
Провадження № 3/522/3047/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї, а саме погрожувала, ображала бабусю ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Однак, вина правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 640873 від 25.03.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 60 /шістдесяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/925/17
Провадження № 3/650/246/17
П О С Т А Н О В А

21.07.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Анатолійовича-25.08.1973 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 11.07.17р. близько 12:15 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою та спалив спільно нажиту солому у кількості 100 тюків, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 947845, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_4, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ДОБИ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 3/303/1655/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду через канцелярію суду з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, яка відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передана на розгляд мені, судді Морозовій Н. Л. на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року.

Отримавши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 являється моїм родичем, а саме: двоюрідним братом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заяву про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду повторного розподілу судової справи між суддями для визначення іншого судді.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 206/3395/17
Провадження № 3/206/1237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. О. Серебрякова, 1, за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 24.06.2017 року, ОСОБА_1 об 11 годині 20 хвилин по вул. Сонячногірська, біля буд. 36 в м. Дніпро, займався заготівлею металобрухту без відповідних дозволяючи документів на даний вид діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо займався збором лому чорних металів з метою подальшої здачі на пункт прийому металобрухту, та не є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-10, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа №345/2623/17
Провадження № 3/345/609/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Калуш вул. Грушевського,51/1 Івано Франківської області, студентра третього курсу Львівського Політехнічного Університету, громадянку України за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_3 07.07.2017 року близько 22.55 год. перебуваючи в крамниці «Рукавичка» в м. Калуші на площі Героїв вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала макарон спагеті AL_DENTE в кількості 1 штука, вартістю 17,46 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала та підтвердила наведене. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА 677343 від 11.07.2017 року, інформацією (а.с.3).

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне викрадення чужого майна.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше та обставини справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 320,00 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
1Справа № 335/8549/17 3/335/1383/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 774332 від 25.03.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається що, 25.03.2017 року о 16-50 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що по вул. Сталеварів, буд. 27 в м. Запоріжжі, таємно викрав з полиці магазину три шоколадки марки «Міленімум», загальною вартістю 79 грн. 20 коп., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 25.03.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року серії АА № 774332, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.07.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 703/2161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла Черкаської області, вул. Соборна, 125,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2017 року близько 20 год. 20 хв. в м.Сміла Черкаської області по вул.Соборна, 125, палила тютюнові вироби в громадському місці, а саме на східцях гуртожитку №1 СКХТ НУХТ, біля зупинки громадського транспорту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась та запевнила суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №792318 від 26 червня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення в неповнолітньому віці, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до неї заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити їй попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 645/3120/17
Провадження № 3/645/1445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України, згідно якого гр. ОСОБА_1, 11.07.2017 р. о 21:45 год. за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння ображав працівників поліції, погрожував фізичною розправою, на закону вимогу припинити протиправні дії та покинути дану квартиру не реагував в результаті чого були застосовані спецзасіб кайдани.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що у протоколі серії АА № 172005 від 11.07.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначені відомості про свідків щодо злісної непокори вимозі поліцейського, відсутні дані про засоби звязку, окрім поштової, що унеможливлює розгляд справи протягом доби, вважаю необхідним повернути матеріал для до оформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП, посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КупАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1917/17
Провадження № 3/723/2429/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 липня 2017 року близько 4 год. в с.Михальча, Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурними словами та вигнав з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та порушив вимоги статті 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що між ним та дружиною виникла сварка, яка була не тривалою, вона виникла на побутовому рівні, в подальшому він з дружиною помирився та вона його пробачила.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 29.07.2017 р., рапотром ОСОБА_4, та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, постановою Сторожинецького райсуду від 28.09.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту, вважаю дії ОСОБА_2 малозначними. Конфлікт виник на побутовому рівні. Даний конфлікт був не тривалим, крім того, надана до суду заява ОСОБА_3, згідно якої вона просила суд суворо не карати її чоловіка, так як вони вже помирилися, він у неї просив пробачення та пообіцяв подібного більше не вчиняти.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.2 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 219/8227/17
Провадження № 3/219/1979/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від командира механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
20.07.2017 року о 18 годині 20 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 на території механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в Бахмутському районі Донецької області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував у напруженому психологічному стані, у скоєнному щиро кається та просив суворо його не карати.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.4), протоколом медичного огляду № 477 від 20.07.2017 (арк.с. 5), поясненнями правопорушника (арк.с.8).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, добре характеризується за місцем проходження служби, перебував у напруженому психологічному стані і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І. Хомченко
провадження № 3/522/5484/17
ПОСТАНОВА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.06.2017 року під час керування автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 8.4г правил дорожнього руху.

Обставини правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, суд вважає можливим призначити у відношенні порушника покарання без позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

25.07.2017