Єдиний унікальний номер 722/865/17
Номер провадження 3/722/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи на посаді заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури, всупереч ст. 52 Закону України «про запобігання корупції», отримавши дохід від продажу транспортного засобу марки OPEL COMBO 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 119619 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 повідомив, що 18.01.2017 року він придбав у ОСОБА_1 транспортний засіб марки OPEL COMBO 2005 року випуску, шляхом укладення між ним та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 договору купівлі продажу. При цьому, у звязку з відсутністю у нього всієї необхідної суми вартості автомобіля, між ним та власниками транспортного засобу було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу, який передбачав розстрочку здійснення платежів.

Прокурор Сеник В.Г. в судовому засіданні звернулася з клопотанням призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ, поставивши на вирішення експертам запитання: У який період часу були нанесені друкований та рукописний тексти на документах

-«додатковий договір до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2017/295007 від 18.01.2017, с. Білоусівка, 18.01.2017», підписаний ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

-розписка від 24.07.2017 року підписана ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважаючи його передчасним, оскільки під час розгляду справи не було допитано інших свідків, зокрема сторони укладеної угоди ОСОБА_4, не досліджено письмових доказів та не вирішено питання щодо долучення до матеріалів справи та надання на дослідження експерту другого примірника додаткового договору та розписки про отримання коштів від 18.01.2017 року.

Заслухавши доводи учасників процесу, з метою недопущення затягування розгляду справи, для забезпечення повного і всебічного зясування обставин, на які посилається прокурор та особа яка притягується до адміністративної відповідальності та які мають суттєве значення для вирішення справи, враховуючи те, що для їх встановлення необхідні спеціальні знання, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити, призначивши відповідну судово-технічну експертизу.

При цьому, вважаю доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо не повного зясування обставин справи та ненадання ними для долучення для матеріалів справи примірників додаткової угоди та розписки, як підстав для передчасності призначення та проведення експертизи, необґрунтованими, оскільки прокурором заявлялося відповідне клопотання після допиту свідка ОСОБА_3, який є стороною укладеного правочину, з метою перевірки достовірності наданих ним показань.

Окрім цього, вважаю що допит інших заявлених учасниками процесу свідків та дослідження письмових документів не вирішить та не виключить питання, поставлене прокурором в клопотанні.

Керуючись ст.ст.273, 245, 248, 250 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м.Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

У який період часу були нанесені друкований та рукописний тексти на документах

-«додатковий договір до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2017/295007 від 18.01.2017, с. Білоусівка, 18.01.2017», підписаний ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

-розписка від 24.07.2017 року підписана ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із додатками:

-додатковий договір до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7345/2017/295007 від 18.01.2017, с. Білоусівка, 18.01.2017», підписаний ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

-розписка від 24.07.2017 року підписана ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Розгляд справи на час проведення експертизи відкласти.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: