overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/886/2017
Справа № 537/1408/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова суду набрала законної сили та була направлена для виконання до Крюківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

13.05.2017 року головним державним виконавцем Крюківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шлюєвою А.О. вищевказана постанова суду повернута на адресу суду без прийняття до виконання у зв»язку з відсутністю у постанові ідентифікаційного номеру ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

При внесенні постанови у суду були відсутні дані щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2, оскільки розгляд справи відбувся в день її надходження до суду.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 02.08.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційний номером НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанові слід зазначити ідентифікаційний номер правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП, зазначити ідентифікаційний номер платника податків правопорушника - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 19 березня 2017 року о 02 годині 40 хвилин, на вул. Райдужній, 3Б, в м. Києві, керував ТЗ «Renault LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до висновку Київської міської наркологічної клініки лікарні «Соціотерапія», в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 130, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 р. серії АА №693465, ОСОБА_1 26.06.2017 р. приблизно об 19-45 год. знаходячись в приміщенні продуктового супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, здійснив дрібну крадіжку на суму 72,46 грн. (сімдесят дві гривні, сорок шість копійок).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участіОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 246, 248 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України відкласти на 19 вересня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Застосувати примусовий привід на 19 вересня 2017 року на 12 год. 40 хв. відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону: 050-938-57-18).

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Божко В.В.

Суддя
Справа № 221/1517/17
Провадження № 3/221/1009/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Енгельса, 32, ІНН відсутній,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року о 02.00 год. ОСОБА_1 скоїв крадіжку металевої труби вартістю 150 грн. з двору будинку № 24 по вул.Енгельса у м.Волновасі Донецької області, його дії кваліфіковано по ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягне за собою адміністративну відповідальність. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та його провину підтверджено копією висновку ДОП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 27.03.2017 р., рапортом чергового Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 15.03.2017 р., заявою потерпілого ОСОБА_2 про викрадення майна, протоколом огляду місця події від 15.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що є наявними у матеріалах справи.

У відповідності з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підсудна суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення скоєно 15.03.2017 року, на момент розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адмінвідповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 712/2608/17
Провадження № 3/712/1758/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року о 13 годині 20 хвилин в м. Черкаси по вул. Смілянська, 2, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 (нал.Черкаський ВРЕР)з ознаками алкогольного сп*яніння ( нечітка мова,почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан спяніння , у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146795 від 29.03.2017 року;

-рапортом інспектора поліції;

- поясненнями свідків.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 29.03. 2017 року, аматеріали до розгляду надійшли 18.07.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, ст 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 червня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в . Мартинівка, по вул. Чапаєва, 1, Хмельницького р-ну, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, щоОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/5081/17
Провадження № 3/643/2532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року о 14-00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Валентинівський 33 з ознаками наркотичного спяніння чи під впливом лікарських препаратів що знижують швидкість реакції, а саме: порушена координація рухів, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 19.06.2017 р. ОСОБА_1 винним себе не визнав, заявив клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про смерть, наданого до суду, 25 липня 2017 року ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

В звязку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1, п. 9, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 482/889/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 СТ «Янтарне» вул. Лунна 61, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, СТ «Янтарне», вул. Лунна 61, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 747840 від 30.05.2017 року, письмовими заявою та поясненням потерпілої, поясненнями свідка та правопорушника. а також висновком щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Беручи до уваги особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 год.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 559/1623/17
Номер провадження 3/559/601/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська (Кічата) О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, головного бухгалтера ДКП «Комунальник», за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и ла:

відносно ОСОБА_1 складено протокол № 000089 про адміністративне правопорушення від 17.05.2017, в якому зазначено, що остання допустила порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.1 і ч.2 ст. 115 КЗпП України, бо порушені строки виплати заробітної плати працівникам ДКП «Комунальник» у листопаді-грудні 2016 року, січні-квітні 2017 року, тобто заробітна плата працівникам підприємства виплачується пізніше встановлених строків у колективному договорі і чинному законодавстві. Також порушення вимог ст. 21 Закону України №504, - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до її початку, а саме: працівникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 2).

Згідно акту перевірки остання тривала з 10.05.2017 до 17.05.2017. Зарплата за квітень 2017 виплачена 28 квітня 2017 року, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, так працівнику ОСОБА_2 по наказу №2 від 16.01.2017 про відпустку на 10 календарних днів, - виплачено 30.01.2017, працівнику ОСОБА_3 по наказу №3 від 31.01.2017 про відпустку на 14 календарних днів, - виплачено 20.02.2017 (а.с. 3-22).

Вказані адмінматеріали надійшли до суду 31.07.2017 (а.с. 23).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.41, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 457/830/17
провадження №3/457/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 30.07.2017 року, близько 11 год. 30хв., у м. Трускавці по вул. Річки, в приміщенні КП "Харчовик" ображав нецензурними словами громадянина ОСОБА_2

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 868697 від 30.07.2017 року, рапортом начальника СРПП № 3 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 30.07.2017 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3