overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4781/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, працює на посаді директора ТОВ «Комфорт Лайф 2000», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017р. вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Лайф 2000» (м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 36) ГУ ДФС у м. Києві, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті документальної перевірки № 83/26-15-14-02-04 від 30.05.2017р., а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, занижено ПДВ на загальну суму 914886,0 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначав, що останній свою вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначений протокол підлягає поверненню, оскільки факт порушення податкового законодавства зі сторони ОСОБА_1, як директора ТОВ «Комфорт Лайф 2000» підтверджується зазначеним вище актом документальної перевірки, на підставі якого було складені податкові - повідомлення рішення, проте, як вбачається з матеріалів справи, податкові - повідомлення рішення оскаржується в установленому законом порядку, з урахуванням того, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд, відповідно до ст. 256 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для додаткової перевірки стосовно обставин, які викладені вище.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, повернути до ГУ ДФС у м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4825/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,19.09.1966року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №232649 від 27.06.2017року, ОСОБА_1 27.06.2017року о 11.01год. керуючи транспортним засобом марки Тойота д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Шевченка вул. ОСОБА_2, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3, різко змінив напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.2.1д.і. ПДР України.

При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Призначити по матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

Експертизу провести в термін не більше одного місяця.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи є у діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, які б створювали небезпеку для руху та аварійну обстановку водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4?

2. Чи була технічна необхідність водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, при виконанні маневру лівого повороту із вулиці Шевченка на вулицю ОСОБА_2 та проїзді повз автомобіль НОМЕР_3, розташований на перехресті вищевказаних вулиць, різко змінювати напрямок руху?

У розпорядження експертів направити матеріали №466/4825/17, 2/466/1716/17.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/8903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.03.2017 року близько 02.10 год. біля будинку 17 по вул. Я. Мудрого у м. Біла Церква було виявлено громадянина ОСОБА_1, який повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину, для власного вживання без мети збуту, канабіс вагою 0.13 гр.

Вина ОСОБА_1А.у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 р. о 01.30 год. на а/д Вінниця-Бар, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 029019, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, правопорушенням завдана матеріальна шкода, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 597/804/17
Провадження № 3/597/98/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.175-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року біля 11 години 34 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи території Заліщицького ВП НУБіП, що знаходиться в м.Заліщики по вул ОСОБА_2 52, курив тютюнові вироби сигарети ЛМ Лофт у забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 860353 від 19.06.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, так, як він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/1206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2017 року, о 06 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Максимівка, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову: сіткою лісковою, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 35х35 мм, якою виловив рибу виду: плітка у кількості 10 шт., карась сріблястий у кількості 1 шт., загальною вагою 2 кг, чим заподіяв шкоду водним ресурсам у розмірі 867 гривень. Зазначена риба працівниками Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області не вилучалася.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000266.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 35х35 мм, згідно приймального акту № 111 від 11 травня 2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору та 867 гривень заподіяної шкоди.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/2956/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в

м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Великоолександрівка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: Миколаївська обл.,

с. Великоолександрівка, вул. Шкільна, 86,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене о 09 год. 45 хв. 12 липня, 10 год. 15 хв. 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а його явка під час розгляду справи є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год. 15 хв. 10 серпня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в

м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 658/2612/17
провадження № 3/658/845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.07.2017 року о 21.00 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинила по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 психологічне насилля , яке виразилося у вигляді вживання на адресу останньої нецензурної лайки, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Під час розгляду справи в суді правопорушниця вину визнала повністю, пояснила, що дійсно того дня посварилася з матір'ю, запевнила суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вина доведена та підтверджується поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 948170 від 18.07.2017 р., рапортом ст. інспектора-чергового Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 08.07.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла повноліття, вважаю необхідним застосувати до правопорушниці заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1736/17
Провадження № 3/553/1052/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2017 року близько 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 21063", держ. номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Суми-Полтава, в районі 171 км виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю "Мазда 6", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини няевки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531899 від 02.07.2017 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2017 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 4-5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 487/3255/17
Провадження № 3/487/1422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.4 ст. 156 КУпАП України:

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року о 10-45 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом, горілкою, слабоалкоголкою за адресою вул. Дмитрієва, 12 без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 серії АА № 848781/981, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2550грнз конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Нікітін Д.Г.