Справа № 324/848/17
Провадження № 3/324/491/2017
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області після дооформлення надійшов протокол серії БР №173583 від 23 травня 2017 року, складений молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, у якому зазначено: «23 травня 2017 року о 09-10 год. у м.Пологи Запорізької області по вул.Сєдова,7, керував автомобілем ЗАЗ 110270-40, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниця ока розширена та не реагує на світло, почервоніння очей, сухість ротової порожнини, від проходження медичного огляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, суттєвих змін щодо оформлення даного адміністративного матеріалу, про необхідність яких було зазначено у постановах суддів Пологівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року та від 14 липня 2017 року, зроблено не було.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкція № 1395), з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У той же час, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно із п. 3 розділу І Інструкція № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції № 1395 повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Натомість, у викладенні фабули вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП у протоколі серії БР №173583 від 23 травня 2017 року, у порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, у чому саме полягає повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто не вказано, коли саме правопорушник притягався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення.

Окрім того, диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП, а відтак, і ч.2 ст.130 КУпАП, не передбачає настання адміністративної відповідальності водія у разі «ухилення» від вчинення певних дій, в той час як в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 саме «ухилився» від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

У той же час, відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість у протоколі про вчинене адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Не містять деталізації таких дій водія і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 розділу 9 Інструкції № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Натомість матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП і п. 1 розділу 9 Інструкції № 1395.

Наведене позбавляє суд можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У звязку із цим, протокол серії БР №173583 від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, складений з порушенням вимог чинного законодавства, разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення до Взводу забезпечення супроводження ВП ГУ НП в Запорізькій області протокол серії БР №173583 від 23 травня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, разом з доданими матеріалами.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: