Справа № 175/1882/16-п
Провадження № 3/175/551/16
Постанова

Іменем України

13 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року серії АП №066336 вбачаться, що 26.04.2016 року о 17:10 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську виїхав з вул. 8-го Березня на пр. Слобожанський, здійснивши поворот на ліво перетнувши суцільну лінію розмітки (1.1), чим спричинив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду нього у попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинення їм механічних пошкоджень, чим завдав матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнали, зазначивши про те, що судом по справі була призначена відповідна експертиза за висновками якої експертом встановлено, що невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_1 вимогам ПДР, не знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП, у звязку з чим просили суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

у свою чергу, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили письмове клопотання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Що стосується висновку експертизи, потерпілий та його представник зазначили про його недоцільність та необєктивність, оскільки експертом при складанні даного висновку було грубо порушено методику проведення авто-технічної експертизи і тому його висновки з цього приводу не можуть бути доказом по справі.

Разом з тим представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначили про те, що Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що у свою чергу дає підстави вважати саме ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які є преорітетними для суду першої інстанції.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експерта, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року серії АП №066336 вбачаться, що 26.04.2016 року о 17:10 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську виїхав з вул. 8-го Березня на пр. Слобожанський, здійснивши поворот на ліво перетнувши суцільну лінію розмітки (1.1), чим спричинив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду нього у попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинення їм механічних пошкоджень, чим завдав матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення перетину суцільної лінії розмітки (1.1), що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, відповідною ухвалою суду від 07.06.2016 року, з метою зясування обставин, що мають істотне значення для справи, судом було призначено судову авто-технічну експертизу, по якій експертом зроблено висновк №3354-16 від 12.06.2017 року, у якому визначено, що невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_1 вимогам п. 11.9 (б) ПДР України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткнення автомобіля «Skoda Octavia А5» з автомобілем «ВАЗ-21043», а також не вбачається в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись в причинному звязку з винекненням технічного характеру ДТП.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно наведеним нормам закону, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, що саме його діях відсутній причинний звязок з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26.04.2016 року, наявні допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення, зокрема Висновок експерта №3354-16 від 12.06.2017 року.

Що стосується посилань ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на незаконність вищевказаного висновку експерта, суд ставиться до них критично, оскільки у встановленому законом порядку жодною із сторін висновок не оскаржувався та будь-яких зауважень щодо його не відповідності нормам закону не вносилося.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, тому у суду відсутні будь-які сумніви щодо адекватності та справедливості дій експерта, визначених відповідною методикою проведення авто-технічної експертизи.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо приорітетності постанови апеляційного суду, оскільки уважно вивчивши дану постанову, судом встановлено, що апеляційний суд розглядав справу виключно в рамках адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та зробив відповідні висновку саме відносно нього, та жодним чином не надавав правової кваліфікації діям ОСОБА_1, матеріал відносно якого є предметом іншої справи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 КУпАП - за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Також, відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також надіслати начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпрі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2017 року

Суддя С.О. Ребров