Справа № 199/4492/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чайковського, б. 7, працюючого водієм на ПП «Ігрек»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по пр. Мануйлівському, в районі будинку № 3, керував автомобілем «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у вказаний час він керував автомобілем «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався в крайній правій смузі по пр. Мануйлівському в напрямку вул. Каруни у м. Дніпро. Коли рухався по пр. Мануйлівському у м. Дніпрі перед пішохідним переходом, автомобіль «BMW», який рухався в суміжній лівій смузі, різко виїхав на його смугу для руху безпосередньо перед його автомобілем, та почав гальмувати, в результаті чого він не зміг сам вчасно зупинитися та сталося зіткнення з автомобілем «BMW». Вважає винуватим у ДТП подія автомобіля «BMW», який його підрізав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Судом досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місце зіткнення, позначене зі слів обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що 23 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3, по пр. Мануйлівському в напрямку вул. Каруни у м. Дніпро в лівій смузі для руху. Під час руху він виконав маневр перестроювання в праву смугу для руху перед маршрутним таксі «Mersedes-Benz» на безпечній відстані від нього. Проїхавши деяку відстань, автомобіль який рухався попереду нього, почав пригальмовувати перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Коли він сам почав зменшувати швидкість, то відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення вказаний ним автомобіль «Mersedes-Benz».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він їхав з ОСОБА_2 в автомобілі «BMW» у якості пасажира по пр. Мануйлівському в напрямку вул. Каруни у м. Дніпро в правій смузі для руху і смугу руху не змінювали. Далі під час гальмуванням перед автомобілем, який рухався попереду, в їх автомобіль вїхав автомобіль «Mersedes-Benz», який рухався позаду них.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 23 червня 2017 року вона перебувала в салоні маршрутного таксі «Mersedes-Benz», яке рухалося на пр. Мануйлівському у м. Дніпро в напрямку «Амурського мосту». Самого моменту зіткнення вона не бачила, але водій автомобіля «Mersedes-Benz» почав раптово гальмувати та одразу сталося зіткнення з автомобілем «BMW», який раптово виїхав перед їх автомобілем.

Під час допиту в суді свідок ОСОБА_5 показав, що 23 червня 2017 року він перебував у якості пасажира в салоні маршрутного таксі «Mersedes-Benz», яке рухалося на пр. Мануйлівському у м. Дніпро в напрямку площі «Старомостової». Він сидів одразу за водієм. Маршрутне таксі рухалося в лівій смузі руху. Бачив, як їх спочатку з правої смуги руху підрізав автомобіль «Хюндай», який встиг безпечно проїхати, а зразу за ним з правої смуги руху їх підрізав автомобіль «БМВ», який перестроївся на їх смугу руху безпосередньо перед їх маршрутним таксі (дистанція між транспортними засобами була меншою метра) та зменшив швидкість руху Одразу сталося зіткнення їх маршрутного таксі з автомобілем «BMW».

Суд враховує наявність розбіжностей в механізму розвитку події ДТП за поясненнями ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3

Усуваючи розбіжності, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними і повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_5, наданими одразу після ДТП. В той же час, пояснення ОСОБА_2 щодо механізму розвитку події ДТП спростовуються зафіксованим на схемі ДТП, підписаній обома часниками ДТП без зауважень, місцем розташування автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на проїзній частині. Зокрема, вказаний автомобіль стоїть під кутом до правого краю проїзної частини на відстані від правих коліс до правого краю проїзної частини 1,7 та 1,2 м. відповідно. Ці ж лінійні дані доводять, що при загальній ширини проїзної частини для руху в напрямку руху обох транспортних засобів в 5,5 м., ліва, переважно задня, частина вказаного автомобіля на момент зіткнення знаходиться на лівій смузі руху, що спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він після перестроювання деяку відстань проїхав по правій смузі руху. А пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині, що їх автомобіль рухався в правій смузі для руху і смугу руху вони не змінювали, взагалі суперечать решті досліджених судом доказів.

З огляду на викладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відхиляє їх, та надає перевагу поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку про те, що в районі будинку № 3 по пр. Мануйлівському в м. Дніпрі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, різко перестроївся з лівої смуги руху в праву безпосередньо перед автомобілем «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і зменшив швидкість, після чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, момент перестроювання автомобіля «BMW» в праву смугу руху збігся в часі з моментом зіткнення і безпосередньо до такого зіткнення автомобіль «BMW» по відношенню до автомобіля «Mersedes-Benz» не був таким, що рухався попереду по тій самій смузі.

З огляду на викладене, дії водія ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, не регламентувалися п. 13.1 Правил дорожнього руху України, останній не мав обґрунтованих підстав прогнозувати саме таку траєкторію руху автомобіля «BMW» і не порушив приписи п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо обовязку дотримуватися безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На підставі наведеного, дії водія ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.08.2017