Справа № 138/1672/17
Провадження №:3/138/879/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: скретаря ОСОБА_1,

прокурора Загороднюк В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи гімназії міста Могилева-Подільського, паспорт серії АВ №230970 виданий 15.03.2001, тел.:097-296-78-61,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як депутат Могилів-Подільської міської ради 7 скликання, будучи осо-ою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, визначеною п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала свою декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій лише 30.05.2017 о 13 год. 27 хв.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнала, суду пояснивши, що вона 13.02.2017 отримала ключ для реєстрації на сайті Єдиного державного реєстру декларацій (далі - ЄДРД) і наступного дня за допомогою працівника міської ради ОСОБА_3 зареєструвалась на сайті ЄДРД та отримала відповідне повідомлення по успішну реєстрацію на власну електронну пошту. Після чого вона успішно здійснила вхід до відповідного сайту та заповнила кожний пункт декларації, повідомив-ши про це ОСОБА_3 Повідомлення про успішну реєстрацію на сайті та вхід на сайт від 14.02.2017 вона зрозуміла, як те, що подана в подальшому нею декларація зареєстрована теж і на цьому її дії вважаються завершеними. На сайт ЄДРД ОСОБА_2 не заходила для того, щоб перевірити наявність декларації, повідомлення на електронну пошту про успішне подання нею декларації вона теж не отримувала, з розясненнями НАЗК щодо процедури подання декла-рації не знайомилась. Упродовж січня-травня 2017 року вона періодично то перебувала в Україні, то за кордоном, вважаючи, що її декларація успішно подана і лише 30.05.2017 під час телефонного дзвінка з Могилів-Подільської місцевої прокуратури зрозуміла, що декларація на сайті відсутня. Після цього вона за допомогою власного електронного ключа увійшла до інтернет сайту ЄДРД та побачила на ньому чернетку своєї електронної декларації, на якій будь-яка інформація була відсутня і цього ж дня вона знову заповнила декларацію, яка оприлюднилась на сайті ЄДРД. Вважає, що через технічні збої в роботі системи електронного декларування, які мали місце масово в Україні в 2017 році, подана нею декларація не збереглась. Вказала, що 05.04.2017 на сайті НАЗК розміщено інформацію про те, що несвоєчасне подання декларацій з причин неналежного функціонування ЄДРД є поважною причиною і повинне враховуватись при здійсненні контролю щодо своєчасності подання декларацій та/або вирішення питань щодо необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 надала суду витяги зі своєї електронної пошти з повідомленнями про її успішну реєстрацію у ЄДРД 14.07.2017 та відвідування ЄДРД 14.02.2017, текст своєї електронної декларації за 2016 рік, роздрукований з сайту НАЗК, роздруківку інформації за 05.04.2017 з сайту НАЗК та електронного видання «Закон і Бізнес» про поважність причин не подання електронних декларацій.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу організації кадрової роботи Могилів-Подільської міської ради. В середині січня 2017 року в Могилів-Подільській міській раді була проведена нарада щодо заповнення електронних декларацій. Хоч на нараді ОСОБА_2 присутня не була, однак через кілька днів їй особисто було роз'ясненно, як необхідно заповнювати електронну декларацію. Електронний ключ ОСОБА_4 отримала в середині лютого 2017 року і вони разом успішно зареєстрували її в системі електронного декларування. Після цього ОСОБА_2 самостійно заповнювала декларацію і зателефонувала до ОСОБА_3 та повідомила, що успішно подала декларацію. Сама ОСОБА_3 не пересвідчувалась чи була належним чином подана декларація ОСОБА_2 З 34 депутатів Могилів-Подільської міської ради, декларацію своєчасно не подали лише 2 депутати.

Прокурор Загороднюк В.В. повідомила, що особисто телефонувала в травні 2017 року ОСОБА_2 з приводу відсутності електронної декларації ОСОБА_2 в ЄДРД і остання лише після цього подала свою декларацію. Вважає, що ОСОБА_2 без поважних причин несвоєчасно подала свою декларацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, думку прокурора, дослідивши зміст мате-ріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі матеріалів, наданих ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України і її слід притягнути до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 серії АА № 683047, в якому зазначено обставини правопорушення, рапортом старшого опероуповноваженого ОСОБА_5 про виявлене правопорушення, вчинене ОСОБА_2, витягами з ЄДРД про подання декла-рації ОСОБА_2 із запізненням, а саме 30.05.2017 о 13 год. 27 хв. та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що намагаючись подати декларацію ОСОБА_2 вони не пересвідчились в успішності цих спроб упродовж часу з 14.02.2017 до 30.05.2017.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національ-ного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно рішення № 1 від 31.10.2015 Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 обрано депутатом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_2 являється субєктом відповідальним за корупційні правопорушення, як депутат місцевої ради.

На виконання вимог ст.45 Закону України Про запобігання корупції зі змінами, від 23.03.2017 та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутати місцевих рад зобов'язані були до 1 травня 2017 подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті На-ціонального агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за відповідною формою.

Не дивлячись на це ОСОБА_2 без поважних причин не спромоглась подати електронну декларацію упродовж відведених для цього 4-х місяців 2017 року.

Аргументи ОСОБА_2 щодо поважності причин несвоєчасного подання нею елек-тронної декларації є нікчемними.

Не логічним є пояснення ОСОБА_2 про сприйняття нею електронних повідомлень про успішну реєстрацію її у ЄДРД та успішний вхід у ЄДРД 14.02.2017 як повідомлення про успішне подання декларації, виходячи з чіткого змісту зазначених повідомлень.

Періодичне відвідування ОСОБА_2 іноземних держав упродовж кількох днів чи тижнів протягом перших 4-х місяців 2017 року, передбачених законодавцем для подачі електронної декларації за 2016 рік, обєктивно не позбавляло останню доступу до ЄДРД через всесвітню мережу «Інтернет».

Не повним та не вірним є і тлумачення ОСОБА_2 інформації НАЗК від 05.04.2017 про те, що несвоєчасне подання декларацій з причин неналежного функціонування ЄДРД є поважною причиною і повинне враховуватись при здійсненні контролю щодо своєчасності подання декларацій та/або вирішення питань щодо необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, в згаданій інформації зазначено, що період неналежного функціонування Реєстру (ЄДРД) визначатиметься на підставі інформації адміністратора системи, тобто Державного підприємства «Українські спеціальні системи». Однак, ОСОБА_2 не надала суду зазначеної інформації від адміністратора системи.

Факт неналежного функціонування ЄДРД на початку 2017 року є загальновідомим. Хоч в цей період часу електронні декларації успішно подавалась, однак мали місце масові збої в системі електронного декларування, що спонукало НАЗК та законодавця негайно реагувати. У звязку з цим, Верховною Радою України 23 березня 2017 року було прийнято Закон № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб». Закон набрав чинності 30 березня 2017 року. Відповідно до цього закону було продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше. Тобто, ще додатково місяць був наданий для тих хто упродовж січня-березня 2017 року не зміг подати декларацію з технічних чи інших причин і відповідальні декларанти скорис-тались цим на відміну від ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, і вважає, що для її виправлення та перевиховання достатнім та необхідним буде стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КупАП.

Керуючись п.п.б п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.27, ст.40-1, ст.172-6 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя