Єдиний унікальний номер № 225/3636/17
Номер провадження № 3/225/610/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Міщук І.С.,

особи, яка притягується до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВТ147127, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 30.09.2015 року, мобільний телефон НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року о 16.40 годині у м. Торецьку, с.Новгородське, с.Неліпівка по вул. Шевченко, 76 водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2107 днз АХ 9097 АІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав.

19.07.2017 року ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП було розяснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, ОСОБА_1 не виявив бажання залучати до участі у справі захисника. Після дослідження у судовому засіданні проколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року, ОСОБА_1 заявив, що не знає про наявність протоколу, його копію не отримував. Після дослідження у судовому засіданні письмових поясненнь свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, заявив, що йому потрібен захисник та просив слухання справи відкласти та надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи. Судом було задоволено клопотання ОСОБА_4, слухання справи відкладено до 28.07.2017 року та надано 10 днів для залучення у справі захисника та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 28.07.2017 року ОСОБА_1 зявився без захисника, знову просив слухання справи відкласти та надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на те, що копії документів залишились у захисника.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з тієї причини, що що таке клопотання було заявлено безпідставно та спрямоване на умисне затягування судового розгляду з огляду на наступні обставини:

Законодавець обмежив строки судового розгляду у статті 277 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На засіданні 19.07.2017 року, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судом було надано можливість для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Останній ознайомився з матеріаліми справи, зокрема, ним було отриано копії наявних у справі документів. Тому повторне відкладення справи з причини необхідності знову знайомитись із матеріалами справи, є очевидно необгрунтованим і безпідставним, таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для залучення до участі у справі захисника судом було надано 10 днів, що складає більше половини, а саме дві третини часу, визначеного законодавцем для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак ОСОБА_1 такою наданою судом тривалою перервою для залучення захисника не скористався, хоча у судовому засіданні стверджував, що адвокат у нього був, але на теперішній час він не може з ним звязатись.

Суд критично ставиться до таких тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і особливо наголошує, що ОСОБА_1 не надав суду ні копії договору про надання правової дороги, ні контактів адвоката, і навіть не зміг повідомити прізвище чи хоча б імя захисника, послугами якого він начебто користувався чи домовився про допомогу. У звязку з цим суд розцінює повторне звернення з тієї самої підстави з клопотанням про відкладення розгляду справи ОСОБА_1, як таке, що спрямоване на умисне затягування судового розгляду.

На повторну пропозицію надати пояснення суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які свідчення.

Не дивлячись на особисте невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276170 від 28.06.2017 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, не заперечував, що вживав спиртні напої.

Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який було оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що синій автомобіль ВАЗ 2107, за кермом якого був ОСОБА_1, зупинили працівники поліції під час спроб останнього зїхати з дороги та загнати авто до двору. Після зупинки автомобіля, на вимогу працівників поліції з нього (зі сторони водія) вийшов ОСОБА_1, з явними ознаками спяніння - хитка ході, порушення координації.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не працює, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: