overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9677/17
Провадження № 3/752/4146/17
П О С Т А Н О В А

18.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., в ході розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії БР №135406 від 09.05.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.07.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді, в провадженні якої перебуває справа відносно неї, посилаючись на порушення своїх прав, а саме - призначення слухання даної справи на 08 годину 00 хвилин, тобто у неробочий час, а також на відсутність у матеріалах справи повідомлення про виклик її до суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена судом у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, одним із механізмів забезпечення справедливого судового розгляду є право особи на відвід судді, тому, не зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура відводу судді, надходжу до висновку про необхідність вирішення відводу, заявленого ОСОБА_2, з метою забезпечення дотримання її прав та враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частинами першою та другою якого встановлено, що судова влада в України відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Беручи до уваги вимоги Європейської конвенції з прав людини, надходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва, в провадженні якої перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки заявлений ОСОБА_2 відвід є необгрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.О. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 373/1282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, поблизу с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив лов риби вбрід забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки), риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 збитків водному господарству України не заподіяв, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №: 653/1777/17
Провадження № 3/653/1143/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Шевченко, 66, с. Чонгар, Генічеський район, Херсонська область, військовослужбовець, ідентифікаційний номер - невідомий за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року, гр. ОСОБА_1, був помічений у стані алкогольного спяніння під час виконання службових обовязків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 17220 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 162863, протоколом медичного огляду.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1643/17
Провадження № 3/653/1072/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Гагаріна, 23, с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, військовослужбовець, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 172-18 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року, було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на КПВВ «Чонгар» в наряді «ВШ» порушив вимоги пункту 25 глави 5 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» що виразилось у безпідставному наданні дозволу на вїзд до КПВВ «Чонгар» автомобіля, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 17218 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 20 квітня 2017 року, поясненнями правопорушника, свідків, висновком службового розслідування, .

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн (одна тисяча девяносто) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/3088/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 приблизно о 13 годині ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Брусничка», що за адресою: м. Полтава, вул. І. Мазепи, 50/12, здійснив крадіжку продуктів харчування, загальною вартістю 181,56 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 04.07.2017 року та 07.08.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, а ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, однак при винесені даної постанови у вступній частині було допущено технічну описку, оскільки зазначено, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, в той час, як останній притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в постанові не зазначено про об"єднання матеріалів справи № 753/10172/17 та 753/10173/17 та присвоєння єдиного унікального номеру 753/10172/17.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/10172/17, постанову суду від 09.08.2017 року, вважаю, що допущенна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену у вступній частині постанови № 753/101/72/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та вважати вірною статтю за якою ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності - ст. 124 КУпАП.

Крім того, доповнити постанову абзацом наступного змісту:

«Об'єднати матеріали за протоколом серії БР № 113427 від 12.05.2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/10172/17 та протоколом серії БР № 163642 від 12.05.2017 року по справі № 753/10173/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/10172/17».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/1318/17 Провадження № 3/450/666/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Мельники, 24, с. Лани, Пустомитівського району, Львівської області, Львівської області

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Матір гр.. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї дочки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: внаслідок сімейної сварки 27.04.2017 року близько 18 год. 30 хв. за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, накричала на дочку та вигнала її на вулицю, забравши її речі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 867543 від 12.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320,30 гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/447/454/17
Справа №447/1410/17
П О С Т А Н О В А

03.08.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

17.06.2017 року о 22 год. 30 хв., в м.Миколаїв, по вулиці Львівській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035231, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння №111 від 17.06.2017року та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження №: 3/752/4831/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 02.02.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.06.2017 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесенні постанови, судом було допущено описку, а саме у вступній та регулятивній частині постанови невірно зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «ОСОБА_1» коли вірно «ОСОБА_1»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 29.06.2017 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 29.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати по тексту постанови вірним по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29.06.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа №521/9277/17
Номер провадження 3/521/4910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №751984, відповідно до якого він, 18.05.2017 року о 13 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Смоленська, 36 вчинив конфлікт з своїм сином ОСОБА_2 в ході якого штовхав його, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не застосовував фізичну силу відносно ОСОБА_2, а навпаки піддався насильству з боку свого сина.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що 18.05.2017 року чула сварку між ОСОБА_2 та його батьком, в ході якої ОСОБА_1 просив свого сина відпустити та не ображати.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи до протоколу про адміністративне правопорушення, в підтвердження вини ОСОБА_1 було додано заяву його сина ОСОБА_2 з поясненнями, а також пояснення ОСОБА_4

Однак, суд критично ставиться до вищевказаних пояснень, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є учасниками конфлікту та зацікавленими в даному провадженні особами.

Крім того, жодних інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 644/4957/17
Провадження № 3/644/2194/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

10 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 187092 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 02.08.2017 року приблизно о 03-15 години, за адресою м. Харков, пр. Олександрівський (раніше Фрунзе), 20 біля підїзду будинку поводив себе неадекватно, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що розглянути справу у відсутність правопорушника неможливо, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 28.08.2017 року на 15-45 год. (проспект Архітектора Альошина, 7 каб. 23) правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.т. НОМЕР_1.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська