Справа № 367/2626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участі особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2017 року о 14 год. 05 хв. в смт. Ворзель по вул. Курортна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку на спеціальному приладі ОСОБА_2 3622, результат тесту 3,19 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення складеного у відношенні до нього не погодився. Пояснив, що 17.04.2017 року приблизно о 12 годині приїхав у кафе біля вокзалу, що у смт. Ворзель на своєму автомобілі НОМЕР_2 біля вокзалу та там разом із знайомим вживав алкогольні напої, а саме пиво та горілку. Після чого, він пішов до машини, яка стояла на паркові біля кафе, щоб подзвонити своєму сину та попросити його забрати машину, оскільки він випив про що з ним і домовилися. В цей момент підїхали поліцейські попросили на огляд документи, спитали кому належить автомобіль, на що ОСОБА_1 надав документи та повідомив їх, що це його автомобіль. Пояснив, що він повідомив поліцейських про те, що він вживав алкогольні напої та те, що живе недалеко і поліцейські сказали, що відвезуть його додому на його автомобілі. Повідомив, що за кермом автомобіля не перебував, нікуди не їхав, тест на стан алкогольного спяніння він не проходив та протокол при ньому не складався і він його не підписував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 17.04.2017 року, ОСОБА_1 в кафе, в якому вона працює, випив кави, після чого разом із друзями взяли горілку, вони сиділи спілкувалися. Пояснила, що вона підходила до них і запитувала у ОСОБА_1 як він поїде за кермом, на що він відповів, що подзвонить сину, щоб той його забрав. Пізніше вона побачила як ОСОБА_1 підійшов до машини взяти щось та до нього в цей момент підійшли поліцейські, він надав їм документи. Також, повідомила, що вона не бачила, щоб поліцейські складали протокол та щоб ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння. Пояснила, що у кафе ОСОБА_1 приїхав тверезим.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 повідомив, що 17.04.2017 року перебуваючи на патрулюванні він разом із напарником отримали повідомлення на 102, що водій їздить у нетверезому стані біля вокзалу в смт. Ворзель. Коли приїхали на місце, то побачили, що біля вокзалу з зупинки виїзжає автомобіль, про який надійшло повідомлення, за кермом якого перебував ОСОБА_1, після чого зупинили вказаний автомобіль. Після зупинки запропонували водію надати документи та виявили, що у водія наявні ознаки алкогольного сп,яніння, а саме різкий запах та невнятна мова. Після чого запропонували пройти тест на стан спяніння, на що останній погодився, результат тесту був більше 2 проміле. За результатами огляду було складено відповідні документи, протокол та акт про огляд на стан сп,яніння. Огляд водія проводився у присутності свідків, які поставили свої підписи в документах. Після проведення вказаних дій вони викликали інший патруль, для того, щоб вони доставили машину та водія додому, оскільки їм надійшов виклик на ДТП. Повідомив, що при складанні протоколу до них підходила свідок, яка говорила, що ОСОБА_1 не був за кермом та намагалася його захищати, яка також перебувала у стані алкогольного сп,яніння. Крім того, зазначив, що підписи в протоколі ставив особисто ОСОБА_1, однак пояснень не надав, оскільки був в стані дуже сильного алкогольному спянінні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 повідомив, що 17.04.2017 року він перебуваючи на чергуванні разом із напарником ОСОБА_4 отримали повідомлення, що біля кафе на вокзалі в смт. Ворзель водій перебуває в нетверезому стані. Коли приїхали на місце, то побачили, що водій автомобіля Деу відїжджав від кафе, в подальшому вони його зупинили та склали протокол. Повідомив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він погодився та результат якого показав, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Після чого, ОСОБА_1 був відсторонений від керування та вони його разом із машиною доставили додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що 17.04.2017 року двоє поліцейських привезли її чоловіка ОСОБА_1 додому на його автомобілі, документи її чоловіка залишили в портмоне, але в ньому не було посвідчення водія. Також, повідомила, що її чоловік був у нетверезому стані.

В судовому засіданні також досліджено письмові пояснення, які надійшли на адресу суду, свідка ОСОБА_7, який 17.04.2017р. о 13.47 викликав через службу 102 поліцію, у зв,язку із виявленням нетверезого водія у м. Ворзель біля вокзалу, та роздруківку електронного рапорту чергового Ірпінського ВП про повідомлення зі служби 102 громадянином ОСОБА_7 про керування водіем автомобілю в стані сп,яніння.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_8, щодо обставин події, оскільки вони надані безпосередньо ОСОБА_1, та суду не надано підтверджень, що вказані пояснення дійсно надано цією особою.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188385, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з результатом даного тесту, який показав 3,19 проміле, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, роздруківкою електронного рапорту чергового Ірпінського ВП про повідомлення зі служби 102 про правопорушення, показами допитаних в судовому засіданні свідків, а також показами самого ОСОБА_1, який не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищевикладеного, суд, вирішує дану справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 245, 251, 252, 268, 271, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави (на р/р 0007, одержувач УК у м. Ірпені/м. Ірпінь/21081100, , Банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0007, одержувач - УДКСУ м. Ірпінь (м. Ірпінь) 22030101, , банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9