Справа № 277/411/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого охоронником у ТНЗ «Барвінок», до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року біля 08.10 год. в смт Ємільчине, по вул. Житомирській, громадянин ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. ст. 1, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав та показав суду, що 28.04.2017 року власним автомобілем НОМЕР_1 разом із дружиною рухався до смт Ємільчине, Житомирської області, куди вони їдуть не дуже часто, а тільки коли викликають дружину в районний відділ освіти у зв"язку з виробничою необхідністю. На зупинці по дорозі побачив дві знайомі жінки, з якими разом ходять до церкви, зупинився та взяв їх підвести до смт Ємільчине. Коли знайомі жінки сідали до автомобіля то підбіг незнайомий хлопець і попросив підвести до смт Ємільчине, він йому не відмовив. Рухаючись по дорозі до смт Ємільчине, у с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області, автомобіль зупинили ще дві жінки, яких також він підвіз до смт. Ємільчине. Коли приїхали в смт Ємільчине, вищезазначені громадяни вийшли біля автовокзалу, підїхали працівники поліції та запросили незнайомого хлопця в службовий автомобіль, а пізніше склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за перевезення пасажирів без державної реєстрації, провели фотофіксацію події, відібрали пояснення. Гроші нівкого не брав, відмовити людям у доставці в попутному напрямку не міг, оскільки є людиною віруючою, ходить в церкву, на вулиці була несприятлива погода, падав дощ, люди мокли. Незнайомий хлопець залишив гроші на сидінні автомобіля, при цьому він йому сказав щоб забрав кошти, однак хлопець швидко вийшов з автомобіля, а пізніше був запрошений до службового автомобіля працівників.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що працює завідуючою дошкільного дитячого закладу "Барвінок ". 28.04.2017 року разом з чоловіком їхали автомобілем в смт Ємільчине, оскільки її викликали в районний відділ освіти. По дорозі побачили знайомих жінок, з якими разом ходять до церкви та погодилися їх підвести, разом з жінками до салону автомобіля попросився незнайомий хлопець, якому не відмовили. По дорозі взяли ще двох жінок з сумками. Її чоловік не здійснює діяльність щодо перевезення пасажирів, у незнайомого хлопця грошей не брав, він сам залишив кошти на сидінні автомобіля. Жінки не платили грошей і наміру не було отримувати прибуток за доставку до смт Ємільчине, просто люди знайомі, на вулиці падав дощ, тому вирішили підвести в попутному напрямку. У смт Ємільчине люди вийшли з автомобіля, а незнайомого хлопця працівники поліції запросили до службового автомобіля, відібрали пояснення, склали протокол про вчинення чоловіком адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що непамятають якого дня, однак це було весною, падав дощ, вони стояли на зупинці, оскільки мали намір їхати до смт Ємільчине. По автодорозі проїзджав автомобіль під керуванням їх знайомого, з яким вони разом ходять церкву ОСОБА_2, тому вони зупинили вказаний автомобіль та попросили підвезти до смт Ємільчине. По дорозі водій підібрав ще декількох людей, з якими вони не спілкувалися. Коли приїхали в смт Ємільчине, вийшли та пішли по справах, грошей за послугу не сплачували. Раніше теж декілька раз підїжджали з ОСОБА_2 в смт Ємільчине, однак коштів при цьому не сплачували, ОСОБА_2 про це ніколи не казав. Інші дві жінки теж не сплачували водію гроші за проїзд, а лише подякували.

В судове засідання головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7 не зявилися, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не надіслали заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення без їх участі.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності приходить до наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004356 від 28.04.2017 року, ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та ліцензії на провадження певного виду діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Отже, для наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП необхідне отримання саме прибутку. З відомостей адміністративного матеріалу не вбачається, що ОСОБА_2 перевозив пасажирів з метою отримання грошових коштів за перевезення, свідками даний факт не підтверджений. Письмове пояснення ОСОБА_7 суд не може застосувати як належний доказ, оскільки вказаний свідок в судове засідання не зявився та не підтвердив своїх показів. В судовому засіданні ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 показали, що незнайомого хлопця забрали до службового автомобіля і без їх присутності відібрали пояснення, а також гроші за проїзд в руки водій автомобіля не брав, при цьому наголошував ОСОБА_7 щоб він їх забрав.

Таким чином, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не конкретизовано його вину, не підтверджено факту здійснення підприємницької діяльності направлену на отримання прибутку.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 247 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_8