overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/2129/17
Провадження № 3/346/779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Центральна, 57 Коломийського району Івано-Франківської області, головного бухгалтера ДУ «Коломийської виправної колонії №41», українки, громадянина України,

- за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 189 від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 КУпАП, а саме будучи головним бухгалтером ДУ «Коломийської виправної колонії №41» нездійснила перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, здійснила перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організації, а також неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

При ознайомленні з даною адміністративною справою встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема у вищезгаданому протоколі не зазначено частини статті 163-4 КУпАП, відповідно за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, не конкретизовано в протоколі про адміністративне правопорушення № 189 від 11 травня 2017 року щодо адміністративного порушення в частині неповідомлення чи несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зазначені суперечності ускладнюють розгляд адміністративного матеріалу та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу до ГУ ДФС в Івано-Франківській області , для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-4, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП повернути до ГУ ДФС в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 694/792/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №427020 від 12.06.2017 року ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 1514, показник 2.80 проміле, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду від 30.06.2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було повернуто до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для до оформлення в звязку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано висновку, щодо результатів медичного огляду.

16.08.2017 року до Звенигородського районного суду повернулися матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак медичний висновок в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з п.5 розділу ІХ Інструкції №1395, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам закону, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №427020 від 12.06.2017 року не додано висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 30 листопада 1985 КУпАП повторно направити до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Дата документу 16.08.2017
Справа № 501/1304/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, стверджуючи, що в постанові Іллічівського міського суду від 25 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, допущено описку, в частині пропуску відомостей про другого потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_2 Просить усунути вказану описку, з огляду на необхідність звернення до вимоги страхової компанії. Суддею встановлено, що постановою Іллічівського міського суду від 25 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові пропущено відомості про водія ОСОБА_2, який також був учасником пригоди, керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з яким зіткнувся автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014539 від 30 червня 2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне виправити описку у мотивувальній частині постанови, де в першому абзацу після слів «в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», реєстрацій ний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3В.» доповнити наступним: «якого відкинуло на зустрічну смугу де він зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2Е.».

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де в першому абзацу мотивувальної частини постанови після слів «в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», реєстрацій ний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3В.» доповнити наступним: «якого відкинуло на зустрічну смугу де він зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2Е.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2017р.
Номер провадження 3/521/4640/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В О. 15 червня 2017 року о 21 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав, бив та погрожував їй, чим вчинив насильство в сімї.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 В О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 В О. пояснив, що дійсно 15 червня 2017 року між ним та дружиною виникла сварка під час якої він висловлювався нецензурною лайкою, однак він її не бив та не штовхав.

03 серпня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій остання просить суду суворо не наказувати її чоловіка ОСОБА_2 В О., оскільки він відносно неї не застосував дії фізичного насильства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 В О. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

Вина ОСОБА_2 В О. підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 011416 від 15 червня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої, а також наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 В О.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 В О., який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 В О. від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/880/17
провадження №3/691/511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 06.05.2017 року, о 18 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Ватутіна, 174 у с. Мліїв Городищенського району, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, висловлювався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Факт вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується: складеним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства, а саме дій, що порушують спокій громадян.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8599/17
Провадження № 3/201/3048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, яка народилася 21 липня 1976 року, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2212/17
Провадження № 3/723/2742/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року, ОСОБА_1 13.08.2017 року о 16 год. 30 хв. в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається у вчиненому, зазначив, що такого більше не повториться. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1, щиро кається у вчиненому, на даний момент являється пенсіонером, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, тому керуючись ст. 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/5532/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.06.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-б, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнала. Однак, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.08.2017 Справа №607/9951/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 488/2400/17
Провадження № 3/488/1478/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 126 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№006099 від 25.06.2017 року, того ж дня о 21-40 год. на вулиці Кубінській в місті Миколаєві, ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом "АЗЛК" реєстраціний номер НОМЕР_1, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився із законним представником - матір`ю ОСОБА_2, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, зі слів матері характеризується позитивно, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко