"28" серпня 2017 р. Справа № 363/2584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 Зарічний, 14, кв. 41, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року о 23 годині 55 хвилин в Київській області, м. Вишгород по вул. Шолуденка, 15, , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно, в той день керував автомобілем НОМЕР_1, однак в стані алкогольного спяніння він не перебував, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу алкотестеру він відмовився. Після цього, він з працівниками поліції направився до Вишгородської ЦРЛ, однак в лікарні він також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки злякався. Потім він зателефонував знайомому ОСОБА_2 для того, щоб останній забрав його транспортний засіб.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006173 від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що дійсно, в той день працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, оскільки останній перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу ДРАГЕР, однак, останній відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Вишгородської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. У Вишгородській ЦРЛ ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки за проведення відібрання крові необхідно було сплатити грошові кошти. Потім ОСОБА_1 зателефонував знайомому ОСОБА_2 для того, щоб останній забрав його транспортний засіб. Після чого, приїхав ОСОБА_2, надав свої письмові пояснення та під розписку забрав транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вночі 29.06.2017 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 та попросив його забрати його транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2, оскільки він був зупинений працівниками поліції з ознаками алкогольного спяніння, на що він погодився. Коли він забирав транспортний засіб ОСОБА_1, від останнього він не чув запаху алкоголю та він на його думку був у нормальному стані. Працівникам поліції він надав письмові пояснення та під розписку забрав транспортний засіб.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, однак відповідно до письмових пояснень останніх, які містяться в матеріалах справи повідомили, що 29.06.2017 року вони були свідками у тому, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника, та підписаний останнім, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 130 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева