Провадження № 3/331/849/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 124/124,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 червня 2017 року о 17.15 годин у м. Запоріжжі по вул. Діагональній на перехресті із Шосе Південним, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по колу, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2109 державний номер 69066АВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 02.06.2017 року у вечірній час він рухався на своєму автомобілі та під»їхав до кільця з боку вулиці Діагональна. Оскільки перед заїздом на кільце був встановлений лише один знак «рух по колу», інших дорожніх знаків, які б свідчили про його обов»язок надати дорогу іншим транспортним засобам, не було, він став керуватися новими правилами проїзду про те, що автомобілі, які рухаються по колу, мають перевагу у русі, тому виїхав на кільце, після чого побачив автомобіль потерпілого, який його не пропустив, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що на момент ДТП він не повинен був керуватися старими правилами проїзду доріг із кільцевим рухом та не повинен був уступати дорогу автомобілю, який наближався з правого боку, оскільки правила проїзду кільця вже змінилися. Вважав себе невинуватим та просив закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2017 року під»їзжаючи до кільця у районі Південного шосе він керувався старими правилами дорожнього руху, а саме: перешкода з правого боку, оскільки ніяких нових дорожніх знаків на той момент не було розміщено. Вважав, що нові правила проїзду перехресть із круговим рухом повинні були запрацювати лише після встановлення нових дорожніх знаків. Вважав винним у даному ДТП водія ОСОБА_1

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Однак, згідно до ст.. 41 Закону України «Про дорожній рух» в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При цьому суд зауважує, що ч.2 ст. 41 вказаного вище Закону набрала чинності 28.04.2017 року тобто діяла на момент вчинення ДТП.

Таким чином, враховуючи той факт, що на момент вчинення ДТП 02.06.2017 року в Україні було чинним положення Закону про перевагу у русі транспортних засобів, які рухаються по колу, при цьому введення в дію цього положення не було обумовлено розміщенням нових дорожніх знаків, суд вважає, що водій ОСОБА_1, виїхавши на перехрестя із круговим рухом, що було позначено відповідним дорожнім знаком та не оспорювали учасники ДТП у судовому засіданні, отримав перевагу у русі та повинен був керуватися нормами Закону України «Про дорожній рух», які мають вищу юридичну силу ніж Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, які регулюють правила проїзду перехресть у разі відсутності інших вимог Закону.

Проаналізовані обставини дають можливість суду прийти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя із круговим рухом не допустив ніяких порушень ані Закону України «Про дорожній рух», ані Правил дорожнього руху, тому суд приходить до висновку про те, що провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова