Справа № 372/1494/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого компанія «Автотранс» - водій, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1

по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019202 від 25.05.2010 року водій ОСОБА_1 25.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Піщана, 28А, керував автомобілем НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 по вул. Піщаній в м. Обухів Київської області по головній дорозі, коли перед ним з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_3, та допустив зіткнення з його автомобілем в область переднього крила та бампера. Після зіткнення водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS» віддав йому свій паспорт і вони домовились, що не будуть викликати працівників поліції для оформлення протоколу, потім він відїхав з місця де відбулось зіткнення, а водій який вчинив ДТП викликав працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01.06.2017 року та постановою Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 Кодексу України повертався до Обухівського ВП ГУ НП В Київській області для належного оформлення, проте вказані порушення не було усунуто.

Вважаю, що достатніх і переконливих доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення судді не представлено. Так, з пояснень ОСОБА_2, які узгоджуються із усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП за його проханням, оскільки вони спільно вирішили не викликати поліцію та врегулювати питання відшкодування збитків між собою, тому ОСОБА_1 відїхав на СТО, що знаходилась неподалік місця події. Будь-якими доказами це не спростовано. За таких обставин, переконливих відомостей про наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення під час розгляду справи не виявлено, що вказує на відсутність однієї із складових складу правопорушення.

Дослідивши всі докази зібрані при справі у їх сукупності вважаю, що пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності не спростовані належними і допустимими доказами, обставини, які б вказували на його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєктивно не доведені, не узгоджуються із наявними у справі доказами, тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підтверджена під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 122-4, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя М.В.Кравченко