overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2750/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 та її адвокат заявили клопотання про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вважає, що для прийняття правильного та законного рішення у справі необхідні спеціальні знання, для чого по справі потрібно призначити судово авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судово авто технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам експертам ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити спеціалістів експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення спеціалістам експертам поставити наступні питання:

1) Чи є показання водія автомобіля БАЗ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1В, технічно- спроможними?

2)Чи відповідають пояснення (показання) водіїв наявним на транспортних засобах механічним пошкодження та слідам ДТП?

3)В якому стані (динамічному чи статистичному) перебували транспортні засоби водіїв в момент зіткнення?

4)Чи відповідали дії водіїв правилам ПДР?

5)Чи знаходяться дії водіїв в причинному наслідковому звязку з настанням даної ДТП? Якщо так- чиї саме?

6)Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню?

7)Як повинні були діяти водії при зміні дорожньої обстановки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, фотознімки.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати можливість огляду транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 351/1266/17
Номер провадження №3/351/677/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 674425 від 20.06.2017р. ОСОБА_1 17.06.2017р. біля 16.00 год. в м. Снятині по вул. Черемшини, 25 голосно кричав та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вищезазначеному протоколі допущено помилку у написанні прізвища правопорушника, що унеможливлює розгляд справи, а саме вказано «Москалюк» замість правильного «Москаленко».

Тому суд приходить до переконання, що необхідно провадженні по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись та на підстав ст. ст. 22,33,221,283,284,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 458/706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року о 22 год. 55 хв. в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки

Volkswagen Passat Б-4 д.н.з. РL LCH 07234 здійснюючи хід автомобілем взад, порушив інтервал між автомобілем, який був припаркований, в результаті чого пошкодив автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України.

15.07.2017 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Бориня-Мохнате в с. Штуківець Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat Б-4 д.н.з. РL LCH 07234, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору та пошкодив електроопору лінії передач та автомобіль отримав механічні пошкодження і залишив місце ДТП, чим порушив п.2.3 "є", п.2.10, п.12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини згідно протоколів про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст.122-4, 124,

ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення по ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., по ст.124 КУпАП - у виді штрафу в сумі 340 грн., по ч.1 ст.139 КУпАП - у виді штрафу 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. .

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/8796/17
Номер провадження 3/523/4113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.06.2017 року о 18:30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по провулку Пироговський,6, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 243981 від 12.06.2017 року, схемою місця ДТП від 12.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/4574/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 03 червня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086761, відповідно до якого 03 червня 2017 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Брусничка», що по вул. Європейська, 145, у м. Полтаві, таємно викрав «Ром колу Оболонь», у кількості 1 пляшка, вартістю 18,48 грн. та «Бренді колу Оболонь» у кількості 1 пляшка, вартістю 18,48 грн., на загальну суму 36,96 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 07 липня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 14.08.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годин 30 хвилин 22 серпня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2305/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Троагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в м.Виноградів, вул.Ардовецька, 98, затіяв сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

За поясненнями ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АА № 875882 від 21.07.2017 року, пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сімї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння ОСОБА_1, дані про його особу, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/457/17

Справа № 510/1028/17

15.08.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого у ТОВ «Рапіда» рибаком, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,

встановив:

23 червня 2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на о. Кугурлуй, здійснював промисловий лов риби сітками, використання яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000492 від 23 червня 2017 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 23 червня 2017 року, актом приймання-передачі № 95 від 23 червня 2017 року та іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучені знаряддя лову сітку моно, довжиною 60 м, висотою 2,5 м, вічко 55 мм. конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 360/1608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2016 року, о 17 годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ображав брутальною лайкою та намагався скоїти бійку відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Справа надійшла до суду 10 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 11 грудня 2016 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9302/17

Пров. №3/766/7082/17

03.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2017 року о 15.50 год. керуючи т/з ВАЗ 21013 д/н В3746ХО в м. Херсоні по пр. Ушакова 40 не надав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку перед перестроюванням ліворуч, що змусило водія т/з Dacia Logan д/н ВТ 9022АІ здійснити екстрене гальмування для забезпечення особистої безпеки. Своїми діями порушив п. 9.20 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 151256 від 26.05.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/3352/17
Номер провадження 3/404/1666/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП УПП в м.Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року близько о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля будинку №9 по вулиці героїв України в м.Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.2, 3 ).

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4