overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/2805/17-п
ПОСТАНОВА
07 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 594 від 23.05.2017р. про військове адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на 22.05.2017 року дії ОСОБА_1 які виразились у його перебуванні на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 682/1875/17
Провадження № 3/682/595/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 609743 від 04.07.2017 видно, що ОСОБА_1 01.07.2017 близько 14 год. 00 хв. за адресою с. Берездів, вул. Шевченка, 166, влаштував сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП переданий до суду 07.07.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу провчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
26.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3524/17
Провадження № 3/205/1532/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102855 від 27.05.2017 року, водій ОСОБА_1 27.05.2017 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мостова в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, надав суду висновок КЗ ДНД ДОР від 30.05.2017 року, згідно якого, він 28.05.2017 року не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Виходячи з викладеного, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 349/999/17
Провадження № 3/349/517/17
П О С Т А Н О В А

07 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 липня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.178, ч.3 ст. 178 КУпАП.Справам надано єдиний унікальний номер 349/999/17, провадження справи № 3/349/516/17, 3/349/517/17, 3/349/518/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/999/17, провадження справи № 3/349/516/17, справу номер 349/999/17, провадження справи № 3/349/517/17, справу номер 349/999/17 провадження спави 3/349/518/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 та присвоїти обєднаній справі номер 349/999/17, провадження справи № 3/349/516/17.

Суддя: О.О.Лошак
05.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4187/17
Єдиний унікальний № 205/4187/17-п
Провадження №3/205/1759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року на адресу суду з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП України за №3/205/1759/17 (205/4187/17-п), №3/205/1761/17 (205/4187/17-п), №3/205/1766/17 (205/4187/17-п), №3/205/1768/17 (205/4187/17-п), №3/205/1771/17 (205/4187/17-п)відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено пять справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №3/205/1759/17 (205/4187/17-п), №3/205/1761/17 (205/4187/17-п), №3/205/1766/17 (205/4187/17-п), №3/205/1768/17 (205/4187/17-п), №3/205/1771/17 (205/4187/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/1759/17 (205/4187/17-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа 522/4660/17
Провадження № 3/522/2346/17
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилося в тому, що 04 березня 2017 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мечнікова, 89 в м. Одеса, в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen» державний номер MDCQD472, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про те, що при винесенні постанови судом помилково неправильно вказано номер автомобіля «MDCQD472» в той час як, насправді «CQD472» та в його прізвищі «ОСОБА_3М.» замість вірного «ОСОБА_1М.». В зв'язку з чим просив внести зміни до зазначеної постанови.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом при винесенні постанови дійсно була допущена описка в зазначенні ПІБ та державного номеру автомобіля.

Керуючись ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/4660/17 в частині зазначення державного номеру автомобіля, замість «MDCQD472», вважати вірним: «CQD472» та ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вважати вірним: «ОСОБА_1М.».

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 644/1995/17
Провадження № 3/644/1880/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, що мешкає за адресою м.Харків вулиця С.Грицевця, 20 «а» квартира 68, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов відповідний адміністративний протокол АА № 165247 від 21.03.2017 року, щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду за викликом не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, засобів звязку окрім домашнього адреси матеріали справи не містять, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Окрім того, відповідно до постанови від 17.05.2017 року зазначений матеріал повертався судом для до оформлення, вимоги постанови не виконані.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа №: 148/1201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано належного підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1201/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2691/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 172-20 ч.3 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Кіянова С.В., розглянувши клопотання про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -
03 липня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної групи Тична Б.М. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №274/2691/17 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Клопотання мотивоване тим, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної адміністративної справи.
Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.
З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.
Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної групи Тична Б.М. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення №274/2691/17 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, для розгляду до іншого суду.
Матеріали справи повернути Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області для розгляду.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області Кіянова С.В.
Справа № 279/2507/17
П О С Т А Н О В А

"07" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи не містять доказів, підтверджених висновком експерта, що особа, відносно якої складено протокол, збувала саме самогон. При цьому додані до протоколу документи , в тому числі пояснення осіб, рапорт, додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами . З акту виявлення та вилучення слідує про вилучення 5 л. самогону, однак виснововк про те, що дана речовина є самогоном також відсутній, місце знаходження вилученого об"єкта не зазначено. Наданий висновок за результатами проведеної перевірки не затверджено начальником Коростенського ВП не затверджено.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6936/17
Провадження № 3/344/3463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КупАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з поданого до суду клопотання ОСОБА_1 місцем проживання правопорушника являється с. Бортники, Тлумацького району, Івано-Франківської області,.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 212/3952/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.07.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Кропивницького, 71-1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:30 годину 19 липня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний