overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/1305/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з КамянськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції (протокол серії БР № 049688 від 08.06.2017 року)відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. 9 Травня, 260 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями ст. 256 КУпАП,а саме: в протоколі відсутні підписи свідків, потерпілого, до матеріалів справи не долучено копії технічних посвідчень водіїв, ідентифікаційний код правопорушника, що унеможливлює виконання даної постанови.

В судове засідання призначене на 10.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв про розгляд справи у його відсутність або відкладення на адресу суду не надходило.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 122-4 КУпАП до КамянськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2017 року, о 17.21 год., ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «7-23», що в м. Рівне, на вул. Кн. Ольги, 1, таємно викрав з магазину ковбасу «Салямі золотиста», вагою 0,382 кг., на суму 68 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив, у випадку його неявки, справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 272430 від 23 червня 2017 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Провадження № 3/734/779/17 Справа № 734/2012/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдат

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року, військовослужбовець ОСОБА_1 19 травня 2017 року, о 16 год. 00 хв., знаходився на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 :АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою « адресат вибув».
За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
В звязку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносно про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повернути для доопрацювання до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа №592/6429/17
Провадження №3/592/1391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря щербань Г.Г., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилась 20.03.1959 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено, що заступник директора Департаменту-начальник управління фінансів місцевих бюджетів Департаменту фінансів Сумської ОДА ОСОБА_2, маючи на меті припинення діяльності, повязаної з виконанням функції держави з 20.01.2017 та фактично 02.02.2017 припинила таку діяльність. 02.02.2017 ОСОБА_2 під підпис особисто попереджена «Про подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановленого Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2017 №1700-УІІ», однак несвоєчасно, а саме 07.02.2017 подала без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме перед звільненням, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що через збої роботи реєстру не змогла вчасно направити декларацію, крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-6), поясненнями ОСОБА_2М.(а.с. 7), фотографією сторінки сайту (а.с. 8), копією листа НЗАК про роботу реєстру (а.с. 44).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, що в діях адмінпритягуємої є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3604/17
Провадження № 3/552/1162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює на ПП «Шабала», вул. Духова, 2, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

11 червня 2017 року о 08-50 год. ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Липневій у м. Полтаві, перевозив пасажирів за маршрутом № 7 ОСОБА_2 с. Рибці, у стані алкогольного спяніння. Огяд на визначення стану спяніння проводився у визначеному законом порядку за допомогою приладу алкотестер 6820 № 0089 «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074077 від 11.06.2017 року, довідками приладу, згідно яких результати тесту 0,50% та 0,39 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3599/17
Провадження № 3/552/1159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює судово-медичним експертом в Полтавському обласному бюро СМЕ, вул. О.Гончара, 99-д, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 червня 2017 року о 18-50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богуна у м. Полтаві, при виїзді на перехрестя з вул. Юріївська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Юріївська з правого боку, через що вчинив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних проваджень. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231364 від 11.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 750/5259/17
Провадження № 3/750/1964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.04.2017 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 03.04.2017 р. о 14:50 год. в м. Чернігові, по вул. Космонавтів, 4-А, в громадському місці, поблизу кв. 58, виражався нецензурною лайкою, при цьому голосно стукав у двері вищевказаної квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

01.06.2017 року матеріали надійшли до суду, та були розподілені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Стебліні А.В.

06.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова, та вищевказаний протокол розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 13.07.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року, приблизно о 02.50 год., керуючи автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_3 по бул. Л. Українки, 11 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпечності вказаного маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 500/3788/17 Провадження № 3/500/1092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 червня 2017 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині АТБ по проспекту Суворова,54-а в місті Ізмаїл, здійснив дрібне викрадання чужого майна пляшку горілки вартістю 33грн. 15коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, поясненнями та заявою ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.51,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170(сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/552/17
№ провадження 3/196/251/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 03 червня 2017 року поліцейським СРПП № 1 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Даний протокол разом з матеріалами надійшов на розгляд до суду 23 червня 2017 року.

В судові засідання призначені на 26.06.2017 року, 05.07.2017 року та 13.07.2017 року ОСОБА_1 не з'являвся.

Постанова суду від 05 липня 2017 року про привід ОСОБА_1 Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана. Причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Оскільки постанова суду про привід не виконана, причини невиконання суду невідомі, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим його слід повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ