Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/276/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Верещагіній В.В., за участю ОСОБА_3, його захисника - адвоката Усатенка Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката Бабкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 24 березня 2017 року приблизно о 12.30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка, що в м. Кропивницькому, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Архангельською, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав превагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі вул. Архангельській, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незаконність дій працівників поліції та порушення його права на захист при оформленні матеріалів по ДТП.

ОСОБА_3, стверджує, що перед виїздом на перехрестя він дотримувався правил безпеки дорожнього руху, дав дорогу всім транспортним засобам, які наближались по головній дорозі, після чого на безпечній відстані, продовжив рух і змушений був зупинитися щоб пропустити пішоходів, які вибігли на дорогу.

При цьому, на думку ОСОБА_3, винуватцем цієї пригоди є водій автомобіля ЗАЗ VIDA - ОСОБА_5, який відволікся від керування, не зміг відреагувати на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів до екстреного гальмування або зміни напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем, який зупинився на перехресті, пропускаючи пішоходів.

ОСОБА_3 вважає, що протокол про правопорушення та схема ДТП, оформлені працівниками патрульної поліції з грубим порушенням вимог інструкції на бланках, які не відповідають встановленому зразку, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами його винуватості, стверджує, що рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин цієї справи, що для її правильного вирішення необхідно призначити та провести судову трасологічну експертизу.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Усатенка Ю.Ю., ОСОБА_5 та його представника - адвоката Бабкова О.О., дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;прилеглої території.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

В даному випадку, фактичні обставини цієї справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, свідчать про те, що черговість проїзду перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Шевченка та Архангельської, що в м. Кропивницькому регулюються встановленим на вул. Шевченка дорожнім знаком 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено», вул. Архангельська по відношенню до вул. Шевченка є головною дорогою.

Відповідно до вимог п.п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожній знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорі, а також регулювальника.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, очевидно, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі вул. Шевченка, для забезпечення безперешкодного проїзду перехрестя з інтенсивним рухом, не залежно від напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5, повинен був утриматися від виїзду на перехрестя, не переконавшись у безпечності маневру, дати реальну можливість ОСОБА_5 завершити проїзд перехрестя, лише після цього продовжити рух і в такий спосіб запобігти зіткненню.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, які містяться в матеріалах справи, перші пояснення учасників цієї пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також їх пояснення, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанціях, характер механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП, свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у той час, як ОСОБА_3 виїхав на середину та продовжив рух через перехрестя, не надавши перевагу в русі ОСОБА_5, який в аварійний ситуації, шляхом маневрування не зміг уникнути зіткнення.

В іншому випадку, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорозі після зіткнення, були б іншими, а тому версія ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Усатенка Ю.Ю., про те, що автомобіль ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 на повному ходу, в той час як ОСОБА_3 завершував проїзд перехрестя і зупинився, пропускаючи пішоходів, спростовуються вищевикладеним.

Не дотримання ОСОБА_3 елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, законно та обґрунтовано закрив провадження, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи захисника ОСОБА_3 - адвоката Усатенка Ю.Ю., про те, що ОСОБА_5 не дотримався безпечної швидкості та відволікся від керування автомобілем, а також не вжив заходів для уникнення зіткнення, що і призвело на його думку до даної дорожньо - транспортної пригоди, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як суд першої так і апеляційної інстанції не вправі виходити за межі пред'явленого обвинувачення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про перевищення ОСОБА_5 безпечної швидкості руху або недотримання інших вимог Правил дорожнього руху, що могло призвести до зіткнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини - являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами, а тому постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження в справі слід залишити без змін.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті недотримання ОСОБА_3 елементарних правил безпеки дорожнього руху.

Крім того, відмічає, що згідно пояснень самого ОСОБА_3, під час перегляду справи, він рухався через перехрестя, а не зупинився на перехресті, як стверджує адвокат Усатенко Ю.Ю., слідова інформація автомобілів на схемі ДТП не зафіксована, ОСОБА_3 на місці ДТП не зупинився, а по інерції продовжив рух, автомобіль ОСОБА_5 після ДТП відремонтований, а тому оцінка наявних у справі доказів є прерогативою суду ( юридичний критерій ), а не експерта, у зв'язку з чим клопотання адвоката Усатенка Ю.Ю., про призначення судової трасологічної експертизи, суд розцінює, як зловживання процесуальними правами і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов