Справа № 203/1886/17
Провадження № 3/0203/1356/2017
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 14.05.2017 близько 14 години 55 хвилин, по вул. Ленінградська, 50 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett», н.з. АЕ 9784 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував, зазначив, що протокол складений неправомірно, оскільки він не керував автомобілем «Opel Kadett», а знаходився на передньому пасажирському місці. Крім того, співробітники поліції не зупиняли автомобіль «Opel Kadett», а підійшли в той час, як автомобіль стояв біля шиномонтажу, де вони зупинились для здійснення ремонту переднього колеса, при цьому водій вийшов з автомобіля та пішов за майстром, а він намагався зняти переднє колесо. При цьому, він неодноразово наголошував співробітникам поліції, що не є водієм та власником зазначеного транспортного засобу, проте з невідомих йому причин співробітники поліції не відобразили зазначений факт в протоколі, так само, як і не відображені в протоколі пояснення та заперечення останнього з приводу правопорушення. В наслідок чого вважає, що не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10-00 год. 16.06.2017, 10-00 год. 11.07.2017 та 11-00 год. 17.07.2017 інспектор УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 для надання додаткових пояснень не зявився, був повідомлений судом належним чином.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, враховуючи, що ані інспектор УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2, ані свідки, для надання додаткових пояснень, в судові засідання не зявились, хоч і повідомлялись судом належним чином, та спростовані показами ОСОБА_1, який пояснив суду, що не керував транспортним засобом, а поліцейські підійшли к зупиненому автомобілі, на якому останній на той час знімав переднє колесо.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 вича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року