П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. Справа № 596/657/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. за участю прокурора Цаплапа Я.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка надійшла з Управління захисту економіки в Тернопільській області відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, з освітою вищою, одруженої, працюючої на посаді секретаря Гусятинської селищної ради ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Гусятинської селищної ради, будучи одночасно депутатом сьомого скликання Гусятинської селищної ради, що знаходиться за адресою смт. Гусятин, вул. Героїв Майдану, 1, Гусятинського району, Тернопільської області, посадовою особою місцевого самоврядування дев'ятого рангу п'ятої категорії та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади смт. Гусятин, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган - сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішень під час проведення чергової п'ятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради 23 грудня 2016 року №501 «Про умови оплати праці працівників селищної ради, положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради на 2017 рік» та №502 «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів», та під час під час проведення чергової другої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради 6 травня 2016 року під час прийняття рішення №187 «Про затвердження розпоряджень Гусятинського селищного голови №5 від 25.01.2016, №28 від 24.02.2016, №41 від 21.03.2016, №70 від 22.04.2016, №71 від 25.04.2016», які стосуються особисто ОСОБА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Гусятинської селищної ради, будучи одночасно депутатом сьомого скликання Гусятинської селищної ради прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень при проведенні чергової п'ятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради 23 грудня 2016 року, особисто взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті рішення №501 «Про умови оплати праці працівників селищної ради, положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради на 2017 рік» та №502 «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів», а також під час під час проведення другої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради 6 травня 2016 року під час прийняття рішення №187 «Про затвердження розпоряджень Гусятинського селищного голови», а саме: №5 від 25.01.2016, №28 від 24.02.2016, №41 від 21.03.2016, №70 від 22.04.2016, №71 від 25.04.2016», які стосуються особисто ОСОБА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією не визнала, пояснивши суду, що під час голосування при прийнятті цих рішень повідомляла про конфлікт інтересів усно. Їй не відомо з яких причин лічильна комісія не зафіксувала її повідомлення про конфлікт інтересів. Під час виготовлення протоколів другої та п'ятої сесій селищної ради від 6 травня 2016 року та 23 грудня 2016 року нею не було занесено її особисте усне повідомлення про конфлікт інтересів при прийнятті рішень № 501, 502, 187 в зазначені протоколи.

Додатково пояснила, що рішення сесії ради № 501 від 23.12.2016 року дублює постанову КМУ від 24.10.1996 року №1295, рішення сесії ради № 502 від 23.12.2016 року та рішення сесії ради № 187 від 06.05.2016 року стосовно преміювання секретаря ради не мають юридичної сили, оскільки преміювання секретаря відноситься до компетенції селищного голови та не потребує погодження сесії ради.

За таких обставин, вважає, що в діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а тому провадження підлягає закриттю.

Прокурор Цаплап Я.П. в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, визнавши її винною у вчиненні інкримінованих правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачене санкцією більш важчої частини статті.

Незважаючи на невизнання вини, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2016 року під час проведення чергової п'ятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради відповідно до протоколу та порядку денного одним із питань яке розглядалось під час сесії, було «Про умови оплати праці працівників селищної ради», «Положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради» на 2017 рік (рішення №501) та «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів» (рішення № 502).

Після обговорення на сесії одного із вказаних вище питань, а саме «Про умови оплати праці працівників селищної ради», «Положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради» на 2017 рік (рішення №501), воно було винесено на голосування. В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті даного рішення «За» проголосували 14 осіб, в тому числі й секретар (депутат) селищної ради ОСОБА_1, «Проти» - 1 та «Утримались» - 5, ОСОБА_2 - не голосував.

В подальшому після обговорення на сесії наступного питання, а саме «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів» (рішення № 502), воно також було винесено на голосування. В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті даного рішення «За» проголосували 18 осіб, аналогічно в тому числі й секретар (депутат) селищної ради ОСОБА_1. «Проти» - 0 та «Утримались» - 1, ОСОБА_2 - не голосував.

Як слідує із змісту протоколу п'ятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради від 23 грудня 2106 року, в ньому відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про конфлікт інтересів, наявний у ОСОБА_1 при прийнятті рішення №501 «Про умови оплати праці працівників селищної ради», «Положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради» на 2017 рік», та рішення № 502 «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів».

6 травня 2016 року під час проведення другої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради відповідно до протоколу та порядку денного одним із питань яке розглядалось під час сесії, було питання «Про затвердження розпоряджень Гусятинського селищного голови №5 від 25.01.2016, №28 від 24.02.2016, №41 від 21.03.2016, №70 від 22.04.2016, №71 від 25.04.2016», які стосуються особисто ОСОБА_1 та відповідно до яких була нарахована та виплачена премія працівникам селищної ради і в тому числі ОСОБА_1

Після обговорення на сесії цього питання, воно було винесено на голосування. В результаті поіменного голосування (згідно з протоколом) при прийнятті даного рішення «За» проголосували 15 осіб, в тому числі й секретар (депутат) селищної ради ОСОБА_1, «Проти» - 0 та «Утримались» - 0. При цьому жодних повідомлень про можливі факти виникнення конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило, що слідує із змісту протоколу сесії ради від 6 травня 2016 року.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 сесію селищної ради про конфлікт інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, крім досліджених протоколів сесій Гусятинської селищної ради від 6.05.2016 року, від 23.12.2016 року доводиться також протоколами поіменного голосування депутатів, складених лічильною комісією 06.05.2016 року, 23.12.2016 року, а також інформацією Гусятинської селищної ради від 16 лютого 2017 року, із змісту якої слідує, що впродовж 2016 року під час проведення сесій селищної ради надійшло лише два повідомлення від депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо виникнення конфлікту інтересів.

Як видно з матеріалів справи, 24 грудня 2015 року відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради №9 «Про обрання секретаря селищної ради», депутата ОСОБА_1 обрано секретарем Гусятинської селищної ради, Гусятинського району, Тернопільської області та згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно положень ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», нормами статті встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності секретарів рад, визначаються законом, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів в такої особи може заявити інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Під час розгляду вказаних вище питань на сесії Гусятинської селищної ради, Гусятинського району, Тернопільської області таких повідомлень чи заяв не поступало, а тому в протоколах даної сесії, які виготовлялись особисто ОСОБА_1 та в журналі реєстрації заяв жодних відміток по даному факту не має.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не дотрималась вимог ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин, приймаючи участь у розгляді і голосуванні за прийняття рішення щодо розміру її посадового окладу, надбавок, премії та матеріальної допомоги на 2016 рік, в яке входило надання можливості секретарю селищної ради отримувати вищезазначені грошові виплати, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів. Оскільки щомісячне преміювання та преміювання до свят працівників, встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, в тому числі й секретарю ради, не є обов'язковим видом оплати праці, а лише методом стимулювання та заохочення працівників, тому у ОСОБА_1 існував приватний інтерес під час розгляду зазначеного питання.

Так, зокрема, згідно довідки Гусятинської селищної ради від 17 січня 2017 року, ОСОБА_1 за 2016 рік отримала 40565 грн. 83 коп. премії згідно розпоряджень голови та рішень сесії селищної ради; за 2015 рік - 6280 грн.81 коп.

Посилання ОСОБА_1 на те, що встановлення розміру посадових окладів, надбавок, премій, допомоги, тощо секретарю ради не входить до компетенції сесії ради, а тому вона не може нести за це відповідальність є необґрунтованими, оскільки її притягують до адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну за рахунок місцевого бюджету. Водночас ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Твердження ОСОБА_1 про те, що рішення сесії ради № 501 від 23.12.2016 року дублює постанову КМУ від 24.10.1996 року №1295 та прийняте відповідно до вимог постанови КМУ не звільняє її від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Як зазначило Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14 липня 2016 року №2 конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення. Навіть тоді, коли, прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Голосування особою за прийняття рішення, тобто вчинення дії з використання службових повноважень, що задовольняє приватний інтерес цієї особи і є реальним конфліктом інтересів, незважаючи на те, що рішення з цього приводу приймалося колегіальним органом, а не особисто ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 про те, що нею усно повідомлялось про конфлікт інтересів, не ґрунтується на матеріалах справи.

Посилання на рішення Європейського суду з прав людини «Вєренцов проти України» в цій справі є недоречним, оскільки ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко регламентовано порядок врегулювання конфлікту інтересів, якого, відповідно, було дотримано ОСОБА_1 на черговій сесії ради, зокрема, 10 лютого 2017 року згідно протоколу сесії.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, ознайомленою із положеннями антикорупційного законодавства, що підтверджується загальними правилами поведінки державного службовця, підписаними особисто останньою, достовірно знаючи про наявність у неї реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам Закону не вжила до початку голосування та прийняття сесією Гусятинської селищної ради рішень №501 та № 502 від 23.12.2016 «Про умови оплати праці працівників селищної ради, положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради на 2017 рік» та «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів», рішення № 187 від 06.05.2016 року «Про затвердження розпоряджень Гусятинського селищного голови», а саме: №5 від 25.01.2016, №28 від 24.02.2016, №41 від 21.03.2016, №70 від 22.04.2016, №71 від 25.04.2016», відповідно, які стосуються особисто ОСОБА_1, заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом порядку колегіальний орган - сесію селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів та особисто взяла участь у голосуванні, проголосувавши «За» при прийнятті трьох зазначених вище рішень сесії ради, на власну користь, які стосуються особисто ОСОБА_1, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За встановлених обставин, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено умисно, оскільки остання, займаючи посаду секретаря ради, була ознайомлена з положеннями антикорупційного законодавства, в тому числі щодо урегулювання конфлікту інтересів, а відтак, усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності в частині неповідомлення про наявність конфлікту інтересів, а також дій в умовах реального конфлікту інтересів, передбачала їх шкідливі наслідки і свідомо допускала настання цих наслідків.

Стягнення накладається в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП протягом трьох місяців з дня його виявлення - 26 квітня 2017 року.

При накладенні стягнення, суд на підставі положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк