Провадження № 3-4197/17
в справі № 760/9142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №161985, який складений відносно ОСОБА_2 зазначено, що 19.05.2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Hyundai» д/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Солом'янської та вул. М. Кривоноса в м. Києві на заборонний-червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», д/з НОМЕР_2 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.7.3.е), 2.3.б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.05.2017 року о 08 год. 15 хв. він рухався на своєму власному автомобілі «Hyundai» д/з НОМЕР_1 по вул. Солом'янській в напрямку Солом'янського ринку в м. Києві. Під час проїзду перехрестя вул. Солом'янської та вул. Механізаторів на зелений сигнал світлофору на невеликій швидкості, рухався в середній смузі руху. В подальшому з лівої суму зустрічного йому руху, різко виїхав автомобіль «Honda CR-V », д/з НОМЕР_3, який не пропустивши його врізався в його автомобіль, від зіткнення, яке прийшло на ліве крило його автомобіля, його автомобіль розвернуло. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Honda CR-V », д/з НОМЕР_3, оскільки водій даного автомобіля перед поворотом ліворуч на нерегульованому перехресті не дав дорогу його автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному для водія даного автомобіля напрямку прямо.

Водій ОСОБА_1 пояснила, що 19.05.2017 року вона керуючи автомобілем марки «Honda CR-V », д/з НОМЕР_3, рухалась по вул. Солом'янській на перехресті з вул. М. Кривоноса в м. Києві, зайняла крайню ліву смугу руху з увімкненим лівим сигналом повороту, щоб здійснити поворот ліворуч. Так вона проїхала стоп лінію та світлофор на зелений сигнал світлофору та чекала коли вона зможе безпечно здійснити маневр, знаходячись на перехресті, вона впевнилася в тому, що автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку зупинилися перед світлофором та стоп лінією в крайній лівій та середній смузі руху, що дало їй зрозуміти, що сигнал світлофора червоного кольору, і тільки після цього вона почала здійснювати поворот ліворуч щоб закінчити маневр, але під час її маневру водій автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_1, проігнорував червоний сигнал світлофора та на великій швидкості здійснив зіткнення з її автомобілем на перехресті. Сила удару була на стільки великою, що її автомобіль було розвернуто в інший бік та відкинуто на кілька метрів. Після здійснення ДТП на місце події приїхав наряд поліції, який почав оформлювати матеріали ДТП та опитувати свідків даної пригоди. За результатами чого на неї та водія автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_1, було складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), а також наданий суду відеозапис, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Hyundai» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 здійснював проїзд перехрестя вул. Солом'янської та вул. Механізаторів на зелений сигнал світлофору, про що свідчить проїзд даного перехрестя в зустрічному та попутному напрямку прямо інших автомобілів. Також з наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч в супереч вимогам п. 16.13 ПДР, здійснила поворот ліворуч на нерегульованому перехресті не надавши дорогу автомобілю «Hyundai» д/з НОМЕР_1, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, суддя приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля марки «Hyundai» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вони стверджують, що головною причиною ДТП за участі автомобілів «Hyundai» д/з НОМЕР_1 та «Honda CR-V », д/з НОМЕР_3, стало проїзд перехрестя вул. Солом'янської та вул. Механізаторів, водієм автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом та з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Hyundai» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 здійснював проїзд перехрестя вул. Солом'янської та вул. Механізаторів на зелений сигнал світлофору, про що свідчить проїзд даного перехрестя в зустрічному та попутному напрямку прямо інших автомобілів.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2,не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя