overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/331/1044/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ВАТ «Мотор Січ», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1044/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 29.05.2017 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в адресу свого батька ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною расправою тим самим вчинив насильство у сім*ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати та суду доповнив, що він вже примирився з батьком та більше не збирається з ним сваритись.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, офіційно працевлаштований, скоїв незначне правопорушення, примирився з батьком, вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
справа № 415/2731/17
провадження № 3/415/747/17
П О С Т А Н О В А

"21" липня 2017 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Лисичанської місцевої прокуратури про зупинення спливу строку накладення адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Золоте, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого завідувача Відокремленого підрозділу «Центральна міська аптека № 43» КП «Луганська обласна «Фармація Північ», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисичанського міського суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією у відношенні ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Від прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Зайченко І.А. надійшло клопотання від 21.07.2017 року про зупинення спливу строку накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Моментом виявлення даного правопорушення, на його думку є 12.05.2017 року, у зв'язку з чим з метою забезпечення можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просив зупинити сплив строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Суд, вивчивши клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Строки накладення адміністративного стягнення, зокрема і за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, встановлені ч.3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому приписи даної статті, як зокрема і норми діючого законодавства України про адміністративні правопорушення, не передбачають право суду щодо зупинення строків накладення на осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 38 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Зайченко І.А. про зупинення спливу строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 685/1051/17
Провадження № 3/685/568/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.06.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними словами, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №891131 від 22.06.2017 року, постановою Теофіпольського районного суду від 02.06.2017 року, протоколом медичного огляду №105, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст.22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 727/6756/17
Провадження № 3/727/2766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 591/2265/17 Провадження № 3/591/789/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: м. Суми, вул. Кощія, 10, не працює,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.17 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 20.04.2017 о 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою : м. Суми вул. Кощія, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 2 ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.17. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 649/545/17
Провадження № 3/649/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №022590 від 03.07.2017 року ОСОБА_1 03.07.2017 року о 08 год. 20 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Соборна керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, без переднього державного номерного знаку. Дане правопорушення являється повторним 01.07.2017 року ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року керування автомобілем без переднього державного номерного знаку, оскільки згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №972550 від 01.07.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, вчинене 01.07.2017 року.

Однак, така кваліфікація є невірною, оскільки, як встановлено судом, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №972550 від 01.07.2017 року на момент складання протоколу серія БР №022590 від 03.07.2017 не набрала законної сили, а тому станом на 03.07.2017 року ОСОБА_1 вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, бо сам по собі факт винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка не не набрала законної сили, ще не є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою повторності за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 127 КУпАП, а справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2017 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 585/2642/17
Номер провадження 3/585/599/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ІН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В середині травня 2017 року близько 09 год. ОСОБА_1 з дачного господарства по вул. Ад. Лозівського в м. Ромни, належного ОСОБА_2, скоїла крадіжку двох металевих стовпчиків та однієї арматури, на загальну суму 22 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

30 червня 2017 року за результатами розгляду заяви інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення не визнавала, суду пояснила, що стовпчики про які йде мова встановлював її батько.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№562236 від 05.07.2017, висновком по результату розгляду заяви, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

05 липня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про виправлення описки в постанові суду, -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду від 19.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застоссовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) ріку.

У тексті постанови замість прізвища правопорушника «Яворовський» зазначено «Яворський».

Виходячи із наведеного вище, встановивши те, що при винесенні постанови судом у її тексті допущено описку, вважаю, що така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/463/851/17 зазначивши у її тексті прізвище правопорушника «Яворовський» замість «Яворський».

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 505/1532/17
Провадження № 3/505/815/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670558, ОСОБА_2, 13.06.2017 р., близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Мельниченка, 66, в м. Подільську Одеської області кидав каміння в громадян та в автомобілі, чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 13.06.2017 р., близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Мельниченка, 66, в м. Подільську Одеської області кидав каміння в громадян та в автомобілі.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію посвідчення водія ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 766/6683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 17.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 17.07.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 550/588/17
Провадження № 3/550/253/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_1 з 11.08.2002 р. проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, правопорушнику не виповнилося шістнадцяти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Виходячи із наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП слід закрити в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення віку, з якого настає адміністративна відповідальність шістнадцяти років.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя