Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/280/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Верещагіній В.В., за участю ОСОБА_3 - адвоката Хахіна Ю.В., представника Управління Держпраці у Кіровоградській області Балан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ХахінаЮ.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 30 червня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні перевірки, державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_8, 10 травня 2017 року складено акт про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 вимог ст. 24 КЗпП та ч.2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці» які виразились у використанні ФОП ОСОБА_3 протягом 13-19 квітня 2017 року найманого працівника ОСОБА_6 без оформлення трудового договору, а також у неправильному введені табелю обліку робочого часу працівника ОСОБА_7, що призвело до неправильного нарахування заробітної плати за березень 2017 року.

По даному факту,12 травня 2017року державним інспектором праці ОСОБА_8 стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 30 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500, 00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Хахін Ю.В., просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді районного суду, вказуючи на незаконність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності,необ'єктивність та неповноту судового розгляду, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Хахін Ю.В. апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Представник Управління Держпраці у Кіровоградській області Балан І.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обгрунтованість судового рішення.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення адвоката Хахіна Ю.В., представника управління держпраці Балан І.В., зваживши їх доводи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268, 285 та 294 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 приймала участь в судовому засіданні, копію постанови отримала 30 червня 2017 року, після усунення недоліків, викладених у постанові судді апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року, представник ОСОБА_3 - адвокат Хахін Ю.В., 26 липня 2017 року повторно звернувся з апеляційної скаргою про скасування судового рішення.

В контексті застосування на практиці ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення процесуальних та конституційних гарантій всіх учасників судового провадження, а також принципів повноти та об'єктивності при з'ясуванні обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП), апеляційний суд вважає можливим та необхідним поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, оскільки адвокат Хахін Ю.В. пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були порушені.

Так, фактичні обставини цієї справи та наявні у справі письмові докази свідчать про те, що 18 березня 2017 року між фізичною особою ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_3 укладено цивільно-правовий договір про надання послуг (ст. 901 ЦК України), згідно з яким ОСОБА_6 до 18 квітня 2017 року, за грошову винагороду у розмірі 1200, 00 грн., зобов'язалась виконати певну роботу з продажу 345 кг. строкових речей у торгівельному приміщенні, розташованого по АДРЕСА_2, при цьому сторонами обумовлено і п. 6.2 договору передбачено, що після закінчення вказаного терміну, сторону можуть укласти між собою трудовий договір, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно акту від 18 квітня 2017 року, ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_3 прийняла для подальшої реалізації товар у відповідній кількості ( а.п. 48-49).

Після цього, 19 квітня 2017 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 укладено трудовий договір установленої форми, видано наказ про прийняття ОСОБА_6 на роботу, до Кропивницької ОДПІ ГУДФС у Кіровоградській області направлено відповідне повідомлення ( а.п. 12-15 )

Таким чином, на момент проведення (10 травня 2017 року) головним інспектором з охорони праці ОСОБА_8 перевірки, ОСОБА_6 була оформлена і працювала продавцем у ФОП ОСОБА_3 на умовах трудового договору.

При цьому, як зазначено в описовій частині акту перевірки № 11-01-079/0455 від 12 травня 2017 року, 10 квітня 2017 року, під час обстеження робочою групою управління Держпраці торгівельного приміщення ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_6 відмовилась заповнювати лист - опитування, а ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_6 дійсно працювала продавцем з 13 по 19 квітня 2017 року, а з 20 квітня 2017 року була працевлаштована.

Таким чином, в основу акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 покладені неперевірені дані, більш того згідно фабули, ОСОБА_3 поставлено за провину порушення вимог ст. 24 КЗпП, а саме працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В даному випадку, ОСОБА_6 з 18 березня по 18 квітня 2017 року виконувала роботу реалізатора товару на умовах, передбачених договором про надання послуг, це її право і право работодавця, а після цього на умовах, передбачених трудовим договором, неповідомлення центрального органу про прийняття працівника на роботу, під санкцію ч.3 ст. 41 КУпАП не підпадає.

При неповному з'ясуванні фактичних обставин цієї справи, презумпції невинуватості, висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та доведеність її вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хахіна Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 30 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500, 00 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов