overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11951/17

Пров. №3/766/8220/17

03.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 13.07.1985року народження, громадянина України, автослюсара ПП «ОСОБА_1В.», ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 174289 від 11.07.2017 рокуГригорєв Д.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/906/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.І.Франка 49, Ружинського району, Житомирської області,

непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення ввід 06.05.2017р., вбачається, що 06 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в центрі с.Вчорайше, Ружинського району, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці,чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії гр ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КупАП.

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області вказаний протокол надійшов 15 серпня 2017 року , тобто після спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Оскільки статею ст.247 КУпАП передбачено, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.38, ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

2

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3120/17

Провадження № 3/642/1211/17

11 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця м.Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 на виклики суду неодноразово не зявлявся.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якої доручити працівникам Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

постановив:

Доручитив привід ОСОБА_1, громадянина України, уроженця м.Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 09.40 год. 28 серпня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Іванівського сільського голови Теребовлянського району Тернопільської області, -

за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи Іванівським сільським головою Теребовлянського району Тернопільської області, тобто посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, у 2016 році не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпА.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що у 2016 році в Іванівській сільській раді працювало 4 працівники, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність. Згідно Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні повинно було працювати 7 осіб. З мого боку та працівників сільської ради було зроблено все, вжито заходів, для працевлаштування інвалідів в Іванівській сільській раді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, підтверджується протоколом № 19-15-041/200 від 14 липня 2017 року, витягом з акту перевірки № 19-15-041/320 від 05 липня 2017 року.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 188 1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа №461/5558/17
Провадження №3/461/2326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/8а,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №597680, ОСОБА_2, 23.07.2017 року приблизно о 21:20 год. знаходячись за адресою: м.Львів, вул. Гоголя, 9, вчинив хуліганські дії, що виразилися у виловлюванні нецензурною лайкою на адресу своїх сусідів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_2

Судом встановлено, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення мобільний номер телефону правопорушника ОСОБА_2 не відповідає. Відтак, суд позбавлений можливості викликати у судове засідання протягом доби правопорушника.

Також, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу правопорушника.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце мешкання: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 28/13;

за ст.173-2 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпроАП згідно якого, 08.01.2017 року, приблизно, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 влаштував вдома сварку з співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався ненормативною лексикою та накричав на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою м.Новогродівка вул.Мічуріна, 28/13, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпроАП.

Постановою судді від 12.05.2017 року протокол був повернутий Селидівському відділенню поліції Покровського відділення поліції ГУНП в Донецькій області в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП, а саме в протоколі не вказано за якою частиною статті 173-2 КУпроАП він складений та не вказано місце вчинення правопорушення.

01.08.2017 року протокол повторно був надісланий до суду, вказівки викладені в постанові судді від 12.05.2017 року щодо належного оформлення протоколу були виконанні не повністю, в протоколі не вказана частина, за якою він складений, в звязку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпроАП повернути Селидівському відділенню поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
10.08.2017 Провадження по справі № 3/380/364/17
Справа № 380/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 19.07.2017 року о 15 годині 30 хвилин в с. Клюки по вул. Центральній Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЮМЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив сипучий вантаж, який висипалися з кузова на проїжджу частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття та порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1895/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, непрацюючого ,

ідентифікаційний код невідомий, за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11 травня 2017 року близько 23 години 50 хвилин в м. Коростень на вулиці Карла Маркса,42 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння .

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушник неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою. Однак, жоден із них, не був вручений адресату, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений час. Враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 130ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Яворівського ВП Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

03.08.2017 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/934/17 (провадження №3/448/408/17), ЄУН 448/935/17 (провадження №3/448/409/17), ЄУН 448/936/17 (провадження №3/448/410/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи ЄУН 448/934/17 (провадження №3/448/408/17), ЄУН 448/935/17 (провадження №3/448/409/17), ЄУН 448/936/17 (провадження №3/448/410/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати ЄУН 448/934/17 (провадження №3/448/408/17).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №: 452/1832/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 30 травня 2017 року о 13 год. 40 хв. на тротуарі по вул. Валовій, 28 у м. Самборі Львівської області, здійснювала продаж розсади капусти, тобто торгувала в місті з рук на вулиці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи сповіщеною про місце і час розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулиці доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Речові докази: саджанці, які передані на зберігання Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/3305/17
Справа №754/9004/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року о 08 год. 00 хв. на перехресті вул. Радунська - вул. Деснянська в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: