Справа № 638/1331/16-п
Провадження № 3/638/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Харків, пр.. Перемоги 65-а, кВ. 59

за ст. 124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361218 від 23.12.2015 р., 12.12.2015 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на вул..Ахсарова, 16 відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні Васильєв свою вину не визнали у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

Який механізм контактування ТЗ ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 та ТЗ Тойота р.н. НОМЕР_2?

Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

Яка була швидкість ТЗ Тойота р.н. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

Як повинен був діяти водій ТЗ Тойота р.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій ТЗ Тойота р.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія ТЗ Тойота р.н. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Тойота р.н. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Відповідно до висновку судової комісійної транспортно-трасологічної авто технічної експертизи № 4317/9882 від 30.09.2016року:

Питання №№ 1-3.

В момент первинного контакту автомобіль Тойота своєю правою передньою частиною кузова контактував з лівою бічною частиною кузова автомобіля ВАЗ-2109. В результаті даної взаємодії на автомобілі Тойота пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, капот, права блок-фара, а на автомобілі ВАЗ-2109 пошкоджені ліві двері, ліве переднє крило. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Який механізм контактування транспортного засобу ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_2?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?» та «Яка була швидкість транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

Питання №№ 4-7.

Варіант 1-й: по поясненням водія автомобіля

Тойота ОСОБА_2

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?», «Чи відповідали дії водія транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?» та «Чи були, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_2 у причинному зв*язку з виникненням ДТП?», , - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Варіант 2-й: по поясненням водія автомобіля

ВАЗ-2109 ОСОБА_1

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Як повинен був діяти водій транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?», «Чи мав водій транспортного засобуТойота д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з момент, виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?», «Чи відповідали дії водія транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?» та «Чи були з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_2 у причинному зв язку з виникненням ДТП?» - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.12.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_3, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя