01.08.2017 Провадження № 3/331/918/2017
Єдиний унікальний номер № 331/4331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004685 від 22.06.2017 року, водій ОСОБА_2 22 червня 2017 року о 02-20 годині в м. Запоріжжя по пр. Соборний, буд. № 87, керував транспортним засобом «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 знаходиться у відрядженні, зявитися у судове засідання немає можливості. Також пояснив, що ОСОБА_2 не скоював правопорушення, бо не керував автомобілем. Автомобіль був запаркований біля будинку № 87 по пр. Соборному у м.Запоріжжі його водієм ОСОБА_4, який в подальшому і продовжив рух на вказаному автомобілі, з метою купівлі цигарок. Він знаходився в автомобілі у якості пасажира, як власник, участі у керуванні не приймав. Вважає, що дії поліцейських при складанні протоколу не відповідають нормам чинного законодавства і протокол складений незаконно.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 22 червня 2017 року, приблизно о 02-20 він був залучений поліцейськими за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 87, в якості свідка відмови невідомої особи від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. При цьому, чи керувала дана особа транспортним засобом, йому невідомо, коли він прибув на місце, автомобіль був запаркований.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм у ОСОБА_2 на автомобілі «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1. 22.06.2017 року, приблизно о 02-10, він запаркував даний автомобіль біля будинку № 87 по пр. Соборний, після чого вийшов, щоб купити цигарок. В автомобілі у якості пасажира на передньому сидінні перебував власник ОСОБА_2, який участі у керуванні не приймав. Коли він повернувся, приблизно через 10 хвилин, автомобіль знаходився на місці, де він його залишив, біля автомобіля стояли працівники поліції, які склали на ОСОБА_2 якийсь протокол. Після цього йому дозволили їхати далі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, оглянувши відеозапис події від 22.06.2017 року, повно та всебічно дослідивши

матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004685 від 22 червня 2017 року, дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду.

Як вбачається з наданого відеозапису № 00011,00016, запис починається о 02.16 год., коли інспектор повідомляє ОСОБА_2 про порушення його автомобілем правил зупинки. При цьому ОСОБА_2 знаходиться у припаркованому автомобілі.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем 22 червня 2017 року о 02.20 годині, тоді як вбачається з наданого відео, що в цей час ОСОБА_2 перебував у припаркованому автомобілі для з'ясування обставин.

Також з протоколу, який складений у 02.35 годині, тобто через 15 хвилин після інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, йдеться про передання даного автомобіля під керування ОСОБА_4, який надав посвідчення водія.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і його пояснення про те, що він не керував автомобілем «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1, не були спростовані ані поясненнями свідків, ані матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній

справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій