АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1523/17Суддя 1 інстанції Гринь Н. Г.
Номер провадження 33/774/92/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАТ «Північтранс» водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю:

правопорушника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_2

захисників потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції 11.01.2017р. о 17 год. 00 хв. у м. Кривому Розі по пр.Гагаріна біля буд.15, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в момент виявлення перешкоди, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В обґрунтування прийнятого рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення суд першої інстанції зазначив, що згідно з висновком експерта №8/10.1-92 від 19.05.2017р. в діях водія ОСОБА_3, який керував автобусом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3, не вбачається невідповідностей ПДР України, котрі б з технічної точки зору знаходились в первинному зв'язку з настання події ДТП, в діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, котрі з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настання події ДТП.

Крім того суд першої інстанції зазначає, що виходячи з висновку експертизи №8/10.1-92 від 19.05.2017р. свідчення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 в частині того, що автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» зупинився в лівому ряду, пропускаючи зустрічний транспорт не відповідають відеозаписам реєстраторів обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому були критично оцінені судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції від 11.07.2017р. скасувати, та винести нову постанову, про визнання ОСОБА_3 винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення причин ДТП, а також не в повному обсязі проаналізував докази щодо скоєного ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, доводи апеляційної скарги, підтримали у повному обсязі й наполягали на їх задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: висновком експерта № 8/10.1-92 від 19.05.2017р.; відеозаписами з відео реєстраторів з автомобілів «HYUNDAI SANTA FE» та «MERCEDES-BENZ SPRINTER».

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, які полягають у тому, що винним у пригоді є водій ОСОБА_3, що і потягло настання ДТП, - суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вони є неспроможними, а викладений механізм дорожньо-транспортної пригоди - таким, що не узгоджується з наявними у справі доказами.

Так, учасники та свідки дорожньо-транспортної пригоди дали з цього приводу неоднозначні пояснення, втім ця суперечність була усунута судом першої інстанції, який при розгляді питання про призначення судової автотехнічної експертизи в ухвалі від 10.04.2017р. детально виклав встановленні обставини ДТП, ретельно виклав пояснення учасників та свідків, дані з плану-схеми місця ДТП, а також з відео-реєстраторів з автомобілів «HYUNDAI SANTA FE» та «MERCEDES-BENZ SPRINTER» і на вирішення експертів поставив конкретні і обґрунтовані питання(ар.пр.66).

Як вбачається з висновків експерта № 8/10.1-92 від 19.05.2017р. автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER» рухався в лівій смузі прямо, а автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» рухався в попутному напрямку праворуч, із такого положення на проїзній частині розпочав маневр, не надавши дорого вищевказаному автобусу, змушуючи його водія застосувати екстрені заходи запобігання ДТП. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною виникнення небезпечної дорожньо-транспортної ситуації, розвиток якої привів до настання події ДТП. За висновками експерта в діях водія ОСОБА_3 з керування автобусом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» не вбачається невідповідностей ПДР України котрі б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настання події ДТП(ар.пр.75-778).

Також, суд першої інстанції обґрунтовано поставив під сумнів показання свідків і потерпілого зважаючи на те, що вони суперечать відеозаписам з відео-реєстраторів з автомобілів «HYUNDAI SANTA FE» та «MERCEDES-BENZ SPRINTER».

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин дорожньої транспортної приходи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю зокрема якщо відсутня така подія або склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.284 КУпАП суд встановивши наявність обставин передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд погоджується з оцінкою, наданою ним в оскаржуваній постанові, та приходить до висновку, що суд першої інстанції законно, об'єктивно та правомірно визнав невинуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виніс постанову про закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова