overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"22" серпня 2017 р. Справа № 363/2248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Науки, 33 кв. 26,

який притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 червня 2017 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в Київській області Вишгородському районі в с. Хотянівка по вул. Морська, керував транспортним засобом автомобілем MERZEDES д.н.з.RPR 15356, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 червня 2017 року.

Правопорушник, будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа 642/3727/17
Проваження 3/642/1418/17
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патурльної поліції у м.Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП 14 серпня 2017 року судом винесена постанова про привід ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 в суд неодноразово не зявляється, постанова суду про його привід не виконана, явка в суд органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення та направив матеріал до суду не забезпечена, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріал слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
П О С Т А Н О В А

"22" серпня 2017 р. Справа153/969/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи був призначений на 22 серпня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, однак він у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що відповідно ч.2 ст.268 КУпАП явка ОСОБА_1 є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 06 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особі начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 647/1778/17
№ провадження 3/647/957/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року близько 18-36 год., ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх доньок, а саме зловживає спиртними напоями та не дбає про доньок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

15 червня 2017 року ДОП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом полції ОСОБА_2 складено протокол серія АА №802678 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1., за те що, 15.06.2017 року, близько 12.00 год. за місцем свого проживання :ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в сторону матері, погрожував фізичною розправою, вчинив психологічний тиск.

Відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншо майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внасідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, так само невиконаня захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім"ї. Ті самі дії вчинені особою повторно протягом року.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Оскільки, кваліфікація не відповідає фабулі правопорушення, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя Мартьянова С.М.
№3/642/1547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 07 серпня 2017 року приблизно о 15.48 год. ОСОБА_1, за адресою м. Харків, площа Привокзальна, 1, у громадському місці у пяному вигляді образливо чіплявся до громадян, та висловлювався нецензурною лайкою у адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків адміністративного правопорушення, яке сталося у громадському місці, і яким було порушено спокій громадян, також, в адресі мешкання порушника не вказано район і вулицю, на якій він мешкає. Окрім того відсутні пояснення порушника, або відмітка про відмову від надання пояснень.

Разом із цим, сам ОСОБА_1. не був доставлений разом із даним матеріалом до суду, хоча, відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП та ст. 277 КУпАП, дана категорія справ розглядається на протязі доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання, що розгляд справи відбудеться 28.08.2017р. о 10.00 у Холодногірському районному суді м.Харкова. разом із цим, таке повідомлення неможливо вважати належним, так як дата і час розгляду не були погоджені із конкретним суддею, та назва суду зазначена невірно.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 216/3761/17
Провадження № 3/216/1354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП " Стіл Сервіс" газоелектрозварювальник, не одружений, проживаючого: м ОСОБА_3 Ріг, вул Урицького,53/7

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 187 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.07.2017 року в 22-17 годин ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою вул. Урицького 53/7, чим порушив обмеження встановлені Саксаганським районним судом м ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що йому не було відомо про застосування відносно нього будь-які обмеження, оскільки його про це ніхто не повідомляв.

Суд дослідивши матеріалів адміністративної справи встановив , що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_2 було повідомлено про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Зважаючи на викладене суд вважає, що факт вчинення правопорушення не доведено, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 187 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Сидорак
Справа 688/2279/17
№ 3/688/733/17
Постанова
Іменем України
17 серпня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря Варави О.Ю.,

особи, яка притягується до

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , не одруженого,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
04 серпня 2017 року близько 14 год. 40 хв.., ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 (структурний підрозділ в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення №59 від 07 серпня 2017 року, поясненнями, протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння від 04.08.2017р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, за місцем служби характеризується позитивно, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, звільнивши від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2686/17
Провадження № 3/636/685/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зміїв Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , солдата, стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

встановила:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ № 000075 від 07.08.2017 року, солдат ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби та умисно порушуючи військову дисципліну в умовах особливого періоду, 01.08.2017 року о 20-30 годині з метою провести час на власний розсуд, без дозволу командування 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , самовільно залишив територію військової частини, яка на даний час дислокується на військовому полігоні в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи містять рішення суду постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 7 серпня 2017 року, яка не виконана.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-11 цього Кодексу, розглядаються протягом доби, у зв`язку з чим необхідно доставити порушника до суду.

Відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП, відсутні. Порушника до суду не доставлено.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:
Адміністративний матеріал № 636/2686/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП повернути до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2800/2017Справа №: 641/5454/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 08.05.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 21.08.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173- 2 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2