АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/684/17 Головуючий у І-й інстанції - Мороз В.П.
Справа № 202/2216/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 22.03.2017 року о 03:30 год. у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови по адміністративній справі відносно нього, скасувати її та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки 06.07.2017 року, у зв'язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з постановою суду першої інстанції не згоден та вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує, що десь о 00.00 год. 22.03.2017 року під час руху в району буд. № 111 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі в автомобілі ВАЗ 21011 зламався двигун, внаслідок чого витекло масло та охолоджуюча рідина. Розуміючи, що поломка автомобіля не дасть можливості ним керувати без ремонту, під час пошуку знайомих, які б могли допомогти з буксируванням, він випив пляшку слабоалкогольного напою Рево. Приблизно о 03:30 год. 22.03.2017 року під час буксирування автомобіля, де знайомі штовхали автомобіль до місця стоянки ззаду, а він - біля дверей водія, спец автомобіль поліції заставив їх зупинитися, при цьому щоб він не котився апелянт заліз до салону авто та ввімкнув важіль ручних гальм. Зазначає, що у зв'язку з тим, що на момент зупинки він не керував автомобілем, відмовився вдруге від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, вислухавши доводи апелянта та його захисника адвоката Краснова С.В., які кожен окремо підтримали в повному обсязі вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 та викладені в її обґрунтування доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 14.07.2017 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, при розгляді адміністративної справи не був присутній, копію оскаржуваної постанови отримав 06.07.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107844 22.03.2017 року о 03:30 год. у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Відмову апелянта від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння зафіксована інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі сержантом поліції Яскевич О.Д. в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судове засідання, призначене на 04.08.2017 року, інспектор роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі сержант поліції Яскевич О.Д. не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 належним чином через його керівництво, причини неявки суду не повідомив.

На адресу апеляційної інстанції надійшла відповідь (вих. від 03.08.2017 року № 18664/41/19/01-2017) на запит суду, відповідно до якої Управління патрульної поліції не має можливості надати відеозаписи з нагрудного відеореєстратора співробітника УПП в м. Дніпрі ДПП за строком давності.

Судом апеляційної інстанції безпосередньо допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що бачив як автомобіль ВАЗ 21011 був припаркований на узбіччі пр. Слобожанського. З 24 години 22.03.2017 року вказаний автомобіль стояв через те, що витекло масло та він ОСОБА_2 пропонував його «дернуть». Приблизно в районі 2-3 годин ночі до автомобілю під'їхали поліцейські, яким казали про те, що на автомобілі не їздили, а всю ніч його товкали, при цьому двигун цього авто був холодним.

Також, в суді апеляційної інстанції безпосереднього допитаний сам ОСОБА_2, який не заперечував, що приблизно о 00:00 год. 22.03.2017 року в авто зламався двигун, у зв'язку з чим по ходу руху витекло масло та охолоджуюча рідина. Розуміючи, що поломка автомобілю не дасть можливості ним керувати без ремонту, під час пошуку знайомих, які б могли буксирувати власними силами автомобіль, випив пляшку слабоалкогольного напою «Рево», однак за кермом не перебував. Наголошував на тому, що незважаючи на його пояснення, надані працівникам поліції, та не заперечення того, що випив пиво, поліцейські склали протокол, який є незаконним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак й відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, скасувати.

Постановити нову постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький