Справа № 644/2380/17
Провадження № 3/644/1557/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює СМК охоронець, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №263099 від 14.04.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП із змісту якого вбачається, що 08 квітня 2017 року о 15 годині 25 хвилин за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, біля будівлі 8 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Одночасно із зазначеним протоколом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №263098 від 14.04.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із змісту якого вбачається, що 08 квітня 2017 року о 15 годині 25 хвилин за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, біля будівлі 8 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілям завдано механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що дійсно 08 квітня 2017 року рухався в районі супермаркету «Класс» за автомобілем «Шкода», який раптово почала маневр розвороту, при цьому були відсутні будь-які сигнали, тим самим було перекрито всю дорогу. Він встиг загальмувати та почав сигналити, а водій «Шкоди» розгубився та зупинився поперек дороги. При цьому не зважаючи на його невдоволення ситуацією, які він висловив на адресу водія «Шкоди», останній продовжив свій розворот та зачепив його бампер. Він вийшов з автомобіля, подивився на свій автомобіль та побачив сліди бруду на його автомобілі, взяв мокру ганчірку та протер слід, ніяких пошкоджень не було, тому він підійшов до водія «Шкоди» та сказав, що він не правий, але претензій до нього він не має, та дійсно поїхав, бо поспішав. Категорично заперечував, що він винуватий в дорожньо-транспортній пригоді, вважав, що ніякого ДТП не відбулось, пошкоджень не було.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що дійсно 08.04.2017 року о15.25 годині в м.Харкові по проспекту Архітектора Альошина, в районі будинку 8, мала місце ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1 дійсно поїхав до прибуття працівників поліції, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Що стосується наявності чи відсутності провини ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП слід зазначити наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. За його клопотанням суд викликав в судове засідання другого водія, учасника ДТП, інспектора, що склав відповідний протокол та схему, а також витребував дані відеозапису з бодікамер.

В судове засіданні ОСОБА_2, що є водієм другого автомобіля, учасника ДТП Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2, не зявився, судова повістка спрямована на його адресу повернулась до суду із позначкою про сплив терміну зберігання. Як вбачається із змісту письмових пояснень ОСОБА_2, що долучені до протоколу ним було ввімкнено лівий поворот для заїзду на парковку супермаркету «Клас», та пропустивши автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку почав маневр повороту, при здійсненні руху почув звуковий сигнал позаду себе, бачив його в лівому дзеркалі заднього виду, він перебував на полосі зустрічного руху позаду нього, у звязку із чим продовжив маневр, в цей момент почув удар по кузову свого автомобіля, зупинився. Другий водій вийшов з автомобіля, повідомив, що не вважає себе винним та не має достатнього часу для очікування поліції, та поїхав з місця ДТП. Безпосередньо в самому протоколі механізм ДТП не відображений, схема ДТП складалась без другого автомобіля та його водія. В рапорті зазначено, що автомобіль Skoda Fabia має пошкодження заднього бамперу з лівого боку (подряпини ЛФП) ще з одного рапорту вбачається, що автомобіль Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 рухався попереду автомобіля НОМЕР_3 по проспект Архітектора Альошина в напрямку вулиці Косарева. В судове засідання потерпілий, інспектор не зявились, відеозапис суду не наданий. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент розгляду справи з дня правопорушення пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення. Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП проведення будь-яких експертиз є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Учасники процесу не позбавлені права вирішити даний спір в порядку цивільного судочинства. Так само підлягає закриттю провадження у справі за ст.122-4 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи було встановлено наявність ознак передбаченого правопорушення, але строк передбачений для накладання адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.