overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/4910/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 25, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Полтава-Авто», за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року під час проведення перевірки ПАТ «Полтава-Авто», що по вул. Великотирнівській, 1, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, повторно протягом року, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами. Які є власниками обєктів нежитлової нерухомості за І квартал 2017 року, в сумі 35942,80 грн., з граничним терміном сплати 29.04.2017 року, чим порушила п. п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 592/8169/17
Провадження № 3/592/1709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Топаз» (м. Суми, вул.1-А Залізнична, буд. 1/2), НОМЕР_1, виданий Зарічним РВ СМВ УМВС України у Сумській області 14.10.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Топаз» (м. Суми, вул. 1-А Залізнична, буд. 1/2) виявлено, що директор ТОВ «Топаз» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість за листопад 2015 у сумі 5242 грн. згідно п.п. 198.2, п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст.198 ПКУ; занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 78840 грн. згідно п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинені в 2016 році, то на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 163-1ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1ч. 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 458/645/17
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.2 ст.173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М пред"явлено у вину те, що 21.06.2017 року в с.Верхнє Турківського району Львівської області вчинив скандал із своєю співжительницею.

У судове засідання ОСОБА_1М не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом поліції, а тому необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 9 год. 30 хв. на 23 серпня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

16 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 16.08.2017 року правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 30 серпня 2017 року на 13 год. 45 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. № 3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1987/17
Провадження № 3/723/2506/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькиу м. Сторожинець, вул. 2-й провулок Київський 7, Чернівецької області, працюючу в Ломбард - Столичний, за ст.124, 122-4 ч.1, 130 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 280207 від 11.07.2017 року, ОСОБА_1 09.07.2017 р. о 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснила наїзд на деревяний забор, чим порушила вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п. ПДР. Крім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 280208 від 11.07.2017 року, ОСОБА_1 09.07.2017 р. здійснивши наїзд на деревяний забор зїхала з місця ДТП, чим порушила вимоги ст.122-4 КУпАП та вимоги п.2.10 ПДР., після чого 09.07.2017 року, після скоєння ДТП, вживала алкогольні напої чим порушила вимоги ст.130 ч.4 КУпАП та вимоги п.2.5 ПДР

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи №723/1994/17, 723/1987/17., 723/1992/17 вважаю, що останні підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з відсутності в матеріалах адміністративної справи № 1994/17 переліку пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1, та відомостей про пошкодження деревяного забору.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сторожинець, вул. 2-й провулок Київський 7, Чернівецької області, за ст.ст.124 та 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із матеріалами справи №723/1994/17, провадження 3/723/2513/17, №723/1987/17, провадження 3/723/2506/17 та 723/1992/17, провадження 3/723/2511/17 направити на доопрацювання до Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/3827/17
Провадження №3/463/1527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши обєднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколів серії БР №008160 та №008721 від 19.07.2017 року, ОСОБА_1 12.07.2017 року о 13 год. 30 хв. на вул. Городоцькій, 45 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило технічні пошкодження автомобілів, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п.2.3б, п.2.10 (а,д), п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: м. Львів, вул. Ніжинська, 16/22, проте жодних підтверджуючих документів суду не представив, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується із долученої до матеріалів справи копії паспорта, місце вчинення правопорушення вул. Городоцька, 45 в м. Львові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про скерування справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова,

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, така може розглядатись Шевченківським районним судом м. Львова або Галицьким районним судом м. Львова.

Беручи до уваги наведене вище, перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід справу повернути в УДАІ ГУ МВС України у Львівській області для направлення справи за підсудністю, оскільки у відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст.276 КпАП України справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КпАП України повернути до Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа 362/3940/17
Провадження 3/362/1189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ч.2 ст. 123 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.23017 року, о 09 год. 30хв., в смт. Калинівіка, Васильківського району, Київської області по вул. Залізнична ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що, не порушував ПДР, він переїхав переїзд коли відкрився шлагбаум, на підтвердження своєї позиції надав відео з автомобільного реєстратора.

Статтею 123 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, які знайшли своє підтвердження при відтворенні відеозапису з автомобільного реєстратора останнього, суддя дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 279, 283 КпАП України, на підставі ст. 123 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 296/3917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 01.02.2017р.,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15 травня 2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Житомирі, по вул. Л. Толстого, поблизу будинку№ 22, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому Законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Житомирський район, смт. Зарічани, Бердичівське шосе, 5. Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №423 від 15.05.2017р., згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт ВН512479 виданий Корольовським РВ УМВС 15.01.2011р.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 661/2504/17
Провадження № 3/661/1024/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, який надійшов до суду 08 серпня 2017 року.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, у звязку з чим, суд не має можливості розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 3/754/3674/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 травня 2017р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Закревського, 87 в м. Києві зберігав для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,23г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 08 липня 2017р. було закрито кримінальне провадження № 0005675 від 05 травня 2017р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні засоби не вживає, вилучений наркотичний засіб йому не належить, він знаходився в кишені куртки знайомого, яку йому дав знайомий, оскільки було холодно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що дії ОСОБА_1 були незаконними, а також те, що він зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення та відсутні їх письмові пояснення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 189/1132/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Маломихайлівка, вул. Чернишевського, буд. 24, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року о 22.00 год. в с. Маломихайлівка по вулиці Чернишевського, 24, Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу та образливо чіплявся до неї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №759682 від 10.08.2017 року, поясненнями, рапортом, заявою, висновком по наслідкам перевірки, довідкою-характеристики, копією паспорта ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______ _________________20 ____ року.

Строк предявлення постанови до виконання „______ _______ 20____ року.