overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/4165/17
Провадження №3/554/1528/2017
21 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, раніше не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У судові засідання, призначені на 08.06.2017 року, 16.06.2017 року, 26.07.2017 року, 07.08.2017 року та 21.08.2017 року ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, постанови суду про привід правопорушника від 26.07.2017 року та від 07.08.2017 року належним чином не виконані.
Згідно ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Проте забезпечити участь особи при розгляді вказаного адміністративного матеріалу обєктивно не виявилось можливим, не зважаючи на те, що судом вжиті достатні заходи для цього.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суддя дійшов до наступних виновків.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року АА №086462, та строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 38, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.185 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 676/4314/17
Номер провадження 3/676/1463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Мостової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судового засіданні в залі судомвих засідань в м.Камянець-Подільському, справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поляка, громадянина ОСОБА_4, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 16.08.2017 року близько 22 год. 00 хв. в м. Камянець-Подільському, знаходячись у громадському місці в готелі «Рейкордс», виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 16.08.2017 року близько 22 год. 00 хв. в готелі «Рейкордс виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 Зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічного проступку.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1 ОСОБА_2, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №608758 від 17.08.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 682/2203/17
Провадження № 3/682/679/2017
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №609971 від 04.08.2017 видно, що ОСОБА_1 29.07.2017 року близько 06 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Острозькій, 11, в м. Славута, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу працівників поліції, на законні вимоги працівників поліції не реагував, своїми діями здійснив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП переданий до суду 15.08.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, без порушень строку вказаного в ч.2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбаченаст. 185 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 752/9202/17
Провадження № 3/752/6002/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого СТ. ст. 173, 185 КУпАП, суд -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 003016 від 26.04.2017 року вбачається, що 26.04.2017 року о 19 годині за адресою м. Київ, просп. Голосіївський, 112 ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік патрульних та в адресу перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене, ст. 173 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 003015 від 26.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку 112 по просп. Голосіївському в м. Києві розпивав слабоалкогольні напої та виражався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції та на вимогу працівників поліції припинити правопорушення відмовився, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 26 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 712/6717/17
Провадження № 3/712/1708/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносн

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 51 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 196642 від 23.05.2017 р. встановлено: 23.05.2017 року 0 13-50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Траш», що знаходиться за адресою : м.Черкаси вул. Сумгаїтська :№ 24 , таємно викрав з полиці магазину: ковбасу Глобіно «Салямі Фінська» -1 шт та ковбасу Самобранка «Салямі Київська» - 1шт , всього на загальну суму 102.39 грн .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, кається, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника

від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/515/17 Справа № 711/4049/17 Категорія: ч.1 ст. 166-23 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюка О.О. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року, якою звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-23 КУАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрито, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-23 КУАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюка О.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУАП.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюка О.О. необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, орган, який наділений правом складати протокол про відповідне правопорушення, чи його керівник не має права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по суті розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки таке право надане законом лише визначеному колу осіб.

На це, зокрема, чітко звертається увага місцевих та апеляційних судів у п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією».

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюка О.О. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
Справа № 525/666/15-п
Провадження №3/525/288/2015
П О С Т А Н О В А

19.08.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в постанові Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

18 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у вищевказаній постанові суду, а саме: просила виправити помилково вказане прізвище потерпілої Савелон на вірне прізвище Савенок.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 525/666/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, приходить до висновку, що у описовій та мотивувальній частині постанови суду від 27 травня 2015 року допущено описку через нерозбірливе написання прізвища та помилково вказано прізвище "Савелон" замість "Савенок", оскільки це підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 005292 від 8 травня 2015 року (а.с.а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.а.с. 3-4).

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З цих підстав допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294,304 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у описовута мотивувальну частину постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 525/666/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: помилково вказане прізвище потерпілої Савелон, виправити на вірне прізвище Савенок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/817/17
Провадження № 3/715/431/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 травня 2017 року о 21 год. 30 хв., в смт. Глибока, по вул. Першотравневій, Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caravelle» державний номерний знак, 37928МО, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасним попередженням червоним проблисковим маячком не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі НОМЕР_1, по вул. Борцям за волю України (Глибоцька), в смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області. Після здійснення зупинки було проведено огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку у лікаря Глибоцької ЦРКЛ за адресою смт. Глибока, вул. Шевченка, згідно висновку №339, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги 2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, в своїх поясненнях посилався на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, зокрема його поясненнями при складані протоколу про адміністративне правопорушення, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На пiдставi ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/488/17
провадження: 3/614/192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000350 від 19.07.2017 р. ОСОБА_1 19.07.2017 р. о 07.00 год. на березі Червонооскільського водосховища біля с. Богуславка Борівського району Харківської області займався виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України. Рибу не впіймав.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення №000350 від 19.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: невірно вказано відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - місце її проживання, що унеможливлює притягнути її до адміністративної відповідальності, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 за адресою вул. Пушкінська, буд. 220, м. Костянтинівка Донецької області не значиться (а.с.8).

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.