overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6812/17

Пров. №3/766/5969/17

22.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень ЗОШ №1 (гімназія), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

03.03.2017 року близько 13 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Лавреньова, 24, на дитячій площадці, палив тютюнові вироби у забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив . Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України

Застосувати на підставі ст.24-1 КУпАП до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/2677/17
Номер провадження 3/585/606/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Плавинище, вул.Весняна, 8, Роменського району

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 18.04.2017 року , хоча зобовязана його мати, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнає та просить справу слухати без її участі.

Крім того її провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, вважає можливим застосувати відносно неї захід впливу, згідно ст. 24- 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись та керуючись ст. ст. 24 - 1 , 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 219/6982/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, документ який засвідчує особу паспорт серії ВТ №176787 від 24.12.2015 року, не працює, який зареєстрований за адресою: Бахмутський рай он, смт. Луганське, вул. Больнічна буд.11,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, 12.06.2017 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Миронівка по вул.. Мирну проти буд.25 керував мопедом VIPER, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, щиро розкаявся, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №274983.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який являється неповнолітнім та не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючу обставину визнання провини останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 статтею 24-1, статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним попередженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Cправа № 597/663/17
Провадження № 3/597/66/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ПП ВЕП-АГРО-ПЛЮС, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ПП ВЕП-АГРО-ПЛЮС, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість за грудень 2016 року на суму 88349,00 гривень, та екологічний податок за 2-й квартал 2016 року на суму 376,60 гривні, за 4-й квартал 2016 року на суму 250,33 гривні, за 1-й квартал 2017 року на суму 103,38 гривні, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552547 від 21.06.2017 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, так, як вона порушила порядок проведення розрахунків.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати їй адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст.ст.283-285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у виді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя І.В. Торська
Справа № 523/5789/17
Номер провадження 3/523/2822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2, пров. Степовий, 4,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР №154550 від 11.04.2017 року, 11.04.2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Заболотного в районі будинку № 50 в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольсфваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п.п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (телефонограма). В свої письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154550 від 11.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними під час складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 505/1660/17
Провадження № 3/505/876/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642940, ОСОБА_2, 10.06.2017 р., близько 10 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в вагоні №13, потягу «Львів-Одеса», розбив скло дверей робочого тамбуру, чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 10.06.2017 р., близько 10 годині 30 хвилин, в вагоні №13, потягу «Львів-Одеса», знаходячись в стані алкогольного спяніння розбив скло дверей робочого тамбуру.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №245 від 10.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, роздруківку «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 520/7858/17
Провадження № 3/520/3802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 087421 від 26.06.2017 року та серії БР № 087422 від 26.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно декілька адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087421 від 26.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/7859/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087422 від 26.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/7858/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 7859/17.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №345/2282/17
Провадження № 3/345/554/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВУ ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України, за ст. 190 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року близько 12 год. 00 хв. зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-63», калібр 16 мм, №78051, чим порушив порядок зберігання мисливської зброї без документів дозвільного характеру.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить повернення повісток за терміном зберігання (а.с.8,11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року (а.с.1), заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу зброї та інформацією (а.с.3,4 ) .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.190 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення 119,00 грн. штрафу з конфіскацією мисливської зброї (мисливська гладкоствольна рушниця марки «ТОЗ-63», калібр 16 мм, №78051).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору з конфіскацією мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 577/2786/17
Провадження № 3/577/552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: невиявлено-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року о 08.15 год. гр. ОСОБА_1 в с.Слобода Буринського району по вул.Донецька керував автомобілем Форд Ескорт д/н 59694СА з ознаками алкогольного сп»яніння, від медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Порушник в судовому засіданні свою вину не визнав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 40-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2995/17
ПОСТАНОВА

25 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інженер НУ «Львівська Політехніка», проживаючого за адресою: м. Львів Рудно, вул. П. Орлика, 13А

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 р., близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Городоцька, 226 у м. Львові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARJL 0247, тест № 267, результат тесту 1.71%о, чим порушив, п. п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП, яка поступила до суду 06.07.2017 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/2995/17 номер провадження: 3/462/1730/17.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 591/3748/17 Провадження № 3/591/1297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

На 25 липня 2017 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 14 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь