overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/5229/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Баядера Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.07.2017р. о 13.50 год., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», н.з. ВС 8151 АН, у м. Львові на прехресті пр.. Чорновола - вул. Під Дубом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Mitsubishi Lancer», н.з. ВС 0859 ВІ, в результаті чого автомобілі зазнали ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Спарва№ 308/7683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарапатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Однак, дослідивши матеріали справи встановлено, що 30.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом з розгляду даної справи винесено постанову про направлення матеріалів даної адміністративної справи на дооформлення для виконання зазначених в постанові вимог.

Однак, такі повернуті до суду без виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/7683/17 за протоколом Серії АП2 №092073 від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа № 414/1560/17

Провадження № 3/414/347/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши протокол та матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.106-1 КУпАП суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2 16 червня 2017 року під час обшуку за місцем його мешкання за адресою: вул. Підгорна, буд. 53 с. Червонопопівка Кремінського району Луганської області, виявлено та вилучено 3 (три) рослини коноплі, щодо яких він не вчинив заходів, щодо їх знищення.

Допитаний у суді ОСОБА_2 вину в цьому адміністративному провадження не визнав та пояснив, що визначений у протоколі наркотичний засіб він зірвав поблизу свого мешкання і зберігав в будинку, яке у нього було вилучено, з приводу чого було порушено відносно нього кримінальне провадження. Протокол підписав у стані спяніння, зміст його не читав.

Зміст протоколу не містить обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП.

Відповідальність за вказаною правовою нормою передбачена за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельними ділянками заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Диспозиція цієї норми передбачає, що землекористувач або землевласник володіє інформацією про знаходження на земельній ділянці вирощеної дикорослої коноплі або снотворного маку, але не вчиняє ніяких активних дій для їх знищення.

Із змісту протоколу не можливо зробити висновок про те, на якій земельній ділянці вилучена дикоросла конопля і яке відношення має до цього ОСОБА_2 Протокол вказаних відомостей не містить. Пояснення правопорушника відсутні.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП і справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 106-1, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.106-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 296/4351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 23 квітня 2017 року о 16 год. 50 хв. в м. Житомирі, по вул. Ціолковського, 12, вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував ножем гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, приводом через Житомирський ВП ГУНП доставлений не був. Згідно рапорту працівників поліції від 14.08.2017 року, даний привід не представилось за можливе виконаним, так як при неодноразовому відвідуванні місця проживання гр.ОСОБА_1 двері квартири ніхто не відчинив, на залишені запрошення до Житомирського ВП ніхто не зявився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2, рапортом працівників поліції від 23.04.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 23.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2017 року, рапортом працівників поліції від 14.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.08.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа 362/3878/17
Провадження 3/362/1187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ «Веста» м. Київ, директором, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 р. близько 12-20 годин, ОСОБА_1 на 27 км+600м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду нього. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №: 310/2784/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Через неявку ОСОБА_1 до суду за судовим викликом, його було піддано примусовому приводу, проте постанова про привід виконана не була та розгляд справи повторно відкладено.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Повторно піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 22 серпня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 661/2507/17
Провадження № 3/661/1027/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Cуддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 03 червня 2017 року стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2017 року, 30 червня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП направлено до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, проте вказані в постанові недоліки, в повному обсязі не усунено, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1,за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9908/17

24 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України СР 795467 виданий Березнівським РВ УМВС 12.02.2001 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітнього, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 019631 серії БР згідно з яким 12 травня 2017 року о 15 год. 35 хв. в м. Бровари на перехресті вул. Київська ОСОБА_2 Сковороди керуючи вище вказаним автомобілем в напрямку м. Київа, здійснив проїзд регульованого перехрестя заборонений червоний сигнал світлофору під час якого скої зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 яка рухалася по вул. С.Петлюри та проїжала перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та його розмір суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, вину визнав та щиро розкаявся,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 523/8726/17
Номер провадження 3/523/4086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 234591 від 08.06.2017 року, водій ОСОБА_1, 08.06.2017 року близько 13:05 год. вдруге протягом року керував транспортним засобом марки «Kia Cerata», держномер ВН 3770 ВЕ, в м. Одесі по вул. Балківська,5, в якого були відсутні, передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п.п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.4 ст.121 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 234591 від 08.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам.

Крім того, суддя враховує особу порушника, який вину визнав, розкаявся, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 121, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 131/1209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2017 року о 13:00 в с. Камяногірка Іллінецького району Вінницької області по вул. Жовтнева 21, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та намагався її вдарити, чим вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2, 283, 284, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: