Справа № 636/2311/17
Провадження № 3/636/516/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової прокуратури Харківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності оператора-навідника БМП військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
встановила:
11.07.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого він, будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , 22.06.2017 року близько 12:00 години, перевдягнувшись у цивільну форму одягу, самовільно без дозволу командування військової частини залишив її тимчасове місце дислокації та перебував за її межами 8 діб, проводивши вивільнений у такий спосіб час на власний розсуд та обов`язків військової служби не ніс. 29.06.2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Частина 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять документів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, а саме: вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.
Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення у відповідності до санкції статті, за якою притягується особа і накласти адміністративне стягнення в межах цієї санкції, що необхідно для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень, суд встановив, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Військової прокуратури Харківського гарнізону для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 251, 254, 266, 278 КУпАП, -

постановила:
Матеріали справи № 636/2311/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Військової прокуратури Харківського гарнізону для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна