overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №114433 від 19.07.2017 року, ОСОБА_1, 19.07.2017 року о 05 год. 45 хв. в м. Києві по бульв. Чоколівський, 39, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є інвалідом 2 групи з дитинства. У судовому засіданні клопотання підтримав.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Так, з матеріалу вбачається, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 направити до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 426/8756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського відділу поліції ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП. Справу призначено до розгляду на 19 липня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18 квітня 2017 року, та до моменту розгляду справи 19 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 203/2944/17
Провадження № 3/0203/2106/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Свердловськ, Луганської області, вул. Шевченка, 89/1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро 09 серпня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Вказана справа про адміністративне правопорушення 15 серпня 2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 106180 від 09 серпня 2017 зазначено, що подія мала місце за адресою м. Дніпро, просп. Миру 75, що належить до території Індустріального району м. Дніпро. Сам ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Свердловськ, Луганської області, вул. Шевченка, 89/1, що знаходиться поза межами Центрального району м. Дніпро.

З огляду на викладене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 192/1167/17
Провадження № 3/192/289/17
ПОСТАНОВА

"18" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1984 року липня місяця 10 числа в с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №574845 від 13 лютого 2017 року, складений ДОП Солонянського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення посада особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначена неповно, а фабула протоколу викладена таким чином, що унеможливлює її сприймання.

За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення має недоліки, тому він підлягає поверненню особі, яка його склала, для їх усунення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №574845 від 13 лютого 2017 року, складений ДОП Солонянського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2086/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 27 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та зазначає про необхідність його поновлення.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді 1-ї інстанції що підтверджується його заявою до суду від 12.07.2017, а отже вчасно міг дізнатися про рішення суду, порядком та строками його оскарження, втім з апеляційною скаргою звернувся поза межами строку, наданого на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ОСОБА_3 не вказує на причину пропуску строку на оскарження, а його посилання на заяву до суду про відкладення розгляду справи, не може вважатися поважною причиною, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Справа №: 653/889/17
Провадження № 3-в/653/8/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна у справі про адміністративне правопорушення № 653/889/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому мисливської гладкоствольної зброї «МAVERICK-M88», калібру 12, № MV-15543/Е, оскільки вказана зброя належить йому на підставі дозволу, виданого Генічеським ВП ГУНП в Херсонській області, строк дії якого до 01 березня 2019 року. Але під час винесення постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не було вирішено питання про повернення йому тимчасово вилученого майна, яке знаходиться до теперішнього часу в КРЗД Генічеського ВП ГУНП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено що згідно витягу з кримінального провадження №0000001 від 10 січня 2017 року, 16 жовтня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 07 жовтня 2016 року, в ході обшуку за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Курортна,50, виявлено та вилучено гладкоствольну вогнепальну зброю рушницю моделі «МAVERICK-M88», калібру 12, № MV-15543/Е; згідно дозволу №110799 власником вказаної рушниці «МAVERICK-M88», калібру 12, № MV-15543/Е є ОСОБА_1. Згідно постанови про закриття кримінального провадження №0000001 від 28 лютого 2017 року, кримінальне провадження закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Отже, вилучена рушниця була передана на відповідальне зберігання до рішення суду до камери зберігання речових доказів Генічеського ВП ГУНП. Проте судом, при винесенні постанови суду про закриття провадження у справі, не вирішено питання про тимчасово вилучене майно, на підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про повернення йому тимчасово вилученого майна у справі про адміністративне правопорушення № 653/889/17.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 265, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна у справі про адміністративне правопорушення № 653/889/17 задовольнити.

Гладкоствольну вогнепальну зброю рушницю моделі «МAVERICK-M88», калібру 12, № MV-15543/Е, яка передана на відповідальне зберігання до рішення суду до камери зберігання речових доказів Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, яка згідно дозволу №110799 належить ОСОБА_1 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа 362/2218/17
Провадження 3/362/732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серіїя АА 839413 від 04.05.2017 року, ОСОБА_1 25.04.2017 року близько 19-00 годин за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, хватав за волосся, своїми діями завдав їй психічного та морального страждання.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, в скоєному розкаявся..

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім"ї.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
справа: 274/2668/17
провадження: 3/0274/741/17 (3/0274/742/17, 3/0274/743/17, 3/0274/744/17, 3/0274/745/17)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 10.04.2017 р., 17.04.2017 р., 24.04.2017 р., 01.05.2017 р., 08.05.2017 р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'являвся на реєстрацію до Бердичівського ВП ГУ НП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дані порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду протоколів закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення були вчинені 10.04.2017 р., 17.04.2017 р., 24.04.2017 р., 01.05.2017 р., 08.05.2017 р. і не є триваючими.

У зв'язку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 713/1389/17
Провадження №3/713/744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., Романюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, одружену, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.2017 року, біля 11.00 год., по місцю проживання в с. Мигове вчинила словесну суперечку з чоловіком ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами. Своїми діями вчинила насильство в сімї психологічного характеру, правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, просила звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АА №761612 від 03.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Щире розкаяння винної та вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, виключно позитивну характеристику, з чоловіком до розгляду справи примирилася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа 688/2354/17
№ 3/688/769/17
Постанова

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, одружену, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючу,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування баклажанами, помідорами, персиками у невстановленому для торгівлі місці, а саме: на тротуарі навпроти магазину «Вопак» по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, не заперечувала факту торгівлі продуктами на тротуарі навпроти магазину «Вопак» по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, щиро розкаялася у вчиненому.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 625552 від 11.08.2017 року, протоколу огляду та вилучення від 11.08.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено баклажани вагою 3 кг, помідори 5 кг, персики 3 кг.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка має на утриманні має двох малолітніх дітей, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

За вказаних обставин до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі (баклажани 3 кг, помідори 5 кг, персики 3 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк