Справа № 359/3248/17
Провадження № 3/359/2247/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

08.04.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 12.05.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто Управлінню патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

19.06.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

08.04.2017 р. о 05 годині 30 хвилин відповідно до протоколу серія БР №164652 в Борисполі, вул. Нова, 4, водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР за, що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленному законом порядку. Причини неявки невідомі. Разом з цим в судове засідання зявився представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1

У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та долучив до матеріалів справи виробничу характеристику на ОСОБА_2

Суд дослідивши надані матеріали, приходить до переконання про доведеність провини правопорушником, що підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 164652 від 08.04.2017 року (а.с.2); актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3-4), розпискою від 08.04.2017 року (а.с.5), письмовими поясненнями свідків (а.с.6-7); постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2017 року серії АР №075548 (а.с.8), постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2017 року (а.с.23-25), диском від 08.07.2017 року (а.с.27), копією сертифікату Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України (а.с.28), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.30), поясненнями від 06.06.2017 р.(а.с.31-32), висновком перевірки щодо дооформлення адміністративної справи №359/3248/17 від 15.06.2017 р. (а.с.33-36).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у перебуванні водія в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, перебуванні водія в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», ОСОБА_2 вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277-2, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, 24.04.1985. народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк