Справа 688/1902/17
№ 3/688/576/17
Постанова

Іменем України

14 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 червня 2017 року близько 19-ої години, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме: вигулював собаку бійцівської породи без повідка і намордника, внаслідок чого, собака покусав громадянина ОСОБА_2, що спричинило заподіянню шкоди здоров'ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №610641 від 02.07.2017 року, ОСОБА_1 08 червня 2017 року близько 19-ої години, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме: вигулював собаку бійцівської породи без повідка і намордника, внаслідок чого, собака покусав громадянина ОСОБА_2, що спричинило заподіянню шкоди здоров'ю потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця,або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ключовою ознакою для кваліфікації правопорушення за частиною 2 статті 154 КУпАП є заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну внаслідок вчинення правопорушення, а також не вбачається ознак повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП.

При цьому, склад правопорушення передбачено частиною першою статті 154 КУпАП, а саме вигулювання собак без повідків і намордників, в діях ОСОБА_1 вбачається та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та самого порушника, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 154 КУпАП та притягнути останнього до відповідальності саме за вчинення правопорушення передбачено частиною 1 статті 154 КУпАП .

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяття винного та визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 154 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 154, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. ( триста двадцять) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: Н.В.Мазур