Справа № 296/4567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Адлєер» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки ПП «Адлєр», яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Авіаторів, 9, ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора даного підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2106 р. на суму 101180 гривень та до завищення рядка 21 «сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» Декларації з податку на додану вартість в сумі 32776 гривень за період з 01.07.2016 р. по 31 12.2016 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 44.1, п.п.134.1 п. 134.12 ст. 134, п.187.1ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що помилки виникли у звязку з великим документообігом, чим фактично визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 89 від 31.05.2017 р., актом перевірки від 31.05.2017 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.