Справа №: 630/421/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2, інші відомості не відомі, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Річний, 2-Б,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 13/20-23-07-23 від 04 серпня 2017 року, ОСОБА_1 04 серпня 2017 року о 17-05 год. в приміщенні магазину, розташованому за адресою: м. Люботин, вул. Першотравнева, 34-А, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії та без реєстрації як приватного підприємця.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши зазначені в протоколі відомості, приходжу до висновку про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Але, протокол про адміністративне правопорушення № 13/20-23-07-23 від 04 серпня 2017 року, який був складений старшим оперуповноваженим ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, не підписаний вказаною посадовою особою.

Крім того, в протоколі вказані нормативні акти, які порушила ОСОБА_1 під час реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів: п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» і Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Однак, зазначений у протоколі нормативний акт - п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», не визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а від так не передбачає відповідальності за порушення законодавства у сфері ліцензування.

З іншого боку, посилання на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» впливає на визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, протокол слід повернути особі, яка його склала, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін