Справа № 686/6981/17
№3/680/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №564292 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 25 листопада 1998 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

вилучено посвідчення водія серії ВАН №864210 від 31 травня 2013 року,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25 березня 2017 року близько 20 год. 00 хв. в Хмельницькій області на автомобільній дорозі М-12 «Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка» 260 км. + 500 м. Малиник Г.Б. керував транспортним засобом «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку з м.Хмельницький до м.Вінниця в стані алкогольного спяніння. При цьому, не дотримався безпечної швидкості, не врахував зміну дорожньої обстановки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 25 березня 2017 року виданого Хмельницьким обласним наркологічним диспансером.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 2.9.а, 12.1, 1.2 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01 серпня 2017 року вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, завив клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, хоча на попередніх судових засіданнях визнавав вину лише за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 15 червня 2017 року підтвердив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, в подальшому будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 №476046 від 26 березня 2017 року, його поясненнями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями від 26 березня 2017 року та поясненнями наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 березня 2017 року та поясненнями наданими в судовому засіданні 15 червня 2017 року, схемою місця ДТП від 25 березня 2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №476047 від 26 березня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 25 травня 2017 року, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 березня 2017 року та поясненнями ОСОБА_1, які надані в судовому засіданні 01 серпня 2017 року.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника у попередніх судових засіданням про те, що він керував транспортним засобом в тверезому стані, а алкогольні напої вживав після завершення оформлення процесуальних документів працівниками поліції, спростовуються наступними обставинами.

Так, згідно п.8 Розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Після оформлення схеми ДТП о 20 год. 00 хв. 25 березня 2017 року, учасники дорожньо-транспортної пригоди були доставлені до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, складного о 22 год. 32 хв. 25 березня 2017 року у ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння.

Окрім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 березня 2017 року наданих поліцейському Хмельницького відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП вбачається, що водій автомобіля, який спричинив ДТП, ким виявився ОСОБА_1 мав явно виражені ознаки алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу.

В наданих письмових поясненнях від 26 березня 2017 року ОСОБА_1 жодних заперечень проти проведеної процедури огляду на стан спяніння не зазначив.

Також, ОСОБА_1 був присутній о 00 год. 25 хв. 26 березня 2017 року за адресою м.Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2, при оформленні протоколу адміністративне правопорушення серії АП2 №476047, що підтверджується його підписами наявними у вказаному протоколі.

Дії ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_3 суд розцінює, як намагання затягнути розгляд справи, а надані під час розгляду справи пояснення, як намагання уникнути ОСОБА_4 відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №476046 та серії АП2 №476047 від 26 березня 2017 року вбачається, що правопорушення вчинено 25 березня 2017 року.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_5