Справа № 359/4145/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/747/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 08.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника: ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - Титаренка Дмитра Сергійовича про відвід судді Данілова О.М. у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Титаренка Дмитра Сергійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року про повернення до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання матеріалів справи за протоколом про порушення митних правил №0456/125130013/16 від 01 липня 2016 року складеного відносно громадянки Республіки Польща ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року, адміністративну справу №359/4145/17; провадження №3/359/1939/2017 (МН №0456/125130013/16) відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України направлено до Київської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_2 - Титаренко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року скасувати, провадження по справі закрити. Вилучений за протоколом про порушення митних правил товар повернути Акціонерному товариству «TDM Electronics».

Одночасно з подачею повторної апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 - Титаренко Д.С. подав клопотання про відвід судді Данілова О.М. без посилання на норми процесуального і матеріального права, з тих підстав що 26 червня 2017 року зазначений суддя розглядав справу та виніс постанову про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, а тому на думку заявника суддя є упередженим по відношенню до скаржника ОСОБА_2 та її захисника Титаренка Д.С.

Вивчивши обставини, пов'язані із заявленим відводом судді Данілова О.М., взявши до уваги заяву захисника ОСОБА_2 - Титаренка Д.С. та думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_2 - Титаренка Д.С. слідує, що підставою, яка перешкоджає участі судді Данілова О.М. в розгляді апеляційної скарги є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема те, що постановою судді апеляційного суду Київської області Данілова О.М. від 26 червня 2017 року у апеляційному провадженні №33/780/621/17 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Крім того, мною була висловлена думка, про те, що постанова про проведення додаткової перевірки в апеляційному провадженні не може розглядатися, оскільки вона не перешкоджає розгляду справи по суті, а також не є завершальною стадією розгляду протоколу про порушення митних правил, згідно вимог ч. 5 ст. 529 МК України.

У зв'язку із наявністю вказаних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді, а також з метою уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери, приходжу до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_2 - Титаренка Д.С. може бути задоволена, враховуючи вище наведені обставини.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 - Титаренка Дмитра Сергійовича про відвід судді Данілова О.М. у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Титаренка Дмитра Сергійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року про повернення до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання матеріалів справи за протоколом про порушення митних правил №0456/125130013/16 від 01 липня 2016 року складеного відносно громадянки Республіки Польща ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України - задовольнити частково.

Справу передати для перерозподілу до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючого судді.

Постанова судді Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ