Справа № 444/1541/17
Провадження № 3/444/744/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Корінецьке, жителька м. Львів, вул. Стеценка,7, паспорт серія НК № 356989, виданий Талалаївським РВ УМВС України у Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальником відділу кадрів Львівського національного аграрного університету

за ст. 41 ч. 1 Кодксу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

13.04.2017 р. під час проведення позапланової перевірки у Львівському національному аграрному університеті було виявлено порушення начальником відділу кадрів ОСОБА_1 трудового законодавства, а саме порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу та переведення працівників не ознайомлено під розписку в особовій картці типової форми П-2, зокрема відсутні підписи власників трудових книжок в особових картках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім цього, виявлено порушення вимог частини 5 статті 80 КЗпП України, а саме мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд так, ОСОБА_2 востаннє перебував у щорічній відпустці у 2011р.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що на даний час усі недоліки усунені. Щиро розкаялася у вчиненому.

Вважаю, що вина правопорушниці є малозначною у вчиненні даного правопорушення, оскільки дані дії вчиняються в звязку з обєктивними обставинами, які не в повній мірі залежать від дій правопорушниці, її вина у вчиненні даного правопорушення є незначною і її дії у вчиненні правопорушення є малозначними. На час розгляду справи в суді всі порушення правопорушницею були усунуті.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, факт вчинення нею адміністративного правопорушення та її вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 13/15/102/0402 від 13.04.2017 року, письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в яких вона зокрема свою вину у вчиненому визнала; актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні полягає в тому, що вона працюючи начальником відділу кадрів вчинила порушення вимог законодавства про працю.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Як обставину, що пом"якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суд враховує її щире каяття у вчиненому.

Санкція ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приходжу до висновку, що з врахуванням даних про особу правопорушника і пом"якшуючих відповідальність обставини, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, а також враховуючи її ставлення до вчиненого те, що її діями не заподіяно шкоди іншим особам, а також, що виявлені правопорушення були виправлені відразу після перевірки, приходжу до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне нею правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, справу відносно неї слід закрити, а тому відповідно судовий збір з неї стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, а справу відносно неї закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Суддя Мікула В. Є.