overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/724/17 Номер провадження 33/786/763/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

18 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягають направленню до Котелевського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до Котелевського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 279/2642/17
П О С Т А Н О В А

"18" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, а також викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/531/17 Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/1079/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.163-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

29.06.2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 19.06.2017 року. Крім того, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а крім того, з моменту отримання копії постанови ОСОБА_2 дотримано десятиденний строк на подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови від 06.03.2017 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2017 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 295/4958/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 72-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

За автоматизованою системою документообігу суду 17 липня 2017 року дана справа про адміністративне правопорушення розподілена судді Зубчук І.В.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

Оскільки особисто знаю ОСОБА_1 та перебуваю з ним у дружніх стосунках, що виключає мою участь у розгляді вищевказаних матеріалів, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог для визначення судді автоматизованою системою документообігу.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 643/9004/17
Провадження № 3/643/3737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року серії БР № 249298, 23 червня 2017 року о 00 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 134/16 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі, зазначивши, що в стані спяніння не перебував.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно долученого до матеріалів справи висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 23.06.2017 року № 1634, встановлено, що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, огляд було проведено 23 червня 2017 року о 01 год. 50 хв.

З цих підстав складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючи ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.173 КУпАП, -

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2017 року о 23.00 год., в с. Мале Вербче по вул. Центральна біля сільського клубу вчинив бійку та спричинив незначні тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 19.06.2017 р. в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні вину не визнав, проте не заперечив того, що затіяв бійку та спричинив незначні тілесні ушкодження ОСОБА_2 13.07.2017 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідолений відповідно до закону, про що свідчить наявність розписки в матеріалах справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те що він вперше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненчького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальностіБондара ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, за ч.1 ст. 51 КпАП України,

встановив:

14 червня 2017 року, близько 19.02 год., гр.. ОСОБА_2 за адресою м. Рівне, на вул. Пр. Миру, 8 в магазині «7-23» здійснив дрібну крадіжку шоколаду яєць «Кіндер» та пасти «Нутелла» не оплативши товар на загальну суму 128 грн. 785 коп.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
14.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4440/17
Провадження №3/205/1920/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 26.06.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу від 06.04.2017 року 03.04.2017 року о 16 год. 15 хв. був виявлений факт не виконання батьківських обовязків громадянкою ОСОБА_1, що виразилося в неналежному вихованні та забезпеченні її дітей.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 06.04.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 06.07.2017 року.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 передбачений ст. 38 КУпАП сплив 06 липня 2017 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 р. об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі вул. Гагаріна, 23 не витримав безпечний боковий інтервал в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207840 від 21.06.2017 р., рапортами від 27.01.2017 р. 02.02.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БР № 207840, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

10.07.2017