overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1183/17
Провадження № 3/226/297/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 липня 1983 року в м.Димитров Донецькгої області, громадянин України, працює електрослюсарем в ПАТ ШУ «Покровське», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. б. 16 кв. 48, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії АА № 800950 від 24 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення та правильно кваліфікувати дії правопорушника.

В порушення вимог даної статті, до протоколу про адміністративне правопорушення, у якості доказу, додана копія висновку за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2 про факт насильства в сімї, але у зазначеному висновку відсутня дата його затвердження та підпис начальника Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, копія не завірена належним чином, що позбавляє суд можливості розглянути матеріали про адміністративне правопорушення по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6162/17

Пров. №3/766/5572/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 08.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 170471 вбачається, що правопорушення вчинено 08.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/4260/16-п
Провадження № 33/772/591/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Куцого Р. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2016 року, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнуто з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 320,00грн на користь держави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Вінницького районного суду Вінницької області винесена 23 січня 2017 року, ОСОБА_3 повідомлявся про судові засідання шляхом надсилання судових повісток з повідомленням на адресу, де він проживає: АДРЕСА_1 на: 09:05год 11 січня 2017 року та на 09:05год 23 січня 2017 року, а також 26 січня 2017 року йому була направлена копія постанови суду.

Із пояснення ОСОБА_3 на ім'я начальника Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації написаного 28.02.2017 вбачається, що він був ознайомлений із постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

Хоча він відмовився від їх виконання посилаючись, що не мав бажання працювати проте просив виправити описку в постанові, де по-батькові зазначити, що він не «ОСОБА_3», а «ОСОБА_3», що було зроблено судом постановою від 07.03.2017 (а.с.29, 26).

Зважаючи що відповідно до статті 294 КУпАП строк оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення визначений протягом 10 днів із дня винесення постанови, апеляційна скарга в частині поновлення строку апеляційного оскарження до задоволення не підлягає оскільки ніяких поважних причин пропуску строку в апеляційній скарзі не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:
Справа № 489/1947/17 04.08.2017 03.08.2017 03.08.2017
Номер провадження: 33/784/324/17
ПОСТАНОВА

" 3 " серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 17.04.2017р., близько 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич М 2140, д/н НОМЕР_1, по пр. Героїв України - вул. Оберегова в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння - зіниці ока мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження. Апелянт зазначає, що він є невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на висловлені в апеляційній скарзі доводи, у зв'язку із необхідністю перевірки обставин справи, вважаю за необхідне витребувати з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру акт медичного огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 (якщо складався), на підставі якого складений висновок медичного огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 за № 547 від 17.04.2017р.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

1. Витребувати з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру акт медичного огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 (якщо складався), на підставі якого складений висновок медичного огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 за № 547 від 17.04.2017р.

Судовий розгляд призначено на 04.08.2017р. на 8 год. 15 хв.

Акт медичного огляду необхідно надати до початку судового розгляду.

Суддя: О.М. Фаріонова
справа № 563/871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали проваджень №№ 3/563/316/17, 3/563/317/17, 3/563/318/17, 3/563/319/17, 3/563/320/17, 3/563/321/17, 3/563/322/17, 3/563/323/17, 3/563/324/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали проваджень №№ 3/563/316/17, 3/563/317/17, 3/563/318/17, 3/563/319/17, 3/563/320/17, 3/563/321/17, 3/563/322/17, 3/563/323/17, 3/563/324/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст.ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/563/316/17, справа № 563/863/17.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року близько 11 години ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Роги Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668420, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 129/1994/17
Провадження по справі № 3/129/892/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.11.1975р.н.,

військовослужбовця, молодшого сержанта ВЧ 0666,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Гайсинського району Вінницької області,

паспорт серії АВ № 148648 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.06.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

17.06.2017р. о 20 год. 15 хв. на автодорозі «Словянськ-Донецьк-Маріуполь», водій ОСОБА_1 на автомобілі «УРАЛЛ 43202» реєстраційний №53-00Е5, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 727/7208/17
Провадження № 3/727/2975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 13.07.2017 р. приблизно о 15.00 год. керуючи транспортним засобом Ауді А.6, д.н. (LT) JNB 422, по вул. Небесної Сотні, 14 м. Чернівці виїжджаючи з парковки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Сузукі д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження3/641/2578/2017 Справа № 641/4974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/2117/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 на вул. Заозерна в с. Косівщина Сумського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 727/7772/17
Провадження № 3/727/3210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.07.2017 року, приблизно о 15:00 год., перебуваючи за адресою вул.Проїзд Саратовський, 2, в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою, чіплявся та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному не визнав. Разом з тим, не заперечував, що у нього існує з сусідами конфлікт. В той день вони дійсно виражались нецензурною лайкою в бік один одного. Однак вважає, що цим подіям передувала протиправна поведінка сусідів.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №319657 від 23.07.2017 року, довідкою, письмовими поясненнями, заявою, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, який є особою пенсійного віку, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: