Справа № 484/866/17 12.07.2017 12.07.2017 12.07.2017
Номер провадження: 33/784/256/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/256/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП суддя Літвіненко Т.Я.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Спанатій О.С.,

прокурорів Кременцова А.В., Мельничука В.О.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року відносно

ОСОБА_2, яка народилася 24 вересня 1976 року в с. Червоне поле Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, вул. Польова, 15,

визнаною винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2, як депутат Болеславчицької сільської ради 6 скликання, яка відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, на сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка проходила в обрядовій залі Болеславчицької сільської ради 17.07.2015 р., під час прийняття рішення № 5 «Про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою, щодо передачі у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2М.», яким було вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га по вул. Флотській, 22 в с. Станіславчик в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області не повідомила сільського голову Болеславчицької сільської ради та Болеславчицьку сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим, на думку суду, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Із присутніх депутатів за вказане рішення проголосовано 9 присутніми депутатами, одноголосно, не приймали участь в голосуванні 7 депутатів, що підтверджується списком депутатів сільської ради, які були присутні на 45 сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області 17.07.2017 р., ОСОБА_2 в даному списку не значиться.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що з постановою суду не погоджується, оскільки вона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що на момент проведення сесії сільради, на якій вирішувалося питання про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства, вона перебувала у відпустці. Вона заздалегідь повідомила сільського голову та депутатів сільської ради, які є мешканцями села, про те, що буде вирішуватись питання, яке стосується її, проте вона не буде присутньої на засіданні. Стверджує, що сільський голова запевнив її, що він на сесії вкаже на те, що на розгляд винесено питання, що стосується одного з депутатів, але по причині її відсутності в протоколі буде внесено запис про те, що вона особисто в голосуванні участі не приймає та попередила про можливий конфлікт інтересів. Вказує, що в суді сільський голова пояснив, що до протоколу засідання сесії сільради не було внесено дані про те, що вона повідомляла його та депутатів про можливий конфлікт інтересів, оскільки він забув оголосити про це під час сесії.

Апелянт вважає, що жодною нормою діючого законодавства не передбачено обовязковість подання письмової заяви про конфлікт інтересів. Вважає, що якщо вона не була присутня на сесії, то і не повинна була подавати окремі заяви, оскільки не голосувала по своєму питанню.

Також зазначила, що надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою, не підпадає під майновий інтерес, що був обумовлений наданням собі особисто земельної ділянки у власність. Дане рішення не є прямою підставою для отримання земельної ділянки у власність, а лише надає змогу провести певні дії з визначення можливих меж такої ділянки з подальшим вирішенням питання передачі у власність.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя (суд) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги закону суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 належним чином не виконано.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що після надання заяви сільському голові 09.07.2015 р. Болеславчицької сільської ради ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення технічної документації, попросила сільського голову повідомити депутатів сільської ради, про те, що буде вирішуватись питання, яке стосується її інтересів, оскільки вона не буде присутньої на засіданні, сільський голова запевнив її, що він на сесії вкаже на те, що на розгляд винесено питання, що стосується одного з депутатів, але по причині її відсутності в протоколі буде внесено запис про те, що вона особисто в голосуванні участі не приймає. Вона з дитиною поїхала на відпочинок. Не памятає, чи повідомляв її секретар сільської ради про дату скликання.

Перевіркою матеріалів справи по адміністративне правопорушення встановлено, що 09.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до сільського голови Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо передачі у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,25га. та для ведення особистого селянського господарства розміром 0,15га., яка знаходиться по вул. Флотській, 22 в с. Станіславчик.

17.07.2015 року рішенням № 5 «Про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою, щодо передачі у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2М.» 45 сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області 6 скликання, вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га. по вул. Флотській, 22 в с. Станіславчик в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

При цьому, згідно зі списком депутатів сільської ради, які були присутні на 45 сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області 17.07.2017 р., ОСОБА_2 була відсутня під час вирішення вказаного питання.

Судом першої інстанції допитано як свідка ОСОБА_3 сільського голову Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, який вказав, що 17.07.2017 р. на 45 сесії Болеславчицької сільської ради розглядалось питання про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо передачі у власність вищевказаних земельних ділянок. Остання в усній формі казала йому про те, що коли буде розглядатися зазначене питання, вона буде відсутня на сесії. Участь у голосуванні ОСОБА_2 не брала, оскільки на сесії була відсутня.

У відповідності до вимог ст. 172-7 КУпАП відповідальність за ч. 1 настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За приміткою 1 до зазначеної норми закону субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п.1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»; за приміткою 2 під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно положенням ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проаналізувавши положення Закону України «Про запобігання корупції», протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_4 та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з настуаного.

Відповідно до п. п.1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є субєктом, на який поширюється дія вказаного Закону.

Але, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на 45 сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області 17.07.2017 р. була відсутня. При цьому матеріали не містять і прокурором не надано даних про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час і дату сесії Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області і мала можливість повідомити сільського голову Болеславчицької сільської ради та депутатів Болеславчицької сільську раду, яки мали голосувати при прийняття рішення № 5 «Про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою, щодо передачі у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2М.», про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови судді, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, з прийняттям нової постанови, якою слід закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1