Справа № 487/3365/17
Провадження № 3/487/1445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24.01.1960 року у м. Кишинів Молдова, працює електромонтером КП ГДМБ, мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14.06.2017 року о 19-40 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1-а, був неуважним, не переконався у безпеки своїх дій та виїжджаючи з житлової зони буд. №5 по вул.. Крилова не надав переваги т/з Опель д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.. Індустріальний, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 14.06.2017 року о 19-40 год. він керував т/з ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1, виїжджав з двору буд, №35 по вул.. Крилова з боку речпорту по вул.. Індустріальній в бік ЧСЗ, увімкнув показник правого повороту, в попутному напрямку транспортних засобів не було. Водій т/з Опель рухався по головній дорозі з боку гаражем по лівої стороні в бік вул.. Індустріальній по зустрічної смузі, як зазначив водій обїжджав яму на дорозі, перед зіткнення вони не побачили один одного, оскільки йому огляд перекривали густо насаджені кущі та тополі, та сталося ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БР№229310 від 14.06.2017 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного:

14.06.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що о 19-40 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21051 державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1-а, був неуважним, не переконався у безпеки своїх дій та виїжджаючи з житлової зони буд. №5 по вул.. Крилова не надав переваги т/з Опель д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.. Індустріальний, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.2 ПДР.

Згідно п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проте, ОСОБА_1 був неуважним, не переконався у безпеки своїх дій, виїжджаючи з прибудинкової території буд. №35 по вул.. Кирилова в м. Миколаєві, не надав переваги т/з Опель д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.. Індустріальний головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення.

Тому суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.1, 10.2 ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина