Справа № 751/2910/17
Провадження №3/751/1276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретарів Безкоровайній Н.В., Дасюк Н.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Нептун», РНОКПП НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №248720 від 19.05.2017 року вбачається, що 19.05.2017 року об 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вулиць Любецька-Квітнева, керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA PRIUS р.н. 113918, який рухався по головній дорозі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та подаючи звуковий сигнал пристрою гучномовця, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11, 3.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в той день рухався в напрямку вулиці Любецької. Коли підїхав до перехрестя вулиць Кільцева Любецька зупинився, пропустив транспорт, який рухався на головній дорозі (скутер та легковий автомобіль) і почав маневр повороту вліво. Зазначив, що такий маневр даного автомобіля займає не менше 1-2 хв. Отже, лише тоді коли він виїхав на протилежне узбіччя, а сама машина займала ще частину вул. Квітневої, а також всю вулицю Любецьку поперек, він побачив легковий автомобіль патрульної поліції Toyota Prius , який на великій швидкості рухався в його сторону. Він відразу зупинив автомобіль, щоб надати можливість автомобілю поліції обїхати МАЗ справа, двигун також заглох. Не знижуючи швидкості, не застосовуючи гальмування, не намагаючись об'їхати перешкоду, хоча така можливість була, а включивши проблискові маячки, водій автомобіля TOYOTA PRIUS скоїв наїзд на заднє колесо його автомобіля. Наполягав на тому, що не порушував правил дорожнього руху.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 було виконано всі вимоги ПДР України. Втім водій ОСОБА_3, який керував автомобілем Toyota Prius, грубо порушив п.12.4 правил дорожнього руху України, який встановлює обмеження для руху транспортного засобу не більше 60 км/год. Крім того, водій Toyota Prius не виконав п.12.3 ПДР України, а саме не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Також зазначив, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 не розібрався в дорожній ситуації і склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив про порушення п.п.2.3-б, 3.2 та 16.11 ПДР України. Однак, всі пункти ПДР України ОСОБА_1 було виконано: водій був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Вважає, що протокол складено безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що його екіпаж №104 на транспортному засобі TOYOTA PRIUS переслідував автомобіль «Шкода». Разом з ним в автомобілі були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначає, що він рухався зі швидкістю 55-60 км/год по головній дорозі в напрямку вул. Квітнева. Побачив, як вантажний автомобіль пересікає дорогу та зрозумів, що уникнути зіткнення не вдасться. На якій відстані побачив фуру він не памятає. Вказав, що проблискові маячки він включив за 4-5 хв до ДТП. Зазначив, що автомобіль TOYOTA PRIUS обладнаний системою ABS, тому під час гальмування на дорозі немає слідів. Вказав, що вжив всіх заходів, передбачених п.12.3 ПДР України, щоб уникнути зіткнення: гальмував, намагався обїхати вантажний автомобіль, але справа виїжджали автомобілі, а зліва був бордюр та зїзд в прибудинкові території. Однак, уникнути ДТП не вдалося, зіткнення сталося в колесо в середину причепа. Пояснив, що він вважав, що фура закінчить свій маневр.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що рухався безпосередньо за водієм фури ОСОБА_1, який підїхавши до перехрестя зупинив машину, пересвідчився у безперешкодному проїзді та почав маневр повороту. Потім він різко зупинився і його мотор вимкнувся. Зіткнення поліцейської машини відбулось в задню частину причепа. Дана машина їхала на великій швидкості (під 100 км/год), проблисковий маячок мигкотів, але звуковий сигнал було подано перед самим зіткненням. Пояснив, що він підійшов до поліцейського автомобіля і побачив, що за кермом був чоловік, а рядом сиділа дівчина. Зазначив, що він не бачив, щоб водій поліцейської машини застосовував гальмування. Вважає, що водій TOYOTA PRIUS зміг би побачити фуру здалеку, тому що це велика машина.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що був свідком руху поліцейської машини, тому що знаходився неподалік на відстані 100-200 м. Зазначає, що автомобіль TOYOTA PRIUS рухався на великій швидкості, більше 70 км/год, звуковий сигнал подали лише за 30-50 м до зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП, в судовому засіданні пояснив, що був на патрулюванні, за викликом прибув на місце ДТП та по поясненням водіїв, свідків склав схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що зі слів поліцейського він переслідував інший автомобіль, який порушив ПДР та його швидкість руху була 60-70 км/год. Свідок ОСОБА_8 йому пояснював, що маячки на поліцейському автомобілі були включені на протязі руху, а не за 20 м. На момент складання матеріалів про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не говорив, що двигун його автомобіля заглух. Крім того, зазначив, що при складанні протоколу ним було враховано, що автомобіль TOYOTA PRIUS має антиблокувальну систему ABS, по-друге із пояснень водія фури вбачалося, що він виїжджав на дорогу, а із пояснень водія Toyota Prius, що він застосовував гальмування.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 19.05.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем TOYOTA PRIUS р.н. 113918 на перехресті вул. Любецька - вул. Квітнева.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 пошкоджень не отримав, а причіп-фургон KROMHOUT р.н. НОМЕР_4 отримав деформацію лівого бокового відстійника, деформацію лівого першого щитка коліс причіпу, а автомобіль TOYOTA PRIUS р.н. 113918 отримав деформацію передньої частини кузова, руйнування лобового скла, деформацію капоту, руйнування лівої передньої блок-фари, деформацію переднього бамперу, деформацію лівого крила попереду.

Відповідно вказаної схеми ширина дороги 9,00 м, транспортний засіб МАЗ р.н. НОМЕР_5 з причіпом-фургоном KROMHOUT р.н. НОМЕР_4 після зіткнення зафіксований на відстані 1,70 м від переднього правого колеса, відповідно до правого краю проїзної частини вул. Любецької. Автомобіль TOYOTA PRIUS р.н. 113918 після зіткнення зафіксований на відстані 9,40 м від заднього правого колеса, відповідно до правого краю проїзної частини вул. Любецької.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 почав маневр виїзду на головну дорогу, смуга руху на яку він мав намір виїхати була вільною і надавати дорогу будь-якому транспортному засобу у нього не було необхідності, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7

Також, суду не надано доказів про те, що патрульний автомобіль переслідував інший транспортний засіб, оскільки допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не бачили іншого транспортного засобу, окрім патрульного; звуковий сигнал було подано перед самим зіткненням за 30-50 м.

Характер отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів, їх місце розташування після зіткнення не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог саме п.16.11, 3.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124 КУпАП, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк