Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 12 березня 2017 року о 3 годині 45 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем "Chevrolet" д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Drдger".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про незгоду з прийнятим суддею рішенням, оскільки досліджені в судовому засіданні докази не є достатніми для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого йому вручена, не зазначено частину статті, тобто нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення. Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не може бути допустимим доказом, а тому матеріали справи належало направити на додаткове оформлення, про що він заявляв клопотання в суді першої інстанції. Однак належної оцінки вказаному факту суддя не дав і, розглядаючи справи, вийшов за межі протоколу.

Також, за твердженням правопорушника, при складанні протоколу працівниками поліції порушено його права, оскільки передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП права йому не роз'яснено, не надано можливість дати пояснення, про що свідчить

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1523/2017 Постанова винесена суддею Білоцерківцем О.А.

Категорія: ст.130 КУпАП

відсутність його підпису та пояснень у відповідних графах протоколу, а зазначені в протоколі особи не були свідками того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, копія акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як вказує ОСОБА_3, йому вручена не була, і з огляду на відсутність інформації про результати він не зміг скористатися своїм правом подати зауваження. При цьому наводить низку судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, які, на його думку, є загальноприйнятою практикою.

Враховуючи викладені обставини, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, категорично заперечуючи вживання ним алкогольних напоїв у день, коли його зупинили поліцейські, вивчивши матеріали справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6810" "Drдger" і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 3 годину 53 хвилини 12.03.2017 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 0,96 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності яких проведено огляд.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи правопорушника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги.

У протоколі, який міститься у справі, зазначено про те, що ОСОБА_3 за викладених раніше обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. А тому підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення у судді місцевого суду не було.

Оскільки за вчинення цих же дій на нього накладено адміністративне стягнення, посилання на те, що суддя вийшов за межі протоколу, є надуманими.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, містить графу і про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_3 у протоколі спростовує його доводи про те, що йому не роз'яснювалися відповідні права.

Так само акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів містить підпис ОСОБА_3, яким він засвідчив, що з результатами згоден. Підписаний правопорушником і роздрукований показник результатів огляду, згідно з яким рівень алкоголю становив 0,96 ‰, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому посилання в апеляційній скарзі на порушення його прав і недотримання поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не відповідають дійсності.

Оскільки, як достовірно встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 був ознайомлений з результатами огляду і протоколом про адміністративне правопорушення, то відсутність у протоколі його пояснень по суті адміністративного правопорушення свідчить лише про його небажанням скористатися правом надати такі пояснення.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн