overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/742/6/17
Єдиний унікальний № 742/448/17
Постанова

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Сірій І.В.

розглянувши подання завідуючого Варвинським районним сектором з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і застосовано стягнення в виді 50 годин громадських робіт .

Завідувач Варвинським районним сектором з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просив замінити невідбуту частину адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді громадських робіт штрафом,посилаючись на те,що ОСОБА_2 не з»являється за викликами до відділу з питань пробації та не відпрацював жодної години громадських робіт і такими своїми діями він доводить своє небажання відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт визначене постановою суду.

За таких обставин,коли ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт,суд вважає необхідним замінити йому невідбутий строк громадських робіт штрафом,приймаючи до уваги те,що санкція статті,за якою на порушника накладено адміністративне стягнення,передбачає можливість застосування штрафу із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян ,тобто стягненню підлягає 212 грн. 50 коп. (50 год :4 год. = 12,5х 17н/м = 212,5) грн.),про що просив в суді і сам ОСОБА_2.

Тому,керуючися ст.ст.304,321-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заміни стягнення у виді 50 годин громадських робіт визначене постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року на штраф в сумі 212 грн.50 коп. на користь держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 152/1076/17
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя СРСР,10, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2017 року в с. Руданське Шаргородського району по вул. Соборна водій ОСОБА_2 керував мотоблоком «Зубр» б/н, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху України

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Соколовської Т.О. 06.07.2017 року.

На виклик до суду 24.07.2017 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за №02-21-175 від 24.07.2017 року, ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявився, місце перебування останнього суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП ,

постановив:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 357/8114/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/8114/17, 3/357/2777/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 20.06.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/8114/17, 3/357/2778/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол від 26.06.2017 р.). Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/8114/17, 3/357/2777/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/8114/17, 3/357/2777/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/8114/17, 3/357/2778/17 про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/8114/17, 3/357/2777/17

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/6612/17
Провадження № 3/750/2426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 квітня 2017 року, о 09 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Захисників України, буд. 10-А, на третьому поверсі, в підїзді, ОСОБА_1, в громадському місці, виражалась в бік сусідки та сусіда нецензурною лайкою. Забруднила сусідам двері борщем, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 19.04.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 206/2856/17
Провадження № 3/206/1081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року о 21:10 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В.Симоненко, біля буд.1, у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що він всього не памятає, оскільки був в нетверезому стані, але зазначив, що вищезазначені обставини були, він нецензурно висловлювався в бік поліцейських.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 165695 від 25.05.2017 року, рапортом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 336/3406/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав суду письмове клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП обов"язковому зазначенню в протоколі підлягає місце вчинення правопорушення.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху і його невід"ємною частиною є схема дорожньо-транспортної пригоди.

Схема ДТП, додана до цього протоколу, в порушення наказу МВС України № 1217 від 22.10.2003 року, Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Мінюстом України 24.10.2003 року № 974/8295, не містить інформації про відстані від установлених дорожніх знаків "Головна дорога", "Надати дорогу", або від лінії "STOP" до початку перехрестя, що унеможливлює установити відстань для кожного водія з початку його руху до закінчення. Вказане порушення унеможливлює встановлення вини кожного з учасників, що підтверджується відповіддю судового експерта автотехніка від 14.07.2017 року.

Крім того, в додатках до протоколу не вказано про результати дослідження на стан сп'яніння всіх учасників ДТП, а лише ОСОБА_1

Додатки до протоколу не містять пояснень особи, яка визнана потерпілим, - ОСОБА_2, і ця обставина з урахуванням того, що потерпілий проживає за межами м. Запоріжжя, ускладнить встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції для приведення у відповідність до вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції для усунення зазначених в потсанові недоликів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №538/425/17
Проваження №3/549/131/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Гоголя,15 Лохвицького району,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором підприємства Лохвицької райспоживспілки «Лохвицький ринок» в порушення вимог п.п. «б» абз.3,5 п.7.1 гл.7 Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників», ч.5 ст.79 КЗпП України:

- не вів на підприємстві книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- наказом від 01.09.2016 №19 надано щорічну основну відпустку сторожу ОСОБА_2, а письмове повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні відсутнє.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений (а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-17-205/268 від 25.04.2017 (а.с.3), актом перевірки (а.с. 4,5), копією видаткового касового ордеру №146, копією табеля виходу на роботу за вересень 2017 (а.с.7).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 40-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративногог правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на ньогої адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 712/8285/17
Провадження № 3/712/2014/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146122 від 27.06.2017 року, ОСОБА_1 27.06.2017 року о 10-40 год. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2О.) по вул. Благовісна навпроти будинку № 158, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3М.). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року;

- даними схеми пригоди від 27.06.2017 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 766/1789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 29.01.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 29.04.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 132/2046/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року близько 17:30 год. в с. Пиків по вул. Сонячна, 1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу своєї жінки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 708/713/17
Номер провадження № 3/708/172/17
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2016 року до Чигиринського районного суду з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 427681 від 18.07.2017 року, 18 липня 2017 року о 13год.10 хв. ОСОБА_1 в с.Тіньки по вул.О.Смоляра, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, на рівнозначному перехресті з вул. Небесної Сотні не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався з правої сторони, скоївши ДТП, чим порушила вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Однак в матеріалах справи містяться докази, з яких вбачається, що дане правопорушення вчинила зовсім інша особа, а саме ОСОБА_3, при цьому в справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

За таких обставин неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу та прийняти законне рішення, у зв`язку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до Чигиринського відділення поліції для вирішення питання щодо приведення їх у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко