overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/4913/17
Провадження №3/428/1100/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року, о 10-40 год. ОСОБА_1 біля будинку № 30 по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902201 від 15.05.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, рапортом УОП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_2, працююча поваром у Мінській ЗОШ №203,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року о 08 год. 37 хв. в м.Красилові по вул..Грушевського в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», гр..ОСОБА_1 незаконно здійснила обмін валютних цінностей, а саме 300 (триста) дол.США обміняла на 680 (шістсот вісімдесят) гривень у невідомої особи, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що кошти потрібні були на придбання квитків на проїзд. При здійсненні обміну валюти її обманув невідомий валютчик, в руках залишилось лише 680 грн.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..162 КупАП, як незаконний обмін валютних цінностей.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати її щире каяття, факт шахрайства, що з нею стався.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, керуючись ст.ст.162, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною за ст. 162 КУпАП та попередити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Грошові кошти в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, які вилучені, повернути гр.ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/679/474/2017
Справа № 679/757/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ст.ст. 162, 185, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до суду одночасно надійшли вісім справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 185, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 164-16, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 3/679/474/2017, № 3/679/475/2017, № 3/679/476/2017, № 3/679/477/2017, № 3/679/478/2017, № 3/679/479/2017, № 3/679/480/2017 та № 3/679/481/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 162, 185, ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер № 3/679/474/2017.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/3066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Гермес торг імпорт», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 10 липня 2017 року № 3, при перевірці ТОВ «Гермес торг імпорт», за адресою: м. Дніпро, провулок Солткова-Щедріна, 6, встановлено: ведення податкового обліку з порушенням застосованого порядку, що призвело до завищення податкових з зобовязань на суму 761 923 грн, заниження податку на прибуток у сумі 553 515 грн, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період жовтня 2016 року по березеня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 21 серпня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №296/5715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли з Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого суддею Корольовського районного суду м.Житомира

за ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Богунського районного суду м.Житомира надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, у звязку з тим, що тривалий час знайомі з ОСОБА_1, працюємо в одному приміщенні, що може викликати сумніви у моїй неупередженості і обєктивності, що виключає мою участь у розгляді даної справи.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст.75КПК України.

Згідно ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження на наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.7КУпАП, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.75КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для повторного визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 133/1425/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., оскільки допущені неточності в частині кваліфікації правопорушення, а саме в протоколі не вкачаза частина статті 130 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.08.2017 року.
Справа № 587/2264/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1, Сумського району Сумської області, ТОВ АФ «Косівщинська», НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року близько 07:00 год. ОСОБА_1 поблизу с.Косівщина на полі № 190 , що належить ТОВ «АВІС-УКРАЇНА», скоїв крадіжку 47 штук початків кукурудзи, завдавши шкоду на суму 51,70 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2017р. в с. Василівка, Кобеляцького району, Полтавської області вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав два тюка сіна із сінника, що належить ОСОБА_2, чим завдав останньому збитків на 50, 00 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу 05.04.2017 року (а.с. 4), заявою про подію від 05.04.2017 року (а.с. 1), поясненнями потерпілого ( а.с. 2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП визнати винним.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3684/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 жовтня 2016р. о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Сабурова, 17-а в м. Києві на восьмому поверсі поводив себе неадекватно, був з явними ознаками алкогольного сп'яніння та виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чіплявся до сусідів по будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 21 жовтня 2016р. справа була повернута до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Повторно справа надійшла на розгляд до суду 08 серпня 2017р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/4188/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 04 год. 15 хв. в м. Житомирі, вул. Добровольчих Батальйонів, поблизу буд. №26, керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому Законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5, ЖОНД.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №442 від 19.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, повідомленням Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №1563 від 13.07.2017 року про наявність в крові у ОСОБА_1 етилового спирту -0,75%.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 647/1847/17
№ провадження 3/647/994/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року близько 18-30 год. знаходячись на стихійному ринку «Старт» в с.Веселе, ОСОБА_1 здійснила продаж коньяку кустарного виготовлення в пластиковій пляшці, обємом 1 літр, без марок акцизного збору та ліцензії на право реалізації алкогольних напої ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України підтверджується рапортами, поясненнями, квитанціями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.156 КпАП України, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.156 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі (пластикової пляшки, обємом 1 літр, з написом «Pepsi», в котрій знаходиться коньяк 800 грам) та виручки (50 гривень), одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2193/17
Провадження № 3/723/2722/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1, КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року на адресу Сторожинецького районного суду м. Сторожинець надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268,277КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя