№ 3/2011/2836/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту ПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кудріна, 66/50, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року о 17 годині 20 хвилин на перехресті вул. Запорізького шосе, вулиці Аеропортівська та пр. Праці, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS TE 69 Y» д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту не надав переваги у русі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, після чого автомобіль «ЗАЗ DAEWOO LANOS TE 69 Y» д.н.з. НОМЕР_1 ставши некерованим допустив наїзд на перешкоду, збив 2 санкції паркану, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що в той день він керував вказаним вище автомобілем і рухався з центру міста в напрямку вказаного перехрестя. На перехресті він мав намір розвернутись, а тому зайняв крайнє ліве положення і ввімкнув лівий покажчик повороту. Водночас, в сусідній смузі, з права від нього, в попутному напрямку, зупинився вантажний автомобіль з причепом, який мав намір повернути на вул. Аеропортівську і в звязку з чим був з ввімкнений покажчиком лівого повороту. ОСОБА_1 вказаний автомобіль частково перекривав оглядовість на вул. Запорізьке шосе, однак на тій частині дороги, яка була йому видна зустрічного транспорту не було, а тому він, переконавшись в безпечності маневру, почав розворот і вже майже коли завершив його відчув удар в задню частину від чого його автомобіль викинуло на паркан. Вважає, що винен водій автомобіля ВАЗ, який рухався з перевищенням швидкості і, в разі, якщо б він дотримався швидкісного режиму, то мав би можливість обїхати автомобіль ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що ним не порушено п. 10.1 ПДР, так як вказаний пункт регламентує обовязок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого с. 124 КУпАП, що обєктивно підтверджується:

- поясненнями самого ОСОБА_3 про те, що він мав намір розвернутись, видимість для нього була обмежена і, незважаючи на це, він почав маневр розвороту, фактично не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- поясненнями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 з яких вбачається що він рухався з боку вул. Старокодацької в бік вул. Панікахі і бачив, що у зустрічному напрямі стояв вантажний автомобіль, який мав намір повернути ліворуч і з цією метою пропускав автомобіль ОСОБА_4, однак тільки но він порівнявся з вантажним автомобілем як на смузі його руху виник автомобіль ЗАЗ і сталось зіткнення;

- аналогічними поясненнями щодо розташування автомобілів на дорозі свідка ОСОБА_5;

- план-схемою з місця події та фототаблицею до нього,

які в своїй сукупності свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1. ПДР внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ.

При цьому суд враховує, що наявність зправа від автомобіля ОСОБА_1 стоячого вантажного автомобіля, який мав намір повернути на вул. Аеропортівську свідчила про те, що цей автомобіль пропускав транспортні засоби, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку і ОСОБА_1 міг і повинен був передбачити ці обставини та дочекатись завершення маневру вантажним автомобілем з метою отримання можливості переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак не зробив цього, хоча обєктивно перешкод для таких дій не мав.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6