overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/305/2017

Справа № 330/1348/17

"24" липня 2017 р.суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,

встановив:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи доходжу висновку, що дану справу необхідно повернути до Приазовського національного природного парку для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту проколу про адміністративне правопорушення, не вбачається в чому саме полягала самовільна заготівля сіна ОСОБА_1 Також, в протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п. 4.3.1 Положення про Приазовський національний природний парк, але до протоколу не додано примірник зазначеного Положення або витягу з нього, затверджений у встановленому законом порядку.

Крім того, в протоколі № 000364 вказано два свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адреса проживання обох свідків вказана вул. 8 березня, 6 м. Мелітополь Запорізької області, а саме за адресою знаходження Приазовського національного природного парку. До протоколу не долучено розрахунку збитків, завданих ОСОБА_1 державі.

За таких обставин, доходжу висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував.

На підстави викладеного, керуючись ст.. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, повернути до Приазовського національного природного парку для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/854/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 13.06.2017 р., водій ОСОБА_1, притягується до відповідальності за те, що 20.05.2017 року о 2 год. 15 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з. х 9910КХ, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині, тремтіння рук). Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Погребищенській ЦРЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що 20.05.2017 року о 2 год. 15 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з. х 9910КХ в стані наркотичного сп'яніння.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, однак його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 254, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 462/3424/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: ФОП ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 липня 2017 р., о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1, на пл. Маланюка,8 у м.Львові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 2», номерний знак НОМЕР_2, який внаслідок наїзду здійснив самовільний рух та наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3.б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

В суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 3/752/5881/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 3 по проспекту Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №132405 від 04.07.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 04.07.2017 року та ОСОБА_2 від 04.07.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 550/122/17
Провадження № 3-в/550/7/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши подання начальника Чутівського районного сектора з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт , адміністративним арештом,

у с т а н о в и в :

27.04.2017р. до суду надійшло подання начальника Чутівського районного сектора з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт , адміністративним арештом.

На виклик до суду 12.05.2017 р., 25.05.2017р., 07.06.2017р., 20.06.2017р., 09.08.2017р., 23.08.2017р. гр. ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі змісту ч. 3 ст. 268 КУпАП, вбачається, що присутність ОСОБА_2 на розгляді даного подання є обовязковою, крім того, суд приймає до уваги те, що представником органу пробації ставиться питання про заміну невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, присутність якої на розгляді справи є обовязковою, від явки до суду цю особу може бути піддано приводу.

Суд, заслухавши представника органу пробації, приходить до висновку про необхідність надання органам Національної поліції доручення про здійснення приводу ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 15.30 годин 04 вересня 2017 року до залу судових засідань Чутівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, смт. Чутове вул. Набережна, 15.

Копію постанови для виконання направити до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Номер провадження 3/754/2985/17
Справа №754/8104/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року о 9 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Омельяново Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що потреби у проходженні медогляду на стан сп'яніння не було, оскільки він вживав алкоголь.

Крім того, водій зазначив, що сів за кермо після вживання алкоголю оскільки виникла потреба привести фельдшера до сина - інваліда 2 групи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 206/2849/17
Провадження № 3/206/1078/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М. ,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі особи, що притягається

до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064010 від 29.05.2017 року, ОСОБА_1 29.05.2017 року о 04:04 год. перебував біля магазину «АТБ» по вул. Романовського, 78 у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння та вчинював дрібне хуліганство, що виявлялося в нецензурній лайці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у адмінстративноу правопорушенні не визнав, та пояснив, що того дня прийшов до магазину за хлібом, вийшовши з «АТБ» побачив автівку патрульної поліції, підійшов до неї та спитав у поліцейського як можна до нього звенутись, на що той сказав, що хто він такий, щоб до нього звертатись. Потім підійшов ще один поліцейський, і він також до нього звернувся з аналогічним запитанням, поліцейський представився, після чого він сказав у їх бік, що один поліцейський нормальний, інший наче «бидло», а далі вони його скрутили та наділи кайданки.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також, не встановлено, що діями ОСОБА_1 порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення.

На підставі вище викладеного вважаю, що дії, визначені в протоколі, не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 заст.173 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 713/1414/17
Провадження №3/713/773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., Панчука Д.Т, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 серпня 2017 року біля 03-00 год. перебуваючи по місцю проживання, в с. Мигове, вул. Чапаєва, 22 вчинив словесну суперечку із своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою. Своїми діями порушив вимоги ст.15 ЗУ "Про попередження насильства в сімї", вчинив психологічне насильство в сімї, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини які обтяжують відповідальність, вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2017 року о 02 год. 55 хв. в с.Щиборівка по вул.Центральній Красилівського району Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» н.з. 26384 ХМ з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння з використанням технічного засобу Алкотестер «Драгер» 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На день розгляду справи в суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/859/17 3/385/244/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справу було призначено на 11.07.2017 року та 08.08.2017 року на розгляд яких ОСОБА_1 не зявився

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, повязаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, також зазначається місце проживання правопорушника, місце і час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів вказаної адміністративної справи та довідки Укрпошти, вбачається, що ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою повістку не отримав і вона повернулась до суду в звязку з тим, що закінчився термін зберігання.

Оскільки за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1, не проживає і його місцезнаходження невідоме, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256 ,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Т.в.о заст.. начальника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП .

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 18.08.2017