Справа № 658/2379/17
провадження № 3/658/738/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіцера, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , проходить військову службу: польова почта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ),
за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи начальником відділення всебічного забезпечення командного пункту, усупереч ст.ст. 9,11, 16, 262 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, і проходячи військову службу з червня 2016 року, після виписки 05.05.2017 року з військово-медичного клінічного центру Південного регіону України до військової частини польова почта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) не прибув, а самостійно убув до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , де перебував до 04.06.2017 року та проводив час на власний розсуд. 05.06.2017 року підполковник ОСОБА_1 прибув до військової частини польова почта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) та приступив до виконання своїх службових обов`язків, чим порушив ст. 1 ЗУ « Про борону України», ст.1 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що дійсно після виписки не повернувся на військову службу та самовільно пішов у відпустку, з складеним протоколом про адміністративне правопорушення повністю згоден.
Судом встановлено, що згідно до довідки ТВО начальника медичної служби в/ч ппВ2095 від 26.05.2017 року стаціонарне лікування ОСОБА_1 відбувалось з 11.07.2017 року по 05.05.2017 року у в/ч НОМЕР_3 . Огляд обстежуваного на момент написання медичної характеристики не проведений у зв`язку із відсутністю військовослужбовця.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, а саме: проходячи військову службу за контрактом на посаді начальника відділення всебічного забезпечення командного пункту військова частина польова пошта НОМЕР_2 , будучи військовою службовою особою, діючи необережно, всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст. 9,11, 16, 262 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил вчинив недбале ставлення військовою службовою особою до військової служби в умовах особливого періоду, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 16.06.2017 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, посвідченням офіцера, повідомленням про кримінальне правопорушення від 15.06.2017 року, наказом від 25.05.2017 року № 416 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення частини підполковником ОСОБА_1 , матеріалами службового розлідування від 12.06.2017 року.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.
Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.
За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов`язане з арештом з утриманням на гауптвахті, а у виді грошового стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 172-15, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 2465 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір )
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:О. Є. Терещенко