overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/835/17
Провадження № 3/349/488/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС № 280012 виданий 27 березня 1997 року Рогатинським РВ УМВС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч. 2 ст.173-2, ч.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 червня 2017 та 21 червня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 349/835/17, провадження справи № 3/349/488/17) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер № 349/906/17, провадження справи № 3/349/460/17).

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/835/17, провадження справи № 3/349/488/17 та справу номер 349/906/17, провадження справи № 3/349/460/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 349/835/17, провадження справи № 3/349/488/17.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 643/9390/17
Провадження № 3/643/3914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 318/1435/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 рокум. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши адміністративний матеріал сектору превенції КамянськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції(протокол серія БР № 049697 від 28.06.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Лиманна, 120 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.06.2017 року о 09 год. 50 хв. по вул. Мічуріна в м. Камянка-Дніпровська керував автомобілем «DAEWOO LANOS», держномер АР 4626 ВА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУ «Камянсько-Дніпровська ЦРЛ». Від підпису та пояснень відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу 9 п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі результати огляду особи на стан алкогольного спяніння фіксуються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд, але в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вручення другого примірника акту огляду гр. ОСОБА_1

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП до КамянськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 419/2390/17
Провадження № 3/419/1275/2017
ПОСТАНОВА

20.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ТВО начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Незалежності в с.м.т. Новоайдар Луганської області, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме - динями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дині вона виростила на власній присадибній ділянці, здійснювала торгівлю ними у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 713442 від 20.07.2017 року, актом вилучення від 20.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка не працює, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Предмет правопорушення ваги сірого кольору згідно акту вилучення від 20.07.2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 459/1552/17 Провадження № 3/459/433/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Авто-Лайн», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 16:30 год. по вул. С. Бандери, 20а в м. Червонограді, керуючи автомобілем марки Youyi ZGT 6710 D н.з. ВС 5258 СН, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Також його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №092609 від 30.05.2017 року, схемою місця ДТП від 30.05.2017 року, рапортом працівника поліції від 30.05.2017 року та письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/8201/17
Провадження № 3/520/3936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А за ст.187ч.1 КпАП України,

встановив:

20.06.2017 року ОСОБА_1 виїхав за межи м.Одеси без дозволу керівництва Таїровського ВП, чим порушив встановлені постановою Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2017 року відносно нього обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи і поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6492/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/791/345/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

30.06.2017 року ОСОБА_1 постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 20.06.2017 року щодо нього та закрити провадження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 ухвалена 23 травня 2017 року.

З метою перевірки твердження апелянта про ухвалення постанови щодо нього 20.06.2017 року до суду першої інстанції було зроблено запит щодо уточнення дати постановлення у цій справі судового рішення.

Із відповіді Голови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 року також вбачається, що постанова у справі відносно ОСОБА_1 ухвалена 23.05.2017 року.

Відсутні будь-які офіційні дані про ухвалення у цій справі постанови від 20.06.2017 року, як на тому наголошує апелянт.

Отже слід дійти висновку, що подавши 30.06.2017 року апеляційну скаргу на постанову від 23.05.2017 року, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження і не заявив клопотання про його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) О.В. Калініна

копія вірна

Суддя О.В. Калініна
Провадження № 3/161/2639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення після доопрацювання.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.173,185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення на 20.07.2017 року він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Зважаючи на вищевиклдаене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП, слід повернути для доопрацювання органу, який їх склав, а саме Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Луцьку.

При доопрацюванні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП, а саме зазначити дійсну адресу проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Луцьку (вул. Залізнична,15, м. Луцьк) для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 172/774/17
Провадження № 3/172/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспортні дані відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 34, Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказано, що ОСОБА_1 05 липня 2017року о 14.00 ухилявся від обов"язків щодо виконання, утримання та навчання своїх неповнолітніх дітей.

Однак до матеріалів справи долучені свідоцтва про народження дітей ОСОБА_2, 17.07.2014р.н., ОСОБА_3, 17 вересня 2012року народження та ОСОБА_4, 08.05.2011року народження батьками яких записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку в ході якої необхідно достовірно встановити чиє ОСОБА_1 батьком дітей ОСОБА_2, 17.07.2014р.н., ОСОБА_3, 17 вересня 2012року народження та ОСОБА_4, 08.05.2011року народження та надати відповідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Порох
Справа № 171/1312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31, Апостолівського району Дніпропетровської області, не працюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України є обов'язковою. ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не зявився, а тому справу слід повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та для доставки особи яка притягається до адміністративної відповідальності до суду в день і час розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/330/17

Провадження № 3/126/1097/2017

"05" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався

,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №720593 від 04.02.2017 року встановлено, що цього ж дня близько 16 год 30 хв ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 психологічне насильство в родині, виражався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Бершадського районного суду від 27.02.2017 року ОСОБА_2 піддано примусовому приводу з метою забезпечення його явки до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В,М. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко