Справа № 554/2090/16-п
Провадження № 3/534/8/17
ПОСТАНОВА

31липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
Головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю особи , що притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні після ознайомленням з матеріалами справи і проведенням автотехнічної експертизи представник особи , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила відвід судді Куц Т.О., посилаючись на те , що при ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо про те , що судовий експерт провів експертизу призначену у справі на підставі наявних доказів , в той час як її та ОСОБА_1 не було повідомлено про витребування експертом додаткових даних для проведення авто технічної експертизи і після цього суддю Куц Т.О. було відмовлено в задоволенні її клопотань про: огляд на місці за участю експерта ОСОБА_5 та судового експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..М,С. Бокаріуса речового доказу перехрестя вулиць Огрудкувальників та Портової в м. Горішні Плавні Полтавської області; запропонуванні судовому експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса , який провів первинну судову експертизу, надати усне пояснення свого висновку;
- призначити у справі повторну судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання . Вбачає , що в таких діях судді Куц Т.О. є упередженість і надання переваги іншим учасникам процесу.
ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Куц Т.О.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання 31.07.2017р. не з»явився , приймаючи участь у попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді Куц Т.О. посилаючись на його необґрунтованість, відсутність правових підстав для його задоволення та направленість лише на затягування розгляду справи.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність .
Суд, заслухавши думки учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає , що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу .
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують право заявити відвід судді, підстави та порядок розгляду таких заяв.
В той же час, відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, якій наголошує у справах , що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб»єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Таким чином, суд вважає, що вказаний відвід має бути розглянутий судом по суті за аналогією кримінально-процесуального закону як найбільш близької галузі права в частині підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України.
Згідно статті 75 КПК України , обставинами , що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В судовому засіданні встановлено , що по даній справі проведена авто технічна експертиза саме за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і саме по тим запитанням , які заявлені в клопотанні про призначення авто технічної експертизи , в судовому засіданні представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні її клопотань про: огляд на місці за участю експерта ОСОБА_5 та судового експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..М,С. Бокаріуса речового доказу перехрестя вулиць Огрудкувальників та Портової в м. Горішні Плавні Полтавської області; запропонуванні судовому експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса , який провів первинну судову експертизу, надати усне пояснення свого висновку; призначити у справі повторну судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання .
В даному випадку суд вважає, що підстави для відводу судді Куц Т.О. відсутні, а тому заявлений відвід до задоволення не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.245, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц