Справа № 465/2463/17 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/783/908/17 Доповідач: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 квітня 2017 року о 23.30 год. на вул. Науковій, 7А у м. Львові керував транспортним засобом марки «Grundfos Basic» без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, судове рішення скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: копію постанови він отримав 30 червня 2017 року й така підлягає скасуванню через порушення процесуального та матеріального права. Жодне з повідомлень суду про день, час та місце розгляду справи йому не було вручено. Вирішуючи питання про притягнення його до адміністративної відповідальності у його відсутність, суд позбавив його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що 20 квітня 2017 року о 23.30 год. він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» і результат тесту був 0,51%о.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року серії БР № 228172 (а.с.2);

роздруківкою «DRАGER», відповідно до якої результат тесту 0,51%о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; результат огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» - 0,51%о, проба позитивна, й з таким результатом ОСОБА_1 погодився (а.с.3);

поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.04.2017 про те, що 21 квітня 2017 року о 00 год. 10 хв. вони були залучені як свідки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 В їхній присутності водій транспортного засобу марки «Grundfos Basic» без номерного знаку ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд з використанням приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,51%о. Також ОСОБА_1 в їхній присутності був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлений про місце розгляду справи (а.с.5,6);

поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2017 про те, що він керував мопедом після того, як вжив пляшку пива «Львівського світлого» та віз колегу додому на вул. Хуторівку. Зупинився на вимогу працівників поліції, від проходження тесту не відмовлявся. Тест на приладі «Драгер» показав 0,51%о. З протоколом погодився та обіцяв більше так не їздити (а.с.7).

Покликання апелянта на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, в тому числі процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції були вжиті усі передбачені законом заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ч.2 ст. 268 КУпАП суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 роз'яснені його процесуальні права, в тому числі право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання і мати захисника.

Неповнота з'ясування судом першої інстанції обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи судом першої інстанції у його відсутності, усунута при апеляційному розгляді шляхом з'ясування усіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк