overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Ужгороді по вул. Залізнична, 1, керуючи автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак KTA65169. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216329 від 28.04.2017 року, схемою місця ДТП від 28.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.03.2017 року ОСОБА_2визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак при виготовленні тексту вищевказаної постанови в тексті постанови було допущено описки відносно марки автомобіля та номерного знаку правопорушника.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущені описки у вищевказаній постанові та вказати марку автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 як «Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1».

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/937/17 від 07.03.2017 року, а саме: вказати марку автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 як «Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 600/554/17
Справа № 3/600/350/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №935500 від 14.06.2017 року, ОСОБА_1 14.06.2017 року близько 12:00 год. порушив термін дії дозволу №001 від 12.02.1998 року на право носіння і зберігання газового пістолета «ERMA-WERKE» мод.EGP 88 кал.8 мм. №09141, термін дії якого закінчився 28.05.2011 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня копія дозволу на право носіння та зберігання зброї ОСОБА_1.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя О.Б.Гриновець
24.07.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18 лютого 1985 народження, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, - за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Разом з тим, цією постановою не було вирішено питання щодо вилученої у ОСОБА_1 речовини рослинного походження особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,81г.
У зв'язку з тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, вважаю за необхідне вирішити питання щодо вилученої у ОСОБА_1 речовини рослинного походження особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,81г.
Керуючись ст. 44 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Вилучену у ОСОБА_1 речовину рослинного походження особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,81г, який передано на зберігання до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року, приблизно об 11.00год., керуючи автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богомольця, 8 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 185/5094/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

30 червня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений. За викликом суду на 11 липня 2017 року також не зявився.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській област - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 712/5250/17
Провадження № 3/712/1360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142841 від 23.04.2017 року, ОСОБА_1 23.04.2017 року о 14:30 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Руставі з вул. Корольова керував автомобілем НОМЕР_2 (власник Р.М.) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядком проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків 62 (висновок № 427), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142841 від 23.04.2017 р.;

- даними рапорту працівника поліції від 23.04.2017 року;

- даними висновку № 427.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А. А. Чечот
Справа № 646/4973/17
№ провадження 3/646/1733/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Валдайська, 69 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.06.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Валдайська, 69 вчинив черговий скандал з дружиною ОСОБА_2, знаходячись у п'яному вигляді образив її брудною лайкою та погрожував фізичною розправою..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чому саме правопорушення кваліфіковано за частиною 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки матеріали, додані до протоколу, не містять даних про повторність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити її явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 483/799/17 24.07.2017 24.04.2017 24.07.2017
Номер провадження: 33/784/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24 " липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП закрито, а матеріали справи направлено начальнику Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області для прийняття рішення у порядку ст.ст. 214-216 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Мотивуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута 15.06.2017 р. у його відсутність, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 22.06.2017 р. та 30.06.2017 р. подав до суду апеляційну скаргу.

Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд встановив наступне.

Справа про адміністративне правопорушення судом розглянута 15.06.2017 р.

Копія постанови направлена ОСОБА_1 16.06.2017 р. Як видно зі зворотного поштового повідомлення копію постанови ОСОБА_1 отримав 24.06.2017р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав поштою 30.06.2017р. Таким чином, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на 6-й день з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_1

Головуюча:
Справа № 301/1468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №046976 від 04.06.2017 року ОСОБА_2 04 червня 2017 року близько 08 години 55 хвилин на автодорозі Мукачево-Хуст-Рогатин, керував мопедом марки Альфа державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Однак згаданий протокол про адміністративне правопорушення серіїБР №046976 від 04.06.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому неправильно зазначено місце реєстрації правопорушника, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи, адже згідно довідки пошти (а.с. 7, 8) за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_2 не проживає.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року (а.с. 9) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто командиру взводу №4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатській області для дооформлення, проте вказана постанова суду не виконана.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 256 КУпАП, слід повернути до командира взводу №4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути командиру взводу №4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3