АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4241/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/224/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності,-ОСОБА_1, та його представника - ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, такого, що тимчасово не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, 27 березня 2017 р. о 01 год 50 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницькій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, притягнутої до адмінвідповідальності, -ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 був зупинений, а сам ОСОБА_1 звинувачений у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, хоча використаний з метою огляду на стан сп"яніння DRAGER ALCOTEST 6810 №ARAM-2250 був застосований з порушеннями технічних вимог: так, на чеку даного приладу після вимірювання температура повітря зазначена- +15 градусів, в той час як фактично вона була +1 градус, що підтверджується витягом з інтернету про стан погоди в м. Тернополі, долученому до скарги. Це порушення і призвело до хибного висновку про стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, 27 березня 2017 р. о 01 год 50 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницькій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 р. інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589892, згідно якої останній керував автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти зазначеної постанови і заявили в судовому засіданні Апеляційного суду, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, відповідно зупинений був працівниками поліції безпідставно.

В той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що дійсно задній номерний знак був неосвітлений, дану постанову не оскаржував і призначений йому штраф в сумі 170 грн сплатив.

Таким чином вважаю, що транспортний засіб ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений законно, а тому твердження правопорушника в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції діяли без достатніх на то підстав, є необгрунтованим.

В процесі складання даної постанови у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто ті, які зазначені у п. 4 Інструкції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння із застосуванням DRAGER ALCOTEST 6810 №ARAM-2250 (повірка дійсна до 13.12.2017 р.), табло якого висвітило показник 1.05 проміле, що свідчило про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку місцевого суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, допитав особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також дослідив відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що останній в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння, з результатами тестування погодився та відмовився від проходження огляду в медичній установі, та дослідив інші матеріали справи у їх сукупності.

Твердження апелянта, що він 27 березня 2017 р. о 01 год 50 хв., будучи зупиненим працівниками поліції, в стані алкогольного сп"яніння не перебував, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення серії БР № 250915 не відповідає дійсності і Правил дорожнього руху не порушував, спростовуються наведеними вище доказами.

Той факт, що чек DRAGER ALCOTEST 6810 №ARAM-2250 після проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння визначив температуру повітря, яка була набагато вища за температуру повітря на вулиці, не є тією обставиною, яка визначним чином впливає на показник приладу, оскільки згідно його технічних характеристик він зберігає працездатність при температурі від мінус 5 до плюс 50 градусів Цельсія.

Тому, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення є обгрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так із матеріалами справи.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, були належним чином досліджені судом першої інстанції, та спростовані під час судового розгляду.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайсуду від 13 червня 2017 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 13 червня 2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба