Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1293/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постаново суддя стягнув з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 гривень.

Як встановлено постановою судді, 06.04.2017 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 002051 від 21.03.2017 року КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 06.04. 2017, скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2017, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 131531 відносно ОСОБА_2 є сфальсифікованим, складеним з порушенням вимог закону та таким, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки при складанні вказаного протоколу інспектором Захарчук А.В. були допущені численні порушення вимог чинного законодавства.

Оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Посилаючись на порушення та невиконання судом норм КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», скаржник звертає увагу на те, що матеріали (документи) та фактичні обставини справи, якими, як зазначає суд доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не були належним чином досліджені та перевірені судом, що потягло за собою прийняття незаконного рішення та порушення його прав.

Вказуючи на порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, передбаченими цим Кодексом, відповідними Інструкціями, зокрема Інструкцією, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1108, скаржник вказує на те, що матеріали справи щодо нього не були оформлені належним чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором вказана недостовірна інформація в графі «місце вчинення правопорушення», до протоколу не було додано висновку лікаря нарколога, а наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду було складено лише 21.03.2017 року, що спростовує його наявність у інспектора на час складання протоколу о 00:46 год. 19.03.2017 року.

Як вважає ОСОБА_2 ці та інші недоліки свідчать про відсутність належного відомчого контролю за дотримання законодавства інспекторами патрульної поліції, ігнорування судом цих недоліків, а також недодержання принципу законності під час розгляду справи, що, за обставин наведених у скарзі, є підставою для скасування прийнятих судом рішень.

Не погоджуючись із результатами огляду, проведеного в КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_2 звертає увагу на те, що його огляд лікарем було проведено поверхово, жодних досліджень відібраних зразків сечі за час його перебування в наркодиспансері зроблено не було, і, як переконаний останній, таке дослідження взагалі не проводилося, а до складеного лікарем висновку щодо результатів медичного огляду внесено завідомо неправдиву інформацію, як щодо часу проведення огляду та складання висновку, так і щодо перебування його у стані наркотичного сп'яніння.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, скаржник посилається на те, що судове засідання відбулося за його відсутності, повістки про день, час та місце розгляду справи він не отримував, а про те, що справу розглянуто та прийнято оскаржувану постанову дізнався особисто в суді лише 13 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та її захисника, які підтримали скаргу та просили її задовольнити; пояснення допитаного в суді апеляційної інстанції лікаря - нарколога ОСОБА_5; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені у скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою у стані наркотичного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, підтверджується висновком лікаря - нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» від 21 березня 2017 року, яким встановлено, що гр. ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (морфін) сп'яніння.

Більш того, будучи допитаною, за клопотанням скаржника, в суді апеляційної інстанції в якості свідка лікар - нарколог ОСОБА_5 не тільки підтвердила достовірність та об'єктивність зробленого нею висновку, а й додала до своїх пояснень копії документів, які підтверджують правомірність проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння та його результатів, а саме: копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2017 року; копію інформованої добровільної згоди пацієнта ОСОБА_2 на проведення діагностики за формою № 003-6/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 від 19.03.2017 року; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 002051від 19.03.2017; копію результату лабораторного дослідження № 693 ОСОБА_2, проведеного 20.03.2017 року та копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 21.03.2017 року.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними та такими, що не спростовують прийнятого судом рішення, оскільки суперечать наявним у справі та перевіреним доказам, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Посилання особи, яка подала скаргу на порушення вимог КУпАП та відомчих нормативно-правових актів, допущених, як під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, так і під час розгляду справи в суді, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування прийнятого судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень, які б дозволили зробити висновок про неналежність та недопустимість доказів, які лягли в основу постанови судді щодо ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суддіПодільськогорайонного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільськогорайонного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бородій В.М.