Дата документу 21.07.2017
Справа №320/4488/17
№3/320/1001/17
№3/320/1002/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 який мешкає: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Глинки, буд. 7,

за ч. 1 ст.190, ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 930723 від 15.06.2017 року ОСОБА_1 14.06.2017 знаходячись за адресою: вул. Чкалова 164 в м. Мелітополі Запорізької області придбав у тимчасове користування мисливську вогнепальну зброю, без передбаченого дозволу ВП, чим грубо порушив вимоги наказу МВС України від 21.08.1998 №622.

Крім того, згідно протоколу серії АА № 930722 від 15.06.2017 14.06.2017 року, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 164 по вул. Чкалова в м. Мелітополі, грубо порушив умови використання незареєстрованої у встановленому порядку зброї, виражене у скоєнні пострілу з рушниці в межах населеного пункту, без законних на те підстав, чим порушив вимоги наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил придбання вогнепальної зброї та стрільбі з вогнепальної зброї в населеному пункті та не відведеному для цього місці, а його дії слід кваліфікувати відповідно за ст.190 ч.1 КУпАП та ст. 174 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті 174 КУпАП, з конфіскацією вогнепальної зброї.

Керуючись ст.ст.174, 190,221,283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративну справу № 320/4488/17, провадження №3/320/1001/17 з адміністративною справою № 320/4488/17, провадження №3/320/1002/17 в одну адміністративну справу за № 320/4488/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ст. 174 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

СУДДЯ: О.В. Редько