overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №766/2147/17
Пров. №3/766/6993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 066294 від 31.01.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У призначені судові засідання правопорушник не зявився, у звязку з чим адміністративний матеріал постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2017 року повернуто до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення недоліків, а саме доставки правопорушника до зали суду. 25.05.2017 року адміністративний матеріал повернуто до суду та передано у провадження судді, однак ОСОБА_1 до зали суду не доставлено. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 066294 від 31.01.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 188/958/17
Провадження № 3/188/424/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.04.1964р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Кооперативна, 40, в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року близько 13 години 05 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області на 323 км М-04 керував автомобілем Форд н.з. АА1371ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нескладна мова, нестійка хода). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду 19.07.2017 року (відомості в протоколі) та 14.08.2017 року повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника поліції від 24.06.2017р., доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066006 від 24.06.2017р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який певних висновків для себе не зробив, а також тих обставин, що правопорушення у вигляді керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (останній раз 02.06.2017р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП), суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 172/854/17
Провадження № 3/172/400/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

14.08.2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає його таким, що підлягає поверненню для додаткової перевірки з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським СППП ОСОБА_2 Адміністративна юрисдикція вказаного органу не поширюється на територію Васильківського району Дніпропетровської області. Не зважаючи на це до матеріалів не долучено план-розстановку маршруту руху наряду, схему руху екіпажу, шляховий лист, наказ керівника органу про патрулювання на території іншого району чи інші документи, які підтверджують законність перебування працівників ОСОБА_2 у Васильківському районі Дніпропетровської області та патрулювання його території з питань додержання правил дорожнього руху.

Крім того, до матеріалів долучене пояснення свідка, яке є заготовленим завчасно бланком де машинописним текстом вказано всі відомі видимі ознаки алкогольного спяніння та інші обставини правопорушення. Вказані пояснення викликають сумнів у їх правдивості оскільки повинні бути відібрані на місці складення протоколу, яким є автомобільна дорога.

До матеріалів долучено розписку ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу марка та державний реєстраційний номер не відповідає транспортному засобу, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_2 ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 344/8448/17
Провадження № 3/344/3987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/36, пенсіонера, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001972 від 10.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 10 березня 2017 року о 12-30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 36, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі служби «Оптимальне» транспортним засобом марки "Джилі" д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколом серії ІІ № 0001972 від 10.03.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що повністю доведено в суді.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0001972 від 10.03.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 10.03.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП до суду - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12544/17

Пров. №3/766/8450/17

14.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 20.07.2017 року о 13.20 год., керуючи т/з ГАЗ 3302-14 д/н 13907ХА в м. Херсоні по вул. Некрасова, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на т/з Nissan д/н НОМЕР_1, який стояв позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 191888 від 20.07.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 450/1976/17 Провадження №: 3/450/946/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року близько 13 год. 30 хв. на вул. Щирецька, 36, у м.Львові, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Л 200», н.з. ВС 3020 ЕО, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду металевий котел, який внаслідок інертного руху пошкодив вітрину магазину ТЦ «Експобуд» магазин №6, чим завдав матеріальних збитків, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070163 від 11.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2017 о 01 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/10817/17

01 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Н22 156км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q7» під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №252850 від 03 липня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 пенсійного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди немає будь-яких претензій, спричинені дорожньо-транспортною пригодою наслідки не становлять суспільної небезпеки, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки саме такий вид адміністративного заходу буде виправданим враховуючи малозначність вчиненого діяння.

Враховуючи викладене і керуючись ст.40-1, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) за ч.1 ст.124 КУпАП закрити у звязку з малозначністю скоєного діяння.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 661/2290/17
Провадження № 3/661/943/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Дніпровський, 41/40

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 25 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 25 лютого 2017 року, близько 10.30 години знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю, вході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/253/2017

Справа № 330/1169/17

"10" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу засвідчено посвідченням водія ВХР 183914, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України,

встановив:

26.06.2017 року в провадження Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно до протоколу 22.06.2017 року о 11-20 годині ОСОБА_1 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Петровського, керував автомобілем BMW 318i д/н OPOFG71, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії БР № 049407.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 283 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень 00 копійок (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :