Справа № 333/2586/17
Пр. 3/333/788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні дитину, працюючого автослюсарем на ПП «Остапенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 22.30 год. в м. Запоріжжі по вул. Стешенко, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedec-Benz, Е, 280 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що ввечері 26.04.2017 року до нього приїхав брат дружини ОСОБА_2 та попросив послухати, як працює двигун його автомобіля Mercedec-Benz, так, як він працює автослюсарем, він погодився на пропозицію. Вони сіли в автомобіль, він особисто сів на заднє сидіння зазначеного автомобіля, щоб зручніше було прослухати роботу авто. Через деякий час автомобіль був зупинений працівниками поліції, які витягли його з заднього сидіння автомобіля, обшукали. Він пояснював працівникам поліції, що не є власником автомобіля та не знаходився за його кермом, але працівники поліції зобовязували його пройти обстеження на наявність алкогольного спяніння, на що він відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків для підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти обстеження на наявність алкогольного спяніння. ОСОБА_1 дійсно відмовлявся пройти обстеження, постійно пояснюючи працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що працівники поліції дали їм підписати незаповнені бланки, посилаючись на брак часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля Mercedec-Benz, Е, 280 д.н.з. НОМЕР_1 Ввечері 26.04.2017 року він приїхав до ОСОБА_1 додому і попросив послухати, як працює двигун його автомобіля. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння автомобіля. Коли вони поїхали на автомобілі, були зупинені працівниками поліції, які їх витягли з автомобіля та обшукали. Вимагали від ОСОБА_1 пройти обстеження на наявність алкогольного спяніння, на що той відмовився, пояснивши що він не керував автомобілем.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських від щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній відмовлявся пройти обстеження на наявність алкогольного спяніння, пояснивши що він не керував автомобілем.

В судове засідання інспектор поліції ОСОБА_6, який складав зазначений протокол, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, на виклик суду для надання пояснень, не зявився, заяв, клопотань суду не надав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та з пояснень ОСОБА_1 та свідків не випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedec-Benz, Е, 280 д.н.з. НОМЕР_1 у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного спяніння.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 та свідків є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем останнім у стані алкогольного спяніння не надано.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова