АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1744/2017 Суддя у І-й інстанції: Жежера О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та доповненням до апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 06 травня 2017 року о 10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Гостомельському шосе в м. Києві, перед перестроюванням з лівої смуги в праву, не увімкнув правий покажчик повороту та не пересвідчився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, яка на той час рухалась в попутному напрямку по асфальтованому узбіччю, та з метою уникнення зіткнення застосувала екстрене гальмування, після чого не впоравшись з керуванням виїхала за межі проїзної частини та допустила наїзд на дерево, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просять постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Захисник вказує, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам ДТП, містять недостовірну інформацію про особу, винну у його вчиненні та суперечать протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також вказує на неправильно складену схему ДТП, яка спотворила обставини ДТП, що потягло за собою невірну оцінку судом доказів та ухвалення неправомірного рішення та невідповідність висновку від 23 травня 2017 року обставинам ДТП в частині здійснення ОСОБА_3 маневру перестроювання з лівої смуги в праву та порушення ним п.10.1 ПДР України.

Зазначає, що пояснення ОСОБА_5, які вона подала в судовому засіданні 27 червня 2016 року суттєво відрізняються від тих, що були нею подані одразу після ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог п.п.1.10, 12.3, 12.9 ПДР, однак суд не прийняв до уваги даний факт в якості доказу та не дав йому належної правової оцінки, натомість автомобіль «ВАЗ», яким керував ОСОБА_3 зіткнення з автомобілем «Ніссан» не допускав і пошкоджень не отримував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 169051 від 06 червня 2017 року, в якому він по суті порушення пояснив, що частково згоден; висновком старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих у ЄО Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за № 26995 від 06 травня 2017 року; поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_5

Так, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона рухалась в лівій смузі руху, а перед нею автомобіль «ВАЗ», який почав раптово без включення показника повороту змінювати напрямок руху в смугу по якій вже рухався її автомобіль. Побачивши його різкий маневр вона подала звуковий сигнал, але водій «ВАЗу» не відреагував на нього. Зрозумівши, що автомобіль їде прямо на неї, вона почала гальмувати, та коли побачила на задньому сидінні зі сторони потенційного зіткнення дитину, вирішила уникнути зіткнення, зачепила правим колесом вологе узбіччя, внаслідок чого її автомобіль вилетів за дорожнє покриття і зіткнувся з деревами.

Сам ОСОБА_3 визнав, що діяв у такий спосіб, але стверджує, що так діяти його змусив водій 3-го автомобілю, що став обганяти його зліва по зустрічній смузі руху.

Разом з тим, доказів на підтвердження зазначених посилань ОСОБА_3 суду не надав, і на такі обставини допитані свідки не вказують.

Отже, обставини, встановлені судом першої інстанції, повністю підтверджуються здобутими у справі доказами, які узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, тобто перед перестроюванням з лівої смуги в праву, не увімкнув правий покажчик повороту та не пересвідчився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Нісан Мікра», і цей висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог п.п.1.10, 12.3, 12.9 ПДР, однак суд не прийняв до уваги даний факт в якості доказу та не дав йому належної правової оцінки, не можуть бути узяті до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_3 ПДР України, а отже наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга разом з доповненням до неї щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з доповненнями до апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко