ун. № 759/7017/17 пр. № 3/759/3673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 травня 2017 року близько 02 год. 05 хв., на 47 км автодороги Київ-Чоп в сторону м. Житомира. керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху (далі - Правила) на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився, а коли був затриманий, в порушення вимог п. 2.5 Правил, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 від отримання копії протоколів та дачі пояснень відмовився, у судові засідання (12 червня та 02 серпня 2017 року) не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи. 27 червня 2017 року справа була знята з розгляду у зв'язку із участю судді в розгляді іншої справи у колегіальному складі суду.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінправопорушення від 01 травня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами п.п. 2.4, 2.5 Правил водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися, а також пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. За таких обставин, хоча в протоколі за ст. 122-2 КУпАП і не вказано причину, за якою зупинявся транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, суд вважає доведеним те, що він порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.4, 2.5 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 01 травня 2017 року. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК