АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/833/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 638/6991/17 Аркатова К.В.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвокатів Корчан М.С., Муфазалова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 27.04.2017 року були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 193124, серії БР № 193125 відносно ОСОБА_6за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу БР № 193124, 14.07.2016 року близько 17-40 год. водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом - Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті проспекту Незалежності та проспекту Науки міста Харкова, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний та жовтий сигнал світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався по проспекту Незалежності, закінчуючи маневр з проїзду перехрестя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 193125, 14.07.2016 року близько 17-40 год. водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом - Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті проспекту Незалежності та проспекту Науки міста Харкова став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди. ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.10 «а» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто 320 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова є неповною, необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає матеріалам справи, винесена з порушенням норм процесуального права. ДТП сталося саме з вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_7, який не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не виконав вимог світлофору, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Суд не взяв до уваги, що інспектором поліції вказано в протоколі лише про вину одного водія. Така неповнота суттєво впливає на законність винесеної постанови.

Просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року скасувати, винести нову, якою направити справу для опрацювання та прийняття рішення відносно ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_6, який вину не визнав, його адвоката ОСОБА_8, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_7, його адвоката Корчан М.С. які проти апеляційної скарги заперечували, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов'язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місці ДТП, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, крім протоколів підтверджується, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_6 після порушення вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, покинув місце зіткнення (а.с. 4): Згідно пояснень ОСОБА_5 27.04.2017 року, він рухався по пр. Науки. Під'їхавши до пр. Правди зупинився в крайній правій смузі, загорівся зелений сигнал світлофору, почавши рух, на великій швидкості з правої сторони в його автомобіль в'їхав автомобіль Subaru Outback, який рухався на червоний сигнал світлофора. Після зіткнення перебуваючи в стані шоку (афекта), злякавшись, він продовжив рух, проїхавши 400 метрів вирішив повернутися на місце ДТП але машина заглохла (а.с. 4): Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_7, 27.04.2017 року, він рухався по пр. Правди в напрямку вул. Тринклєра, швидкість руху приблизно складала 50-55 км/год. Наблизившись до перехрестя, сигнал світлофору був зелений, позначка цифри 5 змінювалась на 4. Виїхавши на перехрестя відчув сильний удар в районі задньої лівої частини автомобілі. Автомобіль котрий його вдарив, він не бачив, осккільки він скрився з місця ДТП (а.с.5): Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9 27.04.2017 року, почув удар, в дзеркало побачив як розгортає автомобіль Subaru та, з розбитою передньою частиною автомобіль Hyundai швидко від'їзжає та рухається по пр. Правди у бік вул. Клочківської. Вирішивши, що це інший учасник ДТП почав його переслідувати, автомобіль Hyundai звернув з пр. Правди на вул. Р.Ролана у бік вул. Клочківська. Наздогнавши автомобіль Hyundai заблокував його поставивши своє авто перед Hyundai (а.с. 6): Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 27.04.2017 року знаходився в автомобілі таксі, рухались по пр. Правди через одне авто від Subaru. Зупинившись на світлофорі в напрямку готелю Харків, побачив зіткнення автомобілів Hyundai та Subaru. Після зіткнення водій автомобіля Hyundai намагався скритись по пр. Правди. З водієм таксі наздогнали водія Hyundai на перетені вул. Данилевського та вул. Р.Ролана (а.с. 7): Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_11, він став свідком ДТП автомобілів Subaru та автомобіля синього кольору. Автомобіль Subaru, рухався по пр. Правди, перетинав перехрестя рухався по пр. Науки (а.с. 8): Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 27.04.2017 року стала свідком ДТП, стояла не перехресті в крайньому лівому ряду по пр. Науки на мигаючий червоний сигнал світлофора, сталося зіткнення автомобілів Hyundai та Subaru. Її автомобіль стояв на перетині пр. Незалежності та пр. Науки в напрямку станції метро Наукова, автомобіль Hyundai рухався на зустріч зі сторони станції метро Наукова на з'єднанні жовтого та останніх секунд червоного сигналу світлофора. Після зіткнення водій автомобіля Hyundai розвернуло, він продовжив рух по пр. Незалежності (а.с. 9).

Таким чином, не узгоджуються пояснення водія ОСОБА_6. надані при складанні протоколу з поясненнями свідків події ДТП, та не підтверджують його посилання про рух на зелений сигнал світлофора та несправний стан автомобіля після зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено саме за порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 8.7.3 «е» ,2.10 «а» ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в протоколі серії БР № 193124 від 27.004.2017 року висновків поліції про винуватість в ДТП водія ОСОБА_7 не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_6 протокол підписав, пояснення надав, жодних заперечень про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу серії БР № 193124 від 27.04.2017 року не заявляв (а.с.1).

Доказів про порушення законодавства працівниками поліції при складанні протоколу (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_6 не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний сад вважає, що ОСОБА_5 порушивши вимоги ПДР України, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, умисно покинув місце вчинення адміністративного правопорушення з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Раптово виникнений хворобливий стан афекту, на який посилається ОСОБА_6, не підтверджений жодним об'єктивним та належним доказам відповідно до ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про не дослідження районним судом відеозапису події ДТП, не підтверджується матеріалами справи. Відеозапис на який посилається ОСОБА_5, відсутній в матеріалах справи та не наданий суду при апеляційному перегляді постанови.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_7 апеляційний суд позбавлений можливості розглянути. Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є дані протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 193124, серії БР № 193125 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_5В про порушення вимог п.п. 8.7.3 «е» ,2.10 «а» ПДР України., та вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 не складався. Відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_7 в межах провадження по даній справі. Проте, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення не надано.

Підстав для зміни або скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко