overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 червня 2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки ««Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, виїжджаючи з грунтової дороги, відволікся від керування, внаслідок чого допустив зіткнення із електропорою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 309/1447/17
Провадження № 3/309/481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2017 року о 22 годині 00 хвилин в місті Хуст по вулиці Конституції водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився приладом «DRAGER ALCOTEST 6810», яким встановлено такий результат тестування: 0.84% проміле (позитивний).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у присутності яких вказаний водій пройшов медичний огляд для визначення стану спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гри. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 442/5387/17
Провадження №3/442/1693/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Трускавецького міського суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2017 року ОСОБА_1 о 20.25 год. у м. Трускавці по вул. Стебницькій, керував автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. Е2381 ЛВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Дрогобицькій міській лікарні № 1.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії БР № 035522 від 08.05.2017 року, з яким останній погодився, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.05.2017 року.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 130, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/291/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 Кіровоградським районним судом розглянута 20.07.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від ОСОБА_3 надійшла до районного суду 02 серпня 2017 року з пропуском десятиденного строку на її апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2017 року, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку, не заявлено.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар
Справа № 279/2804/17
Провадження 3/279/832/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікацій ний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року о 20 годині 35 хвилин на перехресті вул. Піонерська - 9-го Травня в м. Коростені водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки " ALPHA ZS 110F" без державного номера, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю марки " Форд" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та обидва отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, не працює.

Керуючись ст. ст. 283-285,13,24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді - догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 140/1487/17
Провадження № 33/772/617/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., отримавши апеляційну скаргу керівника Немирівської місцевої прокуратури Гайду С.В. на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, відносно ОСОБА_3 через відсутній склад адміністративного правопорушення.

На дану постанову керівник Немирівської місцевої прокуратури Гайду С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України та накласти адмінстягнення у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 287 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути прокурору, як такому, що не наділений правом апеляційного оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Справа № 509/2897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Спецтранс-сервіс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 р. о 10 год. 50 хв. по вул. Восточній в с. Прилиманське в Овідіопольському районі Одеської області, гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконавшись в тому, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Крім того вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 505/1623/17
Провадження № 3/505/862/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.184 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 670606 від 27.06.2017 року, ОСОБА_2, 10.06.2017 року, 0 20 год. 00 хв., по вул.Соборній в м.Подільську одеської області неналежним чином виконувала свої батьківьскі обов"язки по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який наніс тілесні ушкодження своєму однокласнику ОСОБА_4

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.184 ч.3 КУпАП, але у звязку з тим, остання щиро розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності, те що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3-в/447/13/17
Справа №447/516/17
П О С Т А Н О В А

27.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2017 року, -

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку, а саме державний номер автомобіля Мерседес замість "ВС 9525 ЕМ" помилково вказано "ВС 9525 ЕН".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП суддя,-

постановив:

Виправити описку в постанові Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/516/17, а саме замість помилково вказаного державного номера автомобіля марки Мерседес "0ВС 9525 ЕН" зазначити "ВС 9525 ЕМ".

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6653/17

Пров. №3/766/5847/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №170008, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/3994/17 Провадження № 3/591/1406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11.1961р.н., не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

27.07.2017 о 19:50 в м. Суми по пр-ту Лушпи біля буд. №12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н 4915СА, не перевірив правильність розміщення та кріпленя вантажу (пінопласту), та під час руху вантаж випав з автомобілю та пошкодив транспортний засіб Хюндай СантаФе д/н ВМ 1535АХ, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь