overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/665/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2017 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Доманівського ВП, чим порушив п.2 постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.05.2016р.

У звязку з зазначеним відносно ОСОБА_1 інспектором Доманівського ВП складений протокол серії АА533444 про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.03.2017р., справа надійшла до суду 11.07.2017 р., що унеможливлює розгляд справи у зв'язку зі сплином 3-місячного строку.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/765/17
Провадження № 3/280/389/17
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул.с.Вільховці, Коростишівського району, Житомирської області по вул.Ворошилова,109, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 110 км + 33 м., керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також під час виконання розвороту не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та скоїв зіткнення з автомобілем BMV 320 D JFB 426 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1,10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_2 письмовим поясненням самого порушника.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, негативні характеристики на якого відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 685/810/17
Провадження № 3/685/417/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Медисівка, вул..Гагаріна, 12, Теофіпольського району, не працюючої, громадянки України, українки, телефон №098-565-10-13, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого постійного проживання вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 психологічне насильство, яке виразилось в обзиванні останнього нецензурними та образливими словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як за насильство в сімї вона уже була піддана стягненню згідно постанови Теофіпольського райсуду від 22.11.2016 р.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що посварилася зі своїм співмешканцем, в ході сварки обзивали один одного нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 360/735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року, об 11-й годині 45 хвилин, на 44 км автодороги М 07 Е373 "Київ-Ковель-Ягодин" ОСОБА_1, керував автомобілем "Опель", реєстраційний номер 93 837 КВ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 03 липня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 06 квітня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 309/2133/17
Провадження № 3/309/674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП громадянин ОСОБА_1 05.06.2017 року о 9 год. 00 хв. не зявився в Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області для реєстрації згідно ухвали Хустського районного суду від 24.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене .1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що працює охоронником поля фундуків позмінно: заступає на добу з 06 години ранку до 06 години ранку наступного дня. 05.06.2017 року о 09 год. 00 хв. не зміг зявитись для реєстрації до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області оскільки був на роботі. Пояснення від 16.06.2017 року, які додані до протоколу та відібрані інспектором Вайнагій В.В. від нього не відбирались.

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 524251 від 16.06.2017 року, поясненнями від 16.06.2017 року, ухвалою Хустського районного суду від 24.02.2017 року .

Cуд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, враховуючи той факт, що порушник працевлаштувався, з поважних причин не зміг зявитись для реєстрації до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 202/3712/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 07 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169045 від 24.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря: Грехової Г.Ю.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

24.05.2017 р. о 15 год. 15 хв., в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 9, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме, виражався відносно неї нецензурною лайкою, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути завдана шкода фізичного та психологічного характеру.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу доньки. При цьому звертав увагу суду на те, що протягом двох років за зазначеною адресою не проживає, та прийшов забрати власні речі.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому протиправний дій, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 082574 від 24.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою наркологічного диспансеру № 2230 від 24.05.2017 р., про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 182/3578/17
Провадження № 3/0182/1168/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000152 від 26.06.2017 р., гр.. ОСОБА_1, проживала без реєстрації з 25.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

До суду гр.. ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000152 від 26.06.2017 р. (а.с.1), постановою НКМ №001360 від 26.06.2017 р.(а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 637/663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого в селі Старовірівка Шевченківського району Харківської області по вулиці Молодіжна, 1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2017 року близько 22.00 години гр.-н ОСОБА_1 по вулиці Першотравнева, 9 в селі Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з гр-м ОСОБА_2, внаслідок чого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 923037 від 06.07.2017 року, копією висновку Шевченківського ВП від 06.07.2017 року, копією рапорта ст. інспектора-чергового Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 03.07.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 03.07.2017 року, письмовим поясненням гр-ки ОСОБА_3, письмовим поясненням потерпілого гр-на ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненням у суді самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1101/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2017 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Мазда-6", д.н.з. ЧЕ 71764, на а/д між с. Теково та м. Виноградів, з явними ознаками алкогольного спяніння. Перебування в стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом медичного огляду №297.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №046971, з яким він ознайомився та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п.2.9а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, але враховуючи те, що правопорушення ним було скоєно 08.04.2017 р. - строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пропущені, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КпАП, з правопорушника не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 , п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2