Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/552/17 Головуючий в 1 інст. Петров В.В.
Єдиний унікальний №318/1193/17-п Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останнього на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з текстом оскаржуваної постанови, 09.05.2017 р. о 07 год. 20 хв. ОСОБА_4 по Енергодарському шосе в районі блокпосту № 1 м. Енергодар Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, млява мова, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суддею не встановлені фактичні обставини. Відомості викладені в протоколі відрізняють від тих які визначені в постанові судді. Звертає увагу що на відсутність свідків правопорушення про яких йдеться у постанові судді місцевого суду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В порушення вказаних вимог суддею місцевого суду не встановлені фактичні обставини справи. Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №173573 від 18.05.2017, ОСОБА_2 18.05.2017 року о 20-20 на 341 км. а/д Харків-Сімферополь, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в медичному закладі Василівська ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість судом фактичні обставини викладені щодо іншої особи яка керувала іншим автомобілем, в іншому часі і місці.

З огляду на зазначену обставину постанову судді місцевого суду визнати законною і обґрунтованою не можна, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанови та прийняти нову.

Так згідно матеріалів справи ОСОБА_2 18.05.2017 року о 20-20 на 341 км. а/д Харків-Сімферополь, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в медичному закладі Василівська ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи. Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції, вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено вимоги до складання протоколу, оскільки невідомо відносно кого та за яких обставин був складений протокол серії БР № 173573 18.05.2017 року, оскільки вказане місце проживання правопорушника не відповідає дійсності. Згідно протоколу вказано місце проживання ОСОБА_2. АДРЕСА_3, але згідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2.

Судова повістка направлена правопорушнику на адресу вказану в адміністративному протоколі була отримана його братом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що підписи,письмові пояснення особи по суті протоколі, а також підпис у висновку щодо результатів медичного огляду №94 від 18.05.2017 року виконано не ним.

Крім того, йому невідома особа, якій було передано керування автомобілем - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

В матеріалах справи також відсутнє направлення на медичний огляд, що є порушенням порядку огляду водіїв на стан сп'яніння.

Також слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено відеозапис, з якого можливо встановити саму подію правопорушення та особу відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак в протоколі вказано на наявність такого відеозапису.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що під час розгляду в суді першої інстанції не надано уваги вказаним порушенням та суперечностям під час складання адміністративного протоколу, тому на даний час суд апеляційної інстанції не має можливості усунути вказані недоліки.

Оскільки вбачається грубе порушення працівниками поліції вимог до складання протоколу та порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 40-1, 130, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас