Справа № 163/1461/17
Провадження №3/163/947/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1631/20500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 21.07.2015 року директора ТзОВ «АВТО-СПРИНТ», РНОКПП невідомий,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що громадянин ОСОБА_3, будучи станом на 21.07.2015 року директором ТзОВ «АВТО-СПРИНТ», через водія, громадянина України ОСОБА_4, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, а саме вантажного автомобіля марки «PEUGEОT», бувшого у використанні, 2011 року випуску, загальною вартістю 112 373 гривні 58 копійок, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості даного товару.

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України заперечив. Просув суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до відповідальності, думку представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 21.07.2015 року приблизно о 16 годині 54 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «PEUGEOT», бувший у використанні, календарний рік випуску 2011, модельний рік випуску - 2011, марка згідно з довідником - PEUGEOT, модель згідно з довідником «EXPERT», номер кузова №VF3XSRHKHAZ067391, який відповідно до товаросупровідних документів, а саме рахунку-фактури (invoice) від20.07.2015 року № 1886А слідував в митному режимі «імпорт» в адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Спринт», 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Індустріальна, 2, Україна, з компанії «FAVOR INTERNATIONAL, INC.», Calle 50, Torre Global Plaza, Piso No 7, Oficina No 7 E, Panama City, Republic of Panama по митній декларації типу IM 40 ЕЕ № 205020006/2015/001608 від 20.07.2015.

Водій вищевказаного транспортного засобу, громадянин України ОСОБА_4, який здійснював переміщення даного товару в адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Спринт», до митного контролю на м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС подав рахунок-фактуру (invoice) від 20.07.2015 № 1886А, відповідно до якого вартість вищезазначеного вантажного автомобіля марки «PEUGEOT», номер кузова №VF3XSRHKHAZ067391 становить 1800 Євро.

Листом ДФС України від 28.02.2017 № 5120/7/99-99-20-02-01-17 до Волинської митниці надійшло звернення заступника генерального директора митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення вантажного автомобіля марки «PEUGEOT», номер кузова НОМЕР_1 відповідно до рахунку-фактури від 20.07.2015 № 136 за експортною декларацією 15LTLG3000EK00A482 від 20.07.2015 року.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення було встановлено, що вантажний автомобіль марки «PEUGEOT», номер кузова №VF3XSRHKHAZ067391 відповідно до рахунку-фактури від20.07.2015 року № 136 та експортної декларації 15LTLG3000EK00A482 від20.07.2015 року був проданий компанією «UAB BAIRUS», J.Savickio, 4 Vilnius, LT в адресу громадянина ОСОБА_4, проживаючого за адресою: Україна, м.Ковель, вулиця Міцкевича, 104/14 за ціною 4700 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 21.07.2015 року, тобто на момент ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу та подання до митного контролю товаросупровідних документів склало суму 112 373 (Сто дванадцять тисяч триста сімдесят три) гривень 58 копійок.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено, що відповідальність особи настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Протокол про порушення митних правил №1631/20500/17 було складено відносно ОСОБА_3, який як зазначено в останньому, станом на 21.07.2015 року працював директором ТзОВ «Авто-Транс», однак суд вважає, що митні органи помилково припустились такого судження, а саме що ОСОБА_3 має нести відповідальність за порушення митних правил, виходячи з наступного.

Виходячи з диспозиції вищевказаної статті, суб'єктом даного правопорушення є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Крім цього, зміст ч.1 ст.483 МК України вказує на те, що це правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Як зазначалося вище, митним органом було встановлено, що вантажний автомобіль марки «PEUGEOT», номер кузова №VF3XSRHKHAZ067391 відповідно до рахунку-фактури від20.07.2015 року № 136 та експортної декларації 15LTLG3000EK00A482 від20.07.2015 року був проданий компанією «UAB BAIRUS», J.Savickio, 4 Vilnius, LT в адресу громадянина ОСОБА_4, тобто водія, який слідував вищевказаним транспортним засобом.

Громадянин ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях вказав, що він здійснював лише перевезення транспортного засобу за усною домовленістю, будь-яку участь у митному оформленні заперечив.

Разом з тим, суд ставить під сумнів вищевказані пояснення оскільки в графі Покупець рахунку-фактури від20.07.2015 року № 136, навпроти прізвища ОСОБА_5, вказано ідентифікуючі дані.

Конвенція Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року в статті 11 покладає обовязок відповідальності на відправника, за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю комерційних документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Суд звертає увагу, що у своїх поясненнях ОСОБА_4 не зазначає, від кого він отримував вказівки з приводу порядку проходження митного контролю та від кого і де були ним одержані документи на транспортний засіб.

Участь ОСОБА_4 у придбанні та перевезенні транспортного засобу митним органом з часу отримання інформації від митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, а це з 28.02.2017 року, так і не була встановлена.

В свою чергу, жодних відомостей, що ОСОБА_3 вчиняв будь-які дії щодо митного оформлення транспортного засобу або мав відношення до таких дій, по справі не зібрано та не доведено.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3, станом на 21.07.2015 року, директора ТзОВ «АВТО-СПРИНТ», складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, було зроблено на підставі припущень, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №1631/20500/17 за ознаками ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.