Номер провадження: 33/785/1351/17
Номер справи місцевого суду: 521/9476/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією грошових коштів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 24.05.2017 року о 12 год. 45 хв. у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС, проходив митний контроль гр. ОСОБА_3, який прибув з Стамбула до України літаком «А-320», авіакомпанії «Онур Єйр», рейсом №288, сполученням «Стамбул-Одеса».

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_3 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину гр. ОСОБА_3 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу інспектора митниці пред'явити наявні у нього валютні цінності, гр. ОСОБА_3 надав наявну при ньому готівку іноземну валюту. Після перерахунку валюти було встановлено, що загальна сума складає 13 015 доларів США.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження через таку зону (коридор) та у нього під час проведення митного контролю крім допустимої суми грошей було виявлено іноземну валюту в сумі 1 800 доларів США, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому» коридору.

На підставі вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0606/500000/17 за ст.471 МК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 та додатки до неї, в тому числі й документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на захист інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.271 КУпАП, в якості захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.50 МК України захисником у справах про порушення митних правил є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності - свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу. Як захисники допускаються адвокати та інші фахівці у галузі права, які згідно із законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Захисниками можуть бути також близькі родичі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідка, їх опікуни або піклувальники.

Згідно з пунктами 1 та 3 частиною 3 цієї ж статті повноваження захисника на участь у справі підтверджується:

- адвоката - довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписом сторін договору;

- інших фахівців у галузі права, які згідно із законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, - угодою або дорученням юридичної особи.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення має захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права та, повноваження якого підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому, Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) № 1-17/2000 від 16 листопада 2000 року зробив висновок про те, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_4 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з тим, у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) № 1-23/2009 від 30 вересня 2009 року Конституційний суд зробив наступний висновок про те, що положення частини другої статті 59 Конституції України "для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура" в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо

законами України щодо цього не встановлено обмежень.

На підтвердження своїх повноважень на право представляти інтереси ОСОБА_3 (ОСОБА_3) представник ОСОБА_2 надав до апеляційного суду довіреність від 12 червня 2017 року серії НМО 323036. Будь-яких документів про те, що ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги ОСОБА_3 апеляційному суду надано не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року подана в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) особою, яка не має права на оскарження постанови судді у справах про порушення митних правил.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 напостанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 (ОСОБА_3) підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись рішеннями Конституційного суду України № 1-17/2000 від 16.11.2000 року та № 1-23/2009 від 30 вересня 2009 року, статтями 270, 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією грошових коштів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил - повернути особі, що її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко