overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3982/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Харцизьким РВ УМВС України в Донецькій області від 04.10.1997 року, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 03 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в пункті пропуску «Маринівка» Шахтарського району, Донецької області, який непідконтрольний органам влади України, на рейсовому автобусі сполученням «Донецьк-Москва», здійснила незаконний перетин державного кордону України без дозволу відповідних органів влади України, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 1700 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№340/222/17
Провадження № 3/340/164/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: селище Верховина, вул. Грушевського,32, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095223 від 17.04.2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що даний протокол, відносно ОСОБА_1, згідно постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2017 вже був повернутий для належного оформлення Верховинському ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, як такий, що направлений до суду без дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року N 1376 ( діє з 22.12.2015 року). Однак, незважаючи на це, протокол серії БР №095223 від 17.04.2017 повторно направлений до суду без усунення зазначених у постанові недоліків, зокрема в ньому знову ж таки не вказано точне місце вчинення правопорушення та в графі, де особі розяснюються права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомляється про час та місце розгляду справи наявне закреслення самого підпису особи, тобто допущено виправлення, яке не оговорене належним чином, що позбавляє суд можливості перевірити чи розяснювалися особі права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, оскільки оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає повторному поверненню для належного оформлення Верховинському ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути Верховинському ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. І. Атаманюк
ПОСТАНОВА

Справа № 137/895/17

10.07.2017 3/137/203/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що матеріали належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу встановлено, що свідки, які були присутні під час правопорушення, в протоколі не зазначені. Однак, ОСОБА_1, провину у вичненому не визнає та наполягає на виклику свідків в судове засідання. Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути дану справу через неможливість викликати в судове засідання свідків.

У відповідності до вимогст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м.Вінниці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 263/8231/17
Провадження № 3/263/1472/2017
П О С Т А Н О В А

07 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії БР № 073038, складений 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а також адміністративний протокол серії БР № 073037, складений 06.07.2017 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/8231/17 (провадження № 3/263/1472/2017) відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 263/8231/17 (провадження № 3/263/1473/2017) відносно нього ж за ст. 124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/8231/17 (провадження № 3/263/1472/2017).

Суддя О.М.Томілін
Справа № 685/628/17
Провадження № 3/685/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 23 березня 1963 року в с.Карабіївка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді Теофіпольського селищного голови,

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року, в ході перевірки, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_2 було виявлено порушення вимог законодавства основ соціальної захищеності інвалідів в Україні у Теофіпольській селищній раді.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1, як посадова особа, яка уповноважена здійснювати прийняття на роботу і звільняти з роботи найманих працівників, будучи відповідно до законодавства зобовязаною в строк до 1 березня 2016 року подати звіт форми №10-ПІ звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів до місцевого відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вказане зобовязання не виконала, чим порушила вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, п.2 Порядку подання звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою КМ України №70 від 31.01.2007 року, п.2.1 Інструкції щодо заповнення форми №10-ПІ поштова-річна Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів, затверджену Наказом Мінпраці України №42 від 10.02.2007 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Справа розглянута за її відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Польова, 50, с. Гармаки Барського району Вінницької області, зі слів безробітний, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12.06.2017 близько 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно цивільної дружини ОСОБА_2, образливо чіплявся, виганяв її з будинку, намагався вчинити бійку.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3), копії письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4), висновку КП «Барська ЦРЛ» від 12.06.2017, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/2155/17
Провадження № 3/161/2400/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за ч.1 ст.182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.182 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 218-221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 182 КУпАП, не підвідомчі судам, а належать до компетенції адміністративних комісій.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи те, що матеріали даної справи неодноразово направлялись органу національної поліції для доопрацювання та належного оформлення, однак недоліки на які було вказано судом не усунуті, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 259783 зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, розгляд вказаної справи не належить до компетенції суду, а тому матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх надіслав.

Керуючись ст. ст.221, 222, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 182 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Провадження по справі № 3/752/3707/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 о 16 год. 15 хвилин за адресою м. Київ, станція метро Виставковий центр вчинив таємне викрадення з продуктової лавки двох рибин (оселедця) загальною вартістю п'ятдесят гривень, чим порушив вимогу ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, вина його повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закритиу зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

07 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області в провадження судді Тесленко Т. В. направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями: № 3/532/258/2017 (532/903/17) за ч. 1 ст. 191 КУпАП та № 3/532/259/2017 ( 532/905/17) за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, необхідно ці справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями: № 3/532/258/2017 (532/903/17) за ч. 1 ст. 191 КУпАП та № 3/532/259/2017 ( 532/905/17) за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/903/17, провадження №3/532/258/2017 .

Суддя
№ 3/522/5288/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року о 23-10 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д/н ВН 8901 EX, в м. Одесі, по вул. Грецька, № 46, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Picnic», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

12.07.2017