Провадження №3/331/1125/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Нігори Уміділо-Кізі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, офіційно не працює, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2017 року о 10-40 год. знаходячись на вул. Базарна навпроти буд. 20 здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме речами (труси, носки) в невстановленому місці з рук, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №647092/854 від 09.08.2017 року; протоколом огляду від 09.08.2017 року, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи за здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 Самандера ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 Асабека ІНФОРМАЦІЯ_4, чоловік ОСОБА_3 помер 09.11.2015 року, приймаючи до уваги, що вчинене нею адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, своїми діями ОСОБА_1 не заподіяла значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Дані обставини суд визнає помякшуючими вину ОСОБА_1 обставинами, а вчинене нею правопорушення малозначним та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на її адресу, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Нігору Уміділо-Кізі від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу огляду від 09.08.2017 року речі, а саме: жіночі носки у кіл. 5 пар; чоловічі труси у кіл. 5 пар, - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: М.В. Антоненко