Справа № 727/6579/17
Провадження № 3/727/2698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2017 р. водій ОСОБА_1 18.05.2017 року 01.20 год. в м. Чернівці вул. Головна 96 керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити у звязку з наступним.

Судом були викликані свідки складання протоколу, але до суду зявився тільки один з них ОСОБА_2, який пояснив, що був свідком при проходженні ОСОБА_1 огляду, підписав протокол та пояснення, після чого пішов по своїм справам. Інший свідок ОСОБА_3 не зявився.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 18.05.2017р. складено інспектором Манілічем В.І., відповідно всі процесуальні документи повинні були бути складені також саме ним. Але огляд з допомогою алкотестеру «Драгер» проводив, а також складав акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та відбирав пояснення у свідків зовсім інший інспектор Красовський М.М.

Також встановлено, що в протоколі не зазначено результат огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто кількість проміле, які були виявлені під час огляду, та невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення - 01.20 год., з відеозапису встановлено, що водій був зупинений о 01.14 год. 18.05.2017р.

Крім того в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 18.05.2017р. відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу правопорушення. З цих підстав протокол повертався для належного оформлення і в своїй заяві від 30.06.2017р. інспектор Маніліч В.І. пояснив, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення.

Для перевірки цих обставин судом було витребувано відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції. До суду надійшов диск з відеозаписами подій, на якому відсутній запис саме тих обставин, чи відмовлявся ОСОБА_1 від надання пояснень чи ні.

Також з переглянутого в суді відеозапису подій встановлено, що інспектор Маніліч В.І. спочатку в протокол про вчинення адміністративного правопорушення вніс анкетні дані свідків, дав їм розписатись, а вже потім почав з самого початку складати цей протокол. Тобто свідки підписували пустий бланк протоколу.

За таких обставин вважаю, що вищезазначені значні порушення під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позбавляють суд можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: