overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання 26.07.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних на те причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього приводу, виконання якого слід доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання призначене на 03.08.2017 року о 08:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
№664/956/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу БР №047980, ОСОБА_1 16.04.2017 року в м.Каховка по вул.Слобідська керував мопедом Хонда б/н із ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду відмовися в присутності 2 свідків, чим порушим п.2.5 ПДР України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 05.05.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення 16.07.2017 року. Судом неодноразово надсилались повістки про дату та час розгляду справи, але належним чином ОСОБА_2 повідомлений не був, повістки повернуті з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
пр. № 3/759/5406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2017 року приблизно о 18.30 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, який щиро розкаявся, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 712/5580/17
Провадження № 3/712/1461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 181255 від 29.04.2017 року, ОСОБА_1 29.04.2017 року о 04-20 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 142/2 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив бійку, чим порушив громадський порядок.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 181390 від 29.04.2017 року, ОСОБА_1 29.04.2017 року о 04-40 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 142/2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме не припинив правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 29.04.2017 року;

-даними рапорту від 29.04.2017 року;

-даними пояснень свідків від 29.04.2017 року;

-даними виписки з амбулаторної карти № 1039 від 29.04.2017 року;

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП доведена повністю, проте враховуючи особу правопорушника, обставини що помякушують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 727/6496/17
Провадження № 3/727/2680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.06.2017 р. приблизно о 18.35 год. керуючи транспортним засобом тролейбусом Шкода, н.з. № 358, на перехресті вулиць Головна Чкалова м. Чернівці не вибравши безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом БМВ 520 д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що не бачив, що щось сталося. Вважає, що його вини у ДТП немає, оскільки другий водій дуже близько підїхав до тролейбуса і можливо сам зачепив його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 247369 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_1 та інші матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 помітив те, що здійснив зіткнення з автомобілем, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 688/2096/17
№ 3/688/670/17
Постанова

Іменем України

21 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2017 року о 20-ій годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері - ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав. У скоєнному щиро кається.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №611139 від 21.07.2017 року, рапортом ДОП Шепетівського ВП ОСОБА_3 від 21.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, офіційним попередженням ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї від 21.07.2017 року.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1П, його майновий стан, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 750/6978/17
Провадження № 3/750/2597/17
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.07.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України.

Зазначений протокол серії БР №248735 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ньому місцем проживання особи, відносно якої такий протокол було складено, вказана адреса: м. Чернігів, вул. Землянична, 41, якої в місті Чернігові не існує, що унеможливлює належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду справи.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 122-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 143/1050/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Погребище Вінницької області, вул. Гагаріна, 86, не працює,

за ч.1 ст.44-1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 20.07.2017р., 13.03.2017р. громадянка ОСОБА_2 не зявилась на обстеження в Погребищенській ЦРЛ, тобто ухилилась від медичного огляду на наявність наркотичного спяніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-1 КУпАП ухилення від медичного огляду чи медичного обстеження.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро каялась, однак її не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Спарва№ 308/4528/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 30, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року біля 09 год. 00 год. ОСОБА_1В, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 30 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювання на її адресу нецензурної лайки, голосно кричав в присутності малолітньої дитини, за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому порушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 255361 від 27.04.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173- 2 ч. 1, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна ) доба.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №646/4661/17
№ Провадження 3/646/1630/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 торгувала свіжою рибою на Комунальному ринку, а саме на проспекті ОСОБА_2 у м. Харкові, без наявності необхідних документів, підтверджуючих законність продажу риби, чим порушила порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, визначений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № СОО145 від 19.05.2017 р., в якому в графі пояснення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згідна, описом оцінкою від 19.05.2017, розпискою про прийняття на відповвідальне зберігання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушниці та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника. Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять) (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 643/9177/17
Провадження № 3/643/3816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017

19 липня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бучми, б. 49-А, кв. 19,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 692573 від 22.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії АА № 692573 від 22.06.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 187 КпАП України, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 187 КпАП України).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова