Справа № 369/5360/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/665/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 373 31.07.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої сільським головою Забірської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів провадження, 17 травня 2017 року заступником керівника Управління - керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Папаригою Д.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2, яка обіймаючи посаду сільського голови Забірської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області не в повному обсязі надала відповідь на запит громадянина ОСОБА_4 від 11 грудня 2016 року.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений у зв'язку з тим, що постанова суду першої інстанції була отримана ним 19 червня 2017 року (а.с. 32).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушеннями норм процесуального права та суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судовому засіданні апелянт підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, підтвердив викладені в їх обґрунтування доводи та просив поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк та задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши заперечення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3 та апелянта ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із запитом на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації » щодо надання йому письмових відповідей на наступні запитання :

1.Повідомити чи є у Забірській сільській раді на теперішній час діючий план зонування та забудови або детальний план території;

2.У разі відсутності плану зонування та забудови або детального плану території повідомити про причини їх відсутності;

3.Повідомити ким, яким чином було оприлюднене рішення про розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї, а також хто визначений розробником містобудівної документації або внесення змін до неї;

4.Встановити статус земельної ділянки (рекреаційні землі, землі забудови тощо ) на яку претендує ОСОБА_4;

5.Надати належним чином завірену копію рішення Забірської сільської ради від 20 грудня 2001 року № 39/14;

6.Надати належним чином завірену копію рішення Забірської сільської ради від 22 листотада 1995 року № 42/4;

7.Надати копії рішень сільської ради про землевідведення громадянину ОСОБА_6, надати відомості, які саме документи оформляв ОСОБА_6 Чи розробляв він проект землевідведення? Чи видавався йому державний акт власності на землю? Коли?

Як вбачається із матеріалів справи, 21 грудня 2016 року за вих.№ 764 (а.с.9) ОСОБА_4 надано відповідь на вказаний запит за підписом сільського голови ОСОБА_2

Дослідивши зміст поданого апелянтом інформаційного запиту на предмет запитуваної інформації в контексті положень Закону України Про доступ до публічної інформації, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сільським головою ОСОБА_2 не надано відповіді на питання № 7 та всупереч ч. 2, 3 ст. 22 вказаного Закону, зазначено про можливість отримати копії рішення сільської ради у архівному секторі Києво-Святошинської райдержадміністрації.

Відповідно до ч.2,3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації » відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП порушеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації" - є необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неповному наданні інформації на запит ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП - закінчився, а тому адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.213-2 КУпАП - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38,ч. 2 ст. 212-3, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя