АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/7699/17
Номер провадження № 33/791/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначив, що копію постанови суду отримав 06 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, та сержанта поліції ОСОБА_5 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП і ст. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 30.04.2017 року близько 16:05 години в м. Херсон по вул. Тарле керував автомобілем Volkswagen Passat, д. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР за результатами якого, складено висновок № 90 у відповідності до якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 190026 від 30.04.2017 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.9 а ПДР;

- Висновок «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 30 квітня 2017 року виданий КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про те, що порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння було порушено, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо даних доводів.

Що стосується доводів представника ОСОБА_3 про те, що протокол про адмінправопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, то, на думку суду, такі доводи не дають підстав вважати, що 30.04.2017р. ОСОБА_3 не керував своїм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_3,а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 серпня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 серпня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко