АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8223/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/254/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника Трача В.І.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Трача В.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 28 червня 2017 року близько 21 год. 15 хв., в м. Тернополі на просп. Злуки, 49, ОСОБА_2 під час переходу дороги на регульованому пішохідному переході пішла на червоний сигнал світлофора, чим своїми діями створила перешкоду для руху автомобіля марки "Мітсубіші Галант", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який різко змінив швидкість руху, його напрямок, задля того, щоб уникнути наїзду на громадянку ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодив автомобіль через виїзд на бордюр. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 4.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Трач В.І. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що він та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час розгляду справи, призначеної на 14 липня 2017 року. Відсутність у судовому засіданні ОСОБА_2 та очевидців дорожньо-транспортної події привело до поверхового дослідження доказів у справі та перешкодило суду постановити законне рішення. Зокрема, 5 липня 2017 року подав заяву в інтересах ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з нею і того ж дня в 11 год. 30 хв. секретар судового засідання повідомила, що наступне слухання справи відкладено на 14 год. 15 хв. 14 липня 2017 року. У вказаний день та час з'явився з ОСОБА_2 та свідками очевидцями даної ДТП - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в Тернопільський міськрайонний суд, проте секретар судового засідання повідомила, що слухання справи відбулося того ж дня о 11 год. 15 хв. за участю потерпілого ОСОБА_3 і прийнято судове рішення. Судом поверхово досліджені докази у справі, а показанням потерпілого ОСОБА_3 не дана належна оцінка. Так, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не відповідає дійсності. В схемі місця ДТП інспектор поліції зазначає, що автомобіль "Мітсубіші Галант" під керуванням потерпілого ОСОБА_3 рухався в крайній лівій полосі напрямку свого руху. Разом з тим, як убачається з пояснень ОСОБА_2, очевидців ДТП, показань в судовому засіданні самого ОСОБА_3 він рухався по правій полосі, а автомобіль, який рухався в крайній лівій полосі зупинився перед пішохідним переходом. Судом не взято до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що вона розпочала перехід по пішохідному переході на зелений для неї сигнал світлофора, а закінчувала перехід на червоний. У такому випадку, відповідно до п. 18.2 Правил дорожнього руху України водій автомобіля марки "Мітсубіші Галант" повинен був дати дорогу пішоходу, який закінчує перехід проїзної частини відповідного напрямку руху.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових дебатах

ОСОБА_2 та її захисника Трача В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення,

потерпілого ОСОБА_3, який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Трача В.І. без задоволення,

перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав цих вимог закону.

В судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28 червня 2017 року близько 21 год. 15 хв. він рухався у м.Тернополі на просп. Злуки, 49 по крайній правій смузі руху. Під'їжджаючи до світлофора, на якому горіло зелене світло, він помітив, що автомобіль, який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку зупинився, очевидно щоб пропустити пішохода, який переходив дорогу на заборонений сигнал світлофора. Продовжуючи рух на зелений сигнал світлофора побачив пішохода ОСОБА_2, яка раптово вийшла із-за автомобіля перед ним. Для уникнення наїзду на пішохода вимушений був змінити напрямок руху та наїхав на бордюр, в результаті чого, керований ним автомобіль марки "Мітсубіші Галант" отримав механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 підтвердив свої показання, проте заявив, що не розумів чому автомобіль, що рухався у лівій смузі у попутному напрямку зупинився перед пішохідним переходом.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 ствердила, що 28 червня 2017 року близько 21 год. 15 хв. в м.Тернополі на вул. Злуки, 49, вона переходила дорогу на регульованому пішохідному переході. Для того,щоб перейти проїзну частину дороги зелений сигнал світлофора вмикається самими пішоходами. Перед нею дорогу переходила жінка похилого віку, яка і увімкнула зелений сигнал світлофора для пішоходів. Почавши перехід на зелений сигнал світлофора, посередині дороги побачила, що увімкнувся червоний сигнал світлофора, що забороняє перехід. Разом з тим, автомобіль, що рухався справа наліво зупинився і давав їй можливість завершити перехід. У зв'язку з цим вона продовжила переходити дорогу. Інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 щоб уникнути наїзду на неї заїхав на бордюр, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила показання ОСОБА_2 та пояснила, що 28 червня 2017 року близько 21 год. 15 хв. в м.Тернополі на вул. Злуки чекала ОСОБА_2 і бачила як вона переходила проїзну частину дороги на регульованому пішохідному переході. Вона почала переходити дорогу на зелений сигнал світлофора, а коли дійшла до середини увімкнувся червоний сигнал світлофора. З обох сторін від пішохідного переходу стояли по одному автомобілю та пропускали ОСОБА_2, щоб вона завершила перехід. Інший транспортний засіб продовжив рух. Щоб уникнути наїзду на ОСОБА_2 водій прийняв вправо та заїхав на бордюр, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль.

Відповідно до п. 18.2. Правил дорожнього руху України, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Даних вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 не виконав.

Зокрема, ОСОБА_3 наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не впевнився, що на ньому немає пішоходів, не зменшив швидкість руху та не зупинив свій транспортний засіб щоб надати дорогу пішоходам, натомість здійснював обгін транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, що суперечить. 14.6. "в" Правил дорожнього руху України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд не дав належної оцінки показанням водія ОСОБА_3 та не перевірив іншим доказами тверджень ОСОБА_2 про те, що вона розпочала рух на зелений сигнал світлофора, а закінчувала перехід на червоний.

Судом не з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_2 та настанням дорожньо-транспортної події, яка відбулася 28 червня 2017 року.

У діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому апеляційна скарга захисника Трача В.І. в її інтересах підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Трача В.І. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник