overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1418/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3281/17
П О С Т А Н О В А

26.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проходить військову службу на посаді радіотелефоніста протитанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -
13.04.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого останній, будучи військовослужбовцем військової строкової служби в/ч НОМЕР_1 , діючи в порушення своїх статутних обов`язків, об 11:00 год. 27.02.2017р. самовільно без поважних причин залишив розташування військової частини та не з`являвся до 00:15 год. 28.02.2017р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у письмових поясненнях до протоколу погодився із вчиненим правопорушенням. Вказав що отримав направлення до госпіталю, однак туди не потрапив, натомість разом з іншим військовослужбовцем вживав алкогольні напої та повернувся до розташування в/ч лише об 00:15 год. 28.02.2017р.
Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП підтверджуються наступними матеріалами справи: протоколом №ВП-0023 від 13.04.2017р.; копією акту службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка матроса ОСОБА_2 від 28.02.2017р.; копією медичної виписки № 595 від 28.02.2017р. про проходження огляду ОСОБА_1 ; матеріалами справи у сукупності.
За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, який із вчиненими правопорушеннями погодився, за такого вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3735/17

Провадження №3/524/2707/17

17.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.04.2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 125 по просп.. Свободи в м. Кременчуці, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 04.04.2017 року.

Справа судді передана 24.05.2017 року. Станом на 17.07.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст.. 173 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа №478/628/17 пров. №3/478/345/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.07.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 08 год. 50 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 298/821/17
Номер провадження 3/298/550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року начальником СРПП Великоберезнянського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1Г ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 875598 від 15 червня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
12.07.2017 Справа № 756/6329/17
Унікальний №756/6329/17
Провадження №3/756/3641/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 851296 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення стягнення на ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст.22 КУпАП України приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 283,285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.
18.07.2017 Справа № 756/4273/17
Унікальний № 756/4273/17
Провадження № 3-в/756/153/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Бударіної М.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського р/с м. Києва від 24.03.2017 р. ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 25.04.2017 р.

Як вказано у поданні, 07.06.2017 р. ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбування громадських робіт. Цього ж дня отримав направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» згідно якого мав приступити до відбування громадських робіт не пізніше 09.06.2017 р. Однак, згідно повідомлення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» ОСОБА_2 на підприємство не звертався та до відпрацювання громадських робіт не приступив.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у виді 30 годин громадських робіт, був ознайомлений з порядком виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбування громадських робіт та до відбування громадських робіт не приступив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, тому призначене адміністративне стягнення судом у виді 30 год. громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 6 діб, у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 173-2, ст.. 283-285, ст. 287-289, ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського р/с м. Києва від 24.03.2017 р. адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Організацію виконання покласти на УПП в м. Києві ДПП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 607/7654/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України жительку с.Забойки Тернопільського айону Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером у ПАП "Яр", -

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2017 року при перевірці працівником ГДРІ ГУ ДФС у Тернопільській області ПАП "Яр" було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила від"ємне значення з ПДВ за листопад 2016 року; занижено ПДВ за листопад 2016 року; занижено податок на прибуток за 2016 рік; несвоєчасно відображено виплату доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб за ІІ квартал 2016 року; несвочасно сплачено податок з доходів фізичних осіб за період 2015 - 2016 роки; несвоєчасно утримано військовий збір за період з 31.08.2014 року по 31.12.2016 року, чим порушив ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АА № 552546 від 15.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 369/5210/17
Провадження № 3/369/2147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414400 від 30.04.2017 р. встановлено, що 30.04.2017 року близько 10 години 00 за адресою: АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною гр..ОСОБА_2, в ході якої нецензурно виражався, погрожував, ображав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На судові виклики, направлені за адресою вказаною в протоколі: АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_1 не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 509/2458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управляння ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТДВ «Чорноморець», що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар янівка, вул. Виноградна, 1, .

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року в при проведенні планової ТДВ «Чорноморець» було встановлено, що директор ТДВ «Чорноморець» ОСОБА_1, будучи посадовою особою занизив податок на додану вартість всього у сумі 120 100 грн. та не своєчасно подав Декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року та грудень 2015 року, чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, пп. 14.1.178, пп. 14.1.179, п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується адміністрат ивним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 493/67/17
Провадження № 3-в/493/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Старший інспектор Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 17.01.2017 року стосовно ОСОБА_2

Через неявку ОСОБА_2 до судових засідань, вкотре, ухвалою суду від 03.07.2017 року, відносно останнього застосовано привід. Однак ухвала суду виконана не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, повторно застосувати привід ОСОБА_2 до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи щодо вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 - відкласти.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 18 вересня 2017 року до 10:00 години.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ