overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/3035/16-п
Провадження № 3/682/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Славутського району Хмельницької області, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2016 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в місті Нетішин по вулиці Енергетиків Хмельницької області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ Планета - 4К», де6ржавний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено приладом «Драгер», який показав вміст алкоголю 0,69 проміле, чим було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422928 від 10 грудня 2016 року; квитанції приладу «Драгер»; копія акту огляду на стан спяніння; копій сертифікатів про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та типу засобу; копія сертифікату відповідності засобів вимірювання.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує особу порушника, скоєння грубого порушення ПДР, яке безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і знаходить обґрунтованим призначення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 473/2019/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 11.07.2017 року на 08-30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: селище Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області, вул. Сибірська, 10 але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням, що адресат ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 273534 від 03.05.2017 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БР № 273534 від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа №646/4548/17
№ Провадження 3/646/1602/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 Валер*яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205802 від 10.06.2017 року, ОСОБА_1 10.06.2017 року на пров.Золотому, 4/3 в м.Харкові керував автомобілем Мерседес, АХ 63-93 ЕХ, з ознаками алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для направлення до належного суду.

Частиною 1 статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії БР №205802 від 10.06.2017 року адміністративне правопрушення вчинено на пров.Золотому, 4/3 в м.Харкові, тобто в Комінтернівському районі м.Харкова.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 проживає в Лозівському районі Харківської області, його транспортний засіб постановлено на облік у Лозівському МРЕВ УДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Валер*яновича повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Журавель
Номер провадження 3/754/2786/17
Справа №754/7498/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

08.06.2017 року до суду надійшла справа з протоколом за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.05.2017 року о 20.00 годині по вул. Бальзака,66 в м. Києві в приміщенні магазина «Proster» таємно викрала компактну пудру «Lorena beauzy» вартістю 79 грн., 92 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не повідомлено про час і місце розгляду справи і до суду ОСОБА_1 представником поліції доставлена не була.

ОСОБА_1 повідомлялась судом про час і місце розгляду справи,але в суд не з'явилась і клопотань не надіслала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки її явка не була забезпечена поліцією, тому вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 127/9092/17
Провадження № 3/127/3318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 254315, виданий київським РВ УМВС України у Київській області 06.04.2006 року, працюючої менеджером, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання своєї неповнолітньоїдонькиМедведєвої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 05.04.2017 року близько 21:00 год. пішла з дому та займалася бродяжництвом в м. Вінниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч. 1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, пояснення ОСОБА_1, з яких не вбачається ухилення виконання ОСОБА_1 її батьківських обовязків так як її донька вийшла з тролейбуса коли саме вона не побачила, після того як вона помітила відсутність доньки звернулася до працівників поліції, а тому передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про неналежне виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітньої доньки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1065/17
Номер провадження 3/728/403/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з адмінматеріалами, ОСОБА_1, котрий перебуває під адміністративним наглядом у Бахмацькому відділі поліції ГУНП Чернігівської області, 25.04.2017 року близько 23:05 год., 26.04.2017 року близько 22:40 год., 27.04.2017 року близько 23:20 год. та 28.04.2017 року близько 23:30 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.02.2017 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 11.07.2017 року на 8:30 год., проте ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов'язковою, то у разі ухилення притягуваного в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого - примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 14.07.2017 року о 10:00 год.

Обов»язок виконання даної постанови покласти на Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 на річці «Західний Буг» здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто риболовецькою сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Проте, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом № 002090 від 02.05.2017р. про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що до останнього, слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340 грн.(триста сорок) грн. з конфіскацією вилученої риболовецької сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 152/995/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 22.06.2017 року.

На виклик до суду на 11.07.2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи поліції на 20.07.2017 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року о 07.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак 623 15 ОН, по а/д Стрий-Знамянка 588 км в стані алкогольного спяніння згідно чеку алкотестеру Драгер №2416, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чеком алкотестеру «Drager».

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/812/17
Провадження № 3/685/419/17
ПОСТАНОВА

06 липня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Святець, вул.Центральна, 112, Теофіпольського району, працюючої різноробочою в ТОВ Святець, громадянки України, українки,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 р. на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №426758 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 51 КУпАП, складений 05 травня 2017 р. ДОП Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення не наведено відомостей про сам факт вчинення крадіжки, так як не надано заяв або звернень потерпілого, обставин вчинення крадіжки, вартості викраденого, оскільки надана довідка про вартість комбінованого корму, а не зерносуміші. Також не зазначено способу викрадення та точного місця його вчинення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АА №426758 від 05 травня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 520/7730/17
Провадження № 3/520/3757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

08.06.2017 року в 14.10 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №22 по вул.Ак.Глушко в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.