"31" липня 2017 р. Справа № 363/2984/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузівка, вул. Щьорса, 42, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

31 липня 2017 року близько 12 год. 15 хв. в м. Вишгород, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО маркет» що по вул. Набережна 2-Б, таємно викрав з политці магазину 1 пляшку коньяку «Коблево», чим наніс матеріальні збитки у сумі 109.90 грн., тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся просив суд суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 022222 від 31.07.2017р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку з приміщення магазину «ЕКО маркет» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна 2-Б, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1) поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2017р. в яких останній підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою «ЕКО маркет» про те, що вартість однієї пляшки коньяку «Коблево» складає 109 гривень 90 копійок, заявою про вчинення крадіжки.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні дрібної крадіжки, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, ,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2