overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/1807/17
пр. № 3/336/1550/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с. Веселе Веселівського району Запорізької області, вул. Чекістів, 53,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2017 року матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП були повернуті для доопрацювання та належного оформлення.

27.07.2017 року матеріали вказаної адміністративної справи повторно надійшли на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 ч. 1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При цьому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можуть бути звужені чи порушені, в тому числі право особи брати участь при розгляді справи в суді та надавати пояснення суду.

З метою запобігання порушенню прав особи, явка такої особи до суду повинна бути забезпечена.

Натомість явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через незабезпечення працівниками поліції явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 456/2056/17
Провадження № 3/456/780/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого майстром фірма «ГІС», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. близько 18.40 год. по вул. Коссака в м. Стрий, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 перед початком обгону та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також не переконався, що водій транспортного засобу , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1,5; 2.3 (б,д); 10.1; 14.2 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення вчинено 12.09.2016р., справа надійшла до суду 07.07.2017 року, тобто на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КпАП України виключає провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1973/17

Провадження №3/524/3109/17

28.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Атмайор», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол в частині порушення порядку ведення податкового обліку, а саме ТОВ «Атмайор» не надано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2016 рік, (термін подання 09.02.2017 року, фактично не подано), чим порушено п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 294.1 ст. 294 розділу ХVI Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 09.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.03.2017 року.

Справа направлена до суду 27.06.2017 року, після спливу трьох місяців з дня складання протоколу, судді передана 27.06.2017 року. Станом на 28.07.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 349/1083/17
Провадження № 3/349/546/17
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 02 липня 2017 року близько 23 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно свого дядька ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого .

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 04 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 08 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 08 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв. , яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 195/1131/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24..07.2017 року о 20:00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання с. Виводово, вул. дубіни,13 вчинил сварку своїй сусудці гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу та погрожувала фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколами про адміністратвине правопорушення серія ГП № 666882 від 25.07.2017 року,поясненням гр. ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засіданн не зявилася.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу , що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 та застосувати до неї стягнення у виді штраффу в розмірі 68.00 (шістдесят вісім) гривень на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Номер провадження 3/754/3346/17
Справа №754/9059/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03.07.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по мосту Московському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який від удару скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності у зв'язку з перебуванням за межами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/679/313/2017
Справа № 679/655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання), місце його перебування суду не відоме.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушника ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Нетішинського міського суду на 12 годину 30 хвилин 11.08.2017 року.

Виконання даної постанови доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та направити її копію.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 3/4972/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 130225 від 18.06.2017, ОСОБА_1, 18.06.2017 о 01 год. 52 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 50/2, керуючи автомобілем марки «Део ланос» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на дорожній знак, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та знаку, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 357/8491/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року близько 18 год. 30 хв., у с. Тарасівка Білоцерківського району, по вул.. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. 000 43 КХ не маючи права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1-а Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення не досягши 18-річного віку, суд вважає, що до останнього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24 ч. 1, 221, 276, 283, 284, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), 173,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 липня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), 173, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку відносно матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Справа надійшла до суду 25 липня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 12 липня 2016 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3