АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/615/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/604/17 Горбунова Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07. 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю потерпілого по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №401172 від 27.12.2016 року ОСОБА_4 27.12.2917 року о 19.30 керуючи транспортним засобом марки «Опель Фронтера 2.2» державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 13 не витримав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_2, від чого отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина не доведена доказами.

На постанову районного суду подав апеляційну скаргу потерпілий по справі ОСОБА_5, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам адміністративного правопорушення. При винесенні ухвали суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Окрім того вказана постанова винесена із істотними порушеннями норм процесуального права, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того апелянт просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою, зазначивши, що до суду він не викликався, про рішення суду дізнався лише 11.04.2017 року.

Заслухавши пояснення потерпілого по справі ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені обставини поважності пропуску строку є обґрунтованими, та задовольнити частково вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, за таких обставин, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_4

В судовому засіданні було досліджено відео запис, наявний в матеріалах справи, згідно якого, вбачається як автомобіль Ford Focus, державний номер НОМЕР_4 рухається по вул. Героїв Праці та виконує маневр з увімкненим сигналом повороту ліворуч, і рухається по своїй полосі руху і в подальшому зупиняється, а автомобіль Оpel Frontera, державний номер НОМЕР_3, рухаючись на значній швидкості у тому ж напрямку по тій же полосі руху, наздоганяє автомобіль Ford Focus, та вдаряє його у задню частину. Вказаний запис відображений часом 19:27.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд, вважає, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем Оpel Frontera, державний номер НОМЕР_3, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомо білем Ford Focus, державний номер НОМЕР_4, а тому вважаю, що в дії ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а у зв'язку зі спливом на даний момент строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним закрити провадження по справі на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а провадження у справі закрити зв'язку з закінченням на даний момент строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик