overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/4806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року приблизно о 08 годині 14 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 143/2 по вулиці Великій Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №169182 від 26.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2017 року та письмовим поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 26.05.2017 року та ОСОБА_2 від 26.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 484/2775/17
Провадження:№ 3/484/938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року о 14.00 год. ОСОБА_1 в м. Первомайську по вул. Проспект праці біля старої прохідної навпроти магазину «Везунчик» здійснював торгівлю з рук продуктами харчування «кавунами» у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 160 ч.1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Володько І. С. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши за участю представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із даним поданням, начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 просить замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що 03.01.2017 року на виконання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації надійшла постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2016 року щодо ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

03.01.2017 року Білоцерківським МРВ з питань пробації за вих. № 25/2 від 03.01.2017 року направлено виклик ОСОБА_3 за місцем його проживання. 16.01.2017 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 16.01.2017 року ОСОБА_3 повідомив, що на даний час не може відпрацьовувати громадські роботи, оскільки офіційно працевлаштований в ТОВ «Нова Пошта». 02.02.2017 року відповідно до повідомлення з ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_3В, буде звільнений 14.02.2017 року. 15.02.2017 року Білоцерківським МРВ з питань пробації за вихідним №25/795 від 15.02.2017 року направлено виклик .ОСОБА_3 за місцем його проживання на 24.02.2017 року. 21.02.2017 року за вихідним №25/834 ОСОБА_3 видано направлення до КП БМР ЖЕК № 7 для відпрацювання громадських робіт. 15.03.2017 року відповідно до повідомлення КП БМР ЖЕК № 7 ОСОБА_3 в заклад для складання графіку та відбування громадських робіт не зявився.

Представник Білоцерківського МРВ з питань пробації в судомому засіданні просила подання Білоцерківського МРВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 залишити без розгляду, так як ОСОБА_3 на даний час приступив до відпрацювання громадських робіт.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
15.08.2017 Справа № 756/9185/17
Ун.№756/9185/17
Пр.№3/756/4962/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, працює директором ТОВ «ТВК Полюс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. С.Скляренка, 5/3, в м. Києві, керуючи автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA», д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/5157/17
Провадження №3/554/1772/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серії БР №223732 вбачається, що 26 червня 2017 року, близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава по вул. Соборності, в порушення п.2.9.а ПДР України, у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6820 в присутності двох свідків.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпА.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
справа № 165/1521/17
провадження №3/165/781/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 12/13, м.Нововолинськ, не працює,

за ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судове засідання 04 серпня 2017 року не з'явився без поважних причин ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 12/13, м.Нововолинськ, в судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 265/5334/17
Провадження № 3/265/1327/17
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року о 09-30 годині ОСОБА_2, перебуваючи із ознаками алкогольного спяніння, знаходячись у підїзді будинку № 28 по бульвару Морському в Лівобережному районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_3, чим порушив громадських порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 419/2686/17
Провадження № 3/419/1392/2017
21.08.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_3 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді навідника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ),за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
28.06.2017 року приблизно 15-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді навідника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 791 від 28.06.2017 р., висновком медичного огляду № 2134 від 28.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Номер провадження 3/523/5286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року о 02.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив скандал у ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином відповідно до підпису в протоколі серії ГП №493226 від 11.08.2017р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №493226 від 11.08.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.12.1982року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.12.1982р.н. судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Порядковий № 3-5860/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Згідно вимог п. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду для дачі показань не з'явився, тому суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

З урахуванням викладеного, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера