АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/631/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: Книш А.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю захи сника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14 червня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громаднян, що складає - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_3 скоїв при наступних обставинах.

18 травня 2017 року о 21 год. 45 хвил., ОСОБА_3, знаходячись в м. Дніпро біля буд. 73 по вул. Робоча, керував автомобілем марки «Opel Omega» з державним реєстраційним номером «НОМЕР_1», з ознаками наркотичного сп*яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, відсутність слини. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду про винність ОСОБА_3 не підтверджені матеріалами справи, що в основу постанови покладені докази, які не можна визнати допустимими.

Так, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не містить даних на підтвердження висновків суду про те, що останнім перевірялась поведінка водія на наявність ознак наркотичного сп*яніння у присутності двох свідків, що останній не відмовлявся від проходження огляду у відповідному медичному закладі, прослідував з інспекторами до його місця розташування. А відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, у останнього ознак сп*яніння не встановлено.

Стверджувала, що висновки суду про визнання ОСОБА_3 своєї вини, є хибними, оскільки останній визнав її у правопорушенні, передбаченому ст. 122 КУпАП.

Вважає, що порушення порядку виявлення у водія ознак наркотичного сп*яніння ставить під сумнів об*єктивність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 Тому наполягає на тому, що таке рішення суду першої інстанції підлагає скасуванню, провадження закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які ОСОБА_3 та його захисник посилались в апеляції, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню. Постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вимоги вказаної норми закону, судом першої інстанції не дотримано.

Так, в обгрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у відповідному медичному закладі, рапорт інспектора поліції і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При дослідженні вказаних даних судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту посадової особи поліції, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 на пропозицію інспектора поліції пройти медичне дослідження на встановлення стану здоров*я, відмовився (а.с. 2, 4, 5).

Між тим, під час апеляційної перевірки ОСОБА_3 заперечував проти таких висновків органу поліції і пояснень вказаних свідків.

В засіданні суду апеляційної інстанції стверджував, що в день події його було зупинено нарядом патрульної поліції з підстав порушення вимог дорожнього знаку, про що останні стали складати протокол. Під час даної процедури запропонували прослідувати до медичного закладу, оскільки вважали, що він знаходиться в стані наркотичного сп*яніння. Не заперечував проти медичного огляду. Разом з екіпажем поліції прибув до місця розташування медичного закладу. Було проведено відповідне дослідження.

Об*єктивність показань ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження при перегляді в засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису подій 18 травня 2017 року з нагрудної відео камери інспектора поліції.

Під час перегляду вказаного запису встановлено, що його розпочато о 21 год. 45 хвил. Вбачається, що інспектори поліції стверджували про порушення ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку і вимагали надати страховий поліс.

О 21 год. 53 хвил. запис зупинено. Його розпочато о 22 год. 03 хвил., відповідно до якого інспектор вимагає прослідувати разом з ним до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп*яніння. Свідкі відсутні. ОСОБА_3 не заперечує і розміщується в патрульному автомобілі.

О 22 год. 08 хвил. запис знов зупинено і поновлено о 22 год. 33 хвил., коли учасники події знаходяться біля приміщення «КЗ ДНД ДОР». При цьому, у присутності вже двох свідків, інспектор поліції стверджує, що ОСОБА_3 поводить себе адекватно.

О 22 год. 38 хвил. запис зупинено. Його поновлено о 22 год. 38 хвил. 17 сек. Вбачається, що під час продовження спілкування із ОСОБА_3, той не заперечував проти його дослідження. Між тим, інспектор стверджує про відмову і починає розшукувати бланк протоколу про адміністративне правопорушення, під час чого, о 22 год. 43 хвил. запис зупинено. Інші дані на ньому відсутні.

Як видно запис проводився з 21 год. 45 хвил. до 22 год. 43 хвил. З невідомих причин він тричі зупинявся і поновлявся. Які події відбувались під час його зупинення, та з якою метою він переривався, не відомо.

Між тим, такий порядок відео запису ставить під сумнів правильність проведення даної процедури, оскільки відповідно до п. 3.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої наказаном Департаменту патрульної поліції НП України 3 лютого 2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане б е з п е р е р в н о.

Хронологія подій встановлення органом поліції стану сп*яніння у водія ОСОБА_3 спростовують висновок суду першої інстанції і інспектора дорожньої поліції про те, що останній відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп*яніння, і навпаки підтверджує, що таке дослідження було проведено. Тому підтвердженням являються дані, які містяться у висновку про результати медичного огляду ОСОБА_3 18 травня 2017 року о 23 год. 30 хвил. про те, що ознак сп*яніння у нього не встановлено (а.с. 10).

Більш того, вказаний відеозапис свідчить про те, що орган поліції за надуманими підставами, за відсутністю ознак наркотичного сп*яніння, примусив водія ОСОБА_3 прослідувати до відповідного медичного закладу для встановлення стану сп*яніння. Тобто, органом поліції був суттєво порушен порядок виявлення ознак наркотичного сп*яніння, який встановлено вимогами ст. 266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, розд. І п. 2, розд. ІІ п. 6 вказаної «Інструкції…» - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, і що такому огляду підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп*яніння з ознаками, передбаченими п.п. 3, 4.

Між тим, як вбачається із відео запису, на місці зупинки водія ОСОБА_3, не зрозуміло з яких підстав посадова особа органу поліції встановила наявність у того ознак наркотичного сп*яніння відповідно до п. 4 розд. І «Інструкції …», а саме - зіниці очей не реагують на світло, відсутність слини, враховуючи нічний час, і що посадові особи поліції, відповідно до відео запису, не оглядали водія ОСОБА_3, а свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були очевидцями подій, які відбувались тільки біля будівлі медичного закладу.

Не можна не звернути уваги на те, що огляд особи на стан наркотичного сп*яніння, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог вказаної норми, а також сукупності порушень процедури проведення огляду водія ОСОБА_3 на встановлення стану його здоров*я ставить під сумнів об*єктивність висновку суду першої інстанції про достатність доказів, які підтверджують винність останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Крім того, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП для того, щоб дії винної особи утворювали склад даного правопорушення, необхідна обов*язкова наявність сукупності кваліфікуючих ознак, а саме:

-керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп*яніння;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

Однак, досліджені дані, на які послався суд першої інстанції, як на докази винності ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, спростовують висновки суду про наявність вказаних кваліфікуючих ознак і відповідно і про доведеність вини останнього.

За таких обставин провадження по справі щодо ОСОБА_3 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП підлягає безумовному закриттю за відсітністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію захисника - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков