АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В. розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 щодо вирішення питання про визначення підсудності розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 172-6 КУпАП, для вирішення питання про визначення підсудності розгляду вказаних матеріалів.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_3 є суддею Святошинського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно останньої підлягають направленню до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді судді Святошинськогорайонного суду міста Києва, будучи, згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, та, згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону, суб'єктом декларування, 05 травня 2017 року отримала дохід у розмірі 627 530 гривень 21 копійки від ОСОБА_5, від відчуження рухомого майна - транспортного засобу "Mersedes-Benz ML320", що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, невчасно, лише 16 травня 2017, повідомила про суттєву зміну в майновому стані, що полягала в отриманні доходу в розмірі 627 530, 21 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчиненняякого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення складені стосовно особи, яка на даний час обіймає посаду судді Святошинського районного суду міста Києва, враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП, клопотання тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 - направленню для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 257 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України стосовно ОСОБА_3 направити для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник