АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Столяр С.С., захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 27 травня 2017 року о 09:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Майдану, 184, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширення зіниць очей, тремтіння рук, у встановленому Законом порядку відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в ЧОНД у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2017 року та закрити провадження у даній справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що за декілька днів до цього його вже зупиняли працівники патрульної поліції та склали відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. А тому повторне його зупинення поліцейськими його обурило, вважав, що його безпідставно зупинили поліцейські, а тому він і відмовився пройти на медогляд. Разом з тим, вказав, що постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП він не оскаржував. Також правопорушник стверджував, що ________________________________________________________________________

Справа №33/794/490/17 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Марчак В.Я.

працівники поліції не пропонували йому на місці пройти тест за допомогою приладу «Драгер», хоча він і був згідний пройти цей тест на місці. Не заперечував того факту, що дійсно відмовився у присутності двох свідків проїхати з поліцейськими на медичний огляд в ЧОНД з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння та повідомив поліцейських, що їде додому.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 213478 від 27.05.2017 року, письмовими поясненнями, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №732293 від 27.05.2017 року, яка ОСОБА_3 не оскаржувалась, наданими на запит суду відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_3 27.05.2017 року о 09:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Майдану, 184, в м. Чернівці та у встановленому Законом порядку відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків. З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_3 поліцейськими було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, запропоновано надати пояснення по суті порушення, при цьому з відеозапису з бодікамер працівників поліції не вбачається того, що ОСОБА_3 вимагав на місці пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки він притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2017 року щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак