overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8772/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року близько 22.00 год., на автодорозі Біла Церква-Володимирівка, ОСОБА_1 керував моторолером марки «Viper» у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у медичному закладі. Водій порушив 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду останній не прибув, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І..

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем РП ВП «Южно-Українська АЕС»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2017 року ОСОБА_1 в м. Южноукраїнськ по вул. Маяковського та в смт. Костянтинівка Арбузинського району по вул. Східна керував мопедом «Honda Tact» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273027 від 01.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків та поясненнями порушника наданими ним в судовому засіданні.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 195/1122/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2017 року c-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року о 14:45 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Миру 5, в с. Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколами про адміністратвине правопорушення серія АА №477394 від 24.07.2017 року, поясненнями потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1732 та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт строком 32 години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/7638/17
Провадження № 3/592/1612/17
УХВАЛА

про примусовий привід через органи Національної поліції

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року після доопрацювання до Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Сумська область. с. Червоне, вул. Комсомольська 22, яку доставити в Ковпаківський районний суд м.Суми для прийняття участі у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Сумьского РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5422/17

Провадження №3/524/3377/17

08.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідально ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 21 серпня 2017 року на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м.Кременчуці департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 685/1184/17
Провадження № 3/685/638/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія ТОВ «Україна 2001»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі у напрямку Кременець-Біла Церква керував транспортним засобом Камаз 45143-013-15 державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не врахувавши дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням, здійснив перевертання автомобіля в кювет, чим спричинив механічні пошкодження автомобіля, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №042118 від 13.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до порушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст.22 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2620/17
Пр.№3/286/1069/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Березове, Рокитнівський район Рівненської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року, близько 11 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 556994 від 08.08.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
№ 208/3034/17
№ 3/207/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року було закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено наявність описки в написанні дати винесення постанови, а саме: «08 вересня 2017 року» замість правильного «08 серпня 2017 року».

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при наборі тексту постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У тексті постанови замість помилково вказаної дати її винесення «08 вересня 2017 року» вірно вважати «08 серпня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 595/1113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, почав безпричинно чіплятися до своєї дружини ОСОБА_1, обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ГП № 632892 від 31.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 30 липня 2017 року біля 22.00 год. її чоловік ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в нетверезому стані обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, також поясненнями ОСОБА_2, та протоколом № 277 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння Бучацької ЦКРЛ від 31.07.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.05.2017 року о 10-35 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «УАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Острівське шосе, 32 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив р. 20 п. 20,2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, вказав, що даний переїзд не регулюється та світлофор там взагалі відсутній.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,123,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 712/6429/17
Провадження № 3/712/1631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 року о 02 годині 25 хвилин в м.Черкаси по вул. Одеська , водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 ( нал. Магера) з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння , в установленому законом порядку, водій відмовився що підтверджується висновком ЧОНД №557 від 21.05.2017р.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з*явився. причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146435 від 21.05.2017 року;

- рапортом інспектора поліції ;

-поясненнями свідків ;

-копією постанови Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/11975/16-п від 10.01.17р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Чркаси С.М.Бащенко
Справа № 266/2564/17
Провадження № 3/266/894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається: Державний університет ім. Ананія Ширакаци,

яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ВРМ № 1067 від 30.06. 2017 року, встановлено що ОСОБА_2 не подала документи для одержання паспорту, строк якого встановлений не пізніше, як через місяць після досягнення відповідного віку, а саме з 07.11.2016 року по теперішній час, у звязку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВРМ № 1067 від 30.06.2017 року, однак через те що правопорушниця є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що правопорушниця є неповнолітньою, навчається, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.