overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/1854/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Ліпчанського С. М. також перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 та за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч. 2, 172-7 ч. 1, 172-7 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 237/1854/17, провадження № 3/237/539/17) з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 237/1860/17, провадження № 3/237/541/17) та з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 237/1861/17, провадження № 3/237/542/17).

Присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу № 237/1854/17, провадження № 3/237/539/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.08.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Взводу № 2 роти № 3 РПР ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.06.1989 р. н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.07.2017 року о 18 год. 30 хв., повторно після накладення 11.06.2017 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення, в с. Лебедине, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Дельта без номерного знаку, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023056 від 16.07.2017 року, відомостями перевірки щодо вчинення адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 255 ( двісті пятдесят пять) грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 462/2629/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2017 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи в супермаркеті «Арсен» по вул. Патона, 37 у м. Львові здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: пляшку горілки 0,5л «Перепілка» вартістю 71,60 грн. та ковбаски Єгерські вартістю 38,02 грн.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 866499 від 02.06.2017 року, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 175/2267/17
Провадження № 3/175/894/17
Постанова

Іменем України

01 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у сел. Розсипне міста Торез Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації в гуртожитку по пр. Ватутіна, буд. № 36 у м. Донецьку, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2017 року судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

01 серпня 2017 року до суду із заявою звернувся потерпілий ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові суду, в якій невірно зазначений реєстраційний номер транспортного засобу винуватця ДТП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним усунути описку, допущену у постанові суду від 17 липня 2017 року та вважати вірним реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_2, а не АЕ5276НТ, як помилково зазначено у постанові.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

У постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року (справа № 175/2267/17-п, провадження № 3/175/894/17) вважати вірним реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Провадження №: 3/752/5935/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Кайдзен капітал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.07.2017 до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДФС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Кайдзен капітал», порушила правила ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на прибуток за період 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на суму 66 433 грн., своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, остання в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в 2016 році.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 400/853/17
Провадження № 3/400/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2017 року близько 14 години 30 хвилин в с.Братське Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Шевченка громадянка ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, вину свою визнала повністю, крім цього, вина правопорушниці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно 02 травня 2017 року близько 14 години 30 хвилин в с.Братське Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Шевченка вона висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 21 серпня 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №766/5792/17
Пров. №3/766/5321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 27.03.2017 року в м. Херсоні с. Зеленівка по вул. 1 Травнева, 9, керував транспортним засобом БМВ 318, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні цього правопорушення не визнав і пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував та від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, просив інспекторів поліції провести такий огляд в медичному здоров'я, проте його вимогу працівниками поліції було проігноровано, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього необґрунтовано.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, на всі наступні судові засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівники поліції, проте вони на призначені судові засідання не з'являлися, на підставі чого розгляд справи відкладався, у звязку з чим здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 211068 від 27.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
Справа №766/8083/17
Пров. №3/766/6546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сварщика Херсонського комбайнового заводу імені ОСОБА_2, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 066167 від 06.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У призначене судове засідання правопорушник не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції. У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/1570/17
Провадження № 3/545/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу в ПУМКР, мешканку АДРЕСА_1,у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, приходжу до висновку про застосування до останнього примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 серпня2017 року о 08:30 год. в приміщенні Полтавського районного суду ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити до Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, туп.Прийомний, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук виготовленими в домашніх умовах пиріжками у невстановленому для торгівлі місці на третій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівником Національної поліції, який виявив у неї смажені пиріжкирогалики в кількості 5 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 26.06.2017 року (а.с.2) та поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Пиріжки в кількості 5 штук залишити в розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 3/761/5377/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30 червня 2017 року о 16:00 год., в м. Києві по вул. Саратовська, 33/1, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив пункти 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: