Справа № 579/946/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Малик Г.М., прокурора Фонталіної Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справи № 579/946/17 3/579/394/17; 579/946/17 3/579/395/17; 579/946/17 3/579/396/17; 579/946/17 3/579/397/17; 579/946/17 3/579/398/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли від заступника керівника Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої Буйвалівським сільським головою Кролевецького району Сумської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІ провул. Північний, 3,

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Буйвалівський сільський голова Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та субєктом, на якого поширюється дія п.п. «б» п.1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 21 січня 2016 року під час визначення порядку денного третьої сесії, 4 березня 2016 року під час визначення порядку денного четвертої сесії, 19 травня 2016 року під час визначення порядку денного пятої сесії відповідної ради, 28 липня 2016 року під час визначення порядку денного шостої сесії відповідної ради, 11 жовтня 2016 року під час визначення порядку денного сьомої сесії відповідної ради, 3 листопада 2016 року під час визначення порядку денного восьмої сесії відповідної ради, його затвердження та розгляду, а саме рішень «Про преміювання сільського голови» публічно не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися, про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Буйвалівську сільську раду, тобто порушила вимоги п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визнала повністю, не оспорює обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами адміністративних справ в їх сукупності.

Протоколами про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 90/2017, № 94/2017, № 93/2017, №92/2017, № 91/2017 (т.1 а.с. 1-6, т.2 а.с.1-6, 30-35, 50-55, 86-91) копією особової справи № 1 сільського голови ОСОБА_1 (т.1 а.с.25-77), протоколами третьої сесії (т.1 а.с. 91-96), четвертої сесії (т.1 а.с. 97-106), пятої сесії (т.2 а.с.93-104), шостої сесії (т.2 а.с.66-80), сьомої сесії (т.2 а.с.37-44), восьмої сесії (т.2 а.с.8-14) Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, довідкою Буйвалівської сільської ради від 15 лютого 2017 року, згідно якої сільському голові ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року виплачена премія 16878 грн (т.1 а.с.110) підтверджується, що правопорушення вчинене за обставин, викладених у постанові.

Такі умисні дії ОСОБА_1 суд розцінює як неповідомлення не пізніше наступного робочого дня про наявність реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки корупції.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро покаялася, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, 36, 172-7, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 36, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі сто пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2