overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2962/17
Справа №754/8079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_1 по вул. Бальзака у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 344/5421/17
Провадження № 3/344/2851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року вбачається, 15.04.2017 року близько 04.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 39 по вул. С.Бандери у м. Івано-Франківську висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 та нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1270/17 Номер провадження 33/786/726/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, а тому виникла необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі права кримінального процесуального та, при вирішенні даного питання керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, важаю за необхідне передати заяву про самовідвід та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу для визначення судді для розгляду заяви про відвід автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 294 КУпАП, ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу для визначення судді для розгляду заяви про відвід автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя В.В. Маліченко
Провадження № 3/702/221/17
Справа № 702/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

21 липня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2017 року не виконала своїх батьківських обов»язків по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Не забезпечила належних умов проживання, в будинку безлад і бруд, побутові зручності відсутні, літній одяг та взуття практично відсутні, спідньої білизни та засобів гігієни обмаль. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 953777 від 13.07.2017 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що буде виконувати свої батьківські обов»язки.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження .

Керуючись ст. 24, 34, 35, ст. ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. Код ЄДРПОУ-37993783, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 599/1003/17 н.п.3/599/255/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року о 19 год. 30 хв., на автодорозі Почаїв Зборів в селі Оліїв, ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем «Аudi B4», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1А порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України .

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 056798 від 14 липня 2017 року; рапортом помічника чергового Зборівського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл., схемою місця ДТП, особистим поясненням, письмовими поясненнями потерпілого.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/4437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії АА № 344048 від 15.06.2017 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.06.2017 року о 22 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна парк «Перемоги» висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував порядок і спокій громадянина та оточуючих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вірно вказана адреса за якою проживає особа, що притягається до адміністративного правопорушення, а саме в протоколі значиться вул. Молодіжна, 349, однак у протоколі про адміністративне затримання зазначена інша адреса, а саме, вул. Молодіжна, 148, що унеможливлює здійснення виклику особи. Також в протоколі відсутні дані про потерпілих від правопорушення, а саме не вказано його (їх) ПІБ та місце проживання. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідкі ПІБ яких написано не розбірливим почерком, при цьому відсутні дані понятих, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень, що унеможливлює виклик даних осіб у судове засідання.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до УПП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 522/6302/17
Провадження № 3/522/3058/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року, ОСОБА_1 будучи директором ПП «Надія», порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, що було виявлено і зафіксовано актом перевірки № 137/15/52/РРО/24760402 від 24.03.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 35 серії АА № 689612 від 24.03.2017 року;

- актом про результати фактичної перевірки № 137/15/52/РРО/24760402 від 24.03.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.07.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши протокол який надійшов від начальника Томаківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріли адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні виникла необхідність допиту свідкі котрі зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 272 КУпАП , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судове засідання не зявляються, суд вважає за доцільним застосувати привід до вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст.268,272 ,КУпАП , суд, -

ухвалив:

У судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яке відбудеться о 08 : 30 годині 07 серпня 2017 року в приміщенні Томаківського районного суду доставити приводом свідків: ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 проживаючого в смт. томаківка АДРЕСА_1

Виконання доручити Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначеням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 766/6891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 18.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 18.07.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1458/17
Провадження № 3/553/903/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду 20 липня 2017 року, але ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 55 хв. 08 серпня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 199/4898/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 вересня 1953 року, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Богомаза біля буд. 202а м. Дніпро здійснював у невстановленому місці з торгівлю з рук продуктами харчування.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на час отримання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (19 липня 2017 року), суд фактично був позбавлений можливості розглянути по суті справу про адміністративне правопорушення у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.07.2017