Справа №: 398/2140/17
провадження №: 3/398/551/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №746909 виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 14.06.2000 р., рнокпп НОМЕР_1, працюючудиректором ЗНЗ І-ІІІ ступенів №6, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу КД №001808, 19 травня 2017 року під час проведення планової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки загальноосвітнього навчального закладу I-Ш ступенів №6, розташованого у м. Олександрія, вул. Знам'янська, 1 Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_1, не виконала пункт 8 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 42 складеного та врученого 08 липня 2016 року державним інспектором знагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Олександрія та Олександрійському районі, а саме: пункт 8 незабезпечено 100% працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту пункт 2 частини 1 ст. 20 «Кодексу цивільного захисту України» від 02.10.2012 року № 5403-VI, ПКМУ №1200 «Порядок забезпечення населення i працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуальногозахисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного іхімічного контролю», пункти 4.3, 4.6 ПТБ «Правила техногенної безпеки у сфері цивільногозахисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях». Пропонується до виконання з 08.07.2016 року. Термін виконання закінчився 31.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що неодноразово зверталась до відділу управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради з проханням виділити кошти на виконання вимог припису, однак її звернення позитивного результату не принесли. Загальна сума необхідна на усунення зазначених в приписі порушень складає близько 800 тис грн. Оскільки вони є комунальним закладом, та особистих коштів не мають, вона зробила все можливе, що від неї залежало.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 188-16 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.11.2016 року листом № 437, 19.06.2017 року листом № 253 ОСОБА_1 зверталась до начальника управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради з проханням виділити додаткові кошти на виконання припису № 42 від 08.07.2016, тобто нею були здійснені заходи до належного виконання вимог припису, а його невиконання відбулося не з її вини.

Оскільки вина ОСОБА_3 у невиконанні вимог припису № 42 від 08.07.2016 відсутня, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Ремезок