overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1078/17
Провадження № 3/685/583/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.06.2017 року о 10 год. під час проведення перевірки власника мисливської зброї ОСОБА_1, встановлено, що він зберігав мисливську гладкоствольну зброю в м. Київ, де знаходився на роботі, тобто поза металевим сейфом за місцем свого проживання, чим порушив правила зберігання мисливської зброї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він дійсно є власником мисливської зброї ТОЗ-63, має дозвіл на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї, поїхав в м. Київ на роботу та забрав з собою зброю. Вказав, що 20.06.2017 року, під час проведення працівниками поліції перевірки, він приїхав додому, де на нього було складено протокол про вчинення ним адмінправпорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та вилучено зброю. У вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року серії АА №426901, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення мисливської гладко ствольної зброї від 20.06.2017 року, які є у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.191 КУпАП, районний суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн (сто девятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 221/2645/17
Провадження № 3/221/983/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2017 року до провадження судді Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової О.С. надійшов адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 10 липня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_2 Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчиннікової О.С.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1., передати на повторний авто розподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 344/7514/17
Провадження № 3/344/3691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 052754 від 10.06.2017 року щодо ОСОБА_1за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи.

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_1 - невідоме,що унеможливлює як здійснення його виклику до суду, так і його присутність при судовому розгляді справи, участь в якій такої особи є обовязковою і у відсутності цієї особи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянути неможливо, а тому виходячи з наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацюваннядо Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 591/1473/17 Провадження № 3/591/551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.3017 серія АА №197181 ОСОБА_1 17.03.2017р. близько 20:25 год. біля буд. 1 по вул. Гамалія в. м. Суми на зупинці громадського транспорту вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2 та на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
13.07.2017 Справа № 756/7072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: директор ТОВ «Ремовог»

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року при проведенні фактичної перевірки, встановлено, що у ТОВ «Ремовог», що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 154, виявлено порушення, а саме проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, який на момент перевірки не зареєстровано у встановленому законом порядку, чим було порушено п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 є особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №345/2050/17
Провадження № 3/345/585/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що Постановою Калуського міськрайонного суду від 27.06.2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернені до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено жодного свідка події (чи інформацію про їх відсутність), будь-яких пояснень свідків по суті вчиненого адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено. Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд вказаної адміністративної справи відбудеться «у міському суді м. Івано-Франківська», чим не забезпечено належне повідомлення останнього про місце розгляду справи, а обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

11.07.2017 року Калуським ВП ГУНП повторно направлено до суду вищевказані матеріали, однак зазначені постановою суду від 27.06.2017 року недоліки не виправлені.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/6514/17
Провадження № 3/750/2390/17
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.05.2017 р. ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в обґрунтування вчиненого правопорушення, суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не надані жодні відомості на підтвердження вказаних у протоколі обставин, що є необхідними для вирішення справи. Так, в ньому не вказано про отримання прибутку від надання платних послуг, для яких необхідна державна реєстрація як субєкта господарювання, а також не зазначено, кому саме надавались такі платні послуги.

Крім того, суду не надані докази на підтвердження вказаних у протоколі обставин, щодо відсутності у ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта господарської діяльності або ліцензії (дозволу) на провадження певного виду господарської діяльності, що суперечить обставинам, викладеним у протоколі та наданим матеріалам.

У звязку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 164 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4725/17

Провадження №3/524/3126/17

13.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 167844 відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167844 від 22.06.2017 року, 22.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Генерала Жадова, 1Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Кременчук, вул.. Ціолковського,76. Висновок лікаря негативний.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташована на території Крюківського району м. Кременчука та відноситься за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

У протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою яка його склала, у відповідності до ч. 2 ст. 276, зазначено, що розгляд справи відбудеться у Крюківському районному суді, про що повідомлено ОСОБА_1

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
1Справа № 335/7995/17 3/335/1263/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 263461, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 червня 2017 року о 21 годині 35 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 26 по проспекту Маяковського в м. Запоріжжі, при цьому перебував у алкогольному спянінні (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході).

Явку ОСОБА_1 до суду при поданні та реєстрації адміністративного матеріалу не забезпечено.

Як передбачено ч. 3 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Поряд із цим, ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Оскільки під час подання та реєстрації адміністративного матеріалу у суді працівниками поліції не забезпечено явки особи, стосовно якої складено протокол, для участі під час розгляду справи, а також ту обставину, що викликати ОСОБА_1 в судове засідання протягом передбачених КпАП України строків не є можливим, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 277 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/849/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Чаплинського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП «Андрух», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року, в с. Іллінка, Чаплинського району, ОСОБА_1в. не вжив заходів, щодо належного утримання своєї собаки, що призвело до того, що вона розірвала козу ОСОБА_2, внаслідок чого останньому було завдано матеріальну шкоду, тим самим порушив правила утримання собак ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що його собака породи вівчарка, знаходилась на огородженій території складського приміщення (колишньої) ферми, яка була привязана. На огороджену територію зайшла козеня ОСОБА_2, і коли собака відвязалася, то розірвала дане козеня.

У судове засідання викликався ОСОБА_2, який до суду не зявився, але надав письмову заяву згідно якої претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 він не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями самої ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 та з урахуванням думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру немає, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 154 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Собаку породи вівчарка, яка належить ОСОБА_1, залишити останньому за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд.

Суддя І.О. Пилипенко