АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/503/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/789/221/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду від 06 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гусятинського районного суду від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 320 грн..

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 18 год. 40 хв. в селищі Гусятин по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак ВО1809АH, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, чим спричинив матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 18 год. 40 хв. в селищі Гусятин по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак ВО1809АH, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Гусятинського районного суду від 06 червня 2017 року, скасувати вказану постанову суду, закрити провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП незаконно, оскільки суд неповно та необєктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Посилається на порушення при оформленні протоколу та проведенні медичного огляду. Зазначає, що по справі відсутні будь-які докази його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити з таких підстав.

Апелянт ОСОБА_1 вказує, що з 14.06.2017 року по 16.06.2017 року перебував на лікуванні в Гусятинській ЦКРЛ, що підтверджується довідкою №398 від 14 червня 2017 року.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Разом з тим, доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи про те, що він не не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, те, що свідків не було, є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються наступною сукупністю доказів.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2017, інспектором з д/н Гусятинського ВП ГУНП ДПС в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, в присутності двох свідків зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак ВО1809АH з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та факт його відмови пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, ніким не спростований, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння на місці складення протоколу відбувся в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім цього, свідки-очевидці події - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 12 березня 2017 року подали свої пояснення по вказаній справі письмово, вказавши, що є працівниками магазину Рукавичка та бачили, як навпроти їх магазину водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 заїхав в автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. 033-97МО припаркований біля магазину. Свідки вказали, що з автомобіля вийшов ОСОБА_1, при цьому в нього була порушена координація рухів, з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказав, що на місці ДТП відмовився пройти огляд на стан спяніння та погодився їхати в медичний заклад на обстеження.

Разом з тим, свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції вказав, що є лікарем Гусятинської ЦКРЛ, в яку працівники поліції доставили ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння, однак ОСОБА_1, в його присутності, відмовився пройти медичне обстеження, про що він зазначив у акті.

Вказані покази підтвердила свідок ОСОБА_10, яка є медсестрою Гусятинської ЦКРЛ.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан спяніння, його дії та ознаки спяніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст.268 КУпАП та заперечення присутності свідків при оформленні протоколу, то вони є необґрунтованими, оскільки судом не встановлено будь-яких порушень, а скаржником не представлено в апеляційну інстанцію належних доказів цього.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при складанні протоколу та після, ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував,

Крім цього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не оскаржував постанову суду у вказаній частині.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_11 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду від 06 червня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_12