ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/966/17

10 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097915 ОСОБА_2 21 квітня 2017 року в 11 год. 20 хв. в с. Злазне Костопільського району керував автомобілем ВАЗ, д.н. Н4518КІ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в медичному закладі категорично відмовився та на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.9 А, 2.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_2 своєї вини в керуванні в стані алкогольного спяніння та у відмові від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці не визнав та пояснив, що приїхав на заправку в с. Злазне Костопільського району. Через деякий час на заправку підїхали працівники поліції та звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані і запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Від цього він відмовився, оскільки був обмежений в часі. Пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 показав, що був на заправці в с. Злазне Костопільського району, коли туди приїхав ОСОБА_2. Приблизно через 1 хвилину на заправку підїхали працівники поліції і підійшли до ОСОБА_2 та звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані. ОСОБА_2 заперечив це. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Проходити огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу ОСОБА_2 не пропонували. ОСОБА_2 сам пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, на що йому відповіли, що у них немає приладу і треба їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чиї підписи також значаться на протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання повторно не зявилися. Вимога суду до органів поліції про забезпечення явки цих свідків залишилася невиконаною.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

У разі відмови ОСОБА_2 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Крім того, незрозумілим є посилання в протоколі адміністративне правопорушення на п. 2.6. ПДР, згідно якого за рішенням уповноваженої на те посадової особи Державтоінспекції, за наявності на те підстав, водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом і перевірку знання цих Правил та навичок водіння, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за це порушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7