Справа №591/2007/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 33/788/298/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2017 року водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього був накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 17 квітня 2017 року близько 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Сумах по пр-ту М.Лушпи. в районі будинку 7/1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та нестійка хода.

Від проходження огляд на стан алкогольного спяніння відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження відносно нього з підстав передбачених ст. 247 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошує на незаконності судового рішення через порушення його права на захист, проведення судового розгляду без його участі та викладенні в постанові суду обставин, що не відповідають дійсності, зокрема вважає порушенням не зазначення в протоколі відомостей про свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_2 допустив порушення вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2017 року на адресу ОСОБА_2 Зарічним районним судом м. Суми було направлено повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 08 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року (а.с. 20).

В постанові судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2017 року суддею вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, в той час коли матеріали справи не місять жодних даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 обізнаний про дату та час судового засідання, що суперечить доводам судді місцевого суду.

Крім цього, як вбачається з наданої до Апеляційного суду Сумської області довідки, ОСОБА_2 дійсно отримав рекомендованого листа із Зарічного районного суду м. Суми 19 липня 2017 року, тобто після проведення 17 липня 2017 року судового засідання, що свідчить про його необізнаність про дату та час судового засідання у його справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції, в даному випадку, за відсутності підтверджуючих матеріалів про те, що ОСОБА_2 належним чином дійсно повідомлений про дату та час судового розгляду справи, провів судовий розгляд за його відсутності чим допустив порушення ч.1 ст.268 КУпАП, та право ОСОБА_2 на участь у розгляді справи, подавати клопотання, приймати участь у допиті свідків тощо.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині порушення прав ОСОБА_2 заслуговують на увагу, тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.

Так, при прийнятті нової постанови та вирішенні питання щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, хоч і підписав протокол про адміністративне правопорушення не надавши в ньому жодних письмових пояснень.

Крім того, і в апеляційному суді, ОСОБА_2 свою вину також не визнав та наголосив на допущені судом першої інстанції в ході судового розгляду справи ряду його прав.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144667 від 17.04.2017 року, який складено уповноваженою особою (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2017 року, в якому вказано на те, що 17.04.2017 о 00 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився (а.с.2);

Крім цього, в матеріалах справи міститься і розписка від 17.04.2017 року за підписом громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що він маючи при собі посвідчення водія серії ВХР № 054556 від 28.02.2017 року зобовязується доставити автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Суми вул. Карбишева, 56 А та разом із цим зобовязується не допускати до керування вище вказаним транспортним засобом водія ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт відмови водія ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного спяніння, від проходження ним медичного огляду на виявлення такого стану, що призвело до порушення ним вимог п. 2.5. ПДР України.

Будь - які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мало місце 17 квітня 2017 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.