overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1968/17
Провадження № 3/496/991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Комаровського, 8, працюючого водієм в ПП «СКА»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року, ОСОБА_2 о 01.00 годин, по автодорозі Київ-Одеса 450 км + 500 м керував транспортним засобом марки «Даф» FT95ХF380, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом бортовим LA9 BREE, номерний знак НОМЕР_2 та на вказаному транспортному засобі був неосвітлений номерний знак.

Відповідно до постанови від 03.01.2017 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП (а.с.4).

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вчинене повторно, протягом року.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241508 від 12.06.2017 року (а.с.3).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34 35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року, приблизно о 13.30 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське Шосе в напрямку Річкового вокзалу в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 727/6153/17
Провадження № 3/727/2546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 17.06.2017 року приблизно о 20.30 год. керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Південно-Кільцева, 9-В м. Чернівці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (Отримувач коштів та код платежу Чернівецьке УК/ Шевченківський район/ 22030001. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173. Банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області. Код банку отримувача (МФО) 856135. Рахунок отримувача 0003. Призначення платежу *;101; (код платника), Шевченківський районний суд м. Чернівців).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, який народився 19 вересня 1989 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого останній 26 лютого 2017 року біля 00 годин 10 хвилин по вулиці Каштанова в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом марки "Форд Мондео", державний номерний знак DWR50SW, в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

26 лютого 2017 року інспектором Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Оскільки станом на день розгляду вказаної справи в суді строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 610/1957/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухіниці, Калужської області, мешканця АДРЕСА_1 , військове звання- капітан,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.07.2017 року ОСОБА_1 о 11-00 годині знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання ним обов"язків військової служби, у нетверезому стані.
Під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро каявся у вчиненому.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України- виконання військовослужбовцями обов"язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Його вина вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом № 403/71 про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків.
Однак, слід урахувати обставини справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді, його щире каяття у вчиненому, а також характеристику на ОСОБА_1 , відповідно до якої він, під час проходження служби в ЗСУ, зарекомендував себе з позитивної сторони, з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Керуючись ч. 3 ст. 172-20ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 585/2546/17
Номер провадження 3/585/576/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року о 15 год. 38 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 24.05.2017 року, хоча зобовязана його мати, чим порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в поясненнях від 11.07.2017 року зазначила, що вину визнає, не отримала паспорт громадянина України так як не знала, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, копією свідоцтва про народження.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, с. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 357/8087/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 23.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні Нестеренка ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/4763/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а вилучені товари повернено ОСОБА_1

Згідно протоколу про порушення митних правил №2889/20900/17 від 26.06.2017 року ОСОБА_1 повертався в Україну з ОСОБА_2 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2017 року допущено описку, а саме в описовій частині постанови вказано, що ОСОБА_1 повертався в Україну з ОСОБА_2 через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, а має бути м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

В описовій частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2017 року по справі №461/4763/17 митний пост Львівської митниці ДФС, через який повертався в Україну ОСОБА_1 «п/п «Шегині» митного поста «Мостиська»» замінити на « м/п «Рава-Руська»».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/866/17

Пров. №3/766/5498/17

18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,16.08.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, моряка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП,-

встановив:

До Херсонськогоміського суду Херсонськоїобластінадійшов протокол серії АА № 063133 про адміністративнеправопорушеннявідносноГаврилюка ОСОБА_2 ст.173-2КУпАП.

11.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст. 173-2КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

АдміністративнепровадженнявідносноСокола ОСОБА_3,16.08.1981 р.н., за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2КУпАП закрити у зв`язкуіззакінченням строку притягнення до адміністративноївідповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

25.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 25.05.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Масендич В.В.