Справа № 303/3800/17
Провадження № 3/303/1480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025715 від 28.06.2017 року, водій ОСОБА_1, 28 червня 2017 року о 18 год. 00 хв., в с.Дерцен по вул. Ракоці, Мукачівського району, керував мотоблоком з причітом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від підпису протоколу в присутності двох понятих відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які в ході розмови запідозрили, що ніби він перебуває в стані алкогольного спяніння. На пропозицію пройти освідчення на визначення стану спяніння на місці зупинки він погодився, проходив його за допомогою технічного засобу, а саме дихав в трубку, однак даного результату в матеріалах справи немає. До того ж він не відмовлявся підписувати протокол, а навпаки на місці зупинки особисто підписував в місцях, яких йому показували працівники поліції, тому йому взагалі не відомо чому в протоколі зазначено, що він відмовився від підпису протоколу. Також інспектором поліції не правильно вказана адреса його проживання, а саме в номері будинку, оскільки він проживає в буд. 53, а в протоколі зазначено буд. 73.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У направленому до суду протоколі серії БР № 025715 від 28.06.2017 року та доданих до нього матеріалах не вказано всіх відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.

Зокрема, ст. 130 КУпАП передбачає, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, накладається адміністративне стягнення. При цьому, на водіїв накладається штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення слід встановити, чи особа, яка керувала транспортним засобом, є водієм, чи іншою особою.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З даної норми випливає, що водієм являється не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка також має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.13. Правил дорожнього руху України передбачено, що право може бути надано на керування транспортними засобами автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, категорії В, В1, С, С1.

Отже, в даній справі ОСОБА_1З є водієм у випадку, якщо він має посвідчення водія відповідної, в іншому випадку в розумінні ст. 130 КУпАП він являється іншою особою.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, а в разі його наявності, якої саме категорії.

Згідно ч.4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріли до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, судом встановлено, що при направленні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції не дотримано вимог закону та інструкції.

Крім того, згідно пояснень особи, як притягується до адміністративної відповідальності, ним на місці зупинки проходилося освідчення за допомогою технічного засобу, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо даного факту. До того ж не правильно вказана адреса місця проживання ОСОБА_1, а саме с.Дерцен, вул. Ракоці, буд. 73 Мукачівського району, замість с.Дерцен, вул. Ракоці, 53, Мукачівського району, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта громадянина України.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути до Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2