overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/892/16-п
Провадження № 3-в/553/60/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/892/16-п,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/892/16-п, та просили розглядати заяву без участі представника ДПІ у м.Полтаві.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Полтави 19.04.2016 року винесено постанову по справі №553/892/16-п (провадження №3/553/220/2016) за наслідками розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього у вигляді судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зв»язку зі зміною законодавства та великим документообігом податкова інспекція не мала можливості пред»явити виконавчий документ Ленінського районного суду м. Полтави до виконання до компетентного ВДВС у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.12 ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/892/16-п - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 по справі №553/892/16-п від 19.04.2016 року в частині стягнення судового збору у розмірі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення апеляційної

скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ч.2 ст.187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року близько 23 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №406352 від 08.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.2 ст.187,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 3/317/528/2017
Справа № 317/1201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 857707, відповідно якого 29.03.2017 р. о 14 год. 00 хв. за адресою: смт. Малокатеринівка, вул. Водопійна буд. 12, виявлено факт не виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в зловживанні алкоголем, у звязку з вона не приділяє уваги до виховання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 857707 від 29.03.2017 р. вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлено 29.03.2017 р. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №601/1226/17
Провадження № 3/601/322/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2017 року о 19 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави стягувач ДСА України в розмірі 320 грн. отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 559/1634/17
Номер провадження 3/559/608/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт СР126703, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2017 року, ОСОБА_1 26.07.2017 року близько 18 год. 20 хв. вдома, за місцем проживання вчинив насильство в сімї в ході якого виражався нецензурною лайкою до своєї дружини та сина, шарпав за одяг. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА543710 від 26.07.2017 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт СР126703, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт СР126703, судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 523/9285/17
Номер провадження 3/523/4344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

місце реєстрації: м. Одеса,вул.,Отамана Чепіги 4,кВ.12

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

Встановив:

14 травня 2017 року співробітниками поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №638311 відносно ОСОБА_1, який 14.05.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, за місцем мешкання, Чорноморського Козацтва 3,кВ.12 вчинив скандал в адресу співмешканці ОСОБА_2,в ході цього висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належдним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №638311 від 14.05.2017р, та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріал за власною ініціативою про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДП-, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У постанові Волноваського районного суду Донецької області від 10.06.2017 року допущена описка і помилково вказано дату винесення постанови «10 червня 2017 року», а необхідно було вказати: «05 липня 2017 року».

З долучених документів до ОСК у КП «Д-3» вбачається, що постанову прикріплено 05 липня 2017 року, тобто допущено описку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 10.06.2017 року, вказавши вірне дату винесення постанови «05 липня 2017 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП вказавши вірну дату винесення постанови «05 липня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду, Донецької області від 10.06.2017 року №221/2520/17 №3/221/936/2017.

Суддя Є.І Мохов
Справа № 460/2599/17
Провадження №3/460/1388/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КпАП України, ІПН НОМЕР_2
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 25 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини польова пошта НОМЕР_3 АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , висновком протоколу медичного огляду від 25.06.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 315/899/17
Номер провадження № 3/315/276/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 227162 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС в Запорізькій області 02 вересня 2011 року, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст. 185, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, якій присвоєно № 315/898/17, номер провадження 3/315/275/17, та яку призначено до розгляду на 01.08.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

01.08.2017 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, якій присвоєно № 315/899/17, номер провадження 3/315/276/17, та яку призначено до розгляду на 01.08.2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 315/898/17 номер провадження 3/315/275/17.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/898/17 номер провадження 3/315/275/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу № 315/899/17 номер провадження 3/315/276/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173 КУпАП присвоїти № 315/898/17 номер провадження 3/315/275/17 та розглянути 01.08.2017 року о 09.45 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1290/17
Провадження №3/283/413/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює слюсарем на ТОВ "Полісся 2002", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах, 03.07.2017 року о 01 год. 25 хв. по вул. Шевченка, 46, в м. Малині, керував скутером марки "Хонда Діо, номер рами AF 561015516, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, незвязна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та огляду в закладі охорони здоровя.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: в протоколі прізвище правопорушника зазначене як Манько, а в судовому засідання правопорушник зазначив, що його прізвище є Маньков.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, оскільки потребують додаткової перевірки та уточнення прізвища правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Малинського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2540/2017 Справа № 641/4815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає м. Харків, пр.. ОСОБА_2, буд.183кв.126, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року близько 15 годин 45 хвилин, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, знаходився за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, буд.183 кв.126 та скоїв насильство в сімї вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4