Провадження №: 3/752/5912/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року приблизно о 08.30 год. в м. Києві по вул. Васильківській на Голосіївській площі, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по сусідній смузі руху праворуч попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він їхав на своєму автомобілі по вул. Васильківській, рухався в третій смузі руху, з права від нього в другій смузі руху рухався автомобіль «Тотота». На невеликому повороті дороги праворуч, не доїжджаючи до перехрестя, він рухався з чітким дотриманням рядності, а автомобіль тойота продовжив рух прямо, чим здійснив перестроювання в його смугу руху не надавши йому переваги в русі. Вважає, що саме водій автомобіля «Тойота», порушив вимоги ПДР України. Не заперечував той факт що він одразу поїхав з місця пригоди, оскільки ДТП було взагалі не значне, невеликий дотик, і він на місці цього не відчув.

Дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання про порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься відеозапис, який повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 та спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Разом з тим суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина останнього підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії БД № 109636 від 07.07.2017 року та поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик