Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.07.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2017 року, о 16.10год., у смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вулиці Катанова, біля будинку № 2, повторно, керував транспортним засобом ІЖ-2717, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння та був доставлений до медичного закладу для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, який було підтверджено, за що на нього і було складено протокол за порушення п.2.9.а ПДР України.

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.07.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати останню та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що Першотравневий районний суд Донецької області у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, про судове рішення йому стало відомо лише 27.07.2017 року, коли він отримав копію вищезазначеної постанови.

Зазначає, що при складені протоколу щодо нього інспектор поліції вказав адресу його проживання АДРЕСА_2, за якою він ніколи не проживав та на яку районний суд і направляв судову повістку про його виклик до суду на 05.07.2017 року, яка у подальшому була повернута до суду, тому вважає причину пропуску на апеляційне оскарження поважною.

Вважає, що при постановлені судового рішення, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, не викликав та не допитав свідків, не з`ясував його майновий стан та не прийняв до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП.

Також, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з порушенням через його часткове заповнення, оскільки в ньому не зазначено, чи вівся відеозапис на місці події.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, направивши заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності у зв`язку важким майновим становищем, та просив апеляційні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення постановлено 05.07.2017 року, а апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подана 28.07.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про місце та час розгляду справи, судова повістка про розгляд адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 05.07.2017 року о 10.00год. судом була спрямована за адресою його проживання АДРЕСА_2, яка вказана старшим сержантом поліції Метким Р.М. в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до районного суду з відміткою «за спливом терміну зберігання» (а/п 11-12), у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 015343 від 06.04.2017 року способи зв`язку зі ОСОБА_1 не зазначені (а/п 2), з матеріалами провадження останній ознайомився за його заявою 27.07.2017 року (а/п 13), та в цей же день отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить розписка на обкладинці справи.

Окрім того, до апеляційної скарги додані характеристика з місця проживання та копія паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, з яких вбачається, що останній зареєстрований з 03.07.2001 року та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а/п 20, 21).

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що особу останнього встановлено відповідно до паспорту серії НОМЕР_2, який виданий 16.02.2001 року Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області (а/п 2).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 06.04.2017 року, о 16.10год., у смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вулиці Катанова біля будинку № 2, повторно, керував транспортним засобом ІЖ-2717, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був доставлений до медичного закладу для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, який було підтверджено, своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015343, складений 06.04.2017 року, в якому містяться письмові поясненнями ОСОБА_1, в яких зазначено, що він керував транспортним засобом та був доставлений до лікарні; висновок № 86 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2017 року, складений о 16.40год.; постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 01.06.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП (а/п 7).

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про відеозйомку події, натомість, проведення відеозапису не є обов`язковим, тому апеляційні вимоги в цій частині безпідставні.

Що стосується апеляційних вимог про те, що судом першої інстанції не викликані та не допитані свідки, то вони не заслуговують на увагу, оскільки перебування ОСОБА_1, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджено медичним висновком, а також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не надавав до суду клопотання про виклик та допит свідків, не зважаючи навіть на те, що він не був повідомлений своєчасно про розгляд адміністративної справи, оскільки адреса його проживання у протоколі вказана невірно, натомість, у останнього не було перешкод дізнатися у канцелярії суду, на якій стадії розгляду знаходиться адміністративна справа щодо нього, оскільки він був обізнаний про складення щодо нього вищевказаного протоколу працівником поліції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за повторне керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про визначення ОСОБА_1 виду стягнення та його розміру, з урахуванням характеру порушення, ступені його провини, майнового стану, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, тому в цій частині апеляційні доводи останнього є безпідставними.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху 06 квітня 2017 року, то строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за статтею 130 ч.2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя