overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1538/17
Номер провадження 3/559/573/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 А ндрійовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 року ОСОБА_1 10.02.2017 в будинку по місцю свого проживання зберігав два медичні шприци із залишками речовини схожої на наркотичний засіб опій ацетильований. Згідно висновку експерта №2.1 173-17 від 05.05.2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» в перерахунку на суху речовину 0,026 грам.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА899064 та матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи міститься постанова слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 від 20.05..2017 року про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.3).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Кримінальне провадження було закрито 20.05.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/3071/17
Справа №754/8413/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м. Києва,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.06.2017 о 09.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Драйзера - вул.. Закревського у м. Києві не надав переваги в русі трамваю НОМЕР_3, що призвело зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя:.
Справа № 357/8329/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року близько 22 год. 10 хв., у м. Біла Церква Київської області, по вул.. Декабристів 75, на сходовому майданчику 9-го поверху, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою у бік гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Її дії кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному визнала повністю, її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, остання повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 195/1056/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2017 року близько 02:00 год. перебуваючи в с. Мирове по вул. Центральній біля кафе "Юліана" виражалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та штовхала її хапаючи за волосся.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника,яка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 173 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 477386 від 11.07.2017 р.,

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Спарва№ 308/6139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справі відносно ОСОБА_1, 28.04.1991 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код суду невідомий за ч. 1 ст.184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 817356 від 22.06.2017 року ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній з 26.05.2017 року пропустив без поважної причини 56 навчальних уроків в школі, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч належним чином повідомлялась про дата та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши зміст протоколу та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 817356 від 22.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/1955/17
Провадження № 3/211/1463/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.178 ч.3 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 314899 від 22.04.2017 року, ОСОБА_3 22.04.2017 року о 19.00 год. біля будинку № 2 по вул. Водопянова у м. Кривому Розі знаходився з ознаками алкогольного спяніння, чим образив людську честь та громадську мораль.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимогист.268 КпАП Україний зміст ст. 63 Конституції України.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 178 ч. 3 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 03.05.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 178, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 3 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1173/17
Номер провадження 3/580/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2017 року о 2 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Довгалівка м. Лебедина, Сумської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу, порушивши вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та допустив наїзд на огорожу в господарстві №45 по вул. Довгалівка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 522134 від 08.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному знайшла своє підтвердження, а тому його слід визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає необхідним обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Кошти стягнути на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1446/17

Номер провадження: 3/511/636/17

"27" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,розглянувши матеріали які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працючої за наймом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року о 17 годин 50 хвилин ОСОБА_1 в магазині «АТБ-1043», що знаходиться за адресою: м.Роздільна вул.Привокзальна 6 Одеської області скоїла крадіжку з полки магазину одну бутилку горілки марки «Воздух» ємкістю 0,5 літрів вартістю 66,30 грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю та пояснила, що 14.07.2017 року вона в магазині «АТБ-1043», що знаходиться за адресою: м.Роздільна вул.Привокзальна 6 Одеської області скоїла крадіжку з полки магазину однієї бутилки горілки марки «Воздух». Сплатила за всі три викрадення товару у різні дні в даному магазині працівнику в даному магазині штраф у розмірі 2400 грн., квітанцію їй не видали. Викрадена бутилка водки, що вона викрала 14.07.20117 року знаходиться у неї дома, її не вилучали та вона не знає чи входить її вартість у суму сплаченого єю в магазині штрафу 2400 грн.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №750596 від 27.07.2017 року, особисто підписаний правопорушником;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_1, яке мається в матеріалах адміністративної справи,

- письммоввими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, обставин, ступіня вини, майнового стану застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (за слідуючими реквізитами: Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ-37993783, Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача820019, Рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження номер 3/741/262/17
Єдиний унікальний номер 741/915/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Плоске Носівського району Чернігівської області, вул. Миру, 7, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2, складений інспектором з ювенальної превенції Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: порушила санітарні умови та постійно вживає спиртні напої. ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання притягувана не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями правопорушника, відібраними інспектором Носівського ВП (а. с. 3).

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь її вини, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як нею, так і іншими особами, буде накладення стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 404/4166/17
Номер провадження 3/404/2011/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2017 року біля 14-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Попова біля 5-ої поліклініки в м. Кропивницькому, здійснював продаж кави зі спеціально обладнаного автомобіля НОМЕР_1, без відповідних на те документів у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що документи були у власника, а він тільки найманий працівник.

Власник спеціально обладнаного автомобіля НОМЕР_1: ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), вказав, що місце торгівлі кавою визначене Кіровоградською міською радою, проте водій таких документів при собі не мав. Пообіцяв, що дана ситуація буде виправлятися, просив врахувати тяжкий матеріальний, як його, так і найманого працівника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, власника торгової точки: ОСОБА_2, фото таблицями, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3