Справа № 683/1458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,10.05.1963р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 09.06.2017р. о 20 год. 20 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Миру керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 09.06.2017р. по вул.Миру в м.Старокостянтинові він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції та відмовився пройти огляд на стан спяніння, так як спішив у госпіталь до сина, перед цим вдень вжив стакан пива алкогольного, однак в стані алкогольного спяніння не був.

Суд, заслухавши поясненням ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 - інспектора поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

В суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 09.06.2017р. о 20 год. 20 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Миру керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до положень п.6 розділі І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстровано у МЮ України 11.11.2015р. за №1413/27858 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

А згідно з положеннями ч.2 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Натомість під час огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та фіксування його відмови від проходження такого огляду, проводилось в присутності лише одного свідка ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються пояненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477885 від 09.06.2017р.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

А відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слададено з вищевказаними порушеннями Інструкції та виправити дані порушення не можливо, тому суд не приймає до уваги даний протокол, як доказ про вчинення ОСОБА_1, інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя