overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1117/17
Провадження № 3/349/572/17
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 677561 від 15 липня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильства в сім`ї, зокрема у тому, що 15 липня 2017 року близько 11 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 11 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився , і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді від 11 серпня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 25 хв. 15 серпня 2017 року.

Привід не виконано. Згідно з рапортом дільничного інспектора поліції Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ОСОБА_3 від 15.08.2017 року ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 18 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 45 хв. 18 серпня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1489/17
Провадження № 3/553/1152/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Полтава, б-р.Б.Хмельницького, 19, кв.58, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року та в матеріалах справи зазначено місце проживання притягуємої особи: м.Полтава, б-р.Б.Хмельницького, 19, кв.58.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправний дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_1, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити до Відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/4185/17 Провадження № 3/591/1477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної ОСОБА_1,

за ст. 122-4, 124, 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 139 ч. 1 КУпАП.

При виготовленні постанови була допущена описка в резолютивній частині постанови не вірно зазначено під яким номером необхідно обєднати справи, тому необхідно вказати, що справи обєднати під № 591/4185/17 провадження № 3/591/1477/17.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 16 серпня 2017 р. відносно ОСОБА_1 та в постанові зазначити: «справи обєднати під № 591/4185/17 провадження № 3/591/1477/17».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 676/4168/17
Провадження № 3/676/1411/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18 липня 2017 року о 2-й год. 20 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. М.Харченка, 64, керуючи транспортним засобом Нива Шеврове державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та перекинувся, тобто йому інкриміновано порушення вимоги п. 12.4 ПДР України та правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 18 липня 2017 року в м. Кам»янці-Подільському по вул. М.Харченка, 64, керуючи транспортним засобом Нива Шеврове, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого автомобіль перекинувся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає такі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів справи, окрім пошкоджень транспортного засобу особи, щодо якої складено протокол, доказів про пошкодження іншого майна, відсутні.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 709/1489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП "Михайленко", ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

- за ч. 1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 064567, водій ОСОБА_1 15.07.2017 року близько 16-10 год. в м. Гребінки по вул. Миру, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, д.н.з СА 2534 АТ, здійснив забруднення дорожнього покриття мастилом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 1.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, вчинене діяння не призвело до заподіяння шкоди, суд вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 139, 221, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
Дата документу 18.08.2017 Справа № 554/4156/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

18 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року приблизно о 21 годині 54 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, 3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 07.08.2017 року та 18.08.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконаний не був.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 3/714/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв сварку зі своєю співмешканцєю ОСОБА_2, ображав ії нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 26.07.2017 року, в себе вдома, затіяв сварку зі своєю співмешканкою, кричав та виражався в її адрес нецензурними словами. Щиро розкаюється та зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується адміністративним протоколом серії АА №592605/259 від. 29.05.2017 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, як насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1М.є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1М .судом не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 Д.М., який позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що помякшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за даного правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283-287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/2420/17 Провадження № 3/591/839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року о 00:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме біля буд. 14 по вул. Івана Сірка в м. Суми справляв природні потреби на дорозі біля магазину «Горобина» , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2586/17
Пр.№3/286/1052/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Можари, вул. Миткарівська, 10, Овруцького району, Житомирської області, не працюючої, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В період із 30.07.2017 року по 01.08.2017 року, ОСОБА_1, не перебувала за місцем свого проживання в с. Можари, покинула своїх пятьох неповнолітніх дітей без догляду, чим здійснила ухилення від догляду за дітьми, не забезпечила їм належних умов життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаюється, просить не застосовувати до неї суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративного правопорушення серії АА № 865330 від 02.08.2017 року, копією пояснень ОСОБА_2, копією пояснень ОСОБА_1, копіями свідоцтв про народження Серії 1-ТП № 136111, Серії 1-ТП № 248230, Серії 1-ТП № 208924, серія 1-ТП № 274606, Серії 1-ТП № 169015.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, те що правопорушення за цією статтею вона вчиняє систематично та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 184 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/9257/17
Провадження № 3/520/4413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Джерман Автоцентр»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Джерман Автоцентр» в порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на загальну суму 47 869,00 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 53 188,00 грн. за період березень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, вересень 20216 року та жовтень 2016 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 31.07.2017 року складений протокол № 608 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутності.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом 500/15-32-14-07/26054401 від 02.06.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 562/1956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

15.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 814820 від 25.05.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судових повісток, які повернулися до суду з відміткою за зкінченням терміну зберігання, у зв'язку з цим, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року до правопорушника застосовувався примусовий привід, виконання якого було доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Згідно рапорту дільничого офіцера сектору превенції Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 20.07.2017 року, якому було доручено виконання постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

15 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання до Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний