overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/452/2017 Справа №: 134/1068/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року о 14 год. 30 хв. в с. Жабокрич по вул. Поділля, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно сусідів, а саме: гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 в ході чого виражався в їхню адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який свою вину визнає, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини - щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, а також те, що він є пенсіонером, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриттяпровадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої 173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/2215/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 23, Сумського району Сумської області, непрацюючої, НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього обовязків, щодо належного виховання своїх дітей, так як в житловому приміщенні брудно та розкидані іграшки, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, так як зазначене вона вчинила повторно протягом року з дня накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в письмовій заяві свою вину визнала та просила розглянути справу без її участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 206/4171/17
Провадження № 3/206/1476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року о 12 год. в м. Дніпро по вул. Електричній, 13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух авто та безпечно керувати їм, наїхав на штучку нерівність, а саме лежачий поліцейський, після чого продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з перешкодою, а саме деревом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100077 від 29.07.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фото-таблицею.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою : Одеська область, Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Крупська, 23, паспорт серії КМ 563453 виданого Білгород-Дністровським МВ ГУАВМС України в Одеській області 11.09.2008 р. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в с. Новогригорівка, вул. Крупська за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 754010 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні (Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
Справа № 587/2254/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, своїми діями завдав їй болю психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження 3/754/3263/17
Справа №754/8896/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

Проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно дод протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про те, що 06.04.2017 року о 14 год. 57 хв., виявлено, що гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов»язків, що виразилися у наступному, перебувааючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп»яніння не міг виконувати свої обов»язки по відношенню до малолітньої дитини - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП складено відносно гр. ОСОБА_1 було оформлено лише 11.04.2017 року, а саме адміністративне правопорушення було вчинене 06.04.2017року. Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені лише в липні 2017 року, тому на момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
17 серпня 2017 року Справа №542/1075/17
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Драбинівка, вул. Садова, 6, Новосанжарського району, Полтавської області, не працююча,
за ст. 187 ч.2 КпАП України, -
27.07.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду, а саме 17.07.2017 року не зявилася для реєстрації в Новосанжарський ВП ГУНП.
В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнала.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563336 від 24.07.2017 року, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КпАП України,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України, обмежившись оголошенням усного зауваження. Справу закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
15.08.2017 Справа № 756/8572/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/4715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 1, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не уважно слідкував за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Велтон» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч закінчуючи маневр, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п.2.3 «б», 10.4 ПДР України вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказано правопорушення не визнав, пояснив, що водій автомобіля «Рено» виконував розворот не з крайнього лівого положення, як того вимагають ПДР України, попереду нього рухався автомобіль «Форд», при цьому водій автомобіля «Рено», керуючи автомобілем з напівпричепом, не переконався в безпеці виконання маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О.В. Диба
справа № 274/94/17
провадження № 3/0274/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 13 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 162 КУпАП та призначено адміністративне стягнення - попередження з конфіскацією валютних цінностей -5 ( п"ять) доларів США.

Однак при винесенні даної постанови судом допущено описку у написанні прізвища особи, яка притягується до адмінвідповідальності, вказано "Грушевський", а має бути "Грушецький" .

Керуючись статтями 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У тексті постанови суду в справі № 274/94/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП прізвище особи, яка притягується до адмінвідповідальності виправити з "Грушевський" на "Грушецький" .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І інст. Проскурняк І. Г.; справа № 726/1099/17; доп. Колотило О.О.; пров. № 33/794/515/17; катег. ст. 122-4 КупАП.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ст. 122 - 4 КУпАП щодо,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.07.2017 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП закрита на підставі ст. 22 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник, адвокат Бандуровський Б.П., просять постанову суду скасувати.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 та його захиснику, адвокату Бандуровському Б.П. з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП , постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови видно що вона була винесена 27 липня 2017 року в присутності ОСОБА_3 і строк на її оскарження закінчився 07 серпня 2017 року, тоді як ОСОБА_3 та його захисник, адвокат Бандуровський Б.П., апеляційну скаргу подали 09 серпня 2017 року.

ОСОБА_3 та його захисник, адвокат Бандуровський Б.П., не заявили клопотання про поновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захиснику Бандуровському Борису Петровичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

16.08.2017 (підпис)

М. П.
Справа № 550/235/17
Провадження № 3-в/550/6/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Чутівського районного сектору Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року до суду надійшло подання начальника Чутівського районного сектору Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт

На виклик до суду 08.08.2017 р., 17.08.2017 р. ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі змісту ч. 3 ст. 268 КУпАП, вбачається, що присутність ОСОБА_2 на розгляді даного подання є обовязковою, крім того, суд приймає до уваги те, що представником органу пробації ставиться питання про заміну невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, присутність якої на розгляді справи є обовязковою, від явки до суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надання органам Національної поліції доручення про здійснення приводу ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 11:30 годин 21 вересня 2017 року до залу судових засідань Чутівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, смт. Чутове, вул. Набережна, 15.

Копію постанови для виконання направити до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк