АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/2077/17 Номер провадження 33/786/764/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
П О С Т А Н О В А

20 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши клопотання заступника начальника Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Кірсанова Д.В. щодо визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Кірсанова Д.В. щодо визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Згідно клопотання, у зв'язку зі стислими строками притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, автор просить визначити підсудність у відповідності до строків, визначених ст.277 КУпАП.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-6 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання визначення підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КпАП України.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне залишити клопотання без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема, щодо статей 172-4 - 172-9.

Згідно положень ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до матеріалів справи, 13.07.2017 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Тобто, на момент виявлення правопорушення та складення протоколу, ОСОБА_3 на посаді судді Новосанжарського районного суду Полтавської області вже не перебував.

Тому, протокол про вчинення адміністративного корупційного

правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з

моменту його складення мав бути надісланий посадовою особою відділу Управління захисту економіки в Полтавській області до місцевого загального суду

за місцем вчинення корупційного правопорушення.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КпАП України підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Полтавській області.

З огляду на викладене, керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника Управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки Кірсанова Д.В. щодо визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України - відмовити.

Матеріали справи повернути до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко