overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2230/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого вул. Спартака 76, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року близько 18-00години в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 на вул. Шмірта 17 в м. Дніпро, порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя під забороняючий знак 3.21 «проїзд заборонено», при спілкуванні з водієм були виявлені ознаками алкогольного спяніння ( нечітка мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту), після чого ОСОБА_1 в законному порядку пройшов медичне освідоцтво в медичному закладі ДНД, висновок якого виявився позитивним, тим самим порушив п. 2.9а ПДД України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року, рапортом працівників патрульної поліції, актом медичного огляду від 08.03.2017 року № 627, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7410/17

Пров. №3/766/6214/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 14.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу № 21-21-282/90 вбачається, що правопорушення вчинено 23.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 546/589/17
Провадження № 3/546/189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року постановою Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня року.

Разом з тим, у постанові суду була допущена описка, а саме не вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній вище постанові.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, вважає за необхідне виправити описку в постанові Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_1, а саме вказати, що з останнього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.283, ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року по справі № 546/589/17, а саме доповнити резолютивну частину постанови наступним абзацом: "Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп."

В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/4864/17
Провадження №3/751/1758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 208229 від 29.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2017 року о 20 год. 50 хв. в м. Чернігів, по вул.. Козацькій, керував автомобілем «DAEWOO LANOS н.з. СВ 0454 АВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Медичний огляд проводився у визначеному законом порядку лікарем-наркологом в Чернігівському обласному наркологічному диспансері. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 220058 від 29.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2017 року о 20 год. 50 хв. в м. Чернігів, по вул.. Козацька, 26, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS н.з. СВ 0454 АВ та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, припаркований транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» д.н.з СВ5270АК, в результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, осіб постраждалих немає. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 220059 від 30.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Чернігів, по вул.. Козацькій, 36, керував автомобілем «DAEWOO LANOS н.з. СВ 0454 АВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер ARHF0065 в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,98%. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи і одночасно розглядаються судом, відповідно до ст. 36 КУпАП, їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер № 751/4864/17-п

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 751/48647/17-п (провадження № 3/751/1758/17), № 751/4841/17 (провадження № 3/751/1737/17) та № 751/4866/17 (провадження № 3/751/1759/17) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши спільний № 751/4864/17-п (3/751/1758/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження № 3/522/4720/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року серії БР № 204815, ОСОБА_2. 29 травня 2017 року 21:20 год. по вул. Черняховського м. Одесі керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER» д/н ВН 8129 HA, перед заїздом у двір по вул. Черняховського 18, при зміні напрямку руху, поворотом праворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з мопедом NONDA F 27-1374933 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив що ОСОБА_1 не винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року серії БР № 204815 ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Наявні в матеріалах адміністративної справи докази не підтверджують вину ОСОБА_1,а саме диск з відеозаписом дорожнього-транспортній пригоді не відтворюється.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху працівниками Управління патрульної поліції м. Одеси не складався

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Тому, суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1С,., у звязку з вищевказаними обставинами, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції м. Одеси для належного доопрацювання.

Керуючись ст. 124, 256, 268, 273 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції м. Одеси, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6564/17

Пров. №3/766/5782/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 04.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 845053 вбачається, що правопорушення вчинено 03.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 488/2479/17
Провадження № 3/488/1558/17
ПОСТАНОВА

12.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848824 від 19.06.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 311/1824/17
Провадження № 3-в/311/23/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2017 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн..

В резолютивній частині постанови Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2017 року було допущено помилку у написанні розрахункових банківських даних по сплаті судового збору на користь держави, а саме вказано «Отримувач: УК у Василівському районі 22030001 розрахунковий рахунок - 0044, код отримувача 38025519, УДКСУ у Василівському районі Запорізької області, , п.5, МФО 813015», замість належних розрахункових даних «Судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету 22030106»

Допущена помилка є очевидною, враховуючи, що виправлення помилки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому приходжу до висновку про необхідність виправити помилку, допущену у написанні розрахункових банківських даних по сплаті судового збору на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині постанови Василівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року, а саме: замість помилкового посилання на розрахункові банківські дані: «Отримувач: УК у Василівському районі 22030001 розрахунковий рахунок - 0044, код отримувача 38025519, УДКСУ у Василівському районі, , п. 5, МФО 813015», вказати правильними розрахункові банківські дані по сплаті судового на користь держави, а саме: «Судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету 22030106».

В іншій частині ухвалу постанову Василівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року - залишити без змін.

Дана постанова суду є невід'ємною частиною постанови Василівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №552/4657/17
Провадження № 3/552/1389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..2, кв.9, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 2 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року о 19-15 год. ОСОБА_1 з магазину «Брусничка», що по вул.Шевченка,75 в м.Полтаві таємно викрав енергетичний напій «Рево енерджі» вартісю 21,66 грн. та слабоалкогольний напій «Рево енерджі» вартістю 19,12 грн., загальною вартістю 40,78 грн.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №086727 від 20.07.2017 р., поясненнями свідків, які додані до справи, довідкою про вартість товару, копією постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 24.05.2017 року, що свідчить про повторність дій ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини справи та особу правопорушника необхідно піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ун. № 759/4784/17
пр. № 3/759/5357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.03.2017 по вул. Симиренка, 5 в м. Києві на ринку "Дніпро" намагався вчинити бійку з ОСОБА_2 та нецензуроно при цьому висловлювався, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 18.07.2017, правопорушення було вчинено 11.03.2017.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: