Справа № 750/5493/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/333/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - Салай Г.А.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду 02.06.2017, о 22.10, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. Жуковського, 2, керував транспортним засобом « ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведений поверховий розгляд справи. Обставини щодо відсутності достовірних та об'єктивних даних про дійсний та наявний стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - відсутні. Також відсутній у висновку цифровий показник неприпустимого проміле алкоголю в крові. Часткова незгода з викладеним в протоколі залишись поза увагою суду, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке прийнято на припущеннях, що з огляду на положенні Конституції України та Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є неприпустимим та несправедливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу. Він вказав, що призначене йому адміністративне стягнення є суворим.

Вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2017 року інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 02.06.2017 року в м. Чернігові по вул. Жуковського, 2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 541 від 02.06.2017 року. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 2а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог ст.,ст. 245,280, 283 КУпАП у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Так вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208222 від 02 червня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.9.(а) ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що погоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2017 року, підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що у їх присутності на підставі медичного висновку лікаря-нарколога було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2017 року є неналежним доказом по справі, який не можна покласти в основу рішення, оскільки в ньому відсутній показник стану алкогольного сп'яніння є безпідставними.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у працівників поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

З вищевикладеного вбачається, що всі детальні дані, які стосуються огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, зазначаються в акті медичного огляду особи, який складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров'я, а у висновку вказуються лише загальний результат здійсненого дослідження.

Крім того, доказом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є відсторонення його від керування вказаним транспортним засобом. Так, згідно розписки ОСОБА_1 доручив громадянину ОСОБА_5 доставити транспортний засіб ВАЗ 21013 до місця стоянки ( а.с.7).

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6