overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6230/17
Провадження № 3/727/2564/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

23 червня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 213141 від 03.05.2017 року зазначено адресу проживання правопорушника: м. Чернівці, вулиця Небесної Сотні, 2, однак згідно поштового повідомлення, яке було повернуто на адресу суду, зазначена адреса є неповною, що позбавляє суд належним чином повідомити його про день та час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Селіма (Yavuz Selim Gelik), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Туреччина, працюючого в Українсько-Турецькому культурному центрі, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Винниченка, 3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Селім (Yavuz Selim Gelik) 29.06.2017р. о 16:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стрийська, 100 у м.Львові рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чго автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 Селім (Yavuz Selim Gelik) порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 Селім (Yavuz Selim Gelik) свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 Селіма (Yavuz Selim Gelik) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Селіма (Yavuz Selim Gelik), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Селіма (Yavuz Selim Gelik) на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
Справа № 357/6268/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська обл.. АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130, ст..122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2017 року о 18:15 год. в м. Біла Церква Київської області по вул.. Заводській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, повторно на протязі року, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп»ягніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер» та в КЗ БМР № 4 ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Він же, 27.05.2017 року о 18:15 год. в м. біла Церква Київської області по вул.. Заводській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискового синьо-червоного та звукового сигналу службового автомобіля, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 0566 на вул.. Заводській, порушивши п. 2.4. Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.. 122-2 КУпАП, в одне провадження та визначивши номер 357/6268/2017, 3/357/2047/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 477/842/17 Провадження № 3/477/366/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №748630, 11 квітня 2017 року близько 02 години, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: с.Прибузьке, вул.Ювілейна, 3 Вітовського району Миколаївської області, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли до суду 12.05.2017 року та відповідно до приписів ст.268 КУпАП, справу призначено до розгляду з направленням повідомлення щодо цього ОСОБА_1 з урахуванням терміну поштового перебігу на 14.06.2017 р.

Однак 14.06.2017 року ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом вирішено питанн про його привіод.

Втім привід відносно ОСОБА_1 на 30 червня та 12 липня 2017 року працівниками поліції не здійснено, матеріали щодо невиконання приводу до суду не надіслані.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи приписи ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи 12.07.2017 року, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/670/17 Номер провадження 33/786/705/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 178 ч. 1 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягають направленню до Котелевського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до Котелевського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 301/1295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського РВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директор Осійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 19 травня 2017 року ОСОБА_1, будучи директором Осійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не виконала вимоги наказу МНС України №653 від 09.10.2006 року, а саме: гідроізоляція і вимощення по периметру захисної споруди, які знаходяться в підвальних приміщеннях школи, пошкоджені, а водостічні труби, які необхідні для забезпечення постійного відведення води від споруди несправні, що призводить до підтоплення підвальних приміщень школи, де розташоване протирадіаційне укриття, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 11), причини неявки суду не повідомила.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗА № 000101 від 21.06.2017 року (а.с. 2), копією акту комплексої перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту (а.с. 3-5) від 14.03.2016 року та 19.05.2017 (а.с. 7-9).

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0001 ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 347/1205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1юка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора малого підприємства,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року біля 12.40 год. в смт. Яблунів, в гр. ОСОБА_1юка Г.Ю. виник конфлікт з братом через його співмешканку, в ході якого виражався нецензурною лайкою, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 846557 від 29.03.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 23.03.2017 року.

Оскільки, строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1юка Г.Ю.вже закінчився, вважаю, що в притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження в справі слід закрити.

На підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1юка ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відмовити, а провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 199/4279/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року червня місяця 26 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 83/2/53, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 близько 21:00 по вул. Донецьке Шосе, біля АТБ, гр. ОСОБА_1В вчинив дрібне хуліганство по відносно ОСОБА_2, а саме: чіплявся, завдавав фізичного болю.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 серії АА № 957218; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в суді, згідно яких він свою вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що виразилося в дрібному хуліганстві, що порушило громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у виді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

26.06.2017
Справа № 664/1086/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 948609 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Разом із матеріалами справи надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 (І-КГ №233539).

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України закрити, в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Номер провадження 3/754/3135/17
Справа №754/8521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Але при постановленні судового рішення суддею не було вирішено питання про наркотичні засоби, вилучені у правопорушника.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що під час постановлення судового рішення суддею не було вирішено питання щодо вилучених у ОСОБА_1 наркотичних засобів, суддя вважає, що дане питання повинно бути вирішено додатково.

Відповідно до вимог діючого законодавства вилучені наркотичні засоби, а саме амфитамін, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб - амфитамін - знищити.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4771/17

Пров. №3/766/4935/17

01.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, співробітник поліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 15.03.2017 року о 00 год. 50 хв. в м.Херсоні по проспекту Святих Кирила та Мефодія, водій ОСОБА_1 керував а/м ЗАЗ-DAEWOO T13110 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення останній не скоював, а саме представники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд, у встановленому законом порядку, а відразу склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Заявила клопотання про виклик до суду осіб, які зазначені у протоколі у якості свідків, посилаючись на те, що їх письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності.

На виклики до суду вказані особи не з`явилися.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання осіб, що зазначені у протоколі у якості свідків правопорушення, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3