overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/221/17
Справа № 582/949/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Су мської області ОСОБА_1Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса), 42, Недригайлівського району, Сумської області, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Одеса по вул. Чорноморського Козацтва керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.з. ВМ5094ВС, порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., визнав повністю.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП., п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса), 42, Недригайлівського району, Сумської області, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8883/17
Провадження № 3/344/4166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року вбачається, що 07.04.2017 року близько 07:00 год., в м. Івано-Франківську по вул. Б.Лепкого, 49А/13, ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт із сином ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 12.07.2017, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 188/957/17
Провадження № 3/188/398/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської області проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ніколаєвої І.К. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши відповідь та матеріали справи, суддя вважає необхідним повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області даний адміністративний матеріал на доопрацювання,

В протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено адресу правопорушника, яка не співпадає з адресою, яку вказує в поясненні сам правопорушник, що позбавляє суд можливості викликати вказану особу у судове засідання. З протоколу неможливо встановити місце скоєння правопорушення що також потребує доопрацювання та визначення підсудності даної справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської області проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, , про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/451/17

пров. № 3/384/215/2017

25 липня 2017 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 29 листопада 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за що застосовано стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянину ОСОБА_2, ставиться у провину те, що він повторно протягом року, 06.04.2017 року близько 18 години 00 хвилин в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області вул. Доброіванівська, 9, перебуваючи в п'яному вигляді, затіяв сварку відносно співмешканки ОСОБА_3 висловлювався грубою брутальною лайкою та вигонив з домоволодіння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 19.07.2017 року, тобто через 03 місяці 12 днів з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не в змозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна
провадження № 3/200/2533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН не наданий, НОМЕР_1, громадянство України, Приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2017 року, приблизно о 15:30 години, під час перевірки кафе «Фаворит», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 29г (ФОП ОСОБА_1С.), було виявлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, зберігав алкогольні напої без наявності марки акцизного збору, чим порушив вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, вчинив правопорушення передбачене ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1С.О. в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так ст. 164-5 КУпАП передбачає альтернативний склад правопорушення, тобто вчинені протиправні дії мають бути кваліфіковані або за ч. 1, або за ч. 2, або за ч. 3 ст. 164-5 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне порушення не містить частини статті 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1С.о..

Суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, таким чином, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-5, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Справа № 414/1445/17

Провадження № 3/414/335/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол серія АА № 902773 від 22.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 16.05.1960 року в м. Кремінна, пенсіонера, мешкає м. Кремінна провул.Селянський 16, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч1ст 160 КУпАП

УСТАНОВИВ:

22.07.2017 року о 10.40 ОСОБА_2 М В здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме реалізовував продукти харчування біля магазину «Меблі» м. Кремінна.

ОСОБА_2 М В у судовому засіданні свою провину визнав, здійснив щире каяття. Підтвердив, що дійсно реалізовував тушки кур-бройлерів неподалік меблевого магазину, розташованого на території вечірнього ринку м. Кремінна, території де люди йдуть у глиб ринку, а не у відведеному місці ринку. Вилучені в нього предмети торгівлі, 2 тушки, було йому передано під розписку працівником поліції.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник здійснював торгівлю на території ринку, проте не у відведеному для торгівлі цим видом товару місці, відношення правопорушника до скоєного, невелику кількість товару, який намагався реалізувати, а також те, що тяжких наслідків від правопорушення не сталося, суд вважає його дії малозначними.

Вилучені предмети торгівлі, які передані власникові під розписку, підлягають залишенню власникові.

Керуючись ч1ст 160, ст 22,29, 246,280, 283 -285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч1 ст.160 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадженням справу закрити.

Вилучені предмети торгівлі, -2 тушки кур-бройлерів, які передані власникові під розписку, підлягають залишенню власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Є.М.Акулов
Номер провадження 3/523/4735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 о 20.30 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштувала сімейну сварку в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в адресу чоловіка гр. ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину визнала, пояснила, що то була взаємна сварка, щиро покаялась у вчиненому.

Також у судовому засіданні був ОСОБА_3 який пояснив, що це була взаємна сварка та зазначив, що він вже примирився зі своєю дружиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №671672 від 17.07.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
20.07.2017 Справа № 756/9211/17
Справа № 756/9211/17-п
Провадження № 3-4985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 року о 16 год. 30 хв., в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Куренівській, 27, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа 362/3574/17
Провадження 3/362/1125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 840682 від 14.07.2017 року, 10.06.2017 року близько 09-30 години, гр-н ОСОБА_1, біля будинку №47 по вул. Луговій в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.07.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №867751 від 19.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.