Справа № 459/2144/15-п Провадження № 3/459/503/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №222355 від 23.06.2015 року, складеного інспектором ДПС взводу №5 БДПСДАІ ГУМВС України у Львівській області старшиною міліції ОСОБА_4, зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2015 року о 14:00 год., на а/д Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 130 км+980м, керуючи автомобілем AUDI A-4 д.н.з. LZA 45441, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав, він та його захисник просять закрити провадження по справі у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

В суді представник потерпілого-адвокат ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думки учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання ОСОБА_1 та його захисника, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року скасовано, та матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Львівській області через Червоноградський міський суд Львівської області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду Львівської області постановлюючи дану постанову, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, дослідження матеріали справи, допиту судового експерта, та судової автотехнічної експертизи, виходила з того, що формулювання діяння (поставленого в вину ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №222355 від 23.06.2015 року) як недотримання безпечної дистанції та одночасно як недотримання безпечного інтервалу є суперечливим, неконкретним та порушує право ОСОБА_1 на захист. Положення п.13.1 Правил дорожнього руху визначають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 Правил дорожнього руху). У той же час з матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце під час здійснення водієм автомобіля "AUDI А-4" номерний знак LZA 45441 ОСОБА_7 обгону, що регулюється нормами розділу 14 Правил дорожнього руху, та здійснення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 повороту ліворуч, що регулюється нормами розділів 9, 10 Правил дорожнього руху. ОСОБА_8 цього в результаті ДТП було спричинено пошкодження не лише транспортному засобу "CHERY" номерний знак НОМЕР_3, а й транспортному засобу "AUDI А-4" номерний знак LZA 45441. Однак наведені вище обставини не отримали оцінки та не знайшли свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку перевірки фактів по вищевказаному рішенню Апеляційного суду Львівської області, затвердженого 01.06.2017 року заступником начальника управління начальника ВЗБДР та СЗ УПД ГУНП у Львівській області ОСОБА_9, старший інспектор СР та ОМДТП УПД ГУНП у Львівській області ОСОБА_10, вважає за необхідне: матеріали адміністративної справи скерувати в Апеляційни суд Львівської області для прийняття рішення щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складеного відносно гр.. ОСОБА_1, та подальше скерування матеріалів справи в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для притягнення гр.. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 1.5, 1.10, 2.3 (підпункту «Д»), 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 14,3 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таке ж твердження відображається у листі Головного управління Національної поліції у Львівській області управління превентивної діяльності №11641/17Вп від 22.06.2017 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного вище, беручи до уваги те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особю органу внутрішніх справ не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №222355 від 23.06.2015 року суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала фактичним обставинам справи (зокрема, діяння та його суспільно шкідливі наслідки), свідки події та їх адреси, то вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_8