overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/465/2017
ЄУН 337/1266/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судової автотехнічної експертизи
01.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянув матеріали які надійшли з УПП у м.Запоріжжі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП, суд
31.07.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя повернуто постанову про призначення судової авто технічної експертизи в звязку з тим, що за повідомленням судового експерта авто техніка авто товарознавця ОСОБА_2, експертної установи, якій доручено проведення експертизи не існує.
Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного й об'єктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 245, 246, 273 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Проведення експертизи за постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2017 року доручити судовому експерту автотехніку автотоварознавцю ОСОБА_2, адреса якого: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 30, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку.
Надати експерту для дослідження адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, а також зобовязати учасників ДТП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 183/2161/17
№ 3/183/935/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Козача 19,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.05.2017 року о 05.40 годині ОСОБА_1 на каналі Дніпро-Донбас поблизу м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою у кількості дві штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства. Жива риба: карась у кількості 10 штук, сом 1 штука, судак 1 штука випущена у воду.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33 , 34, 35, 36, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією: сіток жилкових у кількості 2 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 646/3287/17
№ провадження 3/646/1754/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №76 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Як вбачається з матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, додано Наказ № 1 по ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА» від 07 квітня 2005 року.

Проте, в порушення вимог глави 19 КУпАП дана копія Наказу є нечитабельною, а також на ній відсутня печатка підприємства.

Отже, відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, є посадовою особою директором ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА», що впливає на визначення субєкту даного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАПповернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 131/1096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Райки Іллінецького району Вінницької області вул. Грушевського 42, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 699678 ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 18:00 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов життя та навчання своєї неповнолітньої доньки, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 699678 від 12.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, визначене ст. 26 КУпАП та санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 184, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 597/774/17
Провадження № 3/597/92/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

за ст.178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 року біля 23 години 59 хвилин ОСОБА_1, перебував в м.Заліщики по вул.Шевченка біля будинку № 3 у п`яному вигляді, ображаючи людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629762 від 29.04.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, так, як він перебував в м.Заліщики по вул.Шевченка біля будинку № 3 у п`яному вигляді.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 178 ч.3, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 102 (сто дві) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2017 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі № 22, що по вул. Купріна, 57 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме штовхав останню та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення та медичної довідки про стан спяніння ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 131/967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Немирівської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Шабельна Іллінецького району Вінницької області вул. Л.Яворської 51, українки, громадянки України, головного бухгалтера ДП «Дашівське досвідне лісомисливське господарство»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» несвоєчасно перерахувала податок з доходів фізичних осіб в сумі 956000,39 грн. та вказала недостовірні відомості в податкових розрахунках (ф - 1 ДФ) за період з 01.04.2014 по 31.03.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, беручи до уваги її майновий стан, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 26 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 642/3438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

04.07.2017 року о 19. 35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Полтавський Шлях, 188 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БР № 224308 від 04.07.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 грн.. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/1029/17
Провадження №3/145/520/2017
Постанова

іменем України

"28" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Севастіяна Тіберійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 729369 від 06.07.2017 р., 06.07.2017 року в с. Уяринці по вул. Шевченка на території дитячого садка ОСОБА_1 Севастіян Тіберійович , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, спав на землі, мав неохайний вигляд, чим порушив громадський порядок та принизив людську гідність та громадську мораль .

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що стверджується поштовим конвертом.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання для встановлення адреси ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 Севастіяна Тіберійовича до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8681/17

Пров. №3/766/6779/17

14.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила строки перереєстрації газового пістолета, калібру 9 мм , строк якого закінчився 20.09.2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 34 гривні, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 34 гривні.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Ангамівнина користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5369/17

Пров. №3/766/5167/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.03.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 170272 вбачається, що правопорушення вчинено 25.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2