Провадження № 3/359/2301/2017
Справа № 359/4934/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21 липня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про порушення митних правил, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Індія, місце проживання (реєстрації): Індія, місто Калькутта, вулиця Сентрал Роуд, 45 а АДРЕСА_1, (India, Kolkata 700032, Central Road, 45 a, building 2, apt. 7) працює: приватна фірма в м. Калькутта, інженер консультант, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон № L 7792098, виданий 01.04.2014 р. орган, що видав: Muscat, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 18.05.2017 о 00 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar), який прилетів літаком авіакомпанії «Air Astana» з Казахстану, м. Астана, рейсом № 401, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar), було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має готівку, в сумі приблизно 10 000 доларів США. Після цього громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar), було запрошено до службового приміщення митниці зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 13 258 доларів США. Вся готівка, а саме 13 258 доларів США знаходилась в нашийному гаманці, що висів поверх сорочки, що була одягнена на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar) вся зазначена валюта належить йому особисто.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar), обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). Звиявленої суми громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar) було пропущено: 11 117 доларів США (що становить еквівалент 10 000 євро, відповідно до курсу НБУ на 18.05.2017 р.). За протоколом про порушення митних правил затримано 2 141 долара США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. і мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0245/12500/17 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 в суді зазначив, що вся валюта належить громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 особисто, які він отримав в якості заробітної плати виданої з офіційного місця роботи у нього на батьківщині. Порушення сталося у звязку із вадами зору, що не дали можливість чітко розрізняти кольори. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту, - повернути.

Представник Київської митниці ДФС просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши представника особи, яка притягається до відповідальності, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.

Згідно наданих представником особи пояснень в судовому засіданні, останній визнав, що порушив митні правила, однак таке порушення сталось у звязку з вадами зору, що не дає можливості розрізняти кольори.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною

Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 2141 доларів США, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтверджуючих законне походження валюти документів, а саме: довідкою з місця роботи в якій зазначено, що останній працює на посаді Консультанта з інженерно-технічних питань з відповідним посадовим окладом; карткою платника податків.

Відповідно до п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї».

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 і ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 гривень.

Крім того, з правопорушника громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 17 грн. 27 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Індія, місце проживання (реєстрації): Індія, місто Калькутта, вулиця Сентрал Роуд, 45 а АДРЕСА_1, (India, Kolkata 700032, Central Road, 45 a, building 2, apt. 7) працює: приватна фірма в м. Калькутта, інженер консультант, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон № L 7792098, виданий 01.04.2014 р. орган, що видав: Muscat, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*) та підлягають зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0245/12500/17 від 18.05.2017 року валюту в розмірі 2141 доларів США повернути громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Індія, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон № L 7792098, виданий 01.04.2014 р. орган, що видав: Muscat.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон № L 7792098, виданий 01.04.2014 р. орган, що видав: Muscat на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Gangopadhyay Kalyan Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон № L 7792098, виданий 01.04.2014 р. орган, що видав: Muscat, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 9083, МФО: 820172, код за ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 17 грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко