Справа № 303/1171/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, з накладенням стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.;

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 лютого 2017 року о 23 год. 10 хв. в м.Мукачево, по вул. Садова, буд. 62, керував транспортним засобом марки «Daimler Chrysler Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, 27 лютого 2017 року о 23 год. 11 хв. в м.Мукачево, по вул. І.Зріні, буд.10, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоних та синіх проблискових маячків, звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом блокування.

Виснок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КпАП України обгрунтований протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 246952 від 27.02.2017 та серії БР № 246697 від 27.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, підійшов формально до вивчення справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього , складений за правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні його пояснення. Крім того, вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння. Пояснює, що він відмовився пройти відповідний огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», оскільки не був пяним, натомість працівники поліції не забезпечили та не запропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоровя, при цьому безпідставно вказавши у протоколі, що він відмовися від огляду і у лікарні. Пояснення свідків, які додані до протоколу вважає сумнівними, так як такі підписали лише шаблонні друковані бланки, у звязку з чим апелянт клопоче про їх безпосередній допит апеляційним судом. Просить врахувати, що керування транспортним засобом є його єдиним джерелом доходу і позбавлення його прав керування поставить сімю у скрутне матеріальне становище, так як на його утриманні двоє малолітніх дітей, мати пенсіонерка та брат інвалід з дитинства. Окрім цього звертає увагу, що суд грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутності, при цьому вказавши в постанові, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що не відповідає дійсності. Вказує, що про розгляд справи щодо нього дізнався випадково від працівників пошти, які повідомили, що йому надійшли листи зі суду, після чого він невідкладно звернувся до суду та отримав копію постанови.

Заслухавши пояснення апелянта у судовому засіданні 07.06.2017 про підтримання апеляційної скарги, доводи в її обгрунтування та прохання про задоволення апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд розглянув справу у відсутності особи порушника, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 на підставі матеріалів доданих до протоколу. Однак, даючи оцінку зазначеним доказам, суд, не маючи пояснень порушника, поверхово з`ясував фактичні обставини справи, чим дійшов передчасного висновку у доведеності вини водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Як видно з доданих матеріалів, водій ОСОБА_1 їдучи транспортним засобом по вул. Пушкіна, звернув на вул. І ОСОБА_4 та був зупинений по вул. Садовій у м. Мукачеві. Згідно доданої до протоколу копії постанови про накладення стягнення за за ч.2 ст. 122 КУпАП водій ОСОБА_1, їдучи по вул. Пушкіна о 23 год. 10 хв. 27.02.2017 повернув на вул. ОСОБА_4 при цьому не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку, за що притягнутий до штрафу 425 грн. За дане правопорушення складено протокол на місці зупинки.

Також на водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення у тому, що 27.02.2017 о 23 год. 20 хв , він керуючи по вул. І.Зріні , 10 у м. Мукачеві на вимогу працівника поліції, який завчасно подав сигнал за допомогою червоних та синіх проблискових маячків та звуку - не зупинився, був зупинений шляхом блокування.

Одночасно, на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 27.02.2017 о 23 год. 10 хв. керував по вул. Садовій, 62 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній інстанції водій ОСОБА_1 ствердив, що повертався додому після відрядження, розвозячи товар на замовлення, був втомлений, не бачив і не чув жодних сигналів про зупинку транспорту. В наступному, коли їхав по вул. Садовій, то побачив працівників поліції, зупинився, проте вони зупинились спереді нього. Пояснив, що оскільки весь час тим шляхом їздить, іншого повороту ніж на вул. ОСОБА_4 немає, тому і не включав показчик повороту, про що і пояснив. Незважаючи на це, на нього склали протокол, а потім інший, наполягали пройти освідування, але оскільки він був тверезий, але при цьому втомлений, принципово відмовився їхати в медичний заклад на освідування, про що і написав у протоколі. Тому просить зважити на ці обставини і закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого як ст. 122-2 , так і ч.1 ст. 130 КУпАП.

За клопотання апелянта, апеляційний суд викликав для допиту в якості свідків осіб, які засвідчили факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження освідування, а саме гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак зазначені особи в судове засідання на 30.06.2017 та 14.07.2017 не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 246952 від 27.02.2017 та серії БР № 246697 від 27.02.2017, як у них зазначено, до протоколу додано відеозапис події з боді-камер. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відеозапис надсилався для розгляду у суд першої інстанції. У зв`язку з клопотанням апелянта, апеляційним судом витребувано такий доказ. Проте, згідно відповіді начальника УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, відеозапис події не може бути наданий у зв`язку з з тим, що термін зберігання на відеореєстраторі закінчився і зазначеної інформації немає ( лист від 22.06.2017 № 5672/41/15/01-2017).

З наведених підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що до протоколів, як у них вказано, не було додано відеозапису на окремому диску для розгляду його судом, а тому не можна дійти категоричного висновку щодо дійсних обставин події правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки їх перевірити неможливо.

Тому, оцінюючи наявні докази та пояснення апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки достатніх доказів цього до протоколу не додано, а у самому протоколі пояснення водія відсутнє. Тому в цій частині оскаржувана постанова підлягає скасуванню як необгрунтована.

Одночасно апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння,тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 підтвердив факт того, що дійсно відмовився від проходження освідування, так як був втомлений, але при цьому тверезий. Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції (міліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Зазначені вимоги ним не виконані. Відтак, доводи апелянта про невідповідність процедури освідування, не заслуговують на увагу, а оскаржувана постанова суду в цій частині є обгрунтованою.

Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 займається діяльністю, пов`язаною з перевезенням товарів, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом отримання доходів для сім`ї, з урахуванням встановлених в апеляційному суді обставин щодо події від 27.02.2017, характеру і обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про які він зазначив в апеляційній скарзі та у своїх поясненнях апеляційному суду, сімейний та матеріальний стан особи, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 122-2 КУпАП- скасувати , а в частині накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: