Справа № 482/1090/17 18.08.2017 18.08.2017 18.08.2017
Номер провадження: 33/784/354/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну його скаргу на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

-

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 30.06.2017 року о 23 год. 55хв., керуючи т/з MERCEDES-BENS ML320, д.н.з НОМЕР_1, в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Московської та пр. Центрального, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану звуковим сигналом та увімкненими проблисковими маячками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або застосувати більш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений ст.122-2 КУпАП.

Зазначає, що він не намагався відірватися чи втекти від екіпажу поліції, не мав наміру ігнорувати вимоги поліції, а продовжував рух, не порушуючи правил дорожнього руху, так як і не чув належно поданої вимоги про зупинку.

_____________________________________________________________

Провадження № 33/784/354/17 Головуючий у 1-й інстанції: Демінська О.І.

Категорія: ст. 122-2 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Стверджує, що він не чув команду поліцейських з гучномовця. Вважає, що у патрульних поліції не працював гучномовець.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, стверджував, що ніяких вимог про зупинку керованого ним транспортного засобу, які передбачені Правилами дорожнього руху, поліцейськими не подавалося, оскільки його мали зупиняти саме «кельмочкою», яка заміняє жезл, що раніше використовувався ДАІ. Проте підтвердив, що дійсно 30.06.2017 р. був змушений зупинитися на перехресті вулиць Пушкінська та Нікольська у м. Миколаєві, оскільки був заблокований декількома автомобілями працівників поліції. Вважає, що не мав зупинятися на вимогу поліції, оскільки не доведено, що їх вимоги зупинитися була саме законною.

В суді апеляційної інстанції правопорушник зазначив, що він не чув вимоги поліцейських про зупинку, а тому не зупинявся.

Але, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№006299 від 01.07.2017 р., відповідно яким ОСОБА_1 30.06.2017 року о 23 год. 55хв., керуючи т/з MERCEDES-BENS ML320, д.н.з НОМЕР_1, в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Московської та пр. Центрального, проїхав вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору та вимогу поліцейського, подану звуковим сигналом та увімкненими проблисковими маячками, про зупинку транспортного засобу, не виконав.

Відповідно до рапортів інспекторів УПП в м. Миколаїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені інспектори 30.06.2017 р. перебували у складі екіпажу КАНТ - 404 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 та під час патрулювання, близько 23 год 50 хв., помітили допущення порушення Правил дорожнього руху щодо проїзду регульованого перехрестя пр. Центрального та вул. Московської автомобілем MERCEDES-BENS ML320, у зв'язку із чим ними неодноразово за допомогою ввімкненого проблискового маячку синього кольору, ввімкненої сирени та за допомогою гучномовця подавалися вимоги про зупинку вказаного транспортного засобу. У зв'язку із тривалим ігноруванням вимог поліцейських про зупинку, зазначений автомобіль було заблоковано з трьох боків екіпажами КАНТ-402 та КАНТ-451, окрім їхнього екіпажу, лише на перехресті вул. Пушкінської та вул. Нікольської у м. Миколаїв.

Вищезазначене підтверджується з даними відеофіксації вказаних подій.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, 30.06.2017 р. в період з 23 год 53 хв. по 23 год 55 хв. патрульним екіпажем подавалися вимоги про зупинку транспортного засобу - MERCEDES, що рухався попереду, на які його водій не реагував та продовжував рух.

Вимоги про зупинку екіпажем патрульної поліції на протязі усього часу подавалися за допомогою спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою багаторазово. Також у гучномовний пристрій неодноразово було попереджено про необхідність зупинення водія саме транспортного засобу MERCEDES. Однак, вищезазначене водій ОСОБА_1 ігнорував.

Як вбачається з зазначеного відеозапису, транспортний засіб вдалося зупинити лише в результаті залучення до цієї процедури інших екіпажів патрульної поліції, один з яких, змушений був зупинитися попереду керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини даної справи та дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху та правильно кваліфікував його дії за ст. 122-2 КУпАП.

Є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції проводили зупинку його транспортного засобу з порушенням вимог ПДР.

Відповідно до п. 8.9. Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою;

спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до відеозапису з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського, патрульними поліції вимоги про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 подавалися за допомогою звукового сигналу та гучномовного пристрою багаторазово. Тобто, патрульні поліції діяли відповідно до п.8.9 ПДР.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст.33 КУпАП. При цьому суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло