overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/425/2017 441/984/17
П О С Т А Н О В А

28.07.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника головного управління ДФС у Львівській обл. на

ОСОБА_1, керівника ТзОВ «Вестерон», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як керівник ТзОВ «Вестерон», що в м. Городок по вул. Перемишльській, 16 «а» Львівської обл., у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податкових зобовязань, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 39 816 грн. за І кв. 2017р., граничний термін сплати 19.05.2017р., фактично сплачено 25.05.2017р., що виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 25.05.2017р.

В суд ОСОБА_1 не викликався, при складенні протоколу факт порушення по суті не заперечив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1 серії ГУ ЛВ № 000751 від 17.07.2017р., акту про результати камеральної перевірки № 689/13-01-12-05 від 17.07.2017р., видно, що керівник ТзОВ «Вестерон», що в м. Городок по вул. Перемишльській, 16 «а» Львівської обл., у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податкових зобовязань, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 39 816 грн. за І кв. 2017р., граничний термін сплати 19.05.2017р., фактично сплачено 25.05.2017р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя П.Ф. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/704/17 Головуючий у першій інстанції: Ігнатенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого моряком ТОВ СК «Ріна Море», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та провадження відносно нього закрити.

Суд апеляційної інстанції, перевірив надані матеріали приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3. було відомо про час та місце розгляду справи, що підтверджується трьоразовим надісланням повісток та розпискою останньої у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що їй було відомо про час та місце розгляду справи у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 369/7275/17
Провадження № 3/369/2818/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює неофіційно ріелтором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, за ч.1 ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.06.2017 року близько 00 год. 15 хв. по вул. Польова,20 в с. Крюківщина громадянин ОСОБА_1 на законні вимоги працівників поліції вчинив злісну непокору, хватав за верхній одяг, виражався в їх адресу брутальною лайкою, намагався вдарити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 835955 від 27.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.06.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено, також відповідно до ст.21 КУпАП не встановлено підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, трудовому колективу.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа № 727/7527/17
Провадження № 3/727/3117/17
ПОСТАНОВА

31 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

28 липня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 111011 від 04 червня 2017 року вказано, що правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ОНД м. Чернівці, місцем проживання правопорушника зазначено АДРЕСА_1, що також відноситься до території Першотравневого району м. Чернівці.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 і ст.139 цього Кодексу, коли правопорушення вчинено водієм, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст.276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, особа проживає також на території Першотравневого району м. Чернівці, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю до належного суду.

Суддя:
Справа № 133/1461/17
П О С Т А Н О В А

1 серпня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює настоятелем церкви в с. Махаринці, Козятинського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а сааме: до нього не додано пояснень свідків правопорушення; не додано копій документів, які б підтверджували чи спростовували факт, чи має ОСОБА_1 право керування транспортними засобами, оскільки санкція ст. 130 КУпАП передбачає додаткове покарання, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами; не додано документів, кому належить вилучений автомобіль; не додано довідки з системи «Армор» для з?ясування питання, чи раніше даний громадянин не притягався до адмінвідповідальності, в тому числі, за ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносноОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 01.08.2017
01.08.2017 227/1678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 26.06.2017 року, 02.08.2017 року о і не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем його реєстрації та проживання, доказів на підтвердження поважності своєї неявки до суду не надав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму ч. 2 ст.268 КУпАП, а також враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилився від явки на виклик суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.ст. 187, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, для розгляду адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке призначене на 09 год.00 хв. 15 серпня 2017 року у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Копію постанови суду про здійснення приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно направити до ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції - для організації виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2143/17
Провадження № 3/210/1038/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА 583389, 26.03.2017 року гр. ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до Металургійного ВП КВП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, до адміністративного протоколу не додано копію постанови суду за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню

Виходячи з наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно повернути на дооформлення до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

1 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови суду та змінити її в частині позбавлення його права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд Чернівецької області дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 завчасно було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції і він знав про підстави розгляду адміністративної справи щодо нього, однак в суд він не з'явився.

Згідно матеріалів справи копію постанови він отримав ще 04.05.2017 року. Визначений судом штраф сплати, згідно квитанцій, 13.06.2017 року, однак апеляційну скаргу подав лише 24.07.2017 року, тобто через два місяці. В своїй апеляції не навів жодної поважної причини пропуску ним строків оскарження постанови суду та не надав документів для підтвердження поважності пропуску строку.

Страва №33794/443/17 р. Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Оскільки у скарзі ОСОБА_1 відсутні будь-які докази поважності пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції, то апеляційний суд Чернівецької області не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року про визнання його винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Апеляцію на вказану постанову повернути ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська
Номер провадження 3/754/3184/17
Справа №754/8707/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Закревського та пр. Маяковського, перед зміною напрямку руху, а саме при перестроюванні з крайньої лівої полоси руху на праву полосу руху, не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.3, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.3, 10.4 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-підпис- Копія вірна Суддя:
Справа № 369/6409/17
Провадження № 3/369/2523/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої заступником керуючого в ТОВ «АТБ-Маркет», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

14.06.2017 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки ТОВ «АТБ-Маркет» (), яке знаходиться в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Святошинська, 27-Г, заступником керуючого якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не використання режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів та обліку їх кількості, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 240 від 14.06.2017 року, копія акту фактичної перевірки від 14.06.2017 серії 006358, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 240 від 14.06.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.