Справа № 559/919/17
Номер провадження 3/559/341/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної повідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 309038, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, в с т а н о в и в:

14.06.2017 в провадження судді надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 17.04.2017 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адмінправопорушення серії БР № 254484, згідно якого 17.04.2017 о 01 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 383 км+435м водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ОСОБА_1 А6», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,Ю поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізвтора «Алкотест 6810» та проведення такого огляду в мед закладі Дубенській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився давати покази, згідно ст.63 Конституції України. Подав заяву про закриття провадження у справі відносно нього, відповідно ст.38 КУпАП, так як пройшли терміни притягнення до відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію свого підзахисного.

Допитаний як свідок інспектор Морозько А.Г. в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2014 вони з інспектором Ліснічуком В.Б. стояли біля памятника «Танку», що біля с. Тараканів Дубенського району, де є знак «Стоп лінія». Побачили як вилітає автомобіль «ОСОБА_3 А6», водій якого побачивши їх пригальмував і став втікати на повороті на м. Тернопіль. Біля сільської ради с. Тараканів автомобіль зупинився. Коли вони з напарником бігли до нього й посвітили ліхтариком, то побачили як авто захиталося, а водій з переднього місця перелазив на заднє пасажирське й хотів через задні праві дверцята втекти. Його зупинили, з рук ОСОБА_2 випали ключі від авто. Правопорушник не предявив документи, в звязку з чим його перевірили по базі АІПС «НАІС» «Армор», чи правдиві дані їм повідомив правопорушник.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він є заступником командира ГФ по ОГП «Козацька Варта». 17.04.2017 вони чергували в м. Дубно. Від патрульних поліцейських надійшов виклик, що біля сільської ради в с. Тараканів водій «ОСОБА_4 А6» в нетверезому стані ледве «вписався» в поворот. Коли приїхали на місце, то двоє патрульних поліцейських стояли позаду «ОСОБА_4 А-6». У водія авто була порушена координація рухів, затягнута мова, було чути перегар і поводився неадекватно. Вони згадали, що цей автомобіль незадовго до події бачили на автовокзалі в м. Дубно, де він пронісся на великій швидкості біля зупинки й повернув за ресторан «Перлина». З того часу до події в с. Тараканів минуло десь година-півтори. На місці зупинки транспортного засобу правопорушник відмовився продути газоаналізатор і відмовився їхати в Дубенську ЦРЛ, посилаючись на те, що не керував авто. Посвідчення водія при собі не мав, тому воно не вилучалося поліцейськими. Транспортний засіб для керування було передано родичеві, який приїхав до місця події.

Заслухавши пояснення свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з відео реєстратора патрульного авто та нагрудної камери поліцейського від 17.04.2017, суддя приходить до наступних висновків.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом і відмови від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії БР № 254484 від 17.04.2017 (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), рапортом інспектора Ліснічука В.Б. (а.с.7), розпискою до протоколу про адмінправопорушення про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та передачу його для керування ОСОБА_5 (а.с.8), записом з відеореєстратора службового авто та нагрудних камер поліцейських DSJX300003_ВК0003 та DSJX300065_ВК0065. Зокрема, на записі відеореєстратора зафіксовано як автомобіль «ОСОБА_4 А6» на швидкості не виконав вимогу стоп лінії та почав утікати від патрульного транспортного засобу, який наздоганяв його з включеними проблисковими маячками та звуковим сигналом. Коли переслідуваний автомобіль зупинився й патрульні відразу наблизились до нього, видно як «ОСОБА_4 А-6» захиталося, а поліцейський посвітив у салон ліхтариком, із задніх правих дверцят вийшов чоловік, який кинув ключі й казав, що не керував автомобілем, а є пасажиром, водій втік, при цьому не вказав імені водія. Також на тривалому відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_2 неодноразово зазначає, що він не керував автомобілем, а був лише пасажиром, а чоловік побіг, проте жодного разу не вказав, хто його віз за кермом, казав, що не знає.

З відеозапису, який здійснювався безперервно під час переслідування, не видно, щоб хтось залишав автомобіль і втік, проте на 1 год. 55 хв. чітко видно, що автомобіль різко зупинився та ззаду захитався. Тому суддя розцінює критично письмові пояснення правопорушника в протоколі про адмінправопорушення, що він не керував транспортним засобом. Оскільки інших осіб в автомобілі просто не було.

Також з відеозаписів встановлено, що правопорушнику було розяснено права відповідно до ст.268 КУпАП та 63 Конституції України. На відео зафіксовано, що в ОСОБА_2 порушена координація рухів і затягнута мова. Спочатку він розмовляв на підвищених тонах з поліцейськими. Не заперечував, що вживав алкоголь: горілку та пиво, «але ж за рульом не сидів». Відмовився від проходження освідчення на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі, підписів у протоколі про адмінправопорушення та отримання його копії. Підписав лише розписку про передачу керування транспортним засобом іншому водію.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце та скоїв його ОСОБА_2 Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці, оскільки ОСОБА_2 або його захисники неодноразово заявляли різні клопотання про відкладення слухання справи, зміну захисника, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 22, 26, 48, 53). Незважаючи на те, що суддею поведінку ОСОБА_2 розцінено як зловживанням права на захист, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: