КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3322/17
Провадження № 3/552/1050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Беркуті В.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.05.2017 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Половка, 70, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Полтавському наркологічному диспансері у чергового лікаря за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 5а, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 25.05.2017 року йому потрібно було відігнати свій автомобіль на СТО, перед тим як виїхати він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 та попрохав його підїхати на СТО, що знаходиться на «Половках», щоб продовжити керування його транспортного засобу. Коли виїхав з Київського вокзалу до СТО зустрів свого друга та запропонував поїхати йому разом з ним на СТО. Після того, як вони приїхали на СТО зупинив машину на стоянці, та разом із товаришем, що їхав з ним, чекали ОСОБА_3 та вживали пиво. В цей час підїхали працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху в районі вул. ОСОБА_4, та почали складати протокол за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. В ході розмови запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився та повідомив, що вживав пиво, уже після зупинки транспортного засобу, та чекає свого товариша, який буде керувати транспортним засобом. Після проведення огляду в наркодиспансері, вони повернулись на СТО, де уже чекав ОСОБА_3

Також повідомив, що працівники СТО були свідками того як він вживав пиво, уже після зупинки транспортного засобу, але поліцейські їх не допитували, та не розяснювали йому його права.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що повертаючись з роботи на зупинці громадського транспорту зустрів ОСОБА_5, який запропонував поїхати з ним на СТО. Коли приїхали на СТО, він запропонував ОСОБА_5 випити разом з ним пива, так як останній повідомив йому, що до них підїде його товариш, який буде ремонтувати авто та потім відвезе їх додому. Потім вони вживали пиво. В цей час до них підїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_5 під час руху по вул. М.Бірюзова, порушив правила дорожнього руху, а саме: не пропустив пішохода. Під час розмови працівники поліції виявили, що ОСОБА_5 вживав пиво, та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.05.2017 року, до нього зателефонував ОСОБА_5, та попрохав його відігнати автомобіль на ремонт. Коли він прихав на вказане місце, там знаходився автомобіль ОСОБА_2 в йому знаходився свідок ОСОБА_6, з його слів ОСОБА_2 повезли працівники поліції на освідування в наркодиспансер. Після того як працівники поліції привезли ОСОБА_2, він йому розповів, що відбулось.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надали взаємоузгоджені показання із показаннями адмін. притягуваного. Отримані в ході їх допиту дані по справі не спростовані, хоча вони і не узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з показань ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу, та знаючи що в подальшому його автомобілем керуватиме ОСОБА_3

В матеріалах відсутні будь які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, працівниками поліції не були прийняті до уваги пояснення адмін. притягуваного, щодо обставин вживання ним алкоголю. Не були залучені та не опитані працівники СТО, які могли б бути свідками вказаних подій.

До матеріалів адміністративного провадження не були долучені відеозаписи фіксації даної події, та взагалі відсутні будь які дані щодо їх проведення. Також у протоколі відсутні посилання на присутність свідків, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та спростувати показання адмінпритягуваного.

За таких обставин не вбачається можливим встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення свідків та адмін. притягуваного, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР № 235557 від 25.05.2017 року та ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює чітко з'ясувати факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особи яка керувала транспортним засобом, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 280, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш