Справа № 610/1937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098175 від 08.07.2017 року, ОСОБА_1 08 липня 2017 року об 19:30 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Перемоги, біля будинку 149, керуючи автомобілем Nissan Maxima, д.н.з АТ 3830 АМ, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом будинку. Потерпілих не має, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098174 від 19.07.2017 року, 08 липня 2017 року об 19:30 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Перемоги, біля будинку 149, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надав письмові заперечення, в яких пояснив що 08.07.2017 року, близько 19-30 годин, керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA, державний номер НОМЕР_2, їхав по вул. Перемоги в м. Балаклія, Харківської області, та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на паркан домоволодіння №149. В наслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а лише автомобіль і паркан були пошкоджені. На місце ДТП прибули працівники поліції, один з яких представився інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, який спитав чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 йому повідомив, що випив близько 150 грамів коньяку, але це було за кілька годин до ДТП, та пояснив, що почуває себе добре. Однак працівник поліції запропонував йому поїхати в Балаклійську ЦКРЛ, де пройти обстеження на стан спяніння. В БЦКРЛ його оглянув черговий лікар, і відібрав у нього зразки крові. 19.07.2017 року інспектором поліції ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №098174 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що мало місце перед ДТП 08.07.2017 року, який він підписав, та дав письмові пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння ні на місці ДТП, ні в лікарні, не відмовлявся. Але цей огляд був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

А саме, працівником поліції, який склав оскаржуваний протокол, в графі «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення» не вказані ніякі ознаки виявленого в ОСОБА_1 алкогольного спяніння. Однак, п. 3 розділу І вищевказаної Інструкції передбачений вичерпний перелік ознак алкогольного спяніння, які повинні були б обовязково вказані інспектором в протоколі. Тому у працівника поліції не було ніяких підстав направляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння саме в заклад охорони здоровя, оскільки, згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І, працівник поліції мав право і підстави направити ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад тільки у разі його відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Але працівник поліції на місці ДТП, в порушення вимог п. 6 розділу І «Інструкції», ніякого огляду на стан спяніння не провів, про що свідчить, відсутність запису про наявність на місці зупинки водія ОСОБА_1 двох свідків, а є лише один, і відповідно в протоколі є підпис тільки одного свідка. Обовязковість при складанні протоколу на місці зупинки двох свідків передбачено п. 6 розділу ІІ Інструкції.

Пункт 7 розділу ІІ вказаної Інструкції свідчить, що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Але працівником поліції, в порушення вимог Інструкції, одразу було запропоновано поїхати в лікарню для огляду.

Таким чином, законодавство дозволяє керувати транспортними засобами навіть знаходячись в стані алкогольного спяніння, але в дозволених межах, а саме не більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя. Оскільки в цьому ДТП ніхто не постраждав, то у працівників поліції не було ніяких підстав вимагати від водія ОСОБА_1, як учасника ДТП, огляду на стан спяніння саме в лікарні. Цей огляд повинен був бути проведений спеціальним технічним засобом на місці ДТП, що фактично не відбулося.

Крім того, Інспектором поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, де вказано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції, огляд в закладі охорони здоровя можливий тільки на підставі «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Додатком №1 до вищезгаданої Інструкції. В цьому Направленні повинні бути вказані результати огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, назва і номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і позитивна чи негативна реакція і кількісний показник. Однак цього проведено не було, що є прямим порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак в протоколі відносно ОСОБА_1 ніяких результатів огляду на стан спяніння в лікарні працівником поліції не зазначено, не вказано, з якої саме причини його огляд проводився в лікарні, а не інспектором поліції, як цього вимагає закон.

Як вбачається з вимог п. п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог п. 17 розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Однак, складений лікарем Висновок №89 від 08.07.2017 року ОСОБА_1 для ознайомлення після огляду не передавався, і він з ним не ознайомлювався, що є порушенням вимог п. 20 розділу ІІІ Інструкції, де вказано, що висновок результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Як вбачається, з вищевказаного висновку, лікарем не заповнена графа №10, яка передбачає наявність або відсутність у оглянутої особи наявності стану алкогольного спяніння.Також відсутні підписи обстежуваної особи та печатка лікувального закладу.

Як доказ наявності алкогольного спяніння до протоколу працівники поліції додали Результат токсикологічного дослідження №2176 від 10.07.2017 року. Однак такий документ, як Результат токсикологічного дослідження, як доказ прийнятий судом бути не може, бо він не передбачений Інструкцією.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги вказані в п. 22 розділу ІІІ Інструкції, а саме: висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, суд не може прийняти протокол і результат токсикологічного дослідження як належний доказ перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відсутні беззаперечні достатні докази того, що 08.07.2017р., о 19:30 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Перемоги, біля будинку 149, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то вважаю, що його вина повністю доведеною, оскільки це підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098175 від 08.07.2017 року (а.с.1); схемою до протоколу огляду ДТП від 08.07.2017 року (а.с.13); рапортом Інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 08.07.2017 року (а.с.6); фототаблицею (а.с.16-19); копією технічного паспорту автомобіля Nissan Maxima, д.н.з АТ 3830 АМ (а.с.20); копією водійського посвідчення водія ОСОБА_3 (а.с. 21); поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 (а.с.14-15); поясненнями самого правопорушника (а.с.10).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, увигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний Харківської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя