Справа №: 659/377/17
Номер провадження 3/659/129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, при секретарі Нестеровій А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора з ДН з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем Верхньосірогозької ЗОШ, немає на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.06.2017 року о 14:45 годині на 58 км а/д Т- 2208 керував мотоциклом ""Днепр - 1"", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, стан сп"яніння вимірювався за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив що дійсно був зупинений працівниками поліції та продув в прилад "Драгер", результати такого тесту показали наявність алкоголю - 1, 51 промілле. Разом з тим, пояснив, що алкогольні напої свідомо не вживав того дня, вживав лише безалкогольне пиво, оскільки не міг вживати алкоголь за станом здоров"я. Пізніше дізнався, що його знайомий, з яким він відпочивав на рибалці в той день, умисно наливав йому в безалкогольне пиво горілку. Таким чином, він не знав що вживає алкогольний напій.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується сукупністю наступних доказів, зібраних по справі:

Допитані під час судового розгляду свідки - працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суду пояснили, що в червні 2017 року перебували на патрулюванні в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району. Побачили керуючого мотоциклом чоловіка без захисного шолому, в зв"язку з чим і зупинили того чоловіка, який виявився ОСОБА_2 Після зупинки мотоцикла від ОСОБА_2 почули запах алкоголю (перегар), тому запронували ОСОБА_2 продути в прилад "Драгер", результати тесту якого свідчили про наявність алкоголю - 1, 51 промілле. Відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.1 КпАП України.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив що був запрошений як свідок працівниками поліції при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_2 продув в прилад "Драгер", результати якого показали наявність алкоголю. При цьому ОСОБА_2 казав що вживав пиво, яке саме, не уточнював.

Відповідно результату тесту на вміст алкоголю, проведеного за допомогою приладу алкотестеру "Драгер", такі результати склали 1, 51 промілле. (а.с.1).

Оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоциклом в стані сп"яніння, порушивши вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому до позиції ОСОБА_2 щодо невжиття ним свідомо спиртних напоїв, суд відноситься критично, рахуючи її намаганням ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Критично суд відноситься і до свідчень свідка ОСОБА_5, який під час судового розгляду пояснив, що дійсно рибалив з ОСОБА_2 та, намагаючись пошуткувати, лив до келиха ОСОБА_6 з безалкогольним пивом горілку, вливши таким чином 100 грамів горілки та ще 100 грамів горілки, оскільки ОСОБА_5 перебуває з ОСОБА_2 в дружніх стосунках.

Крім того, виходячи з результату алкотестера - 1, 51 промілле та зі змісту свідчень свідка ОСОБА_5 щодо кількості горілки, долитої в келих пива ОСОБА_2, повинні були суттєво змінитися колір первісно налитого пива, його кількість в келиху та смакові якості. З пояснень же ОСОБА_2 вбачається що відповідних змін напою він не побачив та не відчув, продовжуючи вживати такий напій як безалкогольне пиво. Тому до таких пояснень суд відноситься критично.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який за місцем роботи як вчитель характеризується виключно позитивно, характер вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено, оскільки вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції зазначеної статті.

Крім того, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, беручи до уваги позицію ОСОБА_2 щодо його вини у вчиненому правопорушенні, підстави для застосування заходу громадського впливу - передачу матеріалів на розгляд трудового колективу Верхньосірогозької ЗОШ за відповідним клопотанням, відсутні

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень, на користь держави на р/р 0001, код отримувача 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач ГУК у Херсонській області з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) - 320 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Цесельська О. С.