АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/649/17 Справа № 204/3659/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16 травня 2017 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Рабочій у м. Дніпро, ОСОБА_2, керував автомобілем CHEVROLET Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в який просить постанову скасувати як необґрунтовану, таку що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя залишив поза увагою його пояснення про те, що його відмова від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння шляхом використання спеціального технічного засобу «Драгер» пов'язана із виниклою у нього підозрою стосовно неупередженості працівників поліції, оскільки він алкогольні напої не вживав, а тому вимагав здачі аналізів у спеціалізованому медичному закладі.

Посилається на те, що суддя не прийняла до уваги, що здача аналізів проводилася з порушенням норм чинного законодавства, оскільки «Драгер» було надано із вже приєднаною до нього одноразовою трубкою, при ньому вона не була розпакована та встановлена у «Драгер», що надає підстави вважати такий тест не дійсним.

Також на його вимогу не було надано сертифікат відповідності спеціального технічного засобу «Драгер», зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння йому повідомлено не було, після огляду висновок складено не було, примірнику такого висновку йому не було надано, що свідчить про те, що результати даного медичного огляду не можуть бути доказом у справі.

Вважає, що суд не обґрунтував обрання виду адміністративного стягнення, оскільки не вказав, які саме дані і обставини враховано, а також у справі повністю відсутні документи, які підтверджували б ці обставини або характеризували його особу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100489 від 24 травня 2017 року; рапортом працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 16 травня 2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 щодо порушення норм чинного законодавства під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не є слушними, оскільки 16 травня 2017 року о 22 годині 00 хвилин в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР було оглянуто ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, в ході якого використано технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту - газоаналізатор Alcotest 6510 зав. № ARZA-0740, що пройшов повірку відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/1542, яке чинне до 29 березня 2018 року.

З наданої копії Акту медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1404 від 16 травня 2017 року вбачається, що двічі з перервою у 20 хвилин було проведено медичне обстеження ОСОБА_2 з метою уточнення наявності стану алкогольного сп'яніння за допомогою Alcotest 6510, результати відповідно склали 0,34% та 0,29%, крім того, було проведено лабораторні дослідження, якими встановлено, що вміст алкоголю в крові та в сечі ОСОБА_2 підтвердився - Al крові -0,37 %, Al сечі - 0,54%.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, по справі не вбачається.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на ненадання йому висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння безпосередньо після огляду спростовується тим, що відповідно до повідомлення КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР тривалість повного лабораторного токсикологічного аналізу становить до 10 діб, а ОСОБА_2 отримав зазначений висновок від 16 травня 2017 року - 21 травня 2017 року, тобто в період десятиденного строку, який не оскаржував, тому не встановлено порушення його прав.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який вину не визнав, намагався уникнути відповідальності за скоєне, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, підстав для його зміни немає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко