Дата документу 12.07.2017
Справа № 320/3056/17
Провадження № 3/320/689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 172999 від 13.04.2017 року, з якого вбачається, що 13.04.2017 року о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем KIA RIO д/з АР 1220 СК на 227 км а/д Харків-Сімферополь, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння рук, сухість у роті, млява мова, бліде обличчя, зіниці очей майже не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини, посилаючись на неправомірні дії працівників поліції щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того пояснив, що 13.04.2017 року приблизно о 15-00 він був зупинений працівниками поліції на виїзді з м. Запоріжжя. Працівники поліції, не пояснюючи йому причин зупинки запропонували проїхати на медичний огляд на стан спяніння. Не погоджуючись з діями працівників поліції, він став заперечувати проти цього, оскільки не перебував у стані спяніння і був приголомшений діями поліції. Працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та він продовжив свій подальший рух до м. Мелітополя. Вже будучи вдома, він уважно прочитав протокол і виявив, що працівник поліції зазначив, що нібито він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння. З даним протоколом категорично не згоден, оскільки ніякого стану спяніння, ні алкогольного, ні наркотичного в нього не було і йому не пропанували пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем KIA RIO д/з АР 1220 СК на 227 км а/д Харків-Сімферополь, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння рук, сухість у роті, млява мова, бліде обличчя, зіниці очей майже не реагують на світло.

Однак, з наданого суду відеозапису подій, що відбулися після зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1, не вбачається жодної з вказаних у протоколі ознак наркотичного спяніння у поведінці водія, а навпаки вбачається відсутність явних ознак, які б вказували на наявність у водія ОСОБА_1 стану наркотичного спяніння. Так, суд не вбачає ані млявої мови, ані тремтіння рук, ані блідого обличчя. Інші ознаки, такі як, сухість у роті та не реагування зіниць очей на світло, суд не може оцінити за відеозаписом, оскільки з відеозапису не зрозуміло, яким чином працівник поліції виявляв ці ознаки.

Викликаний в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому, суд був позбавлений можливості зясувати і оцінити методи, якими користувався інспектор для встановлення ознак наркотичного спяніння у водія ОСОБА_1

Також в судове засідання були викликані зазначені в протоколі свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дослідження доказів безпосередньо в суді та зясування обставин, свідками яких вони були. Але, на неодноразові виклики до суду свідки з невідомих причин не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Крім того, з наданого суду відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовляється від медичного огляду за направленням інспектора поліції, але не вбачається, що водію було повідомлено про те, що в нього наявні ознаки наркотичного спяніння і огляд буде здійснено на наявність в нього саме стану наркотичного спяніння.

Також з відео не вбачається, що водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, як те передбачає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Пунктом другим зазначеного Порядку встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 4, 5 цього Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У п.8 вказаного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, оцінюючи надані по справі докази, суд дійшов висновку, що інспектор поліції ОСОБА_2 безпідставно вимагав від водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, не маючи для цього відповідних підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного спяніння.

За таких обставин, враховуючи, що водій ОСОБА_1 на час його зупинки інспектором поліції не виявляв явних ознак наркотичного спяніння, які зазначені інспектором у протоколі, тому дії водія щодо відмови виконувати неправомірні вимоги працівника поліції по направленню його на проходження медичного огляду, не можуть містити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії особою, щодо якої винесено постанову.

Суддя: Ю.В. Горбачова