overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4074/17
Провадження №3/205/1739/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 02.06.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1945/17
П О С ТА Н О В А

06 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18 січня 1961року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001689 від 06 липня 2017 року та матеріалів справи убачається, що 06 липня 2017 року близько 02 години в РнП № 4/5 на напрямку н.п.Возничі (Україна) н.п.Мехач (Республіка Білорусь), в районі ІПЗ № 784 на відстані 200м від лінії державного кордону України (до МТНС „Лучанки 10км, до впс „Лучанки 35км) інспектором прикордонної служби впс „Лучанки був затриманий ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що проживає в с.Гребени, яке розташоване через лінію кордону по сусідству з Овруцьким районом, кордон України він не порушив, а блукав лісом в пошуках грибів і ягід. Крім особистого визнання провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В.І.Кондратюк

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/625/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, 27.06.1959 р. н.,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 в провадження суду з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник працівниками поліції до суду доставлений не був.

Судом за інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснено судовий виклик ОСОБА_1 на 05.07.2017 на 11-40 год. Однак, останній до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки, органами поліції на виконання вимог ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності не забезпечена, зазначені контакті дані не дають суду можливості забезпечити явку особи до суду, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст. 277 КУпАП, а саме: такі справи розглядаються протягом доби, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення недоліків, зокрема забезпечення явки правопорушника до суду з метою розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 453/747/17
№ провадження 3/453/359/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2017 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року, вх. № 3007, до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, (справа № 453/746/17, провадження № 3/453/358/17) та 05.07.2017 року, вх. № 3008, до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, (справа № 453/747/17, провадження № 3/453/359/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 3.2 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, (справа № 453/746/17, провадження № 3/453/358/17) та відносно цієї ж особи за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, (справа № 453/747/17, провадження № 3/453/359/17) об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 453/747/17, провадження № 3/453/359/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микитин В.Я.
Справа 682/996/17
Провадження № 3/682/312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

01.02.2017 року Славутським міськрайонний судом відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно встановлених судом обмежень, йому заборонено вихід з домогосподарства яке знаходиться за адресою с. Довжки, вул. Чорновола. 45. з 23:00 години до 06:00 години ранку за виключенням виходу на роботу.

Однак, ОСОБА_1Л, 20.03.2017 о 23 год 25 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії АА № 427833 від 23.03.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

-копією постанови Славутського міськрайонного суду від 01.02.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285? 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 23.04.1993 р. н., що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 р. близько 18 год. 45 хв. у ОСОБА_1 по вул. Чорновола, 9 в м. Ужгороді було виявлено паперовий пакетик з речовиною рослинного походження схожою до наркотичної речовини марихуани, згідно висновку експерта від 25.04.2017 року № 6/225 виявлена речовина є канабісом маса якого становить 0,1392 г., чим останній вчинив дії передбачені ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817110 від 10.05.2017 року, висновком експерта № 6/225 від 25.04.207 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 року, наявними в матеріалах справи, письмовим поясненнями ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, згідно яких останній вину визнає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 182/3587/17
Провадження № 3/0182/1172/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Нікопольському КЗ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 960777 від 09.07.2017 року, 09.07.2017 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 17.00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім*ї по відношенню батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні сварки, в наслідок якої могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров*ю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що з батьком періодично виникають конфлікти. Вину визнав, пообіцяв виправитись, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 960777 від 09.07.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 9семи) діб адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/915/17
Провадження № 3/0158/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 квітня 2017 року о 19 год. 10 хв. у с. Дачне по вул. Залізничній Ківерцівського району Волинської області, керуючи трактором марки «МК-35» д.н.з. «00026 АС», перебував у стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1030 від 06.04.2017 (а.с. 3), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2К
Справа № 591/3572/17 Провадження № 3/591/1227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2) б. 25 кв.125, працюючого ТОВ «Буд-Сервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року близько 18 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в службовому автомобілі працівників поліції та на території біля адміністративної будівлі за адресою м.Суми. вул.Першотравнева,21, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, що досліджено в суді, в тому числі висновком СОНД № 3236 від 03.07.2017 р.. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 185, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 ( пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Провадження №3/447/401/17
Справа №447/1282/17
П О С Т А Н О В А

03.07.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

07.06.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. На виклики суду ОСОБА_1 не з'являвся.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Враховуючи стислість строків розгляду по вказаній категорії справ, неявку осіб на виклики суду, вважаю, що вказані матеріали слід повернути в Новороздільске ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути в Новороздільське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

У випадку повторного направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 зобовязуємо Вас забезпечити в судове засідання явку правопорушника.

У разі невиконання постанови, судом будуть вжиті заходи реагування

Суддя: Бачун О. І.