печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Машненкової В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., начальника відділу євроінтеграції та взаємозв'язків з міжнародними організаціями фонду державного майна України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу євроінтеграції та взаємозв'язків з міжнародними організаціями Фонду державного майна України, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45, абзацу 3 пункту 2 Розділу ХІІІ Прикінцеві положення даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.206 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 03.04.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпА.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась, проте вказала на відсутність умислу на вчинення правопорушення. Пояснила, що при поданні декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції допустила технічну помилку, не розібравшись з технічним меню електронного реєстру, та помітила відсутність декларації лише на наступний робочий день. Зазначила, що негативних наслідків через її дії та неуважність не наступило. Просила закрито провадженні у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з малозначністю вчинених дій. Додала, що інформація стосовно майна була внесена до електронної декларації вчасно та з того моменту не змінювалась. Просила врахувати, що самостійно зверталась до НАЗК щодо не опублікування на сайті її декларації, а також те, що на час подання декларації вона перебувала в декретній відпустці.

Прокурор в судовому засіданні вважала наявними в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просила накласти на останню стягнення в межах санкції відповідної статті.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 62 від 14.06.2017, поясненнями ОСОБА_1, витягами з електронної пошти ОСОБА_1 та роздруківками з офіційного сайту - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дії ОСОБА_1, які виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, суддя кваліфікує за ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є визнання нею вини, щире розкаяння.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею при розгляді справи не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суддя враховує, що вона має постійне місце проживання, вищу освіту, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, на час вчинення адміністративного правопорушення перебувала у відпустці по догляду за дитиною, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, визнання нею вини та щире розкаяння, те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-6 КУпАП вчинила вперше та раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягувалась, не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а останнє пов'язане із неуважністю правопорушника, те, що негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не наступило, а допущене порушення усунено самостійно ОСОБА_1 в найкоротші строки, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 33-36, 212-21, ст. ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько