overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1,-торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу серія АА770791 від 07.08.2017 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю грибами з рук у невстановленому місці, а саме на вулиці Четвертного в м.Радивилів Рівненської області.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім інших обставин, відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням протоколу серії АА 770791 від 07.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що до матеріалів справи не приєднано доказів про те, що територія вулиці Четвертного в м.Радивилів є місцем, в якому торгівля з рук заборонена.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АА 770791 від 07.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 з долученими до нього додатками скерувати до Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мельник
ПОСТАНОВА

26 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне матеріали даної справи повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено перелік деталей та запчастин, якими ОСОБА_1 здійснював торгівлю, хоча санкція ст.160 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

За таких обставин суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 245, 251, 276-278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 754/2496/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення сплаченого судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 р. ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

14 липня 2017 р. постановою Апеляційного суду міста Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 р. повернуто апелянту.

Як вбачається з квитанцій №0.0.781914405-1 від 09.06.2017 р. та №0.0.782266672.1 від 10.06.2017 р., ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж в тому який з нього стягнуто за постановою суду, а саме: 10200,00 грн.

Суд вважає заявлену заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в більшому розмірі, обґрунтованою, так як згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 9880 грн. відповідно до квитанцій за №0.0.781914405-1 від 09.06.2017 р. та за №0.0.782266672.1 від 10.06.2017 р. на р/р 0004.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства у м. Києві, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 703/2615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 направив до суду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Справа розглядається в обмежені строки і без доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 585/2733/17
Номер провадження 3/585/611/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 29.02.1984 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, 09.09.2016 р. притягувався до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2017 року близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину свою визнає частково, щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що зазначене вчинив на грунті збігу тяжких особистих обставин, на даний час спиртне не вживає, влаштувався на роботу та має гарні стосунки з батьками.

Батьки ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначили, що пробачають сина та просили не застосовувати щодо нього заходів впливу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 562262, висновком по результатах розгляду заяви, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з батьками, влаштувався на роботу, позитивно характеризується, його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.2 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2017 року по справі № 522/24513/16-п до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4967/17
Провадження №3/205/2152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 28.07.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/46/17

"21" червня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин у звязку з тим, що 05 січня 2017 року близько 12 години 00 хвилин в с. Наливайківка по вул. Леніна, 59 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

10 березня 2017 року Інспектор Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про виправлення описки в постанові суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що в ході виконання постанови було встановлено, що імя та по батькові правопорушника, згідно свідоцтва про народження - ОСОБА_4, а не ОСОБА_5 як вказано у постанові суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження правопорушника, встановлено, що у постанові суду від 10 січня 2017 року було зроблено описку яка підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У постанові Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року по справі № 370/46/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважати правильним імя та по батькові правопорушника - ОСОБА_4, а не помилково вказане - ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 186/969/17
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

15 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА 965687 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 10 серпня 2017 року о 00 годині 40 хвилин біля будинку №5 по вулиці Пушкіна в місті Першотравенську Дніпропетровської області був помічений ОСОБА_2, який, згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області №192/398/17 від 05 квітня 2017 року з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, повинен знаходитись за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною ст.187 КУпАП кваліфіковане адміністративне правопорушення, в звязку з цим суд не має можливості повно, об'єктивно, своєчасно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4660/17
Провадження № 3/552/1392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, проживаючої за адресою: м. Полтава, просп.. ВавіловаАДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 а.О., перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Полтава вул. Пушкіна, буд. 145 та таємно викрала з полиці магазину горілку марки «Первак» об»ємом 0,25 л в кількості двох штук та пляшку горілки марки» Хлібний дар» об»ємом 0,37 л. на загальну суму 123 грн. 05 коп. своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме крадіжку, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
04.08.2017 Справа № 756/8609/17
Унікальний 756/8609/17
Провадження 3/756/4745/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 26 червня 2017 року.

В судове засідання призначене на 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Скорочений строк розгляду справ даної категорій, визначений ст.277 КУпАП, унеможливлює прийняття судом законного і обґрунтованого рішення в даній справі за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із незабезпеченням органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи, розгляд якої згідно ст.268 КУпАП проводиться з обов'язковою присутністю вказаної особи, вважаю правильним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Майбоженко