overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.12.16, та до моменту розгляду справи 16 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 664/1274/17
ПОСТАНОВА

21 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

У постанові допущено технічну описку при зазначенні номерного знаку транспортного засобу ВАЗ. Помилково вказано "ВТ3793АХ" замість вірного "ВТ3739АК".

Таким чином, при винесенні постанови було допущено описку, тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки у постанові судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_1, а саме вказати вірний номерний знак т/з ВАЗ - ВТ3739АК замість помилкового "ВТ3793АХ".

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 644/3623/17
Провадження № 3/644/2287/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

19 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 33, кв. 18,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 922626, складений 11.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 11.05.2017 року об 11-00 год. за адресою: м.Харків, вул. Біблика, 21 відвідав магазин з метою придбання та споживання спиртних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 11.05.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 3/752/5341/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 135409 від 13.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2017 року керуючи транспортним засобом Тойота державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв не рухався на паркомісці, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 135409 від 13.06.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3089/17Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.
Номер провадження 33/774/111/К/17Суддя- доповідач Чумак Н. О.
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Чумак Н.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею ОСОБА_4

Після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 694 від 16.08.2017 року у звязку із звільненням судді ОСОБА_4, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Чумак Н.О.

У звязку з тим, що за вказаними матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 проведені всі необхідні підготовчі дії, суддя дійшла до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.1, 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31 на 09 годин 23 серпня 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2081/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання адвоката Тананакіна О.В. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову адвокат Тананакін О.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 03 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді 1-ї інстанції, про що свідчать його клопотання про відкладення її розгляду, а отже мав можливість своєчасно ознайомитись із рішенням суду, порядком та строками його оскарження, та за необхідності, укласти угоду із захисником, втім цього не зробив.

Вказана причина пропуску строку на оскарження, а саме одержання постанови 25.07.2017 року, не може вважатись поважною, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Таким чином, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Тананакіна О.В. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Справа №-613/848/17 Провадження №-3/613/433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Д. Бєдного, 75 «Г» №1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 06 липня 2017 року близько 22.30 год. в Красноград по вул. Українській ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушена координація руху, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці на приладі «Драгер» та медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року даний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було повернуто до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки автором протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КупАП, проте, фабула протоколу не відповідала змісту ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи не було додано постанову, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника, у звязку з чим матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

17 серпня 2017 року після доопрацювання до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки інспектором не в повному обсязі виконані недоліки, вказані в постанові суду від 28 липня 2017 року, також до матеріалів справи інспектором так і не додано постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/3050/17
Провадження № 3/159/1962/17
ПОСТАНОВА

19 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.11.80 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 185, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.17 р. мені для розгляду було передано справи: № 159/3 050/17 провадження № 159/1 962/17, № 159/3 051/17 провадження № 3/159/1 963/17 щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об»єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справу № 159/3 050/17 провадження № 159/1 962/17, справу № 159/3 051/17 провадження № 3/159/1 963/17 щодо ОСОБА_1 об»єднати у одне провадження під №№ справи №159/3 050/17, провадження 159/1 962/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження: 3/161/3007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направив повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклик до суду не зявився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в судове засідання, на 28 серпня 2017 року, 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).

Копію постанови направити начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6642/17

Номер провадження 3/711/1929/17

11 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2017 року о 00.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці за адресою м.Черкаси вул..Руднєва 43/1 висловлювався нецензурною лайкою в бік інших громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/867/17
провадження №3/691/500/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 13.06.2017 року, близько 20 год. 00 хв., керуючи мотоблоком «Кентавр» по вул. Г.Чорнобиля у м. Городище, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення, вказавши, що він вживав безалкогольне пиво, а відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вважав, що у нього викрадуть його мотоблок у той час, коли він буде в медичному закладі.

Вина ОСОБА_3 у вчинені адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2, у їх присутності, визнав, що вживав алкогольні напої, після чого відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння.

Крім цього, згідно письмових пояснень самого ОСОБА_2, даних ним на місці події, останній визнав, що вживав алкогольні напої та відмовляється проходити медичний огляд.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1