АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, адвоката Столяра О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_425.07.2016 року о 03 год. 00 хв., по вул. Кловський Узвіз, 9/1 в м. Києві, керував автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з додатками, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що він не може нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки за кермом вказаного автомобіля перебував не він, а ОСОБА_5, який за грошову винагороду взяв на себе зобов'язання доставити його на вказаному автомобілі додому, однак дорогою потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця події втік. Ця обставина підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.07.2016 року о 03 год. 00 хв., по вул. Кловський Узвіз, 9/1 в м. Києві, закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Столяра О.А., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, ґрунтується наданих, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 003668.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_4, які він давав на місці події, в місцевому та апеляційному судах, вбачається, що він заперечив факт керування автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_1 25.07.2016 року о 03 год. 00 хв., по вул. Кловський Узвіз, 9/1 в м. Києві, зазначивши, що автомобілем управляв раніше не знайомий йому чоловік, який за грошову винагороду взяв на себе зобов'язання доставити його на вказаному автомобілі додому, однак дорогою потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця події втік.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.07.2016 року у нічний час йому зателефонували з ресторану "Чайхона", що знаходиться на вул. П. Болбочана, 2 в м. Києві, та запропонували за грошову винагороду доставити відвідувача на його власному автомобілі додому. Під час виконання цього замовлення, він не справився з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою та автомобілем "Шкода", який стояв на узбіччі. Злякавшись, він вискочив з автомобіля і втік, а ОСОБА_4 залишився сидіти на передньому пасажирському місці.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 пояснив, що не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може ні підтвердити ні спростувати твердження ОСОБА_4 про те, що на час ДТП він за кермом вказаного автомобіля не знаходився.

За результатами перегляду відеозаписів, наданих на запит суду Управлінням патрульної поліції у м. Києві, також не встановлено жодних даних які б спростовували твердження ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5 про те, що в момент зіткнення за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_5

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що наведені докази спростовують висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Також апеляційний суд враховує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.07.2016 року о 03 год. 00 хв., по вул. Кловський Узвіз, 9/1 в м. Києві, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та встановлено, що ОСОБА_4 за кермом вказаного автомобіля не перебував.

З огляду на викладене, вважаю, щопостанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та покладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя