17.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/905/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/292/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, номер мобільного телефону (067-86-470-34), паспорт серії КН номер 728313 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 08.10.1998 року, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався Козельщинським районним судом 07.08.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року близько 09 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в дома в житловому будинку, що знаходиться за адресою: с. Красносілля, Козельщинського району Полтавської області,вчив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

14.08.2017 року близько 09 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в дома в житловому будинку, що знаходиться за адресою: с. Красносілля, Козельщинського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався не цензурною лайкою в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_4, в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколах не заперечував.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 942577 від 14.08.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 942576 від 14.08.2017 року, поясненням, рапортом працівника поліції та заявою про подію.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство та повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) добипередбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для виховання та запобігання вчинення ОСОБА_4 нових адміністративних правопорушень.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 більш мякого покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлюючи час набрання постанови суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

Статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Також, суд у вищезазначеному рішенні зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 173, ч. 2 ст. 173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Реквізити сплати судового збору: одержувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити для виконання до Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя