overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,17.09.1985року народження, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №135666 від 23.05.2017року, ОСОБА_1 23 торавня 2017року о 11.58год. керував автомобілем НОМЕР_1 на 546км. автодороги Київ-Чоп, з ознаками наркотичного спяніння, порушивши п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами, підстав для зменшення помякшення міри стягнення чи закриття провадження по справі суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисячі двісті) гривень в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8506/17
Провадження № 3/219/2041/2017

ПОСТАНОВА

03 серпня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , командир танка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у зв`язку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/3556/17
Провадження № 3/554/1351/2017
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 проводиться судова автотехнічна експертиза № 815 по матеріалах справи № 554/3556/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом старшого судового експерта про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ патрульної поліції в м. Полтаві провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1 Прив'язати дальню межу перехрестя вул. Грушевська та пров. Токарний до е/о № 7 (під позначкою 6 (шість) в схемі місця ДТП )?

2Вказати ширину проїзної частини вул. Грушевська та пров. Токарний в м. Полтава до е/о №7( під позначкою 6 ( шість)в схемі місця ДТП)?

3Вказати ширину проїзної частини вул. Грушевського та пров. Токарний в м. Полтава ?

4Вказати наявність дорожніх знаків до перехрестя вул. Грушевська та пров. Токарний в м. Полтавапо напрямку руху автомобілів НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz 320 » д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2?

5Вказати розташування автомобілів НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz 320 » д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2В відносно меж проїзної частини вул. Грушевська в м. Полтава, в момент початку маневру повороту ліворуч в пров. Токарний в м. Полтава, автомобілем НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1В з парив'язкою в повздовжньому напрямку до е/о № 7 (під позначкою 6 (шість) в схемі місця ДТП)?

6Вказати розташування автомобілів НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz 320 » д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2В відносно меж проїзної частини вул. Грушевська в м. Полтава в момент початку маневру обгону (об'їзду) автомобілем НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , водій ОСОБА_1 з прив'язкою в повздовжньому напрямку до е/о № 7 (під позначкою 6 (шість) в схемі місця ДТП)?

7Вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_6, водій ОСОБА_2?

8Вказати час руху автомобіля НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 з моменту початку ним маневруповороту ліворуч до місця зіткнення?

9Вказати завантаженість автомобілів НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz 320 » д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 на момент Д ТП ?

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв ОСОБА_1,ОСОБА_2

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_7.

ОСОБА_2, Полтавська область , Полтавський р-н, с. Кротенки, вул. Цукровиків ,24, тел. НОМЕР_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1447/17
Провадження №3/503/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/1429/17-п за ч.1 ст.130 КУпАП, №503/1447/17-п за ч.1 ст.130 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/1447/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/1429/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/1429/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/5021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119441 від 24.06.2017, ОСОБА_2, 24.06.2017 о 13 год. 00 хв., в м. Києві біля пр-ку Богданівського, 3, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у дворі будинку № 10 по вул. Богданівській, не був уважним та скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2474/17
Пр.№3/286/1007/17
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Камянівка, Овруцький район Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2017 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 557033 від 30.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-4034
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Палестини, проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

23 квітня 2010 року АДРЕСА_1 був затриманий громадянин Палестини, ОСОБА_1, який порушив правила перебування іноземців на території України, а саме: проживав за адресою: АДРЕСА_3 без договору на оренду жилого приміщення та без реєстрації.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не заперечував.

ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 203 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Роги Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668418, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Справа № 370/1074/17

21 липня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 041308, в якому вказано, що 12 травня 2017 року о 22 годині 45 хвилин в смт. Макарів по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, Стан спяніння визначався за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 769, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041308 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12 травня 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 1.27 ‰ зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надіслав письмове клопотання про закриття даної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення додавши висновок №45 Макарівської ЦРЛ від 13 травня 2017 року, що складений о 00 годин 20 хвилин зі змісту якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали (протокол серії ГП № 646389 від 02.08.2017 року), які надійшли з Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відомості в протоколі відсутні), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

з ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2017 року, о 09 годині 00 хвилин, на 69-км автодороги Бердянськ-Василівка-Енергодар в м. Василівка Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, у не встановленому місці, качанами кукурудзи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаюється та просить суворо її не карати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП України, доведена в повному обсязі та підтверджується, крім її повного визнання своєї вини, її пояснень, матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушниці, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Качани кукурудзи, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити в її розпорядженні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 658/2628/17
провадження № 3/658/850/17
ПОСТАНОВА

28 липня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Пексервіс», дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 180243 не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено про те, чи отримали в наслідок ДТП механічні пошкодження транспортні засоби або інше майно.

Крім того, додана до протоколу про адміністративне правапорушення схема огляду місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції (Додаток № 7), а саме:

- в доданій до матеріалів схемі огляду місця ДТП не зазначено до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона додається (Серія та номер протоколу);

- не зазначено вид пригоди, кількість учасників ДТП, порушення пункту ПДР України.

Також, додане до протоколу копія посвідчення водія та поліс №АК/3282737 не завірені належним чином.

Крім того, надані матеріали справи про адміністративне правопорушення не пронумеровані.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі. Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії БР № 180243 від 21 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути на доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна