Провадження № 3/638/80/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2-Г

за ст. 124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401971 від 22.10.2016 р., 12.10.2016 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобiлем ПАЗ д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на пр. Перемоги, 55 не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійно судової авто технічної експертизи № 490 від 27.04.2017року:

Питання №№ 1-3.

1.2.3 Варіант 1-й: по поясненням водія ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, питання про те чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, а також чи є в його діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв*язку з подією, не вирішувались.

Водій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалась технічна можливість попередити пригоди з його сторони.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному зв*язку з подією.

Варіант 2-й: по поясненням водія ОСОБА_2

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити пригоду діями водія ОСОБА_2 не визначалась та в його діях невідповідність Правилам дорожнього руху України, яка б, з технічної точки зору, знаходилась в причинному зв*язку з подією, не вбачається.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалась технічна можливість попередити пригоди з його сторони

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному зв*язку з подією.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.10.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

-Суддя