overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ч. 1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2017 року до суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 30.04.2017 року близько 18 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Штеменка, 28, с. Бальківці Волочиського району, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплялася в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 отриманий судом 17.08.2017 року після збігу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення - 30.04.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, збіг 30.07.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 17.08.2017 року вже після закінчення цього строку, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 545/2075/17
Провадження № 3/545/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124,122-4 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

18.08.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124,122-4 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області з наступних підстав:

Відповідно до ст. 276 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121-126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є 344 км автодороги М-03, місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є м. Кременчук Полтавської області, місце реєстрації ТЗ не встановлено.

Отже, враховуючи вищезазначене, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а тому підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124,122-4 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 182/4259/17
Провадження № 3/0182/1368/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на ПАО "НЗФ", який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №960991 від 26.07.2017 року, ОСОБА_1, 26.07.2017 року за місцем свого фактичного мешканення, ухилився від обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та як наслідков ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином смс повідомленням ( а.с. 5). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АА №960991 від 26.07.2017 року (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 3/522/5910/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №189547 від 04 липня 2017 року, ОСОБА_1 04 липня 2017 року о 02:45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ніжинська,52 в м. Одесі, вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189547 від 04 липня 2017 року ОСОБА_1В визнавав свою вину у повному обсязі.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1В, були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1В, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №189547 від 04 липня 2017 року, а також поясненнями ОСОБА_3С

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 122-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн.

Контроль за виконанням постанови покласти на Управління поліції м. Одеси.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 658/2928/17
провадження № 3/658/945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., матеріали, що надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року біля 17:00 години ОСОБА_1 в Чорноморівка Каховського району Херсонської області по вул. Ювілейна, 12 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та споківй громадян , на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнала себе винною, щиро розкаялася.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вину в скоєному визнала повністю, являється пенсіонером, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/1703/17
провадження №3/619/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.05.2017 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_2, рухаючись по Білгородському шосе 5/4 у м. Харків, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», реєстраційний номер 3599, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, заперечував проти вказаних вище обставин.

Захисник ОСОБА_1 просив справу закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пояснив, що відносно співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, внесені відомості в ЄРДР, прокуратурою Харківської обл. проводиться досудове розслідування

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП - 3 місяці з дня вчинення або виявлення правопорушення.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 165/1781/17
Провадження № 3/165/904/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: 6 мікрорайонАДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 липня 2017 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просив закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення оскільки з дружиною примирився, більше конфліктів не виникає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 примирився з потерпілою, на підтвердження чого ОСОБА_2 подала до суду заяву, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 712/6486/17
Провадження № 3/712/1665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка,

прож. Черкаська обл.,м.Сміла, вул. Петренка 5,

дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 51 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 196683 від 15.05.2017 р. встановлено: 15.05.2017 року 0 11-47год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Траш», що знаходиться за адресою : м.Черкаси вул. Сумгаїтська :№ 24 , таємно викрала з полиці магазину масло солодковершкове «Яготинське» 82,55 в кількості 1 пачки вартістю 29грн.99 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196683 від 15.05.2017р.;

-поясненням працівника магазину.;

-відношенням від 15.05.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 51 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/599/17 Номер провадження 33/786/898/17 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області на підставі постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України.

В.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся з поданням про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України. В обґрунтування подання зазначає, що статтею 130 КпАП України передбачено альтернативну підсудність, а тому питання про те, в який саме суд направити протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є с. Давидівка Новосанжарського району Полтавської області. В цьому ж населеному пукті проживає і порушник ОСОБА_2

Враховуючи викладене, з огляду на вказані норми закону, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повинна розглядатися в Новосанжарському районному суді Полтавської області.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Отже, подання в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221, ст.276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року та повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України до Новосанжарського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.
Справа № 505/2028/17
Провадження №3/505/1064/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, мешканець Одеської області, м.Подільськ, вул.Льва Толстого 30

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №494392 від 02.08.2017 року, ОСОБА_2 , 02.08.2017 року, біля 17 години 30 хвилин, знаходячись по проспекту Перемоги, в м.Подільську Одеської області, біля магазину "Айсберг" здійснював реалізацію кавунів та динь з рук, тобто у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив вищевказані обставини.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях останняього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Дело № 520/7023/17
Производство № 3/520/3484/17
24.07.2017 года суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ГУНП в Одеській області КВП у м.Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення АА№862232, ОСОБА_1 26.05.2017 о 20:30 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Ромашкова 45, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2, в звязку з чим він притягується до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.
До суду зявився ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що він хуліганських дій не вчиняв.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції передчасно складений адміністративний протокол за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, без належної перевірки та з`ясування всіх обставин правопорушення, а саме: свідки події не встановлені та не опитані, докази того що ОСОБА_1 вчинив хіганські дії не надані, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції, для доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд,
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити до Управління патрульної служби України в м. Одесі, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя