Справа № 174/491/17
п/с № 3/174/89/2017
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01 серпня 2017 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП України відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в с. Плоске Пятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Молодіжна)АДРЕСА_1, працює на ТОВ «Хімтек-Пласт»- швачкою, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
якій згідно ст. 268 КУпАП роз'яснені її права та обов'язки,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 104440 від 04.05.2017 року, 02.05.2017 року, приблизно о 21.00 год., гр. ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пішла у вищевказаний час з дому, не повідомивши про даний вчинок матір ОСОБА_1, поїхала електропотягом «Пятихатки-Дніпро» до ст. Камянське Дніпропетровської області, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала та пояснила, що 02 травня 2017 року, повинна була йти в ніч на роботу, перед тим, подзвонила подрузі доньки, так як в тієї не було телефону. Вона повідомила, що її дитина сіла в останню електричку і поїхала в Дніпро.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №104440 від 04.05.2017 року, її поясненнями наданими в суді та іншими доказами по справі.
Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено її права, про що остання в протоколі розписалася.
Таким чином, суд виходячи, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №104440 від 04.05.2017 року, мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та її дії за ч.1ст. 184 КУпАП, кваліфіковано вірно.
Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам діями ОСОБА_1, завдано не було, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, у вчиненому розкаялася, має на утриманні неповнолітню дитину, то вчинене нею правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М. Данилюк