overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 187/602/17
провадження № 3/0187/240/17
провадження № 3/0187/263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекції з дорожнього нагляду сектору превенції Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1973 р. н., не працюючу, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 187/602/17 (провадження № 3/0187/240/17).

04.07.2017 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, справа № 187/637/17 (провадження № 3/0187/263/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані адміністративні справи стосоються однієї і тієї ж особи та надійшли до судді Караула О.А., суд вважає за доцільне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № № 187/602/17 (провадження № 3/0187/240/17), та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП за № 187/637/17 (провадження № 3/0187/263/17) обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 187/602/17 (провадження № 3/0187/240/17) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП за № 187/637/17 (провадження № 3/0187/263/17) та присвоїти єдиний номер № 187/602/17.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/3236/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 618363, виданий 10.07.2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року о 10 годині в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, був виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету марки МЕ-38 № 098685 к. 9 мм. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 07 грудня 2012 року минув 07 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі. Пояснив, що через перебування за межами м. Маріуполя не встиг вчасно продовжити термін дії дозволу.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № ДЦ 0018-404 на право зберігання та носіння газового пістолету газового пістолету марки МЕ-38 № 098685 к. 9 мм. сплинув 07 грудня 2015 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, а також того, що від його дій суспільно-небезпечних наслідків не настало, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження №3/127/5071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 480796 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.01.2003 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року о 22:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що був відсутній за місцем проживання у звязку з тим, що в цей час перебував на роботі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №295/6032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Укратрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року о 23 год 30 хв. в м.Житомирі по вул. Покровській, 90, ОСОБА_1 здійснював діяльність з перевезення пасажирів на таксі, а саме автомобілі «Черрі», д.р.з. АМ7352СА, без ліцензії, чим порушив ст. 8, п.33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 0004338 про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 523/8687/17
Номер провадження 3/523/4047/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

20.04.2017 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №638200, відносно ОСОБА_1, який 20.04.1997 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 15Е на вулиці провулок Чорнослобідський, вчинив скандал на адресу ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №638200 від 20.04.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №635/3506/17
Провадження №3/635/1076/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Федорівка, вул.Лісна, 87,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 19 км. автомагістралі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував траспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, розглянути матеріал у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №026903 від 11 червня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків. Його дії вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі несплати у добровільному порядку встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №: 671/983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 червня 2017 року біля 9 год. 00 хв. здійснювала торгівлю продуктами харчування (малиною та картоплею) у невстановленому місці, а саме: на тротуарній доріжці навпроти будинку № 54 по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності через хворобу 96-річної матері, зазначила, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Крім повного визнання своєї вини в поданій суду ОСОБА_1 заяві, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення винною вчинене вперше, те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, її матеріальне становище, перебування на її утриманні матері похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_3), вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно з актом вилучення від 24 червня 2017 року продукти харчування 2 кг. картоплі та 4 літри малини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1687/17
Провадження № 3/723/2170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю прокурора Воловідника Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 12.07.2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

Прокурор Воловідник Р.І. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, ОСОБА_1 з поважних причин не з"явився до суду, бо на короткотривалий період виїхав за кордон.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, є обовязковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене вважаю, що слід зупинити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП .

Справу призначити до розгляду на 9-30 год. 02 серпня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/6214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2017 року біля 23 години 55 хвилин у ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Каракульний, 39 було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №2/293 є амфетамін масою 0, 0363 г, який він зберігав для власного спожитку без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №304530 від 01.06.2017 року (а.с. 1), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 2), рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Житомирі, протоколом огляду місця події від 02.04.2017р., протоколом допиту свідка, висновком експерта №2/293 від 25.04.2017.

Своїми діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, вилучений наркотичний засіб амфетамін масою 0, 0363 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/522/5049/17
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2017 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанська 19а, в м. Одеса, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230897від 05.06.2017 року;

- схемою місця ДТП від 05.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3