Справа № 495/9231/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2017 року № 495/9231/16-п за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності та, відповідно, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, стягнено на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

29 травня 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій просить скасувати Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року у справі № 495/9231/16-п, у звязку з нововиявленими обставинами; визнати ОСОБА_2, головного агронома СВК «Дністровець», що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення; повернути ОСОБА_2 448 грн. 38 коп. судового збору, стягнутому за виконавчим провадженням №53843852/17. При цьому адвокат посилався на необхідність застосування аналогії відповідно до норм Кримінально-процесуального закону при розгляді вказаної заяви.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви за обставин, викладених у ній та просив заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності переглянути за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року в справі № 815/6372/16 задоволено апеляційну скаргу СВК «Дністровець», скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року та прийнято у справі нову постанову, якою позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до СВК «Дністровець» про застосування заходів реагування залишено без задоволення.

В постанові апеляційного адміністративного суду зазначено про те, що вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги до СВК «Дністровець» суд першої інстанції виходив з того, що СВК не спростовано висновки акту перевірки Інспекції щодо здійснення господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, у зв'язку з чим подальша експлуатація СВК стаціонарних джерел без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря може призвести до спричинення непоправної шкоди навколишньому природному середовищу, створення загрози життю та здоровю людей.

У зазначеній постанові суду також зазначено про те, що відповідно до акту-прийому передачі майнових паїв від 31.12.2015 року СВК «Дністровец» передав, а ТОВ «Дністровец Агро» прийняв перелік майнових паїв, що належать пайовикам, які уклали договори оренди на земельний пай, зареєстровані в реєстраційній службі Білгород-Дністровського управління юстиції з ТОВ «Дністровец Агро». З аналізу вказаного акту вбачається, що станом на 31.12.2015 року майно, як дробарка, електрозварювальний апарат та інше були передані на баланс ТОВ «Дністровец Агро», тому з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до відповідача заходів реагування за відсутність відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин вищезазначеними стаціонарними джерелами, які знаходяться на балансі ТОВ «Дністровец Агро», а не відповідача є безпідставними.

Таким чином, судова колегія суду апеляційної інстанції у справі №815/6372/16 дійшла до висновку, що в ході перевірки Державною екологічною інспекцією в Одеській області не було встановлено якому суб`єкту господарювання належить (ким експлуатується) вказане в акті перевірки майно, що є визначальним для вирішення питання щодо обмеження (зупинення) господарської діяльності до отримання відповідного дозволу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення прямо не передбачає можливості перегляду судових у звязку з нововиявленими обставинами. Проте порушені права громадян захищаються судами виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення деталізує вказані конституційні норми, визначаючи у статті 1, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності.

Статтею 245 вказаного кодексу закріплено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, ОСОБА_2 не був відповідальним за провадження господарської діяльності СВК «Дністровець» без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, оскільки такі стаціонарні джерела підприємством не експлуатувалися та взагалі не були в його користуванні.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що подану заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року у справі №495/9231/16-п необхідно розглянути за нововиявленими обставинами за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права.

Після набрання законної сили вищезазначеною постановою стали відомі обставини, які не були відомі суду і не досліджувались на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Такою обставиною є те, що майно (стаціонарні джерела), що здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відносно експлуатації якого без відповідних дозволів ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, знаходиться на балансі та у користуванні з усіма витікаючими правовими наслідками у ТОВ «Дністровець Агро».

За загальними засадами теорії права при застосуванні норм права правозастосовчий орган іноді стикається з прогалинами в законодавстві, тобто з повною чи частковою відсутністю норм, які регулюють певні суспільні відносини. Розрізняють прогалини в праві та прогалини в законі. Прогалини в праві - це повна або часткова відсутність в діючих нормативно-правових актах необхідних юридичних норм.

Прогалини в законі - це повна або часткова відсутність необхідних юридичних норм у даному законі. У зв'язку з цим в юриспруденції розроблені способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії. Розрізняють: аналогію закону - рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм; аналогію права - рішення справи чи конкретного юридичного питання на основі принципів права, загальних начал і змісту законодавства.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

При застосуванні аналогії права суттєве значення мають принципи права, які закріплюються в конституції. Так як норми Конституції України є нормами прямої дії, то вважаю за можливе мотивувати рішення у справі, посилаючись на конституційні норми.

Аналогія повинна застосовуватися чітко у відповідності з вимогами законності. Тому і використовувати аналогію можуть лише органи правосуддя - суди, з дотриманням всіх процесуальних норм і процесуальних гарантій. Винесене за допомогою аналогії рішення у справі не повинно суперечити чинному законодавству. Застосування аналогії закону та аналогії права у випадку існування прогалин у нормативно-правових актах передбачено законодавством України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Відповідно до частин 1, пункту 5 частини 2 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, надані адвокатом, зокрема, Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №815/6372/16.

Таким чином, у заяві зазначені та підтверджені доказами нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, вказані обставини не були предметом судового дослідження та оцінки, однак мають суттєве значення для вирішення даної справи, тому вказану заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами суд дійшов до висновку про необхідність задоволення частково.

Суд вважає за необхідне відмовити в частині повернення ОСОБА_3 судового збору у сумі 448,38 грн., стягнутого за виконавчим провадженням, оскільки заявником не надано відповідних доказів в обґрунтування таких вимог та підтверджуючих документів.

Таким чином, враховуючи відсутність події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, справа підлягає закриттю провадженням на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 459 КПК України, статтями 247, 283-286 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року у справі №495/9231/16-п, у звязку з нововиявленими обставинами.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні вимог в частині повернення ОСОБА_3 судового збору у сумі 448,38 грн., стягнутого за виконавчим провадженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: