Справа № 216/2066/17
номер провадження 3/216/665/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, субєкта підприємницької діяльності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2017 року о 16.00 годині, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Старовокзальна, 81 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виконуючи поворот ліворуч, не був уважним, не переконався в безпеці свого маневру, не надав дороги, та допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду та здійснював маневр обгону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 22 квітня 2017 року о 16.00 годині, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, який належить його дружині, за 30 метрів до повороту ліворуч увімкнув лівий поворотник, надав дорогу грузовому автомобілю та почав виконувати маневр повороту наліво на вул. Танкістів в м. Кривому Розі, при цьому зустрічного транспорту не було. В цей момент трапилося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду та здійснював маневр обгону. Удар прийшовся по лівій стороні його автомобіля, а у Daewoo Lanos пошкоджено праву сторону. Зіткнення відбулося на перехресті вул. Старовокзальна та вул. Танкістів. Фізичних травм не було, проте домовитися з водієм іншого автомобіля не вдалося, у звязку з чим було викликано робітників поліції та складалися схема дорожньо-транспортної пригоди та протоколи про адміністративні правопорушення щодо обох водіїв. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що перед виконанням маневру він дивився в дзеркало заднього виду та ліве бокове дзеркало.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та надав суду письмове клопотання, в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки винним в дорожньо-транспортній пригоді постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року визнано водія автомобіля Daewoo Lanos, ОСОБА_4, та саме його дії не узгоджувались з п.п. 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та пояснив, що 22 квітня 2017 року о 16.00 годині він рухався за кермом автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, зі сторони вул. Старовокзальна в м. Кривому Розі. Попереду нього їхала «фура», за нею автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 Рухаючись по своїй смузі, швидкість автомобіля була велика, зустрічного транспорту не було, тому він вирішив піти на обгін вказаних вище автомобілів. При здійсненні обгону автомобіля Hyundai Accent, показника повороту не було увімкнено. У звязку з чим, при здійсненні маневру, відбулося зіткнення, внаслідок якого його автомобіль Daewoo Lanos отримав пошкодження правої сторони, а саме: праве переднє крило, фара, бампер. На місце дорожньо-транспортної пригоди ним було викликано працівників поліції, які складали схему місця ДТП, відбирали пояснення. За вказаними подіями відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 року його було визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в сумі 340,00 грн., яка ним не оскаржувалась. Він вважає, що він не порушував Правила Дорожнього руху, здійснював маневр на полосі, що переривалася та була призначена для можливості здійснення обгону, а не на перехресті доріг, оскільки жодним знаком наявності перехрестя не вказувалося і взагалі в даній місцевості кущі, тому перехрестя не видно.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, всупереч вищевказаним вимогам, водій транспортного засобу Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, здійснюючи поворот на ліво, не переконався в безпечності свого маневру, був не уважний, та створив перешкоду для автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який вже здійснював обгін транспортних засобів. При цьому, наявність порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4, що були визнані постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 року, не звільняє від відповідальності ОСОБА_3 за вчинені ним порушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується його поясненням, поясненнями свідка ОСОБА_6 а.с. 4, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди - а.с. 2, фото таблицею місця дорожньо-транспортної пригоди а.с. 6.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва