ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8253/17
Провадження № 3/201/1973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо

ОСОБА_1, яка народилася 13 лютого 1963 року у місті Дніпрі, головного бухгалтера ТОВ «Комфі Трейд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» порушила п. п. 14.1.156, п. 14.1 ст. 14, п. 185.1. п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за звітний період січень 2017 року на суму 11 219 584 гривень.

Податковим органом інкримінується ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

13 червня 2017 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких вона просить закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДФС було поверхово викладено суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП інкримінованого ОСОБА_1, що позбавляє можливості встановити наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Одночасно з цим, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що ОСОБА_1 була піддана стягненню за статтею 163-1 КУпАП протягом року.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що має намір в судовому порядку оскаржити податкові рішення повідомлення.

Однак матеріали справи не містять даних, які б свідчили про реалізацію прав на оскарження ОСОБА_1 рішення фіскальної служби, в той час як зясування цих обставин має суттєве значення для обєктивного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський