overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4327/17
Провадження № 3/265/1102/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 10 липня 2017 року, 26 липня 2017 року, але судове засідання не відбулося через неявку ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет № 206) для участі у судовому засідання на 09-45 годину 11 вересня 2017 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2017 року

підпис __________ /_______________________/
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «АРНЕСТ Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2017 року приблизно о 09 год. 11 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, п.2.3(Б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімума доходів громадян 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
н/п 3/490/2410/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, не працюючою, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ушакова, 35,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №748431 за ст. 160 КУпАП.

Вищевказаний протокол надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.07.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження адміністративного протоколу до суду пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/9731/17
№ 3/201/2333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тупикова, 62, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 о 19-20 годині, м. Дніпро, вул. М. Коцюбинського, 1/2 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, що подавалася рукою поліцейського ОСОБА_2 та здійснив виїзд на новий міст.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106148 від 25 червня 2017 року, рапортами працівників поліції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
№ 209/1591/17
№ 3/209/652/17
ПОСТАНОВА

31.07.2017 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 липня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме в помилково зазначена дата винесення постанови як 31 січня 2017 року замість 31 липня 2017 року

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_2 вірно зазначивши дату винесення постанови як «31 липня 2017 року ».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ухвалив:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська справа № 209/1591/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 зазначивши дату винесення постанови як 31 липня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1035/17
Провадження № 3/280/513/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що 30.04.2017 року близько 10 год. 00 хвл. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у цей час перебував без нагляду батьків за адресою АДРЕСА_1 з неналежної йому пневматичної зброї здійснив постріл, рекошетом якого поранено в ногу малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому в діях останньої вбачється склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що матеріали слід повернути для доопрацювання з огляду на наступне.

Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність, за яке передбачено цим Кодексом, згідно ч.3 ст.184 КУпАП є підставою для притягнення його батьків до адміністративної відповідальності.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки фабула правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП, яка визначає як обовязкову ознаку обєктивної сторони правопорушення - наслідок (вчинення неповнолітнім діяння, відповідальність за яке передбачена КУпАП). Проте, у протоколі відсутні відомості про те, яке діяння передбачене КУпАП (і якою саме нормою) вчинено неповнолітнім ОСОБА_2, хоча такі дані є обовязковою умовою притягнення до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

Даний протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. ч.3 184, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року складений відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1031/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164-10 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.164-10 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, не описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/306/17, 178/1031/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164-10 КпАП України повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 145/1047/17
Провадження №3/145/526/2017>
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. в справі за матеріалами, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, працюючого Гніванським міським головою, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від, постановленій 04.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2040 грн.

Однак, номер статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помилково вказано « ст. 176-2» замість «ст.172-6»; в постанові в частині опису правопорушення помилково пропущено вартість транспортного засобу, яку вказав в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_3, а саме «150450грн.» та в тексті постанови двічі ініціали ОСОБА_1 помилково вказано «О.В.».

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

В судове засіданні ОСОБА_1 та прокурор СеменюкВ.А. не з'явився, про розгляд питання про виправлення описок повідомлені в установленому законом порядку.

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, виправити описки в постанові суду №145/1047/17 від 04.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

постановив:

В тексті постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.08.2017 року (№145/1047/17) у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП

цифри «176-2» замінити цифрами «172-6»; після слів «в якому вказав, що вартість даного автомобіля на момент придбання складає» доповнити цифрами та словом «150450грн.»; слова та букви «ОСОБА_4В.», «ОСОБА_4В.» замінити відповідно словами та буквами « ОСОБА_1В.», «ОСОБА_1В.».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 199/5068/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року серпня місяця 10 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем, яка мешкає за адресою: вул. Весела, 50 в с. Голубівка, Дніпропетровський район,

яка притягується за ч.1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 о 09:20 годині гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Березинський» в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро без документів підтверджуючих законність її придбання та збуту, а також сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 033103 від 06.07.2017;

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка вину визнала повністю, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в тому числі за аналогічні правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП.

Вилучену, згідно видаткової накладної, свіжу рибу (судак 5 кг) повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

10.08.2017
Справа № 402/747/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.06.2017 року, близько 19 год. 45 хв. знаходячись в м.Благовіщенське по вул.Залізничній,2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинивши психологічну травму, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4