АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/804/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/2241/17 Матвієвська Г.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Шандула О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 06.04.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098938 відносно ОСОБА_4 за стю 124 КУпаП.

Згідно протоколу 02.03.2017 року о 12-30 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 8 км. + 500 м. автодороги Київ - Харків - Довжанський буксирував на гнучкому зчіпленні автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Перед початком руху та розворотом водій ОСОБА_4І не впевнився, що це буду безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7, з подальшим наїздом автомобіля «ГАЗ» на гнучкове зчеплення.

Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 23.3, 30.5, 9.9 «в,г» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року на ОСОБА_4накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Розглянувши справу районний суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 10.1, 23.3, 30.5, 9.9 «в,г,» ПДР України.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. З постановою суду не погоджується, вважає постанову належним чином необґрунтованою такою, що не відповідає матеріалам справи.

Просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року скасувати, провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що 01.06.2017 року захисником Шандулою О.О. було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 12.06.2017 року повернута особі, що її подала (а.с. 68-69).

Враховуючи доводи ОСОБА_4І про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, адвоката Шандула О.О., які апеляційну скаргу підтримали, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 23.3 ПДР України передбачено, що жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4-6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

П. 30.5 ПДР України, передбачає, що для позначення гнучкого зчеплення під час буксирування використовуються прапорці або щитки розміром 200 х 200 мм з нанесеними на них по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються, із світлоповертального матеріалу завширшки 50 мм (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Відповідно до п. 9 «в,г» аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; на механічному транспортному засобі, що буксирується.

Вина водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098938 від 06.04.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 12.1 ПДР України внаслідок створення ОСОБА_4 аварійної обстановки (а.с. 16). Згідно, пояснень ОСОБА_4 почавши буксировку із-за повороту побачив автомобіль «Газель» було близька 500 м. (а.с.12). Зазначене свідчить про невиконання ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 в момент гальмування, приблизно за 50 м. побачив мотузку, яка не чім не була позначена та прив'язано до автомобіля «НИВА» аварійної сигналізації на автомобілях «DAEWOO» та «НИВА» ввімкнена не була (а.с. 10).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В апеляційному суді ОСОБА_4 пояснив, що дійсно допуститив створення аварійної ситуації, оскільки не виконав вимоги п.п. 23.3, 30.5 ПДР України, а саме не позначив гнучке зчеплення відповідними прапорцями.

Доводи апеляційної скарги, про невідповідність складеного протоколу обставинам ДТП не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_4 своїм правом не скористався. Для складання протоколу за викликом ст. інспектора з ОД УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не з'явився про що в протоколі зроблено відповідний запис (а.с.2).

Даних про заперечення, зауваження, оскарження протоколу ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_6 був складений протокол серії БР № 098926 від 06.04.2017 року за порушення п. 12.1 ПДР України, суд надав належну оцінку діям водія ОСОБА_6 про що в матеріалах справи міститься постанова від 23.05.2017 року (а.с. 37-39).

Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098938 від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_4 про порушення ним вимог п.п. 10.1, 23.3, 30.5, 9.9 «в,г,» ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 не складався. Відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП, даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_7 в межах провадження по данній справі. Проте, ця обставина не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не надано.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко