overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/406/17 Провадження № 3/170/235/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького відділення Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, гірничого робітника очисного вибою, шахта "Бужанська", на утриманні троє неповнолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року о 19 годині ОСОБА_1 по вулиці Радянська в с. Світязь Шацького району Волинської області, керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю Сітроен Берлінго, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив учасника руху змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення серії АП1 №992516 від 30.06.2017 року, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає, притягується до адміністративної відповідальності вперше, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю даного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА №117015, яке слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 122, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Посвідчення водія серії ВНА №117015 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №592/7774/17
Провадження №3/592/1641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Дзержинськ (нині Романов) Житомирської області, Україна, НОМЕР_1 виданий УРМС 1019 19.11.2016, працюючої в торгівельному комплексі «Ізмайлово», проживає: РФ, АДРЕСА_1.

за ст. 472 МК України, -

встановив:

01.05.2017 року о 23 год. 30 хв. під час здійснення митного контролю в пункті пропуску через державний кордон України «Конотоп» по станції Конотоп Південно-Західної залізниці вагону № 17 потягу №6 сполученням «Київ - Москва» громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою та не вказала при усному опитуванні про наявність в її особистих речах книги, надрукованої старословянською мовою, розміром 18х12х1.8, в твердій палітурці синього кольору у кількості 1 шт., а отже, ОСОБА_1 не задекларувала за встановленою формою під час проходження митного контролю в пункті пропуску через державний кордон України «Конотоп» по станції Конотоп Південно-Західної залізниці, чим порушила вимоги ст.472 МК України, Закон України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей від 21.09.1999 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину ОСОБА_1 визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалам справи, а саме протоколом №0273/80500/17 від 01.05.2017, протоколом опитування в справі про порушенням митних правил, митною декларацією, проведеною експертизою.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 472 МК України

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: книги, надрукованої старословянською мовою, розміром 18х12х1.8, в твердій палітурці синього кольору у кількості 1 шт., що зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці ДФС понесені митним органом витрати в сумі 91 грн. 23 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 264/2597/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 травня 2017року о 09-23 год. в Кальміуському районі м. Маріуполя на території ринку «Іллічівському» здійснював незаконний продаж свіжої риби бичка - загальною вагою 15 кілограмів, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника, в яких вину визнав повністю та не заперечував проти скоєного правопорушення, описом вилученого товару.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510-00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучений товар, вилучений згідно опису від 07 травня 2017 року та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2- повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
справа №619/2317/17
провадження №3/619/554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 р. о 14.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічне, вул.Сумський Шлях,179, вчинив психологічне насильство у відношенні дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з БДР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Амбарів, вул. Виноградна, 15,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що за протоколом серії АП2 №428126 про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року встановлено порушення ОСОБА_1, яке виразилося в тому, що 09.05.2017 року, о 01 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у с.Строкове, вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовилася у присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками БДР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 428126 від 09.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУ про АП.

Стаття 130 КУ про АП містить шість частин.

Однак, всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУ про АП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУ про АП, яку було порушено ОСОБА_1

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне повернути справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №428126 про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_1 до БДР УПД ГУНП в Одеській області для приведення у відповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №428126 від 09.05.2017 року, так як в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проте не зясовано вкотре за рік.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання провини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, направити до БДР УПД ГУНП в Одеській області для додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 487/3256/17
Провадження №3/487/1423/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. 10-Слобідська,17,

За ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу Серія АА 848776/979 від 30.05.2017 року, 30.05.2017 року о 11-15 год. по вул. Сінна та вул. Рюміна, 1 біля кафетерію «Чайка» гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом, без наявної ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848776/979 від 30.05.2017 року, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкритий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме не зазначено в чому полягає суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

За наявності таких недоліків, враховуючи вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245,256, 278,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 266/2513/17
Провадженя№ 3/266/875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Десантна, б. 43.

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення 05.07.2017 р. о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху по вул. Десантна в районі б. 43 в м. Маріуполь не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціального звукового сигналу та ввімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а його вина в здійсненні адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №116634 від 05.07.2017 рапортом спіробітників УПП м. Маріуполя, постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАА №120539.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахування характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, наявності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення за ст. 122-2 КУпАП штраф на користь держави в сумі 153 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300)

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 715/1410/17
Провадження № 3/715/741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 липня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин не виконав законні вимоги працівників поліції, шарпав за формений одяг, та погрожував, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції.

Також 18 липня 2017 року близько 21 години 00 хвилин на одній із вулиць в с. Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185, ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, а саме: характеру вчиненого правопорушення, характеристику з місця проживання, дiйшов висновку, про накладен¬ня на нього адміністративного стягнення у видi громадських робіт.

На підставі ст. 173, ст.185 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт;

- за ст.185 КУпАП у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Костянтинf Івановичf судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/1092/2017
П О С Т А Н О В А

Імям України

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 р. о 15.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «АТБ» по вул. Південній, 39 А/1 в м. Миколаєві, вчинив крадіжку на суму 150 грн.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який підлягає перерахуванню на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко