Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/535/17 Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Єдиний унікальний №335/5299/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 25.04.2017 року о 18 год. 30 хв. в м.Запоріжжі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Лермонтова навпроти б.№10, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.10.9, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були прийняті до уваги положення автомобіля відносно перехрестя, стан транспортних засобів. Крім того, в даному випадку закруглення перехрестя в місці ДТП має не типово довге закруглення, що, в свою чергу, є ознакою закінчення перехрестя.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, проте направив заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що про дату, час та місце розгляду справи він дізнався лише 27.07.2017 року, а тому не може прибути в судове засідання.

Проте клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу 19.07.2017 року відповідного повідомлення та у телефонному режимі.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218754 від 25.04.2017 року /а.с.1/, схемою місця ДТП /а.с.2/, поясненнями водія ОСОБА_3, який пояснив, що 25.04.2017 року приблизно о 17 год. 45 хв. він керував автомобілем «Москвич» державний номер НОМЕР_3 та здійснив зупинку по вул.Лермонтова в м.Запоріжжі для висадки пасажира. Під час зупинки попереду знаходився автомобіль «FIAT Doblo», який стояв та потім почав рухатися заднім ходом та вдарив його автомобіль, який не рухався.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 зазначених вимог не дотримався і рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він, подивившись у ліве водійське дзеркало впевнився, що перешкоди відсутні, не є переконливими і встановлені судом обставини не спростовують.

Крім того, вимагаючи скасувати постанову суду, ОСОБА_2 посилався на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано положення автомобіля відносно перехрестя.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі схемою місця ДТП та будь-яких зауважень чи доповнень не висловлював.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар