overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1920/17
Провадження по справі № 3/129/860/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

різноробочого Гайсинського «Комбінату комунальних підприємств»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 185 КУпАП,

Установив:

12.07.2017 р. о 20:50 год. в м. Гайсині по вул. Громадянській-83 Олійник П.А., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурної лайкою, на неодноразові наполегливі вимоги працівників поліції припинити правопорушення і слідувати для складання протоколу відповів відмовою, хапався за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП..

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету -22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/2393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Шабська, 76, м. Білгород Дністровський Одеської області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського відділу поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченогост.. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

25.03.2017 року поліцейський Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області склав протокол серії АА № 753242 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.03.2017 року ОСОБА_1, знаходячись по вул.. Шабській біля ОМЛ-4, намагалась зірвати погони працівників поліції, на зауваження не реагувала, чим здійснила злісну непокору вимогам поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився 25.06.2017 року, в той час коли постанова за результатом розгляду адміністративного матеріалу приймається судом 07.07.2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 251-252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Шабська, 76, м. Білгород Дністровський Одеської області, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Провадження по справі № 495/2393/17 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у звязку з пропущенням строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3569/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТК «ДЛС», за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.06.2017 року, о 04 годині 40 хвилин, рухаючись по прибудинковій території по вул. Харківське шосе, 180/21 в м. Києві, керуючи автомобілем «Вольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та в порушення вимог п. 2.10 А ПДР покинув місце пригоди до приїзду працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9 А керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити покарання без позбавлення права керування транспортним засобом.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними тесту № 3247, який було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і відповідно до якого рівень алкоголю крові правопорушника склав 1.33 проміле.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, пояснення свідків, вважаю, що на ОСОБА_2, на підставі ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124,130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 654/1250/17
Провадження № 3/654/620/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 06.01.1982 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2017 близько 02:30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. Чайковського, 6, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі співмешканкою, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 06.01.1982 р. н., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.01.1982 р. н., на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/9780/17
пр. № 3/759/4902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.06.2017 року приблизно о 12.30 годин, по вул. В. Кучера, 10 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/4625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Брацлавській водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп"яніння. Обстеження проводилося у встановленому порядку в КЗ ВОНД "Соціотерапія", висновок №1156.

Матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КпАП України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівником Управління патрульної поліції в м. Вінниці не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП при наявності постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2017 року, якою постанову Вінницького суду Вінницької області від 31.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасовано.

А тому матеріали від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3263/17
Провадження № 3/206/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року о 10 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, з ознаками наркотичного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік патруля та кидався в бійку з ними, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 169034 від 14.06.2017 року, рапортом, письмовими поясненними ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
провадження № 3/522/5299/17
ПОСТАНОВА

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2017 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 13.3 правил дорожнього руху.

Обставини правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, суд вважає можливим призначити у відношенні порушника покарання без позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

14.07.2017
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/3304/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком відділу ТРЦ «Екватор» ТОВ «Девелопмент Інвест», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що сварку спровокувала дружина. У скоєному щиро розкаявся.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 214/1523/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:Сербая ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАО "Севертранс" водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Представником потерпілого ОСОБА_4- ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання: з якою швидкістю рухався водій атомобіля «Мерседес» ОСОБА_6; який зупиночний шлях має автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6; чи мав можливість водій ОСОБА_6 не допустити зіткнення з автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_4 , як повинні діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з висновками автотехнічної експертизи № 8/10.1-92 від 19.05.2017, проведеним судовим експертом ОСОБА_7, експертом взято невірні вихідні дані, не проведено огляд місця події, взято до уваги дані з відео реєстратора водія ОСОБА_6

Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року призначено судово автотехнічну експертизу на виконання якої було поставлено питання: чи є в діях водія ОСОБА_6 з керування автобусом «MERSEDES-BENZ SPRINTER» та в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимог ПДР України, котрі б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням події ДТП. Експерту надано матеріали адміністративної справи, вихідні дані для проведення вказаної експертизи встановлені судом згідно пояснень сторін наданих в судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення з додатками. 19.05.2017судовим експертом ОСОБА_7 проведено судово технічну експертизу № 8/10.1-92.

Згідно з абз. 4 п.п. 1.2.11. ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоъ наказом Міністерства юстиції України від 08.101998 №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представник потерпілого ОСОБА_5 в клопотанні про проведення повторної екпертизи прохає поставити на розгляд експерта зовсім інші питання, ставлячи під сумнів висновки експерта ОСОБА_7 щодо вихідних даних для проведення експертизи.

За вказаних обставин у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь