overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/597/17
Провадження № 3-в/546/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення №546/597/17,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення та просила виправити описку у її імені, а саме вказати вірно її імя «Аліна» замість помилково вказаного у постанові «Аріна».

Судом встановлено 04 липня 2017 року постановою Решетилівського районного суду Полтавської області по справі №546/597/17 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у постанові суду була допущена описка, а саме помилково вказано імя правопорушниці, як «Аріна», замість вірного «Аліна».

Згідно долученої до заяви копії паспорта серії КО №727791, повним іменем правопорушниці є «Сподарець Аліна Вікторівна».

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, вважає за необхідне виправити описку в постанові Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року по справі № 546/597/17, а саме вважати вірним імя правопорушниці «Аліна», замість помилково вказаного у постанові «Аріна».

Керуючись ст.283, ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року по справі № 546/597/17, а саме вважати вірним імя правопорушниці «Аліна», замість помилково вказаного у постанові «Аріна».

В інші частині постанову залишити без змін.

Суддя
Справа № 740/2269/17
Провадження № 3/740/744/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 04 липня та 17 липня 2017 року не зявилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-03 год. 26 липня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-03 год. 26 липня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа №701/655/17-п
Провадження №3/701/195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.07.2017 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Дзензелівка, вул. Шевченка, 5, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 795229 від 17.07.2017 року, складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копією висновку № 000130 від 13.07.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини судом це вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/4528/17 № провадження 3/646/1596/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Басейна, будинок №27

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №026250 за ознаками ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, 27.10.2015 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Червоношкільна набережна в районі проспекту Московського у м. Харкові не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 чим допустив зіткнення, завдано матеріальну шкоду.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27 жовтня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 червня 2017 року та надійшов на розгляд судді 29 червня 2017 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 171/840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

12.04.2017 року об 11-00 год. в Дніпропетровській області в м. Апостолове по вул. Ветеранів, 23, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку у стані алкогольного сп"яніння. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану на алкогольне сп"яніння у становленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких зазначено про обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 11 травня 2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але до суду не з»явився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 539/1597/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 10 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером у ТОВ "СКС КРС" АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Як вбачається з матеріалів вказаної постанови, у вступній її частині, судом помилково зазначено статтю, інкріміновану адмінправопорушнику - ч.1 ст.163-4 КУпАП, замість вірної - ч.1 ст.163-2 КУпАП, а також замість правильного по - батькові ОСОБА_1 помилково зазначено - ОСОБА_2, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 10 липня 2017 року, а саме: зазначити вірно статтю, інкріміновану адмінправопорушнику - ч.1 ст.163-2 КУпАП, а також вказати правильно по батькові правопорушника - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8096/17
провадження № 3/753/2707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого відповідальним за локацію в ТОВ «Екстрім фільм», проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Урлівська, 16/37, в м. Києві, відповідальний за локацію ТОВ «Екстрім Фільм», під час проведення зйома допустив розміщення вантажних автомобілів на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів, своїми діями порушив вимоги 1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР №281201 від 19 квітня 2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, а також приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесенням до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя
Справа №: 297/547/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

17 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року, 05 березня 2017 року близько 19:20 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своєю матірю, ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою судді Берегівського районного суду від 02.06.2017 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

03 липня 2017 року до суду повторно надійшов вищевказаний протокол, однак без виправлення недоліків, вказаних у вищевказаній постанові судді від 02.06.2017 року.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
18.07.2017 Провадження по справі № 3/380/349/17
Справа № 380/1053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 07.11.2016 р. за ст. 173-2 ч. 1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.07.2017 року близько 20 години в с. Кашперівка по вул. Січневій Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу працівників поліції, погрожував звільненням, намагався вчинити бійку та шарпав за форменний одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 2017 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 2017 р.
27.06.2017 Єдиний унікальний номер 200/4175/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806011 зазначено, що 27 лютого 2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_1 займалась перевезенням людей без реєстрації як субєкт господарювання за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 30.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 591/3689/17 Провадження № 3/591/1264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 19 кв.7

за ч.1 ст.1732 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 р. о 23 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1, знаходився за адресою м.Суми, вул.Богуна б. 19 кв.7, з ознаками алкогольного спяніння та вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_3 , насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх бік нецензурною лайкою та кидання з кулаками, погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, щиро розкаявся в скоєному, пояснив суду, що на даний час конфлікт з дружиною та сином вичерпаний, вони порозумілися та знайшли спільну мову.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким матеріальної шкоди нікому не завдано, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак