overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/449/17

пров. № 3/384/213/2017

25 липня 2017 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, жительки смт. Вільшанка пров. Садовий, 3 Вільшанського району Кіровоградської області, маючої на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянці ОСОБА_2, ставиться у провину те, що вона 03.04.2017 року близько 13 години 00 хвилин в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області по вул. Миру ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4, який затіяв бійку відносно неповнолітнього ОСОБА_9, чим вчинила правопорушення передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 19.07.2017 року, тобто через 03 місяці 15 днів з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не в змозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 283/1224/17
провадження №3/283/383/2017
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року близько 21.00 години ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Машинобудівників в місті Малині Житомирської області, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, вів себе агресивно, спровокував бійку, під час якої вдарив ОСОБА_2, не спричинивши останньому тілесних ушкоджень, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року серії АА № 284082, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в установленому законом порядку визначається наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини.

З урахуванням наведеного, враховуючи ті обставини справи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягнув 18 - річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу передбачений п. 2 ст. 24 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 2 ст. 24 1, ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 509/2074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Грін Газ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Миколаївка, вул. Абрамовича, 41, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 р. під час проведення перевірки ТОВ «Грін Газ», за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Авангард, вул. Ангарська, 16, встановлено порушення директора ОСОБА_1, а саме: незабезпечення використання попереднього програмування найменування товарів в РРО, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 24.05.2017 р.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №522/4275/17
Провадження № 3/522/2183/17
ПОСТАНОВА

21 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву начальника Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Одеській області про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся начальник Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Одеській області із заявою про виправлення описки в постанові суду, кою просив зазначити вірно пункт 9 частини 1 ст. 212-2 КУпАП, замість помилково вказаного пункту 6.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень на користь держави.

З матеріалів справи вбачається, що в вищезазначеній постанові допущено описку.

Згідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року.

Таким чином, згідно ст. 169 КАС України допущені описки в тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року по даній справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

ПАСТАНОВИВ :

Внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, зазначивши вірно пункт 9 частини 1 ст. 212-2 КУпАП, замість помилково вказаного пункту 6.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

21.06.2017
Провадження № 3/752/5183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Малютянки, Києво-Свтяошинського району, Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33023», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 99-К по вулиці Столичне шосе в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме - при зміні напрямку свого руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №124158 від 13.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 13.06.2017 року та ОСОБА_2 від 13.06.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Провадження № 3/761/3567/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді заступника начальника командира в ДП «Вохор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2017р. вбачається, що того ж дня о 04 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_3 на перехресті вул. О.Теліги та вул. Мельникова в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, (огляд проводився у встановленому законом порядку присутності двох свідків, на пристрої «Drager», згідно якого ступінь спяніння становила 0, 79 ‰), в зв'язку з чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечував.

Вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком № 002824 від 15 квітня 2017р. виданим 18 квітня 2017р . з зазначенням, що ОСОБА_1 15 квітня 2017р. не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130 п. 1 ст. 247 КУпАП.

постановив:

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, ао. апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9783/17
пр. № 3/759/4905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме замість імені «ОСОБА_1» помилково зазначено ім'я «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в допущену у тексті постанови суду описку, вказавши замість імені «ОСОБА_1» ім'я «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП виправити описку, зазначивши замість імені «ОСОБА_1» ім'я «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/644/17
Номер провадження 3/546/212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

30 травня 1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення вимог п.1 зазначеної вище ухвали суду був відсутнім за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1, 247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 304/806/17
Провадження № 3/304/373/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, різноробочого КП «Комунальник»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року близько 22.50 год. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в м. Перечи, вул. Ломоносова, № 18/6 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 525106 від 19 червня 2017 року, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/9770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2017 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння на дитячому майданчику у дворі будинку №4 по вул.Романа Шухевича в м.Рівне поблизу магазину Хуторянка, висловлювався вголос нецензурною лайкою на адресу оточуючих, в присутності патрульних поліцейських, які прибули на виклик очевидців правопорушення, розпивав слабоалкогольний напій (пиво), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Зазначив, що відпочивав разом з товаришем, з яким вони сиділи на вулиці та разом допізна вживали пиво, однак конфлікту ні з ким не вчиняв, від обурення міг висловитись нецензурною лайкою, тому що поруч них були такі ж самі чоловічі товариства, а поліцейські обрали саме його. Однак протиправних дій, які б спричинили комусь із присутніх шкоду, не робив. Ситуацію, що виникла, вважає непорозумінням і просить закрити провадження у справі.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 р. Серія АА 054732.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, однак враховуючи характер цього правопорушення, яким не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: