Провадження № 3/761/3667/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва О.А. Голуб, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130; ст.124 КУпАП.

08.12.2016 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на вул. Глибочицькій, 69 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б; 12.1, 13.1 ПДР України.

Окрім того, водій ОСОБА_1 внаслідок ДТП, згідно медичної довідки №3213 від 09.10.2016 року, отримав тілесні ушкодження.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій останній зазначає, що проводити судово-медичну експертизу з приводу встановлення тяжкості тілесних ушкоджень вважає недоцільним.

Крім того, 08.12.2016 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Глибочицькій, 69 в м.Києві, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КМКЛ «Соціотерапія». Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у лікаря нарколога КМКЛ «Соціотерапія».

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому захисника Пономаренко Я.В. просив закрити провадження за справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення захисник Пономаренка Я.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення БР №123733 від 22.12.2016 та серії БР № 123734 від 22.12.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.12.2016 року, висновок від 10.12.2016 року щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №98773 від 08.12.2016 року, рапорт інспектора батальйону №10 роти №2 УПС МВС в м. Києві Тютюнника В.І. від 08.12.2016 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016 року, схему місця ДТП від 08.12.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 08.12.2016 року, висновки Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1, медичну довідку № 3212 від 09.12.2016 року, заяви ОСОБА_1, від 05.04.2017 року, проаналізувавши вид та характер пошкодження транспортного засобу, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3б; 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124; ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тобто з 08.12.2016 року, пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ч.1 ст.130; ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130; ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130; ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя