Справа № 175/557/16-п
Провадження № 3/175/135/16
Постанова

Іменем України

27 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за місцем реєстрації по пров. Шмідтовському, буд. № 2-А у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, офіційно непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2016 року близько 17.30 години на 193 км + 950 м автодороги М-04 «Знам'янка Луганськ Ізварине» на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» реєстраційний номер 47399НА, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового засідання 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2, який несвоєчасно знизив швидкість вантажівки та не виконав маневр обїзду праворуч, а намагався обїхати його автомобіль зліва з виїздом на роздільну смугу, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Допитавши потерпілого та свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставинах підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2016 року близько 16 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по правій полосі руху зі сторони м. Дніпродзержинськ у напрямку м. Дніпропетровськ за зерновозом. У районі АЗС «ОККО» автомобіль «ВАЗ-2102» реєстраційний номер 47399НА, не дотримуючись правил дорожнього руху, виїжджаючи з автозаправки у місці вїзду на заправку, виїхав перед зерновозом і почав перестроюватися для виконання повороту ліворуч. У цей час він рухався по лівій смузі, куди виїхав автомобіль «ВАЗ-2102» реєстраційний номер 47399НА, з яким відбулося зіткнення його автомобіля під кутом близько 45 градусів. Вважає, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1, який «підрізав» його.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269618 від 09.02.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 02.02.2016 року, із яких убачається, що в районі 193 км + 950 м автодороги «Знам'янка Луганськ Ізварине» на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області на проїзній частині через порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «ВАЗ-2102» реєстраційний номер 47399НА лівої бокової частини, «Isuzu NQR-71R» реєстраційний номер НОМЕР_3 правої передньої сторони (а.п.3,6-11).

Письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02.02.2016 року (а.п.12).

Висновком експерта № 2122-16 від 19 липня 2017 року, з якого убачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України. Його дії у даній дорожньо-транспортній пригоді не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з настанням події даної ДТП (а.п.51-56).

Показання свідка ОСОБА_3, надані у суді аналогічним показанням ОСОБА_1, суд не бере до уваги, оскільки такі її показання, на думку суду, спрямовані на допомогу чоловіку уникнути адміністративної відповідальності.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП).

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не є триваючим і з вчинення адміністративно правопорушення, тобто з 02 лютого 2016 року (з 14 квітня 2016 року по 20 липня 2017 року матеріали даної справи перебували у Дніпропетровському НДІСЕ на підставі постанови суду від 11 квітня 2016 року про призначення судової автотехнічної експертизи), сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко