overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2432/17
Провадження № 3/309/744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за Кодексом України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 525734 від 01.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи матірю-вихователем, опікуном, не забезпечила в повному обсязі умов щодо догляду та виховання за своїм підопічним ОСОБА_2, що призвело до скоєння ним дрібної крадіжки 27.07.2017 р. біля 17 год. продуктів харчування в магазині по вул.І.Франка в м.Хуст.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано статтю та пункт статті, які порушено ОСОБА_1

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Хустського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустської ВП ГУНП в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 171/1147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши подання Апостолівського районного відділу з питань пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2017 року до суду надійшло подання Апостолівського РВ ПП про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в Апостолівському РВ ПП з 13.07.2017 року по теперішній час.

13.07.2017 року гр. ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, про що від останнього було відібрано відповідну довідку та пояснення. Також порушнику було видане направлення до Апостолівської територіальної громади, згідно якого він повинен почати відпрацювання громадських робіт з 17.07.2017 року.

Однак, громадянин ОСОБА_1 згідно повідомлення Апостолівської територіальної громади, яке надійшло до органу пробації 19.07.2017 року за вих № 772, з направленням в міську раду не з"явився, до відпрацювання громадських робіт не приступив, причини не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо не виконав накладене у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, без поважних причин, оцінюю його поведінку як ухилення від відповідальності, у тому числі і ухилення від виконання призначеного судом адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання Апостолівського РВ ПП про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому не відбуті ОСОБА_1 тридцять годин громадських робіт підлягають заміні на 6 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Апостолівського районного відділу з питань пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт замінити на адміністративне стягнення у вигляді 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Копію постанови надіслати начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, Апостолівському районному відділу з питань пробації- для відома.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/143/17
Провадження № 3/653/336/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Строїтельна, буд. 4/36, м. Саки, АР Крим, не працює, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року гр. ОСОБА_1 намагалась перетнути адміністративний кордон АР Крим без встановленого законом документа (паспорта), чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене за ст. 204-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1РС. повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. не зявилась, причини неявки не повідомила.

Порушення вчинене 14 січня 2017 року, але справа розглядалась лише 22 травня 2017 року.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1995/17
Провадження по справі № 3/129/893/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 810823, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.05.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

13.07.2017 р. о 02 год. 40 хв. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня Вінницької області, водій ОСОБА_1 не маючи прав, керував автомобілем «Mercedes 190Е», державний реєстраційний № НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи ту обставину, що посвідчення водія він не отримував, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,-

встановив:

05.07.2017 року близько 13 год. 45 хв. за ОСОБА_1 в магазині «Фуршет» по вул..І.Мазепи, 6 в м.Фастові Київської області вчинила дрібну крадіжку майна, а саме: одна пляшка горілки «Хлібний дар» ємністю 0,37 л, одна банка ікри мойви «Водний світ» 180 гр,0,246 г ковбаси «президентська» в/г на загальну суму 116 грн. 50 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
пр. №3-5405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1 15.07.2017 року о 22 год. 50 хв. та 20.07.2017 року о 22 год. 15 хв., під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений над ним адміністративний нагляд, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

З матеріалів адміністративної справи та протоколів вбачається, що зазначене правопорушення було вчинено гр. ОСОБА_1 неодноразово протягом року.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 708/742/17
Номер провадження № 3/708/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685920 від 26.07.2017 року, про те, що він 15 грудня 2016 року о 11 год. 25 хв. по автомобільній дорозі від м. Чигирин до порту Адамівка керував автомобілем НОМЕР_2 з причепом "ГКБ 8350"д/н НОМЕР_3 та на перехресті даної дороги не надав перевагу автомобілю НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 33 (2.1) ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Так, згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124 , п. 7ст. 247 ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 438/552/17
Номер провадження 3/438/284/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

01 серпня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 910761 від 12 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обовязкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 21 липня 2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Слиш А.Т.
Справа №463/3641/17
Провадження №3/463/1444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 26.06.2017р., в період часу з 19.00 год. по 22.00 год. перебуваючи за адресою проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, провокував на бійку та не реагував на зауваження, чим вчинив сімейний скандал.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Пояснив, що конфлікт виник на побутовому ґрунті. Висловлювався нецензурною лайкою, однак не погрожував фізичною розправою. У вчиненому щиро розкаявся.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, заявою та поясненням потерпілої та протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, відсутність матеріальної шкоди, щире каяття, що в сукупності характеризує вчинення діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 481/844/17
Провадж.№ 3/481/372/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зварювальник ПП "Люкс-Ойл,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 21 год. 15 хв. по вул. Софіївській в м. Новий Буг здійснював керування мотоциклом „СПАРК, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273564 від 19 липня 2017 року, матеріалами справи та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2В та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 19 липня 2017 року відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив правопорушення, та який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І.Ціпивко