overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/677/17
Номер провадження 3/292/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №557701 від 01.08.2017 року, який надійшов до суду 07.08.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово справляє свої потреби у житловому будинку поблизу дверей сусідки ОСОБА_2 за адресою: с.Ясна Поляна, вул.Л.Українки, 25, чим порушує громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання 07.08.2017 року правопорушника ОСОБА_1 не доставлено, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Враховучи вищенаведене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 527/1548/17
провадження № 3/527/514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 03 серпня 2017 року від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1548/17, провадження 3/527/514/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1547/17, провадження 3/527/513/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/1548/17, провадження 3/527/514/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/1547/17, провадження 3/527/513/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти справа №527/1547/17, провадження 3/527/513/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2216/17
Пр.№3/286/840/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні своєї дочки, не піклується про її духовний, матеріальний та фізичний розвиток.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження сімї від 12.07.2017 року, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
3/154/915/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 року солдат ОСОБА_1 не зявився на ранкове шикування без поважної причини та протягом семи діб був відсутній на службі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 24.07.2017 року, письмовими поясненнями.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22,ч.1 ст. 204-1,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Судддя А.А. Каліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/772/17 Номер провадження 33/786/829/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають направленню до Ленінського районного суду м. Полтави, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Ленінського районного суду м. Полтави для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
№ 566/957/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

04 серпня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання Млинівського районного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває подання Млинівського районного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

В судове засідання, 04 серпня 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

(а.с.14)

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 10 жовтня 2017 року, на 15 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 496/2179/17
Провадження № 3/496/1081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року о 14 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1 на Хаджибейському лимані в с. Котовка Біляївського району Одеської області, здійснював вилов риби у період державної заборони непередбаченим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства «трійником», забороненим способом (багрінням). Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 022584/212 від 30.05.2017 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна та актом прийому.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову вудки телескопічної 1 шт. та трійника 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1660/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. А.

за участі ОСОБА_2

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року о 21 год. 16 хв. в 800 м. від с. Преображенка в 6 км. від с. Ставки, Херсонської області Каланчацького району, прикордонним нарядом було виявлено гр. України ОСОБА_2, який здійснив вїзд на тимчасово окуповану територію України поза контрольним пунктом вїзд виїзд через паромну переправу «Крим», чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та щиро кається.

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки ОСОБА_2 щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20__р.
Справа № 361/3445/17
Провадження № 3/361/1733/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовського), 67, Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2017 виконано частково. Письмові пояснення свідків, викладені на завчасно виготовлених бланках, не містять інформації щодо ознак наркотичного спяніння, які мала особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, в даних поясненнях відсутня інформація, підтверджуюча відмову водія від проходження освідування у відповідному закладі охорони здоровя.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, п. 6, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а отже в матеріалах справи повинно міститися відповідне направлення (додаток до Інструкції).

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута заступнику начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 357/7746/17
П ОС Т А Н О В А

21.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/7746/17, 3/357/2621/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 30.06. 2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/7746/17, 3/357/2619/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 30.06.2017 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/7746/17, 3/357/2619/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/7746/17, 3/357/2621/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/7746/17, 3/357/2619/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним №357/7746/17, 3/357/2619/17.

Суддя ОСОБА_2