АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Дніпро, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вищевказана апеляційна скарга, ОСОБА_1 04.08.2017 року подана до суду першої інстанції, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що його належним чином не викликали.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова у справі про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, була винесена 12 липня 2017 року. При цьому під час судового засідання присутнім не був, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що отримав повістку про час та місце розгляду адміністративної справи 10.07.2017 року, одна з'явитися не може, оскільки у нього не було змоги відпроситися з роботи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП відбудеться 12 липня 2017 року, і про подальше відкладення розгляду або прийнятті рішення по справі, а відтак ОСОБА_1 мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його не викликали та не повідомляли про дату місце й час є необґрунтованими,оскільки в матеріалах справи міститься належним чином доставлене СМС повідомлення арк.. справи 14, а також наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_2 арк.. справи 15. Інших об'єктивних даних, які б свідчили про обмеження права ОСОБА_1 на своєчасне подання ним апеляційної скарги не встановлено і останнім апеляційному суду не надано.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2017 року повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко