Справа№672/689/17
Номер провадження 3/672/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 08.05.2017 року близько 22 год. 30 хв. по вул.Бузкова в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «УАЗ-3469» н/з З3998ХМ, перед початком руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102», н/з «ВХ5039АА», під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 08.05.2017 року близько 22 год. 30 хв. по вул.Бузкова в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем «УАЗ-3469» н/з З3998ХМ в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 08.05.2017 року близько 22 год. 30 хв. він на автомобілі «УАЗ-3469» н/з З3998ХМ із включеним світлом рухався по вул.Бузкова в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. Доїхавши до перехрестя, він зайняв крайнє ліве положення у своєму ряду, включив лівий поворот та став виконувати поворот ліворуч. В цей час з лівої сторони його став обганяти автомобіль «ВАЗ 21102», н/з «ВХ5039АА», під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок маневру останнього і відбулось зіткнення автомобілів.

Також ОСОБА_2 не погоджується із тим, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки не вживав в той день алкогольні напої, а тільки лікарські препарати.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 на автомобілі «УАЗ-3469» н/з З3998ХМ із включеним світлом рухався по вул.Бузкова в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. Доїхавши до перехрестя він зайняв крайнє ліве положення у своєму ряду, включив лівий поворот та став виконувати поворот ліворуч. В цей час з лівої сторони його став обганяти автомобіль «ВАЗ 21102», н/з «ВХ5039АА», під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок маневру останнього і відбулось зіткнення автомобілів.

Так ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.10.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України (ОСОБА_3), де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим у п. 10.4 ОСОБА_3 вказано, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи, що загальна ширина дороги, де відбулось зіткнення, становить 7,15 м, а автомобіль ОСОБА_2 на час зіткнення знаходився на відстані 2,4 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля, рух по цій дорозі здійснюється в обидва боки, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перед виконанням повороту ліворуч правомірно зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не починав рух свого автомобіля як зазначено в предявленому обвинуваченні, а рухався по вул.Бузкова в смт.Сатанів. Дану обставину встановлено із пояснень самого ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що ОСОБА_2 виїхав на вул.Бузкова в смт. Сатанів із перехрестя, що розташовано за 100 м до місця зіткнення. ОСОБА_1 їхав за ОСОБА_2 позаду, однак у того не були включені світлові прибори і потерпілий побачив автомобіль ОСОБА_2, коли відстань між транспортними засобами становила біля 10 м. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 повернув кермо ліворуч і став обганяти автомобіль «УАЗ-3469» з лівої сторони. В цей час ОСОБА_2 став здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд вважає, що зазначена ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1, який не виконав п. 12.1, 12.2, 12.3 ОСОБА_3, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

А також п. 14.6 «а» ОСОБА_3, де вказано, що на перехресті обгін заборонено.

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_2 не порушував п.10.1 ОСОБА_3, тому провадження у справі за цим обвинуваченням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то протокол за цією статтею працівником поліції складено із порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.2, 10 розділу 2 «ОСОБА_4 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (ОСОБА_4), де вказано що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до інструкції). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейський СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області зазначених вимог ст.266 КУпАП та вказаних вище вимог нормативно-правових актів не виконав, а саме результати огляду ОСОБА_2 в акті огляду не зазначив, такий акт поліцейським взагалі не було складено, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а, отже, такий огляд вважається недійсним.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_4 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_4 (КУпАП), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №672/685/17, провадження №3/672/279/17, та №672/689/17, провадження №3/672/283/17 відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти їм №672/685/17, провадження №3/672/279/17.

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов