Справа № 336/5771/16-п
Пр. № 3/336/228/2017
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2їзду, 10-А, не працює,

- за ознаками ст. ст. 124, 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 вересня 2016 року, о 17-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 107 по вул. Шевченка в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху в порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» не переконався в безпеці та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження, а особа, яка стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, всупереч вимог п. 2.10 (а) «Правил дорожнього руху України» залишила місце пригоди.

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що в зазначений в протоколі час він не перебував за кермом взагалі, тим більш за кермом автомобіля, який вказаний в протоколі, оскільки цей транспортний засіб, яким він дійсно певний час керував за довіреністю, він в такий же спосіб передав іншій особі, яка за відомою йому інформацією продала авто на запчастини.

Що стосується 18 вересня 2016 року, в проміжок часу між 15-00 та 15-30 годинами по дорозі з кладовища, де він в товаристві ОСОБА_2 поминав родичів, вони зустріли спільного знайомого ОСОБА_3 і стали до сумісного розпиття пива біля кафе по вул. Шевченка в м. Запоріжжі. Перед закладом харчування були інші особи. Трохи згодом до літнього майданчика на автомобілі «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2, приїхав ОСОБА_4, з яким ОСОБА_1 був знайомий до цих подій, і почав грубо лаяти одного з відвідувачів кафе. ОСОБА_1 і ще один відвідувач втрутились в конфлікт і закликали його учасників до порядку. Після цього він в товаристві вказаних ним приятелів (ОСОБА_3 і ОСОБА_2С.) направився до зупинки транспорту загального користування проводити ОСОБА_3, відправивши якого додому на маршрутному таксі, він з ОСОБА_2 повернувся по місця описаних подій, щоб продовжити відпочинок за вживанням спиртного, але в цьому місці вже знаходились поліцейські, викликані ОСОБА_4, який вказав правоохоронцям на ОСОБА_1 як на особу, причетну до ДТП.

Чому ОСОБА_4, який знав, що він певний час керував автомобілем «Славута», але не знав, що ОСОБА_1 віддав його іншим особам, оговорив його утруднився пояснити, припустивши, що приводом для цього можуть бути неприязні стосунки між ними.

Оскільки до події ДТП він не причетний ані як водій, ані як пішохід, просить звільнити його від відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушень, за якими складені протоколи.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердили допитані суддею свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в день, коли відбулась згадана подія, провели весь той час, протягом якого за версією протоколу притягуємий до відповідальності вчинив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia», разом з ОСОБА_1 і категорично заперечують проти перебування його за кермом будь-якого транспортного засобу, тим більш «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1, так як він був відчужений ОСОБА_1 за півроку до описаних подій.

Про відсутність у володінні ОСОБА_1 зазначеного автомобіля показала свідок ОСОБА_5, яка протягом кількох років перебуває з ним у фактичних шлюбних стосунках, зазначивши, що останнім часом їхня сімя користується лише автомобілем «Хонда» чорного кольору.

Проаналізувавши наведені дані, суддя доходить висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, так як диспозиція ст. 124 КУпАП охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дійшовши зазначеного висновку, суддя бере до уваги сукупність досліджених фактичних даних, узагальнений зміст яких наведений в постанові і які переконують в тому, що в зазначений в протоколі час ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, так як не перебував за кермом будь-якого транспортного засобу.

На зазначений висновок судді не впливають показання допитаного як свідок інспектора Христова В.О., який складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки посадова особа патрульної поліції не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а відомості про її деталі зазначила зі слів власника транспортного засобу ОСОБА_6, яка також не була очевидцем описаних дій, а також ОСОБА_7, що перебував за кермом «Skoda Octavia».

Що стосується вказаної особи, з метою перевірки наданих нею уповноваженій особі патрульної поліції пояснень суддя пять разів викликала її в суд для безпосереднього дослідження її пояснень, проте, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, вона жодного разу не зявилась до суду.

Застосування ж до свідка примусового приводу та інших заходів примусу не передбачено законодавством про адміністративні правопорушення.

Таким чином, фактичні дані, на яких грунтується обвинувачення ОСОБА_1, не були досліджені і оцінені у сукупності і взаємозвязку з іншими доказами; пояснення ж ОСОБА_4 під час складання протоколу суддя вважає недопустимими доказами, яким в жодному разі не може бути надана перевага перед отриманими безпосередньо суддею поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які в силу закону є джерелом доказів а також показаннями свідків, що попереджались суддею за відповідальність за давання завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних даних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.

Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності по статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Оскільки суддя доходить висновку про непричетність ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вона не вбачає підстав і для кваліфікації його дій за ст. 1224 КУпАП, обєктивна сторона якої передбачає відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Керуючись ст. ст. 1224, 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224, 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак цього складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива