П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2621/17

Провадження №3/524/1986/17

02.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Ламбард», експертом оцінювачем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.04.2017 року о 17 год. 22 хв. в м. Кременчуці по вул. Лікаря ОСОБА_3, 30, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобам «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока , які не реагують на світло, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука 13.07.2017 року подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 07.04.2017 року, близько 17 год. 30 хв., він рухався по вулиці Лікаря Богаєвського міста Кременчука Полтавської області на автомобілі «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1. Керований ним транспортний засіб зупинив інспектор роти №3 батальйону УПП в місті Кременчуці, який пояснив причину зупинки транспортного засобу, наказав предявити всі необхідні документи, що передбачені Правилами дорожнього руху, які необхідно мати водієві транспортного засобу. Після предявлення ним всіх необхідних документів інспектор запропонував йому вийти з транспортного засобу. Після чого, повідомив йому, що він нібито перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки в нього присутні всі ознаки, які характерні для такого стану, а саме - тремтіння рук та зіниці очей, що не реагують на зміну освітлення. Інспектор запропонував йому пройти медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, з посиланням на те, що в нього є підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки нібито присутні всі ознаки такого спяніння. Він пояснив, що тремтіння рук повязане з внутрішнім емоційним напруженням, оскільки він не щодня спілкуюся з органами правопорядку, обставинами поспіху за дитиною у дошкільний заклад і певну втомленість, оскільки нещодавно звільнився з добового чергування. Одночасно, він повідомив про те, що він заперечує проти проходження огляду саме в час зупинки через поспіх, та пояснив інспекторові із зазначенням в протоколі, що пройде медичне обстеження самостійно у встановлений термін. Однак, поліцейський категорично наполягав на тому, щоб огляд на підтвердження знаходження його в стані наркотичного спяніння був проведений саме в час встановлений ним, а інакше ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, в звязку з тим, що він нібито відмовляється від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння. В звязку з цим, поліцейським і був складений протокол про адміністративне правопорушення (серія БР № 167606 від 07.04.2017 р.) щодо вчинення ним ОСОБА_2, правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надав висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2017 року № 136 із якого убачається, що у ОСОБА_2 станом на 07.04.2017 року о 19 год. 45 хв. не виявлено ознак спяніння, але суд не приймає його до уваги , оскільки огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився після 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як того вимагають вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки, момент встановлення підстави для здійснення огляду був 07.04.2017 року о 17 год. 22 хв., тобто через 2 години 23 хвилини.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука, було подано клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.(а.с.46)

Як убачається з протоколу серії БР № 167512 від 08.04.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 08.04.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного ,враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 07.04.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю укладення угоди із захисником (а.с.12), та про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням особи, яка притягається до адміністративної на лікарняному (а.с.20), тому суд відповідно до вимог ст.. 277-2 КУпАП приймав заходи для належного повідомлення особи про час та місце судового розгляду справи , щоб не позбавити особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 права на захист , яке передбачене Конституцією України. Також суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. перебувала на лікарняному з 29.06.2017 року по 10.07.2017 року, у зв'язку із чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5був відкладений на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: