АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/731/17 Справа № 187/639/17 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 22 червня 2017 року о 10 годині 45 хвилин на вул. Центральній в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21150-110-20 м з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичне обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на судовому процесі він не був присутній і справа розглядалася без його участі, оскільки у протоколі про адміністративне порушення вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у районному суді Петриківського району Дніпропетровської області, але звернувшись до суду 13 липня 2017 року йому стало відомо, що справа щодо нього вже розглянута, чим був позбавлений права довести в судовому засіданні обставини та представити докази його невинності в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАІІ.

Посилається на те, що в справі відсутні докази, що підтверджують той факт, що він управляв автомобілем в стані сп'яніння, а твердження суду, що він відмовився пройти огляд на алкоголь в крові не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він відмовився їхати до медичного закладу, але він не відмовлявся пройти перевірку тут же на місці, тому як у нього були поважні причини.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Зазначена обставина є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 червня 2017 року о 10 годині 45 хвилин на вул. Центральній в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21150-110-20 м з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичне обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181796 від 22.06.2017 року (а.с.1), в якому є запис ОСОБА_2 про те, що він зобов'язується не керувати автомобілем до повного витвережування, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.(а.с.2,3), відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, факт вживання алкоголю не заперечував.

Тому з урахуванням викладеного, посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутні докази, які б вказували на наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, є такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, а навпаки наполягав на такому огляді, оскільки віз до лікарні дружину, не є слушними, так як не підтверджуються його ж поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та має бути призначено стягнення за допущене порушення відповідно до санкції статті із стягненням судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк-1 рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко