Справа № 214/1370/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

21 липня 2017 року до суду від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, в якій остання просить виправити допущені описки, а саме:

- перший абзац мотивувальної частини постанови викласти правильно: «Згідно протоколу № 00010 від 06.03.2017 року, «незаконно виготовленого», вбачається, що 06.03.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під час розгляду «адміністративної справи» № 210/2427/15-а за «адміністративним» позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення під головуванням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2 порушувала порядок у залі судового засідання, не реагувала на зауваження (головуючим було зроблено три зауваження), перебивала головуючого, чим проявила неповагу до суду та відносно неї старшим судовим розпорядником «ОСОБА_5А.» складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП»;

- восьмий абзац мотивувальної частини постанови викласти правильно: «При цьому, як свідчать матеріали справи, прояв неповаги до суду був вчинений у судовому засіданні при розгляді «адміністративної» справи № 210/2427/15-а»;

- девятий абзац мотивувальної частини постанови викласти правильно: «Відповідно до ч.2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобовязані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватись у судовому засіданні встановленого порядку та утримуватись від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи оголошується перерва»;

- дванадцятий абзац мотивувальної частини постанови викласти правильно: «Отже, адміністративне правопорушення відбулось у залі судового засідання № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу при розгляді «адміністративної» справи № 210/2427/15-а за «адміністративним» позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення під головуванням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4М.»;

- викласти правильно назву процесуального документу, винесеного суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 18 квітня 2017 року за результатами розгляду її заяви про самовідвід за аналогією закону та аналогією права (ч.2 ст. 31 КАСУ, ч.2 ст. 24 ЦПК України та ч.2 ст. 374 КПК України «Ухвала Іменем України» замість «Постанова Іменем України».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заяви про виправлення описок, суддя зазначає наступне.

Щодо посилання гр. ОСОБА_2 на необхідність зазначення у тексті постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року про незаконність виготовлення протоколу № 00010 від 06.03.2017 року, слід зазначити наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідність чи невідповідність протоколу № 00010 від 06.03.2017 року вимогам закону встановлюється під час розгляду справи по суті. Оскільки суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 00010 від 06.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення по суті не розглядався, тому питання відповідності чи не відповідності його вимогам закону не вирішувалось.

Щодо вимоги гр. ОСОБА_2 про необхідність зазначення у тексті постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, що порушення скоєно під час розгляду саме адміністративної справи, суддя зазначає, що виклад першого та дванадцятого абзацу мотивувальної частини постанови це цитування тексту протоколу про адміністративне правопорушення № 00010 від 06.03.2017 року та посилання на цей текст.

Щодо вимоги гр. ОСОБА_2 про необхідність зазначення у тексті постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у назві суду «Дніпропетровської області» слід зазначити наступне.

Згідно із Мережею місцевих загальних судів, затвердженою Указом Президента України «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів» №591/2011 від 20.05.2011 року повна найменування суду зазначено як Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

На підставі зазначеного суд зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вищевказаною назвою та виготовлена відповідна печатка суду.

Щодо вимоги гр. ОСОБА_2 про необхідність зазначення у тексті постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у першому абзаці мотивувальної частини прізвища старшого судового розпорядника ОСОБА_5, суддя зазначає, що судового розпорядника на прізвище ОСОБА_5, у штаті працівників Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області немає. Разом з тим, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №00010 від 06.03.2017р., зазначений протокол складено старшим судовим розпорядником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6, до того ж зазначення прізвища судового розпорядника у постанові суду від 18.04.2017 р. не є обовязковим.

Щодо вимоги гр. ОСОБА_2 про необхідність зазначення, як на її думку, як результат розгляду заяви судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 повинна бути постановлена «Ухвала Іменем України», а не «Постанова Іменем України», суддя вказує на наступне.

Згідно положень частини 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Тобто законом визначено «постанову», як форму процесуального рішення, яке може бути прийнято за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення не передбачено винесення рішень у формі «ухвал».

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак