АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 15 брезня 2016 року, о 08 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Антоновича і Саксаганського у м. Києві, проїхала перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, не пропустивши автомобіль, який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 8.7.3е«Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначав, що суддя місцевого неповно дослідив усі обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, у матеріалах справи наявний відеозапис, з якого убачається, що ОСОБА_4 рухалась на червоний сигнал світлофору. Крім того, суддя місцевого суду не врахував схему дорожньо-транспортної пригоди та не допитав свідка ОСОБА_6, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення особи, щодо якої закрито справу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, та її захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.7.3"е" Правил, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15 березня 2016 року, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та які підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без зауважень /а.с. 3/, відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15 березня 2016 року, у яких вона зазначила, що 15 березня 2016 року завершуючи переїзд перехрестя вулиць Антоновича і Саксаганського у м. Києві на зелений миготливий сигнал світлофора, відчула удар з правого боку свого автомобіля /а.с. 4/ .

Як убачається з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 завершувала переїзд через перехрестя, в той час як автомобіль марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, виїхав на перехрестя та передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткення в праву передню частину автомобіля «Ніссан». Крім того, з даного відеозапису убачається, що автомобілі, які рухались у суміжних смугах у тому ж напрямку, що і ОСОБА_4, продовжували свій рух на момент виїзду ОСОБА_4 на перехрестя, а тому даними відеозапису спростовуються посилання ОСОБА_2 на проїзд ОСОБА_4 перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової автотехнічної експертизи №13277/16-52 від 28 квітня 2017 року, в категоричній формі визначити, на який сигнал світлофора рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в рамках даного дослідження та на підставі наявних в матеріалах справи даних не можливо. З огляду на обставини вчинення даної пригоди, водій автомобіля «Ніссан» при наближенні до даного перехрестя із послідуючим рухом по ньому, повинна була керуватися вимогами розділів: 8 «Регулювання дорожнього руху» та 16 «Проїзд перехресть: Регульовані перехрестя». В категоричній формі визначити, на який сигнал світлофора рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, в рамках даного дослідження та на підставі наявних в матеріалах справи даних неможливо.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про проїзд автомобіля «Ніссан» під керуванням ОСОБА_4 перехрестя вул. Саксаганського - Антоновича в м. Києві на червоний сигнал світлофора. Встановити експертним шляхом, на який сигнал світлофора рухалась ОСОБА_4, також не виявилось можливим.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, яка проїжджала перехрестя на червоний сигнал світлофора, не підтверджені дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду доказами, яким надано належну оцінку.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження доводів апелянта про рух ОСОБА_4 на червоний сигнал світлофора, матеріали справи не містять. До апеляційної скарги апелянтом таких доказів не долучено та у судовому засіданні під час апеляційного розгляду не надано.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, а тому суддя місцевого суду обгрунтовано визнав усі сумніви і припущення стосовно наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на її користь, врахувавши при цьому позицію ОСОБА_4, яка апелянтом спростована не була.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду не допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не містять будь - яких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 чи його захисник зверталися з відповідним клопотанням про допит вказаного свідка.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник