03.08.2017 227/1410/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року. Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ОНВК №7 початкових класів, який мешкає за адресою: Донецька область Добропільський район с. Вірівка, вул.Омирова, буд.57

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу серія БР № 274446 від 07 травня 2017 року, ОСОБА_1 07 травня 2017 року о 16 год. 05 хв. в с. Вірівка по вул. Омирова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння пройшов у прийомному покої Добропільської ЦРЛ. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував, алкогольних напоїв 07 травня 2017 ркоу він не вживав. Зокрема ствердив, що 07 травня 2017 року приблизна о 11 год. він привіз своїх дружину ОСОБА_2 з дитиною та сестру ОСОБА_3 з її дитиною до бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Вірівки по вул.. Омирова, 57. Для роботи по господарству йому потрібна була болгарка, а тому він поїхав по неї до свого знайомого в с.Святогорівка. Коли повертався додому, то за 10 м. до свого двору він побачив , як підїдажає машина працівників поліції і включає мигалку. Коли з машини вийшли два працівники поліції, то запропонували мені подути їм без спеціального засобу, щоб вони встановили чи вживав він алкоголь. В «Драгер» не пропонували дути, а зразу силоміць посадили в машину, щоб проїхати в медичний заклад для проходження медогляду. В лікарні він дув в «Драгер» два рази, результат був негативний. Протокол він відмовився підписати і копію йому не вручали. Копія протоколу йому прийшла по пошті.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_1. Вона була очевидцем того, як підїхали працівники поліції до машини її брата силоміць посадили в машину поліції, для доставки його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння. Дути в «Драгер» йому ніхто не пропонував» і постанови про відмову у проходженні медичного огляду працівники поліції на місці події не складали.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1. Та дала пояснення аналогічним поясненням, які дала свідок ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до загальних положень норм КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Пунктами 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги містяться і в п.п. 6, 7 Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом 09.11.2015 № 1452/735 МВС України МОЗ, відповідно до яких огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, з системного аналізу вимог вищезазначених вимог вбачається, що пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні без попереднього застосування працівником поліції відповідного спеціального технічного засобу є неправомірною, а відмова особи від такого огляду не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпА.

Отже, як випливає з пояснень ОСОБА_1, які підтверджені показаннями свідків, що тестування газоаналізатором на вживання алкоголю, як це передбачено вище зазначеними вимогами норм працівниками поліції не було проведено на місці.

Крім того, п.2 розділу ІІ І нструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 . Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення він не підписаний особою, яка притягується до відповідальності та відсутній запис, що дана особа відмовилась від його підписання.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Не підтверджується винність в вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і висновок від 07 травня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого лікарем Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування №1» ОСОБА_5, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 на момент огляду ознак спяніння не виявлено.

З огляду на викладене, доказів того, що ОСОБА_1 07 травня 2017 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суду не надано.

Приписами ст. 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), щоКонституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що судом не здобуто доказів про склад вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30 липня 1982 року за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення

Судя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6