Справа № 265/4638/17
Провадження № 3/265/1192/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого позаштатним спостерігачем ІРЕМ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст.85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2017 року о 22-30 годині біля причалу кооперативу «Южний» у Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснював науково-дослідний лов риби в Азовському морі згідно додатку № 5 від 06 березня 2017 року, виданого Інститутом рибного господарства та екології на судні ЯДО 0518, та будучи відповідальним за лов, не зробив фіксацію біологічних даних в іхтіологічному журналі, чим порушив п. 9 Програми науково-дослідних робіт Інституту рибного господарства та екології.

Правопорушник ОСОБА_2 з'явився до суду, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Відповідно до п. 9 Програми науково-дослідних робіт ІРЕМ «Науково-дослідний лов на контрольно-спостережних пунктах (КСП) для вивчення біологічного стану популяцій промислових риб, розробки рекомендацій по регулюванню рибацтва та оцінки можливостей ведення промислу в прибережних районах Азовського моря», затвердженої 10 січня 2016 року в.о. директора ІРЕМ ОСОБА_3, на КСП ведеться журнал обліку вилученої риби та інших водних біоресурсів (промисловий журнал). Журнал заповнюється у суворій відповідності до діючих нормативно-правових актів. Фіксація біологічних даних для внутрішнього використання в ІРЕМ проводиться в журналах спостерігань (іхтіологічних журналах).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 85 ч. 5 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 5 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельник І.Г.