Справа 688/1710/17
№ 3/688/483/17
Постанова

Іменем України

26 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, відносно якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №893486 від 19.06.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку з тим, що 15 червня 2017 року об 11 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без спеціального дозволу - ліцензії, збувала міцний алкогольний напій домашнього виробництва (самогон).

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення категорично заперечила та пояснила, що вона не виготовляла та нікому не збувала самогон, в її будинку не було ніяких понятих, просила провадження в справі закрити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження в справі закрити, оскільки відсутня подія правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи та досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_2 займається господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, зокрема щодо продажу алкогольних напоїв , а надані матеріали є суперечливими.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол огляду та вилучення від 15.06.2017 року, відповідно до якого в домоволодінні ОСОБА_2 по вул.Островського,9 в с.Хутір в присутності понятих вилучено 0,5 л прозорої рідини з різким запахом самогону.

Однак, ОСОБА_2 категорично заперечує наявність в її будинку понятих та вказаного у протоколі факту. За клопотанням сторони захисту до суду викликались поняті, вказані в протоколі огляду та вилучення, однак, як вбачається із довідок центру поштового зв'язку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с.Хутір, як вказано в протоколі, не проживають.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №893458 від 13.06.2017 року та постанови серії АА №749209 від 13.06.2017 року, ОСОБА_6 08.06.2017 року в с.Хутір по вул.Островського придбав 0,5 л горілки домашнього виготовлення без мети збуту, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 він 08.06.2017 року в с.Хутір по вул.Островського придбав самогон у чоловіка на ім'я ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 164-16 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук