3/758/4131/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ЛаріоноваН.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Тітусівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого водієм в «Кийтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року о 19:20 год. по просп. В.Порика, 2-А, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_1, відкрив двері автомобіля НОМЕР_3, який стояв, що створило перешкоду іншим учасника дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль «Богдан А-091»,д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.3 Правил дорожнього руху України, згідно до якоговодієві забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

18 липня 2017 року о 19:20 год. по просп. В.Порика, 2-А, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_4, під час здійснення маневру об*їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв з відкритими ОСОБА_1 дверима. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водієві під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Крім того, водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України,відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме:

-по автомобілю НОМЕР_3, - механічні пошкодженнялівої петлі, правої петлі кришки багажника, лівої нижньої частини кришки багажника, лівої частини кришки;

-по автомобілю «Богдан А-091»,д.н.з. НОМЕР_4, - пошкодження резинового покриття, задньої частини транспортного засобу;

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення при вказаних у протоколі обставинах визнав повністю, зіскладеним стосовно нього протоколом був згодний, обставини, викладені в ньому, підтвердив, щиро каявся.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення при вказаних у протоколі обставинах визнав повністю, зі складеним стосовно нього протоколом був згодний, обставини, викладені в ньому, підтвердив, щиро каявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення БР№ 112993 від 18.07.2017 р., схемою місяця ДТП від 18.07.2017р., яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення БР№ 112991 від 18.07.2017 р., схемою місяця ДТП від 18.07.2017 р., яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказаних вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КУпАП, враховує щире розкаяння винного.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КУпАП, враховує щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1, який використовує транспортний засіб для гідного забезпечення життя своєї сім*ї, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставини, що пом'якшує відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, який офіційно працює та має офіційне джерело доходів, використовує транспортний засіб при виконанні професійних обов'язків, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставини, що пом'якшує відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 320,0 грн., в зв'язку з чим, відповідно до вимогст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,0грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілимАпеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києвапротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова