Справа № 569/9626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., з участю прокурора Краснолюби Р.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2, 26 грудня 1969 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника СУФР ГУ ДФС у Рівненській області, будучи, згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про задобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що враховуючи неоднозначне тлумачення законодавства він вважає що позика не рахується доходом, тому ним і не було внесено зміни до майнового стану відносно позики. Наміру на навмисне невнесення даних у нього не було.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_2, будучи достовірно ознайомлений із вимогами Податкового кодексу України та своєчасно попереджений про обмеження у відповідності до вимог ЗУ «Про запобігання корупції», умисно не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані внаслідок отримання 18.11.2016 року позики у сумі 395 175 гривень від громадянки ОСОБА_3, що свідчить про умисне вчинення ним порушень вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДФС України від 17.11.2014 року № 1413-0 полковника податкової міліції ОСОБА_2 призначено на посаду начальника СУФР ГУ ДФС у Рівненській області. Відповідно до статті 1, 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як начальник СУФР ГУ ДФС у Рівненській області, є субєктом декларування та зобовязаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

18.11.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Відповідно до умов договору укладеному між ОСОБА_3 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник), Позикодавець зобовязується надати Позичальнику позику, а останній зобовязаний отримати її та повернути у визначений даним Договором строк. Сума позики становить за даним Договором складає 395 175 (триста дев'яносто п'ять тисяч сто сімдесят п'ять) грн., що за умовами договору еквівалентно 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США.

Під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється.

Вчинене діяння з об'єктивної сторони проявляється у формі бездіяльності, а з суб'єктивної - характеризується необережністю, а отже має не корупційний характер та не є корупційним правопорушенням.

Таким чином, на думку суду адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6КУпАП (глава 13-А "Адміністративні корупційні правопорушення") повинно характеризуватися лише умисною формою вини, а вчинення цих діянь через необережність, в тому числі і внаслідок недбалого ставлення особи до своїх обов'язків виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказане підтверджується розясненнями Вищого спеціалізованого суду України від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 про те, що з субєктивної сторони зазначене правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Коли ж особа, яка вчинила правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч і повинна була і могла їх передбачати, ці дії згідно до ст.11 КУпАП, слід розцінювати як вчиненні з необережності.

Обставини справи підтверджують відсутність в діяннях ОСОБА_2 вини у формі прямого чи не прямого умислу, оскільки отримана позика за своєю правовою природою не може розцінюватись як дохід, не передбачає перехід права власності від позикодавця до позичальника щодо предмету позики і спричиняє єдиний наслідок повязаний із борговими зобовязаннями позичальника перед позикодавцем щодо повернення предмету позики. Згідно законодавчого визначення - позика не є доходом зокрема та жодним з видів доходів безпосередньо, а відтак, не є обєктом інформування в контексті (розумінні) виникнення суттєвих змін в майновому стані субєкта декларування згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП, а тому адміністративне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 266, 270, 271 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова