Справа № 419/1223/17
Провадження № 33/782/107/17
ПОСТАНОВА

14 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., за участю захисника Шурхно К.А., апеляційну скаргу на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід без конфіскації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 03.04.2017 року ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав транспортні послуги - здійснював перевезення пасажирів з с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області до незаконної переправи через річку Сіверський Донець, яка розташована поблизу с. Лопаскине Новоайдарського району Луганської області, з метою отримання прибутку, чим порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ч.1 ст.58 Господарського кодексу України та ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, а факт скоєння ним адміністративного правопорушення не підтвердженим. Просить постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 червня 2017 року скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом не було встановлено факту систематичності перевезення ним пасажирів та інших ознак і обставин здійснення ним підприємницької діяльності пов'язаної з перевезенням пасажирів в режимі таксі. Зазначений автомобіль знаходиться у його власності, послуг «таксі» з перевезення пасажирів не надавав. Був введений в оману працівниками ДФС, які примусили його дати пояснення про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до ст.252 КПК України, дав оцінку доказам в їх сукупності і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №189 від 03.04.2017 року, в якому зазначено обставини вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не працює, не є суб'єктом господарювання, за грошові кошти 100 грн. він здійснював 03.04.2017 року перевезення пасажирів з с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області до незаконної переправи через річку Сіверський Донець, яка розташована поблизу с. Лопаскине Новоайдарського району Луганської області; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2, з якого вбачається, що власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_3.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутня така ознака, як систематичність діяльності, без отримання відповідної ліцензії та без державної реєстрації у якості суб'єкта господарювання не знайшли підтвердження оскільки, з матеріалів справи вбачається, що відносно нього протягом 2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області розглянуто три протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, що підтверджується копіями відповідних постанов Новоайдарського районного суду, з яких вбачається, що ОСОБА_2 03.02.2017 року, 16.03.2017 року, 17.05.2017 року надавав пасажирам транспортні послуги з метою отримання прибутку.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в постанові про те, що, оскільки ОСОБА_2 надав послуги з перевезення без відповідної державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що передбачена Законом, то він діяв всупереч встановленим Законам України «Про державне реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», «Про ліцензування видів господарської діяльності» правилам, а отже при вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 164 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом підлягають ліцензуванню.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку стосовно доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, та відсутності доказів його вини, так як вважає їх необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено судом з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, відповідає мінімальній межі санкції ч.1ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.294 , 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 червня 2017 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: