Провадження № 3/537/1344/2017
Справа № 537/2309/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 274АДРЕСА_1, працюючого КП «Кременчукводоканал» начальник дільниці,

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії БР № 167660, 17.05.2017 року об 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання водопровідних мереж та оглядових колодязів, які розташовані на них, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні цих споруд (ДСТУ Б В 2.5-26:0005 Люки оглядових колодязів і дощоприймачі зливо стічних колодязів), а саме на оглядовому колодязі водопровідних мереж, які розташовані в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка в р-ні будинку № 41/44 була застосована нестандартна, саморобна, не заводського виконання кришка люка і внаслідок наїзду на неї авто, самовільно вискочила.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що він працює начальником дільниці з експлуатації водопровідних мереж та споруд КП «Кременчукводоканал». Відповідно до посадової інструкції він зобовязаний, зокрема, здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці по експлуатації водопровідних мереж і споруд. Свої посадові обовязки виконує сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Відповідно до п. 1.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 липня 1995 року №30 (далі по тексту - Правила), ці правила є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності. Правилами передбачено наступне: Нагляд за станом і утриманням мережі водопроводу. Нагляд за станом мережі повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі. Зовнішній обхід та огляд трас водопровідної мережі роблять не рідше одного разу на 2 місяці, перевіряючи: стан координатних табличок; зовнішній стан колодязів, наявність і щільність прилягання кришок, цілість люків, кришок, горловин, скоб, драбин, наявність у колодязі води чи її витоків шляхом відкривання кришок колодязів з очищенням їх від сміття (снігу, льоду); присутність газів в колодязях (за показанням приладу або за запахом); наявність посідання грунту по трасі лінії або поблизу колодязів; наявність завалів на трасі мережі в місцях розташування колодязів, розриття по трасі мережі, а також недозволених робіт з устрою приєднань до мережі; дію вуличних водорозборів. Під час зовнішнього огляду трас водопровідної мережі опускання людей в колодязі не дозволяється. Всі вказані вимоги Правил було дотримано, обхід та огляд мереж по вул. Сердюка проводився 02.06.17р. та 04.04.17р. В результаті огляду жодних порушень, зазначених в Правилах, виявлено не було. Результат огляду зафіксовано в журналі зовнішнього огляду трас водопровідної мережі. Тобто, обовязок перевіряти, чи кришка люка відповідає вимогам ДСТУ не закріплений ні моєю посадовою інструкцією, ні Правилами. Мені взагалі невідомо хто та коли проводив оцінку відповідності даного люка вимогам держстандартів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КпАП України, оскільки належними та допустимими доказами по справі не підтверджено факту невиконання чи неналежного виконання мною своїх посадових обовязків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167660 від 22.05.2017 зазначено, що на оглядовому колодязі водопровідних мереж, які розташовані в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка в районі будинку № 41/44 була застосована нестандартна, саморобна, не заводського виконання кришка люка. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту не надано. Також, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не є беззаперечним доказом на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Суддя бере до уваги, що інспектор сектору розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Кременчуці капрал поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча викликалися належним чином, що позбавило суд можливості опитати останнього про обставини складання протоколу, пояснень ОСОБА_2

При цьому, громадянином ОСОБА_2 в судовому засіданні надано копію журналу зовнішнього огляду трас водопровідної мережі, відповідно до якого, обхід та огляд мереж по вул. Сердюка проводився 02.06.17р. та 04.04.17р. В результаті огляду жодних порушень виявлено не було.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич