Справа № 359/2242/16-п
Провадження № 3/359/2819/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2016 року о 18 год. 40 хв. в м. Борисполі Київської області по вул.Київський Шлях, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2016 року справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

В постанові зокрема зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно гр. ОСОБА_4, однак схема наслідків ДТП та письмові пояснення долучені до протоколу містять відомості відносно осіб, які не являються учасниками даної ДТП. Указані обставини підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4

11.04.2016 року справа надійшла до суду після доопрацювання.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП знову повернено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

В постанові зокрема зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що на схемі наслідків ДТП відсутні координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Указані обставини підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4

03.06.2016 року справа надійшла до суду після доопрацювання.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного праовопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі було закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 27.07.2016 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року скасовано, а справу повернено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

26.10.2016 року справа надійшла до суду після доопрацювання.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2016 року справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП знову повернено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

В постанові зокрема зазначено, що за час доопрацювання в матеріалах справи міститься єдиний рапорт від 20.08.2016 року т.в.о. інспектора з дорожнього нагляду Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_5 про неможливість виконання постанови апеляційного суду через неявку ОСОБА_4 до Бориспільського ВП, проте будь які докази про виклик останнього матеріали справи не містять.

05.12.2016 року справа надійшла до суду після доопрацювання.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 року справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП знову повернено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання, оскільки вимоги суду зазначені в попередніх постановах виконані не були.

14.08.2017 року справа надійшла до суду після доопрацювання.

В судове засідання ОСОБА_4, не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення. Причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представники в судовому засідання просили визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_6 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення. Причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Ознайомившись з наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказаний адміністративний матеріал неодноразово повертався різними інстанціями на доопрацювання, у звязку з не усуненням наявних недоліків.

Повертаючи справу на доопрацювання, в своїй постанові від 27.07.2016 року Апеляційний суд Київської області зазначав, що в ході апеляційного розгляду було встановлено невідповідність інкримінованого у протоколі порушеного пункту Правил дорожнього руху тому пункту, за яким ОСОБА_4 притягується до відповідальності. Встановлено, що протокол складено за фатом порушення ОСОБА_4 п.16.6. ПДР, разом з тим, при розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в постанові Бориспільського міськрайонного суду вказано, що ОСОБА_4 було порушено вимоги п. 8.7.3 "е" ПДР України.

Судом встановлено, що вимоги вказані в численних постановах суду про направлення справи на доопрацювання, в тому числі і у постанові Апеляційного суду Київської області, Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконані не були.

Суд бере до уваги те, що з моменту скоєння ДТП вже пройшов досить тривалий проміжок часу, і у звязку з цим працівники Бориспільського ВП не мають змоги усунути вказані недоліки.

Однак в судовому засіданні здійснено дослідження наявного в матеріалах справи відеозапису ДТП, з якого чітко вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, а саме п.16.6. та п.8.7.3.е), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 23.08.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк