БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/665/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

16.07.2017 року близько 15-20 год. під час патрулювання головним державним інспектором Глузд В.В. берегової території р.Десна поблизу с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської області ним був виявлений ОСОБА_1, який займався риболовлею і впіймав свіжу рибу: плітку- 5 шт. та плосківку - 4 шт., загальною вагою 1,3 кг.

Серед речей, які були виявлені у ОСОБА_1 біля автомобіля та рибальського будинку, що могли використовуваться для ловлі риби, була виявлена сітка поріжна в кількості 2 шт.

З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

В поясненні, внесеному до протоколу, він зазначив, що ловив рибу двома сітками і впіймав плітки 5шт. та плосківки 4 шт. загальною вагою 1,3 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, не визнав.

В своїх показаннях в суді він пояснив, що 16.07.2017 року близько 15-20 год. під час ловлі ним риби спінінгом у р.Десна поблизу с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської області, де знаходиться належний батькові літній будинок, до нього звернувся інспектор, який почав опитувати його про те, яким чином він ловить рибу. Він показав йому спінінг та всю виловлену рибу - плітку 5шт. та плосківку 4 шт.

Інспектор почав оглядати берег навколо місця лову і поблизу автомобіля, що стояв поблизу будиночка, побачив сітку - поріжну. Він добровільно відкрив автомобіль, що належить батькові, і надав можливість його оглянути. Потім він показав інспектору іншу сітку, що була всередині автомобіля. Він пояснював, що сіткою не користувався, а ловив лише спінінгом. Пред`явлена сітка належить батькові, а не йому, й що пред`явлена риба була виловлена спінінгом.

Незважаючи на його пояснення, був складений протокол, і він змушений був зробити запис у протоколі про сітки.

Однак він вважає несправедливим те, що займаючись ловлею риби за допомогою спінінга і виловивши дрібну кількість риби, його було обвинувачено у вчиненні протиправних дій на підставі припущення, що він виловив рибу сіткою поріжною, без будь-якої перевірки її вологості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про застосування щодо нього ст.22 КУпАП, якою передбачена можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, якщо наявні ознаки малозначності.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши письмові докази у даній справі, суд дійшов висновку про доведеність факту, який вказаний в протоколі, щодо виявлення у ОСОБА_1 під час зайняття 16.07.2017 року рибною ловлею спінінгом інших заборонених засобів рибної ловлі двох сіток поріжних.

Проте, як пояснив ОСОБА_1, вказані сітки поріжні не є його власністю, і були ним вийняті з автомобіля, який також належить батькові, під час вивантаження своїх речей, які перевозив у цьому автомобілі.

Суд погодився з твердженням ОСОБА_1 про відсутність в його діях ознак ненормованої ловлі риби, виходячи з кількості виловленої риби, її ваги та виду.

Він добровільно пред`явив для огляду автомобіль, усвідомлюючи своє право не робити цього, й не перешкоджав інспектору робити свою роботу.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, про які дав пояснення ОСОБА_1, суд вбачає можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки були встановлені ознаки малозначності правопорушення, що передбачені ст.22 КУпАП. Також, підлягає поверненню вилучена в нього свіжа риба у кількості та за наіменуванням, що вказані в описі, долученому до протоколу: плітка - 5 шт. та плосківка - 4 шт., загальною вагою 1,3 кг, а також дві сітки поріжні, які є власністю іншої особи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.4 КУпАП, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу: плітку- 5 шт. та плосківку- 4 шт., загальною вагою 1,3 кг - повернути власнику, а також дві сітки поріжні, які є власністю іншої особи, повернути за приналежністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року