ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Столярчук Т.О., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський Волинської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150731 від 29 травня 2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_3, вбачається, що 29 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Драгоманова, 3, ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. Стан алкогольного сп?яніння підтверджується висновком лікаря Володимир-Волинського територіального медичного обєднання (надалі ТМО) № 461 від 29.05.2017 року, тим самим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що дійсно 29 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Драгоманова, 3, керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак в стані алкогольного спяніння не був. У звязку із хворобою вживає призначені лікарем медикаменти, серед яких є також ліки на спиртовій основі, які не можуть викликати стану алкогольного спяніння, однак можуть вплинути на результати відповідного аналізу. Алкогольні напої, а саме менш, ніж 100 грам горілки вживав напередодні, близько обіду 28 травня 2017 року, що не може впливати як на стан спяніння, так і на результат аналізу. З мотивів власної безпеки ніколи не практикує керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

В доповнення пояснень ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 звернув увагу на те, що при зупиненні транспортного засобу ОСОБА_2, а також проведенні щодо нього медичного огляду на предмет встановлення його стану спяніння, поліцейськими було порушено встановлену законодавством України процедуру проходження такого огляду, а саме: на місці зупинення транспортного засобу ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу, однак поліцейськими проходження такого огляду йому і не пропонувалося, натомість, в порушення статті 266 КУпАП, а також інших підзаконних нормативних актів, які регламентують порядок скерування водіїв для проходження медичного огляду, його відразу ж примусово було скеровано для проходження такого огляду у заклад охорони здоровя, що є грубим порушенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та за клопотанням його захисника, з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_3, інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4; лікаря, яка проводила медичний огляд ОСОБА_5; лікуючого лікаря ОСОБА_2 - ОСОБА_6; витребувано в Управлінні патрульної поліції у м. Луцьку матеріали відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, а також витребувано з Володимир-Волинського територіального медичного об?єднання матеріали щодо проведення медичного огляду ОСОБА_2 29 травня 2017 року.

Опитаний як свідок в судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_3, пояснив, що 29 травня 2017 року близько 13 год. 00 хв., він разом із своїм напарником ОСОБА_4 здійснювали патрулювання у м. Володимир-Волинському. З оперативних джерел отримали інформацію про те, що в районі Парку Словянського у м. Володимир-Волинський ОСОБА_2 керує автомобілем ймовірно в стані алкогольного спяніння. З метою перевірки зазначеної інформації вони на службовому автомобілі направилися в район ОСОБА_7, де близько 13 год. 30 хв. Помітили автомобіль «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в напрямку вулиці Драгоманова. У відповідності до п.3 ч.1 ст.35 Закону Україну «Про Національну поліцію», якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, є підставою для зупинення транспортного засобу, у звязку з чим його було зупинено. При перевірці документів було зясовано, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 Водночас, як ствердив ОСОБА_3 у своїх поясненнях, з ротової порожнини ОСОБА_2 було відчутно запах алкоголю, що стало підставою для скерування його для проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя. На місці зупинки транспортного засобу проходження медичного огляду на предмет встановлення факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не пропонувалося у звязку із відсутністю спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», з причин знаходження такого на сертифікації. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29 травня 2017 року, складеного у Володимир-Волинському ТМО, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння. Під час проходження зазначеного медичного огляду 29 травня 2017 року, ОСОБА_2 двічі продував спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер», який о 13 годині 50 хвилин показав 0,60% проміле алкоголю в повітрі, а о 14 годині 10 хвилин 0,54%, що підтвердило стан спяніння ОСОБА_2 Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і став підставою для складення щодо ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний як свідок у судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Під час опитування в судовому засіданні як свідка, лікар-нарколог ОСОБА_5 вказала, що близько обіду 29 травня 2017 року, проводила медичний огляд на предмет виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 За ознаками запаху алкоголю з ротової порожнини, тремора рук, гіперемії обличчя, а також показників алкотестера «Драгер», який двічі показав стан наявності алкогольного спяніння, вона діагностувала у ОСОБА_2 стан алкогольного спяніння.

В ході опитування як свідка лікуючого лікаря ОСОБА_2 уролога Володимир-Волинського ТМО ОСОБА_6, 24 травня 2017 року до нього звернувся ОСОБА_2 із скаргами на здоровя. ОСОБА_6 було встановлено діагноз сечокамяна хвороба, камінь нижньої третини лівого сечоводу, рецедивна лівобічна ниркова коліка. З метою лікування ОСОБА_2 та зменшення больових симптомів, останньому було прописано згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого наступні медичні препарати: спазмалгон або кейвер (знеболююче), уролесан (краплі, спиртовий розчин) 10-15 крапель тричі на добу, канефрон (краплі, спиртовий розчин - 50 крапель тричі на добу), цисторенал (капсули), фурасемід. За поясненнями ОСОБА_6 вживання вказаних медичних препаратів у прописаних дозах практично не може викликати стану алкогольного спяніння, однак може вплинути на результати медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння з використанням алкотестеру.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 № 915 від 26 травня 2017 року, встановлено діагноз сечокамяна хвороба, камінь нижньої третини лівого сечоводу, рецедивна лівобічна ниркова коліка. Прописано наступні медичні препарати: спазмалгон, кейвер уролесан, канефрон, цисторенал, фурасемід. Рекомендовано консультації уролога Волинської обласної клінічної лікарні для вирішення тактики подальшого лікування.

Згідно Інструкції для медичного застосування лікарського засобу канефрон, номер реєстраційного посвідчення UA/4708/01/01, затвердженої наказом МОЗ № 429 від 03.07.2006 року, препарат містить етанол, однак в рекомендованих дозах не впливає на здатність керувати транспортом і працювати з механізмами.

В ході огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було встановлено, що дійсно о 13 годині 37 хвилин 29 травня 2017 року в м. Володимир-Волинський по вул. Драгоманова, 3, ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1, після зупинки транспортного засобу патрульними поліції його було скеровано для проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння до Володимир-Волинського ТМО. На місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не пропонувалося ОСОБА_2 проходження медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу. Відеозаписами проходження ОСОБА_2 медичного огляду у Володимир-Волинському ТМО встановлено, що 29 травня 2017 року, ОСОБА_2 двічі продував спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер», який о 13 годині 50 хвилин показав 0,60% проміле алкоголю в повітрі, а о 14 годині 10 хвилин 0,54%. При цьому при продуванні алкотестеру лікар-нарколог ОСОБА_5 була відсутньою. Алкотестер надавався ОСОБА_2 для продування іншою особою. Після того як зявилась остання, вона провела візуальний огляд ОСОБА_2 та склала акт медичного огляду. Відеозаписи не є безперервними та містять значні розриви.

У відеозаписах відсутні обставини:

● пропозиції ОСОБА_2 інспекторами поліції пройти на місці огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

● проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_2 на предмет встановлення стану алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

● незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 13 годин 40 хвилин 29 травня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4, ОСОБА_2 направлено на огляд у Володимир-Волинський ТМО для проходження зазначеного вище огляду. При цьому ознаками алкогольного сп?яніння, виявленими в результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби зазначено: почервоніння, запах алкоголю з ротової порожнини, тест «Драгер». Як встановлено в ході судового розгляду, що підтверджено інспекторами поліції, а також самим ОСОБА_2, останній не проходив огляд на стан сп?яніння працівником поліції із використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинення транспортного засобу. Даний факт підтверджує недостовірність відомостей викладених у даному документі та, відповідно, ставить під сумнів і достовірність відомостей щодо наявності на той час у ОСОБА_2 інших можливих ознак його сп?яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 461, складеного у Володимир-Волинському ТМО 29 травня 2017 року о 14 годин 00 хвилин, лікарем встановлено, що: поведінка ОСОБА_2 була роздратована, орієнтується на місці та в часі достатньо, мова прискорена, встановлено похитування, різко виражений тремор пальців рук, присутній запах алкоголю з рота, алкотест 0,60% проміле алкоголю в повітрі о 13 годині 50 хвилин та 0,54 % - відповідно о 14 годині 10 хвилин.

Акт не підписаний лікарем-наркологом.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номеру від 29 травня 2017 року (надалі висновок медичного огляду), складеного у Володимир-Волинському ТМО, зазначається, що ОСОБА_2 перебував станом на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року в стані алкогольного сп?яніння.

Примірник висновку медичного огляду долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, так само, як і примірник висновку медичного огляду, витребуваного із Володимир-Волинського ТМО, не підписані лікарем-наркологом.

В той же час оглядом відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено, що під час зупинення транспортного засобу та в подальшому проведення медичного огляду ОСОБА_2 поводив себе достатньо адекватно, не похитувався, гіперемія обличчя у нього була відсутня. Під час проведення медичного огляду із використанням спеціального технічного засобу встановлено, що лікар-нарколог ОСОБА_5 була відсутньою в приміщенні ТМО де проводився огляд, а тому не могла бачити та контролювати хід проведення такого огляду В подальшому під час проведення візуального огляду ОСОБА_2, лікар-нарколог ОСОБА_5 знаходилась від нього на значній відстані, що також ставить під сумнів встановлення нею запаху алкоголю з ротової порожнини.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 150731 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не містить жодних відомостей про проведення інспектором УПП огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені, акт щодо проведення огляду не складений. В протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до встановленого порядку не зазначено такого правопорушення як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні не було встановлено жодного доказу, яким би підтверджувався факт незгоди ОСОБА_2 на проведення на місці огляду на стан сп?яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди ОСОБА_2 з результатами такого проведення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КУпАП без використання спеціальних технічних засобів, за відсутності двох свідків та, що огляд останнього на стан сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я всупереч ч.3 ст.266 КУпАП, то згідно до вимог ч.5 ст.266 КпАП, огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння, проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що лікар-нарколог була відсутньою під час проведення медичного огляду ОСОБА_2 із використанням спеціальних технічних засобів. Фактично такий огляд проводився сторонніми особами, які не мають до даного провадження щодо вчинення адміністративного правопорушення жодного відношення. Наслідком таких діянь стало також те, що висновок медичного огляду, а так само і акт медичного огляду не були підписані лікарем-наркологом, що також вказує на недійсність проведеного огляду, а також недопустимість використання його висновків як доказу в даному провадженні.

В той же час, на підставі вищенаведеного, суд не може використати пояснення ОСОБА_2 про те, що він вжив напередодні близько 100 грам горілки, а також те, що за рецептом лікаря він приймає ліки на спиртовій основі, як доказ того, що він перебував в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, оскільки фактично стан алкогольного спяніння не було доведено в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 461, а також висновок щодо результатів даного медичного огляду, складені у Володимир-Волинському ТМО 29 травня 2017 року, є недійсними, враховуючи відсутність в матеріалах провадження будь-яких інших доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння під час керування транспортним засобом, суд не бачить підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8