Справа №580/900/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/788/327/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценка Анатолія Олександровича на постанову судді Лебединського районного суд Сумської області від 06 червня 2017 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, пенсіонер,

визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У постанові судді районного суду зазначено, що ОСОБА_4 11 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи вдома по АДРЕСА_2, Сумської області вчинив сварку із своєю колишньою дружиною, з якою проживає разом - ОСОБА_5, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Змінивши вимоги апеляційної скарги прокурор Гриценко А.О. просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважної причини;

- скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- справи вказаної категорії до прокуратури не направляються, у зв'язку з чим прокурор дізнався про вказані обставини лише 29 червня 2017 року з листа Лебединського РВ пробації та за результатами вивчення матеріалів Лебединського районного суду;

- відповідно до положень ст. 30 - 1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам: жінкам старше 55 років; чоловікам старше 60 років. Із паспортних даних ОСОБА_4 вбачається, що він народився 13 березня 1956 року, тобто на час винесення постанови суддею - 06 червня 2017 року, він вже досяг 61 річного віку.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценка А.О. та просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати із закриттям провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга прокурора підлягають до повного задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи № 582/900/17 вбачається, що постанова судді Лебединського районного суду Сумської області винесена 06 червня 2017 року (а.п. 6).

В матеріалах справи відсутні будь - які дані про повідомлення органів прокуратури про час та дату розгляду справи (а.п. 1 - 11).

З листа начальника Лебединського районного відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Глух А.М. (а.п. 10) від 23 червня 2017 року вбачається, що постанову судді вказаний орган пробації виконати не може, у зв'язку з досягненням на даний день ОСОБА_4 віку, старше 60 років, тому постанова судді була повернута до районного суду для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки матеріали справи не містять даних стосовно того, що про постанову судді прокурор дізнався раніше, а ніж зазначено в його апеляційній скарзі, тому строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, як пропущений з поважної причини.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 928001 від 12 травня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком по повідомленню громадянки ОСОБА_5 (а.п. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_4 вчинив насильство в сім'ї та повністю підтвердив даний факт, вище зазначене належним чином досліджувалося суддею.

Крім того, вказані обставини не були оскарженні ні ОСОБА_4, ні прокурором.

Тому, в цій частині постанова судді є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, постанова судді не може визнаватися обґрунтованою в частині призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Постановою судді від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

З анкетних даних ОСОБА_4 (а.п. 1, 4,6) вбачається, що останній на момент винесення постанови судді мав вік більше 60 років.

Таким чином, вказане судове рішення, в частині призначення адміністративного стягнення визнаватися законним не може у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Поряд з цим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час винесення постанови судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, з урахуванням вказаних обставин провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тому, приймаючи до уваги зазначене змінена апеляційна скарга прокурора підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити першому заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценку Анатолію Олександровичу строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважної причини.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценка Анатолія Олександровича - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року, якою на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець