Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/387/17
Провадження № 3/506/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Окни

03.08.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.,прокурора Дар»яша В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни Одеської області справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

громадянки України, перебуває в шлюбі, вчителя інформатики

Малаївського аграрного ліцею

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 234;235 від 26 червня 2017 року, складеного старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в Одеській області , ОСОБА_1, будучи депутатом Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області VII скликання, та будучи, відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1,будучи депутатом УІІ скликання Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області ,тобто особою,уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування ,приймала участь у розгляді питання і голосування на 10 сесії УІІ скликання Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області за рішення № 37-УІІ від 29 червня 2016 року « Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства умовною площею 2 га ,яка знаходиться на землях комунальної власності у межах населеного пункту Малаївці Окнянського району Одеської області» .При цьому встановлено , що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1

Так, згідно протоколу пленарного засідання 10 сесії УІІ скликання Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області від 29 червня 2016 року , на вказаній сесії були присутні 10 депутатів та сільський голова, в тому числі ОСОБА_1

Таким чином, на думку посадової особи, яка склала протокол № 234;235 від 26 червня 2017 року, під час пленарного засідання у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів,який полягав у суперечності між її службовими обов»язками як особи,уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним немайновим інтересом,зумовленим її родинним зв»язком із її чоловіком ОСОБА_2, пов»язаними із виконанням передумов для надання останньому дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства умовною площею 2 га ,що впливає на об»єктивність або неупередженість голосування ОСОБА_1 за відповідне рішення на сесії .

При цьому ,на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1, в порушення ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, 29 червня 2016 року у встановленому законом порядку не повідомила раду як колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів,прийняла участь у голосуванні та проголосувала за прийняття зазначеного рішення в умовах реального конфлікту інтересів,чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснивши суду, що вона є депутатом Малаївської сільської ради і дійсно ОСОБА_2 є її чоловіком. Йому понад 15 років тому надали земельну ділянку площею 2 га і весь цей час він обробляв вказану ділянку і у минулому році , як і всі інші громадяни, вирішив оформити технічну документацію на землю та отримати у подальшому Державний акт . Всім депутатам було відомо,що ОСОБА_2 та вона подружжя, але їй не було відомо,що потрібно було перед голосуванням про це офіційно повідомити і тому вона не повідомила та проголосувала за вказане рішення 29 червня 2016 року ,при цьому вона голосувала як за свого чоловіка як громадянина України, який має право на отримання земельної ділянки , так і за інших односельців по аналогічним питанням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,думку прокурора , дослідивши докази, приходжу до наступного.

Рішенням Малаївської сільської ради №1-УІІ від 12 листопада 2015 року були визнані повноваження депутатів Малаївської сільської ради сьомого скликання , в тому числі і ОСОБА_1А./ а.с.21-22/

Рішенням Малаївської сільської ради № 37-УІІ від 29 червня 2016 року було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства умовною площею 2 га ,яка знаходиться на землях комунальної власності у межах населеного пункту Малаївці Окнянського району Одеської області / а.с.44/.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є подружжям./ а.с.20/

Згідно із протоколом пленарного засідання десятої сесії Малаївської сільської ради VII скликання від 29 червня 2016 року, депутатами Малаївської сільської ради пунктом №4 було вирішено питання« Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства умовною площею 2 га ,яка знаходиться на землях комунальної власності у межах населеного пункту Малаївці Окнянського району Одеської області» , за яке проголосувало всі 10 присутніх депутатів,в тому числі і ОСОБА_1, яка будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловила та голосувала за його прийняття./ а.с.36-40/.

Диспозицією ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із розясненнями, наданими в інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, повязані з корупцією , надано роз'яснення з приводу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, для застосування відповідальності за цією статтею, і суд повинен встановити не тільки існування конфлікту інтересів, а й те, чи реально він вплинув на об'єктивність і неупередженість суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішень. Для кваліфікації рішення як такого, що прийнято в умовах конфлікту інтересів, необхідно обов'язково встановити наявність юридичних фактів:

- наявність у правопорушника приватного інтересу, який повинен бути чітко сформульований і визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими або представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме це протиріччя виражається;

- наявність повноважень для прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу протиріччя між приватним і службовим або представницьким інтересом на об'єктивність і неупередженість рішення.

При цьому слід зауважити ,що в протоколі про адміністративне правопорушення № 234;235 від 26.06.2017 року не зазначено, у чому саме полягала дійсна, реальна суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями.

Разом з тим, суду було надано архівний витяг із засідання Малаївської сільської ради від 30 травня 1997 року №5 про надання ОСОБА_2 у постійне користування земельної ділянки площею 1 га та архівний витяг із засідання Малаївської сільської ради від 04 липня 2002 року №23 про надання ОСОБА_2 у постійне користування земельної ділянки площею 1 га ./ а.с.63.67-68/

Таким чином, встановлено, що юридично та фактично земельні ділянки загальною площею 2 га надані ОСОБА_2 понад 15 років тому і рішення Малаївської сільської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність носить технічний характер, для подальшого отримання особою технічної документації, яка також має бути затверджена відповідними органами , і ця земельна ділянка апріорі не могла бути надана нікому іншому,ніж землекористувачу ,а у інакшому випадку це суперечило засадам вільного користування землекористувача земельною ділянкою,наданою йому відповідно до чинного законодавства, та які закріплені в Конституції України та ЗК України.

Отже, рішення Малаївської сільської ради ніяким чином не змінило юридичний статус ні земельної ділянки, ні землекористувача .

Тому приходжу до висновку ,що будь-якого реального конфлікту інтересів не було і приватний інтерес ОСОБА_1 був відсутній.

За таких обставин, вважаю, що голосування депутата ОСОБА_1 було здійсненням саме представницьких функцій депутата,передбачених ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так як судом було встановлено відсутність конфлікту інтересів, то у ОСОБА_1 не було необхідності про це повідомляти, так як законом передбачено обов»язок повідомляти про наявність конфлікту інтересів, а не про його відсутність.

Тому приходжу до висновку ,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 268,279,283,п.3 ч.1 ст.284,ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд особою, щодо якої її винесено ,її захисником, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3.