overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4655/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2017 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 по вул. Баговутівській, 42/12, порушив п. 2.3 б, п. 14.2 в, п. 14.6, п. 17.4 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Богдан» державний номер НОМЕР_2, що розпочав рух попутно, при виконанні обгону не впевнився, що після обгону не буде створювати перешкоду транспортному засобу, обгін якого він здійснює, виконав обгін ближе 5 м перед пішохідним переходом, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан» державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що не порушував ПДР. Вказав, що ДТП сталась з вини водія автобуса, який несподівано почав рух з зупинки і не дав йому закінчити маневр.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 14.6 в) ПДР України, один з яких ставиться у вину ОСОБА_1, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Разом з тим, як вбачається з схеми ДТП, яка долучена до матеріалів справи в ній відсутні позначки щодо відстані та місця розташування пішохідного переходу по відношенню до місця ДТП.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, встановити особу, яка є винуватою у даній ДТП, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції, для належного оформлення,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

.п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/469/16-п
№ провадження 3/624/1/17
ПОСТАНОВА

смт. Кегичівка 01 серпня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до суду надійшли матеріали адміністративних правопорушень серії АП2 №407848 та серії АП2 №407847, складеними відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 07 листопада 2016 року у справі була призначена експертиза лакофарбових матеріалів і покриттів.

01 серпня 2017 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта про неможливість надання висновку.

У звязку з цим визнано за необхідне призначити у справі судове засідання.

Слухання справи, з урахуванням раніше заявленого потерпілою ОСОБА_2 клопотання, продовжити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.269, ч.2 ст.279, КУпАП, ст.336 КПК України, ст.122-1 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

Здійснити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (вул.Мельниченка, 1, м.Київ).

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_2.

Копію постанови направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул.Мельниченка, 1, м.Київ, 03170).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 442/5560/17
Провадження №3/442/1738/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596051 від 13.06.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 766/7853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 03.05.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 03.08.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Правопорушник в судові засідання не зявився.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/761/5643/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 липня 2017 року, ОСОБА_1 о 13 год. 05 хв. по вул. Довженка в м. Києві керував автомобілем "Део" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому просив закрити справу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він неперебував у стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 09.07.2017 року, який міститься в матеріалах справи, під час огляду ОСОБА_1 06.07.2017 року о 14 год. 00 хв. у останнього ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 283-285 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 638/8924/17
Провадження № 3/638/2443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., за участі прокурора Кіншакова Н.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 172 7 КУпАП,

установив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 40-1,172 7, 221, 283 284,307-308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу сімсот гривен .

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривен в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 211/2265/17
Провадження № 3/211/1552/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серія АА № 576400 від 18.05.2017 року, 11.04.2017 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію у відділення поліції у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Синельниківського міського суду від 29.09.2016 року.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 11.04.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.08.2017
Справа № 501/1357/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2017 року о 10.40 годині, ОСОБА_1, біля будинку №16, розташованого по просп. Мира, у м. Чорноморську Одеської області здійснювала торгівлю з рук цукерками у невстановленому місці, з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2017 року, серії АА №755664.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, причини не прибуття суду не повідомила.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були розяснені її права та обовязки відповідно до ст.ст.59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулицях.

Вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом, без конфіскації предметів торгвлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2017р.
Справа № 199/4383/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Богомаза, б. 188, кв.110. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 була піддана приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_1 не виконано, відомостей щодо причини його виконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.08.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1572/17

02 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 420594 виданий Костопільським РС УДМС України в Рівненській області 05 березня 2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свої дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурними словами, такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні. Просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 770360 від 31 липня 2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3