АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/902/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/1299/17 Саркісян О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 рокуОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Копію постанови районного суду ОСОБА_4 отримав 03.04.2017 року (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи, дана апеляційна скарга вже була предметом розгляду в Апеляційному суді Харківської області, за результатом якого постановою суду від 09 червня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року.

В заяві від 01.06.2017 року про поновлення строку ОСОБА_3 зазначив, що про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Про судові засідання не повідомлявся та не викликався судом першої інстанції, копію постанови поштою не отримував (а.с. 23).

Відмовляючи у поновленні строку, в постанові судом обґрунтовано зазначено, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

В заяві про поновлення строку від 13.07.2017 року ОСОБА_3 зазначив, що не повідомлявся про судове засідання та не викликався судом першої інстанції, його позбавлено права звернутися до адвоката та залучити його до участі у справі, що дало б можливість вчасно дізнатися про судовий розгляд справи, вчасно отримати постанову у справі та вчасно звернутися з апеляційною скаргою (а.с. 41).

Вказані в заяві від 13.07.2017 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи районним судом, зокрема, по вказаному ним номеру телефону. Він знав про складений відносно нього 19.02.2017 року працівниками поліції протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать його підписи в протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 1,3).

Доказів тому, що ОСОБА_5цікавився розглядом справи, матервали справи ен містять.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко