overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/2907/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.174 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016р. ОСОБА_2 знаходячись біля відділення Нової пошти по вул. Адмірала Головка,44А в Тернівському районі м. Кривому Рогу здійснив постріл з пістолета ФО12РМ серії ВІ№ 086106 на який має дозвіл №15177 в населеному пункті.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України, підтверджується письмовими поясненнями а.с. -1, протоколом огляду, поясненнями свідків-а.с.12-14.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 24.11.2016р.на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Речові докази: пістолет ФО12РМ серії ВІ № 086106 який залучений до матеріалів кримінальної справи № 0002881 повернути ОСОБА_2. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ун. № 759/9571/17
пр. № 3/759/4830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Прокредит Банк», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Прокредит Банк», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до бюджету земельного податку з юридичних осіб за грудень 2016 року, січень-лютий 2017 року в сумі 7333 гривень 47 копійок, чим порушив п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, що встановлено актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ПроКредит Банк» () з питання несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб грудень 2016 року, та за період січень-лютий 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ПроКредит Банк» () з питання несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб грудень 2016 року, та за період січень-лютий 2017 року від 01.06.2017 року № 1233/28-10-43-01/21677333, та іншими наданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 196/233/17
№ провадження 3/196/98/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП №3 Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 26 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 26 лютого 2017 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе "Забава" в смт.Теофіполь Хмельницької області, голосно виражався нецензурними словами в адресу працівників кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На виклик до суду 21 та 30 березня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити до суду приводом через органи поліції на 06 квітня 2017 року 14 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В.Зубій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/227/17

Пров. №3/766/5593/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управліннямпатрульноїполіції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.04.1968р.н.,уродженцяАР Крим,громадянинаУкраїни, незареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасовонепрацюючого, ІПНсудом встановлено не було, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

25.12.2016 року був складений адміністративний протокол серії АА № 066793 відносно ОСОБА_1 Михайловичаза ч.1 ст.173-2КУпАП.

11.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 24.04.1968р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/4373/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.07.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про її скасування через незаконність і необґрунтованість.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно статей 268, 271 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою захисника, яким є адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Повноваження на участь захисника стверджується: адвоката, який є членом адвокатського об'єднання, - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером відповідного адвокатського об'єднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі; адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання, - таким же свідоцтвом та угодою чи дорученням на участь у справі; інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги, - документами визначеними спеціальним законом, яким цим особам надано право брати участь у кримінальному чи адміністративному судочинстві, а також угодою або дорученням юридичної особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, така подана представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та підписана від його імені, однак в матеріалах справи відсутні належні повноваження, як того вимагає ч.2 ст.271 КУпАп.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищевказану постанову судді слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року в справі щодо ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатком повернути ОСОБА_2.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2215/2017Справа №: 641/4097/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, секретаря комітету з конкурсних торгів КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», який працює на посаді начальника планово-економічного відділу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, секретарем комітету з конкурсних торгів КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_1, що працює на посаді начальника планово-економічного відділу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів, не був поданий для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Законом (протягом трьох робочих днів з дня виконання договору), звіт про виконання договору від 10.03.2015 №32, укладеного з ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», який був виконаний у повному обсязі в березні 2016 року. Також, зміни до річного плану закупівлі на 2015 рік, які затверджені протоколами засідання ККТ підприємства від 14.07.2015 № 15-7, від 28.07.2015 № 15-8 від 17.08.2015 № 15-9, опубліковані на веб-порталі Уповноваженого органу 22.07.2015, 05.08.2015 і 26.08.2015, відповідно, тобто на 6 робочий день з дня їх затвердження. Порушення виявленні під час ревізії та відображенні в акті ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 4, абз. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки події щодо яких складено протокол, мали місце 22.07.2015, 05.08.2015 і 26.08.2015, відповідно, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ч. 1 ст. 164-14, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/235/889/17
Єдиний унікальний № 235/3253/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул..Бєлінського, буд.96, в м.Покровську Донецької області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 016068 від 16.05.2017 року вбачається, що 15.05.2017 року о 23.40год. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, по вул..Пінічній в м.Покровськ Донецької області, біля будинку № 55, керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного спяніння(почервоніння очей, не реагування зіниць на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на відмовився в присутності двох свідків.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.20год. 21 липня 2017 року, але правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду протоколу, шляхом надіслання на його адресу повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 8.45годину 04 серпня 2017 року.

Доставити приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.45годину 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул..Бєлінського, буд.96, в м.Покровську Донецької області,

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 562/2083/17
провадження №3/562/890/17
ПОСТАНОВА

20.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 814877 від 06 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.185 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, однак він не з'явився, у зв'язку з чим 23 червня та 07 липня 2017 року до порушника були застосовані приводи, виконання яких доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який належним чином не виконані.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини неявки порушника свідчать про неправильне зазначення адреси проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 814877 від 06 червня 2017 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/655/17
Провадження № 3/497/220/17 ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017 року, м.Болград
Болградский районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С. В.,
за участю секретарів судового засідання Ковтун О.І., Сітченка М.М.,
особи, відносно якої складно протокол ОСОБА_1,
його захисника адвоката ОСОБА_2,
особи, яка склала протокол ОСОБА_3,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Враховуючи, що складання судового рішення з повним обґрунтуванням доводів вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 85 ч.2, 245, 247 п.1, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 284, 287 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 3 (трьох) днів, та можливо буде його отримати в приміщенні суду 27.07.2017 року.

Суддя: ____________ С.В.Кодінцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.07.16, та до моменту розгляду справи 21 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: