АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/444/17 Справа № 712/4956/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його адвоката Євтушенка М.П. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, 16.04.2017 року о 20-30 год. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 1 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_5) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 та його адвокат Євтушенко М.П., в апеляційній скарзі просять його скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначають, що суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі та виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначають, що по за увагою суду залишились покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що за кермом автомобіля «Опель Вектра» був ОСОБА_8 про що свідчить те, що в нього були ключі від автомобіля, кермо, яке в результаті ДТП відірвалося та слід на грудній клітині від удару об кермо.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_3, 16.04.2017 року о 20-30 год. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 1 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_5) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БР № 142360 від 16.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 16.04.2017 року о 20-30 год. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 1 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_5) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серія: БР № 142045 від 16.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 16.04.2017 р. о 20.30 год. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 1, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2);

- матеріалами схеми місця ДТП від 16.04.2017 р. (а.с. 3);

- копією пояснень ОСОБА_9 від 16.04.2017 р. та ОСОБА_10 від 16.04.2017 р. про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а також відмовився підписувати протокол (а.с. 4).

За вказаних обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 та його адвоката Євтушенка М.П., про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні даної ДТП та винність у її вчиненні ОСОБА_8, суд розцінює як намагання уникнення ОСОБА_3 від відповідальності за скоєне.

Крім того, з даних зафіксованих на відеореєстратори патрульної поліції, зафіксовано голос ОСОБА_3, який переконує присутніх, що саме він був за кермом автомобіля.

Доводи апелянтів, що суд 1 інстанції не допитав в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є необґрунтованими, оскільки дані особи не були очевидцями ДТП, а прибули на місце ДТП через деякий час після трапившоїся пригоди.

А тому апеляційна скарга ОСОБА_3 та його адвоката Євтушенка М.П. є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 320 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його адвоката Євтушенка М.П., - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок