Справа № 490/1160/17 10.07.2017 10.07.2017 10.07.2017
Номер провадження: 33/784/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10 " липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що судом першої інстанції 28.04.2017 р. проголошено постанову, однак він не отримав повного тексту постанови. Повний текст постанови він отримав лише 10.05.2017р. та 17.05.2017р. подав апеляційну скаргу. Постановою від 30.05.2017р., йому повернуто апеляційну скаргу на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП. Тому, вважає, що строки порушені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 квітня 2017 року, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у присутності ОСОБА_1

В той же час, апеляційна скарга вперше подана 17.05.2017 р., тобто з пропуском строку на її оскарження.

В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання або журнал судового засідання, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося. Постанова судді до Єдиного державного реєстру внесено лише 04.05.2017 р.

З огляду на зазначені обставини, які встановлені під час апеляційного розгляду, не спростовані наведені у клопотанні ОСОБА_1 твердження про те, що 28.04.2017 р. йому повний текст постанови йому не було оголошено, а копію постанови він отримав після закінчення терміну на її оскарження - 10.05.2017 р. Тому, апеляційну скаргу подав 17.05.2017 р. з порушення строку на оскарження постанови судді.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови порушений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1

Суддя О.М. Фаріонова

.