overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/1440/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2017 рокум. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя (протокол серії БР № 270675 від 22.03.2017 року)відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Гагаріна, 62 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями ст. 256 КУпАП та ч. 1 глави VIII Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, а саме: відсутні пояснення учасників пригоди, показання технічних приладів. Крім того, в порушення п. 5 частини 1 вищевказаної «Інструкції…» до матеріалів справи не долучено копії технічних посвідчень водіїв, ідентифікаційний код правопорушника, що унеможливлює в подальшому виконання даної постанови.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання з метою усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,«Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 124 КУпАП до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/547/17

Провадження № 3-в/571/11/2017

14 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного між регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, що неодноразово викликався до Рокитнівського районного сектору з питань пробації, проте. за викликами не з'явився, громадські роботи не відбув.

ОСОБА_1 на розгляд подання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Інспетор Рокитнівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 подання підтримав, просить задоволити.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.04.2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Для відбування громадських робіт ОСОБА_1 був направлений в КП «Рокитне», до виконання яких мав приступити з 26 травня 2017 року по 09.06.2017 року року по 4 години щоденно. ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт, не зявився (а.с.18-19 ).

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 діб.

ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт, що відповідає 8 добам адміністративного арешту (40:5=8).

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 40 годин громадських робіт, за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.04.2017 року на вісім діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

23.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління Захисту економіки у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа ЄУН 448/731/17 (провадження №3/448/323/17) щодо ОСОБА_1, про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, 23.06.2017р. на адресу суду надійшла адміністративна справа ЄУН 448/731/17 (провадження №3/448/324/17) щодо ОСОБА_1, про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З вищевказаних адміністративних справ зрозуміло, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи ЄУН 448/731/17 (провадження №3/448/323/17 та ЄУН 448/731/17 (провадження №3/448/324/17) щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі надати ЄУН 448/731/17 (провадження №3/448/323/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №503/1206/17
Провадження №3/503/578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником в ТОВ "Соковий завод", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в тому, що він 28 червня 2017 року близько 12 год. 30 хв. в м. Кодима по вул. Східна, Одеської області, справляв природні потреби в не відведеному для цього місці.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказавши що справляв природні потреби на полі, а тому не вважає, що його дії порушили громадський порядок.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Грома?дське мі?сце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що він справляв природні потреби на полі, а поле не є громадським місцем, тому в діях ОСОБА_1не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на сукупність викладених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 256, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.04.1987р.н., гром. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Павловичі»,

по ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.04.2017р., в період з 09год.00хв. по 21год. 00хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобілів «Угринів-Долгобичув», що на території Сокальського району, організовував та ніс службу, одна під час перевірки встановлено, що наявні ряд проблемних питань, що впливають на стан оперативно-службової діяльності підрозділу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення щодо обставин його вчинення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 07.04.2017р., тому станом на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

Справа №766/5327/17

Пров. №3/766/5136/17

13.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.02.1975р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 22.06.2017 року о 08:15год. в приміщенні суду в м. Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб.908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/161/2816/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 13.07.2017 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 годину 20 хвилин 21 липня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області (вул. Боженка,34, м. Луцьк).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
справа №176/964/17
провадження №3/176/207/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Судовий розгляд було призначено на 05 липня 2017 року, однак у зв'язку з неявкою у судове засідання правопорушника, було відкладено на 13.07.2017 року на 13 год. 00 хв.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його склав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 05 липня 2017 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 13.07. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Враховуючи вимоги Закону та обставини даної справи, суд позбавлений можливості щодо призначення справи до розгляду та її вирішення в строки, передбачені законом (ст. 277 КУпАП).

У зв'язку з цим, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 268, ст.277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - повернути органу, що його склав для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження №: 3/752/4624/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2017 року о 15 год. 30хв. на вул.Промислова,4 в м.Києві, керував автомобілем «Газ», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Газ», д.н.з.НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3б ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1406/17

11 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 084503 виданий Костопільським РВ УМВС України 29 червня 1996 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 а саме виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським СРПП№3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 770287 від 10.07.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 156/745/17
Номер провадження: 3/156/337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 02.04.2017 року.

На розгляд до суду адміністративні матеріали надійшли 14 липня 2017 року.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров