Справа № 490/3416/17 24.07.2017 24.07.2017 24.07.2017
Номер провадження: 33/784/253/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/253/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Подзігун Г.В.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 17.04.2017 р. о 00.45 год., керуючи транспортним засобом Мітсубісі Лансер реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції в м. Миколаєві по пр. Богоявленському 236-б. На місці зупинки ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810, показник якого склав 1,41 ‰ алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на неотримання ним повідомлень про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення в суді. Не зважаючи на його заяву про відкладення розгляду справи для інформування свого захисника, суд виніс рішення.

Наведені обставини, на думку апелянта свідчать про порушення його прав на захист.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним і обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2017 р. водій ОСОБА_2 о 00.45 год. рухаючись в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - результат алкотестеру Драгер № 6810, тест № 1640, на стан сп'яніння склав 1,41 ‰. Огляд проводився за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 236-б в присутності двох свідків в установленому законом порядку. За поясненнями, ОСОБА_2 просить розглянути справу за місцем його прописки.

За змістом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 з результатами тесту згоден.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 1,41 ‰.

Наведені обставини свідчать, що висновки суду першої інстанції про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та підтверджуються долученими до справи доказами.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 фактично оскаржується ненадання йому судом строку для залучення захисника у справі, у зв'язку з чим були порушені його права на захист, з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що розгляд справи у суді першої інстанції призначався на 16.05.2017 р. та 24.05.2017 р., про що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2. Отже ОСОБА_2, мав час і можливість скористатися послугами захисника.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу не розгляду судом першої інстанції його заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату для залучення захисника, оскільки, як вбачається із повідомлення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2017 р. розгляд справи був призначений на 15.30 годину 24.05.2017 р., проте зазначена апелянтом заява отримана канцелярією даного суду о 16.44 год. про що є відповідна відмітка, тобто після розгляду справи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Крім того за змістом постанови ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи, проте від надання будь-яких пояснень з приводу вчиненого правопорушення відмовився, а тому будь яких клопотань останнім під час розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Враховуючи наведене, доводи правопорушника про порушення його права на захист є голослівними.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва