overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/750/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дяченко І.В. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятидесят) гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 29 березня 2017 року о 13.10 год. в м. Дніпрі по вул. Янтарній, в районі вул. Грінченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, вимусив водія автомобіля НОМЕР_2, вжити заходи щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

27 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, з якої вбачається, що він просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, мотивуючи тим, що адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, а також те, що подія відбулася 29 березня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 12 травня 2017 року. Вважає, що судом були неправильно встановлені фактичні обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 06 червня 2017 року (а.с. 22) за відсутності ОСОБА_3 Згідно повідомлення 14 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська йому за місцем мешкання була надіслана копія постанови суду від 06 червня 2017 року (а.с. 23). Відповідно до штампу районного суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою тільки 27 липня 2017 року (а.с. 29), тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не надав доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку. Крім того, ОСОБА_3 не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Крот С.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ДП «Укрвакцина», за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 р. о 11.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ» н.з. НОМЕР_2 по бульв. Дружби народів, 3 у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 після скоєння вказаного ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. п. 2.10а), 2.10д) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №106621 від 19.06.2017 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №106622 від 19.06.2017 р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними фототаблиць, які долучені до матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.06.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 523/9206/17
Номер провадження 3/523/4283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.06.2017 року о 14:40 годині перебуваючи за адресою : місто Одеса вулиця Ген. Бочарова, біля будинку №47, здійснював торгівлю з рук продуктів у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в суд не зявився. В письмовій заяві, доданій до матеріалів справи, ОСОБА_1просив справу розглянути у його відсутність в звязку з неможливістю зявитися до суду по сімейним обставинам.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1О, суддею встановлено, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 671504 від 21.06.2017 року, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, який в письмових поясненнях доданих до протоколу вину визнав, з протоколом згоден, про що зазначив письмово у останньому, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 17,00 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 226/1314/17
Провадження № 3/226/296/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 16 липня 1972 року в місті Димитров Донецької області, громадянка України, працює продавцем у ПП Васильчук, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8 кв. 24,

за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії ГП № 682938 від 01 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення та правильно кваліфікувати дії правопорушника.

В порушення вимог даної статті, до протоколу про адміністративне правопорушення, у якості доказу, додана копія висновку за матеріалами перевірки повідомлення невідомої особи про факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії, але у зазначеному висновку відсутня дата його затвердження та підпис начальника Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, копія не завірена належним чином, що позбавляє суд можливості розглянути матеріали про адміністративне правопорушення по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 314/2652/17
Провадження № 3/314/430/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушенняякі надійшли з Роти 2 батальйону у УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали провадження №3/314/430/2017 та №3/314/434/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи провадження за №3/314/430/2017 та №3/314/434/2017 по адміністративним протоколам у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.122 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №3/314/430/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

12.07.2017
ун. № 759/6941/17
пр. № 3/759/5023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.04.2017 приблизно о 19 год. 40 хв. по пр. Перемоги, 136 м. Києві в магазині «Фора» таємно викрав чуже майно на суму 92 грн. 54 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 11.07.2017, правопорушення було вчинено 25.04.2017.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
номер провадження № 3-5392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» липня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Еко-Маркет», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 14, вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 133, 48 грн. (без ПДВ).

ОСОБА_2 в суді свою провину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, довідкою, поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа №295/6968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2017 року близько 10 години 40 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 129-В здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: картоплею близько 5 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №665992 від 10.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення та вилучення, розпискою, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя І. В.Зіневич
Справа № 577/2832/17
Провадження № 3/577/561/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника групи Військової служби правопорядку Полтавського загального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого АДРЕСА_1 військовослужбовець майор, заступник командира в/ч НОМЕР_1 (м. Глухів) з озброєння, і/н:невиявлено,

за ст.172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 р. о 18.40 год. на території військової частини НОМЕР_1 в м. Конотопі військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 1190 (одну тисячу сто дев"яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 161/5454/17
Провадження № 3/161/2412/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні магазину "Наш Край", що по пр. Президента Грушевського, буд. 28 у м. Луцьку, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме, викрала з полиці магазину рибу салака пряного посолу 0,220 г, вартістю 7 грн. 38 коп., ковбасу "забіяка салямі президентська" 0,190 г, вартістю 18 грн. 54 коп., горілку "Медофф", вартістю 24 грн. 34 коп., а всього на загальну суму 52 грн. 26 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, дії, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю заперечувала, стверджувала, що крадіжки з магазину, вона не вчиняла.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 259195 від 03 квітня 2017 року, консультативним висновком спеціаліста № 998 від 03 квітня 2017 року, відношенням керуючого ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш