Справа № 761/9254/17
Провадження № 3/761/2678/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11 березня 2017 року о 04:45 год. в м. Києві по бул. Т.Шевченка, 6, керував транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином. На не однократні виклики подавала клопотання про відкладення розгляду на іншу дату. Стаття 268 КУпАП не передбачає систематичного відкладення розгляду справи. Вважаю таку поведінку, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 122-4, 124, частиною 1 статті 130, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: