н/п 3/490/1999/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4828/17
П О С Т А Н О В А

26.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає у м. Миколаєві вул. Володарського 16А, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 019604 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 30.04.2017р. близько 16:50 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Fiat Scudo" д.н. НОМЕР_2, рухався по а/д "Київ-Одеса" на 132 км. + 600 м. та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Land Rover" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, пояснив, що 30.04.2017р. близько 16:50 год. керував т/з "Fiat Scudo" д.н. НОМЕР_2, рухався по а/д "Київ-Одеса" на 132 км. + 600 м. у крайній правій смузі руху із приблизною швидкістю 110 км/год. Оскільки попереду нього у правій смузі попутного напрямку рухалась вантажівка, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр випередження. Після закінчення виконання вказаного маневру, ОСОБА_1 побачив як позаду нього із великою швидкістю рухається т/з "Land Rover" д.н. НОМЕР_3 та водій вказаного транспортного засобу явно намагався здійснити маневр випередження. ОСОБА_1 прийняв якомога правіше, однак у крайній правій смузі паралельно з ним рухалась вантажівка. Між тим т/з "Land Rover" д.н. НОМЕР_3, не зменшуючи швидкість руху, пішов на випередження, заїхавши лівим рядом коліс на узбіччя. Оскільки на узбіччі з лівої сторони був розміщений дорожній знак, водій т/з "Land Rover" д.н. НОМЕР_3, уникаючи зіткнення із дорожнім знаком, прийняв вправо та проконтактував правою частиною свого автомобіля НОМЕР_4.

Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що матеріали адміністративного протоколу складались без його участі та в протоколі та схемі ДТП міститься не його підпис, у підтвердження чого надав паспорт.

Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія т/з "Land Rover" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та клопотав про закриття провадження по справі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях до протоколу вказав, що 30.04.2017р. близько 16:50 год. керував т/з "Land Rover" д.н. НОМЕР_3, рухався по а/д "Київ-Одеса" на 132 км. + 600 м. у крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 110-120 км/год. Помітив як у крайній правій смузі попутного напрямку рухався вантажний автомобіль та позаду вантажівки рухався т/з "Fiat Scudo" д.н. НОМЕР_2. В той час коли ОСОБА_2 порівнявся із вищезазначеними автомобілями, раптово водій т/з "Fiat Scudo" д.н. НОМЕР_2 прийняв ліворуч та вдарив т/з "Land Rover" д.н. НОМЕР_3 у праву частину. Після удару т/з "Land Rover" д.н. НОМЕР_3 викинуло за межі роздільної смуги та ОСОБА_2 зупинився вже на узбіччі.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наявні докази у вигляді пояснень учасників ДТП за своєю суттю є взаємовиключними, містять істотні суперечності, інших доказів у вигляді фотознімків пошкоджень транспортних засобів з їх розташуванням після зіткнення або відеозапису з натільної камери поліцейського, не надано. Схема з місця ДТП складена з порушеннями чинного законодавства, а саме відсутні зазначення ширини проїзної частини та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; розташування дорожніх знаків. З пояснень обох водіїв вбачається, що останні вказують на різні механізми утворення ДТП, а отже і на різні точки контактування між транспортними засобами, однак у схемі ДТП позначено лише одну точку зіткнення без зазначення, на підставі чиїх пояснень. За такого вказані документи слід вважати неналежними доказами по справі.

Окрім того під час огляду у судовому засіданні паспорту виданого на ім'я ОСОБА_1, вбачається що візуально підписи, які містятся у протоколі серії БР № 019604 та доданої до нього схеми ДТП відрізняються від підпису з паспорта ОСОБА_1, що може свідчити про вчинення підробки вказаних документів.

До письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слід поставитись критично, оскільки остання є дружиною водія ОСОБА_4, за такого вбачається що її пояснення направлені на виправдання чоловіка.

У зв'язку із викладеним, оскільки уддя позбавлений можливості встановити об'єктивну істину по справі, та згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, за такого приходжу до висновку, що матеріалами справи провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та матеріалів адміністративного протоколу направити до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ст. 366 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження за територіальною підслідністю.

Про прийняте рішення повідомити суд та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.