АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1882/2017 Суддя у І-й інстанції: Шевчук О.П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 16 квітня 2017 року у 0 год. 05 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 40 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, встановленого за допомогою приладу «Драгер», застосованого у встановленому законом порядку, показник 1,07 проміле, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що тестування на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» було проведено після складання протоколу та без акту про тимчасове відсторонення апелянта від керування транспортним засобом. Стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і це підтвердили свідки, яких до суду не викликали. Крім того суд проігнорував клопотання про витребування відеозапису з місця події та про виклик інспектора, чим порушив його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128746 від 16 квітня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння - 1.07 проміле, з якими ОСОБА_3 погодився, засвідчивши це власним підписом, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» і засвідчили його результат 1,07 проміле, незгоди з яким ОСОБА_3 не виказав, а навпаки, власним підписом засвідчив алкотест.

Зазначені обставини в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не заперечував.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення під час складання протоколу, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, у тому числі щодо пояснень свідків.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився без складання акту про тимчасове його відсторонення від керування транспортним засобом, то вони не відповідають матеріалам справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення,з якого вбачається, що у ОСОБА_3 тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2.

Отже, будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко