Справа № 569/9591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в 340 км автодороги М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом «BMW 740» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наротичного спяніння № 687 від 13 червня 2017 року. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Пояснив, що складений та направлений на розгляд до Рівненського міського суду протокол про адміністративне правопорушення серії БР №253795, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі невірно зазначено прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість ОСОБА_4 вказаний ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене захисником особи, що притягається до відповідальності клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до п.2 п.5 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253795, особою, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак з наданої суду копії паспорту серії МЮ №356434 виданого 15 березня 2014 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності законних підстав, направити до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення в порядку ст. 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення №569/9591/17 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності вказано не вірно.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення № 569/9591/17 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Рівного Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова