overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5499/17
Провадження № 3/750/2086/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ша Кордівка, 16, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, поштові відправлення, які неодноразово були направлені в адресу ОСОБА_1, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, для сповіщення останнього про місце і час розгляду справи, повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки, іншої належної інформації, що підтверджує факт мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною у протоколі адресою в матеріалах справи не має, тому суд позбавлений можливості впевнитись, що дана особа дійсно проживає за зазначеною адресою та належним чином повідомити її про розгляд справи.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа №431/3191/17
Провадження №3/431/340/17
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних матеріалів

19 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП СП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ватутіна, 26/11, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

19 липня 2017 року у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 834709 справа №431/3191/17 провадження №3/431/340/17) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для обєднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу (протокол серії АА № 834709 справа № 431/3191/17 провадження №3/431/340/17) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП передати до канцелярії суду для обєднання в одне провадження з адміністративною справою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.
Справа № 369/6974/17
Провадження № 3/369/2745/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,с .Горенка, Києво-Святошинський район Київська область, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2017 року, близько 18 години 10 хвилин, по вул..Мічуріна, 105 в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в м.Боярка по вул..Соборності, БЦРЛ.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2017 року серія БД № 007195, карткою обліку адміністративного правопорушення, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Святошинським районним судом.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, а також те, що порушник притягався до адміністративної відповідальності 19.05.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП Святошинським районним судом м.Києва, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 2 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження №: 3/752/4793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 851652 від 31.05. 2017 року, ОСОБА_1 27.05.2017 року о 21 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з чоловіком - ОСОБА_2, своїми діями вчинила насильство в сімї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушник викликався належним чином в судове засідання, проте не з'явився, працівники поліції його явку для участі в судовому засіданні не забезпечили.

За таких обставин суд не може об'єктивно розглянути адміністративний матеріал, який надійшов від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Рельєфна, буд.125, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року о 18-40 годин, повторно протягом року, ОСОБА_1 відносно, якого 04.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік та заборонено відвідування торгівельних закладів, де продають спиртні напої на розлив, знаходився у закладі «Бістро» за адресою: м.Маріуполь, вул.Блажевича, б.65, де розпивав алкогольні напої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05 квітня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 11 травня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 02 червня 2017 року, 21 червня 2017 року, 04 липня 2017 року та 19 липня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Справа № 408/2994/17-п
ПОСТАНОВА
14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 675 від 15.06.2017р. про військове адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на дату вчинення правопорушення - 14.06.2017 року дії ОСОБА_1 які виразились у вживанні спиртних напоїв на території військової частини та виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як вони вчинені військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «РБК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Південний в напрямку правого берега в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на лівий відбійник безпеки, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №766/4083/17

Пров. №3/766/4581/17

13.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1. Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання відудеться 15.05.2017 року о 16:30год. в приміщенні суду в м.Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити правопорушника про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст . 185-3 КУпАП "За неповагу до суду "

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого машиністом екскаватору ВВЦ ПрАТ «ММК.ім.Ілліча», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2017 року о 17-30 годин, знаходячись у громадському місці біля магазину «АТБ» по пр.Металургів, 160 в м.Маріуполі виражався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, а також рапортом поліцейського ВП ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Справа № 711/5217/17
Провадження № 3/711/1603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 дитину,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.06.2017 року о 00 год. 20 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 11 по вул. Чигиринській в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вони втрьох відпочивали в кафе «Уют» і один з його знайомих вийшов на вулицю, там до нього причепились невідомі, почали бити його. Він їх розбороняв, але нецензурною лайкою не висловлювався.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, тобто за дрібне хуліганство, можлива за умисні дії, направлені на порушення громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких не зазначено особу, яка вчинила хуліганські дії. Сам ОСОБА_1 заперечує вчинення ним даного правопорушення. Інших доказів, які б вказували на скоєння ОСОБА_1 правопорушення не має.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/8077/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Мясна 45,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року близько 12 год. 30 хв., за місцем спільного проживання, у квартирі № 49, по вул.. Тімірязєва 12 у м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді вчинила сварку зі своїм співмешканцем, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечила, проте пояснила, що сварка між нею та її співмешканцем мала обопільний характер, на даний час останні примирились. Фізичного насильства не застосовувала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, розкаюється, будь-яких наслідків її діями не спричинено, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.. 22 КУпАП, звільнити останню від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2