Справа № 161/9221/17
Провадження № 3/161/2477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Київський майдан, буд.№11, кв.№3, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі серії БР №210622 зазначено, що біля 22-ої години 20 хвилин, 10 червня 2017 року, в Волинській області, с. Липини, вул. Рівненській, 1к, водій ОСОБА_1, керував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева,2, чим порушив вимоги п.2.9а, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 07 липня 2017 року ОСОБА_1 розяснено права особи, яка притягається до відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та задоволено його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою до судового засідання, в звязку з цим судове засідання відкладено до 13 липня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 13 липня 2017 року ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, не прибув, та 12 липня подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, оскільки буде перебувати за межами Волинської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав письмові пояснення, зазначивши, що 10 червня 2017 року близько 22 години він керував автомобілем марки ОСОБА_2 по головній дорозі, а саме по вул..Рівненській в м. Луцьк в напрямку вул.Київський Майдан. В цей час із АЗС «БРСМ» на головну дорогу виїхав автомобіль Хюндай СантаФе та без будь-яких сигналів повороту, порушуючи правила дорожнього руху почав здійснювати розворот. Хоча швидкість його автомобіля була невеликою, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Після зіткнення він вийшовши з свого автомобіля та підійшовши до автомобіля Хюндай СантаФе, побачив, що за кермом була жінка, викликав працівників поліції.

В подальшому приїхали працівники поліції та почали оформляти дорожньо-транспортну пригоду. Він, водій автомобіля Хюндай СантаФе ОСОБА_3, та пасажир ОСОБА_4, дали письмові пояснення з приводу ДТП, а на ОСОБА_3, склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Після оформлення ДТП працівники поліції запропонували проїхати з ними в Волинський обласний наркологічний диспансер, на що він відмовився, пославшись, що вже пізня пора і заявивши, що згідний пройти алкотест на місці, однак, поліцейські йому відмовили та сказали, що алкотестер у них відсутній.

Відмовивши йому поліцейський порушив вимоги п.2,3,4,5,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерством охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоровя, якому надане право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Одночасно вимогами ч..2,3,5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водіїв ( судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія ( судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість її реакції, затверджують управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеної з порушенням вимоги цієї статті, вважається недійсним.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що в графі 7 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння зазначено : «Дата і точний час огляду 11.06.2017 року 00 год. 35 хв.», тоді як згідно протоколу порушення нібито було 0 22 год. 20 хв. 10.06.17 р., тобто огляд проводився зі спливом 2 год. 15 хв..

Згідно п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

П.22 Вказаної Інструкції вказує, Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №210622 відносно нього зазначено, що 10.06.17 о 22 год. 20 хв. він керував автомобілем в с.Липини по вул.. Рівненській, 1К., що не відповідає дійсності, оскільки він взагалі того дня не був в с.Липини.

Також, ОСОБА_1, що його освідування на стан алкогольного спяніння працівника поліції на місці не проводили, на його неодноразові прохання надати йому спеціальний прилад «Драгер» чи алкотестер останні не реагували та не надали йому його, а тому він вважає, що його огляд на стан алкогольного спяніння проводився з порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, без використання спеціальних технічних засобів, а відтак такий огляд є недійсним.

Крім цього, огляд в закладі охорони здоровя проведений з порушенням п.9 Інструкції, а тому згідно п.22 вищевказаної Інструкції такий Висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння вважається недійсним.

Пояснення ОСОБА_3, та ОСОБА_4, протокол про вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є копіями і стосуються вчиненої ОСОБА_3, дорожньо транспортної пригоди і не мають жодного відношення до протоколу відносно нього.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі.

Суд, досліджуючи подані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення докази, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка правопорушення ОСОБА_4 та приєднано копію його пояснення.

З пояснення ОСОБА_4 встановлено, що від ОСОБА_1 чув запах спиртного, однак, в поясненні відсутні дані щодо проведення огляду поліцейськими на місці з використанням технічного приладу.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 00 годині 35-тій хвилині 11 червня 2017 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3 ).

Інших доказів, особою що складала протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а Правил дорожнього руху України не зазначила.

Суд, з врахуванням аналізу поданих сторонами доказів, встановив, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КУпАП без використання спеціальних технічних засобів та відсутності двох свідків.

Разом з тим, суд, встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився в закладі охорони здоровя всупереч ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки такий огляд проводиться лише в випадках незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, або в разі незгоди з його результатами, однак, таких обставин особою при складанні протоколу не зазначено та судом в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки висновок лікаря-нарколога від 11 червня 2017 року є недійсним, а інших належних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №161/9221/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук