overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/3399/17
Провадження №3/463/1359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, 29.06.2017р. о 14 год. 00 хв. на вул. Поліщука, 77 у м. Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 10.9 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП у звязку з тим, що проявив неуважність на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 29.06.2017р. о 14 год. 00 хв. на вул. Поліщука, 77 у м. Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №216/2300/17
номер провадження 3/216/759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторність, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження відомостей про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності повторно протягом року. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд матеріалів адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256,268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 216/2300/17 (номер провадження - 3/216/759/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року близько 12 години 10 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen н.з. ВХ 6402 АХ, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen н.з. ВХ 8888 НТ, який знаходився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_2 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 08.07.2017 року, протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року, протоколами допитів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 в місті Одеса, за адресою: вул.Калантаївська, 58, перебуваючи в неадекватному стані образливо чіплявся до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 641382 від 17.07.2017 року, рапортом ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 641382 від 17.07.2017 року, рапортом ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24,33, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

02.08.2017
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2017 року о 11-45 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку № 176 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснював продаж риби (свіжої тюльки) в кількості 12 кг без документів, що засвідчують законне її набуття та сертифікату якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03 травня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 06 липня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 24 липня 2017 року та 04 серпня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/490/17
Провадження № 3/273/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм МПП «Гуч Транс»

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 20 хвилин 08 серпня 2017 року , на вказану дату судом винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 до суду.

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.

Постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 18 серпня 2017 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9795/17

Провадження №3/712/2278/17

07серпня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 09.04.1970р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий

за ст..124, ч.1ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за ст.124,ч.1ст.130КпАП України, які 07.08.2017 об»єднані в одне провадження .

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив передати справу за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 276 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1ст.130 КпАП України направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області і.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 591/2435/17 Провадження № 3/591/851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Лебедин, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173,185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 197221 від 08.05.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.05.2017 близько 17:30 год. в м. Суми по вул. Кооперативній поблизу буд. 13, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в бік поліцейських, кричав чим порушував громадський порядок, та вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 197222 від 08.05.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.05.2017 близько 17:30 год. в м. Суми по вул. Кооперативній поблизу буд. 13, розпивав слабоалкогольний напій- пиво Чернігівське міцне, та висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, та вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173,185 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №295/7072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 20.07.2017р. без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 15 хвилин 09.08.2016 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 127/8672/17
Провадження № 3/127/5579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08 серпня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що відносно ОСОБА_1 17.04.2017 року було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року, 12.06.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП повернено начальнику Управлінню патрульної поліції у м. Вінниці.

У вище зазначених постановах було вказано ряд недоліків, в звязку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 185 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/8672/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№672/1059/17
Номер провадження 3/672/407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2017 р. близько 14 год. 20 хв. перебуваючи в магазині "Кошик" по вул. Грушевського, 88, у м. Городок, Хмельницької області, вчинив крадіжку пляшки горілки марки "Цельсій", ємкістю, 0,37л, чим спричинив матеріальні збитки на суму 44 грн. 82 коп.

Крім пояснень ОСОБА_1 даних в суді про те, що вину він свою визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; протоколом про прийняття заяви про правопорушення від ОСОБА_2 від 07.08.2017 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких останні підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 07.08.2017 року.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не працює та не має джерела доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 не має джерела доходу і не може сплатити штраф, а інший вид адміністративного стягнення санкцією ч.1 ст.51 КУпАП не може бути застосовано до останнього, суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: