Провадження № 3/235/1059/17
Справа № 235/2445/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

10 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (нині м. Мирноград), АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Дейнеги, будинок 39

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №856073 від 23 травня 2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса мешкання правопорушника: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Дейнеги, будинок 39, однак відповідно до рапорту інспектора Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2, за цією адресою ОСОБА_1 відсутній, що виключає можливість повідомлення правопорушника по розгляд адміністративного матеріалу в суді.

Також, про зазначену обставину було наголошено і в постанові суду від 07 червня 2017 року, якою адміністративний матеріал повертався до Покровського ВП ГУМВС України в Донецькій області.

Таким чином, оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов"язковою, а зазначена невідповідність наданих відомостей унеможливлює повідомлення правопорушника про розгляді справи, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді і належить повторному поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан