АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/636/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О. з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Рудика І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2016 року о 05 год. 30 хв., в м. Харкові, по вул. Героїв Праці, 33, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

Вказує, що протокол складений з порушенням вимог закону та не відображає дійсних обставин справи. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не відмовлявся в присутності двох свідків.

Крім того, апелянтом були подані клопотання про виклик понятих для допиту їх у якості свідків.

Заслухавши доводи апелянта і його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_2 при зупинці працівниками поліції з машини не виходив, скло не опускав, викликав свого знайомого, як тверезого водія, для транспортування свого авто до місця стоянки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401537 від 23.11.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_6 про те, що він зобов'язується не передавати ОСОБА_2 керування автомобілем ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_1, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заявлених клопотань відмовити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило