Провадження № 3/235/1098/17
Єдиний унікальний № 235/4024/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Межівського відділу поліції Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Северна, буд.8 с.Котлине Покровського району Донецької області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 066771 від 05.08.2017 року, що складений поліцейським СРПП № 3 Межівського відділу поліції Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, вбачається, що 05.08.2017 року о 08.00год. ОСОБА_1 в порушення п.2.9-а Правил дорожнього руху, по вул..Центральній с.Межова Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мотоцикл «Днепр - 11» без реєстраційного номерного знаку, що належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння. Був доставлений до медичного закладу і згідно висновку КЗ «Межівська ЦРЛ» ДОР» від 05.08.2017 року № 55, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення,

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що він не може бути розглянутий судом, оскільки наданий суду висновок КЗ «Межівська ЦРЛ» ДОР» від 05.08.2017 року № 55 не завірений належним чином, печаткою медичного закладу; крім того, відсутні дані, чи має взагалі ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки санкція статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КУпАП, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Межівського відділу поліції Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя