Провадження № 3/331/1032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 9/61

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1032/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 931228 від 04.07.2017 року складеного ДОП СП Олександрівського ВП ОСОБА_2, зазначається, що 04.07.2017 року близько 18-15 годині ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку № 1а по вул. Грязнова в м. Запоріжжя реалізовував алкогольні напої, а саме пиво не маючи на це дозвільних документів, а саме ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши при цьому що він орендує кіоск, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова 1а. В орендованому кіоску він зберігає пиво. Роздрібною торгівлею пива він не займається.

04.07.2017 року він знаходився у вищевказаному кіоску та до нього підійшли співробітники Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КУПАП при цьому йому пояснивши, що він займається незаконною роздрібною торгівлею пива без наявності ліцензії та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки реалізацією пива без наявності ліцензії він не займався, при цьому додавши, що в матеріалах справи відсутній акт контрольної закупівлі алкогольних напоїв, а саме пива, а також в матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення вищевказаної продукції.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Слід зазначити, що операція з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, передбачає дію, пов*язану з їх передачею іншій особі в обмін на грошові цінності, але незрозуміло чи відбувся факт незаконної роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, а саме пива, без наявності ліцензії, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутній акт контрольної закупівлі алкогольних напоїв.

Також в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, чи вилучалася дана продукція чи ні. Оскільки санкцією ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 931228 від 04.07.2017 року складеного ДОП СП Олександрівського ВП ОСОБА_2 зазначаються свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але не зазначено свідками чого, чи якої події вони являються, оскільки в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Також суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме відсутні відомості про освіту особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо сімейного стану та осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

На переконання суду протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 931228 від 04.07.2017 року складений ДОП СП Олександрівського ВП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 зазначеним вище вимогам закону не відповідає. За таких обставин, достовірні, допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 04.07.2017 року не займався реалізацією алкогольних напоїв без наявності ліцензії,, а тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України, і провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Антоненко