Справа № 487/1950/17
Провадження № 3/487/917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі - Афоніній С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 21.11.1978 року у с. Нова Гребля Каминівського району Вінницької області, не працює, мешкає: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 44

за ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.04.2017 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Миколаєві на перехресті вул.. Погранична та вул. 2 Слобідська керував т/з Шевролет д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, згідно висновку №462 від 04.04.2017 року водій перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Крім того, 04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.04.2017 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Миколаєві керував т/з Шевролет д/н НОМЕР_1 по вул. 2 Слобідська та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі та допустив зіткнення в районі буд. №126 по вул.. Погранична, з рухаючимся по головній дорозі по вул. Погранична т/з MAN TGA д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 16.11 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у скоєні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що дійсно 04.04.2017 року він був в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим проте т/з Шевролет д/н НОМЕР_1 керувала його дружина ОСОБА_4, яка була твереза про що ним було повідомлено працівників поліції, але вони склали протоколи відносно нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що 04.04.2017 року приблизно о 04 год., вони разом з чоловіком поверталися з бару, завезли додому своїх знайомих, за кермом автомобіля НОМЕР_4 була вона, у неї є водійське посвідчення, чоловік знаходився в салоні сидів на пасажирському сидіння, оскільки був в стані алкогольного спяніння, вона була твереза. На перехрестя вул. Погранична та 2 Слобідська, вона сварилась з чоловіком, він її відволік та сталося ДТП, їхній автомобіль зіткнулася з вантажним автомобілем. Викликали поліцію, приїхали працівники поліції десь через 2 години, вона їм одразу пояснила, що за кермом була вона, але склали протоколи відносно її чоловіка, їй не пропонували проти медичний огляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП показав, що через оператора 102 їхній екіпаж викликали на місце ДТП, що сталося між т/з Шевролет та вантажним т/з MAN. Він особисто спілкувався з ОСОБА_2, який був в стані алкогольного спяніння, порушника в подальшому відвезли на медичний огляд в наркодиспансер, оскільки він відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП. Порушник дійсно пояснював, що за кермом знаходилась його жінка, остання також пояснювала, що вона керувала автомобілем, але не могла пояснити яким чином сталося ДТП, водій вантажівки пояснив, що за кермом був саме ОСОБА_2, тому врахувавши пояснення усіх учасників, він склав протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання викликалися, але зявилися іншій учасник ДТП ОСОБА_3 та інспектор поліції ОСОБА_6, яка складала протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.1 30 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 04.04.2017 року керував т/з Шевролет д/н НОМЕР_1 під час ДТП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при цьому, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень за ст.. 124 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП , провадження по справі підлягає закриттю підставі ст. 247 п.1 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина