overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: вул. Жукова (тепер Журавлина), 17-а, м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, приватного підприємця, за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.11.2016 біля 19:00 год. в м. Волочиськ по вул. Котовського, 9, здійснив постріл в колесо автомобіля з мисливської зброї ТОЗ-25, кал-16, № 99 на яку видано дозвіл № 364 від 09.08.2005, дійсний до 09.08.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, вказавши, що був не правий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, крім усних його пояснень даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 350149 від 22.12.2016, актом вилучення зброї від 12.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 174, 280, 283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.
Пр.№3/155/378/17
Справа № 155/840/17
Постанова

іменем України

03 липня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Ревуцької М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 27.11.1990 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТзОВ ,, Гор-Сталь обрубщик металу, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 27.05.2017 року о 17 годині 20 хвилин в с. Цегів, Горохівського району, керував мотоциклом Їж- Планета4 д.н.з. 48-34 ЛВт, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, але подав заяву, в якій вину свою визнав повністю, просить справу розглядати у його відсутності.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у скоєнні вказаного вище правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушинка, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №478/744/17 пров. №3/478/330/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747600 від 16.05.2017 року вбачається, що 14.05.2017 року з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 обмежень встановлених відносно нього судом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №747600 від 16.05.2017 року складений начальником СП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 450/1718/17 Провадження № 3/450/847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 867643, ОСОБА_1 14.06.2017 року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, не зявився на відмітку в органи поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.05.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 867643 від 14.06.2017 р., постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.05.2017 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 за час встановленого над ним адміністративного нагляду неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, визнання вини, повторність вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.07.2017 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Управління патрульної поліції м.Львова скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 258831 від 16.05.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 16.05.2017 року, до суду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли 25.05.2017 року. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Управління патрульної поліції м.Львова правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції м.Львова.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції м.Львова..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А
30 червня 2017 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
-за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в аптеці «Доброго дня» таємно викрав зубні щітки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
23 січня 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Положеннями ч. 1ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Як вбачається з матеріалів, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 22-23 Закону України «Про виконавче провадження», -
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
Справа № 300/488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПЧ-14 Львівська залізниця, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 04.07.2017 року близько 19-00 години за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, висловлювався на адресу своєї тещі ОСОБА_2 нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №876072 від 04.07.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника,який вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Провадження по справі № 3/752/5325/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.06.2017 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Голосіївському, 48, проявив неуважність за дорожньою обстановкою не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, яке зупинилося по переду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася вину у вчиненні вказаного порушення визнала.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №461/2711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Шпитальна 32 у м.Львові, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленна про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 31.03.2017 року, а відтак на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №646/4669/17
№ пров.3/646/1636/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 20.05.2017 року о 03.00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив скандал з дружиною ОСОБА_2., під час якого ображав останню брудною лайкою та принижував її честь та гідність.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявилася.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.