Справа № 136/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045526 слідує, що 19.06.2017 року о 19:00 год. в с. Ясенки по вул. Першотравнева громадянин ОСОБА_1 керував у стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується висновком Липовецької ЦРЛ від 19.06.2017 року № 18, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що висновок про результати його огляду на стан сп'яніння є недійсними, оскільки в закладі охорони здоров'я стан сп'яніння не визначався, будь-які дослідження не проводились, підтвердженням чого є акт медичного огляду. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просив також суд врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений о "19:00 год.", а висновок Липовецької ЦРЛ від 19.06.2017 року № 18 о "20:00 год.", у зв'язку з чим стан сп'яніння на момент складення протоколу не може підтверджуватись зазначеним висновком.

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Зі змісту протоколу серії БР № 045526 слідує, що він був складений 19.06.2017 року о "19:00 год. ", тобто більш ніж за годину до освідування ОСОБА_1 на визначення стану сп'яніння, яке було проведено цього ж дня о "20:00 год.", що підтверджується записом в висновку Липовецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду від 19.06.2017 року за № 18 (пункт 7).

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що оскільки Висновок № 18 щодо результатів медичного огляду було складено значно пізніше складання протоколу серії БР № 045526, він є недопустимим доказом на підтвердження обставин, що викладені в протоколі.

Висновок про наявність алкогольного сп'яніння дається на підставі клінічного обстеження, якісних проб алкоголю у видихуваному повітрі і лабораторного дослідження біологічного середовища на кількісний вміст в них алкоголю, що узгоджується з порядком проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, який визначений Розділом ІІІ Інструкції.

Зі змісту Акту медичного огляду № 18 від 19.06.2017 року слідує, що при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння, дослідження кількісного вмісту алкоголю у видихуваному повітрі не здійснювалось, а лише вказано на наявність ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Таким чином факт перебування особи в стані алкогольного спяніння не може рахуватися встановленим лише на основі її клінічного обстеження.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що висновок Липовецької ЦРЛ від 19.06.2017 року за № 18 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння складений з порушенням вимог Інструкції, у звязку з чим його згідно пункту 22 цієї Інструкції слід вважати недійсними.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник