АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/735/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 04.08.2016 року приблизно в 14.32 ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ювілейному в м. Харкові в районі будинку № 54, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість контролювати автомобіль, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» держномер НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та заподіяв матеріальну шкоду.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_3 04.08.2016 року приблизно в 14.32 керуючи автомобілем «Опель Вектра» держномер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та не зайняв відповідне крайня положення на проїзній частині перед поворотом та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 104 Правил дорожнього руху України, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.20167 року, і визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, а ОСОБА_2 потерпілим. Також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги обґрунтовуючи, його тим, що 20.05.2017 року, 21.05.2017 року, 27.05.2017 року та 28.05.2017 року є вихідними днями, і обраховує десятиденний строк подачі апеляційної скарги з урахуванням вказаних днів.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні вказував, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), однак висновком експерта було визначено необхідність дотримання ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР, а інших доказів на порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР надано не було, а також судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та обставини контакту автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду було перегляну відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження по пр. Л.Ландау, з якого вбачається, як автомобіль OpelVectra, під керуванням ОСОБА_3 виїжджаючи на пр. Л. Ландау з другорядної дороги на головну, рухаючись по крайній правій полосі, не впевнившись в безпечності, почав виконувати лівий поворот, та здійснює зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у тому ж напрямку по крайній лівій полосі по пр. Л.Ландау.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 від 04.08.2017 року серії АП2 № 403751, ним було порушено п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновків проведеної судової авто-технічної експертизи від 16.03.2017 року № 12828/12885, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ - 21013 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вказаний висновок експертизи не містить посилань на порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв'язку з ДТП.

Аналізуючи зміст вказаного експертного висновку, відеозапису ДТП, які міститься в матеріалах справи, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 є необґрунтованим, тому постанова від 19.05.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик