3/441/372/2017 441/882/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017р. у Городоцький районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 031641 від 01.07.2017р., згідно з яким 01.07.2017р. о 16.40 год. на вул. Перемишльській, 30 в м. Городок, пасажиру автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вміняється порушення п. 5.2 (г) чинних ПДР України, а саме, що він, не переконавшись в безпеці дорожнього руху відчинив передню праву дверку авто, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження транспортному засобу марки «Mazda 6» н.з. FZA 11768.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Проаналізувавши зміст отриманого протоколу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення для належного оформлення таких з наступних міркувань.

Відповідно до змісту протоколу серії БР № 031641 від 01.07.2017 року зазначено, що 01.07.2017 року о 16:40 годині в м. Городку по вул. Перемишльській, 30, знаходячись в якості пасажира транспортного засобу марки «Toyota Corolla» ОСОБА_1 не переконавшись в безпеці дорожнього руху відчинив передню праву дверку авто, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження транспортному засобу марки «Mazda 6» н.з. FZA 11768.

У порушеня вимог ст. 256 КУпАП працівником поліції при складанні даного протоколу не вказано всіх порушених вимог пунктів Правил дорожнього руху відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, також не вказано потерпілого та завдання йому правопорушником матеріальної шкоди.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей:

- хто є потерпілим у даній дорожньо-транспортній пригоді - у протоколі відсутні відомості про останнього, при цьому матеріали справи містять письмові пояснення гр. ОСОБА_2, відповідно до яких випливає, що саме його автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

- не зазначено розмір завданої матеріальної шкоди.

-про пошкодження спричинені автомобілю «Mazda 6» н.з. FZA 11768 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно схеми місця ДТП від 01.07.2017 вбачається, що автомобіль пошкоджено, завдано матеріальні збитки потерпілому власнику зазначеного авто, але відомості про це протокол та схема місця ДТП не містять, що позбавляє останнього у майбутньому звернутись за відшкодування завданої йому шкоди.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів з обовязковим настанням негативних наслідків у виді майнової шкоди.

Протокол серії БР № 031641 від 01.07.2017р., складений на ОСОБА_1 в повній мірі вимогам КУпАП не відповідає, в т.ч. у ньому не зазначено негативних наслідків, а отже не розкрита обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїх рішеннях в справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» ЄСПЛ встановив якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена неповно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Таким чином, наявність в матеріалах справи порушень вимог КУпАП при складанні протоколу позбавляє можливості суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 441/882/17 (3/441/372/2017) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направитизаступнику начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3