Справа № 3/593/171/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року, о 18 год.50хв., в м.Бережани Тернопільської області, на вул. Вірменській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ -2103 із д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, продути алкотест Драгер та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та в судові засідання, будучи належним чином повідомленим, не зявився. І хоч 17 травня, 29 травня, 8 червня, 13 липня 2017 року ОСОБА_1 звертався до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи з причин незадовільного стану його здоровя та перебування у лікувальному закладі і просив справу у його відсутності не розглядати так як він адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вчиняв, однак незважаючи на це, останній, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у жодне із судових засідань так і не зявився і не дав суду своїх усних пояснень, які би спростовували інформацію, зазначену інспектором поліції у складеному ним протоколі, та не представив суду документальних доказів поважності його неявки у судове засідання, хоч у поданих ним суду клопотаннях про відкладення розгляду справи запевняв, що по закінченню лікування представить суду виписки із медичних установ.

Оскільки раніше подані ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його перебуванням у лікувальному закладі не підтверджені жодними належними та допустими доказами, і останній, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, повторно без поважних причин у судове засідання не зявився та не подав cуду клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд у відповідності зі статтею 268 КУпАП вирішив розглянути справу по суті у відсутності правопорушника.

І хоч ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, однак його вина у вчиненні ним вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 17 квітня 2017 року, о 18 год.50 хв., під час виконання ним своїх службових обовзків він на вул. Вірменській в м.Бережанах зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ -2103 із д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1. Від останнього було чути запах алкоголю, а тому він запропонував водію продути алкотест Драгер та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, але останній від продуття алкотесту та проходження медичного освідування у присутності свідків відмовився. Вищевказана інформація була внесена у складений ним протокол. Особисто ним від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбиралися письмові пояснення, вони долучені до складеного ним протоколу.

Із оголошених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що водій транспортного засобу марки « ВАЗ -2103 із д.н.з. Г 68-37ТЕ на імя ОСОБА_1 в їх присутності відмовився продути алкотест Драгер та пройти медичний огляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543502 від 17 квітня 2017 року, що власноручно був підписаний правопорушником та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Однак, обираючи ОСОБА_1 покарання за вчинене, суд також враховує вимогу ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 221 КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

А так як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17 квітня 2017 року, а за час розгляду справи пройшов трьохмісячий строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5