Справа № 266/1878/17
Провадження № 3/266/607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року, о 03 год. 20 хвил., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 21070" з державним реєстраційним номером АН 7925 АЕ по вул. Соборній м. Миколаєві, здійснив зупинку даного транспортного засобу не вживши всіх засобів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб почав самовільний рух та допустив наїзд на стоячий автомобіль "Toyota Prius", з державним реєстраційним номером 1860 (на синьому фоні), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_2, 13 травня 2017 року, о 03 год. 30 хвил., керуючи автомобілем "ВАЗ 21070" з державним реєстраційним номером АН 7925 АЕ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, однак в судові засідання так і не зявився, при цьому тричі ним особисто до канцелярії суду подавались заяви про відкладення розгляду справи з різних причин.

Суд, виходячи з того, що дві останні заяви ОСОБА_2 подав до канцелярії суду особисто напередодні судового засідання, тобто він мав реальну можливість з"явитись фізично до суду та взяти участь в судовому засіданні, а тому приходить до висновку про зловживання ним своїми правами та навмисне затягування ним розгляду справи з метою спливу передбаченого ст.38 КУпАП строку, протягом якого можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, та за таких обставин вважає можливим здійснити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а його провину доведено протоколами про адміністративне правопорушення БР № 240034, БР № 143687, схемою місця ДТП від 13.05. 2017 року.

Крім того, провину ОСОБА_2 доведено наступними доказами:

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що були свідками того, що ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно нього за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

- з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він разом із ОСОБА_2 вживали спиртні напої, після чого, близько 03 годині ночі вони поїхали на транспортному засобі "ВАЗ 21070", з державним реєстраційним номером АН 7925 АЕ, у бар в Центральному районі м. Миколаїва, після чого автомобіль був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме за рух по пішохідній вулиці міста. Після зупинки свідок ОСОБА_7 вийшов з автомобілю, а ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля, почав рухатись заднім ходом та продовжив рух по вулиці, після чого був зупинений та заблокований патрульними автомобілями;

- поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони були свідками того, як автомобіль"ВАЗ 21070" з державним реєстраційним номером АН 7925 АЕ був зупинений працівниками поліції, оскільки він рухався по пішохідній зоні, не пропустив на пішохідному переході пішоходів. Автомобіль зупинився, однак водій проігнорував вимогу та почав рух по проспекту, після чого за ним рухались патрульні автомобілі з проблисковими маячками, наздожинаючи транспортний засіб, потім автомобіль скоїв ДТП з автомобілем патрульних поліцейських, які заблокували йому проїзд.

З витребуваного судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що дійсно ОСОБА_2, перебуваючи на місці водія в автомобілі "ВАЗ 21070", з державним реєстраційним номером АН 7925 АЕ, зупинившись на вимогу патрульної поліції, не виходячи з автомобілю, почав рух заднім ходом, що призвело до застосування заходів з переслідуванням патрульними поліцейськими та вчинення дорожньо-транспортної пригоди із транспортним засобом патрульної поліції.

Таким чином, вину ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих правопорушень доведено, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння; та за ст.124 КупАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки правопорушник сідаючи за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій та настання можливих наслідків, тому суд вважає доцільним призначити адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.