overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29 квітня 2017 року, приблизно о 09.55 год., керуючи автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Грушевського, 28/2 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним для іншим учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 520/7966/17
Провадження № 3/520/3820/17
ПОСТАНОВА

11.07.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 61, кв.51,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Фуршет» за адресою: м.Одеса, вул..Ільфа та Петрова, 10/1, незаконно зберігав невелику кількість наркотичної речовини - метадону. Згідно висновку експерта №1239-Х від 19.01.2017 року кількісний вміст мета дону ив наданій речовині становить відповідно 0,16 г. та 0,155 г.

Відповідно до ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликим розміром наркотичного засобу метадону є кількість до 0,02 грам.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в якості встановленого вказано, що ОСОБА_1 зберігав невелику кількість наркотичної речовини метадон, у кількості 0,16 гр. та 0,155 гр.

Тобто, протокол складено не на підставі матеріалів перевірки щодо зазначених обставин, зокрема кількості наркотичного засобу, розмір якого є обовязковим для вирішення питання про притягнення особи саме до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З встановленого вбачається, що висновок, якій міститься в протоколі, про скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є передчасним, зробленим без достатніх підстав, та враховуючи викладене, вважаю, необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.05.2017р. о 12:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Окружна, 33 у м.Львові під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до посторонніх осіб внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який отримавши від удару інерційний рух, здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
Справа № 132/1567/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2017 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши подання начальника Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-1 КУпАП, -

СТАНОВИВ:

Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

30.06.2017 року з Калинівського районного суду до Калинівського районного відділу з питань пробації надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, із зазначеною адресою місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порушник ОСОБА_1 05.07.2017 року з'явився до Калинівського РВ з питань пробації та надав пояснення про те, що на даний час до відпрацювання громадських робіт він приступити не може так як в нього зламана ліва рука та ліва нога та накладено гіпсову пов'язку терміном не менше 2 місяців, (копія виписки Погребищенської центральної районної лікарні додається).

Станом на 05.07.2017 року гр. ОСОБА_1 не відпрацював жодної години.

05.07.2017 року начальник Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-1 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-1 КУпАП - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 477/835/17 Провадження № 3/477/360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 20 липня 2017 року 09-20 годин.

20 липня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, причини невиконання приводу суду не відомі.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

21.06.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАП. З матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 21.06.2017р. проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 277, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Масендич В.В
Справа № 136/1091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання 25.07.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних на те причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього приводу, виконання якого слід доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання призначене на 07.08.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

27.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Окрім цього, відповідно до ст.. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 27.03.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 277, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Масендич В.В
Справа № 408/2816/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби І категорії водія ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 з місцем дислокації с. Гарасимівка, іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 207 роки близько 17 години 50 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання ним обов`язків військової служби вжив спиртні напої у населеному пункті Гарасимівка та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №365029 від 17 червня 2017 року, в якому викладена суть правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у знаходженні військовослужбовця на території військової частини і виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження № 3/127/4867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017, о 23:45 год., в м. Вінниця по вулиці Зодчих, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Audi A6», н/з RJA65597, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 846.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою суду від 07.03.2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196992, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» висновку № 846 від 29.03.2017 року, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 28.03.2017 року, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя