Справа № 308/5879/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Транс-Уж», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216500 від 14.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 14.06.2017 року, о 09.00 год., в м. Ужгород, вул. Фединця, 35, керуючи транспортним засобом Рута 20, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у бік пл. Корятовича, недотримався бокового інтервалу справа та зачепив дверима аварійного виходу, які були відкриті, стоячий транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. KE 544 KH, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм ПП «Транс-Уж». 14.06.2017 року о 09.00 год., керуючи автомобілем Рута 20, н/з НОМЕР_1 та рахуючись разом з пасажирами по вул. Фединця в м. Ужгород він призупинився перед вибоїною на дорозі, щоб безпечно її обїхати. В цей час один з пасажирів відчинив задні дверцята аварійного виходу на автобусі, щоб вийти з автомобіля, в результаті чого пошкодив автомобіль ОСОБА_2, н/з КЕ 544 КН, який був припаркований на узбіччі. Після цього пасажири вийшли з автобусу і він відразу викликав працівників поліції.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пасажирами автомобіля Рута 20, н/з НОМЕР_1, у момент події, що стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні ствердили, що водій ОСОБА_1, керуючи вказаним автобусом під час руху дійсно призупинився для того, щоб надати дорогу зустрічному автомобілю, оскільки на дорозі булу наявна яма такого розміру, що дві машини не змогли б розминутися, і у той момент один з пасажирів відчинив задні дверцята аварійного виходу автобуса, щоб вийти з нього, після чого вони почули удар. При цьому, свідок ОСОБА_4 зауважила про той факт, що транспортний засіб потерпілої був припаркований в межах дії забороняючого знаку "Зупинка заборонена", який розміщено поблизу будинку в м. Ужгороді, на вул. Фединця, 22, що виключає його стоянку в розумінні Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_5, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпосередньо після дорожньо-транспортної події у своїх письмових поясненнях, наданих інспектору поліції, та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем він призупинився перед вибоїною на дорозі та в цей час один з пасажирів відчинив задні дверцята на автобусі, щоб вийти, в результаті чого пошкодив припаркований на узбіччі автомобіль «Опель», н/з КЕ 544 КН.

Наведені пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілої ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях від 14.06.2017 року, наданих інспектору поліції, вказала, що 14.06.2017 року, о 09.00 год., залишила свій транспортний засіб ОСОБА_2, н/з КЕ 544 КН припаркованим на узбіччі в м. Ужгород по вул. Фединця, 35. В цей час вона почула гуркіт зі сторони свого автомобіля, перебуваючи неподалік, та підбігла до нього, щоб подивитися, що трапилося. Вона побачила пошкодження на своєму автомобілі та транспортний засіб Рута 20, н/з НОМЕР_1, що стояв біля її автомобіля. Водій, який вийшов з транспортного засобу Рута повідомив їй, що пасажири виходячи через задні двері пошкодили її автомобіль. Вищевказаний водій викликав на місце працівників поліції.

З приєднаної до протоколу схеми, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що обидва транспортні засоби автомобілі Рута 20, н/з НОМЕР_1 та ОСОБА_2, н/з КЕ 544 КН отримали механічні пошкодження. Зокрема, на автомобілі Рута 20, н/з НОМЕР_1 виявлені пошкодження лакофарбового покриття дверей аварійного виходу справа з-заді автомобіля, а на автомобілі ОСОБА_2, н/з КЕ 544 КН пошкодження лакофарбового покриття та деформація правого заднього крила та правих задніх дверей.

Таким чином, висновки протоколу про те, що водій автомобіля Рута 20, н/з НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними поясненнями ОСОБА_1, які повністю узгоджуються з поясненнями свідків та письмовими поясненнями потерпілої, а також з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів відеозапису, фото-кінозйомки тощо.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що такі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому провадження в справі відносно нього за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 не встановлено порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, так як він не міг передбачити, що пасажир автомобіля Рута 20, н/з НОМЕР_1 відчинить задні дверцята аварійного виходу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позаяк матеріалами справи не підтверджено факту порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, наявності причинно-наслідкового звязку між його діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7