Справа № 288/693/17
Провадження № 3/288/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., при секретарі Мініцької О.В., за участю потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_1,

місце роботи: Попільнянський комбікормовий завод водій,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року о 17 годині 05 хвилин на а/д Київ Чоп на 129 км + 482 м., водій рухався з напівпричепом DESOT SD SA д. н. з. AM 3248 ХР на автомобілі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який при розвороті не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю, який рухався в лівій смузі у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого транспортні засоби: Honda Accord д. н. з. АА 0900 ІТ та DAF FT ХF 105.460 д. н. з. AM 3499 СА отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 вину у скоєному ДТП не визнав, пояснив, що він рухався в напрямку Попільня Новоград Волинський, виїжджаючи з об'їзної дороги здійснив маневр обїзду вантажного автомобіля, що стояв на дорозі з правої сторони полоси розгону, подивившись в дзеркало ввімкнувши поворот почав виїжджати на полосу після чого відчув удар в кабіну. ОСОБА_2 зазначив щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що він не виконував маневр розвороту та їхав прямо.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його захисником (далі -адвокат) було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, судом в судовому засідання 03 серпня 2017 року, після надання пояснень суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання, на що адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання часу для підготовки повторного клопотання про призначення експертизи. Проте клопотання для підготовки якого судом надавався час, до суду на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано.

В судове засідання 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 та його адвокат не зявились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про що свідчить розписки про отримання судової повістки з відміткою вручено особисто ОСОБА_2 03 серпня 2017 року на 07 серпня 2017 року та його адвокату ОСОБА_3 03 серпня 2017 року на 07 серпня 2017 року. Від ОСОБА_2 та адвоката клопотань про відкладення розгляду справи на час розгляду справи не надійшло.

В судовому засіданні 07 серпня 2017 року потерпілий ОСОБА_1, зазначив про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката, оскільки вважає, що сторона зловживає своїми правами та навмисно затягує розгляд справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 зазначив, що дата судового засідання була узгоджена сторонами, адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення в звязку з підготовкою клопотання про призначення експертизи. Судом задоволено клопотання та надано час для підготовки заявленого клопотання з призначенням дати наступного судового засідання, а саме: 04 серпня 2017 року. Адвокатом було зазначено, що йому потрібно більше часу на підготовку клопотання та останній не заперечував щодо призначення дати судового засідання на 07 або 08 серпня 2017 року. Проте в судове засідання 07 серпня 2017 року сторони, які були присутні на попередньому судовому засіданні та заявляли клопотання про

перенесення розгляду справи не зявились, клопотань для підготовки яких судом надавався час не надано. ОСОБА_1 вважає, що затягується розгляд справи, що є неприпустимим при розгляді справ про адміністративне правопорушення та порушуються його процесуальні права згідно статті 6 Конвенції «Про захист прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вважає, що розгляд справи свідомо затягується, протокол про адміністративне правопорушення складено 26 травня 2017 року, звертає увагу суду на строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних в справі матеріалів.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи та перевіреними судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147217 від 26 травня 2017 року;

- схемою місця ДТП від 26 травня 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26 травня 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 01 серпня 2017 року з фотокартками з місця ДТП, відповідно до яких 26 травня 2017 року, на власному транспортному засобі Honda Accord, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1, рухався з міста Києва в напрямку міста Рівне по автодорозі Київ-Чоп.

Близько 17 години 05 хвилин, рухаючись у середній смузі зі швидкістю 105-110 км./год., на відстані приблизно 500-600 метрів він помітив транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_4, який рухався в попутному з ним напрямі по крайній правій полосі розгону (після виїзду з перехрестя). Вказаний транспортний засіб здійснював обїзд іншого вантажного транспортного засобу, який стояв на виїзді з перехрестя частково на узбіччі, а частково на смузі розгону з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_4, здійснивши обїзд, зупинився на відстані приблизно 50-100 метрів з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, частково на узбіччі, а частково на полосі розгону.

Продовжуючи рухатись у своєму напрямку, ОСОБА_1 помітив, як транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_4, не вимикаючи увімкнену аварійну світлову сигналізацію, почав повільно здійснювати рух частково по узбіччю, а частково по смузі розгону. На цій ділянці дорога мала крайню праву смугу - смуга розгону, яка закінчувалась звуженням до середньої смуги, середню смугу, по якій він здійснював рух, та крайню ліву смугу, яка закінчилась на звуженні до середньої смуги.

Після чого, водій транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_4, почав здійснювати маневр розвороту на зустрічну смугу руху в забороненому для цього місці, майже під прямим кутом до проїзної частини та в напрямку руху автомобіля ОСОБА_1. Спочатку перекрив кабіною свого автомобіля крайню праву смугу розгону, а потім і середню смугу, по якій рухався ОСОБА_1. Р.В.. Намагаючись уникнути ДТП, ОСОБА_1 почав гальмувати, однак, з огляду на мокрий стан дорожнього покриття уникнути зіткнення не було можливим.

В наслідок таких дій водія транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_4. сталося ДТП, в якому пошкоджено автомобіль НОМЕР_5, було завдано тілесні ушкодження та майнову шкоду.

Пояснення водія транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 про те, що він здійснював рух прямо у попутному з ним напрямі, вважає неправдивими, як такими, що направлені на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності. В судовому засідання 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 просив, звернути увагу суду, що ОСОБА_2 зазначав в судовому засіданні, що не притягувався до адміністративної відповідальності та просив врахувати як характеризуючи дані на особу, а саме, постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;

- рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4;

- схемою додаткового огляду місця пригоди від 27 травня 2017 року;

- рапортом аварійного коміссара від 26 травня 2017 року;

- характером наявних пошкоджень у транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_4, згідно схеми від 26 травня 2017 року, зокрема переднє ліве колесо, переднє ліве крило,

водійська підніжка, передній бампер, решітка радіатора, радіатор, фари лівого та правого боку, переднє скло, свідчать, що вказані пошкодження могли бути завдані виключно при зіткненні передньої правої частини транспортного засобу Honda Accord, номерний знак НОМЕР_3, із лівою передньою частиною кабіни транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_4, під прямим кутом до проїзної частини.

Так відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5