Справа № 535/635/17
Провадження № 3/535/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000467 від 02.06.2017 року ОСОБА_1 02.06.2017 року близько 07 год. 30 хв., на р. Ворскла біля с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сітковим знаряддям «Екран», розміром 1 * 1 м., вічко 30 * 30 мм.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 000467 від 02.06.2017 року.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердив факт намагання лову риби 02.06. 2017 року на р. Ворскла біля с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області забороненими знаряддями лову - сітковим знаряддям «Екран», у скоєному щиро каявся, та зазначив що взагалі нічого не впіймав. Мета вилову риби - для власних потреб . Також просив прийняти до уваги що ніякої риби він взагалі не спіймав та запевняв суд, що більше вчиняти правопорушення не буде.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Проте дане порушення є дрібязковим і незначним, оскільки дане намагання лову риби носило епізодичний одноразовий характер і ніякого вилову риби не відбулося. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків чи матеріальних збитків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків та матеріальних збитків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.4 ст.85, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя