Справа № 303/3143/17
Провадження № 3/303/1273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216428 від 04.06.2017 року, водій ОСОБА_1 04 червня 2017 року о 05 год. 05 хв., в м.Мукачево, по вул. Матросова, біля буд.30, керував транспортним засобом марки «LADA 2109/SAMARA 1300», державний номерний знак DKG 869, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» 6820 Test № 305. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що йому взагалі нічого не відомо про складений відносно нього протокол. Фактично він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що за адреса вказана в протоколі м.Мукачево, вул. Митрака, 23, йому не відомо, хто там проживає, також не знає. Він втратив своє посвідчення водія, через що звернувся до відповідної установи за отриманням його дубліката, де йому було повідомлено, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Його особисто ніхто ніколи не зупиняв, в стані алкогольного спяніння ніколи не керував транспортним засобом. Особисто він автомобіля немає, що то за транспортний засіб, який вказаний в протоколі, йому не відомо. Також в складеному ніби відносно нього протоколі не його підпис. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в діях свого підзахисного вона не вбачає ознак адміністративного правопорушення, оскільки, як вказано в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній взагалі не керував даним транспортним засобом, ніколи не зупинявся працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Як вбачається з наявного відеозапису, який надано на її запит та на запит суду, протокол складався взагалі на іншу особу, а не на її підзахисного. Вважає дії працівників поліції неправомірними, такими, що порушують права та свободи її підзахисного, оскільки в посвідченні водія є наявне фото особи, якій належить посвідчення, а особа, яка проходила огляд на визначення стану спяніння та представилася прізвищем її підзахисного, при цьому надавши посвідчення водія, яке йому не належить, взагалі не схожа на ОСОБА_1

В звязку з цим, вона просить закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що вони проживають разом з ОСОБА_1 за адресою м.Мукачево, вул. М.Трояна,19/4. 04 червня 2017 року ОСОБА_1 був вдома, прийшов біля 01 години ночі і з будинку не виходив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Як вбачається з дослідженого в судовому засідання відеозапису, у вказаний в постанові місці та часі ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в стані алкогольного спяніння не перебував. Згідно вказаного відеозапису працівниками поліції зупинено особу, яка не являється ОСОБА_1,

Цим самим підтверджуються послідовність показів, які надані в судовому засіданні свідками та ОСОБА_1, що в зазначений час він перебував вдома, ніякого правопорушення ним не було вчинено, а саме посвідчення водія ним втрачено та надано зовсім іншою особою, яку він не знає.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За наведених обставин судом не встановлено наявність доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, а досліджені в судовому засіданні докази навпаки вказують на його відсутність на місці зупинки працівниками поліції автомобіля марки «LADA 2109/SAMARA 1300», державний номерний знак DKG 869.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, навпаки спростовуються наданим суду диском з відеозаписом та показами учасників процесу, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВХТ № 838468 від 28.10.2016 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5