Справа № 199/3240/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року червня місяця 30 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Агра», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 134 від 06.04.2017, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Агра», юридична адреса якого: вул. Собінова, 1 в місті Дніпро, порушила порядок ведення податкового обліку, що у відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України призвело до заниження ПДВ у сумі 6 833,00 грн., у відповідності до п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 272.2 ст. 271 ПКУ призвело до зниження земельного податку у сумі 206 490 грн., у тому числі у 2016 році 206 490.00 грн., у відповідності до п.п. 288.5.1 п. 288 ст. 288 ПКУ призвело до зниження орендної плати за землю усього у сумі 40 239 грн., у тому числі у 2015 16 539 грн., у 2016 23 700 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 № 134; витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Агра» від 22.03.2017 № 2725/04-36-14-01/31659458; копією наказу № 26-К від 27.05.2014.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

30.06.2017