Справа номер 237/807/17
Провадження номер 3/237/312/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Максимільянівка Марїнського району Донецької області, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відповідно до Наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області від 28.08.2013 року № 50-к призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів зазначеного Управління.

Відповідно до типової посадової інструкції, затвердженої начальником Управління 01.12.2012 року, визначено повноваження головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області. Зі змістом цієї інструкції ОСОБА_2 був ознайомлений 02.09.2013 року.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області є структурною одиницею Державного агентства рибного господарства України (Держрибагентство), яке у свою чергу є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства. Перебуваючи на посаді головного державного інспектора зазначеного Управління ОСОБА_2 є державним службовцем і відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України«Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. На нього також поширюються вимоги про обмеження, повязані з перебуванням на посаді державного службовця, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до Наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області «Щодо закріплення рибогосподарських ділянок за інспекторським складом» від 01.07.2015 року № 39-аг, за головним державним інспектором Кужелем Євгеном Валерійовичем закріплено водні обєкти на території Марїнського, ОСОБА_3, Ясинуватського районів та м. Авдіївки, а також обєкти спеціальних товарних рибних господарств (СТРГ), серед яких перебуває ТОВ «АФ «Агротіс».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобовязаний запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби, а відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи державним службовцем та обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 05.12.2015 року у невстановлений час перебуваючи на території водойми Красногорівської міської ради у Марїнському районі Донецької області, під час здійснення перевірки промислового лову та зясувавши, що вилов риби проводився його батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідальним за вилов риби ТОВ «АФ «Агротіс», тобто близькою особою, усвідомлюючи суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливають на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та не вчинення дій і не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Після чого за результатами перевірок склав акт перевірки приймального пункту, судна без номеру від 05.12.2015 року, який був підписаний від імені відповідального за вилов риби ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи вище наведене, з моменту початку проведення перевірки державним інспектором Кужелем Євгеном Валерійовичем водних обєктів на території Марїнського району, а також обєкту спеціального товарного рибного господарства ТОВ «АФ «Агротіс» (Наказ Управління від 01.07.2015 року № 39-аг) на якому на момент проведення перевірки працював батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у нього, як державного службовця, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, зумовленому сімейними стосунками.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи державним службовцем та обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, не повідомив про реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника зазначеного Управління, при здійсненні перевірки промислового лову, зясувавши, що вилов риби проводився його батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідальним за вилов риби ТОВ «АФ «Агротіс».

У судовому засідання ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що не перебував у реальному конфлікті інтересів, оскільки його батько не був відповідальним за вилов риби. Також пояснив, що повідомляв свого керівника про факт перебування його батька на роботі у ТОВ «АФ «Агротіс» на посаді рибака.

Дослідивши Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу докази, заслухавши доводи та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Для правильної правової оцінки обставин даної справи вирішальним є розуміння сутності реального конфлікту інтересів та встановлення його наявності у ОСОБА_2 під час перевірки промислового лову, адже відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а отже виключно за умови його наявності.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів має в своєму складі 4 обєктивних компоненти, наявність яких є обовязковою умовою для існування реального конфлікту інтересів: приватний інтерес, службове або представницьке повноваження, суперечність між приватним інтересом та такими повноваженнями, а також фактичний вплив на обєктивність та неупередженість посадової особи при здійсненні своїх службових або представницьких повноважень. При цьому суд відзначає, враховуючи структуру терміну «реальний конфлікт інтересів», відсутність будь-якого окремого компоненту з вищезазначених виключає можливість кваліфікувати фактичні обставини як саме реального конфлікту інтересів, навіть за наявності інших компонентів.

Окремо суд зауважує, що встановлений факт наявності приватного інтересу під час виконання службових або представницьких повноважень може утворювати як потенційний так і реальний конфлікт інтересів. З аналізу вищевказаних норм Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 86 від 25.02.2017 року ОСОБА_2, будучи державним службовцем та обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, не повідомив про реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника зазначеного Управління, при здійсненні перевірки промислового лову, зясувавши, що вилов риби проводився його батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідальним за вилов риби ТОВ «АФ «Агротіс». Після чого. за результатами перевірки склав акт перевірки приймального пункту, судна без номеру від 05.12.2015 року, який був підписані від імені відповідального за вилов риби ОСОБА_4 Такі обставини беззаперечно свідчать про наявність приватного інтересу ОСОБА_2 здійсненні описаних службових повноважень, обумовлених сімейними стосунками з власним батьком.

Досліджені протоколи про адміністративне містять наступне формулювання суті адміністративного правопорушення: «… у ОСОБА_2, як державного службовця, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, зумовленому сімейними стосунками»

З огляду на вищенаведений аналіз норм Закону України «Про запобігання корупції» суд зауважує, що лише наявність приватного інтересу, без встановлення реальності впливу такого інтересу на упередженість службової особи, не утворює саме реальний конфлікт інтересів. Суд зауважує, що наявність лише факту приватного інтересу, в свою чергу, може свідчити як про потенційний, так і про реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, суд встановлює, що у вказаних протоколах відсутній будь-який опис фактичних обставин, що свідчать про реальний вплив наявного приватного інтересу при здійсненні описаних службових повноважень ОСОБА_2, що є обовязковим елементом складу реального конфлікту інтересів, наявність якого, в свою чергу, є обовязковою умовою для наявності в діях чи бездіяльності ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Суд зазначає, що з урахуванням вищевикладених обставин, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення викладу обставин, що свідчать про реальний вплив на обєктивність чи неупередженість при здійсненні службових повноважень, є неповним відображенням суті вчиненого адміністративного правопорушення згідно диспозицій ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що є порушенням приписів ст. 256 КУпАП в частині відображення суті адміністративного правопорушення, адже суд в такому випадку позбавлений можливості надати належну правову оцінку конкретному конфлікту інтересів, наявність якого є обовязковою передумовою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та визначити реальність або потенційність такого конфлікту інтересів у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

Додатково суд зазначає, що у відповідності до дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визначений як відповідальний за вилов риби, проте матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження даного факту. Більше того, даний факт спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких він зазначає що він не є посадовою особою або особою, що є матеріально відповідальною на ТОВ «АФ «Агротіс». Дані обставини також не визнаються самим ОСОБА_2 в його письмових поясненнях та особистих поясненнях, наданих суду. Також матеріали справи не містять службових документів ТОВ «АФ «Агротіс» стосовно ОСОБА_4, які б дозволяли дослідити службові обовязки та повноваження ОСОБА_4, оскільки згідно відповіді ТОВ «АФ Агротіс» вони зберігаються в м. Донецьку.

Відповідно до Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженого Державним Комітетом рибного господарства України наказом № 33 від 18.03.99, зокрема п. 5.2 рибалкам, які відповідають за вилучення водних живих ресурсів у виробничих підрозділах користувачів (ланки, судна, дільниці, бригади тощо), державними органами рибоохорони видаються промислові квитки та талони.

В той же час доказів, що підтверджували б наявність такого промислового квитка чи талона у ОСОБА_4 як у відповідальної особи, матеріали справи не містять, за таких обставин суду не зрозуміло на підставі яких доказів ОСОБА_4 зазначений як відповідальна особа ТОВ «АФ «Агротіс» в протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Оскільки у протоколі не викладено суті вчиненого адміністративного правопорушення, а також відсутні докази того, що ОСОБА_4 дійсно був відповідальною особою, що є суттєвими обставинами, відносно яких суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку. Таким чином, оскільки направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, а також беручи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, тому необхідно повторно направити зазначених адміністративний матеріалів відносно ОСОБА_2 до Управлінню захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для подальшого доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за протоколом № 86 від 25 лютого 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 06.07.2017