АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3076/17Суддя 1 інстанції Хомініч С. В.
Номер провадження 33/774/53/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017р. м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, 1980.03.03

року народження, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнаний винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 22.05.2016р., о 18.09 год., в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, на м-н.Сонячному, біля будинку №36, керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST» №6820 у присутності двох свідків, показання приладу склали 2,10 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, постановлена із значними порушеннями процесуальних норм.

Вважає, що дії співробітників патрульної поліції були незаконними оскільки, його було затримано не під час керування автомобілем, а коли машина була в нерухомому стані, а він знаходився поруч.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне порушення серії БР №076712 від 22.05.2017 р. вказані недостовірні відомості, які в залі судового засідання він оспорював.

Вважає, що визнання судом належним доказом акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, є передчасним та не обєктивним, оскільки він був отриманий з порушенням встановленого законом порядку.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважає недопустимими та недостовірними доказами.

ОСОБА_3 вказує на те, що під час складання акту огляду на стан спяніння був використаний газоаналізатор «ALKOTEST» №6820, який відповідно до Наказу Міністерства Внутрішніх справ від 01.03.2010р. №33 «Про затвердження переліку технічних засобів що використовуються в підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», в зазначеному переліку не міститься, через значні допустимі похибки у вимірюванні стану спяніння, тому цей акт суд незаконно визнав належним та допустимим доказом.

Крім того ОСОБА_3 вважає, що суд порушав його право на захист, оскільки не надав йому можливості залучити захисника, проігнорувавши його клопотання про відкладення справи для надання можливості укласти угоду із адвокатом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076712 від 22 травня 2017 р. (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4); роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_3 (а.с.7); рапортом від 22.05.2017р. поліцейського 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Кривому Розі капрала поліції ОСОБА_6 (а.с.8); відео записом на CD-диску (а.с.10).

Протокол, як доказ підтверджується наявним та дослідженим в матеріалах справи відеозаписом з нагрудного відеорегістратора поліцейських.

У судовому засіданні, суд першої інстанції дослідив записи з нагрудних камер патрульних, і встановив, що з автомобілю НОМЕР_2 вийшли чоловіки, один з яких від водійського місця. Останній пройшов до лавки, яка стоїть біля вхідних дверей до будинку, та присів на неї. На вигляд чоловік перебуває у сильному алкогольному спянінні. На вимогу інспектора Коренькова А.С. надати документи, що посвідчують особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висловив відмову та пояснив, що не має документів. Проте у Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області він дістав з кишені свого одягу посвідчення водія та передав інспектору. Після проходження тесту на стан алкогольного спяніння, при оформленні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, відбувалася бесіда ОСОБА_3 з інспектором Кореньковим А.С., в ході якої ОСОБА_3 пояснював, що він керуючи технічним засобом не вчинив аварійної ситуації, тим самим визнав факт керування ним автомобілем.

Крім того, дослідивши в судовому засіданні рапорт поліцейського ОСОБА_6, суд встановив, що 22.05.2017р. під час несення служби спільно з лейтенантом патрульної поліції ОСОБА_7 в складі екіпажу №117 було здійснено реагування на виклик, який надійшов на службовий планшет, про те, що за адресою: м-нСонячний,38 на автомобілі ДЕУ Ланос голубого кольору на дитячому майданчику пяний водій їздить по майданчику та пє за кермом пиво. Під час прямування на адресу виклику був виявлений автомобіль НОМЕР_2 та шляхом переслідування і блокування автомобіль був зупинений, із-за керма автомобілю вийшов ОСОБА_3 який перебував в стані алкогольного спяніння, що пізніше достовірно встановлено за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST» №6820, тест №261, згідно якому виявився результат 2,10 проміле.

Таким чином, доказів які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Доводи ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист, суд також вважає безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 22 травня 2017р. видно, що ОСОБА_3 після його складення був ознайомлений під розпис з його змістом, а також з датою розгляду адміністративної справи в суді 07.06.2017р. о 10.00 год., зауважень і клопотань у протоколі він не зазначив, що спростовує його твердження.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проведено огляд на стан його спяніння, не міститься у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, і тому його результати є недійсними, то суд апеляційної інстанції вважає їх надуманими.

Так, згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжпровірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту» алкоголю в крові та повітрі що видихається, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, і може використовуватися працівниками поліції.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст.252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

13 липня 2017 року