АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Бойченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойченка О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка займає посаду директора ТОВ «ФК «Артфінброк», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу № 41 про адміністративне правопорушення серія АА № 763736 від 27 березня 2017 року та акту перевірки, складеного головним державним ревізором-інспектором - директору ТОВ «ФК «Артфінброк» - ОСОБА_2, поставлено за провину порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.3.3 п. 139.3 ст. 139 Податкового кодексу України, яке виразилось у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. в загальній сумі 1 884218 грн., в тому числі по періодам: за 2016 р. - 1884218 грн..

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 рокузакрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направлено прокурору Київської місцевої прокуратури №2 для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Бойченко О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою повернути протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

В якості обґрунтування зазначає, що результати проведеної перевірки та порушення вимог податкового законодавства, які викладені в акті не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» оскаржує податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України про що подані відповідні скарги, які до цього часу податковою інспекцією не розглянуті, рішення не прийнято.

Крім того, апелянт зауважує на те, що складений протокол стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить істотні суперечності та розбіжності, зокрема, щодо дати та місця його складення.

Наведені обставини, на думку захисника не знайшли своєї належної та об'єктивної оцінки, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Бойченка О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стали результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Фактичні обставини цієї справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що правомірність та законність акту перевірки № 248/26-15-14-06-02-10/38960167 від 27.03.2017 року, який став приводом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а також податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій оскаржуються ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» до Окружного Адміністративного суду м. Києва (а.с. 57-60).

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 порушень податкового законодавства, з яких вбачається ознаки кримінального правопорушення є передчасними, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки № 248/26-15-14-06-02-10/38960167 від 27.03.2017 року в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав.

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення, що є підставою для скасування постанови районного суду та поверненню протоколу органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бойченка О.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та копії матеріалів справи направлено прокурору Київської місцевої прокуратури №2 для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР - скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до ДФС ГУ у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1381/2017

Категорія:ст. 163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Домарєв О.В.

Доповідач: Чорний О.М.