Справа № 364/924/17
Провадження № 3/364/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 16.08.2017 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 р., серія АА № 885365, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2017 р. близько 11:15 год. по місцю свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своїх сестер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: виражався на їх адресу нецензурними словами, на їх прохання припинити такі дії не реагував, вів себе визиваючи, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердивши, що, дійсно, він виражався на адресу сестер нецензурними словами, але у відповідь на їх неналежну, на його думку, поведінку, що супроводжувалася нецензурними словами на його адресу.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні, надала суд пояснення, аналогічні викладеним її письмовим поясненням від 03.08.2017 р., що містяться у при матеріалах справи та відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до суду не зявилися; ОСОБА_3 в телефонному режимі просила суд справу розглядати без її участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілої ОСОБА_2, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, виходячи з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (зокрема, застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не

спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом старшого інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.08.2017 р. № 1795; письмовими поясненнями сільського голови с. Косівка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, від 03.08.2017 р.; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 03.08.2017 р.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку, видану Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_8 за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Вирішуючи питання про доцільність застосування та вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, бере до уваги показання потерпілих, а також взаємний характер образ під час сварки.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнової чи іншої шкоди, суд дійшов висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 213, 221, 245, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.