Справа № 350/289/17
Провадження № 33/779/253/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

та його захисника адвоката Ясінець В.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 05 березня 2017 року приблизно о 21 год. 55 хв. в с. Князівське Рожнятівського району керував автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п.2.9. «а» ПДР України.

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Зокрема, звертає увагу, що на місці зупинки інспектором поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), огляд на стан сп'яніння не проводився, а було запропоновано йому проїхати у відділення поліції для проходження вказаного огляду за допомогою спецзасобу, проте, його було доставлено одразу в Рожнятівську ЦРЛ. Вважає, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння є недійсним. Стверджує, що свою вину визнав під погрозою інспектора поліції відібрання його автомобіля на арешт майданчик.

Вказує, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності, без його виклику у судове засідання, в зв'язку з чим порушено його право на захист. Оскаржувану постанову отримав тільки 02.06.2017 року поштовою кореспонденцією, тому пропустив строк апеляційного оскарження постанови з поважних причин.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року, а провадження в справі закрити.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника адвоката Ясінець В.П. , які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так , в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП справа була розглянута у його відсутності, без його виклику у судове засідання, чим порушено його право на захист, внаслідок чого він отримав копію постанови суду тільки 02.06.2017 року поштовою кореспонденцією і пропустив строк апеляційного оскарження постанови з поважних причин.

Однак, вищевказані доводи апеляції ОСОБА_2 не відповідають дійсності і з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки про виклик до суду на 10.05.2017 року за номером 260 (а.с.15). Згідно з результатом відстеження пересилання поштового відправлення на сайті «Укрпошта» - відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто 06.05.2017р.

Вищевказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності і була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій України» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений, якщо його порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо,хвороба близьких родичів, тощо). Підставою для поновлення строку можуть бути визнані й інші об'єктивні причини, внаслідок яких особа не могла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 в апеляційній інстанції вбачається, що він не з'явився до суду першої інстанції і не зміг своєчасно оскаржити постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що виїжджав за межи України на заробітки в РФ.

Враховуючи вищевказані обставини і приймаючи до уваги, що пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження є незначним та з метою забезпечення права доступу до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення в мінімальних межах передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №499943 від 05 березня 2017 року, даними технічного засобу ALCOTEST 6810 тест №3837 та висновком щодо результатів медичного огляду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АП2 №499943 від 05 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 05 березня 2017 року приблизно о 21 год. 55 хв. в с. Князівське Рожнятівського району керував автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою DRAGER в Рожнятівській ЦРЛ, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та записано пояснення правопорушника, в яких він фактично повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що «випив бутилу пива, після чого керував авто, вину визнаю, більше такого не повториться», які засвідчені його підписом.

Вищевказане свідчить про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повністю визнавав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-інспектором СРПП Рожнятівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, у присутності двох свідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані доводи, щодо незгоди з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вперше висловив тільки в апеляційній скарзі, що свідчить про непослідовність таких пояснень і знижує довіру до них.

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що він був змушений визнати вину у вчиненні адміністративного правопорушення під погрозою інспектора поліції відібрати в нього автомобіль.

Вищевказані доводи апеляції ОСОБА_2 можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження, оскільки фактично вказується на факт зловживання поліцейськими своїми повноваженнями та на наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували вищевказані доводи апеляції ОСОБА_2 і вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

Відповідно до вимог п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за його згодою відбувався у Рожнятівській ЦРЛ у присутності інспектора СРПП Рожнятівського ВП ОСОБА_4 і в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння була примушена проходити такий огляд.

Зокрема, висновком Рожнятівської ЦРЛ від 05 березня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_2. на час медичного огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,87%. Огляд проводився на допомогою засобу DRAGER. Вказаний висновок підписаний ОСОБА_2, що свідчить про його згоду з результатами медичного огляду. (а.с. 2-3).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах, а перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними технічного засобу ALCOTEST 6810 тест №3837 та висновком щодо результатів медичного огляду від 05.03.2017 року.

В мотивувальній частині постанови суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказав на те, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними розписками, а також повідомленням про вручення поштового відправлення, від отримання якого він відмовився.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розглянув справу без участі правопорушника ОСОБА_2, який знаючи про те, що на розгляді суду знаходиться справа про вчинене ним адміністративне правопорушення, не з'явився в судове засідання суду першої інстанції, не повідомив про причини своєї неявки та не подав відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що судом першої інстанції в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неправильно вказана його дата народження і замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково вказано, що він народився «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» Однак, вищезазначена помилка не може бути підставою для зміни постанови суду, оскільки має технічний характер, є очевидною і може бути виправлена судом першої інстанції самостійно.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв