overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.04.2017 р. ГДРУ, ОСОБА_3 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), встановлено, що ОСОБА_2 порушила проведення розрахункової операції за готівку, без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.1.2 ст.3 Закону України №265/95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1551 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №831968, матеріалами адміністративної справи, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ч.1 ст.155-1 та ст.ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_1
Справа №601/1024/17
Провадження № 3/601/270/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, жительки вул. Л.Українки, 4 с. Бережці Кременецького району Тернопільської області, головного бухгалтера ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, 14.06.2017 року встановлено неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року та розрахунку частин чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за І квартал 2017 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинено не з прямим умислом, суд приходить до переконання, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд , -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/1034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території ринку «Даринок», що розташований по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, незаконно проводив збут свіжовиловленої риби (карась), загальною вагою 3 кг, без відповідних документів на законність її придбання.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений налженим чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 001816 від 22 травня 2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставин, які обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу 101;; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 138/1715/17
Провадження №:3/138/890/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІІ провулок Верхній Вокзальний, 24, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Коваленко», ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 о 23 год. 10 хв. в м.Могилів-Подільському по вулиці Горького водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Honda Dio» без державного номерного знаку з явними ознакми алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 серії БР № 045853, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора ВОД ГР УПД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.06.2017.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення..

Суддя:
Справа № 750/5963/17
Провадження № 3/750/2199/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 587/1642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2017 року близько 19 год ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив словесну сварку зі своєю дружиною та донькою, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину невизнав, пояснивши, що в той день не сварився ні з ким.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 є пенсіонером, ввважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження 3/337/839/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матіріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будьонного, 16 кв. 320,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 339781 від 02.02.2017 року вбачається, що 02.02.2017 року о 13-30 годин по вул Будьонного, 16 кв. 320 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізиного та психологічного характера. На законну вимогу поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити правопорушення не реагував, поводив себе неадекватно, намагався вдарити інспектора 1 р. 1 б. УПП ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 02.02.2017 року, то на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1719/17
Провадження № 3/723/2202/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2017 р. о 12 год. 25 хв. по вул.Буковинській в с.В.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пасат, номерний знак RJA58239, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, чим допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.2.3 б, 12.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 р. БР №280197, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків ДТП без потерпілих яка сталася 02.07.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, . Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у м.Львові ДОП лейтанта поліції ОСОБА_2 складено протокол серія АА № 081373 за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1., за те, що 04.07.2017 року о 00.57 год. у м.Львові, по вул. Котлярського,40/8, висловлювався в сторону свого батька нецензурню лайкою, чинив психологічний тиск, що не завдало фізичного або психологічного болю, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Оскільки фабула не відповідає диспозиції ст. 173 КупАП, за якою кваліфіковано правопорушення, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
14.07.2017 Справа № 337/746/17
Провадження № 3/337/836/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 07.02.1987р.н., не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017р. о 12.50 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Василя Сергієнка (вул. Задніпровська) ЗГТ «Пошта» в м. Запоріжжя, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Суд встановив, що даний адміністративний матеріал вперше надійшов до суду 02.03.2017р. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017р. вищезазначений адміністративний матеріал був повернутий до УПП у м. Запоріжжя ДПП Запорізької області для доопрацювання. 14.07.2017р. адміністративний матеріал вдруге надійшов до суду.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 173, 245, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.02.1987р.н., РНОКПП суду не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 07.02.1987р.н., РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя