overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2349/17
Пр.№3/286/925/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2017 року близько 11 години 10 хвилин, в магазині за адресою м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 73, який належить ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1Е не видала розрахунковий документ при реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, зберігання, що підтверджується актом ГУ ДФС у Житомирській області від 12.07.2017 року № 514/40/НОМЕР_1, чим порушила п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаюється, просить не застосовувати до неї надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 149 від 12.07.2017 року, копією акту перевірки № 514/40/НОМЕР_1 від 12.07.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 155-1 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7292/17
Провадження № 3/750/2687/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року до суду втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 02.06.2017 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, після повернення того на доопрацювання, згідно постанов суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2017 року та від 17.07.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося без вручення, з відміткою про те, що «такого номеру дому немає».

Крім того, зважаючи на рапорт інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.07.2017 року, де останній зазначав про те, що «суд певно неуважно дослідив рапорт та не зміг розібратись, що повістку потрібно надсилати за адресою: м. Чернігів, вул. Берегова, 8, а не на пров. Береговий, 8» (при цьому в протоколі, який знову надійшов до суду, адресою місця проживання ОСОБА_1 все ж таки зазначено саме: м. Чернігів, пров. Береговий, 8). На вказану у рапорті адресу, судом також надсилалась судова повістка ОСОБА_1 про виклик того в судове засідання, однак зворотне повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося без вручення, з відміткою про те, що «за даною адресою не знайдено».

Отже, як встановлено в судовому засіданні, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст. 178 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8878/17

Пров. №3/766/8089/17

03.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, наладчика фірми «Пані Крістіна», ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 329308 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «Ярощук», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 липня 2017 року о 07 год. 50 хв., в м. Рівне по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 612D», номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е200», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2017 року в с. Кустолові Кущі по вул. Новоселівська, 48, Кобеляцького району, Полтавської області зберігав мисливську вогнепальну зброю не за місцем реєстрації поза сейфом, що призвело до її крадіжки, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, рапортами.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу без оплатного вилучення зброї.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 119, 00 ( сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 405/3225/17
ПОСТАНОВА

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 060596 від 14.06.2017 року ОСОБА_1 14.06.2017 року о 23:30 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме біля будинку №2а по вул.Кіровоградська, м.Кропивницький, де висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене о 09:45 год. 14 серпня 2017 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак була належно та завчасно повідомлена про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зал судових засідань № 404 на 12:30 год. 04.09.2017 року.

Постанову направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда С.М. Льон
Справа № 661/2437/17
Провадження № 3/661/1012/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 09 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 09 квітня 2017 року, о 04.05 години, в м. Нова Каховка по вул.. Горького керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 183/2379/17
№ 3/183/1562/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Першотравнева 53,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 06.05.2017 року о 22.00 години ОСОБА_1, знаходячись в с. Піщанка по вул. Першотравнева 53, ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоровю та вчинив насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 06.05.2017 року, а 09.08.2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 450/2060/17 Провадження № 3/450/977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р.суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867673 від 27.07.2017 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, протягом року, що передував вчиненню цього правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року, що передував складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/1745/17 Провадження № 3/450/850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м.Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ямпіль, вул. І Франка, 52, Пустомитівського району, Львівської області, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.06.2017 року близько 01 год. 32 хв. на 533 км+300м автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ 2108» н.з. 38516 ТС в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232923 від 18.06.2017 року, тестом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2017 року, згідно якого у крові правопорушниці виявлено 0,52 проміле алкоголю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 3/638/3246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСРАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2017 року о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES - BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 15 по вулиці Дерев`янка м. Харкова, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що правопорушник пояснення надає в додатках, однак, матеріали не містять пояснень правопорушника, як зазначено в протоколі та як передбачено законодавством.

З урахуванням наведеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 294 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: