Справа №718/1817/17
Провадження №3/718/593/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом Кіцманського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціальних страхувань України в Чернівецькій області, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушено п. 2.50.9 ст. 250 ПКУ не подано декларації з екологічного податку за ІІ квартал 2014 року та ІІІ квартал 2014 року; п. 2.51.1 ст.51, п.176.2(б), ст. 176 ПКУ подання розрахунків за формою 1 ДФ з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила суду, що нею дійсно не подано декларації з екологічного податку за ІІ-ІІІ кв. 2014 року та допущено помилки про суми доходів при формуванні податкового звіту за формою 1 ДФ. У вчиненому розкаюється, в даний час недоліки усунуто.

Вина у вчиненому правопорушенні крім повного визнання вини, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 085726 від 18.07.2017 року; витягом з акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, від 17.07.2017 року № 193/24/13/14/08/26034858, що свідчить про те, що ОСОБА_1, порушила своєчасне подання декларацій з екологічного податку за ІІ-ІІІ кВ. 2014 року та подання розрахунків за формою 1ДФ з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 40-1,163-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу, пяти неоподаткованих мінімумів громадян, у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів