Справа № 694/779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Червона 123,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП2 №377877 від 24.06.2017 року, ОСОБА_1 02.03.2017 року о 19 год. в м. Звенигородка, по вул. Б. Хмельницького вийшов на проїзджу частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження внаслідок наїзду автомобіля ЗАЗ-Славута під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2017 році він випив пляшку пива та йшов по дорозі додому. Переходячи через дорогу по вул. Б.Хмельницького, він перевірив дорогу і впевнившись, що немає автомобілів, почав рух. Побачивши, що на великій швидкості до нього наближається автомобіль Славута, він не встиг зреагувати і його збив даний автомобіль. Що було далі, він погано памятає, прийшов у себе він вже у реанімаційному відділені Звенигородської ЦРЛ. Там же до нього прийшов слідчий, та попрохав написати його заяву, що він претензій до водія ОСОБА_2 не має. Лежачи під крапельницею, він прохання слідчого виконав та вказав у заяві про те, що ніяких претензій до ОСОБА_2 не має. Потім його викликали до слідчого, та повідомили що кримінальне провадження відносно водія ОСОБА_2 закрите провадження, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, а відносно нього, ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він винен у вчиненні ДТП, та запропонував в протоколі про адміністративне правопорушення вказати, що це він не впевнившись у безпеці руху, вийшов на дорогу. Свою вину не визнає, а стверджує, що є потерпілим в даній ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено жодних фактичних даних, які відповідно до ст. 251 КУпАП можуть бути доказами в справі та які б спростували пояснення ОСОБА_1 і підтверджували би здійснення ним порушення правил дорожнього руху. Наданні до справи пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 свідчать про те, дані свідки самої дорожньо-транспортної пригоди не бачили, і лише роблять припущення, що там могло відбутися.

Відповідно до висновку №70 від 02.03.2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих до нього матеріалах є неповними, не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані об`єктивними і достовірними.

В справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко