АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Меліщука С.С. на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 23.06.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого вантажником ТОВ «Укрметгруп» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн., а також конфісковано в дохід держави 24 кг. чорного металобрухту.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02.06.2017 року в 11 год. 30 хв. порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме, розрахувався із ОСОБА_5 грошовимим коштами в сумі 100 грн. за метал вагою 24 кг, не надавши відповідних на те документів.

На це судове рішення адвокат Меліщук С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказував в скарзі, що ОСОБА_2 не є посадовою особою суб'єкта господарювання, який здійснює операції з металобрухтом, а працює в ТОВ «Укрметгруп» вантажником і його посада відноситься професійної групи «робітники». А тому ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, нікому гроші за металобрухт не платив і не може нести відповідальність за ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Також вказував, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому відсутні дані про місце вчинення правопорушення. Не зазначено місце вчинення правопорушення і в оскаржуваній постанові суду. Ще зазначав апелянт, що ОСОБА_2 дозволу на проведення огляду території по прийому металобрухту працівникам поліції не давав і останні підробили його заяву. Вказував також, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду не зазначено в чому полягають допущені ОСОБА_2 порушення законодавства про металобрухт.

Ще адвокат вказував про незаконність дій слідчого, який замість складання

справа №33/794/360/17 р. головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

протоколу огляду, склав протокол огляду місця події без внесення відомостей в ЄРДР і на підставі цього протоколу уже було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Вказував, що складений слідчим протокол огляду місця події не можна розглядати як доказ в цьому провадженні.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката Меліщука С.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_2 здійснював прийом металобрухту у ОСОБА_5 02.06.2017 року в пункті прийому за адресою м.Чернівці, вул. Лугова, 9 і проводив розрахунок з ним за зданий металобрухт, є пояснення самого ОСОБА_5, а також пояснення ОСОБА_6, який працює вантажником в «Укрметгруп» та був очевидцем цих подій (а.с.15,16).

А тому твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не платив гроші за зданий металобрухт ОСОБА_5, є безпідставні.

Той факт, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований в «Укрметгруп» вантажником, в даному випадку не може бути підставою для звільнення його від відповідальності з тих підстав, що останній не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, оскільки він фактично виконував обов'язки посадової особи підприємства «Укрметгруп», здійснюючи операції по прийому металобрухту та виплату коштів за нього.

В даному випадку ОСОБА_2 виконував вказані операції за дорученням, а тому на період виконання вказаних дій він являвся посадовою особою ТОВ «Укрметгруп».

Оскільки диспозиція ст.164-10 ч.1 КУпАП не є бланкетною, посилання на конкретні порушення вимог законодавства України про операції з металобрухтом в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не є обов'язковими.

Разом з тим, в протоколі і постанові суду вказано, що ОСОБА_2, здійснивши операції по прийому металобрухту та виплативши за нього гроші, не надав відповідних документів.

В відповідно до ст.4 Закону України «Про металобрухт», приймання металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред'явленні ними документа, що засвідчує особу, та обов'язково оформляється актом приймання.

В акті приймання побутового металобрухту від фізичних осіб зазначаються дані документа, який засвідчує особу, та опис металобрухту.

Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим.

Оскільки ОСОБА_2, прийняв металобрухт у ОСОБА_5 з порушенням вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт», його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Даних, які б свідчили про недопустимість зібраних доказів, немає. А тому підстави для скасування оскаржуваної постанови, як про те просить апелянт, відсутні.

Разом з тим, приймаючи рішення про конфіскацію в дохід держави металобрухту в кількості 24 кг, суд першої інстанції вийшов за межі санкції ст.164-10 ч.1 КУпАП та в цій частині прийняв незаконне рішення.

А тому з резолютивної частини оскаржуваної постанови необхідно виключити вказівку суду про накладення стягнення у виді конфіскації 24 кг. металобрухту.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Меліщука С.С. задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.164-10 ч.1 КУпАП змінити, виключити з резолютивної її частини вказівку про конфіскацію в дохід держави металобрухту в кількості 24 кг.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя