АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/344/17 Справа № 712/927/17-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Новіка В.І., який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід.код.НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 18.01.2017 року о 06 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул.Молоткова, 21, ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-211140 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат Новік В.І., який представляє інтереси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_4 не був жодного разу повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, у зв'язку з чим був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та надати свої пояснення з приводу обставин справи.

Заслухавши адвоката Новіка В.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142461 від 18.01.2017 року, згідно якого 18.01.2017 року о 06 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул.Молоткова, 21, ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-211140 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_4 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними висновку №59 від 18.01.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 встановлено діагноз алкогольне сп'яніння;

- даними рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси Приходько М.М.

Згідно сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_4 не був повідомлений про час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи.

Згідно заявки про отримання судової повістки (а.с.7) ОСОБА_4 повідомив номер свого контактного телефону та погодився про отримання судових повісток в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд матеріалів адміністративної справи неодноразово відкладався, про що ОСОБА_4 був повідомлений як поштою, так і шляхом надіслання смс повідомлень на його контактний номер телефону, про що свідчать довідки про доставку смс- повідомлень (а.с.12,15,17,19).

Тому, зауваження апелянта з приводу неповідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду є безпідставними.

З вказаних підстав не заслуговують на увагу твердження апелянта про порушення судом прав ОСОБА_4, визначених КУпАП, оскільки останній мав можливість до винесення постанови надати до суду свої пояснення або інші документи, які на його думку підтверджують невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_4 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_4, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки, передбачені ст. 38 КУпАП та притягнення особи правопорушника до відповідальності.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Новіка В.І. немає, а постанова суду за таких обставин є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Новіка В.І., який представляє інтереси ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко