Справа № 372/2160/17
Провадження № 3-721/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2017 року о 16 год. 00 хв. в смт. Козин по вул. Старокиївській , 47, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху на впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину заперечив.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що не бачив другий автомобіль та здійснював поворот ліворуч в дозволеному місці, після чого з'явився другий автомобіль і відбулось зіткнення. Просив долучити фото з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 (водій іншого авто) пояснив, що під час здійснення обгону вантажного автомобіля «ЗИЛ», останній звернув в його сторону без включеного повороту, в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля «ЗИЛ» ОСОБА_1

Поліцейський Обухівського відділу поліції ОСОБА_3 підтвердив викладені в протоколі обставини, вказав що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «ЗИЛ» ОСОБА_1, оскільки він не переконавя у небезпеці маневру та не пропустив інший атомобіль. Стосовно дій автомобіля Мерседес (іншого учасника) зазначив, що водій порушив правило перетину суцільної смуги, про що був складений відповідний протокол.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі триста двадцять гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: