н/п 3/490/1167/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2242/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає в м. Миколаєві вул. 2 Набережна 185, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 07.03.2017р. близько 10:20 год. керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Його представник, адвокат ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 наразі проходить лікування від цукрового діабету, за такого не може бути присутнім у засіданні. У підтвердження надала виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 1328, згідно якої вбачається що ОСОБА_1 встановлено діагноз у вигляді сахарного діабету 2 типу середньої тяжкості.

Окрім того ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких останній станом на 07.05.2017р. перебував на лікарняному. З 05:00 год. очікував відкриття лікарні, знаходився у своєму автомобілі. Близько 07:00 год. до його автомобіля підійшли працівники поліції й повідомили, що вони отримали орієнтування щодо того, що в даному транспортному засобі спить особа, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Надалі інспектори запропонували ОСОБА_1 пройти тестування на приладі "Драгер", на що останній погодився, оскільки був впевнений у своїй тверезості. Між тим, після тестування прилад вказав на позитивну пробу. ОСОБА_1 не погоджуючись із таким результатом, клопотав про проходження огляду у медичному закладі. Однак, оскільки до лабораторії була велика черга, а ОСОБА_1 необхідно було з'явитись в стаціонарне відділення, де він проходить лікування, то останній попрохав поліцейських зачекати, доки не буде здійснено обхід. На вказане працівники поліції зазначили, що не мають часу чекати та запропонували ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду на даний момент та здати аналізи пізніше, на що ОСОБА_1 погодився. Пізніше того ж дня ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження, за результатами якого вміст алкоголю в крові був відсутній. У підтвердження вказаного додав виписку із медичної карти № 284 від 07.03.2017р., згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз "тверезий". За викладених обставин ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження по справі.

Між тим, враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

При вивченні матеріалів доданих до протоколу, та згідно письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається що останній за результатами тестування на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер", який вказав на позитивну пробу 0,63%, не погодився та виявив бажання пройти медичне обстеження у встановленому законом медичному закладі. Між тим, перебуваючи у медичному закладі, дійсно відмовився від проходження огляду у зв'язку із чергою до лабораторії та пройшов вказане обстеження вже пізніше того ж дня у відсутності представників поліції.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме:

- результатом тестування на приладі "Драгер" тест № 253 від 07.03.2017р. із показником 0,63%;

- актом медичного огляду ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.03.2017р., згідно яких водій ОСОБА_1А мав ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді млявої мови, почервоніння обличчя, різкого запаху алкоголю з порожнини рота та у їх присутності пройшов тестування на приладі "Драгер" із результатом 0,63%. Оскільки водій із вказаним результатом не погодився, то виявив бажання проїхати на обстеження до медичного закладу;

- медичним висновком № 297 від 07.03.2017р., згідно якого зазначена відмова ОСОБА_1 від медичного огляду.

На підставі викладеного вище, вважаю що у діях ОСОБА_1 фактично наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи те що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, беручи до уваги те що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, однак така відмова була пов'язана із незалежними від ОСОБА_1 обставинами у вигляді черги до лабораторії та необхідністю проходження стаціонарного лікування, за такого вбачається що дії ОСОБА_1 не були направлені на ухилення від адміністративної відповідальності. Більше того останній проявив бажання підтвердити свою тверезість та того ж дня пройшов медичне обстеження, згідно якого вміст алкоголю у його крові не було виявлено. Окрім того враховано, те що ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення жодного разу не притягувався, за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.