Справа № 492/664/17
Провадження № 3/492/240/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «САЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 118 км + 300 м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування, внаслідок чого здійснив наїзд на залізничний світлофор та направляючі стовпчики, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. п. 2.10., 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до конвертів з судовими повістками, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як відповідно до протоколу, правопорушник сам вказав співробітникам поліції свою адресу за якою проживає, а після цього за зазначеною адресою відсутній тане повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від адміністративної відповідальності і судовий виклик вручений правопорушнику належним чином.

Суд, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративнмх правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 156537, серії АП2 № 156538 від 26 травня 2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2015 року; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 2.10., 12.1. «Правил дорожнього руху України», які відповідно передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди,повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,керуючи транспортним засобом марки «САЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 118 км + 300 м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування, внаслідок чого здійснив наїзд на залізничний світлофор та направляючі стовпчики, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде необхідним та достатнім застосування до ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2