АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/5822/17 Головуючий у 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Номер провадження: 33/791/336/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О. при секретарі Сухоруці Я.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

В постанові суду зазначено, що 27.03.2017 року о 20-25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ASCONA 1.6 GLS» д/н 03981КС в с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 26 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 1,53%, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином не був, в судовому засіданні участі не приймав, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду, просить поновити строк на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017 року, зазначає, що розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист, крім того при розгляді справи судом першої інстанції не зясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, у звязку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, інспектора УПП в м. Херсоні ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що процесуальний строк на подачу апеляції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1, а копію постанови суду першої інстанції ним отримано 22 червня 2017 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 14.06.2017 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд справи призначав 28.04.2017, 14.06.2017 року.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу АДРЕСА_1, посвідчивши правильність цієї адреси власним підписом, отже вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції, тому твердження апелянта про те, що суд порушив право на захист та не повідомляв його про день, час та місце судового розгляду є голослівними.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення в Херсонському міському суді на 10.04.2017 року, тобто ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про спрямування справи на розгляд до Херсонського міського суду.

Згідно відміток працівника поштового відділення повідомлення за вказаною порушником адресою залишалися, але рекомендовані поштові повідомлення, у зв'язку із закінченням строку зберігання, були повернуті до суду (а.с.10, 14).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильність всіх даних підтвердив власним підписом.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 не надав.

Достовірно знаючи, що справа перебуває на розгляді в суді, ОСОБА_1 не вживав заходів щодо отримання інформації про її рух. Якщо адреса проживання, вказана порушником у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає місцю його фактичного проживання, то вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, які йому двічі направлялись, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх.

Отже, вказані дії правопорушника, вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції, із намаганнями з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі у разі скасування на підставі штучно створених умов під виглядом удаваного порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Про наведене свідчить й письмове клопотання ОСОБА_1 на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017року про надання інформації про рух справи, подане вже безпосередньо перед закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.18).

Виходячи із викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами порушення судом першої інстанції його прав, повязаних із повідомленням про час та місце розгляду справи та наявності у нього поважних причин неявки в призначені судові засідання, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати неприйнятними.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211733 від 27.03.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, показами приладу «Драгер», а тому підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Докази на спростування вказаних висновків, апелянт не надав.

Твердження апелянта про те, що за кермом його автомобіля був його товариш ОСОБА_8, який втік з місця події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки про оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, вказаних зауважень ОСОБА_1 підписуючи протокол, не надавав, вказану позицію апелянта апеляційний суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності і визнає більш обєктивними відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівником поліції, уповноваженим державою на виявлення, попередження та припинення правопорушень у сфері дорожнього руху та у письмових поясненнях свідків, доданих до протоколу.

Крім того, інспектор УПП ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду показав, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, останній повністю визнавав себе винним, пояснював, що нещодавно демобілізувався, відмічав цю подію, вживав алкоголь, після чого сів за кермо, при ньому не було документів, тому ОСОБА_1 в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення дзвонив своєму знайомому, просив привезти документи, про будь-яку іншу особу, яка б керувала транспортним засобом не повідомляв.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що ними був зупинений транспортний засіб Опель д.н. НОМЕР_2, який ледь не збив пішоходів, при цьому автомобіль рухався неадекватно, по всій проїзній частині, при зупинці автомобіля посеред проїзної частини, ними було виявлено, що автомобілем керував чоловік у стані сильного алкогольного спяніння, який ледь тримався на ногах. В автомобілі водій був один, вони відразу ж викликали поліцію і дочекались поліцейських.

З пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», проба виявилась позитивною крім того від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, п.1, 4, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився з дотриманням вказаних вимог, у присутності двох свідків, результати огляду, які виявились позитивними, додані до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що зафіксовано у письмових поясненнях свідків та підтверджено актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити постанову суду першої інстанції без змін, отже за доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя Коломієць Н.О.