Справа № 758/9487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року, близько о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Smart», д.н.з. НОМЕР_5, в місті Києві, по вулиці Світлицького, 23, при виїзді на вулицю Світлицького з прибудинкової території не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу транспортному засобу «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по вулиці Світлицького, чим порушила вимоги пунктів 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала та пояснила, що виїжджала на головну дорогу (вулицю Світлицького), подивилась ліворуч, переконалась, що автомобілі не їдуть, з правої сторони рухався автомобіль «Ланос», вона його пропустила і почала рух. В цей момент в неї в'їхав автомобіль, який рухався по вулиці Світлицького від вулиці Червонопільська в сторону проспекту Свободи, даний автомобіль не був в її полі зору та рухався з великою швидкістю.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався по головній дорозі, з прилеглої території, біля будинку 28 по вулиці Світлицького, виїжджав автомобіль «Smart», д.н.з. НОМЕР_5, який не надав йому перевагу в русі, що призвело до зіткнення. ОСОБА_2 зазначає, що рухався зі швидкістю 50 км/год., а автомобіль «Smart», д.н.з. НОМЕР_5, виїхав в останній момент у зв'язку з чим він не мав змоги загальмувати чи змінити напрямок руху для уникнення зіткнення.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль «Smart», д.н.з. НОМЕР_5, виїжджав з другорядної дороги на головну, на надав перевагу автомобілю «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, схему ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП та свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення пунктів 2.3б, 10.2 ПДР України, які виразились у не наданні переваги транспортному засобу, що рухався по головні дорозі.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій