Номер провадження: 33/785/1374/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

07.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду від 20.07.2017 року, в якій, зокрема, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні через його неповідомлення про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості вчасно отримати копію постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає єдину підставу для поновлення цього строку, а саме ненадходження на його адресу повістки про виклик до суду, в зв'язку з чим він не брав участь в судовому засіданні, звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду з пропуском передбаченого законом строку.

Однак, підстава, зазначена в клопотанні ОСОБА_2, про те, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання підтвердження не знаходить, спростовується протоколом серії БР №207931 від 20.06.2017року про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №207931 від 20.06.2017року ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 20.07.2017 року, о 10:00 год., у Приморському районному суді м. Одеси.

ОСОБА_2 власноручно розписався в протоколі про ознайомлення, зокрема, з часом та місцем розгляду справи. Копія протоколу була вручена (а.п.1).

Таким чином, ОСОБА_2 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 20.07.2017 року, о 10:00 год., в Приморському районному суді м. Одеси, у зв'язку з чим не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зокрема на участь при розгляді справи та на оскарження судового рішення.

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, підтвердження не знайшли.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна