БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/1762/17
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/3130/17-п
П О С Т А Н О В А
24 липня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом, направленим командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Шумськ, Тернопільської області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді номер обслуги 2 гаубичного самохідного-артилерійського взводу 2 гаубичної самохідно- артилерійської батареї 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності притягувався за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 3 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
21.05.2017 року близько 23:55 години старший солдат ОСОБА_2 в с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, перебуваючи у розташуванні підрозділу, вжив спиртні напої в службовий час.
До суду ОСОБА_1 не з`явився , про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлено через командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому були роз`яснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.
Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Дослідивши надані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, копію військового квитка ОСОБА_1 , службову характеристику, акт та висновок медичного огляду від 22.05.2017 згідно з яким визначено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння 2,6 %о., заяву ОСОБА_1 , витяг з наказу №389А від 16.04.2017 року, постанову Костопільського райсуду Рівненської області від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповівдальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у рамках санкції даної статті.
В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 гривень 00 копійки.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 2,251, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна