Провадження № 3/127/4801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участю прокурора Марченкова Д.С., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює головним лікарем Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017, через відділ прийому суду надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як головний лікар Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення, тобто посадова особа юридичної особи публічного права, субєкт визначений п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні вищевказаної установи (м. Вінниця, вул. Стуса, 11) під час підписання наказу № 24 К «Про доплату» від 24.02.2016, а саме встановлення посадового окладу за здійснення оперативних втручань за лютий 2016 ОСОБА_3 лікарю хірургу на 30% посадового окладу, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, а саме, що рішення з даного питання стосується його близької особи.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення, суду пояснив, що будь якого реального конфлікту інтересів у нього не було.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію підзахисного, заперечила проти складеного протоколу, надала суду письмові заперечення та просила суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КУпАП.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності примітки до ст. 172 7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що розпорядженням Вінницької обласної ради № 174 від 06.06.2014, ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення.

24.02.2017, головний лікар Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення ОСОБА_1 підписав наказ № 24-к, яким було встановлено доплату до посадового окладу за здійснення оперативних втручань за лютий 2016 року, своєму сину ОСОБА_3 лікарю хірургу на 30% посадового окладу.

На думку правоохоронних органів такі дії ОСОБА_1 свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КУпАП.

Відповідно до вищенаведеного та матеріалів справи, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження наявність саме реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 7 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 2 примітки до вищевказаної норми закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В даному випадку відмітити, що відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а реально впливає на прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи та в судовому засіданні встановлено, що саме керівник хірургічного відділення ВОСКДРЗН ОСОБА_4 22.02.2016 звернувся з службовою запискою на імя заступника головного лікаря з медичної частини ВОСКДРЗН з прохання встановити доплату за оперативні втручання лікарям стаціонару відповідно до проведених операцій. На підставі даної службової записки та вимог чинного законодавства заступник головного лікаря з медичної частини ВОСКДРЗН ОСОБА_5 цього ж числа звернувся на імя ОСОБА_1 як керівника медичного закладу, зі службовою запискою, в якій вже було визначено у відсотковому відношенні розмір доплат кожному лікарю ВОСКДРЗН за оперативні втручання за конкретний місяць.

З огляду на вищенаведене, суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 не характеризуються прямим умислом (або необережністю) на незаконне збагачення або збагачення інших осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шкода державним інтересам не завдана.

Крім того, суд враховує, що відносно ОСОБА_1 за одне діяння, безпідставно та необґрунтовано, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172 7 та за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя