ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2876/17
Провадження № 3/210/943/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2017 року м. Кривого Рогу

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080991 від 03.07.2017 року, 03 липня 2017 року о 11 год. 55 хв. в м. Кривому Розі по проспекту Гагаріна 4 на паркові біля ТЦ «ПЛАЗА» водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на паркові ТЦ «ПЛАЗА», була неуважна, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Крім того, як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення серії БР № 152648 від 03.07.2017 року, 03.07.2017 року о 11 год. 55 хв. в м. Кривому Розі по проспекту Гагаріна 4 на паркові біля ТЦ «ПЛАЗА» водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1,» залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялася.

Присутній у судовому засіданні потерпілий зазначив, що будь-яких претензій до особи стосовної якої складено протокол-Фролової П.О. не має, оскільки остання в повному обсязі відшкодувала шкоду понесену в наслідок вчиненого ДТП та просив суду суворо її не карати.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із подальшими змінами, стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку про можливість застосування вимог ст.22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП враховую Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням. Висновки щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, негативні наслідки від ДТП усунено, про що свідчить наданні пояснення від потерпілого, тому вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, 283 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 210/2876/17 (провадження № 3/210/943/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 210/2876//17 (провадження № 3/210/944/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження під єдиним номером 210/2876/17, провадження № 3/210/943//17).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак