overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 186 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 771973 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.05.2017 року близько 23 год. 10 хв. в м. Біла Церква пров. 1-й Лазаретний, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому БЦ міськрайонним судом № 357/13033/16-а від 25.11.2016р., чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 09 травня 2017 р., справа про адміністративне правопорушення передана судді 16 серпня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6719/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце народження в протоколі не зазначене), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказна справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу АА № 176281, ОСОБА_1 09.08.2017 року о 18 год. 15 хв. в магазині «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-б, таємно викрав товар на загальну суму 74,37 грн., тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління ПП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2214/17
Провадження № 3/723/2744/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 18.08.2017року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністравтине правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ГП№705760 від 13.07.2017року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у ньому неправильно вказано число, місяць, рік народження ОСОБА_1, та його ПІП не відповідає заявці про видачу паспорта.

Тому вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10562/17

Пров. №3/766/7629/17

04.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

18.06.2017 о 07.00 год., ОСОБА_1, керував т/з "ВАЗ 210990" д/н "ВТ 8005 АХ" по вул. І. Богуна, 93 у м. Херсоні в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру "Drager 0495 тест-чек № 767", який показав відмітку 1.22‰ . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений, про що є відмітка в адміністративному протоколі та підпис ОСОБА_1 Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 н користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/470/176/17
Справа № 470/466/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Прохоровій С.О.,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Березнегуватської районної ради, керівника ПП Оазіс,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали вищезазначеної справи про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання направив клопотання про перенесення судового засідання, оскільки він не може з'явитися до суду через погіршення стану здоров'я, про що додав копію направлення на лікування.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи та заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладені обставини, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за станом здоров'я не може з'явитися до суду, а його присутність при розгляді справи є обов'язковою, суддя вважає необхідним зупинити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2, до видужання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і зареєстрованого на проживання с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області, непрацюючого, по ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року біля 19 год. 00 хв. в с.Верхнє Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив скандал із тещею ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурними словами та виганяв із житлового будинку, чим міг заподіяти шкоду психічному здоров"ю потерпілому .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

Відповідно до п.7ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.08.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КпАП України закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням

строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/806/17
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13516/17

Пров. №3/766/8781/17

11.08.2017 року судя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: Франція, м.Ніцца, просп.Антуан, Вероне, буд.3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 01.08.2017 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, увірвався до діагностичного відділення ДОКЛ, палати № 8, розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Українська, 81, та вчинив хуліганські дії відносно своєї дружини гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5, а саме виражався нецензурною лайкою, штовхав, рвав одяг, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, пояснив, що зазначеного правопорушення не скоював, а пришов до лікарні провідати свою дитину.

На підтвердження вини ОСОБА_2 органом поліції надано протокол та пояснення подруги потерпілої, разом з цим в матеріалах справи відсутні пояснення інших незаінтересованих свідків, які були свідками вказаного в протоколі правопорушення.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_2, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.173, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП -закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2581/2017Справа №: 641/4978/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року об 11-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті проїзду Балашовського та вул. Плеханівська в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242263 від 26.07.2017, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 610/2244/17
провадження № 3/610/499/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року о 16.00 год. в с. Петрівське по вул. Гагаріна, б.17 Балаклійського району Харківської області громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 685641 від 17.08.2017 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 17.08.2017р., висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 від 17.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ