overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/602/17
провадження № 3/0187/263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекції з дорожнього нагляду сектору превенції Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1973 р. н., не працюючу, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 187/602/17 (провадження № 3/0187/240/17).

04.07.2017 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, справа № 187/637/17 (провадження № 3/0187/263/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані адміністративні справи стосоються однієї і тієї ж особи та надійшли до судді Караула О.А., суд вважає за доцільне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № № 187/602/17 (провадження № 3/0187/240/17), та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП за № 187/637/17 (провадження № 3/0187/263/17) обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 187/602/17 (провадження № 3/0187/240/17) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП за № 187/637/17 (провадження № 3/0187/263/17) та присвоїти єдиний номер № 187/602/17.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7678/17
3/219/1819/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.07.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Військового коменданта військової прокуратури м. Часів Яр про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) військовий квиток серії НОМЕР_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , навідник оператор 2 механічної роти, 1 механічного батальйону, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на території базового табору та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
13.07.2017 року ОСОБА_1 близько 15 години 00 хвилин в умовах особливого періоду під час виконання своїх обов`язків військової служби, в базовому таборі на території військової частини НОМЕР_3 в м. Часів Яр, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 0149 від 13 липня 2017 року, довідкою щодо результатів медичного огляду № 593 від 13 липня 2017 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 163/1507/17
Провадження №3/163/972/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АА №782137 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.06.2017 року о 07 годині 30 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2: ображав нецензурними словами, шарпав за одяг, виганяв з будинку та намагався затіяти бійку заподіявши шкоду її фізичному та психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої, рапортом дільничного інспектора Любомльського ВП ГУНП, характеристикою.

По місцю проживання порушник характеризується посередньо.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і за цим законом накласти на нього стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 158/1742/17
Провадження № 3/0158/480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.07.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку культури, який знаходиться в с. Метельне по вул. О.Денисюка, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2017 року та поясненнями даними останнім в судовому засіданні, згідно яких 02.07.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку культури, який знаходиться в с. Метельне по вул. О.Денисюка, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корецька В.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2657/17
ПОСТАНОВА

11.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Марії Приймаченко, 118, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 25 липня 2017 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 209/1264/17
Провадження № 3/209/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 22 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2, яка проживає у вказаній квартирі, грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, який повідомлявся про час та місце розглядку справи, в судове засідання не зявився, а постанови суду про його привід працівниками поліції не виконані.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2. ЇЇ син ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_3. 22 квітня 2017 року син приїхав до неї у нетверезому стані, просив у неї грошей на спритне, а вона йому відмовила, через що відбулася словесна сварка. Вона викликала поліцію. Ніякої шкоди її психічному та фізичному здоровю з боку сина завдано не було. В теперішній час ОСОБА_1 за власною ініціативою знаходиться в 1-й міській лікарні на лікуванні від алкоголізму. Потерпіла просить не застосовувати адміністративне стягнення до її сина, який обіцяє, що більше подібного вчиняти не буде.

Вислухавши потерпілу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи думку потерпілої, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, статями 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1901/17
П О С ТА Н О В А

12 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Овруч Житомирської області, вул.Сабурова,8/1, яка не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2017 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668965 від 01 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3-в/748/11/17
Єдиний унікальний № 748/1171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 30 травня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розстрочити виплату штрафу у розмірі 10 200 грн. на підставі постанови суду від 30 травня 2017 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як передбачено частиною 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 офіційно не працює, є студентом ДПТНЗ «ЧВПУ», власного доходу не має.

Зазначені обставини ускладнюють заявником виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 30 травня 2017 року - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., визначеного постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року строком на 6 (шість) місяців з дня звернення до суду, тобто до 30 листопада 2017 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. до 10 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 740/2727/17
Провадження № 3/740/878/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 173-2 КУпАП України, за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії АА № 832129 від 04 липня 2017 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Копію постанови надіслати до відома начальнику Ніжинського ВП ГУНП для вчинення дій щодо контролю за дотриманням працівниками Ніжинського ВП вимог КУпАП при складенні протоколів по даній категорії адміністративних правопорушень.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 591/3668/17 Провадження № 3/591/1252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року в період часу з 09:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстраціну відмітку до Сумського ВП за адресою м. Суми вул. Охтирська14, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд», за особами звільненими з місць позбавлення волі та п.1 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2017 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь