Справа № 366/2128/17
Провадження № 366/1336/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу (доглядає за дитиною-інвалідом)

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20.06.2017р. близько 23 год. 00 хв. вчинила дрібне хуліганство, а саме: вдарила рукою по обличчю гр.ОСОБА_3 в с.Запрудка Іванківського району, біля школи, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Розгляд справи було призначено на 25 липня 2017 року на 09 год. 10 хв. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона відпустила гуляти свою неповнолітню дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_3 погуляти. Разом з дочкою також вона відпустила свого неповнолітнього сина ОСОБА_5,2004 р.н.(12-р.) ОСОБА_3 в селі погано характеризується,з нею ніхто не дружить,не хоче гулять, але дочка плакала та поросила,щоб вона відпустила їх погулять з ОСОБА_3, тому вона погодилася та дозволила дітям йти гулять. Це було після 18 години вечора. Вона думала,що діти гуляють у ОСОБА_6, але поскільки о 01 год. ночі діти не повернулись, тому вона була змушена піти їх шукати. Разом із ОСОБА_7 вони пішли шукати її дітей:дочку Катерину та сина ОСОБА_5. Знайшовши дітей біля школи(в сільському саду), вона(ОСОБА_1М.) забрала своїх дітей і пішла додому. Вона бачила,що там були два дорослі хлопці,але коли вона підійшла,то хлопці втекли. Хто був-вона не знає. Забираючи своїх дітей, вона сказала,щоб і ОСОБА_3 вже йшла додому,так як пізно. ОСОБА_3 вона не била,і нічого поганого не говорила. О днак, у неї неприязні стосунки з матір»ю ОСОБА_3 ОСОБА_6, через стосунки з її співмешканцем. Більше 8 років вони з ОСОБА_6 конфліктують,сваряться. ОСОБА_6 їй не дає життя, ревнує, розбила її сім»ю. Через ОСОБА_6 вогна розвелася з чоловіком. Те, що вона не била ОСОБА_3, може підтвердити ОСОБА_7, а також вона може подати інші докази.

ОСОБА_1 доповнила,що якби вона дійсно вдарила ОСОБА_3,то у неї були б сліди, чи синяки, однак в матеріалах справи таких доказів немає.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 26.07.2017р., у зв»язку з забезпеченням в судове засідання свідків.

ОСОБА_1 26.07.2017р. у судове засідання явку свідків не забезпечила,про причину не пояснила, та заявила клопотання про відкладення справи, терміном не менше як на місяць, через те, що дитину необхідно госпіталізувати до лікарні. Крім того, ОСОБА_1 запевнила суд, що вона нікого не била, ні за що не буде відповідати, а це мати ОСОБА_3 ОСОБА_6 побила її дитину.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовими поясненнями, в яких просить повернути справу відносно неї на доопрацювання, врахувавши те, що вона має дитину-інваліда, інвалідність якої настала з вини ОСОБА_6

Клопотання про повернення адміністративної справи судом відхилено,оскільки не має відношення до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а клопотання ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 виходить за рамки даного адміністративного провадження та не входить до компетенції суду. Суд розглядає справу в межах адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 5881919 від 21.06.2017р.,

-заявою ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за те, що остання нанесла тілесні ушкодження її неповнолітній доньці ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою та вдарила по обличчю гр.ОСОБА_3

Суд, вислухавши порушника, врахувавши всі обставини справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Пояснення від 24.06.2017 р. ОСОБА_7(а.с. 7) ,який пояснював,що ОСОБА_8 не вдарила ОСОБА_3,-суд не приймає як належний доказ, оскільки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5 член родини ОСОБА_1(обоє проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6). В судове засідання для дачі пояснень не з»явився.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак