Справа № 732/666/2017 Головуючий у 1 інстанції Березовський О.Д.
Провадження № 33/795/373/2017
Категорія - ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи, начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Чернігівської області Карася В. М. на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року в справі щодо ОСОБА_2 про притягнення їїдо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Прокурор Карась В. М. втретє подав апеляційну скаргу на постанову суду щодо ОСОБА_2, двічі його апеляційна скарга поверталася без розгляду, про що є постанови суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року та від 26 липня 2017 року, по причині того, що за змістом ч.2 ст. 294 КУпАП України, прокурор не є суб"єктом апеляційного оскарження.

Подаючи втретє апеляційну скаргу в тому ж самому провадженні та поза межами строків на апеляційне оскарження, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, розглянути апеляційну скаргу по суті та ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за корупцінй правопорушення.

У ч.2 ст. 294 КУпАП України чітко визначений перелік осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законний представник, захисник, потерпілий та його представник, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, до таких осіб не віднесений.

Положення ч.5 ст.7 КУпАП України наділяють прокурора правом оскарження судових рішень тільки під час нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

У даному провадженні прокурор подав апеляційну скаргу у справі про адміністративні правопорушення, де не застосовані заходи впливу, а в діях особи відсутній їх склад.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 за №49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250, ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону».

У разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Крім того, апеляційна скарга подається на постанову у справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днім після винесення постанови. Положення закону про можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки, за перебігом яких рішення суду набуває законної сили і не може бути оскаржене, відповідають принципу правової визначеності та міжнародним стандартам права.

Принцип правової визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

Зважаючи, що прокурор, який брав участь у розгляді справи, законом не наділений права оскаржувати дане рішення, апеляційна скарга подана поза межами строків на апеляційне оскарження, пропуск такого строку допущений виключно через автора апеляційної скарги, який не поділяє думку суду апеляційної інситанції, після повернення йому апеляційної скарги подає знову, законних пістав для поновлення строку і прийняття апеляційної скарги до розгляду, не вбачаю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи, начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Чернігівської області Карася В. М. на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року в справі щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець