Справа № 357/7084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої помічником вихователя в Дитячому садочку № 11, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалася 09.03.2017 року за ст. 184 ч.1 КУпАП, попередження

на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

20.05.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором ЮПСП Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 «20.01.2017 року не займалася вихованням своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що ОСОБА_2 не відвідує БЗШ № 1 по вул. Василя Симоненка, 20».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення тих самих дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, з якого часу ОСОБА_1 не займається вихованням своєї доньки. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. До матеріалів справи долучено лише подання директора школи ОСОБА_3 з проханням надати дієву допомогу у застосуванні відповідного впливу на ученицю 9-А класу ОСОБА_2, яка схильна до пропусків занять, та в якому зазначено, що матірю ОСОБА_2 є ОСОБА_4. Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5