overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1484/17
Провадження № 3/553/905/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Полтава, пр-т. Миру, 24, кв. 158, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 809752 від 07.06.2017 року місце реєстрації та місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначене - м. Полтава, пр-т. Миру, 24, кв. 158.

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

За змістом положень ст. 260 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року до ОСОБА_2 застосовано примусовий привід до суду, який органами поліції не виконано.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та неможливістю забезпечення його явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції через його невиконання, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 462/2827/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.05.1989р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 10 год. 45 хв. 16.06.2017 року на пр.Шевченка. 24 в м.Новий Розділ Львівської області, керуючи автомобілем «SCODA FABIA» д/н АА 6819ОА. Під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, не справився з керуванням та допустив наїзд на рекламний щит, в результаті чого пошкодив його та спричинив транспортному засобу технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/2293/17
Провадження № 3/159/1559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17 червня 2017 року о 14 год. 25 хв. в м. Ковель по вул. Ватутіна, 11/1 влаштував сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї).

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 505/1452/17
Провадження № 3/505/774/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої РМ, Рибницький район, с.Андріївка, вулюСтепна, 8,

-за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №200443, ОСОБА_2, 07.06.2017 року о 14 годині 25 хвилин, прикордонним нарядом, на відстані близько 5 метрів від лінії державного кордону, на південній околиці с.Домниця, Подільського району Одеської області, була виявлена разом із донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка намагалась незаконно перетнути державний кордон України, з Республіки Молдова в Україну, в районі інформаційного знаку №3/76, в напрямку с. Ковбасна (РМ) с.Домниця (Укр.), поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона 07.06.2017 року о 14 годині 25 хвилин, разом з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, намагалась незаконно перетнути державний кордон України, з Республіки Молдова в Україну, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії ОСОБА_4, заяву ОСОБА_2, копію паспорту ОСОБА_2, копію паспорту доньки ОСОБА_3, заяву, копію свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу

Керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

1. Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2033/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

19.07.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., вирішивши питання про виправлення описки у постанові суду від 18.08.2016 року по справі № 299/2033/16-п,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

13.07.2017 року його представник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині постанови, щодо зазначення номеру потерпілого транспортного засобу.

Суддею встановлено, що у мотивувальній частині постанови суду було допущено описку, а саме: було зазначено номер транспортного засобу марки "Джіллі" д.н.з АО 9738 АС, замість вірного д.н.з АО 9738 АІ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме у постанові суду помилково зазначено номер транспортного засобу марки "Джіллі" д.н.з АО 9738 АС, замість вірного «д.н.з АО 9738 АІ.», через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/2033/16-п від 18.08.2016 року, замість помилково зазначеного номера транспортного засобу марки "Джіллі" д.н.з АО 9738 АС", вважати вірним «д.н.з АО 9738 АІ.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/6358/17
Провадження № 3/522/3090/17
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Фонтанська дорога 43 в м. Одеса, здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612399 від 08.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /ста девятнадцяти/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 711/5220/17
Провадження № 3/711/1606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,26.06.2017 року о 20.40 год.,знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 1висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 09 год. 00 хв. 31липня 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1022/17

19 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Костопільського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вона підлягає направленню до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відомості про особу порушника викладено неповно, а саме:

- належним чином не встановлено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки за відомостями УДППЗ «Укрпошта» зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення адреса с. Комарівка Костопільського району є невірною, внаслідок чого повідомлення про виклик повернулось до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно та своєчасно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/1240/17
провадження № 3/527/404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, паспорт серії КО № 186493, не працюючого, жителя с-ща АДРЕСА_1, -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03.05.2017 року о 08:00 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу селища Градизьк Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, 1х1 м, вічко 30х30 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Риби не виловив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП , ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: павука 1х1 м, вічко 30х30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 18.07.2017 року.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження №: 3/752/4779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 851665 від 24.05.2017р., 16.03.2017 о 12-50 год. за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 51, гр. ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі, а саме - канабіс 2,72 грам , чим порушила вимоги ст. 44 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушник викликався належним чином в судове засідання, проте не з'явився, працівники поліції його явку для участі в судовому засіданні не забезпечили.

За таких обставин суд не може об'єктивно розглянути адміністративний матеріал, який надійшов від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києвідля доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 186/809/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 липня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився поблизу магазину «Експрес», розташованого по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання 17 липня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 27 липня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./