Провадження № 3/638/2901/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером, який мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 262-А, кв.263

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 224654 від 06.07.2017 року ОСОБА_1 10 червня 2017 року о 19 год.50 хвилин у м.Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр..Науки та вул..От.Яроша здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п.8.7.3е, 12.1,2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №224657 від 06.07.2017 року ОСОБА_2 10 червня 2017 року о 19 год. 50 хв. у м.Харкові керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр..Науки та вул..От.Яроша повертаючи ліворуч не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався назустріч внаслідок чого сталось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимог п.16.6,2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 10.06.2017 року о 19 год. 50 хв. у м.Харкові він керував автомобілем ГАЗ 3105 та їхав зі швидкістю 50 км/год. на зелений сигнал світлофору у лівому ряді. На зустріч йому рухався автомобіль ОСОБА_3 з увімкненим лівий сигналом повороту та різко почав здійснювати поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати і уходити ліворуч, проте не встиг так як стояв автомобіль, внаслідок чого зачепив автомобіль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.06.2017 року о 19 год. 50 хв. у м.Харкові він керував автомобілем Chevrolet Aveo по вул. От.Яроша і доїхавши до перехрестя з пр..Науки здійснював поворот ліворуч. У цей момент горів зелений сигнал світлофору, він пропускав транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, коли загорівся червоний сигнал світлофору ОСОБА_2 продовжував завершувати маневр, автомобіль ОСОБА_4, який рухався по вул..От.роша зі сторони вул..Клочківська продовжував свій рух на червоний сигнал світлофору. В результаті чого сталось зіткнення.

Також у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 пояснила, що керувала автомобілем та водій ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофору. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.06.2017 року о 19 год. 50 хв. стояв біля кіоску та бачив, що водій ОСОБА_4 їхав на зелений сигнал світлофору, проте самої ДТП не бачив. Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась,у письмових поясненнях зазначила, що 10.06.2017 року близько 19 год. 50 хв. знаходилась поблизу будинку № 25 по вул.От.Яроша в м.Харкові та стала свідком ДТП між автомобілями ОСОБА_3 та ЗАЗ. Зазначила, що автомобіль ОСОБА_3 рухаючись по вул..От.Яроша зі сторони Саржиного Ярута зупинився на світлофорі для здійснення повороту ліворуч на пр..Леніна. Під час здійснення маневру автомобілі ОСОБА_3 та ЗАЗ, який рухався по вул..От.Яроша зі сторони вул.. Клочківської зіткнулись. Автомобіль ОСОБА_3 закінчував маневр вже перебуваючи на середині перехрестя, автомобіль ЗАЗ рухався з великою швидкістю на червоний сигнал світлофору внаслідок і сталось зіткнення

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 224654 від 06.07.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п.8.7.3е, 12.1,2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, також, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 224657 від 06.07.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимог п.16.6,2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст..ст. 33, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Наумова

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.