overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр. України, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім"ї .

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.03.2017 року ОСОБА_2 в с.Космач Косівського району вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_3 , чим допустив порушення вимог ст.173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Факт вчиненого правопорушення, насильства в сім"ї повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) а також письмовими інформаціями ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_2 (а.с.3) .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом із тим в силу вимог ст.38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 05.07.2017 року, правопорушення вчинено 09.03.2017 року, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв»язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст.38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв»язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя М.І. Крилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю перекладачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 був виявлений та затриманий на ділянці відділу прикордонної служби «Новоселиця» на напрямку 189 прикордонного знаку при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку республіку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, пояснив, що мав на меті потрапити до країн Західної Європи для покращення умов життя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 166261 від 05.05.2017 р., протоколом про адміністративне затримання від 04.05.2017 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.05.2017 р., рапортом інспектора прикордонної служби, наявними в матеріалах справи, поясненням правопорушника наданими в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: Придачук О.А.
Справа № 496/2193/17
Провадження № 3/496/1088/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим оператором-розвідником відділення артилерійської розвідки взводу управління протитанкової артилерійської батареї у військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи наявна надрукована заява ОСОБА_1 адресована голові Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 5), в якій ОСОБА_1 просив вказану справу слухати у його відсутність та зазначив, що вину визнає та просить призначити найменше покарання у вигляді штрафу.

Разом з тим, вказана заява не була написана власноручно ОСОБА_1 , не була засвідчена належним чином відповідною посадовою особою, тому не відомо чи була встановлена особа, чи були їй роз`яснені права.

Виходячи з вищевикладеного, наявна від ОСОБА_1 заява не дає можливості вважати її написаною саме порушником, складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, - повернути до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , Код НОМЕР_2 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

07 липня 2017 року
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 12 год. 40 хв. курив тютюнові вироби в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, що по вул. Тернопільській, 34/3 у м. Хмельницькому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показанням правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 263/7194/17
Провадження № 3/263/1304/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 червня 2017 року, близько 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по перехрестю нерівнозначних доріг вулиці Торгової та вулиці Георгіївської у Центральному районі м. Маріуполь, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу марки «Volvo 440» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з останнім, чим порушив п. 2.3т, 16.11 ПДР України. Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Факт адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2017 року серії БР № 117452, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 163/1476/17
Провадження № 3/163/956/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області матеріали справи за протоколом серії АА № 473921 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року інспектором СРПП№3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … ч.1 ст 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 23.06.2017 року було ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена до Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. На визначену в постанові дату 11 год. 20 хв. 07.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився і доставлений не був. З Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області не надійшло будь-якої інформації про причини невиконання вище вказаної постанови.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід вдруге застосувати привід, виконання якого доручити Любомльському ВП ГУНП України у Волинській області, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід на 12 годину 45 хвилин 04 серпня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 555/968/17
Номер провадження 3/555/643/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2017 року близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

До суду надійшла заява від дружини правопорушника ОСОБА_3 в якій просить справу відносно її чоловіка закрити, оскільки з ним примирилася , претензій до нього ніяких немає.

ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898481 від 13.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22 ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 419/2198/17
Провадження № 3/419/1203/2017
ПОСТАНОВА

07.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді старшого навідника мінометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11.03.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді старшого навідника мінометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 386 від 11.03.2017 року, протоколом медичного огляду № 170 від 11.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
06.07.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вчинив 11.03.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 256 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа 682/2927/16-п
Провадження № 3/682/23/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в місті Славута по вулиці Кузовкова Хмельницької області, поблизу магазину «Вікторія», здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме квасолею, у невстановленому місці, без відповідних документів на право торгівлі, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 1659 серії АА № 430431 від 26.11.2016 року; фото таблиці; пояснень; довідки «Армор»; рапорту-характеристики.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі квасолі, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі квасолі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №449/664/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 12.06.1978р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2017р. біля 23.00год. в см.Червоноград по вул..Мазепи,20 керував транспортним засобом ВАЗ 21003 номерний знак С2443ІН перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння , поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України , Законом України "Про судовий збір" ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович