overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року на адресу суду з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

ОСОБА_2 25.04.2017 року близько 15 години 15 хвилин керувала трамваєм «Т4-СУ» інвентарний номер №6 по пл. Перемоги, 9 в м. Житомирі, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції та дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився попереду, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_1 відновив рух та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який також стояв попереду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Судом встановлено, що у третьому абзаці мотивувальної частини постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20.07.2017 року допущено описку у написанні прізвища особи, чиїми поясненнями підтверджується вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, зазначено «ОСОБА_3С.» замість вірного «ОСОБА_1С.»

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду, оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у третьому абзаці мотивувальної частини тексту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2017 року по справі № 295/4757/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, особи, чиїми поясненнями підтверджується вчинене адміністративне правопорушення, зазначено «ОСОБА_3С.» замість вірного «ОСОБА_1С.», - рахувати за вірне «ОСОБА_1С.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 216/3414/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Сахиба огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року близько 12.45 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Українській в м. Кривому Розі не обрав безпечної швидкості руху при виявлені небезпеки для руху, не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з виконуючим маневр розвороту автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.15, висновком перевірки від 12.07.2017 року а.с.2-3, протоколом огляду місця ДТП а.с.9-14, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 а.с.17, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Сахиба огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Сахиба огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 182/4370/17
Провадження № 3/0182/1416/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЦНАПа Нікопольської РДА про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Сірка 198,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НК № 000089 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 з 19.06.2017 року проживала без реєстрації за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Сірка 198. Своєчасно не отримала паспорт при досягненні 16-річного віку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000089 від 02.08.2017 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2095/17
Провадження № 3/654/962/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.01.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 у водоймі о. Печене, поблизу м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід без дозволу на промисел. Був затриманий під час постановки сітки у воду, при затриманні виявлено: сітка мисинова 1 од. Гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією опису майна, копією квитанції, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення №021416/1008 від 01.07.2017.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 29.01.1965 р. н., від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітка мисинова 1 од.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
17.08.2017 Справа №: 433/1225/17
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору превенції Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 32, не працює, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.07. 2017 року, приблизно о 07 год. 15 хв. знаходячись в с. Малоолександрівка Троїцького району Луганської області на ґрунтовій дорозі біля вул. 1-го Травня керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, виїжджаючи з ґрунтової дороги на головну дорогу вул. 1-го Травня здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушень, що підпадають під дію ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа № 750/7430/17
Провадження № 3/750/2726/17
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КпАП України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:15 год. 31 серпня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України (протокол склав інспектор роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2В.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Номер провадження № 3-5725/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» серпня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцки м. Києва,

гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 3-5725/17, № 3-5726/17, №3-5728/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин адміністративного правопорушення, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-5725/17, № 3-5726/17, №3-5728/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-5725/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Жежера
Справа № 283/1347/17
провадження №3/283/437/2017
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

30.06.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в м. Малині по вул. Героїв Крут, вчинив бійку з ОСОБА_2, під час якої тягав останнього за одяг та ображав його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, згідно протоколу серії АА № 668234 від 20.07.2017 року

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав, причина неявки невідома.

Викладене підтверджується даними адміністративного протоколу серії АА № 668234, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 наявними в матеріалах адміністративного протоколу

Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 36, 173, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6122/17

Номер провадження 3/711/1784/17

18 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.07.2017 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Республіканській, 2 в м. Кременчузі, перед поворотом ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, при чому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно допустив порушення правил дорожнього руху, вину визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2017;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2017;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.07.2017;

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_2 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1А вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1,винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/7493/17
Провадження № 3/727/3099/17
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
28.05.2017 р. біля 15-30 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Део Ланос" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Горіхівській, 66 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 247488, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що ОСОБА_1 не було зроблено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 283/1354/17
провадження №3/283/439/2017
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює укладальника Фабрики банкнотного паперу НБУ

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї дитини, а саме 31.07.2017 року неповнолітній ОСОБА_2 31.07.2017 року о 12. 28 хвилин в м. Малині Житомирської області на вул. Героїв Малинського Підпілля керував квадрациклом марки «Асха» 2012 року випуску з дозволу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наступне

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час протокол не містить будь-яких даних в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків, та яких саме, не вказано в чому проявляється неналежне виконання обов'язків по вихованню малолітньої дитини.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому на цій підставі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: