Справа № 464/606/17 Головуючий у 1 інстанції - Чорна С.З.
Провадження № 33/783/382/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Найди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Осадця М.Т. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 грудня 2016 року о 03 год. 35 хв. на вул. Сихівській, 16 у м. Львові повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП здійснював керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадець М.Т. просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити. Судове рішення вважає незаконним та необґрунтованим, покликаючись на такі доводи: судом порушено право ОСОБА_1 на захист. Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо місця вчинення правопорушення, що стало підставою для повернення матеріалів для доопрацювання. Після доопрацювання, здійсненим службовими особами патрульної поліції, виявлено лише рапорт про місце вчинення правопорушення, проте відповідне доопрацювання мало б відобразитися у складенні нового протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення та отримання від нього відповідних пояснень, а також вчинення інших дій. При складенні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП відсутні будь - які дані про наявність рішення суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке набрало законної сили, а тому відсутні правові підстави вважати вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторним. З матеріалів справи вбачається порушення працівниками патрульної поліції порядку скерування та проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння, що не взято до уваги судом першої інстанції та є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Найду В.С. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2016 року серії АП2 №119675 (а.с.1);

письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що з протоколом він згідний, але за відсутності часу повинен відмовитися від проходження огляду (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 12 грудня 2016 року про те, що вони були свідками, як 12 грудня 2016 року близько 04.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Сихівська - Кавалерідзе ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти огляд на стан сп'яніння (а.с. 2, 3);

рапортами інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП Тіцького І.Б. від 12.12.2016 та від 21.02.2017 про те, що ним 12 грудня 2016 року о 03 год. 50 хв. на вул. Сихівській, 16 у м. Львові було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 119675 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з неможливістю встановити на місці, чи притягався водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; слід вважати вірним кваліфікацію за ч.2 ст. 130 КУпАП; місцем вчинення правопорушення слід вважати місце складення протоколу - вул. Сихівська, 16, м. Львів (а.с.4, 13);

копією постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2016, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а.с.6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту про недотримання працівниками поліції порядку скерування та проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння є необґрунтованим.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

У той же час ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги дані рапортів інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП Тіцького І.Б. від 12.12.2016 та від 21.02.2017 щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 та місця вчинення правопорушення, які були складені на виконання постанови судді від 27 січня 2017 року про усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Осадця М.Т. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк