overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8982/17

Пров. №3/766/6962/17

02.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2017 року у даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Встановлено, що при складанні тексту даної постанови допущена описка, а саме по всьому тексту мотивувальної частини постанови помилково зазначені невірні дати "22.05.2017" замість "17.05.2017".

З огляду на викладене, дана описка підлягає виправленню, тому керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2017 року по даної справі, а саме по всьому тексту мотивувальної частини постанови помилково зазначені невірні дати "22.05.2017" замінити на "17.05.2017".

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/4065/17
Провадження №3/635/1216/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки селища Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянки України, яка має середньотехнічну освіту, заміжня, не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 926721 від 16 травня 2017 року, ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме 15 травня 2017 року о 21 годині 30 хвилин була відсутня за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена.

В судове засідання, призначене на 08 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином. У звязку з цим, 08 серпня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 14 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, привід ОСОБА_1 працівниками органу поліції не виконано.

ОСОБА_1 в судове засідання 14 серпня 2017 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/614/17
Провадження № 3/634/213/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2017 року близько 11:30 ОСОБА_1 в с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 надала письмове пояснення стосовно зазначеної події, вказала, що події та вказані свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, винною себе не визнає просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене і те, що об»єктивні докази які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в адміністративному матеріалі відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 488/2411/17
Провадження № 3/488/1487/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№240141 від 19.06.2017 року, того ж дня о 17-30 год. на Богоявленському проспекті, 234-В в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується схемою місця ДТП від 19.06.2017року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (матеріальна шкода спричинена тільки ОСОБА_1В.), а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, його дії не були умисними - він не впорався з керуванням, в зв`язку з технічним станом автомобіля, який виник раптово, суддя вважає справу такою, що може бути закрита за ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10017/17

Провадження №3/712/2324/17

11 серпня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 189441 від 01.08.2017: ОСОБА_2 01.08.2017 р. о 19-10 год. в м.Черкаси по вул. Толстого, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2В.), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Номер провадження 3/521/5153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року, ОСОБА_1 не прибув за викликом до органу поліції у вказаний термін, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №673018 від 02.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа№464/5397/17
пр. № 3/464/1861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером з реклами в ТзОВ "Фама",проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду 10.08.2017 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місцем реєстрації правопорушника є АДРЕСА_1, місцем вчинення правопорушення є м.Львів, вул.Володимира Великого-В.Симоненка, що за територіальною підсудністю також не належить до території Сихівського району м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №461/5607/17
Провадження №3/461/2355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., за участю правопорушника ОСОБА_1, інспектора Магаревича Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року о 17 год. 50 хв., будучи неповнолітньою ОСОБА_1 у м.Львові на вул. Зеленій, 4, незаконно зберігала в сумці без мети збуту у невеликих розмірах наркотичний засіб, а саме канна біс, вагою 2,33 г, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №597742 від 03.08.2017 року, витягом з ЄРДР від 08.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року, протоколом допиту свідка від 14.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року, висновком експерта.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1не встановлено.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може застосовуватись покарання, що передбачене ч.1 ст.44 МК України у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, якає неповнолітньою, ступінь її вини та майновий стан, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1, відповідно до ст.24-1 КУпАП, необхідно застосувати попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 44, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №601/1241/17
Провадження № 3/601/323/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 24.07.2017 року о 03 год. 00 хв. в с. Рудка по вул. Л.Українки, 30 Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на огорожу.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень. Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599). Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року

Суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану адресу було неодноразово направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'являється .

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід. Однак даний привід працівниками Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області не виконано, про причини його невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи те, що попередній привід не виконано, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 15.08.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 15.06.2017 проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживав без реєстрації місця проживання

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00137/17ПР від 08.08.2017 року, в якому є пояснення ОСОБА_1.

- Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: