overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/2159/17
№ 3/688/683/17
Постанова

Іменем України

31 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, паспорт серії НВ № 568494, виданий 01.07.2010 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/2142/17 3/688/677/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/2159/17 3/688/683/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчиненно кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею. Для забезпечення належного та законного розгляду справи, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/2159/17 3/688/683/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/2142/17 3/688/677/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/2142/17 3/688/677/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа №461/3553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року cуддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №594449 від 06.05.2014 року, ОСОБА_1, 05.05.2017 року приблизно о 23:30 год. знаходячись за адресою: м.Львів, пр. Шевченка, 5, вчинив хуліганські дії, що виразилися у порушенні порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного протоколу встановлено, що Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не усунуто недоліки, які зазначені у постанові судді від 23 травня 2017 року, що позбавляє суд можливості здійснювати всебічне, повне і обєктивне зясування усіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мобільний номер телефону не вказаний, що унеможливлює суд викликати у судове засідання протягом доби правопорушника.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата його складання 06.05.2014 року.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване, які саме хуліганські дії вчинив ОСОБА_1

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність повторного надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1951/17
Провадження № 3/723/2466/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Стара Жадова, вул.Серецька, 1, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.06.2017 року о 20 год. 00 хв. вдома в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила конфлікт з чоловіком ОСОБА_3, під час якого ображала його нецензурними словами, чим порушила вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 просила її суворо не карати у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 14.06.2017 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Вони з чоловіком помирилися. Крім того чоловік ОСОБА_3 до суду направила письмову заяву в якій підтверджено що подружжя помирилося.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Стара Жадова, вул.Серецька, 1, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 512/215/17
Провадження № 3/493/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли з Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене на 31.07.2017 р. о 08.50 год. не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з підписом правопорушника про вручення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, на 08.08.2017 р. о 09:20 год.

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 08.08.2017 р. о 09:20 год.

Виконання постанови доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2017 року, приблизно о 17.25 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 на з'їзді з Дніпровського узвозу в напрямку Набережного шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №642/2089/17
Провадження № 3/642/908 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого оператором у ПП «Нікіфоров»

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347267 від 08.04.2017 року, ОСОБА_1 08.04.2017 року о 00.15 год. біля буд. 7 по вул.Добродецького на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення ( грубо порушував громадський порядок) відмовився у грубій формі , тобто виявив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 08.04.2017 року. Дата вчинення правопорушення за протоколом 08.04.2017 року.

У зв'язку з вищевикладеним, на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 185 , 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбачного ст. 185 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Дата документу 01.08.2017
Справа № 320/3585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 07.06.2017 та 09.06.2017 порушник не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались йому за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з постановою судді від 09.06.2017 Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області було доручено доставити ОСОБА_1 в Мелітопольський міськрайонний суд приводом в судове засідання.

З наданих матеріалів виконання приводу вбачається, що зі слів матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 на даний час перебуває в м. Кривий Ріг, де проходить військову службу.

Але, відомості щодо фактичного місця перебування правопорушника суду не надано.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути для належного оформлення, а саме для встановлення та надання відомостей щодо фактичного місця проживання /перебування/ правопорушника та доставки його приводом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) у судове засідання правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

Суддя:
Справа № 646/5289/17
Пров.№ 3/646/1897/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-6 КУпАП про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.07.2017 року в провадження судді одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 646/5289/17 (провадження №3/646/1897/2017) та 646/5290/17 (провадження №3/646/1898/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти справі № 646/5289/17, провадження 3/646/1897/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 523/9433/17
Номер провадження 3/523/4410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Патрульної Поліції м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз 5/1,кВ.,14

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

22 червня 2017 року співробітниками Управління Патрульної Поліції м. Одесі було складено протокол серії БР № 190672, відносно ОСОБА_1, яка 22.06.2017 року приблизно о 08 годині 35 хвилин, в м. Одесі по вул.. Південна дорога, керуючи транспортним засобом марки: «TOYOTA RAV 4» державний номер: ВН 0270 ВА, не врахувала дорожню обстановку та безпечну дистанцію, не впоралась з керуванням , в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки: «VOLKSWAGEN POLO» державний номер: ВН 8541 ЕA під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною дорожньої транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1;13.1 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 190672 від 22.06.2017 (а.с.1).,та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: (відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, 26.09.1962, року народження, ІПН: (відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 185/5678/17
Провадження № 3/185/1535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер : НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: вул. Чкалова, 33/2, м. Павлоград, Дніпропетровська область, -

встановив:

18 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/5678/17-п (провадження № 3/185/1535/17), 185/5678/17-п (провадження № 3/185/1538/17-п), № 185/5678/17-п (провадження № 3/185/1537/17), № 185/5678/17-п (провадження № 3/185/1536/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній справі № 185/5678/17-п (провадження № 3/185/1535/17)

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА