overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 липня 2017 рокуСправа №: 695/1770/17
Номер провадження 3/695/1010/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника вказано с. Коробівка, вул. Садова, 36, Золотоніського району, Черкаської області, а згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути в управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Єдиний унікальний номер 725/3346/17
Номер провадження 3/725/2120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаної вимоги Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256, 268, 278, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику УПП в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеської області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв.3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії АА №610537 від 16.11.2017 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, кому із громадян, та у якій кількості ОСОБА_1 реалізовував алкогольні напої , без дозвільних документів.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №610537 від 16.11.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП у звязку з невиконанням постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року, до начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеської області НП України для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

25.07.2017
Справа № 159/2553/17
Провадження № 3/159/1704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюка М.Г. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.07.2017 року о 18 годині 00 хвилин, за місцем проживання, в м. Ковелі по вул. 40 років Перемоги,3/20, влаштувала сімейний скандал. В ході якого, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр.ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, та те, що ОСОБА_1 досягнув примирення зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/444/17 Справа № 712/4956/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його адвоката Євтушенка М.П. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 320 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його адвоката Євтушенка М.П., - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошено 31.07.2017 р. о 10. 00 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Провадження №3/337/872/2017 р.
Справа № 337/2627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Інженера ПреображенськогоАДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.. 124 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Також 21.07.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/873/2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ст.124, ст..122-4 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/872/2017 року та № 3/337/873/2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст..122-4 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/872/2017 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалам № 3/337/873/2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/872/2017 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 27.07.2017 року о 11-45 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя:
Справа № 188/959/17
Провадження № 3/188/400/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Вигінна, 4 с. Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює в Павлоградській дистанції колії, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Ак. Сайгака, в с. Дмитрівка керував мопедом Альфа б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя). На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182854 від 21.06.2017р.. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 203/2526/17
Провадження № 3/0203/1798/2017
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 22.11.82 об 10 годині 40 хвилин по вул. Пастера, 8 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановлених місцях, без відповідних документів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом трьох діб, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№186842 від 07.07.2017 не зазначено предмет торгівлі, що позбавляю суд можливості визначитись з кваліфікацією вчиненого правопорушення.

Також підлягає уточненню дата вчинення правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене - 22.11.82, що в вочевидь не відповідає дійсності.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканку Перечинський район, с.Порошково, вул.Зернівська,185, за ч.1 ст.164 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року при проведенні фактичної перевірки обєкта стихійної торгівлі за адресою : м.Ужгород, вул.Белінського, 13 поряд з магазином «Смак», гр.ОСОБА_1 порушено правила здійснення підприємницької діяльності з порушенням порядку державної реєстрації, а саме встановлено реалізацію бананів в кількості 1.170 кг по ціні 35.00 грн. за кг, чим порушено ст.50 ЦПК , п.19.2 ст.19 Господарського кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №6/13-00 від 23.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 164, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/676/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 липня 2017 року о 12-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі, зазначивши, що в даний час він з ОСОБА_2 помирився й вона до нього претензій не має.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від підписання якого та дачі пояснень притягуваний відмовився, поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 708/744/17
Номер провадження № 3/708/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г, розглянувши матеріали справи про виправлення описки, допущеної у постанові Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, де суддя призначила йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Додатково вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у тексті постанови допущено описку, а саме: у абзаці першому резолютивної частини постанови замість статті «ч.2 ст.173-2 КУпАП» помилково зазначено статтю «ч.2 ст.187 КУпАП».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в допущену у резолютивній частині постанови суду описку, вказавши замість статті «ч.2 ст.187 КУпАП» статтю «ч.2 ст. 173-2 КУпАП».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У абзаці першому резолютивної частини постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП виправити описку, зазначивши замість статті «ч.2 ст.187 КупАП» статтю «ч.2 ст.173-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко