Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/295/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 12.04.2017 р. о 09 год. 05 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Ульяновка-Миколаїв -30 км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в умовах лікарні та продуття алкотестеру «Драгер» на місці відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити. Своє прохання апелянт мотивує тим, що протягом червня 2017 року лікувався, про що до суду надавав довідки. Зазначає, що через вказану обставину він не міг приїхати до суду, ознайомитись з матеріалами справи, подати заперечення, скористатись послугами адвоката.

Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції була винесена 30.06.2017 року, без його участі, про яку він дізнався лише 27.07.2017 року, а тому строк на подачу апеляції ним було пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки твердження останнього про те, що він дізнався про наявність постанови лише 27.07.2017р., матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, був увідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло.

Перевіркою доводів апеляційної скарги встановлено, що районний суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно частин 2 - 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266658 від 12.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції відмовився і від продуття алкотестера «Драгер-6810» і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Зазначив, що з протоколом згоден, від керування відсторонений (а.с. 1).

Факт відмови від огляду відповідно до вимог закону працівником поліції зафіксовано у присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, що підтверджено ними в долучених до протоколу поясненнях. Також свідки підтвердили, що ОСОБА_3 факт вживання алкоголю не заперечував (а.с.3, 4 ).

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта, що через хворобу він не міг з'явитися до суду, суд вважає безпідставними, оскільки надана до суду першої інстанції довідка про перебування на стаціонарному лікуванні в Голованівській ЦРЛ в смт.Побузьке, не містить дати її видачі, а тому не могла бути взята до уваги. Клопотання від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи 30.06.2017 року до суду не надходило.

За таких обставин, розгляд матеріалів без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку - ОСОБА_3 не можна розцінювати як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Разом із цим, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов'язковою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні під час розгляду справи не є обов'язковою, а тому суд першої інстанції, враховуючи положення статті 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду, правильно прийшов до висновку щодо можливості розгляду справи та постановлення рішення суду без участі ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. Підстав, які б давали можливість пом'якшити призначене адміністративне стягнення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров