Справа № 372/1314/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/658/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 1 18.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року, -

встановив:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи директором ТОВ «Стейл Оіл», що розташоване за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 25, при звільненні працівника підприємства, виплата всіх сум, що належали йому від підприємства, не проводилась в день звільнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Указав на те, що зібрані у справі докази, не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не несе відповідальність за виплату і здійснення розрахунку із працівниками. Указав на те, що відповідальними особами за виплати і здійснення розрахунків із працівниками у ТОВ «Стейл Оіл» є заступник головного бухгалтера та начальник відділу кадрового адміністрування. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштові повідомлення про час та місце розгляду справи, повернулись до апеляційного суду без виконання у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання. Окрім цього, захисник ОСОБА_2 - адвокат Монастиренко О.Ю. на повідомлення суду про час та місце розгляду справи за телефоном, в судове засідання не з'явився, натомість заявив клопотання в якому просив апеляційний розгляд справи провести без участі ОСОБА_2 та у його відсутність. Таким чином, апеляційний суд зважаючи на те, що були використані усі можливості заходи для належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, із урахуванням клопотання його захисника, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Монастиренка О.Ю.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, Апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було постановлено у вину те, що він, будучи директором ТОВ «Стейл Оіл», в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належала йому від підприємства, не проводилася в день звільнення.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення вимог законодавства про працю який містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначені висновки стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, Апеляційний суд вважає такими що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до змісту ст.117 КЗпП, відповідальність за затримку розрахунку при звільненні несе власник або уповноважений ним орган.

Відповідно до положень ст.41 КУпАП, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.

Додана до апеляційної скарги посадова інструкція заступника головного бухгалтера ТОВ «Стейл Оіл», будь-яким чином не спростовує висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У зв'язку із викладеним, підстав для скасування чи зміни постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.