overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/976/17

Провадження № 3/571/433/2017

21 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 769189 від 02.03.2017 року, 02 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці поблизу будинку №18 по вул. Центральній в с.Сновидовичі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 02 березня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 липня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15080/16-п

Пров. №3/766/186/17

20.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

18.11.2016 року був складений адміністративний протокол серії АА № 066226 відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 18.11.2016 року о 23 год. 00 хв. в м.Херсон, по вул. Макарова 33 знаходячись в нетверезому стані, висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок.

17.01.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1981/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що в справі про адміністративне правопорушення містяться численні порушення, а саме: - відсутня частина ст. 173-2 КУпАП за якої кваліфіковано адміністративне правопорушення; протокол серії ГП № 695879 від 04.07.2017 року заповнений нерозбірливим почерком, що унеможливлює суд встановити суть правопорушення; не заповнена графа про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що враховується судом у разі визнання особи винуватою при призначені покарання. Разом з тим суду надано копія паспорта на громадянина України «Гаєвика Андрія Валерійовича», а в протоколі серії ГП № 695879 від 04.07.2017 року, вказано, що гр. «Гаевик Андрій Валерійович» вчинив певне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №128/1981/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 393/79/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року при перевірці ТОВ «Злато поле центр» керівником якого є ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.10.2015 по 25.01.2017 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування за період з 21.10.2015 по 25.01.2017 року, було встановлено: що ОСОБА_1 порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 501504 грн. в тому числі за 2015 рік 177148 грн., за 2016 рік 324356 грн. (порушено п.п.134.1.1. ст.134, пп. 135.1.1 ст.135 Податкового кодексу України) від 02.12.2010 року, занижено податок на додану вартість в сумі 545824 грн., за січень-вересень 2016 року (порушено п.181.1 ст.181, пп.183.10 ст.183 Податкового кодексу України.)

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.07.2017 року та призначена до розгляду на 21.07.2017 року, дане правопорушення було вчинено 01.02.2017 року, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 715/1410/17
Провадження № 3/715/741/17
ПОСТАНОВА

25 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст.185 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 25 липня 2017 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1410/17-п провадження № 3/715/741/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1410/17-п провадження № 3/715/742/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/1410/17-п провадження № 3/715/741/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/7111/17
Провадження № 3/727/2927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.06.2017 року, приблизно о 21:00 год., перебуваючи у парку «Жовтневому» в м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, вдарив її по голові, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав частково, а саме не заперечував факту вживання нецензурної лайки та вживання алкоголю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №319573 від 26.06.2017 року, довідкою, заявою, письмовими поясненнями, рапортом, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119,00 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 квітня 2017 року, приблизно о 16.30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кіквідзе, 44 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснив, що транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння за вищевикладених обставин не керував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Будь-яких доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.

Згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ( а.с. 2), ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння станом на 17.40 год. 15.04.2017 не перебував.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 511/1416/17

номер провадження 3/511/625/17

26.07.2017 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської обласіі ОСОБА_1. , розглянувш матерали адміністративної справи які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: с.Розалівка вул.(бувша) Чапаєва 1 Роздільнянськкого району Одееськкої області,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР №038130 складений 24.07.2017 року у відношенні ОСОБА_3, згідно якому 30.05.2017 року о 09.50 годин в м.Роздіільна по вулиці Європейська керувала автомобілем ВАЗ 21043 д/з ВН5582 АК виконуючи поворот наліво на вулицю Приивокзаальну, не пропустила мопед, який рухався по головній з правого боку, в нааслідок чого скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим поруушила п. 16.2 Правил дорожнього руху,

Розглянувши матеріали админістративної справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношння ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

До протоколу про адміністративне правопорушення та справи не доданий протокол огляду транспорту, у зв»язку з чим неможливо встановити чи отримав транспорт в наслідок зіткнення механічні пошкодження. Дані відомості також відсутні у матеріалах справи. В наданій до протоколу схемі ДТП також відсутні відомості про наявність механічних пошкоджень транспорта.

Вішевказане позбавляє суд винести обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністратиної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Тому, адміністративна справа підлягає поверненю до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

Строк застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_2 закінчується 03.08.2017 року.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздльнянський районий суд Одеської області в апеляційний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6173/17 Суддя 1 інстанції: Грищенко І.О.
Провадження: 33/790/850/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі апелянта розглянувши у підготовчому провадженні справу за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою, що оскаржується -

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням судді, керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, 30 червня 2017 року подав апеляційну скаргу у якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга достатнім чином не мотивована і з її тексту неможливо однозначно визначитись щодо предмету оскарження і кінцевих апеляційних вимог апелянта.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі яка її подавала.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 263/7670/17
Провадження №3/263/1368/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.06.2017 року о 02:55 год., знаходячись у громадському місці, а саме за адресою: м.Маріуполь пр.Металургів, 94 не виконував законне розпорядження працівників поліції, які знаходилися на службі щодо припинення розпиття алкоголю в громадському місці, де це заборонено та погрожував їм фізичною розправою, хватав їх за формений одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 06.07.2017 року та 17.07.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 160001 від 22.06.2017 року, чисельними рапортами працівників поліції.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 185 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.