overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6643/17
Номер провадження 3/523/3199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 221077, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, що повязано з обґрунтуванням доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 221077, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 221077 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.11.1973р.н., громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, приймальника молока СП «Скомекс»,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року близько 07.30год. в с.Фусів Сокальського району ОСОБА_1 в своєму господарстві продала ОСОБА_2 0,5л алкогольного напою горілки, чим вчинила торгівлю алкогольними напоями з рук.

Сама порушниця ОСОБА_1 до суду не прибула. Подала пояснення, в яких зазначила, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Винність порушника у вчиненому стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 травня 2017 року, приблизно о 16.00 год. керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Предславинській, 31/11 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснив, що транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння за вищевикладених обставин не керував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Будь-яких доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.

Згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 2), ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння станом на 17.10 год. 08.05.2017 не перебував.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 646/4971/17
№ провадження 3/646/1735/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.06.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, на АДРЕСА_2, у п'яному вигляді вчинила скандал з батьком ОСОБА_2, під час якого ображала брудною лайкою, погрожувала фізичною розправою, кидалася у бійку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити її явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 520/8018/17
Провадження № 3/520/3861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 71, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 243504 від 30.06.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 148/1364/17
Провадження №3/148/836/17
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, особу встановлено: паспорт серії АТ №088990,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 о 05:20 год. в м.Вінниця по вул.Привокзальній гр.ОСОБА_1 зберігав у лівому кармані штанів "зіп пакет" із рожевою речовиною, яка згідно висновка експерта №2.1-0648/1 від 09.06.2017 містить у своєму складі наркотичний засіб-амфетамін в кількості 0,025 грама.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України - незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП України встановлено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Беручи до уваги те, що кримінальне провадження відносно дій ОСОБА_1 було закрито 19.06.2017, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.5) і вже пройшло більше 1 місяця, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 38, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, особу встановлено: паспорт серії АТ №088990 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2799/17
Номер провадження 3/725/1736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2017 року, о 10год. 20хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці, вул. Головна, 205А, виїжджаючи зі стоянки ЕЦ «Депот», здійснюючи маневр поворот праворуч не надав перевагу т.з. ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія т.з. ВАЗ2101 різко загальмувати подавати звуковий сигнал, щоб уникнути з ним зіткнення, чим створив аварійну обстановку, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 122 ч.4 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1, 122 ч.4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн. 00коп. в дохід держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 351/1059/17
Номер провадження № 3/351/652/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

20 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Iвано-Франківська обл. не працює,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Снятинського районного суду поступили матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення , приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення АА № 235479 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27.03.2017 р., порушив п.4 встановлених йому обмежень, а саме: 20.05.2017р. перебував в кафе «Червона Рута» у м. Снятин, де продаються спиртні напої на розлив.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана невірна адреса правопорушника, що унеможливлює його виклик у судове засідання для розгляду справи, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні.

Вищенаведене дає суду підстави вважати, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а тому їх слід направити, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 357/8114/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою:Київська область, тетіївський район, с.Кашпирівка, вул.Кірова,12.

на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року близько 13 год. 30 хв.,26.06.2017року близько 13.30хв., гр.ОСОБА_1, в м.Біла Церква по вул.Крижанівського біля буд.2а, здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме:черешнями., в невстановленому для цього місці, без дозволу міської ради та відповідних на це документів, про що було складено адмінпротокол та вилучено в нього продукти харчування, які були передані на зберігання гр.ОСОБА_1.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1,вину визнав повністю.

Також вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/7851/17
3/219/1879/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Близнюки, Харківської області, громадянина України, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , старший водій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло три матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно спільний єдиний унікальний номер судової справи 219/7851/17 та номера провадження 3/219/1878/2017; 3/219/1879/2017; 3/219/1880/2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (справа № 219/7851/17; провадження № 3/219/1878/2017), ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №219/7851/17; провадження № 3/219/1879/2017), ч. 2 ст. 172-19 КУпАП (справа №219/7851/17; провадження № 3/219/1880/2017) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/7851/17 та номер провадження 3/219/1878/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.Брежнев