Справа № 591/1610/17 Провадження № 3/591/572/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 7-ма Продольна буд. 13, за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2017 року о 21 годині 05 хвилин в м. Суми по вул. Охтирська поблизу буд. 26 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, д/н ВМ 5473АК, був неуважний виїзджаючи з прилеглої території та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ ТF 698 К ЗНГ, д/н НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.10.2, 2.3б ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КПАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №144287 ОСОБА_1 керував 26.03.2017 транспортним засобом DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, тремтіння пальців, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 26.03.2017.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь