ун. № 759/7234/17 пр. № 3/759/3770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінстягнення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09 травня 2017 року близько 01 год. 30 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував по вул. Гагаріна в с. Дмитрівка Києво-Святошинського р-ну Київської області, автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і суду пояснив, що дійсно за два дні до цих подій вживав спиртні напої, був зупинений працівником поліції, пройшов огляд на стан сп'яніння, він повністю довіряє новій патрульній поліції. Разом з з тим, піддав сумніви об'єктивність показника спеціального приладу «Драгер», оскільки вважає, його занадто високим, при цьому уточнив, що екіпаж патрульної поліції прибув разом з двома іншими невідомими особами, які поводили себе як давні знайомі поліцейських і виступали в ролі понятих, що змушує його піддати сумніви обґрунтованість притягнення до відповідальності, проте повністю покладається на рішення суду з цього приводу і готовий в разі необхідності понести встановлену законом відповідальність.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд визнає сумніви ОСОБА_1 про свою винуватість обґрунтованими, виходячи з такого.

Так, згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 564, проведеного 09.05.17р. о 01 год. 46 хв., показник сп'яніння становив - 1,15 ‰, з чим той був ознайомлений. Водночас останнє калібрування вказаного приладу перевищує шість місяців (04.11.16р.), що є неприпустимим і суперечить вимогам інструкції щодо використання приладу «Драгер», оскільки останнє калібрування цього приладу (повірка) не повинно перевищувати шість місяців. За таких обставин, суд визнає результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння недопустимим доказом. Відтак втрачають своє доказове значення і показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цього приводу, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Звертає на себе увагу і те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в різний час і в різних місцях виконують роль понятих під час складання протоколів інспектором Марковим Богданом Юрійовичем, а це породжує додаткові сумніви в об'єктивності цих осіб та відсутності у них особистої зацікавленості у системному співпрацюванні саме з вказаним інспектором.

Жодних інших доказів, крім власне протоколу, матеріали справи не містять. Звертає на себе увагу і щирість позиції ОСОБА_1, який намагався встановити істину, презюмуючи при цьому авторитет поліцейського.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК