overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. розглянувши матеріали адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року Приморським районним судом м. Одеси винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 доба.

На даний час, постанова Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2017 року не направлена до виконання, а трьох місячний строк виконання даної постанов сплив.

Згідно ст.299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення постанови суду від 10 лютого 2017 року до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 299 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року по справі №522/224/17 (провадження № 3/522/114/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.07.2017
Справа № 344/8887/17
Провадження № 3/344/4172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 676736 від 01.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11 червня 2017 року в місті Івано-Франківську по вул. Дністровській, на зупинці громадського транспорту, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, безпричинно штовхнув неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на його адресу нецензурними словами, чим принизив його честь та гідність, внаслідок чого було порушено громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 676736 від 01.07.2017 року, висновком старшого інспектора ювенальної превенції від 01.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою, та вчиняв інші подібні дії що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 212/4053/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.07.2017р.,09.08.2017р. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 26/76 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року до кабінету № 203.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №: 653/2518/17
Провадження № 3/653/1567/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Казахстану, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

Відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України надіслав до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Казахстан. Тобто, без зазначення точного місця проживання правопорушника.

Таким чином, в звязку з тим, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідома, суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи, адміністративна справа підлягає поверненню для уточнення його адреси.

Керуючись ст.. 278 КпАП України, суддя

постановив:

Адміністративний протокол відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
н/п 3/490/2138/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5334/17
П О С Т А Н О В А

19.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/5334/17, н/п 3/490/2138/2017 та 490/5334/17, н/п 3/490/2142/2017, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об'єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/5334/17, н/п 3/490/2138/2017 та 490/5334/17, н/п 3/490/2142/2017, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І. - об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/5334/17, н/п 3/490/2138/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа 573/1643/17
Номер провадження 3/573/456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1643/17 (провадження №3/573/456/17) та №573/1644/17 (провадження №3/573/457/17) та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи були передані в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1643/17 (провадження №3/573/456/17) та №573/1644/17 (провадження №3/573/457/17), складені щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1643/17 (провадження №3/573/456/17).

Керуючись ст.36, ч.1 ст.187 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1643/17 (провадження №3/573/456/17) та №573/1644/17 (провадження №3/573/457/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1643/17 (провадження №3/573/456/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/5893/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Сонфорт - П», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року о 12 год. 36 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе 33, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відміченні у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 119263, від 04.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 349/1081/17
Провадження № 3/349/544/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , українця , не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 07 .07.2017 року близько 06 год. 00 хв. в лісі в с.Ягодівка Рогатинського району Івано-Франківської області вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав, пояснив , що в даний час помирився з дружиною .У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 232176 від 07 липня 2017 року, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 07.07.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07.07.2017 року .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан не працює , обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 495/9708/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С., розглянувши подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 викликався до відділу з питань пронації на 21.03.2017 року, 03.04.2017 року, але за викликом не зявився. Відповідно до матеріалів інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Руськоіванівка, вул. Першотравнева, 72 та його зобовязано зявитись до відділу пробації, однак ОСОБА_1 так і не зявився, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання відділу пробації, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2017 року ОСОБА_1АП. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно з правилами, передбаченими ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При вивченні матеріалів подання судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність явки до відділу пробації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки наразі воно є необґрунтованим та наразі передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу № 40/2017 року повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації для подальшого відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/709/17 Головуючи в суді 1-ої інстанції: Щербина Н.О. Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Солонянського відділу Днвіпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Григорівки, Васильківського району, Дніпропетровської області, з вищою освітою, займає посаду заступника селищного голови виконкому Солонянської селищної ради, зареєстрована: АДРЕСА_1

у відношенні якої закрито провадження за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 04 липня 2017 року справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Прокурор не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Постановити нове, яким признати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає поверненню прокурору, у зв*язку з тим, що той являється особою, яка не підпадає під коло суб*єктів, які мають таке право, оскільки правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП, внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_3, повернути прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, оскільки подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Суддя: Г.В. Кондаков