overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 562/2283/17р.
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

20.07.2017року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №769647 від 08 березня 2017 року вбачається, що 08 березня 2017 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул.Заводська, 14а/33 в м.Здолбунів Рівненської області, вчинив конфлікт зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 27 червня 2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, скоєне 08 березня 2017 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 208/3692/17
№ провадження 3/208/1285/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 16.03.16 року о 14.00 годині по вулиці Звенигородська 13, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 07.07.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 22.07.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3692/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 22.07.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4421/17
Провадження № 3/552/1350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Костов м. Полтава вул. Кагамлика, 37-А, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року о 17 год. 17 хв. в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова рухався автобус ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП пасажир автомобілі Ауді А4 громадянка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 235995 від 10.07.2017 року, схемою місця ДТП від 19.06.2017 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 127/7175/17
Провадження № 3/127/5129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

14.07.2017 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 162 КУпАП повернуто на доопрацювання.

Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 14.07.2017 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи органом який направив матеріали до суду є Управління Захисту Економіки у Вінницькій області Департаменту Захисту Економіки НП України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити, внісши відповідні зміни у постанову.

Таким чином, внести виправлення в тексті постанови по справі №127/7175/17, зазначивши назву органу до якого слід повернути на доопрацювання матеріали адміністративного правопорушення «Управління Захисту Економіки у Вінницькій області Департаменту Захисту Економіки НП України» замість «Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області № 127/7175/17 від 14.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме:

- в тексті постанови зазначити назву органу до якого слід повернути на доопрацювання матеріали адміністративного правопорушення «Управління Захисту Економіки у Вінницькій області Департаменту Захисту Економіки НП України» замість «Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області».

Постанова є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року по справі №127/7175/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/694/17-п
Провадження №3/701/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ОСОБА_2 відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Маньківка, вул. Будьоного, 72, Маньківського району Черкаської області, не працюючу, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 27.07.2017 року о 8 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщені ОСОБА_2 що в смт. Маньківка, вул. Соборна 24, Маньківського району Черкаської області, ображала працівників поліції нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_3, в суді визнала себе винною в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_3, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 557518 від 27.07.2017 року, складеним інспектором СРПП №1 ОСОБА_2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_3, помякшуючі відповідальність обставини судом не встановлені, обтяжуючі відповідальність обставини, це вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_3, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 3/754/3244/17
Справа №754/8779/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року о 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Крайня, 3, будучи пасажиром автомобіля НОМЕР_1, не впевнилась в безпечності відкривання пасажирських дверцят, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, її критичне ставлення до скоєного, матеріальне становище, відсутність значних пошкоджень у вищезазначених транспортних засобів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 534/1160/17
№ 3/534/430/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1853 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 липня 2017 року близько 12 години 30 хвилин, будучи викликаним в судове засідання за кримінальним провадженням в якості обвинуваченого, ОСОБА_1 зявився до залу суду, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Цього ж дня відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1853 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям, дану справу передано на розгляд судді Крикливому В.В.

Враховуючи, що згадане правопорушення було виявлено суддею Крикливим В.В., як головуючим в судовому засіданні, вважаю, що він не має права розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що врегульовують питання відводу (самовідводу) судді, тому при його вирішенні керуюсь п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заявляю собі самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №534/1160/17 відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1853 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 3/761/4964/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», модель «Lanos», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Мельникова біля будинку № 2/10 в місті Києві, здійснив поворот, порушивши вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Gelly», модель «Emgrand X7», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.33, 4.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/3293/17
№ 3/408/1864/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстан, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої в смт. Біловодськ, Луганської області, до адміністративної відповідальності притягувалася за ст.175-1 ч.1, ст. 178 ч.1, ст. 184 ч.1 КУпАП

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 24.07.2017. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року, згідно з яким «ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не забезпечила належних умов проживання внаслідок чого останню було госпіталізовано до Біловодської ЦРЛ 27.02.2017 року 0 18:00 годині»

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28 травня 2017 року, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе Йорк за адресою: м.Рівне, вул.Богоявленська, буд.41, вступив в конфлікт з персоналом вказаного закладу громадського харчування, відмовившись розраховуватися за замовлені страви, при цьому поводив себе агресивно, нецензурно лаявся на адресу працівників закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 р. Серія АА 272467.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: