overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1029/17 Справа № 734/2535/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Молдови,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БР № 011830 від 23 липня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 20.55 годині 23 липня 2017 року ОСОБА_1 на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем DAF, д.н.з. СРD584, із напівпричепом SCHHIТ2, д.н.з. САV742, та у якого шина на напівпричепі мала місцеві пошкодження (поріз, розриви), що оголюють корд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1, а також документи, що підтверджують адресу місця його проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БР № 011830 від 23 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа 688/2163/17
№ 3/688/687/17
Постанова

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

28 липня 2017 року близько 01 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території привокзальної площі залізничного вокзалу на ст. Шепетівка, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року, що виявилось у його відсутності 21 липня 2017 року о 23 год., 28 липня 2017 року о 23 год. 05 хв., 04 серпня 2017 року о 23 год. 15 хв., 05 серпня 2017 року о 23 год. 40 хв., 06 серпня 2017 року о 23 год., 07 серпня 2017 року о 23 год. та 08 серпня 2017 року о 22 год. 45 хв. за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, майнове становище, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 523/8218/17
Номер провадження 3/523/3829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234771 встановлено, що 03.06.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Давида Ойстраха в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 03.06.2017 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ВНВ № 202560, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
10.08.2017 Справа № 756/6542/17
Унікальний № 756/6542/17
Провадження № 3/756/5395/17
ПОСТАНОВА

"10" серпня 2017 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.04.2017 року о 15-10 годині ОСОБА_1 в м. Києві на мосту ОСОБА_2, в порушення п. 2.3 а Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, в наслідок чого не забезпечив безпеку дорожнього руху. Відірвана під час руху деталь пошкодила транспортний засіб ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він працює водієм у ТОВ «КУПАВА ЛОГІСТІК» на автомобілі ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_2, який є службовим. Цей автомобіль 29.04.2017 року проходив технічний огляд, який проводив майстер підприємства і несправність транспортного засобу не була виявлена. Оскільки забезпечення технічного стану не входить до кола його обов'язків, тому просив справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «КУПАВА ЛОГІСТІК», транспортний засіб ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1. Згідно журналу контролю технічного стану транспортних засобів при випуску та поверненні автомобілів з лінії ТОВ «КУПАВА ЛОГІСТІК» від 29.04.2017 року о 09.05 год. технічний стан транспортного засобу ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 був перевірений майстром цього підприємства ОСОБА_4, при цьому це не було виявлено пошкоджень.

Оскільки, з доданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили, про те, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за технічно-справний стан транспортного засобу транспортного засобу, тому вважаю, що його вина не доведена і тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно нього слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження №: 3/752/5596/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, працюючу маркетинг-менеджером в ТОВ «Сінево Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 210.06.2017 року о 07 год. 10 хв. на вул.В.Васильківська в м.Києві, керувала автомобілем НОМЕР_2. На регульоване перехрестя виїхала на жовтий сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 8.7.3гПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 265/4759/17
Провадження № 3/265/1223/17
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року о 20-40 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження №3/447/477/17
Справа №447/1461/17
П О С Т А Н О В А

31.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КС 019754, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

24.06.2017 року о 00год. 57 хв. в м. Новий Розділ по вул. Ходорівській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. 810-21 ТС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який проводився у встановленому законом порядку в приміщенні Миколаївської районної центральної лікарні черговим лікарем, який підтвердив факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, однак просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та врахувати його матеріальний стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035310, висновком огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння з використанням спецтехзасобів та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №: 653/2117/17
Провадження № 3/653/1313/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

до Генічеського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 08 липня 2017 року о 01 год. 20 хв. у м. Генічеську, по вул. Курортній, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатом алкотестеру 0,88 %, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.

01 серпня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання з проханням передати справу на розгляд до суду, за його місцем проживання, оскільки немає можливості прибути до Генічеського районного суду Херсонської області у звязку із територіальною віддаленістю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід направити за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі «місце проживання» вказана адреса: вул. Леніна, 70, с. Отрадівка, Новотроїцького району.

З урахуванням клопотання ОСОБА_1, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання правопорушника від місця розгляду справи, вважаю за можливе направити справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області (вул. Соборна, 87, смт. Новортоїцьк).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5500/17
Провадження № 3/219/1885/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора д/н сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 23.08.1999 р.н, (ІПН не відомо), паспорт серії ВТ №186656, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

26.05.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою, яка була зазначена в протоколі серії БР № 274909 від 17 травня 2017 року, надсилалась кореспонденція на імя правопорушника. Разом з тим при поверненні кореспонденції на адресу суду стоїть відмітка пошти: «не розшук», у звязку з чим у суду не має можливості сповістити правопорушника про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно відповіді Бахмутської міської ради від 01 серпня 2017 року №вх.3057, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_2, 23.08.199 року народження за адресою: м. Бахмут, вул. Павла Новгородцева (Дзержинського), буд.69 відсутня.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути інспектору д/н сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_1 для додаткового оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути інспектору д/н сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_1, - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Т. В.Давидовська