overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6411/17
Провадження № 3/643/2994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 18.05.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, але 03.05.2017 він не зявився до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, крім того ОСОБА_1 на протязі останнього року неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні данні, які б свідчили про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП на протязі останнього року.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/6723/17
Провадження № 3/643/3153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 25.05.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, але 03.05.2017 він не зявився до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, крім того ОСОБА_1 на протязі останнього року неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні данні, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП на протязі останнього року.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 344/7242/17
Провадження № 3/344/3593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 052168 та серії АА № 052655 від 02.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 та ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи.

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_1 - невідоме,що унеможливлює як здійснення його виклику до суду, так і його присутність при судовому розгляді справи, участь в якій такої особи є обовязковою і у відсутності цієї особи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянути неможливо, а тому виходячи з наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацюваннядо Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 та ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 323/1539/17
Провадження № 3/323/516/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо), за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 710159, складеного щодо громадянки ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вказаним протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.02.2017 року о 17 год. 00 хв., в м. Оріхові по вул. Покровській, громадянка ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Економ+» тайно викрала пляшку коньяку марки «Болград» вартістю 103,96 грн.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, по невідомій суду причини, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку зі сплином строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.51, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7581/17

Провадження № 3/712/1891/17

13 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.214

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 792730 від 02.06.2017 року, 24.05.2017 року близько 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси, вул. Панченка, 13 поблизу училища ЧПЛ - №17 палив палив тютюнові вироби, чим порушив встановлені законом норми.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, останній вину визнає.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вину визнає, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівского

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 344/6830/17
Провадження № 3/344/3416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Гамалії, 15/12, за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052458 від 08.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2017 року близько 20-45 год. по вул. Гамалії, 15, здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме відмовився припинити правопорушення та протиправні дії, продовжував нецензурну лайку, шарпав за формений одяг.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052457 від 08.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2017 року в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради по вул. Гамалії,15, у підїзді №2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, вчинив конфлікт з дружиною та дітьми, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 052458 від 08.02.2017 року та серії АА № 052457 від 08.02.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 08.02.2017 року адміністративних правопорушень, тобто на момент надходження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП до суду - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 647/1515/17
№ провадження 3/647/855/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 13.04.2017 року ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суд не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив 13.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.04.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернувся до суду після доопрацювання 13.07.2017 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ________________ року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/1513/17
№ провадження 3/647/853/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Т.Шевченка, Бериславського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає: с.Т.Шевченка Бериславського району Херсонської області, вул. Центральна, 6, не працює, ідентифікаційний номер не надано,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 07.04.2017 року о 16:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, а саме: висловлювався в адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим порушив та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суд не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив 07.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 16.04.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернувся до суду після доопрацювання 13.07.2017 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ________________ року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №295/6206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №147522 від 06.06.2017 року: 06.06.2017 року о 14 год. 53 хв. у м.Житомирі, по вул. Каховській, 29 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HONDA SUPER CLAB 50 STD», д.н.з. АМАА5459, рухаючись по вул. Г.Пожежних, при виїзді на перехрестя з вул. Каховською, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на мопеді по вул. Героїв Пожежних в м.Житомирі в лівій смузі руху в напрямку перехрестя з вул. Каховською, зі швидкістю 10 км/год. Виїхавши на перехрестя, дорога була вільною, побачив автомобіль Опель, який рухався за 30 м від перехрестя. Закінчуючи переїзд перехрестя, помітив, що автомобіль Опель не зменшує швидкість та продовжує рух. Після подання звукового сигналу, автомобіль Опель здійснив зіткнення. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія БР №147522 від 06.06.2017 року (а.с. 1), схему до місця ДТП від 06.06.2017, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа№ 522/3717/17
Провадження № 3/522/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся з поданням про вирішення питання в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

У своєму подані начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 посилається на те, що 20.06.2017 року до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації зявився ОСОБА_2 та зазначив що він відмовляється від виконання постанови суду.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Проте, санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу, тому замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом не надається можливим.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Матеріали повернути до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації для подальшого виконання постанови Приморського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: