Справа № 569/8620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

особи яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

з участю прокурора Краснолюби Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду два адміністративні матеріали з протоколами №63, №64 які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора департаменту начальником відділу економічної діяльності департаменту житлово комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської ОДА, повязаних з корупцією передбачених ч.1 ст.172- 6 КУпАП., -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області із Управління захисту економіки в Рівненській області, для розгляду, надійшли два адміністративних матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення №63 від 31 травня 2017р. та №64 від 31 травня 2017р. про вчинення адміністративних правопорушеньповязаних з корупцією передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З метою обєктивного розгляду та накладення адміністративного стягнення при вчинені кількох адміністративних правопорушень, за згодою прокурора, особи яка притягається до відповідальності його захисника та у відповідності до ст. 36 КУпАП, суд розглядає вказані вище адміністративні матеріали спільно, оскільки в названих протоколах зазначена одна і таж особа ОСОБА_1 який притягається за двома протоколами до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №63 від 31 травня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи у період з 06.02.2013 року по 26 жовтня 2016 року займав посаду заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації та будучи відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 2 статті 45 ЗУ "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, в разі припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави (за період з 01.01.2016 року по 26.10.2016 року), чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

З протоколу про адміністративне правопорушення №64 від 31 травня 2017 року також слідує, що ОСОБА_1, обіймаючи у період з 06.02.2013 року по 26 жовтня 2016 року посаду заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації та будучи відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 2 статті 45 ЗУ "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчинені правопорушень у вказаних протоколах №63, №64, відповідно із своїм захисником надав суду письмові заперечення які підтримав, просив суд, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, яке виразилось у несвоєчасному поданні електронної декларації після його звільнення з роботи, та призначити йому стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, в судовому засіданні начальник сектору УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_3, суду пояснив, що саме ним були складені названі вище протоколи від 31.05.2017р. про вчинення ОСОБА_1 двох корупційних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Тобто, у ОСОБА_1 виникав обовязок подати в НАЗК декларацію за 2015р. до 23:59 год. 30.10.2016р., однак він її подав 20.03.2017р.. Також, зазначив, що у ОСОБА_1 після звільнення з роботи 26.10.2016р. виник обовязок в термін до 23:59 год. 27.10.2016р. подати в НАЗК декларацію за період з 01.01.2016 по 26.10.2016р., однак він її подав30.03.2017р.. Вважає, що винний повинна бути притягнута до відповідальності, не зважаючи на ті обставини про які вказує ОСОБА_1 та його захисник.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, думку прокурора та названого працівника УЗЕ, дослідивши матеріали двох протоколів, та надані докази особою яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУаАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 06.02.2013 року №48-к, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Рівненської ОДА від 26.10.2016 року №261-к ОСОБА_1 звільнено 26.10.2016 року (останній робочий день) з посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації відповідно до п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України (з підстав, передбачених ЗУ «Про очищення влади»).

Згідно ст.6 ЗУ «Про державну службу» до категорії «Б» посад державних службовців відносяться керівники центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступники, керівники територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступники.

Приписами статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема, підпунктом "в" пункту 1 частини 1 статті 3 даного Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців.

ОСОБА_1 є суб"єктом відповідальності за адміністративні равопорушення, пов"язані з корупцією, у тому числі за ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у п.1, п.п."а" п.2 ч.1 ст.3 цього закону, зобов"язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Термін подачі щорічної декларації за 2015 рік для ОСОБА_1 закінчився 30.10.2016 року. Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1, тільки 20.03.2017 року, подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

Також, ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що «Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями».

Термін подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями для ОСОБА_1 в 23:59 год. 27.10.2016 року. Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 тільки 30.03.2017 року подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Із пояснень ОСОБА_1 та наданих суду письмових документів (доказів) з приводу несвоєчасності подачі електронної щорічної декларації за 2015 рік та декларації за 2016 рік (період, не охоплений раніше поданими деклараціями: з 01.01.2016 року по 26.10.2016 року) слідує, що він знаходився на лікуванні починаючи з 26.10.2016 року по 27.01.2017 року включно. А тому фізично подати своєчасно декларації не міг.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в такі періоди: 26.10.2016 06.11.2016 на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні №2 РОСДРЗН; 10.11.2016 25.11.2016 на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні РОСДРЗН; 28.11.2016 13.12.2016 на стаціонарному лікуванні у відділенні ішемічної хвороби серця та артеріальної гіпертензії КЗ «РОКЛ»; 14.12.2016 29.12.2016 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні РОСДРЗН; 30.12.2016 13.01.2017 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні РОСДРЗН; 16.01.2017 27.01.2017 на стаціонарному лікуванні у відділенні денного стаціонару РОСДРНЗ.

При цьому, 25.01.2017 р. ОСОБА_1 було направлено на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК), за результатами обстеження якої ОСОБА_1 призначено групу інвалідності третю з 01.02.2017р. (посвідчення серії ААІ №956870).

Крім того, матеріали справи містять роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій, які свідчать про багаторазові намагання ОСОБА_1 відправити декларації. Проте, з причин, не залежних від нього в Єдиному державному реєстрі декларацій декларацію за 2015 рік було прийнято лише 20.03.2017р., а декларацію за 2016 рік 30.03.2017р..

В протоколі №63 від 31.05.2017р., так і в протоколі №64 від 31.05.2017р., складених щодо ОСОБА_1, зазначено, що останній несвоєчасно подав декларації без поважних причин.

Надаючи оцінку наявним в справі доказам, суд дійшов висновку, що як декларацію за 2015 рік, так і декларацію за 2016 рік, ОСОБА_1 не подав своєчасно з поважних причин.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ видано інформаційний лист №223-943/0/4-17 від 22.05.2017р., яким суд розяснив умови притягнення до адміністративної відповідальності за неподання декларацій.

Так, ВССУ зазначив, що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Крім того, ВССУ у вказаному листі розяснив необхідність встановлення несвоєчасності подання декларації. Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. в ч. 1 ст. 45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін є не визначеним взагалі.

Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено відсутність вини ОСОБА_1 при поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2016 по 26.10.2016) 30.03.2017р. та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік 20.03.2017р..

Також, суд бере до уваги на той факт, що Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. (що набрало законної сили 04.03.2017р.), ОСОБА_1 було поновлено на займаній посаді.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та інш.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази надані сторонами, та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень зазначених в протоколах №63, 64 за ч.1 ст. 172 -6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.36, 247, 256,283,284 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративні справи (протоколи №№ 63,64) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена виключно особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.В. Наумов