Справа№672/994/17
Номер провадження 3/672/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13.05.2017 р. близько 18.00 год. у с. Шишківці, Городоцького району, Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з"явилась. Оскільки діючим КУпАП не передбачено обов"язку потерпілої з"являтись за викликом до суду, а визначено це як право, суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив та вказав, що 13.05.2017 р. близько 17-18.00 год. дійсно був словесний конфлікт із ОСОБА_2, в ході якого саме остання ображала його та дружину нецензурними словами, після чого саме його дружина і викликала працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за його участі не складався, підписи, проставлені від його імені у даному протоколі йому не належать, в підтвердження чого надав для порівняння свій підпис з паспорту громадянина України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 Вказала, що конфлікт виник з ініціативи ОСОБА_2, як реакція на зауваження забрати з дороги впавши дерево, що перешкоджало руху даною дорогою. Також свідок вказала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно чоловіка не складався, 17.05.2017 р. працівники поліції до нього не приїздили та його нікуди не викликали.

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 (особа, що складала протокол) дав пояснення суду, що не пам"ятає по факту якого саме конфлікту з двох від 13.05.2017 р. складено даний протокол. Також, що він не може вказати чи був присутній ОСОБА_1 при складанні даного протоколу. Свідок не зміг пояснити, чому протокол про адміністративне правопорушення було спрямовано в суд лише 24.07.2017 р. (тобто через два місяці після його складання). Також свідок не зміг пояснити, чому всі долучені до протоколу пояснення та інші документи датовані 20-22.2017 р., тобто були долучені через два місяці після складання даного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з наступних причин.

Згідно п.п.8,11,12,13,15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. визначено наступне:

8. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

13. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

15. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В даному випадку, ОСОБА_1, в порушення вищевказаних пунктів Інструкції, не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз"яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, не було надано можливості подати свої письмові пояснення при складанні протоколу, тощо…

Також суддя критично сприймає документи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки частина з них не має жодного відношення до події, що мала місце 13.05.2017 р., а решта (письмові пояснення свідків та потерпілої) датовані 20-22.07.2017 р. Свідок ОСОБА_4 вказав, що відбирав пояснення від свідків та потерпілої 13.05.2017 р., тобто в день складання протоколу та де вони йому невідомо. Також він не зміг пояснити чому долучені пояснення датовані 20-22.07.2017 р. Крім того, свідок не зміг із впевненістю сказати, чи стосуються дані пояснення конфлікту, що мав місце 13.05.2017 р. з приводу впавшого на дорогу дерева поблизу господарства ОСОБА_2 чи з приводу конфлікту щодо належності будинку ОСОБА_1

Суддя вважає, що письмові документи, що долучались до протоколу про адміністративне правопорушення фактично через два місяці після складання протоколу, не можуть бути допустимими доказами у даній справі (письмові пояснення свідків та потерпілих). У зв"язку із цим стає незрозумілим, на підставі яких фактичних даних взагалі було складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

Решта письмових доказів є неналежними, оскільки не стосуються події, що мала місце 13.05.2017 р.

Отже, єдиним доказом у даній справі про адміністративне правопорушення є протокол від 17.05.2017 р., який було складено за відсутності особи, чого не зміг заперечити і свідок ОСОБА_4

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

За змістом ст. 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення(проступку)орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи…

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв"язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв"язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення - в провадженні закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: