overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1567/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючого за адресою: м. Армянськ, АРК, АДРЕСА_1, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року о 7 год. 30 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_2 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 138/1797/17
Провадження №:3/138/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайоного суду Вінницької області про поверення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було вине-сено постанову про поверення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КупАП.

При цьому у вказаній постанові допущено описку, а саме: те, що протокол надійшов від Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та даній організації протокол повернено для належного оформлення, однак фактично він надійшов з Головного управління ДФС у Вінницькій області, куди і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові суду від 21.07.2017.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду про

поверення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: вказати у вступній та мотивувальній частинах постанови: «протокол надійшов від Головного управління ДФС у Вінницькій області», та вказати в резолютивній частині постанови: «повернути протокол про адміністративне правопорушення №234 від 13.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до Головного управління ДФС у Вінницькій області для усунення недоліків».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/1041/17

19 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця, головного сержанта 3-го взводу 2-гої гірсько-штурмової роти 109 гірсько-штурмовго батальйону військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1190,00 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 173-2», замість «ч. 1 ст. 172-20».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дану описку слід виправити.

У відповідності із ст. 283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в постанові судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В резолютивній частині постанови вказати статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 172-20», замість «ч. 1 ст. 173-2».

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 323/1892/17
Провадження № 3/323/551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу школи №16 ім. В.Левицького м. Тернопіль,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 06 липня 2017 року про адміністративне правопорушення зазначено наступне: до виконкому Нестерянської сільради Оріхівського району 06 липня 2017 року звернувся ОСОБА_2 з проханням оформити паспорт громадянина України. Громадянин ОСОБА_2 з 08 травня 2017 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що, правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, вважає можливим відповідно до ст.241 КУпАП обмежитись попередженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.241, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 175/1905/17
Провадження № 3/175/741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Почино-Софіївка, вул. Шевченка, буд.57, зареєстрований там же, учень 11го класу Почино-Софіївської НВК,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року о 14:20 годині громадянин ОСОБА_1 знаходився на території КЗ Підгородненського НВК №1, по вул. Щаслива, 1, в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розгляд справи провести без його участі на підстав доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №956189 від 01.06.2017 року, письмовими поясненням правопорушника та його копією паспорта.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Разом з тим, при призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою, а також враховуючи що нею вчинене незначне правопорушення, яке не завдало жодних збитків державі чи третім особам, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу визначені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням до нього заходу впливу визначеного ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ __________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.
Дата документу 21.07.2017
Справа №320/4487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка має неохайний зовнішній вигляд та жебракує гроші у перехожих.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №933467, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184, 283, 288 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 21 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9676/17
Номер провадження 3/523/4488/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 6-а Садова, 2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 13 годині 00 хвилин 10 травня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 125 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, в порушення вимог 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №087047від 26 червня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року, приблизно о 16.00 год., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Петрівській Алеї, 3а в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/995/17

19 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Марківці, Тисменицького району, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця, старшого навідника СПГ 1-го гранатометного розрахунку гранатометного взводу гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1190,00 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 173-2», замість «ч. 1 ст. 172-20».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дану описку слід виправити.

У відповідності із ст. 283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в постанові судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В резолютивній частині постанови вказати статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 172-20», замість «ч. 1 ст. 173-2».

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №: 148/1373/17
П О С Т А Н О В А

24 липня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП, а також відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1373/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: