Провадження № 3/537/693/2017
Справа № 537/944/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна 74А водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

07.05.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна 24 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 05 березня 2017 року ввечері він відпочив разом зі своїми друзями по вул. Мічуріна в м. Кременчуці, вони сиділи в машині та розпивали спиртні напої, все це бачили патрульні поліцейські , які сказали йому і його друзям, щоб не сідали за кермо в нетверезому стані. Трохи пізніше він попрохав свого товариша перегнати автомобіль і після того , як автомобіль був перегнаний , до нього підійшли патрульні поліцейські та заламали йому руки, при цьому говорили, що він керував автомобілем в нетверезому стані та запропонували пройти огляд. Він відмовився, оскільки не заперечував, що вживав алкоголь, проте за кермо не сидів та не керував транспортним засобом. Після того патрульні поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення .

Пояснення з приводу протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 07.05.2017 року , останній не надав, оскільки в подальшому у судові засідання не з»являвся , розгляд справи відбувався за участю його захисника , яким неодноразово заявлялися клопотання про виклик свідків та відкладення розгляду справи у зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 пояснив , що 06.03.2017 року близько 00 год. 15 хв. працівниками патрульної поліції до наркологічного диспансеру був доставлений гр.-н ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння , пояснивши при цьому, що він дійсно перебуває в стані сп»янніня, проте за кермом не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.03.2017 року близько 23 год. 30 хв. йому зателефонував його товариш ОСОБА_2 з проханням перегнати його автомобіль, пояснюючи при цьому, що перебуває в стані сп»яніння та не хоче сідати за кермо. Оскільки в той час він (свідок) знаходився поруч, то перегнав автомобіль ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.03.2017 року пізно ввечері з друзями розпивав спиртні напої біля ринку по вул. Мічуріна в м. Кременчуці . Поряд знаходився автомобіль , на якому приїхав ОСОБА_2, який був тверезий . Вказав на те, що після того, як вони закінчили розпивати спиртні напої ОСОБА_2 зателефонував своєму товаришеві щоб той перегнав автомобіль в інше місце . Після того, як товариш ОСОБА_2 перегнав автомобіль до них підійшли працівники патрульної поліції і звинуватили ОСОБА_2, що той керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку березня 2017 року він повертався пізно ввечері додому . Бачив, що ОСОБА_2 затримали працівники патрульної поліції, нібито за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та запропонували ОСОБА_2 проїхати в наркологічний диспансері, на що останній погодився. Вказав на те,що було далі йому невідомо.

Допитані в судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що на початку березня 2017 року вони здійснювали патрулювання міста. Ввечері вони отримали виклик про те, що по вул. Мічуріна в м. Кременчуці лунає гучна музика і вони виїхали на місце. На місці , по вул. Мічуріна вони побачили групу людей, які гучно слухали музику з автомобіля «Субару». В ході спілкування з ОСОБА_2 вони довідалися, що це його автомобіль. Вони запропонували компанії тихіше слухати музики. Невдовзі побачили, що автомобіль , з якого лунала музика почав рухатися і побачили, що з автомобіля вийшов ОСОБА_2 Вони підійшли до ОСОБА_2 і запропонували йому пройти огляд. ОСОБА_2 спочатку погодився, але в наркодиспансері відмовився від проходження огляду .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, в ході розгляду справи, перегнуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського , долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння, при цьому на відеозапису видно, що патрульні поліцейські рухались за автомобілем Subaru Legacy Ontback і коли автомобіль зупинився з дверей автомобіля з боку водія вийшов саме ОСОБА_2, інших осіб поряд не було .

Разом з цим вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167426 від 06.03.2017 року; висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 378 від 06.03.2017 року; поясненням ОСОБА_9; поясненням ОСОБА_10; рапортом інспектора роти № 1 УПП у м. Кременчуці ОСОБА_7 від 06.03.2017 року ; довідкою з УПП у м. Кременчуці від 07.03.2017 року про те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії ВХТ № 548528 04.08.2016 року ; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166070 від 07.05.2017 року; поясненням ОСОБА_11; поясненням ОСОБА_12; рапортом інспектора роти № 1 УПП у м. Кременчуці ОСОБА_7 від 07.05.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року закінчився 06.06.2017 року , а по протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року 07.08.2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович