overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1001/17
Провадження № 3/280/482/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1994р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП,-

--за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 30.06.2017 року в 01год. 20хвл. в м. Коростишеві по вул. Мануїльського керував автомобілем «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Опитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»ягніння, з результатами проведено тесту він не згоден, а проводити обстеження в медичному закладі йому не пропонували, повідомили щоб сам їхав та обстежувався.

У відповідності до підпунктів 6 і 7 пункту 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Також, у відповідності до підпункту 8 пункту 1 вказаної інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоров'я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що останній не був згоден з результатами проведеного тесту на місці зупинки, однак огляд у закладі охорони здоров'я не проводився, від проходження такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки сам просив працівників поліції здійснити таке обстеження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 щодо події яка мала місце 30.06.2017 року закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Р.О. Василенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4185/17

Пров. №3/766/7423/17

03.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 05.03.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Херсоні ДПП, складений адміністративний протокол №151248 серії БР відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що05.03.2017р. о 02.15год., ОСОБА_1 керував т/з "Skoda Superb" д/н "ВТ 5188 ВІ", по вул. І.Кулика, 135 в м.Херсоні у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager № 0489 тест № 1497", який показав відмітку 0.56%.

14.06.2017 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим по справі було визначено суддю Херсонського міскього суду Херсонскьої області Смирнова Г.С.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, голови правління Гаражного кооперативу «Медик», проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Львів, пр.. Чорновола, 99/25

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №172 серії КР №140359 від 06.06.2017р., ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області при перевірці Гаражного кооперативу «Медик» встановлено, що головою правління ГК «Медик» ОСОБА_1 порушено встановлений Законом порядок проведення розрахунків, а саме відсутність РРО на місці проведення розрахунків при проведенні готівкових розрахунків, чим порушено п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 583/2199/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративних матеріали за №583/2199/17 (3/583/609/17) по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за №583/2200/17 (3/583/610/17) по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи №583/2199/17 (3/583/609/17).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за №583/2199/17 (3/583/609/17) та за №583/2200/17 (3/583/610/17) в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/2199/17, 3/583/609/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 618/454/17
Провадження № 3/618/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, Дворічанського району Харківської області, працюючого директором ФОП «Смігунов», -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16 червня 2017 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшов протокол серії АП2 № 123947 від 06 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 10 год. 45 хв. по вул. 35-ї Гвардійської дивізії смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області керував автомобілем Fiat Doblo Combi, державний номерний знак АХ 7625СТ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Судові повітки, які були направлені за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, у судові засідання призначені на 23 червня, 4 липня, 9 серпня та 16 серпня 2017 року, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123947 від 06 травня 2017року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06 травня 2017 року, тому, виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на нього на час розгляду справи судом сплинули.

За таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Гніздилов Ю.М.
Справа №718/1655/17
Провадження №3/718/531/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шляховим майстером Пч-11, за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 20 липня 2017 року не виконав вимоги припису № 17 від 14 липня 2017 року, а саме: не виконав роботи, щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття на залізничному переїзді км. 93 + 314м смт. Лужани, чим порушив вимоги ст. 188-28 КупАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 279075 від 20 липня 2017 року, приписом державної автомобільної інспекції № 48 від 25 червня 2015 року та його письмовими поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 188-28, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.
Провадження № 3/638/3046/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Аліджана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 738255 від 30 квітня 2017 року, 30.04.2017 року о 14.00 год. за адресою м. Харків, біля метро Ботанічний сад, ОСОБА_3 вчинив бійку, виражався нецензурною лайкою чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аліджана за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_5Коваленко
Справа № 149/2194/17
Провадження №3/149/568/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року о 23.50 год. ОСОБА_1 в с. Лип»ятин по вул. Миру, 46 Хмільницького району Вінницької області виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Таким, чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 698109 від 31.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, розкаюється у скоєному та запевняє суд, що подібного більше не відбудиться, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 33-35, 184 ч. 1, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 3/127/5317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року близько 11:10 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 112а, керуючи транспортним засобом марки «KIA RIO», р/н НОМЕР_2, під час виїзду з двору при повороті праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу, допустив наїзд на перешкоду, а саме стовпчик від воріт, чим вчинив ДТП, в результаті чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267596, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №463/4164/17
Провадження №3/463/1657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2017 року близько 22 год. 15 хв. по вул. Зеленій, 95 у м.Львові вчинив дрібне хуліганство, яке проявилося в тому, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників швидкої медичної допомоги, перехожих громадян та працівників поліції, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду справи правопорушник свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 33, 41-1, 173, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.