Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року з участю:

-секретаря - Міщук Л.А.,

?захисника - ОСОБА_3,

? представника Рівненської митниці ДФС ? Демянюка С.М., ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0264/20400/17 від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 05 серпня 2015 року вчинено дії, спрямовані на переміщення товару - автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER 906.635 CDI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 рік виготовлення - 2010, вартістю 137419 грн. грн. 91 коп., через Волинську митницю ДФС на територію України з приховуванням від митного контролю. В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 подав органу доходів і зборів документ про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_2 від 16 квітня 2013 року, виданий уповноваженими органами Республіки Австрія, відповідно до якого даний автомобіль вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 24 вересня 2010 року, тобто підроблений документ чи документ, одержаний незаконним шляхом.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 покликається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказує, що орган ДФС не представив належних та допустимих доказів того, що мала місце подія адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видано на офіційному бланку, скріпленому офіційною печаткою, рік випуску автомобіля - 2010. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2, здійснюючи переміщення транспортного засобу через митний кордон України, володів би інформацією про те, що реєстраційні документи на автомобіль можуть містити неправдиві відомості. Під час розгляду справи не було доведено самої події порушення митних правил.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справа відносно ОСОБА_2 розглянута судом 16 червня 2017 року з участю останнього та його захисника ОСОБА_3 (а.с. 81-82).

Строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції закінчився 26 червня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вказану постанову суду надійшла на адресу Рівненського міського суду Рівненської області 29 червня 2017 року за вх. № 32369/17.

Згідно витягу з даних Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором 715 вказана апеляційна скарга здана на відділення зв'язку також 29 червня 2017 року о 13 год. 34 хв., тобто подана з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року.

Суддя: О.І. Полюхович