overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2017 року приблизно о 15 годині по вул. Острозького. 4 в м. Старокостянтинові, Хмельницької області, здійснювала торгівлю з рук полуницею у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893801 від 21.06.2017 року, даними фото таблиці №1, №2, поясненнями самої порушниці, зафіксованими в протоколі.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.07.16, та до моменту розгляду справи 26 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження №: 3/752/5342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотів, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві на по пр-ту Глушкова, 7, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 175/2685/17
Провадження № 3/175/956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП в тому, що в період часу з 05.07.2017 року по 12.07.2017 року, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за контрактом в умовах особливого періоду, був відсутнім за місцем служби, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-11 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з статті 172-11 КУпАП дана стаття має кваліфікуючі ознаки правопорушення а тому передбачено відповідальність за чотирма частинами.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 не зазначено, яку частину статті 172-11КУпАП вмінено, а відтак суд позбавлений можливості вирішити дану справу.

Враховуючи вище наведене вказані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП направити на дооформлення командиру військової частини НОМЕР_1 .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 344/6557/17
Провадження № 3/344/3357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 17 липня 2017 року о 09:33 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 685/1108/17
Провадження № 3/685/593/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, пенсіонерки

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.06.2017 року о 11 год та 14.06.2017 року о 15 год громадянка ОСОБА_1 реалізувала 0,5 л горілки ОСОБА_2 за ціною 25 гривень, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/594/17 обєднане в одне провадження з №3/685/593/17.

ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому, розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії АА №891124, серії АА №891123 від 15.06.2017 року, протоколом дослідження проб харчових продуктів №290 від 13.06.2017 року (згідно якого досліджувалася прозора рідина у пластиковій пляшці ємкістю 0,5 л, результати дослідження прозора рідина із запахом алкоголю, міцністю 42), протоколом дослідження проб харчових продуктів №299 від 15.06.2017 року (згідно якого досліджувалася прозора рідина у пляшці ємкістю 0,5 л, результати дослідження прозора рідина із запахом алкоголю, міцністю 40?), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.06.2017 року, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись, ст.36, ч.1 ст.164-14 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. (тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять грн).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 липня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП України серії ГП № 610651, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 3 липня 2017 о 9 годині 30 хвилин на території залізничного вокзалу в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленному місці.

Згідно статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дане правопорушення вчинене в м. Шепетівка Хмельницької області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Романівського районного суду Житомирської області.

У звязку з вищевикладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення та направлення до належного суду для розгляду відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись статтею 276 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 610651 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Шепетівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

- за 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року, ОСОБА_1 порушив право на інформацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..212-3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З поданих до суду матеріалів щодо ОСОБА_1 які інкримінували йому адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 23 вересня 2016 року відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та звільнення від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

П О С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за фактом вчинення 23 вересня 2016 року правопорушення, передбаченого ст. 212-3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 683/1605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 червня 2017р. о 19 год. 45 хв. в м. Старокостянтинів по вул.Грушевського, 24 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах з рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477872 від 21.06.2017р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
14.07.2017 Справа № 756/8600/17
Ун. № 756/8600/17-п
Пр. №3/756/4738/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м. Києва, громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, було встановлено, що того ж дня о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в Оболонському районі м. Києва, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилови риби забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки у кількості 1 шт.) при цьому виловив цінні види риби, а саме білизна - 1 шт. та окунь - 2 шт.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Тваринний світ», тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено сітку з жилки у кількості 1 шт., риба свіжо виловлена: білизна - 1 шт. загальною вагою 300 гр., окунь - 2 шт. загальною вагою 200 гр.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого с. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 85 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави з конфіскацією сітки з жилки у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Код суду 233 № 233/5703/16-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 30 квітня 1980 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, ображав свою матір ОСОБА_2, вимагаючи у неї гроші на спиртні напої, чим вчинив насильство в сімї економічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене 23 жовтня 2016 року, а до суду матеріал надійшов 17 липня 2017 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 30 квітня 1980 року в м. Костянтинівка Донецької області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя