печерський районний суд міста києва
Справа № 758/8024/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, прокурора Машненкової В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., судді Подільського районного суду м. Києва, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Подільського районного суду м. Києва, будучи згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 03 вересня 2016 року продала належне їй цінне рухоме майно - транспортний засіб, автомобіль легковий, марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2006 року випуску, ОСОБА_2 та отримала від останнього дохід від відчуження рухомого майна у розмірі 300 000 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016 року, та в порушення вимог частини 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, лише 31.05.2017, повідомила про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вважала себе невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначила, що їй не було відомо про обов'язок внесення відомостей про суттєві зміни в майновому стані, оскільки на той час ЗУ «Про запобігання корупції» в частині подання електронних декларацій тільки почав свою дію. 29.05.2017 вона отримала лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому було зазначено про обов'язок подання повідомлення про суттєві зміни про отримання доходу від відчуження рухомого майна, одразу після чого подала відповідну декларацію. Зазначила, що не мала умислу на вчинення правопорушення, відсутність наміру приховати отримання прибутку підтверджується тим, що дохід від продажу майна вона задекларувала в щорічній декларації за 2016 рік. Посилаючись на відсутність умислу, вважала відсутнім в своїх діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та провадження просила закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні висловила позицію, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та просила накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної статті.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 57 від 14.06.2017, деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2015 та 2016 роки, повідомленні про суттєві зміни майнового стану, копії договору купівлі-продажу 8043/2016/047700 транспортного засобу та долучених до протоколу поясненнях ОСОБА_2

При цьому суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до п. 14.1.54 дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів.

Отже, ОСОБА_1, отримавши дохід в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, від продажу рухомого майна, не повідомила у встановленому Законом порядку та строки про суттєві зміни в майновому стані, подавши відповідну декларацію тільки після звернення Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Причин пропуску строку повідомлення про зміну майнового стану, які б суд міг визнати поважними, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не наведено.

Дії ОСОБА_1, які виразились у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни майнового стану, суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, те, що правопорушенням не спричинено жодних шкідливих наслідків, відсутність умислу ОСОБА_1 на приховання доходу, що підтверджується відображенням доходу від продажу рухомого майна в щорічній декларації за 2016 рік, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 33-36, 212-21, ст. ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько