Справа № 500/4121/17
Провадження № 3/500/1181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону відділу державної прикордонної служби «Ізмаїл» Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибалкою ТОВ «Репіда», мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Дружби, 89.

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 25 липня 2017 року о 00 год. 30 хв. в районі каналу ОСОБА_2 околиця с. Ларжанка Ізмаїльського району, територія Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району, ділянка відповідальності ВПС «Ізмаїл» на відстані 4000 м. від прикордонного знаку №1370, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили злісну непокору законному розпорядженню та вимогам п/н «ПП» у складі підполковника ОСОБА_4 + 2 чол., а саме, знищувати докази незаконного вилову водних живих ресурсів (раки) шляхом викіду їх у воду та не реагували на неодноразові накази припинити знищення доказової бази, намагалися втекти, та не виконували неодноразові команди, чим вчинили правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії №094207 від 25.07.2017 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчиненні і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваний не виконав вимоги групи у складі «підполковника ОСОБА_4 + 2 чол.» без зазначення прізвищ та імен осіб, які були присутніми під час вчинення правопорушення, також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення таких осіб.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені дані, що характеризують особу притягуваного.

Вказані недоліки вже було зазначено в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.07.2017 року по справі №500/4061/17 (провадження 3/500/1168/17), проте вони не були усунені.

Крім того, згідно листа Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 27.07.2017 року за №44/4-5618, встановлено, що за зверненням Ізмаїльського прикордонного загону від 25.07.2017 року щодо здійснення незаконного вилову водних живих ресурсів, а саме раків на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, відомості були внесені в ЄРДР за №0002090 від 25.07.2017 року за ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи що, за вказаним фактом було порушене кримінальне провадження, питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП ОСОБА_1 може розглядатись після розгляду кримінального провадження.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.130, 251, 256, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, повернути до Ізмаїльського прикордонного загону відділу державної прикордонної служби «Ізмаїл» Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5