Провадження № 33/792/433/17
Справа № 686/8008/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Черевика С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, який проживає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 10 квітня 2017 року близько 22 год. 30 хв. в с. Аркадіївці Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «Mazda 626», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 1601 від 10 квітня 2017 року. Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, копію постанови він отримав 28 липня 2017 року. Зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням законодавства, апелянт вказує, що належних та допустимих доказів, якими підтверджується факт керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи немає, огляд лікарем проведений з порушенням законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Черевика С.С. в підтримання доводів апеляційної скарги, які просять постанову скасувати і закрити провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню; апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції щодо нього - скасувати, з постановленням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 7 липня 2017 року, відомості про повідомлення його судом про місце, день та час судового розгляду, коли судом було ухвалене судове рішення, про вручення йому в передбачений законом строк копії постанови суду - відсутні. В провадженні відсутні відомості про те, що копія постанови йому надсилалась поштою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не можуть бути прийнятими до уваги, позаяк спростовуються сукупністю досліджених апеляційним судом доказів, в той же час апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд розглянув справу за відсутності даних про його належне повідомлення про судовий розгляд, що є порушенням його права на захист.

Як видно з оскарженої постанови суду першої інстанції суддя, ухвалюючи рішення проводити судовий розгляд в відсутність ОСОБА_2, вказав про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Однак такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_2 в протоколі не був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише те, що виклик буде здійснено судом.

В подальшому в матеріалах справи є відомості про те, що в справі направлялась повістка на 15 травня 2017 року, в справі наявний конверт із розпискою про невручення повістки апелянту з зазначенням причини невручення - «закінченням терміну зберігання» (а.с. 5), відомості про те, що направлялась повістка про виклик до суду на 7 липня 2017 року в справі відсутні взагалі. Інші даних про намагання повідомити апелянта з боку суду першої інстанції в інший спосіб (телефонограмою, тощо) про розгляд справи в матеріалах справи немає.

Зважаючи на відсутність будь-яких даних про належне повідомлення судом ОСОБА_2 про судові засідання 15 травня 2017 року та 7 липня 2017 року, доводи його апеляційної скарги про те, що він не був повідомлений про судове засідання, в якому суд ухвалив оскаржуване ним рішення, матеріалами справи не спростовано. За таких обставин відповідно до положень ст. 268 КУпАП в суду не було підстав для розгляду справи в відсутність особи, що притягується до відповідальності, а судом порушено право особи на захист.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що в суду першої інстанції, за відсутності об'єктивних даних про те, що ОСОБА_2 в передбачений законодавством спосіб був повідомлений про судовий розгляд, не було підстав проводити судовий розгляд в відсутність апелянта, чим судом порушено його право на захист, що тягне за собою скасування судового рішення з постановленням нової постанови.

При цьому апеляційний суд зважає, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в справі належних та допустимих доказів в підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний судом прийняті до уваги бути не можуть з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими апеляційним судом доказами. В апеляційній скарзі апелянт вказував про відсутність в справі доказів в підтвердження його вини у вчиненому, однак апеляційний суд з такими доводами погодитись не може з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 1601 від 10 квітня 2017 року (а.с. 3). З результатами огляду лікарем апелянт був ознайомлений, погодився з ним, про що свідчить його підпис (а.с. 3), що спростовує його доводи щодо необізнаності з результатами огляду, проведеного лікарем.

Судом не встановлено порушень поліцейськими та лікарем порядку та процедури, визначених ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З врахуванням викладеного, підстави для закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, та такі доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Однак, на час ухвалення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі має бути закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2017року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар