Єдиний унікальний номер: 378/532/17
Провадження № 3/378/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 019607 від 28 травня 2017 року ОСОБА_1 28 травня 2017 року, близько 15 години 20 хвилин, в с. Журавлиха по вул. 40-річчя Перемоги, керував трактором колісним МТЗ - 80, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу „ДРАГЕР 0625, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки працівники поліції не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного приладу, а тому із показами приладу „Драгер не погоджується. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час керування ним трактором, а лише були присутні під час складання протоколу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкції від 09.11.2015) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до пунктів 7, 10 Інструкції від 09.11.2015, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Згідно пункту 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі Інструкції від 07.10.2015 року), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З долученого до матеріалів справи письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, Прилад №ARВL-0626, Принтер № ARВL-5132, убачається дата 28.05.2017 року, час 13:51, місце проведеного тестування, дані особи, яку піддано тестуванню, дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування 01 червня 2016 р.), результат тесту 2, 09 %, а також температура повітря станом на час проведеного тестування, яка у відповідності до даних результату тесту станом 28 травня 2017 року о 13 год. 51 хв. становила +31,0 градусів за Цельсієм (а.с. 1).

Також відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.05.2017 о 15 год. 30 хв. за участю вказаних свідків, ОСОБА_1 керував вищевказаним трактором в стані алкогольного спяніння 28 травня 2017 року, близько 15 години 20 хвилин, тоді як відповідно до роздрукованого на місці зупинки вищевказаного письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» тестування проведено о 13 год. 51 хв. 28.05.2017 року. Вказане свідчить про те, що свідки під час тестування ОСОБА_1 присутні не були, на що звернув увагу останній під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу 01 червня 2016 р.) до моменту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння пройшло більше 6 місяців, та враховуючи, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час проходження тестування ОСОБА_1 о 13 год. 51 хв. 28.05.2017 року, - вважаю, що огляд останнього на стан спяніння був проведений з порушенням вимог вищевказаних Інструкцій від 7 листопада 2015 року та від 9 листопада 2015 року, та з Інструкції по експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810.

Відповідно до даних Інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом-виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу-виробника.

Аналогічну правову позицію сформулював й Апеляційний суд міста Києва у своїй постанові від 04 листопада 2016 року (справа № 759/12425/16-5), яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та результат тестування приладу «Драгер» не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак