АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якапроживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 07 березня 2017 року,о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Нижній Вал, 13, у м. Києві, рухався трамвайними коліями зустрічного напрямку, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_2, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 07 березня 2017 року, о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_2, по вул. Нижній Вал, 13, у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот у смузі, по якій рухався автомобіль «БМВ», державний номер НОМЕР_1, який не встиг загальмувати, унаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем, та зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, та визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на однобічне та неповне з'ясування обставин справи, та ненадання їм належної оцінки.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суддя місцевого суду при розгляді справи не надав належну оцінки даним протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_5, протиріччям у поясненнях ОСОБА_5, матеріалам справи, наданим судді документам та відеозапису. Зокрема, ОСОБА_5 зазначав у своїх поясненнях про маневр повороту ним на паркову, у той час як в дійсності він здійснював поворот з наміром припаркуватись на пішохідному переході. Крім того, з відеозапису убачається, що ОСОБА_5 здійснював такий поворот без увімкнення сигналу повороту. Однак суддя місцевого суду не звернув увагу на вказані обставини, не надав оцінку діям ОСОБА_5, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, та безпідставно закрив стосовно нього провадження у справі.

На думку апелянта, постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у ній не зазначено, які правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2

Також зазначав про порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення процесуальних норм, які виявились у наступному: судочинство проводилось російською мовою; суддя місцевого суду не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи; у судовому засіданні 07 квітня 2017 року надавав пояснення родич ОСОБА_5, який не є учасником судового процесу.

У судовому засідання під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В доповненнях захисник посилався на безпідставність висновку судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок, на думку захисника, спростовується даними експертного автотехнічного дослідження №98-06/17 від 14 червня 2017 року, у відповідності до якого, водій ОСОБА_5 під час керування транспортного засобу порушив вимоги п.п. 10.1 та 11.9 Правил.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, та захисника ОСОБА_4, які підтриімали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення особи стостовно якої закрито провадження у справі - ОСОБА_5, який вважав постанову судді місцевого суду законною та обгрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 11.9 Правил, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Так, як убачається з даних протоколів про адміністративні правопорушення, їх складено за ознаками порушення ОСОБА_5 вимог п.10.1 Правил, та за ознаками порушення ОСОБА_2 вимог п. 11.9 Правил та вказано, що ОСОБА_5 07 березня 2017 року, о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_2, по вул. Нижній Вал, 13, у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот у смузі, по якій рухався автомобіль «БМВ», державний номер НОМЕР_1, який не встиг загальмувати, унаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем, та зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, 07 березня 2017 року, о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Нижній Вал, 13, у м. Києві, рухався трамвайнимиколіями зустрічного напрямку, та здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_2, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 обставини спростовуються дослідженими суддею місцевого суду доказами, зокрема: даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2017 року, на якій зображено дорожня розмітка та розташування дорожніх об'єктів, напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та які підписані ОСОБА_5, ОСОБА_2 без зауважень /а.с. 3/, даними фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 11-16/, поясненнями ОСОБА_5 від 07 березня 2017 року, відповідно до яких він рухався по вулиці Нижній Вал у місті Києві, в сторону вулиці Глибочицької, та увімкнувши лівий поворот і переконавшись у безпечності маневру, мав намір повернути ліворуч, однак відчув удар у задню частину свого автомобіля транспортним засобом "БМВ", який рухався трамвайними коліями зустрічного напрямку /а.с. 4/, даними наданого ОСОБА_5 відеозапису.

Крім того, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_5 від 07 березня 2017 року, останній не заперечував, що здійснив виїзд на зустрічну смугу руху трамвайними коліями /а.с. 5/.

При цьому суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, досліджені докази узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який у порушення вимог п. 11.9 Правил, рухався по трамвайним коліям зустрічного напрямку, унаслідок чого сталося зіткнення.

Суддя місцевого суду обгрунтовано відкинув пояснення ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_5 здійснював поворот без відповідного сигналу та з вимкненим світлом, оскільки такі пояснення не підтверджуються наявними у справі доказами.

Обгрунтовано поклавши в основу постанови пояснення водія ОСОБА_5 щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм належну оцінку у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що дії водія ОСОБА_2, які виявились у порушенні п. 11.9 Правил, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху переконався у безпечності маневру, однак він не міг передбачити того, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_3 буде здійснювати свій рух трамвайними коліями зустрічного руху, оскільки такий рух заборонений Правилами.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_5 зазначених у протоколі вимог Правил дорожнього руху, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_5 здійснював поворот на пішохідний перехід, без увімкнення сигналу повороту, з метою паркування, на що міститься посилання у апеляційній скарзі. Доказів на підтвердження цієї обставини не було надано і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного стосовно особи протоколу, та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 не містить даних про проїзд останнього на пішохідний перехід, а тому посилання апелянта на цю обставину не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неврахування суддею місцевого суду під час розгляду справи пояснень сторін та ненадання оцінки протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 вважаю безпідставними, оскільки суддя місцевого суду надав відповідну оцінку усім наявним у справі доказам.

Посилання апелянта на невідповідність постанови судді місцевого суду вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП через відсутність у ній даних про те, які правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2, спростовуються даними постанови, відповідно до якої, при викладі факичних обставин адміністративного правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог п. 11.9 Правил.

Наданий у судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 висновок експертного автотехнічного дослідження №№98-06/17 від 14 червня 2017 року, судом апеляційної інстанції не може бути взятий до уваги, оскільки експерт призначався не у відповідності з вимогами ст. 273 КпАП України. Дане експертне дослідження було проведено за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались. При цьому експерт ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

Посилання апелянта на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права ретельно перевірялися під час апеляційного розгляду, однак не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови Подільського районного суду м.Києва від 07 квітня 2017 року, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник