overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/5279/16-п
Номер провадження 3-в/629/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Під час виконання постанови встановлено, що у вступній частині постанови допущені описки, а саме - не вірно вказано по батькові правопорушника та ідентифікацій податковий номер ОСОБА_2, окрім цього у першому та другому абзацах резолютивної частини постанови допущені описки, а саме - не вірно вказано по батькові правопорушника.

Описка, допущені описки у вступній та резолютивній частинах постанови є очевидними і їх усунення не стосується суті постанови, тому суддя вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/5279/16-п від 16.01.2017 року, а саме:

- у вступній частині постанови замість «Федоровича» вказати «Федотовича» та замість «ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1» вказати «ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2»;

- у першому абзаці резолютивної частини постанови замість «Федоровича» вказати «Федотовича»;

- у другому абзаці резолютивної частини постанови замість «Федоровича» вказати «Федотовича».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Номер провадження: 33/785/1203/17
Номер справи місцевого суду: 520/4193/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Слободяника О.І.., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На вказану постанову адвокат Слободяник О.І. подав апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що апеляція подана особою, яка не мало права на оскарження постанови, тому подана апеляція не підлягає розгляду, також суддя вважає, що в прийнятті к розгляду апеляції слід відмовити по наступним обставинам.

Згідно вимог ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з тексту довіреності на підставі якої діє Слободяник О.І. і який подав апеляцію, вона діє в межах цивільно-правових відносин і не дає права даній особі представляти інтереси правопорушника в апеляційній інстанції по оскарженню постанови суду згідно КУпАП. Інших підстав для прийняття апеляції не вбачається.

Виходячи з цього, адвокат Слободяник О.І.. є особою, яка не має права на апеляційне оскарження, тому суддя обґрунтовано відмовляє в прийнятті апеляції до розгляду.

Згідно ст. ст. 289, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляцію адвоката Слободяника О.І.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.- скасувати і справу закрити.

Суддя апеляціонного суду

Одеської області О.О.Потанін
Справа№ 640/5987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року постановою Київського районного суду м.Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України ОСОБА_2 було визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

27.06.2017 року на адресу суду надійшла заява другого учасника ДТП ОСОБА_1 про внесення виправлення в тексті постанови суду від 28.04.2017 року, в якій просить вказати вірно державний номерний знак його автомобіля ВАЗ-217030 як «АН 4960 ІТ» замість «АХ 4960 ІТ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в тексті постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року помилково вказано державний номерний знак автомобіля ОСОБА_1 ВАЗ-217030, яким 12.04.2017 року об 11-40 годині він керував по вул. Пушкінська,87 в м. Харкові, - як «АХ 4960 ІТ» замість вірного «АН 4960 ІТ».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 28.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та вважати вірним написання державного номерного знаку автомобіля ОСОБА_1В ВАЗ-217030, яким він керував 12.04.2017 року об 11-40 годині по вул. Пушкінська, 87 в м. Харкові, - як «АН 4960 ІТ».

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 408/2989/17-п
ПОСТАНОВА
14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 672 від 15.06.2017р. про військове адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на дату вчинення правопорушення - 09.06.2017 року дії ОСОБА_1 які виразились у вживанні спиртних напоїв на території військової частини та виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як вони вчинені військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 283/1257/17
Провадження №3/283/399/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ТОВ "Край Поділля і К", і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2017 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_1, на 83 км автодороги Київ-Ковель, неподалік с.Білий Берег Малинського району , керуючи автомобілем марки "DAF ХF 410", державний номер НОМЕР_2, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на попереду рухаючий автомобіль марки "МАN TGX", держаний номер АМ 0941-1, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1. повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 18.07.2017 року, фототаблицею, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/522/4854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року приблизно о 22.00 ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул.. Разумовській перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №329/628/17
Провадження 3/329/174/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з 05.05.2017р. проживає без поспорту громадянина України, своєчасно не звернулася для його виготовлення у 16 років.

В суді неповнолітня ОСОБА_1 пояснила, що вчасно не звернувся за виготовленням паспорту у 16 років, оскільки не знала, що це необхідно зробити у місячний термін.

Обставини вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджуються її письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, враховуючи особу правопорушниці, яка вчинила адміністративне правопорушення будучи неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосовується захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, до якої застосовується захід впливу - попередження, то стягнення судового збору не передбачається.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 426/9043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 426/9043/17, провадження № 3/426/10476/17).

Також, у провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 426/9047/17, провадження № 3/426/10480/17).

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу обєднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа № 426/9043/17, провадження № 3/426/10476/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 426/9043/17, провадження № 3/426/10476/17) та за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 426/9047/17, провадження № 3/426/10480/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 426/9043/17, провадження № 3/426/10476/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа №: 452/1830/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Мостиська по вул. Шевченка, 2, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Мазда 6 д.н.з. POS 5 F38, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №092853, поясненнями у протоколі про адмінправопорушення, тестуванням на алкоголь від 28.06.2017 року, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/1887/17
Справа №754/5169/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.04.2017 року о 6 год. 30 хв. на 297 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, блідий колір обличчя, зіниці ока не реагують на зміну світла) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що просто постішав на підприємство у відрядження по роботі та не мав часу їхати на медичне освідчення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, зокрема наступними доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року; письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, строк накладення адміністративного стягнення пройшов, отже суд дійшов висновку про необхідність провадження по справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран