overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/992/17
Провадження № 2-і/772/26/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання в.о. керівника Томашпільського районного суду Вінницької області Сауляк С.М. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

17 серпня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при проведенні автоматичного розподілу призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддя Пилипчук О.В. перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_3 31 липня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. керівника Томашпільського районного суду Вінницької області Сауляк С.М. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа№464/5045/17
пр.№ 3/464/1753/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

до Сихівського районного суду м.Львова із Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 802777 від 19.05.2017, складеного відносно ОСОБА_1, 18.05.2017 о 22 год. 40 хв. під час перевірки правил дотримання адміністративного нагляду було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив п.3 встановленого відносно нього ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.02.2017 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 802777 від 19.05.2017 у такому відсутня стаття, якою передбачене адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, що є порушенням ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області не забезпечена, в судове засідання, призначене на 07.08.2017 на 11:45 год. такий не зявився.

Наведені порушення перешкоджають повному та об'єктивному розгляду справи, а тому така підлягає поверненню до Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 375/1211/17
Провадження № 3/375/369/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

22.08.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гівіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 в провадження Рокитянського районного суду надійшла справа про адмінправопорушення № 375/1209/17 щодо особи ОСОБА_1 Гівіча за ч.1 ст.173-2 КУпАП та 22.08.2017 справа про адмінправопорушення щодо цієї ж особи № 375/1211/17 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження за унікальним номером - 375/1211/17 (провадження № 3/375/369/17).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 Гівіча № 375/1209/17 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 375/1211/17 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі унікальний номер - 375/1211/17 (провадження № 3/375/369/17).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя О.Литвин
ПОСТАНОВА
22 серпня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , номера обслуги 11 батареї 4 НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , виданий Заводським РВК Запорізької області 14.11.1989 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №М13/08/17-5 відносно ОСОБА_1 , згідно якого він будучи військовослужбовцем військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , 13.08.2017 р. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в м. Волноваха Донецької області в умовах дії особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім цього, з 17.08.2017 року в провадженні Волноваського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення №М13/08/17-5.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справу № 221/4435/17 (провадження №3/221/1608/2017) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП та справу № 221/4376/17, (провадження № 3/221/1588/2017) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП,
Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №221/4376/17, провадження №3/221/1588/2017.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського
районного суду Т.В. Безрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3305/17

Провадження № 3/642/1274/17

28 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, уроженця м.Харків , не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків,пер.Калузький 1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ленінського районного судум м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що дана категорія справ розглядається за обовязковою участю правопорушника.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено. Самостійно правопорушник до суду на судові виклики не зявляється.

Окрім того, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.08.2017 року відділу поліції було доручено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання. Однак привід виконано не було.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того у протоколі відсутні дані, щодо попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№3/155/526/17
Справа № 155/1320/17
Постанова

іменем України

16 серпня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2017 року о 01 годині 00 хвилин у власному домоволодінні висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 ніде не працює, його матеріальне становище, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через Горохівський районний суд до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 462/2626/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року близько 21.50 год. ОСОБА_1 в місті Львові на вулиці Городоцька, 302 в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: куля-податок, кліпса безвечна для лову на бойл, гачки в кількості 3 шт.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1О наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 196/847/17
№ провадження 3/196/379/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ЦПМСД,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме за те, що він:

- 07 серпня 2017 року, близько 11 год. 46 хв., в смт.Царичанка по вул.Соборна Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці та здійснив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілю НОМЕР_3 завдано механічні пошкодження;

- 07 серпня 2017 року, близько 11 год. 46 хв., в смт.Царичанка по вул.Соборна Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після вчинення ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (№ справи 196/846/17, № провадження 3/196/378/2017) та ст.122-4 КУпАП (№ справи 196/847/17, № провадження 3/196/379/2017), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/846/17 (№ провадження 3/196/378/2017) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №3/756/6056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. З.Гайдай, 5, перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 173, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 125/1551/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.08.2017 року біля 23.00 год. в с. Горяни по вул. Сонячній, 52, Барського району Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/830/17п
Справа № 197/648/17 Головуючий у другій інстанції - Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу № 33-В від 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною. Також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши клопотання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, а ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3 для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. - задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, якій інкримінується ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ