overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1237/17
Провадження № 3/545/339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Огородна,12, громадянина України, не працюючого, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2017 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі заборона перебувати в барах, кафе, ресторанах та інших торгівельних закладах в тому числі в м. Полтаві, де продається спиртне на розлив, з метою розпиття спиртних напоїв.

Проте ОСОБА_1 25.04.2017 року близько 13:00 год. перебував у барі, де вживав пиво, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 05.07.2017 року та 20.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив; постанова суду про примусовий привід не виконана з невідомих причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 08 :00 год. 26 липня 2017 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Огородна,12.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа №295/4087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2017 року близько 18 години 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шелушкова 101А в м. Житомирі, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223234 від 10.04.2017р., схемою місця ДТП від 05.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2784/2017
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 43-3, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 15 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній 15 липня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, за місцем проживання своєї дружини, а саме за адресою: вул. Білостоцького, буд. 12, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 306741 від 15 липня 2017 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 12, що відповідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

У звязку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

Суддя: М.П. Ходаківський
Провадження №: 3/752/5048/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 5/7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 664/832/17
Провадження № 3/664/765/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211665 від 08.04.2017 року, 08.04.2017 року близько 01:00 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Історічній, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з «ВТ 0620 ВІ», в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням № 1079 із результатами 1,21 промилі, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбаченач. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП судом отримано 26 липня 2017 року, а правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08.04.2017р., то на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 324/1032/17
Провадження № 3/324/443/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 станом на 17.07.2017 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017р. № 532/В, копією Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2335- від 11.07.2017р.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1284/17
Провадження №3/283/407/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Огієнка в м. Малині, керуючи автомобілем марки "ГАЗ-31105", державний номер НОМЕР_2, проявив неуважність, не впевнився у відсутності перешкод для руху, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Fiat Doblo Cargo", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3 (б), 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:, схемою місця ДТП від 15.07.2017 року, фототаблицею, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
24.07.2017 Справа № 756/3189/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/3189/17
Провадження №3-в/756/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши подання Оболонського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Оболонського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення, а саме: адміністративний штраф. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Проте за місцем відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 не звертався та до відпрацювання громадських робіт не приступав.

Разом з тим, 20.07.2017 на адресу суду від Оболонського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України надійша заява про повернення без виконання особової справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 14.07.2017 ОСОБА_1 з'явився до Оболонського РС КМВ з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, отримав направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що відсутні підстави розглядати подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а особова справа підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 321-1, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути без виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба
Справа № 755/8005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/8005/17 /провадження № 3/755/4246/17/ відносно ОСОБА_1, ч.1 ст.160 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.07.2017 року, не з'явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а її присутність при розгляді вказаної справи, є обов'язковою, керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2017 року, о 06 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на Дніпродзержинському водосховищі в районі дач колісного заводу, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову: сіткою лісковою, довжиною 50 м, висотою 1 м, розмір вічка 36 мм, якою виловив рибу виду карась сріблястий у кількості 6 шт., загальною вагою 2 кг, чим заподіяв шкоду водним ресурсам у розмірі 102 гривні. Зазначена риба працівниками Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області не вилучалася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому ним правопорушенні визнав в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати.

Крім особистого визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000424.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку, довжиною - 50 м, висотою 1 м, розмір вічка 36 мм, згідно приймального акту № 207 від 19 червня 2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору та 102 гривні заподіяної шкоди.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/4964/17
Пров. № 3/202/2412/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1, 130, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходяться адміністративні матеріали № 3/202/2412/2017 та № 3/202/2413/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1, 130, ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї і тієї ж особи, а події мали місце в один день і час, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши їм № 3/202/2412/2017.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/0202/2412/2017 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/202/2413/2017 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, обєднати в одне провадження та враховувати під № 3/202/2412/2017.

Суддя Бєльченко Л.А.