Справа № 263/9425/17
Провадження № 3/263/1640/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником сектора ВАТ «Метінвест холдинг», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, мрн. СонячнийАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 116880 від 27.07.2017 року, ОСОБА_2 27.07.2017 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АН3308CО, рухаючись на перехресті пр. Металургів та вул. Італійської в м. Маріуполі Донецької області, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку та виїхав на регульоване перехрестя, де утворився затор, який змусив його зупинитися, та створив перешкоду для руху транспортному засобу Урал 43202, державний номерний знак 8810Т5, під керуванням водія ОСОБА_3, через що відбулося зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6, 16.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП, яка мала місце 27.07.2017 року, викладені недостовірно та суперечать реальним обставинам справи. Так, 27.07.2017 року, о 16-20 годині, він, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АН3308CО, на перехресті, повертаючи ліворуч з пр. Металургів на вул. Італійську в м. Маріуполі, при зеленому сигналі світлофору, зупинився за транспортним засобом, який пропускав пішоходів через пішохідний перехід, після чого відчув удар у задній правий бік свого автомобіля, який був здійснений транспортним засобом Урал 43202, державний номерний знак 8810Т5, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по пр. Металургів прямо. В результаті даної ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. На підтвердження своїх слів надав до суду СD-R-диск із записом обставин ДТП, який просив долучити до матеріалів справи.

Вислухавши думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 116880 від 27.07.2017 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 853673 від 27.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, фототаблицю, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, СD-R-диск із відеозаписом обставин ДТП, що мала місце 27.07.2017 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 116880 від 27.07.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 16.4 ПДР України, відповідно до якого забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, а також порушив п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З вищевказаним висновком, викладеним інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 116880 від 27.07.2017 року, погодитися не можна, оскільки він суперечить обставинам ДТП, відображеним на відеозаписі, зафіксованому 27.07.2017 року відеореєстратором, встановленим на транспортному засобі, що їхав у зустрічному напрямку відносно мясця ДТП.

Так, з наданого ОСОБА_2 відеозапису обставин ДТП, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 27.07.2017 року, о 16-20 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АН3308CО, на перехресті пр. Металургів з вул. Італійською в м. Маріуполі, повертаючи ліворуч з пр. Металургів на вул. Італійську, рухаючись на зелений сигнал світлофору, зупинився за транспортним засобом, який пропускав пішоходів через пішохідний перехід, після чого транспортний засіб Урал 43202, державний номерний знак 8810Т5, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по пр. Металургів прямо, зачепив задній правий бік автомобіля Mitsubishi Lancer.

З вищевказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 було порушено п. 16.6, 16.4 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки видно, що зіткнення сталося через необачні дії водія транспортного засобу Урал 43202, державний номерний знак 8810Т5 ОСОБА_3

Одночасно, інших обєктивних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано не було, а фототаблиця, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, містить зображення транспортних засобів вже після ДТП та жодним чином не підтверджує та не спростовує обставини, викладені в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова