overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., при секретарі Довгаленко О.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1, який не працює,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року о 05 годині 30 хвилин на річці Здвиж в райні с. Карабачин Брусилівського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки, використання якої в цьому місці і в даний час забороно.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 абз.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що дійсно ловив рибу за допомогою трьох сіток та мав невеликий вилов, проте рибна ловля була припинена інспектором, який склав протокол.

Окрім пояснення ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України підтверджується адміністративним протоколом від 05.07.2017 року, описом знарядь лову від 05.07.2017 року, розрахунком збитків від 06.07.2017 року, описом об'єктів лову, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 221 , 284 , Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією знарядь лову - трьох рибальських сіток, які знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності.

Суддя В. О. Руденко
Справа № 369/4109/17
Провадження № 3/369/2742/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинської ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 179-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 приблизно о 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 на 18 км а/д Київ Чоп, керував транспортним засобом Toyota Prado, д/н НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду в установленому законом порядку для встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.04.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1616/17

14 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, несудимого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

03 серпня 2017 року біля 02 год. 00 хв. в смт. Ланчин по вул. Садова , Надвірнянського району, Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами свою співжительку ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 675925 від 10.08.2017 року (а.с.1), висновком по заяві ОСОБА_2 від 11.08.2017 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 183/3423/17
№ 3/183/1432/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковськ район, м. Перещепине, вул. Котовського 83А,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Єдиний унікальний номер: 378/678/17
Провадження № 3/378/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 23 Ставищенського району Київської області, рпцюючого оператором газових котелень Журавлиської ОСОБА_2 ст., одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АА № 418283 від 17.07.2017 року ОСОБА_1 16 червня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Журавлиха, по вул. Перемоги, 15 Ставищенського району Київської області, в приміщенні Журавлиської ОСОБА_2 ст., виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи Ставищенським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1 для розгляду справи, відомості про місце проживання законного представника в матеріалах справи відсутні,- вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

15 серпня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого станція «Скригалівка» Київської області, 17-й км, буд. 1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані не завірені копії пояснень, а не оригінали письмових пояснень.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 219/4777/17
Провадження № 3/219/2019/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №195208, працює ПрАТ «Керамєт» начальник майданчика, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченних ч.1 ст.16410, ч.1 ст.16410 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2017 о 05годині 30 хвилин по вул. Пушкіна в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_1, маючи відповідний дозвіл, щодо здійснення операцій з металобрухтом, в порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт», здійснив прийом чорного лому у гр. ОСОБА_2 фізичної особи, який не є суб`єктом господарювання, вагою 50 кг., заплативши останньому 185 гр., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.16410 КУпАП.

Крім того, 25.04.2017 о 17 годині 50 хвилин по вул. Пушкіна,6 у м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_1 маючи відповідний дозвіл щодо здійснення операцій з металобрухтом, перебуваючи на робочому місці здійснив прийом промислового брухту у гр. ОСОБА_3 - фізичної особи, який не є суб`єктом господарювання, вагою 270 кг., заплативши 800 грн., чим порушив ст. 4 Закону України "Про металобрухт" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16410 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.16410, ч.1 ст.16410 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 712/8682/17
Провадження № 3/712/2082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Черкаський районний ВДВС, старший державний виконавець , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

кв. 60,

ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року о 09 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси по вул. Смілянській, 97, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2М.), не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_3Ф.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду та зупинився , після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (нал.ОСОБА_5Г.) під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався попереду та зупинився , після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 ( нал. ОСОБА_7Ю.)- водій ОСОБА_7, який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 189041 від 10.07.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП ;

-схемою місця ДТП;

-рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа №463/4057/17
Провадження №3/463/1630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Личаківського районного суду м. Львова 10.08.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи те, що присутність особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП є обовязковою, і такі справи розглядаються протягом доби, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9119/17

Пров. №3/766/7030/17

07.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючої (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2017 року о 23.55 год. в м. Херсоні по вул. Качельна, в порушення вимог п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом мопед VIPER ZIP r3i д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом не керував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №190080 від 23.05.2017 року, Актом огляду на стан сп'яніння за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено сп'яніння 0,25% проміле та з результатами якого він погодився, про що свідчить його підпис у цьому акті, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв даного правопорушення є недоведеними, при цьому він не заявляв клопотань про витребування будь-яких доказів чи виклик свідків.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 173/1216/17
Провадження № 3/173/205/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Серго 6;

місце роботи: ПрАТ "ВМЗ", водій

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

встановив:

05.07.2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Верхньодніпровську по вул. Шевченко, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, неналежним чином здійснював контроль за технічним станом транспортного засобу, що призвело до протікання мастила та забруднення проїзної частини дороги.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, повністю доведена.

Таким чином, взявши до уваги, наступні обставини: визнання вини правопорушником і щире каяття у скоєному, матеріальне становище його сім`ї, а також, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________