overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Соборна, 15, не працює.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2017 року о 05 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області по вулиці Промисловій, біля будинку № 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в наслідок чого не впорався з керуванням та вчинив зіткнення зі стоячим автобусом «Neman», номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5,12.1 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, повідомив, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР2 № 065152 від 12.08.2017 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 3/425/491/17

425/1499/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Московський, 26/21, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На виклик суду: 03.07.2017 р. о 08:20 год., 14.07.2017 р. о 08:15 год., 03.08.2017 р. о 12:30 год., 15.08.2017 р. о 08:45 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Московський, 26/21, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 28 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 550/465/17
Провадження № 3-в/550/12/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

12.06.2017 р. постановою Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт. Постанова суду набрала чинності 23.06.2017 р. та 29.06.2017 р. до Чутівського РС з питань пробації постанова надійшла на виконання. Постанова не виконана у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не зявився до Чутівського РС з питань пробації та про причини неявки не повідомив. У зв'язку з тим, що правопорушник не приступив до відпрацювання громадських робіт просять замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Чутівського РС з питань пробації подання не підтримав, надавши довідку про те, 18.08.2017 р. ОСОБА_2 знятий з обліку по відбуттю стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до відпрацювання громадських робіт приступив не своєчасно у звязку з тим, що допомагав у проведенні ремонту будинку людині похилого віку, яка мешкає в с. Н. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області. 07.08.2017 р. приступив до відпрацювання громадських робіт, і 18.08.2017 р. відпрацював громадські роботи повністю та знятий з обліку Чутівського РС з питань пробації у звязку з відбуттям адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а тому в задоволенні подання просив відмовити.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника Чутівського РС з питань пробації та ОСОБА_1, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Справа 362/2972/17
Провадження 3/362/933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Інспектора УПП у м. Львів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 30.04.2017 року серії БР № 261829 ОСОБА_2 30.04.2017 року близько 12-32 годин в м. Львові по вул. Боднарська, 4, - Хуторівка, в порушення п. 2.1, 4.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не виконала вимогу д орожнього знаку 2.1 " Дати дорогу " , 4.2 "Рух праворуч" , повернула ліворуч , внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в суді вину визнала та пояснила , що на автодорозі не було видно подвійної лінії, і вона їхала по навігатору в чужому місті , не зорієнтувалась., крім того її вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи усі зібрані по ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного , керуючись ст. 38, 44, 124, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закртити , у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 215/1081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; не працюючого; який не піддавався протягом року адміністративному стягненню; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2017 р. о 16:50 год. в м. Кривому Розі по вул.. С.Колачевського, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, нестійка хода) в присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується поясненнями, а.с.- 3,4,5. Довідкою від 06.03.2017 встановлено, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с. 6.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 05.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.04.2017 року (з призначеною датою розгляду на 05.04.2017), у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 06.06.2017 р. та 28.08.2017 для належного повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, виклику свідків, працівника поліції.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 755/9560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2017 року о 15 год. 38 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Дніпровська набережна, під час руху не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 145/825/17
Провадження №3/145/428/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Тиврівським районним судом 10.07.2017 р. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, у абзаці третьому резолютивної частини допущено описку замість " Оліха Валентина Вікторовича " записано " Сенькова Сергія Васильовича " та ідентифікаційний код платника податків вказано НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема довідкою Державної фіскальної служби України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

У абзаці третьому резолютивної частини постанови Тиврівського районного суду №145/825/17 від 10.07.2017 р. виправити прізвище з " Сенькова Сергія Васильовича " на " Оліха Валентина Вікторовича " та ідентифікаційний код платника податків з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2» .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Номер провадження 3/523/5145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

29 липня 2017 року близько 14:10 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснив умисні дії психологічного насилля у відношенні дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу ненормативною лайкою та на зауваження не реагував, тим самим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, рапортом ст лейтенанта поліції л.с. 2, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 182/4551/17
Провадження № 3/0182/1485/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 067576 від 11.08.2017 року, 11.08.2017 року об 11.20 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, 96 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з боку вул. Краснодонська в напрямку вул. ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який на перехресті з вул. Некрасова почав здійснювати маневр об*їзду перешкоди (ями) та повернувся на свою полосу. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067576 від 11.08.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та акласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1