Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/1306/17 Головуючий в 1 інст. Ушатий І.Г.
Провадження №33/778/610/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Остриківській сільській раді, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 08 червня 2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 04 травня 2017 року о 07-49 год. в м.Токмак по вул.14 Вересня керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд під час розгляду справи не перевірив з достатньою повнотою всіх обставин, невірно надав оцінку матеріалам справи, та в основу свого рішення поклав зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, сам по собі не є доказом його вини. Також вказує на недоліки протоколу, оскільки у ньому очевидно зроблені дописки, відсутні підписи свідків. Крім того апелянт зазначає, що наявними у справі доказами жодним чином не підтверджений факт його ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на предмет їх допустимості та достовірності та не дав цим доказам належної оцінки.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 зазначив, що він свою вину у вчиненому не визнає, оскільки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся. Твердження поліцейських про встановлення факту його відмови не підтверджено жодними доказами у справі. Також зазначив, що одним із свідків вказаної події був ОСОБА_3, який є діючим працівником поліції, а тому він не мав права бути свідком у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Свідками вказаної події у протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1452/735), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вказані вимоги зазначені і в п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Всупереч зазначеним вимогам, в якості свідка у даній справі був залучений старший інспектор ДН Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3, який і спрямував вказаний матеріал до Токмацького районного суду Запорізької області для розгляду (а.с.1).

Пояснення свідка ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи (а.с.5), складені на заздалегідь виготовленому друкованому бланку та в них відсутні відомості про те, що свідок підтвердив правильність викладених від його імені пояснень.

Інші пояснення від імені свідка ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи (а.с.29), відібрані працівником поліції Приходьком І.А. вже після надходження справи до суду - через понад два місяці після складення протоколу про адміністративне правопорушення - 17 липня 2017 року, тобто напередодні розгляду справи судом, що не узгоджується з положеннями 257 КУпАП.

При розгляді справи судом вказаний свідок не був заслуханий.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції не перевірив належним чином достовірність пояснень вказаного свідка та не з'ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, а міститься лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

З врахуванням викладеного, постанову суду першої інстанції неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на момент апеляційного розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження в справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева