Справа 639/843/17
Провадження № 3/639/1307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2016 року о 09-00 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 92 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.12.2016 року приблизно о 09-00 год. він, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, виїхав з вул. Володарського та повернув на право на вул. Полтавський шлях у м. Харкові, оскільки був знак, який дозволяє тільки поворот праворуч. Так, виїхавши на вул. Полтавський шлях, він перестроївся у крайню ліву смугу руху та увімкнув відповідний показчик повороту для того, щоб розвернутися та поїхати в іншу сторону. В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Мерседес на відстані 50 метрів від нього, який увімкнув показчик лівого повороту, однак автомобіль Мерседес на той момент перебував перед перехрестям, тому ОСОБА_1 подумав, що водій вказаного автомобіля намірювався повернути на перехресті. Так, переконавшись, що для виконання маневру розвороту ОСОБА_1 нічого не заважає, останній почав відповідний маневр, різко повернувши кермо наліво для уникнення заносу на трамвайний коліях, та в цей час сталося зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався по трамвайним коліям. Також зазначив, що дорожнє покриття на той момент було слизьке, вважає винним у ДТП водія автомобіля Мерседес, який не дотримався безпечної дистанції. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що складеною схемою ДТП він не згоден, оскільки на ній не відображений гальмівний шлях автомобіля Мерседес, невірно визначено та відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування, крім того на схемі ДТП не вказана відстань від коліс автомобілів до трамвайного шляху, не вказані сліди гальмівного шляху автомобіля Нісан перед зупинкою та взагалі відсутнє місце розташування автомобіля Нісан.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14.12.2016 року він, керуючи автомобілем Мерседес, рухався по вул. Полтавський шлях у лівій крайній смузі руху з приблизною швидкістю 50 км/год. В звязку з тим, що йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, він ввімкнувши лівий показчик повороту перестроївся на трамвайні колії попутного напрямку та продовжив рух по ним. Так, на відстані приблизно 10 метрів від нього у лівій крайній смузі попутного напрямку рухався автомобіль Нісан, який різко почав виконувати розворот, тим самим перегородивши ОСОБА_3 дорогу, в звязку з чим останній застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки до автомобіля Нісан залишалося приблизно 5 метрів, а дорожнє покриття було слизьке, оскільки йшов сніг. Крім того, зазначив, що після зіткнення водій автомобіля Нісан не зупинився, а продовжив рух, тим самим покинув місце ДТП. Винним у виникненні даної ДТП вважає водія автомобіля Нісан, оскільки останній виконував розворот, не переконавшись у його безпечності.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій мається фотокартки з місця ДТП.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/843/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва