overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/475/17 Справа № 712/8336/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 166-23 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" серпня 2017 р.

м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника Гричаненка О. М., представника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Канюки А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюка О. О. та потерпілого ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Свіренюка О. О. та потерпілого ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 закрити в частині апеляційних вимог за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Суддя І. В. Іваненко
Справа № 591/4367/17 Провадження № 3/591/1517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Гадяч, Полтавської області, мешкає АДРЕСА_1 , місце роботи кухар військова частина НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172011 КпАП України, а саме: 04.08.2017 ОСОБА_2 повинна була прибути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби, що підтверджується приписом від 02.08.2017 №1070 виданий ТВО командира в/ч НОМЕР_2 , однак солдат ОСОБА_1 не з`явилась вчасно, без поважних причин до розташування в/ч НОМЕР_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що припис їй було направлено за домашньою адресою Новою поштою, після його одержання вона відразу з`явилась до військової частини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, не було встановлено.

Керуючись ст.247 п.1, ст.172-11 ч.4 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12790/17

Пров. №3/766/8513/17

14.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.07.2017 року о 10.00 год. керуючи т/з ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Залізнична 2 не перевірив перед виїздом і не забезпечив справний стан т/з, не був уважний та не достатньо стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в наслідок чого у т/з лопнуло колесо, від чого вт/з здійснив наїзд на т/з KIA д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3а, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 190461 від 22.07.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 186/905/17
Провадження № 3/0186/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету «Варус», розташованого по вулиці Шкільна, буд.26-а, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, скоїв дрібну крадіжку глазурованого сирку «Волошкове поле», вагою 0,036 кг та вартістю 5,79 гривень.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Довідкою ТОВ "Омега" від 17 серпня 2017 року підтверджується, що матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_1 в розмірі 5,79 гривень відшкодована.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що потерпілий претензій матеріального характеру не має, вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.51, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 491/832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 №А38076920 MDA, дійсний до 26 травня 2019 року, відмості щодо ідентифікаційного номера відсутні, не працює, проживає в с. Ананьєві, Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1,2 КУпАП,

за ст.ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року близько 13 години 15 хвилин гр-н ОСОБА_1. знаходячись в себе вдома в с. Ананьєві, Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №756535 від 05 серпня 2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 під час розгляду справи, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_3.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.2, 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 №А38076920 MDA, дійсний до 26 травня 2019 року, відмості щодо ідентифікаційного номера відсутні, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 №А38076920 MDA, дійсний до 26 травня 2019 року, відмості щодо ідентифікаційного номера відсутні, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/3231/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2017 року приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 38/40, по вул. Шевченка у м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, блокував та не давав можливості їхати службовому патрульному автомобілю TOYOTA PRIUS, д. н. з. 110462, на неодноразові законні вимоги поліцейського через гучномовець, не реагував, поводив себе зухвало, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 12.07.2017 року та 14.08.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/492/17
провадження: 3/614/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МК № 012677

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000313 від 18.07.2017 р. ОСОБА_1 18.07.2017 р. о 10.00 год. на березі Червонооскільського водосховища біля с. Підлиман Борівського району Харківської області займався виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України. Впіймав рибу карась 5 шт., лин 1 шт., плоскирка 1 шт., тим самим спричинив рибному господарству збитки на суму 238,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення №000313 від 18.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: невірно вказано відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - місце її проживання, що унеможливлює притягнути її до адміністративної відповідальності, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 за адресою пров. Фруктовий, буд. 29, м. Ізюм Харківської області не значиться (а.с.11).

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Провадження №: 3/752/5623/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджан, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2017 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 119, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності на здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 575/978/17
Провадження № 3/575/323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 552609, виданий 05.04.2014 В.Писарівським РС УДМС, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.51 КпАП України

в с т а н о в и в :

08 липня 2017 року ОСОБА_2 викрав металеву драбину з господарства №43 по вул.Кобзарівка в смт.Кириківка, яке належить ОСОБА_3, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.51 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 928608 від 18.08.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника,характер скоєнного правопорушення,обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину свою визнав, розкаявся, ніде не працює, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (УК ОСОБА_4 району /ОСОБА_4 район/ код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №642/3650/17
Провадження № 3/642/1407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА №685394 від 14.07.2017, 30.06.2017 ОСОБА_1 не приділила належної уваги до виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3-М.Р., ІНФОРМАЦІЯ_3, які близько 00-00 години знаходилися по вул. Полтавський шлях, 190/9, у нічний час без супроводу дорослих, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в протоколі прохала розглядати справу у її відсутності, зазначивши, що зобовязується не залишати дітей в нічний час без нагляду.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №685394 від 14.07.2017 , рапортом від 01.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року.

Суддя С.О.Скляренко