АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/298/17
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , її захисника адвоката Пожидаєва Геннадія Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2016 року, близько 21-15 год. керувала автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , по вул. 23 Серпня у м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що при приїзді працівників патрульної поліції вона перебувала в магазині, і на той час вже не керувала автомобілем протягом двох годин, так як автомобіль залишила на стоянці біля магазину, і після зустрівши в магазині своїх знайомих вживала з ними спинні напої. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння дійсно відмовилась, так як вже не була водієм транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Пожидаєва Г.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні були допитані інспектори роти № 1 батальону № 4 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили суду, що 09.11.2016 року на їх робочій планшет надійшло повідомлення, що біля супермаркету «Біла» по вул.. 23 Серпня у м. Харкові автомобілі перебуває п`яна жінка, яка вийшла з автомобіля та пішла до супермаркету. Інспектори розшукали її у супермаркеті, встановили її анкетні дані, впевнились про наявність у неї ознак сп`яніння, запропонували пройти огляд, отримали відмову.

Вказані інспектори поліції уточнили, що особисто не бачили, щоб ця жінка керувала автомобілем, та дізнались про керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння лише зі слів особи, яку ними так і не було встановлено, тому не було відібрано від нього пояснень.

Апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив суду, що дійсно бачив 09.11.2017 року ОСОБА_5 по вул. 23 Серпня у м. Харкові близько 21:00 год., працівниками поліції йому було запропоновано бути свідком її відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, та зазначив, що особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, побачив її на стоянці супермаркету, чув її відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, її застереження, що вона не є водієм автомобіля.

Відповідно до змісту протоколу інспектора поліції Карпенко Н.С. (а.с. 4), відеокамерами супермаркету «Біла» ніби-то зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але на чисельні запити апеляційного суду з Управління патрульної поліції вказаний відеозапис до суду надано не було.

Не надано до апеляційного суду і відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, тому постанова від 09.02.2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області В.П. Цілюрик