АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2290/17 Номер провадження 33/786/718/17Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 04 квітня 2017 року о 23 год. 17 хв. керував транспортним засобом з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу алкотестера «Драгер» та в ПОНД відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, як пропущений з поважних причин, оскільки він у судовому засіданні присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 23.06.2017 року;

- постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що він 04.04.2017 р. о 23 год. 17 хв. автомобілем не керував, а стояв біля автомобіля, розмовляв із гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Правил дорожнього руху чи громадський порядок він не порушував, а тому вважає, що працівники поліції безпідставно вимагали у нього документи та ключі від автомобіля. Останні знаходилися у іншої особи, яка і керувала автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали. У протоколі та у постанові суду не зазначено який пункт Правил дорожнього руху він порушив. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки за наявності підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння вони такий огляд не провели. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння, транспортним засобом не керував, а тому не мав правових підстав виконувати незаконні вимоги працівників поліції.

Суд не повідомив його про дату і час розгляду справи, чим порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки апелянт у судовому засіданні присутній не був, копію постанови судді отримав 23.06.2017 р., а апеляційну скаргу подав 26.06.2017 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги законодавства не виконані.

Справа місцевим судом розглянута у відсутність ОСОБА_5 безпідставно.

Суддя місцевого суду не звернув увагу, що ОСОБА_2 не підписував протокол адміністративне правопорушення, також йому не була вручена копія протоколу про адмінправопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення судом останнього про дату, час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

За таких обставин, посилання судді про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи належним чином, не підтверджені матеріалами справи.

З наведеного слідує, що рішення суддею прийнято за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, тобто з істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко