Провадження № 33/792/344/17
Справа № 678/330/17 Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський І.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду від 07 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Летичівського районного суду від 07 червня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

07 березня 2017 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Героїв Крут у смт Летичів, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України він повторно керував автомобілем «Мерседес-Віто», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив постанову судді місцевого суду щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Уважав постанову судді незаконною з підстав істотного порушення судом норм процесуального права, невідповідності його висновку фактичним обставинам справи та обґрунтування його неналежними та недопустимими доказами.

Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, а щодо його часу містить виправлення; висновок №43 про результати медичного огляду не відповідає вимогам закону.

Уважав, що огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проведений з порушенням вимог Інструкції, зокрема пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, за допомогою спеціального технічного засобу, який не передбачений законом для такого огляду; направлення на огляд містить завідомо неправдиві відомості про нібито проведення його працівниками поліції в присутності медичних працівників та встановлення у ОСОБА_1 стану сп'яніння, а тому акт медичного огляду №43 є недопустимим доказом.

На переконання апелянта, з наданих працівниками поліції відео неможливо встановити дату та місце проведення зйомки, воно не відображає усіх подій, починаючи з моменту зупинки автомобіля та закінчуючи складанням відповідного протоколу.

Стверджував, що розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, суд порушив його право на захист та неналежним чином дослідив дані про його особу, оскільки на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє неповнолітніх дітей, двоє з яких є малолітніми.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Як установлено, розгляд справи неодноразово переносився через неявку ОСОБА_1, у зв'язку з чим до нього був застосований привід. Про дату, час і місце судового засідання 07 червня 2017 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 були своєчасно і належним чином повідомлені. Відтак, місцевий суд обґрунтовано провів розгляд справи у відсутності правопорушника за участю його захисника.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та порушення його права на захист є необґрунтованими та на увагу не заслуговують.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, допитавши свідків та витребувавши усі необхідні докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року, висновком Летичівської ЦРЛ №43, тестом №342 Алконт-М№00093, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Твердження апелянта про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вимог законодавства, а тому не може бути покладеним в основу доведеності вини особи, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в правдивості даних, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення та показань зазначених свідків, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не надали.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобілем керувала Моторна (Квятковська), спростовується, окрім показань свідків, наявним у справі відеозаписом подій.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, доводи апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження його огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КупАП, є надуманими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Летичівського районного суду від 07 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак