Справа № 214/2447/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м-н. Сонячний, буд. 9, кв. 27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 275580 від 30.03.2017 про адміністративне правопорушення, 30.03.2017 о 00 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 по пр. 200 річчя Кривого Рогу в м. кривий Ріг, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та вказав, що 30.03.2017 вночі сидів в автомобілі на водійському сидінні з другом. Коли приїхали співробітники патрульної поліції, попросили документи, він показав документи. Потім запідозрили стан наркотичного спяніння. Поїхали у ПНД, там здав сечу, експрес-тест показав, що є наркотичне спяніння. Більше не перездавав. Є донором. Наркотичні засоби не приймає взагалі. Був здивований тому, що виявили. У ПНД їхав за кермом свого автомобіля разом з товаришем. Спочатку лікар проводила тест по зовнішнім ознакам: проходив по лінії, рукою дотягувався до носа. Лікар сказала, що ніяких підозр не має. Патрульний наполягав на проходженні експрес-тесту по біоматеріалу. Здав сечу. На столі у лікаря було декілька баночок з сечею, тому не впевнений, що тест проведено з його біоматеріалом. Понятих не бачив, ніяких свідків не було. Просив суд закрити провадження за закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вночі 30.03.2017 сиділи в автомобілі ОСОБА_3, який стояв на дорозі біля магазину «Спаська», десь півгодини. До них підїхав автомобіль патрульної поліції. Вони попросили вийти з автомобіля водія. Розмову не чув. На питання, що трапилося, ОСОБА_3 пояснив, що патрульний підозрює його у наркотичному спянінні. Поїхали до ПНД. Він не знає, чи вживає ОСОБА_3 наркотики. Знайомі з ним років 5. Чогось незвичайного не помітив у ОСОБА_3, він був як завжди. Що було у кабінеті ПНД не знає, тому що сидів поряд з кабінетом, всередину не заходив. ОСОБА_3 не було хвилин 10. Потім повернулися до автомобіля, де ї складали протокол. Потім приїхав знайомий, який відвіз їх по домам на автомобілі ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_5 пояснила, що не памятає саме цього правопорушника, тому що працює позмінно та приймає багатьох людей. Тест на стан наркотичного спяніння проводиться на біоматеріалі сечі, яку здає особа за направленням. В даному випадку направлення було від патрульної поліції. Він здав сечу, тест показав позитивний результат, що в організмі гостра інтоксикація канабіоїдами. Тест не показує, які саме наркотики присутні в організмі.

Окрім показів свідків судом дослідженні письмові докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275580 від 30.03.2017, згідно якого 30.03.2017 о 00 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 по пр. 200 річчя Кривого Рогу в м. кривий Ріг, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння (а.с. 1);

- протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.03.2017 (а.с. 2);

- рапорт поліцейського ОСОБА_6 від 30.0.32017 відповідно до якого, останнім під час несення служби 30.03.2017 о 00 год. 45 хв. по пр. 200 річчя Кривого Рогу був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Під час перевірки документів у водія були помічені розширені зіниці ока, сухість в порожнині рота. Водію було запропоновано проїхати до лікарні ОКЗ ПНД для встановлення стану наркотичного спяніння, на що водій погодився. Прибувши до лікарні водій здав відповідні аналізи сечі. Результати показали наркотичне спяніння «Маріхуана». На підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України. (а.с. 3)

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 02.04.2017, відповідно до якого встановлено, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення наркотичного стану спяніння № 535 від 02.04.2017, надано висновок, що ОСОБА_3 перебуває в стані гострої інтоксикації канабіоїдами (а.с. 4);

- направлення ОСОБА_3 з метою виявлення стану наркотичного спяніння до ПНД від 30.03.2017 о 01 год. 00 хв, так як у останнього наявні ознаки наркотичного спяніння: розширені зіниці ока, сухість в порожнині рота. (а.с. 31);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 535 від 30.03.2017, згідно якого під час лабораторних досліджень встановлений діагноз: гостра інтоксикація канабіоїдами (а.с .32-33).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4Д, лікаря ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275580 від 30.03.2017 водій ОСОБА_3 30 березня 2017 року о 00 год. 45 хв. по пр. 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривий Ріг, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, відповідно рапорту, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного спяніння в момент його зупинки 30.03.2017, у звязку з чим останнього за направленням доставлено до лікарні для визначення стану наркотичного спяніння.

Результати проведених лабораторних аналізів вказують, що ОСОБА_3 був в стані гострої інтоксикації канабіоїдами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній був у стані гострої інтоксикації канабіоїдами.

Не визнання ОСОБА_3 вини суд сприймає, як обрану останнім, лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.