АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3864/16-п Головуючий 1 інстанції: Кононихіна Н.Ю.
Провадження № 33/790/279/17
Категорія: ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, її захисника - адвоката Кадуна Петра Вікторовича, прокурорів - Колесника Віталія Валерійовича та Воробйова Іллі Вадимовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кадуна П.В. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дергачівського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головою комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 займаючи посаду депутата VII скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та голови комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування Солоницівської селищної ради Харківської області порушила вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП шляхом неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах такого конфлікту інтересів.

21.06.2016 року та 06.10.2016 року до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_2 з питанням щодо затвердження актуальної схеми розміщення тимчасової споруди та надання дозволу на розробку технічної документації за адресою АДРЕСА_3 для ведення підприємницької діяльності. Пізніше було встановлено, що головою комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування була та є ОСОБА_2, до компетенції якої входить розгляд зазначеного вище питання на підставі Положення про постійні комісії Солоницівської селищної ради VII скликання від 05.11.2015 року № 4, також було встановлено, що остання являється тещею ОСОБА_4, а він відповідно її зятем, які також зареєстровані та мешкають за однією адресою АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою з АДБ УДМС в Харківській області та довідками з ВДРАЦС.

ОСОБА_2 особисто не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, 30.06.2016 року і 27.10.2016 року приймала участь у голосуванні з питання щодо ОСОБА_4, та проголосувала позитивно. Суддя суду першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 такими діями та бездіяльністю вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Не погодившись з вказаною постановою адвокат Кадун П.В. подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вказує на те, що корупцією є використання особою наданих їй службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, що було судом не взято до уваги, а також протоколи складені оперуповноваженим УЗГ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, так як в них не вказано ім'я по батькові особи яка їх склала, не вірно вказане фактичне місце мешкання ОСОБА_2, зазначено - АДРЕСА_2, хоча фактично вона з 2001 року проживає в АДРЕСА_1, не вірно вказано і місце мешкання ОСОБА_4, вказано - АДРЕСА_2, але фактично він мешкає, разом з сином в АДРЕСА_4 і дочка ОСОБА_2 з ним сімейних стосунків не підтримує, разом не проживає, спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають, а проживають окремо з 2012 року, добровільно вирішивши питання проживання спільних дітей, хоча і знаходяться в зареєстрованому шлюбі, в протоколах і постанові судді не зрозуміло по датам, коли саме було вчинено адміністративне правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_2 немає складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказує, що згідно доданих до протоколів матеріалів вбачається, Солоницівська селищна рада не являється безпосереднім керівником депутата ОСОБА_2 і вона, як депутат селищної ради, не була підпорядкована будь-якій особі, чи органу, не мала керівника, якому б могла повідомити про конфлікт інтересів, та вважає, що селищна голова (секретар) не є безпосереднім керівником депутата місцевої ради, законодавством не визначено які дії слід виконувати депутату місцевої ради в разі виникнення конфлікту інтересів. В законодавстві відсутня заборона депутату місцевої ради приймати участь в голосуванні при вирішенні питань, що стосуються його особистих інтересів.

Зазначає, що діюче законодавство не має механізму врегулювання конфлікту інтересів, які можуть виникнути у депутата селищної ради, а також те, що з матеріалів справи не вбачається, що рішення сесії, за які голосувала, як депутат ОСОБА_2 визнані в установленому порядку як незаконні, та вказує, що якщо адміністративне правопорушення мало місце, то день його виявлення є дата отримання всіх документів з селищної ради - 02.11.2016 року, тому за таких обставин строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності станом на 08.02.2017 року сплинув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта-захисника Кадуна П.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вислухавши думку прокурорів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що суддею першої інстанції в повній мірі були дотримані вимоги зазначеної правової норми.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 122 Земельного Кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Солоницівської селищної виборчої комісії Дергачівського району Харківської області № 140 від 28.10.2015 року ОСОБА_2 визнано обраною депутатом Солоницівської селищної ради за одномандатним виборчим округом № 2. Відповідно до рішення І сесії Солоницівської селищної ради VІІ скликання від 05.11.2015 року утворено постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування, головою якої обрано ОСОБА_2

Таким чином згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (Закону), депутат Солоницівської селищної ради VII ОСОБА_2 є особою, на яку поширюється вимога цього закону, тобто суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією. Відповідно до п. 2 ч. 1 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З матеріалів справи та протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією від 10.11.2016 року за № № 44, 42 встановлено, що 21.06.2016 року до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з питанням щодо затвердження актуальної схеми розміщення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_3 для ведення підприємницької діяльності. Крім того,ОСОБА_4, 06.10.2016 року звернувся до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області з питанням надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування тимчасової споруди для оформлення договору земельного сервітуту для здійснення підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою АДРЕСА_3. Головою комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування в 2016 році була та є на час складання протоколів ОСОБА_2, до компетенції якої входить розгляд зазначеного вище питання на підставі Положення про постійні комісії Солоницівської селищної ради VII скликання від 05.11.2015 року № 4, також встановлено, що остання являється тещею ОСОБА_4, а він відповідно зятем, і за однією адресою - АДРЕСА_2 зареєстровано їх місце проживання, що підтверджується довідкою з АДБ УДМС в Харківській області та довідками з ВДРАЦС.

Згідно листа, що надійшов до УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, а саме з довідки № 02-22/1296 від 01.11.2016 року Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, з моменту обрання депутатів Солоницівської селищної ради VII скликання повідомлень про можливий конфлікт інтересів депутатом ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 не надходило. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Таким чином, проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за різними адресами, як про це зазначає апелянт, не впливає на встановлення існування реального конфлікту інтересів. До того ж, відповідно до вимог ст. 1 Закону, зять є близькою особою не залежно від наявності умови спільного проживання, спільного побуту та взаємних прав та обов'язків. Крім того, на час розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_2 було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка є дочкою ОСОБА_2, 25.03.1995 року було зареєстровано шлюб. Відомості про розірвання цього шлюбу в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутні, тому посилання ОСОБА_2, що вона не вважає зятя членом сім'ї, як на підставу відсутності реального конфлікту інтересів, є необґрунтованими, і з такою оцінкою погоджується апеляційний суд.

За таких обставин, у вказаній бездіяльності ОСОБА_2 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №№ 43, 45 від 10.11.2016 року, після звернення ОСОБА_4 21.06.2016 року та 06.10.2016 року до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області 30.06.2016 року депутатами Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області був розглянутий протокол №10, в якому згідно порядку денному розглядалися питання, у отому числі і затвердження актуальної схеми розміщення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_3 для ведення підприємницької діяльності ОСОБА_4, і доповідала дане питання голова комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування ОСОБА_2, яке, як зазначено вище, є тещею ОСОБА_4 Під час голосування вищевказане питання було прийняте, при цьому «за» проголосувало 19 депутатів, «проти» 1 - ОСОБА_6, «утримались» 2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Таким чином депутат ОСОБА_2 при наявності реального конфлікту інтересів здійснила дії, а саме проголосувала позитивно в даному питанні.

Крім того, 27 жовтня 2016 року депутатами Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області було розглянуто питання надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування тимчасової споруди для оформлення договору земельного сервітуту для здійснення підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_4 Доповідала це питання голова комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та використання природних ресурсів, екології, землевпорядкування та землекористування ОСОБА_2, яка є тещею ОСОБА_4, і за результатами голосування було прийняте позитивне рішення, при цьому «за» проголосувало 21 депутат, «проти» немає, утримались 1 - ОСОБА_9, таким чином депутат ОСОБА_2, при наявності реального конфлікту інтересів, здійснила дії, а саме проголосувала позитивно в даному питанні

Санкцією частини 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Факт голосування ОСОБА_2 30.06.2016 року та 27.10.2016 року підтверджується рішенням Рішенням XV сесії VII скликання від 27 жовтня 2016 року, Рішенням X сесії VII скликання від 30 червня 2016 року № 7, протоколом № 10, протоколом № 15, рішенням про затвердження порядку денного сесії, списками присутніх депутатів на сесії селищної ради. Крім того апелянт вважає, що адміністративне стягнення було накладено поза строками, передбаченими ст. 38 КУпАП, оскільки вважає, що днем виявлення правопорушення необхідно вважати або 26.10.2016 року - дату отримання заяви про скоєння правопорушення, або 01.11.2016 року - дату отримання всіх документів з селищної ради.

Апеляційний суд не погоджується з таким твердженням, та приходить до висновку, що таке посилання є помилковим, оскільки Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану було складено інформаційну довідку про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка є дочкою ОСОБА_2, 25.03.1995 року. Вказана довідка датована 08.11.2016 року, та нею засвідчено відсутність відомостей щодо розірвання цього шлюбу. Враховуючи, що протоколи були складені 10.11.2016 року, тобто після отримання всіх необхідних відомостей і документів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, пов'язаних із корупцією, днем виявлення цих адміністративних правопорушень, як вірно зазначено суддею, є саме 10.11.2016 року, так як до цього часу лише збиралися документи, які могли підтвердити наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією. Враховуючи, що постанова судді, яка оскаржена, прийнята 08.02.2017 року, то слід прийти до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що при прийнятті рішення не було враховано, що на підставі рішень Солоницівської селищної ради щодо ОСОБА_4 місцевий бюджет буде отримувати кошти від сплати останнім податків, на вказану земельну ділянку, окрім ного, ніхто не претендував, а при голосуванні голос ОСОБА_2 як депутата не був вирішальним, крім того, в одному рішенні вирішувалося питання стосовно трьох осіб відразу. Проте, вказані доводи не виключають складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а лише є підставами, визначеними у ст. 34 КУпАП.

Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_2, як депутат селищної ради не була підпорядкована будь-кому та не мала керівника, якому могла повідомити про конфлікт інтересів. Однак, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі вона має повідомити про конфлікт інтересів Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Даних про таке повідомлення ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді від 08.02.2017 року за доводами апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кадуна Петра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик