АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/683/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: Калініченко Г.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка приягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката Мазур О.А., представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Карлаш І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційні скарги останнього, а також ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої адвокатом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністравтиної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 червня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження по даній справі з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїла при наступних обставинах.

21 жовтня 2015 року о 9 год. 15 хвил. ОСОБА_2, керуючи автомашиною марки «Hyundai IX-35» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» по вул. Набережна Заводська в районі е/о № 361 у м. Дніпро, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконалась у безпеці власного маневру, через що допустила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані дії водія ОСОБА_2, на думку суду, утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не згодна з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В наслідках, які настали винною вважає, водія ОСОБА_4, яка мала технічну можливість запобігти зіткненню із застосуванням своєчасного гальмування чи маневрування.

В обгрунтування посилається на висновки експертних досліджень від 6 листопала 2015 року та 25 травня 2016 року, а також на пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вважає, що вказані докази не спростовані. Вони доповнюють одне одного.

Між тим, покази свідків зі сторони водія ОСОБА_4 вважає непослідовними щодо обставин події. Їх неможливо усунути експертним шляхом. Тому суд прийшов до висновку про обопільну вину водіїв.

З таким висновком не погоджується, оскільки він грунтується на припущеннях, не узгоджується з обставинами справи.

Представник потерпілої в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська змінити. Виключити із її мотивувальної частини посилання на винність ОСОБА_4 в порушенні «Правил дорожнього руху» і настанні наслідків події.

В обгрунутування доводів щодо поновлення строків, посилається на те, що не були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. 7 липня 2017 року отримав копію постанови суду першої інстанції і 11 липня 2017 року склав скаргу. Вважає дані обставини поважними причинами.

По суті апеляції посилається на те, що суд посилаючись в постанові на обопільну вину водіїв, не вправі робити такий висновок, оскільки адміністративне провадження розглядалось тільки щодо ОСОБА_2

Крім того, вважає висновок суду першої інстанції про винність останньої законним і обгрунтованим.

Дослідив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що клопотання представника потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, строк поновленню, постанова зміні з наступних підстав.

Обговорюючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції звертається увага на те, що відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску даного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до даних, які містяться в довідці секретаря судового засідання, всі учасники по справі сповіщені належним чином про розгляд 30 червня 2017 року справи щодо ОСОБА_2 Між тим, дані про сповіщення в матеріалах справи не містяться, що свідчить про об*єктивність доводів представника потерпілої ОСОБА_4 про те, що таке повідомлення вони не отримали, тому не мали можливості своєчасно скласти скаргу (а.с. 147).

Сукупність вказаних даних приводить до висновку, про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обговорюючи посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на неповноту та необ*єктивність розгляду справи, невідповідність висновків суду про її винність у вчиненні протиправних дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ним проведено повно і об*єктивно, а висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні і викладеними в постанові доказами.

В обгрунтування своїх висновків про винність ОСОБА_2 суд послався, насамперед, на показання потерпілої ОСОБА_4 про те, що в день події автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в середній смузі, який суттєво сповільнив рух, оскільки до нього наближались інші транспортні засоби. Вважаючи, що остання пропускає її, продовжила рухатись. Однак, в момент під*їзду до розриву у роздільному газоні, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, продовжив рух в напрямку розриву, внаслідок чого зіткнулась з ним.

Як свідчить проведений судом аналіз цих показань, вони відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і іншими доказами про час, місце, обставини руху, наслідки таких дій, та інші фактичні обставини, які складають елементи адміністративного діяння, які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині постанови.

Узгоджені між собою дані про обставини зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 містяться:

-в показах свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що автомашина марки «Hyundai IX-35» рухалась поперед них, який зупинився перед виїздом на головну дорогу, потім направився до розриву, а автомобіль «Chevrolet Aveo», намагаючись його об*їхати, зіткнувся з ним;

-в показах свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9;

-у висновках авто-технічних досліджень від 6 листопала 2015 року та 25 травня 2016 року про неможливість усунення суперечностей в показах свідків, неможливість встановлення траєкторії руху транспортних засобів;

Наведеними у постанові суду першої інстанції даними спростовані твердження ОСОБА_2 та її захисника про відсутність у справі доказів винності останньої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, дав аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, а її дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляції останньої.

Між тим, суд апеляційної інстанції доводи апеляції представника потерпілої вважає слушними. Посилання суду першої інстанції на обопільну винність водіїв вважає таким, яке не грунтується на вимогах закону, оскільки адміністративне провадження проводилось тільки щодо винності водія ОСОБА_2 Дані обставини виключають посилання на винність іншої особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виключення із мотивувальної частини постанови суду посилання про винність водія ОСОБА_4 в подіях, які мали місце 21 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання представника потерпілої - адвоката Карлаш І.А. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 р.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілої задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини посилання суду про винність ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков