АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/655/17 Головуючий у І-й інстанції - Ребров С.О.
Справа № 175/1560/17 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30 квітня 2017 року о 03 годині 00 хвилин по вул. 8-го Березня,3, у смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну і прийняту з грубим порушенням вимог діючого законодавства, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, оскільки належним чином не повідомив його про день, час та місце розгляду справи, чим позбавив його реалізувати свої права давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя залишив поза увагою, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував, що патрульний поліцейський при складанні протоколу щодо нього діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбаченого чинним законодавством, оскільки в протоколі не зазначено, що поліцейський пропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Також з рапорту інспектора поліції від 30 квітня 2017 року не вбачається ознак сп'яніння, які були виявлені у нього, що свідчить про відсутність його вини у даному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, дану постанову він отримав тільки 16 червня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 26 червня 2017 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_2 щодо неповідомлення його про явку в судове засідання 31 травня 2017 року та порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу, у зв'язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від підпису якого він відмовився у присутності двох свідків, будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надавав, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103267 від 30 квітня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить посилання на п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який порушено водієм, а також підписаний двома свідками, їх письмовими поясненнями, які показали, що водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та нерозбірлива мова, а також про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, вказали місце та час події, що спростовує доводи апеляційної скарги про неналежне оформлення пояснень свідків.

Рапорт інспектора поліції (а.с.5) також містить як ознаки сп'яніння водія, що не підтверджує доводи апеляційної скарги в цій частині.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення встановленого порядку огляду.

Тому доводи його апеляційної скарги щодо порушень його прав не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.

Зазначені висновки узгоджуються з постановою суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який вину не визнав, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм чинного законодавства, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко