overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3226/17
Справа №754/8759/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме не пред'являв посвідчення водія для перенесення до постанови за порушення ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог Закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом в даній справі про адміністративне правопорушення. Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.07.2017 Справа № 756/7224/17
Унікальний № 756/7224/17
Справа № 3/756/4053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Компанія У.Б.К.», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №169805 від 22.05.2017 р. ОСОБА_1 22.05.2017 р. о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 9380 ДН д/н НОМЕР_2 по вул. Богатирській 6/1 в м. Києві, не був уважним та не впевнився у безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017р., схемою ДТП від 22.05.2017р., поясненнями учасниками ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 344/7219/17
Провадження № 3/344/3576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.00 годин 11 липня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 211/3252/17
Провадження № 3/211/1475/17
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

26 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 126 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП,

встановила:

25.07.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 № 211/3252/17-п та № 211/3248/17-п за ст. ст. 126 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 211/3248/17-п.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/3252/17 (провадження 3/211/1475/17) та 211/3248/17 (провадження 3/211/1472/17) про притягнення ОСОБА_2 за ст. ст. 126 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП - об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 211/3248/17.

Справу призначити до розгляду на 26.07.2017 року на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.07.2017 Справа № 756/9187/17
Справа № 756/9187/17-п
Провадження № 3-4964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2017 року о 19 год. 18 хв., в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем VW Golf д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті Великої окружної дороги та прту Мінського, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 466/4690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.06.2017 р. о 02 год. 52 хв. в м. Львові по вул. Брюховецька, 135 керував скутером марки «Хонда ріа» не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, порушивши п. 2.4. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить поштове повідомлення від 15.02.2016 року та довідка про доставку "SMS" повідомлення на телефон гр. ОСОБА_1 вказаний в протоколі.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 001871 від 21.06.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі девять 153 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання експерта по справіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч.1 ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року на адресу суду від Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Деревянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч і буксирував причіп ALCOA д.н.НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.2.3Б; 12.1; 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою від 16.03.2017 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

19.07.2017 року на адресу суду за вх. № 14961 надійшло клопотання експерта про надання обєктів дослідження та додаткових даних для проведення судової авто технічної експертизи.

Відповідно до КУпАП провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 245, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч.1 ст.124 КУпАП України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року, у приміщенні суду, викликати учасників судового процесу.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
справа № 562/2441/17р.
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

21.07.2017року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 814583, вбачається, що 01 квітня 2017 року близько 00 години 10 хвилин по вул.Колгоспна, 30/2 в с. Будераж Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2, у ході якого ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 06 липня 2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, скоєне 01 квітня 2017 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 751/2558/17
Провадження № 3/750/2149/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Григорєва Р.Г.,

при секретарі - Суспо Л.Ю.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Деснянського районного суду м. Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєва Р.Г. для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про відвід головуючому у справі судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєву Р.Г., посилаючись на його особистій зацікавленості у вирішенні питання притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення.

Свою заяву про відвід головуючому у справі ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що головуючий у справі особисто зустрічався з працівниками поліції, які протиправно складали проти нього протокол про адміністративне правопорушення та обговорював з ними обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3, його захисник підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити, з наведених у ній підстав.

На питання суду ОСОБА_3 пояснив, що він особисто не бачив, як головуючий у справі спілкувався з працівниками поліції та відповідно обговорював з ними деталі справи стосовно ОСОБА_3 нього. Він лише припускає таку можливість, оскільки з коридору бачив, як працівники поліції заходили до приймальні судді.

Заслухавши пояснення заявника, думку захисника, вивчивши заяву про відвід суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Службовий кабінет судді Григорєва Р.Г. відокремлений від приймальні, в якій мають свої робочі місця помічник судді та секретар судового засідання. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що працівники поліції заходили до приймальні, тобто спілкувалися з помічником судді або секретарем судового засідання щодо дати та часу проведення судового засідання.

Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що особисто не бачив , як головуючий у справі спілкувався з працівниками поліції та відповідно обговорював з ними деталі цієї справи, а лише припускає цю можливість.

Отже, наведені ОСОБА_3 обставини щодо особистої зацікавленості судді у розгляді справи є надуманими, не підтвердженими жодними належними доказами.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 284, КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєву Р.Г. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 676/3326/17
Номер провадження 3/676/1071/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №416274 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання на 13 год. 20 липня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в судове засідання на 13 год. 14 серпня 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Камянець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3