АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/396/17 Справа № 712/2563/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 22.02.2017 р. о 02.12 год. в м. Черкаси по вул. Канівська, 2, керував автомобілем Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4.) перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як він ним пропущений з поважних причин, а саме: справа була розглянута без моєї участі, вказану постанову я отримав лише через дві неділі 26.05.2017 року, підтвердженням чого є відмітка про отримання.

Зазначає, що суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, надати пояснення та довести свою невинуватість.

Крім того, суд, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність. Вказує, що з моменту надходження матеріалів до суду, він жодного разу не отримував повідомлення про дату судового засідання. Після чого, він, особисто вирішив дізнатися, дату розгляду справи, але в призначений час не міг з'явитись, оскільки перебував у відрядженні. В зв'язку з чим, до канцелярії суду він здав письмове клопотання про відкладення справи. Про наступне судове засідання, він знову дізнався самостійно по телефону, але в зв'язку з незадовільним станом здоров'я, фізично не міг з'явитись до суду. Разом з тим, він надав клопотання про відкладення розгляду справи. 19.05.2017 р., зателефонувавши до суду, намагався дізнатися на коли перенесли судове засідання, але дата, ще не була визначена та його попросили зателефонувати 22.05.2017 р., але 22.05.2017 р. йому повідомили, що 17.05.2017 р. його визнали винним та наклали адміністративне стягнення.

Вказує, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 ПП ВСУ від 23.12.2005 р. за №14, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 22.02.2017 р. о 02.12 год. в м. Черкаси по вул. Канівська, 2, керував автомобілем Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4.) перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 142186 від 22.02.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 22.02.2017 р. о 02.12 год. в м. Черкаси по вул. Канівська, 2, керував автомобілем Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4.) перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142166 від 22.02.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142600 від 22.02.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП (а.с. 3);

- даними приладу «Драгер» від 22.02.2017 р., де зазначено результат - 1,27 проміле (а.с. 4);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ALKOTEST 6820, з результатом - проба позитивна 1,27 %, де ОСОБА_3 поставив свій підпис (а.с. 5);

- даними рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.02.2017 р., де зазначено, що під час несення ним служби, 22.02.2017 р., в складі 104 екіпажу, разом із молодшим лейтенантом ОСОБА_6 та молодшим лейтенантом ОСОБА_7 близько 02 години переслідували автомобіль НОМЕР_2 по вул. Дахнівська. На вул. Канівська, 2, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_3, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти тест на приладі Драгер, на що водій погодився у присутності двох свідків. Тест № 192, проба позитивна - 1,27 проміле (а.с. 7);

- даними рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.02.2017 р. (а.с. 8);

- даними пояснень свідка ОСОБА_8 від 22.02.2017 р. (а.с. 9);

- даними пояснень свідка ОСОБА_9 від 22.02.2017 р. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, то апеляційний суд оцінює їх критично, оскільки адміністративна справа відносно ОСОБА_3 місцевим судом переносилася декілька разів: 22.03.2017 р., 29.03.2017 р., 11.04.2017 р. та 17.05.2017 р.

За викладених обставин неявку ОСОБА_3 до місцевого суду, апеляційний суд розцінює як намагання останнього затягнути розгляд справи та вийти за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП і таким чином уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому, суд 1 інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_3 практично в граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.05.2017 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2017 р.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок