Справа № 481/522/17
Провадж.№ 3/481/229/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «ОСОБА_3 - Граніт»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 травня 2017 року о 20 годині 00 хвилин у м. Новий Буг по вул. Антонівського полку, Миколаївської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду, в передбаченому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вищевказаний час та день він знаходився в названому автомобілі у м. Новий Буг по вул. Антонівського полку, де до нього підійшли працівники поліції, та повезли його в лікарню, звинувачуючи його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. В лікарні йому медсестра дала заповнювати бланк заяви на проходження медичного огляду, який він заповнити не зміг. Тоді працівники поліції відвезли його у відділення для складання протоколу. Винним себе не вважає, так як в той день був тверезим, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а працівники поліції взагалі не мали права направляти його до медичного закладу для проходження такого огляду. Також вказав на висновок Управлінням охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації з приводу неправомірності дій працівників Новобузької ЦРЛ щодо внесення медсестрою відомостей до журналу реєстрації амбулаторних діагнозу "алкогольне сп'яніння".

Засулахавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, патрульного поліції, свідків, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали та докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

- 2 -

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272848 від 07 травня 2017 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду, в передбаченому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, положень п.4, 6, 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.8 розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною у судовому засіданні показали, що являється дружиною ОСОБА_1, дійсно 07 травня 2017 року її чоловік керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, однак не перебував у стані алкогольного спяніння, так як взагалі не вживає спиртних напоїв. Цього дня ОСОБА_1 зателефонував їй та повідомив, що стоїть у м. Новий Буг по вул. Антонівського полку, де у нього поламалася машина, також сказав про те, що працівники поліції везуть його у лікарню для проходження медичного огляду. Вона зателефонувала своєму батькові ОСОБА_5 та разом поїхали в лікарню, де побачили ОСОБА_1 та підтвердили, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, його просто працівники лікарні не захотіли проводити.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що він являється тестем ОСОБА_1 та повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_4

Судом критично оцінюються покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони являються близькими родичами ОСОБА_1, а відтак зацікавлені в уникненні останнім адміністративної відповідальності за вчинене. Крім цього їх свідчення спростовуються іншими, зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні начальник СРПП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6, повідомив, що 07 травня 2017 року до них поступив телефонний дзвінок від жителів будинку по вул. Антонівського полку у м. Новий Буг Миколаївської області із скаргою на те, що невідомий їм чоловік, зїхав автомобілем у кювет, не може із нього виїхати та постійно тисне на педаль газу, чим створює шум. Відтак, реагуючи на таке повідомлення, він виїхав на місце, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а у ньому за кермом сидів гр. ОСОБА_1 з явними ознаками

- 3 -

алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка мова. Він перебував у такому стані, що вийти із автомобіля не міг, він з нього випав. Тому він запропонував ОСОБА_1 поїхати разом із ним в лікарню для проходження медичного огляду. В лікарні ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду, тому вони забрали його у відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що працює у Новобузькій ЦРЛ медсестрою. 07 травня 2017 року чергувала у приймальному відділенні, коли працівники поліції привезли гр. ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан спяніння. Підтвердила той факт, що ОСОБА_1 перебував у такому стані, що не міг не те, що на ногах стояти, а і розмовляти. Звичайно у такому стані він не зміг заповнити заяву на проходження огляду, відмовившись від такого. Тоді працівники поліції забрали його у відділення поліції для складання протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводить і іншими доказами по справі, а саме:

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який працює водієм Новобузької ЦРЛ, та який підтвердив той факт, що 07 травня 2017 року працівниками поліції до Новобузької ЦРЛ був доставлений гр. ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки не міг стояти на ногах та ледве розмовляв, а відтак не зміг написати заяви на проходження медичного огляду.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, який працює головою Новобузької РДА Миколаївської області, та який повідомив, що 07 травня 2017 року працівниками поліції йому було запропоновано бути свідком події, коли працівники поліції пропонували гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки останній не тримався на ногах, на що він відмовився, пояснивши, що сьогодні вжив велику кількість алкоголю.

Письмовими показами свідка ОСОБА_9, який працює водієм Новобузької РДА Миколаївської області, та який пояснив, що 07 травня 2017 року він почув на вулиці Антонівського полку у м. Новий Буг шум високих оборотів двигуна автомобіля. Вийшовши на вулицю, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого сидів гр. ОСОБА_1 та перебував у сильному алкогольному спянінні, оскільки не міг розмовляти та мав різкий запах алкоголю із рота. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Також суддею встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації із скаргою на дії працівників Новобузької ЦРЛ з приводу події, яка відбулася 07 травня 2017 року у Новобузькій ЦРЛ.

12 червня 2017 року Управлінням охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації гр. ОСОБА_1 була надана відповідь з приводу проведення службового розслідування у Новобузькій ЦРЛ щодо події, яка відбулася 07 травня 2017 року за участю гр. ОСОБА_1, та зі змісту якої підтверджені покази свідка ОСОБА_7 про те, що гр. ОСОБА_1 не зміг заповнити бланки інформованої згоди на обробку персональних даних та інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики та, не дочекавшись чергового лікаря, покинув приміщення приймального відділення, відмовившись тим самим від медичного огляду на стан спяніння. Дії медсестри Новобузької ЦРЛ з приводу внесення відомостей до журналу реєстрації амбулаторних хворих, які визнані комісією Управління охорони здоров'я неправомірними.

Однак, суддя вважає, що викладене у матеріалах щодо перевірки правомірності дій медичної сестри Новобузької ЦРК, жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та аж ніяк не спростовує їх.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом

- 4 -

таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, це означає, що вчинення особою хоча б одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою, передбачену законом адміністративну відповідальність.

Надавши оцінку дослідженим доказам у справі в їх сукупності, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, яке є правопорушенням підвищеної небезпеки, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ