Справа № 203/2138/17
Провадження № 3/0203/1534/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Колгоспна Балка, 26, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 208959 зазначено, що 25 травня 2017 року о 09 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault» днз АЕ 8396 НН рухаючись на перехресті доріг просп. ОСОБА_2 та вул. Гавриленко в м. Дніпро при виникненні перешкоди для руху не вжив своєчасних заходів для обїзду перешкоди чи зупинки автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, п. 1.5, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 25 травня 2017 року він керуючи автомобілем «Renault» рухався в середній смузі дороги по просп. Олександра Поля, де підїжджаючи до перехрестя доріг просп. ОСОБА_2 та вул. Гавриленко, з лівої смуги руху із увімкненим праворуч сигналом повороту водій автомобіля «BMW» здійснив перестроювання в середню смугу руху, та перед пішохідним переходом водій автомобіля «BMW» різко зупинився, водій ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування проте уникнути зіткнення не вдалось в результаті чого водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «BMW». В час коли водій автомобіля «BMW» почав перестроювання в середню смугу, швидкість автомобіля «Renault» була 42-43 км. на годину, відстань між автомобілями становила 7-8 м. Просив закрити дану справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 в ході розгляду справи проти закриття даної справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Висновком експертного дослідження від 19 червня 2017 року № 7/10.1/30 було встановлено, що в даних дорожніх умовах водій автомобіля «Рено Флюенсе» днз АЕ 8396 НН ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Рено Флюенсе» днз АЕ 8396 НН ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Разом з тим, висновком експерта зазначено, що водій автомобіля «Рено Флюенсе» днз АЕ 8396 НН ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ» при заданих вихідних даних.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, в ході розгляду адміністративно справи не було доведено факт протиправних дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які б знаходились у причинно-наслідковому звязку з ДТП яка сталась 25 травня 2017 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене дана справи про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко