ун. № 759/9825/17
пр. № 3/759/4947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Молдови, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.06.2017 року приблизно о 14.30 годин, по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 19.06.2017 року приблизно о 14.30 годин, по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4, безпідставно почав різко гальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.9 (г) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 19.06.2017 року приблизно о 14.30 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, в середній смузі руху, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_3. Автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в лівій смузі руху, різко перестроївся в його смугу руху та загальмував, він також почав гальмувати, проте уникнути зіткнення з даним автомобілем йому не вдалося.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 19.06.2017 року приблизно о 14.30 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4, в середній смузі руху. В цей час він побачив, що з під автомобіля, який рухався перед ним, щось випало та він різко загальмував, після чого отримав удар в задню частину свого автомобіля, від зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео з камери спостереження автозаправки, з якого вбачається механізм утворення ДТП між автомобілями «Деу», д.н.з. НОМЕР_3 та «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4, а саме: рух автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4, який здійснив перестроювання, без будь-якої причини різко загальмував та зупинився, а водій автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, рухався не змінюючи напрямку руху, дотримуючись безпечної дистанції; оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 12.9 (г) ПДР, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, а його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі; а провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :