АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/453/17 Справа № 712/7150/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ст.122 ч.4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.06.2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.06.2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючий,

проживаючий: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.. та стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.. 00 коп. за те, що він 31.05.2017 року о 22-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( належить ОСОБА_3.) в АДРЕСА_2 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (1.3 д.2), не надав переваги в русі мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по зустрічній смузі, та змусив водія мотоцикла Honda RD 08 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з даною постановою, просить її скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на думку апелянта, місцевим судом допущена неповнота дослідження обставин, що суттєво вплинуло на правильність прийнятого рішення у справі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що створення аварійної обстановки, тобто необхідність інших учасників руху різко змінювати напрямок руху, швидкість руху, або вживати інших заходів для забезпечення безпеки, не підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами, що є необхідним елементом складу даного правопорушення. Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані свідчення потерпілого, свідка (тобто особи у відношенні якої була створена аварійна обстановка). Виїзд на смугу зустрічного руху через розмітку 1.1 прямо дозволяється за деяких умов додатком 2 до ПДР (для об'їзду нерухомої перешкоди, коли інша можливість об'їзду відсутня, обгону одиночного транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год.). Апелянт вважає, що у даному випадку ці умови були виконані. Таким чином, навіть формального порушення вимог ПДР у його діях немає. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський діяв упереджено та оцінив обставини ДТП не всебічно та суб'єктивно, керуючись переконаннями осіб, які спровокували дану ситуацію. До того ж, співробітник поліції, який склав адмінпротокол, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних апелянтом свідків, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6, внаслідок ніби то їх «заінтересованості». Проте стаття 272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. З іншого боку така позиція інспектора поліції є порушенням ст.256 КУпАП. За таких умов при розгляді справи судом було необхідно допитати зазначених свідків у судовому засіданні, але суд не забезпечив допит свідків, а обмежився формальним дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення. Що також негативно позначилося на повноті розгляджу та обґрунтованості рішення по справі. Під час засідання в суді першої інстанції суд взагалі не прийняв до уваги його пояснення, не виконав інші вимоги закону для встановлення об'єктивних обставин події, що призвело до постановлення незаконного рішення. Апелянт ОСОБА_3 вважає, що неповнота дослідження обставин справи та допущені судом порушення вимог статей 268, 280 КУпАП є безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови від 23.06.2017 року.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв'язку дана правильна юридична оцінка.

Вина апелянта ОСОБА_3 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142814 від 31.05.2017 року (а.с.1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_7 від 31.05.2017 року (а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 31.05.2017 року (а.с.3);

- даними пояснень гр. ОСОБА_8 від 31.05.2017 року (а.с.4);

- даними пояснень самого ОСОБА_3 від 31.05.2017 року (а.с.5);

Вважаю за необхідне зауважити, що крім того, що вина правопорушника підтверджується показами вищезазначених свідків, так і сам правопорушник у своєму поясненні від 31.05.2017 року (а.с.5) зазначав, що 31.05.2017 року близько 22.00 години він керував тз Fiat Ducato д.н.з НОМЕР_4 та рухався у м.Черкаси, по вул. Смілянській зі сторони вул. Шевченка у напрямку вулиці Гоголя. Здійснюючи поворот ліворуч до парковки закладу МК'Дональдс, він зайняв відповідну крайню ліву смугу руху і здійснював поворот ліворуч там де це заборонено, а саме, перетнув подвійну суцільну лінію. В цьому ж поясненні правопорушника, яке ним було написано власноручно, також зазначено, що коли він повертав ліворуч, то не помітив тз - мотоцикл НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Зазначає, що даний мотоцикл не вдавався до екстреного гальмування, а лише трохи знизив швидкість та повернув у бік парковки.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП повністю доведена доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянта ОСОБА_3 спростовуються письмовими доказами у справі про адміністративне правопорушення, а тому до задоволення не підлягають.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта ОСОБА_3 немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. та стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.. 00 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко