overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2224/17
Провадження № 3/648/477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керуючим ФХ «Власник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: провадження №3/648/478/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та №3/648/477/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 у судовому засіданні призначено на 11.08.2017 року об 09:00 годині.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за №3/648/477/17 та з присвоєнням об'єднаній справі № 648/2224/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/648/478/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, об'єднати в одне провадження з провадженням №3/648/477/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об'єднаній судовій справі присвоїти номер справи №648/2224/17 та номер провадження №3/648/477/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 138/1061/17
Провадження №:3/138/528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул. Радгоспна (нова назва Вишнева), 77, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 близько о 00 год. 02 хв. по вул. Лісовій в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2105", д.н.з. 433-23ВІ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків із застосування приладу "Драгер". Тест № 1857 - 1,65 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння

В судовому засіданні 07.08.2017 ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 045604 від 23.04.2017, результат приладу "Драгер", тест № 1857, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дана норма передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, подія мала місце 23.04.2017, а тому провадження у справі слід закрити, оскільки на день ухвалення постанови закінчився строк для накладення стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Київська
Номер провадження 3/754/2422/17
Справа №754/6456/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 12.05.2017 року біля 14:50 год. останній 17.03.2017 року, біля 18:50 год., керуючи транспортним засобом «Чері» р. н. НОМЕР_2 по пр. Броварському в м. Києві, перед початком руху не переконався в безпеці для початку руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Автозак» р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на те, що в момент ДТП, керований ним транспортний взагалі стояв, оскільки він пропускав інші транспортні засоби і цей момент, коли він стояв, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2, покотився і зіткнувся з його стоячим автомобілем.

Доводи водія ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах справи, письмовими поясненнями очевидцями ДТП: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також узгоджуються і зі схемою ДТП.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи, копії протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, саме останній в момент ДТП, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_2 викликався до суду для з'ясування обставин ДТП, однак, за повідомленням працівника органу поштового зв'язку, ОСОБА_2 не отримає направленої йому судової повістки.

У матеріалах справи, відсутні беззаперечні докази в спростування доводів водія ОСОБА_1.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що ДТП сталася внаслідок того, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу до стоячого в момент ДТП транспортного засобу «Чері».

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №463/3549/17
Провадження №3/463/1402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1, 10.05.2017р. о 16:30 год. в м. Львові на вул. Городоцька, 151, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції про ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 10.05.2017р. о 16:30 год. в м. Львові на вул. Городоцька, 151 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником якої є ОСОБА_1, який залишив місце пригоди.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями іншого учасника ДТП. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 277/601/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 12.04.1988 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, гр. України, українки, перебуваючої в декретній відпустці

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, з якого слідує, що 29.05.2017 року біля 14 години 00 хвилин в с. Бараші АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню своїх трьох малолітніх дітей, так як знаходилася у стані алкогольного спяніння в будинку було неприбрано, дитячі речі невипрані, їсти не наварено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 29.05.2017 року вона не ухилялася від виконання батьківських обовязків, оскільки під час перевірки діти знаходились у її тітки і вона залишала їм продукти харчування. Після перевірки провела в будинку прибирання.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише пояснення ОСОБА_1, свідоцтва про народження дітей та довідку-характеристику на ОСОБА_1, з якої слідує, що вона ніде не працює, зловживала спиртними напоями, після лікування від алкогольної залежності веде здоровий спосіб життя.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні будь-які докази виновності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5177/17
ПОСТАНОВА

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено нормативно-правовий акт, а саме зазначено ч. 2 ст. 173 КупАП, однак згідно КУпАП ст.. 173 містить лише одну частину.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення в частині суть правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, однак ст. 173 КупАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 505/1740/17
Провадження № 3/505/913/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 642670 від 06.07.2017 року, ОСОБА_2, 06.07.2017 року, біля 21 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2, в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення пояснив, підтвердив вищевикладені обставини та у скоєному щиро розкаявся.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об?явити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/971/17 3/385/283/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

09.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

За ст. 122/4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, що призвело до зіткнення з стоячим автомобілем Чері Джагі д/з ВА 8462 ВН, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Крім того 11 липня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, скоївши ДТП, залишив її місце, чим порушив п. 210 А ПДР України

ОСОБА_1, в суді факт правопорушень визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122/4 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122/4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 09.08.2017
Справа № 203/2684/17
Провадження № 3/0203/1922/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2017 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку із дідусем, погрожувала фізичною розправою, розкидала речі, розбила вазу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнала та пояснила, що вчинила адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА967948 від 15.07.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, протоколом огляду від 08.07.2017 року, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях останньої вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 липня 2017 року о 17 год. 10 хв., в м. Рівне на перехресті нерівнозначних доріг вулиць С.Крушельницької-Соборна, водій автомобіля «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін