overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 серпня 2017 рокуСправа №: 695/1386/17
Номер провадження 3/695/940/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. золотоноша Черкаської області, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2017 р. гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та заборонено виходити з будинку за місцем свого проживання з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, заборонено виїзд в особистих справ за межі району (міста), зобовязано реєструватися в міліції заборонено зявлятися та перебувати в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив.

Відповідно до адмінпротоколу серії АА №841209 від 13.05.2017 року ОСОБА_1 02.05.2017 року близько 22 год. 30 год. був відсутній за місцем свого проживання.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 02.08.2017 р. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 522/4014/17
Провадження № 3-в/522/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши подання начальника Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації стосовно правопорушника ОСОБА_1,12.12.1973 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у порядку ст. 321-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у порядку ст. 321-4 КУпАП, відносно правопорушника ОСОБА_1.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Приморського районного сектору пробації в м. Одесі 30.05.2017 року.

Згідно наказу та графіку виходу на роботу КУ «ЖКС «Порто-Франківський» від 09.06.2017 року громадянин ОСОБА_1 приступив до відбуття адміністративного стягнення з 12.06.2017 року.

Відповідно до акту обстеження з КУ «ЖКС» «Порто-Франківський» від 15.06.2017 року, 15.06.2017 року о 14 год. 55 хв. було здійснено контрольну перевірку відбуття громадських робіт за адресою: м. Одеса, просп. В.А. Жукова 2, на момент перевірки порушника ОСОБА_1 за вказаною адресою не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить не проводити заміну призначених йому громадських робіт, оскільки знаходився на сезонній роботі, тому не мав можливості відбути призначене стягнення. Окрім того він пояснив, що має на утриманні матір пенсіонерку та сестру інваліда, яких потрібно матеріально забезпечувати.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п?ять годин громадських робіт, але не більше як на п?ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у задоволені подання, оскільки судом не встановленого умисного ухилення порушника від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації стосовно правопорушника ОСОБА_1,12.12.1973 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Дана постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Бойчук А.Ю.
Порядковий № 3-5661/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала вигул собаки породи «Стафордширський тер'єр» без намордника, чим порушила правила догляду за тваринами, що в свою чергу призвело до тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП визнала та пояснила, що ОСОБА_2 жодних претензій до неї не має, оскільки примирився з нею, на даний час ОСОБА_1 здійснює вигул собаки з намордником.

Крім того ОСОБА_2 підтвердив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, просив суд не притягувати останню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 736/634/17
Номер провадження 3/736/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автослюсарем в СТО ФОП "Станіславський", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 травня 2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Корюківка по вул. Нова, керував мопедом ZONGSHEN SPORT BIKE та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням та впаз з мотоцикла, чим порушив 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №091429 від 20.05.2017, даними рапорту працівника поліції, даними заяви, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, даними схеми місця ДТП .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 340 ( триста сорок ) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа №: 302/545/17 3/302/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського відділення поліції України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 184 ч.3 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 21.12.1998 р., мешк. с. Син.-Поляна, № 4, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 23.06.2017 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15.6.2017 року біля 18 год. 30 хв. син вказаної громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи мотоциклом «Motoz 150» на вулиці в с. Син. Поляна здійснив наїзд на пішохода гр.-ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши їй ЗЧМТ та струс головного мозку, залишив місце ДТП, чим гр.. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, згідно відмітки на судовій повістці померла.

До суду подано свідоцтво про смерть серія І-ФМ № 21895 від 04.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 померла 02.08.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Беручи до уваги викладене суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 9, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/5648/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, Черкаської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 743/1146/17
Провадження №3/743/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку РБ, мешканку м. Барановичі Брестської області РБ, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року близько 06 год. 25 хв. ОСОБА_1, в п.п. Горностаївка на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області слідувала на виїзд з України без документів, які дають право перетинати державний кордон, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

Спроба перетину державного кордону України без документів, які дають право перетинати державний кордон є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, з огляду на причини, вказані в письмових поясненнях вчинення даного правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/434/2017

Справа № 330/1670/17

"15" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року приблизно о 19 годині 52 хвилин ОСОБА_1. в дворі будинку № 71 по вул. Широкій смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП № 648192 від 27 липня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
№225/4165/17
№3/225/697/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від поліцейського взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП відкласти на 31.08.2017 року на 09-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №207966 від 01.07.2017 року вбачається, що 01.07.2017року о 14год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул.Генуезська,36, рухаючись заднім ходом не впевнилась що це буде безпечно, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 484/2709/17
Провадження № 3/484/925/17
Постанова

Іменем України

16.08.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

21.07.2017 року в 21.00 год. в с.Іванівка по вул. Трудової Слави,58 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубими нецензурними словами, вигнав з будинку , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою визнав, просив судрово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя