overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року о 12.11 години по вул.Чехова,23, в м. Вінниці Косий ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з гіпермаркету «Грош», а саме ковбаси «ОСОБА_3 Золотиста», вагою 142 г, вартістю 27 гривень 25 копійок.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суд пояснив, що крадіжку вчинив випадково, він за деякий товар розрахувався, а за ковбачу забув розрахуватися на касі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заяви ОСОБА_4 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 5), довідкою про вартість товару (а.с.7-9).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_6 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 320 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/937/17
№3/687/220/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 ставлять в вину те, що він 10 червня 2017 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області із присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 здійснив крадіжку бульб картоплі в кількості шести кілограм на загальну суму 102 грн.00 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про вартість викраденого майна, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/983/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в м. погребище АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

28.06.2017р. о 02:10 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в центральному парку відпочинку м. Погребище Вінницької області в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою до громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заява у якій адміністративні матеріали просив розглянути у його відсутності, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному та зобовязувався належним чином виконати призначене йому адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №700334, в якому із власноручно написаного ОСОБА_1 пояснення вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими 28.06.2017р. перебуваючи у парку відпочинку, біля кафе «Рось» вона була свідком бійки за участі ОСОБА_1 (а. с. 5) та протоколом про адміністративне затримання серії АА №141360 (а. с. 7).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро каявся, вважаю за необхідне визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/742/507/17
Єдиний унікальний № 742/2100/17
Постанова

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Сірій І.В.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючу ,жительку с.Лиски,Прилуцького району,

вул.Сагайдачного,27,іпн .НОМЕР_1,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,за ст. 184 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя ,навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,яка часто зловживає алкогольними напоями та залишає доньку без нагляду .

В суді ОСОБА_1 підтвердила викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявне ухилення батьків,від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей ,в звязку з чим до неї необхідно застосувати попередження.

Тому,керуючися ст.184 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати попередження .

Стянути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 646/4913/17
№ провадження 3/646/1702/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАПпротягом року.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 3/734/791/17 Справа № 734/2041/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року, о 17 год. 11 хв., на річці Десна, поблизу с. Білики, Козелецького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - ятіром, при цьому риби не виловив, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом, поясненнями правопорушника який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

Конфіскувати на користь держави ЗЗЛ «Ятір» , вічко 23 мм., який вилучений в ОСОБА_1 та зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства в Чернігівській області

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 211/3154/17
Провадження № 3/211/1442/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ № 000041 від 11.07.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 11.07.2017 року не має зареєстрованого місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ № 000041 від 11.07.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.197, ст. ст.283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1665/17
Провадження № 3/505/880/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшим інспектором прикордонної служби 2 категорії впс «Гулянка», Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №200532 від 04.07.2017 року, ОСОБА_2, 19.07.2017 року, будучи старшим ПН «Прикордонний патруль», на момент перевірки, без дозволу відповідних посадових осіб та відповідних елементів обстановки, самовільно залишив маршрут руху прикордонного наряду та часові показники порядку несення служби, чим порушив вимоги ст.ст. 11,17,37 Статуту ВС ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ та п.6,7,7 гл.2, р ІІ, п.4,7, глави 1 п.8, гл. 5 р. ІІ наказу МВСУ від 19.10.2015 року.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 19.07.2017 року, будучи старшим ПН «Прикордонний патруль», на момент перевірки, без дозволу відповідних посадових осіб та відповідних елементів обстановки, самовільно залишив маршрут руху прикордонного наряду та часові показники порядку несення служби. Також пояснив, що він є учасником бойових дій. та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, пояснення ОСОБА_2, копію паспорту ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 408/2859/17-п
ПОСТАНОВА
14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.
Даний недолік протоколу про адміністративне правопорушення на підставі вимог ст. 276 КУпАП перешкоджає можливості перевірити підсудність розгляду даної справи, тому її слід направити для доопрацювання органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №552/4253/17
Провадження № 3/552/1315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.08.1991 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Фірма Комерц Про», м.Полтава, вул.Половка,64, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Фірма Комерц Про», порушив порядок ведення податкового обліку, не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по ПДВ за квітень 2017 року у сумі 10834 грн. по строку сплати 30.05.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу від 05.07.2017 р., актом про результати перевірки від 03.07.2017 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
17.07.2017 Справа № 756/9496/17
Справа пр. № 3-5188/17
ун. № 756/9496/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі від 01.07.2017 року, складеному старшим ДОП сектору превенції відділу поліції № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_2, зазначено, що о 10 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_3 вчинив психологічне насильство відносно своєї тещі ОСОБА_3, його дії було кваліфіковано старшим ДОП сектору превенції відділу поліції № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, капітаном поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпаП.

За змістом ч.2 ст. 173-2 КУпаП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку, якщо її протягом року було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом року ОСОБА_1 було піддано стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук