Справа № 750/3813/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/218/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю захисника - адвоката Костіної Н.М.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 3 травня 2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, 03 лютого 2017 року в м. Нововолинську Волинської області по вул. С.Бандери на території автостоянки ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної постанови суду як незаконної. Зокрема зазначає в апеляційній скарзі, що правопорушення не скоював, в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом не керував, будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення та результатів роботи газоаналізатора не підписував. 3 лютого 2017 року дійсно мав конфлікт з працівником автостоянки в м. Нововолинську, який викликав працівників поліції, проте у стані алкогольного сп'яніння не перебував і усі надані суду докази вважає сфальсифікованими.

Засідання апеляційного суду переносилось із-за клопотання ОСОБА_2 про свою особисту участь в суді. З метою забезпечення права доступу до правосуддя, апеляційний суд відклав розгляд справи до прибуття апелянта в Україну із-за кордону.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник адвокат Костіна Н.М. підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав і просили її задовольнити. ОСОБА_2 крім того повідомив, що дійсно мав конфлікт з працівником автостоянки, а пізніше спілкувався з поліцейськими, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, проте відмовився пройти тест на газоаналізаторі, а запропонував пройти освідування в медичній установі. Ніяких протоколів про адміністративне правопорушення та документу про результати застосування газоаналізатора він не підписував і наполягав на тому, що хоча протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності та він отримав його копію, проте самого протоколу не підписував. Крім того, звертає увагу апеляційного суду на процесуальні порушення, допущені місцевим судом, оскільки він (ОСОБА_2) бажав бути присутнім в судовому засіданні, проте суд розглянув справу в його відсутності.

Автор скарги та його захисник не наполягали на виклику в судове засіданні свідків, на яких послався суд першої інстанції в своїй постанові та вони зазначали в апеляційній скарзі, проте звернули увагу апеляційного суду не невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення його копії, врученій ОСОБА_2, що на їхню думку свідчить про неналежність і недопустимість цього процесуального документа як доказу.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд відхиляє твердження автора скарги про процесуальні порушення суду у зв'язку з відсутністю його в судовому засіданні. З тексту скарги вбачається, що скаржник знав про час і місце розгляду справи, тобто належним чином був повідомлений про це. Розглянути справу у запропонований скаржником термін суд не міг, оскільки на той час спливали строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. До того ж його інтереси в суді представляв адвокат. Дана справа могла бути розглянута в суді у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому грубих порушень процесуальних норм та права ОСОБА_2 на захист апеляційний суд не вбачає.

Щодо інших обставин, вказаних в апеляційній скарзі, то вони заслуговують на увагу.

Головним процесуальним документом даної справи є протокол про адміністративне правопорушення, на який спирався місцевий суд, ухвалюючи свою постанову. Проте апеляційний суд зазначає, що між оригіналом цього протоколу та його копією, врученою ОСОБА_2, мають місце розбіжності. Зокрема, в копії протоколу не вказано, за допомогою якого пристрою було встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та результати його застосування, але запис про це виконано в оригіналі протоколу. Підпис особи, відносно якої складено протокол, її ж підпис в документі про результати роботи газоаналізатора «Драгер» суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_2 в його поясненні. Вказані обставини викликають у суду обґрунтований сумнів в частині допустимості даного доказу.

Крім того, існують й інші обставини, які на думку апеляційного суду, суттєво впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

Так, працівники поліції особисто не спостерігали, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом і цей транспортний засіб не зупиняли, що також підтверджується їхніми рапортами (а.с. 13-14). Пояснення громадянина ОСОБА_3, на яке посилається місцевий суд, не містить достатньої і достовірної інформації про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а особа, яка ніби-то бачила усі ці обставини, не встановлена і ніким не допитана. Між моментом постановки ОСОБА_2 автомобіля на стоянку і затриманням його працівниками поліції пройшов певний час і ця обставина також свідчить на його користь.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви у справі повинні тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На думку апеляційного суду, сукупність цих сумнівів є такою, що не дає можливості вважати оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню.

На даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Тому апеляційний суд не вважає за необхідне проводити допити свідків по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 3 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу подальшим провадженням закрити на підставі ст..38, 247 п. 7 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко