overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5739/17
Провадження № 3/750/2156/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 587/1769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2017 року близько 23-50 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Бездрик, вул. Урожайна, 11/3, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №: 310/4250/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізького рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.06.2017 о 17 год. 00 хв. в м. Бердянську на ринку «Транзитпромсервіс» по вул. Північна, 15а, ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (в'ялений), загальною вагою 3 кг., без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлена риба бичок (в'ялений), загальною вагою 3 кг залишена на зберігання ОСОБА_1

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 85-1 ч. 1, 22, КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), загальною вагою 3 кг залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 214/2816/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подання начальника Саксаганського сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

26 червня начальника Саксаганського сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про уточнення адреси проживання та реєстрації правопорушника.

Дослідивши подання та протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року останній зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом ( посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади.

Враховуючи вище викладе, суддя вважає за можливим, подання начальника Саксаганського сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 задовольнити, уточнити місце реєстрації та проживання ОСОБА_3, зазначивши у вступній частині постанови замість «вул. І.Авраменка 3/120», як вірно «ОСОБА_4, 9/120»

Керуючись ст.ст.283,284, 304 КУпАП України, суд, -

постановив:

Подання начальника Саксаганського сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 задовольнити.

Уточнити у вступній частині постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2017 року місце реєстрації та проживання ОСОБА_3, вказавши замість «вул. І.Авраменка 3/120», як вірно «ОСОБА_4, 9/120»

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2854/17
ПОСТАНОВА

18.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Немировича-Данченка, 40/55, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 24 липня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 р. об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі вул. Гагаріна, 23 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та з місця пригоди поїхав. Пошуковими заходами водія встановлено.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 „А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087041 від 21.06.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі серії БР № 087041, суд вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 2.10 „А Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

10.07.2017
Справа № 300/482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТзОВ "Тайп", за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про передання справи на розгляд за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі, статтею 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№261882 від 07.05.2017 року вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є м.Львів, Залізничний район, вул.Баштанна, 3/3.

Враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від місця розгляду справи, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на особисту участь в судовому розгляді та права на захист, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 658/2473/17
провадження № 3/658/796/17
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора превенції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Постановами суду від 06 червня 2017 року № 658/1577/17 та від 26 червня 2017 року № 658/2177/17 вказаний протокол було повернуто для дооформлення.

Вимоги постанов не виконано.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить адреси свідка ОСОБА_2

Наданий рапорт поліцейського про наявність/відсутність посвідчення водія у особи відносно якої складено адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути прийнятий судом як виконання вимог постанови суду (належним виконанням є довідка про наявність/відсутність посвідчення водія).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії БР № 024667 від 24 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до сектору превенції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа №: 297/1407/17
ПОСТАНОВА

про привід

14 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 817442 від 24.06.2017 року, ОСОБА_1 24 червня 2017 року о 20:55 годин, будучи в стані алкогольного спяніння, біля будинку №13 по вул. Сабадшаг в с. В.Береги, у громадському місці, виражалась нецензурною лайкою на громадянина ОСОБА_2 та перехожих, чим порушувала громадський порядок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не ствердила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, і те, що остання ухиляється від явки на виклик судді Берегівського районного суду, вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання у вигляді приводу Берегівським ВП ГУ Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 24 липня 23017 року на 08:50 годин відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 681/658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2017 року о 12.05 годині в с. Новоселиця по вул. Димніча поблизу будинку № 90, Полонського району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному проступку визнав.

Його винність також стверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476538 від 24 квітня 2017 року (а.с.1); результату тестування на алкоголь (а.с.2), що проводився за допомогою спеціального приладу «Alkotest 6810», згідно якого водій ОСОБА_1 24 квітня 2017 року об 11.51 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,09 %о).

За положеннями ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 188/851/17
Провадження № 3/188/391/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.04.1971 р. н. інпп НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 п.3 ст187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року о00год.30 хвилин під наглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ,чим порушив, встановлені йому судом обмеження.

По даному правопорушенню було складено протокол серії АА № 964450 від 27.06.2017 року.

Правопорушник в судове засідання зявився ,вину визнав в скоєному розкаюється.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 п.3 ст.187 КУпАП:

- Дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 320 гривен

На підставі викладеного, керуючись: ч. 2 п.3 ст. 187,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.04.1971 р. н. інпп НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 п.3 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Виконання постанови доручити начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.04.1971 р. н. інпп НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривен 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_2