overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.07.2017 Справа № 756/9204/17
Справа № 756/9204/17-п
Провадження № 3-4978/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року о 14 год. 20 хв., в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр-ту С.Бандери, 8/2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 308/4932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2017 року близько 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку №6 по вул. Одеській в м. Ужгороді, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні продан Е.Й. свою вину визнала, розкаялася у вчиненому, просила суд її не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255994 від 21.05.2017 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, яка вину визнала, розкаялася у вчиненому, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 557/792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Медовий край»

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року на розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 03 липня 2017 року ГДРІ відділу КПР фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Медовий край» смт.Гоща вул. Заставя,58 Рівненської області, було встановлено порушення ряду норм Податкового кодексу України , а саме - неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 9543,42 грн., в тому числі 9507,42 грн. - за листопад 2016 року , 36 грн. - за вересень 2016 року , із сум виплачених доходів фізичних осіб за здану продукцію тваринництва

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала і підтримала подані письмові заперечення та викладені у ньому обставини.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент надходження адміністративного матеріалу до суду пройшло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення і вчинене нею правопорушення не є триваючим та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, в силу ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 346/2715/17
Провадження № 3/346/1335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2017 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «Прикарпатський торговий дім» що в м. Коломия, вул. С.Стрільців 39/1 вчинив дрібну крадіжку кави вартістю 39 грн. 85 коп.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана справа надійшла на адресу суду 24 липня 2017 року, що вбачається з відмітки на вхідному штампі суду, тобто після спиливу трьох місячного строку з дня вчинення правопорушення, тому, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4471/17
Провадження № 3/552/1358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою підприємством, місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/4471/17 (3/552/1358/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Одночасно 17.07.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/4471/17 ( 3/552/1359/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та 17.07.2017 року справа №552/4471/17 (3/552/1360/17) за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 552/4471/17 (3/552/1358/17), № 552/4471/17 ( 3/552/1359/17) та №552/4471/17 (3/552/1360/17), об'єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/4471/17 (3/552/1358/17).

Вважати справу про вчинення адміністративного № 552/4471/17 (3/552/1358/17), томом першим, справу № 552/4471/17 ( 3/552/1359/17) томом другим та справу № №552/4471/17 (3/552/1360/17) томом третім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 344/5105/17
Провадження № 3/344/2681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.35 годин 31 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 296/5135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року слідує, що цього дня о 08 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н.НОМЕР_1, по вул.Параджанова, 55-а, в м.Житомирі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник в суді вказав, що не погодився з результатами обстеження за допомогою приладу "Драгер", в звязку з чим самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння і отримав медичний висновок, згідно якого ознак сп»яніння у нього не виявлено.

Дослідивши матеріали справи та медичний висновок №518 від 10.06.2017 року, згідно якого на момент медичного освідування 10.06.2017 року у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено, вважаю, що провадження по справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
№ 207/1578/17
№ 3/207/433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до кримінальної відповідальності, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 травня 2017 року о 22.40 годині, при перевірці за місцем мешкання: м. Камянське, вул. Алтайська, 8-76, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення АА № 808830 від 30 травня 2017 року, поясненням ОСОБА_3 (а.с. 4).

Керуючись статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05 травня 2017 року, приблизно о 13.07 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рогніденська, 2 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції при паркуванні, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 ( водій відсутній), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
14.07.2017 Справа № 756/8680/17
Ун. № 756/8680/17-п
Пр. № 3/756/4816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м. Києва, громадянина України

працює: Генеральний директор ДП З ІІ «АВІАКУР'ЄР»

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП З ІІ «АВІАКУР'ЄР», , місце вчинення правопорушення: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 14 встановлено, що згідно акту перевірки № 207/26-15-14-02-05/30313449 від 30.05.2017 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додатку на додану вартість на загальну суму 247 395 грн., чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20.06.2017 року близько 19 год. 10 хв. в м.Хмельницькому на території в/ч НОМЕР_3 , під час виконання обов`язків військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав показання, що за вищевказаних обставин він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 просив взяти в нього зразки крові для проведення аналізу, однак йому було відмовлено, що підтверджується довідкою ХОНД № 2624 від 20.06.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: