overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли із Військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм прикордонної комендатури швидкого реагування Кінологічного навчального центру

по ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017р. із 09.40год. до 15.15год. ОСОБА_1 , будучи сержантом військової служби, самовільно без дозволу командира залишив розташування військової частини № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , чим допустив порушення ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Під час складання протоколу правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого ним правопорушення, санкцію статті, вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком у 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять)грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження №3-в/748/14/17
Єдиний унікальний № 737/454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівський районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку сплати штрафу, вказуючи, що він не має постійного доходу, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому не в змозі за такий короткий термін його сплатити, тому просить відстрочити його сплату.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності із ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Приймаючи до уваги матеріальне положення ОСОБА_1 суд вважає за можливе відстрочити йому сплату штрафу з дня звернення із заявою до суду, до 04.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1, 301 ч.2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. до 04 листопада 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Меженнікова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3872/17
Провадження № 3/362/1182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,тимчасового не працюючого, - за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року, о12год. 20хв. на а/д Київ Одеса 68+200, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. 461 - 36 КК залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, та пояснив,що залишив місце ДТП,оскільки намагався наздогнати автомобіль «Ваз2105» під керуванням ОСОБА_2,який різко змінюючи напрямок руху зачепив його автомобіль та поїхав далі. Він наздогнав ОСОБА_2 та вони зупинилися приблизно за 100м від місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протоколом про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа№ 640/9293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України, -

ВС Т А Н О В И В:

20.07.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163 - 2КУпАП.

Цього ж числа до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Колесник С.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 163-2КУпАП, які були складені стосовно ОСОБА_1 стосуються однієї і тієї ж особи та охоплюють здійснення нею обовязків бухгалтера ПАТ «Концерн АВЕК та Ко».

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 ч.1 КУпАП №640/9293/17 (провадження №3/640/3149/17) об'єднати в одне провадження зі справою №640/9293/17 (провадження №3/640/3148/16).

Присвоїти справі 640/9293/17 (провадження №3/640/3149/17)- номер №640/9291/17 (провадження №3/640/3148/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Провадження №: 3/752/6403/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року о 23.05год. в м.Києві АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені їй судом.

Крім того, 13.07.2017 року о 23.10 год. в м.Києві АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені їй судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, пояснила, що запізнилася, оскільки працює.

Також її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч.2ст. 187 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 11 (одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7531/17

Пров. №3/766/6262/17

25.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.04.2017 р. близько о 02.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина особи, на яку складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 328592 від 27.04.2017 р., поясненнями, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2459/17
Пр.№3/286/997/17
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Овруч, вул. Набережна, 10 Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року, близько 07 години 30 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668977 від 28.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№ 522/9482/17, 3/522/4435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Великій Арнаутській, біля будинку №93, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mini One Country Man» д/н ВН 6446 CT, під керуванням ОСОБА_3

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154439 від 16.05.2017 року, схемою з місця ДТП від 16.05.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.08.2017
Справа № 587/2011/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання батька ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, стукав у вікна та нецензурно лаявся, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 648/1864/17
Провадження № 3/648/395/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Тарасенка 7,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 року о 12-20 год. на території аеропорту за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, Київське шосе 9 мало місце ДТП з участю автомобіля ІЖ 2715 під керуванням ОСОБА_1

У звязку з даним ДТП відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху.

За повідомленням батька ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, останній після ДТП був поміщений до психіатричної лікарні у звязку з загостренням хвороби за якою мав групу інвалідності та до теперішнього часу перебуває в лікарні, на підтвердження чого надав довідку КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарня ХОР № 4443 від 14.07.2017 року.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Враховуючи, що для зясування стану осудності ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, з метою обєктивного розгляду справи необхідне проведення амбулаторної психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом?

- чи міг ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними на час дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2017 року у звязку з якою складено протокол?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 648/1864/17 провадження 3/648/395/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
№ 209/1354/17
№ 3/209/651/17
ПОСТАНОВА

28.07.2017 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 63, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2017 року о 21.30 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Кам'янське, вул. Квітів біля будинку 9 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян в громадянському місці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 29 квітня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 28 липня 2017 року, проте особа, що притягується до адміністративної відповідальності була доставлена в суд 31 липня 2017 року, в суду відсутня можливість розгляду матеріалу по суті в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, адміністративне провадження відповідно до ст. 247 п. 7 України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Багбая Є.Д.

.