Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/159/17-п Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю:

особи щодо якої складено

адміністративний протокол ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року -

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження в справі про притягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він просить постанову скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги, представником потерпілого -адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої останній просить доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити наведене клопотання, думку ОСОБА_1, який не заперечив щодо призначення експертизи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278517 від 04.04.2017 року о 09 години 45 хв. на 129 км. автодороги Виступовичі- Житомир, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1, під час об'їзду здійснив різкий маневр вправо не переконавшись що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS LS 460 L», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ближче до краю, та виконував випередження, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вихідні дані:

-ДТП сталося у світлу пору доби, за межами населеного пункту;

-ділянка дороги у місці пригоди: горизонтального профілю, пряма в плані, з частковими незначними пошкодженнями.

-рух транспорту у місці ДТП організований у двосторонньому напрямку по одній смузі руху у кожному.

-у місці пригоди є лінія дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон. На момент пригоди проїзна частина знаходиться у сухому однорідному стані:

-до ДТП автомобіль НОМЕР_3 знаходився у технічно справному стані, водій автомобіля LEXUS LS 460 L держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався зі швидкістю у межах 80-90 км/год.,

-до ДТП автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився у технічно справному стані, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год.

З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному звязку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу

Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «LEXUS LS 460 L держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 попередити виникнення ДТП в наведених дорожніх умовах ?

2.Якими вимогами ПДР мав керуватися водій автомобіля «LEXUS LS 460 L держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та чи відповідали його дії технічним умовам ПДР ?

3.Якими вимогами ПДР мав керуватися водій автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та чи відповідали його дії технічним умовам ПДР ?

4.Чи відповідають дійсності покази учасників ДТП фактичним обставинам справи ?

5.Дії кого з водіїв з технічної точки зору стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №287/159/17-п щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: 11500, АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4