Справа № 127/5582/17
Провадження № 33/772/550/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

29 червня 2016 року на судове рішення судді першої інстанції Сєдих Дмитро Геннадійович подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що справа була розглянута у його відсутність, а судове рішення за наслідками розгляду справи він отримав після спливу строків на його оскарження.

ОСОБА_2 в судове засідання підтримав клопотання про поновлення строку з вищенаведених підстав.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення слід виходити з того, чи була особа повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, поведінку особи в процесі розгляду та подання доказів, можливість оскарження нею судового рішення у визначений законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення призначався неодноразово, а саме 27.03.2017 року, 05.04.2017 року, 19.04.2017 року, 10.05.2017 року, 22.05.2017 року та 02.06.2017 року, про що ОСОБА_3 повідомлявся належним чином та кожного разу надавав заяви про відкладення розгляду справи.

Щодо останнього засідання, призначеного на 09 годину 30 хвилин 02.06.2017 року, останнім подано заяву про відкладення розгляду справи з метою забезпечення права на захист.

При цьому слід врахувати, що 12.06.2017 року спливав термін накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП.

За таких обставин слід вважати, що ОСОБА_2 зловживав своїми правами з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім цього не з'явившись в судове засідання 02.06.2017 року, останній був повідомлений про розгляд справи саме цього дня, а відтак мав можливість у встановлений строк подати апеляційну скаргу.

За наведених обставин не вбачається підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідгно з оригіналом: