overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2017. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

з участю прокурора Мошковського О.С.,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області подання начальника Радомишльського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням звернулась начальник відділу з питань пробаціїі в якому просить суд замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф, мотивуючи подання тим, що він від відбування громадських робіт злісно ухиляється, на виклики в інспекцію не реагує.

В судовому засіданні представник відділу пробації своє подання підтримала.

Прокурор не підтримав дане подання, оскільки немає правових підстав для заміни громадських робіт штрафом.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані письмові матеріали відмовляє у задоволенні клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності і призначено покарання у виді 30 год. громадських робіт. На неодноразові виклики до КВІ правопорушник не реагує, від відбування громадських робіт злісно ухиляється.

Однак, у відповідності до вимог ст. 321-4 КупАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. У свою чергу, санкція статті ст.173-2 ч.1 КупАП за якою ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності не передбачає покарання у вигляді штрафу, а тому суд відмовляє у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Радомишльського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 300/380/17
Провадження № 3-в/300/5/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши подання начальника Воловецького районного сектору з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановив :

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області №300/380/17 від 31.05.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

14 липня 2017 року начальник сектору пробації ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що він ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він не мав умислу на ухилення від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але про час, місце, характер громадських робіт йому не було відомо. Пояснив, що він готовий відбути призначене стягнення і приступить до виконання громадських робіт негайно після його виклику для цієї мети, просив у поданні відмовити.

Начальник сектору пробації ОСОБА_1 подання підтримав повністю, просив подання задовольнити.

Заслухавши начальника сектору пробації ОСОБА_1 та особу притягнуту до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання начальника сектору пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно з графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (а.с.12) ОСОБА_2 з графіком не ознайомлений, його підпис про ознайомлення відсутній.

Крім того матеріалами, які є у справі не підтверджено факт ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_2 викликів до Воловецького районного сектору пробації, чи до Нижньоворітської сільської ради для відпрацювання громадських робіт.

На підставі досліджених судом матеріалів справи суд дійшов висновку, що підстав для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, немає, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя постановив :

В задоволенні подання про заміну громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом відмовити.

Особову справу №35/2017р. на ОСОБА_2 повернути до Воловецького районного сектору з питань виконання кримінальних покарань та пробації для організації виконання рішення суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вотьканич В. А.
н/п 3/490/2028/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4980/17
П О С Т А Н О В А

12.07.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Клубна 21, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

03.07.2017р. громадянина ОСОБА_1 співробітниками Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 31.07.2017р. о 14:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Клубна 21, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 7, призначене на 31.07.2017р. на 14:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 278/1624/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Слободян (Miljkovic Svobodan), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, проживає ОСОБА_2, м.Ярковець, вул.Зренхнина, буд.81, працюючого водієм

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року гр.ОСОБА_1 Слободян о 12 год. 40 хв. на 145 км. а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем IVEKO LP440E державний номерний знак CU 019 SK (тягач) з напівпричепом SCHMSTZ державний номерний знак FF 908 CU не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отимали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 Слободян порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 Слободян в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 Слободян у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в звязку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Слободян (Miljkovic Svobodan) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Слободян (Miljkovic Svobodan) на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 204/3647/17
Провадження № 3/204/1414/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 13 липня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 206/3246/17
Провадження № 3/206/1190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Аеродром, 11/25, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року о 12 годині 15 хвилин в м. Дніпрі по вул. Космонавта Волкова, поблизу буд. 23, водій ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, самовільно залишив місце розгляду на транспортному засобі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_1 порушив п. 8.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 12.07.2017 року не зявився, був повідомлений належним чином, про що мається особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 104707 від 12.06.2017 року, рапортом інспектора.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 314/2196/17
Провадження № 3/314/361/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані паспорта та ІПН в матеріалах справи відсутні, -

за ст., 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

06.06.2017 року, приблизно о 13 годині15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ -1105 д.з. АР 1018 АА, на автодорозі "Запоріжжя-Донецьк" в порушення вимог п.10.1 при зміні наапрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем KIA CEED д/н АН 9415ЕК під керуванням ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився .

Правопорушення, підтверджено відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.,122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок 0001 , одержувач державний бюджет: Вільнянський район, м. Вільнянськ , , банк ГУДКС в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень стягував: Державна судова адміністрація України , вул.Липська , 18/5 м.Київ 01601 , отримувач коштів : ГУК у м.Києві /22030106/ , , код отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві. , код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кофанов А.В.

12.07.2017
Справа № 711/5376/17
Провадження № 3/711/1633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Облагропромбуд»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.07.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Даф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «Монтракон», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Хіміків, 36 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Черрі Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він не порушував вимоги Правил, це зробив водій іншого автомобіля.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1944/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Виноградів, вул. Миру, 5/59, Виноградівського району, непрацюючу,

за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19.06.2017 року близько 16.00 год., втік з дому.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без її участі.

Дослідивши матеріали справи (протокол серії АА №817630 від 27.06.2017 року, пояснення гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, протокол заяви про безвісне зникнення особи ін. матеріали), суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення від виконання обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР № 595449, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 13.06.2015 року, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 373/1035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ринку, що розташований в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, незаконно проводила збут свіжовиловленої риби (карась), загальною вагою 5 кг, без відповідних документів на законність її придбання.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 001817 від 18 травня 2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставин, які обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу 101;; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза