Справа № 711/3997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 22 год.50 хв. 20.05.2017 р. по вул. В.Чорновола, 193 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, біля 21 год. 05 хв. 14.06.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку № 69 по вул. Різдвяній в м. Черкаси та рухаючись заднім ходом, порушуючи п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку № 69 по вул. Різдвяній в м. Черкаси біля 12 год. 05 хв. 14.06.2017 р. був учасником дорожньо-транспортної пригоди, але, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП три протоколи розглядались одночасно.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у тому, що 14.06.2017 р. під час руху на автомобілі заднім ходом не дотримався Правил та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, після чого покинув місце ДТП, тому що водій цього автомобіля тривалий час не прийшов на місце події.

Його вина у порушенні п.п. 2.10 «а», 2.3 «б», 10.9 Правил також доведена схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2

Водночас ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і пояснив, що керував автомобілем і його зупинили працівники поліції та запідозрили у керуванні автомобілем в стані наркотичного спяніння, тому запропонували пройти огляд в закладі охорони здоровя, на що він погодився. У звязку з тим, що його автомобіль раптово вийшов із ладу, тобто не заводився, він не міг зачинити двері і побоювався залишити автомобіль без догляду, тому запропонував поліцейським написати розписку в тому, що залишає свій автомобіль їм на зберігання, або провести його огляд на місці зупинки транспортного засобу, але йому відмовили в цьому. У звязку з цим він вимушено відмовився прослідувати в медичний заклад для проходження медичного огляду.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він як понятий з іншим понятим був присутнім при тому, що водій ОСОБА_1 не відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу і пояснював, що в заклад охорони здоровя не може поїхати, тому що двері автомобіля не зачиняються.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 розділу 1 якої огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Вказаний порядок огляду необхідно враховувати в сукупності з п. 12 розділу ІІ Інструкції про те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений працівниками поліції, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейські запідозрили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, тому згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове, тобто огляд водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не міг бути проведеним на місці зупинки транспортного засобу.

З відеозапису встановлено також, що ОСОБА_1 не міг завести двигун автомобіля і зачинити двері, тому поліцейські пропонували охороняти автомобіль в той час, коли водій буде проходити огляд, для чого прибув інший екіпаж поліцейських, а також пропонували послуги евакуатора, але ОСОБА_1 від цього відмовився і в результаті відмовився проходити в установленому порядку огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, хоча йому неодноразово розяснювались наслідки такої відмови.

У звязку з викладеним вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому він не діяв у стані крайньої необхідності, тому що небезпеки для його власності не було, ця власність перебувала під охороною представників правоохоронних органів поліції, які не зобовязані були давати письмові гарантії збереження власності, тому що такі гарантії випливають із їх посадових обовязків.

Та обставина, що час на відеозапису приблизно на 10 хв. не збігається з часом вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, не є суттєвою ознакою, яка б виключала адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

У звязку з цим на ОСОБА_1 накладається стягнення за три адміністративні правопорушення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4