ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/2497/17
провадження в справі 3/0285/781/17
27 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка Новоград-Волинського р-ну Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасника бойових дій, який працює командиром взводу в/ч НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський,
-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
встановив:
Із протоколу, що надійшов до суду слідує, що 28.06.2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Соборності, 13 в м. Новоград-Волинський Житомирської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, зокрема: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У графі протоколу про адміністративне правопорушення: Пояснення особи, яка порушника притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення «За кремом не їхав».
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 28.06.2017 року о 23 год. 45 хв. автомобілем не керував, так як займає офіцерську посаду у в/ч НОМЕР_1 . За усним розпорядженням командира військової частини, йому та всьому офіцерському складу заборонено керувати транспортними засобами з метою збереження офіцерського складу. За кермом був його водій ОСОБА_4 , який займає посаду водія електрика в/ч НОМЕР_1 , а тому він від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Крім того, ОСОБА_1 , під час розгляду адміністративного матеріалу щодо нього, заявив клопотання про опит у якості свідка ОСОБА_4 , проте після опиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останнє зняв з розгляду.
Опитані у суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожен окремо, не підтвердили наявності на місці вчинення адміністративного правопорушення водія ОСОБА_4 та не заперечували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Оголосивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , опитавши у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядку), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та критично оцінюю його пояснення, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При визначенні виду та розміри адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, зокрема: беру до уваги особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини, майновий стан, його пояснення, які оцінюю критично, пояснення опитаних свідків, які не заперечували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та застосовую до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисячдвісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Михайловська