Справа № 626/997/17
Провадження № 3/626/629/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Широка (Жовтнева), буд. 101, с. Піщанка, Краснорадського району, Харківської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 026393 від 19.06.2017 року водій ОСОБА_1 19.06.2017 року о 05 год. 50 хв. на 38 км. автодороги Харків-Щербаківка керував автомобілем НОМЕР_1, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надав усні та письмові пояснення, з яких витікає, що 19.06.2017 року о 05 год. 50 хв. він їхав в м. Бєлгород на 38 кілометрі автодороги Харків - Щербаківка його зупинили працівники поліції та запитали чи перебуває він в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, на що він відповів, що не перебуває. ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції в присутності двох свідків не пропонували йому продути алкотестер «Драгер», а відразу ж запропонували їхати в наркоцентр, однак він не мав можливості поїхати на освідування оскільки поспішав на роботу. Потім працівники поліції вказали, щоб він в протоколі написав, що відмовляється їхати в медичний заклад на освідування, на що він не погодився, однак поліцейські погрожували, забрати його автомобіль на штрафний майданчик та всі його документи, в результаті того, що він поспішав, він вимушений був написати в протоколі, що відмовляється їхати в наркоцентр.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 було здійснено виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поліцейського СРПП Дергачівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4, які в судове засідання призначене на 07.08.2017 року не зявилися, хоча були повідомленні в законному порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Від свідка ОСОБА_2 до суду надійшло письмове пояснення, згідно якого останній вказав, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на стан спяніння виключно в медичному закладі (наркоцентрі), в результаті чого ОСОБА_1 відмовився. Розгляд справи ОСОБА_5 просив провести у його відсутність, так як зявитися не може, оскільки знаходиться на роботі.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З даних, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 026393 від 19.06.2017 року водій ОСОБА_1 19.06.2017 року о 05 год. 50 хв. на 38 км. автодороги Харків-Щербаківка керував автомобілем НОМЕР_1, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з копії письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовився в їхній присутності від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Однак, показання свідків дані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються надісланим 01.08.2017 року до суду письмовим поясненням ОСОБА_2, згідно якого останній вказав, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на стан спяніння виключно в медичному закладі (наркоцентрі), в результаті чого ОСОБА_1 відмовився.

Виходячи з вище зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння на місці з застосуванням технічних засобів.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Частина 2 статті 266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу увагу та швидкість реакції, провдиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина 3 статті 266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охороши здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Виходячи з зазначеного порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином прихожу до висновку про порушення порядку проведення медичного освідування в установленному законному порядку так як, співробітник поліції по суті не провів освідування ОСОБА_1 в порушення вищевказаних нормативних актів з спеціальними технічними засобами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. та 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закритина підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія зазначене в протоколі повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя