overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт ЕА331084);

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №862963 від 25.06.2017 року вбачається, що 25.06.2017 р. о 13год. 00 хв ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, пляж «Ланжерон» здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві гривні) грн., в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/734/967/17 Справа № 734/2056/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Держпраці у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29 Чернігівської області, голови Козелецької районної організації всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 25-10-013/0128 від 05 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 17.00 годині 05 квітня 2017 року при перевірці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 Козелецької районної організації всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України за адресою в смт. Козелець, вул. Жуковського, б. 11-а Чернігівської області, де є головою ОСОБА_1, виявлене порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Розпорядженням від 02 лютого 2017 року № 7 ОСОБА_3 звільнено з посади робітника по стадіону «Колос» за прогули без поважних причин з 02 лютого 2017 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_3, у якого останній день роботи 02 лютого 2017 року, згідно трудової книжки, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не провадиться в день звільнення. Відповідно до книги нарахування заробітної плати заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 складає 714 гривень, зокрема на дату проведення перевірки заробітну плату за невикористані 14 днів відпустки не виплачено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 03 серпня 2017 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 05 квітня 2017 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 509/3081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Першотравнева, 51,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.08.2017 року приблизно о 06:50 годин на а/д Одеса-Б.-Дністровськ 52 км гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Нісан Максима» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальністьб передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю, а саме до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на те, що він проживає та прописаний за адресою: вул. Першотравнева, 51, с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для подачі до належного суду, а саме Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для подачі до належного суду, а саме Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 585/2949/17
Номер провадження 3/585/645/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про помилково сплачені грошові кошти

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого штрафу в розмірі 510,00 грн згідно квитанції № 0.0.826413304.1 від 14.08.2017 року по адміністративній справі № 585/2949/17 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.08.2017 року по адміністративній справі № 585/2949/17 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, було винесено постанову, якою застосовано відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 помилково сплатив штраф у сумі 510,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3, п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Державного Казначейства України від 10.12.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 року за № 1000/728 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетуподатків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється органами ДержавногоказначействаУкраїни за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету за заявою платника з доданням оригіналу чи копії розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до бюджету…..

З урахуванням викладеного, керуючись ст.307 КУпАП, на підставі п.3, п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надмірузарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Державного Казначейства України від 10.12.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 року за №1000/728,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про помилково сплачені грошові кошти - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_2, ІН: НОМЕР_1, помилково сплачені ним грошові кошти в розмірі 510,00 грн. за квитанцією № 0.0.826413304.1 від 14.08.2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
09.08.2017 Справа № 756/9571/17
Ун.№756/9571/17
Пр.№3/756/5217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.06.2017 року близько 05 год. 28 хв., рухаючись по вул. Площа Соборна, 1, в м. Біла Церква, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою приладу алкотест «DRAGER ТЕСТ» в результаті чого було виявлено алкоголь в кількості 1,21‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, показами приладу " DRAGER ТЕСТ ", поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 190/972/17
Провадження №3/190/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтовдського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.05.2017 року знаходячись в смт. Лихівка вул. Підгірна, 11 Пятихатського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим принижував її людську честь та гідність та завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 958052, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серія АМ №187417) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1675/17

17 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ322829, виданий 09.01.2013 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення серії АА 770220 від 10.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2017 р. о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Костопіль, вул. Бурова, біля кафе «Гудок», образливо чіплявся до перехожих громадян, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №770220 від 10.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа №712/8892/17
Провадження № 3/712/2130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 03.12.1977р. н., непрацюючої,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №793324 від 05.07.2017р. :

25.05.2017р.о 15год.30 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем проживання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов для проживання та навчання своїї малолітніх дітей.

ОСОБА_2Г до судового засідання не з*явилася. причин неявки суду не повідомила, її вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №793324 від 05.07.2017р.

- копією рапорта інспектора поліції, копією акту відвідування , копією характеристики.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області

через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1
Номер провадження 3/754/3607/17
Справа №754/9950/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017р. в 01.20 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 15 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив про свою відмову від проходження огляду на сан сп'яніння, запропонованого працівниками поліції, оскільки в стані сп'яніння не перебував та не мав бажання витрачати час на проходження даного огляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями в суді ОСОБА_1, який підтвердив про свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про підставу його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не впливає на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги п.2.5 ПРД України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення постанови в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

"16" серпня 2017 р.

Справа № 414/1423/17

Провадження № 3/414/352/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адмніністративне правопорушення серії ГП № 713657 ОСОБА_1, відносино якого встановлено адміністративний нагляд, 20 липня 2017 року о 23:00 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/4.Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо так дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В той же час, судом під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутній відповідний документ, що підтверджує факт накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП на час вчинення ним зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, тобто станом на 20 липня 2017 року.

За таких обставин, оскільки матеріал про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути Кремінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний