Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2399/17
Номер провадження: 3/225/398/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Федорцовій І.С., Черниковій Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керуючим справами міськвиконкому Торецької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Семигір?я Бахмутського району Донецької області на пер. Щорса-Беспалого керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продування технічного приладу алкотестеру «DRAGGER 6810» та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 29.04.2017 близько 9.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 на підставі технічного паспорту, проїжджав через с. Семигір?я, оскільки поблизу має ділянку в садовому товаристві. В цей час був зупинений працівниками поліції, які вказали вимогу жезлом та попросили предявити посвідчення водія та документи на автомобіль. Після чого інспектор поцікавився його самопочуттям, сказав, що відчуває запах алкоголю, запропонував дихнути на нього, а потім продути якийсь предмет, однак, у звязку з тим, що йому не предявили сертифікат на технічний прилад, а лише показали ксерокопію без печатки, він відмовився. Після чого, інспектор запропонував їхати до лікарні в м. Бахмут. Крім зазначеного інспектора в поліцейському автомобілі перебувало ще два співробітника зі зброєю. Оскільки в нього було обмаль пального та грошей, селище, де його зупинили перебуває недалеко від району бойових дій, а від м. Бахмут приблизно за 25 км він сказав, що огляд пройде в м. Торецьку, щоб мати змогу повернутися додому та не залишати автомобіль на дорозі. У звязку з тим, що він погано себе почував, перебуваючи на сонці після травми, він написав пояснення, де зазначив, що напередодні вжив пляшку пива. Поліцейські зупинили осіб, які проїжджали повз та сказали їм підписати протокол, який був складений ще за їх відсутності, свідки до нього навіть не підходили. Пояснення свідків також були заздалегідь заготовлені. Відеофіксація подій не відбувалась, оскільки його про це не попереджали. Повернувшись цього ж дня до м. Торецька, він обурений тим, що сталося самостійно звернувся до лікарні для проходження медичного огляду, за результатами якого ознак спяніння у нього не виявлено. Крім того, зазначив, що в протоколі не зазначено при визначенні місця правопорушення Донецьку область, неправильно вказано номер квартири, в якій він мешкає; його в порядку ст.266 КУпАП не відсторонили від керування; посвідчення водія вилучено, однак, протокол складено інспектором Мітраковим О.А., а тимчасовий дозвіл на права керування автомобілем виданий ОСОБА_2В, крім того, його не попередили про право мати захисника.

В подальшому, в судовому засіданні 08.08.2017 ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Порядок та наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

У звязку з викладеним, згідно з приписами ст.ст. 245,252 КУпАП суд не бере до уваги письмові пояснення зазначених осіб, що долучені до матеріалу.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно статті 129, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини відмови ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року серії БР № 274570 та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274570 від 29.04.2017 ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписав протокол без зауважень і заперечень.

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 - "Вчора випив 0,5 л пива, сьогодні 29.04.2017 керував авто НОМЕР_3, від алкотестеру і лікарні відмовляюсь, т.я. факт керування та вживання алкогольних напоїв не заперечую. Написано власноруч".

Судом прийнято до уваги, що початкові письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним власноруч.

Разом з цим, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист, оскільки безпосередньо в бланку наданих ним пояснень повно викладені положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про ознайомлення з якими свідчить його підпис.

Заперечення суттєвих, на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин (не зазначення області вчинення адміністративного правопорушення та неправильної адреси проживання), судом не береться до уваги, оскільки зазначені обставини повністю встановлені під час судового засідання та не потягли викривлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2017 та довідки № 251, згідно з якими у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння на 16.55 год. 29.04.2017.

Суд зазначає, що зазначені докази не спростовують безпосереднього факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку, на вимогу поліцейського та за відповідним направленням до медичного закладу, огляду на стан алкогольного спяніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), п.7 розділу І якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки не мав обєктивних та вагомих перешкод щодо проходження медичного огляду в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоровя, за відповідним направленням, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.04.2017 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з цього, на даний час провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за №/225/2399/17 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач