Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/542/17
Єдиний унікальний № 316/28/17 Головуючий в 1-й інстанції - Капустинський М.В.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 березня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 24.12.2016 року о 09:15 год., ОСОБА_2, в с. Дніпровка Камянсько-Дніпрвського району Запорізької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

29.06.2017 року на вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, а копія постанови отримана ним лише 27.06.2017 року, обчислює строк оскарження зазначеної постанови з моменту отримання її копії.

Між тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими доводами апелянта, виходячи з наступного.

Останнім днем на апеляційне оскарження постанови судді від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 є 03.04.2017 року (понеділок).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 про обчислення строку на апеляційне оскарження наведеної вище постанови з часу отримання копії цього судового рішення є помилковими, та такими, що не узгоджуються з вимогами закону.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді від 24.03.2017 року і клопотання щодо його поновлення ним не подано, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останньому необхідно повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 березня 2017 року стосовно нього, як таку що подана після строку на апеляційне оскарження і у відсутність клопотання про його поновлення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас