Справа № 127/1900/17
Провадження № 33/772/466/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, другий проїзд Г. Юри, 5,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрито, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 19.01.2017, о 13:30 год., в м. Вінниця, на перехресті вулиць Брацлавська Привокзальна, керуючи транспортним засобом марки «Форд», р/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті не надав дорогу транспортному засобу марки «Ауді», р/н НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки до пояснень інспектора поліції ОСОБА_3 треба ставитись критично, а своїми показами ОСОБА_4 намагається уникнути відповідальності за скоєне, так як він не завершував маневр, а рухався на червоне світло і тому допустив зіткнення з ним. Також ОСОБА_2 зазначає, що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не містить координат місця зіткнення, дорожньої розмітки, а розташування автомобілів не відповідає розташуванню в момент зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять скасувати постанову суду, оскільки зібрані докази є неналежними, а фактично саме ОСОБА_4 порушив ПДР, тому висновок суду щодо вини ОСОБА_2 є необґрунтованим, ОСОБА_4 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки він рухався на зелене світло світлофора, а водій ОСОБА_2 порушив правила про що складено протокол, щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що пояснення ОСОБА_4 слід оцінювати критично, оскільки він таким чином намагається уникнути відповідальності.

Проте ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності за даним фактом ДТП.

В апеляційній скарзі просить ОСОБА_2 також оцінювати критично пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 з тих підстав, що він не був очевидцем ДТП, а лише прибув на місце через деякий час.

Проте дана особа не допитувалась як очевидець події, а як посадова особа, яка прибула на місце ДТП, для складання відповідних документів.

Судом наведені у постанові його пояснення, оцінювати їх критично підстав немає.

Адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що звертались з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи у якій було відмовлено.

В апеляційному суді при вирішенні питання про доцільність призначення автотехнічної експертизи встановлено, що адвокат вважає, що експертиза не може дати достовірні відповіді на питання, які просять вирішити, оскільки у схемі не відображені всі необхідні дані, а тому відмовлено в призначенні зазначеного клопотання.

Разом з тим не можна вважати, що схема є недостовірною, оскільки на ній зафіксовані розміщення автомобілів після ДТП і не могли бути зафіксовані в момент зіткнення, оскільки після цього їх розміщення дещо змінилось.

Апеляційний суд позбавлений права повертати матеріали на доопрацювання, як про це зазначав захист.

Дослідивши наявні докази в матеріалах адміністративної справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 в даному ДТП, але у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрив провадження по адміністративній справі, що і передбачено Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та закрито провадження, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

З оригіналом вірно: