Справа№ 640/9638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: м. Харків, вїзд Ладигіна 13,

передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2017 р. о 03-40 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова пер. вул. Тюринська, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки т/з у встановленому Законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHE-0215», результат якого 1,23 0/00 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду надав заява про відкладення розгляду справи, в звязку із хворобою. При цьому документ із медичного закладу, що підтверджує неможливість зявитись до судового засідання не наданий. Суд тричі призначав розгляд справи, але двічі за клопотаннями останнього розгляд справи відкладався.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Неявку до судового засідання ОСОБА_1 суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, які направлені на затягування строків розгляду справи.

До судового засідання зявилась представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, яка в судовому засіданні заявила клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою правопорушника, в задоволені якого судом відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою «Drager Alcotest 6820 ARHE-0215», результат якого 1,23 0/00 проміле, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт згоди водія з використання приладу «Drager Alcotest», рапортом, викладеним інспектором роти №2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ОСОБА_5, змістом якого підтверджується факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п. 2.9а. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ