overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/451/17

пров. № 3/384/216/2017

25 липня 2017 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 29 листопада 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за що застосовано стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянину ОСОБА_2, ставиться у провину те, що він повторно протягом року, 07.04.2017 року близько 15 години 00 хвилин в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області вул. Доброіванівська, 9, перебуваючи в п'яному вигляді, затіяв сварку відносно співмешканки ОСОБА_3 висловлювався грубою брутальною лайкою та вигонив з домоволодіння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 19.07.2017 року, тобто через 03 місяці 11 днів з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не в змозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 493/1079/17
Провадження № 3/493/435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від поліцейського із забезпечення БДР УПД ГУНП в Одейській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 р. о 01 год. водій ОСОБА_2 в м. Балта по вул. Ломоносова керував автомобілем ВАЗ 21063, держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 в Балтській ЦРЛ відмовився в присутності свідка ОСОБА_3

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Судова повістка про виклик правопорушника повернулася до суду з довідкою про те, що ОСОБА_2 «відмовився від одержання» судової повістки.

Оскільки згідно вимог ст.268 ч.2 КУпАП не передбачено обовязкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника ОСОБА_2

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158833 від 23.05.2017 р., письмовим поясненням мед. працівника Балтської ЦРЛ ОСОБА_3, рапортом поліцейського із забезпечення БДР УПД ГУНП в Одейській області ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/, банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО):820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 523/6489/17
Номер провадження 3/523/3134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича, який 01.05.2017 року о 01 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одарія в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), на встановлення стану спяніння проводився приладом « Драгер» із згоди водія, який показав результат 0.44 %, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 В`ячеслав Миколайович свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, надав суду висновок Одеського обласного медичного центру психічного здоровя щодо результатів його медичного огляду на стан спяніння, згідно якого станом на 02 год. 00 хв. 01.05.2017 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 352/1213/17
Провадження № 3/352/462/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

26 липня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тисмениця, вул. Шевченка, 51 Тисменицького району Івано-Франківської області, приватного підприємця, за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; у протоколі АП2 №170896 про адміністративні правопорушення від 04.07.2017 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що 04.07.2017 р. остання, будучи приватним підприємцем, у травні 2017 р. видала відповідні протоколи перевірки технічного стану на механічні транспортні засоби з газобалонним обладнанням, чим порушила ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки незрозумілими є вказаний у протоколі час вчинення інкримінованого правопорушення та виклад його обставин, який не відповідає диспозиції ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 296/3370/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , працює- в/ч НОМЕР_1 м. Житомир, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 26 квітня 2017 року о 01 год. 15 хв. в м. Житомирі по пр-ту Незалежності зі сторони вул. Покровської в бік вул Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, після надходження адмінпротоколу з доопрацювання в матеріалах справи містяться пояснення, де зазначено, що за адресою, вказаною у протоколі ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Вина повністю підтверджується-протоколом про адмінправопорушення від 26.04.2017 р. серія БР № 147742, тестуванням на алкоголь від 26.04.2017 р. відносно ОСОБА_1 ( перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1.15 %), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_2 від 26.04.2017 р., поясненням ОСОБА_3 від 26.04.2017 р., к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі пр адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 320027 від 26.04.2017 р. відносно ОСОБА_1 ( штраф 425 гривень).

Враховуючи обставини справи, а також те, що неможливо встановити місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для винесення законного рішення по справі, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін.відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 570/1480/17
Номер провадження 3/570/593/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 по Бориспільському шосе в напрямку м. Київ 200м. Харківська площа, керуючи автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_3, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(б),10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Cправа № 522/9163/17
Провадження № 3/522/4324/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшлиз Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Одемара - Інтер», порушила встановлений законом порядок ведення податкового облікузгідно акту перевірки від 20.04.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбаченеч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина у скоєному правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 289 (серія АА № 412319) від 18.05.2017 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1. правопорушення.

- актом № 307/15-32-14-07/31461055 від 18.04.2017 року, в процесі якого встановлено факт правопорушення ОСОБА_1 і розкриті обставини його вчинення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їйадміністративнестягнення у вигляді штрафу в розмірі85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять гривень..

На постанову можебути подана апеляція до апеляційного суду Одеськоїобласті через районний суд протягом 10 діб з дня їїпроголошення.

СуддямісцевогоПриморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/460/17 Справа № 793/2497/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні лист у формі подання начальника управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання у формі листа начальника управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з тих мотивів, що ОСОБА_3 обіймав посаду голови Жашківського районного суду Черкаської області, а тому районний суд Черкаської області не може обєктивно та всебічно розглянути адміністративний протокол № АА 684623 та адміністративні матеріали щодо останнього.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ч. 3 ст. 257 КПК України, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією ОСОБА_3, працював суддею та займав адміністративну посаду голови Жашківського районного суду Черкаської області, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне направити її на розгляд по суті до Монастирищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання ОСОБА_3 і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 257, 294 КУпАП, суддя судової палати,

п о с т а н о в и в :

Лист у формі подання начальника управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Матеріали справи № 793/2497/17 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією щодо ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд по суті до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1211/17
Провадження № 3/553/888/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року та в матеріалах справи зазначено місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та реєстрації притягуємої особи: АДРЕСА_1.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаними адресами притягуємою особою не отримуються та повертаються без вручення з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправних дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуєму ОСОБА_1, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2