overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3649/17
П О С Т А Н О В А

19.07.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 29 червня 2017 року та 19 липня 2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 24, 8, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 16 серпня 2017 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2120/17
П О С ТА Н О В А

17 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року, близько 23 години 20 хвилин, в м. Овруч по вул. Ващука, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Альфа» н/з АМА 4334, з ознаками алкогольного спяніння (незвязна мова, почервоніння очей, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник за викликом суду не зявляється втретє.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №036066 від 23.06.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за дане правопорушення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6431/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 066-66-66-808, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля будинку № 54 по вул. Широка м. Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок (протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП 675012 від 15 серпня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 /сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 555/391/17
Номер провадження 3-в/555/44/17
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла особова справа № 132/2017 р. відносно ОСОБА_2 та подання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2.

Справа призначалась до розгляду на 27 липня 2017 року, 09 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року однак ОСОБА_2, в судові засідання не з"явивсь про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був викликаний до суду у встановленому КУпАП порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з'являється.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду вказаного подання необхідно отримати пояснення ОСОБА_2, який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.

Оскільки особа, щодо якої розглядається клопотання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить, до висновку, що для своєчасного, всебічне, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідність застосування, щодо ОСОБА_2 приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 01 вересня 2017 року на 09:00 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити: начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненськійобласті.

Копію постанови направити начальнуку Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури - для контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 369/7987/17
Провадження № 3/369/3074/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №885795 від 22 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, вважаю за необхідність застосувати до ОСОБА_1- привід.

Керуючись, ст.ст. 44, 268 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 450/2095/17 Провадження № 3/450/999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Архітектурна майстерня «Ренесанс», здійснив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період 2014-2015 роки на суму 57202 грн., чим порушив вимоги п.п. 14.1.27, п.п.14.1.36, 14.1 ст.14, п.п.139.1.1, п. 139.1 ст. 139, п.п.139.1.9,пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, та ПДВ в сумі 63556 грн. за липень 2014 року, грудень 2014 року, лютий 2015 року, чим порушив п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №000692 від 31.07.2017 року, актом №1000/13-01-14-02/32819043 від 13.07.2017 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Архітектурна майстерня «Ренесанс» з питань проведення взаємовідносин із ПП «НП «Хіміч», за липень 2014 року, ТзОВ «Грант буд» за жовтень 2014 року, ПАТ «Кий Авіа», ПРАТ «Львівський універмаг «На ринку», ТзОВ «Грант буд» за грудень 2014 року, ПРАТ «Європейський дім», ПП «Хімінвест» за лютий 2015 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 644/4871/17
Провадження № 3/644/2160/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2017 року о 02-30 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на загальному поверсі гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Миру, 2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, стукав їй у стіни на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 335410 від 30.07.2017 року ,

-рапортом від 30.07.2017 року,

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.173 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 488/2957/17
Провадження № 3/488/1825/17
ПОСТАНОВА

16.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678025 від 02.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою даної статті, якщо вони вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 3/489/1246/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 20.06.2017 року о 11.30 год. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_1 по прилеглій території до будинку № 49 по вул. Театральній, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваної. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 559/1802/17
Номер провадження 3/559/642/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ВХПТУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, розяснивши ст.. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 23 год. 27.07.2017 року забруднив автомобіль ОСОБА_2, а саме кинув в нього одним курячим яйцем, чим образив честь та гідність ОСОБА_2 та порушив норми громадського порядку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №899074 від 11.08.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття та вік порушника.

Керуючись ст. 24-1, ст.. 173, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №642/1356/17
Провадження №3/642/1045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер 226319614, працюючого водієм в ТОВ «Агроліга Плюс», який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. тернове, вул. 2-га Лісна, 37, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, с. Есхар, вул. Б.Хмельницького, 44, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року було притягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Судом була встановлена наявність описки у першому та другому абзацах мотивувальної частини вказаної постанови помилково зазначено д.н. автомобіля DAF XF 105/410, яким керував ОСОБА_1, як АХ 4877 ЕС, замість вірного АХ 4827 ЕС.

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного зясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, вважаю за необхідне в постанову суду від 02.06.2017 внести зазначені виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

постановив:

У постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року внести виправлення, вважати правильним в першому та другому абзацах мотивувальної частини постанови д.н. автомобіля DAF XF 105/410, яким керував ОСОБА_1, - АХ 4827 ЕС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко