П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3310/17

Провадження №3/524/2439/17

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.04.2017 року о 09 год. 25 хв. в м. Кременчуці по просп.. Полтавському, 247 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що алкоголь не вживав. Пояснює, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння лише на місці, оскільки не довіряв поліцейським. Наполягав на тому, щоб огляд проведено в закладі охорони здоровя. Але поліцейські не здійснили його направлення та супровід у відповідний заклад охорони здоровя. Тому він пройшов огляд на стан спяніння самостійно в КОНД, про що надав висновок № 1296 складений о 11 год. 00 хв. 26.04.2017 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейські, незважаючи на відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти цей огляд в закладах охорони здоров'я, як того вимагає законодавство. Крім того, ОСОБА_1 сам пройшов огляд на стан спяніння в КОНД, висновок негативний.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспектора УПП, який склав протокол, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі вимог ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці.

Інспектор, не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та бажання пройти огляд на стан сп"яніння в КОНД, не запропонував йому пройти огляд в закладах охорони здоров'я, як цього вимагає законодавство.

Крім того, ОСОБА_1, протягом двох годин з моменту його зупинки, пройшов огляд на стан спяніння самостійно в КОНД, про що надав висновок № 1296 складений об 11 год. 26.04.2017 року, в якому зазначено, що ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк