18.07.2017 Справа № 717/847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., з участю секретаря Дєдової В.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької вул. Кобилянська,1 смт. Кельменці Чернівецької області, лікаря стоматолога Хмельницької міської лікарні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.07.2017 року приблизно о 00 годин 35 хвилин в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької по вул. Сагайдачного керував автомобілем ОСОБА_3 НОМЕР_1 в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не вживав алкогольні напої, тому коли його зупинили працівники поліції він пройшов добровільно огляд на стан сп'яніння з використанням технічного засобу алкотестеру «Драгер». Працівник поліції дав йому прилад з трубкою і при цьому він при ньому не розпаковував трубку з герметичної упаковки. На його здивування в приладі з'явився показник 0,48 проміле. Він не розумів в чому справа і був в той час дуже схвильований, тому навіть не звернув увагу, що трубку для продуву в алкотестері поліцейський при ньому не розпаковував з герметичної упаковки. В тій ситуації він не зорієнтувався і не пояснив працівникам поліції про такі порушення. Також при огляді не було свідків, які зазначені в протоколі.

Адвокат ОСОБА_1 пояснив, що огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів був проведений з порушенням інструкції з використання приладу «Драгер» в тій частині, що перед тестування мундштук для продування видихуваного повітря не був розпакований з герметичної упаковки, а взявся невідомо звідки і ОСОБА_2 взагалі ризикнув пройти тест, не пересвідчившись в тому, що це буде безпечно для його здоров'я, а також ця обставина не виключає спотворення результатів тесту. Також ці обставини вбачаються з відеозапису моменту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 Також з даного відеозапису вбачається, що при цьому були відсутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В зв'язку з цим в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Після продування ОСОБА_2 приладу «Драгер» на останньому був показник 0,48. Як працівник поліції встановлювали мундштук на даний прилад він не бачив, а бачив момент огляду та результат. Потім вони підписали документи і поїхали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Після продування ОСОБА_2 приладу «Драгер» показник він не бачив, але працівник поліції сказав, що у вас Юрієвич позитивна проба. Як працівник поліції встановлювали мундштук на даний прилад він не бачив, а бачив момент огляду. Вони розписались в документах і поїхали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 02.07.2017 року приблизно о 00 годин 35 хвилин в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької по вул. Сагайдачного керував автомобілем ОСОБА_3 НОМЕР_1 в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 був проведений у відповідності до інструкції про застосування спеціального технічного засобу «Драгер». З досліджених судом доказів та з відеозапису огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 вбачається, що перед початком використання спеціального технічного засобу «Драгер» мундштук через який видихав повітря ОСОБА_6 не розпаковувався працівником поліції з герметичної упаковки та у присутності двох свідків. Таким чином, обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушеннями, зокрема, не підтверджено, що розпакування мундштука для технічного засобу «Драгер» при обстеженні ОСОБА_2 відбувалося з герметичної упаковки, що ставить під сумнів достовірність такого огляду, який не можна вважати достовірним.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя