Провадження №3/748/743/17
Єдиний унікальний № 748/1604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, в с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 108, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що алкогольні напої він не вживав, а тому не погоджується, що був з ознаками алкогольного сп"яніння. В той же час не заперечував, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, але він відмомився в присутності двох свідків. Вважає, що адмінпротокол складений відносно нього з порушенням чинного законодавства, оскільки складався не на місці його зупинки, і в адмінпротоколі не повністю викладені всі обставини, а саме те, що він на місці його зупинки погодився пройти перевірку шляхом продуття приладу, який показав, що в нього наявні ознаки алкогольного сп"яніння. На його думку даний прилад був несправним. Після продуття даного приладу працівники поліції запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп"яніння на посту в с. Новоселівка, а потім в медичному закладі. Приїхавши на їх пост в с. Новоселівка, він відмовився від проходження медичного огляд на стан сп"яніння, оскільки не знав, в який медичний заклад його повезуть на освідування. Також зазначив, що він добровільно сам пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, про що свідчить надана ним виписка ЧОНД № 1886 від 18.06.2017, відповідно до якої він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та не мав таких ознак.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2, пояснила, що 18.06.2017 вона та сім"я ОСОБА_1 разом відпочивали на р.Снов. Коли вечером поверталися з річки, на виїзді з с. Брусилів їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння шляхом продуття приладу, на що останній погодився. Після цього до них підійшов працівник поліції та повідомив, що прилад у них несправний, тому потрібно проїхати на пост в с. Новоселівка, що вони і зробили. Через деякий час на пост в с. Новоселівка приїхав на таксі ОСОБА_3, який на машині ОСОБА_1 відвіз їх додому. В машині ОСОБА_1 повідомив, що на нього склали адмінпротокол. Під час відпочинку на р. Снов, ОСОБА_1 жодні алкогольні напої не вживав.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 18.06.2017, вечером, коли вони поверталися з відпочинку, їх зупинили працівники поліції та запропонували її чоловіку пройти перевірку на стан алкогольного сп"яніння, на що її чоловік погодився. Після цього працівник поліції їм повідомив про те, що у них є підозри щодо стану алкогольного сп"яніння у її чоловіка, а тому потрібно їхати на пост в с. Новоселівка. При складанні адмінпротоколу вона присутня не була, але бачила, як працівники поліції зупинили автомобіль та запросили двох чоловік - свідків, які на її думку дивно поводилися і були нетверезі. Потім на таксі приїхав товариш по службі чоловіка і на їх машині відвіз спочатку їх додому, а потім вони поїхали з чоловіком в наркодиспансер. Через деякий час вони повернулися за паспортом, і знову поїхали в наркодиспансер. Стверджує, що її чоловік жодні алкогольні напої в той день не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.06.2017 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив під"їхати на пост в с. Новоселівка та забрати машину так як його зупинили працівники поліції. О 20-40 год. він до посту поліції під"їхав на таксі, написав розписку під диктовку працівників поліції, і о 21-00 годині вони виїхали з с. Новоселівка. Спочатку він порозвозив усіх по домівках, а потім поїхали з ОСОБА_1 в наркодиспансер, де їм повідомили, що потрібен паспорт. О 22-10 год. повернулися в наркодиспансер, де ОСОБА_1 пройшов медогляд, яким встановлено, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп"яніння. Першив раз приїхали вони в наркодиспансер о 21-40 год.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2017 року серія БР № 011128, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що йому пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, але він відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, згідно яких останні вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та засвідчили своїми власноручними підписами як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях.

Суд приймає до уваги письмові поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони не суперечать іншим матеріалам справи.

На підставі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

В матеріалах справи наявна розписка від 18 червня 2017 року, відповідно до змісту якої, громадянину ОСОБА_3 доручено доставити транспортний засіб ОСОБА_1 до місця стоянки і не передавати водієві до повного витрезвення, що на думку суду дає підстави вважати про обґрунтованість підозри працівниками поліції щодо перебування особи правопорушника у стані алкогольного сп'яніння, прийшовши при цьому до висновку про необхідність відстороненню даної особи від керування транспортним засобом, що передачено ч. 1 ст. 266 КУпАП.

В своєму рапорті від 18.06.2017, ІСРПП №2 ЧРВП ЧВП ГУНП ОСОБА_7 повідомив, що під час патрулювання, в с. Бурисилів по вул. Шевченка невідомим чоловіком було повідомлено, що водій автомобіля НОМЕР_3, який рухається з лугу вживав спиртні напої. Для перевірки даної інформації був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Під час первірки з"ясувалося, що в нього є ознаки алкогольного сп"яніння тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку, на що останній повідомив, що вжив трішки пива і запропонував їхати в медичний заклад. Проїжаючи пост Новоселівка водій ОСОБА_1 повідомив, що передумав їхати в лікарню. Зупинившись на посту Новоселівка водієві було запропоновано, ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, який в присутності двох свідків відмовився, про що був складений адмінпротокол за ст.130 КУпАП.

Викладені в даному рапорті обставини щодо вживання ОСОБА_1 цього дня пива підтверджуються наданою ним Випискою ЧОНД № 1886 від 18.06.2017, в якій зазначено, що він приблизно о 15-00 годині випив 0,5 л. світлового пива.

Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак сп'яніння, суд вважає безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вказаних ознак відноситься до компетенції інспектора, а чи свідчать вони про перебування особи у стані сп'яніння встановлюється відповідним медичним висновком.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в його діях є закінченим вже з моменту відмови від проходження медичного обстеження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не забезпечили належного, передбаченого нормами чинного законодавства, огляду на стан алкогольного сп'яніння є такими, що суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, яке полягає саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а не у перебуванні у стані алкогольного сп'яніння, доведеність якого полягає у належному проведенні огляду на виявлення відповідного стану у особи.

Суд не приймає до уваги надану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності виписку КЗОЗ ЧОНД №1886 від 18.06.2017, з наступних підстав:

по-перше: відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння - здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Такий огляд та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Порушення вимог цієї норми є наслідком для визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

З наданої водієм ОСОБА_1 виписки вбачається, що він самостійно звернувся до ЧОНД, а тому проведений огляд є недійсним;

по-друге: відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.п. 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного спяніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не виписка, надана ОСОБА_1.

Отже, виписка №1886 від 18.06.2017 є неналежним доказом і не може братися до уваги.

А тому, доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків фактично не спростовують обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова