overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7986/17
Провадження № 3/520/3838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року в 22 години 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці у дворі будинку №75/1 по вул..Ак.Корольова в м.Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, кидався у бійку, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: висновок від 13.05.2017 року, довідки про виклик поліції «102», заяву та письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2099/17
Провадження №: 3/332/704/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Текстильний 27, тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби. Правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати особу правопорушника та прийняти відповідне рішення, на підставі чого прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 703/1734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши подання Смілянського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну адміністративного стягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканцю м. Сміла Черкаської області, пров. Крилова, 15, пенсіонеру,

встановив:

Начальник Смілянського МВ з питань пробації ОСОБА_2 направив до суду подання про зміну адміністративного стягнення ОСОБА_3

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Після направлення постанови на виконання, працівниками Смілянського МВ з питань пробації було встановлено, що на момент накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_3 вже виповнився 61 рік.

Посилаючись на те, що громадські роботи у відповідності до ст. 30-1 КУпАП не призначаються чоловікам старше 60 років, просив вирішити питання щодо заміни ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає, що подання підлягає повернення для дооформлення, оскільки до нього не приєднано документів, з яких можливо встановити дійсний вік правопорушника.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути начальнику Смілянського МВ з питань пробації ОСОБА_2 подання про зміну адміністративного стягнення ОСОБА_3 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №463/3288/17
Провадження №3/463/1305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 06.03.2017р. о 18.00 год. знаходячись вул. Ніщинського, 30 у м. Львові, незаконно зберігав при собі без мети збуту два полімерні пакети з слідами залишку амфетаміну, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, що є недостатнім для оголошення останньому підозри у вчинені кримінального правопорушення., передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, встановлено місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 02.06.2017р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 03.07.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності забезпечена не була, а матеріали справи передані в провадження судді Леньо С.І. 03.07.2017р., вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1408/17

провадження № 3/0285/421/17

08 серпня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-22 КУпАП.

При винесенні постанови не було зазначено дату народження правопорушника, оскільки протоколі та матеріалах справи дата народження відсутня.

Згідно перевірки індивідуального податкового номеру іпн онлайн Україна встановлено, що ОСОБА_1 народився 20 березня 1960 року.

Враховуючи те, що в постанові не зазначено дату народження правопорушника, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2017 року датою народження правопорушника ОСОБА_1 вважати 20 березня 1960 року.

Суддя: ОСОБА_2
01.08.2017 Справа № 756/3637/17
Номер справи 756/3637/17
Номер провадження 3/756/4574/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року № 115237 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме, керуючи транспортними засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві на круговому перехресті вул. М. Тимошенка та М. Малиновського не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у недотриманні дистанції руху вину не визнав та зазначив, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який різко змінив напрямок руху перед автомобілем ОСОБА_1 Зазначене також підтверджується притаманними такому порушенню пошкодження на автомобілях учасників ДТП.

Постановою від 04.05.2017 року вищевказаний адміністративний матеріал був направлений на дооформлення до Головного управління патрульної поліції м. Києва.

20.06.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернувся до суду, проте в уточненні до схеми ДТП відсутні відомості, що водії належним чином ознайомленні з зазначеним уточненням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на дооформлення до Головного управління патрульної поліції м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/813/17
Провадження № 3-в/304/16/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

за участю представника Перечинського РВ

з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

про заміну громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на розгляд подання про заміну громадських робіт на штраф до Перечинського районного суду не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Суддя, вивчивши письмові матеріали подання про заміну громадських робіт на штраф, приходить до висновку, що таке підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2 у судові засідання 26 липня та 09 серпня 2017 року не зявився, а згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. При цьому, постанова судді Перечинського районного суду від 26 липня 2017 року про привід ОСОБА_2 працівниками поліції не виконана, причини невиконання не повідомлені.

Таким чином, неявка особи, щодо якої вирішується питання про заміну громадських робіт на штраф, позбавляє суддю можливості розглянути справу.

Працівники поліції явку ОСОБА_2 до суду не забезпечили, та будь-які відомості про неможливість явки такого судді не надали. Разом з цим, працівники поліції, при виконанні своїх службових обовязків, за невиконання їх законних вимог вправі вирішувати питання про те, чи охоплюються такі дії особи правилами ст. 185 КУпАП.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даного подання відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на штраф, тому таке підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Перечинського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на штраф, разом з матеріалами справи повернути в Перечинський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гомера, 9, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 16.08.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 587/2047/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

08 липня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився до Сумського РВП на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/522/5224/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

04 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2017 року, біля 11 години, знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Садовий, буд. 5 на авто марки RENAULT LOGAN, державний номерний знак ВН 0804 HP, виїхавши з воріт медичної установи, хотів розвернутися та вирушити в напрямку провулку Слєпньова, внаслідок чого здаючи рух заднім ходом, не помітив бетонний стовб та здійснив на нього наїзд. Після чого переїхав в інше місце, щоб не заважати іншим учасника дорожнього руху.

Дана подія була зафіксована співробітниками поліції про що був складений протокол про адміністративні правопорушення серії БР № 243548 від 13 червня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, факт вчинення та вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КпАП України, коли при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як не становить великої суспільної небезпеки та не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, що є однією з помякшуючих обставин, шкоди іншим особам не завдав.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у звязку малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КпАП України закрити, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

04.08.2017
Справа № 683/1749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 06.03.2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАп у виді штрафу у розмірі 200 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 07.04.2016 року Старокостянтинівським райсудом, 02.06.2017 року о 09 год. 00 хв., не зявився на реєстрацію до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та підтвердив зазначені в протоколах обставини.

Вказані обставини підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893727 від 20.06.2017р., постановою Старокостянтинівського райсуду від 07 квітня 2017 року про встановлення адміннагляду.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді 255 грн. штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя