ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли від ГУ ДФС у м. Києві стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Черкаській області, українки, гр-ки України, РНОКПП НОМЕР_1, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, працює адміністратором ресторану ТОВ «Співдружність Київ-Москва» (далі - Ресторан), зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 липня 2017 року близько 14 год. 45 хв., будучи адміністратором Ресторану, що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5, фактичне місцезнаходження: м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8-А, допустила зберігання тютюнових виробів (тютюну для кальяну) в кількості двох пачок марки «Al Fakher» загальною вартістю 74 грн. 00 коп., на яких немає марок акцизного збору (податку) встановленого зразку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які після проведення перевірки залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, проте у своїх поясненнях вказаних фактичних обставин справи не оспорювала і повідомила, що акцизні марки можливо втратились при транспортуванні товару, зобов'язалась більш ретельно ставитись до перевірки наявності марок акцизного податку у тютюновій продукції, що реалізується Рестораном.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення № 238 від 11 липня 2017 року, Акт (довідка) фактичної перевірки з додатком.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 як адміністратор Ресторану зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність щире каяття останньої. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Також суд враховує незначні обсяги тютюнових виробів, що реалізовувались Рестораном без акцизних марок (2 упаковки). Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський райсуд міста Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК