overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1914/17 Провадження № 3/450/921/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.05.2017 року о 14:40 год., в м.Львові по вул. Городоцька, 276, водій ОСОБА_1 керуючи а/м Toyota Camry, ВС 1251 АМ, не був уважним, стеживши за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду їдучим автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080566 від 10.07.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 13.07.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 21.05.2017 року, а 13.06.2017 року постановою закрито кримінальне провадження. Справа надійшла в Пустомитівський районний суд Львівської області 13.07.2017 року і на момент розгляду даної справи в суді на 18.07.2017 р. сплинув місячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/1914/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/4062/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з взводу №3 РПП РПОП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №025226 про те, що він 05.07.2017 року о 07 год. 30 хв. на а/д «Мукачево-Рогатин-Львів», керуючи автомобілем «Вольксваген», н/з KWI 62288, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого при виникненні небезпеки здійснив наїзд на ВРХ (корову), чим порушив вимоги 12.1.,12.3 ПДР України.

Судом встановлено, що протокол надійшов до сулу з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі вказано, що тварині нанесено тілесні ушкодження, при цьому не вказано власника майна, якому нанесено шкоду та який має бути потерпілим (з зазначенням його прізвища, адреси проживання) та до протоколу не додано доказів належності йому тварини.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення до взводу №3 РПП РПОП ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП направити для належного оформлення до взводу №3 РПП РПОП ГУ НП в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3905/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_2 по Бориспільське шосе (Харківська площа в сторону м. Бориспіль, біля підземного преходу), що в місті Києві, керуючи автомобілем «Geely» н/з НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 727/7564/17
Провадження № 3/727/3135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 липня 2017 року о 00.20 год. за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 96, в закладі харчування «Чичері», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт в ході якого завдав удар ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю що для виправлення правопорушника застосування штрафу є достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 750/7193/17
Провадження № 3/750/2623/17
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Чернігів, пр.-кт МируАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.07.2017 року дільничним офіцером поліції ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 643/9528/17
Провадження № 3/643/3947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, неодружену, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючу,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якою виражалась нецензурною лайкою та кидалася у бійку, чим скоїла насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, каялась у скоєному, завірила про недопустимість у майбутньому вчинення правопорушень, просила не карати її, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, яку вона самостійно виховує.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, каяття ОСОБА_1, наявність на її утримання малолітньої дитини, а також, що вчинене нею адміністративне правопорушення не має великої суспільної небезпеки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 459/1991/17 Провадження № 3/459/559/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2017 року о 15.20 год. в м.Червонограді на вул. Радехівська, 6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.07.2017 року, рапортом працівника поліції від 31.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 31.07.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/421/17
Провадження № 3/391/134/17
П О С Т А Н О В А

26.07.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Компаніївського відділу поліції Долинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи без правопорушника неможливий, керуючись ст.ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи до 09.30 години 28 липня 2017 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.30 годину 28 липня 2017 року, правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для організації виконання для приводу правопорушника направити начальнику Компаніївського відділу поліції Долинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________І.М.Мумига
Справа № 3/4903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Вестобуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 07.06.2017 о 11 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Попельнянській, 17/25, не вжив необхідних заходів щодо недопущення виносу сипучих будівельних матеріалів з місця проведення робіт, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 2.3 (ґ) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 484079 від 07.06.2017.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у справі та долучив до матеріалів справи контрольну картку № 17090062-Сл видану Київською міською державною адміністрацією про дозвіл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку із реконструкцією водопровідного колодязя із заміною пожежного гідранту з 01.06.2017 по 01.07.2017.

Заслухавши пояснення особи, яки притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, долучені ОСОБА_2 докази, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно останнього підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 357/8312/17
П ОС Т А Н О В А

21.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого забійником на Ратіському мясокомбінаті, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/8312/17 3/357/2842/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 14.06.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/8312/17 3/357/2841/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 06.05.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/8312/17 3/357/2841/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/8312/17 3/357/2842/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/8312/17 3/357/2841/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП під єдиним номером 357/8312/17 3/357/2841/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1853/17
Провадження № 3/456/707/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.06.2017 року о 16 год. 15 хв. в с.Дуліби, Стрийського району, Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 620км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.06.2017 року відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння тому, що прилад, який йому запропонували продути, не мав сертифікату якості.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035341 від 01.06.2017 року, рапортом поліцейського СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.06.2017 року та ОСОБА_4 від 01.06.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_5