Справа: 431/2427/17
Провадження: 3/431/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с. Петрівське Старобільського району Луганської області по вул. Радгоспній, 25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом серії БР № 176539 від 27.05.2017 року ОСОБА_1 27.05.2017 року о 8 годині в 45 хвилин в с. Петрівське по вул. Степова, керуючи трактором 14ТЗ80 держномерний знак 9074ВЖ перебував в стані алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю у видихаємому повітрі, шатка хода, млява річ. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився, від проходження освідування приладом «Драгер» на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 27.05.2017 року зранку перебував у тракторній бригаді с. Петрівка Старобільського району. На прохання ОСОБА_2 ремонтував трактор,сидів у кабіні. До місця розташування тракторної бригади підїхали співробітники поліції й запросили його пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. З цього приводу був складений протокол. Він особисто ніякого відношення до трактору не має, трактором не керував, взагалі не працює в тракторній бригаді й немає прав керування транспортним засобом.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер», був в стані алкогольного спяніння, що підтверджується запахом алкоголю на відстані. При цьому, ОСОБА_1 перебував в автомобілі співробітників поліції, чи керував він трактором йому невідомо.

Суд вважає провину ОСОБА_1 в суді не доведеною, оскільки обставини складання протоколу про адмінправопорушення не відповідають обставинам, які вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором суду не надано. Свідок ОСОБА_3 не підтвердив факт керування трактором ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння й відмови від проходження тесту з цього приводу.

Диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАп передбачає відповідальність за відмову особи, що перебуває в стані алкогольного спяніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, законодавець вважає, що така відповідальність наступає за умови керування транспортним засобом особи.

Оскільки факт керування транспортним засобом в суді ніким не підтверджений, у суду немає підстав притягати особу до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити адмінпровадження стосовно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність події та складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності предмету та складу адміністративного правопорушення, адміністративне провадження закрити за цих підстав.

Постанову можу бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ткач