ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2407/17

Пров. №3/766/3788/17

14.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., за участю: представника Херсонської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, відносно

ОСОБА_3 Лорієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 48, кв.46, паспорт Серії ЕА №778015, виданого 11.10.2000 року Олександрівським МВ УМВС України в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0006/508000000/17 від 16.01.2017, ОСОБА_3 ставиться у провину правопорушення, передбачене ст.472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що виразилося у наступному.

Так, 16.01.2017р. о 15 годин 25 хвилин в Херсонському аеропорту здійснювався митний контроль ручної поклажі та багажу громадян, що прибули із-за кордону, авіарейсом №471 Стамбул-Херсон. При переміщенні через митний кордон України, в залі прильоту через червоний коридор, України ОСОБА_3 здійснив письмове декларування товару, а саме: особисті речі - 15 кг; кепки виробництва Китай вагою 0,5 кг, вартістю 15 доларів США; сорочки 4 шт., вагою 1 кг, вартістю 10 доларів США; костюми спортивні 16 шт., вагою 32 кг, вартістю 160 доларів США; куртки 7 шт., вагою 8 кг вартістю 70доларів США; куртки джинсові 5 шт., вагою 6 кг, вартістю 80 доларів США; взуття 3 пари, вагою 6 кг., вартістю 60 доларів США - всього на суму 375 доларів США.

Проте при проведенні митного огляду багажу, який належав ОСОБА_3, крім речей заявлених ним в декларації письмово та при усному опитуванні виявлено також: сумки т/м «Philipp Рleіn» - 2 шт., гаманці т/м «Philipp Рleіn» - 3 шт., мокасини в чохлі чорного кольору т/м «Alexander MqueeN» - 1 пара, дублянки т/м «Emporio Armani» 2 шт. Xlp; XLp,. мокасини т/м «Bottega Veneta» - 1 пара, джинси т/м «Philipp Plein» - 4 шт 32;p 32p ; 36p ;36p., джинси т/м «Dolce Gabbana» - 5 шт. 32p; 33p ;33p; 34р. 36p, футболки т/м «Chrome Deards» - 3 шт. S p; L p; M p., барсетка т/м «Louis Vuitton» - 1 шт., жилетка т/м «Prada» - 1 шт. 48р., жилетка т/м «Double Pop» - 1 шт. XL р, куртка т/м «Moncler» - 1 шт. XXL р, вітрівки т/м «Cesare Paciotti» - 4 шт. 48р; 50р;52р;54р., сумки на ремені для документів т/м «Armani Jeans» - 2 шт, труси чоловічі т/м «Philipp Рleіn» - 27 шт., светр чоловічий т/м «Adidas» - 2 шт. 50р; 52р., кросівки чоловічі т/м «Philipp Рleіn» -1 пара 42р., кросівки чоловічі т/м «Emporio Armani» - 1 пара 42р., ремінь чоловічий - 1 шт., сумка т/м «Armani» 1 шт., куртка т/м «Prada» 2 шт. 46; 50р., джинсова куртка «Philipp Рleіn» 2 шт., клач Burberry Zegna 1 шт, клач Ermenegildo Zegna 1 шт.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що зазначені в протоколі речі він купив за кордоном для саме для себе.

В судовому засідання представник Херсонської митниці обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчинення вказаного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст.472 МК України, що підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 16.01.2017 року №0006/508000000/17; протоколом опитування правопорушника від 16.01.2016 року, в якому ОСОБА_3 визнав факт недекларування всіх речей при проходженні митного контролю; митною декларацією ОСОБА_3 в якої не зазначено вище перерахованого товару; копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.01.2017; описом предметів; висновком експертизи від 06.02.2017 №109 за якою вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, складає 457740 грн.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, вину ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення не визнала, заперечила щодо вартості безпосередніх предметів правопорушення, визначених експертизою, вказуючи, що їх вартість є значно нижчою, ніж та яка визначена експертом, так як вказані товари не є оригінальними, їх вартість при покупці складала 589,10 € (євро), що є допустимою для ввезення на митну територію України через пункти пропуску повітряного сполучення, без письмового декларування.

На підтвердження надала наступні докази: відеозапис покупці аналогічних товарів у Китаї та квитанції вартості із зазначенням вартості під час покупці із застосуванням відеозапису.

Заслухавши пояснення представника Херсонської митниці ОСОБА_4, який вважав, що протокол складений законно та обґрунтовано, в діях ОСОБА_3, вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України; захисника-адвоката ОСОБА_2, яка просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3, оскільки не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, дослідивши матеріали справи у сукупності та дослідженими у судовому засіданні доказами, приходжу до наступного висновку.

Так, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність ( ч.1 ст. 458 МК України )

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 р., п.55 Рішення у справі «ОСОБА_8 проти України» від 06.09.2005 р., п.38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 р.).

Наведене свідчить, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчинені конкретного адміністративного правопорушення, а надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Тому, відповідно до ст.62 Конституції України в даному випадку діє принцип презумпції невинуватості, а саме вина повинна бути доведена в законному порядку, саме органом, якій здійснює провадження по справі.

Також, необхідно мати на увазі, що справа про притягнення до відповідальності особи за порушення митних правил на підставі Митного кодексу України повинна чітко відповідати як вимогам самого кодексу, так і загальним нормам права. Зокрема, органами, які здійснюють провадження, бездоганно повинна бути доведена наявність складу митного правопорушення, тобто чітко треба визначати та доводити наявність об'єкту, суб'єкту, об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення, на що і націлюють ст.494 МК України, яка регламентує порядок складання та вимоги до протоколу про порушення митних правил та ст.495 МК України, в якій мова йде про докази у справі про порушення митних правил.

При цьому, органом, якій здійснює провадження, повинні бути надані докази як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі, які спростовують доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у своє виправдання (алібі).

В той же час, вищезазначені вимоги не у повному обсязі були виконані посадовими особами Херсонської митниці, що складали протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3

Так, у своє виправдання ОСОБА_3 зазначав, що зазначені в протоколі речі він купив за кордоном для себе.

Порядок та умови ввозу товарів громадянами, передбачений ст.374 Митного кодексу передбачає, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, не підлягають письмовому декларуванню.

Тобто виходячи з пояснень декларанта та зазначеної норми закону, представник митниці в першу чергу повинен був з'ясувати вартість, ввезеного ОСОБА_3 товару, зясувавши для цього, всі дані про товар, в тому числі, в даному випадку важливе чи є ці товари оригінальними (брендовими), та призначаючи в наступному товарознавчу експертизу надавати експерту належні дані про товар, та ставити запитання для перевірки даних отриманих при опитувані декларанта.

Між тим, залишаються поза увагою при опитувані ОСОБА_5 та призначені товарознавчої експертизи ці питання, в тому числі, чи є ці товари оригінальними, чи ні, та у випадку коли вони не є оригінальними, яка їх вартість, саме як не оригінальних.

Внаслідок цього доводи ОСОБА_5 та його захисника про те, що ці товари не є оригінальними і тому коштують значно менш залишились поза увагою експерта.

В судовому засіданні представник митниці також необґрунтовано переклав цей обовязок доведення цих обставин саме на особу, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_6 і ОСОБА_7 фактично підтвердила, що не оригінальні товари коштують значно менш.

Між тим, з наданого відеозапису та квитанцій вбачається, що аналогічний товар якій ввіз ОСОБА_3, в країні виробника в Китаю коштує значно дешевше, а саме:

№іНайменування товаруКількістьВартість за одиницЗагальна вартістьРозрахунок
1Сумки т/м "Philipp Plein"2 шт.15 $30$30$х27,66923=830,08 грн.
2Куртка т/м "Prada"2 шт.150CNY300CNY300CNYх4,009865=1202,9595грн.
3Гаманц€і т/м "Philipp Plein"3 шт.10$30$30$х27,66923=830,07696грн.
4Мокасини в чохлі т/м "/Alexander MqueeN1 пара140CNY140CNY140CNYх4,009865= 561,3811грн.
5Дублянки "Emporio Armani"2 шт.250CNY500CNY500CNYх4,009865=2004,9325грн.
6Мокасини т/м "Bottega Veneta"1 пара110CNY110CNY110CNYх4,009865=441,08515грн.
7Джинсі "Philipp Plein"4 шт.100CNY400CNY400CNYх4,009865=1603,946грн.
8Футболки т/м "Chrome Dards"3 шт.25CNY75CNY75CNYх4,009865=300,74 грн
9Барсетка "Louis Vuitton"1 шт.10$10$10$х27,66923=276,6923грн.
10Жилетка т/м "Prada"1 шт.50CNY50CNY50CNYх4,009865=200,49325грн.
11Жилетка "Double Pop"1 шт.30CNY30CNY30CNYх4,009865=120,29595грн.
12Куртка "Moncler"1 шт.150CNY150CNY150CNYх4,009865=601,47975грн.
13Вітрівка "Cesare Paciotti"4 шт.70CNY280CNY280CNYх4,009865=1122,7622грн.
14Сумка для документів т/м "Armani Jeans"2 шт.20$40$40$х27,66923=1106,7692грн.
15Труси чоловічі т/м Philipp Plein"27 шт.1$27$27$х27,66923=747,07грн.
16Светр чоловічий т/м "Adidas"2 шт.30CNY60CNY60CNYх4,009865=240,5919 грн.
17Кросівки чоловічі т/м " Philipp Plein"1 пара100CNY100CNY100CNYх4,009865=400,9865грн.
18Кросівки чоловічі т/м Emporio Armani"1 пара100CNY100CNY100CNYх4,009865=400,9865грн.
19Ремень чоловічий1 шт.5$5$5$х27,66923=138,34615грн.
20Сумка т/м "Armani"1 шт.18$18$18$х27,66923=4 98,04614грн.
21Джинси т/м "Dо1се Gabbana"5 шт.100CNY500CNY500CNYх4,009865=2004,9325грн.
22Джинсова куртка "Philipp Plein"2 шт.100CNY200CNY200CNYх4,009865=801,973грн.
23Клач "Burberry Zegna"1 шт.17$17$17$х27,66923=470,37691 грн
24Клач Trmenegildo Zegna"1 шт.17$17$17$х27,66923=470,37691грн.
Загальна вартість товару:16377,38 грн.

При цьому розрахунку за основу бралися наступні курси валют за курсом Національного Банку України станом на 16.01.2017 року: 1 € = 29,498168 грн.; 1$ = 27,669232; 1 CNY = 4,009865. Тому 16377,38/29,498168=555,20 €

Складений кошторис вартості товарів, що є предметом правопорушення, визначеною за наданими ОСОБА_3 квитанціями, належними доказами не спростований, тому виходячи з принципу презумпції невинуватості є належними доказами обставин, які виправдовують ОСОБА_3, так як він при митному оформлені обґрунтовано вважав, що оскільки вартість цих товарів складає менш 1000 €, то не потрібно було їх письмове декларування.

Виходячи з цього, враховуючи, що винуватість ОСОБА_3 належними доказами не доведена, а саме не спростовані його пояснення та надані ним докази вартості зазначених товарів, яка позволяла йому не здійснювати їх письмового декларування, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього стягнення.

Доводи представника митниці про те, що ОСОБА_3 та його захисник не довели того, що товари є не оригінальними, надані квитанції, не є квитанціями саме на ці товари, яки були вилучені у ОСОБА_3, є необґрунтованими, так як, саме Херсонська митниця повинна у встановленому порядку довести належними доказами обставини того, що товари є оригінальними, тому їх вартість визначена експертом правильно, та, таким чином, спростувати надані ОСОБА_3 та його захисником докази вартості аналогічного товару за наданими квитанціями, що підтверджують вартість такого ж саме товару.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами, які склали протокол про порушення митних правил, не доведено наявність умислу на вчинення зазначеного правопорушення, а саме на них покладається доведення цих обставин правопорушення, а його здійснення можливо тільки при наявності умислу, тому, у діях ОСОБА_3 відсутні ознаки правопорушення, яке йому ставиться у провину, передбачені ст.472 МК України, та відповідно провадження по даної адміністративної справі підлягає закриттю з поверненням товару ОСОБА_3, як необґрунтовано вилученого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, яке розпочато на підставі протоколу про порушення митних правил №0012/508050800/17 від 31.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3 Лорієвича, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зобов'язати Херсонську митницю ДФС України повернути ОСОБА_3 Лорієвичу вилучені у нього товари: сумки т/м «Philipp Рleіn» - 2 шт., гаманці т/м «Philipp Рleіn» - 3 шт., мокасини в чохлі чорного кольору т/м «Alexander MqueeN» - 1 пара, дублянки т/м «Emporio Armani» 2 шт. Xlp; XLp,. мокасини т/м «Bottega Veneta» - 1 пара, джинси т/м «Philipp Plein» - 4 шт 32;p 32p ; 36p ;36p., джинси т/м «Dolce Gabbana» - 5 шт. 32p; 33p ;33p; 34р. 36p, футболки т/м «Chrome Deards» - 3 шт. S p; L p; M p., барсетка т/м «Louis Vuitton» - 1 шт., жилетка т/м «Prada» - 1 шт. 48р., жилетка т/м «Double Pop» - 1 шт. XL р, куртка т/м «Moncler» - 1 шт. XXL р, вітрівки т/м «Cesare Paciotti» - 4 шт. 48р; 50р;52р;54р., сумки на ремені для документів т/м «Armani Jeans» - 2 шт, труси чоловічі т/м «Philipp Рleіn» - 27 шт., светр чоловічий т/м «Adidas» - 2 шт. 50р; 52р., кросівки чоловічі т/м «Philipp Рleіn» -1 пара 42р., кросівки чоловічі т/м «Emporio Armani» - 1 пара 42р., ремінь чоловічий - 1 шт., сумка т/м «Armani» 1 шт., куртка т/м «Prada» 2 шт. 46; 50р., джинсова куртка «Philipp Рleіn» 2 шт., клач Burberry Zegna 1 шт, клач Ermenegildo Zegna 1 шт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_8