АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/1096/17 Головуючий у 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 33/791/302/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

12.06.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, посилаючись на те, що суд неправомірно розглянув справу у його відсутності та неповно з'ясував всі обставини справи. Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, інспектора ДН Новокаховського ВП Гринь В.О., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 05 квітня 2017 року, о 13.10 години, в м. Нова Каховка, Херсонської області по пр. Дніпровському керував автомобілем НОМЕР_1 та під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі в результаті чого змусив останнього загальмувати різко та змінити напрямок руху.

Також він, 05 квітня 2017 року, о 13.10 години, в м. Нова Каховка, Херсонської області по пр. Дніпровському керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продути алкотестер «Драгер» ухилявся шляхом відмови.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 122 ч.4 КУпАП підтверджена зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 047792, БР № 047793 від 05.04.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який показав, що 05 квітня 2017 року, о 13.10 години в м. Нова Каховка, Херсонської області по пр. Дніпровському керував автомобілем НОМЕР_2 та на перехресті з вул. 60 років Радянської влади на відстані близько 300 м, рухався попереду автомобіль НОМЕР_1, який, незважаючи на те, що він вже почав маневр обгону, різко прийняв ліворуч, чим створив небезпечну дорожню обстановку та змусив ОСОБА_4 різко гальмувати, Крім того, цей автомобіль маневрував по всій проїзній частині. Коли автомобілі зупинились і свідок вийшов з автомобіля, то побачив, що за кермом автомобіля FORD знаходиться чоловік у нетверезому стані, при спілкуванні з ним з порожнини його рота був відчутний різкий запах алкоголю, а коли той вийшов з автомобіля, ледь тримався на ногах. Коли приїхали працівники поліції, водій автомобіля FORD відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, так само, як і від підпису в протоколі та дачі особистих пояснень. Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_5 - очевидець створення водієм ОСОБА_2 аварійної обстановки, перебування останнього за кермом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови на пропозицію працівників поліції продути алкотестер, пройти медичний огляд, підписати протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису вчиненого правопорушення, вбачається, що водієм ОСОБА_4 був зупинений автомобіль «Ford», під керуванням чоловіка, особу якого працівниками поліції, які прибули на місце події встановлено як ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який поводився зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, пропонував «заплатити гроші за позитивне вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності», мав явно виражене порушення мови. На запитання працівників поліції - чи вживав він алкогольні напої, цей факт підтвердив. На пропозицію пройти медичне обстеження на стан сп'яніння, продути алкотест, категорично відмовився, незважаючи, що йому це пропонувалось декілька разів.

Така поведінка водія беззаперечно свідчить про порушення ним п.2.5 ПДР.

Вказані докази спростовують доводи апелянта про невинуватість у вчиненому правопорушенні.

Нових доказів на спростування цих обставин не надав ОСОБА_2 й апеляційному суду. Його доводи про те, що він випив 70 грам алкоголю після конфлікту з водієм ОСОБА_4 нічим не підтверджені і спростовуються відеозаписом, згідно з яким він підтвердив факт вживання алкоголю до цієї події.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження не можуть бути предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення, оскільки лежать у площині кримінального судочинства.

При цьому, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 будучи неодноразово належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, ухилився від явки до суду першої інстанції без поважних причин.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд справи призначав 27.04.2017 та 12.05.2017 року.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_2 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу - АДРЕСА_1, вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції, тому твердження апелянта про те, що суд порушив право на захист та не повідомляв його про день, час та місце судового розгляду є голослівними.

Згідно відміток працівника поштового відділення повідомлення за вказаною порушником адресою залишалися, але рекомендовані поштові повідомлення, у зв'язку із закінченням строку зберігання, були повернуті до суду (а.с.9,15).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

Оскільки адреса проживання, вказана порушником у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає місцю його фактичного проживання, то вважаю, що ОСОБА_2 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, які йому двічі направлялись, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх.

Отже, вказані дії правопорушника, вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції, із намаганнями з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі у разі скасування на підставі штучно створених умов під виглядом удаваного порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із рапортом дільничного інспектора Новокаховського ВП Ющенка О.О. (а.с. 24), в ході виконання ухвали суду про привід ОСОБА_2, останній був завчасно повідомлений про явку в судове засідання на 08.06.2017 року, при цьому ОСОБА_2. не повідомив суд про неможливість явки в судове засідання з поважних причин, тому, розглянувши справу в його відсутність, суд вжив всіх належних заходів щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання, діяв правомірно у відповідності до вимог ст. 268 КупАП та обґрунтовано розцінив поведінку ОСОБА_2 як умисне затягування судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4, 130 ч. 1 КУпАП, тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Херсонської області ПІДПИС Н.О. Коломієць

З оригіналом згідно.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Херсонської області Н.О. Коломієць