overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1191/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Бізон Тех 2006», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2017 року близько 08:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Садовій с. Мирове вчинив сварку гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 173 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 666937 від 06.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 68,00 (шістдесят вісім) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 520/8956/17
Провадження № 3/520/4252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ГУ ДФС в Одеській області ДФС України, про притягнення ОСОБА_1, 08.12.1983 р. н., яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «БК «Бастіон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року під час планової виїзної перевірки ГУ ДФС в Одеській області ДФС України щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «БК «Бастіон», яке розташоване в м. Одесі, вул. Варненська, 27 Б, встановлені порушення: пп. 164.2.4 п.164.2 ст.164, п.167.2 ст.167, пп. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п. 173.3 ст.173, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що передбачають адміністративну відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, про що складено адміністративний протокол.

Під час дослідження матеріалів справи суддею встановлено неналежне оформлення адміністративного матеріалу: додана до протоколу копія акту перевірки ТОВ «БК «Бастіон» від 23 травня 2017 за № 444/15-32-14-01/37811845 містить не всі аркуші, а лише перші та останні сторінки документу, що унеможливлює ознайомлення з цим актом.

Суддя вважає за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до ГУ ДФС в Одеській області ДФС України для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП направити до ГУ ДФС в Одеській області ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 216/3513/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.88-1 КУпАП, без визначення частини статті, в звязку з чим слід повернути матеріали до відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88-1 КУпАП повернути начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль», для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусі, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2016 приблизно о 18 год. 00 хв. по пр. Л.Курбаса, 2/13 в м. Києві в магазині «АТБ» таємно викрав чуже майно на суму 74 грн. 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 04.08.2017, правопорушення було вчинено 08.11.2016.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/5504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Гванополь, Чуднівського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 72, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з мотоциклом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, після чого, залишив місце ДТП, чим порушила п.п. 2.10, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст.ст.124, 122-4, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 635/3254/17
Провадження№3/635/1007/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПСК «Агат», яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. Будівельна, б. 9, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 926734 від 19 травня 2017 року, ОСОБА_2 05 травня 2017 року о 20.15 год. порушила правила тримання собак, залишила без нагляду свою собаку, без намордника, що призвело до заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_3

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно, про причини неявок суд не сповістила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за фактом повідомлення 102, письмовими пояснення ОСОБА_1

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України як порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 05 травня 2017 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 за ст. 154 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 265/5134/17
Провадження № 3/265/1276/17
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Купріна буд. 39

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Лівобережному районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому рибу не виловив.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не зявився. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №019833 від 25.05.2017 року, додатками до протоколу, письмовими поясненнями правопорушника, який підтвердив факт вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку «павук», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 згідно розписки від 25.05.2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 676/4308/17
Номер провадження 3/676/1457/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1)за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ГП №607358 від 10.09.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 11.15 год. 09 серпня 2017 року в с.Калиня Камянець-Подільського району Хмельницької області вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме яблука в кількості два ящика, вагою 80 кг з яблуневого саду, який перебуває в оренді ПП «Калинівський ключ», чим заподіяв матеріальної шкоди в розмірі 152 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії ГП №607358, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що становить десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2І
Провадження № 3/537/1121/2017
Справа № 537/1845/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.12.1978року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, С Мар*ївка, вул. Леніна 3-А, не працює ,-

у вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017року о 12 год. 10 хв. в м.Кременчуці по вул. Гагаріна 20, ОСОБА_2 на дитячому майданчику розпивав алкогольні напої, горілку «Стопка», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Крюківського районного суду 04.05.2017року.

В судове засідання 16.05.2017 року, 12.06.2017 року, 27.07.2017року, 21.08.2017року ОСОБА_2 не з*явився. Ухвала про привід від 26.05.2017 року працівниками поліції не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 26.04.2017 року , протокол складений 26.04.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу № 33-В від 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко