Справа №718/1583/17
Провадження №3/718/503/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 05:28год. в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР, під час зустрічного роз`їзду не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з.EL984HF, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечуючи тим, що 15 липня 2017 року біля 05:10год. він на автомобілі «Мерседес-Бенц-609» виїхав із села Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, віз робітників, із-за закритого повороту десь за 20 метрів від нього вилетів ОСОБА_2, швидкість руху була велика, бо за інших обставин не були би такими значними пошкодження. Він намагався уникнути зіткнення та вивернув кермо дещо праворуч, що врятувало він більш серйозних наслідків. ОСОБА_2 їхав по зустрічній полосі, там хоча і вузька дорога, десь 5 метрів, але для його автомобіля при дотриманні швидкості руху достатньо було метрів два, але він на повороті та на швидкості виїхав на зустрічну смугу.

ОСОБА_2 суду показав, що 15 липня 2017 року о 05:28год. він на автомобілі «Форд Фіеста», д.н.з.EL984HF, рухався із села Китселів у село Южинець і на автодорозі Киселів - Ставчани, яка має підйом, коли він виїхав на підйом, на нього, не на своїй полосі, у зустрічному напрямку, виїхав автомобіль «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_1 Він,як міг, намагався уникнути зіткнення, але не встиг, оскільки була мала відстань та обмаль часу. ОСОБА_1 однозначно рухався не на своїй полосі.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи.

При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадках порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Як визначено п.11 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 ,5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п.11.1).

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3).

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як передбачено п.13.2-13.4 ПДР, на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год., повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

Ця вимога не діє, якщо водій тихохідного транспортного засобу подає попереджувальні сигнали про виконання обгону чи обїзду.

Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 і 1.7 за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.07.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1, має пошкодження з лівої сторони, автомобіль «Форд Фіеста», д.н.з.EL984HF, має пошкодження передньої частини транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, характер пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після ДТП, дорожня обстановка, дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23, 32, 35, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 273, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :