overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4156/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідувачем складу в ТОВ «Помаранч», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017р. вбачається, що того ж дня о 13 год.10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Стеценка та вул. Д.Щербаківського в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 124, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 570/605/17
Номер провадження 3-в/570/57/2017
П О С Т А Н О В А

22 червня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з поданням Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у зв"язку з невідбуванням адміністративого стягнення у виді громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, інспектор О.І.Меленчук у поданні від 22 червня 2017 року з посилання на вимоги ст.321-4 КпАП України ставить питання про його заміну.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються адміністративним арештом.

Таким чином клопотання подано належною особою, тому є підстави для призначення його до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.321-4 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду подання.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Номер провадження 3/754/3212/17
Справа №754/8742/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 01.40 год. 29.06.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,79%0, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Ці вимоги закону при складанні протоколу були порушені.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який повідомив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його прізвище, та долучив копію свого паспорту.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, тому суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в виробничому підрозділі Здолбунівська дистанція сигналізації і зв'язку РФ Львівська залізниця, паспорт закордонний ЕЕ 277804, виданий 15.03.2016 року

по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці, вчинив дрібне хуліганство, виражаючись нецензурними словами з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не призначати суворого покарання.

Вина правопорушника повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №900767 від 16.06.2017 р., іншими доказами по справі.

.Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 277, ст.173, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 408/3131/17-п
ПОСТАНОВА
24 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду 18.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч 1 КУпАП від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким «25.05.2017 року солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території Станично-Луганського району,Луганської області( точне місце вчинення правопорушення відоме у в/ч пп НОМЕР_1 та з міркувань безпеки у протоколі не вказується), вживав алкогольні напої та, у подальшому, там же, до 22:30 години виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані»

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на дату вчинення правопорушення 25.05.2017 року дії ОСОБА_1 , які виразились у вживанні спиртних напоїв на території військової частини та виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як вони вчинені військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Карягіна
Номер провадження 3/754/3107/17
Справа №754/8488/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.06.2017 о 04 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Chevrolet", держномер НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 35 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою ви ну не визнав. Пояснив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем не керував, слухав в ньому музику та заснув. Факт відмови від проходження на стан алкогольного сп'яніння не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом інспекторів УПП в м. Києві, письмовими пояснення ОСОБА_2 згідно яких вона викликала поліцію після того, як в ночі вона прокинулася від гучної музики, яка лунала з автомобіля у дворі будинку № 35 по пр. Маяковського у м. Києві і який здійснював хаотичний рух, з автомобіля ніхто не виходив. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.).

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення . .

Суддя:

.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

за участі прокурора - Куц В.А.,

представника Фастівського МРВ

з питань пробації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Фастівського МРВ з питань пробації про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт,

В с т а н о в и в :

Ст.інспектор Фастівського МРВ з питань пробації звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник Фастівського МРВ з питань пробації заявила клопотання про повернення та залишення подання без розгляду в зв»язку зі смертю ОСОБА_2

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника Фастівського МРВ з питань пробації , прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Фастівського МРВ з питань пробації про повернення подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд позбавлений можливості розглянути подання за наведених вище підставах.

На підставі викладеного, керуючись, 304,321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Фастівського МРВ з питань пробаціїпро повернення та залишення подання без розгляду про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт задовольнити.

Залишити без розгляду та повернути подання ст.інспектора Фастівського МРВ з питань пробації про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт - Фастівському МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 551/522/17
Провадження №3/551/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року, за вхідним № 2013, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 .щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, повязаних з підготовкою та розглядом справи.

Матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Так, згідно ст. 256 КУпАП т при складенні протоколу зазначаються відомості про особу, яка притягується до відповідальності, розмір матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дані, які характеризують особу правопорушника взагалі відсутні.

В звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256, 278,287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 - повернути начальнику Шишацького ВП ГУНП України в Полтавськів області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: в м.Львові на вул.В.Великого,85/33, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 14.06.2017 року о 13 год. 00 хв., в м.Львові, по вул.В.Великого,85 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку біля будинку №85 по вул. В.Великого та залишив транспортний засіб, не вживвши всіх дій, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген поло" н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, що суд розцінює як зловживання процесуальним правом та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 592/7891/17
Провадження № 3/592/1650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.05.1982 року в м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 27.07.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 16 серпня 2017 року на 08 годину 45 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
ун. № 759/4573/17
пр. № 3/759/4299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-

в с т а н о в и в:

31.05.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 849599 від 29.03.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2017 р. о 21 год 40 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Величко