Справа № 361/3861/17
Провадження № 3/361/1472/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, заступника начальника центру радіорелейного зв`язку з морально-психологічного забезпечення польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення від 27 червня 2017 року вбачається, що 26 червня 2017 року близько 22 години черговим військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який проходить збори з військовослужбовцями військової служби за призовом (ОР-1) у військовій частині, у нетверезому стані. ОСОБА_1 дуже гучно розмовляв з використанням нецензурної лайки в той час, як особовий склад вже відпочивав, тим самим привернув до себе увагу чергового частини. На вимогу старшого лейтенанта ОСОБА_2 піти до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 для проходження медичного огляду, з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння, старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився. Був складений акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані старшого лейтенанта ОСОБА_1 за участю свідків, а саме: помічника чергового військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 , заступника начальника центру зв`язку з озброєння 1 мобільного вузла зв`язку 3 польового вузла зв`язку старшого лейтенанта ОСОБА_4 , чергового 1 польового вузла зв`язку старшини ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП не визнав, пояснив, що 26 червня 2017 року алкогольні напої він не вживав і в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Піти до медичного пункту для проходження медичного огляду для встановлення ознак алкогольного сп`яніння йому ніхто не пропонував.
Вислухавши ОСОБА_1 ; свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які пояснили, що 26 червня 2017 року о 22 годині старший лейтенант ОСОБА_1 , знаходячись в казармі військової частини НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме голосно кричав, нецензурно виражався, хитався, не міг рівно стояти, з ротової порожнин було чутно різкий запах алкоголю; дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад військового адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-20 КУпАП з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 26 червня 2017 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Так, факт вживання спиртних напоїв сам ОСОБА_1 не визнає. Допитані суддею свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які засвідчували акт по факту перебування в нетверезому стані старшого лейтенанта військової служби за призовом ОСОБА_1 , наполягали на тому, що ОСОБА_1 дійсно 26 червня 2017 року близько 22 години перебував у нетверезому стані.
Однак, медичний висновок відносно ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відсутній. Доводи вищезазначених свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольгольного сп`яніння в медичному пункті військової частини останній заперечував і його доводи в цій частині нічим не спростовані. Інші об`єктивні докази, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відсутні. З цих підстав та враховуючи ст. 62 Конституції України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а також те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, - суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Т.Л. Міхієнкова
Постанова набрала законної сили _____________________.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.