Справа № 578/641/17
провадження № 3/578/197/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП, -

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 04.50 год. на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) Старосілля (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика № 289 на відстані 60 м від державного кордону у групі осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3 намагався здійснити незаконний перетин державного кордону поза встановленими пунктами пропуску та перемістити на територію Російської Федерації дві голови великої рогатої худоби.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; схемі місцевості затримання порушників законодавства України з прикордонних питань від 09.07.2017 з фото таблицями до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_1, Акті виявлення двох голів рогатої худоби. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за частиною другою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску у групі осіб та перемістити на територію Російської Федерації дві голови великої рогатої худоби.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар