overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1239/17
Провадження № 3/565/698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 23 червня 1963 року, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, через вікно виражалась нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, не зявилася.

Від Варашського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли до суду письмові пояснення ОСОБА_1 Із даних пояснень слідує, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у хірургічному відділенняі ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», тому зявитися до суду для розгляду протоколу не може. ЇЇ ознайомлено з постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.08.2017 року про застосування до неї приводу та доставлення до суду на 13 год. 45 хв. 14.08.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Крім того, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України».

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 711/3859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення з Державної екологічної інспекції у черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2017 року о 15 год. 16 хв. гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж червонокнижних видів рослин вовче лико пахуче у кількості 13 букетів та сон лучний у кількості 2 букета, у м.Черкаси по вул.. Шевченка 207, в порушення ст..ст. 9-11,17 ЗУ «Про рослинний світ» та ст.ст. 11, 19 ЗУ «Про Червону книгу України», за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.88-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.88-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1262/17
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши подання інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом

ОСОБА_2, 12.07.1969р.н., українцю, громадянину України, непрацюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф, покликаючись на те, що ОСОБА_2 на виклики в Залізничний РС Львівського МВ з питань пробації для постановлення на облік не зявився, хоча за адресою вказаною у постанові суду проживає і зареєстрований. При здійсненні його приводу дверей в квартиру ніхто не відчинив, проте зі слів його сусідів їм невоідомо, де він проживає. Вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Інспектор Залізничного РС Львівського МВ з питань пробаціїОСОБА_1 в суді подання підтримав, покликаючись на мотиви такого. Просить подання задовольнити.

Правопорушник в суд не зявився, що не є перешкодою для розгляду питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф.

Зуслухавши пояснення інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання, в тому числі матеріали особової справи № 44/17, приходжу до переконання, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Тобто, адміністративне стягнення у вигляді штрафу санкцією вказаної статті не передбачено, що унеможливлює в даному випадку заміну громадських робіт на штраф.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відсутні підстави для заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф, а тому у задоволенні подання інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В задоволенні подання інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
1Справа № 335/8486/17 3/335/1360/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу вбачається, що 14.02.2017 року о 18-50 год в м.Запоріжжя по вул. проспект Соборний, 208, в магазині „Бруснична ОСОБА_1 скоїла крадіжку пачки чаю „Грінфілд та сиру „Звенигора Екстра, загальною вартістю 74 грн. 15 коп., без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі. Органом внутрішніх справ (Національною поліцією) явку ОСОБА_1 не забезпечено.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 14.02.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 20.07.2017 року, тобто на момент отримання справи судом з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження номер 3/741/290/17
Єдиний унікальний номер 741/1083/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

УСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18 березня 2017 року інспектором ДС Носівського ВП НВП ГУНП в Чернігівській області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 березня 2017 року ОСОБА_2 порушив правила зберігання нагородної вогнепальної зброї за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 пояснив, що він приїхав до поліції, щоб оформити дозвільні документи на зброю, але начальник дозвільної системи звільнився. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що закінчився термін дії документів на зброю. Притягуваний пояснив ситуацію. Працівники поліції вилучили зброю. 19 березня 2017 року знайшлася його особова справа і дозвіл на зброю, але він був прострочений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 600/617/17
Справа № 3/600/364/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених п.3 ч.1 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №631116 від 10.07.2017 року, ОСОБА_1 08.07.2017 року о 23:45 год. був відсутній по своєму місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 після 22:00 год. без поважних причин згідно встановлених обмежень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №631116 від 10.07.2017;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2017 року

- рапортом ДОП Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 від 09.07.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у свчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 307/2015/17
Провадження № 3/307/757/17
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАп ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 876967 від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 у 2016 року ( дата нерозбірливо) в кафе «Нагір» , що розташоване в м. Тячів по вулиці Гагаріна, № 13/Б, всупереч вимогам ст. 15 Закону України « про державне регулювання і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а сааме, пиво марки «Чернігівське», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 с. 156 КУпАп.

Згідно до ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання , посада , прізвище , імя та по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу порушника , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане порушення , прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є.

Цим вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення в даній справі не відповідає, оскільки в ньому чітко не вказано час вчинення правопорушення і узагальнено викладено суть вчиненного правопорушення, що перешкоджає розглядові справи в суді, а тому дану справу слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАп , повернути Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/990/17

31.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Володимирецького ВП Варашського ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29 квітня 2017 року працівниками Володимирецького відділу поліції складено протокол за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який вчинив насильство в сімї відносно дружини, а саме: ображав її нецензурною лайкою.

Вказаний протокол надійшов на розгляд суду лише 03 липня 2017 року, тобто через два місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, 07.07.2017 та 25.07.2017 року не зявився. В той же час, як це вбачається зі ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП проводиться в присутності порушника.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5598/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, працюючого в ТОВ «Домінос Піца Юкрейн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2017 року об 11 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Л.Толстого,21 керував мотоциклом НОМЕР_2, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів щодо безпечного об'їзду перешкоди, аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 562/2519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки м.Здолбунів, вул. Тиха,1а Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Шевченківським РВ УМВС України у м.Львові, 20.05.1999 року

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року близько 18.30 год. гр.ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сімейну сварку з мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психічне насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не призначати суворого покарання.

Вина правопорушника повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №769872 від 11.04.2017 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 277, ч.1 ст.173-2, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка