overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3301/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Донецька, 9, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31.05.2017 року о 04-30 в м. Кривий Ріг, по вулиці Миколи Світальського, 5 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Омега д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Правопорушення мало місце у м. Кривому Розі по вул. Миколи Світальського, 5.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, прихожу до висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий Саксаганському районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та розгляд даної справи слід передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно до ч.1,2 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 керував т/з з ознаками наркотичного спяніння, в районі будинку № 5 по вулиці Миколи Світальського , що є територією Покровського району м. Кривого Рогу та територіально підсудне для розгляду Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була помилково надіслана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчинені у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тому вважаю, що дана справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 487/3219/17
Провадження № 3/487/1366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 256357 від 03.06.2017 року, відповідно до якого 03.06.2017 року о 23-00 год., ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку 26-Д по пр. Центральному на зупинці громадського транспорту з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах з алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), виражався нецензурною бранню , на зауваження інспектора не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.185 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 203/2521/17
Провадження № 3/0203/1793/2017
ПОСТАНОВА

18 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 07.07.2017 об 10 годині 30 хвилин на пр. Д.Яворницького, буд. 119Б в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами без належних дозвільних документів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом трьох діб, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/5722/17
Провадження № 3/554/1929/2017
ПОСТАНОВА

24 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - №554/5722/17 (провадження №3/554/1929/2017) та за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП №554/5720/17 (провадження №3/554/1927/2017), присвоївши обєднаній справі єдиний номер 554/5720/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
01.08.2017 Єдиний унікальний № 371/925/17
Провадження 3/371/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 21 січня 1989 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006404 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував трактором «ХТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота).

Одночасно протокол містить відомості про проведення огляду порушника на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», що може вказувати на керування транспортним засобом у стані спяніння.

Такі відомості є суперечливими.

Санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1102/17
Провадження №3/726/645/17
ПОСТАНОВА

27.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча йому було направлено повідомлення про виклик до суду.

Як вбачається з довідки про повернення поштового відправлення від 24.07.2017 року, ОСОБА_1 за зазначеною на конверті адресою не проживає.

Судом встановлено, що в матеріалах справи вказана адреса проживання правопорушника є не вірною, що унеможливлює розгляд справи та накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі викладеного вище, а також враховуючи те, що вказані недоліки не можуть бути виправлені в суді, позбавляють суд можливості, виконати вимоги ст. 280 КУпАП та забезпечити належний розгляд даної справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, для забезпечення явки правопорушника або зазначення правильної адреси проживання.

Керуючись ст. 256, 276, 278, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, для виправлення вказаних вище недоліків.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/679/450/2017
Справа № 679/888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інструктором УТЦ ВП ХАЕС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року до суду одночасно надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 164-16, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 3/679/450/2017 та № 3/679/451/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер № 3/679/450/2017.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 644/4632/17
Провадження № 3/644/2113/17
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 28, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.06.1995 року, працює директором ТОВ «ВЛК 2011», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 67,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44/20-40-12-15-33 від 28.07.2017 року, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного податку на прибуток задекларованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік в сумі 1495 грн. по терміну сплати 11.03.2017 року, фактично податок на прибуток сплачено 15.03.2017 року в сумі 1495 грн., платіжне доручення № 732 від 15.03.2017 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки № 8681/20-40-12-15-19-37876043 від 28.07.2017 р.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику ГУ ДФС у Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику ГУ ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ХТЕК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року о 17.49 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, в напрямку від вул. Озерна до проспекту ОСОБА_2, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, які б обтяжували відповідальність останнього, суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1767/17
Провадження № 3/553/1069/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 824130 від 27.06.2017 року місце реєстрації та проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначене - м. Полтава, вул. Семафорна, 7.

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2017 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду, який органами поліції не виконано.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення його явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції через його невиконання, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2