Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/470/17
Провадження № 3/670/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року на розгляд суду надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 24.06.2017 року о 17.35 год. в смт. Віньківці по вул. Відродження, керуючи автомобілем «Опель Арена», д.н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», внаслідок чого сталась ДТП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водію ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 24.06.2017 року о 17.35 год. в смт Віньківці по вул. Відродження, керуючи автомобілем «Опель Арена», д.н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», внаслідок чого сталась ДТП. Здійснивши ДТП, водій ОСОБА_3 залишив місце події на порушення встановлених правил місця ДТП, до якого вони причетні, порушив п. 2.10(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також ОСОБА_1 обвинувачується, що 24.06.2017 року о 17.35 год. в смт Віньківці по вул. Відродження, керуючи автомобілем «Опель Арена», д.н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», внаслідок чого сталась ДТП. Здійснивши ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та вжив алкоголь, порушив п. 2.10 (є) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, окрім обвинувачення за ст. 130 ч. 4 КУпАП. Повідомив, що злякався, тому залишив місце ДТП, але алкоголь після ДТП не вживав. Пояснення проти себе писав через два дні у відділенні поліції, а першого пояснення у справі немає. Він вжив алкогольні напої, перебуваючи на ставку і вже після цього у стані спяніння наїхав на автомобіль «Рено Кенго», приїхав в с. Майдан-Олександрівський і годину чекав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що він бачив як в с. Майдан Олександрівський підїхав порушник, вийшов з автомобіля і протягом години вони на лавочці розмовляли. Той перебував у стані алкогольного спяніння, але спиртні напої не вживав до приїзду поліцейських.

Із матеріалів справи слідує, що у всіх протоколах серії АП2 № 479048, № 479047, № 479049 порушник відмовився від підпису та дачі пояснень, тому судом приймається його версія про те, що пояснення він писав через декілька днів і про невідповідність їх змісту про вживання алкоголю після ДТП фактичним обставинам, виходячи із показань свідка ОСОБА_4

Факт вчинення правопорушень підтверджений

- схемою місця ДТП, на якій помічено місце події по вул. Відродження в смт Віньківці,

- поясненнями самого порушника про те, що він здійснив наїзд на автомобіль, злякався і поїхав з місця в с. Майдан Олесандрівський, але шкоду повністю ОСОБА_2 відшкодував. Його ж поясненнями у справі, що він вчинив ДТП,

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скоєння ДТП автомобілем «Опель» і залишення місця події в смт. Віньківці 24.06.2017 року,

- актом № 28 Віньковецької ЦРЛ про стан спяніння ОСОБА_1 та поясненнями свідків, які його оглядали на стан спяніння.

Із аналізу зазначених пояснень, дії водія ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.4 на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що спиртні напої він вжив після скоєння ДТП, а підтверджено, що він перебував у стані спяніння на час скоєння його.

Факт вчинення правопорушення оговореного ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується перерахованими доказами, а також показами в свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 протягом години перебував з ним і не вживав спиртні напої до приїзду поліцейських.

Обставини вчинення правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП, окрім зазначених доводів підтверджуються висновком Віньковецької ЦРЛ про стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 та поясненнями двох очевидців медиків.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відповідно до ст. 36 КУпАП міра покарання обирається за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховую тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, характеризуючі дані, і вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді 14 (чотирнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов