overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/5384/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЕСАБ УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 22.06.2017 року ТОВ «ЕСАБ УКРАЇНА» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ «ЕСАБ УКРАЇНА», порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 2 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 93/26-15-12-12-16 від 22.06.2017 року, актом перевірки від 16.06.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаються.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 681/893/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Корнійчук Аллу Анатоліївну, 08.07.1971 року народження, іпн , яка проживає по вул. Січових Стрільців, 43 в м.Полонне Хмельницької області, продавця ПП «Калина» за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановила:

20 червня 2017 року об 11 год. 43 хв. в магазині ПП «Калина» по вул. Привокзальна в м. Полонне, встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків продавцем даного магазину ОСОБА_1, яка проводила розрахункові операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, але з порушенням режиму його попереднього програмування, а саме цигарки «Ротманс» не запрограмовано за назвою товару, а лише за словом «тютюн», що підтверджено фіскальним чеком та звітом «дані по товарам». Такими діями було порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону Україн «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» «265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дане правопорушення також підтверджується актом фактичної перевірки «0134/22/01/14/21327372 від 21.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Горгулько
Справа № 215/3414/17
ПОСТАНОВА

08 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 08.08.2017 р.. В результаті неавтоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/3414/17; номер провадження 3/215/1617/17.

Так як, 08.08.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/2829/17; номер провадження 3/215/1616/17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, справа № 215/3414/17; номер провадження 3/215/1617/17 необхідно обєднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, справа № 215/2829/17; номер провадження 3/215/1616/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/2829/17; провадження 3/215/1616/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в пекарні (м.Вудвілендж), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, штат Орігон, США,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 липня 2017 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 63 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.9 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином за допомогою телефонограми за номером телефону, вказаним ним особисто. Телефонограму прийняв особисто ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини ДТП.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042420 від 03 липня 2017 року, схемою наслідків ДТП від 03 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_3; судовий збір, код 26539682, пункт 5).Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Номер провадження: 33/785/1318/17
Номер справи місцевого суду: 522/4841/17
Головуючий у першій інстанції Терзі І. Г.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 21 годині 30 хвилин 07.03.2017 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», держномер НОМЕР_1 по вул. Балківській 115 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, була винесена 06.04.2017 року, в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце судового розгляду його справи, про що свідчить його власноручний запис і підпис у цьому протоколі.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 01 серпня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 206/2108/17
Провадження № 3/206/833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сухорукова А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №206/2108/17) та в провадженні судді Грицаюк Н.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2. (справа 206/2106/17).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004р «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» п.3 Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні..

Враховуючи наведене, керуючись ст.245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, справа №206/2108/17 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, справа 206/2106/17 в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сухоруков
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/3352/17
Провадження № 3/334/1237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адімністративнй матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.05.2017 року о 23 год. 10хв. у Вільнянському районі Повлівськ вул. Залізнична керував автомобілем TF 699P д/з АР1597ВС в стані алкогольного спяніння, від керування відсторонений.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

До матеріалів справи надано протокол з копією, яка повинна бути вручена особі яка притягується до адміністративного відповідальності, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП або надіслана на адресу правопорушника заказним листом, про що додається квитанція до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1та його представник адвокат ОСОБА_2 пояснили, що в протоколі вказаний тільки один свідок ОСОБА_3 та його адреса м. Вільнянськ, вул. Елеваторна16/8, а в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів записаний ОСОБА_4, який мешкає у м. Херсоні вул. Ушакова 73 та ОСОБА_5 теж мешканець Херсона. Свої письмові пояснення надавали саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до УПП в м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП у м. Вільнянську Запорізької області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 216/3313/17
Провадження № 3/216/1163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений , на утриманні має двох дітей, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 069608, 10.07.2017 року о 20-00 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan АЕ 2976НК під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей момент приймав положення стоянки .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі , розкаявся .

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ,протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах статті 124 КУпАП

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 346/3417/17
Провадження № 3/346/1446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шепарівці, вул. Гайова, 1, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянки України, українки, не працюючої,

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 22 липня 2017 року інспектором Коломийського ВП ГУНП Сташківим складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення насильства в сімї, а саме, по місцю свого проживання ОСОБА_1 в ході конфлікту ображала нецензурною лайкою невістку ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання зявилася.

Однак 27 липня 2017 року Коломийським міськрайонним судом було повернуто матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції на доопрацювання не тільки з причин неявки правопорушника. У постанові також зазначалося, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 676482 від 22 липня 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, хоча в матеріалах даної справи відсутні докази притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а самі матеріали справи нечитабельні, що унеможливлює належний розгляд справи. Дані недоліки працівниками Коломийського ВП ГУНП не були усунені.

У звязку з наведеним, дану справу необхідно повернути на доопрацювання для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції на доопрацювання.

Суддя П'ятковський В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/581/17

Провадження № 3/300/271/2017

08.08.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, паспорт серії ВР 283823, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року на розгляд до суду надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 10.07.2017 року, о 15.00 години, перебуваючи вдома та знаходячись у нетверезому стані, затіяла словесну суперечку зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

25.01.2017 року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому в її діях вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №876093 від 10.07.2017 року та доданими до нього матеріалами.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.