Справа № 644/4416/17
Провадження № 3/644/2042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді заступника директора Інституту плазмової електроніки та нових методів прискорення ННЦ «Харківський фізико-технічний інститут», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника директора Інституту плазмової електроніки та нових методів прискорення ННЦ «Харківський фізико-технічний інститут, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, ОСОБА_1 в травні 2017 р. виїжджав до Сполучених штатів Америки через пункт пропуску Бориспіль Д авіарейсом Київ - Стамбул. Факт перетину державного кордону вказаною особою підтверджено офіційними даними Державної прикордонної служби України (лист № 0.64-20189/0/15-17 від 23.06.2017р.). Встановлено, що ОСОБА_1 письмово не повідомив посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці про свої виїзди за межі України, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку форми 6; з цією особою не проведено відповідний інструктаж і відомості про його виїзд за кордон не внесено до журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці згідно форми 92; після його повернення із закордонних приватних поїздок до іноземних держав з ним не проведено співбесіди з метою зясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Виявлені порушення свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю та вимог Порядку № 939.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації щодо виїзду ОСОБА_1 за кордон України;

- витягом з журналу обліку інструктажів, проведених начальником РСВ ННЦ ХФТІ з працівниками, яким надано допуск до державної таємниці;

- копією наказу № 1489/лс від 16.11.1995 року;

- зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк