Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Черняка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТзОВ "Фірма техніка монтаж", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення ними правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність на необґрунтованість постанови суду.

Вказує, що згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення БР № 253564, 10.04.2017 року о 18.47 год на перехресті вул. В.Чорновола - вул. Басівкутська в м. Рівне, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2, яким він керував та завершував рух через перехрестя, у результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Наслідком вказаного порушення ПДР стала ДТП із заподіянням йому матеріальної шкоди, а саме пошкодження передньої лівої частини його автомобіля.

ОСОБА_2, рухаючись на зелений сигнал світлофора, не відреагував на дорожню обстановку, не передбачив можливість завершення маневру на перехресті іншим транспортним засобом та розпочав рух з великою швидкістю, оскільки після зіткнення із його транспортним засобом, останній зупинився на значній відділі від місця зіткнення (схема ДТП та фотографії містяться в матеріалах справи).

Зазначені обставини, були підтвердженні поясненням свідка ОСОБА_4, які є в матеріалах справи та поясненнями інспектора роти № 2 батальйону УПП ДПП лейтенанта поліції Місяця Г.В., що був допитаний в судовому засіданні.

____________________________________________________________________________________________

Справа № 569/6079/2017 Головуючий у суді І інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 33/787/419/2017 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, їх представників приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону не було дотримано при вирішенні справи судом першої інстанції.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2017 року о 17 год. 20 хв. у м. Рівне на перехресті вулиць В.Чорновола-Басівкутська сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року, серії БР № 253564, ОСОБА_2 10 квітня 2017 року о 17 год. 20 хв. у м. Рівне на перехресті вул. В.Чорновола-Басівкутська, керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_5, здійснюючи рух через регульоване перехрестя, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи схеми місця ДТП, як додана до протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень водіїв, транспортний засіб марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 завершував рух через перехрестя, в той час як транспортний засіб марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, почавши рух через перехрестя допустив із ним зіткнення.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, водій ОСОБА_2 у вказаній ситуації повинен був керуватись вимогами п. 16.5 ПДР України, та надати дорогу транспортному засобу марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який завершував рух через перехрестя.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина порушника підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року, серії БР № 253564; схемою ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Проте, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло більше трьох місяців протягом яких було можливим накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків