Справа № 590/552/17
Провадження № 3/590/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріал, що надійшов від старшого інспектора Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Свеса Ямпільського району Сумської області, який зареєстрований та проживає : смт. Свеса, вул Соборна 4/25, не працює, має вищу юридичну освіту, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521784, 26.05.2017 року приблизно о 20 г.30 хв. ОСОБА_1 в смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області по вул Дзержинського, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував мотоциклом «Лідер», без державного номерного знаку , від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.06.2017 року ОСОБА_1С не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року, пояснив, що протокол про адміністративне правопрушення, який є предметом розгляду дананої справи, в його присутності не складався. 26.05.2017 року у зазначений в протоколи час він знаходився в гаражі ОСОБА_2, мотоциклом «Лідер» не керував, оскільки ОСОБА_2 ремонтував зазначений транспортний засіб. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю та відмову від проходження медичного огляду. Додатково пояснив, що сів на мотоцикл, оскільки існувала реальна загроза того, що мотоцикл відберуть працівники поліції.

В судовому засіданні 27.06.2017 року ОСОБА_1 додаткових пояснень не надав.

В судове засідання 05.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Допитаний при розгляді справи в суді 27.06.2017 року в якості свідка, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року серія АП2 № 521784 - старший інспектор дорожнього нагляду Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП пояснив, що він 26.05.2017 року виконував посадові обовязки по нагляду за дорожнім рухом в смт. Ямпіль. Від заступника начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надійшло повідомлення про дорожньо транспортну пригоду в смт. Свеса, після чого він негайно виїхав до смт. Свеса. В смт. Свеса на території гаражного кооперативу знаходились заступник начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, дільничний інспектор поліції ОСОБА_5 та два свідка ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Після зясування всіх обставин було встановлено, що син громадянки ОСОБА_6 йшов по тротуару, де проїзд заборонено, біля дитячого садка. Зі слів ОСОБА_6, ОСОБА_1 зачепив її сина мотоциклом, дитина злякалась, але дитині не було спричинено тілесних ушкоджень, транспортним засобом-мотоциклом механічних ушкоджень не було отримано. Дитина була налякана, тому громадянка ОСОБА_6 змушена була звернутись до заступника начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4. На час приїзду старшого інспектора дорожнього нагляду ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння сидів на мотоциклі, двигун мотоциклу був теплий, що свідчить про те, що їм нещодавно керували, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№ 521784 ОСОБА_3 суду наданий відеозапис, знятий 26.05.2017 року о 20г.30 хв, який відтворений в судовому засіданні , та підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Також свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 зїхав з гірки на мотоциклі, а це є керуванням, хоча двигун мотоцикла не працював.

Допитаний в судовому засіданні 27.06.2017 року в якості свідка громадянин ОСОБА_2, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП, суду пояснив, що в пятницю, точну дату не памятає, на початку 19г.00 хв, він пішов до свого гаражу, куди приїхав його друг ОСОБА_1, попросив відремонтувати мотоцикл. ОСОБА_1, на думку свідка ОСОБА_2, приїхав до нього у тверезому стані. ОСОБА_1 привіз алкоголь з собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали вживати алкоголь та спілкувались з приводу ремонту мотоцикла, потім приїхав племінник ОСОБА_1, після чого ОСОБА_2 почав ремонтувати мотоцикл. В гараж зайшов поліцейський і жінка, жінка почала кричати на ОСОБА_1, що відбулась аварія і хтось злякався, потім з ОСОБА_1 почав розмовляти поліцейський, з цієї розмови ОСОБА_2 зрозумів, що хтось їхав на мотоциклі та налякав сина жінки. Після приїзду працівників ДПС ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, не заперечував, що вживав алкоголь, зазначив, що гараж не є громадським місцем і він не керує транспортним засобом, оскільки мотоцикл стоїть в гаражі та підлягає ремонту, само по собі вживання алкоголю Законом не заборонено.

Допитаний в судовому засіданні 05.07.2017 року в якості свідка дільничий офіцер поліції ОСОБА_5, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП, пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_7, повідомила, що мотоцикліст напроти дитячого садочку збив дитину громадянки ОСОБА_6, з місця пригоди скрився. Свідок ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на території гаражного кооперативу приблизно о 22 г.00 хв знайшли ОСОБА_1, якого ОСОБА_6 по одягу та мотоциклу впізнала, як особу яка сбила її дитину. Свідок ОСОБА_5 повідомив заступника начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, який також прибув до гаражного кооперативу та викликав співробітників ДПС, які склали протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521784, 26.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол складався в присутності ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Свідок ОСОБА_5 наголосив, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, на його зауваження та законні вимоги не реагував.

Свідчення допитаної в якості свідка ОСОБА_7, якої роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП, аналогічні свідченням, які надав свідок ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні 05.07.2017 року в якості свідка заступник начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП, пояснив, що 26.05.2017 року йому зателефонував дільничий офіцер поліції ОСОБА_5 і повідомив, що відбулось ДТП, мотоцикліст сбив дитину та скрився з місця ДТП, за наявної інформації мотоцикліст знаходиться на території гаражного кооперативу. По прибуттю до гаражного коперативу, який розташований на вул Менделєєва, свідок ОСОБА_4 побачив ОСОБА_1, який намагався виїхати з гаража на мотоциклі, поведінка його була неадекватною, дільничий ОСОБА_5 перешкодив ОСОБА_1 поїхати з території гаражного коопратику, після чого свідок ОСОБА_4 викликав робітників дорожнього нагляду Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, яки після прибуття склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення . складений о 22г.35 хв. 26.05.2017 року, серія АП2 № 521784 (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в присутності яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп»яніння відмовився (а.с.4), допитавши свідків, відтворивши відезапис, приходить до наступного висновку:

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених плостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вищевказаних Правил, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зважаючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст 130 КУпАП, оскільки факт керування мотоциклом «Лідер» ОСОБА_1 та його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння 26.05.2017 року приблизно о 20 г.30 хв в смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області по вул. Дзержинського, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №521784 не зайшов свого підтвердження та спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, відмова особи, яка не керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не є адміністративним проступком, за який передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130ч1, 247, 248 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_9