Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/253/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 за участю ОСОБА_3 в його інтересах захисника ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не утриманні не має, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2017 року, ОСОБА_3 27.05.2017 р. о 00-38 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул. Г.Жадова, біля будинку №28а у м. Кропивницький, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а справу про адміністративне порушення стосовно нього закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв, оскільки транспортним засобом він не керував. Патрульні силоміць витягли його з машини і отямився він тоді, коли патрульні посадили його до свого автомобіля та повезли до наркодиспансеру на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Там же працівниками поліції було складено протокол про адміністративне затримання. Звідки з'явились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о пів другої ночі біля наркодиспансеру, в той час, як в протоколі зазначено їх місце проживання вул. Жадова та вул. Героїв України, відповідно, він також не розуміє. Вказує, що суд не звернув увагу на той факт, що пояснення свідка ОСОБА_5 не містять необхідних даних, а саме: не вказано місце його проживання, пояснення датовані 2016 роком. Також судом не витребувано належних доказів - відео нагрудних камер відео спостереження працівників поліції, які здійснювали адміністративне затримання та складання адміністративних матеріалів та не проведено допит свідків. Зазначає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні 26.06.2017 року та про постанову суду дізнався тільки 05.07.2017 року, коли безпосередньо отримав з Кіровського районного суду м. Кіровограда вказаної копію постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи судом першої інстанції повідомлено належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи (а. с. 13).

Разом з тим, ОСОБА_3 26 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда для участі у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього дізнався з постанови суду, яку тримав 05.07.2017 року, що підтверджується відміткою про отримання ОСОБА_7 копії постанови (а.с. 16), а апеляційну скаргу подав 10.07.2017 року, тобто в межах десятиденного строку, а тому строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Крім того, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 27.05.2017 року він перебував у стані алкогольного спяніння, проте, автомобілем не керував, а керувала автомобілем його цивільна дружина ОСОБА_8

Однак, при перевірці доводів ОСОБА_3, його пояснення в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, які суд першої інстанції дослідив під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157101, згідно якого ОСОБА_3 27.05.2017 р. о 00-38 год., в м. Кропивницький по вул. Г.Жадова 28а, керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №210 від 27.05.2017 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких вказані особи були свідками того, як автомобіль НОМЕР_4 рухався по вул. Жадова та порушував правила дорожнього руху, а саме рухався хаотично по всій дорозі. Коли автомобіль зупинився біля авто мийки вони бачили, як водій з пасажиром помінялися місцями. Водій, назвався ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, на вимогу працівників поліції документи не надав, від проходження на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою спец засобу відмовився. Потім погодився пройти огляд у медичному закладі. Поводився агресивно.

Крім того, в апеляційному суді інспектор поліції ОСОБА_10 пояснив, що 27.05.2017 року, він будучи на патрулюванні отримав повідомлення, що на лінію 102 надійшло повідомлення, про порушення автомобілем ВАЗ 2109 Правил дорожнього руху. Рухаючись у вказаному районі був помічений автомобіль ВАЗ, який підходив за описом з орієнтування. Після зупинки на його вимогу вказаний автомобіль повернув до авто мийки по вул.Жадова, зупинився. Підійшовши до зупиненого автомобіля він побачив, як водій з пасажиром міняються місцями. На його вимогу до особи, яка пересіла на переднє пасажирське сидіння надати документи для перевірки, вказана особа заявила, що за кермом не була та автомобілем не керувала. Вказана особа поводилась агресивно, відмовлялась виконувати законні вимоги працівників поліції.

З наданого Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому, на запит апеляційного суду відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, вбачається, що під час розмови з поліцейськими, особа, яка знаходиться за кермом автомобіля, на запитання поліцейських, хто керував автомобілем вона чи її чоловік, повідомила, що керувати не вміє.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що за обставин, встановлених судом першої інстанції, 27.05.2017 року під час керування транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і це підтверджено доказами зібраними і долученими до матеріалів справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а під час провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

Безпідставними, є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3Є про те, що зазначені у протоколі особи, які засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від підпису у протокола, зазначені понятими. Оскільки вказана обставина не ставить під сумнів сам факт відмови ОСОБА_3 від підписання протоколу, та не є підставою для визнання його недійсним. Окрім того, доводи про те, що вказані особи, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не могли знаходитися о 01.30 годині біля наркодиспансеру, є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Проте, у апеляційного суду, перебування вказаних свідків під час відмови ОСОБА_3 від підписання протоколу, сумніву не виникає, оскільки, як убачається з відеозапису, ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол, а інспекторами поліції запрошені вказані свідки, які засвідчили відмову ОСОБА_3

Також доводи апелянта, що свідки зазначені у протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не були присутні під час складання протоколу відносно нього, проте, їх підписи є у протоколі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як убачається з протоколу, поліцейськими відповідно до вимог ст. 256 КУпАП зазначені вказані свідки, проте підписів вказаних осіб у протоколі немає. Пояснення свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підписані вказаними особами долучені до матеріалів справи.

Зазначену в поясненнях свідка ОСОБА_5 дату, а саме 2016 рік, на думку суду слід вважати опискою, оскільки вона не спростовує самої події, а саме керування ОСОБА_3 27.05.2017 року транспортним засобом, та зміни місць ОСОБА_3 з пасажиркою після зупинки його працівниками поліції. Окрім того, на вказаних поясненнях свідків значиться вірна дата 27.05.2017 року, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Безпідставними є також доводи захисника про невідповідність до вимог КУпАП, протоколу про адміністративне затримання серія КИ № 020682 відносно ОСОБА_3, оскільки вказаний протокол не є предметом апеляційного оскарження, а відповідно не є підставою для скасування постанови районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 наведені в апеляційній скарзі, та невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, та розцінює їх, як намагання уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, районний суд правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2017 року та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_14 строк подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2