АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/758/17 Головуючий у І-й інстанції Леонов А.А.
Справа № 200/8950/17-п Головуючий в ІІ інстанції Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 09.05.2017 року близько 21:40 години на регульованому перехресті вул. Панікахи та вул. Запорізького шосе у м. Дніпро, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «SUZUKI GSX R750», державний номер НОМЕР_1, розпочав рух з одночасною зміною напрямку руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що перед настанням події ДТП мотоцикл під управлінням водія ОСОБА_2 стояв на зазначеному перехресті вул. Панікахи та вул. Запорізьке шосена заборонний червоний сигнал світлофора, а при його зміні на зелений сигнал почав здійснювати рух прямо по своїй полосі, без зміни напрямку руху. Проїхавши не більше двох метрів, мотоцикл був збитий автомобілем «Daewoo Lanos» під управлінням ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, з забороненою швидкістю, на неналежну смугу руху, де і допустив зіткнення із вказаним мотоциклом.

Прибувши на місце ДТП, співробітники поліції детальної схеми дорожньо-транспортної пригоди не склали, а ту, яку фрагментарно накреслили зі слів одного з учасників, не погодили в безпосередніми свідками та учасниками пригоди.

Вказує, що протокол БР №065884 щодо водія ОСОБА_2 було складено 16.05.2017 року, без очевидців та учасників ДТП, яких останній просив викликати. Крім того, капітан поліції ОСОБА_4, який склав даний протокол, відмовив ОСОБА_2 в ознайомленні з матеріалами провадження.

Зазначає, що допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що за обставин пригоди саме водій автомобіля «Daewoo Lanos», порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з мотоциклом під управлінням ОСОБА_2, у зв'язку з чим адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи, в якому судом було відмовлено з посиланням на те, що вина ОСОБА_2 і так доведена. На думку апелянта, суд, заслухавши показання свідків, викладення яких в тексті ухвали не збігається з їх дійсним змістом, виніс незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити; водія ОСОБА_3, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови суду; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає їх достатньо обгрунтованими.

Механізм даної пригоди, який суд визнав встановленим, полягав у тому, що ОСОБА_2, керуючи мотоциклом мотоциклом «SUZUKI GSX R750», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Панікахи у м. Дніпро, зупинився на регульованому перехресті вказаної вулиці та вул. Запорізьке Шосе на заборонний червоний сигнал світлофора, а при зміні його на зелений сигнал почав рух, не переконавшись у безпеці цього маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення мотоцикла під його керуванням з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, який, рухаючись у зустрічному напрямку, виїхав на вказане перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та закінчував свій маневр згідно п. 16.5. Правил дорожнього руху на заборонний сигнал світлофора.

Разом з тим, не можна погодитись з тим, що вказані обставини є достовірно встановленими, зважаючи на те, що відносно них стороною захисту висловлюються небезпідставні заперечення, які матеріалами справи не спростовуються.

Так, суд першої інстанції, погоджуючись з показаннями заінтересованої особи - водія ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_5, що є співробітником і напарником останнього, визнав, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухався у зустрічному відносно мотоцикла «SUZUKI GSX R750» напрямку, тобто виїхав на вказане перехрестя по вул. Панікахи з боку житлового масиву "Сокіл". У той же час ОСОБА_2 цю обставину заперечував, вказуючи, що автомобіль «Daewoo Lanos» виїхав на вказане перехрестя по вул. Запорізьке Шосе, рухаючись з боку вул. Аеропортівської, та здійснював поворот ліворуч на вул. Панікахи. Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_6, підстав для сумнівів у неупередженості якого не вбачається, який зазначив, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухався з боку аеропорту.

Суд першої інстанції, надавши при встановленні вказаної обставини перевагу одним доказам перед іншими, таке своє рішення у будь-який спосіб не обгрунтував, а матеріали справи не містять достатніх відомостей для усунення даної суперечності, яка має істотне значення, оскільки ставить під сумнів виїзд автомобіля «Daewoo Lanos» на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

Крім того, висновок суду про те, що водій ОСОБА_3 виїхав на вказане перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та закінчував свій маневр згідно п. 16.5. Правил дорожнього руху на заборонний сигнал світлофора, був зроблений з показань про це самого ОСОБА_3 та показань ОСОБА_2 і свідків про те, що водій мотоцикла почав рух через дві-три секунди після того, як для нього загорівся зелений сигнал світлофору, - не може вважатися достатньо обгрунтованим зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про порядок роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Панікахи та вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпро, послідовність та тривалість надання ним сигналів, що дозволяють рух з відповідних напрямків.

Не звернув увагу суд і на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить достатніх відомостей про подію, зокрема на ній співробітниками патрульної поліції з невідомої причини не зазначене місце зіткнення транспортних засобів, а вказане лише їх остаточне положення. Відсутні на даній схемі і відомості про об'єкти, розташування яких на дорозі дозволило б встановити таке місце, - осипи скла, відокремлені при ударі фрагменти та деталі транспортних засобів, - незважаючи на те, що згідно фотокарткам з місця пригоди такі об'єкти були наявні на дорозі.

Разом з тим, обидва водії в суді апеляційної інстанції наполягали на тому, що зіткнення транспортних засобів мало місце на вул. Панікахи вже за межами перехрестя з вул. Запорізьке шосе, тобто водій ОСОБА_3 вже закінчив проїзд перехрестя, а водій ОСОБА_2 на нього ще не виїхав, при цьому контакт відбувся передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» з правою частиною мотоцикла«SUZUKI GSX R750». Відмінність у їх показаннях у цій частині полягає лише у тому, що кожний з водіїв вказує, що зіткнення на вул. Панікахи відбулося на його смузі руху.

Матеріали справи не містять достатніх відомостей як для достовірного встановлення дійсного місця зіткнення транспортних засобів, так і для усунення вказаної суперечності у показаннях водіїв. Разом з тим, ця обставина має істотне значення для справи, оскільки вказаний механізм контакту транспортних засобів узгоджується з показаннями ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухався по вул. Запорізьке Шосе та, повертаючи ліворуч на вул. Панікахи, рухаючись під кутом відносно її напрямку, здійснив зіткнення з правою частиною мотоцикла під його керуванням. Крім того, визначення місця зіткнення транспортних засобів за межами перехрестя вул. Панікахи та вул. Запорізьке Шосе в цілому ставить під сумнів наявність у діях водія ОСОБА_2 будь-якого порушення правил проїзду перехресть, що перебуває у причинному звязку з подією ДТП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7