Єдиний унікальний номер 266/1551/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Курбанова Н.М.
Номер провадження 33/775/177/2017(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ПАТ «ім. Ілліча», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у тому, що вона 09 березня 2017 року о 09.05 год., перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_2, вчинила насильство в сім'ї, що виразилося в завданні психологічної шкоди, ображенні нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_4, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді міського суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо її повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено її право на захист; крім того, судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про винність останньої в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, просила поновити строк апеляційного оскарження постанови, як пропущений за поважних причин, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, скарга - частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 01 червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, а саме даних про фактичне отримання останньою виклику до суду. Копію постанови судді Костенко А.В. отримала поштою лише 29 червня 2017 року, про що свідчать матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року ОСОБА_3 пропустила з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично була позбавлена права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), висновком за повідомленням оператора «102» (а.с.4).

Тому доводи апелянта про те, що вона не вчиняла даного правопорушення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки адміністративна відповідальність настає, зокрема, за вчинення насильства у сім'ї психологічного характеру, то в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року, подія з участю ОСОБА_3 відбулась саме 09 березня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов