АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1767/2017 Суддя у І-й інстанції: Шевчук О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката ЧигриноваА.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за спливом строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 25 січня 2017 року об 11 год. 26 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту Московському в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який після зіткнення здійснив наїзд на відбійник, а автомобіль «Санг Йонг» здійснив зіткнення з причепом «Кроне» д.н.з. НОМЕР_3 автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6

Зазначене призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира ОСОБА_7

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Чигринов А.В. в інтересах ОСОБА_3, який уточнив апеляційні вимоги, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою в частині оцінки судом доказів щодо їх належності, повноти та допустимості.

Зазначає, що в основу рішення суд поклав обставини справи, які не відповідають дійсності, без обґрунтування та чіткого врахування пояснень сторін по справі, свідків, заперечень, чим допустив порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проявивши неповноту і необ'єктивність прийнятого рішення та допустив порушення процесуальних норм права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом цих вимог дотримано не було, про що правильно вказується в апеляційній скарзі захисника Чигринова А.В.

Так, згідно наявного в матеріалах справи висновку старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Радуди Р.В. від 01 лютого 2017 року, окрім встановлення, що ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.п.1.3, 2.3 «б», 2.3 «д», 10.1 ПДР України, також вбачалось порушення вимог п.п.1.3, 17.1 ПДР України в діях ОСОБА_5, так як він рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, по якій заборонений рух інших транспортних засобів. Копію матеріалів перевірки направлено начальникові управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідності.

Постановою відповідно до складеного протоколу від 23 березня 2017 року Серії АР № 764487 щодо ОСОБА_5, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за те, що він рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, по якій заборонений рух інших транспортних засобів.

Однак, на думку суду судді апеляційного суду, це лише частково відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі - учасники, у тому числі «Субару» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, причинного зв'язку між рухом ОСОБА_5 смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, по якій заборонений рух інших транспортних засобів, та отриманими пошкодженнями його автомобіля вищезазначеною постановою від 23 березня 2017 року не встановлено.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він їхав у крайньому правому ряду, а ОСОБА_3 у сусідньому лівому від нього ряду, який рухався із значно меншою швидкістю.

Ці пояснення відповідають поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Субару» під керуванням ОСОБА_5 рухався на великій швидкості і його, ОСОБА_3, автомобіль від удару у задню праву частину розвернуло на 180 градусів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Чигринова А.В. в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду щодо ОСОБА_3 скасуванню, як така, що прийнята передчасно, з направленням матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для доопрацювання, встановлення причинного зв'язку між рухом ОСОБА_5 смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, по якій заборонений рух інших транспортних засобів та отриманими пошкодженнями його автомобіля і можливої наявності в його діях інших порушень ПДР України.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Чигринова А.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко