Справа № 196/642/17
№ провадження 3/196/262/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 032728 від 28 травня 2017 року, гр. ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. у смт. Царичанка Дніпропетровської області на центральному ринку в період весняно-літньої нерестової заборони займався збутом свіжої риби, а саме: карась - 11 кг., судак - 2,3 кг. На момент перевірки документів, які підтверджують законність придбання риби - відсутній. Своїми діями гр. ОСОБА_1 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 "Правил спортивного і любительського рибальства", чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він 28 травня 2017р. зранку поїхав на ринок в смт.Царичанка за продуктами, крім іншого, придбав також рибу в тій кількості, яка зазначена в протоколі. Необхідність такої великої кількості риби він пояснив, що у нього велика родина: дружина, троє дітей та онук. Коли він стояв біля своєї машини ВАЗ 2109 та завантажував продукти у багажне відділення автомобіля, до нього підійшли представники відділу охорони природних ресурсів та почали вимагати документи, які підтверджують правомірність його дій з продажу риби. На це він відповів, що рибою він не торгував та придбав її на ринку для власного споживання. Однак, інспектори все одно склали протокол, в якому він теж зазначив, що риба ним придбана для вжитку.

На виклик суду головний державний інспектор відділу охорони біоресурсів в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. В такому разі суд позбавлений можливості отримати пояснення інспектора та повно з'ясувати обставини справи.

Відповідальність за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного чи рослинного світу

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в справі відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1, а тому, керуючись ст.62 Конституції України, яка зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Зубій