Справа № 461/3014/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/684/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 05 квітня 2017 року о 10:00 год., будучи посадовою особою, своєчасно не вжив заходів щодо належного утримання трамвайної колії, а саме, обрив омеги кріплення жолуба під трамвайною рейкою, своєчасно не виявив недоліки, що призвело до створення перешкоди дорожньому руху та спричинило пошкодження автомобіля «Geely» н.з. ВС7407ЕМ та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що суд, ухвалюючи рішення не встановив всі обставини, які мають значення для справи, а тому постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що суд, ухвалюючи постанову, посилається на акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вулиці І. Франка, 55 у м. Львові від 05.04.2017 р., однак зазначене у п.1 твердження про те, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ЛКП «Львівелектротранс» нічим необґрунтовано і не відповідає діючим нормативним документам і актам.

Звертає увагу на те, що відповідно до п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30.03.1994р. № 198 (із змінами) Ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями». Згідно п.1 вказаних Єдиних правил вони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній.

Акцентує, що для вулиць міста Львова такою дорожньо-експлуатаційною організацією, яка відповідає за їх стан, є ЛКП «Львівавтодор», а тому покладання відповідальності за ч.2 ст. 139 КУпАП на нього, як на працівника ЛКП «Львівелектротранс», вважає неправомірним.

Покликається на те, що згідно Посадової інструкції майстра дільниці трамвайної колії служби колії, затвердженої 06.02.2012р. (копія є в матеріалах справи), в його обов'язки, зокрема, входять функції контролю за станом колії, тобто передбачено, що він повинен слідкувати за шириною колії, просадками і перекосами колії прямої і кривої, проводячи необхідні заміри і огляди трамвайної колії і спецчастин.

Зазначає, що відповідно до Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальне господарству № 103 від 10.12.1996р., огляд трамвайної колії проводиться двічі на рік це весняні заміри та осінні заміри. Ділянка колії по вул. Івана Франка, 55. вже після закінчення осінніх замірів 2016 року була закріплена за дільницею №3, майстром якої він є. 16.11.2016р. розпорядженням начальника служби колії №09/3 проведено перерозподіл закріпленої за дільницями трамвайної колії, згідно якого, ділянка колії по вул. Івана Франка, 55, була закріплена за ним. Таким чином, оглянути стан переданої йому ділянки раніше у нього не було змоги.

Крім цього наголошує, що відповідно до п.2.2.7.6. ПЕТТ, для забезпечення безперебійного та безпечного руху трамвайних поїздів, колії та колійне господарство повинні оглядатися робітниками та технічним персоналом служби колії за затвердженим начальником служби графіком. Начальником служби колії, лише 22.05.2017 р. винесено розпорядження №4 «Про весняний огляд трамвайної колії», із зобовязанням провести його до 09 червня 2017 року. Також, щомісячні огляди стану колії проводяться, згідно наряду-завдання проведення робіт з середньо-поточного ремонту та технічного обслуговування трамвайної колії по дільниці 3 служби колії на березень 2017 року. На квітень місяць, проведення робіт з «Очищення відкритої трамвайної колії від сміття і бруду» (п.7 розділу II Технічне обслуговування Наряду - завдання) було заплановано на пл. Осмомисла, вул. Шевченка, Промисловій, Замарстинівській на повну довжину. Роботи у місці скоєння ДТП по вул. І. Франка на квітень 2017 р. не планувались, про що свідчить копія Наряду-завдання на квітень 2017 р.

Наголошує, що запобігти даному інциденту, в результаті якого його притягають до адміністративної відповідальності він не мав фізичної можливості, оскільки був задіяний на інших сегментах дільниці а саме: на аварійно-відновлювальних роботах в розворотному кільці пл. Соборної.

Просить закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції 14 червня 2017 року свою апеляційну скаргу підтримав, в подальшому, тричі не з'явився в судові засідання, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а тому апеляційний суд вважає можливим проводити такий за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 461/3014/17, зокрема, протоколом серії БР №161380 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року (а.с.1)., схемою місця ДТП (а.с.2); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими наявними у матеріалах справи доказами, зокрема і поясненнями самого правопорушника.

Відтак, наведене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 139 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Також безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону є клопотання правопорушника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області