Справа № 185/5796/17
Провадження № 3/185/1568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НПУ ш. «Павлоградська», котрий мешкає за адресою: вул. Соборна, 16, м.Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній, 05.06.2017 року, о 00.30 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Дніпровській, поблизу з перехрестям вул.Котовського в м.Павлограді, Дніпропетровської області, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього відповідному органу для доопрацювання, з посиланням на те, що постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюка А.А. від 09 червня 2017 року про повернення даної справи відповідному органу для доопрацювання не виконана, свідки, на яких посилається посадова особа у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені, недоліки не усунуто.

Вислухавши особу,яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є, при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У звязку з цим, постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюка А.А. від 09 червня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто відповідному органу для доопрацювання.

27.07.2017 року вищевказана справа надійшла до суду, але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказана вище постанова суду від 09 червня 2017 року не виконана, в протоколі не зазначені прізвища свідків, їх адреси, та відсутні їх підписи.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА