overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1433/17

"07" липня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 07 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №773187 від 21 березня 2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 21 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в с. Юрівка Макарівського району Київської області по вул. Гагаріна,10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, а саме: ображав останніх нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

12 травня 2017 року постановою Макарівського районного суду Київської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП були направлені до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №773187 від 21 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21 березня 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ч.1 ст. 173-2, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 592/8462/17
Провадження № 3-в/592/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком ТОВ «Фрунзе-Ритм», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

встановив:

Начальник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що Ковпаківським районним сектором Сумського міськрайонного відділу з питань пробації 08.06.2017 року була прийнята до виконання постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за ст. 173-2 ч. 1, відносно ОСОБА_1 Оскільки місце проживання правопорушника ОСОБА_1 невідоме. У ході проведених заходів, встановити місце його проживання на даний момент не стало можливим. За таких обставин просить замінити не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Представник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника КВІ, суд приходить до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Однак, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, і санкція цієї статті не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміні іншого виду покарання на штраф.

На підставі ст.ст.173-2,321-4 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання начальник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 419/2284/17
Провадження № 3/419/1235/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в районі ставка охолоджувача в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, здійснював лов водних біоресурсів риби забороненим знаряддям лову «бреднем», виготовленим зі сіткоснастевого матеріалу кустарним методом. Риби не зловив, матеріальних збитків рибним ресурсам України не завдав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненному, зазначив, що займався виловом риби у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000044 від 05.07.2017 року; описом - оцінкою вилучених знарядь добування водних біоресурсів згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року та розпискою про прийняття на збереження вилучених знарядь і обєктів правопорушення від 05.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, має скрутне матеріальне становище, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Заборонене знаряддя лову «бредень», довжиною 5 м, висотою 2,2 м, віч 20 мм, що знаходиться на складі Луганського рибоохоронного патруля, згідно розписки про прийняття на відповідальне збереження від 05.07.2017 року, - знищити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 195/1187/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої в с. Високе,, вул. ;0 років Перемоги,18 Томаківського району Дніпропетровської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року близько 20:30 год. гр.ОСОБА_1Є перебувючи в с. Високе вчинила сварку своїй матері гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 666945 від 04.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 185/6501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 066-66-66-808, ІНН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року о 20.00 год. ОСОБА_1 пошкодив пошкодив віконне скло на зальній кімнаті АДРЕСА_1, тим самим скоїв дрібне хуліганство (протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП 675068 від 18 серпня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 /сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 577/3394/17
Провадження № 3/577/652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України, довідка про звільнення СУМ № 093 11, ІІН не встановлено,-

за ч.1 ст. 187 КпАП України,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з відповідними обмеженнями, зокрема: заборона виходити з будинку з 20 до 04 години ранку. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 03.08.2017 року о 21 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 03.08.2017 року о 21 год 00 хв за місцем мешкання був відсутній, оскільки перебував у знайомого в особистих справах.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України та застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1,- порушення правил адміністративного нагляду .

Згідно протоколу серія АА770813 від 30.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім інших обставин, відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням протоколу серії АА 770813 від 30.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 встановлено, що в ньому відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та не долучено відповідну постанову до матеріалів справи.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АА 770813 від 30.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 з долученими до нього додатками скерувати до Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11372/17

Пров. №3/766/7938/17

11.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Електросоцпости», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.07.2017 о 08:30 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Mercedes-Benz 108 D» д/н «АА 5523 ОІ» на площі Ганібала в м. Херсоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з т/з «Fiat Ducato» д/н «ВТ 0125 ВА», що належить ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6635/17

Номер провадження 3/711/1920/17

15 серпня 2017 року

15 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 04.08.2017 р. о 15 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку № 42 по просп. Хіміків в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, м. Черкаси просп. Хіміків, 42, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4