overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/539/17
П О С Т А Н О В А

про привід

04 серпня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2017 року серії АА 770929 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому повістки.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1. приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 серопня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 05 жовтня 2017 року, на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
справа № 208/3821/17
провадження № 3/208/1332/17
ПОСТАНОВА

18 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 355/96/17
Провадження № 3-в/355/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання т.в.о. начальника Баришівського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 про припинення не відбутого адміністративного арешту ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року до канцелярії Баришівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла постанова Баришівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Баришівка вул.. Привокзальна, 9, Баришівського району, Київської області, якому Баришівським районним судом Київської області 24.03.2017 року за ст.. 173-2 ч. 3 КУпАП замінено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

В ході проведення перевірки встановлено, що постанова суду по провадженню № 3в/355/1/17 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 знаходиться на виконанні у дільничного офіцера поліції Баришівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3. Дану постанову виконати не вдалось можливим в звязку з тим, що гр.. ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання. Встановити місце проживання неможливо, про що свідчать неодноразові перевірки.

10.04.2017 року ДОП ОСОБА_3 було перевірено місце проживання ОСОБА_2, під час перевірки встановлено, що останній відсутній по місцю проживання, що підтверджується мотивованим рапортом на ім`я начальника відділення поліції. Також були здійсненні повторні перевірки 19.04.2017 р., 26.04.2017 р., 04.05.2017 р., 10.05.2017 р., 18.05.2017 р., 26.05.2017 р., 05.06.2017 р., 14.06.2017 р. та 22.06.2017 р..

29.06.2017 року ДОП ОСОБА_3повторно перевірено вищевказаного громадянина, останній був відсутній по місцю проживання, місце знаходження ОСОБА_2 встановити не надалось можливим. В ході бесіди з сусідами місце перебування ОСОБА_2 їм не відоме.

Гр.. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне зняти не відбуте стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 24.03.2017 року щодо ОСОБА_2, оскільки в ході неодноразових перевірок по місцю проживання останнього виявлено не було, місце його знаходження встановити не надалось можливим.

Встановлене підтверджується:

- рапортами ДОП Баришівського ВП ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.04.2017 р., 19.04.2017 р., 26.04.2017 р., 04.05.2017 р., 10.05.2017 р., 18.05.2017 р., 26.05.2017 р., 05.06.2017 р., 14.06.2017 р., 22.06.2017 р. та 29.06.2017 р..

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Зняти не відбуте ОСОБА_2 стягнення за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 24.03.2017 року, у звязку з неможливістю його виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 496/2186/17
Провадження № 3/496/1085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року о 05 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на р. Турунчук в с. Яськи Біляївського району Одеської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства сіткою лісковою вічко 50 мм, висота 1,2 м, довжина 25 м в брід. Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.11, 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», а також ст.ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 020937/166 від 23.05.2017 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна та актом прийому.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової вічко 50 мм, висота 1,2 м, довжина 25 м 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 265/4333/17
Провадження № 3/265/1108/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: місто Хрестівка (раніше місто Кіровське) АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку 19/2 по вулиці 9 Травня у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, з явними ознаками алкогольного спяніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка про виклик його до суду була направлена за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак адресат до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибув, конверт був повернутий суду за закінченням строку зберігання.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 19 червня 2017 року о 18-00 годині він зірвав розу біля підїзду будинку 19/2 по вулиці 9 Травня. У цей час з підїзду вийшла невідома йому жінка та зробила зауваження. У відповідь він її нецензурно ображав.

Крім пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про отримання первинної інформації про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомого чоловіка, який вчинив порушення, її письмовими поясненнями.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.
Справа № 222/809/17
Провадження № 3/222/273/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу № 1 роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 17.07.2017 року о 22-15 год. по вул. Сенатосенко в с. Малинівка, Нікольського району Донецької області керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ 6114, реєстраційний номер 56 48 ДОЦ, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Однак, як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він є неповнолітнім, у звязку з чим його виклик в суд може бути здійснений через законного представника і справа може бути розглянута лише за участю законного представника, однак відомості про батьків особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі відсутні.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Взводу № 1 роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області на доопрацювання.

Руководствуясь ст. 221, 253 КУпАП, судья, -

п о с т а н о в и л :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП слід повернути до Взводу № 1 роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: С.І. Доценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БР № 065130 від 18.07.2017 року і матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області Нікопольського ВП Марганецького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: Ювілейний, кВ-л, 9/37

м. Марганець, Дніпропетровської області, працюючого в ПАТ «МГЗК» шахта, 9/10,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року о 20 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Паркова, у м. Марганець керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.5, 2.9-а, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не перебув в стані алкогольного спяніння.

В адміністративній справі відсутні докази про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та інші документи, які підтверджують склад адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП України, тому в діях відсутній склад правопорушення, передбаченого по ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 422893 від 03.03.2017 року ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. 03.03.2017 року здійснювала торгівлю яблуками у не встановленому для цього місці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 3/425/434/17

425/1352/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента РІПТ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 104 В/21, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду, 04.08.2017 р. об 11:45 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента РІПТ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 104 В/21, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 серпня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2238/17
Пр.№3/286/861/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року, близько 14 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку Жолудівка (Україна) Красновка (РБ) в районі ІПЗ №169 на відстані 200 м за лінією державного кордону України до н.п. Жолудівка Овруцького району 3 км, до впс «Овруч» - 58 км. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 здійснила незаконний перетин державного кордону України, чим скоїла адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 081823 від 19.07.2017 року, та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/1450/17
Провадження №3/148/883/17
ПОСТАНОВА

04 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, м. Ладижин, Вінницька область, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши дані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено інших відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідних для вирішення справи. Зокрема, відомостей щодо його місця народження, ідентифікаційного номеру та паспорту.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. А відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Забезпечити явку ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засіданні у визначений ст. 277 КУпАП строк, суд самостійно не в змозі, не забезпечена його явка і працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.