overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №637/725/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянин України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає в с.Зорянське Шевченківського району Харківської області вул.Підгірна, 11,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 липня 2017 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження матері, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 18 липня 2017 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №688456 від 18 липня 2017 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, від 18 липня 2017 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320.00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Києві., код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 643/5596/17
Провадження № 3/643/2718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.03.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 27.04.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається що 18.02.2017 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку з своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, декілька разів наніс удари ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, вчинене повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні данні, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на протязі останнього року.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 758/8165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2017 року, близько о 15 години 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві на перехресті вулиць Спаська та вулиці Почайницька, не надала перевагу в русі автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала та пояснила, що знака «дати дорогу» вона не бачила, оскільки він був закритий гілками дерева.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання, для перевірки доводів ОСОБА_1

Під час доопрацювання встановити:

Чи був закритий знак «дати дорогу» гілками дерева перед ДТП?

Чи пояснювала ОСОБА_1, що знак «дати дорогу» був закритий гілками дерева на місці події?

Надати відео запис з місця події, якщо такий вівся.

Надати доручення організації, яка відповідає, щоб дорожні знаки не були закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, провести перевірку, чи був знак «дати дорогу» на місці ДТП закритий гілками дерева.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/8165/17, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
1Справа № 335/7903/17 3/335/1250/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративний матеріал справа № 335/7903/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал справа № 335/7902/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність зясування одних і тих же обставин вчинення адміністративного правопорушення за обома адміністративними протоколами, суд вважає за необхідне обєднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 335/7903/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та адміністративну справу № 335/7902/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши обєднаній справі № 335/7902/17.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 505/1576/17
Провадження № 3/505/828/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 670617 від 24.06.2017 року, ОСОБА_2 23.06.2017 року приблизно о 22 години 30 хвилин, будучи особою в відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження, встановлені, йому ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року.

Окрім вказаного, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 670616 від 24.06.2017 року, ОСОБА_2, 22.06.2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, будучи особою в відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження, встановлені, йому ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року.

ОСОБА_2 у судове засідання на призначену дату не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення стягнення та на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.36 КУпАП призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу від 18.05.2017 року 17.05.2017 року о 11 год. був виявлений факт невиконання батьківських обовязків громадянкою ОСОБА_1, що виразилося в неналежному забезпеченні умов проживання її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена обставина правопорушення і в чому це проявлялося.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для дотримання судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП , органом, посадовою особою, яким було складено відповідний протокол повинно бути уточнено час, період обставини та факт вчинення правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд, при підготовці розгляду справи вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеними порушеннями, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Токмацькому ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9654/17
Провадження № 3/234/1603/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2017 року № 30, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , радіотелефоніста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за статтею 172-20 частиною 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 частиною 3 КУпАП.

Згідно протоколу, 15.06.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом № 256 від 15.06.2017 року щодо засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 172-20 ч. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 587/1856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 по вул. Торопилівській в смт. Степанівка Сумського району Сумської області виражалася нецензурною лайкою на прохожих громадян, таким чином порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Будинку культури с. Яструбине,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року близько 18-30 год ОСОБА_1 в в с.Яструбине, вул. Центральна виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він працює директором Будинку культури с.Яструбине і не одноразово робив зауваження ОСОБА_2, щоб вона не припинала свою корову біля будинку культури, але вона на його зауваження не реагує, у неї виникли неприязні відносини до нього і вона його оговорила, він не виражався нецензурною лайкою в її бік.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, але, враховуючи те, що, тяжких наслідків від скоєного не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017року, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2017року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 /триста сорок/ гривень.

Разом з тим, у першому абзаці описової частини постанови від 14 червня 2017року не що невірно зазначено державний номер транспортного засобу «Volkswagen Passat», а саме: вказано НОМЕР_1, тоді як потрібно НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017року, встановлено, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та вважати, що державний номер транспортного засобу «Volkswagen Passat» НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/852/17
№ 3/733/273/17
П О С Т А Н О В А

"18" липня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останню до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янського, 9, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 30 хв 28 липня 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження №: 3/752/5157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.06.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Амурська, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя