Номер провадження: 33/785/1317/17
Номер справи місцевого суду: 522/9717/17
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Бахірко А.Г., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Єлісєєва Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 21.05.2017 року о 04 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. Буніна, 44, керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння згідно показникам приладу Драгер 6810, який показав позитивну пробу 0,55 проміле.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки суд розглянув справу без його участі, а копію постанови він отримав лише 20.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, які суд не дослідив та не дав їм належної оцінки, формально підійшов до вирішення справи, що стало наслідком винесення незаконного та необґрунтованого рішення, а також застосування занадто суворого стягнення.

Так, апелянт вказує на те, що суд, розглянувши справу необ'єктивно та однобічно без його участі, порушив його право на справедливий суд, а також допустив порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, не врахувавши всіх обставин та особу правопорушника. Крім того, на думку апелянта, суд при розгляді справи допустився порушення положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просив задовольнити її, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Як зазначено в постанові суду 10.07.2017 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні був присутній його представник ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд розглянув справу без участі ОСОБА_3 Однак, в порушення вимог ст.285 КУпАП, після проголошення постанови її копія не була вручена та направлена ОСОБА_3 протягом трьох днів, а даних про дату отримання копії постанови апелянтом матеріали справи не містять, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказаний строк підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_3, позбавив його можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання тощо, і таким чином реалізувати своє право на захист, чим в свою чергу допустив порушення принципів повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи.

Вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Як убачається із матеріалів справи 21.05.2017 року о 04 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. Буніна, 44, водій ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. За наслідками проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» у водія було виявлено стан сп'яніння - 0,55 проміле, за наслідками складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №209987 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені факти підтверджуються доказами, які містяться і в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року, який відповідає вимогам законодавства, складений в присутності двох понятих та підписаний ОСОБА_3 без зауважень; роздруківкою приладу «Драгер» з результатом тесту на алкоголь - 0,55‰, при допустимій нормі - 0,2‰; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили, що водій ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння; та диском з відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що працівники поліції в повній мірі дотрималися вимог законодавства під час проведення огляду водія ОСОБА_3 на стан сп'яніння та під час складання протоколу.

Оглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, апеляційний суд в діях працівників поліції порушень вимог законодавства не виявив, в зв'язку з чим вважає їх правомірними, а отримані в результаті таких дій докази - достовірним, належними та допустимими.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Єлісєєв Д.О. не довів відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, відповідних доказів не представив, в зв'язку з чим апеляційний суд його доводи та доводи, викладені в апеляції, до уваги не приймає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Інших доводів апеляційному суду не представлено.

Враховуючи наведене вище, дослідивши докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, апеляційний суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 21.05.2017 року, відповідно трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності на день винесення постанови апеляційним судом ще не сплинув, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, із винесення нової постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб