Справа № 483/1060/17 21.08.2017 21.08.2017 21.08.2017
Номер провадження: 33/784/361/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/361/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Куцаров В.І. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 26.06.2017р. приблизно о 16 годині 33 хвилини по вул. Володарського в м. Очакові Миколаївської області біля будинку № 26 керував транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння водій пройшов у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Згідно висновку № 891, водій ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стверджує, що він не згодний з висновком лікаря нарколога про те, що ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Зазначає, що діагноз встановлено попередньо без отримання хімічно-токсичних досліджень.

Зазначає, що при огляді ОСОБА_3 в наркологічному диспансері він здавав лише аналіз сечі.

Наголошує, що при розгляді справи суд першої інстанції не перевірив заключний діагноз ОСОБА_3 та розглянув адміністративну справу з порушенням права на захист останнього.

Вказує, що ОСОБА_3 не вчиняв адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку правопорушника і його захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072705 від 26.06.2016 р. ОСОБА_3 цього ж дня приблизно о 16 годині 33 хвилини по вул. Володарського в м. Очакові Миколаївської області біля будинку № 26 керував транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на зміну світла, поведінка не відповідає обстановці) (а.п.1).

Відповідно до висновку лікаря - нарколога від 26.06.2017р. № 981 ОСОБА_3 знаходився в стані наркотичного сп'яніння. З вказаного висновку вбачається, що даний діагноз є попереднім, а остаточний діагноз буде встановлений після отримання хіміко-токсикологічних досліджень. (а.с.2).

Згідно додатково наданого до суду акту медичного огляду виявлення стану наркотичного сп'яніння № 981 від 26.06.2017р. ОСОБА_3 встановлений заключний діагноз - гостра інтоксикація, внаслідок вживання канабіноїдами не ускладнена.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 1377 від 27.06.2017р. в біологічному матеріалі - сечі ОСОБА_3 виявлені канабіноїди.

З огляду на наведене, доводи апелянта відносно того, що суд першої інстанції не перевірив заключний діагноз ОСОБА_3 та розглянув адміністративну справу з порушенням права на захист останнього не є слушними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Посилання апелянта на те, що було порушено порядок огляду ОСОБА_3 на стан виявлення наркотичного сп'яніння без залучення двох свідків є неправильним, оскільки такий огляд проводився в медичному закладі, а не із застосуванням спеціальних технічних заходів на місці зупинки.

Що стосується того, що ОСОБА_3 було проведено медичний огляд не в Очаківській ЦРЛ, а в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, то це на результати токсикологічного дослідження не впливає.

Окрім того, Миколаївський обласний наркологічний диспансер безпосередньо визначений як суб'єкт, який має право проводити медичні огляди на стан наркотичного сп'яніння.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло