АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/351/17 Справа № 697/392/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Канівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у тому, що він 26.01.2017 року близько 14 год. 10 хв. по пров.. Гайдара, 8 в м. Каневі керував транспортним засобом Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №157495 від 26.01.2017 року, з яким він був ознайомлений та ним підписаний.

За вчинене правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №157495 від 26 січня 2017 року, рапортом інспектора поліції, висновком медичного огляду на стан спяніння.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що мотивація зазначеного протоколу лише частково може відповідати фактичним обставинам які могли мати місце на той час.

Пояснив, що він дійсно 26.01.2017 року близько 14 год. 10 хв. знаходився по пров. ОСОБА_1, біля будинку №8 в м. Каневі, біля транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_3, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №765147, автомобіль був припаркований на узбіччі.

Проте, даним автомобілем ОСОБА_3 не керував з тих обставин, що з вечора 25.01.2017 року він його залишив в даному місті на примусову стоянку з тих причин, що транспортний засіб за технічних обставин не міг рухатися.

26.01.2017 року близько 14.10 годин коли він знаходився біля автомобіля на зазначеному місці, до нього під'їхав автомобіль працівників поліції, які відразу почали звинувачувати ОСОБА_3 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 заперечив їм про можливу причетність до керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і запропонував їм скласти відповідний процесуальний документ (протокол про вчинення відповідного адміністративного правопорушення), в присутності двох свідків, про можливу мою причетність до його керування зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наявність якого в свою чергу надало б можливість встановити фактичні дані на час події.

ОСОБА_3 дав згоду на проведення обслідування, і добровільно пройшов відповідне обслідування на предмет можливого перебування в стані алкогольного сп'яніння. Виявлений результат був позитивний який засвідчив лише факт можливого перебування в стані алкогольного сп'яніння, але ніяк не факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Близько 15.00 в приміщенні Канівської ЦРЛ працівники поліції склали протокол про причетність ОСОБА_3 до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Детальний аналіз вищенаведених доказів в суді апеляційної інстанції показує, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні кваліфікованого йому правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, для обґрунтованого притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті обставин цієї справи необхідно встановити дві обовязкові обставини: 1) факт керування особою транспортним засобом; 2) факт перебування особою в стані алкогольного чи іншого спяніння під час керування транспортним засобом.

Оскільки факт керування транспортним засобом обвинуваченим категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, виходячи з принципу презумпції невинуватості, погодитися з тим, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 є обґрунтованим не можна.

При цьом,у наведені обставини не спростовуються й поясненнями інспектора УПД ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, з наданням інспектором відео, з якого вбачається лише факт зупинки транспортного засобу під керуванням самого ОСОБА_3 Оскільки, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів відповідно до ст.251 КУпАП не має, а з переглянутого в апеляційному суді відео на якому зафіксовано лише факт зупинки ОСОБА_3, інспектором не надано обєктивних даних про походження даного відео (де, коли, за яких обставин воно здійснювалося та якими технічними засобами) і які саме дії процесуального характеру здійснювалися у звязку із зупинкою транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3

Оскільки керування особою транспортним засобом є обовязковою складовою обєктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, неможливо.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Канівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу указаного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов