Справа № 206/3220/17
Провадження № 3/206/1416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 03 червня 2017 року, о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Дніпрі по вул. Н. Данченка, керував транспортним засобом мопедом Aprilia з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці ока, сповільненна жвавість, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

22 червня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. повернув вищезазначені матеріали адміністративної справи до УПП у м.Дніпрі.

27 липня 2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення після дооформлення надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засідання ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними в протоколі та пояснив, що в зазначений в протоколі, БР№100092 від 03.06.2017 р., час скоєння правопорушення проходив по кримінальній справі, у підтвердження надав вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2017р..

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу БР№100092 від 03.06.2017, 03 червня 2017 року, о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Дніпрі по вул. Н. Данченка, керував транспортним засобом мопедом Aprilia з явними ознаками наркотичного спяніння та письмовими поясненями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 03 червня 2017 року, о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1О, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що суперечить вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 р., згідно якого ОСОБА_1, 03.06.2017 приблизно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку 55 по вулиці 20 річчя Перемоги у місті Дніпро виявив на землі медичний шприц, ємністю 5 мл., заповнений рідиною коричного кольору до відмітки приблизно 1 мл., яку за кольором визначив для себе як наркотичний засіб «опій». В цей час, у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання в якості наркотичного засобу рідини, яка знаходилась в зазначеному медичному шприці без мети збуту. Реалізуючи свій умисел останній підняв з землі зазначений вище шприц та поклав в праву кишеню надягнутої на ньому кофти сірого кольору, тим самим незаконно зберігав при собі. Після чого пішки попрямував по вулиці 20 річчя Перемоги у місті Дніпро. Цієї ж дати, приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої біля будинку 55 по вулиці 20 річчя Перемоги у місті Дніпро розпалював тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого був виявлений працівниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративного справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, жодних допустимих доказів їх достовірності інспекторами патрульної поліції надано не було, у звязку з чим суд позбавлений можливості дати вірну юридичну оцінку скоєному правопорушенню

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков