Справа № 569/9723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2017 року серії БР №257201 і долучених до нього документів, 18 червня 2017 року близько 04 год. 04 хв. ОСОБА_1, керуючи на 149 км. автодороги сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів автомобілем марки OPEL FRONTERA, державний реєстраційний номер ZKO 9М10, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнає, зазначивши, що вказаним у протоколі автомобілем не керував, а перебував в салоні цього транспортного засобу спереду на місці пасажира, в той час як автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2, який зупинив транспортний засіб на узбіччі дороги, вийшовши справити природні потреби. Через деякий час до автомобіля підїхали патрульні поліцейські, які й побачили його в салоні транспортного спереду на місці пасажира, звинувативши його в тім, що нібито він пересів з місця водія на місце пасажира щоб уникнути відповідальності як водій. На вимогу поліцейського він опустив скло правих дверцят, закурив, потім відчинив дверцята та вийшов з автомобіля на узбіччя, де спілкувався з працівниками поліції, неодноразово стверджуючи, що не є водієм. В процесі спілкування з поліцейськими, вони виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, після чого запропонували пройти огляд (тест) з метою виявлення стану алкогольного спяніння, зауваживши, що він керував транспортним засобом з явними ознаками такого спяніння. Він погодився на пропозицію працівника поліції й за допомогою наданого поліцейським газоаналізатора пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння, за підсумками якого спеціальний технічний засіб показав наявність 0,84 % проміле алкоголю в крові. З цим результатом, зафіксованим в акті огляду та чекові (роздруківці) з технічного засобу, він погодився, однак не визнає тієї обставини, що керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки автомобілем не керував, натомість за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 У звязку із зазначеним, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за ознаками якого щодо нього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши наданий працівником патрульної поліції відеозапис з місця події, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено статтею 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданого інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 відеозапису з місця події вбачається, що на момент прибуття службовим автомобілем працівників поліції ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля марки OPEL FRONTERA, державний реєстраційний номер ZKO 9М10, натомість сидів спереду на місці пасажира, при цьому транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі дороги. Встановити особу водія з наданого відеозапису не вбачається можливим, оскільки за кермом на місці водія ніхто не перебував, натомість особа, яка назвалася водієм та володільцем транспортного засобу, - громадянин ОСОБА_2 підійшов до автомобіля через деякий час, пояснивши поліцейським, що саме він є водієм, однак його пояснення працівники поліції до уваги не взяли, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення, що водієм є ОСОБА_1

Показання відеозапису обєктивно узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідка ОСОБА_2, який підтвердив в суді пояснення ОСОБА_1, а також документально підтвердив, що являється уповноваженим володільцем автомобіля марки OPEL FRONTERA, 1995 року випуску, номер кузова: SED55SUD2SV731923, державний реєстраційний номер ZKO 9М10, зареєстрованого на імя власника в ОСОБА_4.

Виходячи з вищенаведених норм адміністративного законодавства, даних протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не здобуто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б дійти висновку про керуванням водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 18 червня 2017 року близько 04 год. 04 хв. на 149 км. автодороги сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів автомобілем марки OPEL FRONTERA, державний реєстраційний номер ZKO 9М10, оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать поясненням ОСОБА_1, показанням свідка ОСОБА_2, який обґрунтував свої показання документально, а також суперечать даним відеозапису з місця події щодо наявності за кермом автомобіля особи водія.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: