Справа № 758/8583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр-на України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецька, гр-на України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, який 02.07.2016 року о 12 год. 34 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Вал, 48/26 на перехресті з вул. Волоська, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору і здійснив зіткнення з транспортним засобом Хонда, д.н.з. НОМЕР_2, що виїжджав на перехрестя з другорядної дороги в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п. 8.7.3-е ПДР України;

ОСОБА_2, який 02.07.2016 року о 12 год. 34 хв. керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. В. Вал, 48/26, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу Шевролет, д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі і здійснив з ним зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п. 16.11 ПДР України;

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вважаю за можливе розглядати справу за відсутності останніх, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стосується водія ОСОБА_2, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 357216, ОСОБА_1 02.07.2016 року о 12 год. 34 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Вал, 48/26 на перехресті з вул. Волоська, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору і здійснив зіткнення з транспортним засобом Хонда, д.н.з. НОМЕР_2, що виїжджав на перехрестя з другорядної дороги в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п. 8.7.3-е ПДР України.

Крім того, згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 357217, ОСОБА_2 02.07.2016 року о 12 год. 34 хв. керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. В. Вал, 48/26, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу Шевролет, д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі і здійснив з ним зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Мною встановлено, що вул. В. Вал дійсно є головною дорогою, а вул. Волоська по відношенню до неї є другорядною.

Також мною встановлено, що дорожній руху на перехресті зазначених нерівнозначних доріг регулюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки та світлофорами, тобто дане перехрестя є регульованим.

Так пункти 8.1., 8.2., 8.3 ПДР України визначають, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Сигнали ж світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Згідно п. 8.7.3-е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За приписами п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи зміст зазначених пунктів ПДР України з врахуванням характеру дорожньо-транспортної пригоди та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень працівників поліції про те, що в дорожній ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 16.11 ПДР України, оскільки як вказано самими ж працівниками поліції, дії іншого учасника пригоди не відповідають вимогам п. 8.7.3-е ПДР України, тобто в дорожній ситуації, яка склалася виходячи з даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, перехрестя вул. В. Вал - вул. Волоська було регульованим (факт того, що в момент ДТП перехрестя було регульованим не заперечується жодним учасником пригоди), а тому в даному випадку перевагу мали саме сигнали світлофора, а не знаки пріоритету у зв'язку з чим при виїзді водія ОСОБА_1 на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора логічним є те, що рух для водія ОСОБА_2 був дозволений і останній не зобов'язаний був в даній ситуації виконувати вимоги п. 16.11 ПДР України.

Мною встановлено, що факт виїзду водія ОСОБА_1 на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, крім протоколів про адміністративні правопорушення, об'єктивно підтверджується показами свідка ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про доведеність відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Крім того, встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження у справі, однак у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи, а саме 30.06.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений вищезазначеною нормою Закону.

За приписами статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стаття 284 КУпАП визначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Декаленко