Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/455/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, секретар судового засідання Дорда Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14 лютого 2016 року близько 18.10 год., керуючи транспортним засобом марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 на вул. Копанська в м. Виноградів, перевищив встановлене обмеження швидкості руху - 60 км/год більш як на 20 км/год, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4С.), в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з'явився, будучи належно сповіщеним про час та місце розгляду, клопотання не поступали.

У письмовому поясненні від 14.02.2016 року (а.с. 4) ОСОБА_3 зазначив, що 14.02.2016 року о 18.10 год. керував транспортним засобом марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 по вул. Миру в м. Виноградів та виїхав на вул. Копанську. Перед ним з вул. Б. Бартока виїхав автомобіль марки "ВАЗ-21063", чим створив аварійну обстановку. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, в якому побачив дитину, він намагався зупинити свій автомобіль, в результаті чого в'їхав у транспортний засіб, припаркований з правого боку. Внаслідок зіткнення автомобілі "Вольксваген" і "Опель" отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 при розгляді справи 23.03.2017 року пояснив, що 14.02.2016 року близько 18.00 год. він перебував у своєму автомобілі марки "Опель", який був припаркований збоку на проїзній частині на вул. Копанській в м. Виноградів. На відстані 40-50 м від цього місця з обох сторін є пішохідні переходи. В задню частину автомобіля на великій швидкості в'їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль пошкоджено. Гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_3, становить приблизно 38 м.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що його транспортний засіб перебував на зустрічній смузі руху на вул. Копанській у м. Виноградів та він мав намір перестроїтися на свою смугу. Переконався у безпечності маневру, зокрема на відстані близько 300 м не було інших автомобілів. Під час перестроювання почув звук гальм, тому повернувся на смугу, з якої перестроювався, зупинився та почув удар. Автомобіль, який гальмував, вдарив білий автомобіль, припаркований на тротуарі, який знаходився від нього на відстані 6-7 м вперед. Він був присутній при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, гальмівний шлях автомобіля "Вольксваген" становив 37 м.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_5, думку захисника, яка висловилася про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, представника потерпілого, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 при розгляді справи, а також документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 456712 від 17.02.2016 року (а.с. 1),

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2016 року (а.с. 3),

- рапортом інспектора СРПП Берегівського ВП від 16.01.2017 року про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 та марки "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження (а.с. 107),

- висновком експерта від 15.06.2017 № 10/70, складеного експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого на момент застосування водієм екстреного гальмування в умовах даної пригоди швидкість транспортного засобу марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 становила величину не менше 86.6-90.4 км/год (п. 1), при заданих вихідних даних, при допустимій швидкості руху автомобіля марки "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 - 60 км/год, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з автомобілем марки "Опель Комбо" (п. 5), в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля "Вольксваген Гольф" д.н.з. 7В22580 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (п. 7) (а.с. 197-204).

Невизнання своєї винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюю як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4) щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення у зв'язку із створенням йому аварійної обстановки іншим транспортним засобом спростовані вказаними вище доказами щодо обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, копією постанови апеляційного суду Закарпатської від 27.12.2016 року у справі № 299/907/16-п відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, якою провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу даного адміністративного правопорушення (а.с. 125-127).

Пункт 12.4 Правил дорожнього руху передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, правила дорожнього руху зобов'язують водія транспортного засобу, який керує транспортним засобом у межах населеного пункту, дотримуватися встановленого обмеження швидкості руху. Перевищення швидкості руху особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвело до неможливості уникнення зіткнення з транспортним засобом потерпілого в дорожній обстановці, що склалася.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 14.02.2016 року. Станом на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП могло бути застосовано адміністративне стягнення до порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження у справі слід закрити.

З ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 10/70 від 15.06.2017 року) в сумі 989,60 грн. згідно довідки Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 196).

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 989,60 грн. (дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок) витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_6