overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/476/17
Провадж.№ 3/481/318/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

15.04.2017 року о 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись на вул.Зелена в м.Новий Буг Миколаївської області вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме кричав та висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу припинити порушувати громадський порядок не реагував, а навпаки кидався битися чим вчинив правопорушення передбачене ст.185.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та пообіцяв подібного більше на вчиняти.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 533787 від 15.04.2017 року, рапорти працівників поліції від 15.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, письмові та усні пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1, свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 15.04.2017 року, дана справа після дооформлення надійшла до суду 04.07.2017 року за вхідним номером 2928/17.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №463/3347/17
Провадження №3/463/1333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І.розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 Мар»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/11А, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195 2 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи власником газової зброї марки «МЕ-38»;К-9 №093015 протермінував дозвіл на носіння та зберігання газової зброї №1077 від 19 червня 2017 року, строк дії якого закінчився 19 червня 2010 року, своїми діями чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195 2 ч. 1 КУпАП .

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції від 15.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника від 15.06.2017 року.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника вважаю, що вина його доведена, дії за ст. 195 2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно, тому правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. 38, 195 2 ч. 1, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Мар»яновича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195 2 ч. 1 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) гривні в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар»яновича на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/223/17
Провадження № 3/327/61/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання матеріалів справи

24.07.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали, які надійшли від старшого інспектора з дорожнього нагляду Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то слід обєднати ці справи в одне провадження.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (провадження № 3/327/59/2017, справа № 327/223/17), за ст. 124 КУпАП (провадження № 3/327/60/2017, справа № 327/223/17) та за ч. 4 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/327/61/2017, справа № 327/223/17) і розглядати об 11.00 год. 03.08.2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Присвоїти матеріалам один номер провадження № 3/327/61/2017.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
ПОСТАНОВА

21.07.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Дзеньдзюрі С.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об»єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об'єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер (465/2105/17, номер провадження 3/465/1431/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 523/7317/17
Номер провадження 3/523/3461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Генеральний директор ТОВ «Металзюкрайн Корп.ЛТД»,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металзюкрайн Корп.ЛТД», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014р. по 31.12.2016р., виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 254.1, п. 254.3 ст. 254, п. 257.1, пп. 257.3.3 п. 257.3 ст. 257, п. 240.1. п. 240.1 ст. 240, п. 242.1 ст. 242, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 34 606 510 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщався належним чином, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 67/28-10-49-07/8 від 15.05.2017 року, актом перевірки № 13/28-10-49-13/19349403 від 20.03.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ст.247, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч 1. ст.163-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 583/1484/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Гірський, 4 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2017 о 02.50 год. в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520479 від 03.06.2017, висновком щодо результатів медичного огляду від 03.06.2017 поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія на імя останнього, що підтверджується повідомленням ТСЦ № НОМЕР_3 МВС в Сумській області від 05.07.2017 № 31/18/5943-1160, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач: ГУК у Сумській області/Сумська область 21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, МФО 837013, р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України,

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 143/1053/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.44-1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 20.07.2017р., 22.02.2017р. громадянин ОСОБА_1 не зявився на обстеження в Погребищенській ЦРЛ, тобто ухилився від медичного огляду на наявність наркотичного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-1 КУпАП ухилення від медичного огляду чи медичного обстеження.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, однак його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №646/4905/17
№ пров.3/646/1696/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 174/4,кв.60

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 відповідно до якого останній 13.06.2017 року в 08 год.00 хв. вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, висловлювалася нецензурною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, а відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 01.07.2017 року, однак до суду надійшов лише 17.07.2017 року, також явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не забезпечена, відомостей про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, в суду не має.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 408/3071/17
Провадження 3/408/1731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17 липня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 12.09.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 12 вересня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 17 липня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 438/388/17
Номер провадження 3/438/161/2017
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки у постанові Бориславського міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При винесенні даної постанови в описовій частині помилково, невірно зазначено номерний знак та марку автомобіля НОМЕР_1.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

В описовій частині постанови Бориславського міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП замість невірно зазначеного державного номерного знаку ВС25206ВХ та марки автомобіля НОМЕР_2 та марку автомобіля ЗАЗ 110307.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слиш А.Т.