Справа №538/428/17
Проваження №3/549/127/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи головою СФГ «Віра» в порушення вимог ч.3 ст.24, ч.1,23, ст..115 КзпП України, ч.1,2,33 ст.115 Закону України «Про оплату праці»:

-нарахування та виплата заробітної плати працівникам СФГ «Віра» за січень-лютий 2017 року проведено один раз на місяць, без виплати заробітної плати за першу половину місяця;

-порушено терміни виплати заробітної плати. а саме заробітна плата працівникам за січень 2017 року виплачена 23.02.2017, заробітна плата за лютий 2017 року виплачена 22.03.2017

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена (а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-17-205/322 від 16.05.2017 (а.с.3,4), актом перевірки (а.с.5,6), відомістю про виплату грошей (а.с.8,9,11-14,19), копією платіжного доручення (а.с.10,15,16,20), копією розрахункової відомості ( а.с.8,10), копією відомості на виплату грошей (а.с.9,11), копією платіжного доручення (а.с.11 зворотній бік).

Разом з тим вважаю за необхідне виключити з протоколу порушення ОСОБА_1 вимоги ч.3 ст.24 КУпАП, а саме те, що повідомлення про прийняття на роботу бджоляра ОСОБА_2, якого прийнято на посаду 10.10.2016, направлено до Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС 10.10.2016.

Так, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ повинен перевіряти представлені докази й оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП виражається у вчиненні таких дій:

- порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати;

- виплата заробітної плати не в повному обсязі;

- інші порушення вимог законодавства про працю;

- порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Стаття 41 КУпАП є бланкетною нормою, що вимагає чіткого зазначення у протоколі нормативно-правового акту, приписи якого порушено.

Проте, як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказано, яким чином головним державним інспектором праці ОСОБА_3 було встановлено порушення головою СФГ «Віра» ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень та особу ОСОБА_1 яка вперше притягується до адміінстратвиної відповідальності, керуючись ч.1 ст.41 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий