overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/846/17
Провадження № 3/177/216/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду, захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підписів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що наявні в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.04.2017, оскільки згідно з поясненнями вказаних свідків, допитаних у судовому засіданні, вони підпис у акті від їх імені зроблено не ними, а іншою особою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність обєктивної потреби в проведенні у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.04.2017 це лише один із доказів і, крім нього, в матеріалах справи наявні інші докази, які є достатніми для вирішення справи по суті, та спростовують пояснення свідків ОСОБА_6 ОСОБА_3, зокрема, відео з реєстратора патрульного поліцейського, у звязку з чим, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5985/17
Провадження № 3/750/2214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2017 року, о 14 год. 25 хв., в м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, у дворі, біля будинку 169, корп. 2, ОСОБА_1, керував механічним транспортним засобом «Honda Dio», д.н.з. б/н, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Чернігівського обласного наркологічного диспансеру №594 від 18.06.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_5, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорти інспекторів роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

17.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку вул. Чечерина, 2, м. Жмеринка Вінницької області, працюючу робітником в ПП «Бравіс», - за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року ОСОБА_1, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, що виразилося у пропуску дитиною без поважних причин навчання в період часу з 01 березня 2017 року по 10 березня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (ТРИСТА ДВАДЦЯТЬ) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Провадження № 3/127/5380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26 липня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 178 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 178 ч.1 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутня належним чином не завірена копія ідентифікаційного коду особи правопорушника.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані правопорушника, копія ідентифікаційного коду.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/16000/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2639/17
Провадження № 3/206/1026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017року

Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 (№206/2639/17 (3/206/1026/17), №206/2639/17 (3/206/1027/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/2639/17 (3/206/1026/17), №206/2639/17 (3/206/1027/17) в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2639/17, а номер провадження 3/206/1026/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Спарва№ 308/5098/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Дендеші, буд. 119, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року біля 23 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, буд. 108 поблизу мийки «Фаворит» умисно пошкоджував чуже майно, а саме : рекламний щит, на неодноразову законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_3 припинити правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував таким фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 255512 від 20.05.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 185 , 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
3/441/346/2017 441/831/17
П О С Т А Н О В А

20.07.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 07.09.1983р.н., непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.06.2017р. о 00 год. 50 хв., на вул. Б. Хмельницького, 192 «а» у м. Львів, керуючи автомобілем «Renault-Megane» н.з. ВС 3888 ЕХ, в порушення вимог п. 2.10. «а», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав за межі дороги та вїхав у металеве огородження, при цьому пошкодив його та керований ним транспортний засіб, не повідомивши орган чи підрозділ поліції про ДТП, з місця події поїхав.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 03.06.2017р. адмінправопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП має підтвердження долученими до справи адмінпротоколами серії БР №001639 та БР №001638 від 08.06.2017р., схемою місця ДТП від 03.06.2017р. та іншими матеріалами.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую положення ст. 36 КУпАП, характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст.36, п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 лютого 2017 року, приблизно о 10.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 3 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 ( водій відсутній), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" липня 2017 р. Справа153/791/17

Провадження3/153/354/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №029568 від 14.06.2017, ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 19 годині 38 хвилині, на території Чернівецького району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено лист з судовою повісткою та рекомендованим повідомленням про день, час та місце розгляду справи (вих.№7088/2017).

На адресу суду надійшли повідомлення Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№02-25-132 від 17.07.2017 відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області вх.№4530 від 25.07.2017, з яких встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Тростянецької сільської ради не зареєстрований і не проживає.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного, вважаю матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 513/528/17
Провадження № 3/513/152/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого контролером у комунгоспі с. Плахтіївка,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 червня 2017 року об 11:00 годині, керуючи автомобілем "BАЗ 21013", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля КП "Саратська ЦРЛ", перед тим, як зрушити з місця не переконався у безпечності маневру, не забезпечив справний технічний стан свого автомобіля, покотився назад, через що здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зіткнувся з припаркованим поряд автомобілем марки "Фіат Добло", державний реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі "ВАЗ" та "Део Ланос" отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар