overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 631/492/17
Провадження № 3/626/779/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

17 серпня 2017 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ліквідатором директором ТОВ «Агрохолдинг Водолага», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 15.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року зазначено лише ст. 163-1 КУпАП, але не зазначено частину даної статті, за якою притягується особа до адміністративної відповідальності.

В звязку з цим, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Головного Управління ДФС у Харківській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/679/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.ст.124,130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 065044, серії БР №065042 від 17 квітня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, рапортом ст.інспектора з дорожнього нагляду СП Томаківського ВП НВП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065043 від 17 квітня 2017 року, рапортом ст.інспектора з дорожнього нагляду СП Томаківського ВП НВП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями свідків; схемою місця ДТП.

Порушники, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі про притягнення їх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 130 КУпАП,у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 25.04.2017 року.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа 362/3850/17
Провадження 3/362/1173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця ФОП "ОСОБА_2А.", - за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 р. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2А, а саме: при перевірці магазину, розташованого в смт. Калиінвка, Васильківського району, Київської області було виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: реалізації товару без застосування РРО та невидача відповідного розрахункового документу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки не повідомляла.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення доданими до протоколу, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 195/1157/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року близько 08:30 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку колишній дружині гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 173 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 666919 від 31.07.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 546/558/17
Номер провадження 3/546/179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 10:50 годину 30 червня 2017 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення на 08 год. 15 хв. 21 серпня 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної постанови направити начальнику Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5353/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 липня 2017 року близько 02 години 40 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області не знаходився за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, поясненнями самого правопорушника, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 967966 від 06 липня 2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №125/1864/16-п
Провадження №3/125/9/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, проживаючий по АДРЕСА_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого останній 26 серпня 2016 року біля 22 години 00 хвилин по вулиці Марата в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21114", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, який відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, просив провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що 26 серпня 2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Поляничкою М.В. складено протокол серії АП1 № 908963 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративні правопорушення про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 177/1295/17
Провадження № 3/177/382/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області;;

свідоцтво про народження І-КИ 103266 видане виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року о 10.35 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка досягла шістнадцяти років проживала без паспорта громадянина України, чим порушила постанову ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але зявилася її законний представник ОСОБА_2 яка пояснила, що її донька не подала вчасно документи для оформлення паспорта громадянина України по досягненню 16-річного віку з необізнаності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 000013 від 20 липня 2012 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, за ознаками проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України .

Відповідно до ст.13 КУпАП, беручи до уваги, що, ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1, судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 367/4473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року, о 21 год. 45 хв. в м. Буча, по вул. Києво Мироцькій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DACIA SANDERO н.з. АН 9794 ЕР, виїзджаючи з протилеглої території на головну, не надав дорогу автомобілю марки TOYOTA LAND-CRUISER н.з. АІ 7667 ЕХ. Внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, крім повного визнання ним вини, підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/1450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, працюючого генеральним директором ПП. ВТК «Лукас»,

за ч.2 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року з Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на адресу Кременчуцького районного суду помилково надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 статті 162-1 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно протоколу вбачається, що правопорушення вчинене у місті Кременчуці, вулиця Івана Приходька, 69, що відноситься до території Крюківського району міста.

Згідно п.1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин вказана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 статті 162-1 КУпАП Кременчуцькому районному суду не підсудна, так як Кременчуцький районний суд Полтавської області не обслуговує територію міста Кременчука.

Для економії процесуального часу суддя направляє вказану справу для розгляду за підсудністю Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, про що повідомляє Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 статті 162-1 КУпАП надіслати для розгляду за підсудністю Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, про що одночасно повідомити Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2