overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/522/6109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, (довідка про звільнення ХЕР08024);

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА №641268 від 14.06.2017 року вбачається, що 14.06.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 187, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Д.В. Осіік
Справа № 318/1439/17
Номер провадження №3/318/464/2017
ПОСТАНОВА

24.07.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріал сектору превенції Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БР № 270460 від 08.06.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «ОТЭИ за ТЭС», мешкає: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Кузнецова, 32

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.06.017 р о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Космічна, 114 в м. Запоріжжя керував автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF 69Y» держномер АР 8705 AX, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «КТС, КТК Z65камаз 65115, ИЗ АН 7085 ІМ», «КТС, РСС 14-СЗАП 83053, НЗАН 0714 ХО» під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження, постраждалих немає.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, винним себе визнав. Його вина підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, фототаблицею.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-21081100 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровського району 21081300, Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Київі/м.Київ, 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 647/1594/17
№ провадження 3/647/889/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не надано, -

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року близько о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с.Качкарівка біля подвіря №94 по вул. Миру, порушив умови поводження з піротехнічними засобами, а саме підпалював пітарди, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили __________________року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 646/3492/17
№ провадження 3/646/1271/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Теслікової І.І. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 646/3492/17 ( 3/646/1270/2017) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно неї, які перебувають у провадженні судді Теслікової І.І.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Суд встановив, що в провадженні судді Теслікової І.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №646/3492/17 ( 3/646/1271/2017) та справа № 646/3492/17 ( 3/646/1272/2017) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення задовольнити.

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами № 646/3492/17 ( 3/646/1270/2017), №646/3492/17 3/646/1271/2017) та справа № 646/3492/17 ( 3/646/1272/2017) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначивши єдиний номер справи 646/3492/17 ( 3/646/1270/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6819/17

Пров. №3/766/6003/17

19.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №845118, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.187КУпАП.

21.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадженнявідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язкуіззакінченням строку притягнення до адміністративноївідповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №646/3682/17
Провадження №3/646/1674/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 Сурхай огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року о 14.00 год., в м. Харків, по площі Захисників України,3а, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдані механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12,1,2,3б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР№193608 не визнав, однак доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №193608 від 26.05.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Сурхай огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 495/3038/17
№ провадження 3/495/838/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 о 19:00 год. по вул. Шевченко, 6 в с. Козацьке Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи у нетверезому стані ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим скоїв насилля в сім"ї та чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №753069 від 18.04.2017 року, випискою ЖЕО №3848 Білгород-Дністровського ВП від 11.04.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
№ пр. 3/521/4736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №037291 від 29.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, відповідно до якого 29.06.2017 року, о 00 годині 10 хвилини, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 гучно вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: припинити крики, шум, нецензурну лайку, а також агресивне поводження.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №037291 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 був повідомлений, про дату та час судового зхасідання. У судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України розглядаються протягом доби. Співробітниками УПП в м. Одесі явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 303/3429/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, м.Мукачево, вул..Крилова, 91, не працює, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП про те, що він 15 червня 2017 року о 18 год. 40 хв. по вул.Пряшівська обїзна біля будинку №94 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. CMG65HJ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Мукачівській ЦРЛ за згодою водія, висновок №202.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 15 червня 2017 року в м.Мукачево, по вул. Пряшівська обїзна був зупинений працівниками поліції, після чого поїхав з ними до Мукачівської ЦРЛ для огляду на стан спяніння, але там жодного огляду не проводили, в приміщення лікарні не заводили, після 40 хв. очікування працівники поліції відвезли його додому. В стані алкогольного спяніння не перебував.

Як вбачається з висновку Мукачівськомуї ЦРЛ №202 від 15.06.2017р., 15.06.2017р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. В той же час, згідно журналу приймального відділення Мукачівської ЦРЛ номер запису 202, 15.06.2017 р. о 19 год. 10хв. ОСОБА_1 відмовився від алкотесту.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. CMG65HJ в стані алкогольного спяніння не доведено, його покази нічим не спростовані, протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не складався.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/1349/17 № 3/140/592,594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зяньківці вул. Перемоги, 11 Немирівського району Вінницької області, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

За ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 702192 від 29.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2017 року виганяла з будинку та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2, однак жодних вчинків щодо своїх погроз не здійснювала.

29.05.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала у власному домогосподарстві за адреою с. Зяньківці вул. Перемоги, 11 Немирівського району Вінницької області де погрожувала ОСОБА_3 фізичною розправою, однак реально щодо свої погроз жоднх дій не вчиняла, яким вчинила насильство в сімї.

Своїми діями, громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у вчинених правопорушеннях по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнала повністю і щиро розкаялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,173-2 ч. 1, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 08.07.2017 року.

Суддя: