Справа №591/1825/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/242/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 30 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого - ОСОБА_4,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки постанова була винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, суддя не повно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого рішення судді є незаконним та необґрунтованим. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що суддя не дав жодної оцінки його запереченням на протокол про адміністративне правопорушення, який ніяким чином не підтверджує його вину, як і схема місця ДТП. Крім того, зазначає, що інспектор, який складав протокол, користувався допомогою іншого працівника поліції в оцінці обставин, які призвели до зіткнення автомобілів та визначення особи, з вини якої воно сталося, однак під час судового розгляду не були з'ясовані питання законності та правомірності надання таких консультацій.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 30.05.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді 31.03.2017 близько 07-50 години ОСОБА_3, керуючи по вул. Горького, 23/1 в м. Суми транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з НОМЕР_4, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 144967 від 31.03.2017, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.1 ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), об'єктивно підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, наданих ним в суді апеляційної інстанції, згідно яких він керував автомобілем НОМЕР_2. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який не впевнився у безпечності маневру здійснив поворот вліво, створивши тим самим аварійну обстановку і змусивши його застосувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_6 в апеляційному суді, згідно яких він як працівник поліції був викликаний на місце ДТП для надання практичної допомоги іншому працівнику поліції, який займався оформленням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.03.2017 навпроти будинку № 23/1 по вул. Горького в м. Суми за участю транспортних засобів Ford Fiesta д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 На його переконання ДТП сталося виключно з вини водія ОСОБА_3, оскільки останній не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху (транспортних засобів), що знайшло своє відображення і фіксацію на схемі місця ДТП. З вказаною схемою і проведеними замірами дорожньої обстановки (розташування транспортних засобів після ДТП, тормозного шляху автомобіля НОМЕР_2 тощо) погодилися обидва водія, які були присутніми при її складанні та які засвідчили цю схему своїми підписами;

- схемою місця ДТП від 31.03.2017 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144967 (а.с.2), на якій було зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення транспортних засобів Ford Fiesta д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів, початок та кінець гальмівного шляху, ширина проїзної частини тощо, згідно яких автомобіль Volkswagen Caddy рухався в попутному напрямку по відношенню до автомобіля Ford Fiesta по проїзній частині дороги прямолінійно, напрямок свого руху не змінював, перешкод іншим транспортним засобам не створював і правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, не порушував, а автомобіль Ford Fiesta, рухаючись у попутному напрямку з автомобілем Volkswagen Caddy, змінив напрямок свого руху, здійснивши маневр поворот вліво.

- фотокопією місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_3 та Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо фактичних обставин правопорушення, який категорично заперечив порушення ним правил дорожнього руху та свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Зокрема, допитаний в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Холодногірській в м. Суми, заздалегідь зменшивши швидкість та увімкнувши лівий поворот, змінив напрямок руху вліво для паркування у спеціально визначеному місці біля адміністративної будівлі по вул. Горького, 21. В цей момент з лівої сторони водій автомобіля НОМЕР_2, порушивши правила дорожнього руху, передбачені п.п.10.1, 10.3, 13.1, 13.3, 14.2 та 14.6 ПДР України, допустив зіткнення з його автомобілем.

Вказані показання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не можуть бути узяті до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в суді доказами, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку по зустрічній полосі руху проїзної частини дороги з великою швидкістю, а він майже закінчив свій маневр, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються схемою місця ДТП та показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких ширина проїзної частини дороги становила: до розширення - 9,3 м, після розширення - 14,1 м; гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2 розпочався: правого колеса на відстані 4,5 м, а лівого колеса - 6,7 м від правого краю дороги; протягом 4,65 м від початку гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2 змістився на 1,35 м і становив: правого колеса - 5,85 м, а лівого - 7,1 м від правого краю дороги, після чого сталося зіткнення.

Досліджуючи схему місця ДТП, показання свідка ОСОБА_6, інші докази по справі, а також аналізуючи проведені заміри згідно орієнтиру, прихожу до висновків, що автомобіль НОМЕР_2 рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 30-40 км/год, що не є забороненою швидкістю руху в місті та не обмежується дорожніми знаками на даній ділянці дороги, на своїй полосі руху, так як середина дороги становить умовно - 7,05 м (14,1м : 2 (двосторонній рух) = 7,05м (умовно одна полоса руху), а зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані - 5,85 м попутного напрямку руху автомобілів, тобто здійснюючи маневр і змінюючи напрямок руху водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.10.1 ПДР України, яких він не дотримався, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, якщо проаналізувати направлення гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_2 протягом 4,65 м з початку такого шляху і до зіткнення автомобілів, після чого останній різко змінив свій напрямок, і динаміку його зміни на 1,35 м, то можна прийти до висновку, що до початку гальмівного шляху цього транспортного засобу на відстані 4,65 м його праве колесо відносно правого краю дороги знаходилося умовно на відстані не більш, ніж 3,3 м (4,65 м - 1,35 м = 3,3 м), що свідчить про те, що вказаний транспортний засіб не перебував на зустрічній полосі руху і при проїзді звуженої (9,3 м) частини дороги, на якій розташований пішохідний перехід.

Таким чином, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими апеляційним судом, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому твердження апеляційної скарги щодо неповноти, однобічності та необ'єктивності судового розгляду справи є безпідставними.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.