АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафув розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою, 17 квітня 2017 року о 00 годин 17 хвилин в місті Києві по вулиці Бальзака, 57, ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки вважає судове рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте без всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які мали суттєве значення для прийняття правильного рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує про те, що 17 квітня 2017 року в нічний час за кермом автомобіля «ЗАЗ Сенс» знаходилась його дружина ОСОБА_4, у зв'язку із чим він заявляв клопотання про її допит в судовому засіданні, як і свідка ОСОБА_5, яка перебувала разом з ним в автомобілі в якості пасажира. Проте, у зв'язку з передачею справи на розгляд іншому судді та несвоєчасним повідомленням про це, розгляд справи був проведений у його відсутність, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати суду докази своєї невинуватості.

При цьому, не заперечуючи факт перебування в той вечір в стані алкогольного сп'яніння, апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи немає жодного доказу про знаходження його за кермом автомобіля, як і відповідного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, який би засвідчував цей факт.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення, опитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши відеозапис події правопорушення та матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам події, підтверджується наявними в матеріалах справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137570, згідно з яким 17 квітня 2017 року біля 00 годин 17 хвилин у місті Києві по вулиці Бальзака, 57, ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, (а. с. 2); поясненнями від 17 квітня 2017 року свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що кожен з них був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, який відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння (а. с. 5 ).

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні про те, що в ніч з 16 на 17 квітня 2017 року автомобілем не керував, а перебував в ньому лише в якості пасажира, оскільки вони спростовуються доказами по справі.

Так, як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_7, 16 квітня 2017 року після 23 годин, знаходячись на роботі в кіоску по вулиці Бальзака, 57-а, в місті Києві, він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі двох автомобілів, в тому числі «ДЕУ Ланос», водії яких, вийшовши, почали спілкуватись між собою. Побачивши, що він за ними спостерігає та проводить відеозапис, підійшли до нього та почали погрожувати. Оскільки обидва водії були в сильному алкогольному сп'янінні, він викликав службу охорони «Сіріус», та з їх допомогою водій автомобіля «ДЕУ», який від'їхав з місця зіткнення на 200 метрів, був затриманий до приїзду патрульної поліції (а. с. 4).

Про затримання в ніч з 16 на 17 квітня 2017 року саме ОСОБА_3, як водія одного із автомобілів, дав пояснення свідок ОСОБА_8, співробітник ТОВ ПП «Сіріус» ( а. с. 3).

Не заперечував факт керування автомобілем «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, обставин зіткнення транспортних засобів, знаходження в стані алкогольного сп'яніння і сам ОСОБА_3, що встановлено при досліджені відеозапису з нагрудної камери працівників поліції долученої до матеріалів справи.

Цим же відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_3, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці його затримання з використанням спеціальних засобів, так і в медичному закладі.

Крім того, із дослідженого відеозапису встановлено, що свідок ОСОБА_4, яка за доводами апеляційної скарги керувала автомобілем, з'явилась на місці затримання ОСОБА_3 лише через годину, при цьому не володіла будь-якою інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, не зазначала вона і про те, що перебувала за кермом автомобіля.

Дані обставини також підтвердив в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6, в присутності якого ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.

Будь-яких підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які об'єктивно підтверджуються відеозаписом цих подій, по справі не встановлено.

З огляду на наведені обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони не узгоджуються із доказами у справі, крім того ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3, а свідок їх знайомою, а тому можуть бути заінтересованими в результатах розгляду справи.

Таким чином, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Стягнення накладене судом в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням обставин відповідно до ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру правопорушення, даних про особу ОСОБА_3, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Застосований конкретний вид адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим і підстав для скасування постанови не вбачає.

Порушень вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: №33/796/1764/2017 Постанова винесена суддею: Бабайловою Л.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.