overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1737/17
Провадження № 3/589/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови кількість діб адміністративного арешту прописом помилково була зазначена «(три)», в той час як вірно «(чотири)».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити таку описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської обалсті від 07 липня 2017 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини строк адміністративного арешту вказати «4 (чотири) доби».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
пр. № 3/759/5127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом серії БД № 110922 про адміністративне правопорушення, 23.06.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві на перехресті вул.Чорнобильської та Ірпінської виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору та зіткнувся з автомобілем «Suzuki Grand Viara» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася на зелений сигнал світлофора, що стало наслідком порушення вимог п.2.3б, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БД № 110922 про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 р., письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 23.06.2017 р. приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 599/1107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою відносно якого встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, 19 липня 2017р., близько 00 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Правопорушник вину визнав повністю. Крім цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміннагляду, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 523/8709/17
Номер провадження 3/523/4069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 червня 2017 року о 12:10 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» держномер ВН 0280 ІМ, в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога,128, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 241899 від 08.06.2017 року, схемою місця ДТП від 08.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 145/701/17
Провадження №3/145/369/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 02.05.2017 року, ОСОБА_1, 02.05.2017 р. о 14-45 год. в м. Гнівань, по вул. Ватутіна, 9 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно сина ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурними словами, ображав.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.05.2017 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов"язковою.

Розгляд справи було призначено на 06.06.2017 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням.

06.06.2017 р. судом було винесено постанову про привід Гніванським ВП ОСОБА_1 до суду на 09-00 год. 23.06.2017 р. Однак, дана постанова суду невиконана, в зв"язку з чим справа відкладена на 09-00 год. 12.07.2017 р.

Згідно повідомлення Гніванського ВП № 2257/215/01-2017 від 12.07.2017 р. ОСОБА_1 перебуває у важкому стані після інсульту.

Справа відкладена на 09-00 год. 02.08.2017 р.

02.08.2017 р. ОСОБА_1 до суду не з"явився . Від ОСОБА_1 надійшла заява, що її чоловік ОСОБА_1 перебуває в стані після інсульту .

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4279/16-п
Провадження № 3/553/121/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Полтава ОСОБА_2», що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Літописна, 12/149, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Полтава ОСОБА_2», що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Літописна, 12/149 встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платником податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф №1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року по строку подання по 09.11.2016 р. (включно). Фактично звіт подано 18.11.2016 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Проте, у зв»язку із великим документообігом виконавчий документ (постанову суду) в частині стягнення судового збору на користь держави не пред»явлено до виконання до компетентного ВДВС у відповідні строки.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 по справі №553/4268/16-п від 24.01.2017 року в частині стягнення судового збору у розмірі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 392/940/17
Провадження № 3/392/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Дистрибуйшн Комп Трейд-Мастер»,

за статтею 124, 122/4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року близько 14.00 години в м. Мала Виска по вулиці Велігіна, 5, правопорушник ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на рекламний банер, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124, 122/4 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та схемою ДТП.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122/4 КУпАП і на підставі статті 36 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 496/2226/17
Провадження № 3/496/1097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2017 року близько 06 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, рухаючись по вул. Перемоги в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.2, 10.1, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428026 від 01.07.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Северівка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554199, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/630/17
Провадження №3/503/664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 01 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за фактом незаконної торгівлі з рук.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 04 серпня 2017 року вказану адміністративну справу розподілено мені, судді Сопільняку О.М.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання чи належить до його (її) компетенції розгляд даної справи.

Встановлено, що вказана адміністративна справа вперше надійшла до суду 07 квітня 2017 року та була прийнята до розгляду суддею Кодимського районного суду Гура А.І.(протокол автоматичного розподілу від 07 квітня 2017 року), який постановою від 18 травня 2017 року повернув її до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для усунення невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, яка (невідповідність) перешкоджала прийняттю справи до розгляду.

Після усунення виявлених суддею недоліків, Кодимське відділення поліції повернуло справу до суду для продовження її розгляду, однак шляхом автоматичного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена мені.

Разом з цим, враховуючи, що зазначена справа вже перебуває у провадженні судді Гури А.І., який здійснює її підготовку до розгляду, в т.ч. і шляхом надання вимоги про усунення недоліків протоколу, що є однією із стадій судового розгляду справи, вважаю за необхідне зазначену справу повернути до апарату Кодимського районного суду для її передачі судді Гурі А.І. для продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.278 КУпАП КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №503/630/17-п (провадження №3/503/664/17) відносно Маньковського ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до апарату Кодимського районного суду Одеської області для її передачі судді Гурі Анатолію Івановичу для продовження розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2