Справа №: 398/1820/17
провадження №: 3/398/505/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно яких 02.05.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в селі Щасливе Олександрійського району по вул. Комарова, з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та продуву алкотестера «Драгер» № 6810 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року серії АП № 462651, відповідають дійсності. ОСОБА_1 зазначив, що наявні в матеріалах про адміністративне правопорушення пояснення від 02.05.2017 року, відповідно до яких він визнав факт відмови від медогляду та продуву алкотестера, були надані ним інспектору поліції власноручно.

Крім того, ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «УкрАгроКом» та винести постанову про закриття справи.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський 1-го взводу ОСОБА_2 в кіровоградській області ОСОБА_3 підтвердив, що 02.05.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. при патрулюванні в складі екіпажу в с. Щасливе Олександрійського району ними було зупинено автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 під час розмови виявив явні ознаки алкогольного спяніння, проте від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуву алкотетстеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, підписи яких містяться в протоколі. В звязку з викладеним, ОСОБА_1 був відсторонений від водіння, посвідчення водія було у нього вилучено.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях зазначили, що на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та продути алкотестер «Драгер» 6810 громадянин ОСОБА_1., який керував автомобілем НОМЕР_1, відповів відмовою.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року АП2 № 462651, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектора поліції, що були надані безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «УкрАгроКом», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та даних про особу правопорушника суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року АП2 № 462651 відомості про місце роботи ОСОБА_1 відсутні. З наданого ОСОБА_1 на підтвердження його трудових відносин з ТОВ «УкрАгроКом» трудового договору № 103/иас-ВК від 07.04.2017 року вбачається, що даний трудовий договір починає свій перебіг з 08.04.2017 року і закінчує 08.06.2017 року (п. 7.1 договору). Відповідно до п. 6.2 договору даний договір припиняє свою дію після закінчення строку його дії. Таким чином, ОСОБА_1 не надано суду належних доказів того, що станом на момент звернення з клопотанням «про закриття справи у звязку з передачею правопорушника на розгляд трудового колективу» від 26.06.2017 року та проведення зборів трудового колективу УкрАгроКом (протокол від 20.06.2017 року) останній дійсно перебував в трудових відносинах з ТОВ «УкрАгроКом».

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу відмовити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Р.І.Соколова