ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7632/17
провадження № 3/753/2591/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 18.04.2017 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 18.04.2017 року приблизно о 08.00 годині вона рухалась на автомобілі «Chery» з боку пр. Бажана по вул. Дніпровській набережній. Біля буд. № 26 по вул. Дніпровська набережна, маючи намір повернути ліворуч у двір, вона увімкнула покажчик лівого повороту, пропустила транспортні засоби, що рухались їй назустріч, після чого почала повертати ліворуч, та в цей час з другорядної дороги, а саме з придворової території виїхав транспортний засіб «Ford» під керуванням ОСОБА_3, який не надав їй дорогу, та скоїв наїзд на автомобіль під її керуванням.

Покази ОСОБА_2 стосовно механізму та обставин ДТП підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Ford», який виїжджав з придворової території, на автомобіль «Chery», та не надав перевагу в русі водію останнього.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 18.04.2017 року приблизно о 08.00 годині він виїжджав з придворової території на вул. Дніпровська набережна біля буд. № 26. Для цього він пропустив автомобіль, який рухався з лівого боку, після чого продовжив рух, але побачив, що автомобіль «Chery» під керуванням ОСОБА_2, пропустивши той саме автомобіль, почав повертати ліворуч на смугу руху, по якій він рухався. В цей час він зупинився, а автомобіль «Chery» продовжив рух, скоївши наїзд на передню частину його автомобіля.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 115297 від 18.04.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - безпечна дистанція- відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, суд вважає помилковим висновок інспектора патрульної поліції про недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції. Більш того, положення п. 13.3 ПДР України взагалі не передбачають обов'язку водія під час зустрічного роз'їзду дотримуватись безпечної дистанції, та зазначений пункт ПДР вимагає від водія лише дотримання безпечного інтервалу. В даному випадку в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 13.3 ПДР України щодо недотримання безпечного інтервалу, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що зіткнення відбулось передніми частинами обох автомобілів, а не боковими.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги твердження потерпілого ОСОБА_3 про те, що під час зіткнення його автомобіль перебував в нерухомому стані, а зіткнення відбулось внаслідок наїзду автомобіля «Chery» під керуванням ОСОБА_2 на його автомобіль, оскільки ці твердження спростовуються показами ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стверджували, що водій автомобіля «Ford» при виїзді з придворової території не надав перевагу в русі автомобілю «Chery» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв наїзд на автомобіль «Chery».

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 13.3 ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв