А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Шманька О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/467/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, подав апеляційну скаргу на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2017.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29.04.2017 о 16:30 в с. Шенборн Мукачівського району, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом «Елевентор» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в лікарні, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови і закриття провадження в справі. Вважає, що поліцейський, який його зупинив, не мав на це повноважень, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, і стверджує, що зазначені в протоколі свідки на місці події не були та дописані у протокол згодом. Вказує, що справу суд розглянув за його відсутності, без своєчасного сповіщення про час і місце розгляду та наклав на нього стягнення без будь-яких доказів вини.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, приєднане до неї листування з цього приводу достатньої інформації про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи не містить (а.с.6,7,8). Тому відповідальність за наслідки неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання на нього покладена бути не може, а оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 256 КУпАП, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_1, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як видно з оскарженої постанови, суд першої інстанції обґрунтував висновок про винуватість ОСОБА_1 посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028071 від 29.04.2017, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив: «випив одне алкогольне пиво» і «в лікарню не їду», та на пояснення двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028071 від 29.04.2017, складений інспектором СРПП Мукачівського РВП Пилипом В.І., цим вимогам не відповідає, оскільки не містить чіткого викладу суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, в тому числі - передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» цього протоколу зазначено дослівно наступне: «29.04.2017 року 16 год. 30 хв. в с. Шенборн Мукачівського р-ну керував мопедом гр. ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження мед огляду за допомогою «Драгер» та в лікарні відмовився у присутності понятих». У ньому не зазначено ні про будь-яку вимогу працівника поліції; ні про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З іншого боку, у п.2.5 Правил дорожнього руху не зазначено про обов'язок особи, яка не є водієм, на вимогу працівника поліції проходити «мед огляд у лікарні». Та обставина, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, окрім його пояснення, підтверджується записом у протоколі про адміністративне правопорушення про встановлення його особи не за посвідченням водія, а за паспортом громадянина України.

З пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи вбачається, що він їхав на мопеді з лісу, за межами села, був зупинений поліцейськими, які не є інспекторами патрульної поліції, причини зупинки йому не повідомили, приладу «Драгер» йому не показали, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки не пропонували, адже він визнав, що випив пиво, і тому у поїздці з поліцейськими в лікарню, залишивши мопед, не бачив сенсу. Що стосується свідків, зазначених у протоколі, як поняті, то їх ні на місці зупинки, ні при складанні протоколу не було.

За викликом Апеляційного суду зазначені в протоколі серії БР № 028071 від 29.04.2017, як поняті, свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не прибули.

З відповіді в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області на адвокатський запит захисника (№ 5140/106/26/2-17 від 12.07.2017) вбачається, що в Мукачівському районному відділенні поліції (РВП), в якому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028071, служить інспектор Пилип В.І., технічний прилад «Драгер» відсутній і не використовується.

До того ж, відсутність у протоколі запису про відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу узгоджується з поясненням ОСОБА_1, яке не спростоване, знаходить своє підтвердження, і, відповідно, виключає допустимість вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, як джерела доказів.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 283 КУпАП, повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає, оскільки містить рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поряд з описом обставин адміністративного правопорушення, не доведених допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що вказані порушення норм процесуального права не дають законних підстав для правової кваліфікації відмови ОСОБА_1 «їхати в лікарню», яка мала місце 29.04.2017, як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, а отже і як адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський