overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2910/17
Номер провадження 3/725/1832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна, Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Космонавтів, 33, за ст.471 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил, запровадженої відносно гр.. ОСОБА_1 вбачається, що 27.07.2017 року о 21год. 10хв. перетинаючи п/п «Порубне», прямуючи з Румунії до України, порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у неї товару, який перевищує неоподаткову норму на 112,26 євро, тим самим скоїла порушення митних правил, передбаченого cт.471 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та інші дані характеризючі його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 471, 461, 462, 467, 522, 524, 525 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
3/758/6286/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №112658, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2017 року, о 11 годині 11 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, вулиці Новокостянтинівська, 1-Б, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається запис з камери АА00098, однак в матеріалах справи даний запис відсутній.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання, для долучення запису, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №758/15977/17, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 683/1460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Старокостянтинівського КРБШП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 477888 від 13.06.2017 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису від 30.05.2017 року № 26, щодо оновлення дорожньої розмітки та пішохідних переходів в м. Старокостянтинові із кінцевим терміном виконання до 01.06.2017 року, чим порушив правила, норми, та стандарти ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2002, та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та вказав, що припис є не конкретизованим, оскільки не вказано по яких вулицях в м. Старокостянтинові слід оновити розмітку та пішоходні переходи. Крім того, Комунальне ремонтно-будівне шляхове підприємство не має належного фінансування, а отже, неможливо виконати вказаний припис.

Статтею 188-28 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що відповідно до наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, щодо неконкретизованості припису, оскільки не вказано по яких вулицях в м. Старокостянтинові слід оновити розмітку та пішоходні переходи, а також для вказаного підприємства не виділено коштів, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Судом не встановлено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості, щоб підтверджували, вищевикладені обставини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до положень п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст. ст.33, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 522/6359/17
Провадження № 3/522/3091/17
П О С Т А Н О В А

05 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Черняховського 3 в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644618 від 06.03.2017 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /ста девятнадцяти/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 643/9285/17
Провадження № 3/643/3885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017

19 липня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, б. 6, кв. 32,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 926423, 06.05.2017 о 21-00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив сварку та не впускав до квартири співмешканку ОСОБА_2 та малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви, висновком, поясненнями.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії МТ № 127753), адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії МТ № 127753), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Cправа № 522/6269/17
Провадження № 3/522/3046/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені щодо нього правила і обмеження адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 640871 від 23.03.2017 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній описав обставини правопорушення;

- рапортом ОСОБА_2 від 23.03.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /ста сімдесяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 296/3485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Житомира, не працююча, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира одночасно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 788749 від 21.04.2017 р. та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 788747 від 21.04.2017 р.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об'єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли обидві справи відносно останнього будуть об'єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження матеріали справи № 296/3485/17 3/296/1197/17 та № 296/3485/16-п 3/296/1196/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер № 296/3485/17 3/296/1196/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/171/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1В , розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року , в с. Копище Олевського району інспектором Олеввського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було складено адміністративний протокол Серії ЖИ № 015617 , про вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за , яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП . В протоколі зазначено , що 30.04.2017 року , близько 23.30 години , в с. Копище правопорушник вчинив крадіжку шоколаду з кафе , яке розташоване по вул. Партизанська ,52 , на загальну суму 97,50 гривень .

Відповідно до висновку інспектора Олевського ВП Петрова О.В. від 19.05.2017 року було встановлено , в діях правопорушника убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП .

Вище зазначені адміністративні матеріали надійшли до суду 14.06.2017 року .

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і просить суд суворо не карати .

Заслухавши пояснення правопорушника , розглянувши матеріали справи , прихожу до висновку , що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП , але приймаючи до обставини вчинення правопорушення , особу винного прихожу до висновку , що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності , за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.22 , ч.1 ст.51, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням . Провадження у справі закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Старатович
Справа № 405/1885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226680 від 09.04.2017 року ОСОБА_1 09.04.2017 року о 17:39 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Ярошенка та вул. 40 років Перемоги буд.174, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 09.04.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
17.07.2017 Справа № 756/9496/17
Справа пр. №3-5188/17
ун. №756/9496/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3-5188/17, 3-5189/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-5188/17, 3-5189/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №3-5188/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Андрейчук