Справа № 138/203/16-п
Провадження №:3/138/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, священнослужителя, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 16.12.2015, того ж дня, о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мітсубісі паджеро», д.н.з. АВ 7960АЕ, в м. Ямпіль, на перехресті вул. Чапаєва та вул. Дністрянська, порушив правила проїзду перехресть, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, за ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

22.12.2016 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 16.12.2015 близько 13 год. рухався автомобілеи «Міцубісі» з ОСОБА_3 в м. Ямпіль, де на перехресті вулиць Дністрянська і Чапаєва, доїхавши до заокругленої частини перехрестя пригальмував. На вказаній ділянці дороги, йому на зустріч виїхав автомобіль «Джеллі», тримаючись правого боку дороги. ОСОБА_1, повертав праворуч і не очікував, що хтось буде їхати по його смузі. При ДТП його машина посунулась вправо. ОСОБА_1 зателефонував Богданові і той підбіг та викликав поліцію. Чи був ще хтось, ОСОБА_1 не памятає. На місце події протоколи не складали. Повезли його та ОСОБА_2 в лікарню, а потім в ДАІ, де склали протокол на ОСОБА_2, а потім за наполяганням ОСОБА_2 почали складати протокол і на нього. Зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху. В судовому засіданні 20.07.2017 ОСОБА_1 вину не визнав. Надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000506 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні 22.12.2016 надав показання про те, що 16.12.2015 він рухався по вул. Дністрянській в сторону колишньої переправи. Не доїжджаючи до вул. Чапаєва на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Міцубісі». На ДТП збіглися люди, приїхала міліція. Від швидкої він відмовився. До лікарні поїхав після складання протоколу. Склали два протоколи. Подію ДТП бачив чоловік, який різав недалеко від дороги дерево. Він же й був понятим. Також зазначив, що їхав по своїй смузі на швидкості приблизно 20 км/год, так як піднімався на пагорб. Він їхав прямо, коли на нього виїхав з вул. Чапаєва джип. ОСОБА_2 повернувся кермо вправо. Зіткнення відбулось на його смузі. Їхав до переправи, щоб розвернутись. Хід машини бачили люди біля магазину.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.12.2016 надав показання про те, що 16.12.2015, коли почув звук, був вдома. Самого факту ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бачив. В подальшому його та ОСОБА_5 поліція запросила бути понятими. З ОСОБА_2 працювали разом, оскільки ОСОБА_2 працював в міській раді, а ОСОБА_4 на комунальному підприємстві. Розмітка на дорозі, де трапилось ДТП є, також на обидвох смугах є осип ґрунту та на асфальті царапини. Чи були до ДТП осипи, не знає. На місці ДТП він перший прийшов та викликав ДАІ. Подія відбулась в обідній час. Водії-учасники ДТП були в шоковому стані, свідомості ніхто не втрачав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 21.02.2017 надав показання про те, що 16.12.2015 після обіду виїжджав на подію ДТП. На місці протокол не складав. Спочатку склали схему місця події та перевірили документи в учасників ДТП. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в лікарню возив, а потім складав протокол відносно ОСОБА_2 Також, зазначив, що допитував свідків, але яких не памятає. У «Джиллі» була пошкоджена ліва передня частина корпусу, бокова ліва передня і задня частково. По технічним причинам не вказав осип ґрунту, вказав про царапини на асфальті. ДТП відбулось після обіду. Час ДТП в протоколі вказав помилково не той. Більший осип грунту був на стороні «Джилі». Пригадує, що були пошкодження асфальту, слід тормозіння «Джилі» на смузі «Міцубісі паджеро» на відстані 1,5 м. від переривчастої смуги.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.01.2017 надав показання про те, що знає ОСОБА_2, бо живе в м. Ямпіль, а той працює в сільраді. На повороті, де сталась ДТП, річка метрів 30-35 та він там різав вербу. Стояв обличчям до дороги. ОСОБА_2 їхав не швидко, спускався до повороту, де йому на зустріч вилетів джип і вони зіштовхнулись. «Джиллі» виштовхнуло на край дороги. Свідок був на верху, прямо на повороті. Джип їхав по своїй смузі, але там закритий поворот. Джип свідок бачив метрі за 500, а «Джилі» джип не бачив. Джип їхав на швидкості приблизно 80 км. ОСОБА_2 стояв на верху пагорба і тільки почав рух. ОСОБА_2 після ДТП допомогли вийти, в нього була розбита голова і нога. Люди винесли бинти, щоб допомогти ОСОБА_2 Точку, де сталось зіткнення, свідок не бачив. Видно було сліди зіткнення. На дорозі були сліди сміття.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.01.2017 надав показання про те, що був присутні під час ДТП, яке відбулось 16.12.2015. Їхав з ОСОБА_1 в «Міцубісі Паджеро», був на пасажирському місці. Рухались по обїзній м. Ямпіль. На закритому повороті зіткнулись з автомобілем марки «Джилі». Відбувся лобовий удар на стороні «Міцубісі». Їх авто відкинуло «Джилі» на зустрічну смугу. Зазначив також, що вони рухались вправо, по головній, а «Джилі» виїхав на їх смугу десь приблизно на пів метра. На дорозі бруду не бачив. Швидкість їх авто була приблизно 40-50 км/год. ОСОБА_2 вилазив через бокові двері, бо його не відчинялись. «Джелі» рухався на ліво, а вони з ОСОБА_1 рухались на право, в центр.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 24.01.2017 надав показання про те, що знає ОСОБА_2 бо працювали з ним в м. Ямпіль. Саму подію ДТП, яка сталась 16.12.2015 за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не бачив. При виїзді на обїзну дорогу він пропустив джип «Мітсубісі паджеро» і слідом за ним їхав на відстані 1 км. Потім свідок помітив, що сталась ДТП. Джип і «Джилі» стояли на смузі Джилі. Свідок викликав поліцію. Біля водійської сторони стояло дві особи. ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень. Паджеро їхав зі швидкістю приблизно 80-90 км/год по рівній дорозі. Також свідок зазначив, що їхав авто марки «Део Ланос», в цивільному одягу, по особистими справам. В «Джилі» була пошкоджена ліва водійська сторона. Мітсубісі вдарила «Джилі». Свідок дочекався поліцію. ОСОБА_2 ніхто не допомагав. Швидку не викликали.

Заслухавши усні та дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити з таких підстав.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 16.14 Правил дорожнього руху, тобто порушив правила проїзду перехресть.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 848/16-21 від 06.07.2016, згідно якого зафіксовані на фото сліди на проїзній частині дороги та розташування пошкоджень на автомобілях свідчать про рух автомобіля Джелі перед ДТП по лівому закругленню проїзної частини дороги частково по смузі зустрічного руху, та русі автомобіля Міцубісі перед ДТП по смузі свого напрямку руху. На час первинного контактування смуги руху автомобілів були паралельними до повздовжніх вісей проїзної частини на закругленні. Так як закруглення має певний радіус, на час зіткнення кут між повздовжніми вісями ТЗ складає величину близьку до 160 градусів. Під час первинного зіткнення (ліва частина переднього бампера, ліве переднє крило, ліва частина передньої кришки автомобіля Джелі та центральна передня частина кузова автомобіля Міцубісі), яке розташувалось на смузі руху автомобіля Міцубісі та раптового зменшення щвидкостей в результаті блокуючого удару, автомобілі по дотичній до радіуса закруглення проїзної частини дороги в місці зіткнення почали рухатись по смугу зустрічного (по ходу руху автомобіля Міцубісі) руху де зупинились.

Як слідує з постанови від 04.07.2017 СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, 17.12.2015 за фактом вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.12.2015 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000506, з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаною постановою кримінальне провадження № 0000506 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Інших висновків резолютивна частина постанови не містить.

Згідно висновку експерта № 1875/17-21 від 27.06.2016 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи в межах кримінального провадження № 0000506, вказані на фото до план схеми ДТП від 16.12.2015 сліди на проїзній частині дороги та розташування пошкоджень на автомобілях свідчать про рух автомобіля НОМЕР_2 перед ДТП по лівому закругленню проїзної частини дороги частково по смузі зустрічного руху, та русі автомобіля НОМЕР_3, перед ДТП по смузі свого напрямку руху. На час первинного контактування смуги руху автомобілів були паралельними до повздовжніх вісей проїзної частини на закругленні. Так як закруглення має певний радіус, на час зіткнення кут між повздовжніми вісями ТЗ складав величиною близько 150-160 градусів. Під час первинного зіткнення контактували ліва частина переднього бампера, ліве переднє крило, ліва частина передньої кришки автомобіля «Geely MR7», д.н.з АВ4327ВВ та центральна передня частина кузова автомобіля НОМЕР_4.

З вказаних висновків експертиз слідує, що ОСОБА_1 не допускав порушення правил дорожнього руху про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 189662 від 16.12.2015.

Інших письмових доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 суду надано не було.

В матеріалах справи наявна копія постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2016, яку залишено без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, згідно якої провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено 16.12.2015 та направлено на розгляд до різних судів.

Тобто, у даному випадку Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області розглядає протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, висновки експертів № 1875/17-21 від 27.06.2016 та № 848/16-21 від 06.07.2016, а також показання свідків, які не є знайомими учасників дорожньо-транспортної пригоди суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, слід закрити на підставі положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, п.1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Київська