overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6223/17
Провадження № 3/727/2559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2017 року, -

Встановив:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2017 року.

Посилався на те, що даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 20400 грн., а тому просив відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2017 року в частині сплати штрафу в розмірі 20400 грн. на строк до шести місяців.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 20400 грн., оскільки дана сума є великою, тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу до шести місяців, а саме до 24 січня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Чернівці, вул.І .Підкови, 30А/4, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень строком до 24 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 303 КпАП України перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 24 січня 2018 року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 200/10380/17

Провадження № 3/200/2481/17

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР2 № 216566 від 09 червня 2017 року, про те, що в той же день, о 07 годині 44 хвилині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21150, д/н АЕ 0982 ЕК, по пр. Пушкіна, 53 у м. Дніпрі, допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, д/н АЕ 1162 ВН, під керуванням водія ОСОБА_3, який від зіткнення посунувся вперед та скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2, д/н АЕ 0229 ІВ, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке виразилося у порушенні водієм п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2017 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_6

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_5

Постанова набрала закон сили 17 липня 2017 року
Справа № 346/1660/17
Провадження № 3/346/1137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 березня 2017 року о 15 год. 50 хв. перебуваючи в м. Коломия по вул. Заньковецької 12/86 по місцю проживання вчинив дії психологічного характеру по відношенню до свого батька ОСОБА_2, які не завдали останньому фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім"ї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАп присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, проте присутність ОСОБА_1 не була забезпечена поліцейським Коломийського відділу поліції, постанова суду від 03.07.2017 року про його привід в судове засідання не була виконана.

У зв"язку із цим суд не моє можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАп, а тому матеріали справи про адмінстративне правопорушення підлягають повернення на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 277, 283-285 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 219/5472/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 24.01.1981 р.н, (ІПН НОМЕР_1), паспорт серії ВК №880970, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в порушення встановлених обмежень відповідно до встановленого адміністративного нагляду на другу неділю березня 2017 року на реєстрацію не прибув, поважних причин неявки не назвав, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено на другій неділі березня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 31 березня 2017 року Справа надійшла до суду 26.05.2017 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа №461/4649/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Львів. вул. Городоцька, 117/21

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа Ю.Р. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи №461/4649/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та №461/4650/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, присвоївши обєднаній справі №461/4649/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №687/960/17
№3/687/230/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Неповнолітня ОСОБА_1 15 липня 2017 року близько 21 год. 45 хв. на території спортивного майданчику стадіону в смт. Чемерівці розпивала слабоалкогольний напій, чим порушила ч.1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме її зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/4828/17
Провадження № 3/727/1988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року приблизно о 21:00 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz д/н CЕ4281ВС в м. Чернівці по вул. П.Кільцева біля будинку 2А, де недотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW 5д.н. JGD929, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 238978 від 11.05.2017 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненнями в судовому засіданні відповідно до яких правопорушник свою вину визнав

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР120594 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР120594 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №: 272/649/17
Провадження № 3/272/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 14.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Андрушівського районного суду знаходилась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

14 липня 2017 року Андрушівським районним судом Житомирської області було здійснено розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та винесено постанову.

Проте, у вступній частині постанови суду допущено описку в даті розгляду справи, зазначено 14 червня 2017 року замість 14 липня 2017 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся 14 липня 2017 року, а в постанові помилково вказано дату 14 червня 2017 року, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Андрушівського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши у вступній частині постанови суду, правильною дату її винесення - 14 липня 2017 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/4929/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2017 року о 19 год. 40 хв. на вул.Антоновича в м.Києві, керував автомобілем «Ман», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Заз», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3бПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року о 10.10 год. за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 20, що є невстановленим місцем, здійснював торгівлю з рук цукерками «Житомирські ласощі», чим порушив правила торгівлі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу вилучення предметів торгівлі, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 30.03.2016, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1, - залишити в його користуванні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк