overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3617/17
Номер провадження 3/676/1223/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

17 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/3617/17 (провадження №3/676/1219/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1220/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1221/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1222/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1223/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1224/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17, №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/3617/17 (провадження №3/676/1219/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1220/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1221/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1222/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1223/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1224/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17, №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17 вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/3617/17 (провадження №3/676/1219/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1220/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1221/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1222/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1223/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1224/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17, №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17), присвоївши обєднаному провадженню номер справи - 676/3617/17 та номер провадження - 3/676/1219/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 408/2908/17-п
Провадження № 3/408/1648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район с. Широкий, вул. Широкая, 15/7 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 597 від 02.11.2016 року йдеться, що 02 листопада 2017 року о 23 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в районі с. Золотарівка Станично Луганського району намагався перемістити через державний кордон України 782 коробки з яловичиною орієнтовно по 10 кг. кожна, без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, що передбачено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» .

Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 02 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

782 коробки з мясом, які були передані ОСОБА_1 на відповідальне збереження, залишити у його користуванні.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 500/3885/17 Провадження № 3/500/1127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Глазунова,10-а,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 липня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці біля будинку № 103 по вулиці Кишинівській в місті Ізмаїл, вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, розбив скло, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, поясненнями та заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1469/17

18 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/169/17 (номер провадження № 3/564/610/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та №564/1408/17 (номер провадження № 3/564/611/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/1469/17 (номер провадження № 3/564/610/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч 2 ст.173-2 КУпАП та №564/1469/17 (номер провадження № 3/564/611/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/1469/17 (номер провадження № 3/564/610/17)

СуддяОСОБА_2
№ 566/742/17
П О С Т А Н О В А

про привід

18 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2017 року серії АА №899289 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що обєктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому повістки.

(а.с.2)

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 24 липня 2017 року, на 15 годину 45 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 638/5554/17
Провадження № 3/638/1701/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріал, що надiйшов з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків, вул.. Олексіївська, б. 9-А, кв. 27

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення № 82 вiд 06.04.2017 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за період квітень-травень 2015 року, місце вчинення м.Харків,вул.. Клочківська, б. 98-А

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/9257/17 пр. № 3/759/4692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду надійшов протокол про адмінрпавопорушення, згідно якого ОСОБА_1 10 червня 2017 року близько 01 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Чорнобильська, 13-Б, керуючи технічно справним транспортним засобом «СУДЗУКІ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, невиразна мова) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив направити матеріали для судового розгляду за місцем його проживання (ІНФОРМАЦІЯ_1) у зв'язку з хворобою дружини та доглядом за дитиною.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а передбачені, в т.ч. ст. 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, вважаю за необхідне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області (АДРЕСА_1).

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №: 671/773/17
ПОСТАНОВА

14 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Чапаєва, 7-А, с. Лозова Волочиського району Хмельницької області, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 25.05.2017 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 08.06.2017, 15.06.2017, 26.06.2017, 05.07.2017 та 14.07.2017 ОСОБА_1 не зявився. Про судове засідання призначене на 08.06.2017 ОСОБА_1 повідомлявся у телефонному режимі, однак у вказаний день та час не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. 15.06.2017 від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відкладення провадження у зв'язку з його перебуванням на лікуванні у Волочиській ЦРЛ. В подальшому ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав, судові повістки повернулися з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. На запит суду Волочиська ЦРЛ повідомила, що 15.06.2017 ОСОБА_1 звертався на прийом до лікаря-інфекціоніста, однак від стаціонарного лікування відмовився, призначено лікування в амбулаторних умовах.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання відкласти на 21.07.2017 на 10 год. 00 хв.

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в залі судових засідань у приміщенні суду по вул. Слави, 8, м. Волочиськ, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити начальнику Волочиського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/699/17 Номер провадження 33/786/740/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

18 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 163-1 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають направленню до Котелевського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Котелевського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/3838/17
Провадження № 3/334/1330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , б. 10-а, кв. 67

по ст. 124 КУпАП , -

у с т а н о в и л а:

З УПП у м. Запоріжжі ДПП надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 206233, вбачається, що «26.05.2017 року о 18-00 год, по вул.. Каховській , біля буд. 63 у м. Запоріжжі ОСОБА_2 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1., чим порушив п.10.9 ПДР України.

20.06.2017 року з УПП у м. Запоріжжі ДПП надійшов висновок за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобілі НОМЕР_1.

Між тим, надані матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті судом до провадження і підлягають поверненню до відділення поліції на доопрацювання, оскільки при складанні вказаного протоколу відповідальними працівниками поліції не було надано можливість потерпілій стороні ознайомитися з таким експертним висновком, потерпіла сторона не опитана з приводу утворення пошкоджень з урахуванням експертного висновку, не надана оцінка діям кожного з учасників ДТП.

З огляду на викладене суд, вважає за необхідне матеріали справи напарити до УПП у м. Запоріжжі ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст.256,278,280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , б. 10-а, кв. 67 по ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Запоріжжі ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 133/1112/17
П О С Т А Н О В А

14.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу поліції Козятинського району Вінницької області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року, 01.09.2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Козятині Вінницької області по вул. Незалежності водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості та дистанції під час руху, що призвело до наїзду на велосипедиста гр.-ку ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце та дату слухання , про що свідчить розписка (а.с.11).

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 р. було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підваідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення було скоєно 01.09.2016 року, кримінальне провадження закрито 30.11.2016 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.06.2017 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

Дата документу 14.07.2017 року.