Справа № 174/470/17
п/с 3/174/81/2017

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вільногірського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.185 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, дітей немає, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Молодіжна) АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1,
якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 495023 від 20.07.2017 року, 20.07.2017 року о 14.30 год., ОСОБА_1, знаходився в громадському місці у пяному вигляді, був зупинений за підозрою у зберіганні холодної зброї біля будинку № 1 по бульвару Миру в м. Вільногірську Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адрес працівників поліції, намагався втекти, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, тим самим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні данного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що в обід, вирішив заїхати на перший бульвар, що в м. Вільногірську, в магазин, щоб взяти «мохіто» з горілкою. В магазині спілкувався з дівчиною, вживав в той час спиртні напої. Вийшовши з магазину пішов до велосипеду, з якого впав так як сонце «розморило», згодом приїхала поліція, висловлювався нецензурною лайкою.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 495023 від 20.07.2017 року, відповідно до якого 20.07.2017 року о 14.30 год., ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у пяному вигляді, був зупинений за підозрою у зберіганні холодної зброї біля будинку № 1 по бульвару Миру в м. Вільногірську Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адрес працівників поліції, намагався втекти, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, тим самим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.
Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.
Таким чином, суд виходячи з вимог закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником в суді та його дії за ч.1 ст. 185 КУпАП - кваліфіковано вірно.
Виходячи з досліджених доказів по справі в їх сукупності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вчинив адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 20.07.2017 року, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Судовий збір у розмірі 320 грн., підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст., ч.1 ст.185, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, визнати винним по ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Перерахування провести на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк