Дата документу 15.08.2017
Справа № 320/2533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. К. Лібкнехта, буд. 31,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02.05.2017 року, о 14 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополі по вулиці Крупської, 34 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.05.2017 року був зупинений працівниками дорожнього нагляду, які в свою чергу повідомили, що він не пристебнутий ременями безпеки. Потім запропонували проїхати до наркології задля проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, мотивуючи це тим, що у ОСОБА_1 в наявності ознаки наркотичного спяніння. Він не погодився їхати до медичного закладу, запропонував освідувати його на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Працівники поліції на це не погодилися й склали протокол про адміністративне правопорушення. Так само й в присутності свідків йому не пропонували пройти освідування на стан сп»яніння на місці зупинки. Зазначив, що наркотичні засоби не вживає, жодних ознак наркотичного сп»яніння у вказаний час він не мав.

Захисник ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у вказаній адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі-Порядок), тільки у тому разі, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, то він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А оскільки ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, відповідно відсутні подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Однак, при вирішенні даної адміністративної справи суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, дійсно, згідно п.6 вищевказаного Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Але, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (тобто нормативним актом, прийнятим пізніше, ніж вищевказаний Порядок), (далі-Інструкція) деталізовано процедуру виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Так, п. 7 Розділу 1 Інструкції кореспондується з п. 6 Порядку (У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Разом з тим, п.12 Розділу 2 Інструкції говорить, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Тобто, за ознаками наркотичного сп»яніння, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення і які відповідають п. 4 розділу I вказаної Інструкції, поліцейський повинен був направити ОСОБА_1 саме до закладу охорони здоровя для проведення огляду. Тобто, на думку суду, доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 щодо обов»язку поліцейського освідувати правопорушника на місці зупинки є неспроможними.

Отже, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 173432 від 02.05.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які пояснили, що 02.05.2017 року о 14 год. 00 хв., вони стали свідками того, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21043, під керуванням ОСОБА_1, який відмовився у грубій формі від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння в медичному закладі; поясненнями поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні, який пояснив, що 02.05.2017 року близько 14:00 години ним був зупинений водій ОСОБА_1, причиною зупинки було те, що водій керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. В ході розмови з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння та водію було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення спяніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, на що останній відмовився.

Крім того, у судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що 02.05.2017 року йому зателефонував його син ОСОБА_1, повідомив, що він зупинений працівниками поліції, та попросив приїхати на місце зупинки. Він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські не розяснили ОСОБА_1 його права при складанні протоколу, повідомили що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та з голим торсом, що й було причиною зупинки. Зазначив, що сину поліцейські не пропонували пройти освідування на місці зупинки, а наполягали проїхати до закладу охорони здоров»я. Проте вказані показання свідка жодним чином не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, виявлення наркотичних чи токсичних речовин які можуть сповільнювати реакцію водія в медичному закладі.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою підтвердження останніми факту не пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння на місці. Свідки до судових засідань не з»явилися, незважаючи на вжиті для цього заходи судом. Однак, в подальшому суд прийшов до висновку про недоцільність допиту даних свідків, оскільки факт пропонування чи не пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки не спростовує висновків суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за підставами, зазначеними вище.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 16.06.2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік саме за керування автомобілем у стані наркотичного спяніння, що спростовує твердження останнього щодо того, що він не вживає наркотичні засоби.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, однак, враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173432 від 02.05.2017 року правопорушення вчинено ОСОБА_1 - 02.05.2017 року, на теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУпАП - закінчився.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 38, 173, 245, 247, 276-278, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова