overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3039/17
Провадження № 3/159/1952/17
ПОСТАНОВА

22 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 15 год. 55 хв. 22.08.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на09 годину 00 хвилин 11.09.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 635/4088/17
Провадження №3/635/1232/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, одружений, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Рогань, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 688899 від 23 червня 2017 року, ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 19:40 годині за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Рогань, АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з сином ОСОБА_1А, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

У звязку з цим, 09 серпня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 21 серпня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано.

ОСОБА_1 в судове засідання 21 серпня 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №639/4218/17
Провадження №3/639/1655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділення поліції ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, вул. Валер?янівська, 33,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Мийна, буд. 25, у громадському місці, в стані алкогольного спяніння чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї сусідки ОСОБА_2, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №688259 від 23.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія мала короткочасний характер, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.06.2017, потерпіла претензій до ОСОБА_1 не має, просить розгляд по раніше написаної її заяві припинити, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 402/630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. від 14.07.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

25.07.2017 року ОСОБА_2 взятий на облік Благовіщенським РС з питтань пробації. В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що в її резолютивній частині було допущено описку, в частині дати народження правопорушника, а саме: замість вірно зазначеної дати народження ОСОБА_2 21.05.1988 року помилково було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв"язку з виявленою опискою у постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2017 року, Благовіщенський РС з питань пробації 15.08.2017 року звернувся з поданням до суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, 379 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнии.

Виправити описку у постанові судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. в справі про адміністративне правопорушення №402/630/17 від 14 липня 2017 року, а саме: датою народження ОСОБА_2 вважати 21 травня 1988 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Великодолинське , вул. Радужна , 2 не працює .

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08липня 2017 року водій ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак.Корольова , 15 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник до суду зявився вину не визнав .

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 вину не визнає та в стані алкогольного спяніння не перебував, медичний огляд на стан алкогольного спяніння не проходив.

В обґрунтуванні вини правопорушника працівники поліції надали наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 230554 від 08.07.2017 року та матеріали до справи, а саме: пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З матеріалів справи видно, що правопорушник ОСОБА_1 08 липня 2017 року у 23.50 год. пройшов в медичній установі КУ Одеська ОМЦПЗ медичний огляд на стан алкогольного спяніння, де було встановлено лікарями, що у правопорушника ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Під час розгляду справи було надано два письмових докази щодо алкогольного спяніння, які відрізняються один від іншого. З урахуванням спеціальної підготовки та ретельних досліджень, суд вважає можливим взяти до уваги, як доказ висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння наданий КУ Одеська ОМЦПЗ від 15 травня 2017 року, з якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Щодо відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння , суд відноситься критично , так як був оформлений не належним чином та вважає його як не належним доказом.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ21063» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. АК. Корольова , 15 в стані алкогольного спяніння не знаходився, а тому вважаю, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 199/4387/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.08.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2818/2017Справа №: 641/3679/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 22.05.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 51 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 22.08.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 51 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

18.08.2017 Справа №607/10279/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками за ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2738/2017Справа №: 641/5383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.08.2017 року скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 05 вересня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 462/2356/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Едель», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 під час перевірки Приватного підприємства «Едель», що знаходиться за юридичною адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28 виявлено порушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» у підприємстві роботодавцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи; порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати не проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України пАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України пАП та оштрафувати на 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2 Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш