Справа № 664/1425/17
Провадження № 3/664/676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., за участю прокурора Сосновського О.А., розглянувши матеріали , які надійшли від відділу Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на посаді директора Брилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олешківської райради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Брилівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Олешківської районної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 15.12.2016 не з повідомила ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника, а саме начальника відділу освіти Олешківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, а також голову Олешківської районної ради ОСОБА_3 про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом, зумовленим у тому числі сімейними відносинами та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своєї близької особи - чоловіка, та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання про преміювання за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов'язків підсумками у 2016 році її чоловіка, ОСОБА_4.

У подальшому, ОСОБА_1, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, усупереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 15.12.2016 особисто підписала наказ № 318 «Про виплату щорічної грошової премії працівникам школи», відповідно до якого за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов'язків підсумками у 2016 році преміювала свого чоловіка - ОСОБА_4 у сумі 1600 грн., що є найбільшою за розміром премією серед інших працівників, яку ОСОБА_4 отримав у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що рішення про преміювання приймається не особисто нею, а колегіальним органом - профспілковим комітетом. Вона особисто виконувала дане розпорядження шляхом підписання відповідного наказу, що виключає її порушення. Про даний факт виникнення конфлікту інтересів нікого не повідомляла, оскільки не вважала дані дії конфліктом інтересів.

Прокурор Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 викладені обставини у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив наявність в діях ОСОБА_1 корупційних діянь, а саме не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 відноситься до суб'єкта відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією.

Згідно п.8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів визначено суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що протоколом засідання профспілкового комітету Брилівської ЗОШ було прийнято рішення про розподіл щорічної грошової винагороди педагогічним. На підставі даного прийнятого рішення ОСОБА_1 видала наказ про преміювання від 15.12.2016 року №318, яким було розподілено премії, зокрема ОСОБА_4І, який є чоловіком ОСОБА_1

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В силу вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за розясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів у зв'язку із преміюванням її чоловіка, про що вона видала наказ. Факт неповідомлення нею визнано та підтверджено повідомленням відділу освіти про ненадходження поводомлень від ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час преміювання свого чоловіка ОСОБА_4 в 2016 році. В той же час, склад правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відсутній, оскільки рішення про преміювання приймає не особисто ОСОБА_1 як посадова особа, а безпосередньо профспілковий комітет, що є колегіальним органом. ОСОБА_1 не є членом профспілкового комітету і не приймала участь у відповідному голосуванні. З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій та не приймала жодних рішень, які б викликали реальний конфлікт інтересів. Умови наявності реального конфлікту інтересів були спричинені рішенням колегіального органу - профспілкового комітету, що в свою чергу викликало обов'язок ОСОБА_1 повідомити у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, але склад правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП відсутній.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, притягується до адміністративної відповідальності вперше і вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати грошове стягнення в мінімальних межах санкції.

Керуючись ст.ст. 1.3,28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 9,10,24,33.35,40-1, 268,283,284 КУпАП, ст. 40 -1 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 1700 гривень (№рах.0283, , МФО 852010, Код доходу 21081300, УК у Цюруп.районі 21081100)

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень(стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко