overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/863/17
провадження №3/691/496/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.06.2017 року, близько 13 год. 20 хв., керував автомобілем Ваз 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, вказавши, що напередодні він був на хрестинах, а потім у нього було похмілля.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 22.06.2017 року.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2624/17
Провадження № 3/0203/1874/2017
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділ адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпро, вул. Суворова, 9/18, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділ адміністративної практики надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 06 липня 2017 року, о 23 години 10 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Юрія Савченка навпроти буд. 77-а в м. Дніпрі, у стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження мед. огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділ адміністративної практики для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділ адміністративної практики для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділ адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 182/3196/17
Провадження № 3/0182/1025/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 20.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду , а саме при постановленні адміністративного стягнення судом не було вирішено питання щодо знаряддя лову..

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести уточнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року про питягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП вказати наступне:

Незаконне знаряддя лову - конфіскувати.

В іншій частини постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4746/17
Провадження № 3/265/1215/17
П О С Т А Н О В А

21 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: який мешкає місто Курахове, вулиця Ушакова, будинок 83,

за ст. ст. 124, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4746/17, провадження № 3/265/1214/17) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4746/17, провадження № 3/265/1215/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№ 265/4746/17, провадження № 3/265/1214/17) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП (№ 265/4746/17, провадження № 3/265/1215/17) обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/4746/17, провадження № 3/265/1214/17.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 523/8818/17
Номер провадження 3/523/4123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.06.2017 року о 19:10 год., керуючи транспортним засобом велосипедом марки « Reaction Winner», в м. Одесі, навпроти буд.16 по вул. Ак. Філатова, виїхав на регульований пішоходний переход, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 6.6 «в» „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 207924 від 16.06.2017 року, схемою місця ДТП від 01.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 487/3663/17
Провадження № 3/487/1542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.02.1987 року, не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року близько 17-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF55YO» державний номер НОМЕР_1 по пр. Центральному та в районі будинку №83 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 А5» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №072924 від 06.07.2017 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2028/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 04 серпня 2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з апеляційною скаргою останнього, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

31 липня 2017 року ОСОБА_3 подав через місцевий суд апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він був присутній в день винесення оскаржуваної постанови суду і відповідно був обізнаний про її зміст, тобто строк на апеляційне оскарження ним постанови суду від 14 липня 2017 року закінчується 24 липня 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 31 липня 2017 року безпосередньо до районного суду /а.с.8-11/ і не містить причин пропуску строку на її подачу, а також клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 після закінчення встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді, і клопотання про його поновлення відсутнє, а тому вона підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.

Справу повернути в Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук
Номер провадження3/641/2580/2017 Справа № 641/4976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали

справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул.. Центральна, буд.2. кв.4, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1591/17

Провадження №3/524/3309/17

01.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив Кременчуцького відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.02.2017 року близько 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Кременчуці по пров. Янідному, буд. 8 розбив вікно у будинку, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.02.2017 року. Справу в суд направлено 21 липня 2017 року.

Справа судді передана 21.07.2017 року. Станом на 01.08.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 749/840/17
Номер провадження 3/749/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неоноразово притягувався, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП-

В С ТА Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал № 749/840/17-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно дост. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних правових підстав.

Судове засідання призначено на 03.08.2017 року на 11 годину 15 хвилин, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду повернулося повідомлення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст.ст. 268, 277 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал