overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2017 року приблизно о 20.20 годин, по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, в магазині «Ашан», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну вартість 21 гривня 58 копійок без ПДВ, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №522/2264/17
Провадження №3-в/522/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання В.о. начальника Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 р. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 р., ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт та просить замінити громадські роботи штрафом.

Вивчивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню, з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи те, що з дня винесення постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт пройшло більше ніж 3 місяці, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 р. про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 32, 303, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 р., якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.07.2017
Єдиний унікальний номер 341/1034/17
Номер провадження 3/341/339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протокола про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499976 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 12.07.2017 року біля 23 год. 00 хв. в с.Крилос Галицького району по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 Спрінтер 311, д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у протилежному напрямку,. Внаслідак ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, чи порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

В судове засідання призначене на 24.07.2017 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з'явився , попередньо подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненому адмінітративному правопорушенні визнав повністю та просив справу розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи дослідивши докази вважаю за необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому, враховую характер вчинених правопорушень та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/1789/17
№ 3/207/494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кленова) 12, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2; М.Ф. 27 червня 2017 року о 15.00 годині, в приміщенні залізничного вокзалу за адресою: м. Камянське, проспект Свободи, 107, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

До суду правопорушника не доставлено. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Службова особа Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, невірно визначила за якою саме статтею КУпАП слід кваліфікувати дії ОСОБА_2; М.Ф., оскільки ст. 173 КУпАП не поділяється на частини.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 ч. 1 КУпАП у відношення ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись ст. 173, 247 п. 7, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
справа № 208/3678/17
№ провадження 3/208/1277/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 16.11.2016 року, ОСОБА_1 05.11.2016 року о 22.00 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП,

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 07.07.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 22.07.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3678/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 22.07.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він в період часу з січня 2017 року по теперішній час за адресою с. Івашківці, вул. Вишнева, 6, Хмельницького району, Хмельницької області, займається забороненим видом господарської діяльності, а саме, здійснює продаж самогону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12, 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину не визнав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1, дій, які ставляться йому у вину суду не надано та не здобуто таких і в суді.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-16, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
27.07.2017 Справа № 756/7459/17
Унікальний № 756/7459/17
Справа № 3/756/4159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №163605 від 17.05.2017 р. ОСОБА_1 17.05.2017 р. о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці С.Скляренка 22 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2017р., схемою ДТП від 17.05.2017р., поясненнями учасниками ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33-35, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 522/8726/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 27.03.2017 року, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42, у Приморському відділі поліції, ОСОБА_1, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції та продовжував порушувати громадський порядок, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644739 від 27.03.2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання сповіщений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644739 від 27.03.2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 185, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 163 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_2

15.06.2017
Справа № 265/4754/17
Провадження № 3/265/1220/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченко, 91-3,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2017 року о 22-15 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. У судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1, хоча формально і наявний склад правопорушення передбачений ст. 85 ч.4 КУпАП, але, при встановлених судом обставинах, не становить великої суспільної шкідливості. Враховуючи наведене, та особистість порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 3/522/6193/17
ПОСТАНОВА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (підвал)

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 863059 від 15.06.2017 року, притягнена особа реалізовувала квіти у не встановленому місці.

Вина порушника підтверджена матеріалами справи.

Порушник в судове засідання не зявився, викликаний.

Керуючись ст. 160 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

27.07.2017