АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ЩуроваО.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 3 березня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 33, в місті Києві (від станції метро «Шулявська» в напрямку площі Перемоги) в третій смузі руху, в порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Infinity М37», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постаново суду, просить її скасувати. При цьому зазначає, що у зв'язку з неотриманням в суді повного тексту постанови, доповнення до апеляційної скарги будуть подані безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Вказана справа тричі призначалась до апеляційного розгляду, однак 7 липня 2017 року була перенесена на 14 липня 2017 року за клопотанням захисника ОСОБА_5 у зв'язку з його зайнятістю в розгляді справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, 14 липня 2017 року за його ж клопотанням для подання доповнень до апеляційної скарги. Проте, в судове засідання 25 липня 2017 року захисник ОСОБА_5 не з'явився, доповнення до апеляційної скарги не подав, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, жодного разу в судове засідання не з'явився, про причини неявок не повідомляв.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність ОСОБА_3 і його захисника, та в обсязі доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи даних вимог закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом дотримано.

Як встановив суд, ОСОБА_3 3 березня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Перемоги, 33, в місті Києві в третій смузі руху, в порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Infinity М37», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Даний висновок суду ґрунтується на експертних дослідженнях обставин дорожньо-транспортної пригоди № 20/201 від 28 березня 2017 року та № 0236 від 12 квітня 2017 року, відповідно до яких, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. п. 12. 1, 13. 1 Правил дорожнього руху України, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції, рухаючись в населеному пункті з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху, яка становила на момент зіткнення з автомобілем «Infinity М37», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, більше 87 км/год.

Згідно цих же висновків, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення при дозволеній швидкості руху, тобто не більше 60 км/год.

Об'єктивно висновки експертних досліджень підтверджуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, схемою і відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих ними після зіткнення, характер яких свідчить про те, що автомобілі контактували після того, як водій автомобіля «Infinity М37» вже перелаштувався і рухався в смузі руху автомобіля «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_3

Дані обставини, крім іншого, підтверджуються постановою цього ж суду від 26 травня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП по цьому ж факту дорожньо-транспортної пригоди закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова відносно ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, та залишена без змін.

Будь-яких нових доказів на спростування висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді апеляційна скарга не містить, як не надано таких доказів і безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідає вимогам закону і накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Порушень вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв'язку із цим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: №33/796/1668/2017 Постанова винесена суддею: Савицьким О.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.