АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/573/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/605/17 Маньковська О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07. 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіускладі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3, його захисника Рудь Володимира Івановича, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, 24.01.2017 року о 22.30 у м. Харкові біля буд. 38Б/1 по пр. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного пристрою та у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що насправді він не був водієм, на вимог7у працівника поліції проходив обстеження на приладі «Драгер», і результат такого обстеження складав менше 0.2 промілі, а чомусь в протоколі зазначено, що він огляду він відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Рудь В.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд, вважає, що вимоги вказаної правової норми були дотриманні суддею суду першої інстанції .

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року серії БР 266313, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, та від підпису у вказаному протоколі, рапортом інспектора поліції ОСОБА_7 Вказаним доказам судом першої інстанції дана належна оцінка, в об'єктивності якої у апеляційного суду немає підстав для сумніву.

Крім того, суддею суду першої інстанції було допитано працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які повідомили, що ОСОБА_3 здійснював дії, направлені на умисне не виконання обов'язку з проходження тесту, а саме - здійснював умисне створення перешкоди язиком для доступу видуваємого ним повітря до трубки алкотестера, тобто, вчиняв приховану протидію в здійсненні тестування на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив повність зміст його письмових пояснень, та пояснень працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки апелянтом та його захисником не наведено переконливих для того доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П, Цілюрик