АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., при секретарі Столяр С.С., за участю апелянта ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Маряна І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 20.04.2017 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Маршала Рибалки, 33, в м. Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить

скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 727/3961/17 Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Провадження №11-кп/794/439/17 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, та думку захисника Маряна І.С., який діє в інтересах апелянта, які просили постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, з підстав наведених в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та надав суду аналогічного змісту пояснення, які надавав у районному суді.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, наявність в діях правопорушника адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 238972 від 20.04.2017 року (а.с.1) свідчать про те, що ОСОБА_2 20.04.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Маршала Рибалки, 33, керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення вимови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідала ситуації, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 20 квітня о 00 год. 26 хв. на вул. Маршала Рибалки, були запрошені, як свідки, та засвідчили, що в їхній присутності водій ОСОБА_2 на місці відмовився проїхати на вул. Миколаївську, 30 А в ЧОНД для проходження тесту на стан сп'яніння.

Дані, які містяться в розписці (а.с.4) свідчать про те, що ОСОБА_6 зобов'язується відсторонити від керування автомобілем Fiat Doblo водія ОСОБА_2, та доставити т/з за місцем проживання водія: Проспект Незалежності, 116, м. Чернівці.

Із копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського № (а.с.35) вбачається, що ОСОБА_2 керував т/з Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1.

Із копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського № (а.с.35) вбачається, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується вищенаведеними доказами, будь-яких підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об'єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Пояснення апелянта про те, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння та взагалі не керував т/з Fiat Doblo, на думку апеляційного суду, є способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апеляційний суд погоджується з висновком районного суду щодо допущеної працівниками поліції описки, а саме дати вчинення адміністративного правопорушення, при складанні протоколу, оскільки згідно із копії відеозаписів нагрудних камер працівників поліції чітко видно час і дату зупинення транспортного засобу Fiat Doblo, під керуванням ОСОБА_2, а саме: 23 год. 11 хв. 19 квітня 2017 року.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення в межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі про адміністративне правопорушення докази, показання ОСОБА_2, свідків та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги. Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.07.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

суддя Марчук В.Я.