Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/509/17Головуючий у 1-й інстанції Дубина Л.А.
Єдиний унікальний №334/2239/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 02.04.2017 року о 06 год. 20 хв. біля будинку 15 по вул.Зестафонській в м.Запоріжжі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що факт керування ним транспортним засобом жодним доказом не доведено, а один лише факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №206152 від 02.04.2017 року, відповідно до якого 02.04.2017 року о 06 год. 20 хв. біля будинку 15 по вул.Зестафонській в м.Запоріжжі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, він був направлений на огляд до закладу охорони здоров'я. Проте із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, складеного 02.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду і в медичному закладі.

Вимагаючи скасувати постанову суду, ОСОБА_2 стверджував, що він не керував транспортним засобом, а відтак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте зазначені твердження ОСОБА_2 повністю спростовуються даними відео фіксації правопорушення.

Так, із наявного на відеозаписі файлу під № (3-тя хвилина відеозапису) вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт перебування ним за кермом автомобіля та заявив, що він не впорався з керуванням та ледь не в'їхав у двері магазину.

Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису також встановлено, що свідка ОСОБА_6, на покази якого як на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, посилається ОСОБА_2, під час зазначених подій на місці не було. Зазначений свідок з'явився значно пізніше та йому було передано керування автомобілем ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_6 не зазначав, що це він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_2

З огляду на зазначене доводи ОСОБА_2 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар