ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1238/17

08 серпня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СР номер 739652 виданий 02.07.2000 року Березнівським РВ, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року о 08:35 год. у м.Костопіль по вул.Степанська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором з дорожнього нагляду Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №051561 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.06.2017 року о 08:20 год. у м.Костопіль по вул.Степанська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом марки "Alpha Z550I", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив, пояснив суду, що 17 червня 2017 року близько 08:10 год. у м.Костопіль по вул.Степанській, поблизу велостоянки, очікуючи свого сина, ОСОБА_2, який пішов в магазин, перебував поблизу транспортного засобу мопеду марки "Альфа Z550І", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким попередньо керував його син, оскільки вони вдвох їхали цим транспортним засобом в с.Велике Поле. Під час очікування під'їхав службовий транспортний засіб, з якого вийшов працівник поліції та запропонував йому пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що він повідомив, що транспортним засобом не керував та будь-яких документів при собі не має, а за декілька хвилин підійде син і пред'явить усі необхідні документи, так як саме той керував транспортним засобом і документи знаходились у нього. Після чого, працівники поліції в примусовій формі посадили ОСОБА_1 у службове авто та повезли до Костопільської ЦРЛ на медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння, де він і відмовився від проходження освідчення, обґрунтовуючи це тим, що не здійснював керування транспортним засобом. Пізніше, до Костопільської ЦРЛ під'їхав і його син, який просив працівників поліції відібрати у нього пояснення, однак останні цього не зробили. Водночас, ОСОБА_2 пред'явив всі необхідні документи, які підтверджували пояснення позивача. Незважаючи на це, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №051561.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно доч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року по справі №564/1372/17 судом було встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2017 року о 08:20 год. в м.Костопіль на вул.Степанська не здійснював керування транспортним засобом.

Оскільки ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративна відповідальність настає саме за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння, а судом було встановлено в межах розгляду справи №564/1372/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, що він не здійснював інкримінованих йому діянь, а матеріалами справи не доведено протилежного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зроблений у протоколі запис про відмову від дачі пояснень і підписання протоколу не засвідчений підписами свідків. Вказаними діями посадові особи Національної поліції порушили вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Таким чином, допущені при складанні протоколу порушення виключають можливість його використання в якості належного доказу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на все вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/1238/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3