Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/4113/17
ПОСТАНОВА

17.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 878377, виданий 14.02.2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedec-Benz, S 320», державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. ОСОБА_1 та вул. Шевченка в Центральному районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), що згідно п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.03.2017 року керував автомобілем «Mercedec-Benz, S 320», державний номерний знак НОМЕР_2, його зупинили працівники УПП в м. Маріуполі за порушення ПДР України, після чого виявили у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував пройти таке обстеження за допомогою алкотестеру, тобто на місці, однак, йому пояснили, що такий прилад відсутній, а тому запропонували проїхати до наркологічного диспансеру, на що ОСОБА_1 відмовився, адже поспішав.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.п. 1, 9 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що 26 березня 2017 року о 5 годині водій ОСОБА_1 за їхньої присутності відмовився від медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та лікаря-нарколога.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду підтверджується рапортами інспекторів роти № 4 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначили, що 23 березня 2017 року приблизно о 03 год. 40 хв. під час здійснення ними патрулювання по бул. Приморському в м. Маріуполі, був помічений автомобіль «Mercedec-Benz, S 320», державний номерний знак НОМЕР_2, який не ввімкнув покажчик повороту під час здійснення повороту. У звязку із чим ними було прийняте рішення про зупинку цього транспортного засобу, про що через гучномовець було подано вимогу. Однак, водій на цю вимогу не відреагував та продовжив свій рух. На перехресті вул. ОСОБА_1 та бул. Шевченко в м. Маріуполі співробітники поліції наздогнали цей автомобіль та зупинили його. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1, у якого вони виявили ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру або у медичному закладі, на що він у присутності свідків відмовився.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не заперечується ним самим, при цьому суд не враховує його пояснення з приводу відсутності у працівників УПП в м. Маріуполі під час його зупинки алкотестеру, через що у нього була відсутня можливість пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів, адже у такому разі ОСОБА_1 мав обєктивну змогу на протязі двох годин з моменту зупинки поїхати до медичної установи з метою проходження такого огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 26 березня 2017 року та надійшов у провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 28 березня 2017 року за місцем вчинення правопорушення. Однак, після цього розгляд справи був неодноразово відкладений за клопотанням ОСОБА_1 або через його неявку до суду. 22 червня 2017 року останній звернувся до суду з клопотанням про передачу адміністративного матеріалу до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за місцем проживання.

За таких підстав, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов