АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1483/17 Головуючий 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження: 33/790/829/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2017 року о 02 год. 20 хв., в районі буд. №4 по вул. Лосівська в м. Харкові, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21104», д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 склав 1,02 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся за його відсутності, що суперечить нормам процесуального права. Крім того, ОСОБА_2 не було надано можливості заявити клопотання про допит в якості свідків осіб, в присутності яких складався протокол. Також, апелянт не погоджується з результатами медичного огляду, посилаючись на несправність приладу «Drager Alkotest».

Також, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що апелянт не був присутній в судовому засіданні, у зв'язку з тим, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 12.06.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264138 від 25.02.2017 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5; розпискою ОСОБА_2 про те, що він передає право керування автомобілем ВАЗ 21104 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6, та розписка ОСОБА_6 про те, що він зобов'язується доставити даний автомобіль за адресою проживання власника.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило