overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 06 2017 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-т Возз"єднання, 4, перед виїздом на перехрестя не надала переваги в русі авто Мазда д.з. НОМЕР_2, в результаті чого відбулось зіткнення т/з, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушила п.п. 16.11 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився, надала суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 160984 від 02.06.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП,

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
провадження № 3/200/2587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, довідка про звільнення 38285, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01.06.217 року ОСОБА_1 на відмітку до Шевченківського ВП не з'явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, в звязку з чим до нього застосовувалось адміністративне стягнення.

Таким чином приходжу до висновку про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1. Оскільки в даному випадку за дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП, отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відсутній.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 423390 про те, що 26 січня 2017 року близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою до своєї співмешканки.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/702/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретареві Куш О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 р. встановлений адміністративний нагляд з обмеженням заборони відвідувати торгівельні заклади на території Доманівського району, де спиртні напої продаються на розлив.

На розгляд суду надійшов протокол, складений ст. ДОП ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що в порушення визначених судом обмежень ОСОБА_1 об 11год.40хв. 27 квітня 2017 року знаходився в магазині «Відос» в смт.Доманівка, в якому спиртні напої продаються на розлив, чим порушив постанову суду.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, органами поліції не був доставлений, відповідно до вимог КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.

Встановлено, що постановою судді Доманівського райсуду Миколаївської області від 01.06.2016р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з обмеженням заборони відвідувати торгівельні заклади на території Доманівського району, де спиртні напої продаються на розлив.

Однак, вказаний протокол про адмінправопорушення складений 27.04.2017р., до суду надійшов 20.07.2017р., тобто за 6 днів до сплину 3-х місячного строку, справу призначено до розгляду на 26.07.2017р., явка ОСОБА_1 працівником поліції не забезпечена.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 562/2597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м. Здолбунів, вул. Шевченка 181/1, непрацююча.

по ч. 1 ст.184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В період часу з 15.00 год.11.07.2017 року по 07.20 год. 12.07.2017 року гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов2язки по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який період часу з 15.00 год.11.07.2017 року по 07.20 год. 12.07.2017 року був безвісти відсутнім.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнала. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 900779 від 12.07.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 727/7382/17
Провадження № 3/727/3077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт сері КР 246022 від 24.10.1997 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, раніше притягався до адміністративної відповідальності 24 травня 2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

-за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.06.2017 року о 23.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме, по проспекту Незалежності, 115/11 в м. Чернівцях вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою в її бік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2ч. 2 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся за вчинене.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 поясненням ОСОБА_3 рапортом працівника поліції від 01.07.2017 року, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 17.02.2017 р. до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

В обгрунтуванні зазначеного подання інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1О щодо заміни призначеного стягнення на штраф вказує, що місцезнаходження ОСОБА_2 на даний час невідоме, що відтак унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Ужгородського МРВ з питань пробації в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2Л не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся судовими повістками, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 321-1 КУпАП визначено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на зазначене та те, що ОСОБА_2Л, будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч. 1 КУпАП не відбував стягнення у виді громадських робіт, місцезнаходження його на даний час невідоме, то суд прийшов до висновку, що є підстави для заміни громадських робіт на штраф з розрахунку один неоподаткований мінімум за чотири години громадських робіт.

Керуючись ст. 322, 321-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте призначене стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф розміром 127,50 (сто двадцять сім гривень 50) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/2956/17
№ 3/183/1229/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2017 року приблизно о 15.00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Гетьманська, 236/64, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, чим вчинив насильство в сімї.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сімї.

Отже, як зазначено у протоколі від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, однак остання не являється членом його сімї.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у звязку з наведених вище причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1734/17
Провадження № 3/376/444/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.07.2017 р., ОСОБА_1, близько 12 години 00 хвилин, в м.Сквира по вул. Слобідська 5, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 25.05.2017 р., повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, не зявивсь на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст.187, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., що становить десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2