АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.03.2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Вотьканич Ф. А., при секретарі Федич Т.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Голуба В.К. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову судді адвокат Голуб В.К. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про її скасування через незаконність і необґрунтованість.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно статей 268, 271 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою захисника, яким є адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Повноваження на участь захисника стверджується: адвоката, який є членом адвокатського об'єднання, - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером відповідного адвокатського об'єднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі; адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання, - таким же свідоцтвом та угодою чи дорученням на участь у справі; інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги, - документами визначеними спеціальним законом, яким цим особам надано право брати участь у кримінальному чи адміністративному судочинстві, а також угодою або дорученням юридичної особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, така подана 10 січня 2017 року представником Голубом В.К. в інтересах ОСОБА_2 та підписана від його імені.

З пояснень ОСОБА_2 в апеляційному суді вбачається, що на момент подачі апеляційної скарги у захисника Голуба В.К. не було відповідних повноважень, оскільки 9 січня 2017 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Голубом В.К. договір про надання правової допомоги розірваний, а тому просив залишити подану в його інтересах захисником Голубом В.К. апеляційну скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Голуба В.К. на вищевказану постанову судді слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у прийнятті апеляційної скарги адвоката Голуба В.К. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатком повернути адвокату Голубу В.К..

Суддя: