справа 415/2885/17-п
провадження № 3/415/789/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого філія ПАТ «НСТУ» Луганської Регіональної Дирекції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2017 року о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Сєвєродонецьк по проспекту Гвардійський, в районі будинку № 27, керував транспортним засобом автомобілем CHEVROLET AVEO SF 594 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, призначене на 21.08.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений телефонограмою своєчасно.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1В, які він надав безпосередньо при отриманні копії протоколу БР № 244633 від 18.05.2017 року, з яких вбачається, що «він не згоден з тим, що співробітники поліції, зазначають в протоколі, що він в стані алкогольного спяніння, відео з його порушенням не надано по його проханню. З протоколом ознайомлений, але не згоден» (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 18 травня 2017 року, приблизно о 04 годині 35 хвилин, вони були запрошені інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 в якості свідків при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля CHEVROLET AVEO SF 594 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_1, У водія виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В їх присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «DRAGER АLKOTEST» або пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в їх присутності (а.с.2, 3) , також відтворена та досліджена відео зйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 18.05.2017 року, що міститься на СD носії.

У судовому засіданні встановлено, відповідно до довідки, яка надана інспектором сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних НАІС МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВВВ № 073571 отримував (а.с.5), яке було вилучено 18.05.2017 року співробітниками Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244633 від 18.05.2017 року (а.с. 1).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення,

за обставин, викладених у протоколі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 скоєне 18 травня 2017 року, дана справа до Лисичанського міського суду надійшла 22 травня 2017 року . ОСОБА_1 за викликом до суду 08.06.2016 року не зявився, відповідно до постанов від 15.06.2016 року та 04.07.2017 року Лисичанського міського суду піддавався приводу на 30.06.2016 року та 17.07.2016 року, які органом Національної поліції виконані не були, явка ОСОБА_1 в судові засідання забезпечена не була. 14.08.2017 року ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання свідків, які були присутні в якості понятих в момент, коли його було зупинено працівниками поліції, у звязку з чим, розгляд справи з 15.08. 2017 року було відкладено на 21.08.2017 року, але на вищезазначену дату ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з вищезазначених причин на момент розгляду справи у суді 21.08.2017 року, закінчився строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч.1, ст. 247 п. 7, ст. 268, ст. 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова