overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8715/17
Номер провадження 3/523/4075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1 Саввелія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.06.2017 року о 13:30 год., рухаючись заднім ходом транспортним засобом марки «Mitsubishi L300» держномер АТ 2137 ВА, в м. Одесі по вул. Піонерська, 10А, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 243838 від 08.06.2017 року, схемою місця ДТП від 08.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Саввелія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Саввелія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 642/3577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харківська область, сел.. ОСОБА_2, вул.. Незалежності, 8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

09.07.2017 року о 17. 55 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях,190 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БР № 249379 від 09.07.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 грн.. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/4844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД №004347 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого він 01.07.2017 року о 12 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Ядова, 24 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи.

Однак, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101;; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1160/17
Номер рядка звіту 264
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 25, Володимирецького району, Рівненської області, учень ВПУ №29,-

За ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року близько 01 год. 00 хв. в с. Озеро по вул. Шкільній, що на території ЗОШ, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій горілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За даним фактом ст. інспектором ЮП Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи, підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 542992, поясненням ОСОБА_3, рапортом ЄО №2383 від 13.07.2017 року,

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та те, що він є неповнолітнім, розкаявся у вчиненні правопорушення, характеризується посередньо, тому відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 565/277/17
Провадження № 3/565/205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20 грудня 1981 народження, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2017 року приблизно о 07 годині виражався енецензцрною лайкою в адресу свого вітчима ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров"ю останнього. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про попередження насильства в сімї №2789-ІІІ від 15.11.2001 року.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився, вжиті судом заходи по доставленню ОСОБА_1 приводом залишились безрезультатними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року та письмовими поясненнями потерпілого. Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім"ї.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорпушення 13.02.2017 року. Отже станом на 02 серпня 2017 року минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,130,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 13.02.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адімінстративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.03.1994р.н., ІН, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, присілок Бірок 417, Сокальського району Львівської області, працюючого ДП "Шахта "Лісова",

по ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року о 15.00год. порушник, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 на території ДП "Шахта "Лісова" рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАПа тому відповідно до ст.36 ч.2 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 12.03.1994р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять)грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 283/1025/17
Провадження №3/283/306/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ТОВ «ЛК-Транс» м. Київ

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 552968 серії АА від 08.06.2017 року зазначено, що в період з 01.01.2017 року по 30.04.2017 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідував заняття в Малинському професійному ліцеї без поважних причин, чим ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством батьківські обовязки щодо забезпечення належних умов його виховання та навчання.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що її син дійсно навчається в Малинському професійному ліцеї на першому курсі, а про те, що він на протязі навчального року пропускає заняття їй стало відомо від майстра з навчання. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, після бесіди з матірю він пообіцяв, що не буде пропускати навчання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 184 КУпАП, оскільки факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини передбачених диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП нічим не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 184, п. 1 ч. 1 статті 247, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/3312/17-п,
Провадження 3/408/1872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Молодіжна, 4,

за ст. 124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області по вул. Повітрянофлотській при здійсненні обїзду велосипедиста, який рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з велосипедистом, в наслідок чого велосипедист гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, після чого залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 та 2.10 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі у звязку з проходженням служби у збройних силах України у м. Киві.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №176816 №176815 від 20.06.17 р., в яких викладені обставини правопорушень, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М та протоколом допиту потерпілої..

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, які виразились у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 122-4 КУпАП, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно в одному провадженні, стягнення на правопорушника повинно бути накладено відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 за ст. 124 ст.122-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження № 3/300/267/2017
Справа № 300/576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 152419, громадянку України, українку, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона 02.08.2017 року, о 23.50 години, знаходячись на вулиці в с. Тишів Воловецького району, розбила три віконні шибки на будинку №129 та висловлювалась нецензурними словами на гр.ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №876067 від 03.08.2017 року, доданими до нього матеріалами та поясненням в суді самої правопорушниці.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.