overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1572/16-п
Провадження № 3-в/545/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого адміністративного штрафу, судового збору та витрат виконавчої служби ,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2017 року постанову суду від 02.02.2017 року скасована, а провадження закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення адміністративного штрафу, судового збору та витрат виконавчої служби, які ним були сплачені.

Відповідно до положень ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Згідно з п.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір у розмірі 320 грн. перераховано по платіжному дорученню №1491 від 21.04.2017 року, виконавчий збір у розмірі 32 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 120 грн. сплачено та перераховано у повному обсязі (а.с.63); штраф у розмірі 34 грн. перераховано по платіжному дорученню №1493 від 21.04.2017 року, виконавчий збір у розмірі 3,40 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 120 грн. сплачено та перераховано у повному обсязі (а.с.65).

За таких обставин заява про повернення адміністративного штрафу, судового збору та витрати виконавчої служби підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого адміністративного штрафу, судового збору та витрат виконавчої служби - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збіру розмірі 320 грн., який сплачений на користь держави, згідно з платіжним дорученням №1491 від 21.04.2017 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений адміністративний штраф у розмірі 34 грн. на користь держави, згідно з платіжним дорученням № 1493 від 21.04.2017 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений виконавчий збір у розмірі 32 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 120 грн.

Повернути ОСОБА_1 сплачений виконавчий збір у розмірі 3,40 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 120 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.І.Стрюк
1Справа № 335/9696/17 3/335/1503/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м . Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 335/9695/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також 17.08.2017 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 335/9696/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 335/9696/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу № 335/9695/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 335/9695/17.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 729/830/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 районного суду Чернігівської області , вул. Козацька , 4 .

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278000 від 02.05.2017 року ОСОБА_2 02.05.2017 року о 11 год. 50 хв. на а/д Кобижча-Бобровиця керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного освідування в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На день надходження справи до суду ( 07.08.2017 року) та на день розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк , протягом якого на особу може бути накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 523/9943/17
Номер провадження 3/523/4606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т ДобровольськогоАДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 04.04.2017 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога, 69А в м Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху , не впорався з керуванням в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є вина та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 13.07.2017 року, що перевищує тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.07.2017 року, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №718/1858/17
Провадження №3/718/608/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ в одне провадження

17.08.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли три адміністративних матеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наданням № 718/1857/17, № 718/1858/17 та №718/1859/17.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії АА №761974 від 21.07.2017 року, серії АА №704963 від 22.07.2017 та серії ГП №706344 від 11.08.2017 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за №718/1857/17, №718/1858/17 та №718/1859/17, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 718/1857/17, № 718/1858/17 та №718/1859/17 обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/1857/17.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 505/1863/17
Провадження № 3/505/986/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429105 від 19.07.2017 року ОСОБА_1, 19.07.2017 року біля 08 години 00 хвилин, по вул.Соборній, в м.Подільську Одеської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063", д/з 995-42 ВІ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21061" д/з ВН 5805 ВК. В наслідок ДТП, обидва транспортні засоаби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, спецперевірку "Армор", вважає, що у діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, та з метою запобігання вчинення нових правопорушень вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 159/2110/17
Провадження № 3/159/1466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.03.84 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. № 096 216 05 - 98, інваліда І групи з дитинства,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 20.06.17 р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнуто 320 грн. судового збору.

Постановою судді від 20.07.17 р. було виправлено описку у постанові судді від 20.06.17 р. та було зазначено вірно, що з ОСОБА_1 не слід стягувати 320 грн. судового збору.

02.08.17 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому вже сплаченого ним 29.06.17 р. судового збору.

В судове засідання заявник не з»явився, хоча належно повідомлявся.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 є непрацездатним, інвалідом І групи з дитинства, однак, з врахуванням постанови судді від 20.06.17 р. він сплатив суму судового збору зайво, до виправлення описки у постанові судді від 20.06.17 р. постановою судді від 20.07.17 р., що стверджується наданим заявником оригіналом квитанції від 29.06.17 р., приходжу до висновку, що доцільно заяву задовольнити та повернути заявнику суму судового збору як сплачену зайво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області - повернути ОСОБА_1, 25.03.84 р. н., сплачений ним згідно з квитанцією № 0 0. 796356816.1 від 29.06.17 р. судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., що сплачений черех відділення «Ковельське центральне» Волинського ГРУ «ПриватБанк» на рахунок отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код отримувача 37788874, МФО отримувача 803014.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 665/1174/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Чаплинського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка, сержанта з матеріального забезпечення 1 монопіхотної роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:
17.08.2017 р. командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 КУпАП, відносно солдата ОСОБА_1 .

З адміністративного протоколу вбачається, що особа, яка його складала зазначила, що ОСОБА_1 здійснив самовільне залишення військової частини або місця служби, однак не вказана частина ст.. 172-11 КУпАП за якою кваліфіковані дії правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміправопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.7,256,276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення №13 від 16.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-11 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

Також, в провадженні суду перебуває справа № 569/12654/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 569/12651/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обєднати зі справою № 569/12654/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, розглядати їх в одному провадженні та присвоїти номер № 569/12651/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа 688/2345/17
№ 3/688/765/17
Постанова

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

09 серпня 2017 року близько 15 год., ОСОБА_1 поблизу ПТУ №20, що по пр. Миру в м. Шепетівка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та кидався пластиковою пляшкою по автомобілю, що порушує громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 610644 від 09.08.2017 року, поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 357/9288/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2017 р близько 23 год 20 хв в АДРЕСА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку з гр-ю ОСОБА_2, виражався в її бік нецензурною лайкою та затіяв бійку, чим вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2- допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3