overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5522/17
Провадження № 3/638/2233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року о 18-40 ОСОБА_1 знаходився в закладі «Хонсер» де реалізується пиво на розлив по вул. Бакуліна, 3, в м. Харків, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив обмеження встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, чим порушив ч.2 ст. 187 КУпАП

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У звязку з тим, що відомості про правопорушника є неповними та недостатніми, не зазначено засобів звязку правопорушника, суд не має змоги викликати його в судове засідання.

Факт правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 766300 від 17.03.2016 року, заключенням, поясненнями.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, було виявлено 17.03.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 17.03.2017 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ст. 173-2, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №521/9606/17
Номер провадження 3/521/4331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, 14

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210485 від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 15.06.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Mazda ВН 4589 СО, по вул. Хімічна у м. Одеса, при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з транспортним засобом Honda ВН 9385 ВА, чим порушив п.10.1, п.10.4 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виконуючи поворот ліворуч, впевнився, що в полосі руху для маршрутних транспортних засобів, маршрутних транспортних засобів немає, але, вже виконуючи поворот побачив, що там їде автомобіль Honda, після чого зупинився. Автомобіль Honda скоїв з ним зіткнення. Надав відеозапис події.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового провадження, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі зі смугою руху для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожніми знаками 5.8 або 5.11, забороняється рух та зупинка транспортних засобів на цій полосі.

Відповідно до наданого відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 виїхав на смугу руху, призначену для маршрутних транспортних засобів, виконуючи обгін транспортних засобів з права, які стояли у попутному напрямку.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України.

Таким чином, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 та п.10.4 ПДР України.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 161/3177/17
Провадження № 3/161/2621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,бул. Дружби НародівАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 13.07.2017 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,бул. Дружби НародівАДРЕСА_1, на 09 годину 10 хвилин 21 липня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції (вул. Залізнична,15, м. Луцьк).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/873/17

Провадження №3/439/222/17

"13" липня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 868155 від 13.07.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. 05.07.2017 року, в м. Броди Львівської області на автобусній зупинці по вул. Юридика, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, а також топтав внутрішні стіни зупинки, залишаючи при цьому сліди взуття, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 868155 від 13.07.2017 р., долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 523/8686/17
Номер провадження 3/523/4046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

13 квітня 2017 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА № 638190, відносно ОСОБА_1, яка 24.03.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 20, на вулиці Маловського в м. Одесі, вчинила скандал, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №638190 від 13.05.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН:відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/503/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з інспекції з дорожнього нагляду Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області,

за ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року до Петриківського районного суду після до оформлення надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

03.06.2017 року о 17:00 годині, в с. Мала Петриківка Петриківського району на вул. Шкільній ОСОБА_1 керував моторолером «Альфа» V-49.9 см куб. не зареєстрованим в установленому порядку та не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 (в), 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, обставин справи не оспорював.

Також, вказане правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066423, від 03.06.2017 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2).

На основі викладеного суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, ч. 2 ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, який на момент скоєння правопорушень досяг шістнадцятирічного віку.

Статтею 24-1 КУпАП перендбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за вчинення ними адміністративних правопорушень, серед яких є попередження.

На основі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до порушника захід впливу, передбачний ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 121, 126, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу за вчинені правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/7915/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,48кв.37,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.20167року гр.ОСОБА_1, не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП за адресою вул..Привокзальна 3а, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого за ним Ухвалою Ірпінського міського суду від 04.08.2016року. передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1371/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 5, Хмельницької області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2017 року близько 22 години 30 хвилин в смт.Ярмолинці по вул.Пушкіна на території Ярмолинецького НВК, ОСОБА_1 пив пиво «BEERМІХ РОWЕGRANAТЕ» обємом 0,5 л міцністю 2,5 об.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №609057 від 28.06.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива на вулицях.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, перебуває на утриманні батьків, а тому до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
07.07.2017 Справа № 756/8619/17
пр. №3-4755/17
ун. № 756/8619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку Запорізької області, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року о 17 год. 23 хв. по вул. О.Попова, 5 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Єдиний унікальний номер 725/2869/17
Номер провадження 3/725/1781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівціпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, бульвар Героїв Крут, 18/89, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП у м. Чернівцях надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Магала, Новоселицького району, за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким чином було здійснене адміністративне правопорушення ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/2869/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП, повернути начальнику УПП у м. Чернівцях, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 3/127/5076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

22.06.2017 о 02 год. 15 хв. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.10.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 року народження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: