overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Зелена агенція» геодезист, ідент. к. ______________, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі, по вул. Покровській, 98, керував автомобілем марки «AUDI A4», д.н.з.JON329 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 214842 від 15.06.2017 року, висновком №533 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями особи, що притягається до відповідальності, відповідно до яких останній визнає свою вину у вчиненному правопорушенні.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 170/408/17 Провадження № 3/170/237/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Шацького районного суду від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2017 року о 01 год. 20 хв. по вул. Незалежності в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, керував автомобілем ВАЗ-2105, в стані алкогольного сп'яніння. Однак в протоколі не зазначено про тимчасове вилучення документа, а саме, посвідчення водія, або відмітку про неотримання особою даного документа, що необхідно для вирішення справи, зокрема, для призначення адміністративного стягнення відповідно до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 слід повернути до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 278, ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 357/7792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підстав ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року близько 13 год. 18 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ»,в м.Біла Церква по вул.Турчанінова 4, здійснила крадіжку шоколаду «Рошен» в кількості 4штук, чим нанесла магазину матеріальних збитків на суму 63 грн.20коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1, вину визнала повністю, та пояснила, що більше такого не повториться, також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 664/1015/17
ПОСТАНОВА

11 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Херсонська область, м. Олешки, вул.. Крилова, б. 169, к.4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

У постанові допущено технічну описку при зазначенні призначеного стягнення - пропущено "із позбавленням права керування трснпортними засобами на строк один рік", хоча у мотивувальній частині призначене стягнення зазначено вірно..

Таким чином, при винесенні постанови було допущено описку, тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки у постанові судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року відносно ОСОБА_1, а саме після реквізитів рахунку в 1 абзаці резолютивної частини додати слова "із позбавленням права керування трснпортними засобами на строк один рік".

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 3/537/1182/2017
Справа № 537/1980/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. та стягнуто в дохід держави 320 грн. 60 коп. судового збору

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає за необхідне виправити описку, що допущена у судовому рішенні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.05.2017 року у справі №537/1980/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_2.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти наступним чином:

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Третій абзац резолютивної частини постанови викласти наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сьоря С.І.
Провадження №3/748/748/17
Єдиний унікальний № 748/1609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: вул. Танкістів, «Зірка-2», кім. 312, смт Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області,

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2017 року не виконав свої батьківські обов"язки по вихованню свого неповнлітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який о 02 год. 30 хв. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, їхав додому з с. Боровики Чернігівського району та області і впав з мотоцикла, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснив, що провів з сином бесіду виховного характеру. В подальшому буде забезпечувати належне виховання сина.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати проведеної перевірки по даному факту, рапортом правоохоронних органів про отримання повідомлення від лікаря, письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією паспорта ОСОБА_1, де мається запис про дитину, разом з тим, дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особистість порушника, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, в звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 735/670/17 Головуючий у 1 інстанції Корзюк Т.П.
Провадження № 33/795/331/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду від 23 червня 2017 року відносно нього,-

в с т а н о в и в :

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 Кордексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Ця постанова оскаржена ОСОБА_1 В апеляційній скарзі її автор ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Дана скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Дана норма закону є імперативною, тобто вона висловлена законодавцем в категоричній формі і підлягає застосуванню так, як прописана в законі й не дозволяє суду діяти іншим чином.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було ухвалено 23 червня 2017 року, апеляційна скарга надійшла до суду 10 липня 2017 р., тобто понад строк, передбачений законом для оскарження даного виду постанови. Клопотання про поновлення строку на її оскарження відсутнє. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню її авторові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 4 ч. 2 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської обласі відносно нього повернути разом з усіма додатками її авторові - ОСОБА_1

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко
Справа № 473/2160/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від військової прокуратури Миколаївського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від військової прокуратури Миколаївського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-20 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення , передбачені статтями 42-2,44 частиною першою, 44-1, 106-1, 106-2, 162,172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, 185-3 ч.1, 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

В даному випадку разом зі справою про адміністративне правопорушення не була забезпечена явка особи, відносно якої складений адміністративний протокол, а суд не має можливості викликати правопорушника протягом доби, тому справа підлягає поверненню до військової прокуратури Миколаївського гарнізону з метою забезпечення явки правопорушника до суду.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП повернути до військової прокуратури Миколаївського гарнізону (адреса: 54030 м.Миколаїв вул.. Нікольська,18-а ) для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 646/4839/17
№ провадження 3/646/1686/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР№205832 від 25.06.2017 року, у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАп, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
3/134/389/2017 Справа №: 134/897/17
П О С Т А Н О В А

13 липня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Белогорськ, Амурської області жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 12 червня 2017 року.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року о 10 год. 10 хв. в с. Городківка по вул. Жовтого, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї матері, а саме: словесно ображав.

13.07.2017 року о 08:00 год. в с. Городківка по вул. Жовтого Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10106/17

Пров. №3/766/7429/17

03.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.03.1993р.н., громадянина України, працюючого електрозварювальником на заводі «Електромаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.06.2017 о 07:55 год., ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Дорожнік» на перехресті вулиць Тираспільської та Молодіжної в м. Херсоні, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв наїзд на т/з «Kia Soul» д/н «ВТ 4628 АТ», під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_3 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4