Справа № 144/513/17
Провадження № 3/144/289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович розглянувши, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого керівником відділу ТОВ «Теплик-Агро», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ліквідатор СВК «Сокирянське» ОСОБА_1, не виконав вимоги чинного законодавства та не подав у встановлений строк до господарського суду заяву про порушення справи про її банкрутство, чим своїми діями завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 108500 грн., який являвся кредитором СВК «Сокирянське».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ст. 164-15 КУпАП - передбачає відповідальність за умисне приховування громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей або неподання в установлений строк до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи у випадках, передбачених законом, якщо це завдало великої матеріальної шкоди кредиторові.

Велика матеріальна шкода має місце, коли її розмір у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У відповідності до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

На підставі вищевказаного розраховуємо податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 800 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже адміністративна відповідальність, передбачена ст. 164-15 КУпАП наступає, коли даним правопорушенням завдано великої матеріальної шкоди, тобто 500*800=400000 грн. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди в розмірі 108500 грн., тобто менше ніж необхідні 400000 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано відповідних доказів, які підтверджували факт неподання ОСОБА_1 в установлений строк до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи у випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що інспектором поліції Теплицького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складено безпідставно, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-15 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, то в силу ст. 40 КУпАП завдана шкода відшкодовується в разі вирішення питання про накладення адміністративного стягнення. Оскільки питання про накладення адміністративного стягнення не вирішувалось даною постановою, то в таких випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя