overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1205/17

01.08.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 липня 2017 року, в будинку за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її грубими нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився вину визнав і пояснив, що дійсно 23.07.2017 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом АА № 542983, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський
Провадження № 3/760/5555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 р. приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме - голосно кричав та сперечався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в письмових поясненнях обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_3

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.10.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 740/2508/17
Провадження № 3/740/807/17
ПОСТАНОВА

31 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 22 в м. Ніжині,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, який надійшов до суду 23.06.2017 року.

По даній справі судом 04 липня 2017 року виносилась постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Так як згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений приводом, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА № 873422 від 20.06.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №521/6958/17
Номер провадження 3/521/3266/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

09.06.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшли протоколи серія БР № 190992 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_2 та протокол серія БР № 234728 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_1

Відповідно до цих протоколів, 27.04.2017 року о 15 годині 15 хвилин на перехресті вулиць Бугаївська/Середня у місті Одесі сталось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ 110512 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Зі змісту ч. 2 ст. 36 КпАП України вбачається, що орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи зобовязаний обєднати ці справи в одне провадження.

Системне тлумачення ст. ст. 245, 246, 251, 252, 269 та 280 КпАП України дають судді право обєднати в одне провадження дві і більше справи відносно різних осіб, дії яких були тісно повязані однією подією і без їх одночасного розгляду неможливо виконати такі завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, як своєчасно, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Тим більше, що при певних обставинах особи, які притягуються до відповідальності за скоєння ДТП можуть бути визнані потерпілими.

Враховуючи те, що в обох протоколах про адміністративні правопорушення викладена одна і таж подія правопорушення, вважаю необхідним обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/6958/17 (провадження номер 3/521/3266/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України зі справою № 521/6964/ 17 (№ провадження 3/521/3273/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та присвоїти об'єднаній справі єдиний загальний номер.

Керуючись ст. 36, 245, 246, 251, 252, 269 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 521/6958/17 (провадження номер 3/521/3266/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та № 521/6964/ 17 (№ провадження 3/521/3273/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний загальний номер № 521/6958/17 (провадження номер 3/521/3266/17).

Суддя Журик С.В.
Справа № 523/8799/17
Номер провадження 3/523/4114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: м.Одеса, вулиця 6-та Садова,2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

10 травня 2017 року співробітниками Управління поліції м. Одеси було складено протокол серії БР № 234767, відносно ОСОБА_1, який 10.05.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин , м.Одеса , вул.Чорноморського Козацтва 125., керуючи транспортним засобом PEUGEOT 207 державний номер: ВН 3938 СЕ,не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження за матеріальними збитками.

Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог 2. 3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засіданне ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 234767 від 10.05.2017 (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.03.1946 року року народження, ІПН: (відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: (відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9051/17

Провадження №3/712/2157/17

28липня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 13.02.1994р.е., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює , ІПН НОМЕР_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 146208 від 15.07.2017: ОСОБА_2., 15.07.2017, керуючи автомобілем Фіат Дукато д.н. 435-18МА( нал. ОСОБА_3А.) по вул.. Надпільна 285 не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( нал.ОСОБА_4М.). Внаслідое ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2СІ. суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 585/2732/17
Номер провадження 3/585/610/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Урожайна країна»,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24.06.2017 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на її адресу, чим заподіяв шкоду психологічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП№562248, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 581/531/17
Провадження № 3/581/201/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Горького,38 у селищі Липова Долина Сумської області, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №927212 зафіксовано, що 20 липня 2017 року о 17 год. перебуваючи по вул.Горького у селищі Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, вказавши, що дійсно того дня вживав алкогольні напої у себе вдома, однак мав звичайний охайний вигляд, яким не міг ображати людську гідність.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з такого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у появі у громадському місці у стані алкогольного спяніння, який ображав людську гідність та громадську мораль.

У матеріалах маються письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у яких відсутні відомості про те, що його поява у стані спяніння у громадському місці супроводжувалася його неналежним виглядом, що міг ображати людську гідність та громадську мораль.

Перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного спяніння не заперечується самим ОСОБА_1, однак зазначене не є само по собі адміністративним проступком. Іншого матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9647/17
провадження № 3/753/3139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ДП «Укренерго», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 - 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.03.2017 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Руденко, 10-Б в м. Києві, будучи причетною до ДТП залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 38, 122-4, 247, 279-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Н.О. Кириченко
Справа № 686/5477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.03.2017 року о 17 год. 00 хв. в с. Ходаківці по вул. Кільцевій, 14, Хмельницького району, Хмельницької області, вчинив відносно свого вітчима ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №013796 від 13.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: