Справа № 127/6949/17
Провадження № 33/772/509/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320,00грн на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 11.03.2017, о 20год 40хв., на а/д Київ-Харків, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та закриття адміністративного провадження в зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення правопорушника, його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про законність постанови суду із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи обставини правопорушення мало місце 11.03.2017, а судове рішення було прийняте 02.06.2017.

Нормами ст.38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення.

Стягнення за скоєні правопорушення по адміністративних справах, які підвідомчі суду можуть бути накладені протягом 3 місяців із дня його виявлення, але не пізніше 2 років із дня його вчинення.

Оскільки ОСОБА_2 призначено адміністративне стягнення протягом строку, встановленого ст.38 КУпАП, ніяких порушень при цьому судом не допущено.

Щодо доведеності провини, то суд вірно виходив із того, що згідно п.2.5 ПДР України водій зобов'язаний пройти медичний огляд на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин в разі виявлення у нього цих ознак.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.

Відповідно до власноручно написаних пояснень ОСОБА_2, він напередодні пив пиво, від освідування на місті чи в медичній установі на предмет вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, які засвідчили таку відмову в протоколі та в своїх письмових поясненнях, залучених до справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення також було зазначено, що після складання протоколу керування автомобілем було передано його дружині - ОСОБА_4

Допитана як свідок ОСОБА_4 спочатку не могла пояснити причину, за якої вона стала керувати автомобілем, але після підказки представника правопорушника зазначила, що вона автомобілем не керувала.

Такі протирічливі пояснення засвідчують про її намагання допомогти своєму чоловіку уникнути адміністративної відповідальності, а тому не приймаються судом.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик понятих та інспектора відділу поліції на апеляційний розгляд, який складав протокол, проте до суду вони не з'явилися і суд не має ніякого впливу на примусовий їх привід надалі.

Надані по ОСОБА_2 висновки щодо результатів його огляду на стан алкогольного і наркотичного сп'яніння, зроблені по самозверненню медичним закладом «Соціотерапія» через 10 годин після складеного протоколу не беруться судом до уваги, оскільки такий розгляд суперечить Інструкції, згідно якої такий огляд в медичній установі має бути проведений у супроводі поліцейських протягом 2год після зупинки водія.

Зважаючи, що не надано інших доказів, які би впливали на скасування постанови місцевого суду, суд залишив її без змін.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 якою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення та судового збору залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: