overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/934/17
Провадж.№ 3/481/392/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

за участю особи, що притягується до адмін. відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одноосібник,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП № 3 Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії БР № 273566, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 31.07.2017 року о 11:55 год. водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував по вулиці Єгорова в місті Новий Буг Миколаївської області автомобілем «ВАЗ 21104», державний номер ВЕ67313ВМ, перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 31.07.2017 року він наркотичних препаратів не вживав, а тому при здійсненні керування автомобілем «ВАЗ 21104» ПДР України не порушував.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить наступного висновку.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, яка визначється в результаті проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Між тим, як вбачається з заключного діагнозу медичного огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, встановленого за результатами медичного огляду від 31.07.2017 року Акт № 30-1647 та тестів на вміст психоактивних речовин, згідно з яким 31.07.2017 року ОСОБА_1 був тверезий.

Таким чином, досліджені докази свідчить про те, що ОСОБА_1 31.07.2017 року наркотичних засобів не вживав, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 279/3269/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/1001/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.08.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та додані до нього матеріали підлягають поверненню.
Так, диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Матеріали адміністративної справи не містять будь яких фактичних даних та доказів про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення (відсутня постанова про притягувався до адмінвідповідальності).
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 812306 від 30.06.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 296/4232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, учня ЦПТУ-15, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 23 травня 2017р., близько 20 години, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, кидав з вікна третього поверху пластикові пляшки з піротехнічною речовиною, які при падінні спричиняли гучні хлопки, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав повністю, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.05.2017р.

Керуючись ст.ст.24-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
йСправа № 304/1667/16-п Провадження № 3-в/304/18/2017
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

за участю представника Перечинського РВ

з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина раїни,

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 18 серпня 2017 року не зявився, хоча про місце, день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 04 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
№ 3/229/513/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови Дружківської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року о 13 годині 35 хвилин встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання у м.Дружківка з 17.05.2017 року, що є порушенням ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, про що свідчить її письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення також є клопотання від ОСОБА_1 про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КпАП України, як проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Враховуючи те, що на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 частиною 1 КпАП України і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. О. Лебеженко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/402/2017

Справа № 330/1580/17

"18" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Відділу рибоохоронного патруля № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 22 червня 2017 року ОСОБА_1 о 13-30 годині біля бази відпочинку «ВиС» коса Федотова смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області займався незаконним збутом вяленої риби бичок, загальною вагою 0,8 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 85-1 КУпАП.

Стаття 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення № 010713 від 22 червня 2017 року не вбачається, що продукція, яку реалізовував ОСОБА_1 була незаконно добутою.

Разом з цим відповідальність за порушення порядку збуту обєктів тваринного світу передбачена спеціальною нормою КУпАП, а саме ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

За таких обставин, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України, тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 450/48/17 Провадження № 3/450/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2017 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення та стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2017 року, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення та стягнуто судовий збір, в другому абзаці резолютивної частини постанови вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Так правопорушник ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, що стверджується що стверджується посвідченням серії ААД 3 390128.

Тому враховуючи наведене ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору призначеного постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 17.01.2017 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору призначеного постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 17.01.2017 року у розмірір 320, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 744/740/17
Провадження № 3/744/245/2017
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Чернігівській області, щодо ОСОБА_1, головного бухгалтера «Агрофірма «Чорний Ріг», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414678 від 26 липня 2017 року ОСОБА_1 старшим державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності Менської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 поставлено до вини «несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів: єдиного податку з юридичних осіб 4 групи, затримка 30 календарних днів, акт № 134/25-01-12-07/31429598 від 14.07.2017 р.; орендної плати за земельні ділянки затримка 1 календарний день, акт 133/25-01-12-07/31429598 від 14.07.2017 р.».

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено суттєві порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце проживання чи перебування цієї особи (у протоколі зазначена юридична адреса підприємства), що унеможливлює винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування).

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання з метою усунення недоліків справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 186/955/17
Провадження № 3/0186/373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку №6 по вулиці Паркова в місті Першотравенську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1032/17
Провадження № 3/650/271/17
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.08.2017 року о 03 год. 40 хв. в смт В.Олександрівка по вул. Недогірській керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився з дозволу водія в присутності двох свдків за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав результат 1,89 проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що дійсно вживав пиво, після чого керував автомобілем.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії БД № 087121, та підтверджується результататми алкотестеру «Драгер», Актом огляду на стан алкогольного спяніння,письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням всіх даних суд вважає необхідним застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -03.09.2017р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.