П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1846/17

Провадження № 3/126/1134/2017

"28" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 903619 від 23.06.2017 року, 22.06.2017 року о 22-30 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 903618 від 23.06.2017 року, 21.06.2017 року о 22-30 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 903617 від 23.06.2017 року, 20.06.2017 року о 22-30 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 903616 від 23.06.2017 року, 19.06.2017 року о 22-30 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного, було встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 903615 від 23.06.2017 року, 18.06.2017 року о 22-20 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного ОСОБА_2, останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 698779 від 17.06.2017 року, 17.06.2017 року о 22-40 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного ОСОБА_2, останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 698777 від 16.06.2017 року, 16.06.2017 року о 22-20 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 698778 від 16.06.2017 року, 25.06.2017 року о 22-30 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного, було встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 698776 від 16.06.2017 року, 14.06.2017 року о 22-40 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 698775 від 14.06.2017 року, 23.06.2017 року о 22-30 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного, було встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 698774 від 14.06.2017 року, 12.06.2017 року о 22-30 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного ОСОБА_2, останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 698773 від 14.06.2017 року, 11.06.2017 року о 22-40 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного було встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 698772 від 14.06.2017 року, 10.06.2017 року о 22-20 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 698770 від 14.06.2017 року, 08.06.2017 року о 22-10 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного ОСОБА_2, останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 698771 від 14.06.2017 року, 09.06.2017 року о 22-30 год. в с. Флорино по вул. Кутузова, 34 під час перевірки піднаглядного, було встановлено, що ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Губко В.І. одночасно знаходиться 15 справ про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1134/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1135/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1136/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1137/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1148/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1138/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1139/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1140/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1141/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1142/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1143/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1144/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1145/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1146/2017), № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1147/2017) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/1846/17 (провадження № 3/126/1134/2017).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково та суду показав, що декілька разів ночував у товариша, а тому був відсутній за місцем проживання. Працівники поліції надали йому для підпису одразу декілька протоколів про адміністративне правопорушення за тривалий час, однак вказати у які саме дні він не був удома, не може , так як минуло багато часу..

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В матеріалах справи жодних даних про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП немає.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення не вказано свідків даних правопорушень, підпис правопорушника не відповідає його підпису у паспорті, та у деяких протоколах почерк та підпис ОСОБА_2 відрізняється від попередніх, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка написала пояснення.

Викликає сумнів у суду також та обставина, що більшість із вищеописаних протоколів складені одним числом за тривалий проміжок часу, що може свідчити на намагання підвищення працівниками поліції показників роботи, а не виявлення та попередження вчинення ОСОБА_2 правопорушень.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, під час судового розгляду такі докази судом не здобуті, тому суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1ст. 284 КупАП України по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко