Справа № 675/927/17
Провадження № 3/675/312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С. Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працюючого, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2017 року серії БР № 019090 зазначено, що гр. ОСОБА_1 30 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Рено», д. н. з. АА 9596 НК, в с.Софіївська Борщагівка по вул. Садовій, 84 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» (алкотест 6820) у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулося 17.07.2017 року вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. 30 квітня 2017 року близько 18 год. 00 хв. він ремонтував автомобіль свого сусіда ОСОБА_2 До нього підїхали поліцейські та звинуватили в порушенні вимог Правил дорожнього руху України. У подальшому ОСОБА_1 запропонували прослідувати до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Потім поліцейські одержали виклик з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом та виїхали на місце пригоди, де вони разом з ОСОБА_1 перебували тривалий час. Там він зайшов до кафе та вжив спиртні напої. Надалі ОСОБА_1 пройшов освідування у лікарні та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засіданні, призначене на 31.07.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Норма ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2017 року огляд водія ОСОБА_1 проведено 01 травня 2017 року о 00 год. 13 хв., тобто більш ніж через шість годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Таким чином, матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП. Відповідно наявні підстави вважати огляд на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1 проведеним з порушенням вимог ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП. Тому, згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП є підстави вважати такий огляд недійсним.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з не проведенням працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, всі сумніви щодо доведеності його вини слід тлумачити на його користь.

Крім того, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі по справі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушення якого йому інкримінується у звязку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Також зі змісту зазначеного протоколу випливають розбіжності, які допущені поліцейським при його складенні.

Зокрема, у ньому вказано, що огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено із застосуванням приладу «Драгер» (алкотест 6820) у присутності двох свідків, однак у матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2017 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району, а не на місці зупинки.

Також відсутні дані щодо двох свідків, у присутності яких нібито проведено огляд, а свідком огляду вказано лише працівника лікарні ОСОБА_3, яка його й проводила.

З метою надання пояснень та усунення вказаних недоліків, було викликано в судове засідання уповноваженого працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, але останній в судове засідання не прибув, витребувані докази не подав.

Таким чином, зазначені недоліки, які допущені при оформленні щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, а також виявлені порушення порядку проведення огляду на виявлення стану сп'яніння свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у їх достовірності та в наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247 п. 1, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. Л. Трасковський