overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/8351/17 3/335/1338/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 857746 від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається що, 28 березня 2017 року о 11-57 годині, гр. ОСОБА_1 біля буд. № 156 по пр. Соборному в м. Запоріжжі торгував з рук у не встановленому місці промисловими товарами, а саме: стартовими пакетами мобільного звязку «МТС», «Київстар» та «Лайф», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 28.03.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року серії АА № 857746, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.07.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 444/1047/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/783/804/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, скасувати оскаржувану постанову та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направити за належністю до органу досудового розслідування.

17 липня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року.

Оскільки потерпілий ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, а інші учасники апеляційні скарги не подавали, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.
Провадження № 3/734/867/17 Справа № 734/2201/17
ПОСТАНОВА
іменем України
14 липня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції (Далі Інструкція) з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 11 Інструкції, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні данні, на основі яких у зазначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки до нього не долучено акт медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановленого зразка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2017 рокуСправа №451/661/17
Провадження № 3/451/261/17

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузькогоо відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 травня 2017 року о 14:30 год, в м.Радехові по вул.. Лопатинській Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком медичного огляду №47 від 15.05.2017 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №083526 від 15.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 15 травня 2017 року о 14:30 год, в м.Радехові по вул.. Лопатинській Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком медичного огляду №47 від 15.05.2017 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України;

- Висновком №47 від 15.05.2017 року щодо результатів медичного огляду Радехівської ЦРЛ, з якого вбачається, що ..ОСОБА_1, 15.05.2017 року 0 15:10 год перебуває в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/4685/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хорліївка, Попільнянського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.05.2017 року о 18 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 34, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 333/4022/17
Провадження № 3/333/1126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 17.07.2017 року надійшов адміністративний протокол від 13.04.2017 року №859079 серії АА відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якого 13.04.2017 року об 11 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Космічна, буд. 122, у супермаркеті «Економ плюс» взяла з полиці пляшку горілки «Хлібний Дар», обємом 0,5 л. та вийшла за каси, чим завдала матеріальних збитків у розмірі 58 грн. 29 коп.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 13.04.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.07. 2017 року.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 298/692/17
Номер провадження 3/298/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року біля 15 год.00 хв. вчинив сімейну сварку із ОСОБА_2 по місцю їх спільного проживання, а саме с. Ставне,295, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1М . в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 277 та ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії розглядається протягом доби в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, участь її є обовязковою. Працівниками поліції не доставлено правопорушника до суду. Судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, шляхом надсилання йому судової повістки,однак в судове засідання він не зявився.

Відповідно до ст.ст. 256,278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

З врахуванням наведеного, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.. 256,278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути органу- Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 890234 від 16.05.2017 р., «14.05.2017 р., близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в тамбурі кв. 8 та 7 по вул. Залізняка, 18, в м. Хмельницькому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, почав погрожувати фізичною розправою та висловлюватися нецензурною лайкою та штовхати ОСОБА_2, чим вчинив хуліганські дії, відносно даної громадянки».

Такі дії ОСОБА_1 ДОП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, з суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 488/1934/17
Провадження № 3/488/1256/17
П О С Т А Н О В А

20.07.2017 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 20.07.2017 року викликався особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:10 годині на 15.08.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 408/2993/17-п
ПОСТАНОВА
14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 613 від 25.05.2017р. про військове адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на дату вчинення правопорушення - 25.05.2017 року дії ОСОБА_1 які виразились у вживанні спиртних напоїв на території військової частини та виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як вони вчинені військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв