Справа № 333/2707/17
Провадження № 3/333/813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чумаченко біля будинку 21 в м. Запоріжжя, керувала транспортним засобом ЗАЗ 3110 307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 6810», тест №302. Результат 1,51 проміле. Чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, довірив свої інтереси представляти адвокату ОСОБА_2, який вважає, що протокол складений необґрунтовано. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Крім того, працівники поліції не розяснили їй право пройти медичний огляд в лікарні у випадку незгоди з висновками тесту.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 29а Правил дорожнього руху, оскільки керувала транспортним засобом у стан і алкогольного спяніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

16.05.2017 р. о 04-00 год. був складений протокол серії БР №218630, в якому зафіксоване адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з ним ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Свідок ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є патрульним поліцейським, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 На планшет надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що водій автомобіля, вказані його ознаки, можливо перебуває у стані алкогольного спяніння. Патрулюючи вулицю Чумаченко вони побачили автомобіль з вказаними ознаками, ввімкнули сигнал та в гучномовник попросили водія цього автомобіля зупинитись. Підійшовши до автомобіля побачили дівчину водія, яка документи не надала, мала ознаки алкогольного спяніння. Вона повідомили прізвище, імя, по-батькові, дату народження, адресу, тому її особистість вони встановили за допомогою бази «АРМОР» в якій була фотокартка. Сумнівів в тому, що це ОСОБА_1 в них не було. Вони викликали іншій патруль, тому що при собі не мали алкотестера. Коли підїхав інший патруль, вони запросили свідків та в їх присутності ОСОБА_1 пройшла тест на алкоголь. Результат виявився позитивний. Тому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122, 126 КУпАП. Розмова з водієм записувалась на нагрудні камери.

Згідно тестування на алкоголь до протоколу №БР218630 результат тесту ОСОБА_1 складає 1,51 проміле.

Як вбачається з відеозапису та письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тестування на алкоголь проводилось в присутності цих свідків, їм був продемонстрований результат, своїх заперечень щодо результатів тесту ні свідки, ні ОСОБА_1 не висловлювали.

Відповідно до вимог спяніння затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції м. Запоріжжя, з якого вбачається, що патрульні поліцейські підійшли до автомобіля, повідомили водієві ОСОБА_1, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме ввімкнула лівий сигнал повороту, а звернула на право та попросили предявити документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 документи не надала, обіцяла надати через деякий час, проте не надала.

За неподання сигналу повороту та відсутність посвідчення водія за ст. 122, 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР №377006.

Проведений огляд відеозапису дає підстави суду вважати, що поведінка водія ОСОБА_1 не відповідає обстановці, та патрульні поліцейські обґрунтовано вважали, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного спяніння. Тому їх пропозиція пройти огляд на стан спяніння є цілком законною.

У суду не має підстав ставити під сумнів факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, а не іншим водієм, оскільки ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, яка повідомила, що коли вони підійшли до автомобіля за кермом перебувала саме ОСОБА_1 З оглянутого відеозапису вбачається, що він розпочався, коли ОСОБА_1 вже стояла біля автомобіля та після повідомлення поліцейськими про порушення нею ПДР під час повороту сказала, що вона третій день за кермом. Після того ОСОБА_1 сіла в автомобіль на пасажирське сидіння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не повідомляла, що автомобілем керувала не вона.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та не висловлювала незгоди з результатом огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд вважає, що зібрані докази достатньо вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Доводи адвоката ОСОБА_2 не впливають на висновки суду, щодо складу правопорушення, провини ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи відсутність у суду інформації щодо необхідності у ОСОБА_1 користуванням транспортним засобом за станом здоровя чи характером роботи, обстановку вчинення правопорушення - керування транспортним засобом по автомагістралі в стані алкогольного спяніння, що вказує про не усвідомлення правопорушником суспільної небезпеки для оточуючих, суд вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку 1отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стя гується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська