Провадження №: 3/752/4939/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст.122 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2017 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем „Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Столичне шосе,70 в м.Києві, під час перестроювання в однієї смуги в іншу не впевнився в безпеці, не дав дорогу автомобілю «Шкода», д.н.з.НОМЕР_3, який рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, тому водій змушений був різко гальмувати і змінювати напрямок руху, внаслідок чого автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з іншим автомобілем «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_4, чим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, при цьому порушив п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 4 ст.122 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що він рухався в м.Києві по вул.Столичне шосе. Автомобіль, що рухався попереду, раптово зупинився, що змусило його обігнати той автомобіль з лівого боку, впевнившись в безпеці та не виїжджаючи на зустрічну смугу. Через деякий час його наздогнав водій на автомобілі «Ланос», зупинив та повідомив, що сталася ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи. Вважаю, що в задоволенні клопотання потрібно відмовити, з огляду на його необґрунтованість.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_5. Назустріч їхав автомобіль «Ланос». Потім маршрутне таксі без поворотника раптово перестроїлося в іншу смугу, де рухався автомобіль «Шкода», який, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу і вдарив його автомобіль в «лоб». Відстань, як йому здалося, була десь 20 метрів.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи в сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, переглянувши відеозапис, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 10.3ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.122 ч. 4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко