Справа №366/1861/17
Провадження №3/366/1179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124КУпАП,-

встановив:

Згідно даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення: «15.06.2017 року о 23 годині 15 хвилин в с.Сукачі по вул.Соборній водій, керуючи автомобілем Камаз 53212ПЕ, дзн.АІ 5280 СМ перестроюючись з лівої смуги в праву смугу, не ввімкнувши правий сигнал повороту, не переконавшись в безпеці свого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, днз. АА 5543 МЕ, що спричинило пошкодження транспортних засобів, , чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП».

В судовому засіданні 26.06.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно він 15.06.2017 року о 23 годині 15 хвилин здійснював рух на автомобілі марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Сукач іІванківського району Київської області по вул.Соборній та мав намір здійснити поворот праворуч, щоб заїхати до господарства, з цією метою він заїхав на ліву смугу руху, для повного виконання маневру повороту та призупинився, переконавшись в безпечності маневру, він не увімкнув сигнал повороту, та почав здійснювати маневр повороту, після чого одразу почув сильний звук гальм та відчув удар. Вийшовши побачив, що автомобіль марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по лівій смузі руху здійснив зіткнення. Крім того, пояснив, що в момент зіткнення на його автомобілі були справні та увімкнені задні габаритні вогні та ближнє світло фар.

В судовому засіданні 03.07.2017 року ОСОБА_2 пояснив, що він, приблизно о 23 годині 15.06.2017 року рухався на автомобілі ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 в с.Сукачі в кінці вул.Соборної, в цей час він побачив як в лівій смузі руху стоїть автомобіль марки «Камаз», на якому були увімкнені задні габариті вогні, підїхавши до нього ближче, автомобіль марки «Камаз» почав здійснювати поворот праворуч без увімкнення сигналу правого повороту, перетнувши при цьому суцільну смугу руху, та створив йому аварійну ситуацію. в результаті того, що його швидкість руху була приблизно 70 км./год. та автомобіль яким він керував мав деякі несправності гальмівної системи він почав гальмувати, однак, через те що відстань була малою, а гальмував лише один бік автомобіля зітнкнення уникнути було неможливо.

Свідок ОСОБА_3І, в судовому засіданні 03.07.2017 року пояснив, що 15.06.2017 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, при вїзді до свого господарства він чекав його наглядно знайомого ОСОБА_1 на автомобілі марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1, так як це була темна пора доби та погана видимість він вийшов на дорогу та за допомогою фонарику почав вказувати ОСОБА_1 напрямок руху в двір до його господарства, ОСОБА_1 виїхав на ліву смугу руху, та як автомобіль є великогабаритним, з метою здійснення повороту праворуч, зупинився, переконався в безпеці свого маневру, після чого, почав здійснювати маневр повороту, в цей час на великій швидкості руху, приблизно 100 км./год, в лівій смузі руху він побачив що здійснював рух автомобіль марки ВАЗ 21070, він почав махати водію увімкненим мобільним телефоном, щоб він побачив що попереду автомобіль «Камаз», та міг уникнути зіткнення, однак його швидкість не дозволила йому це зробити, почало гальмувати лише одне ліве колесо і відбулося зіткнення. Вважає, що швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 21070 не дозволила уникнути зіткненню.

В судові засідання 03.07.2017 року та 10.07.2017 року інспектор поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4В, не зявлявся, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суду не вдалося встановити в судовому засіданні спірні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі відсутні відомості про конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, так як згідно пояснень наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він здійснював маневр правого повороту до домогосподарства ОСОБА_3

Одночасно аналогічні відомості відсутні і в схемі ДТП, та як і відсутня розмітка щодо напрямку руху осіб, що унеможливлює встановити винну особу, так як згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення «ОСОБА_1 перестроюючись з лівої смуги в праву смугу , не ввімкнувши правий сигнал повороту, не переконавшись в безпеці свого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210702», а згідно пояснень осіб наданих у судовому засіданні ОСОБА_5П, не здійснював перестроювання з лівої смуги руху в праву, а здійснював поворот праворуч.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 07.11.2015 року № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів. Натомість, в схемі ДТП долученій до протоколу про адміністративне правопорушення відсутній поворот до господарства куди мав намір здійснити поворот ОСОБА_1

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IVКУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносноСубботіна М.П. слід повернути на дооформлення до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу №366/1861/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути Іванківському ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя