overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/853/17
Провадження № 3/221/907/2017
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

13 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., при секретарі Чемезовій Г.О., за участю прокурора Губаня М.С., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12.08.1968, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови Волноваської районної, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року від начальника Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НП України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та протокол адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просили обєднати справи в одне провадження

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, справа №221/853/17 (провадження №3/221/907/2017) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП та справа №221/853/17 (провадження №3/221/907/2017) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №221/853/17 (провадження №3/221/907/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та справу №221/853/17 (провадження №3/221/908/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, присвоївши їм номер справи 221/853/17, номер провадження 3/221/907/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 569/9767/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б не працюючого, за ч. 1 ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

05 липня 2017 року суддя Рівненського міського суду Доля В.А. передав справу для вирішення питання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою, яка знаходяться у його провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Тому на підставі викладеного з метою з»ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винні дані особи у його вчиненні, чи підлягають вони адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, а також з»я сувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне обєднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 569/9333/17 за ч. 1 ст.185 КУпАП та №569/9767/17 за ст.173 КУпАП в одне провадження та розглядати одночасно.

На підставі викладеного, ст..ст.280, 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 № 569/9333/17 за ч. 1 ст.185 КУпАП та №569/9767/17 за ст.173 КУпАП об»єднати в одне провадження .

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 592/6333/17
Провадження № 3/592/1378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2017 року близько 09 год. 00 хв. в Сумському районі на автодорозі ОСОБА_2 гай 3км+100 м керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду в СОНД для визначення стану алкогольного спяніння та продуття прибору «Драгер» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За загальним правилом ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення сталося в Сумському районі, крім того протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором Сумського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Сумського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Сумського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області на доопрацювання для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 405/1745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Кропивницький, провул.Матросова, 62,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 221254 від 12.03.2017 року ОСОБА_1 12.03.2017 року о 19:30 год. в м. Кропивницький по вул.Світла, 66, пошкодив вікно з особистої неприязні, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року, рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 12.03.2017року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст.173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда С.М. Льон
Справа № 587/1753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АФ «Степ», ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року при перевірці ТОВ «АФ «Степ», за адресою: с. Степне, вул. Набережна, 16, Сумського району Сумської області, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 47235 грн. за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, чим порушив п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
05.07.2017 Справа № 756/7033/17
пр. №3-3961/17
ун. № 756/7033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Івано-Франківської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року о 18 год. 15 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Мінського у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 1.5, 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9073/17
провадження № 3/753/2996/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.05.2017 року о 17 год. 10 хв., знаходячись по вул. Вербицького, 52, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, поводив себе неадекватно, нецензурно висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час місце і дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 173 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/522/4869/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 по вул. Артилерійська, в м. Одеса, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» державний номер ВН 6906 СВ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243777 від 01.06.2017 року;

- схемою місця ДТП від 24.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №295/4523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Іподромний, 15-А, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 28, на зупинці громадського транспорту здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками, загальною вагою 4 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 788785 від 12.04.2017 року; протоколом тимчасового вилучення; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2; розпискою ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції вилученого товару.

Своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 160 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/127/5017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2016 року о 18.00 год., у м. Вінниці по вул. Пирогова, 138 в ресторані «Фазенда», громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 173 КУпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст. 173, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: