overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1013/17
провадження № 3/732/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 832043 від 03.07.2017 року, складеного поліцейським Городнянського ВП ОСОБА_2, встановлено, що 03.07.2017 року, о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 в будинку по вул. Троїцькій,117 в м. Городня, перебуваючи в нетверезому стані голосно кричав, виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив, що сварка відбулась через непорозуміння з дружиною, з нею він примирився.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_3 примирилися, про що свідчить надана заява до суду, обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 308/4090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року близько 01 год. 38 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. GOF 170, в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 141/1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком ЗОНД №136 від 25.04.2017 року, який проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246216 від 25.04.2017 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №136 від 25.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 25.04.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/127/5092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.07.2017 року від Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Разом з тим, статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що правопорушниця в судове засідання не зявилася, а працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП направити до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1661/17

Провадження № 3/126/1058/2017

"25" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

25.07.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки у її тексті невірно вказано дату народження правопорушника і замість 25.08.1974 року вказано 28.08.1974 року, що унеможливлює її виконання.

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що дійсно мають місце обставини викладені у вказаній заяві, а тому для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/1661/17 від 23.06.2017 року та виправити дату народження правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1661/17 від 23.06.2017 року.

Дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у тексті постанови викласти як "25 серпня 1974 року".

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №461/3470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року

м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

23.05.2017 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6240 гривень. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром марки «LD blue», позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет 16,00 гривень, згідно маркування) в кількості 200 пачок загальною вартістю 3200,00 гривень та сигарети з фільтром марки «LD red», позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет 16,00 гривень, згідно маркування) в кількості 190 пачок загальною вартістю 3040,00 гривень - конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 210,87 гривень витрат на зберігання товару на складі митниці.

10.07.2017 року постановою Апеляційного суду Львівської області постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2017 року залишено без змін.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 23.05.2017 року судом не вирішено питання щодо повернення автомобіля, однак в описовій частині цієї постанови зазначено, що «суд вважає, що підстав до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає, оскільки даний автомобіль не був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником)».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті резолютивної частини постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2017 року, винесену у справі № 461/3470/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1.

Резолютивну частину постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2017 року після другого абзацу доповнити новим абзацом наступного змісту:

«Вилучений згідно протоколу автомобіль марки «VW PASSAT» (з ключем запалювання), реєстраційний номер GKS93T5 повернути ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 351/1127/17
Номер провадження №3/351/687/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2017 р. близько 19:30 год., перебуваючи вдома вчинив конфлікт із своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим принизив її честь і гідність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, де вказала, що із сином ОСОБА_2 виник незначний конфлікт, на даний час вони помирилася, претензій до нього вона не має, просила закрити справу.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №233739 від 29.05.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи письмову заяву потерпілої про відсутність в неї будь-яких претензій до правопорушника та примирення з ним суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки на даний час в звязку з примиренням сторін не становить значної суспільної шкоди. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження..

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8396/17

Пров. №3/766/6676/17

06.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Фарма Старт», ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

ОСОБА_1, 13.05.2017 року о 08 год.30 хв. в м. Херсоні по вул. Белінського біля буд. №8, керуючи транспортним засобом RENAULTLOGAN, д.н. НОМЕР_1, будучи неуважним, в порушення вимог п.п.10.9 ПДР України,рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi outlander, д.н. ВТ 7067ВВ в результаті чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбаченест.124 КУпАП. В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.. Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 211597 від 13.05.2017 року , схемою ДТП та письмовими поясненнями свідків події. За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 (триста сорок)грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення нар/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 146/918/17
Провадження № 2-і/772/16/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. про вирішення питання щодо визначення підсудності адміністративної справи та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. , щодо визначення підсудності матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до іншого суду, -

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Зазначене подання мотивоване тим, що в провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 року призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Томашпільському районному суді Вінницької області працюють двоє суддів - суддя Пилипчук О.В. та судді ОСОБА_3.

Суддю Пилипчука О.В. виключено, оскільки останній зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3. - неповноважний( обмеження призначення).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Томашпільському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду найбільш територіально наближеного до Томашпільського районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ващук В.П.

Згідно з оригіналом:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкк АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 липня 2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Івана Павла Другого, 1, керуючи велосипедом марки «Intenzo» не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху, а саме на ліву смугу та допустила зіткнення з велосипедом марки «GT Agressor expert», під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2, який рухався на зустріч з правої сторони, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.11.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 31 липня 2017 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: