overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/501/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.02.2017 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, відносно якого постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.08.2016 року встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, не зявився на реєстрацію до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення, реєстраційний лист, постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 30.08.2016 року письмові пояснення, довідку про звільнення, довідку про притягнення до адміністративної відповідальності, довідку характеристику з місця проживання/, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, однак на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/501/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 132/1939/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ДП ДГ «Артеміда»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року, приблизно в 18:00 год., громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і відносно нього обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа №601/1119/17
Провадження № 3/601/297/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2017 року о 22:00 год., за місцем проживання повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: виражався образливими і нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просить його суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 822289 від 13.06.2017 року, висновком за результатами розгляду звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-в/489/14/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.

представника сектору пробації - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 з 04.05.2017 р. перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. 22.05.2017 р. порушник ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування стягнення і отримав направлення для відпрацювання громадських робіт в Міський пологовий будинок № 2. 24.05.2017 до органу пробації надійшли документи з Міського пологового будинку №2 про прибуття порушника до відбуття стягнення. 29.05.2017 до органу пробації надійшла інформація з Міського пологового будинку №2 про те, що ОСОБА_2 23.05.2017 приступив до відбуття стягнення і відбув 4 години громадських робіт згідно графіка, але з 24.05.2017 припинив з'являтися до відбуття стягнення з невідомих причин. У зв'язку з отриманою інформацією органом пробації було проведено телефонну бесіду з ОСОБА_2 з метою з'ясування причин його неявки до відбуття стягнення, в результаті чого було встановлено, що порушник має погане самопочуття, яке пов'язує з наслідками лікування в МОНД, тому він не може відбувати громадські роботи, в той же час, до лікаря з приводу свого здоров'я він не звертався і не має наміру звертатися, у зв'язку з чим підтвердити документально свій стан здоров'я та поважність причин не відбуття стягнення не може. І продовжувати відбуття стягнення теж не може.

Заслухавши думку представника районного сектору пробації, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Інгульському районному секторі пробації. ОСОБА_2 отримав направлення для відпрацювання громадських робіт, але відпрацював лише 4 години громадських робіт. З питанням поновлення відбуття стягнення ОСОБА_2 до органу пробації не звертався. Таким чином від відбування громадських робіт ухиляється.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 26 (двадцяти шести) годин громадських робіт на 5 (п'ять) діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 171/1193/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2017 року о 21-15 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання вчинив сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 960183 від 25.06.2017 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
№ 207/1538/17
№ 3/207/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - 24 у м.Кам'янське Дніпропетровської області;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

05.06.2017 року о 13 годині 20 хвилин на пл. Визволителів у м. Кам'янське водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при русі заднім ходом не переконався що це буде безпечно, в разі чого скоїв наїзд на автомобіль Опель державний номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, який був припаркований позаду нього. В наслідок ДТП травмованих немає, автомобілі зазнали механічні пошкодження, сума збитків встановлюються.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065717 від 05.06.2017 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 05.06.2017 р. (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 05.06.2017 р. та наданими судді 06.07.2017 р. (а.с. 3, 10), поясненнями водія ОСОБА_3 від 05.06.2017 р. (а.с. 4), фототаблицею (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 743/998/17
Провадження №3/743/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, близько 22 години 30 хвилин 21.06.2017 року, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, близько 23 години 45 хвилин 24.06.2017 року, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повязані з цим обмеження, близько 22 години 20 хвилин 26.06.2017 року, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справ, поясненнями правопорушника.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленій за більш суворе із числа вчинених.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн., в межах санкції ч. 1 ст.187 КУпАП.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 333/3881/17
Провадження № 3/333/1080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи на доопрацювання

12.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП в м. Запоріжжі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справу передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 088194 від 25.06.2017 року складеного інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 25.06.2017 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 34, по вул. Чумаченка, в м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 10-11 липня 2017 року доставлений до суду працівниками Департаменту ПП УПП в м. Запоріжжі відділ адміністративної практики.

Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.

Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту ПП УПП в м. Запоріжжі відділ адміністративної практики - для доопрацювання, а саме для доставки ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/4889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який має багато пропусків без поважних причин у ДНЗ «МПАЛ».

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась, згідно її пояснень, які містяться в матеріалах справи, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, просить призначити їй покарання у вигляді попередження.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, що кваліфікується як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушниці, суд вважає можливим піддати гр-ку ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 11 жовтня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
11.07.2017 Справа № 756/4563/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3-2803/17 від 30 березня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній протягом неодноразових викликів для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення до Оболонського РС Київського МВ з питань пробації не з'явився.

Інспектор Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції та особа, відносно якої направлено подання, в судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим проводити розгляд подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали особової справи Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції № 148/2017, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин. Враховуючи тяжкість вчиненого адмінправопорушення, вік адмінправопорушника, суд вважає за доцільне замінити не відбуті 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя. Дев'ятко