overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/4933/17
Провадження №3-в/751/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; К.В.

розглянувши матеріали справи за поданням Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за поданням Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністртаивного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Згідно довідки начальника Чернігівського слідчого ізолятора від 01.08.2017 року № 16/3314 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заарештований 13.07.2017 року. До СІЗО прибув 14.07.2017 року де утримується по теперішній час.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.

Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що особа, стосовно якої розглядається питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф перебуває в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», а його пояснення можуть мати значення для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне визначити участь особи, стосовно якої розглядається подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд подання Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф на 16 серпня 2017 року на 14-10 годину.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

Начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час звязку в режимі відеоконференцзвязку в приміщенні Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: К. В. Мороз
Справа № 279/2188/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/642/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в протоколі особа, яка його складала допустила розбіжності зазначаючи данні про особу правопорушника. Так, за викликом суду зявилась особа, яка згідно паспортних даних має прізвище, імя та по батькові: «Альчинська Наталя Василівна», яка народилася «02.10.1977 року». Однак, в протоколі прізвище правопорушника зазначено, як «Кушнір», імя «Наталія», ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені розбіжності можуть потягнути за собою притягнення до відповідальності іншої особи та унеможливити виконання судового рішення по справі.
Крім того, в протоколі не зазначені свідки та їх адреса.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії БР № 036372 від 04.06.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6816/17

Пров. №3/766/5975/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.08.1987р.н., уродженцям.Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН судом встановлено не було, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 13.03.2017 року, гр. ОСОБА_1,не прибув на реєстрацію до Корабельного ВП ХВП, за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/5582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: м. Львів, М. ХвильовогоАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.07.2017 року близько 13 год. 05 хв. в м. Львові на вул. Г. Мазепи, 11 торгував продуктами харчування (яблуками) з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки не має можливості прибути на розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 703523 від 26.07.2017 року, протоколом вилучення від 26.07.2017 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак враховуючи особу гр. ОСОБА_1, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Продукти харчування: 14 (чотирнадцять) кг. яблук, , які вилучені у гр. ОСОБА_1 - повернути гр. ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1903/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року о 8 год ОСОБА_1 на водосховищі «Золотарівка» біля с. Олексіївка здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1-штуки, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Незаконне знаряддя лову сітка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу 1 штуки L 40 м, h 1,5 м d-35 мм - передані на зберігання до Сумидержрибохорони конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року близько 12 години ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Хрипля Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668322, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 493/1494/17
Провадження № 3/493/495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

04.08.2017 року близько 21:30 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с. Чернече Балтського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку відносно гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою та декілька разів вдарив. Останній відмовився від проходження СМЕ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, пообіцявши в подальшому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493021 від 08.08.2017 року, висновком про результати розгляду звернення гр.. ОСОБА_2, копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3, копією письмового пояснення ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 173, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 11 лютого 1984 року в с. Стретенка Дальньорічинського району Приморського краю, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий фарбувальником в ДП "45 Експериментальний механічний завод", що розташований в м. Вінниці, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2017 року біля 21 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку, що розташований по вул. Першотравнева, буд. 20 в с. Мартинівка Барського району Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до ОСОБА_2С, з якою спільно проживає однією сім'єю, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав, не заперечував проти застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 643/7409/17
Провадження № 3/643/3303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, директор ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» допустив порушення, а саме: заниження податку на додану вартість до сплати за 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумі 108214,00 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.05.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0007, Отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області, Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 583/2020/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.08.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Під час судового засідання 10.08.2017 року зясувалося, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні вихідні дані а саме: пояснення іншої сторони учасника ДТП, в матеріалах справи наявні 2- тотожних пояснення від гр. ОСОБА_2, тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3