Справа № 752/9665/17
Провадження №: 3/752/4139/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ Луганської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

30.04.2017 року о 04 год. 35 хв. на вул. В. Васильківській в м. Києві, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Крім того, 30.04.2017 року о 04 год. 35 хв. на вул. В. Васильківській, 114 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив. Зазначив, що у стані алкогольного сп»яніння не перебував, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення іншим учасником дорожнього руху Правил, оскільки не пропустив його автомобіль на мигаючий сигнал світлофора.

Другий учасник дорожного руху - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі по вул. В. Васильківській. На перехресті з вул. Володимиро-Либідської світлофор не працював і в момент проїзду перехресті на великій швидкості його транспортний засіб ударив авто «PORSCHE». Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил ОСОБА_1

Свідок дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром в автомобілі «VOLKSWAGEN». Зазначив, що рухався по головній дорозі зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. На перехресті з вул. Володимиро-Либідської на великій швидкості в їх автомобіль ударив «PORSCHE».

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожнього руху, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних у справі матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення) вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 003287 від 06.05.2017 року Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», складеного 30.04.2017 року о 05 год. 30 хв. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд зробить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення БР № 135263 від 30.04.2017 року відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , складений повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до 16.11 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

На погляд суду ОСОБА_1. як водій, не виконав зобов'язання покладені Правилами дорожнього руху, а саме створив перешкоду учаснику дорожнього руху - водію автомобіля «VOLKSWAGEN», не пропустивши його на перехресті, дії якого і стали причиною здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 в тому, що його не пропустив інший автомобіль, оскільки п. 16.11 зобов'язує водія дати дорогу автомобілю, який рухається по головній дорозі. Виконуючи вимогу «Дати дорогу» водій зобов'язаний - не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 135263 від 30.04.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка.

В підтвердження обставин зазначених в протоколі, свідчить також схема ДТП, підписана обома учасниками, яка є додатком до протоколу і на якій видно, що ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної дороги, виїзд з якої обладнаний дорожнім знаком «Дати дорогу».

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність грубого порушення ОСОБА_1порядку користування правам керування транспортним засобом суд вважає за необхідне позбавити останнього такого права.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 124, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак