Справа № 484/1419/17 07.08.2017 07.08.2017 07.08.2017
Номер провадження: 33/784/335/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/335/17 Головуючий місцевого суду: Маржина Т.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника Піньковської О.М.

7 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 дня народження, уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що 9 травня 2017 року о 22 годині 45 хвилин в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Воровського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-2717-90 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2017 року та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з висновком суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Неоспорюючи факт сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду на місці та у медичному закладі, заперечував щодо керування транспортним засобом.

Зазначає, що судом не було допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та помилково зазначено, про відсутність утриманців, адже в нього є цивільна дружина та малолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку апеляційної скарги, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП дослідивши докази, які не досліджувалися раніше, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 273136 від 9 травня 2017 року який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 9 травня 2017 року о 22 годині 45 хвилин в м. Первомайськ по вул. Воровського, громадянин ОСОБА_1 керував т. з. ИЖ 2717-90 д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт алкогольного сп'яніння та факт його відмови від проходження медичного огляду, зазначив, що транспортним засобом ИЖ 2717-90 д/н НОМЕР_2, не керував.

Як слідує з даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 власноручно під час його складання зазначив, що він перед цим випив 100 гр. горілки, з протоколом згодний, керував транспортним засобом.

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_5, який до суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, 9 травня 2017 року близько 23 години був запрошений працівниками поліції в якості свідка в тому, що дійсно громадянин ОСОБА_1 визнав факт керування т/з ИЖ 2717-90 д. н. НОМЕР_2. Також підтвердив, що громадянину ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на місці, або проїхати в медичний заклад, пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, тому що не заперечував факт вживання спиртних напоїв.

Факт вживання спиртних напоїв, факт відмови від проходження перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та проїхати в медичний заклад для його медичного огляду на стан сп'яніння, підтвердив у своїх письмових поясненнях і свідок ОСОБА_8 Пояснив, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживав спиртних напоїв та свою вину визнав повністю.

Факт вживання спиртних напоїв та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтвердив під час апеляційного розгляду допитаний як свідок ОСОБА_3.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 9 травня 2017 року о 22 годині 45 хвилин в м. Первомайськ по вул. Водовського, керував транспортним ИЖ 2717-90 д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а тому твердження апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Посилання апелянта та його захисника на пояснення допитаного у якості свідка ОСОБА_3 щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом 9 травня 2017 року, є голослівними, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1, даних ним під час складання працівником поліції протоколу та іншими доказами, які наведені вище.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Щодо не проведення судом допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на що посилається апелянт, то це не вплинуло на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Відносно допиту свідків ОСОБА_3 то останній допитаний судом апеляційної інстанції. Щодо допиту свідка ОСОБА_4 то такого клопотання ані особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ані його захисник під час апеляційного перегляду не заявляли.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя