Справа № 158/1768/17
Провадження № 3/0158/492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З проколу про адміністративне правопорушення серії АА №781970 від 12.06.2017 року вбачається, що 30.08.2016 року о 22 год. ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевого стовпчика з огорожі ОСОБА_2, жительки с. Сокиричі, вул. Шкільна, 2, Ківерцівського району Волинської області.

Відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.При цьому відповідно до п.22.5 ст.22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 1600 грн., отже соціальна пільга у 2017 році дорівнює 800 грн. (1600 х 50% : 100%).

Відтак для того, щоб дії особи кваліфікувати як адміністративне правопорушення в розумінні ст. 51 КУпАП необхідно, щоб вартість викраденого майна не перевищувала 160 грн. (800х0,2).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязкового зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу не додано доказів (висновку експерта відповідно до ст. 273 КУпАП) щодо вартості викраденого майна, тобто розміру матеріальної шкоди.

Тобто, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_1 вказано, що правопорушенням заподіяно моральну шкоду у розмірі 100 (сто) гривень, однак даний факт не підтверджується жодним доказом.

Зазначене унеможливлює обєктивне, повне та всебічне зясування обставин справи та перешкоджає вирішенню питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Також, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП до протоколу долучається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої особи та свідків.

Дані пояснення вищевказаних осіб складені працівниками поліції лише 15.05.2017 року і явно суперечать один одному, оскільки потерпілою ОСОБА_2 було вказано, що крадіжку вищевказаного майна нею було виявлено через декілька днів після викрадення, оскільки свідком по справі ОСОБА_3 її було повідомлено про викрадення в неї металевого стовпчика і вказано особу, яка могла бути до цього причетною, тому суду невідомо чому протокол про адміністративне правопорушення складено 15.05.2017 року, а дрібне викрадення майна мало місце - 30.08.2016 року.

Разом з тим, судом береться до уваги те, що працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинський області даний протокол про адміністративне правопорушення складений 12.06.2017 року, а направлений до суду лише 12.07.2017 року, тобто через значний проміжок часу.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Також звертаю увагу на те, що при виконанні даної постанови слід дотримуватись вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 04.05.2005 року № 273.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Ківерцівському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька