overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/2786/17-п
№ 3/408/1577/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Станично-Луганським ВП ГУНП у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 05.07.2017 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року, згідно з яким «09.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин був виявлений факт незаконного зберігання гладко ствольної мисливської зброї ИЖ-К кал. 16 № Л68247, чим порушив порядок прибдання, зберігання гладко ствольної мисливської зброї, яку зберігав з 1998 року гр.. ОСОБА_1В.».

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.05.2017 року, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для відома.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її отримання.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2068/17
Справа №754/5563/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі було призначене на 11.07.2017 року на 11:25 год., на яке ОСОБА_1 не з'явився.

10.07.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи для розгляду по суті за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, оскільки він не має часу і коштів дістатись до населеного пункту, де має розглядатись справа.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення реалізації права на захист, вважаю за можливе направити справу для розгляду по суті до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду по суті до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

СУДДЯ:
Справа № 450/1613/17 Провадження № 3/450/794/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. вул. Шевченка, 320, м. Пустомити, Львівської області

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867610 від 06.06.2017 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника від 06.06.2017 року та постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/2858/17
№ 3/183/1191/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, за ч. 2 ст. 17215 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: командир відділення розвідувально-десантної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
17.06.2017 року виявлено, що 17.06.2017 року старшина ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи всупереч інтересам служби в порушення своїх статутних обов`язків, вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме: виїхав за межі Черкаського гарнізону без дозволу командира військової частини, в умовах особливого періоду, що створило умови для скоєння кримінального правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, згідно письмових пояснень, наданих останнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17215 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 408/2800/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінець, Вінницької області, громадянина України, займаючого посаду кухара господарського відділення взводу матеріального забезпечення 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 194 від 03.03.2017 року йдеться, що старший солдат ОСОБА_1 03 березня 2017 року у період часу з 17-00 по 18-00 перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району, Луганської області вживав алкогольні напої та у подальшому до 18-20 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 21 березня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Номер провадження 3-в/754/9/17
Справа №754/6916/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі ст. інспектора Деснянського РВ КМ відділу з питань пробації Кравчука Д.С., розглянувши подання відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

про вирішення питання, пов'язаного з виконанням адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

16.06.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про роз'яснення виконання постанови від 25.05.2017 року.

Подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації підлягає поверненню, оскільки роз'яснення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не передбачено КУпАП.

Постанова суду від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_2 не оскаржена, набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання відносно ОСОБА_2 про роз'яснення виконання постанови повернути до Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/5753/17
Провадження № 3/263/1010/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2017 р. о 16-37 год. гр. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по б. Шевченко, 89/105, у магазині «Брусничка», таємно викрав з полиці магазину горілку «Хлібний дар» Пшенічну, обємом 0,2 л. в кількості 1 шт. на смуу 25,54 грн. (без НДС), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.51 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тому його слід притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень в дохід держави (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.(Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1618/17
П О С ТА Н О В А

07 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром лісу в ДП „Овруцький лісгосп, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2017 року близько 11 години 40 хвилин та близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Крім особистого визнання провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 555233 та серії АА № 555234 від 12 червня 2017 року, в яких містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини те, що ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3452/17
Провадження № 3/676/1173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.06.2017 року близько 17 год. 10 хв. перебував на території дитячого майданчика у дворі будинку № 64 по пр. Грушевського, де курив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 608572 від 26.06.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 466/4688/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

26.06.2017 о 16.15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. 700-річчя, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117955 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/489/1115/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.05.2017 р. о 08.30 год., керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нікольській, 11 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА CEED номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко