overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/615/17
провадження №3/533/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року серії БР №090673, за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Відповідно до розділу ІІ п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, в тому числі, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Оскільки, санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, до протоколу повинна бути додана Довідка про наявність чи відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Долучені до матеріалів таблиці з бази даних не можуть вважатися Довідкою про отримання особою посвідчення водія, оскільки складені не на бланку, не мають дати та реєстраційного номера, підпису посадової особи, назви посади, печатки, відомостей про те, який орган прийняв рішення, зміст та дата рішення.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 360/1340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року, о 16 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 висловлювався в бік своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка із сестрою виникла на побутовому ґрунті.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/4851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 11.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 10 200 грн.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягненням судового збору у розмірі 320 грн. на користь держави.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у нього тяжке матеріальне становище та на теперішній час він не праць влаштований.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, відповідно до ч.1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не працює, майна, на яке може бути звернуто стягнення, в нього немає.

Отже, ці обставини суд вважає підставою для надання розстрочки у виконанні постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 25.04.2017 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Приморського районного суду Одеської області від 25.04.2017 року за № 522/4851/17, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, штрафу у розмірі 10 200 грн., терміном на 6 (шість) місяці з моменту набрання законної сили вказаної постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження 3/336/1406/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, на час вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовця контрактної служби, який проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді кочегара взводу забезпечення 2 гарматного артилерійського дивізіону, який зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді кочегара взводу забезпечення 2 гарматного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , без поважних причин самовільно залишив військову частину, що дислокується в АДРЕСА_2 та місце служби, в умовах особливого періоду та був відсутній на службі до 18.04.2017 року, тобто 7 робочих днів, чим вчинив самовільне залишення місця служби, В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнав в повному обсязі, пояснив, що на даний час звільнений з військової служби.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року (а.с.1-3), актом службового розслідування від 17.04.2017 року (а.с.9-10), іншими матеріалами справи.

Однак вчинене адміністративне правопорушення хоча і містить ознаки адміністративного правопорушення, але в силу своєї малозначності не становить суспільної небезпеки, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-11, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 727/6848/17
Провадження № 3/727/2810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.04.2017 року та 16.06.2017 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернуто в УПП в м.Чернівці для належного оформлення, оскільки протокол серії БР №247295 від 25.01.2017 року не приведений у відповідність до ст.256 КУпАП, відмова ОСОБА_1 від дачі пояснень не засвідчена двома свідками, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена ОСОБА_1

13.07.2017 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанов суду від 21.04.2017 року та 16.06.2017 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи не виконані, зокрема протокол серії БР №247295 від 25.01.2017 року не приведений у відповідність до ст.256 КУпАП, відмова ОСОБА_1 від дачі пояснень не засвідчена двома свідками, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена ОСОБА_1

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 685/762/17
Провадження № 3/685/399/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05 листопада 1977 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року на розгляд суду надійшов протокол серії АА № 430998 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2017 р., відповідно до якого 02 лютого 2017 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами з рук, а саме пуховими одіялами скраю проїзної частини дороги по вул..Центральній в с.Святець, чим порушив ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, судова повістка повернулася з відміткою за зазначеною адресою не проживає, зробленою поштовою службою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.38, 160 ч.2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
14.07.2017 Справа № 717/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 червня 2017 року біля 22 год. 00 хв. в смт.Кельменці, вул. Бесарабська, 126, Кельменецького району Чернівецької області, у власному будинку вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 704743 від 22 червня 2017 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа 206/2046/17
П О С Т А Н О В А

"19" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 12 липня 2017 року о 16:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Провадження № 3/522/5134/17
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 по вул. Троїцька 45, в м. Одеса, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154440 від 08.06.2017 року;

- схемою місця ДТП від 08.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3499/17
Провадження № 3/552/1335/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат служби за контрактом в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-11 ч. 3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини.
Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, суду надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, свою вину визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 40-1, ч. 3 ст. 172-11, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.