overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3133/17
Справа №754/8519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2017 року о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи по вул. Бальзака, 54 у м. Києві у стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу припинити правопорушення не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, при затриманні вчинив непокору законним вимогам працівників поліції. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173, 185 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини скоєння правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

- за ст. 173 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51, 00 грн.;

- за ст. 185 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Остаточне покарання за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 визначити у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3052/17

Провадження №3/524/2298/17

03.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.02.2017 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук вул. Київська, буд. 66 Г гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку дверної ручки «Двері гармошка ПВХ» Solo з магазину «Нова лінія», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.02.2017 року. Справу в суд направлено 28 квітня 2017 року.

Справа судді передана 28.04.2017 року. Станом на 03.08.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.03.2017 р. близько 09.00 год. ОСОБА_1., за адресою: м.Львів, вул. Житомирська,6/3 вчинив насильство в сім"ї, а саме вигнав з квартири свою дружину ОСОБА_2, яка пішла з квартири разом з малолітніми дітьми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявс.я

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №718/1730/17
Провадження №3/718/554/17
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ в одне провадження

02.08.2017 суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 та ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали на громадянина ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП з наданням № 718/1730/17 та № 718/1731/17.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ГП №705021 від 14.07.2017 року та серії АА №593593 від 19.07.2017 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/1730/17 та № 718/1731/17, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/1730/17 та № 718/1731/17 обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/1730/17.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Волноваського відділу національної поліції ГУНП України в донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 15.06.2006 року Волноваським РВ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року від начальника Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

06.06.2017 року від начальника Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.06.2017 року від начальника Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 були вчиненні одною і тою ж людиною, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження..

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 221/2632/17, провадження 3/221/969/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, справу № 221/2632/17 провадження 3/221/973/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною1 ст. 130 КУпАП та справу № 221/2632/17 провадження 3/221/974/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм номер справи 221/2632/17, номер провадження 3/221/969/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Номер провадження 3/523/7273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП В Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн., але в постанові при друкуванні постанови допущено описку, так зазначено «ОСОБА_2, 28.11.1979 р.н.», а слід зазначити «ОСОБА_1, 28.11.1979 р.н.», тому відповідно до ст.304 КУпАП зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, і постановити вірним вважати «ОСОБА_1, 28.11.1979 р.н.» замість написаного «ОСОБА_2, 28.11.1979 р.н.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1526/17

Номер провадження: 3/511/657/17

"04" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, які надійшл від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у заборонених місцях ,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 р. в 09.00 годин ОСОБА_1 в м.Роздільна на вулиці Я.Мудрого біля Роздільнянського РС ГУДМС Украаїни в Одеській області курила, у забороненому місці.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №750982 від 24.07.2017 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,

- рапортом працівника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 21.07.2017 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.175 -1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення у віці шістнадцять років, суд згідно зі ст. 24-1 КупАП вважає за необідне застосувати до неї заход впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.. 175 -1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена д Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом дсяти днів з дня винесення останови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 186/878/17
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ШУ «Першотравенське», громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 липня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в м.Першотравенську по вул. Карла Маркса керував автомобілем Ваз-210994 д/н АЕ6186ВR з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова) і в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

У судове засідання 03 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 07 серпня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Провадження № 3/734/831/17 Справа № 734/2112/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП НІжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

02.07.2017 року, ОСОБА_1, не зявився на відмітку до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до ухвали Козелецького районного суду від 20.01.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 187 ч. 2 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І. Чернігівської області
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки копію постанови не отримував.

Справа розглянута судом першої інстанції 28 квітня 2017 року (а.с.24).

Апеляційна скарга подана 20 липня 2016 року (а.с.37).

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції був присутній та знав про його результат (а.с.24).

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович
Єдиний унікальний номер 341/609/17
Номер провадження 3-в/341/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали подання, які надійшли від Галицького районного сектору з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 20 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_1.

Судовий розгляд матеріалів подання було призначено у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11-00 год.3 серпня 2017 року Однак, на вказаний час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1, дане повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід на ОСОБА_1, щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 20 квітня 2017 року.

Доставити приводом на 14 год.40 хв. 14 серпня 2017 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/7711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 30.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 30.07.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання правопорушник не прибув.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула