overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали після дооформлення з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, 14.06.2017 року вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, та щиро розкаявся.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірно.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_2, майновий стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 34,35,173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 369/7644/17
Провадження № 3/369/2964/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 о 09:30 год. по вул. Лікарській, в с. Білогородська Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля, внаслідок чого відбулося самовільне відкриття кузова, який в подальшому пошкодив електроопору.

Під час ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007238 від 12 липня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 12 липня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 12.07.2017.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016р., постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

До суду звернувся в.о. начальника Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2. з поданням про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 оскільки останній за визначений час громадські роботи не відбув, на виклики інспектора не зявляється.

Вивчивши подання та надані матеріали особової справи № 50/2017 стосовно ОСОБА_1 вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки на даний час достатніх підстав для заміни ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відсутні, у звязку з тим, що у матеріалах особової справи будь-які дані про те, що ОСОБА_1 без поважних причин ухилився від відбуття громадських робіт, відсутні.

Керуючись ст. 32,321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Направити матеріали особової справи №21/2017, стосовно ОСОБА_1 до Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для продовження відбуття адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 591/3906/17 Провадження № 3/591/1376/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: м.Суми, вулО.Олеся б.5 кв.14, перебуває у декретній відпустці,

за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр..ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що остання займалася бродяжничеством на території м. Суми в період з 22.30 год. 23.7.2017 р. по 06.00 год. 24.07.2017 р.. ОСОБА_1 своїм діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також особу ОСОБА_1, яка не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, вину свою визнала та щиро розкаялася в скоєному ( про, що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення), матеріальної шкоди третім особам адміністративним правопорушенням третім особам не завдано, тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
1Справа № 335/6679/17 3/335/1117/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року, відносно ОСОБА_1, 22.08..ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

03.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя була винесена постанова у справі №335/6679/17 (провадження №3/335/1117/2017), згідно якої ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом було встановлено, що у мотивувальній частині вказаної постанови помилково вказано д.н.з. НОМЕР_1 автомобілю «Hyundai Accent», замість АР 9070 СА.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 03.07.2017 року, зазначивши вірно д.н.з. автомобілю «Hyundai Accent».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення у постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року у справі №335/6679/17 (провадження №3/335/1117/2017).

Вважати правильним д.н.з АР 9070 СА автомобілю «Hyundai Accent».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-в/161/66/17
П О С Т А Н О В А

про привід

м.Луцьк 20 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання подання заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не прибув правопорушник ОСОБА_2 з невідомих причин, хоча повідомлявся судом про день, місце і час розгляду клопотання.

Заслухавши думку представника органу пробації, яка просила проводити розгляд подання за участі правопорушника, враховуючи те, що для встановлення обєктивної істини у справі явка ОСОБА_2 є обовязковою, однак останній ухиляється від суду, а тому до нього слід застосувати примусовий привід в порядку ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 40 хв. 8 серпня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб.21).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 344/7789/17
Провадження № 3/344/3755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в матеріалах адміністративної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №221675 від 08 квітня 2017 року в якому відсутні дані про свідків, не міститься жодного іншого доказу; до матеріалів справи не долучено ні пояснень свідків, ні інших доказів по справі, що є значним порушенням та унеможливлює об'єктивно вирішити дану справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши подання заступника начальника Житомирського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 25.07.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 02.08.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Дата документу 19.07.2017 Справа № 554/3667/17
Провадження № 3/554/1376, 1377/2017
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 7 червня, 4 липня, 19 липня 2017 року про що повідомлялася порушниця, шляхом направлення повістки, але вона без поважних причин не зявиася до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 4 вересня 2017 року о 13 год. 55 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП № 2 ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 460/2643/17
Провадження №3/460/1415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю сурдоперекладача ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда І групи, приватного підприємця

за ч.1 ст.156 КпАП України,

в с т а н о в и в:

01.07.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_2 в с.Завадів Яворівського району Львівської області по вул.Вербицького, 157, здійснював роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоямибез ліцензії, а саме: продав дві пляшки пива «Львівське», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа №720/1098/17
Провадження:2/720/501/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
26 липня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Захисником правопорушника по даній справі є ОСОБА_3 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне застосувати один з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів та заявити самовідвід в розгляді справи.
На підставі наведеного, керуючись 280 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст.. 15 Рішення №2 ОСОБА_3 суддів України від 04.02.2016 року заявляю самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Номер провадження 3/754/2502/17
Справа №754/6666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої у АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 25.04.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 25.04.2017 року о 08 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Драйзера, 11 у м. Києві, нецензурно виражалася та образливо чіплялася до громадянки ОСОБА_2 Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: