Справа №539/1145/17
Проваження №3/549/113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І. при секретарі Якубовській Т.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює старшим фахівцем з продажу ПАТ САН Інбев Україна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 квітня 2017 року близько 04:00 годині ОСОБА_1 на перехресті вул.Садова та Лисенко в м.Лубни, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п.2.10 (п.є) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав і суду пояснив, що 29 квітня 2017 року потрапив в ДТП в м.Лубни вже перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки ввечері 28 квітня 2017 року вжив три пляшки пива.

Крім того, в наданих суду письмових поясненнях посилаючись на ст.ст.1,3,8,9 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини (Справи «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії») щодо дотримання стандартів Європейського суду з прав людини, притаманних кримінальному провадженню при застосуванні ч.4 ст.130 КУпАП, вважає що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, є розбіжності щодо місця скоєння ДТП, яке викладено в протоколі та схемі до нього, відсутні відомості щодо свідків адміністративного правопорушення, не вказано конкретний пункт 2.10 Правил дорожнього руху, який порушено, а суть адміністративного правопорушення, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, не відповідає кваліфікації його дій за вказаною частиною статті 130 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції не надано суду доказів щодо вживання ним алкоголю саме після ДТП.

Посилаючись на копію постанови Лубенського міськрайонного суду від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП зазначив, що останній повідомив, що він та інші пасажири з автомобіля перебували в стані алкогольного спяніння, оскільки не могли стояти на ногах та нормально говорити.

Також, фактично не заперечуючи висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного Лубенською комунальною центральною міською лікарнею, вважає цей огляд таким, що проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки під час пропозиції йому пройти огляд мають бути присутні двоє свідків, які поліцейськими не залучались.

При цьому вказує на відсутність відомостей про те, що Лубенська комунальна центральна міська лікарня не включена до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника фахівця у галузі права ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення огляду.

Згідно з п.2.10 (є) ПДР України, у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Судом встановлено, що дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №022620 від 29 квітня 2017 року свідчать про те, що близько 04:00 годині ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю на перехресті вулиць Садова та Лисенко в м.Лубни вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України.

Згідно з дослідженим судом висновком Лубенської комунальної центральної міської лікарні №118 від 29.04.2017 року, ОСОБА_5 29 квітня 2017 року о 07 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.(а.с.6).

Відповідно до копії схеми місця ДТП, остання відбулася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29.04.2017 на перехресті вул.Садова та Лисенко в м.Лубни, що ним не заперечувалось (а.с.3).

Згідно з власноручними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де стоїть його особистий підпис, він керував автомобілем, який попав в ДТП та після ДТП вжив алкоголь (а.с.2).

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, яке виразилося у вживанні ним після скоєння дорожньо-транспотної пригоди за його участі та до проходження, з його добровільної згоди, медичного огляду на стан сп`яніння, алкогольних напоїв.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він керував автомобілем вже перебуваючи в стані алкогольного спяніння суд вважає надуманими і розцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи щодо складання протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП через дві години після ДТП не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених обставин, а лише підтверджують факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП.

При цьому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.4 ст.130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_6