Справа № 144/952/17
Провадження № 3/144/504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю:

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

прокурора Січкаренко І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Департаменту захисту економіки ГУ НП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Завадівської сільської ради, за ч.1 ст.172-7 ОСОБА_2,

установила:

11 липня 2017 року оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення(серії ВІ №917088), в якому вказано, що ОСОБА_1, як секретар Завадівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, 16 лютого 2017 року, перебуваючи в приміщенні сесійної зали Завадівської сільської ради за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с.Завадівка, вул.Спортивна,3, достовірно знаючи, що на даній сесії в її особистих інтересах приймається рішення №120 «Про затвердження положення про преміювання сільського голови та працівників апарату сільської ради на 2017 рік», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання ради, чим порушила п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 ОСОБА_2. Пояснила, що у неї був відсутній конфлікт інтересів, тому вона не повідомляла про такий конфлікт і взяла участь в голосуванні. Прийняте рішення стосувалось тільки затвердження положення про преміювання, конкретно про неї в цьому положенні мови не йде, тому вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також, пояснила, що під час виготовлення протоколу цієї сесії у неї виникли сумніви в тому чи існує якийсь конфлікт інтересів, у звязку з чим вона письмово звернулась до сільського голови. Пізніше це питання розглядала постійна комісія з питань законності Завадівської сільської ради, однак, нічого не змогла розяснити, пославшись на свою некомпетентність у вирішенні питання.

Частиною першою статті 172-7 ОСОБА_2 встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. В другій примітці до цієї статті вказано, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 280 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» розяснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне та повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 ОСОБА_2. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до субєктів вказаного правопорушення.

Згідно положень ст. 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно рішення №02 першої сесії сьомого скликання Завадівської сільської ради Теплицького району від 10 листопада 2015 року «Про обрання секретаря сільської ради» ОСОБА_1 обрано секретарем Завадівської сільської ради на строк повноважень ради ( а.с.8).

16 лютого 2017 року ОСОБА_1, приймаючи участь в 12 позачерговій сесії 7 скликання Завадівської сільської ради Теплицького району, взяла участь в голосуванні під час прийняття рішення №120 «Про затвердження положення про преміювання сільського голови та працівників

- 2 -

апарату сільської ради на 2017 рік», що підтверджується протоколом цієї сесії та відомістю про результати голосування(12-14,15,16).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, під час засідання ради не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Однак, не зрозуміло про що в даному випадку йде мова, оскільки п.1 ч.1 ст.28 покладає обовязок на осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, оскільки відповідальність за ч.1 ст.172-7 ОСОБА_2 настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а не за невжиття заходів щодо недопущення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Підпунктом 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Закон України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів відрізняє від реального. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Окрім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

У даному випадку у ОСОБА_1, яка приймала участь у голосуванні, відсутній факт суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на приписи Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях сільської ради.

Заробітна плата державного службовця, її розмір, складові та порядок обчислення визначаються Законами та підзаконними актами уповноважених на це вищих державних органів влади. Визначений законом розмір заробітної плати і доплат та порядок їх нарахування не можуть бути предметом конфлікту інтересів у розумінні вищезазначених положень Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ці чинники не впливають на можливість, об'єктивність та неупередженість прийняття рішень посадовою особою, яка її отримує. Предметом корупційних дій, згідно положень вищезазначеного закону, може бути лише незаконна винагорода та способи досягнення такого результату.

Питання виплати премій секретареві сільської ради ОСОБА_1 врегульоване положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року, є визначеною законами України соціальною гарантією держави та особливістю правового статусу посадових осіб органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що не доведено належними доказами наявності реального конфлікту інтересів між приватним інтересом ОСОБА_1 у розумінні визначення поняття «приватний інтерес» у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», та її службовими повноваженнями, як секретаря Завадівської сільської ради під час прийняття зазначеного рішення, що впливало на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення, як складової складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 ОСОБА_2.

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що відповідно затвердженого положення про преміювання розмір премії кожному працівникові Завадівської сільської ради визначає сільський голова від особистого трудового внеску працівника в загальний результат роботи, згідно розпорядження сільського голови, в ньому не було визначено розмір цього преміювання конкретно для секретаря ради, а було визначено умови та порядок його виплати (а.с.16).

- 3 -

У відповідності до ст.7 ОСОБА_2 ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки за відсутністю у ОСОБА_1 реального конфлікту між її приватними та службовими інтересами, у неї не виникало і обов'язку про повідомлення органу місцевого самоврядування про це. При цьому слід зауважити, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 ОСОБА_2, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ