Справа № 199/5441/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 жовтня 1972 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, б. 34, кв.305, працюючого водієм в ТОВ «АТБ»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Калинової та вул. Янтарної у м. Дніпро керував автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному з ним напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив що 01 серпня 2017 року він рухався по вул. Янтарній в м. Дніпро. На перехресті вул. Янтарної та вул. Калинової він рухався в правій смузі і коли загорілося зелене світло світлофору він почав рух. Перед ним в лівій смузі стояли транспортні засоби для повороту ліворуч. В цей час між його автомобілем та вказаними автомобілями в лівій смузі, раптово вирішив проскочити автомобіль «Nissan Juke», який до цього рухався в лівій смузі і зачепив його автомобіль. Єдиним винуватцем в ДТП він вважає водія автомобіля «Nissan Juke».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 01 серпня 2017 року він керував автомобілем «Nissan Juke» по вул. Янтарній в напрямку вул. Калинової у м. Дніпро. Він рухався в лівій смузі для руху та на перехресті вул. Янтарної та вул. Калинової у м. Дніпро, водій автомобіля «DAF» різко перестроївся на його смугу для руху та здійснив зіткнення з його автомобілем;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 01 серпня 2017 року він рухався по вул. Янтарній в м. Дніпро. На перехресті вул. Янтарної та вул. Калинової він рухався в правій полосі і коли загорілося зелене світло світлофору він почав рух і між його автомобілем та автомобілем, який стояв в лівій смузі, раптово вирішив проскочити автомобіль «Nissan Juke» та сталося зіткнення.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП, суд виходить з того, що за схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками без зауважень, ділянка дороги, на якій сталася ДТП, має дві смуги для руху в кожному напрямку. Загальна ширина проїзної частини становить 9,3 м, тобто ширина кожної із смуг дорівнює 2,235 м. Зіткнення сталося на відстані 6,4 м від лівого краю проїзної частини, тобто на смузі руху автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому, на час огляду автомобіль «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на відстані 7,7 м від лівого краю проїзної частини до лівого заднього колеса, та 8,3 метри до лівого переднього колеса, і це доводить факт того, що після зіткнення автомобіль «DAF» повернувся на смугу свого руху. Наведені обставини в своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався прямо в своїй смузі руху і напрямок руху не змінював.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.08.2017