overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9157/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

17.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2017.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 вмотивував тим, що справу було розглянуто без його участі, копія постанови не була йому надіслана у триденний строк, а була одержана його захисником у суді першої інстанції лише 17.05.2017.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови судді від 25.04.2017, ОСОБА_1 завчасно сповіщений про місце і час розгляду справи не був та участі у її розгляді не брав (а.с. 97-99,100-101).

Копія постанови від 25.04.2017 була надіслана ОСОБА_1 простим поштовим відправленням 25.05.2017 (а.с.103).

Отже відомостей, які доводили б участь ОСОБА_1 у розгляді справи, його присутність при оголошенні постанови, одержання ним її копії раніше ніж зазначено у клопотанні, матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу в його інтересах захисник вперше подав 26.05.2017.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2017 про закриття справи щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК, ОСОБА_1 поновити.

Розгляд справи щодо Копанишина Д.М. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2017 призначити в Апеляційному суді Закарпатської області на 16:00 28.07.2017.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.
Справа № 509/2704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрова, вул Айвова, 330, не працює.

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року о 11:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в Одеській області, Овідіопольському районі, в смт. Таїрова на а/д Одеса-Чорноморськ здійснював продаж мідій вагою 38 кг без належних документів, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила порядку придбання чи збуту об'єктів рослинного світу, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушника було вилучено мідії вагою 38 кг, які відповідно до ст. 29 КУпАП підлягає конфіскації .

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 29, 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.з конфіскацією мідії вагою 38 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження 3/523/5017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

13 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на сходовому майданчику першого поверху будинку №3 по вул. Висоцького в м. Одесі висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський спокій та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, надав пояснення по суті порушення, зазначив про те, що з порушенням не згоден, однак будь-яких доказів протилежного не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Висновком за результатами розгляду адміністративних матеріалів л.с. 10,

Поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, визнання особою, котра притягується до адміністративної відповідальності своєї провини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа №: 653/1314/17
Провадження № 3/653/887/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Молодіжна буд. 3/6, с. Широке, Снігурівського району, Миколаївської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перетнув адміністративний кордон з АР Крим через недіючий контрольно-пропускний пункт України, чим порушив п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї»», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засідання на 05.05.2017 року, 08.06.2017 року та 13.07.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.04.2017 року, яке було виявлене 11.04.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 13.07.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/7918/17
Провадження № 3/727/3263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Соборна, 5/13, голови громадської організації «За закон і право», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 липня 2017 року о 15.45 год. перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 27, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вилив на нього воду з відра, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю, що для виправлення правопорушника застосування штрафу є достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 361/4696/17
Провадження № 3/361/1740/17
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши військову адміністративну справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, громадянина України, старшого лейтенанта, що служить у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді начальника станції центру радіорелейного зв`язку польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:
08 серпня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: дії особи, що притягається д адміністративної відповідальності відповідним чином не кваліфіковані. Стаття 172-15 КУпАП містить в собі дві частини.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 740/1519/17
Провадження 3/740/558/17
ПОСТАНОВА

09 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

з участю прокурора Сидоренка О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення строку розгляду справи та застосування привіду відносно ОСОБА_1, так як остання не зявилась до суду без поважної причини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене, врахувавши, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 05 серпня 2017 року однак до суду не зявилась без поважної причини, тому слід зупинити строк розгляду справи, та застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 зупинити.

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши її в судове засідання 23 серпня 2017 року о 10-й годині 00 хвилин.

Постанову в частині виконання приводу направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/1211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підлипці Золочівського району Львівської області, громадянки України, тимчасово не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.05.2017 близько 20.00 год. на вул. Тернопільській у м. Золочів, гр. ОСОБА_1 образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП заперечила, свою поведінку пояснила реакцією на здійснення відеозйомки невідомими їй особами. Зазначила, що жодних погроз, образ чи нецензурної лайки з її боку в сторону невідомих їй осіб не було. Вона лише вимагала припинити знімати її на відеокамеру. Також зазначила, що в автомобілі, який потрапив у ДТП була її дочка і вона була схвильований з приводу стану її здоровя.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що нецензурних висловлювань, погроз зі сторони ОСОБА_1 не чув, мала місце словесна перепалка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, . ОСОБА_3, в якій вона вимагала припини знімати її на відеокамеру.

Заслухавши пояснення порушника, свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

З матеріалів справи, зокрема відеозапису з місця події та пояснення свідка вбачається, що в діях та висловлюваннях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення громадського порядку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне провопорушення, передбачене ст.173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В. Пилип'як
Провадження № 3/756/5368/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2017 о 12-01 годині в м. Києві на перехресті вул. Г. Дніпра та вул. З. Гайдай в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Peugeot, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння відповідно до висновку результатів медичного огляду від 06.07.2017.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №119343 від 05.07.2017, висновком результатів медичного огляду від 06.07.2017.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 442/5659/17
Провадження №3/442/1777/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 910563 від 25.07.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються в триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський