Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1283/17

Номер провадження: 3/511/576/17

"18" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., за участю прокурора Шивцова О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Роздільна, вул. Муніципальна (колишня ОСОБА_2), буд 1-а, одруженого, приватного підприємця, депутата міської ради, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Роздільнянської міської ради, відповідно до частини 1 статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3, статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, повинен був у період з 01.01.2017 до 01.05.2017 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. ОСОБА_1, будучи депутатом Роздільнянської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, передбачені цією статтею.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік 26.05.2017.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Роздільнянської міської ради, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2017 до 01.05.2017 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, у порушення вимог статті 45, пунктом 5- 1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, подав її несвоєчасно, лише 26.05.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014) несвоєчасно подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що про необхідність заповнення електронної декларації за 2016 рік він знав, але подав її дійсно невчасно, оскільки спочатку у нього не було електронного ключа (необхідного для заповнення та подачі декларації), потім в нього були інші проблеми, які були повязані спочатку як з відсутністю даних про його доходи, а також і іншими питаннями (сімейними), потім не міг зробити, оскільки сайт постійно не працював, а також пояснив зазначене тим, що він байдуже віднісся до вказаного. В скоєному щиро каявся, просив суд його суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до частини 1 статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3, статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 .06.2016 № 2 депутати повинні подати в строк до 01.05.2017р. подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Згідно із ч. 1ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП .

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наданими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 є депутатом Роздільнянської міської ради сьомого скликання, що підтверджується Рішенням першої сесії сьомого скликання Роздільнянської міської ради Одеської області № 1 від 10.11.2015 «Про результати виборів та визнання повноважень депутатів Роздільнянської міської ради сьомого скликання», ксерокопією його посвідчення тощо.

Також обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом № 254 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 30.06.2017р., поясненнями самого ОСОБА_1, який був обізнаний з обов'язком його як депутата подати за 2016 рік декларацію в електронному вигляді в строк до 01. 05.2017р. та про відповідальність за невиконання цього обов'язку, витягом з офіційного сайту «publik.nazk.gov.ua» щодо подання ОСОБА_1 декларації 26.05.2017 року, повідомленням Управління захисту економіки в Одеській області про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування депутатом ОСОБА_1, листом виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 13.05.2017р. про відсутність декларації ОСОБА_1, повідомленнями НАЗК про некоректну роботу сайту з 01.01.2017 по 04.01.2017р.р. та з 24 по 28.03.2017р.р. .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки, дійсно, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає наявність на утриманні дитини та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320.00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 11, 21 ,33-35, 40, 172-6 ч.1, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн на користь держави за слідуючими реквізитами: отримувач коштів- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ-37993783, Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача820019, Рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Іванова