Справа № 126/710/17
Провадження № 33/772/532/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 09.03.2017 року о 22 год. 20 хв. в с.Джулинка Бершадського р-ну по вул. Центральній ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

09.03.2017 року о 22 год. 50 хв. в с.Джулинка по вул.Центральній біля мийки автомашин "Spa" ОСОБА_2, знаходився в п'яному вигляді, поводив себе агресивно відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ображав їх нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

09.03.2017 року о 23 год. 00 хв. в с. Джулинка по вул. Центральній ОСОБА_2, будучи в п'яному вигляді, перебуваючи в громадському місці виражався брутальною лайкою, вів себе агресивно, зухвало, провокував до затіяння бійки, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, своїми діями чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу. Свої вимоги мотивує, тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зібрані по справі та дослідженні в ході судового розгляду докази є недостатніми для визнання його вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Звертає увагу суду, що працівники поліції в суді дали неправдиві свідчення про те, що він в їх присутності в боксі мийки сів до свого автомобіля і почав рух заднім ходом, їхні покази спростовуються записом з відео реєстратора його автомобіля.

Крім того, зазначає, що коли його працівники поліції привезли в заклад для проходження огляду стану алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення фактично вже був складений та підписаний свідками, та в ньому вже містились дані, про те, що він відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, куди він був доставлений лише через годину після часу його складання.

Апелянт зазначає, що свідчення свідка ОСОБА_3 про те, що він в боксі мийки почав рух заднім ходом, намагався вчинити бійку, на вимогу працівників поліції не пред'явив посвідчення водія та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння - слід оцінити критично, оскільки даний свідок є особою з якою в нього виник конфлікт за неналежним чином помитий автомобіль.

Також апелянт не погоджується з висновками суду про визнання його винним за ст.185 КК України, оскільки він бійку не провокував, хуліганські дії не вчиняв, агресивно себе не поводив, працівників поліції за формений одяг не смикав і непокору законним вимогам працівникам поліції не вчиняв, вказує, що саме працівники поліції наділи на нього кайданки, били його по руках, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Що стосується ст.173 КУпАП то він дійсно виражався нецензурною лайкою тільки з приводу того, що працівники автомийки неналежним чином помили його автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оглянувши в судовому засіданні технічні носії на яких зафіксовано перебіг досліджуваної події, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №778867 від 09.03.2017 року вбачається, що 09.03.2017 року о 22 год. 50 хв. в селі Джулинка по вул. Центральній біля мийки автомашин «Spa» ОСОБА_2 знаходився в п'яному вигляді, поводив себе агресивно відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ображав їх нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП (а.с. 49).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №778868 від 09.03.2017 року, де 09.03.2017 року о 23 год. 00 хв. в селі Джулинка по вул. Центральній ОСОБА_2, будучи в п'яному вигляді, перебуваючи в громадському місці виражався брутальною лайкою, вів себе агресивно, зухвало, провокував до затіяння бійки, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, своїми діями чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП (а.с. 29).

В матеріалах справи міститься протокол серії АА №073343 про адміністративне затримання ОСОБА_2 (а.с. 30).

Факт вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства біля мийки автомашин «Spa» в селі Джулинка по вул. Центральній підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили наявні в матеріалах справи їх письмові пояснення, підтвердили що 09.03.2017 року на автомийку де вони працюють, приїхав ОСОБА_2, попросив помити його автомобіль. Через півтори години ОСОБА_2 почав виражатися до свідків нецензурною лайкою, кричати, розмащувати по машині бруд, який знайшов під підкрильником. ОСОБА_2 було запропоновано повернути гроші за миття автомобіля, та він відмовлявся, однак покинути автомийку також не бажав, тому були викликані працівники поліції. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 продовжував поводити себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував.

Допитані в суді першої інстанції інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що під час несення служби в складі групи реагування патрульної поліції прибувши за викликом в село Джулинка виявили ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобіля Фольцваген. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_2 пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, після цього останній вийшов із автомобіля та почав виражатися нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розмахував руками та смикав інспекторів за формений одяг, а тому до нього було застосовано спеціальні засоби «кайданки» та доставлено в Бершадський ВП.

З пояснень інспекторів поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається що по прибуттю на виклик на авто мийці «Spa» в селі Джулинка ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняв хуліганські дії, ображав та зухвало ставився до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та на їх зауваження не реагував. Після того, ОСОБА_2 почав висловлюватися брутальною лайкою до працівників поліції та на неодноразові зауваження не реагував. З метою належного оформлення усіх матеріалів інспектор ОСОБА_9 викликав на допомогу ще одну групу реагування патрульної поліції, а саме інспекторів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Через деякий час прибула допоміжна група СРПП і інспектор Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_2 та запропонував пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, ОСОБА_2 пред'явивши документи, вийшов із автомобіля почав виражатися нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно, розмахував руками та смикав їх за формений одяг, а тому до нього було застосовано спеціальні засоби «кайданки» та доставлено в Бершадський ВП.

Сукупністю вищевказаних доказів по даній справі встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складів правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, правомірно застосовано адміністративне затримання останнього, належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені висновки суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду не здобуто, з огляду на що в цій частині апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_2, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю що необхідним та достатнім для правопорушника буде стягнення у виді штрафу, в максимальному розмірі передбаченому санкцією ст.185 КУпАП, оскільки вона містить більш суворе стягнення ніж ст.173 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення №798, серії БР 178008 від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_2, згідно якого 09.03.2017 року о 22 год. 20 хв. в селі Джулинка Бершадського р-ну по вул. Центральній ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, оглянувши в судовому засіданні технічні носії, на яких міститься інформація з відеореєстратора автомобіля Volkswagen Transporter, належного ОСОБА_2 та компакт-диску, наявному при матеріалах справи, наданому працівниками поліції в суді першої інстанції, згідно якої автомобіль Volkswagen Transporter, належний ОСОБА_2, 09.03.2017 року з 20.45 год. до 22.20 год. безперервно, в нерухомому стані, при вимкненому двигуні, знаходився в приміщенні автомийки «Spa» в селі Джулинка Бершадського р-ну по вул. Центральній. У згаданий вище проміжок часу відбувався конфлікт між працівниками автомийки та ОСОБА_2, який вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, однак автомобілем не керував, що відповідає його поясненням, наданим в суді першої та апеляційної інстанції.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 09.03.2017 року близько 20.40 год. він власним транспортним засобом приїхав на автомийку «Spa» в селі Джулинка Бершадського р-ну по вул. Центральній, де залишивши авто, пішов в кафе, де вживав алкогольні напої. Через годину його брат мав забрати автомобіль з автомийки, однак встановивши що авто неякісно помито між ОСОБА_2 та працівниками автомийки виник конфлікт, через який були викликані працівники поліції. ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, однак категорично заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідженими в судовому засіданні згаданими вище відео з камери відеореєстратора автомобіля та інформацією на компакт-диску спростовуються обставини події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення№798, серії БР 178008 від 09.03.2017 року, пояснення працівників автомийки ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в досліджуваний час (09.03.2017 року о 22 год. 20 хв.).

Відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає обов'язкову умову для кваліфікації дій особи, керування транспортним засобом.

Оскільки належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалась вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не здобуто, тому в цій частині провадження в справіпро адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП - змінити.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, стягнути судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом