Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5948/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 30.05.2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Львівська, 11 в м.Житомира, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,93 % проміле алкоголю в крові.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, а постанову суду скасувати. Вважає, постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд в порушення ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі, не переконавшись у тому, що є дані про його своєчасне повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, вказує, що судом було порушено й інші його права, а саме: суд позбавив його можливості надати пояснення, подати докази, заявляти клопотання,, користуватися допомогою адвоката, а також оскаржити постанову по справі. Оскільки справа розглядалася без його участі, а копія оскаржуваної постанови йому не направлялася, а була ним отримана лише 25.07.2017 року після звернення з відповідною заявою до канцелярії суду, вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин. Вказує, що суд формально та однобічно дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жоден із доказів, наявних в матеріалах справи, не було перевірено, встановлено та доведено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній не був присутній при розгляді справи, будучи повідомленим належним чином, оскільки перебував в іншому місці. Копію постанови суду отримав 25.07.2017 року, а апеляційну скаргу подав 28.07.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим самим скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Після роз'яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП України, ОСОБА_2 жодних клопотань не заявляв.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192984 від 30.05.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП молодшим лейтенантом поліції Івашкевичем В.Г., вбачається, що 30.05.2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Львівська, 11 в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

Наведені обставини підтверджуються даними результатів чек-тесту №4320 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 30.05.2017 року о 10 годині 13 хвилин, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результат 1,93% проміле алкоголю в крові (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5). Дані матеріали були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються вищенаведеними матеріалами справи.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192984 від 30.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та правопорушником не заперечується.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний правопорушником ОСОБА_2 Доказів того, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення оскаржувалися, ОСОБА_2 не надано.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №4320 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 30.05.2017 року о 10 годині 13 хвилин, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результат 1,93% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були досліджені апеляційним судом, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З вказаним чек-тестом та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у них, заперечень стосовно зазначеної в них інформації ОСОБА_2 не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з результатами огляду, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що напередодні ввечері він дійсно вживав спиртні напої, але оскільки зранку почував себе нормально, то сів за кермо автомобіля.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за шо передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, не переконавшись у тому, що є дані про його своєчасне повідомлення про час і місце розгляду справи є необґрунтованим, оскільки як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про виклик до Богунського районного суду ОСОБА_2 отримав (зазначені обставини він підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду), отже останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 8).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції. Будь-яких доказів, які могли б вказати на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи правопорушником не надано.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова