Справа № 426/8759/17
Постанова

іменем України

12 липня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03 травня 2017 року інспектором Сватівського ВП ГУНП в Луганській області складений протокол БР №177187 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 30.04.2017 року о 23-00 годині в м. Сватове по пров. Привокзальний керував т/з ВАЗ-21202, н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що він випив 200 гр. дитячого шампанського, поліцейський на місці не пропонував пройти медогляд, одразу запросив їхати до лікарні, з актом медичного огляду ознайомлений не був.

Представник адвокат ОСОБА_2 суду пояснила, що протокол, який вручений ОСОБА_1, був складений з виправленнями, також був порушений порядок огляду його на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши правопорушника, його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно протоколу серії БР №177187 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, копія протоколу була вручена ОСОБА_1 під розпис. При дослідженні протоколу, що надійшов на розгляд суду та того, що наданий ОСОБА_1 були встановлені наступні розбіжності: так, в протоколі, що наданий ОСОБА_1 в графі «чим порушив вимоги» вказано: «п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП», в той час, як у протоколі, що надійшов до суду в графі «чим порушив вимоги» вказано: «п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП». Також у графі «До протоколу додаються» в протоколі, наданому ОСОБА_1 вказано «Висновок», а в протоколі, що надійшов на розгляд суду «Висновок, пояснення».

Вказані розбіжності є неприпустимими, оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких, під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто після вручення одного екземпляру протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності жодні виправлення, так само як і внесення змін до протоколу не допускається.

Отже вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення як доказ у такому вигляді викликає сумніви, оскільки містить дописування.

Крім того, в порушення ст. 266 КУпАП поліцейський порушив порядок огляду особи на стан спяніння, оскільки не запропонував водію ОСОБА_1 спочатку пройти огляд на стан спяніння

за допомогою спеціального технічного пристрою у присутності двох свідків, а тому його огляд на стан спяніння є недійсним.

Згідно з п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Розділом 2 ПДР передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п. «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП) . В закладах охорони здоров'я огляд проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами (ч.3ст.266 КУпАП).

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено:

п.3 розділу I Інструкції : ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці;

п.7 розділу I Інструкції : у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

п.1 розділу II Інструкції: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

Крім того, це узгоджується і з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Порядку огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Тобто п.2 Порядку передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я, а вже частина друга статті 266 КУпАП та пункт 6 Порядку встановлюють в якій послідовності необхідно здійснювати такий огляд .

При цьому в ч.5 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу та доданих до нього доказів вбачається, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків.

Таким чином, поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1, як водія транспортного засобу, на стан алкогольного спяніння, передбачений ст.266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 внаслідок чого такий огляд слід вважати недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки копія протоколу не відповідає його оригіналу та відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, і вважається недійсним, сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час розгляду справи винним себе не визнав.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Разом з тим під час розгляду справи встановлено, що працівник поліції ОСОБА_3 допустив грубе порушення службових обов'язків, яке виразилося в порушенні Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП не провів процедуру перевірки водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що потягло за собою відповідно до ч.5 ст. 256 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі, що стало підставою для визнання в подальшому такого огляду недійсним. Таким чином, такі порушення працівником поліції сприяли

уникненню особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від відповідальності.

Вважаю за необхідне відповідно до ст. 282 КУпАП повідомити керівника поліції про допущені порушення службових обов'язків ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі № 426/8759/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику Сватівського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та недопущення в подальшому таких порушень.

Зобов'язати начальника Сватівського ВП повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена в частині закриття справи та на неї може бути подано протест прокурора до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4