Справа № 357/8797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.164 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу складеного 19.07.2017 року дільничним офіцером Білоцерківського ВП ГУ у Київській області ОСОБА_1 04.07.2017 року близько 18.30 год. за адресою м.Біла Церква вул. Карєрна,18, здійснював ремонтні роботи транспортних засобів без дозвільних документів ліцензування яких передбачено КВЕДом 68.20 адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що даний час не є фізичною особою підприємцем, підприємницькою діяльністю не займається, ніяким ремонтом транспортних засобів не проводив. З сусідами Пелихами, які постійно викликають поліцію та скаржаться у різні інстанції з будь- якого приводу, у нього неприязні стосунки з 2007 року. З 11.01.2007 року він займався переобладнанням автомобілів, так як був ФОП, але 12.07.2014 року припинив свою діяльність офіційно, хоча фактично припинив діяльність ще у 2008 році. Спілкування та добросусідське спілкування із сусідами стало неможливим і у 2008 році він із сімєю був змушений переїхати до іншого місця проживання залишивши будинок і виставивши його на продаж. Будинок не продався і він з дружиною повернувся до помешкання. Коли повернулись почались знову непорозуміння із сусідами ОСОБА_2, останні навіть у 2015 році звертався до суду з позовом про захист особистих немайнових прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що ніби то він проводить незаконну виробничу діяльність по ремонту автотранспортних засобів. У позові ОСОБА_2І було відмовлено. Наведені факти встановлені рішенням суду від 02.11.2015 року, яке навіть після оскарження у вищестоящі інстанції залишилось в силі. Починаючи з того часу сусіди ОСОБА_2 знову почали на нього безпідставно скаржитись. Крім того, щоб займатись переобладнанням та ремонтом автомобілів на подвірї повинні бути створені для цього умови, а їх у ньго не має. На прохання своїх знайомих, яким він не міг відмовити, оскільки був їм зобовязаний за їх допомогу у свій час, міг замінити лише мастило в автомобілі.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є безпосередньо сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, які повністю заперечили факт зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю та підтвердили факт недобросусідських відносин між останніми, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП.

У матеріалах справи відсутній витяг з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДПА України, відсутні відомості щодо зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю без дозвільних документів, які необхідні для вирішення справи. Посилання у протоколі на КВЕД 68.20, взагалі суперечить вчиненому правопорушенню оскільки передбачає «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». Цей клас включає: надання в оренду та управління власним або орендованим нерухомим майном: багатоквартирними будівлями та житлом, нежитловими будівлями, у т.ч. виставковими залами, складськими приміщеннями, земельними ділянками, надання будівель, упоряджених або неупоряджених квартир чи апартаментів для довготермінового використання зазвичай на умовах щомісячної або річної оплати, діяльність ринків, розроблення будівельних проектів для власного використання ,експлуатацію житлових мобільних комплексів, надання приміщень виключно для утримання тварин і жодного стосунку не має до ремонтних робіт транспортних засобів.

Крім того, субєктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП є вчинення проступку, що характеризується виною у формі прямого умислу і спеціальною ціллю отриманням прибутку від підприємницької діяльності без ліцензування виду діяльності, які підлягають ліцензуванню.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6