overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4412/17
Провадження № 3/334/1470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адімністративнй матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.07.2017 року о 00год. 20хв. В м. Запоріжжі, вул. Д. Шосе, 22 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, поведінки що не відповідає обстановці, широкі зірниці ока, які не реагують на світло, від повного медичного огляду в ЗОНД відмовися в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

До матеріалів справи надано протокол з копією, яка повинна бути вручена особі яка притягується до адміністративного відповідальності, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП або надіслана на адресу правопорушника заказним листом, про що додається квитанція до матеріалів справи.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до УПП в м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 462/3088/17
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 801283 від 02.07.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 12.07.2017 року ні протягом 17.07.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 801283 від 02.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Код суду 233 № 233/2852/17
П О С Т А Н О В А

11.07.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 05 травня 1975 року, громадянина ОСОБА_2, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016902 від 06 травня 2017 року, складеного поліцейським взводу №5 ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4, 06 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин на 672 км автошляху Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 23 червня 2017 року, 11 липня 2017 року не зявився; під час виконання приводу співробітниками поліції було встановлено, що останній по вул. Молодіжна 9/16 м. Костянтинівка Донецької області відсутній, у телефонній розмові пояснив, що знаходиться на заробітках, місцезнаходження його невідомо, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/2852/17 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016902 від 06 травня 2017 року з доданими документами на 4 арк.) варто направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016902 від 06 травня 2017 року (з доданими документами на 4 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився 05 травня 1975 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7770/17

Провадження №3/712/1937/17

17 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №036490 від 22.05.2017 року, 22.05.2017 близько 12 год. 30 хв. на території Кременчуцького водосховища біля м.Черкаси мікрорайон Дахнівка гр. ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства риболовним телевізором виготовленим із сіткоснасного матеріалу, який ставив у брід в заборонено нерестовий період, риби не виловив. Чим порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час, місце, слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вини ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №036490 від 22.05.2017 року;

- актом виявлення та вилучення від 22.05.2017;

- опис-оцінка знаряддя лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 22.05.2017;

- приймальним актом №617 від 09.06.2017.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнає в повному обсязі.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, але врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33,ч.4 ст.85 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Єдиний унікальний номер 235/3122/17
Провадження №3/235/844/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для здійснення приводу особи

17 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №937996 від 27.06.2017 ОСОБА_1 25 червня 2017 року о 14.30 годині, знаходячись за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою, завдав їй емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату і місце розгляду справи за правилами КУпАП, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Положеннями ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 3/489/1186/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2017 р. о 09.00 год. на ринку по вул. Космонавтів, 66/1 в м. Миколаєві, продавав свіжо виловлену рибу «карась», вагою 3 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 703/1732/17
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали які надійшли від Смілянської ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 28 травня 2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП за те, що 4 березня 2017 року близько 6 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, зберігав при собі для власного вживання наркотичні засоби у невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя і по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце час і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частина 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 44 цього Кодексу, вимагає обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутній, належно завірений висновок про відсутність в його діях кримінального правопорушення, що унеможливлює правильно визначити строки накладення адміністративного стягнення, натомість приєднана ксерокопія обвинувального акту про його обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому вона підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП повернути Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа 639/4072/17
Провадження № 3/639/1574/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова чижчиенко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором «Східного експертно-технічного центру Держпраці», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року, згідно якого до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_2 із зверненням в якому повідомив, що ДП «Східний ЕТЦ» не здійснено опублікування інформації на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів httр://e-data.gov.ua.

За результатами моніторингу Єдиного веб-порталу використання публічних коштів httр://e-data.gov.ua було встановлено, що ДП «Східний ЕТЦ» не оприлюднювалась інформація щодо використання публічних коштів за 2016 рік відповідно до вимог ЗУ «Про відкритість використання публічних коштів»

Відповідальність за порушення вимог ЗУ «Про відкритість використання публічних коштів», а саме не оприлюднення інформації несуть керівники, відтак в діях директора ДП «Східний ЕТЦ» ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ч.1 ст. 212-3 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене по вул. Чернишевська, 72 в м. Харкові, що територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 643/6357/17
Провадження № 3/643/2969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2017 року о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6 QUATTRO», номерний знак AX5337AX, по вул. Ак. Павлова, 44 у м. Харкові, рухаючись по вул. Сабурівська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею ОСОБА_2, не надав переваги в русі транспортного засобу марки «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242928 від 08.05.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова