Справа № 569/6901/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області за протоколами серії БР №252550, БР №252551 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул. В.Дивізії, 11, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. LU2132K не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний бордюр) Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252550 від 29 квітня 2017 року вбачається, що 29 квітня 2017 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.В.Дивізії, 11, керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. LU2132K, та відмовився після ДТП від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, яка відбулася 28 квітня 2017 року 02 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.В.Дивізії, 11 за його участю у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. LU2132K скоїв наїзд на бетонний бордюр, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. Наступного для 29 квітня 2017 року працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. У скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 не визнав, оскільки після вчинення ДТП алкоголь не вживав та звернув увагу суду на той факт, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, було складено працівниками поліції через добу після настання ДТП, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Просив закрити провадження в справі за ч.4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі у частині кваліфікації дій порушника за ч.4 ст.130 КпАП України слід закрити з таких підстав.

Диспозиція частини четвертої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкції від 09.11.2015р.), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КпАП України.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.. 245).

Обов'язковість вищенаведеного рішення і висновків Конституційного Суду України встановлена ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Виходячи з наведених норм законодавства, оцінивши всебічно, повно і обєктивно,за своїм внутрішнім переконанням,в їх сукупності з точки зору їх достатності, належності, керуючись законом та правосвідомістю досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КпАП України складено 29 квітня 2017 року о 16 год. 48 хв., а дорожньо транспортна пригода за його участю відбулася 28 квітня 2017 року о 02 год. 00 хв.. Тому, судом не здобуто, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП відсутні передбачені статтею 251 КУпАП процесуальні джерела доказів, як от показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи показання засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на основі яких можна було б встановити фактичні дані про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факту вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії БР №252550 від 29 квітня 2017 року, серії БР №252551 від 29 квітня 2017 року обєднуються в одне провадження під №569/6901/17.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1ст.284, ч.ч.13 ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова