П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4521/17

Провадження №3/524/3035/17

18.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, або Полтавська область, Кременчуцький район, с.Нова Знамянка, вул. Широкого Шляху, буд. 152, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.06.2017 року о 00 год. 25 хв. по вул. В. Пугачова, 4 «а», в м. Кременчуці, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена рухливість, ходи, мови, неприродня бідність. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі в КОНД в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції передбачено , що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166976 від 26 квітня 2017 року убачається , що поліцейський роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старший лейтенант ОСОБА_4 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_2 наркотичного спяніння , а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, мови, неприродна бідність, але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності , оскільки із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, так як доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а нагрудна відеокамера поліцейськими використовувалась відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", є технічним засобом , яка має функції відеозапису, тому суд і вважає цей доказ по справі належним та допустимими та із якого убачається, що у ОСОБА_2 відсутні будь - які ознаки наркотичного спяніння передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме ОСОБА_2 о 00 год. 23 хв. 25 сек. на питання інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_4 "де він проживає" він чітко і ясно повідомляє де він проживає і з ким він їде в автомобілі. О 00год. 24 хв. 40 сек. ОСОБА_2 виходить із автомобіля і на вимогу поліцейського показує вміст багажнику автомобіля, яким він керував, при цьому в нього не спостерігається сповільнена рухливість ходи. О 00 год. 25 хв. 40 сек. під час перевірки ліхтариком зіниць очей у ОСОБА_2, вбачається, що його обличчя не має неприродньої блідності, і він пояснював поліцейським, що вони з друзями їдуть з відпочинку з природи, і він втомився і змерз. Також о 00 год. 25 хв. 55 сек. поліцейський два рази пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_2 , беззаперечно погоджується пройти огляд і на цьому відеозапис наданий Управлінням патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції закінчується.

На аркуші справи 2 є висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 613 від 11.06.2017 року , із якого убачається , що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але доказів відмови від проходження огляду адміністративний матеріал не містить та посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано згідно до вимог ст. 251 ч.2 КУпАП .

Із матеріалів справи також не убачається , що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено п. 6 Інструкції .№1452/735 від 09.11.2015 року, тому суд приходить до висновку , що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 . працівником поліції допущено порушення порядку огляду водія на стан спяніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: