Єдиний унікальний номер № 331/5207/17 Провадження № 3/331/1056/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядового поліції ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстана, громадянина України, не працевлаштованого, сімейний стан неодружений, осіб на утриманні не має, державна реєстрація місця проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227842 від 19 липня 2017 року, водій ОСОБА_2, 19 липня 2017 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 51 по вулиці Фортечна у місті Запоріжжя, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, не витримав безпечного бокового інтервалу, при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Постраждалих немає.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданніі ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив суду, що заїжджаючи у двір з вулиці Фортечної ОСОБА_2Г, водій Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1, впевнившись у безпеці маневру перетнув зустрічну смугу та зупинився перед самим вїздом у дворову територію коли побачив, що до мене насувається автомобіль НОМЕР_3. На момент зупинки ОСОБА_2не заважав автомобілям рухатися по вул. Фортечній, так як уся бокова смуга була занята припаркованими авто, де і стояв мій автомобіль. Коли ОСОБА_2побачив, що ширина проїзної частини не дозволяє проїхати обом водіям, ОСОБА_2вирішив проїхати трішки вперед, аби дати Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 можливість виїхати, але ширина не дозволила цього і водій Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 зрозумівши це здав назад. ОСОБА_2вирішив, щоб не перешкоджати руху авто, які пересувались по вулиці Фортечній, здати назад по тій же траєкторії аби взяти більший радіус повороту і все таки дати можливість виїхати водію Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4. Коли ОСОБА_2почав рухатися назад водій Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 почав піджимати рухаючись уперед думаючи, що зможе все ж таки протиснутись і в якийсь момент легенько зачепив ОСОБА_2Гсвоїм бампером. Ми обидва зупинилися, натиснувши на гальма, коли раптом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4 різко сіпнувся уперед десь на 30-50 см., чим пошкодив мені бампер і крило. На думку ОСОБА_2це сталося коли він різко відпустив гальма, проте забув вимкнути передній хід на Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_4, оснащений автоматичною коробкою передач.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Оскільки ОСОБА_2 скоєння вказаного правопорушення не визнає, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, ОСОБА_2 вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення, з метою встановлення відповідностей дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв можливості уникнути цієї події, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та «HyundaiTucson» д.н.з. НОМЕР_4

2.Чи мав водій «HyundaiTucson» д.н.з. АР 9718 ВМтехнічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія «HyundaiTucson» д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР?

5. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

6. Визначити момент виникнення небезпеки для руху «MitsubishiLancer» д.н.з. НОМЕР_1

7. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «MitsubishiLancer» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_6, в умовах даної дорожньої обстановки?

8. Як повинен був діяти водій «HyundaiTucson» д.н.з. АР 9718 ВМу даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія «HyundaiTucson» д.н.з. АР 9718 ВМу причинному звязку з виникненням ДТП?

Вихідні дані:

-«MitsubishiLancer» д.н.з. НОМЕР_1 заїжджав у дворову територію і зупинився на вїзді до неї щоб випустити «HyundaiTucson» д.н.з. НОМЕР_4.

-На момент пригоди автомобілі мали задовільний технічний стан, у авто були тільки водії.

-Швидкість руху автомобілів-учасників пригоди на момент зіткнення була не більше 5 км/годину.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя,

вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій