г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2007/17
Номер провадження 3/213/673/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Дніпро, громадянина України, працює водієм у ПП «Галіон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БР № 152950 від 24.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 24.07.2017 о 12 годині 30 хвилин на автошляху р.74, керував транспортним засобом «ГАЗ 3330213», номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, перетнув лінію дорожньої розмітки смуги зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ 4234-04, номерний знак, АЕ 9360 ІС, під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, порушив пункти 34.1.3, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Крім того 01.08.2017 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 152949 від 24.07.2017 (справа №213/2008/17, провадження №3/213/674/17), передбачене ст. 122-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній о 12 годині 30 хвилин на автошляху р.74, керував транспортним засобом «ГАЗ 3330213», номерний знак НОМЕР_1 зі сторони ПАТ «ПГЗК» у бік пгт. Широке, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10 (а,в,д,е.) ПДР України.

Згідно пояснень, які надав ОСОБА_2 представникам поліції, встановлено, що останній дійсно керував автомобілем «ГАЗ», через неуважність здійснив зіткнення із автобусом ПАЗ 4234-04. Після чого зник з місця ДТП через переляк.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

При розгляді справи у суді потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт зіткнення транспортних засобів, залишення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності місця ДТП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення БР № 152950 від 24.07.2017 та БР № 152949 від 24.07.2017, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких останній дійсно вчинив зазначені правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні, та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (Державної судової адміністрації України, місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя О.М. Нестеренко