АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Як зазначено в оскаржуваній постанові ОСОБА_3 20.03.2017 о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві рухаючись біля буд. № 1-А по вул. Привокзальній, в порушення п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку із чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погодившись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 133147 було повністю знехтувано доводами ОСОБА_3 щодо не порушення ним ПДР у зв'язку із перебуванням його авто у заторі на момент настання ДТП.

Крім того, пояснення ОСОБА_3 виходячи з тексту постанови, були перекручені та спотворені. А також доповнені фактами, які не відповідають дійсності, а тому, як наголошує апелянт, не могли ним бути озвучені в судовому засіданні. Так, в тексті постанови встановлено, що ОСОБА_3 «перебував біля буд. № 1 по вул. Привокзальній», що свідчить про однобічне, неповне та необ'єктивне зясування обставин справи, оскільки судом не було прийнято до уваги роздруківки з Яндекс-мап, наданих ОСОБА_3 під час судового засідання на підтвердження того, що протокол та схема ДТП були складені працівниками поліції з грубим порушенням норм законодавства, та пояснень ОСОБА_3

Отже, на думку апелянта, в тексті оскаржуваної постанови чітко зазначено, що суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що під час ДТП його автомобіль перебував в нерухомому стані, оскільки, ці твердження не підтверджені належними доказами, а, навпаки, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який стверджував, що автомобіль ЗАС під керуванням ОСОБА_3 здійснив маневр руху на смугу по якій він рухався.

Також, суд не прийняв до уваги той факт, що автомобіль «Опель» знаходився не в середній смузі, а частково в крайній лівій і частково в середній. Що добре видно на всіх наданих суду фотографіях.

На цих підставах, апелянт просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28.04.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи та наданий висновок експертного авто технічного дослідження № 31/2017 від 15.05.2017, приходжу до висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп., підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даних справ судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справ достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення та на схему ДТП, як на підставу обґрунтованості та доведеності вини ОСОБА_3 є передчасними. Оскільки, як видно з наданих пояснень ОСОБА_3, та які перевірено в апеляційному засіданні, протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складалися значно пізніше вчиненого ДТП. У зв'язку з чим, а ні свідки, а ні особа, транспортний засіб якого було пошкоджено, а ні інспектор поліції, який складав схему та протокол не могли прийти до одностайного висновку, як саме, та якою частиною транспортного засобу «ЗАЗ» пошкоджено автомобіль ОСОБА_4 «Опель». Крім того, пошкодження транспортних засобів, які зазначені у постанові суду першої інстанції, не відповідають наявним в матеріалах справи фотокарткам.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги наданий висновок експертного автотехнічного дослідження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 № 31/2017 від 15.05.2017, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, однією із причин виникнення даної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Опель» ОСОБА_4 вимогам п. 13.1 ПДР, у зв'язку з чим його дії перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на спростування винуватості ОСОБА_3, та відсутності причино-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою, через недоведеність вини ОСОБА_3, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/293/2017,

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БевзенкоЮ.П.