overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/528/17
Провадження № 3/581/198/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Полтавська, 39 у с.Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого, одруженого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.2 ст.178 КУпАП постановами Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 23 травня 2016 року, від 04 червня 2016 року,

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 26 серпня 2016 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №927300 зафіксовано, що 19 липня 2017 року о 13 год. перебуваючи по вул.Полтавській у с.Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, вказавши, що дійсно того дня вживав алкогольні напої, однак мав звичайний охайний вигляд, яким не міг ображати людську гідність.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з такого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у появі у громадському місці у стані алкогольного спяніння, який ображав людську гідність та громадську мораль.

У матеріалах маються письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у яких відсутні відомості про те, що його поява у стані спяніння у громадському місці супроводжувалася його неналежним виглядом, що міг ображати людську гідність та громадську мораль.

Перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного спяніння не заперечується самим ОСОБА_1, однак зазначене не є само по собі адміністративним проступком. Іншого матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 чи ч. 2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 559/1571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку вул. Мирогощанська, 3а/91, м.Дубно, Рівненської області, за ч.2 ст. 184 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.07.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді правопорушниця винною себе визнала повністю. Щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Окрім того вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №899119

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 643/9383/17
Провадження № 3/643/3909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 185193 від 26.06.2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
справа №619/2380/17
провадження №3/619/574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного,-

по ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року о 12.30 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку , висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою.

В діях ОСОБА_2 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого 173 -2 КУпАП вчинення насильства в сімї .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась , причини неявки суд не повідомив .Неявка правопорушника не перешкоджає розглядати справу у його відсутність .

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, що правопорушення скоєно вперше , особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 546/626/17
Номер провадження 3/546/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Решетилівка, вул. 40-річчя Перемоги, 10, Полтавської області, українця, громадянина України, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2017 року близько 18-ї години ОСОБА_1 за місцем свого проживання у селищі Решетилівка, вул. 40-річчя Перемоги, 10 Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї баби ОСОБА_2, що виразилося в образах та погрозах фізичною розправою, на неодноразові зауваження не реагував, поводив себе зухвало, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

В матеріалах справи вказано адресу проживання правопорушника селище Решетилівка, вул. 40-річчя Перемоги, 10 Полтавської області, однак відповідно до поштового повідомлення, повернутого до суду без вручення, ОСОБА_1. за вказаною адресою не проживає /а.с.10/.

Виходячи з наведеного, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання в частині уточнення адреси та встановлення місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання в частині уточнення адреси та встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 344/8883/17
Провадження № 3/344/4167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року вбачається, що 26.03.2017 року близько 13:00 год., в м. Івано-Франківську по вул. Б.Лепкого, 49А/13, ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт із сином ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 12.07.2017, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, та заслухавши пояснення ОСОБА_1, який не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не розкрито суті правопорушення. Посилання у протоколі на акт перевірки безпідставне, оскільки акт перевірки є лише одним із засобів доказування, а об'єктивна сторона правопорушення має бути викладена виключно у протоколі.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Державної Фіскальної Служби України на доопрацювання, в ході якого об'єктивну сторону правопорушення належить викласти у відповідності до висновків акту перевірки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної Фіскальної Служби України на доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Київська, 133 в м.Рівне автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки КАМАЗ 5320, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №252017 від 07.07.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/930/17
Провадження № 3/674/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду, Хмельницької області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року близько 17 год. 00 хв. в м.Дунаївці по вул. Спортивна, 4 А кв.1, ОСОБА_2, з домогосподарства, яке належить ОСОБА_3 таємно викрав металеву сітку та ринву, вагою 11 кілограм, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 40 грн., своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністравтивної відповідальності, проте певних висновків не робить, не працює без поважних причин, а тому, аналізуючи наведене, слід призначити адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

18 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

Могилевець В»ячеслава В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Могилевець В»ячеслава В»ячеславовича за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 18.07.2017 року, правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 27 липня 2017року на 08 год. 40 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. №3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

Могилевець В»ячеслава В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін