Код суду 233 № 233/2839/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 22 листопада 1990 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 травня 2017 року о 17.35 год. у м. Костянтинівка біля будинку № 349 по вул. Тбіліській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у зазначених у протоколі день та час він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-2105», який стояв біля його двору, але даним автомобілем він не керував, так як пересів за кермо вже після того, як автомобіль зупинився. Потім підїхали співробітники поліції і запропонували продути алкотестер, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Керував автомобілем його знайомий.

Інспектор Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні, що під час патрулювання міста він звернув увагу на те, що по вул. Мінській на великій швидкості їхав автомобіль «ВАЗ», що викликало сумнів у правомірності дій водія. На патрульному автомобілі він поїхав за цим автомобілем «ВАЗ», при цьому даний автомобіль постійно знаходився в полі його зору. Коли автомобіль «ВАЗ» зупинився на вул. Тбіліській 349, він підійшов до даного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, і його стан викликав сумнів щодо тверезості, оскільки від нього відчувався різкий запах алкоголю. Він точно бачив, що даним автомобілем керував ОСОБА_1, тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 повідомив у судовому засіданні, що 25 травня 2017 року після 17 години він разом із батьком ОСОБА_4 знаходилися біля перехрестя вул. Тбіліської - вул. Театральної м. Костянтинівка, де косили траву. Повернувшись, він побачив, що на відстані декількох метрів від них стояв автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 і співробітники поліції просили його вийти з автомобіля і пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Безпосередньо як керував автомобілем ОСОБА_1 він не бачив, але крім нього більше нікому було керувати.

Свідок ОСОБА_3, пояснення якого долучені до матеріалів справи, 25 травня 2017 року пояснив, що 25 травня 2017 року близько 17.35 год. він зі своїм батьком ОСОБА_4 знаходилися біля буд. № 349 по вул. Тбіліській м. Костянтинівка, де косили траву. В цей час поруч з ними зупинився автомобіль «ВАЗ-2105», сріблястого кольору, н/з НОМЕР_1. За кермом знаходився його сусід з буд. № 349 ОСОБА_1. Позаду автомобіля «ВАЗ» підїхав патрульний автомобіль «Ланос» з поліцейськими, які запропонували ОСОБА_1 надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, на що останній сказав, що не керував даним автомобілем і у нього при собі даних документів немає, хоча він бачив, що той керував. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру або у медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився. Також відмовився від підпису протоколу і надання письмових пояснень.

Свідок ОСОБА_4, пояснення якого долучені до матеріалів справи, 25 травня 2017 року пояснив, що 25 травня 2017 року близько 17.35 год. він зі своїм сином ОСОБА_3 знаходилися біля буд. № 349 по вул. Тбіліській м. Костянтинівка, де косили траву. В цей час поруч з ними зупинився автомобіль «ВАЗ-2105», сріблястого кольору, н/з НОМЕР_1. За кермом знаходився його сусід з буд. № 349 ОСОБА_1. Позаду автомобіля «ВАЗ» підїхав патрульний автомобіль «Ланос» з поліцейськими, які запропонували ОСОБА_1 надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, на що останній сказав, що не керував даним автомобілем і у нього при собі даних документів немає, хоча він бачив, що той керував. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру або у медичному закладі на стан алкогольного спяніння він відмовився. Також відмовився від підпису протоколу і надання письмових пояснень.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, інспектора Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії БР №274729 від 25 травня 2017 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4М.), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 25 травня 2017 року о 17 годині 35 хвилин біля будинку № 349 по вул. Тбіліській м. Костянтинівка Донецької області транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, і, з урахуванням наявності ознак алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 22 листопада 1990 року у м. Костянтинівка Донецької області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецької області, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка, 21081100, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 22 листопада 1990 року у м. Костянтинівка Донецької області, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя