overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4114/17
Провадження № 3/0182/1326/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №476854 від 28 березня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА №476854 від 28 березня 2017 закінчився 28.06.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/8460/17
Провадження № 3/592/1781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 21.05.1993 року, не працюючої, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року о 00 год 20 хв в м. Суми на перехресті вул. Іллінська та вул. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DACIA н.з. ВМ9982АМ, під час виїзду на перехрестя з другорядної дороги по вул. Д. Галицького, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens н.з. ВМ5479ВВ, який рухався по головній дорозі вул. Іллінська. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 096573 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.5) та протоколами допиту свідків (а.с.6-9).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківськийрайонний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження 3/521/4546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої техробітником, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №751842 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відповідно до якого вона, 06.05.2017 року о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи в м. Одесі на розі вулиць Проселочна та Умова, висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких вказала, що ОСОБА_1 не визнає себе винною та не погоджується з складеним відносно неї протоколом, оскільки зазначені там обставини не відповідають дійсності.

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101;; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження № 3/638/2891/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.05.1981р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу № 21 про адміністративне правопорушення вiд 04.07.2017 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення в 2016 році та 1 кварталі 2017р., передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 649/603/17
Провадження №3-в/649/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання інспектора Великолепетиського РС з питань пробації щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 09.06.2017 року постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В

19.07.2017 інспектор Великолепетиського РС з питань пробації звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1.

08.08.2017 року інспектор РС ОСОБА_2 надала до суду заяву у якій зазначила, що просить суд повернути їй матеріали подання, оскільки ОСОБА_1 відбув покарання у вигляді громадських робіт повністю, що підтверджується відповідною довідкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення інспектора та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим матеріали подання про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1 повернути інспектору Великолепетиського РС з питань пробації, оскільки ОСОБА_1 виконав покарання у вигляді громадських робіт строком на 60 годин повністю, що підтверджується довідкою Великолепетиського РС з питань пробації від 31.07.2017 року за № 8-580.

Керуючись 287, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1 повернути інспектору Великолепетиського РС з питань пробації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 563/895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

- за ч. 2 ст. 173*2 КУпАП, -

встановив:

19.07.2017 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї бувшої дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував вчинити бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав та не заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 770144, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

По місцю проживання ОСОБА_1, зарекомендував себе посередньо.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173*2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 173*2 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173*2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - 1 (одна) доба адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А..
Провадження №: 3/752/5051/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

06.06.2017 року о 21 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Peugeot 508" д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та обережним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 766/8103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 07.05.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 07.08.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 458/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року о 13 год. 20 хв. в с.Комарники Турківського району Львівської області ОСОБА_1 неналежно утримував свою собаку кавказької породи, внаслідок чого собака на сільській дорозі покусала ОСОБА_2 спричинивши тілесні ушкодження .

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що собака ОСОБА_1 на сільській дорозі покусала її спричинила укуси правої руки та обличчя і знаходилася на стаціонарному лікуванні в Турківській КЦРЛ.

Відповідно до п.7ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у суді .

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31.07.2017 року після неодноразового дооформлення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.154 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_3 по ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/2824/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2017 року приблизно о 15 годині 16 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул. Європейська, 28а у м. Полтаві, повторно на протязі року, таємно викрав бальзам після гоління «NIVEA», вартістю 93,70 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

16 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Еко маркет», що по вул. Шевченка, 44, у м. Полтаві, повторно на протязі року, таємно викрав коньяк «ЖАК ЖАК», обємом 0,5 л., вартістю 140 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 27.06.2017 року та 07.08.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1030/17

09.08.2017 3/137/248/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВОКСЛП «Віноблагроліс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 26.07.2017 року о 16-50 годин в смт.Літин по вул.. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою Алкотест 6810 в присутності двох свідків, результат 3,09 %0.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.