overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5222/17
Провадження №3/646/1858/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «ТРАНС СЕРВІС, водій, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем KASSBOHRER SETRA S215SL, державний номер НОМЕР_2, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Одеська у м. Харків, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN, державний номер НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 243228 від 18.07.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.11.1990 року народження, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 577/3242/17
Провадження № 3/577/635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН: НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 602466 від 03.08.2017 року ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, лаявся нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,268,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2809/2017
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27 липня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 про те, що останній 25.07.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 968168 від 27 липня 2017 року, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, що характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в звязку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Ходаківський

Постанова набрала законної сили:
Справа № 211/2750/17
Провадження № 3/211/1558/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серія АА № 827769 від 19.06.2017 року, 02.05.2017 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію у відділення поліції у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Синельниківського міського суду від 10.06.2016 року.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 02.05.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3280/17
Провадження № 3/206/1213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20.06.2017 року, ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. по вул. Роз`їзна, біля буд. 22, м.Дніпро, займався збором та заготівлею металобрухту без відповідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо займався збором лому чорних металів з метою подальшої здачі на пункт прийому металобрухту, та не є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-10, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 3/4480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 21.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При виготовлені тексту постанови були допущені описки у описовій частині, а саме невірно вказана марка автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 та прізвище водія автомобіля «Фольксваген Транспортер».

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказані описки підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

виправити описки у описовій частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року:

-вважати вірною марку автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 - «Богдан А-091»;

-вважати вірним прізвище водія автомобіля «Фольксваген Транспортер» - ОСОБА_2

Суддя:
Провадження № 3/761/4944/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2017 р. вбачається, що того ж дня о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Дегтярівській в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volvo», д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті скоїв зіткнення з трамваєм 5748 маршруту №15, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
"01" серпня 2017 р. Справа № 363/1121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017р. серія БР № 177812, гр. ОСОБА_1, 20.03.2017р. близько о 16.00 год. в м. Вишгород, по вул. Межигірського спаса, керувала транспортним засобом, «Great Wall Pegasus», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тим самим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 березня 2017 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Оскільки станом на день розгляду вказаної справи в суді строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року до суду від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АА № 179621 про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року, ОСОБА_2 06.07.2017 року о 18 год. 00 хв. виражався нецензурною лайкою у громадському місці (біля вхідних дверей під'їзду), чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за адресою: АДРЕСА_2 чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення в суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи те, що дільничним інспектором поліції не було забезпечено явку в судове засідання правопорушника, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАПУкраїни, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шклянка М.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/1044/17 3/385/312/17
П О С Т А Н О В А

27.07.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 05.03.2017 року. При цьому до суду протокол надійшов 27.07.2017 року. Таким чином на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ротягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 27.07.2017
Дата документу 04.08.2017
Справа № 501/1462/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Яблунева, 9,

за ст.ст.881 ч.1, 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №501/1462/17 провадження №3/501/552/17 та №501/1462/17 провадження №3/501/553/16 відносно ОСОБА_1, які відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали №501/1462/17 провадженння №3/501/552/17 та №501/1462/17 провадження №3/501/553/17 відносно ОСОБА_1 та присвоїти справі №501/1462/17 провадження №3/501/552/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя