overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2017 року, приблизно о 19.05 год., керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів в сторону мосту імені Патона в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, показами водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 520/8502/17
Провадження № 3/520/4053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Русалку Олексіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 6 (підвальне приміщення) за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

06.07.2017 року в 15 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № по вул.М.Жукова в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 Русалку Олексіївну притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 Русалки Олексіївни судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Номер провадження 3/754/3336/17
Справа №754/9045/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на подразнення світлом, поведінка, що не відповідає обстановці, метушливість. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що відмовився від запропонованого працівниками поліції медичного огляду на стан сп'яніння, тому що поспішав до хворого батька, який перебував в лікарні. В стані сп'яніння не перебував, заперечував вживання наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання позитивно характеризується, його щире каяття та критичне ставлення до скоєного, має на утриманні хворого непрацездатного батька, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 523/8398/17
Номер провадження 3/523/3916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.06.2017 року о 14:05 год. перебуваючи за адресою : місто Одеса, вул. Щеголева,2, де вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обовязків у недвозначній формі словами, а саме не покинув проїжджу частину, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 013117 від 06.06.2017 року, суддею встановлено, що викладене ІПС у протоколі по суті порушення, передбачене ст.185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 185, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 195/1181/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч. 1 ст. 88-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2017 року о 08 :30 годині на березі Каховського водосховища, с. Вищетарасівка придбав свіжу рибу судак, загальною вагою 20 (двадцять) кілограм без документів, які підтверджують законість придбання риби. чим порушив ст. 7 ЗУ "Тваринний світ" за яке передбачена ст. 63 ЗУ " Про тваринний світ" та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вказані факти знайшли своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення № 033198 від 28.07.2017 року.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого майна у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 4 ст. 85, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна ) гривень на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією риби загальною вагою 20 кг.

Стягнути з Р ОСОБА_1 збір в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 645/235/17
Провадження № 3-в/645/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши подання інспектора Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, а також стягнуто судовий збір у сумі 320,00 грн.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання інспектора Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року, адміністративним арештом, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання подання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

У разі ухилення від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу, згідно ст. 268 КУпАП України.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду клопотання інспектора Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративним арештом не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання на 15.09.2017 року на 12-00 год.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/2426/17
Провадження № 3/488/1507/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 234,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів БР№072585, БР№072586 від 21.06.2017 року, 20.06.2017р. о 08-00 год. на перехресті вулиць Знаменської та Вокзальної в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.п. 2.3 б, 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia» реєстраційний номер НОМЕР_2., в результаті чого станній отримав механічні пошкодження. Місце пригоди ОСОБА_1 залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується схемою місця ДТП від 20.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 309/2059/17
Провадження № 3/309/714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДЗЕ НП Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 162 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Майдан Незалежності в м.Хуст, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме: невстановленій особі обміняв 1000 (одну тисячу) російських рублів, за що віддав 430 (чотириста тридцять) гривень.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП підтверджується протоколом серії АА №767358 про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, передбачене ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 1000 російських рублів однією купюрою, які були надіслані для тимчасового зберігання керуючому філії АТ « Укрексімбанк» в м.Ужгород, згідно супровідного листа від 29.06.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/951/17
Провадження № 3/674/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року близько 13 год. 50 хв. в м. Дунаївці по вул. Дмитра Жлоби,71, Хмельницької області ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Renault Trufic, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано за допомогою технічного приладу " Драгер Алкотест", чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі триста двадцять гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 298/1005/17
Номер провадження 3/298/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, юриста, громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року, біля 10 год. 40 хв., по вул. Центральній в с. Малий Березний Великоберезнянського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» н.з. АО 6957АС, при виконанні обгону не впевнившись в безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пасат» д.н. SV 869 AP, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Гагаріна. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. В майбутньому буде більш уважним за кермом.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом серії БР № 028017 від 28.07.2017 року; схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.07.2017 року, з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя