Справа № 214/2608/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі адвокат ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 18 квітня 2017 року о 17.20 годині у м. Кривому Розі на проїзній частині пр. Миру навпроти будинку № 10 водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впоралась з керуванням, допустила наїзд на перешкоду, а саме рекламний банер з проводами. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, потерпілі відсутні. Отже, ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду 07 липня 2017 року не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_3 повідомляла, що не згодна зі протоколом, складеним щодо неї, повідомила. що 18 квітня 2017 року близько 20.00 години рухалась по пр. Мира в напрямку 95 квартала, того вечора йшов дощ, рухалась у третій смузі зі швидкістю 40-50 км/год, машина зачепилась за перешкоду - дроти, котрі лежали, їх не було видно, злетів банер, який лежав на двох смугах, а дроти з банеру тягнулись по смузі, по якій вона рухалась. Ці дроти не було видно, вона уважно слідкувала за дорогою, оскільки побачила аварію на узбіччі, працівниками поліції місце пригоди не було огорожено, не освітлено. Дроти були під напругою, інші водії попередили її щоб вона не виходила з машини, оскільки є загроза її життю. Після того, як за місцем її ДТП приїхалі патрульні, огородили місце пригоди. Крім того, транспортний засіб яким вона керувала належить їй, було пошкоджено її автомобіль, нікому більш шкоду не спричинено.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки з запису відеорегістратора , встановленого на автомобіл ОСОБА_3 видно, що вона об"єктивно не могла бачити перешкоду для свого автомобіля, прибувші до цього на місце пригоди працівники поліції, місце аварії, в наслідок якої впав банер, не огородили, таким чином не вижили заходів для безпеки руху.

Інспектор УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_4 в судовому засіданні 01 червня 2017 року пояснила суду, що 18 квітня 2017 року екіпаж патрульної поліції стояв на місці пригоди з проблисковими маячками, здалеку було видно, що це місце ДТП, о 20.00 годині було темно, в результаті ДТП, що сталося перед цим, було порушене освітлення, вони приїхали на місце події через 4 хвилини, одразу огородили місце пригоди, екіпаж патрульної поліції бачив ці провода за 5-6 метрів, вважає, що водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину водію ОСОБА_3 інкриміновано невиконання вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що останній, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впоралась з керуванням, допустила наїзд на перешкоду, а саме рекламний банер з проводами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому важливим є і зясування наявності умислу порушення ПДР.

Тобто, згідно вказаних норм закону, необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обовязково зясувати наявність умислу на порушення ПДР та реальність спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення Правил дорожнього руху, повинно знаходитися в причинному звязку з наслідками, які настали.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_3 у судовому засіданні, її автомобіль Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Крім того в матеріалах наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_5, згідно яких він повідомив, що, керуючи тролейбусом № 015 маршрут № 20, висаджував пасажирів на зупинці "вул. Героїв-підпильників" помітив як автомобіль Мітцубісі Лансер синього кольору врізався в опору біля магазину "Європейські гардини", електроопора разом з тролеєю впали на проїжджу частину, о 20.06 годині свідок помітив під"їжджаючу патрульну машину. підійшов до них, щоб повідомити, що тролея під напругою у 600В, під час розмови з патрульним він помітив як автомобіль червоного кольору Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, в"їхав на дроти, які лежали на проїзній частині.

Як видно з показань ОСОБА_3 та не заперечується інспектором патрульної поліції, вона керувала транспортним засобом без перевищення швидкості, йшов дощ, дорожньо-траснопортна пригода сталася у темну пору доби, освітлення було неповним. З переглянутого судом відео запису вбачається, що перед ДТП, місце не було огорожено, на узбіччі стояли патрульні машини, але вони були без освілення, місце пригоди, в наслідок чого, впав банер з дротами на проїздну частину - не огорожено.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність удіях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, адже дроти лежали на проїзній частині в результаті ДТП, що сталося до цього, і водія ОСОБА_3 не могла передбачити наявність такої перешкоди на проїджій частині. Окрім того, місце ДТП не було огороджене, з наданих суду відеозапису відеореєстратора не вбачається можливості для водія ОСОБА_3 запобігти наїзду на провода. Вказане виключає її адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун