overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про.Короленка 6, Черкаської області, приватного підприємця,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

17.02.2017 року під час проведення перевірки власників газової зброї, було встановлено, що о 10-00 год. ОСОБА_1 порушив порядок обліку газового револьвера марки WALTER №ЧК-07-144307, а саме порушив строки перереєстрації даного газового пістолету в Звенигородському ВП, чим порушив п.12.2 Інструкції, затвердженої наказом №622 від 21.08.1998 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що є підтвердження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 618592 від 17.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення, яке не є триваючим, було вчинене ОСОБА_1 17.02.2017 року, та на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 333/3882/17
Провадження № 3/333/1081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи на доопрацювання

12.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП в м. Запоріжжі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справу передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 088121 від 28.06.2017 року складеного інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 28.06.2017 року о 20 год. 09 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд. 13-а, по вул. Ситова, в м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 10-11 липня 2017 року доставлений до суду працівниками Департаменту ПП УПП в м. Запоріжжі відділ адміністративної практики.

Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.

Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, повернути до Департаменту ПП УПП в м. Запоріжжі відділ адміністративної практики - для доопрацювання, а саме для доставки ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 3/489/999/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2017 р., близько 13 год. 30 хв. по вул. Будівельників, 5 А, на торгівельному майданчику "Вишневий", здійснювала незаконний продаж свіжої риби лящ загальною вагою 9 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, та щиро розкаювалась у вчиненому.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 626/1014/17
Провадження № 3/626/632/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

11 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого мотористом УГВ "Сервіс", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшли матеріали з Красноградського ВП ГУНП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне: згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно протоколів серії АА № 691773, АА №691772, адміністративні правопорушення вчинені 23.06.2017 року та 27.06.2017 року, протоколи про адміністративні правопорушення складені 29.06.2017 року. Адміністративну справу отримано судом 06.07.2017 року.

Розгляд даної категорії справ обмежується певними термінами, а присутність правопорушника при розгляді справи є обовязковою у відповідності до ст.268 КУпАП, тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Красноградського ВП ГУНП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для подальшого розгляду адміністративного матеріалу згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 591/2812/17 Провадження № 3/591/972/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. ст. 173, 178 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 178 КпАП України.

На 17 липня 2017 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 10 серпня 2017 року о 08 год. 25 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 369/6250/17
Провадження № 3/369/2468/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року, близько 09 години, по вул..Балукова, 10 в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, було вичавлено адміністративне правопорушення вчинене гр..ОСОБА_1, а саме: не зареєстрував своє місце проживання в 30-денний термін з дня зняття.

Вказаними діями гр..ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року серія ПРКС №000396, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 197; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцать) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 184/1057/17
Номер провадження 3-в/184/8/17
П О С Т А Н О В А

12.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського МВ ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, .

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського МВ ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Орджонікідзевського міського суду від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_1.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного стягнення. Тому Покровське МВ ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернулось до суду з вказаним поданням для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В той же час, Покровське МВ ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови, при цьому не зазначивши в резолютивній частині подання змісту питання яке необхідно розглянути судом.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог законодавства, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а відтак, суд приходить до висновку, що подання Покровського МВ ПП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ слід повернути для оформлення у відповідності до законодавства.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно засудженої ОСОБА_1 повернути до Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 580/982/17
Номер провадження 3/580/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

за участю секретаря Франскевич Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Липоводолинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Павленкове Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом - скутером "Хонда Діо" без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відломився, чим порушив вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він 11 червня 2017 року випив пляшку пива, після чого керував скутером в с. Павленкове Лебединського району. Був зупинений працівниками поліції, відмовився їхати в лікарню бо в цьому не було потреби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподадковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. до державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 360/1075/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якого в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2017 року о 12-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315), ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ( м.Київ, вул.Герцена,9, 04050).

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/1348/17
Провадження №3/654/654/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 18.05.2017, під час обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_2 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов життя, доньці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: залишилась без нагляду та виховання, отже ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом обстеження житлових умов, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_3, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1, 23.04.1984р.н. наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.04.1984р.н., судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський