Справа № 396/1135/17
Провадження № 3/396/356/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Новоукраїнського районного центру зайнятості по вул. Соборній, 32-а м. Новоукраїнка Кіровоградської області, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2. нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження і на присутність перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в той день 13.07.2017 року він прийшов до центру зайнятості із метою стати на облік як безробітний, йому запропонували роботу охоронцем, яку він не міг виконувати за станом здоров'я, вважає свідків підставними, повістка йому вручена неналежно, він був у приміщенні центру зайнятості із дружиною та дитиною, а тому не міг дозволити собі нецензурну лайку, він і працівник центру зайнятості ОСОБА_2 спілкувалися на підвищених тонах, але він її не ображав і не погрожував, просить закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 звернувся до центру зайнятості як пошукач роботи, вона як фахівець надавала йому послуги та запропонувала йому підходящу роботу охоронцем, ОСОБА_1 почав неадекватно реагувати, вимагав, щоб його поставили на облік, висловлювався в її адресу агресивно, ображав її підвищеним тоном і брутальними словами, що принижували її гідність, розкидав документи зі столу, вказаний інцидент тривав близько півгодини, очевидцями якого були сторонні особи, вона йому робила зауваження, на які ОСОБА_1 не реагував, продовжував голосно її ображати, його було чути на все приміщення центру зайнятості, що заважало іншим працівникам. ОСОБА_1 весь час наголошував на тому, що він є депутатом районної ради, скаржився, що обмежують його права, бо він без окулярів не бачить, хоча йому пропонували сходити додому за окулярами та продовжити пошук роботи. ОСОБА_1 кожен її вислів голосно та образливо коментував, провокував її на конфлікт, його слова перемежовувалися із нецензурними словами.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідженим письмовим доказам, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена повністю, зважаючи на наступне.

Інцидент між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбувався у приміщенні Новоукраїнського центру зайнятості під час робочого дня, у присутності сторонніх осіб - відвідувачів центру, тобто вказана подія мала місце у громадському місці.

У суду немає підстав не брати до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки остання під час цієї події знаходилась на своєму робочому місці, виконуючи свої посадові обов'язки та здійснюючи прийом відвідувачів, в т.ч. й ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями ОСОБА_2, яка послідовно та ствердно повідомила про те, що останній протягом тривалого часу вів себе неадекватно, підвищував голос, ображав її принизливими словами у присутності сторонніх осіб, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Вказана обставина частково підтверджуєтсья й поясненнями самого ОСОБА_1, який визнав, що розмова між ними відбувалась на підвищених тонах.

Факт висловлювання ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_2 нецензурної лайки також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка була відвідувачем центру зайнятості, повідомила, що 13.07.2017 року ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлював в сторону працівника центру зайнятості образи та брутальну лайку (а.с.3). Вказана особа є незацікавленою у вирішення вказаної справи, а тому суд визнає її пояснення правдивими.

Також факт дрібного хуліганства у приміщенні центру зайнятості доводиться актом, складеним працівниками центру зайнятості від 13.07.2017 року, в якому також зазначено про агресивну поведінку ОСОБА_1 (а.с4).

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення дрібного хуліганства, передбаченого ст.173 КУпАП., оскільки останній вчинив умисні протиправні дії, які порушили громадський порядок.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській обл.).

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона ухвалена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 31 липня 2017 року, а в разі її оскарження - після винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_4