overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Чайковського,10, фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29 травня 2017 року інспектор СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 склав адміністративний протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, у якому зазначив, що 29 травня 2017 року, близько 10 години, в м.Снігурівка Миколаївської області за місцем реєстрації по вул.Чайковського,10, він вчинив психологічне насильство відносно своєї бувшої дружини ОСОБА_3, яку ображав нецензурною лайкою.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення не визнав. Показав, що сварка між ним та бувшою дружиною мала місце через поділ спільного майна подружжя, однак при цьому він образ нецензурною лайкою не висловлював. Працівників поліції заявниця викликала після того як він пішов від будинку.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №531655 від 29 травня 2017 року матеріалів вбачається, що адміністративне провадження порушено за заявою ОСОБА_3, яка просила притягнути до відповідальності чоловіка ОСОБА_1 за допущення насильства у сім"ї.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстав надання переваги поясненням ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 не встановлено. Наданих доказів недостатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім"ї.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2587/17
Пр.№3/286/1053/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2017 року, близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Городець, Овруцького району, Житомирської області по вул. Центральній, біля кафе «Мрія», висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється, просить не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 865333 від 02.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією висновку Районної лікарні с. Словечно щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесять однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/1374/17
Провадження №3/713/731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши постанову суду від 17.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280368 від 01.08.2017 року адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 01.08.2017 року.

Проте у зазначеній постанові суду була допущена описка, а саме помилково вказано дату вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 «07.08.2017 року», замість правильного «01.08.2017 року».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №713/1374/17 (провадження №3/713/731/17) та вважати правильною дату вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 01.08.2017 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
№ 209/2013/17
№ 3/209/656/17
ПОСТАНОВА

15.08.2017 м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

15 червня 2017 року о 00.50 годині ОСОБА_2 на Дніпровському водосховищі Дніпровського району м. Кам'янське з автодорожнього мосту здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме забороненим знаряддям лову "павуком". Виловленої риби не виявлено. Заборонене знаряддя лову "павук" ОСОБА_2 втопив у воді при свідках. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 85 ч.4, КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 135/834/17
Провадження № 3/135/326/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2, буд.7, м.Львів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на «Нова Пошта»,

- за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року о 18 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Ладижин по вул. Будівельників, біля відділення №2 «Нова Пошта», справляв природні потреби у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому він вину визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 40-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 635/4488/17
Провадження№3/635/1334/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. 8-го Березня, б. 13, м. Південне, Харківський район, Харківська область,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 923268 від 03 травня 2017 року, ОСОБА_1 23 квітня 2017 року о 23.00 год. біля будинку №11 по вул. 8-го Березня у м. Південне, Харківського району, Харківської області порушила правила тримання собак, що призвело до заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно, про причину неявки суд не сповістила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України як порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 23 квітня 2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 11 серпня 2017 року, тобто коли вже скінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 за ст. 154 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 760/9079/17
Провадження 3-4165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 850753 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1 12.04.2017 року близько 17.00 год. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектором поліції, заявою ОСОБА_2

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 19.04.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 712/7437/17
Провадження № 3/712/1870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 51 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 181006 від 07.06.2017 р. встановлено: 07.06.2017 року 0 17-40год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Квартал», що знаходиться за адресою : м.Черкаси вул. В.Чорновола, 114 , таємно викрав з полиці магазину два стіки кави «Якобз монарх» розчинне вартістю 3.43 грн. на загальну суму 6грн.86 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 181006 від 07.06.2017р.;

-поясненнями ;

-видатковою накладною від 07.06.2017р.;

-рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 51 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/649/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Каховка, вул. Озерна, 3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в с. Каховка, вул. Озерна виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 671963 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
Справа № 591/2452/17 Провадження № 3/591/868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року о 13:30 год. ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. Покровська площа лаявся нецензурною лайкою в бік працівників поліції в присутності громадян.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь