Справа №592/4981/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/222/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , з участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 143 137 грн. 30 коп. з конфіскацією товарів та автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в розмірі 10 129 грн. 35 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року на ОСОБА_4, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 483 МК України за те, що він 05 квітня 2017 року о 18 год. 39 хв. заїхав на автомобілі «АУДІ-80», реєстраційний номер В0400РВ, в зону спрощеного митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС в напрямку з України до Російської Федерації, в конструктивних порожнинах автомобіля знаходились 140 мундштуків для паління цигарок, 30 трубок для паління тютюну та 115 000 російських рублів, які були виявлені під час проведення митного огляду. Тобто ОСОБА_4, будучи особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів і предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді Ковпаківького районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року скасувати та закрити провадження по справі.

Вказані вимоги мотивує тим, що у своєму автомобілі розташував речі як йому сподобалось, тайників не створював, а вилучені речі, які не є товаром, оскільки виготовлені власноручно, приховав з метою їхнього збереження, оскільки 8 років тому на нього було скоєно напад. Також вказує, що при визначенні ціни товарів, експерт керувався цінами в м. Москва Російської Федерації, а не на ринку України.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків та не зазначено понятих. Зазначає, що всупереч вимогам ст. 509 МК України при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були допитані свідки та він особисто.

Крім того вказує, що його автомобіль не є комерційним транспортом та не обладнаний тайниками, а тому не міг бути вилучений та не підлягає конфіскації.

На час складення протоколу про адміністративне правопорушення він не був притягнутий до адміністративної відповідальності оскільки постанова судді від 04 квітня 2017 року не набула законної сили.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому від ОСОБА_4 клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши представника Сумської митниці ОСОБА_3, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність, серед іншого за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів, ч. 2 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за такі дії, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

Висновки суду про те, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, підтверджуються наявними у справі та правильно оціненими доказами, зокрема службовою запискою головного державного інспектора ВОР УММП Сумської митниці ДФС ОСОБА_5, протоколом про порушення митних правил № 0209/80500/17 від 05.04.2017 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0209/80500/17 від 05.04.2017 року, описом предметів від 06.04.2017 року до протоколу про порушення митних правил № 0209/80500/17 від 05.04.2017 року, висновком експертизи № 139 від 25.04.2017 року.

Крім того, сам ОСОБА_4 не заперечує факту розміщення ним товарів в конструктивних порожнинах автомобіля.

Доводи його апеляційної скарги про відсутність наміру приховувати вилучені товари від митного контролю та їх приховування з метою збереження у звязку з тим, що на нього раніше був скоєний напад, не можна прийняти до уваги виходячи з наступного.

Вилучені у ОСОБА_4 товари були розміщені в просторі між переднім підкрилком, в правій та лівій фарі автомобіля, тобто в місцях не призначених для зберігання речей, доступ до яких ускладнений, що свідчить про використання способу розміщення товару, що утруднює його виявлення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що такий спосіб розміщення товару був обраний з метою уникнення посягання на майно не свідчать про відсутність такого приховування від митного контролю. Крім того, з постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України вбачається, що останній вже вчиняв аналогічні дії, та пояснював, що приховував трубки для паління від митниці Російської Федерації, а згідно додатного ОСОБА_4 вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2011 року тілесні ушкодження йому були заподіяні 8 років тому за місцем проживання та не повязані з заволодінням майном.

Також не можна прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вилучені у ОСОБА_4 речі не є товарами, оскільки відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 5 МК України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді не вступила в законну силу, а тому ОСОБА_4 не є особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності не можна прийняти до уваги, оскільки на час вчинення ОСОБА_4 05 квітня 2017 року адміністративного правопорушення вже була винесена постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, копія якої долучена до матеріалів провадження (а.с. 29). Вказана постанова не була скасована, тобто станом на 05 квітня 2017 року був особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд незаконно розглянув справу без участі ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що він був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 10 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.. Оскільки від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі. Доводи ОСОБА_4 про те, що він в цей час перебував у Ковпаківському районному суді м. Суми не підтверджені доказами. Навпаки, його клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцем реєстрації зареєстроване 10 травня 2017 року о 09 год. 45 хв., а заява на ознайомлення з матеріалами справи зареєстрована 10 травня 2017 року о 11 год. 35 хв.. Тобто відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 перебував у Ковпаківському районному суді м. Суми до 09 год. 45 хв. чи повідомляв суд про своє запізнення.

Також не можна прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи даних про опитування ОСОБА_4 та свідків, оскільки в матеріалах справи наявний протокол опитування ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил від 05 квітня 2017 року (а.с. 6-7), а відсутність протоколів опитування свідків не впливає на доведеність вини ОСОБА_4. Ст. 509 МК України надає право посадовій особі органу доходів і зборів опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб, проте не покладає на неї такого обовязку.

З експертного висновку №139 від 25 квітня 2017 року вбачається, що для визначення вартості трубок для паління тютюну та мундштуків для паління цигарок використовувалась інформація про вартість товару з мережі Інтернет з сайтів з української доменної зони та торгівельної мережі м. Суми, а тому доводи апеляційної скарги про те, що вартість цих товарів визначена для ринку м. Москва є безпідставними.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні порушення процесуального закону при розгляді справи, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до санкції ч. 2 ст. 483 МК України конфіскації підлягають товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а також товари, транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів провадження вбачається, що товари безпосередні предмети порушення митних правил перевозилися ОСОБА_4 у конструктивних порожнинах автомобіля, при цьому відсутні будь-які дані про наявність у цьому автомобілі спеціально виготовлених сховищ, а тому суддя безпідставно наклав на ОСОБА_4 стягнення у виді конфіскації автомобіля. Тому постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил (а.с. 27) митний орган не здійснював витрат на зберігання вилучених у ОСОБА_4 товарів, а транспортний засіб вилучений у ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 511 МК України, оскільки не підлягає конфіскації, а тому витрати на його зберігання відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.530 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року вказівку про конфіскацію автомобіля марки «Ауді-80» реєстраційний номер В0400РВ та вказівку про стягнення з ОСОБА_4 на користь Сумської митниці витрат, понесених митним органом.

Автомобіль марки «Ауді-80» реєстраційний номер В0400РВ, що зберігається на складі Сумської митниці ДФС повернути ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.