overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.07.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/1813/17
Провадження № 3/337/899/2017
26 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1, 21.06.1967р.н., не працює, зареєстрований та мешкає: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1
за ст. 160 ч.1 КУпАП.
20.05.2017р. о 10.00 год., ОСОБА_1 біля буд. № 7-А по вул. Рубана в м. Запоріжжі здійснював торгівлю часником та цибулею, з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці та без дозвільних документів.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за не відомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00грн.
Керуючись ст. 33, 160 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 21.06.1967р.н., РНОКПП суду не відомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 гривні.
Предмети торгівлі часник та цибулю, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/765/17
Номер провадження 3/213/579/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 21.10.2016 року приблизно о 10 годині 15 хвилин в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 27, вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: викрала каву «Jacobs monarch» - 1 (одна) шт., 250 г класична у зернах, чим завдала матеріального збитку на суму 58 грн 40 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази кава «Jacobs monarch» - 1 (одна) шт., 250 г у зернах в мякій упаковці вартістю 58,40 грн, що знаходиться на відповідальному зберіганні у заступника керівника магазину «Продукти 306» ТОВ «АТБ-маркет» - повернути ТОВ «АТБ-маркет».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 505/1551/17
Провадження № 3/505/821/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Подільського професійного ліцею, мешкаючого по вул. Ткаченка, 38, м. Подільськ Одеської області

-за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429103, ОСОБА_2, 09.06.2017 р., близько 11 години 55 хвилин, по вул. Водопровідній, в м. Подільську, Одеської області керуючи мотоциклом «Ява-350» д/з 35-87 ОДА, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429158, ОСОБА_2, 09.06.2017 р., близько 11 години 50 хвилин, по вул. Водопровідній, в м. Подільську, Одеської області керуючи мотоциклом «Ява-350» д/з 35-87 ОДА, не мав при собі посвідчення водія, яке не тримав в органах МРЕВ, чим порушив ПДР 2.1.а.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 09.06.2017 р., близько 11 години 55 хвилин, по вул. Водопровідній, в м. Подільську, Одеської області керуючи мотоциклом «Ява-350» д/з 35-87 ОДА, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, при цьому не маючи посвідчення водія.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 84 від 09.06.2017 року, фотознімки, копію посвідчення водія ОСОБА_3, копію технічного паспорту на автомобіль, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП та попередити його за скоєні адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 24-1 п. 2, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

2.Попередити ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Номер провадження 3/521/4645/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Хмельницького ВП Малиновського ВП головного управління національної поліції в Одеській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 травня 2017 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі загального користування, а саме у дворі будинку № 49 розташованого по вулиці Богдана Хмельницького у місті Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась у вчиненому проступку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 670762 від 13 червня 2017 року, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, повідомленням оператора «102», заявою мешканців будинку № 49 розташованого по вулиці Богдана Хмельницького у місті Одесі.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, та беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: то, що ОСОБА_2 щиро розкаялась, тому приходжу до висновку за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 766/6454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 11.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 11.07.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 130 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім цього, до матеріалів справи долучена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, проте в ній не вказано прізвище особи, що вчинила адміністративне правопорушення, тобто нема доказів, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, протягом одного року.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Провадження №3/748/635/17
Єдиний унікальний № 748/1379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву щодо виправлення описки у постанові Чернігівського районного суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду від 10 липня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Проте у вступній частині постанови має місце описка, а саме, невірно зазначена дата винесення постанови про адміністративне правопорушення, «10 липня 2017 року» замість правильної «19 липня 2017 року».

У судове засідання учасники судового розгляду не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 304 ЦПК України, згідно якої орган (посадова особа), який виніс постанову може вирішити питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку виправити допущену у судовому рішенні описку

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем ФОП «Мозгова», (юридична адреса с. Старий Білоус, вул. Степова, 23, Чернігівського району, Чернігівської області), допустила порушення вимог законодавства про працю, зокрема станом на 13 квітня 2017 року виявлено порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що дату винесення постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області помилково зазначено «10 липня 2017 року» замість правильної «19 липня 2017 року», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті постави має місце описка.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2017 року по справі № 748/1379/17 року, провадження 3/748/635/17 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП.

У вступній частині тексту дату винесення постанови про адміністративне правопорушення вважати правильною 19 липня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 496/2431/17
Провадження № 3/496/1201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року біля 12.00 години в селі Усатове по вулиці Кірова, 61, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з будь-яким рішенням суду погоджується, вину визнає в повному обсязі, послуг адвоката не потребує.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818487 від 13 липня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення та поясненнями від ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, витягом з інформаційної системи «АРМОР» про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

24 липня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Єдиний унікальний № 408/3238/17
Провадження 3/408/1833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інваліда ІІ групи,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №354343 від 28 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 28 жовтня 2016 року, на час надходження до суду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал