Справа № 266/2770/17
Провадження № 3/266/997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 114-а, кв. 53.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.07.2017 року, о 03 год. 10 хв. ак. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, керував автомобілем «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, автомобілем керувала його дружина, ОСОБА_2, а він знаходився в автомобілі в якості пасажира. Співробітники патрульної поліції підійшли до нього в той момент, коли він не перебував в салоні автомобіля, а знаходився поряд.

Свідок ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що в ніч з 22.07.2017 року на 23.07.2017 року вона керувала автомобілем «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1, в якому в якості пасажирів знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Приблизно о 03 год. 00 хв. вона зупинила автомобіль біля будівлі, розташованої по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя для того, щоб відповісти на телефонний дзвінок, для чого вийшла за автомобіля. Після повернення побачила, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, а працівники УПП м. Маріуполя складають матеріали за керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не зважаючи на її пояснення, що вона є водієм автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в ніч з 22.07.2017 року на 23.07.2017 року він перебував в якості пасажира в автомобілі «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, а в якості пасажира знаходився ОСОБА_1 Приблизно о 03 год. 00 хв. вони зупинились біля будівлі «ТФД» по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя в звязку із тим, що водію ОСОБА_2 требу було відповісти на дзвінок по телефону. Через декілька хвилин йому також надійшов дзвінок і він вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_1, який залишився стояти біля автомобіля. Повернувшись через деякий час він побачив, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, а працівники УПП м. Маріуполя складають матеріали за керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не зважаючи на його пояснення, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира.

Ознайомившись із матеріалами справ, враховуючи пояснення свідка, суддя приходить до наступного:

Стаття 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з положеннями ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному аконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу, не заперечує факт знаходження в стані алкогольного спяніння, але не вбачається факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши надані докази в порядку, відповідно до положень ст. 252 КупАП, суддя не вбачає належно доведеної матеріалами справи вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності із ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу БР №117309 від 23.07.2017 року не було внесено відомостей про свідків, які були присутні в автомобілі разом з ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 251, 256 КупАП в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би доводив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім показів інспектора патрульної поліції, який є зацікавленою особою.

За вказаних обставин суддя вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а від цього провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КупАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, що виніс постанову.

Суддя Сараєв І.А.