н/п 3/490/1433/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3321/17
П О С Т А Н О В А

07.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2017р. близько 18:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. № 90 та в порушення п. 8.9 "б, в" Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, яка надавалась проблисковими маячками, сиреною та гучномовцем. Був зупинений шляхом переслідування та блокування його транспортного засобу по вул. Північна в районі буд. № 1/1.

Окрім того, під час переслідування, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Миколаєві по вул. В. Морській біля буд. № 22 в порушення вимог дорожньої розмітки 7.7 (вузька суцільна лінія), дор. знак 5.17.2 ПДР України, виїхав на смугу для зустрічного руху. при цьому змусив водія т/з "Тойота", який рухався у зустрічному напрямку, різко змінити напрямок руху вправо та подати звуковий сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.04.2017р. близько 18:20 год. рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України з боку ТРЦ "Магелан" в напрямку м. Миколаєва. В районі буд. № 90 біля ТЦ "Метро" був зупинений працівниками поліції, які повідомили що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме не пропустив пішохода. ОСОБА_1 заперечив проти цього та попрохав надати відео підтвердження факту порушення. Однак працівник поліції поводив себе неадекватно, спочатку відмовлявся показувати відео, потім показав, однак при огляді запису ОСОБА_1 порушення не побачив та власне інспектор поліції не міг пояснити у чому полягало порушення. Надалі між ОСОБА_1 та працівником поліції стався словесний конфлікт, в ході якого інспектор намагався проникнути у транспортний засіб «Kia Cerato». За викладеного ОСОБА_1, побоюючись подальших протиправних дій співробітників патрульної поліції, поїхав з місця зупинки у напрямку місця мешкання своїх знайомих, аби останні могли бути свідками свавілля з боку патрульних. Був переслідуваний поліцією, які дійсно надавали сигнали про зупинку, та зупинений шляхом блокування його транспортного засобу в мкрн. Варварівка по вул. Північна в районі буд. № 1/1. Після зупинки працівники поліції застосували до ОСОБА_1 грубу фізичну силу. За вказаними фактами ОСОБА_1 звернувся до прокуратури про вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що під час переслідування, він жодних аварійних ситуацій не створював та правил дорожнього руху не порушував.

Представник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 08.04.2017р. близько 18:20 год. помітили як водій т/з «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 не пропустив пішохода по пр. Героїв України 90 біля ТЦ "Метро", внаслідок чого його зупинили. В ході спілкування водію ОСОБА_1 показали відео з службового планшету, яким підтверджувався факт вчинення правопорушення. Однак водій не погодився із тим, що допустив порушення, зачинив вікно автомобіля та поїхав з місця зупинки. Патрульними було прийнято рішення про переслідування вказаного т/х. В ході переслідування водію надавалась вимога про зупинку усіма можливими засобами: проблисковими маячками, сиреною, гучномовцем, однак останній на вказане не реагував, та продовжував рухатись із великою швидкістю (близько 150 км/год.). Також інспектор Константинова С.Д. додала, що під час переслідування водій ОСОБА_1 неодноразово порушував ПДР України та створив іншому автомобілю аварійну ситуацію. Надалі, в мкрн. Варварівка по вул. Північна в районі буд. № 1/1, т/з «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено шляхом блокування двома патрульними автомобілями.

Окрім того ОСОБА_2 зазначила, що у підтвердження провини ОСОБА_1 наявне відео з відеореєстратору, встановленого в салоні патрульного автомобіля, між тим з технічних причин надати його на даний момент не є можливим.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративних протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти того, що дійсно не виконував вимоги працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалась проблисковими маячками, сиреною та гучномовцем, та все одно продовжував рух. Внаслідок чого був переслідуваний та зупинений шляхом блокування двома патрульними автомобілями.

Окрім того його провина доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії БР № 229832 від 08.04.2017р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.04.2017р., згідно яких вбачається про обставини переслідування;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.9 "б, в" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно не виконав законної вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, сам проти цього факту у судовому засіданні не заперечував, за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, зважаючи на те що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази у підтвердження факту аварійної ситуації: а саме відсутні конкретизуючі данні про особу водія т/з "Тойота"; відсутнє зазначення реєстраційного номеру зазначеного автомобіля; відсутні пояснення водія та свідків по суті аварійної ситуації; не додано відеозапис з відео реєстратору, встановленого у салоні патрульного автомобіля, яким зафіксовано обставини створення аварійної ситуації, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні в прибуток держави.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.