Провадження за справою № 3/522/3146/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм автобуса «Чорноморець», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Успенська кут вул. Маразліївська, о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладене, на думку інспектора патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 008703 від 03.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він відїхав з місця зіткнення автомобілів, тому що їхав їхав у складі супроводу автобусу футболістів ФК «Чорноморець» та тренерського складу, яких супроводжували на гру на стадіон, попереду їхав автомобіль поліції, потім ОСОБА_1, повернув на вулицю Маразліївську, де відбулось зіткнення. В цей момент з другорядної вулиці виїхав автомобіль, який вїхав в автобус під керуванням ОСОБА_1, поліція вийшовши з автомобілю констатувала факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1, потім коли він вийшов з автомобілю подивитись на пошкодження біля колеса свого автомобілю, на що працівники поліції сказали ОСОБА_1 сідати за кермо і прямувати далі у колоні для супроводу автобусу футболістів до стадіону, пояснивши ОСОБА_1, що після того, як він відвезе футболістів, він повинен повернутись на місце ДТП для складання протоколу.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 008703 від 03.12.2016 року, вважаю провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, працівники поліції, на місці ДТП попросили його не чекати, сісти за кермо, продовжити рух у супроводі автобусу працівниками поліції до стадіону, а потім повернутись до місця ДТП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, проте ввівши в оману водія ОСОБА_1, без його відома склали відносно нього протокол за фактом залишення місця ДТП.

Інспектор патрульної поліції, який склав протокол, до зали судового засідання не зявився та не надав пояснень стосовно складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших відомостей, що сторож В.М. залишив місце ДТП без дозволу інспекторів патрульної поліції, які супроводжували автобус, в матеріалах адміністративної справи не міститься.

В матеріалах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 наявний рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, згідно якого інспекторами патрульної служби поліції здійснювалось супроводження автобусу під керуванням ОСОБА_1 із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів та ввімкненим спеціальним звуковим сигналами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за адміністративним протоколом серії АП2 № 008703 від 03.12.2016 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

26.04.2017