overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22 травня 2017 року, приблизно о 15.10 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. І. Мазепи - вул. Лаврська та Алеї Героїв Крут в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем з Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №: 297/1622/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

26 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером електриком «ПАК-Холдінг», громадянина України,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року, 17 липня 2017 року собака ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Берчені, 77, загризла 14 курей, які належали ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Однак, в даному протоколі відсутній підпис потерпілого ОСОБА_2 чи запис про те, що потерпілий відмовився підписувати протокол.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути заступнику начальника Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП України повернути заступнику начальника Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2017 суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2017 року близько 23,30 год. у м.Львові, по вул. Наукова,18/4 вчинив сімейний конфлікт, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в сторону дружини, погрожував, чинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, так як він вчинив насильство в сім"ї. Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами.

Зокрема-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.17р., поясненнями в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1

Стягнення слід визначити з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення ,у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283,284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа 350/1003/17
Номер провадження 3/350/341/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року, біля 21.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурними словами принижуючи її честь та гідність. Неправомірними діями ОСОБА_1, завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом АА № 231305 від 01.07.2017 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.40-1, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - громадські роботи строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 559/1540/17
Номер провадження 3/559/575/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №899109 ОСОБА_1 03.07.2017 року о 14 год. 00 хв. в місті Дубно неподалік кінотеатру "Мир" на розі вулиць Мирогощанська та Семидубська розпивав пиво "Арсенал" ємністю 2,0 л. в громадському місці. Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП

В судовому засіданні порушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Розглянувши зазначені матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпА.

З огляду на вищевказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує вік порушника, який відноситься до категорії неповнолітніх.

На підставі наведеного та керуючись: ч. 1 ст. 178, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 від 25.11.2016, на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 209/1885/17
Провадження № 3/209/582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, працюючого машиністом ТОВ "Агроял", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2017 року о 18 годині 55 хвилин по б-ру Будівельників, 1/В у м.Кам'янському у приміщенні "Інтернет-центру" брав участь в азартних інтернет іграх на гроші без відповідного дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП. Виявлена риба не вилучалась та була залишена правопорушнику.

Правопорушник вину визнав повністю, просить суворо його не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який повністю визнав свою вину і розкаявся в скоєному, вчинив правопорушення вперше і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 279/2699/17
Провадження № 3/279/806/17
П О С Т А Н О В А

"19" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення в справі відсутні; З даного приводу справа вже поверталась на доопрацювання, однак зазначений недолік усунуто не було. Враховуючи те, що згідно ст.3 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки, тому наявність доказів на підтвердження сімейних стосунків у розгляді даної категорії справ ( вчинення насильства в сім"ї) має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6987/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Май, перекладача ОСОБА_1 Конг, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Май, 10.10.199 року народження, громадянки ОСОБА_3, мешканки ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Май, 18.07.2017 року о 09.00 год., встановленим порядком була передана на територію України в порядку угоди між Україною та ЄС про реадмісію осіб, яка 17.07.2017 року у складі групи осіб незаконно перетнула ДК із України в Словаччину на напрямку 225 прикордонного знаку та в 2500 м від державного кордону була затриманий ППСР. Своїми діями порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 201 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Май у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 Май є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Май стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 054429 від 18.07.2017 року, копіями протоколу про адміністративне затримання від 18.07.2017 року, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.07.2017 року, іншими доказами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Май, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини та вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Май підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 204-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Май визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Май на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Провадження № 3/127/5357/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25 липня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів.

В матеріалах справи відсутня постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відповідними органами, не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1, не зрозуміло на підставі яких документів встановлено особу правопорушника, а також документи, надані суду, оформлені неналежним чином (наявні ксерокопії без засвідчувального напису та печатки), тому суд позбавлений можливості повно, обєктивно та належним чином дослідити докази.

За таких обставин матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/15929/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України, направити на доопрацювання до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2632/17
Номер провадження 3/570/1024/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 219837, виданий 01 грудня 2009 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 рокуо 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З врахуванням особи правопорушника, який на шлях виправлення не стає, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.