АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6282/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/248/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 14 травня 2017 року о 21 год. 20 хв., у м. Тернополі по проспекті ОСОБА_3 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820" (повірка дійсна до 14.09.2017 року). Результат огляду показав - 1,15 ‰ проміле. Також огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що справа розглянута судом без його участі, що є порушенням його права на захист. Судом невірно вказано, у постанові, що 6 липня 2017 року його захисник ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні. У цей день він з'явився в суд першої інстанції, однак через зайнятість в іншому судовому процесі був змушений подати клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на дооформлення через канцелярію суду. Зазначає, що посилання суду у постанові на джерела доказів без розкриття фактичних обставин, які в них містяться, не є належним обґрунтуванням вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 212816 не зазначені дані свідків, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом проігноровано вимоги постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року щодо повернення протоколів про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Зазначає, що на відеозаписі не міститься факт відібрання пояснень від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У поясненнях свідків не вказано в котрій годині у них відбиралися пояснення, а тому ці пояснення, на думку апелянта, викликають сумнів та не можуть братися до уваги як докази по справі. Крім того, під час судового розгляду суддею залишено поза увагою те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення та рапорти працівників поліції. Вказує на те, що особи, які були залучені працівниками поліції в якості свідків правопорушення, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не викликалися та по обставинах вчинення ним правопорушення не опитувалися, що вказує на неповноту судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, який просить задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 14 травня 2017 року серії БР № 212816, згідно з яким інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП зафіксовано факт керування ОСОБА_2 в м. Тернополі по проспекту Ст. Бандери 14 травня 2017 року о 21 год. 20 хв. автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер алкотест 6820" в присутності двох свідків. Також огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу "Драгер алкотест 6820", результат огляду показав - 1,15 ‰ проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належними доказом у справі. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: дослідженими в судовому засіданні результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 227 від 14 травня 2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2017 року; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Драгер алкотест 6820"; тестуванням на алкоголь серії БР № 212816, доданим до протоколу; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 14 травня 2017 року, згідно з якими у їх присутності апелянт пройшов у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер алкотест 6820", який показав результат 1,15 ‰; відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та письмових пояснень, наданих свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 14 травня 2017 року, вони були присутні під час проходження апелянтом ОСОБА_2 у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер алкотест 6820", який показав результат 1,15 ‰.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Твердження апелянта ОСОБА_2 про порушення його прав на захист необґрунтовані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року серії БР № 212816 ОСОБА_2 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться 30 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. У вказаний день розгляду справи в судове засідання з'явився його захисник ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 19 червня 2017 року та 06 липня 2017 року, що стверджується його розписками про повідомлення (а.с. 15, 21).

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про слухання справи, розгляд якої мав відбутися 06 липня 2017 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 23). Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов'язкової присутності особи, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник ОСОБА_1 до початку слухання справи судом 6 липня 2017 року подав письмове клопотання у справі про адміністративне правопорушення, яке досліджено судом разом з іншими доказами. Проведення судового розгляду без участі правопорушника ОСОБА_2 та його захисника не є безумовною підставою для скасування судового рішення, як про це ставиться питання у апеляційній скарзі.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник