overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/1477/17
Провадження № 3/636/275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, який народився 11.07.1973 року в селищі Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 13.04.2017 року серії АП2 за № 121136, ОСОБА_1 13.04.2017 року о 20 годині 30 хвилин в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Харківській, 184, керував транспортним засобом «ГАЗ 3102», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода та запах алкогольного з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121136 від 13.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи, тобто станом на 25.07.2017 року, минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП. Тому, беручи до уваги строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 203/1859/17
Провадження № 3/0203/1330/2017
ПОСТАНОВА

03 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який зареєстрований та мешкає: Полтавська область, Карлівський район, с. Кімовка, вул. Червоноармійська, 54, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АА № 071146 від 23.06.2016 року, ОСОБА_1, 23.06.2016 року близько 06-45 год. знаходячись біля будинку №11 на Площі Вокзальна в м. Дніпропетровську, на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного спяніння, чим порушував громадський порядок.

12.07.2016 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушеня був повернутий до начальника Департаменту патрульної поліції у м. Дніпропетровська для дооформлення, але 16.08.2016 року був знов повернутий до суду без усунення недоліків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному направленню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника, не дає можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Департаменту патрульної поліції у м. Дніпропетровська для дооформлення.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції у м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
04.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3774/17
ПОСТАНОВА

04 липня 2017 рокум. Дніпросправа № 205/3774/17-п
3/205/1644/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ГУНП у Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 23.10.1956р.н., проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпровського ГУНП у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч.1 ст.256 КУпАП до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 3 ст.156 КУпАП, які є необхідними для кваліфікації дій за ч.4 ст.156 КУпАП..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 23.10.1956р.н., до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, повернути до Дніпровського ГУНП у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 419/2337/17
Провадження № 3/419/1253/2017
ПОСТАНОВА

21.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, пров. Сінний, буд. 1а,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.09.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Відповідно до умов адміністративного нагляду ОСОБА_1 зобов`язано проходити реєстрацію в Новоайдарському ВП ГУНП у Луганській області щомісяця.

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, а саме 25.06.2017 р. та в червні 2017 р. не з`явився на реєстрацію до Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не з`являвся на реєстрацію у зв`язку з тим, що там, де він завжди відмічався, було зачинено, а про зміну місця реєстрації йому не повідомлялось.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833205 від 14.07.2017 р., постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.09.2016 р., письмовим поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 685/1055/17
Провадження № 3/685/572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22.06.2017 року о 18 год. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина, а саме перебувала з ним в стані алкогольного спяніння по вул. Окружна в смт Теофіполь біля кафе-бару «Три дороги», не дивилася за ним та не могла забезпечити безпеку та належне його виховання, чим вона як мати, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА891143 від 22.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 22.06.2017, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
20.07.2017 Провадження №3/389/667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин 09.07.2017, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сімейну сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 серії АА №517109, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнала, розкаялася, просила звільнити її від адміністративної відповідальності. Зазначила, що на даний час син не має претензій до неї.

Враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечними та не спричинили шкоди суспільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинила вперше, суд вважає можливим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 357/8102/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/8102/17 3/357/2763/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 29.06.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/8102/17 3/357/2764/17 про вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення, за вчинення якого щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/8102/17 3/357/2763/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/8102/17 3/357/2763/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/8102/17 3/357/2764/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/8102/17 3/357/2763/17.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

10.07.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 07.07.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 487/2893/17
Провадження № 3/487/1264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретаря Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Миколаїв, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серія АА 747254/881 від 10.05.2017 року, ОСОБА_1, 10.05.2017 року, неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин не відвідує навчальний заклад.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія АА 747254/881 від 10.05.2017 року, клопотанням загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, рахунок отримувача 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача 826013, , код суду ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

Строк предявлення до виконання три місяця з дня винесення постанови.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 212/3947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.07.2017, 20.07.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Толбухіна ,20, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 17 серпня 2017 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов