overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2884/17
Провадження № 3/0203/2076/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в АПК «Інвест», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Інспектором роти №5 батальйону №3 УПП у місті Дніпрі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 31 липня 2017 року, о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Амурському мосту в м.Дніпрі, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що зупинився попереду.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено Амурський міст, але ж не зазначено, в якому саме місті та не конкретизовано, що саме це місце територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення».Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу,вважаю за необхідне направити справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП України, направити в Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 144/1127/17
Провадження № 3/144/588/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не займається їхнім вихованням, також 15.08.2017 року залишила свою двохмісячну доньку на свою матір та поїхала в гості до подруги за межі району.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнала. Більше подібного не вчинить. Просить не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, перебуває у важкому матеріальному становищі, має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільству, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2777/17
П О С ТА Н О В А

21 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підруддя, вул. Леніна, 60/2, Овруцький район, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року, близько 09 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552455 від 16.08.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.16, та до моменту розгляду справи 15 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 577/642/17
Провадження № 3-в/577/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп питання про уточнення у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року про заміну ОСОБА_1, невідбутого строку громадськіх робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року за поданням начальника Конотопського МРВ з питань пробації в Сумській області, ОСОБА_1 змінено покарання згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року у вигляді 40 годин громадських робіт на 170 грн. штрафу.

Під час виконання постанови виникли труднощі, оскільки в постанові не зазначено дату народження та адресу проживання боржника.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги, що у вступній частині постанови суду не зазначено дату народження та адресу проживання ОСОБА_1, суд вважає необхідним уточнити вступну частину постанови.

Керуючись cт. ст. 283, 304 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнини постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року за поданням начальника Конотопського МРВ з питань пробації в Сумській області про заміну ОСОБА_1 покарання згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року у вигляді 40 годин громадських робіт на 170 грн. штрафу.

У вступній частині постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року за № 577/642/17 3в/577/20/17, зазначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3-5753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №130490 від 18.07.2017 року, ОСОБА_1, 18.07.2017 року о 10 год. 25 хв. в м. Києві по просп. В. Лобановського, 6А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 202/5411/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 17 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193922 від 09.08.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 140/1761/17 № 3/140/747/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Свободи, 4, Немирівського району, Вінницької області, непрацюючого, -

За ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року о 19:00 год. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: здійснив до ступеня неприпинення росту пошкодження одного дерева породи липа з діаметром стовбура на висоті 1,3 м. 90 см., в межах ботанічної памятки природи місцевого значення «Алея вікових лип на відрізку автошляху Вінниця-Немирів ліва сторона на території Байраківської сільської ради неподалік с. Кудлаї Немирівського району за допомогою бензопили «Крафт».

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими пояснення свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 408 гривень з конфіскацією бензопили «Крафт».

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3569/17

Номер провадження 3/711/1173/17

08 серпня 2017 року

08 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142996 від 04.05.2017, ОСОБА_1 09.04.2017 року о 17 год. 50 хв. керував автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином (смс - повідомленням), але в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

11 травня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 09 квітня 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 09 липня 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: 33/790/979/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі апелянта, розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скарго прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Іванюх О.О. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду подання заступника начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 повернуто для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Київського районного суду м. Харкова.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та надіслати справу на новий розгляд. Крім того, апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши представлені матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути вказану апеляційну скаргу прокурору, так як оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення ст. 294 КУпАП не передбачено.

Рішення суду першої інстанції не є таким рішенням яким закінчується розгляд справи і тому його оскарження в порядку ст. 294 КУпАП не передбачено, про що і зазначено в його резолютивній частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Іванюх О.О. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.