overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1287/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25.06.2017р. о 01год.40хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Горбового керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №030205 від 28.06.2017р. вбачається, що 25.06.2017р. о 01год.40хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Горбового керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1);

Відповідно до результатів аналізу № 188 Косівської ЦРЛ від 25.06.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2017р. перебував в стані алкогольного сп»яніння (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 10 200( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.ст. 124, 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 липня 2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, навпроти будинку №43, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. 000 77 ХМ, здійснював поворот ліворуч не переконавшись в безпеці та не надавши перевагу зустрічному транспортними засобами марки «Renault Dokker» н.з. ВХ0894ВМ, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.4 та п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 10.4, п. 10.5 та п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 21 липня 2017 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії БР №205155 та Серії БР № 205182 від 01 липня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер ARВН 0632 (результат тесту 0,75%).

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
ПОСТАНОВА

26.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою здійснення останнім 26.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин в с.Мала Жмеринка Жмеринського району дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки у громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб надання розписки в протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце слухання його справи в суді, разом з тим, він в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу органам Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 15 хвилин 15 серпня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
25.07.2017 Справа № 756/9389/17
Справа № 756/9389/17-п
Провадження № 3-5165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Автор Групп» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 15-Г, офіс. 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Автор Групп» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - порушення керівниками, посадовими особами установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту за результатами перевірки ТОВ «Автор Групп» адміністративне правопорушення було вчинено за період 2015-2016 років.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено за період 2015-2016 років, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Луценко
Справа №705/2806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

- на підставі ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 червня 2017 року о 13.00 год. в м. Умань по вул. Деревянка, 19А, перед початком руху на автомобілі НОМЕР_1, Не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки, розпочав рух і пошкодив автозаправочний пістолет, який знаходився в бензобакові його автомобіля, чим порушив вимоги п.10,1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП 2 № 426383 від 30.06.2017 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ГРПП № 3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №312/228/17
ПОСТАНОВА

27 липня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року приблизно о 08.00 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 19.07.2017 року о 08 годині 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з співмешканкою, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та образливими словами на адресу останньої.

Крім того, за постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04.05.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника, потерпілої, рапорт начальника СРПП №2 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2Р, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 173, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в м.Львові на вул.Науква,33/48, працює ПП "Зелений Фургон" інструктор водіння

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2017 року о 17 год. 30 хв., в м.Львові, на перехресті вул. Наукова-вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 причіп "AUREPA GSA 21 " н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали технічіні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Номер провадження 3/754/3422/17
Справа №754/9345/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року о 22 год. 38 хв. в м. Києві на перехресті пр. Маяковського та пр. Ватутіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та травмування пасажира автомобіля марки «Шевроле» ОСОБА_3

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який зокрема притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП України, він не був ознайомлений з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній в протоколі суті адмінправопорушення.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі, як неявка правопорушника на неодноразові запрошення до УПП, не передбачена нормами КУпАП і не звільняє інспектора УПП від обов'язку ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, зі змістом протоколу та роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1932/17
Провадження № 3/723/2445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, паспорт серія КТ № 086721 виданий 18.11.2015 р. Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.07.2017 року о 22 год. 00 хв. в с.В.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку із своєю мамою ОСОБА_4, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї та порушив вимоги частини 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді вину визнав, пообіцяв в подальшому з матір'ю не сваритися.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2017 р. серії ГП № 704376, заявою ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, паспорт серія КТ № 086721 виданий 18.11.2015 р. Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, паспорт серія КТ № 086721 виданий 18.11.2015 р. Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: