overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/569/17
Справа №447/1707/17
П О С Т А Н О В А

14.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії КС 627933, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого інженером з безпеки руху "Онур", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.4 ст. 140 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді інженера з безпеки руху "Онур" 23.03.2017 року допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні а/д СОУ 45.2-2006 п.5.2.2, що призвело до падіння тимчасового технічного засобу організації дорожнього руху на автомобіль Volkswagen transporter, д.н.з. RDZ 28697 під керуванням ОСОБА_2 Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 23.03.2017, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Оскільки з часу вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 496/2561/17
Провадження № 3/496/1241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 Джейхуна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Республіки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року гр-н ОСОБА_2 порушив ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме: о 10.55 год. на автодорозі Київ-Одеса 352 км Біляївського району Одеської області здійснював торгівлю з рук продуктами домашнього харчування, а саме: персиками, сливами, динями, кавунами у невстановленому місці та без будь-яких документів.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 Джейхуна визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 Джейхуна на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 296/4238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 22 травня 2017 р., о 16 год. 40 хв., в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській,67, перебуваючи в магазині «Фора», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме слабоалкогольний напій Оболонь Джин-Тонік 1шт., вартістю 11 грн. 67 коп., чим спричинив магазину матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2017р., накладною про назву та вартість викраденого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/3255/17
Провадження №3/554/1259/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року серії БР №231380 вбачається, що 13 квітня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 15 години 45 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz CLK 200 д.н.з. RP 64457 рухався в м. Полтава по вул. Соборності в напрямку вул. Спаська від вул. Стрітенська на перехресті з вул. Конституції не виконав вимогу дор.знаку 2.1 та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, який рухався по головні дорозі, чим порушив п.п.8.4., 33.21 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 500/4582/17 Провадження № 3/500/1314/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФГ «Промінь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 122 ч. 4,130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.08.2017 року до суду надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протоколи від 18.08.2017 року про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429045 від 18.08.2017р. ОСОБА_1 приблизно о 20-30 год. в м. Ізмаїлі по вул. Болградське шосе кут вул. Аеродромна керував автомобілем «ГАЗ-52», державний номер 46982ОВ в стані алкогольного спяніння. Згідно результату аналізу за допомогою алкотестера «Drager alcotest 6810» у ОСОБА_1 було виявлено 1,65 % алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429028 від 18.08.2017р. ОСОБА_1 приблизно о 20-30 год. в с. Броска по вул. Болградська з боку вул. Жовтнева, керуючи автомобілем «ГАЗ-52», державний номер 46982ОВ, на перехресті вул. Аеродромна, виконуючи маневр поворот ліворуч, не надав переваги в русі авто ВІТО, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Болградське шосе в м. Ізмаїлі з боку вул. Кутузова в напрямок с. Броска, чим змусив його зупинитися, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №500/4582/17 (провадження №3/500/1314/17) та №500/4587/17 (провадження №3/500/1319/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП, обєднати до одного провадження, привласнивши новій справі №500/4582/17 (провадження №3/500/1314/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1072/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2017 року інспектором Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за те, що остання вчинив насильство в сім»ї, яке виразилось в тому, що вона 12.05.2017 року 0 20 год. 00 хв. ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою співмешканця ОСОБА_3

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

22.08.2017 року адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №761412 (а.с.1), заявою ОСОБА_3Г.(а.с.2), його письмовими поясненнями (а.с.3), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 липня 2017 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання - в будинку № 49, що по вул. Північній, 49 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3; даними протоколу прийняття заяви останньої про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, про що остання подала до суду відповідну заяву, є пенсіонером, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП ОСОБА_1 не можуть бути призначені громадські роботи, а підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у виді арешту, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність,немає.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2118/17
Провадження № 3-в/552/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.05.2017 року, -

встановив:

28 липня 2017 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. За викликами до органу пробації порушник не зявлявся, про причини неявок не повідомляв. Під час перевірки за місцем проживання було встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявився, ніяких клопотань не подавав.

Інспектор органу пробації ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_1 потрібно замінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

Адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року за ст. 173 КУпАП замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 333/4894/17
Провадження № 3/333/1330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З ціллю обєктивності розгляду цих справ необхідно обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали № 333/4892/17, № 333/4894/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу № 333/4892/17.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 296/4017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02 травня 2017 року о 01 год. 10 хв. в смт. Озерне Житомирського р-ну керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 02.05.2017 р. серія БР № 040361;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 02.05.2017 р. щодо ОСОБА_1В.( перебував у стані алкогольного сп»яніння);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 02.05.2017 р. відносно ОСОБА_1 ( перебував у стані алкогольного сп»яніння).

ОСОБА_1 раніше в судовому засіданні пояснив, що до цього вжив незначну кількість алкоголю, що не позбавляло його здатності керувати вказаним автомобілем.

Однак провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився встановлений ст.38 КпАП України строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст .38, 283, 284 КпАП України

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та провадження по адмінсправі закрити в зв"язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов