ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю

прокурора Третьяка Є.І.

адвоката ОСОБА_1

правопорушниці ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, в.о. заступника начальника Маріупольського міжрайонного управління водного господарства, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 263 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 23 червня 2017 року, ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника Маріупольського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 від 09.09.2016 року за № 122/К, призначено на посаду виконуючого обов'язки начальника цього Управління, яку з умовами праці та відпочинку ознайомлено під підпис.

У ході здійснення перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства України встановлено, що ОСОБА_2, що займає посаду виконуючого обов'язки заступника начальника Маріупольського міжрайонного управління водного господарства, не вказала у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, транспортний засіб Chevrolet AVEO (2006 р.), який був зареєстрований з 03 грудня 2013 року до 03 лютого 2016 рік на її чоловіка

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

Крім того, ОСОБА_2 не вказала у зазначеній декларації дохід від відчуження рухомого майна, а саме 145 тисяч гривень за продаж 03.02.2016 року вищезазначеного автомобіля Chevrolet AVEO (2006 р.).

Також встановлено, що громадянка ОСОБА_2 не вказала в зазначеній декларації транспортний засіб «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2, 1974 р.в., зареєстрований з 01.01.2013 року на її чоловіка ОСОБА_4

Вищепереліченими діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст.46 ЗУ «Про запобігання коррупції» та її дії кваліфікуються як адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 2016 рік ця сума становить - від 137,800 гривень до 344,500 гривень.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2, в Маріупольському міжрайонному управлінні водного господарства проводилось службове зайняття по роз'ясненню закону України «Про запобігання корупції» в березні 2017 року, на якому вона була присутня.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, її провина у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення доведена, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП не визнала, та пояснила, що вона вважала ці автомобілі проданими на підставі доручень, а тому, на її думку, вони не належали а ні їй, а ні її родині.

Однак, не зважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, ОСОБА_2 у розділі цінне рухоме майно транспорті засоби не вказала ніяких даних(а.с.1-8).

Як вбачається з адміністративного протоколу № 263 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 23 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за вчинене останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з листа №31/5-1441-6708 від 21.04.2017 року територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, який є чоловіком правопорушниці, зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ 2103», д/н С9310ЯН, 1974 р/в, кузов 0, свідоцтво про реєстрацію ЯНВ-917166 від 11.11.1997р. Дата реєстрації - 11.11.1997р. У період з 03.12.2013р. по 03.02.2016р. за гр. ОСОБА_4 був зареєстрований автомобіль марки Chevrolet AVEO SF69Y», 2006 р/в (а.с.10).

Як вбачається з договору купівлі продажу від 09.02.2016 року, транспортний засіб Chevrolet AVEO (2006 р.), який був зареєстрований з 03 грудня 2013 року до 03 лютого 2016 року на чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_4, було продано ОСОБА_5, якому ОСОБА_4, видав довіреність на право продажу вищевказаного автомобіля ОСОБА_6, за 145 000 грн. (а.с. 12-13).

Як вбачається з листа №15.1-241165 від 22.04.2017 року, ОСОБА_2, є дружиною ОСОБА_4 А.(а.с. 15).

Як вбачається з копії особової справи, ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника Маріупольського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 від 09.09.2016 року за № 122/К, призначено на посаду виконуючого обов'язки начальника цього Управління, яку з умовами праці та відпочинку ознайомлено під підпис. Також остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей(а.с.19-32 ).

Як вбачається з копії довіреності, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_7 правом продавати, обмінювати, передавати в оренду, заставляти в забезпечення зобовязань належний йому автомобіль Chevrolet AVEO SF69Y», 2006 р/в.

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_2 отримала 46114,28 грн. в якості заробітної плати та іншого за містом основної роботи за період грудень 2016 року по січень 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки її чоловік володів вищевказаними транспортними засобами, один з яких було продано у 2016 році, саме за 145000 грн., у звязку з чим ці відомості ОСОБА_2 повинна була вказати у відповідній декларації за 2016 рік. Посилання ОСОБА_2 на те, що вони продали ці автомобілі за дорученням, судом не може бути взяте до уваги, оскільки доручення само по собі не змінює власника, а лише надає можливість певним особам вчиняти певні дії.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч.4, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко