Справа № 419/2155/17
Провадження № 3/419/1173/2017
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, паспорт серії ЕК № 474625, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 надавав транспортні послуги - здійснював перевезення пасажирів з с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області до незаконної переправи, яка розташована поблизу смт. Слов`яносербськ, з метою отримання прибутку, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №323 від 09.07.2017 р., 04.07.2017 р. о 06:10 год. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 поблизу незаконної переправи через р. Сіверський Донець, що знаходиться між с. Лопаскине та с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області, намагався переправити через незаконну переправу на тимчасово непідконтрольну українській владі територію, а саме до смт. Слов`яносербськ, 500 кг. овочів, з метою їх подальшої реалізації за готівкові кошти, чим порушив вимоги постанови КМУ від 01.03.2017 р. № 99 «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, ОСОБА_1 визнав частково, та пояснив, що рухаючись по с. Трьохізбенка був зупинений чотирма особами, які попросили його підвезти їх до переправи, на що він погодився, та взяв за це з них по 50 грн., проте його діяльність не є систематичною, окрім того пояснив, що дійсно здійснював переправу овочів у кількості 500 кг. на тимчасово непідконтрольну територію України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 312 від 27.06.2017 року, в якому зазначено обставини вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями від 27.06.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не працює, за грошові кошти 50 грн. він здійснював перевезення пасажирів з с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області до незаконної переправи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 323 від 09.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Л, актом прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку з чим вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, надані під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №312 від 27.06.2017 р., щодо відсутності в його діях ознак підприємницької діяльності, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відносно нього протягом 2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області розглянуто шість протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується копіями відповідних постанов Новоайдарського районного суду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2017 р., 18.05.2017 р., 13.03.2017 р. 23.03.2017 р., 27.03.2017 р., 04.04.2017 р. надавав пасажирам транспортні послуги з метою отримання прибутку.

З вищенаведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, наявна така ознака, як систематичність діяльності, без отримання відповідної ліцензії та без державної реєстрації у якості субєкта господарювання, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який не працює, враховуючи ступінь суспільної шкідливості вчинених правопорушень, обєм переміщуваних товарно-матеріальних цінностей, особу правопорушника відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Підстав для конфіскації виявлених у ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей не вбачається, з огляду на положення ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зазначені товарно-матеріальні цінності не є власністю ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., на наступні платіжні реквізити: «одержувач: державний бюджет Новоайдарського району 21081100, розрахунковий рахунок 0207, код ЄДРПО 37895134, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013» без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601) на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код за , пункт 5, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок отримувача: 0001, код банку отримувача: 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві", призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: В. Б. Мартинюк