overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не зареєструвала місце проживання з моменту отримання паспорту, чим порушила ст.. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, місце та час слухання справи повідомлена належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу..

Враховуючи ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.04.2017 року о 10 год. 12 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, здійснював продаж самогону, чим порушив ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №354727 від 21.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом досліджень проб харчових продуктів №105 від 10.04.2017 року, висновком та рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 23.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 164-16 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 357/8360/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої,зареєстрованої за адресою:Білоцерківський район,с.Фурси, вул. Радянська 20, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року близько 23.00год.,гр.ОСОБА_1, на момент перевірки була відсутня за своїм місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила встановлений Полтавським районним судом відносно неї умови адміністративного нагляду від 18.01.2017року, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засідання гр.ОСОБА_1, вину визнала, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр.ОСОБА_1, повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/644/17 Справа № 200/5674/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір 320 гривень;

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 винесена 25 квітня 2017 року.

Згідно вхідного штампу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга на вище вказану постанову була подана 03 липня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2174/17
Пр.№3/286/809/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кирдани Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 556978 від 13.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 522/7994/17
Провадження № 3/522/3774/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року, приблизно о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_1, в порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Шевченко, 1/4 в м. Одесі, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245967 від 25.04.2017 року;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 /пятсот десяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 355/794/17
Провадження № 3/355/252/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали, які надішли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Київ бул. ОСОБА_2АДРЕСА_1, працює м. Умань ПП «АТС-Україна», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 187237 від 07.06.2017 року, складеного поліцейським Баришівського ВП капралом поліції ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 07.06.2017 року о 12 год. 30 хв. в селищі Баришівка по вул.. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження..

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у вказаному протоколі не вірно вказано місце проживання правопорушника, оскільки за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення неодноразово направлялися судові повістки, але до суду поверталися рекомендовані листи без вручення з відміткою, що «адреса не існує» .

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків виявлених у вказаному протоколі, розгляд справи є не можливим, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути для доопрацювання, усунення недоліків, а саме: для уточнення місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256, 268 ч.1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 330/1346/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

28.06.2017 о 19-30 гр. на території НПП в зоні регульованої рекреації гр.. ОСОБА_1 вантажив ракушку пісок з берегової смуги гідрологічного заказника Молочний лиман в автомобільний причеп, з використанням ручних засобів (лопата). На момент затримання завантажив 0,1м3 ракушки піску. При цьому порушив ст. 21,64 ЗУ «Про природно заповідний фонд України»

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016)

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 )

Стягнути з ОСОБА_1 нанесену шкоду в розмірі 104, 00 грн. ( одержувач Радивонівська селищна рада Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 24062100 ,р/р 0027)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 367/4583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Бар «Пінк Фроіт»,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 13.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007803 від 08.07.2017 року, відповідно до якого 08.07.2017 року о 03 год. 55 хв. в м. Ірпінь, по вул. Антонова, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mitsubishi Galand» н.з. АА 7049 ІМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків пристроєм «Драгер». Результати тесту 0,83 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київський області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою передбачена відповідальність за дане правопорушення. Крім того, не розбірливо зазначено номер будинку та квартири ОСОБА_1.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно направити до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії БД № 007803 від 08.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8683/17
Провадження № 3/344/4060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КупАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, представник правопорушника, адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, оскільки ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з поданого до суду клопотання та матеріалів адміністративної справи, місцем проживання та реєстрацією правопорушника являється смт.Лисець, вул. Весняна, 54, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач