Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/774/17
Провадження № 3-в/480/13/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши заяву начальника Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного рибного господарства у Миколаївській області про доповнення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільненно його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП.

24 липня 2017 року начальник Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного рибного господарства звернувся до суду з заявою про доповнення резолютивної частини постанови суду відносно ОСОБА_1 та вказівки на необхідність ОСОБА_1 відшкодувати шкоду, завдану рибному господарству України у сумі 33490 гривень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частинами 1, 5 статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Одночасно з вирішенням питання про накладення адміністративного стягнення питання про відшкодування майнової шкоди судом не вирішувалось.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено можливість доповнення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про доповнення постанови суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП суд,-

постановив:

У задоволенні заяви начальника Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного рибного господарства у Миколаївській області про доповнення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

27.07.2017