overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 7 лютого 2001 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2017 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин біля Барського професійного будівельного ліцею Вінницької області, що розташований по вул. Григоровичів-Барських в м. Бар Вінницької області, розпивав алкогольне пиво марки "Зіберт".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, на час вчинення правопорушення йому виповнилось 16 років, тобто останній є неповнолітнім, тому згідно статей 13, 24-1 КпАП України до ОСОБА_1 слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 198, ч. 1 п. 2 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 355/919/17
Провадження № 3/355/272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, м.т. 050 462 30 24,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року вбачається, що 17.06.2017 року близько 21 год. 00 хв. водій, ОСОБА_1, в с. Коржі по вул. Шевченка Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер AI 8818 ВH, не впорався із керуванням та відволікшись допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 26.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище свідка, який дав пояснення з приводу даного ДТП, замість вірного «ОСОБА_3А.» помилково вказано «ОСОБА_4А.». Дана обставина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме поясненням вказаної вище особи (а.с. 4).

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку у постанові Баришівського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, а саме: вказати вірне прізвище свідка «Лазоренко» замість невірно вказаного «Назаренко».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 199/5331/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в представництві «Лімак», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тютюнника, 11/114, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року близько 12-35 год. м. Дніпро по вул. В.Тютюнника, біля буд. №11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 408, д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, в наслідок чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді каналізаційного люка, тим самим порушила вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року, схемою місця ДТП від 20.07.2017 року та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м.Балаклея

проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовеця в/ч НОМЕР_1 , командира інженерно-маскувальної роти

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи командиром інженерно-маскувальної роти військової чатини НОМЕР_1 07.07.2017 року близько 15.00 год. на вулиці Героїв Майдану,32, міста Львова на контрольно-перепускному пункті Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, виконував обов"язки військової служби в стані алкогольного сп"яніння, що вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, вину в внаведеному визнав, підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності..

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КупАП так як він будучи командиром інженерно-маскувальної роти, перебуав у стані алкогольного сп"яніння. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та оштрафувати на 1275,00 (одну тисячу двісіт сімдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 212/2275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «Криворізька теплоцентраль»,виконуючий обовязок генерального директора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 89/4.7-8 від 30 березня 2017 року, ОСОБА_2, будучи виконуючим обовязки генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль», розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця Електрична б. 1, посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 28-30.03.2017р. на ПАТ «Криворізька теплоцентраль» було проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та оплати праці за зверненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: не проведення процедури звільнення за заявами про звільнення згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України та остаточного розрахунку при звільненні з ПАТ «Криворізька теплоцентраль», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, у чинність того, що минули строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. ОСОБА_2 як зазначено в протоколі порушив вимоги законодавства про працю.

Враховуючи, що строки розгляду справи минули, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити по нормах ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 268 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження №: 3/752/5636/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Донецьк, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2017 року о 17год. 00 хв. на вул.В.Васильківська в м.Києві, керувала автомобілем НОМЕР_2. Була неуважна, при русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.9,2.3б ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
08.08.2017 227/2290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Піонер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 227/2287/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, № 227/2289/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 227/2290/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 227/2287/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, № 227/2289/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 227/2290/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП номер 227/2287/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

08.08.17
Справа № 347/1507/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кобаки, Косівського району, Івано-Франківської області, не працюючу

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

30.05.2017 року близько 20.00 год. в с. Кобаки, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме: в громадському місці виражалася нецензурною лайкою в сторону сусіда ОСОБА_3

Правопорушниця вину визнала, суду пояснила, що то була спільна суперечка із сусідом, образи лунали як з її боку, так і з його.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); письмовими поясненнями-інформацією ОСОБА_3 (а.с 3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, доведеною повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронювальних законом державним та приватним інтересам, а також враховуючи те, що згідно характеристики, виданої виконкомом Кобаківської сільської Ради від 01.08.2017 року за № 1470 (а.с.4), ОСОБА_2 в селі зарекомендувала себе негативно, але оскільки скарг на її поведінку від сусідів і односельчан в сільську раду не поступало, її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турянський І.Є.
Провадження № 3/638/3019/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає місто Харків, пр ОСОБА_2, 21-в, кв. 502, ІНН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операцій за готівку без застосуання РРО, нерозрахування та невидача розрахункового документа чим порушено ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями»

На розгляд адміністративного матеріалу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №48/14-10 від 14.07.2017 року, актом.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає місто Харків, пр ОСОБА_2, 21-в, кв. 502, ІНН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає місто Харків, пр ОСОБА_2, 21-в, кв. 502, ІНН НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 487/3779/17
Провадження № 3/487/1586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прроживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 58 по вулиці Крилова в м. Миколаєві, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою у громадському місці, образливо чиплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі містяться виправлення у даті його складання, з яких не зрозуміло коли складався даний протокол.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районого суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко