АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2786/17Суддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.
Номер провадження 33/774/101/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю: ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 25 червня 2017 року о 13 годині 41 хвилина, в м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна, біля е/о № 42, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки "ВАЗ 21094", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що при винесенні постанови порушено норми матеріального і процесуального законодавства, так як суд всебічно не перевірив всі обставини справи. Так, стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування документів та виклику свідків, тому докази по справі було досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності ОСОБА_2 У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що не відмовляється від здачі аналізів, але фізіологічно не зміг це зробити до моменту початку складання протоколу, а після вручення протоколу одразу пішов до лікаря і під його наглядом здав аналіз. Відповідно до висновку від 25.06.2017р. у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Крім цього, при складенні протоколу Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду не складались, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення є недійсним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, кожен окремо, вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі й наполягали на її задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145894 від 25 червня 2017 року, який складений у відповідності із вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що 25.06.2017 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписом із боді - камери інспектора патрульної поліції № АЕ 0173, на якому відображено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, з відеозапису вказаних подій вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2,5 годин всіляко намагався уникнути адміністративної відповідальності, затягуючи початок оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення. А отже, з його сторони тривалий час систематично та послідовно вживались дії, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо посилань захисника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп'яніння та про те, що працівники патрульної поліції перешкоджали пройти в інший спосіб медичний огляд на стан сп'яніння, аніж тільки шляхом здачі аналізу сечі, то до них суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не відмовляється від проходження медичного огляду та фізіологічно не зміг цього зробити до моменту початку складання протоколу, але з долученого відеозапису із місця вчинення правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно словесно не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте лише імітував намагання здати аналіз сечі протягом тривалого відрізку часу, з 13 год. 51 хв. по 16 год. 00 хв.

Крім того, висновок Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2017 р., складений о 17 год. 44 хв. не може бути достатнім та допустимим доказом по справі, оскільки, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вирішив всі клопотання заявлені ОСОБА_2 та його захисника про виклик для допиту під час розгляду протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівника поліції - інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Мартиненка Е. А. та про витребування доказів Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, так як всі дії інспекторів патрульної поліції зафіксовані на відеозаписі із камер нагрудних знаків поліцейських, а вказаний відеозапис оглянутий судом під час підготовки справи до розгляду, тому заявлені клопотання є умисним затягуванням розумних строків розгляду справи та способом уникнення адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 145894 від 25 червня 2017 року.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 надали суду довідку з «Криворізької міської лікарні № 1» від 07.08.2017 року про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря - уролога; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1370 від 25.06.2017р.; Направлення на огляд водія транспортного засобу від 25.06.2017 року; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1372 від 25.06.2017р.; Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2017р. Надані документи не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: А.О. Пістун