overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої було встановлено адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2016р. 06.04.2017 року та 04.05.2017 року не зявився на відмітку до ОВС за адресою: м. Житомир, вул. Новий бульвар, 1, чим порушив пункт №3 постанови суду про адміністративний нагляд, а 10.04.2017 року о 22 год. 30 хв. та 24.04.2017 року близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, приводом до суду доставлений не був, звернувся до суду з письмовою заявою від 16.08.2017 року про розгляд справ відносно нього без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, рапортом працівників поліції від 05.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2017 року, довідкою про звільнення серії ЖИТ №11628, постановою суду №1-в/296/198/15;296/5106/16-к від 10.06.2016 року, рапортом працівників поліції від 03.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2017 року, рапортом працівників поліції від 05.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2017 року, рапортом працівників поліції від 05.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
справа № 208/3541/17
провадження № 3/208/1184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає Дніпродзержинськ, Аношкіна,55-16, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017р. о 12:45 год. гр. ОСОБА_1 біля буд. №61 по пр. Свободи м. Кам'янське здійснювала торгівлю з рук помідорами вагою 0,5кг. за ціною 25грн. за кг., та абрикосами вагою 2,8кг., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 помідори загальною вагою 0,5кг. та абрикоси загальною вагою 2,8кг. - повернути.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Провадження 3-5588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №768804 від 01.07.2017 року, ОСОБА_1, 01.07.2017 року близько 12 год. 30 год. за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 3, здійснювала господарську діяльність без оформлення дозвільних документів, а саме: здійснювала реалізацію шаурми та випічки у пересувному причіпі, тобто вичинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 01.07.2017 року була стажером. Зазначила, що документи знаходяться у власника, який наймав її на стажування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими документами.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 496/2725/17
Провадження № 3/496/1338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого офіційно, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Шевченко, 12,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року о 20.40 годині в с. Градениці по вулиці Зеленій, 20, ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням суду погодився. Заява засвідчена працівником поліції.

Крім визнання своєї провини у заяві до суду, провина порушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 670044 від 21 липня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

15 серпня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 161/2143/17
Провадження № 3/161/3204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Луцьк, пр. Соборності, 33/33, непрацюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-М.К. 04.02.2017 близько 01.53 год., за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 39 на АС№1, а саме в маршрутному таксі Брест - Київ, поводила себе агресивно, чіплялася до інших пасажирів маршрутного таксі, а також до водія та шарпала його за одяг під час руху керування останнім транспортного засобу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засіданні ОСОБА_1-М.К. не зявилась, по невідомих суду причинах, хоча судом належним чином повідомлялось про час і місце розгляду справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1-М.К. в судове засідання не завилась її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста № 347, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1-М.К. вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1-М.К. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП після доопрацювання надійшли до Луцького міськрайонного суду 16.08.2017.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1-М.К. слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 175/3346/16-п
Провадження № 3-в/175/45/17
Постанова

Іменем України

22 червня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л. ознайомившись з матеріалами подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питаннь, повязаних з виконанням постанови суду, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питаннь, повязаних з виконанням постанови суду від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2.

У поданні заявником не конкретизовано вимоги, що ставляться до вирішення перед судом.

Враховуючи вищенаведене, матеріали подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питаннь, повязаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали подання про вирішення питаннь, повязаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення начальнику Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра з питань пробації ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 458/792/17
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., за участю перекладача з української на російську мову, майора Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби "Сянки" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4,

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15.08.2017 року ОСОБА_2 спільно із двома громадянами ОСОБА_4 поза пунктом пропуску, на напрямку 262 прикордонного знаку, на околиці села Беньово, що відноситься до Сянківської сільської ради Турківського району Львівської області, незаконно, поза пунктом пропуску, перетнув Державний кордон України із ОСОБА_3 Польщею.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою поведінку пояснив загрозою його життю в ОСОБА_4, бажанням потрапити до ОСОБА_3, де перебувають його дружина та діти, та відмовою у наданні дозволу на законний перетин кордону.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 114757 від 16.08.2017 року; протоколом про адміністративне затримання від 16.08.2017 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.08.2017 року; рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби «Сянки» з персоналу, капітана ОСОБА_5, від 16.08.2017 року; актом прийому-передачі особи від 16.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2017 року та схемою місця вчинення правопорушення від 15.08.2017 року.

Не довіряти вказаним доказам підстав немає.

Керуючись статтями 40-1, 204-1 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень.

Речі і документи, які під час огляду виявлено та вилучено згідно з протоколом особистого огляду огляду речей та вилучення речей і документів від 16.08.2017 року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження №: 3/752/5685/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.06.2017 року о 10 год. 10 хв. в м.Києві на вул.Антоновича,176, керував автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався в безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 644/4136/17
Провадження № 3/644/2277/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, пр. Індустріальний, б.141, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 696591 від 14.06.2017 року, 28.05.2017 року у вечірній час за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, б.34, влаштував сварку з дружиною гр.. ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, провокував бійку, чим скоїв насильство в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_2 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а додана до протоколу довідка «АРМОР» не свідчить про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 3/643/4139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 20-А та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 14.08.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається що 04.02.2017 ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сімї, окрім того ОСОБА_1 на протязі останнього року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

Враховуючи, те що на час надходження справи до суду та розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 1, 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1732 ч. 2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар