П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 Справа №607/5382/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017р. серії БР №250588 водій ОСОБА_1 20 квітня 20174 року в 01 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького,25, керував автомобілем марки «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Драгер алкотест 6810», на табло якого висвітлило показник 1,60%о проміле. Водій з результатом був не згідний та виявив бажання проходити огляд в ОСОБА_2, однак на місці в ОСОБА_2 водій також відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2017р. серії БР №250588; результатом тесту №5129 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443 від 20.04.2017р., згідно якого показник алкоголю ОСОБА_1 становить - 1,60 %о проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 становить 1,60 %о алкоголю; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8224 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARBF-0443, повірка дійсна до 13.12.2017р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.04.2017 р., які були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Драгер алкотест 6810», на табло якого висвітлило показник 1,60%о проміле та його відмови в ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 03.04.2017 р., згідно пояснень якого, 03.04.2017 року близько 18 год. 28 хв. в с.Біла по вул.Відродження, 1, він був присутнім під час проходження водієм ОСОБА_6 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810» №ARCD-0524. Результат тесту якого становив 1,87 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_6 з результатом тесту на алкоголь погодився; рапортами інспекторів роти 3 УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 20.04.2017р.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР №461929 від 20.04.2017 р.; протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2017р. серії АА №065613; протоколом про адміністративне затримання від 20.04.2017р. серії АА №017484; довідкою УПП у м. Тернополі від 24.04.2017р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав посвідчення водія серії РРВ №473195; оглянутим відеозаписом із камер відео реєстратора.

Із матеріалів справи слідує, що матеріали із УПП м. Тернополя відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 26.04.2017р. Про час і місце розгляду справи на 12.05.2017р. та 02.06.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованими листами з повідомленням, однак на вказану дату та час особа в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Постановою суду від 02.06.2017р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП м. Тернополя для належного дооформлення.

Матеріали із УПП м. Тернополя повторно надійшли до суду 26.06.2017р. та про час і місце розгляду справи на 14.07.2017р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

З метою забезпечення прав передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений судом про час і місце розгляду справи на 14.07.2017р. Однак на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення із матеріалами справи, а також можливості скористатися послугами захисника.

В наступне судове засідання 24.07.2017р., ОСОБА_1 будучи особисто та своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі та у звязку із його неявкою, суд, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянувши справу та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017р. серії БР №250588.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 20 липня 2017 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017р. серії БР №250588 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_10