overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року, о 19 год. 45 хв., в м. Вінниця, вул. Пирогова, 37, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «MAN F2001», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару, в результаті чого пошкоджено покриття тротуару та кришку люка оглядового колодязя, чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3(є) Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою та конвертом з рекомендованим поштовим відправленням, що повернувся до суду не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.139 КУпАП Українита керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 139 КУпАПта піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 488/2479/17
Провадження № 3/488/1564/17
ПОСТАНОВА

12.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848825 від 19.06.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 369/7378/17
Провадження № 3/369/2868/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 840070 - 10.06.2017 року близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи в ЗОШ № 4 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, під час проведення зборів виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.06.2017 року в актовому залі ЗОШ № 4 проводилися звітно-виборчі збори обслуговуючим кооперативом АТ «Луч», під час зборів у нього виникли неприязні відносини з головою правління ОСОБА_2, в ході якого розмовляли на підвищених тонах, ніяких протиправних дій до ОСОБА_2 не застосовував, фізичною розправою не погрожував, нецензурною лайкою не виражався. Вважає, що конфліктна ситуація сталася через те, що мали намір змінити голову кооперативу.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії АА 840070 від 04.07.2017 року, заява до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від ОСОБА_2 та підписана членами правління ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просять прийняти міри відносно ОСОБА_6, вважаю, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що порушували громадський порядок та спокій громадян, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії АА 840069 від 04.07.2017 року) закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №461/3913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року уддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №597570, ОСОБА_2, 24.05.2017 року приблизно о 11:45 год. у м.Львові на вул.Шпитальній, 30, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не забезпечено явку ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи. Окрім того, у протоколі не зазначено номеру телефону, що також унеможливлює суд викликати правопорушника, не порушивши при цьому строк розгляду такого протоколу.

Також, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, якими промисловими товарами та в якій кількості торгував ОСОБА_2, що унеможливлює суд конфіскувати товар, відповідно до санкції статті ч.2 ст.160 КУпАП.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.258, 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
№ 209/1810/17
№ 3/209/650/17
ПОСТАНОВА

28.07.2017 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кам'янське, бул. Будівельників, 53-3 -

- за ч.3 ст. 178 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2017 року о 21.30 годин ОСОБА_1 в під'їзді будинку по бул. Будівельників,53 пив алкогольне пиво, принижуючи своїми діями людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки згідно з диспозицією статті ст. 178 КУпАП громадськими місцями, де заборонено розпивання пива є вулиці, у закриті спортивні споруди, у сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інші заборонені законом місця, проте згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вживав алкогольне пиво в під'їзді будинку, що відповідно до вимог чинного законодавства не є громадським місцем. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 .

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Багбая Є.Д.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2017 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Любарка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №552369, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Єдиний унікальний номер 341/1101/17
Номер провадження 3/341/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 липня 2017 року в м. Галич, по вул. Галич-Гора, о 14 год. 40 хв., керував мотоциклом ІЖ-5, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився.

Вчиненням даних дій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорешення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліцї пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/8778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року близько 15.45 год., по вул. Крижанівського у м. Біла Церква, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами, а саме: картоплею та часником, у невстановленому для цього місці, чим вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, пояснила, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Суд вважає за можливе застосувати до останньої ст.. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1945/17
Провадження № 3/0158/533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2017 року гр. ОСОБА_1 близько 15 год. 30 хв. у магазину «Плюс-маркет», що у м. Ківерці по вул. Грушевського, 2 Волинської області, образливо чіплявся до продавців даного магазину, ображав нецензурною лайкою, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що стверджується консультаційним висновком спеціаліста № 35 від 29.07.2017 року (а.с. 4), тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення порушника, який визнав вину у вчиненому правопорушенні і пояснив, що в магазині працює його тітка, з якою у нього неприязні відносини, тому він і вчинив це правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, вчинив правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 119 (сто девятнадцять) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Червоноармійська, 36,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 р. серії АА №167097, ОСОБА_1 05.07.2017 р. приблизно об 22-20 год. знаходячись поблизу буд. 74 по вул. Сумській в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян, ОСОБА_3 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участіОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 246, 248 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України відкласти на 19 вересня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Застосувати примусовий привід на 19 вересня 2017 року на 12 год. 40 хв. відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Червоноармійська, 36 (номер мобільного телефону: не відомо).

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Божко В.В.

Суддя