Справа № 643/614/17
Провадження № 3/643/620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПДФЛ, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 27.12.2016 р. о 11-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Примерівська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Московським, не надала перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, за ознаками порушення п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що 27.12.2016 року керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, виїжджала на пр. Московський з прилеглої території зі сторони вул. Примерівська, перед виїздом на пр. Московський, переконалась, що автомобілі, які рухались з лівого боку від неї по пр. Московському з боку вул. Нікітіна зупинилися та надали їй дорогу. Впевнившись в безпеці вона почала рух, виїхала на середину пр. Московського, де в цей час з заїздом на трамвайні лінії зі швидкістю близько 10-15 км/год, рухався автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_5, з яким і сталося зіткнення. Дорожнє покриття в цей час було мокре, водій ОСОБА_5 застосував гальмування, безпосередньо перед зіткненням.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надала суду відеозапис з місця ДТП з відео реєстратора автомобіля, який рухався по пр. Московському з боку вул. Нікітіна.

Згідно письмових пояснень другого учасника події ОСОБА_5, підтверджених ним в судовому засіданні, 27.12.2016 року о 11-30 год. він керував автомобілем «ОСОБА_3 Бенц190Е», рухався по пр. Московському в напрямку центру зі швидкістю 10-15 км/год. в лівій смузі руху. З правого боку з другорядної дороги на пр. Московський виїжджав автомобіль Mitsubishi Lancer, зі швидкістю 5 км/год. Автомобіль, який рухався з правого боку, встиг загальмувати, при цьому, він не встиг зупинити свій автомобіль, оскільки не очікував що автомобіль Mitsubishi Lancer продовжить свій рух. Внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2017 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин, суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 27.12.2016 р. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, другого учасника події, відеозаписом з місця події, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9893 ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, складеному 27 червня 2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz для водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz. ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог п.16.11 ПДР України, де вказано «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», оскільки відповідно до висновків експерта ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України.

В звязку з вищевикладеним справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в її діях, а саме порушень вимог п. 16.11 ПДР України.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.