overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3225/17
Номер провадження 3/570/1282/2017
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2017 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 3/127/5622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував. Не заперечував щодо призначення проведення авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин ДТП, слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 273, 275 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі №127/17008/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2) В діях кого із водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Що з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам адміністративну справу № 127/17008/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня винесення постанови суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3-в/752/32/17
П О С Т А Н О В А

28.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 14.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

При виготовленні постанови було допущено описку, а саме: невірно вказано реєстраційний номер автомобіля « Сеат», замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе виправити, допущену, описку в постанові суду від 14.12.2016 року та вважати реєстраційний номер автомобіля «Сеат», як - «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 14.12.2016 року та вважати реєстраційний номер автомобіля «Сеат», як - «НОМЕР_1».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2292/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року близько 20-00 годин ОСОБА_1 в с.Сад по вул.Войти поблизу дитячого майданчика находився в пяному вигляді, мав хитку ходу і неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, і таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, так як зазначене він вчинив третій раз протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 186/913/17
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 31 липня 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул.Гагаріна, буд.11, знаходячись на дитячому майданчику висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання 28 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 07 вересня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Провадження № 3/522/6245/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 14.06.1993

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.07.2017 року о 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль «Mercedes C220» д/н СS965DB, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.08.2017
Справа № 140/1455/17 № 3/140/632/633/684/685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП № 702650 від 09.06.2017 року, серії ГП № 702319 від 10.06.2017 року, серії АА № 905855, серії АА № 905856 від 19.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_2 у судове засідання не доставлено, на виклики суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП є обовязковою.

В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_2, на виклик ОСОБА_2, не зявився суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання - приводу ОСОБА_2 в суд.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 146/991/17
Провадження № 2-і/772/28/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши подання Томашпільського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду

17 серпня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №146/991/17 від 17 серпня 2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Томашпільському районному суді працюють двоє суддів - суддя Пилипчук О.В. та суддя ОСОБА_2

Суддю Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. виключено, оскільки він перебуває у відпустці. У судді Томашпільського районного суду ОСОБА_2. 31 липня 2017 року закінчилися повноваження судді райсуду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП тому дану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання Томашпільського районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ямпільського районного Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: В.В.Федчук

Згідно з оригіналом:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12791/17

Пров. №3/766/8514/17

14.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.07.2017 року о 17.19 год. керуючи т/з Skoda д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті віл.40 років Жовтня та Кременчуцька не надав перевагу у русі т/з Ямаха 4LV-7113023, який рухався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 151231 від 21.07.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001-ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/537/1592/2017
Справа № 537/3119/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції ц місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року о 11 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_2 за місцем свого проживаянн м. Кременчукс вул. Заводська буд. 13 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру (нецензурна лайка в її сторону, штовхання), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та просив його суворо не карати, окрім того зазначив, що він з дружиною помирився та зобов»язувався більше вказаного правопорушення не вчиняти .

Також, до суду надійшла заяви дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 в якій остання просить не притягувати її чоловіка до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, до нього претензій вона не має .

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 183244 від 23.06.2017 року; поясненням ОСОБА_3; рапортом інспектора роти УПАП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 від 23.06.2017 року.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи що сторони помирилися та дійшли згоди, а до потерпілої фізичного насильства не застосовувалось, тому суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.2 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 -закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура Андрій Анатолійович
справа №622/691/17
провадження №3/619/569/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського прикордонного загону відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Харківський прикордонний загін, відділ прикордонної служби «Тимофіївка», начальник відділення логістики,

за ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017року о 9 год. 00 хв. встановлено факт нестачі військового майна у ВПС «Тимофіївка» Золочівського району Харківської області на загальну суму 75174.43 грн., за яке відповідальний ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Однак, згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.172-15 КУпАП 05.04.2017, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.07.2017 р.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Керуючись ст.247 ч.1 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області

Суддя Л. К. Калмикова