overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в м.Львові на вул.Героїв Майдану,6/5, працює ПП

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 29.06.2017 року о 18 год. 30 хв., в м.Львові, по вул.Героїв Майдану,4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внслідок чого його автомобіль набув самовільного руху та зіткнувася з автомобілем НОМЕР_2, після чого здійснив самовільний рух та зіткнуався з автомобілем НОМЕР_3 , внаслідок чого всі автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судововму засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження №3/748/624/17
Єдиний унікальний № 748/1365/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, який проходить службу за адресою: військова частина - польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 21 травня 2017 року, слідує, що 19.05.2017 року о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в протоколі відсутні відомості необхідні для вирішення справи, зокрема, про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 або ч.2 ст.172-20 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена лише у випадку за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

10.04.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 51 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 2 ст.51 КУпАП, а також не вказано місцезнаходження викладеного товару.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП вдруге протягом одного року.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 712/8329/17
Провадження № 3/712/2045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 44 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 559011 від 01.06.2017 року, у ОСОБА_1 22.04.2017 року о 19-00 год. навпроти будинку № 118/1 по вул. В.Чорновола у м. Черкаси було виявлено пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина доводиться даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року;

- даними копії матеріалів кримінального провадження;

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 01.06.2017 року, правопорушення здійснено 22.04.2017 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 05.07.2017 року, а кримінальне провадження було закрито 10.05.2017 року.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 4 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену наркотичну речовину, яка знаходиться в камері схову СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1215/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 5, Виноградівського району Закарпатської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2017 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06, керував автомобілем марки "Мерседес Спрінтер ", д.н.3. АО0874 ВЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Розгляд справи проведено в порядку ст..268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, протокол БР № 216107 від 18.04.2017 року, акт огляду на стан спяніння, результати огляду, пояснення, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.Однак, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5967/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_1», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.04.2017 приблизно о 23.00 год. в АДРЕСА_1, вчинив відносно дружини фізичне насильство, а саме наніс декілька ударів по обличчю.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 545/1757/17
Провадження № 3/545/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2017 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.2 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 19.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення необхідно уточнити кваліфікацію дій особи, оскільки ст. 173 КУпАП містить одну частину, в справі маються суперечності щодо кваліфікації дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановленому порядку, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути справу № 545/1757/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.2 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1682/17

Провадження № 3/126/1066/2017

"20" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Поташня, ОСОБА_3,81, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалась за ст. 184 КУпАП ,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 20.07.2017 року, однак з невідомих суду причин правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії може проводитись без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, враховуючи, що дана справа прямо впливає на інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає обов'язковою участь ОСОБА_2 у розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушниці до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку с. Поташня Бершадського району Вінницької області, вул. І. Франка, 81, Вінницької області, примусовому приводу в судове засідання на 03.08.2017 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа №: 297/1601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

03 липня 2017 року о 10:00 годин ОСОБА_1, в м. Берегово, по вул. Лінера, а саме на території Берегівської ЦРЛ вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, яка переросла в бійку, чим ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні та обіцяла в майбутньому подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 11.07.2017 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи, рапортом начальника СРПП №2 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 03.07.2017 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що остання свою вину визнала, ніде не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 513/683/17
Провадження № 3/513/210/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 12 червня 2017 року о 20:00 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком Саратського відділення поліції від 15 червня 2017 року, постановою Саратського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар