overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2129/17
Пр.№3/286/782/17
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року, близько 18 години, в с. Стугівщина Овруцького району, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668833 від 01.06.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 24 ч.1 п. 5-1, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун.№759/9794/17
пр.№3/759/4916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця м. Чортків Тернопільської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом серії БР № 157028 про адміністративне правопорушення, 17.06.2017 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по Кільцевій дорозі навпроти ТРЦ «АПРЕЛЬ», рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, однак, конкретними правовими доказами не спростував, будь-яких клопотань не заявляв.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БР № 157028 про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 р., письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, схему місця ДТП від 17.06.2017 р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320, 00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, 40-1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Cправа № 522/6607/17
Провадження № 3/522/3236/17
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Вестєвропеінтс» порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, що було виявлено і зафіксовано актом перевірки № 386/15-32-13-02/38573336 від 14.03.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 54 серії АА № 488512 від 04.04.2017 року;

- актом про результати фактичної перевірки № 386/15-32-13-02/38573336 від 14.03.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 159/2432/17
Провадження № 3/159/1626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 червня 2017 року о 18 год. 20 хв. в с. Рокитниця Ковельського району по вул. Перемоги висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2М, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім цього, ОСОБА_1 27 червня 2017 року о 19 год. 30 хв. в с. Рокитниця Ковельського району по вул. Перемоги, поблизу продуктового магазину висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3М, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім цього, ОСОБА_1 27 червня 2017 року о 22 год. 20 хв. в с. Рокитниця Ковельського району по вул. Перемоги виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 507/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 449090 від 26.01.2007 року, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2017 року біля 20:00 години в с. Шайтанка Любашівського району висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї. 14.07.4.2017 року біля 18:00 години в с. Шайтанка Любашівського району ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї. 26.07.2017 року біля 18:00 години в с. Шайтанка Любашівського району ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 27.07.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями у протоколах про адміністративне правопорушення серії АА № 752325, № 752252, № 75234, рапортами чергових Любашівського ВП - ОСОБА_3, ОСОБА_4 поясненням ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 646/3202/17 № провадження 3/646/1751/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, працюючої керівником ТОВ ФАКТОР-ДРУК, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «ФАКТОР-ДРУК, , юридична адреса: м. Харків, вул. Саратовська, 51.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при сплаті фізичним особам доходів за вересень 2016 року (по терміну сплати до 30.09.2016 року) у сумі 3409,47 грн., неповідомлення за встановленою формою відомостей (звіт за формою 1 ДФ) про доходи, отриманні фізичними особами у 3 кварталі 2016 року, п. пп. 164.1, пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп.а, пп.б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI .

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 960/20-40-14-02-07/20030635 від 13 березня 2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву розглядати справу а її відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
справа № 399/370/16-п
провадження № 3/399/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року у вказаній справі було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну експертизуа провадження по справі призупинено до закінчення проведення експертизи.

26.07.2017 року до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2надійшов висновок експерта від 30.06.2017 року № 11175/13769.

Оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 3 серпня 2017 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду.

В судове засідання викликати порушника, захисника та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 487/3076/17
Провадження № 3/487/1345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, яка народилась 20.02.1955 року, пенсіонер проживає за адресю: вул. Чкалова 83а, м. Миколаїв.

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

В резолютивній частині постанови зазначено "ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн." замість вірного "ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.".

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2017 року постановлено, що ОСОБА_1 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Між тим в тексті рішення помилково зазначено "ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн." замість вірного "ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2017 року (3/487/1345/17) у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, вказавши у постанові "ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн." замість "ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 186 КАСУкраїни.

Суддя: Д.Г. Нікітін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. Ак.Лазаренка,15/4 , працює ТзОВ "Сандора" водієм

за ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 30.06.2017 року о 18 год. 00 хв., у м.Львові, по вул. Шафарика,14 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, здійснив наїзд на дріт електропередач. Для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого пошкодив дріт електропередач та залишив місце ДТП. Своїми діями порушив п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засдання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, вину у скоєнні правопорушеннь, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав повністю,у скоєному щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів ,пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце ДТП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, із застосуванням ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 199/5125/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді Сенчишину Ф.М.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що під головуванням судді Сенчишина Ф.М. справа не може розглядатися, оскільки ОСОБА_2 був очевидцем подій, повязаних з оформленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті такої справи про адміністративне правопорушення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «ОСОБА_2 проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на викладене, заявляю собі самовідвод.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвод судді Сенчишину Ф.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя:

27.07.2017