АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що суд, провівши розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, не взяв до уваги те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема: для визначення стану сп`яніння водія застосовано технічний прилад «Драгер Alkotest 6820», який не дозволений для використання працівниками поліції; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у матеріалах справи відсутній.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що у протоколі та в матеріалах справи відсутні дані про затримання автомобіля ОСОБА_2, що підтверджує факт перебування його в тверезому стані та ставить під сумнів обставини, викладені в протоколі.

Зазначає, що жодних доказів, крім неналежним чином оформленого протоколу, результату не сертифікованого алкотесту та показів свідка у працівників поліції та матеріалах справи немає.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_2, копію постанови суду отримано ним 04 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який просив поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови вручено 04 липня 2017 року, апеляційну скаргу подано 14 липня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_2 23 січня 217 року о 23.0 год. в м. Києві по б-ру Чоколівському, 37, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат якого-0, 71% алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а ПДРУкраїни, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та результатом тесту №299 від 23 січня 2017 року, згідно якого результат становить 0,71 % проміле, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Посилання апелянта на незаконність протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Відсутність даних про затримання автомобіля ОСОБА_2 жодним чином не підтверджують факт перебування його в тверезому стані та не ставлять під сумнів обставини, викладені в протоколі, оскільки суперечать іншим наявним доказам у справі, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Доводи захисника ОСОБА_1 про застосування працівниками поліції технічного приладу «Драгер Alcotest6820», який не дозволений для використання спростовується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якого Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG& Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначає захисник, не спростовує вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і зроблено працівниками поліції.

Виходячи з наведеного, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення; особу правопорушника та обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`яського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1915/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Криворот О.О.