П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представників потерпілої ОСОБА_4,

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 17 січня 2017 року в 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Джилі», номерний знак НОМЕР_1, рухалася на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Чорновола в м. Києві та в порушення п.п. 16.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР), не надала перевагу транспортним засобом, які рухались на перехресті і виїхавши на перехрестя, здійснила зіткнення з автомобілями «Лексус», номерний знак НОМЕР_2, який відкинуло в автомобіль «Ніссан», номерний знак НОМЕР_3, при цьому автомобіль «Джилі», номерний знак НОМЕР_1 також зіткнувся з автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вонапропустила із поважних причин.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що на 03 лютого 2017 року було призначене судове засідання у справі щодо ОСОБА_6, про що її було особисто повідомлено. В той же час, її не повідомлено про розгляд в цей день справи щодо неї. Інформація про розгляд справи стосовно неї не була розміщена на офіційному сайті суду.

Апелянт зазначає, що тільки під час розгляду справи щодо ОСОБА_6 в судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами провадження, зрозуміла, що в даній справі вона є потерпілою, а не правопорушником. Крім того, вона звертає увагу на те, що розписка про її ознайомлення з матеріалами провадження (а.с. 9), яка міститься в даній справі помилково чи умисно підшита до матеріалів цієї справи, оскільки вона ознайомлювалась з матеріалами провадження щодо ОСОБА_6, а не щодо неї, що підтверджується номером справи, який зазначений в заяві про ознайомлення.

ОСОБА_2 зазначає, що 10 лютого 2017 року, подавши апеляційну скаргу на рішення суду про закриття провадження щодо ОСОБА_6, вона випадково дізналась про те, що суд ухвалив рішення щодо неї, а саме визнав її винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28 березня 2017 року через свого представника вона ознайомилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що 17 січня 2017 року в 19 год. 30 хв. вона рухалась по вул. Січових Стрільців в напрямку Львівської площі. Перед перехрестям зупинилась на червоний сигнал світлофора, а після того, як загорівся зелений сигнал, вона ще стояла перед перехрестям, оскільки був щільний рух автомобілів. Вже тоді, коли в її смузі не було автомобілів, вона розпочала рух на зелений сигнал світлофора, проте, виїхавши на перехрестя, перед її автомобілем виїхав інший транспортний засіб та перекрив їй рух. ОСОБА_2 зазначає, що вона зупинилась та чекала, коли автомобіль звільнить її смугу руху. Після того, як перед нею не було перешкоди, вона продовжила свій рух та в цей момент, не очікувано для неї, з правої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль «Лексус» та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Апелянт звертає увагу на те, що вона уважно стежила за дорожньою обстановкою, виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору та за відсутності автомобілів, які б завершували руху, їхала прямо по свої смузі, що підтверджується відеозаписом.

ОСОБА_2 зазначає, що водій автомобіля «Лексус» розпочинав свій рух, а не завершував його, як це робила вона. Крім того, вона звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вона здійснила зіткнення з автомобілями «КІА», «Ніссан», проте після того, як її автомобіль зіткнувся з автомобілем «Лексус», він був нерухомим, а тому вона фізично не могла здійснити зіткнення з іншими транспортними засобами.

Апелянт стверджує, що дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) спричинена порушенням водієм «Лексус» п. п.2.3 (б), 16.5 ПДР України, оскільки відповідно до ПДР України в даній дорожній обстановці вона мала перевагу в русі, бо вже виїхала на дане перехрестя та відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України була зобов'язана покинути дане перехрестя у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору, відтак водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України повинна була дати їй дорогу, оскільки вона завершувала рух через дане перехрестя.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КК України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтримали апеляційну скаргу, думку представників потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, висновок експерта Григорєва О.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому він повинен бути поновленим, в той же час її апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року ухвалене рішення про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до тексту постанови, ОСОБА_2 була присутньою під час прийняття судового рішення.

Не погодившись з судовим рішенням 07 квітня 2017 року нею подана апеляційна скарга, що підтверджується відміткою на конверті (а.с.42).

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Не подавши апеляційну скаргу у визначений законом строк, ОСОБА_2 заявляє клопотання про його поновлення з тих підстав, що одночасно в Шевченківському районному суді міста Києва розглядались дві справи про адміністративне правопорушення щодо неї та іншого учасника ДТП ОСОБА_6

Вона звертає увагу на те, що на сайті суду була відсутня інформація про розгляд 10 лютого 2017 року справи стосовно неї, а тому вона думала, що судом розглядається справа щодо ОСОБА_6 Вона стверджує, що 20 квітня 2017 року нею отримано два примірники постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6, проте суд цю розписку підшив у справу щодо неї. ОСОБА_2 вважає, що судом були допущені порушення, які позбавляють її відстояти свої інтереси в суді.

З огляду на викладені в клопотанні доводи та з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду від 10 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2, де вона має статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом дотримані вимоги ст. 245 КУпАП та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім пояснень учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом досліджені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, відеозапис з камер спостереження та правильно зроблено висновок про порушення ОСОБА_2 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції стороною захисту був наданий висновок експертного автотехнічного дослідження № 87 - 02/17 від 03 березня 2017 року, а представником потерпілої висновок експерта № 1 - 21/06 від 21 червня 2017 року.

Крім того, відповідно до ст. 273 КУпАП, судом призначений експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Григор'єв О.І., який має стаж роботи експертом 30 років.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційним судом переглядається справа в межах апеляційної скарги.

З огляду на це, апеляційним судом оцінюються надані докази в площині перевірки законності прийнятого судом рішення стосовно ОСОБА_2

При цьому, суд зазначає, що будь - який доказ не має наперед встановленої сили і оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Джилі», рухаючись зі сторони станції метро «Лук'янівська» в напрямку вул. В.Житомирська, на перехресті вулиць Січових Стрільців та Чорновала не надала переваги автомобілю «Лексус» та «Ніссан», які рухались на перехресті зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Глибочицької в м. Києві, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів і вони отримали механічні ушкодження. Своїми діями вона порушила п. п. 16.5, 2.3 (б) ПДР України.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявляла про те, що вона діяла відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України, оскільки в результаті щільного руху вона вже перебувала на перехресті і не могла закінчити його проїзд вчасно.

Для неї не горів червоний сигнал світлофору, а тому, коли перехрестя було звільнено, вона продовжила рух і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус», який рухався праворуч.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в апеляційні скарзі ставить питання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, отримані судом апеляційної інстанції висновки експертів оцінюються з доказами, дослідженими судом першої інстанції з метою перевірки законності прийнятого за результатами розгляду справи рішення.

Також апеляційний суд зазначає, що оскільки дане провадження переглядається лише стосовно ОСОБА_11, давати оцінку діям інших учасників ДТП суд не вправі.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 87 - 02/17 від 03 березня 2017 року, наданого стороною захисту, експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору в даній дорожньо - транспортній обстановці водій ОСОБА_2 мала перевагу у русі, а саме завершуючи проїзд перехрестя в наміченому напрямку водій ОСОБА_2 мала право на першочерговий рух по відношенню до водія автомобіля «Лексус». З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей п. 16.5 ПДР України не вбачається і в даній дорожній обстановці такі дії вимогам п. 16.5 ПДР України не регламентуються.

З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинно - наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, не вбачається.

В той же час, відповідно до наданого представниками потерпілої висновку експерта № 1 - 21/06 від 21 червня 2017 року, водій ОСОБА_2, виїхавши на перехрестя вулиць Січових Стрільців та Чорновола, де для її напрямку руху був затор, допустила своїми діями невідповідність вимогам п. 16.4 ПДР України, чим спричинила створення небезпечної ситуації для руху транспортних засобів. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вказаному пункту та п. 8.7.3 ПДР України перебуває у причинно - наслідковому зв'язку з даною ДТП та зіткненням автомобілів.

Експерт - автотехнік Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Григорєв О.І., якому були надані для вивчення матеріали провадження, після перегляду відеозапису ДТП, дійшов висновку про невідповідність з технічної точки зору дій водія ОСОБА_2 п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Крім того, ним зроблений висновок, що водій ОСОБА_2 розпочала перетинати смуги руху, по яким рухались автомобілі «Лексус» та «Ніссан» вже на червоний сигнал світлофору, в той час, як для водіїв вказаних автомобілів вже горів зелений сигнал світлофору і смуги для їх руху були вільними.

З огляду на висновки вказаних експертних досліджень, суд приймає висновок експерта Григорєва О.І. який має тридцятирічний стаж роботи, вищу кваліфікацію експерта, він попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, йому були надані на дослідження матеріали провадження, ним переглянутий відеозапис ДТП, крім того, сторони провадження могли задати йому уточнюючі запитання, на які він дав відповідь.

Суд звертає увагу на те, що всі висновки експертів зроблені спеціалістами в області автотехніки з огляду на відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_2 з технічної точки зору ПДР України.

В той же час, для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинно - наслідковий зв'язок між діями водія та наслідками, які настали, що перебуває у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

На думку апеляційного суду, такий причинно - наслідковий зв'язок судом першої інстанції був встановлений, а саме між порушеннями водієм ОСОБА_2 п. п. 16.5, 2.3 (б) ПДР України та насідками, які настали - пошкодження транспортних засобів.

Стороною захисту зазначено, що жодним експертом не вказано про порушення ОСОБА_2 п. 16.5 ПДР України.

Відповідно до вказаного пункту ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником, або ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що звершують рух через перехрестя.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом апеляційної інстанції безпосередньо був досліджений відеозапис ДТП.

Оцінюючи дорожню обстановку, що склалася на перехресті вулиць Січових Стрільців, Чорновола та Глибочицької, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, виїхала на перехрестя та зупинилась на смузі руху тих автомобілів, які рухались ліворуч, оскільки був затор, а потім розпочала рух вже на червоний сигнал світлофору.

В цей же час для водіїв автомобілів «Лексус» та «Ніссан», які рухались ліворуч, вже декілька секунд горів зелений сигнал світлофору, на їх смугах руху будь - яких перешкод, зокрема автомобілів, які не встигли завершити проїзд перехрестя, не було. Продовжуючи перетинати перехрестя в такій дорожній обстановці ОСОБА_2 не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Хибно розуміючи положення п. 16.8 ПДР України, будучи не уважною до зміни дорожньої обстановки, ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун