Справа № 139/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,

з участю особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 направлено до суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що о 23-ій годині 04 травня 2017 року під час рейдової перевірки в складі працівників УТМР та державного мисливствознавця ДП Могилів-Подільський лісгосп перебував у відтворюючій дільниці № 1 на автомобілі «Тойота» АВ8468СВ з мисливською зброєю, чим порушив терміни та правила полювання та вимогам ст.ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він разом зі своїм товаришем каталися його автомобілем по полях між с. Кривохиженці та с. Дерешова. Ближче до вечора вони зупинились для того, щоб випити чаю. В цей час до них під'їхав автомобіль, із нього вийшов чоловік який запитав, що вони тут роблять і запропонував оглянути автомобіль. Під час огляду ними було виявлено рушницю у чихлі, на яку у нього були відповідні документи. Проте, особа, яка представилася громадським інспектором, викликала наряд поліції, а потім - склала протокол.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення свого підзахисного та пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а такожє відсутня подія будь-якого порушення правил і порядку полювання. Пояснив, що під час складання відповідного протоколу інспектором з охорони довкілля не дотримано вимог кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно правових актів, які регулюють питання охорони довкілля. Так у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, із протоколу слідує, що адміністративне правопорушення вчинено у відтворювальній ділянці № 1, однак не додано документу, що надає цій ділянці такий статус. Більше того, інспектор Шемчук О.І. не мав відповідних повноважень на складання протоколу, оскільки ще 14 грудня 2015 року проходив підготовку з питань раціонального використання водних ресурсів, що є порушенням вимог Положення про громадських інспекторів. Просив закрити справу за відсутністю події адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до висновку відповідних посадових осіб Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 04 травня 2017 року у діях ОСОБА_1 не вбачається складу будь-якого кримінального правопорушення.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката в суді, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що 04 травня 2017 року подія правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП була відсутня.

Так, кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Об'єктом адміністративного проступку, яке інкримінується ОСОБА_1 (ч. 4 ст. 85 КУпАП) є суспільні відносини у сфері використання об'єктів тваринного світу.

Зазначаючи у протколі, що ОСОБА_1 порушив Закон України "Про мисливське господарство", протокол складено про адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Крім того, у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначена у протоколі, дільниця (в Законі - ділянка) № 1, не дає підстав встановити точне місце адміністративного правопорушення, зокрема, населений пункт, район, область.

Із протоколу слідує, що адміністративне правопорушення вчинено у відтворювальній ділянці № 1, однак не додано документу, що надає цій ділянці (її не можливо визначити, оскільки не вказано місце скоєння правопорушення) такий статус.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Зокрема, особа, що склала протокол, який направлено для розгляду до суду, має: довести свої повноваження на таку дію.

Відповідно до п. 3.5 "Про затвердження Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля" посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля видають терміном на один рік із щорічним продовженням за результатами оцінки щоквартальних та щорічного звітів громадського інспектора про виконану роботу.

Як слідує із наданої на запит адвоката інформації начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 25 травня 2017 року ОСОБА_4 у період з 07.12.2015 року по 14.12.2015 року пройшов стажування у відділі екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Держекоінспекції у Вінницькій області. Таким чином, ОСОБА_4 не мав повноважень на складання протоколу.

З урахуванням вищенаведеного, встановлені під час розгляду справи в суді обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію вчинення ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 23-ій годині грубого порушення правил рибальства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв'зку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: ____________