overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1897/17
Провадження №:3/138/983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2 Молдова, молдованина, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 о 00 год. 40 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «виїзд з України» виявлено громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав як підставу для перетину загальногромадян-ський паспорт громадянина ОСОБА_2 Молдова, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 та ст.1 «Угоди між КМУ та Урядом ОСОБА_2 Молдова про безвізові поїздки громадян» від 18.05.2001.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла розписка, в якій він просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №151763 від 31.07.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 та працівника прикордонної служби ОСОБА_3, рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.204-1, 283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04.06.2017 року.

По факту викладеному в протоколі 22.06.2017 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 22.07.2017 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/469/17

Справа № 510/1053/17

31 липня 2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 672381 від 22 липня 2017 року не вказана частина статті КпАП України, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, оскільки ст. 164 КпАП України складається з трьох частин, вказана обставина робить звинувачення неконкретним та позбавляє суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 711/5219/17
Провадження № 3/711/1605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 31 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. 77,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.06.2017 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дитини, ображаючи їх нецензурною лайкою, штовхаючи їх, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував цих обставин та пояснив, що дійсно вчиняв насильство у сім'ї.

Його вина також підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, але скоїв правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2543/2017 Справа № 641/4858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року, ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, заходився в кафе «Риф» за адресою: м. Харків, вул.. Морозова, буд.1 де розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2017 суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 26.05.2017 року близько 20.45 год. у м.Львові, по вул. В.Великого,37/172 висловлювався в сторону своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, так як він вчинив насильство в сім"ї. Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами.

Зокрема-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.17р., поясненнями в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1

Стягнення слід визначити з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення ,у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283,284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 265/4459/17
Провадження № 3/265/1130/17
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2017 року о 19 годині 20 хвилин знаходячись біля будинку 31 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м. Маріуполя ОСОБА_2 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення не надав. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
№ 209/1954/17
№ 3/209/612/17
ПОСТАНОВА

24.07.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Кам'янське, бул. будівельників,31-101-

- за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, повторно протягом року,ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,24.10.2011 року та доньки ОСОБА_3, 22.04.2002 народження, які залишилися без нагляду за місцем свого мешкання в період часу з 21.00 години 06.07.2017 року до 12.00 годин 07 липня 2017 року.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.184 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП танакласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП суду невідомий, судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 206/3160/17
Провадження № 3/206/1363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Євгена Сердюкова, 70, за ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року близько 19 години 45 хвилин, в м. Дніпро ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній пішов з дому та займався бродяжництвом, доки не був знайдений співробітниками поліції, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, 09.06.2017 року близько 17 години 20 хвилин, в м. Дніпро ОСОБА_1 повторно, протягом року, не виконувала своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній втік з дому та займався бродяжництвом. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 955112 від 09.06.2017 року та серії АА № 825785 від 09.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 481/681/17
Провадж.№ 3/481/287/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину "Берізка", розташованому по вул. Гагаріна в с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, вчинив сварку із громадянином ОСОБА_2, ображав останнього нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 847545 від 12 червня 2017 року, матеріалами справи та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 09 червня 2017 року, перебуваючи біля магазину "Берізка", розташованому по вул. Гагаріна в с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до нього.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив правопорушення, та який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 727/7180/17
Провадження № 3/727/2958/17
ПОСТАНОВА

26 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

21 липня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто для належного оформлення для встановлення додаткових обставин, від встановлення яких буде залежати встановлення правдивості показів другого водія ОСОБА_2 про те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя: