overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 522/7341/17
Провадження № 3/522/3491/17
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, в. 9

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року, приблизно о 06 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер МQ 857 QM по вул.. Пушкінська 39, в м. Одеса, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204797 від 11.04.2017 року;

- схемою місця ДТП від 11.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 303/3964/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.07.2017 року о 22 год. 30 хв. знаходячись по місцю свого провадження в с. Завидово по вул. Горького, 14, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Вказав на те, що суперечка виникла на побутовому ґрунті, на даний момент сторони примирилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №876221 від 13.07.2017 року, рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 є особою похилого віку та інвалідом ІІІ групи, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2017 р. Справа153/799/17

Провадження3/153/359/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушеннія, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Соборна в м. Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме декілька разів вдарив її ногами, та хапнув за руки і кинув на землю.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Вказав, що не порушував громадського порядку.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доводи ОСОБА_1 про непричетність до адміністративної відповідальності спростовуються дослідженими письмовими доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.07.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом від 13.07.2017.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави, у розмірі, встановленому на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 457/799/17
провадження №3/457/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем санаторію "Дніпро", громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 29.12.2016 року, близько 16.00 год. в м. Трускавці по вул. Л.Українки, 5, вчинив словесний конфлікт з громадянкою ОСОБА_2, під час якого виражався до неї нецензурними словами, заподіяв тілесні ушкодження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 868667 від 27.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.06.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 29.12.2016 року, кримінальне провадження закрито постановою від 08.06.2017 року, матеріали про адміністративне правопорушення скеровані до суду 11.07.2017 року, тому за змістом ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 3/425/467/17

425/1426/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 38/31, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду 14.07.2017 р. о 10:20 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 38/31, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 04 серпня 2017 року о 15 годині.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 128/1775/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником відділу Нової Пошти, розлученої, маючої на утриманні троє дітей, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ :

Станом на 30.05.2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 не в повній мірі виконувала свої батьківські обов?язки щодо навчання і виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що вона систематично пропускала уроки без поважних причин протягом січня-травня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо її не карати. Крім повного визнання вини правопорушником, її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №901604 від 14.06.2017 року, поясненнями.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона визнала свою вину, розкаялася, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника слід стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 268, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 0001, отримувача: ГУК у м. Києві/22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
П О С Т А Н О В А

"17" липня 2017 р. Справа153/766/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №046158 від 02.07.2017, ОСОБА_1 02 липня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, на а/д Т-02-02 50 км. керував автомобілем Москвич м2137, д.н.з.И40-26ВИ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме був різкий запах із ротової порожнини рота. Від проходження встановленого медичного огляду відмовився в присутності свідка.

ОСОБА_1 17.07.2017 надав суду заяву, в якій зазначив, що ніякого адміністративного правопорушення він не скоював. Просив викликати та допитати в судовому засіданні свідка, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, серії БР №046158 від 02.07.2017, стосовно ОСОБА_2, встановлено, що в зазначеному протоколі відсутні повні і точні відомості (адреса) місця проживання свідка ОСОБА_3, що би давало можливість викликати його та допитати в судовому засіданні. Відсутні пояснення свідка відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Зазначена обставина унеможливлює судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного, вважаю матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
№ 207/1475/17
№ 3/207/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи № №207/1385/17 провадження № 3/207/358/17 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи № 207/1475/17 провадження № 3/207/398/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № №207/1385/17 провадження № 3/207/358/17 та по справі № 207/1475/17 провадження № 3/207/398/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України та ч. 1 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/1385/17 провадження № 3/207/358/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 3/522/4757/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 754959 від 19 травня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 18 травня 2017 року о 18 год. 00 хв. зявилася на реєстрацію до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у нетверезому стані, чим порушила встановлені їй адміністративним наглядом обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 18 травня 2017 року о 18 год. 00 хв. зявилася на реєстрацію до Шевченківського ВП у нетверезому стані, чим порушила встановлені їй адміністративним наглядом обмеження, та чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Відповідно до рапорту, який був складений майором поліції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, вбачається, що після закінчення часу реєстрації адміннаглядних ОСОБА_1 прибула до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в нетверезому стані.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не було надано до суду належних доказів, а саме квитанцію про результати проведення на освідування стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1

Таким чином, суд, виходячи з вищевикладеного, а також дослідивши документи, надані до суду дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так як вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 178 КУпАП, є недоведеною.

Керуючись ст. 172-20 КУпАП, ст. ст. 247, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22 жовтня 1979 року, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена