overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/3051/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: місто Кременчук, Квартал 278АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року інспектором роти №1 УПП в місті Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №166098 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із частиною 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначена адреса: місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 7-Б. Зазначене місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Окрім того, згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає за адресою: Квартал 278АДРЕСА_1. Адреса проживання правопорушника також не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Місце обліку транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, в зазначеному протоколі не зазначено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 567/677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 липня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Повний текст постанови буде оголошено 28 липня 2017 року о 08:05 год.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
П ОСТАНОВА

про уточнення анкетних даних особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та виправлення описки

Справа № 556/869/17

25.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 8 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

Від інспектора Володимирецького РВ з питань пробації надійшло подання про виправлення описки у вищевказаній постанові, зокрема просить уточнити анкетні дані правопорушника.

Згідно з паспортних даних прізвище, ім»я по батькові правопорушника «Кавун Анатолій Михайлович», натомість в результативній частині постанови прізвище ім»я по батькові останнього зазначене як «Кавун Анатолій Миколайович».

Таким чином, при винесенні постанови допущено описку, а саме неправильно зазначено в результативній частині постанови прізвище ім»я по батькові правопорушника як «Кавун Анатолій Миколайович», замість «Кавун Анатолій Михайлович». Замість слів «ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору в дохід держави», слід вказати правильно «ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що описку допущено помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: прізвище ім»я по батькові правопорушника замість «Кавун Анатолій Миколайович», правильно вказати «Кавун Анатолій Михайлович». Замість слів «ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору в дохід держави», слід вказати правильно «ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2024/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 в громадському місці на вул. Новосільська в смт. Степанівка Сумського району Сумської області справляв природні потреби, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа пр. №3-5370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Красногорівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві біля станції метро "Оболонь", був затриманий гр. України ОСОБА_1, який незаконно зберігав та перевозив без мети збуту у невеликому розмірі наркотичний засіб - "канабіс" (маса "канабісу" становить 3,55 г), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, 22 червня 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) до адміністративної відповідальності закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.06.2017 року о 08 год. 02 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 46 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушеня підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №205259 від 17.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, роздруківкою з алкотестера «Драгер ARCD-0515», згідно із якою ОСОБА_1, 17.06.2017 року о 08 год. 17 хв. перебувала в стані алкогольного спяніння (0,86 ‰).

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 183/3152/17
№ 3/183/1328/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ЗАТ ВО «Дніпробуд», проживаючого за адресою: ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що керівник ЗАТ ВО «Дніпробуд» ОСОБА_1 здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування земельного податку за березень 2017 року по строку сплати 30.04.2017 року в сумі 173,98 грн.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вищезазначеної норми закону, в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а також час його виявлення (у випадку, якщо правопорушення триваюче).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у звязку з наведених вище причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 711/6004/17
Провадження № 3/711/1748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, має 3 дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактична адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 Макаріївська, 147, кв. 7, моб. тел. 27,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2017 року близько 17.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав скоєння ним зазначених дій, пояснивши, що він дійсно ображав свою дружину нецензурною лайкою і вона викликала працівників поліції.

Його вина підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, але скоїв правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.07.16, та до моменту розгляду справи 25 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 345/1568/17
Провадження № 3/345/565/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України за ст.173-2 ч.1,ст.178 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2017 року о 22.30 год., в м.Калуші по вул.Малицька,9/74, ,вчинив дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою ,чим вчинив насильство в сімї та повторно протягом,а саме 17.04.2017 року о 22.30 год., в м.Калуші по вул.Малицька перебував у пяному вигляді в громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення вчинені 17.04.2017 р. ,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 05.07.2017 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 17.04.2017 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1,ст.178 ч.3 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: