Дата документу 31.07.2017
Справа № 501/1239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «ІСРЗ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №424 серії АА №563203 від 20 червня 2017 року, згідно якого в ході проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавстваза за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, Головним управлінння ДФС в Одеській області ПАТ «ІСРЗ», встановлено порушення:

- п. 44.1 п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі ПКУ), що призвело до заниженння податку на прибуток у 1 кв. 2016 року 52254,00 грн, у 3 кв. 2016 року 3614,00 грн, 4 кв 2016 року 1419,00 грн, встого на загальну суму - 94676,00 грн;

- п.198.5 ст.198.1, п.198.1, п.198.2 ст.198, що призвело до заниження податку на додану вартість в лютому 2016 року 42739,00 грн., у червні 2016 року 61102,00 грн, всього на загальну суму 103841 грн;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПКУ, що призвело до завищенння відємного значення що зараховується до складу подакового кредиту наступного звітного пероіду в грудні 2016 року на суму 415726 грн.

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість у лютому 2016 року на суму 573714 грн, у вересні 2016 року на суму 201532 грн, на загальну суму 775246 грн;

- п.103.9 ст.103 КПУ за 2015 рік.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (або посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 18 липня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області (справа №501/1603/16-п) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП: дії передбачені ч.1 ст.1631 КупАП, вчинені особою, яку протягом року було піддіно адміністративному стягненню за те ж порушення.

За порушенння, передбаченого ч.1 ст.1631 КупАП, передбачено стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що міра стягнення, передбачена ч.2 ст.1631 КУпАП, більш сувора, і ніж передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП, суд не може перекваліфікувати адміністративне правопорушення на належне , так як це погіршить положення особи, яка притягаєтьмся до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2017р.