Справа № 589/1952/17
Провадження № 3/589/671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Українська,22 у м. Шостка у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» (результат тесту: 3,44 проміле), чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також, 25.05.2017 року ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Українська,22 у м. Шостка, відволікся від керування, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду (ЛЕП №3/2010). Автомобілю завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б ПДР.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованими поштовими повідомленнями, але до суду повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того через канцелярію суду ОСОБА_1 на судові засідання, які були призначені на 08.06.2017, 27.06.2017 року та на 19.07.2017 року надав заяви про відкладення розгляду справи у звязку з наданням йому юридичної допомоги та зайнятістю адвоката.

З вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 про дати, час та місце розгляду справи був обізнаний, жодних підтверджуючих документів про наявність в нього адвоката до суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд, розцінив вказані обставини як такі, що є способом правопорушника безпідставно затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, та дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності, так як особа реалізувала своє право саме шляхом свідомої відмови від безпосередньої участі у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520874 від 25.05.2017, серії АП2 №520875 від 25.05.2017, у тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, додатком до вказаного протоколу результатом тестування на алкоголь № 589, проведеного за допомогою Алкотест 6810 «Драгер» (3.44‰), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих та вкрай негативно впливає на безпеку на дорогах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вказане стягнення є необхідним для виправлення особи та попередження її протиправної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4