overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Корж», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.05.2017 року, о 12 год. 08 хв., в м. Вінниці по вул. Барське шосе, керуючи транспортним засобом марки «DAFXF105.460», д.н.з. НОМЕР_2, сідловий тягач марки «KEMPFSKМ34», д.н.з. НОМЕР_3, під час перестроювання з лівої смуги в середню не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням та телефонограмою, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268549 від 17.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює ФОП «Корж», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 559/1520/17
Номер провадження 3/559/565/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку вул. Морозенка, 79/82, м.Дубно, Рівненської області, за ч.3 ст. 184 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує обов'язки щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.07.2017 року о 21 год. 00 хв. в м.Дубно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді правопорушниця винною себе визнала повністю. Щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Окрім того вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №899101.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Провадження № 3/522/4867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року приблизно о 13.10 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Середньофонтанській не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі зазначена дата прибуття до суду 04.07.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/4614/17
пр.№ 3/464/1614/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 200952, складеного 30 червня 2017 року інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальону УПП в м.Львові Ушій Р.В, ОСОБА_1 29 червня 2017 року о 19.30 год. по вул.Навроцького-пр.Червоної Калини у м.Львові, керував автомобілем марки "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність дослідження в суді інформації - відеозапису, що знаходиться на відеореєстраторі інспекторів поліції, які здійснювали фіксування на місці при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи те, що вказана інформація є службовою, то відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1, тому слід витребувати за ухвалою (постановою) суду у розпорядження суду як речовий доказ по справі про адміністративне правопорушення фрагмент відеозапису з відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали фіксування на місці при складанні вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 29 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Витребувати докази по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зобов`язавши Управління патрульної поліції у м.Львові надати у розпорядження суду в строк до 02 серпня 2017 року, фрагмент відеозапису за 29 червня 2017 року з відеореєстраторів інспекторів поліції, які зупиняли транспортний засіб "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 , складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суддя: О.Ю.Горбань
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/176/17
Провадження № 3/554/336/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія КО № 970873, виданий Київським РВ УДМС у м. Полтаві 04.09.2017 року, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул.. Молодіжна, 24 -А

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві, лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 10 січня 2017 року близько 10 год.50 хв. по вул. Європейська,28-А у м. Полтава перебуваючи у магазині «АТБ- Маркет», таємно викрав з полиці магазину Коньяк «Boigrad» 05, л. Вартістю 88 (вісімдесят вісім) грн. 29 (двадцять девять ) коп.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 10.01.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя Ю.С. Гальонкіна
14.07.2017 Справа № 756/8442/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/4629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. В.Кільцева, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Диба
Справа № 3/489/1193/17
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 17 серпня 2017 року на 08:00 год.

Копію постанови направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 408/3026/17-п
Провадження №3/408/1707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Молодогвардійська, буд.31,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367474 від 12.09.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 12 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 159/2220/17
Провадження № 3/159/1523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2017 року близько 15 год. 30 хв.в м. Ковелі на перехресті вулиць Сагайдачного та бул. ОСОБА_2 біля будинку №30 у невстановленому місці, торгував з рук у невстановленому місці клубнікою, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився , хоча належним чином повідомлявся про дату , час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Про що свідчить поштове відправлення .

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, тобто уникає отримання судових повісток, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, його матеріальний стан, інші обставини справи, на даний час ніде не працює , а тому змушений займатися цим видом діяльності, - вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 509/2186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Нескучна, 20, не працює, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року о 22:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Превіа» д.р.н. ВН 5576 НН по вул. Приморський в с. Санжійка, Овідіопольського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а так само відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,а тому повинен нести відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.