ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 3/425/367/17

425/1130/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Водянська, 96, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 02.05.2017 року о 23:30 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, по вул. Менделєєва, водій ОСОБА_2 керував ТЗ OPEL OMEGA ДНЗ АІ 3466 ВВ з ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що його було зупинено поліцейськими, які запропонували йому надати документи на транспортний засіб, що ним й було виконано. Потім сказали відкрити багажник, який він відкрив через салон, так як той не відчинявся. Йому сказали пройти медогляд, на що він погодився, при цьому поліцейський зазначив, що щоб пройти на місці, необхідно чекати. Вони поїхали до лікарні, де він пройшов медогляд, алкогольного спяніння виявлено не було. Тоді сказали проходити огляд на стан наркотичного спяніння, він обурився, так як в нього й так було забрано багато часу, тому відмовився.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_3, яка проводила огляд ОСОБА_2 пояснила, що після огляду ОСОБА_2 було встановлено, що він є тверезим. Алкогольного спяніння не встановлено. При огляді ОСОБА_2 поводив себе адекватно, був орієнтованим, правильно відповідав на всі питання. Агресії, ейфорії не було. Зіниці реагували на світло.

Може відносно ОСОБА_2 тільки відзначити частий пульс, але коли щодо особи проводиться огляд, він як правило хвилюється, це нормальна реакція.

Оскільки в них не має тестів на проведення огляду на стан наркотичного спяніння, тому такий огляд вона не проводила.

Під час дослідження матеріалів адміністративної справи, судом було переглянуто диск з відеозаписом, долученим до матеріалів, відповідно до якого 02.05.2017 р. приблизно о 22-32 год. ОСОБА_2 працівники поліції просять предявити документи, на що він погоджується, предявляє документи, при цьому добре видно його руки будь-яке тремтіння рук відсутнє. Після чого працівник поліції, без пояснень будь-яких причин, зазначає, щоб ОСОБА_2 показав багажник автомобіля, що також ОСОБА_2 виконано. При цьому працівник поліції (коли спочатку багажник не відкривався) задає питання «що будемо робити». Працівник поліції пропонує ОСОБА_2 сісти до нього в автомобіль, на що ОСОБА_2 відмовляється. Поліцейський знов задає питання «що будемо робити» та зазначає, що в нього є підозра, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цьому працівник поліції про які саме ознаки або алкогольного спяніння, або наркотичного, чи іншого спяніння ним виявлено, не зазначає.

ОСОБА_2 відразу зясовує, чи є в поліцейських «Драгер», щоб пройти тест. Поліцейський пояснює, що ОСОБА_2 може пройти огляд на місці або лікарні, на що ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на місці. Поліцейський при цьому зазначає, що на місці це заберу якийсь час, поки машина доїде з Сєвєродонецька. ОСОБА_4 погоджується пройти огляд в лікарні.

Інший працівник поліції питає, що сталось, на що ОСОБА_5 відповідає, що зараз поїдуть в лікарню, при цьому будь-яких причин необхідності їхати до лікарні не пояснює.

В медичному закладі ОСОБА_4 проходить медогляд на стан алкогольного спяніння, результат тесту негативний, після чого поліцейські пропонують пройти огляд на стан наркотичного спяніння (знов-таки не зазначаючи ознак наркотичного спяніння) в м. Лисичанську, на що ОСОБА_4 відмовляється.

На відео суд зазначає щодо адекватної поведінки ОСОБА_4 протягом всього часу спілкування з поліцейськими та виконання ним розпоряджень поліцейських. Жодного разу поліцейські конкретні ознаки або алкогольного спяніння, або наркотичного, або будь якого іншого спяніння ОСОБА_4 не зазначили.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння на місці зупинки ТЗ та проходження огляду в закладі здоровя, та засвідчили, що від підпису в протоколі ОСОБА_4 відмовився. А.с. 2-3

Згідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_5 02.05.2017 р. при спілкуванні з водієм ОСОБА_2 в нього були виявлені ознаки алкогольного чи наркотичного спяніння, а саме: алкогольного - виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів; наркотичного розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на який він погодився. В лікарні ОСОБА_2 пройшов огляд висновок лікарня ознак алкогольного спяніння не виявлено, після цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що той відмовився в присутності двох свідків, було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. А.с.5.

У відповідності до висновку №105 в ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено; в акті №105 зазначено, що ОСОБА_2 орієнтований на місці, зіниці розширені, але реакція на світло жива, міміка звичайна, тремтіння пальців рук немає. Висновок тверезий.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані лкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція): у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року, в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки наркотичного спяніння, виявлені в ОСОБА_2: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до відео, неадекватної поведінки з боку ОСОБА_2, вираженого тремтіння пальців рук, порушення координації рухів (як зазначено також в рапорті) судом не встановлено. Це також підтверджується показаннями лікаря ОСОБА_3, яка безпосередньо проводила огляд ОСОБА_2 та зазначила щодо його адекватності, орієнтованості, того, що зіниці реагували на світло, відсутність тремтіння пальців рук, що й вказала в акті. За наданим відео, встановити наявність такої ознаки як «дуже розширені зіниці, які не реагують на світло» суду не представляється можливим. Будь-які докази наявності такої ознаки суду не надано. Знов-таки, про наявність такої ознаки поліцейські ні на місці зупинки ТЗ, ні в лікарні (відповідно до відео) не повідомляють.

В поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-які відомості щодо ознак наркотичного спяніння ОСОБА_2 відсутні, як відсутнє посилання, що саме в їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Як зазначено в рапорті поліцейського ОСОБА_5, в ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного чи наркотичного спяніння, а саме: алкогольного - виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів; наркотичного розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. З даним рапортом суд також не погоджується за вищезазначених підстав, а також з урахуванням відео відповідно до якого суд вважає, що зазначені ознаки або алкогольного, або наркотичного спяніння відсутні та зазначених вище пояснень лікаря ОСОБА_3 та медичних документів, складених нею при огляді ОСОБА_2.

Тобто суд вважає недоведеним перебування ОСОБА_2 в стані сп'яніння та вважає, що працівником поліції до рапорту було внесено неправдиві дані.

Згідно до відео працівники поліції при направленні ОСОБА_2 на огляд будь-яких ознак щодо перебування того в стані спяніння не зазначали. Неодноразові звернення працівника поліції до ОСОБА_2 з питанням «що будемо робити», на думку суду, є не коректним, таким, що не відповідає правилам спілкування поліцейським з громадянином.

Суд з оглянутого відео ще раз зазначає щодо адекватної поведінки ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції та при проходженні огляду, відсутність обєктивних даних щодо перебування ОСОБА_2 в стані спяніння та навпаки зауважує щодо провокування саме поліцейськими неправомірних дій з боку ОСОБА_2 з метою скласти протокол відносно останнього та зазначає щодо наявності елементів зловживання владою під час спілкування з водієм та складання протоколу за ст.. 130 КУпАП.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності в ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, зазначених в протоколі, у суду є сумніви щодо перебування ОСОБА_2 під час його зупинки працівниками поліції в стані спяніння, вважає ці обставини недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_2 на перебування в стані наркотичного (й так само як й алкогольного) спяніння є безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, суд враховує порушення процедури складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутність відомостей щодо складання протоколу в присутності двох свідків, а також порушення ст.. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд проводиться в закладах охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, вимоги якої в даному випадку також не було виконано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складено працівником поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська