overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1237/17
Провадження № 3/715/665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожтнецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.06.2017 року о 21 год. 40 хв. в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Вайпер» без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження мед. огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279550 від 13.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній випив 0,5 л пива, після чого керував мопедом та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Діонізія Аркадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Діонізія Аркадійовича судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа №645/3171/17
Провадження №3/645/1472/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатися за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224435 від 02 червня 2017 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено будинок № 11, розташований по вул. Героїв Праці в м. Харкові, що, згідно адміністративно-територіального поділу, відноситься до Київського району м. Харкова, особа, що притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що, згідно адміністративно-територіального поділу, відноситься до Основянського району м. Харкова. Місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення за належною підсудністю.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1417/17
Провадження № 3/553/866/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року та в матеріалах справи зазначено місце проживання та реєстрації притягуємої особи: м.Полтава, пр.Низовий, 19.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаною адресою притягуємою особою не отримуються та повертаються без вручення з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 21.06.2017 року було застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, який органами поліції не виконано.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправних дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуєму ОСОБА_1, а примусовий привід органами поліції не виконано, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 357/8088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року близько 02 год. 00 хв. поблизу буд. № 66 по вул.Радянській в с.Мала Вільшанка гр-н ОСОБА_1 ображав працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав їх за форменний одяг, намагався затіяти з ними бійку. На неодноразові прохання працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

14.04.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 18.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2527/17

провадження у справі 3/0285/799/17

27 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 25.06.2017 року о 21 год. 20 хв. керував автомобілем PEUGEOT EXPERT, д.н.з. ВК 7753АХ, по вул. Героїв Майдану,64 в м. Новоград-Волинський, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР № АRАМ 3612 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 року, де ОСОБА_1 надав пояснення, що випив 250 грам пива. Також до матеріалів долучені показники алкотестеру ДРАГЕР 0,81 промілле.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1., визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г.Заполовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 працівниками поліції ставиться в вину те, що він 13.01.2017 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами відносно своєї матері ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21.06.2017 року, а саме правопорушення було вчинене 13.01.2017 року, органом уповноваженим на складання вищезазначеного протоколу був пропущений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/605/17

25.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець подання заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду від 13.04.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Заступник начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт арештом в порядку ст.321-4 КУпАП у звязку з ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дійсно не зявлявся для відбування громадських робіт, оскільки був у бабусі та допомагав їй по господарстві. Наміру ухилятись від покарання не мав.

Оглядом матеріалів справи №556/605/17 встановлено, що 16.05.2017 року та 22.05.2017 року ОСОБА_1 були надіслані виклики до Володимирецького районного відділу з питань пробації для постановки на облік та подальшого відбування громадських робіт, вказані виклики отримані за місцем проживання порушнмика, однак ОСОБА_1 без поважних причин на дані виклики не прибув.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду подання ОСОБА_1 без поважної причини ухилилася від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину громадських робіт строком 40 годин, призначені постановою Володимирецького районного суду від 13.04.2017 року адміністративним арештом строком 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал ( протокол АА № 005758 від 05.04.2017 року), що надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює рибалкою в ТОВ «Борисфен-2010», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, з протоколом АА № 005758 від 05.04.2017 року, відповідно до якого, 05 квітня 2017 року, о 10-50 годині, ОСОБА_1 порушила режим Національного природного парку «Великий Луг», а саме, спільно з ОСОБА_2 здійснювала заборонений лов риби за допомогою сіток з баркасу ЯДП 03-73 у заповідній зоні Національного природного парку «Великий Луг» на відстані 1,5 км від Великих ОСОБА_3 і ОСОБА_3. Лов здійснювали сітками: ячія 80 мм, висота 2 м, довжина 70 м; ячія 50 мм, висота 2 м, довжина 70 м. Бирки на сітках не предявлені, сіток з ячією 80 мм в промжурналі не зазначені.

Суддя, вислухавши думку ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження у даній справі, оскільки, відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вилучене майно підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування заподіяної шкоди повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ст.185, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вилучене майно повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 357/7726/17
П ОС Т А Н О В А

14.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 27.05.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/7726/17 3/357/2607/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 14.06.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/7726/17 3/357/2603/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 14.06.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/7726/17 3/357/2603/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/7726/17 3/357/2607/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/7726/17 3/357/2603/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/7726/17 3/357/2603/17.

Суддя ОСОБА_2