overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3548/17
Провадження № 3/0182/1152/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 961032 від 27.06.2017 року, 08.06.2017 року о 12.00 годин в м. Нікополь по вул. Трубників 12/48 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обов*язків щодо забезпечення належного виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та як наслідок остання не відвідує навчання на протязі тривалого часу, що підтверджує лист від КЗ НСЗШ № 24 м. Нікополя.

Правопорушник ОСОБА_1. у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії АА 961032 від 27.06.2017 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1., вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5984/17

Провадження № 3/712/1572/17

05 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «МВ Транслогістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2017 року о 19:43 год. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 74 на території ТОВ «Компанія Метал Інвест» керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2А.) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на ворота ангару, чим порушив п. 2.3б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142529 від 12.05.2017 року;

-схемою ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 129/1514/17
Провадження № 33/772/575/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури Козюри С.О. на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, прокурор Бершадської місцевої прокуратури Козюра С.О. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції вказаної статті.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, в коло яких прокурор не входить.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури Козюри С.О. на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 591/2663/17 Провадження № 3/591/931/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173, 185 КпАП України.

На 12липня 2017 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 03 черпня 2017 року о 08 год. 10 хв до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 404/2354/17
Номер провадження 3/404/2035/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул. Шкільна, 16,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії БР №220627, ОСОБА_1 10.04.2017 р. о 00-10 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2103» д/н Д1562КД по вул. Бобринецький шлях, біля будинку №58 у м. Кропивницький.

Відповідно до ст. 276 ч.1 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Кропивницький, вул. Бобринецьке шосе, що знаходиться на території Подільського району м.Кропивницький.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 686/3652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Гермес», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

21.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Гермес», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого: занижено податок на прибуток на загальну суму 136868 грн, занижено суму податку на додану вартість за липень 2016 року на суму 1359 грн, та несвоєчасно сплачено самостійно задекларовану суму акцизного податку по декларації за листопад 2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статі 1631 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причина неявки суду невідома, заяви щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки № 0008/22-01-14-02/14148611 від 17.01.2017 року.

Однак, на час розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

Керуючись статтями 38, 163-1, 247, 283,284,287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
справа № 208/3509/17
№ провадження 3/208/1158/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючого: Кам'янське відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз", керуючий;

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації та несвоєчасне надав інформацію.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в супереч вимогам ст. 256, 251 КУпАП не зазначено: адресу правопорушника, що перешкоджає виклику правопорушника до суду, а також наявність пояснень свідків, що підтверджують відмову ОСОБА_1 під підпису адміністративного протоколу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 256, 278, 251, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, повернути провідному спеціалісту відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_2 - для належного оформлення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 405/3375/17
ПОСТАНОВА

"10" липня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року, о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вулиця Полтавська,24 в м. Кропивницький чіплявся до перехожих, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зупинці громадського транспорту, чим порушував громадській спокій та порядок, а відтак скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпап.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, протокол КИ№ 020720 про адміністративне затримання) вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
09.06.2017 Справа № 756/4191/17
Унікальний № 756/4191/17
Провадження № 3/756/2592/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2017 року о 10:00 годині в м. Києві по вул. Богатирській 32, керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6810» тест № 1805, який видав результат рівний 0,60 проміле.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 08.03.2017 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 263/6036/17
Провадження № 3/263/1086/2017
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 308720693, який не працює, мешкає в м.Маріуполі по вул. Матросова, буд.17-б, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стосовно якого постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.04.2017р. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням ряду обмежень, 05.05.2017р. о 22-00год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Маріуполь, вул. Матросова, буд.17-б, чим порушив п.3 постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.04.2017р., тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Він же, перебуваючи під адміністративним наглядом, 07.05.2017р. о 22-00 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Маріуполь, вул. Матросова, буд.17-б, чим порушив п.3 постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.04.2017р., тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факти адміністративних правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 799387 від 08.05.2017р. та серії АА № 938922 від 08.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.04.2017р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/2961/17
Провадження № 3/334/1129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у м.Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя,вул.Ак.Олександрова,б15,кв.43

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

29.04.2017р. о 08-25 год., гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки FIAT GRANDE PUNTO, д/н НОМЕР_1 рухаючись на пр..Соборний,б.20, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру ,виїзджав з парковки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 ,водій ОСОБА_2. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.13.1,10.1,2.3(б) ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Окрім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.