Справа № 589/2315/17
Провадження № 3/589/776/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «N-TRANS», місце реєстрації: вул. Цибенка, буд. 38, с. Коротченкове, Шосткинський район, Сумська область, місце проживання: МируАДРЕСА_1, м. Шостка, Сумська область, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250494 04 червня 2017 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. керував автомобілем «RENAULT - Premium 460.19Т » н.з. АІ 2458 ЕВ по вул. Микульницька в м. Тернопіль, не був уважний і не слідкував за дорожньою обстановкою, при цьому не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило наїзд на перешкоду - камеру відеоспостреження, яка знаходилась на електроопорі, чим порушив п. 13.1, 13.3, 2.3 (б) ПДР. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні водій вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що висота транспорного засобу - автомобіля «RENAULT - Premium 460.19Т», яким він керував складає 4 м, в той час як камера відеоспостереження була розташована на висоті 3,7м. Заборонного знаку "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,5 м" перед камерою встановлено не було, у звязку з чим він не міг передбачити, що може збити камеру, паркуючись на місці вивантаження. На підтвердження наведеного надав фотознімки з місця ДТП. Додатково зазначив, що здійснює перевезення у тому числі і по території ЄС, а тому автовоз, яким він кермував, за габаритами, у тому числі і по висоті, відповідає європейським стандартам, якими передбачено обмеження щодо висоти таких транспортних засобів у 4 м.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250494 від 04.06.2017р., письмові пояснення ОСОБА_1 та схему дорожньо-транспортної пригоди, інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами п.13.1 ПДР України, які згідно з протоколом порушив ОСОБА_1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Досліджуючи питання наявності у діях ОСОБА_1 даних порушень ПДР, передусім, субєктивної їх сторони, з урахуванням пояснень наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зупинитись на наступному.

Відповідно до п. 10.5.16 Загальних технічних умов, правил застосування дорожніх знаків (ДСТУ 4100:2014) знак 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ...м, заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити рух транспортних засобів, габаритна висота яких з вантажем або без нього більша від зазначеної на знаку, якщо відстань від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної будови штучної споруди, лінії електропередачі тощо, дорівнює або менша ніж 5 м.

При цьому, висота, яку зазначають на знаку 3.18, повинна бути менша від фактичної на 0,20,4 м, зокрема для шляхопроводів, якими проходить автомобільна дорога або залізниця, відповідно на 0,3 або 0,4 м.

Разом з тим, судом встановлено відсутність перед камерою відеоспостереження, яка була розташована на рівні 3,7 м, відповідного заборонного знаку, який мав бути розташований перед нею. Дані висновку суду випливають як з аналізу схеми ДТП, так і підтверджуються наданими ОСОБА_1 фотознімками, з яких вбачається відсутність на місці події віповідного знаку 3.18, а також те, що камера була розташована трохи нижче верхнього рівня автомобіля «RENAULT - Premium 460.19Т», який має висоту 4м і яким керував ОСОБА_1

За відсутності відповідного заборонного знаку ОСОБА_1 в даному випадку не повинен і не міг передбачити настання шкідливих наслідків своїх дій. Та обставина, що він бачив камеру відеоспостереження, сама по собі не свідчить про те, що він міг передбачити, що висота на якій вона розташована нижче кузова його автомобілю. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність вини (у тому числі і у формі необережності) ОСОБА_1А у вчиненому ДТП, та як наслідок, і про відсутність в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2