АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1365/17Суддя 1 інстанції Соловйова Л. Я.
Номер провадження 33/774/89/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять)

гривень 00 копійок, -

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 7.05.2017р. приблизно о 00 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг по вул.Рудна, біля електроопори №26/2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, сухість порожнини рота), на неодноразову вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 03 липня 2017 року скасувати а провадження у справі - закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі з'ясовано усі фактичні обставини, не надано належної оцінки доказам у справі. Крім того зазначає, що суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Так, на думку ОСОБА_2 суд визнав належним доказом протокол складений відносно нього працівниками поліції БР №069701, тоді як працівниками патрульної поліції були порушені правові норми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі серії БР№069701 від 07.05.2017р. зазначені два свідки, однак вказаних осіб під час проведення огляду на місці зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, не вірно зазначено місце складання протоколу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 вимоги та доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, підтримав у повному обсязі й наполягав на її задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, проглянувши суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанови судді першої інстанції проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУоАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами..

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069701 від 07 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку; поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, кожен з яких підтвердили те, що 07.05.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікаря нарколога. Також згідно письмових пояснень правопорушника наданих в протоколі про адміністративне правопорушення , слідує, що останній не заперечує, що вживав наркотичний засіб - «марихуана» чотири дні тому та відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції безпосередньо допитав свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які підтвердили відомості зазначені у протоколі серії БР№069701 від 07.05.2017р., пояснили, кожен окремо, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від обстеження в медичному закладі, крім того, зауважили, що протокол складався біля буд.35 по вул.. Перемоги, а правопорушника зупинили на вул.Рудна.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівники поліції, кожен окремо підтвердили обставини зазначені у протоколі БР№069701 від 07.05.2017р., а також надали пояснення щодо обставин скоєного правопорушення ОСОБА_2 і місця складання протоколу, з яких вбачається, що правопорушника вони зупинили на вул..Рудна у м.Кривому Розі і з огляду на його стан запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки він відмовився, то вони проїхали на вул..Перемоги і біля буд.35, запросили свідків і повторно, в їх присутності запропонували ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння на що він відмовився.

Проглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського з зафіксованим правопорушенням, який достатньо повно відображає всі події, що відбулися 7.05.2017р. приблизно о 00 год. 15 хв. за участю ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказаний відеозапис дає підстави для висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2, складений без порушень норм чинного законодавства і беззаперечно доводить винуватістьОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю.Русакова