АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката Ватаманюка В.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 21 травня 2017 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 у с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області по вул. Чапаєва, буд. 6, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Хотинській ЦРЛ,чим своїми діями порушив п. 2.9. ПДР України.

На вказану постанову суду правопорушник, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що постанова районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи.

Так вважає, що в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що

Справа № 33/794/380/17 Головуючий в І інстанції:Руснак А.І.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, який втратив чинність 13.11.2015 року, а також що даний огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також посилається і на те, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодного доказу щодо вчинення ним дій, зазначених у протоколі, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Вказував і на те, що судом не були взяті до уваги його показання щодо того, що не він керував транспортним засобом, оскільки стояв на узбіччі біля свого будинку та розмовляв із знайомими, однак судом допитано в якості свідка тільки працівника поліції в неупередженості якого є сумніви.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Ватаманюка В.В., а також пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2017р. та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №54 від 21.05.2017 року.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279438, водій ОСОБА_1 21.05.2017 року о 20 год. 55 хв. в с. Ворничани по вул. Комарова, 6 Хотинського району керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.1)

Із висновку № 54 від 21.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, виданого Хотинською ЦРЛ , вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані сп'яніння. (а.с.4).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати , що вони що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. та оглядові на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак в порушення встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відразу було доставлено для огляду на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я (Хотинська ЦРЛ), тоді як ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в будь-якому іншому письмовому доказі по справі, не міститься жодна інформація про те, що ОСОБА_1 проходив огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, чи виявив незгоду із проведення такого огляду поліцейським або із його результатами.

Пояснення інспектора поліції ОСОБА_5, надані ним в суді першої інстанції, з приводу того що ОСОБА_6 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, ні чим не підтверджується. Оскільки даний огляд на місці зупинки чи його відмова в проведенні, відповідно до ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», мав бути проведений у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року, у ньому не вказано жодного свідка, які могли бути свідками вказаних подій, а також відсутні докази проведення чи пропозиції проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції.

Вищенаведене свідчить про грубе порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп'яніння, а тому апеляційний суд вважає, що проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсним, а його результати не можна використати як доказ вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і апеляційної інстанції пояснив, що дійсно 21.05.2017 р. в .с. Ворничани по вул. Чапаєва біля буд. № 6 він із знайомими вживали у його автомобілі спиртні напої. Через деякий час, до них під'їхали працівники поліції та повідомили, що він порушив ПДР,в зв'язку із чим запросили його пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно він із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розмовляли та вживали спиртні напої біля машини ОСОБА_1, яка стояла на узбіччі біля будинку останнього. Вказував на те, що коли під'їхали працівники поліції, автомобіль Ваз 2107 знаходився на узбіччі дороги біли будинку № 6 по вул. Чапаєва в с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області, а ОСОБА_1 в той час не керував та не перебував за кермом свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення як свідок ОСОБА_3

Крім того, як при складенні самого протоколу про адміністративне правопорушення, так і при освідченні на стан алкогольного сп'яніння жодних свідків не було, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено жодного доказу (відеозапис із бодікамер поліцейських, письмові рапорти інспекторів, постанову про адміністративне правопорушення винесену інспектором поліції, показання свідків, тощо) того, що ОСОБА_1 керував даним автомобілем.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги висновок № 54 від 21.05.2017 року, щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , який був проведений у Хотинській ЦРЛ лікарем ОСОБА_7, та вважає його неналежним та недопустимим доказом, оскільки даний висновок складений з порушенням п.3 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так ,згідно листа Хотинської ЦРЛ від 02.08.2017 року встановлено, що лікар ОСОБА_8 немає тематичного удосконалення за відповідно програмою відповідно до п.3 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тобто у нього відсутнє посвідчення про Тематичне удосконалення за відповідно програмою. А тому він не мав взагалі права проводити обстеження ОСОБА_1 на виявлення у останнього стану сп'яніння.

Дані обставини, на думку апеляційного суду, позбавляють суд можливості перевірити позицію ОСОБА_1 та спростувати його показання належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, у зв'язку із чим постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.06.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк