П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа № 414/1294/17

Провадження № 3/414/290/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1,

за участі прокурора Щукіна Д.О,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2М та її захисника ОСОБА_3В,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, яка народилася 27 вересня 1984 року в м. Кремінна Луганської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт ЕН № 945605 від 29 вересня 2013 року, виданий Рубіжанським МС УДМС України в Луганській області, яка працює секретарем Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області,одруженої, має на утриманні двох дітей, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, 16 листопада 2016 року до депутатів Новокраснянської сільської ради із заявою звернувся ОСОБА_4, який є вітчимом ОСОБА_2, яка є депутатом Нокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд площею 0,2500 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0346 га за адресою: с. Новокраснянка, вул. Центральна (Леніна), буд. 111, та передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

26 грудня 2016 року, згідно зазначеної заяви на сімнадцяту сесію сьомого скликання Новокраснянської сільської ради Кремінського району одним із питань порядку денного під № 9 винесено питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення ОСГ за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Центральна, буд. 111, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4В.».

Будучи депутатом Новокраснянської сільської ради, ОСОБА_2 проголосувала «За» по вказаному питанні, про що свідчить список голосування депутатів від 21,12.2016 року. Після закінчення сімнадцятої сесії сьомого скликання Новокраснянської сільської ради, на підставі протоколу Новокраснянської сільської ради Кремінського району від 21.12.2016 року, винесено рішення від 21.12.2016 року № 9/17 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення ОСГ. Згідно вказаного рішення, передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер :07:001:0367 в розмірі 0,2500 га із земель комунальної власності житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Центральна, буд. 111.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, перебуваючи у с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, в порушення частини 1 ст. 28 Закону, 21грудня 2016 року не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила колегіальний орган - Новокраснянську сільську раду Кремінського району Луганської області - про наявність у неї реального конфлікту інтересів при голосуванні на черговій 17 сесії за затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безкоштовної передачі у приватну власність вищевказаної земельної ділянки своєму вітчиму ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Цього ж дня, 21 грудня 2016 року, ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, перебуваючи у с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області в порушення частини І ст. 28 Закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала на черговій 1 сесії Новокраснянської сільської ради за питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безкоштовної передачі у приватну власність вищевказаної земельної ділянки своєму вітчиму ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала. Пояснив, що виконувала свій депутатський обовязок щодо вирішення питань на сесії, які ставили перед сільської радою громадяни, ніякого конфлікту інтересів при розгляді питання щодо затвердження технічної документації на виділення земельної ділянки її вітчиму не було. На цю земелю окрім ОСОБА_4 ніхто не претендував. Підтвердила, що смалько є чоловіком її матері. Він та матір мешкають окремо одне від одного, мати в м. Кремінна а вітчим в с. Новокраснянка. Вона має свою сім"ю, мешкає в м. Рубіжне, ніяких стосунків з сім"єю відчима не має, спільного господарства не веде, допомоги не отримує.. Не вважає ОСОБА_4 своїм відчимом, а змирилася з вибором своєї матері.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти обставин, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній реальний конфлікт інтересів наявність факту приватного інтересу та наявність факту суперечності між приватним і службовими чи представницьким повноваженнями, наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечностей між приватним та службовим представницьким інтересом на обєктивність та неупередженість рішення. Вказав, що голосування депутата є його обовязком, а тому просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області та будучи депутатом зазначеної ради (згідно постанови Новокраснянської СВК № 10 від 26 липня 2016 року визнано повноваження ОСОБА_2М, як депутата Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області сьомого скликання), прийняла участь в голосуванні 21 грудня 2016 року при розгляді низки питань, які ставилися перед депутатами сільської ради, де зокрема розглядалося і питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та для ведення ОСГ, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4, який є близькою особою (вітчимом), родинний звязок між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як падчерки та вітчима підтверджується інформацією отриманою від Кремінського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області № 1204/17.17-31 від 21.06.2017 року.

Згідно рішення колегіального органу Новокраснянської сільської ради, на сесії якої були присутні ще 7 депутатів окрім ОСОБА_2, ОСОБА_4 затверджено вказану вище технічну документацію із землеустрою (а.с. 14-23)

Відповідно до диспозиції ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та/або вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

При вирішенні даної справи суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в інформаційному листі ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», згідно якого для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на * прийняття рішення. Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можемо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом (наприклад, зборами суддів відповідного суду). Те саме стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження. Депутат одноособово не приймає рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно- наслідковий звязок між голосуванням та прийняттям рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. Реальний конфлікт інтересів у такому випадку може мати місце лише у випадку, коли при прийнятті такого рішення необхідно зробити вибір між декількома особами".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_2, як депутата сільської ради та падчерки ОСОБА_4, рішення про затвердження проектно-технічної документації на земельну ділянку з можливістю в подальшому передачі останньої у приватну власність приймалося на сесії ради, відсутній реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом ОСОБА_4 затвердження проектно-технічної документації з можливістю в подальшому передачі йому у власність земельної ділянки та представницькими повноваженнями ОСОБА_2, згідно яких вона повинна брати участь у голосуванні на сесії ради. Таке голосування ніяким чином не вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття таких рішень.

Депутат Новокраснянської сільської ради ОСОБА_2 рішення щодо затвердження проектно-технічної документації ОСОБА_4 одноособово не приймала, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий звязок між голосуванням та прийняттям рішення.

Відсутній реальний конфлікт інтересів в даному випадку і тому, що при прийнятті такого рішення не було вибору між декількома особами, які б претендували на дану земельну ділянку. Вказана ділянка вже знаходилася в користуванні ОСОБА_4 Тому саме голосування ОСОБА_2 не надавало і не могло надати останньому ніяких переваг щодо її користування.

Щодо родинних зв"язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зважує на її пояснення щодо фактичної відсутності взаємних прав і обов"язків, спільних відносин, спільного господарства, які не спростовані матеріалами перевірки, додланими до протоколу і приходитиь до висновку, що ОСОБА_2М не єані близькою родичкою, ані членом сім"ї ОСОБА_4.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-7 ч.ч. 1,2, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Є.М. Акулов