Справа №204/3310/17
Провадження №3/204/1305/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Альвис 2000», який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Колгоспна, буд.6«А», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2017 року о 14 год. 00 хв., у м.Дніпро на вул.Суворова, буд.33А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважний, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 (фургон), під керуванням водія ОСОБА_2,чим порушив п.п.1.5., 2.3. б) Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 26 травня 2017 року о 14-00 годині виїжджав на автомобілі CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з території бази по вул. Суворова, 33 А у м. Дніпро та обїжджаючи припарковану фуру з лівої сторони відчув з правої сторони удар від автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який в цей часрухався заднім ходом. Враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2 і винен в ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував, що 26 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. по вул.Суворова, буд.33А у м. Дніпро він керував автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, та рухаючись заднім ходом через відсутність повного обзору здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п.п.1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року, яка набрала законної сили 04 липня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови встановлено, що ОСОБА_2 26 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. на вул. Суворова, буд.33А у м.Дніпро, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ Sprinter 413 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод учасникам дорожнього руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. При цьому водій ОСОБА_2 порушив п.1.5., п.10.9. Правил дорожнього руху.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за обєктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Зокрема, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1, виїжджаючи з території бази по вул. Суворова, 33 А у м. Дніпро та обїжджаючи припарковану фуру з лівої сторони, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, дотримуючись вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України не будуть в цей час виконувати маневр обгону.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш