overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5448/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 березня 1968 року, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з місця мешкання у визначений час, а саме 28 квітня 2017 року близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, повторно.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на час отримання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (09 серпня 2017 року) суд позбавлений був можливості розглянути по суті справу про адміністративне правопорушення у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.08.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громодянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, 06.05.2017 року о 23.20 хвилин по вул. Менделеєва в м. Волноваха біля будинку 29 керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT держномер АН 8879І Х з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовися, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Також частиною 4 даної статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За даними матеріалів адміністративної справи, вбачається, що подія відбулась 06.05.2017 року, тобто строк притягнення до відповідальності закінчився 06.08.017 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито.

Керуючись частиною 2 статті 38, статтями 124, 221, 284, пунктом 7 статті 247, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 715/1469/17
Провадження № 3/715/760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень, 00 копійок. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійки в доход держави.

Однак у даній постанові в резолютивній частині не було вирішено питання стосовно двох рослин роду коноплі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, вирішити питання стосовно двох рослин роду коноплі, у вказаній постанові.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.251,252,265,283-285,287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дві рослини роду коноплі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 555/1369/17
Номер провадження 3/555/734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2017 року о 14 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме, під час суперечки із дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що із чоловіком ОСОБА_1 примирилась, просить обмежитись відносно чоловіка усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №913502 від 09.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
08.08.2017 227/2467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Донецька область, с-ще. Шевченко, вул.Космонавтів, 36 а, та мешкаючого за адресою: Донецька область п.Водяне, вул. Шкільна, 12/9,

за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 227/2467/17 (провадження № 3/227/634/2017) (протокол серія БР №274317); №227/2468/17 (провадження № 3/227/635/2017) (протокол серія БР №274318); про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 227/2467/17 та№227/2468/17, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП, та присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/2467/17 (провадження 3/227/634/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Малі Міньки Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554276, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
н/п 3/490/2411/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, не працюючою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №747467 за ст. 160 КУпАП.

Вищевказаний протокол надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.07.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження адміністративного протоколу до суду пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м. Торецьк, вул. Шахтарів, 43/1, не працює, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 18.04.2014, ІПН НОМЕР_2)

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20 липня 2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «777» по проспекту Шахтарів м.Торецька ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме у квартирі АДРЕСА_1 умови, їжа відсутня, одяг брудний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини вчинення правопорушення підтвердила, вину у його вчиненні визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 937793, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення, поясненням ОСОБА_1, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/4386/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Камянське, вул. Черняховського, 53/12, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 близько 13-50 години гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Бердянська, 22 в м. Дніпро в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці, задовольняв індивідуальні потреби самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 серії АА № 336419; письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортом співробітника поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не зявився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

02.08.2017
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9805/17

Провадження №3/712/2287/17

10 серпня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 146798 від 25.07.2017: ОСОБА_2 25.07.2017 о 16-05год. в м.Черкаси по вул. Благовісна біля будинку № 227, керуючи автомобілем НОМЕР_1( нал. ОСОБА_2М.), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 - водій ОСОБА_3 (нал. ОСОБА_3Г.). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного, його особу інвалід 2 групи, майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має невеликий дохід в сімї, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст..22,124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України .

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1