overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/676/17
№ 3/688/510/17
Постанова

Іменем України

04 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

23 червня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25 липня 2017 року о 22-ій годині 54 хвилин ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.1 "а", 2.9 "в" Правил дорожнього руху України, по вул.В.Котика в м.Шепетівці Хмельницької області, керував транспортним засобом марки HYUNDAY ACCENT д.н.з.ВХ 3554 ВН без права керування таким транспортним засобом та з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262509 від 25.02.2017 року;

- рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Хмельницькому ДПП Задорожного ВП;

- випискою по БД "Посвідчення водія", за кодом підрозділу 23035 записи про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні;

- диском з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 порушення ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1, керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керувати таким транспортним засобом і його дії за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.2 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що правопорушення було вчинене у м. Святогірську (територія, яка підсудна Словянському міськрайонному суду), ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а транспортний засіб на якому вчинено адміністративне правопорушення зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.07.2017р. від правопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд до Бахмутського міськрайонного суду Донецької області за місцем його тимчасової реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне право рушення, передбачені … ч. 1 ст. 130 КУпАП … можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, обовязкового розгляду справ про адміністративне правопорушення за місцем мешкання правопорушника чинним законодавством України та КУпАП не передбачено, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд Бахмутського міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Бахмутського міськрайонного суду Донецької області за місцем його тимчасової реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/4166/17
Справа № 554/4166/17
Провадження № 3/554/529/2017
П О С Т А Н О В А

22 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 22 червня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками УПП м. Полтава, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 6 липня 2017 року о 08 год. 25 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
10.07.2017 Справа ЄУН №337/2286/17
Провадження № 3/337/771/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжі Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

11.06.2017 року о 18-20 годині, в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе,2а АЗС «Формула», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмовано гр.. ОСОБА_3

Правопорушник, був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 10.07.2017 року, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 007161 серія БР від 26.06.2017 року, протоколом огляду місця ДТП в матеріалах справи, схемою ДТП в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, копією висновку від 11.06.2017р. в матеріалах справи, заявою ОСОБА_3 в матеріалах справи.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1. винний у скоєнні ДТП, порушив вимоги п. 33.3, 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 737/498/17
Провадження №3/751/1382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

Встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 513869 від 30.05.2017 року вбачається, що 29.05.2017 року о 23 год 30 хв ОСОБА_1 не перебував за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2017 року.

В судове засідання на 12.07.2017 року викликався ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1В в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 19 липня 2017 року на 16 годину 55 хвилин.

Виконання постанови доручити Куликівському відділу поліції ЧВП Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 357/7590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки УДФСУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля першого підїзду по бульвару Олександрійському, 135 в м. Біла Церква справляла природні потреби у невстановленому для цього громадському місці, на зауваження, зроблені громадянами, відреагувала нецензурною лайкою на їх адресу, чим порушила громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

21.03.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 1 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 05.07.2017р., тоді як правопорушення вчинено 21.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/1705/17
Провадження № 3/545/367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.07.2017 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-дані щодо місця народження ОСОБА_1 (у відповідній графі протоколу немає відповідних записів).

Копії доданих до протоколу документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановленому порядку, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1705/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
12 липня 2017 р. Справа № 632/820/17 провадження № 3/632/422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського відділення поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер по інвалідності,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 25.06.2017 о 22 годині 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, залишила свою малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без догляду дорослих, що могло призвести до тяжких наслідків, тобто ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України підтверджується її поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачається.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33-35, 283, 289, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 3 019, код 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1787/17
Провадження № 3/723/2278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Чернівецької, 1, Сторожинецького району, Чернівецької області, не працюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2017 року вдома, в с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 02.07.2017 року, вдома, посварився зі своєю дружиною, в ході сварки ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10456/17

Пров. №3/766/7550/17

03.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямовані Херсонськипм ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.02.1954р.н., громадянина України, працюючого в ТОВ "СПМК-33", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

15.06.2017 об 11:00год., ОСОБА_1, зберігав за місцем мешкання, зареєстрований в ОВС газовий пістолет "МР 153 к.12 №, МЕ 9Para к.9 №0018763, з порушенням строків перерегістрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважаю що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. без конфіскації газового пістолета та патронів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002 , ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2