overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2656/17
Провадження № 3/488/1785/17
ПОСТАНОВА

10.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 32, кв. 3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848804 від 19.07.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Так, в протоколі АА№848804 від 19.07.2017р. місце виникнення сварки вказано вул. Океанівська (Артема), 62-а; з матеріалів, які долучені до протоколу вбачається, що сварка виникла в квартирі №55 на вул. Океанівській (Артема), 62-а.

Основною ознакою об`єктивної сторони ст. 173 КУпАП є вчинення хуліганських дій в громадському місці.

Отже, суд позбавлений можливості правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Єдиний унікальний номер: 378/627/17
Провадження № 3/378/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. перебувають справи ЄУН 378/627/17, провадження № 3/378/195/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ЄУН 378/628/17, провадження № 3/378/196/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу ЄУН 378/627/17, провадження № 3/378/195/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ЄУН 378/628/17, провадження № 3/378/196/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/627/17, провадження № 3/378/195/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
ПОСТАНОВА

15.08.2017 3/425/630/17

425/2086/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Паспорт: ЕЛ 032840 Кремінським РВ УДМС від 14.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року серії АА № 706750, 05.08.2017 року, приблизно о 23-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку з цивільною дружиною, ОСОБА_2, лаявся на її адресу нецензурно, намагався вчинити бійку.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Згідно ст. 173-2 КУпАП обов`язковим є наслідки того, що протиправними діями правопорушника могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не надано жодних доказів про можливе заподіяння шкоди фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу, суд вважає, що адміністративний матеріал неможливо розглянути по суті, його слід повернути для належного оформлення для усунення наявних вищезазначених недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст. 245, 279 КУпАП розглянути даний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктично та з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Рубіжанському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.12.16, та до моменту розгляду справи 15 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 298/974/17
Номер провадження 3/298/692/17
ПОСТАНОВА

19 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року поліцейським Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 876578 від 23 липня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1033/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Чкалова, 28 в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавленні житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним насильства в сім'ї 08 липня 2017 року стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 966161.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, терміном 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 гривень судового збору судового збору на користь держави, одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; .

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 361/6732/16
Провадження № 3/361/1818/17
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту ПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.08.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту ПП Національної поліції України вчетверте надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 про повернення справи для належного оформлення виконана частково. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 006587 від 08.11.2016 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні данні про розяснення особі прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим грубо порушуються її права, а також не долучено письмових пояснень ОСОБА_1 Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, матеріали не містять відомостей про свідків порушення та їх пояснень, які на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Також, на підставі ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута в обовязковій присутності особи, яка притягається до відповідальності, та впродовж доби з дня одержання, однак явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була. При цьому, в матеріалах справи відсутній контактний телефон особи, яка притягається до відповідальності, а відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже, виходячи з вищевказаного, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про розгляд справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий заступнику начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 277, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту ПП Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6222/17

Номер провадження 3/711/1817/17

м. Черкаси 18 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. 28.05.2017 року знаходився біля магазину «Дунай» по вул. Гоголя, 520 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, тобто в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУАП, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оска ржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Піковський В.Ю.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/718/17
П О С ТА Н О В А

17 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши подання начальника Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 23 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та на заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відповідно до ст.ст. 304, 321-4 Кодексі України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

7 серпня 2017 року до суду надійшло начальника Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 23.05.2017 року про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відповідно до ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній на виклики до органу з питань пробації не зявлявся, отримати направлення до Першотравневої селищної ради, на території якої він проживає, відмовився, а також в поясненні вказав, що громадські роботи відпрацьовувати не має бажання. Станом на 04.08.2017 року ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на даний час не відбув накладеного на нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а тому суд задовольняє дане подання.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 321-4, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та змінити йому призначене адміністративне стягнення на 6 (шість) діб арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3