Провадження № 3/331/528/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торгівельним представником ТОВ «АВК», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 44/149,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2017 року о 13.50 годин у м. Запоріжжі по пр.. Соборному біля будинку № 62, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишила транспортний засіб, не вживши всіх заходів, та допустила його самовільний рух, чим скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 пояснили, що 30.03.2017 року у денний час ОСОБА_1 приїхала на залізничний вокзал м. Запоріжжя та залишила свій автомобіль на стоянці. Повернувшись до автомобіля, вона сіла за кермо, вимкнула ручні гальма, після чого автомобіль несподівано здійснив рух заднім ходом та вдарив автомобіль Fiat, який стояв припаркований позаду, у номерний знак. Оскільки суттєвих пошкоджень внаслідок ДТП не було, вона почекала деякий час водія іншого автомобіля, залишила свої дані на лобовому склі та поїхала у справах. ОСОБА_1 не заперечує факт контакту транспортних засобів з її вини, однак вважає, що працівниками ДАІ невірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який вона порушила, оскільки у момент зіткнення вона знаходилась за кермом, у її відсутність автомобіль не здійснював самовільного руху, оскільки вона скористалась ручними гальмами. Просила суд закрити провадження по справі через невірну кваліфікацію її дій працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та думку її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

У судовому засіданні було встановлено, що на момент контакту транспортних засобів між собою, водій ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля та здійснила рух свого автомобіля заднім ходом, не впевнившись у тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що підтвердила правопорушник у судовому засіданні. Інших даних, які б свідчили про те, що автомобіль здійснив самовільний рух у відсутності водія, у судовому засіданні не отримано та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Проаналізовані обставини дають можливість суду прийти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не допустила порушень п. 15.12 Правил дорожнього руху України, оскільки на момент її відсутності у салоні автомобіля нею були вжиті усі заходи щодо перешкоджання самовільного руху транспортного засобу.

В той же час, вважаю, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху щодо безпечного руху заднім ходом, однак оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо тих обставин, які були виявлені та зафіксовані органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що на теперішній час немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за порушення п.15.12 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова