Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1499/2017
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Жовноватюка О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1636023,61 грн. та стягнення вартості випущених в обіг товарів в розмірі 1636023,61 грн.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.

Як зазначено в постанові судді, 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0102/100000015/17, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 24.03.2016 на митну територію України з Польщі через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП» (, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, оф. 41) ввезено товари «профілі алюмінієві, герметик» загальною вагою брутто - 22409,5 кг, кількість місць - 111.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ОУШЕН ТРЕЙДІНГГРУП» від 23.03.2016 № 100000000/2016/815127, а також товаросупровідні документи: CMR від 23.03.2016 № 094738, книжка МДП YX.77024941, інвойс від 23.03.2016 № ІМ-1602 з зазначенням вартості товарів - 31817,64 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ «БЛОК БАГСІСТЕМ» гр. ОСОБА_8 для вільного обігу на митній території України на митному посту «Столичний» за МД від 25.03.2016 № 100270001/2016/252442. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 01.12.2015 № 01/12/2015, укладений між компанією «EAST SHIPPSNG (HONG KONG) LIMITED» (3/F, Jonsim Plase, 228, Queens Road East, Wanchai, Гонконг) та ТОВ «ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП», CMR від 23.03.2016 № 094738, книжка МДП YX.77024941, інвойс від 23.03.2016 № ІМ-1602 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

05.09.2016 було направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 15292/5/99-99-20-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «профілі алюмінієві, герметик», одержувачем яких виступало ТОВ «ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП».

26.12.2016 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 20.12.2016 № 40235/7/99-99-20-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Республіки Польща надали копії таких документів: додаток № 1 з відомостями щодо номерів книжок МДП ті відповідних їм транзитних супровідних документів і експортних декларацій, транзитний супровідний документ № TIR MRN 16PLD923, експортні декларації №№ MRN 16PL302010Е0036814, MRN 16PL302010Е0036822, витяг з митної системи транзиту NCTS № TIR YX77024941.

Згідно з даними, зазначеними у витязі з митної системи транзиту NCTS № TIR YX77024941, а також транзитному супровідному документі № TIR MRN 16PLD923, товари «профілі алюмінієві, герметик» загальною вагою брутто 22409,5 кг, переміщувані у вантажному автомобілі НОМЕР_1, оформлено в польській митниці в транзитній процедурі на підставі книжки МДП № YX.77024941 та відправлено в Україну. Зазначеною процедурою транзиту було завершено переміщення товарів із території Європейського Союзу, які до цього були оформлені в Республіці Польща відповідно до експортних декларацій №№ MRN 16PL302010Е0036814, MRN 16PL302010Е0036822, посилання на які містяться в транзитному супровідному документі № TIR MRN 16PLD923.

Під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Республіки Польща, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД № 100270001/2016/252442, встановлено відповідальність щодо опису, ваги, кількості, одержувача товарів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з експертними деклараціями №№ MRN 16PL302010Е0036814, MRN 16PL302010Е0036822 загальна вартість вказаних товарів становить 56295, 36 євро.

Таким чином, товари «профілі алюмінієві, герметик» загальною вагою брутто 22409, 5 кг, та загальною вартістю 56295, 36 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (24.03.2016) складає 1636023, 61 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до листа Головного управління регіональної статистики від 01.02.2017 № 12/2-22/20 на момент переміщення (24.03.2016) вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_3 був керівником ТОВ «ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП».

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_3 протягом 2016-2017 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Таким чином, на думку митного органу, дії директора ТОВ «ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП» ОСОБА_3, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У зв'язку з цим стосовно гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Вартість предметів правопорушення становить 1636023,61 гривень.

Безпосередні предмети правопорушення митницею не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду доповнень, просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на те, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Висновки вказані в постанові не відповідають обставинам справи, що в результаті привело до порушення його прав як громадянина України зі сторони Київської митниці та суду.

Зокрема, як зазначив скаржник, протокол № 0102/10000015/17 від 14.02.2017 про порушення митних правил був складений Київською міською митницею без його присутності, його належним чином про складення протоколу повідомлено не було, повістка з викликом до суду на зареєстровану адресу його проживання не надходила, а надсилалась за адресами вул. Грушевського, 39-Г. та вул. Терьохіна, 8А, оф. 41 за якими він ніколи не проживав, про час та місце судового засідання йому не повідомлялось, внаслідок чого розгляд справи в Солом'янському районному суді було проведено без його участі, а про винесення постанови судом він дізнався лише 13.05.2017.

На думку скаржника, лист від митних органів РеспублікиПольща (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 20.12.2016 № 40235/7/99-99-20-03-17) не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні підлягає доказуванню.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що з фактами викладеними в протоколі про порушення митних правил № 0102/100000015/17 він не погоджується в повному обсязі, не визнає факт вчинення ним правопорушення, не визнає своєї вини, та вважає, що не має підстав для притягнення його до відповідальності і на час перебування на посаді керівника ТОВ «ОУШЕН ТРЕЙДІНГГРУП» діяв виключно в межах закону та відповідно до своїх повноважень.

Також скаржник зазначив про те, що митна вартість товарів, що були ввезені згідно Контракту визначалась за основним методом - за ціною договору, тобто Контракту. Вартість за переміщені товари в сумі 31817,64 доларів США була сплачена належним чином та в повному обсязі на підставі виставленого інвойсу № ІМ -1602, а переміщення через кордон товарів мало місце виключно у відповідності до законодавства України, на підставі митної декларації від 25.03.2016 № 100270001/2016/252442, товаросупровідних документів СМR віл 25.03.2016 № 094738 книжка МДП YX. 77024941, інвойс від 23.03.2016 № ІМ-1602 на суму 31817,64 доларів США, що була належним чином сплачена.

Заслухавши пояснення захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_3; пояснення представника митного органу, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити постанову суду без змін;перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що задоволенню підлягають, як клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, за наведених у скарзі обставин, цей строк було пропущено з поважних причин, так і сама апеляційна скарга, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, серед завдань провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також її вирішення з дотриманням вимог закону.

При розгляді кожної справи, як це передбачено ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, винесена за результатами розгляду справи, повинна ґрунтуватись на доказах, які були оцінені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а також нормах матеріального права.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, при її винесенні вищезазначені вимоги закону дотримані не були.

Так, за змістом ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення,а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З суб'єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає у переміщенні товарів комерційного призначення на загальну суму 1636023,61 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, суд у своїй постанові не тільки не навів доказів, які б підтверджували вищенаведені обставини, а й взагалі не вказав, які саме дії, пов'язані з переміщенням товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі щодо подання документів, які містять в собі відомості, що не відповідають дійсності, вчинив безпосередньо ОСОБА_3

Так, висновки суду щодо фактичних обставин справи та вини ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України ґрунтуються лише на тих обставинах, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0102/100000015/17, який було складено щодо останнього 14 лютого 2017 року.

Саме на підставі цього протоколу, а також на підставі листа Головного управління регіональної статистики від 01.02.2017 № 12/2-22/20 про те, що на момент переміщення товарів через митний кордон України (24.03.2016) керівником ТОВ «ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП» був ОСОБА_3,суддя, пославшись на вимоги ст. 65 Господарського кодексу України та відповідні норми Митного кодексу України, зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_3, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак такий висновок не може бути визнаний обґрунтованим, виходячи з наступного.

По-перше, так само як і постанова суду, протокол про порушення митних правил № 0102/100000015/17 від 14 лютого 2017 року, який було складено щодо ОСОБА_3, не містить в собі посилання на те, в чому саме полягають об'єктивні дії останнього, направлені на переміщення товару (профілі алюмінієві, герметик) на загальну суму 1636023,61 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, враховуючи ту обставину, що декларантом цього товару, як прямо зазначено в протоколі про порушення митних правил, виступало не ТОВ «ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП» в особі ОСОБА_3, а ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» в особі гр. ОСОБА_8 (митного брокера).

В зазначеному протоколі, так само як і в постанові суду, висновок про те, що в дії ОСОБА_3, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, був зроблений на підставі лише того, що на момент вчинення вказаних дій ОСОБА_3 являвся директором ТОВ «ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП».

Будь-яких інших підстав, а ні протокол, а ні постанова суду, не містять.

По-друге, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, той факт, що товари «профілі алюмінієві, герметик» загальною вагою брутто 22409,5 кг, та загальною вартістю 56295,36 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (24.03.2016) складає 1636023,61 були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, було встановлено на підставі відповіді від митних органів Республіки Польща на запит ДФС України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Згідно з даними, зазначеними у витязі з митної системи транзиту NCTS № TIR YX77024941, а також транзитному супровідному документі № TIR MRN 16PLD923, товари «профілі алюмінієві, герметик» загальною вагою брутто 22409,5 кг, переміщувані у вантажному автомобілі НОМЕР_1, оформлено в польській митниці в транзитній процедурі на підставі книжки МДП № YX.77024941 та відправлено в Україну.

Під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Республіки Польща, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД № 100270001/2016/252442, встановлено відповідальність щодо опису, ваги, кількості, одержувача товарів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з експертними деклараціями №№ MRN 16PL302010Е0036814, MRN 16PL302010Е0036822 загальна вартість вказаних товарів становить 56295, 36 євро.

Разом з тим, навіть якщо припустити, що митна вартість вказаних товарів, які було переміщено на митну територію України була істотно занижена, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, сам по собі цей факт не може служити беззаперечним доказом того, що відповідні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчинив саме керівникТОВ «ОУШЕН ТРЕЙДІНГ ГРУП» на адресу якого було ввезено цей товар.

Будь-які інші докази цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки відповідною посадовою особою Київської міської митниці ДФС, яка склала протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, не вживались заходи для отримання додаткових доказів, зокрема шляхом відібрання відповідних пояснень від декларанта гр. ОСОБА_8, водіїв транспортних засобів, які доставили цей товар на територіюУкраїни та отримання додаткових документів від постачальника та отримувача вказаного товару.

У зв'язку з цим, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_3, підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не було, оскільки, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і постанова судді щодо нього, не містять в собі доказів, які б підтверджували вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вказана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення, через недоведеність його вини у вчиненні цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 531 МК України, а також ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Коробенко С.В.