Справа № 127/6838/17
Провадження № 33/772/571/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 26.03.2017 року о 05.32 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 162, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, оскільки він не мав змоги з'явитися в судове засідання, так як він знаходиться на лікарняному, про що він направив суду клопотання про перенесення розгляду справи з наданням відповідних документів, копію постанови він отримав 26.06.2017 року, після чого одразу подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, оскільки він не мав змоги з'явитися в судове засідання, так як він знаходиться на лікарняному, про що він направив суду клопотання про перенесення розгляду справи з наданням відповідних документів, копію постанови він отримав 26.06.2017 року, після чого одразу подав апеляційну скаргу. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено обставини правопорушення та винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху минув, то адміністративне провадження щодо останнього підлягає закриттю.

Враховуючи на зазначені обставини, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: