П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1299/17

Провадження № 3/126/1114/2017

"26" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 164-12 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №02/57/2017 ПР від 26.04.2017 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Бершадської міської ради за період з 1 січня 2013 року по 1 лютого 2017 року, Бершадська міська рада, рада депутатів виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом України. Так, через неналежне виконання виконавчим комітетом Бершадської міської ради (далі - Рада), очолюваним міським головою ОСОБА_2 повноважень, наданих пп.1 п.б ст.28 України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» за період з 1 січня 2013 року по 1 лютого 2017 року згідно Додатку 32 «Звіт про виконання місцевих бюджетів за доходами» Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 серпня 2012 року №938, казначейських виписок до міського бюджету зараховано адміністративні штрафи, належні Державному бюджету України на загальну суму 35401,22 грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року №106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджету» по КБКД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» органом, що контролює справляння з даного виду доходу є органи місцевого самоврядування - Рада. На момент проведення ревізії порушення мали місце. Порушення вчинено в період з 1 січня 2013 по 1 лютого 2017 року. Місце вчинення правопорушення - Бершадська міська рада, 24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Героїв України, 23. Вищевказане є порушенням п.12 ч.1 ст.69, п.11 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року №2456-VI і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-12 Кодексу України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що керуючись листом Міністерства фінансів України та державного казначейства України №3.4-06/1266-6599 від 17.07.2006 року "Щодо надання роз'яснень" державне казначейство здійснює перерахування помилково сплачених сум адмінштрафу до місцевого бюджету на підставі подання фінансових органів з наданням наступних документів: актів перевірок місцевих фінансових органів або актів перевірок КРУ. Також, відповідно до законів України "Про державний бюджет України" на відповідні роки контроль за справлянням сум адмінштрафів та зарахування їх до доходів Бюджету контролюється податковою адміністрацією України. Тому в Бершадській міській раді були відсутні правові підстави для перерахування помилково зарахованих коштів до міського бюджету в бюджет держави. За результатами перевірки підготовлено звернення до Бершадського відділення Гайсинської ОДПІ та кошти помилково зарахованих штрафів повернено до державного бюджету в сумі 35401, 22 грн. відповідно до виписки банку від 15.05.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного:

Згідно статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, порушення бюджетного законодавства було допущено саме виконавчим комітетом Бершадської міської ради. Та в протоколі не вказано, які саме дії ОСОБА_2 зумовили порушення ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, та не зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Бершадського районного суду від 20.06.2017 року дані матеріали було повернуто на доопрацювання та належного оформлення, однак, вказані в постанові недоліки в повній мірі усунуто не було.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 164-12 ч.3 КУпАП, у зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.164-12 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко