overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6643/17
Провадження № 3/369/2611/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року серія БР № 019854, 01 червня 2017 року, близько 19 години 10 хвилин, по вул..Комарова в с.Мила Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія приладом «Драгер», який показав 3,47 %.

Водій ОСОБА_1, згідно того ж протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній підпис самого ОСОБА_1, а також відсутній запис про відмову від підписання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Копія
3/154/923/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконуючи обв`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №867 від 28.07.2017 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 28.07.2017 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. К аліщук
Справа № 740/4242/16-п
Провадження № 3-в/740/22/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 з 30 (тридцяти) годин громадських робіт на 6 (шість) діб арешту.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився.

Представник Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 заявив клопотання про привід правопорушника та відкладення справи.

Суд вважає необхідним ОСОБА_3 повторно піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08 год. 20 хв. 06 жовтня 2017 року.

У судове засідання повторно піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 523/8809/17
Номер провадження 3/523/4117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.06.2017 року близько 18:00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в Одеса по вул. 1-й Солонцеватий провулок, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав перевагу у русі автомобілю марки марки «Toyota Yaris» держномер ВН 7616 АР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 16.11 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 190593 від 13.06.2017 року, схемою місця ДТП від 13.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, позитивно характеризується за місцем роботи, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/9002/17
Номер провадження 3/523/4219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.06.2017 року близько 06:20 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. проспект Добровольського,128а, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 189594 від 15.06.2017 року, схемою місця ДТП від 15.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/946/17 Справа № 734/2415/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Романьки, вул. 8-го Березня, б. 11 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у с т а н о в и в:

о 12.00 годині 30 липня 2017 року ОСОБА_1 на автодорозі між с. Крені та с. Романьки на перехресті рівнозначних доріг у Козелецькому районі Чернігівської області під час руху автомобілем НОМЕР_1, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), внаслідок чого здійснила зіткнення. На вказаних транспортних засобах виникли механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9692/17

Пров. №3/766/7199/17

07.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме 26.05.2017 року до Херсонського ВП надійшла заява ОСОБА_2, щодо можливого порушення громадського порядку гр. ОСОБА_1 13.05.2017 року близько 17.00 год. у м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 101, в суші барі "Aleksandr Sann".

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 в скоєнні цього правопорушення не визнали, вказуючи, що порушень громадського порядку ОСОБА_1 не вчиняла.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені фактичні обставини вчинення даного правопорушення, органом який його склав висунуто лише підозру про вчинення ОСОБА_1 порушення громадського порядку, що свідчить про не вжиття органом поліції усіх необхідних дій для з'ясування обставин вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме не зібрано доказів на з'ясування того в чому саме виразилося дане порушення громадського порядку, чи мало воно місце, як що так чи було воно вчинено саме ОСОБА_1

На підставі викладеного, вважаю, що органом який склав протокол не доведено що ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення, тому, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке їй ставиться у провину та відповідно провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА №948857 від 26.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 172/869/17
Провадження № 3/172/406/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.08.2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає його таким, що підлягає поверненню для додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби.

За приписами статті 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки працівниками поліції, які склали протокол, не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час судового засідання, а правопорушник до суду не зявився, то суд позбавлений можливості розглянути справу у встановленому чинним законодавством порядку та строки. У звязку з викладеним матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду для розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №345/2669/17
Провадження № 3/345/627/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.10.1967р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2017 року о 11год.00хв. в с.Верхня по вул.Войнилівська, керував т/з „ВАЗ, державний № НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП зїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України. Про дане правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.122-4, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення

СУДДЯ:
Справа № 571/965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Дойгелектросервіс», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 червня 2017 року о 13 год. 20 хв., на а/д Рокитне-Томашгород-Єльне, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зїзд у кювет, де зіткнувся з деревом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2474/2017Справа №: 641/4622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлений, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 07 серпня 2017 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2