АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1489/17 Суддя 1-ї інстанції: Черняк В.Г.
Провадження № 33/790/709/17
Категорія: ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Денисенко Ольги Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 25.02.2017 року близько 19-10 керував автомобілем «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Молодіжній, 144, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також було встановлено, що ОСОБА_2 в цей же день близько 19-10 керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Молодіжній, 144, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Не погоджуючись з рішенням судді першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року скасувати в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП ы закрити в цій частині провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Апелянт зазначає, що працівникам поліції він заперечував щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння, та наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров'я, на що працівники поліції не відреагували.

Зазначає, що протокол складався за відсутності свідків, та з'явились пізніше щоб залишили лише свої підписи.

Вказує, що в протоколі та в рапорті працівника поліції не зазначено від якого саме огляду він відмовився, та вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП. А саме не запропоновано пройти огляду закладі охорони здоров'я.

Зазначає, що зі свідками які склали пояснення він не спілкувався, тому вважає, що вони не можуть свідчити про характерний запах з порожнини рота.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що в задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що вимоги вказаної правової норми були недотримані суддею суду першої інстанції.

Посилання апелянта на, те що працівниками поліції було проігноровано його вимогу направити його до медичного закладу з метою встановлення наявності або відсутності у нього стану алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки такі посилання не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266951 від 25.02.2017 року, водій ОСОБА_2 особисто виклав свої пояснення щодо порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вказавши, що не пив, та вважає себе невинним. Його пояснення не містять відомостей, що водій наполягав провести огляд в закладі охорони здоров'я. Крім того, зі змісту вказаного протоколу, та пояснень свідків (а.с. 6, 7), водій ОСОБА_2 відмовився від проходження встановленого законом огляду, який передбачений ст.. 266 КУпАП, де зазначено, що такий огляд проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, та у певних випадках в закладах охорони здоров'я. Відповідно до змісту постанови, яка оскаржена, суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №266951 від 25.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу та від огляду у медичному закладі.

Апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву у правильності оцінки вказаних доказів, тому вважаю, що постанова судді від 28.04.2017 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик