Справа № 418/514/17-п
Провадження по справі №3/418/156/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року Міловськаий районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Бутенко О.А., з участю прокурора Корсуна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове, протоколи про адміністративні правопорушення які надійшли від начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганської області Камишанського О.Ю відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганська, Луганської області,громадянки України, одруженої яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалась, працюючої лікарем-офтальмологом Міловського районного територіального медичного об'єднання завідуючій поліклінічного відділення, паспорт серії НОМЕР_1 який виданий Міловським РВ УМВС України в Луганської області 30 червня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень ч.1ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №117 від 30 червня 2017 року зазначено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді завідуючої поліклінічного відділення Міловського районного територіального медичного об'єднання та будучи призначеної старшим лікарем медичної комісії лікарів спеціалістів по організації і проведенні призову на строкову військову службу в Міловському районі, є особою, що не є державним службовцем, посадовою особою органу місцевого самоврядування, але надає публічні послуги та відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дії цього Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила склад медичної комісії лікарів спеціалістів по організації і проведенні призову на строкову військову службу в Міловському районі про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що передбачено п.1 та п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Наказом №5 по Міловській ЦРЛ від 01 лютого 1999 року на той час ОСОБА_4 після закінчення інтернатури по офтальмології зараховано лікарем-офтальмологом з 02 лютого 1999 року до Міловської ЦРЛ. Згідно запису акта про одруження №13 від 03 червня 2000 року від 03 червня 2000 року між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянкою ОСОБА_4 укладено шлюб, внаслідок якого прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_5. Наказом № 57 по Міловському РТМО від 10 червня 2014 року лікаря-офтальмолога ОСОБА_3 призначено завідуючим поліклініки Міловського РТМО на 0.5 ставки по сумісництву. Згідно наказу № 98 А від 07 вересня 2015 року по Міловському РТМО завідуючої поліклінічного відділення Міловського РТМО ОСОБА_3 призначено старшим лікарем медичної комісії лікарів спеціалістів по організації і проведенні призову на строкову військову службу у Міловському районі. В картці обстеження та медичного огляду визначення придатності до військової служби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 було визнано непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку. Картка обстеження та медичного огляду визначення придатності до військової служби затверджена 24 листопада 2015 року ОСОБА_3. Висновок лікаря терапевта військовозобов'язаного ОСОБА_5 про його непридатність до військової служби підписано старшим лікарем вищезазначеної комісії ОСОБА_3 24 листопада 2015 року. Крім вищезазначеного ОСОБА_3 здійснила огляд свого чоловіка, як лікар-офтальмолог, зробивши підпис у картці обстеження та медичного огляду визначення придатності до військової служби від 24 листопада 2015 року.

Таким чином ОСОБА_3 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів медичну комісію лікарів спеціалістів по організації і проведення призову на строкову військову службу в Міловському районі під час підписання картки обстеження та медичного огляду визначення придатності до військової служби ОСОБА_5 від 24 листопада 2015 року та висновок лікаря-терапевта військовозобов'язаного ОСОБА_5 від 24 листопада 2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення №118 від 30 червня 2017 року зазначено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді завідуючої поліклінічного відділення Міловського районного територіального медичного об'єднання та будучи призначеної старшим лікарем медичної комісії лікарів спеціалістів по організації і проведенні призову на строкову військову службу в Міловському районі, є особою, що не є державним службовцем, посадовою особою органу місцевого самоврядування, але надає публічні послуги та відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дії цього Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила склад медичної комісії лікарів спеціалістів по організації і проведенні призову на строкову військову службу в Міловському районі про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що передбачено п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Наказом №5 по Міловській ЦРЛ від 01 лютого 1999 року на той час ОСОБА_4 після закінчення інтернатури по офтальмології зараховано лікарем-офтальмологом з 02 лютого 1999 року до Міловської ЦРЛ. Згідно запису акта про одруження №13 від 03 червня 2000 року від 03 червня 2000 року між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянкою ОСОБА_4 укладено шлюб, внаслідок якого прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_5 Наказом № 57 по Міловському РТМО від 10 червня 2014 року лікаря-офтальмолога ОСОБА_3 призначено завідуючим поліклініки Міловського РТМО на 0.5 ставки по сумісництву. Згідно наказу № 98 А від 07 вересня 2015 року по Міловському РТМО завідуючої поліклінічного відділення Міловського РТМО ОСОБА_3 призначено старшим лікарем медичної комісії лікарів спеціалістів по організації і проведенні призову на строкову військову службу у Міловському районі. В картці обстеження та медичного огляду визначення придатності до військової служби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 було визнано непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку. Картка обстеження та медичного огляду визначення придатності до військової служби затверджена 24 листопада 2015 року ОСОБА_3. Висновок лікаря терапевта військовозобов'язаного ОСОБА_5 про його непридатність до військової служби підписано старшим лікарем вищезазначеної комісії ОСОБА_3 24 листопада 2015 року. Крім вищезазначеного ОСОБА_3 здійснила огляд свого чоловіка, як лікар-офтальмолог, зробивши підпис у картці обстеження та медичного огляду визначення придатності до військової служби від 24 листопада 2015 року.

Таким чином ОСОБА_3 діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів підписала картку обстеження та медичного огляду визначення придатності до військової служби ОСОБА_5 та висновок лікаря-терапевта військовозобов'язаного ОСОБА_5 за якими останнього визнано непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України «Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.»

Оскільки відносно правопорушника ОСОБА_3 складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією вони повинні розглядатися однією посадовою особою з таких підстав слід об'єднати їх для сумісного розгляду по суті.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно вона була призначена старшим лікарем медичної комісії лікарів спеціалістів по організації і проведенні призову на строкову військову службу вона не знала на той час, що необхідно повідомити головного лікаря про те, що чоловік її проходить медичну комісію а також приймати участь у його обстеженні та веденні документації відносно цього обстеження. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку прокурора який наполягав на притягненні правопорушника до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме копію паспорту ОСОБА_3,довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, запис акту про одруження № 13 від 03 червня 2000 року, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, наказ № 98А від 07 вересня 2015 року «Про підготовку та проведення призову громадян України на строкову військову службу у жовтні-листопаді 2015 року та затвердження складу районної призовної комісії», наказ № 9 від 09 січня 2015 року «Про утворення медичної комісії з метою організації приписки громадян України ІНФОРМАЦІЯ_5 до призовної дільниці Міловського району на базі поліклініки», картку обстеження та медичного огляду ОСОБА_5, висновок лікаря терапевта відносно ОСОБА_5,акт дослідження стану здоров'я, виписка з медичної картки амбулаторного хворого,лист до головного лікаря Міловського РТМО, Лист до начальника департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганської області про те, що ОСОБА_3 не зверталась під час проведення призову громадян на строкову військову службу під час виконання своїх повноважень як старшим лікарем медичної комісії, лікарів спеціалістів по організації і проведення призову громадян на військову службу в Міловському районі .наказ № 57 від 10 червня 2014 року про суміщення,посадова інструкція завідуючого поліклінікою Міловського РТМО, посадову інструкцію лікаря-офтальмолога, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копію книги наказів Міловської ЦРЛ, копію журналу реєстрації скарг, заяв, пропозицій, копію журналу реєстрації вхідних документів за 17 грудня 2014 року, копію журналу вхідної кореспонденції за 23 червня 2015 року, копія журналу вхідної документації за 2016 рік, слід зробити висновок, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ознаками складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_3 не повідомила у встановлений законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати слід покласти на правопорушника.

Керуючись ст. 36, ч.1,ч.2 ст.172-7 КпАП України ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн. 00 коп./.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір у сумі 320 гривень. / триста двадцять ./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути принесена скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов