Справа № 527/1858/16-п
провадження № 3/527/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії КН № 477110, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого вчителем Броварківської ОСОБА_2 ступенів,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.08.2016 року близько 16 год. 35 хв. на 200 км + 400 м а/д Н-08, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, на перехресті, повертаючи ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак СА 4201АК, під керуванням водія ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, по трасі Дніпро-Бориспіль в напрямку м. Бориспіль. Під»їжджаючи, зі швидкістю десь 35-40 км/год., до перехрестя Броварки-Петрашівка, глянув в дзеркало заднього виду. Приблизно за 100 м за ним рухався автомобіль «Фольксваген» сірого кольору. Він включив лівий поворот, прийняв ближче до осьової лінії, дивлячись вперед почав виконувати маневр. Раптом почув писк гальма. Удар прийшовся у ліву сторону його автомобіля в той момент коли маневр він тільки почав виконувати.

Вважає, що порушення ПДР України допущено водієм «Фольксвагена», оскільки останній, на його думку, перевищив швидкість (гальмівний шлях був десь 36 метрів), здійснював обгін на перехресті, перетнув суцільну осьову лінію.

ОСОБА_1 у засіданні 22.09.2016 року заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи для з»ясування того, хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення (його чи ОСОБА_3) є технічно спроможними, а також для встановлення якими частинами контактували автомобілі та яким був кут між подовжніми осями автомобілів у момент їх первинного контактування?

Прохав долучити до матеріалів справи висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 123 від 20.09.2016 року з доданими до нього фототаблицями, згідно якого вартість спричиненого йому матеріального збитку складає 10303, 53 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 22.09.2017 року не з»явився. Належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

У останньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що його цивільно-правова відповідальність перед III особами застрахована, тому ОСОБА_1 отримає страхове відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_3 у останнє судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1485/1486 від 29.06.2017 року, проведеної за постановою суду в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4:

По першому питанню.

В момент зіткнення автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. CA 4201 AK своєю передньою правою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_3. Встановити, яким був кут між подовжніми осями автомобілів у момент їх первинного контактування експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частані висновку експертизи.

По другому питанню.

Вирішити питання про те, чиї показання - водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

По третьому питанню.

Варіант 1.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, визначити технічну можливість водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню із автомобілем «Volksvagen Golf» експертним шляхом неможливо.

Варіант 2.

В умовах місця події технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля ВA3-21063» ОСОБА_1 не визначалася його односторонніми діями і в цілому залежала від дій водія ОСОБА_3

По четвертому питанню.

Варіант 1.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи надати технічну оцінку діям водія ОСОБА_1 та встановити причинний зв'язок між його діями і подією ДТП експертним шляхом неможливо.

Варіант 2.

За вказаних обставин в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

По п'ятому питанню.

Варіант 1.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, визначити експертним шляхом технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 21063 під керуванням водія ОСОБА_1 з боку водія ОСОБА_3 неможливо.

Варіант 2.

За умов та обставин, вказаних водієм ОСОБА_3, технічна можливість уникнути зіткнення з боку останнього полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1., 13.1., 14.6. а) та Розділу 34 п. 1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

По шостому питанню.

Варіант 1.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, надати технічну оцінку діям водія ОСОБА_1 вимогам «Правил дорожнього руху України» та встановити причинний зв'язок між його діями і подією ДТП експертним шляхом неможливо.

Варіант 2.

За умов та обставин, вказаних водієм ОСОБА_3, дії останнього не відповідали вимогам п.п. 10.1., 13.1., 14.6. а) та Розділу 34 п. 1 «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

На підставі висновку експертизи, суд дійшов висновку, що в конкретній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Це вказує на відсутність його вини в спричиненні пошкодження транспортних засобів, а отже, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд обрав варіант 2 експертного дослідження, виходячи з того, що водій ОСОБА_3 для того, щоб транспортні засоби не ввійшли в контакт один з одним, не повинен був маневрувати з виїздом на зустрічну смугу, з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки, що по суті було обгоном. Саме його дії були в причинному звязку з наслідками ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 29.08.2016 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного управління до Глобинського районного суду 13.09.2016 року. В судовому засіданні 22.09.2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза. На час надходження матеріалу після виконання експертизи, а саме, 24.07.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.1 ст. 247, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Марущак