Номер провадження 3/754/2943/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем 6 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді першого заступника голови Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, що розташована по пр. Маяковського, 29 в м. Києві, та виконуючи обов'язки голови, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 цього Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що підписав Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 01 липня 2016р. № 374, яким продовжив термін дії договору оренди з дочірнім підприємством «Техком» ТОВ «Техком», щодо оренди нежитлового приміщення, площею 64,2кв. м. по вул. Закревського, 29 в м. Києві на 2 роки 364 дні, директором якого є його син ОСОБА_2, а головним бухгалтером - дружина ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017р. скасовано постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу та прийнято нову постанову про повернення до Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП для приведення її матеріалів у відповідність з вимогами законодавства.

Повертаючи справу до Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України в постанові судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017р. зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без урахування вимог ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, з огляду на кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, викладено неповно з посиланням на обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому суддя Апеляційного суду м. Києва в постанові зазначає, що суть вчиненого адміністративного правопорушення за вказаним протоколом викладена таким чином, що у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити свого безпосереднього керівника про наявність, як стверджується в протоколі, реального конфлікту інтересів вже після підписання ним, фактично в умовах реального конфлікту інтересів, Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 01 липня 2016р. № 374 «Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передані до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації», що не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких суб'єкти цього Закону зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального або потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, водночас вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи, що головною метою превенції конфліктів інтересів є, насамперед, недопущення їх виникнення, спеціальний Закон встановлює вимоги до визначених суб'єктів вживати відповідних заходів з метою запобігання конфліктів інтересів, а також заходи щодо його врегулювання до вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В постанові судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017р. зазначається, що за змістом Закону України «Про запобігання корупції» та положень ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017р. справу було повернуто до Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України для приведення її матеріалів у відповідність з вимогами законодавства відповідно до постанови судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017р.

Однак під час повторної додаткової перевірки постанова судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017р. виконана не була, матеріали справи не були приведені у відповідність з вимогами законодавства.

Після повторної додаткової перевірки матеріали справи надійшли до суду з додатком уточнення до протоколу № 20 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 12 червня 2017р.

Однак таке поняття, як уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Уточнення до протоколу, яке додано до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону, воно порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки особа не ознайомлена з цим уточненням до протоколу та позбавлена можливості використати свої права, передбачені законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, ця обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: