Справа № 522/9758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агенства рибного господарства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП

за участю учасників процесу:

прокурора - Острик О.В.

представника особи - адвокат ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року уповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 склав у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства несвоєчасно подав за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто навмисно порушив вимоги абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що на початку року декларацію подавав в паперовому вигляді, проте він не знав, що повинен подавати декларацію в електронному вигляді, на роботі їх ніхто не попереджав про необхідність подання електронної декларації. Вони консультувались з юристами, котрі сказали що для державних службовців 11 рангу 6 категорії не потрібно подавати декларації в електронному вигляді. ОСОБА_1 вважає, що згідно ЗУ «Про запобігання корупції», він не повинен заповнювати електрону декларацію. Ніяких форс-мажорних обставин для неподання електронної декларації він не мав.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 порушені вимоги ст.ст.3, 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а якщо ОСОБА_1 не знав чи він повинен був заповнювати електрону декларацію, він повинен був звернутися за розясненнями до НАЗК. Щодо закриття провадження у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, заперечувала , так як згідно рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 від 25.05.2017 року, ним було виявлено порушення ОСОБА_1 строку подання декларації.

Заслухавши думку прокурора, яка просила притягнути до адміністративної відповідальності за вказане в протоколі адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, пояснення ОСОБА_1ВВ. та його представника адвоката ОСОБА_2, які просили закрити провадження за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності, враховуючи що з 22.12.2016 року минуло більше ніж три місяці, дослідивши матеріали адміністративного провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 193 від 25.05.2017 року, рапорти працівників УЗЕ в Одеській області, наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агенства рибного господарства, декларацію ОСОБА_1, витяги с сайту НАЗК, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його виявлення..

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агенства рибного господарства, підпадає пію категорію осіб, які відповідно до ст.172 -6 КУпАП, а також Закону України "Про запобігання корупції", можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання податкової декларації.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме: повідомлень НАЗК про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 датованих від 23.11.2016 року (а.с.11) та 08.12.2016 року (а.с.30), згідно яких уповноваженими особами Національного агентства з питань запобігання корупції були двічі зафіксовані факти неподання ОСОБА_1 до НАЗК декларації, окрім цього вказані відомості були зафіксовані рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ ГУНП України ОСОБА_5 від 10.02.2017 року (а.с.31).

Таким чином, при розгляді справи про корупційне правопорушення, обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Проте, суд бере до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до суду 26.05.2017 року, тобто через майже півроку з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та більш ніж через 3 місяці з моменту виявлення вказанного правопорушення, тобто після спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який регламентується ст.38 КУпАП.

Щодо права прокурора оскаржити постанову суду про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

За змістом ст.ст.7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, а саме коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Стаття 250 КУпАП передбачає право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення. Такими заходами примусового характеру, пов'язаними з обмеженням особистої свободи громадян, фактично є лише адміністративний арешт. Однак, за правопорушення, пов'язані з корупцією, він не застосовується.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, ідеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 Закону чітко зазначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, ст.1,3,27,28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9,172-7,245,247ч.1 п.1,251,284,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_6

26.07.2017