overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/2898/17-п
№ 3/408/1638/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал ГУ ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 11.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року, згідно з яким «ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без відповідної державної реєстрації, як субєкта господарювання»

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13 липня 2017 року, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
ун. № 759/9813/17
пр. № 3/759/4935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.06.2017 року приблизно о 17.20 годин, по пр-ту Ак. Палладіна, 33 в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 215/2825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017 р. о13:35 год. на території ПрАТ «ПівнГЗК» РЗФ-1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 вчинив крадіжку лому чорного брухту в кількості 165 кг., чим своїми діями завдав матеріальний збиток ПрАТ «ПівнГЗК» на суму 46,20 грн. Постанова про закриття кримінального провадження від. 14.06.2017 р.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №830258 від 24.06.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується заявою, а.с. 4, протоколом, а.с. 5-6, протоколами допиту, а.с.-7-8, поясненнями, а.с. 9, довідкою-розрахунком, а.с.10.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.51 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7577/17

Провадження № 3/712/1888/17

12 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 792727 від 28.05.2017 року, 15.05.2017 близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 не виконує належним чином свої батьківські обовязки, так як син ОСОБА_1 15.05.2017 на території м.Черкаси вул. Галана, 13 на території ЧПЛ-17 виніс лист металу від конструкції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Номер провадження 3/754/2468/17
Справа №754/6538/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 09.05.2017 року біля 17:20 год., перебуваючи біля буд. 16 по пр. Маяковського в м. Києві, тобто, в громадському місці, висловлювався нецензурної лайкою на адресу перехожих та поліцейських.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за повідомленою ним працівнику поліції, адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній, письмовими доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 119 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 119 грн. та стягнути судовий збір у дохід держави в сумі: 320 грн. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №638/9766/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає місто Харків, пр ОСОБА_2, 46, кв. 23

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 року о 21-07 годині у місті Харкові по вулиці Сумській в районі будинку 77/79 керуючи автомобілем Део, державний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на припаркований автомобіль Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №193922 від 02.06.2017 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 201/6661/17
Провадження № 3/127/4165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року о 16:00 год. в м. Дніпрі по вул.. Новорічна, 38 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечногобокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 320 (триста двадцять)гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1711/17
Провадження № 3/553/1022/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за № 3/553/1022/2017, № 3/553/1023/2017.

Враховуючи те, що дані справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне обєднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 3/553/1022/2017, № 3/553/1023/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження під № 3/553/1022/2017.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 314/2197/17
Провадження № 3/314/362/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.140 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 07.06.2017 року, по вул.Бочарова в м.Вільнянськ розмістила торгівельний майданчик на тротуарі без узгодження з місцевими органами влади та Національною поліцією України

Факт скоєння гр.ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності, правопорушниці.

Враховуючи неповнолітньої вік правопорушниці керуючись ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

03.07.2017
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 зберігав газову зброю - пістолет «ПГШ-65» к-р 8 мм за дозволом на право носіння та зберігання газової зброї, термін дії якої закінчився 27.02.2015 р. Правопорушення виявлено 06.02.2017 за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 5.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, визнав свою вину, є пенсіонером, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 565/713/17
Провадження № 3-в/565/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., при секретарі Ковальчук В.С., з участю провідного інспектора Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не одруженому, не працюючому, пенсіонеру, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2 по м-ну Будівельників, буд.19/5, кв.44, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду від 10.05.17 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Вказана постанова 24 травня 2017 року направлена до Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання в частині адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Начальник Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому, посилаючись на ст.304 КУпАП, просить вирішити питання, повязані з виконанням постанови Кузнецовського міського суду від 10.05.17 р. Подання обґрунтоване тим, що на день винесення постанови ОСОБА_3 виповнилось повних 60 років, а тому відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт ним виконане бути не може.

Провідний інспектор Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримав.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Згідно ст.30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

На момент направлення постанови на виконання ОСОБА_3 виповнилось повних 60 років, у звязку з чим до нього не можуть бути застосовані громадські роботи.

З матеріалів справи вбачається, що підстави для застосування до ОСОБА_3 іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП - адміністративного арешту, відсутні.

За таких обставин, постанова суду від 10.05.17р. про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати постанову Кузнецовського міського суду від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт такою, що не підлягає виконанню.

Суддя Т.Ю. Демчина