overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1034/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.07.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Новоселівка, вул. Поштова, 6, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.07.2017 року близько 19.00 годин ОСОБА_1 в с. Новоселівка по вул. Шевченко, 22 в громадському місці виражалась нецензурною лайкою, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, направивши заяву про розгляд справи в її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №759687 від 20.07.2017 року, заявою, поясненнями, рапортом працівника поліції, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 496/1936/17
Провадження № 3/496/971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Ламан-Транс» на посаді водія,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 19.06.2017 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 043204 від 29.05.2017 року та серії БР № 043214 від 29.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1936/17, провадження № 3/496/971/17, та № 496/1915/17, провадження № 3/496/954/17 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/1915/17, провадження № 3/496/954/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №: 307/1753/17
Провадження № 3/307/663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.05.2017 року о 23.00 год. в с. Крива, по вул. Головній, керуючи транспортним засобом "Мерседес-Бенц-320", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт. Тересва не впорався з керуванням виїхав на праве узбіччя де допустив зіткнення з деревом та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 048215 від 10.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом ОСОБА_2, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

25.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 496/2411/17
Провадження № 3/496/1188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи моточовном «Прогрес-4» бортовий державний номер ЯОД 10-41 з двигуном «Ямаха» 40 к.с., який належить йому на праві власності, рухався по заповідній зоні озера «Біле» території Нижньодністровського НПП, чим порушив природній розвиток процесів та явищ, і створив загрозу шкідливого впливу на природні комплекси.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду природним комплексам території та обєктів природно-заповідного фонду України та порушив ст. ст. 12, 61 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 16, 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», п. 4.2.1 Положення про «Нижньодністровський національний природний парк».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення порушника» вказав, що просить справу розглядати без його участі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000871 від 12.07.2017 року та розрахунком шкоди заподіяної природним комплексам території та обєктів природно-заповідного фонду України внаслідок проїзду транспорту, прольоту та посадки літальних апаратів на території ННПП, згідно якого загальна сума збитків становить 104 грн.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 91 КУпАП порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 91 КУпАП, у виді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 91, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні внаслідок проїзду малотоннажного плавзасобу з двигуном, у розмірі 104 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
1Справа № 335/8431/17 3/335/1347/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 774333 від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається що, 07.02.2017 року о 22-30 годині гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння у приміщенні Національної лотереї по пр. Соборному, 151 в м. Запоріжжі лаявся нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 07.02.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року серії АА № 774333, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.07.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4421/17

Провадження №3/524/3008/17

21.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що їх слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є: Полтавська область, Глобинський район, смт Градизьк, вул. Лисенка, б.9.

З урахуванням клопотання ОСОБА_1, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання правопорушника ОСОБА_1 від місця вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливим направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області, а саме за місцем проживання правопорушника.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 324/1066/17
Провадження № 3/324/467/2017
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 та ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/1065/17 і номер провадження 3/324/466/2017.

Також 25 липня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/1066/17 і номер провадження 3/324/467/2017.

Як вбачається із протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.07.2017 року, обидві вказані справи передано на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об'єднані в одне провадження. При цьому об'єднаній справі необхідно присвоїти 324/1065/17 і номер провадження 3/324/466/2017.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 324/1065/17, номер провадження 3/324/466/2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і справу № 324/1066/17, номер провадження 3/324/467/2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоїти № 324/1065/17, номер провадження 3/324/466/2017.

Призначити розгляд обєднаної справи № 324/1065/17, номер провадження 3/324/466/2017, на 27 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9188/17
Провадження № 3/643/3823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017

19 липня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 50-В, кв. 56,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 692838 від 16.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії АА № 692838 від 16.06.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 184 КпАП України, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 184 КпАП України).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 138/1796/17
Провадження №:3/138/923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайоного суду Вінницької області про поверення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову про поверення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

При цьому у вказаній постанові допущено описку, а саме: те, що протокол надійшов від Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та даній організації протокол повернено для належного оформлення, однак фактично він надійшов з Головного управління ДФС у Вінницькій області, куди і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові суду від 21.07.2017.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду про

поверення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: вказати у вступній та мотивувальній частинах постанови: «протокол надійшов від Головного управління ДФС у Вінницькій області», та вказати в резолютивній частині постанови: «повернути протокол про адміністративне правопорушення №235 від 12.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до Головного управління ДФС у Вінницькій області для усунення недоліків».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: