overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8813/17
Провадження № 3/127/5581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08 серпня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що відносно ОСОБА_1 15.04.2017 року було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 року та 06.06.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернено начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/8813/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4005/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Стрілочна, б. 21а, кв.6

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та не розяснено їй її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Суд враховує той факт, що Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції додано копію листа ОСОБА_1 з проханням зявитися до УПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, до матеріалів справи не додано підтверджень про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності листа із вказаним запрошенням, що свідчить про неналежне сповіщення про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив в повному обсязі факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

На неодноразові виклики інспектор УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в судові засіданні не зявився, у звязку з чим суд був позбавлений можливості усунути вказані недоліки під час судового розгляду.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

08.08.2017
Справа № 212/4410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.07.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановою суду від 26.07.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 09.08.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Квартальна, 28, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 21 серпня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 27.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 27.07.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.175-1 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 581/544/17
Провадження № 3/581/203/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Сумській,17 у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого, має середню спеціальну освіту,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и в :

28 липня 2017 року о 20 год. 05 хв. по вул.Полтавській у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Коридо, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю. Просив не накладати на нього штраф, окільки у нього не має коштів для його сплати, а проживає він з матірю та меншим братом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом, не маючи на те відповідного права, ОСОБА_1 порушив підп.«а» п.2.1. Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №521654 від 28 липня 2017 року, його наданими у протоколі та судовому засіданні поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, та відповідною довідкою Липоводолинського ВП від 31 липня 2017 року про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 204/4720/17
Провадження № 3/204/1786/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Дніпро, ОСОБА_2, буд. 9

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №807116, 04 березня 2017 громадянин ОСОБА_1, порушив строки перереєстрації газової зброї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 04 березня 2017 року. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 04 серпня 2017 року, у звязку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 3/761/5321/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Приморськ Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

02.08.2017 на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 21 липня 2017 року, оскільки в постанові суду допущено описку у його прізвищі

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Згідно описової частини постанови, 29.06.2017 о 17 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Дорогожицька, 7, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Део» д.н.з.НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру, у зв'язку з чим не дотримавшись безпечного інтервалу при об'їзді перешкоди, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевролє» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому судом встановлено, що в постанові допущено описку. Так, замість прізвища, ім'я та по-батькові ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2, і вказаний недолік необхідно усунути з метою забезпечення виконання постанови, в порядку, передбаченому ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 21 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хардіна О.П.
Справа № 520/7506/17
Провадження № 3/520/3676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року в 9 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці у у загальному тамбурі на 2-му поверсі в буд.№168/1 по вул.Люстдофська дор., в м.Одесі вчинив бійку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: заяву та письмові пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5543/17

Провадження №3/524/3428/17

10.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №183354 від 26.07.2017 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: м. Кременчук, пров. Фруктовий, буд. 8.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хочу на зазначену у протоколі адресу біла направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що такої адреси не існує, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те що суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»активно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.12.16, та до моменту розгляду справи 10 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Срипник