overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт Короп 28 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши подання виконуючого обовязки начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 не відбуті громадські роботи арештом,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1, згідно якого постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 178 ч.3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно з поданням в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1, ОСОБА_2 13.07.2017 року був постановлений на облік Коропського районного сектору з питань пробації. 14.07.2017 року останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт та одразу було видано направлення для відпрацювання громадських робіт в КП «Благоустрій». Однак станом на 26.07.2017 року ОСОБА_2 жодного разу не зявився

та не відпрацював 40 годин громадських робіт. А тому в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації просить суд замінити ОСОБА_2 не відбуті 40 години громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд подання виконуючого обовязки начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 не відбуті громадські роботи арештом на 07 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

В судове засіданні викликати, представника Коропського РС з питань пробації, порушника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 466/4720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

25 червня 2017 року о 21.50 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вулиць Ш. Руставелі - Зелена, керував транспортним засобом та не предявив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не мав право на керування таким транспортним засобом, порушивши вимоги п. 2.1 «а» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся, зазначив, що більше такого робити не буде .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки своїми умисними він вчинив керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/1084/17
Провадження № 3/316/343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції ГУНП Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №932543 від 25.05.2017 року, 27.04.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в міському парку курила тютюнові вироби, чим ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої, вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за рапортом (а.с.2), рапортом (а.с.3, 4), письмовими поясненнями (а.с.5, 6, 7), обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено

Обставин, що помякшує відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є розкаяння..

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, суд вважає можливим застосувати ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 3/425/392/17

425/1226/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 73/52, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду 31.07.2017 р. о 08:10 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 73/52, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 11 серпня 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Єдиний унікальний номер 728/1331/17
Номер провадження 3/728/485/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 63

за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 27 липня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 10 серпня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 63, доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
№ 209/1957/17
№ 3/209/615/17
ПОСТАНОВА

24.07.2017 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає: м. Кам`янське б-р. НезалежностіАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме в помилково зазначена дата винесення постанови як 24 квітня 2017 року замість 24 липня 2017 року

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_2 вірно зазначивши дату винесення постанови як « 24 липня 2017 року ».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ухвалив:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 зазначивши дату винесення постанови як 24 липня 2017 року. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
Справа № 599/1103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 липня 2017 року біля 16 год. 00 хв. за місцем спільного проживання вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з приводу побутових проблем в сім'ї. Крім цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 18.07.2017
Справа № 334/4426/17
Провадження № 3/334/1481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адімністративнй матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.07.2017 року о 1 год. 05хв. на АД Харків-Сімферополь 277 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шатка хода) від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою техн. приладу «Драгер», а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

До матеріалів справи надано протокол з копією, яка повинна бути вручена особі яка притягується до адміністративного відповідальності, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП або надіслана на адресу правопорушника заказним листом, про що додається квитанція до матеріалів справи.

Вказаний протокол, разом з матеріалами адміністративної справи надійшов до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 07.07.2017 року, не прошитий та не скріплений підписом та печаткою відповідного органу.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до УПП в м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПД ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №: 310/4123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.07.2017 про привід ОСОБА_1 не виконана з невідомих причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, постанова про привід не виконана, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 620/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, непрацюючого.,

за ст. ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 734112 від 06.04.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2017 року за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 734111 від 06.04.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2017 року за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 734111 від 06.04.2017 року.,

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 734112 від 06.04.2017 року.,

- пояснення ОСОБА_2,

- пояснення ОСОБА_3,

- пояснення ОСОБА_1,

- копію заяви про видачу паспорта.,

- БД « Армор».

суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі за таких обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 734112 від 06.04.2017 року, та протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 734111 від 06.04.2017 року правопорушення було вчинено 05.04.2017 року, та 06.04.2017 року відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 620/469/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 264/2095/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року о 16-00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 39 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі торгувала з рук в невстановленому місці продовольчим товарами. Чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Провина ОСОБА_2В у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом огляду, розпискою правопорушниці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко