overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1825/17
№ 3/183/1632/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду повторно 17.08.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 20.03.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, влаштувала сімейну сварку своїй сестрі ОСОБА_3Л, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала психологічної шкоди здоровю потерпілої.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 31.03.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, неодноразово надходив до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області після чого декілька разів повертався Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 256, 268,277 КУпАП, а саме для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та забезпечення явки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак вимоги суду не були виконані. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/860/17 Номер провадження 33/786/908/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, оскільки на теперішній час у двох суддів Карлівського районного суду Полтавської області закінчилися повноваження.

Учасникам справи про адміністративне правопорушення було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з'явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Перевіривши подання, матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, згідно Указу Президента України №212/2017 від 7.08.2017 суддю Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карліського районного суду Полтавської області.

Відповідно до наказу Карлівського районного суду Полтавської області від 16.08.2017 суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. приступила до виконання повноважень судді Карлівського районного суду Полтавської області.

Отже, станом на день розгляду подання про направлення адміністративної справи до іншого суду, в Карлівському районному суді Полтавської області фактично працює суддя Лизенко І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Карлівського районного суду Полтавської області залишити без задоволення.

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до Карлівського районного суду Полтавської області.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 132/2275/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком ТОВ «Термінус»,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року близько 19 год. 00 хв. в с. Іванів, по вул. Соборна, 194, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї тещі, громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт (серія КЕ248561);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №862558 від 25.07.2017 року вбачається, що 18.07.2017 року о 16 годині 48 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, на вул. Пантелеймонівській, кут вул. Рішельєвської, висловлювався нецензурно відносно гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 520/9830/17
Провадження № 3/520/4595/17
ПОСТАНОВА

22.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494568 від 09.08.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 06.06.1983 року, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/10, кВ.35,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.08.2017 року біля 12.00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Золотий беріг, перебуваючи на громадському пляжі, справляв природні потреби в присутності інших громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями свідків ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчиняв дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 219/9187/17
Провадження № 3/219/2166/2017
ПОСТАНОВА

21 серпня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал який надійшов Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія витягу з ЄРДР про внесення даних про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку однієї банки кави, на загальну суму 149,99 грн. (без НДС), та зазначено, що правопорушення завдано матеріальну шкоду в розмірі 249,55 грн. (без НДС), в постанові слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 23.05.2017 року, сума матеріальної шкоди зазначена 299, 98 грн., з копії витягу з ЄРДР №0001156 від 10.05.2017 року, вбачається що спричинена матеріальна шкода складає 299,98 грн., в заяві адміністратора крамниці «Брусничка» 01311 ОСОБА_2, зазначено що загальна сума завданої шкоди складає 359,98 грн. (без НДС 299,98 грн.).

Також до матеріалів адміністративного протоколу додані документи, які належним чином не завірені.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 644/1919/17
Провадження № 3/644/2343/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2017 р. Харків

28 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7, кв. 44

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 763754 від 28.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 28 травня 2017 року.

Матеріал надійшов до суду після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7, кв. 44, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 та складено протокол серія АА №909789 за ч.2 ст. 51 КпАП України за те що, 21.07.2017 року близько 17.30 год. у м.Львові по вул.Городоцькій, 179 в ТзОВ «Сільпо-Фуд» вчинив крадіжку товару на суму 139 грн.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Оскільки, кваліфікація не відповідає фабулі правопорушення, матеріали слід повернути для доопрацювання

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 3/127/5801/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.10.2016 року о 02 год. 53 хв., знаходячись поблизу буд. 74 по вул. Київській в м. Вінниці, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, нечітка хода та мова).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

31.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КупАП.

Повторно матеріали з Управління Патрульної поліції у м. Вінниці надійшли до суду 17.08.2017 р., тобто після перебігу строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП в зв'язку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Справа 688/1884/17
№ 3/688/558/17
Постанова

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Городище Агро",

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Городище Агро", що в с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, правильності обчислення, своєчасності оплати податків і зборів, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень-грудень 2016 року, а також занижено податок на прибуток за 9 місяців 2010 року та 2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі. У скоєнному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП Лв№000155 №114 від 29.06.2017 року, актом про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Городище Агро", (код ЄДРПОУ-36601654) з питань дотримання вимог податкового законодавства від 29.06.2017 року №111/28-10-48-11/36601654.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості останньої у вчиненому правопорушенні та її дії за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 163-1 , ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
Номер провадження3/641/2729/2017 Справа № 641/5373/17
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2