Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2805/17
Номер провадження: 3/225/463/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Торецьку Донецької області на перехресті вул.Маяковського та вул.Івана Карабіца керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продування технічного приладу алкотестеру «DRAGER ALCOTEST 6810» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що алкогольні напої вживав 08.05.2017. Протокол складався 09.05.2017 без присутності свідків.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуває на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 09.05.2017 о 12 год 30 хв. він зупинив автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Коли водій відчинив двері автомобіля, він почув запах алкоголю. Всі дані він зафіксував в протоколі, при цьому продування технічного приладу алкотестеру «DRAGER ALCOTEST 6810»,відеозйомки, медичного огляду не проводилося.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.05.2017 в проміжку часу між 12.00 год. та 13.00 год. разом з двоюрідним братом ОСОБА_4 повертався зі свята. В їх присутності інспектором з дорожнього нагляду ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд (здати кров) на виявлення стану алкогольного спяніння, на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2017 близько 13.00 год. їх разом з братом ОСОБА_3 зупинив на вулиці робітник поліції, щоб скласти протокол відносно ОСОБА_1 При цьому не памятає, чи запропонував інспектор Гончарову О.В. продування алкотестеру та проходження медичного огляду в лікарні.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року серії БР № 274941, поясненнями свідків та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274941 від 09.05.2017 ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в письмових поясненнях зазначив «09.05.2017 випив 100 г горілки та сів за кермо свого автомобіля НОМЕР_3, від алкотестеру і лікарні відмовляюсь».

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки не мав обєктивних та вагомих перешкод щодо проходження відповідного медичного огляду в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоровя, за відповідним направленням, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час з матеріалів справи про адміністративного правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.05.2017.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з цього, на даний час провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за №/225/2805/17 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач