overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4234/17
Провадження №3/205/1802/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 20.06.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 309/2111/17
Провадження № 3/309/665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали, що надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 27.02.2017р. за ст. 187 КУпАП, 12.09.2016р. за ст. 173-2. ч 2 КУпАП,

за 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АА 875748 від 06.07.2017 року зазначено, що 19.06.2017 року о 09 год. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Хустський ВП, чим порушив вимоги п. 52 ст. 187 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі зазначено посилання на неіснуючу норму. Окрім цього, цією ж датою складено ще шість аналогічних протоколів щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення датовані 07.06.2017 року та 06.07.2017 року, що вказує на триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП і свідчить про те, що органами поліції своєчасно не вживаються заходи відповідного реагування та присікання адміністративних правопорушень.

Зазначені недоліки перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 483/1034/17
Провадження № 3/483/380/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення

ОСОБА_1, який народився 20 серпня 1975 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 470994 від 30 червня 2017 року, складений ДОП СП Очаківського відділу поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким остання здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 160 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

З огляду на викладене вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 КУпАП, повернути для належного оформлення до Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 184/1036/17
Номер провадження 3/184/389/17
П О С Т А Н О В А

06.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГуНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №33 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, торгувала з рук черешнею в кількості 4кг у невстановленому для торгівлі законом місці, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином смс-повідомленням, причина неявки суду невідома. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №960507 від 26.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від 1 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої. Враховуючі, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяла, вчинила дане правопорушення вперше з обєктивних причин, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_1, суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, а саме те, що вона має постійне місце проживання, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 396/755/17
Провадження № 3/396/228/17
П О С Т А Н О В А

11.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На розгляд даної справи викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи повідомленими про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень, в судове засідання 11.07.2017 року не з'явилися. Про причини своєї неявки в суд не повідомили.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов"язаний з"явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка в судове засідання вказаних свідків потягло за собою відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привід в судове засідання на 10 год 00 хв 20 липня 2017 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати привід поліції щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, 02 грудня 1990, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, і доставити їх в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року для допиту в судовому засіданні.

Виконання даної постанови доручити Новоукраїнському відділенні поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 644/2463/17
Провадження № 3/644/1241/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: Харківська область, Куп*янський район, с.Ковшарівка, б.8, мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Миру, б.102,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з*явився на реєстрацію до Індустріального відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник неодноразово викликався до суду, в судові засідання не зявився, і оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судових викликів, суд був позбавлений можливості провести розгляд справи у його відсутність, враховуючи, що правопорушення було вчинено останнім 28.03.2017 року і на момент розгляду матеріалів адміністративного провадження сплинув тримісячний строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 належить закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11017/17

Пров. №3/766/7761/17

11.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. надійшов даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

Одночасно у провадженні судді Херсонського міського суду Стамбули Н.В. перебувають на розгляді інші протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

Прокурор заявив клопотання про об'єднання в одне провадження вищевказані протоколи.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність забудь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (н/п 3/766/7761/17), передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для його подальшої передачі в провадженя судді Херсонського міського суду Херсонської області Стамбули Н.В., для вирішення питання про його об'єднання з протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/3496/17
Номер провадження 3/404/1704/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 518714 від 25.05.2017 р., ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2017 р., 21.05.2017 р. о 23 год. 30 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ч. 1 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3/4546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює керівником податкового відділу ПРАТ «Київстар», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132814 від 02.06.2017, ОСОБА_2, 02.06.2017 о 18 год. 25 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги 55/2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2. в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 275/71/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

06 липня 2017 року смт. Брусилів Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаєючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Брусилівським районним судом Житомирської області 22 лютого 2017 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пізніше було виявлено описку в постанові суду від 22.02.2017 року, де замість правильного року винесення постанови «22 лютого 2017 року» було помилково зазначено рік «22 лютого 207 року».

Суд вважає за необхідне усунути допущену описку шляхом винесення відповідної постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Брусилівського районного суду Житомирського районного суду від 22.02.2017 року по справі №275/71/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України відносно ОСОБА_1, виправивши помилково вказаний рік винесення постанови «22 лютого 207 року» на вірний рік «22 лютого 2017 року».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/924/17
П О С ТА Н О В А

10 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши подання начальника Овруцького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого Овруцьким районним судом постановою від 26 квітня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Овруцького районного суду від 26 квітня 2017 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

11 травня 2017 року постанова надійшла на виконання до Овруцького РВ з питань пробації. Оскільки, ОСОБА_2 являється інвалідом 2-ої групи, він не може відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Відповідно до ст.ст.30-1, 32 КУпАП такий вид стягнення не може бути застосований до особи, яка являється інвалідом 2-ої групи. Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладених на нього постановою судді Овруцького районного суду від 26 квітня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3