АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/418/17 Справа № 712/5258/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2017, ОСОБА_3 20.04.2017 о 01 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 98 керував автомобілем «ЗАЗ110557» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ «ЧОНД».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, що призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що на момент складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, транспортним засобом він не керував, а знаходився біля нього, що зафіксовано на записі з відеокамер патрульних. Вказує, що дійсно в той момент перебував в стані алкогольного сп'яніння і, з метою недопущення порушень ПДР України, скористався послугами водія, який з невідомих йому причин зник, коли до автомобіля підійшли поліцейські.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив розгляд його апеляційної скарги здійснювати за відсутності захисника, про що написав суду відповідну заяву.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про задоволення в повному обсязі його апеляційних вимог з наведених в апеляційній скарзі мотивів, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог Закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Зокрема висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення інспектором роти № 5 БУПП в м. Черкаси Щепаком В.Д., його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142699 від 20.04.2017 з якого вбачається, що ОСОБА_3 20.04.2017 о 01 год. 10 хв. по вул. Гагаріна, 98 в м. Черкаси керував автомобілем ЗАЗ110557, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку водій відмовився в закладі КЗ «ЧОНД» в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорту інспектора роти № 5 БУПП в м. Черкаси Щепака В.Д. про те, що він 20.04.2017 виконував службові обов'язки по забезпеченню публічної безпеки спільно з ОСОБА_5 О 01 год. 10 хв. по вул. Гагаріна ними було помічено автомобіль ЗАЗ110557, р.н. НОМЕР_1, який спочатку їхав зі світлом фар, а потім їх вимкнув та продовжив рух. Після зупинки транспортного засобу, ними виявлено, що водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. У зв'язку з чим водієві було запропоновано пройти освідування в установленному законом порядку в КЗ «ЧОНД». По доставці водія до медичного закладу, в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду на встановлення стану сп'яніння;

- висновку КЗ «ЧОНД» від 20.04.201 № 408 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що ОСОБА_3 20.04.2017 о 01 год. 40 хв. від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився;

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що був переглянутий судом апеляційної інстанції на вимогу апелянта, зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що відповідають змісту складеного щодо нього протоколу.

Твердження ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом на момент складання щодо нього протоколу він не керував, а водієм була невідома йому особа, яка з невідомих йому причин зникла, не знайшли свого об'єктивного підтвердження та спростовуються матеріалами адміністративної справи, в тому числі відеозаписом з нагрудної камери, долученим працівниками поліції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційним судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в сумі 10 200 з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та є розмірним скоєному ним адміністративному правопорушенню та його особі і не передбачає його альтернативних видів.

Разом з цим, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст. 27 КУпАП і накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, однак, зазначене, не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни, в тому числі з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба