overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2029/17
Провадженя№ 3/266/653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Дзержинського, буд. 17,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 12.06.2017 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17,00 гривень, без конфіскації предмету торгівлі та стягнуто з нього судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у вступній частині вищевказаної постанови найменування місця реєстрації та проживання правопорушника, замість «с.Демянівка, Першотравневого району, Донецької області» вказано «м.Маріуполь».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 12.06.2017 року по справі №266/2029/17; 3/266/653/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме вважати вірним найменування місця реєстрації та проживання правопорушника - «с.Демянівка, Першотравневого району, Донецької області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 585/2419/17
Номер провадження 3/585/563/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року о 10 год. 50 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 26.06.2017 року, хоча зобовязана його мати, чим порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в поясненнях від 04.07.2017 року зазначила, що вину визнає, не отримала паспорт громадянина України так як не знала, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року, копією свідоцтва про народження.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, с. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 375/941/17 Провадження № 3/375/304/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року близько 19-50 години в смт.Рокитне по вул. Піонерська, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, а саме: хапав за верхній одяг, намагався втекти.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136-00 гривень(отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 512/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку смт. Саврань Одеської області вулиця Малярова, 8,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 травня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, по вулиці Малярова в смт. Саврань Одеської області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, та погрожувала її фізичною розправою, тобто своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, 12.07.2017 року в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень не надала.

Однаук, винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403000 від 12.05.2017 року, її підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 5, кім. 405, ученицю ДНЗ «ХУПТОСП»,-

за ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 11 год. 50 хв. перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ «ХУПТОСП» по вул. П.Мирного, 5, де курила тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 750/6513/17
Провадження № 3/750/2389/17
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, у фабулі наявного протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення не вказаний.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення на доопрацювання заступнику начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 751/3614/17
Провадження №3/751/1476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313480 від 11.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2017 року о 18 год 35 хв в м.Чернігові по пр.Миру, 33 знаходився у громадському місці в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання, призначене на 10.07.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 04 вересня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м.Чернігові.

Про результати виконання постанови повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа №449/681/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 06.06.1968р. народження,

Жителя с.Ладанці Перемишлянського району району

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.05.2017р. біля 10.00год. на вулиці с.Ладанці ображав нецензурними та образливими словами Короб»як Т.С.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа 350/228/17
Номер провадження 3-в/350/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., розглянувши подання начальника Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питань щодо унеможливлення виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

у своєму поданні інспектор просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У своєму поданні інспектор зазначив, що на виконанні перебуває постанова Рожнятівського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП до 60 годин громадських робіт. На даний час громадські роботи ОСОБА_2 відбув частково в обсязі 40 годин залишилось відбути 20 годин, після чого ОСОБА_2 почав ухилятися від відбування громадських робіт, тому інспектор вважає, що вказані обставини унеможливлюють виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Із матеріалів подання судом встановлено, що більшу частину громадських робіт ОСОБА_2 відбув, підстави для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше адміністративне стягнення відсутні, оскільки місце знаходження правопорушника відоме, правопорушник з'являється на виклики до інспектора. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт інспектором до матеріалів подання не надано.

Зважаючи на вищенаведене, у задоволення подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні подання начальника Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа 682/2558/16-п
Провадження № 3/682/3/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/17 Хмельницької області, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Сокола Хмельницької області, поблизу будинку № 3, керував транспортним засобом автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Згідно даних протоколу, стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було встановлено в медичному закладі Славутській ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422634 від 09 жовтня 2016 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує особу порушника, скоєння грубого порушення ПДР, яке безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і знаходить обґрунтованим призначення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю. І.