overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/558/17 Справа № 734/1400/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що останній за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 7, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9015/17

Пров. №3/766/7004/17

09.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2017 року о 15.05 год. керуючи т/з Peugeot д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Залаегерсег в м. Херсоні, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Mazda д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 190311 від 20.05.2017 р., схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 серпня 2017 року Справа № 322/794/17 (Провадження № 3/322/235/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 04.08.2017, не зявився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки 29.07.2017.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 18 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 237/1955/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського районного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом у відношенні ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться подання Марїнського районного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку з цим, судом поставлено питання про застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання до Марїнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22 на 08 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул.. Пушкіна, 20/10.

Виконання постанови про примусовий привід доручити Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 08.08.2017
Справа № 599/1119/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Бучацької ОДПІ Зборівського відділення у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

голова ФГ «Софія-А» с.Висипівці Зборівського району, -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№552516 від 25 липня 2017 року виявлено, що ОСОБА_1 голова ФГ «Софія-А», допустив заниження податку на додану вартість, що залишається у розпорядженні підприємства на загальну суму 51300 грн. в т.ч.: жовтень 2015 р. 30471 грн., листопад 2015 р.-20829 грн., що призвело до порушення п.44.1 ст.44, п.п. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 2.12.2010р.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу, адміністративні правопорушення мали місце протягом 2015 року, у звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
15.08.2017 Справа № 756/9344/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/5120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на території пивзаводу «Оболонь» по вул. Богатирська, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом «Кроне» д.н.з. НОМЕР_3, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 з причепом «Шмітц» д.н.з НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8346/17

Пров. №3/766/6660/17

30.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника ЖЕК №1 Суворовського району м. Херсона, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т АН О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, що виразилося у тому що в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ за період з грудня 2016 року по березень 2017 року підприємство уклало з особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 трудові угоди та цивільно-правові договори, які мають ознаки трудових договорів з найманими працівниками та які систематично переукладаються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, зобовязався більше не допускати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №21-01-235/71 від 31.03.2017 року, Актом проведеної перевірки від 31.03.2017 року, трудовими угодами №№2,5,6,7, відомостей на виплату грошей №22, Актом виконаних робіт №2 від 04.02.2017 року.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 41 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, будь-яких претензій з боку працівників чи інших осіб до правопорушника в ході розгляду даної справи не встановлено, вважаю дане правопорушення малозначним і за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 41, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення №21-01-235/71 від 31.03.2017 року, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_7
Справа № 183/3144/17
№ 3/183/1322/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
16.06.2017 року о 09.00 годині сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю, у скоєному щиро кається.

Дослідивши обставини справи, пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8875/17

Пров. №3/766/8068/17

03.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №170207 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченест.185КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
копія Справа № 678/731/17
Провадження № 3-678-226/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478652 від 29.05.2017 року, 29.05.2017 року о 20.00 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений такого права постановою Летичівського районного суду, чим порушив п. 2.1 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції і розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, суд не є уповноваженим органом по розглядусправ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478652 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає поверненню до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 257 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478652 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/6079/17
ПОСТАНОВА

15 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Антарес-200», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 206600 від 27.07.2017 року встановлено, що 27.07.2017 р. о 09 год. 15 хв. на трасі М-03 Київ-Харків-Довжанський 345 км. 154 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на трасі М-03 345 км. 154 м. на перехресті з вул. ОСОБА_2, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем « ВАЗ21063» д.н.з. Д3185 ПО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. ОСОБА_2.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко