overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/2482/17
провадження №: 3/398/640/17
ПОСТАНОВА

"18" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницького, 152,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 червня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді біля будинку №152 по вул. Б. Хмельницького м. Олесандрія, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

До початку розгляду справи дільничий офіцер поліції СППП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 подав клопотання у якому просить направити матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання у звязку з необхідністю долучення до справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суд, перевіривши згідно ст 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи клопотання дільничого, який склав відповідний протокол, дійшов висновку, що те, що протокол з додатками слід повернути Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду відповідно до ст. 245 КУпАП України розглянути справу своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.ст.256, 283, 278 КУпАП України,

постановив:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України, до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 646/4970/17
№ провадження 3/646/1731/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Харківська, б. 60-А, кВ. 4

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.05.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою : м. Харків, вул. Харківська, б. 60-А, кВ. 4 вчинила психологічне насильство, та фізичне, яке не завдало фізичної болі по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, в діях . ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Також, відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити її явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/975/17
П О С Т А Н О В А

21.07.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, серія АА № 559536 вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Малина", що по вул. Репіна, 51, м. Сміла Черкаської області, таємно викрав з полиці магазину вафлі фасовані "Забадайка" в кількості 1 штука та плавлений сирок "Дружба" в кількості 1 штука на загальну суму 16 грн. 72 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 51 КУпАП зазначена стаття має три частини, дві з яких встановлюють відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в протоколі не заповнені всі обов'язкові графи для заповнення, зокрема, графа, в якій має бути зазначена частина (перша або друга) ст. 51 КУпАП, що встановлює відповідальність за дрібну крадіжку, не заповнена, даний недолік не дає можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, винність ОСОБА_1, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому справу слід повернути на доопрацювання.

Одночасно, слід вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 505/1188/17
Провадження № 3/505/639/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код 8

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642620, ОСОБА_2, 24.04.2017 року близько 03 години 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 24.04.2017 року близько 03 години 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2Г в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/546/17
Провадження № 3/634/195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНПУ в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючої медичною сестрою Сахновщинської ЦРЛ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Сахновщинського ВП ГУНПУ в Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання, оскільки, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №925327 від 01.07.2017 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, також не зазначено свідків та потерпілих, даного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що до нього додається довідка «АРМОР», про те фактично в доданих до протоколу матеріалах вона відсутня.

Крім того, вказаний протокол не підписаний особою, яка його склала, що є порушенням вимог ч.2 ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській областиі для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сахновщинського ВП ГУНПУ в Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 202/4634/17
Провадження № 3/202/2207/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 80/57, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107868 від 29.06.2017 року: 29.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке Шосе, 140 водій ОСОБА_1 керував т.з. Yamaha Maxiair у стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARHK 0088 тест 00451, результат позитивний 0,42 %. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107868 від 29.03.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.9 (а)ПДР України.

Відповідно до матеріалів справи, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, у звязку з чим суд не має можливості накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він його не має, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 749/744/17
Номер провадження 3/749/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Північного регіонального управління Чернігівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Гірськ" про притягнення до адміністративної відповідальності Булгар Іона, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Штефон Воде, ОСОБА_1 Молдова, непрацюючого, громадянина ОСОБА_1 Молдова до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року о 15-00 годині Булгар Іон на території Хрінівської сільської ради Сновського району Чернігівської області на напрямку ОСОБА_2 ( РФ) Хрінівка ( Україна) приблизно 300 метрів до Державного кордону України районі інформаційного знаку № 689 намагався перетнути Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетин або спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

В судовому засіданні Булгар Іон відсутній. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вину визнає повністю.

Як вбачається зматеріалів справи, вина Булгар Іона доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 143164 від 27 червня 2017 року, поясненням Булгар Іона.

Враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити Булгар Іона від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 204-1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Булгар Іона визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 646/3675/17
№ провадження 3/646/1756/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 14.05.2017 року о 09.40 год. в м. Харкові, вул. Сидоренківська, 29 А, керуючи автомобілем виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному світлі світлофору, чим порушив п.20.5 «В» ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224163 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі серії БР №224163 не конкретизовано, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення та є підставою для повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.123,ч.2, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 3/489/905/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.05.2017 о 04:15 год. в м. Миколаєві по вул. Молодогвардійській, 63 керував т/з DAEWOO MATIZ E93, д.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, нестійка хода. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку проходив огляд на стан сп'яніння у медичному закладі за адресою: вул. Володарського, 4. Згідно висновку №630 від 01.05.2017 водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 336/3769/17
Пров. № 3/336/1442/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2017 року о 23 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_1, керував автомобілем марки М-2140-Л державний номер Е 96879А біля буд. № 119-а по вул. Чарівній в м. Запоріжжі без заднього бампера, який передбачений конструкцією, а також не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, у тому числі, передбачене ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Вирішуючи питання про покарання, суд враховує щире каяття особи, її стан здоров'я, майновий стан та вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього правопорушника один з заходів впливу, що передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 126, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 126 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.