Справа № 278/1285/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши з участю адвоката ОСОБА_1 матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 травня 2017 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_2 по вул. 9-ї П'ятирічки в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, керував автомобілем «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». Після тестування цим приладом працівники поліції повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Вину свою не визнає, оскільки піддає сумніву результати приладу «Драгер». Пояснити, чому у протоколі про адмінправопорушення він вину визнав, ОСОБА_2 не зміг, а лише послався, що повірив результатам «Драгеру».

Не дивлячись на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться в протоколі від 16.05.2017 року, в якому він власноруч зазначив, що зобовязується не керувати автомобілем до повного витверезіння, роздруківкою приладу «Драгер» від 16.05.2017 року визначення стану алкогольного спяніння, який показав позитивну пробу 1,58%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.05.2017 року на окремих аркушах, згідно яких порушник добровільно погодився пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав позитивну пробу та з якою ОСОБА_2 погодився.

З постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчиненого повторно протягом року.

Клопотання правопорушника та його захисника про виклик працівників поліції, які складали даний протокол, витребування свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу «Драгер» та свідоцтва про його державну реєстрацію, також про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задоволенню не підлягає з огляду на таке.

ОСОБА_2тричі не зявився у судові засідання для розгляду цієї справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судовими повістками належним чином. Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Проте в останнє судове засідання 11.08.2017 року з'явився до суду із вищевказаним клопотанням.

В свою чергу у відповідності до ст. 38 КУпАП ОСОБА_2 можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення до 15 серпня 2017 року, так як 16 серпня 2017 року цей строк збігає.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_2 заявив дане клопотання з метою затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 16 травня 2017 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не зробивши відповідних висновків, вчинив правопорушення повторно, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200(одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: