Справа № 758/7557/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, українця, працюючого директором в ТОВ «Дафна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором в ПП «Аквалайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 26.05.2016 року, який о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з причипом д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. О.Теліги - вул. Фрунзе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався значного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ссанг Йонг» д.н.з.НОМЕР_9, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 30.12.2015 року, який близько 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_5, в м. Києві по вул. О.Теліги - вул. Фрунзе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з причипом д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 26.05.2016 року о 12 год. 35 хв. рухався на автомобілі «Рено» НОМЕР_3 з причипом д.н.з. НОМЕР_4, по вул. О.Теліги зі швидкістю 50 км/год., його обігнав автомобіль НОМЕР_5, різко пішов через крайню праву полосу, потім так само через сполошну лінію повернув вліво, внаслідок чого сталось зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 26.05.2016 року о 12 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_6, їхав з Троєщини по пр. Московський, за вул. Костянтинівська, під мостом прийняв правий ряд, щоб повернути на вул. Кирилівська, на розриві суцільної смуги приймав ряд для повороту направо та відув удар в задню частину автомобіля. Показчик правого повороту був включений. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1

22.07.2017 року судом ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

13.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 12702/16-52/9068/17-52 від 30.05.2017 року, згідно якого «...1. Згідно версії водія ОСОБА_1 За даним варіантом розвитку даної ДТП з технічної точки зору, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 та згідно дорожньої розмітки 1.11 ПДР. В свою чергу, в даному випадку водій автопоїзда «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Провести в категоричній формі оцінку дій водія ОСОБА_1 відносно вимог п. 12.3 ПДР, та відповідно встановити чи знаходились вони в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП експертним шляхом, з технічної точки зору, не вбачається за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині даного висновку. В даному варіанті розвитку даної події, з технічної точки зору, у водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1 та 10.3 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.11 ПДР, і дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП. 2. Згідно версії водія ОСОБА_2 Що стосується регламентації дій водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 з точки зору забезпечення безпеки руху в даній дорожній обстановці, то слід зазначити, що в такому випадку, коли інший автомобіль наближається ззаду, односторонніми діями водія переднього автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення. До цього також слід додати, що вимогами Правил дорожнього руху для такої дорожньої обстановки також не передбачені норми, які б регламентували дії водія переднього автомобіля. В свою чергу, в даному випадку, водій автопоїзда «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР. В даному випадку, з технічної точки зору у водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п. 13.1 ПДР, і дана невідповідність знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В свою чергу, виходячи з параметрів розвитку пригоди, що наведені в даному варіанті, в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 з технічної точки зору, невідповідностей ПДР не вбачається».

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, та висновок експерта № 12702/16-52/9068/17-52 від 30.05.2017 року (а.с.15-21), встановив, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог ПДР.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 26.05.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко