overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/909/17

Номер провадження: 3/511/709/17

"15" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А В , розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором SGS(морське агентство), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №309786 від 14.05.2017 р., згідно якому 14.05.2017року о 14год.40хв. в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган Первомайськ», що знаходиться на території селищної ради Роздільнянського району Одеської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Кучурган», ОСОБА_1 незаконно перетнув ДК в міжнародному пункті пропуску «Кучурган Первомайськ» з України в Молдову по невідповідному документу, а саме: по закордонному паспорту громадянина ОСОБА_2 «384309888 виданий 07.09.2016 07.09.2021 року в м.Софія(ОСОБА_2), чим скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Згідно матеріалам справи та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад: 14.05.2017 року. До Роздільнянського районного сд Одеської області справа з протоколом про адміністративне правопорушення надійшла 15.08.2017 року.

Згідно статті 38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно статті 247 п.7 КУпАП провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю із закінчення трьохмісячного строку накладення на ОСОБА_1О адміністративного стягнення.

На підстав ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апелційного суду Одеської області через Роздільнянсьий районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Ільяшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8151/17

Пров. №3/766/8375/17

03.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушенняСерія АА № 170011від 08.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченест. 173КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У ОСОБА_2 не з'явився, такожйого явку не забезпеченопрацівникамиполіції. У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України, ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішенняпитаннящодоадміністративногозатримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріаламисправи про адміністративне правопорушення. Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

05 липня 2017 року близько 20 год. 40 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77В, на зупинці громадського транспорту, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського при виконанні ним службових обовязків по охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися, погрожував поліцейським фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 610/2210/17
Провадження № 3/610/492/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , солдата такелажника такелажної роти В/ч НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №403/74 від 14.08.2017 року солдат ОСОБА_2 , 13.08.2017р., близько 19.00 год., в умовах особливого періоду, що діє на даний час в Україні, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.
Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та пояснив, що 13.08.2017 року на території військової частини виконував обов"язки військової служби у нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом від 14.08.2017 року; протоколом про військове адміністративне правопорушення №403/74 від 14.08.2017 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 13.08.2017 року; письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 653/2416/17
Провадження № 3/653/1522/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 26 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 26 липня 2017 року о 14-49 год. в м. Генічеську, Херсонської області по пр.-ту. Миру, керував мопедом «Suzuki Lets» б/н, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810, результат тесту позитивний 0,84 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте згідно поштового повідомлення, з викликом до суду на 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Таким чином, в звязку з тим, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідома, суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи, адміністративна справа підлягає поверненню для уточнення його адреси.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Генічеському ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/3187/17
Провадження №3/460/1649/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., об`єднанні розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Старичівській ЗОШ 1-3 ст.- вчителем,
за ст.173 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 травня 2017р. близько 16 год 20 хв., перебуваючи в службовому кабінеті в/ч НОМЕР_1 с.Старичах Яворівського району Львівської області, вчинив сварку із ОСОБА_2 під час якої, ображав останього нецензурними словами, погрожував фізичною розправою чим порушив робочий режим та спокій працівників.
Окрім того, 03 червня 2017 року, близько 06 год 00 хв ОСОБА_1 стукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_3 кинув камінь у вікно її квартири, внаслідок чого розбив скло у вікні та пошкодив мікрохвильову піч, голосно кричав до колишньої дружини, чим порушив громадський порядок.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що з ОСОБА_2 сварки не влаштовував, розмовляв спокійно, в решті вину визнав.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 , його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №801370 від 09.08.2017р., протоколом серії АА №801320 від 29.06.2017р. висновком від 07.06.2017р., постановою про закриття кримінального провадження від 21.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушеннь передбачених ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та стягнути з нього 51 (п`ятдесят одну) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.А. Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14.08.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов"язковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 03.08.2017 року працівниками органів поліції не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України направити Управління патрульної поліції м.Львова - для доопрацювання.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 279/2910/17
Номер рядка звіту 72
номер провадження 3/279/862/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором УХЛК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року о 22.25 год. ОСОБА_1 на річці Уж в с.Барди, Коростенського району, Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно даний факт мав місце. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого, ст.85 ч.4 КУпАП ствердується, як його особистими поясненнями так і письмовими матеріалами справи.

Обставини, які пом"якшують відповідальність суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1,85 ч.4,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову (риболовної сітки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (Отримувач коштів Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача : 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 199/5233/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сафонова, 160, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 близько10:55 години навпроти буд. № 125 по вул. Прянішнікова у м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук мясом у невстановленому законом місці без відповідних документів.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за її відсутністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року серії АА № 955585; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких остання вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 131/917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, майстра Іллінецького ДРП Липовецької філії райавтодору,

за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вказаної норми додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія припису не завірена належним чином, крім того відсутні підтверджуючі документи, що ОСОБА_2 займає відповідну посаду та до його обовязків входить усунення вказаних в приписі недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення його у відповідність вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4244/17 Номер провадження 33/786/885/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на незаконність постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-31 КУпАП.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, подана уповноваженою особою та в строки передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим підлягає апеляційному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2017 року - відкрити та призначити провадження до апеляційного розгляду на 10-00 год. 23 серпня 2017 року.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити апелянта.

Суддя В.П.Томилко.