overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/5448/17
Провадження №3/428/1178/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, пенсіонерку, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року о 10-15 год. ОСОБА_1 біля будинку № 27 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (цибулею) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713039 від 29.05.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, рапортом ст. ІП майора поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Єдиний унікальний номер 725/2976/17
Номер провадження 3/725/1881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року о 11 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова 5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 а саме виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ Sens», д.н.з. 260634, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238949 від 05.07.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2477/17
Пр. № 3/286/1009/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Іщук Л. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_2, порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в зону радіаційного забруднення - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд адміністративного протоколу без його участі, у звязку із сімейними обставинами.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 557007 від 30.07.2017 року, картою-схемою місця виявлення правопорушника, рапортом поліцейського ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушника та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 46-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежити його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8668/17

Пров. №3/766/6767/17

29.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 322 -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.04.2017 року близько 18:00 год, перебуваючи в кім.301 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе,1 палив електронну сигарету, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 854882 від 19.04.2017р.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа№464/5098/17
пр. № 3/464/1783/17
П О С Т А Н О В А

31.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно даного протоколу 14.05.2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал по місцю проживання, під час якого виражався нецензурною лайкою в сторону свого батька ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вказаних вимог у протоколі зазначено, що правопорушення відбулось по місцю проживання, однак не конкретизована адреса, за якою було вчинено адміністративне правопорушення, що унеможливлює визначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 28.07.2017 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було, що не дає можливості розглянути справу у його відсутності, оскільки присутність правопорушника по даній категорії справ згідно ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, а тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1166/17
Провадження № 3/226/258/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/226/258/2017 та №3/226/285/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До суду з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення №3/226/258/2017 і №3/226/285/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були автоматично розподілені у провадження одного судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення №3/226/258/2017 та №3/226/285/2017 відносно ОСОБА_1 за частиною другою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження за №3/226/258/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1122/17
Провадження № 3/382/315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2017 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності, 142 в м. Яготині, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності руху та дистанції, скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 8 липня 2017 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності, 142 в м. Яготині, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності руху та дистанції, скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, порушивши п.10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з неї 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 206/3484/17
Провадження № 3/206/1413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з перелічених порушень.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щодо вчинення нею зазначеного правопорушення повторно протягом року, а саме: відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , що не дає можливості дати юридичну оцінку діям особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 206/3484/17; 3/206/1413/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.О. Кушнірчук
справа 295/4958/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВМ" № 247319, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 3.12.1996 року,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли зазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Встановив, що в даній справі участі брати не можу та підлягаю самовідводу з огляду на те, що є особисто знайомим з ОСОБА_1, що може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.07.16, та до моменту розгляду справи 11 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Дело № 215/3183/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, непрацює, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 р. приблизно о 10-20год. ОСОБА_2 біля «Будинку торгівлі» по вул. Адмірала Головка м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю медом у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомленна належним чином, причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Суд враховуючи особистість правопорушника, яка згідно письмових пояснень в протоколі вину визнала, розкаялась, до адміністративної відповідальності не притягалась, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 9 ть банок меду по 05л. які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ