overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/6109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 07.07.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 3/4550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює старшим викладачем в НТУ «КПІ», проживає за АДРЕСА_1

ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 100967 та БД № 100968 від 08.06.2017, ОСОБА_2, 03.06.2017 о 20 год. 49 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП, чим всіма своїми діями порушив п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст.ст. 122-2, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №: 148/883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки постанова Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.05.2017, не виконано, явку правопорушника до суду не забезпечено.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/883/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/4643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого тренером в СЗШ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115309 від 08.06.2017, ОСОБА_2, 08.06.2017 о 14 год. 00 хв., в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, 37, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/2602/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 02.06.2017 року, 16.06.2017 та 07.07.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА справа: 274/451/17

Іменем України провадження: 3-в/0274/16/17

05.07.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання Бердичівського МРВ з питань пробації ЦМУ ПВКП та ПП про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року відповідно до протоколу авторозподілу справ між суддями, справу № 274/451/17 передано на розгляд судді Замезі О.В.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.07.2017 р., не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка з його підписом.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом є обов"язковою, суддя не може розглянути подання без її участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (моб.тел. 067-437-27-51) в судове засідання на 30.08.2017 року о 09 год.00 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для виконання.

Суддя: О.В.Замега

Україна Начальнику Бердичівського ВП ГУНП

Бердичівський міськрайонний суд в Житомирській області

Житомирської області вул. Героїв України, 67

Ідентифікаційний код 02896006 м. Бердичів

13312, м. Бердичів, вул.Житомирська,30а

тел. 2 - 02 - 69

05.07.2017 року

274/451/17

274/451/17/10815/2017

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови суду про привід ОСОБА_1 - для виконання.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Україна Начальнику Бердичівського ВП ГУНП

Бердичівський міськрайонний суд в Житомирській області

Житомирської області вул. Героїв України, 67

Ідентифікаційний код 02896006 м. Бердичів

13312, м. Бердичів, вул.Житомирська,30а

тел. 2 - 02 - 69

05.07.2017 року

274/451/17

274/451/17/10815/2017

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови суду про привід ОСОБА_1 - для виконання.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/3870/17
Справа № 554/3870/17
Провадження № 3/554/1435/2017
П О С Т А Н О В А

4 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 7 червня, 4 липня 2017 року, про що повідомлялася порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 19 липня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 136/1000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу слідує, що 23.06.2017 року о 21:10 годині гр. ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою та різними образливими словами гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано особою за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню особі, яка їх спрямувала до суду з наступних підстав.

Згідно ст.173 КУпАП, підлягають відповідальності особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За правилами ст.256 КУпАП, визначено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначення місця вчинення правопорушення є обов'язковим.

Втім, всупереч вимогам вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення взагалі та не визначено чи є воно громадським місцем.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що допущена при складанні протоколу неповнота унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки суд позбавлений можливості редагувати фабулу протоколу та відшукувати докази на користь обвинувачення..

З огляду на зазначене вище суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути особі, яка їх спрямувала до суду для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 начальнику Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 278/1572/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №034082, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП та п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, працівником поліції ОСОБА_2 при складанні згаданого протоколу були допущені виправлення статті Закону, яка передбачає відповідальність за вчинене останнім правопорушення, що позбавляє суд обєктивно оцінити надані докази та прийняти рішення у справі.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання у звязку з невідповідністю протоколу ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/9757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Євпаторійська, 21, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року, близько 16-30 годин, гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: вул. Євпаторійська, 21, в цей час вчинив зі своїм вітчимом сімейний скандал з гр. ОСОБА_2 в ході якого декілька разів висловився на його сторону нецензурною лайкою, повторно протягом року, чим порушив законодавство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року серії АА № 968133, а також власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/1848/17
Провадження №3/323/528/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2017 року

06.07.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору превенції патрульної поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, який народився 05 жовтня 1982 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії БР №173791 від 25 червня 2017 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно зі вказаним протоколом, 25 червня 2017 року о 20 год. 38 хв. в с. Новоданилівка по вул. Хрусталькова ОСОБА_1 керував мопедом (назва написана нерозбірливо) без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на встановлення стану спяніння за допомогою технічного засобу Drager та у закладі охорони здоровя відмовився.

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ст.256 КупАП, суд виходить з такого.

У протоколі, складеним старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, однак у самому протоколі відсутні відомості про свідків та їх підписи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, крім інших відомостей, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвища, адреси свідків і потерпілих.

За таких обставин протокол та додані до нього документи підлягають поверненню до органу, посадовою особою якого складений цей протокол, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.256, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до сектору превенції патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №173791 від 25 червня 2017 року та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3