overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_1 не прибула на обовязкову реєстрацію в Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушила одне з обмежень, встановлених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року про встановлення до неї адміністративного нагляду з винесенням обмежень.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 671698, рапортом, витягом з «Армора», копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
18 серпня 2017 р. Справа № 632/1002/17 провадження № 3/632/496/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 15/7/20-23-07-23 щодо ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму спеціального Закону, що порушила ОСОБА_1, вказівка на яку є обов'язковою, оскільки ст. 164 КУпАП є банкетною нормою.

За наведених обставин суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Головного управління ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 15/7/20-23-07-23 щодо ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1035/17
Єдиний унікальний № 235/3771/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста в Вагонноме депо м.Покровська ДП «Донецька залізниця», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 681578 від 31.07.2017 року вбачається, що 31.07.2017 року о 9.30год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку своєму батькові, під час якого висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чіплявся, принижував, чим спричинив йому емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим вчинив психологічне насилля в сімї..

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 13.20год. 18 серпня 2017 року але ОСОБА_1 не зявився до судового засідання. Повістка, надіслана на адресу правопорушника рекомендованою кореспонденцією, повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відкласти на 8.30 годину 04 вересня 2017 року..

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.30 годину 04 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 600/778/17
Справа № 3/600/437/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №633227 від 08.08.2017 року, ОСОБА_1 08.08.2017 року близько 17:05 год. на території автобусної станції в смт.Козова по вул.Грушевського знаходився у пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України у Тернопільській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 136/1295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 481501 слідує, що 22.06.2017 року о 18:00 год. в с. Щаслива по вул. Миру в громадському місці громадянин ОСОБА_1 вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд встановив, що в вечірню пору доби останній йшов по вулиці. Навпроти нього біг громадянин ОСОБА_1, який підбігши до нього вдарив його по голові, в наслідок чого він впав, а потім почав бити ногами.

З огляду на зазначене в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого нормами Кримінального кодексу України.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Суд не повинен застосовувати заходи адміністративного стягнення щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10).

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з передачею матеріалів прокурору.

Керуючись ст. 9, 173, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ст. 173 КУпАП, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору Немирівської місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший строк поставити до відома Липовецький районний суд Вінницької області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2106/17
Пр.№3/286/765/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24 жовтня 1976року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 083271 від 11 липня 2017 року та матеріалів справи убачається, що 11 липня 2017 року близько 08 години 05 хвилин ОСОБА_1 була затримана представниками прикордонної служби Республіки Білорусь, Мозирського відділу після незаконно перетину державного кордону України з метою збору дикорослих рослин поза пунктом пропуску без проходження прикордонно-митного контролю та в подальшому була передана працівникам відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону ДПС України. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, вину визнає. У вчиненому щиро кається. Крім визнання нею своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, помякшуючу відповідальність обставину (щире каяття), відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В.І.Кондратюк

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8137/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017р., близько 01 годин 50 хвилин гр.ОСОБА_1, була затримана інспектором Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області під час керування автомобілем «Форд Ескорт » державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул..С.Наливайка,24 в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування на стан спяніння в установленому законодавством порядку України категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена .Заяву про відкладення судового засідання суду не надала.

Однак вивчення та дослідження матеріалів провадження, допит свідка ОСОБА_2,(за письмовим клопотанням адмінправопорушника) дають підстави для висновку про винуватість висунутого гр. ОСОБА_1, звинувачення у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Так, свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що 14.07.2017року його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком при відмові гр.ОСОБА_1М, пройти медичне освідчення, протокол складався при ньому.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати її стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/1996/17
Провадження № 3/545/445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_2 ) 12/8, кв. 8, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2017 року близько 12 год. 00 хв. за адресою свого проживання, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою ,хватав за руки та виганяв з кімнати, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся у скоєному та прохав його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: поясненнями, рапортом, протоколом прийняття заяви про подію.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 05.03.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 05.03.2017року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області від РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області 10.08.2017 року, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 140/1837/17 № 3/140/782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 702542 від 14.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не доставлений, на виклики суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У матеріалах справи відсуитні дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання - приводу ОСОБА_2 в суд.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: