Справа № 456/1736/17
Провадження № 3/456/647/2017
ПОСТАНОВА

03 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ремезівці, Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, помічника командира полку з правової роботи начальника юридичної групи, капітана юстиції, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ;

за ч. 1 ст. 172-14, ч. 1 ст. 172-15, ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 07 червня 2017 року ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини та виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані; перевищенні військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисному вчиненні дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень; а також у недбалому ставлення військової службової особи до військової служби.
Адвокат Якубчак О.Р., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 06.06.2017 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Яніва Н.М. від розгляду вказаної справи. Мотивує тим, що суддя при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи; при відібранні пояснень у свідків, привів свідків до присяги та попередив їх про кримінальну відповідальність, що не передбачено нормами КУпАП; нібито з власної ініціативи поза судовим засіданням витребував у представника військової частини невмотивованим запитом суду додаткові докази; а також у вказаному судовому засіданні (3.08.2017) незважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи продовжив судове засідання, що в сукупності, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Яніва Н.М. при розгляді ним вказаної справи.
Представник військової частини в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вважає таке безпідставним та просить в його задоволенні відмовити.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді, немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах

розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, які суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Однак, зазначені в заяві про відвід адвокатом Якубчак О.Р. доводи не відповідають обставинам справи, так при підготовці справи до розгляду, судом перевірялись правильність складання протоколів про адміністративні правопорушення та відповідність справи ст. 278 КУпАП. Жодних суттєвих порушень, які б перешкоджали розгляду справи на момент її призначення, встановлено не було. Щодо перевірки посадових обов`язків службової особи, інструкцій та відповідних нормативно- правових актів, щодо наявності чи відсутності у особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушень певних обов`язків чи їх відсутність, то суд буде перевіряти наявність (відсутність) обов`язків під час дослідження письмових доказів.
Питання приведення свідків до присяги та попередження їх про кримінальну відповідальність, не є порушенням процесу за вимогами норм КУпАП, оскільки хоча таке й не передбачено нормами КУпАП, однак й прямо не заборонено. Окрім того, як вказує сам захисник у своїй заяві адміністративні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 підпадають під дію кримінального аспекту, де свідків приводять до присяги та попереджають про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.
Що стосується запиту суду за вих. №10159 від 13.07.2017р. то захисник Якубчак О.Р. особисто 10.07.2017р. подав на адресу суду письмове клопотання про витребування у в/ч НОМЕР_1 письмових доказів. Був присутнім в судовому засіданні 10.07.2017р та настоював на задоволенні вказаного клопотання. Судом було задоволено клопотання захисника, та витребувано письмові докази. Запит суду був підготовлений 10.07.2016, однак проведений через канцелярію та проставлений вихідний номер 13.07.2017.
Щодо продовження розгляду справи у вказаному судовому засіданні (3.08.2017) незважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. То, в даному випадку, суд звертає увагу, що справа перебуває на розгляді в суді з 8.06.2017. Вперше була призначена до розгляду на 23.06.2017, однак за клопотанням ОСОБА_1 , який перебував у відрядженні була відкладена на 10.07.2017. 10.07.2017 ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, дав пояснення по суті, задавав запитання свідкам, завляв клопотання. Для виклику і допиту додаткових свідків, а також витребування письмових доказів (за клопотанням захисту) було оголошено перерву до 21.07.2017. У вказаний день ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяви клопотання про відкладення розгляду справи, зобов`язавшись з`явитись у наступне судове засідання та представити підтверджуючі документи які посвідчать поважність відсутності в судовому засіданні. Судом клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 3.08.2017, однак і на вказану дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому не подав жодних підтверджуючих документів поважності неявки в судове засідання. Вказані дії суд розцінює, як зловживання стороною своїми правами, та вважав за можливе продовжити розгляд справи, зокрема допитати свідків, які вдруге з`являються в судове засідання, окрім того в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 , який зможе належним чином захистити права свого підзахисного. Також, суд звертає увагу на те, що вирішено питання виключно продовження розгляду справи, однак не завершення.
Вважаю, що за таких обставин немає підстав для висновку, що в діях судді ОСОБА_3 є ознаки упередженості, як немає обставин, які б викликали пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та сумніви в його об`єктивності та неупередженості що відповідно, виключає можливість задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП,-
постановив:
В задоволенні заяви захисника Якубчак О.Р про відвід судді Яніва Н.М. від розгляду справи

про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-14, ч. 1 ст. 172-15, ч. 1 ст. 172-20 відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів