overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 126/1455/17
Провадження по справі № 3/129/789/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

військовослужбовця частини 4050 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії БР № 046451 ОСОБА_1 16.05.2017р. о 22:50 год. в м.Бершаді по вул. Ю.Коваленка керував автомобілем «DAEWOO-LEGANZA» № АВ5786С, з явними ознаками алкогольного спяніння, під час руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, через що допустив зїзд їх проїжджої частини, чим порушив п.2.5, п.10.1 п.12.1 ПДР.

В судове засідання не зявився, двічі повістка не вручена через відсутність адресата за місцем проживання 10.07.2017 р. та 25.07.2017 р., тобто ухиляється від явки в суд.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 11.08.2017 р. 9:05 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Соборна-61 кв.63 Вінницької області.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.02.2017 р. близько 23.00 год. ОСОБА_1., за адресою: м.Львів, вул. Коновальця,105/22 висловлювався в строну своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічний тиск, застосував фізичну силу.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається за матеріалів справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1997/17
Пр.№3/286/686/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552427 від 05 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та про те, що він проник в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/5561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; притягнутий до адміністративної відповідальності 15.07.2017 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали № 759/11310/17, № 759/11309/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, керуючись вимогами КУпАП, уникнення повторення стягнення особі при наявності кількох справ одночасно в провадженні одного суду, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали № 759/11310/17, № 759/11309/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , в одне провадження, присвоївши № 759/11309/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
3/441/382/2017 441/897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.08.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Львові ДПП на

ОСОБА_1, 15.10.1995р.н., студента ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 03.07.2017р., о 04 год. 05 хв., на 10 км.+ 100м. автодороги М-11 «Львів-Шегині», в порушення п. 2.9 а ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, кається.

Крім пояснень ОСОБА_1 в суді, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004023 від 03.07.2017р. (а.с. 2), актом огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотесту Drager ARHF № 0017 із результатом 1,23% (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, каяття, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7003/17

Пров. №3/766/6064/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 15.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 846012 вбачається, що правопорушення вчинено 15.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 144/881/17
Провадження № 3/144/475/17
П О С Т А Н О В А

03.08.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю:

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С., прокурора Січкаренко І.В.,

клопотання прокурора Січкаренко І.В. про зупинення строку розгляду справи,

установила:

На розгляді в Теплицькому районному суді перебувають протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1,ч.2 ст.172-7 ОСОБА_2.

В судове засідання не зявився ОСОБА_1П.(особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що в справі міститься письмова розписка. Також, в судове засідання не зявився захисник адвокат ОСОБА_2.

01 серпня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій зазначено, що він перебуває у відпустці з 03 липня по 28 серпня 2017 року, з 01 серпня відбуває для обстеження та лікування в м.Хмельницький. До заяви додано довідку №135 від 03 липня 2017 року, яка видана Теплицьким професійним аграрним ліцеєм, за змістом якої ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці терміном 56 календарних дні з 03 липня 2017 року по 28 серпня 2017 року відповідно до наказу №26-В від 16 червня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор Січкаренко І.В. заявив клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці, що є поважною причиною його неявки в судове засідання.

За змістом ч.3 ст.268 ОСОБА_2 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 ОСОБА_2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 ОСОБА_2 строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 03 липня по 28 серпня 2017 року перебуває у щорічній відпустці, що є поважною причиною, що підтверджується відповідним доказом, вважаю, що строк розгляду справи необхідно зупинити на час відпустки ОСОБА_1.

Керуючись ст.277, 268 ОСОБА_2, -

постановила:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи №144/881/17 про адміністративні корупційні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.172-7 ОСОБА_2 на час відпустки ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 557/845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст..51 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.06.2017 року о 18 год. 00 хв. на вул. Соборній в смт. Гоща, ОСОБА_1 таємно викрав 1,2 кг. часнику із земельної ділянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні встановлено , що з довідки серії ВТЄ №037994 та пенсійного посвідчення , ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом дитинства ІІ групи, внаслідок психічного захворювання .

Статтею ст.20 КУАП передбачено , що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

У відповідності до ч. 3 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

У відповідності до ч. 2 ст.284 КУАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУАП , в силу ч. 3 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 681/1066/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановила:

12 червня 2017 року близько 19 год. 00 хв. в м.Полонне, із земельної ділянки, яка знаходиться неподалік траси Полонне Шепетівка та належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 викрав 8 кг зеленої маси конюшини на суму 12 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно скоїв крадіжку конюшини з чужої земельної ділянки.

Його вина також підтверджується висновком від 17.06.2017 р., затвердженим начальником Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, поясненням потерпілої ОСОБА_2, довідкою СТОВ АФ «Маяк», згідно з якою вартість зеленої маси конюшини становить 1 грн. 50 коп.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, невелику вартість викраденого, сімейний та майновий стан ОСОБА_1, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Номер провадження 3/754/3466/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Метро» по вул. Сабурова, 2-А в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину горілку марки «Хортиця-преміум» 0.7 л. в кількості 1 пляшки, вартістю без ПДВ 99,13 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулося 02.11.2016 року, то стягнення можливо було накласти до 03.02.2017 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (3 місяців).

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за минуванням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6710/17

Пров. №3/766/5907/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 16.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 211889 вбачається, що правопорушення вчинено 16.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2