Справа № 190/656/17
Провадження №3/190/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Пятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., за участі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим стрільцем СК-3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181190 від 01.06.2017 року ОСОБА_1 01.06.2017 року о 07год. 35хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак 734-74АВ, по 1-му провулку в м.Пятихатки Дніпропетровської області, здійснив виїзд на залізничний переїзд на увімкненний забороняючий світловий сигнал світлофору (червоний), коли рух було заборонено, чим порушив вимоги п.20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами) (далі ПДР), дії ОСОБА_1 кваліфіковані за протоколом за ч.2 ст.123 КУпАП.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні при викладених обставинах не визнав, вказавши, що почав рух, коли шлагбаум на полосі шляху його руху підіймався, а світлофор вже не горів, звуковий сигнал не чув, шлагбаум з боку іншої напрямку руху був закритий, у звязку з чим особа не вважає себе винною у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, працівника поліції, свідка, оглянувши і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Диспозиція ч.2 ст.123 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Факт виїзду автомобіля на залізничний переїзд визнається та не оспорюється ОСОБА_1, який вважає свої дії правомірними та такими, що не порушили вимоги законодавства, оскільки виїзд вчинено після підняття шлагбауму по напрямку його руху, світловий сигнал вже не працював, звуковий сигнал водій не чув, світловий сигнал з іншого напрямку руху воді не бачив, як і не бачив перед початком руху шлагбаум з іншого напрямку руху, який був зачинений.

За вимогами п.п.20.2,20.3 ПДР під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Згідно з положеннями п.20.5 ПДР рух через переїзд забороняється, якщо:

а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Таким чином диспозиція норми підп.в) п.20.5 ПДР забороняє рух через залізничний переїзд в разі увімкнення заборонного сигналу світлофора чи звукового сигналу незалежно від наявності та положення шлагбаума, у звязку з чим посилання особи на початок руху після підняття шлагбауму на полосі шляху його руху при увімкнених заборонних сигналів світлофора та звукового сигналу не є належним обґрунтуванням позиції ОСОБА_1 щодо правомірності своїх дій.

В судовому засіданні інспектор Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яким складено вищевказаний протокол від 01.06.2017 року, підтвердив факт вчення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 при викладених в протоколі обставинах, просив визнати останнього винним у його скоєнні.

Свідок ОСОБА_3 В судовому засіданні зазначив, що є особою, що здійснює обслуговування системи підняття шлагбаума та працювання світлової та звукової сигналізації на вищевказаному залізничному переїзді, вказав на належне працювання системи при вищевикладених обставинах 01.06.2017 року та підтвердив факт переїзду ОСОБА_1 залізничного переїзду при увімкненому світловому сигналі, що підтверджувалося наявним красним світлом кнопки на щітку електроприладів по обслуговуванню переїзду, що у свою чергу свідчило про належне увімкнення забороняючого червоного світлового сигналу світлофору на переїзді для водіїв.

Суд зазначає, що незважаючи на посилання ОСОБА_4 на неналежне працювання системи світлого та звукового сигналів переїзду, жодних належних та допустимих доказів неналежного працювання приладів до суду не надано та під час розгляду справи не досліджено.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини особою, факт порушення особою вимог п.20.5 Правил дорожнього руху України що переїзду залізничного переїзду при увімкненому забороненому сигналі світлофору незалежно від наявності та положення шлагбаума, та вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується дослідженими в сукупності в судовому засіданні доказами, у звязку з чим ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а саме -у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.123 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников