overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/475/17
Провадження № 3/506/237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВПС «Гулянка» Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.11.1948р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Салтівське шосе, 242, кв.133, м.Харків, громадянки ОСОБА_2 Молдова, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2017р. о 07 год. 00 хв., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Платоново» на напрямку виїзд з України, намагалася перетнути державний кордон України, без відповідних документів, а саме термін дії паспортного документа закінчився 18.05.2017р.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її власноручна розписка, однак в судове засідання не зявилася, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 10 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №200645 від 02.08.2017р. /ар.сп. 2 /, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /ар.сп. 3 /, паспортом громадянина РМ для виїзду за кордон серії А №2988128 від 18.05.2007-18.05.2017рр. /ар.сп. 4 / та рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби /ар.сп. 7 /

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення вперше, пенсійний вік особи, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 04.11.1948р. народження, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.
Справа № 654/1972/17
Провадження № 3/654/907/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.06.1968 р. н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017, близько 11:50 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. С. Олійника, 2, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, під час якої виражався в адресу останньої грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності.

Вина порушника в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суд вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 29.06.1968 р. н., від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/4519/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 без реєстрації.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 000063 від 02.08.2017 року.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи його вік та майновий стан, щире розкаяння та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Р. Ступак
Номер провадження 3/754/3080/17
Справа №754/8433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2017 року о 01 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 по пр.. Броварському у м. Києві у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, медичним висновком.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 369/7825/17
Провадження № 3/369/3014/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 о 23:28 год. по вул. Волошкова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. AІ0950НВ, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі тв вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008159 від 15 липня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 14 липня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 15.07.2017.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження №: 3/752/4606/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.05.2017 року о 18 год. 40 хв. на вул.Ак.Заболотного,130 в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку приладом драгер, результат 0,89 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України. При цьому ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто здійснив дії передбачені ч. 3 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 3 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/614/17
Провадження № 3/553/1088/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в залі очікування залізничного вокзалу станції "Полтава-Південна" за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 565738 від 02.03.2017 року, в якому він особисто вказав про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07.1983р.н., громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТДВ "Сокальська панчішна фабрика", раніше притягалася до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку протокол №40 від 03.06.2016р.

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник протягом 2016 року ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку з доходу на суму 348447,81грн.

Під час складання протоколу свою вину визнала та надала пояснення щодо обставин справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 27.07.1983р.н., винну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320(триста двадцять)грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 592/7672/17
Провадження № 3-в/592/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що Ковпаківським районним сектором Сумського міськрайонного відділу з питань пробації 29.05.2017 року була прийнята до виконання постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за ст. 173-2 ч. 1, відносно ОСОБА_1. Оскільки місце проживання правопорушника ОСОБА_1 невідоме. У ході проведених заходів, встановити місце його проживання на даний момент не стало можливим. За таких обставин просить замінити невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Однак, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, і санкція цієї статті не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміні іншого виду покарання на штраф.

На підставі ст.ст.173-2,321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №3/447/316/17
Справа №447/1050/17
П О С Т А Н О В А

03.08.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.01.1964р.н., українця, громадянина України, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

08.04.2017року о 17:20год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 589км+80 м. керуючи тягачем RENAULT MAGNUM н.з. ВС3068ВЕ з напівпричепом SAWO S240 н.з. ВС1465ХР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зїзд у кювет. Тягач з напівпричепом отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 08.04.2017року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.