Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Красилівського ВП ГУНПУ ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У складеному інспектором Красилівського ВП ГУНПУ ОСОБА_5 протоколі про адміністративне правопорушення № 424945 від 09.07.2017 зазначено, що 09.07.2017 близько 20 год. 50 хв. у м.Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ-11021'', державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки приладом ''Драгер'' та від проїзду до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав. Заявив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння тому, що працівник поліції не пред'явив йому документів на прилад Драгер. Їхати в лікарню для проходження освідування на стан сп'яніння йому не пропонували. Свідки на місці події були, але стояли метрів за п'ять.

Співробітник Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснив, що він зупиняв автомобіль ОСОБА_1 Водій порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_3 його наздогнав, викликав патрульний автомобіль з "Драгером". Група патрульної поліції приїхала і запропонувала пройти освідування на "Драгері". Співробітник поліції ОСОБА_5 дістав "Драгер" і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Він поїхав на інший виклик і не чув, чи пропонувалося проїхати до лікарні порушнику для проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що прилад ''Драгер'' у чорному ящику знаходився на капоті поліцейської машини. ОСОБА_5 запропонував порушнику пройти огляд на стан сп'яніння, той відмовився в присутності свідка, ОСОБА_5 склав протокол, водій розмовляв зі всіма поліцейськими. Водія і його пасажира посадили в поліцейський автомобіль і завезли у відділ поліції. Чи пропонували порушнику пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі він не пам'ятає.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор поліції ОСОБА_5, належно повідомлений 11.08.2017 про необхідність явки в судове засідання на 14 год. 17.08.2017, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Також він не забезпечив явку до суду свідка ОСОБА_6, повістка про виклик якого йому була вручена 11.08.2017.

Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності особи, який склав протокол та свідка ОСОБА_6, оскільки частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, і неявку ОСОБА_5 у судове засідання та незабезпечення ним явки свідка ОСОБА_6 суд розцінює як втрату працівником поліції інтересу до результатів розгляду складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 вважає ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків. Він відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу ''Драгер'' тому, що інспектором поліції не було надано документів на цей прилад: сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку. Не надано сертифікату відповідності відділом поліції й на запит суду, що свідчить про його відсутність. Закон надає особі право відмовитися від огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу ''Драгер''. Факт такої відмови не становить складу адміністративного правопорушення. В такому випадку працівник поліції повинен у присутності двох свідків запропонувати правопорушнику пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі і тільки після цієї відмови може бути складено протокол про адміністративне правопорушення. Також вважає, що надані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викликають сумнів у своїй достовірності, оскільки написані під шаблон, однаковими фразами та реченнями. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення, що відрізняється від наданого з протоколом його письмового пояснення.

Суд, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що надані суду письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викликають сумнів у своїй достовірності та те, що свідки викликались для опитування в судовому засіданні, не приймає їх письмових пояснень до уваги.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 3, 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно пп. 3, 4, 5, 6, 7 цієї ж Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви; встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто доказів того, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу ''Драгер'' співробітники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Заперечив це сам ОСОБА_1, не підтвердив цього співробітник поліції ОСОБА_3 і не підтвердив цього свідок ОСОБА_4, в присутності якого пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Інших доказів суду не надано.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції були порушені вимоги наведених вище відомчих Інструкцій в частині належного спрямування ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я, що привело до відсутності доказів його вини у відмові пройти огляд на стан сп'яніння та неможливості притягнення його до адміністративної відповідальності за таку відмову.

Згідно викладених у стст. 245, 252, 280, 283 КУпАП вимог, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи те, що жодне обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не доведені належними та допустимими доказами, не становлять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ході судового розгляду справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, а тому суд, розглядаючи адміністративний протокол в межах обставин, у ньому викладених, приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись стст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_7