Справа № 199/3082/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 березня 1980 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, б. 5, кв. 109, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 29Б по вул. Шолохова у м. Дніпро керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер 15853ХК, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свою вину. Пояснив що він дійсно 21 квітня 2017 року керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», держномер 15853ХК, по вул. Шолохова у м. Дніпро та був зупинений працівниками патрульної поліції. Стверджує, що ознак алкогольного спяніння у нього не було і патрульні поліції пропонували йому пройти лише медичний огляд у медичному закладі від якого він відмовився у звязку з тим, що поспішав додому. Наполягає на тому, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу йому ніхто не пропонував і якби йому це пропонували, то він би такий огляд пройшов.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2, яким встановлений факт зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

-показами допитаних в судовому засіданні у якості свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обидва свідка показали, що під час патрулювання свого квадрату на вул. Шолохова в м. Дніпро вони побачили автомобіль «ВАЗ 2107», передній державний реєстраційний номер якого був нечитаємий через деформацію. На час зупинки автомобіля за його кермом знаходився ОСОБА_1 Під час бесіди з ОСОБА_1 у нього були помічені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова, обстановка яка не відповідає дійсності. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився. Потім ОСОБА_1І, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, від якого він також відмовився. Відмову обґрунтував тим, що йому треба терміново їхати додому, де його чекає дитина. За вказаним фактом було складено відповідний протокол

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозвязку, з урахування тієї обставини, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від надання будь яких пояснень з приводу правопорушення, про що власноручно зробив відповідний запис в протоколі, поза всяким розумним сумнівом спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.07.2017