Справа № 152/960/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а саме в тому, що 18.05.2017 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_4 з державним номером АВ 4527 ВА, не вибрав безпечної швидкості руху та не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Субару з державним номером АВ 4266 СА, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Будучи допитаним в суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 18.05.2017 року їхав на автомобілі ОСОБА_4 з державним номером АВ 4527 ВА з м. Жмеринка в м. Вінницю по автодорозі Житомир Могилів-Подільський. За 800 метрів до місця ДТП він побачив, що попереду автомобіль Субару з державним номером АВ 4266 СА, який їхав по цій же дорозі з м. Вінниці, здійснив розворот на проїзній частині дороги у напрямку міста Вінниці та зупинився справа на обочині. Ліві колеса вказаного автомобіля були на проїзній частині, так як обочина вузька. Зустрічна смуга руху була вільна. Так як зустрічна смугу руху була вільна, то він був переконаний, що зможе обїхати автомобіль Субару, який перебував на обочині. Він їхав по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год., як раптом за 40 метрів до автомобіля Субару побачив, що автомобіль Субару розпочав рух, не ввімкнувши лівий покажчик повороту. Так як він з 1981 року по 1990 рік працював викладачем автошколи і має водійський стаж 38 років, то ніколи не порушував ПДР. Тому, виїжджаючи на дорогу, він дивиться, чи немає перешкод іншим учасникам дорожнього руху, включає покажчик повороту, проте, водій Субару цього не зробив. По часові до місця аварії йому залишалося 1,5 секунди, тому він почав частково виїздити на зустрічну смугу руху, так як не було зустрічного транспорту. Як тільки він прийняв лівіше на 1 метр, як автомобіль Субару не просто почав рух, а почав здійснювати поворот наліво. Зрозумівши, що це екстрена ситуація, він почав екстрено гальмувати. При цьому, автомобіль став некерований, так як він гальмував 25,80 м., що зафіксовано в схемі ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення і зауважень до якої він не має, погоджується із усіма показниками, що в ній зазначені. Після цього сталося зіткнення із автомобілем Субару, водій якого порушив, на його думку, вимоги п.10.1 ПДР України. Після виклику працівників поліції, останні, при приїзді, склали протоколи про адміністративні правопорушення. ДТП сталася приблизно о 17 годині 30 хвилин, а на перевірку на вживання алкоголю його та водія автомобіля Субару ОСОБА_5 працівники поліції направили тільки о 23 годині, тобто приблизно через 6 годин замість 2 годин, передбачених нормами законодавства. Просить врахувати висновок експертизи та закрити провадження, оскільки висновок експерта спростовує обвинувачення щодо нього.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі, оскільки, відповідно до висновку експертизи, призначеної судом, ОСОБА_2 не порушував п.12.1. ПДР України, а також не порушував будь-яких вимог ПДР України, отже відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Просить також звернути увагу на те, що із схеми, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що гальмівний шлях водія автомобіля ОСОБА_4 починається на смузі зустрічного руху, що вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр обгону і в цей час для нього виникла небезпека, внаслідок чого останній почав екстрене гальмування. Гальмівний шлях одного колеса становить 25,80 м, а іншого 23,4 м. У автомобіля Субару гальмівного шляху немає. Осип бруду в момент зіткнення, вказаний на схемі, вказує на те, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта…

Так, допитаний в судовому засіданні 04.07.2017 року в якості свідка інший учасник ДТП водій автомобіля Субару ОСОБА_5 суду пояснив, що 18.05.2017 року їхав з м. Вінниця, а потім здійснив розворот у напрямку м. Вінниці, так як зрозумів, що пропустив зїзд на прилеглу дорогу. ДТП сталася в момент, коли він здійснював маневр лівого повороту з проїзної частини головної дороги на прилеглу. Перед поворотом від подивився у дзеркало заднього виду, але не бачив жодного транспортного засобу, який би цьому перешкоджав.. Виконуючи маневр лівого повороту, зазнав удару в ліву задню частину автомобіля, коли вже перебував на смузі зустрічного руху. Не вважає себе винуватим у ДТП, хоча щодо нього також складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді в суді, але рішення ще не прийнято. При цьому, він при здійсненні повороту, включив лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду, переконався, що це буде безпечно і почав здійснювати поворот, але на обочині він не зупиняв свій автомобіль, а здійснював поворот під час плавного руху зі швидкістю приблизно 10 км/год. Поворот він виконував максимально близько до роздільної смуги руху, не перетнувши її. Із включеним поворотом він проїхав приблизно 150 м. До схеми ДТП, що складена працівниками поліції, заперечень не має, так як вона складена точно, все в ній зазначене відповідає дійсності.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що зазначені в якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, на виклики до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за адресами, вказаними в протоколі (а.с.32, 55).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні вимог п.12.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, постановою судді від 05.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої, відповідно до клопотання ОСОБА_2 та його захисника, було доручено судовому експерту ОСОБА_8, на розгляд якому були поставлені питання.

На виконання постанови судді Шаргородського районного суду 19.07.2017 року на адресу Шаргородського районного суду за вхідним № 5274 надійшов висновок експерта за результатами експертного дослідження обставин дорожньої пригоди №З/Е/17 від 14.07.2017 року.

Так, з означеного висновку експерта, зокрема, з приводу поставлених на вирішення експертизи питань, вбачається, що: 1) в даній дорожній ситуації місце зіткнення транспортних засобів, які причетні до даного ДТП, неможливо в категоричній формі стверджувати, що зіткнення автомобілів Мерседес-Бенц, з державним номером АВ 45-57 ВА та Субару, з державним номером АВ 42-66 СА відбулось на зустрічній смузі руху обох автомобілів і це місце зіткнення знаходиться у поперечному та у поздовжньому напрямку перед початком осипу буру, що зафіксовано на схемі ДТП під позначкою №3; 2) в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Субару, з державним номером АВ 42-66 СА, ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п.1.4 та 10.1 ПДР України, в свою чергу водій автомобіля Мерседес-Бенц, з державним номером АВ 45-57 ВА, ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.1.4 та 12.3 ч. 2 ПДР України, технічний зміст яких наведено у дослідницькій частині; 3) в даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, з державним номером АВ 45-57 ВА, у водія автомобіля Субару, з державним номером АВ 42-66 СА, ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п.10.1, оскільки він не мав переваги в русі, так як виконував маневр поза межами перехрестя та з невідповідно крайнього положення на проїзній частині, тому в діях останнього вбачається невиконання вимог п.10.1 ПДР України. Щодо оцінки дій водія автомобіля Мерседес-Бенц, з державним номером АВ 45-57 ВА, ОСОБА_2, як показали проведені розрахунки, останній не буде мати змоги своїми односторонніми діями попередити зіткнення транспортних засобів, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, а тому у його діях невиконання вимог ПДР України не вбачається; 4) з технічної точки зору, виникнення даної дорожньої пригоди стало можливим через невиконання водієм автомобіля Субару, з державним номером АВ 42-66 СА, ОСОБА_5 вимог п.10.1 ПДР України, і при йьому необхідно зауважити, що для виконання вказаних норм ПДР України у водія ОСОБА_5 не існувало перешкод технічного характеру; 5) як показали проведені дослідження механізму ДТП, водій автомобіля Мерседес-Бенц, з державним номером АВ 45-57 ВА ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України, а тому з технічної точки зору в його діях не може вбачатися невиконання вимог п.12.1 ПДР України, оскільки цю норму щодо нього неможливо застосувати.

Таким чином, з експертного висновку вбачається, що водій автомобіля Мерседес-Бенц, з державним номером АВ 45-57 ВА ОСОБА_2 в дорожній ситуації, яка склалася, повинен був керуватися вимогами п.п.1.4 та 12.3 ПДР України, якими встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР) та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (п.12.3 ПДР), тоді як невиконання і порушення вимог п.12.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не вбачається, як і невиконання взагалі будь-яких вимог ПДР України.

Крім того, з описової частини висновку експерта вбачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем із швидкістю 71,0-74,2 км/год, а, згідно з вимогами п.12.6 ПДР України, на даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість 90 км/год.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, висновок експерта за результатами експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньої пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що інспектором СРПП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Крижовим С.В. в основу обвинувачення останнього покладено порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, вище вказана обставина спростована висновком експерта за результатами експертного дослідження обставин дорожньої пригоди за №З/Е/17 від 14.07.2017 року, у якому у відповіді на запитання з приводу того, чи вбачається невиконання вимог п.12.1 ПДР України в діях водія автомобіля ОСОБА_4 з державним номером АВ 45-57 ВА ОСОБА_2, які б знаходилися у причинному звязку з виникненням ДТП, зазначено, що у даній дорожній ситуації останній повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України, а тому з технічної точки зору в його діях не може вбачатися невиконання вимог п. 12.1 ПДР України (п.5 висновку) або невиконання інших вимог ПДР України (п.3 висновку).

Дії водія ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що склалася, регулюються пунктами 1.4 та 10.1 ПДР України, що вбачається із п.2 висновку експертизи, дотримання яких дало б технічну можливість попередити ДТП і перешкод для отримання вказаних вимог ПДР у останнього не існувало, що вбачається із п.п.3, 4 висновку експертизи.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: