overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/2953/17-п
ПОСТАНОВА
14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 489 від 02.05.2017р. про військове адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на 26.04.2017 року дії ОСОБА_1 які виразились у його перебуванні на території військової частини у нетверезому стані та виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 367/3223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Буча, по вул. Енергетиків, 12, керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO н.з. АІ 2398 ЕР, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA CIVIC» н.з. АІ 8567 СО, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушення п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 020660), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/7863/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року близько 13 год. 55 хв., у м. Біла Церква по вул.. Г. Ковбасюка 4, ОСОБА_1 вигулювала собаку невідомої породи без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр.. ОСОБА_2 за ногу, чим заподіяв шкоду її здоровю та пошкодив одяг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила вигулу собак.

Її дії кваліфіковані за ч. 2 ст.. 154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП визнала та пояснила, що ОСОБА_2 жодних претензій до неї не має.

Крім того, ОСОБА_2 ствердила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, просила суд не притягувати останню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, розкаюється, від потерпілої ОСОБА_2 жодних претензій немає, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284, ч. 2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Борщ Л.А.,

з участю представника Фастівського МРВ

з питань пробації ОСОБА_1,

прокурора Лук»янчук А.В.,

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації про заміну ОСОБА_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заст.начальника Фастівського МРВ з питань пробації звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що 24.05.2017 року до них на виконання надійшла постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2017 року відносно гр. ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин, але які він не відпрацював.

Враховуючи викладене, просить відмовити в заміні ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він відпрацював громадські роботи.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_2 не заперечив проти клопотання представника Фастівського МРВ з питань пробації.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2017 року на ОСОБА_2було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з довідки Скригілівської сільської ради ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 289, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В.Суботін
Провадження № 3/300/242/2017
Справа № 300/510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 15.07.2017 року, о 18.40 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись вдома, затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406599 від 15.07.2017 року та доданими до нього матеріалами.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 11.07.2017 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 11.07.2017 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 30.06.2017 о 12 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, провокував бійку.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержан вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2143/17
Провадження № 3/210/955/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни , 13

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.03.2017 року не зявився на реєстрацію до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, до адміністративного протоколу не додано доказів повторності вчинення однорідного адміністративного правопорушення протягом року.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КУпАП повторно повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 333/1462/17
Провадження № 3/333/1100/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в м. Запоріжжіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/1462/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б. знаходяться справа про адміністративне правопорушення №333/1460/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/1462/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП зі справою №333/1460/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/1460/17.

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справу №333/1462/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП зі справою №333/1460/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/1460/17.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 643/5956/17
Провадження № 3/643/2786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2013 року о 18 год. 35 хв. згідно постанови суду від 19.09.2015 р. та експертизи №8237/10966/10967 керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», номерний знак 211351, рухаючись з ввімкненими проблисковими маячками, при зміні напрямку не впевнився, що це буде безпечно, сталось зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого було заподіяно матеріальні збитки. ДТП сталось на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Механізаторська у м. Харкові.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №026241 від 21.04.2017 року, схемою, поясненнями та висновком комплексної судової експертизи №8237/10966/10967 від 30.10.2014 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 458/671/17 3/458/495/2017
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 22.06.2017 року о 19:00 год. за місцем свого проживання, в м.Турка, по вул.Травневій, 63, він вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дочки, ОСОБА_2, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та виганяв із хати ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 600484 від 22.06.2017 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "місце складання протоколу" занесено лише назву населеного пункту, без назви району і області.

Окрім того, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" місцем вчинення правопорушення зазначено лише назву населеного пункту, без назви області.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1028/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 047682 від 09 травня 2017 року місце проживання ОСОБА_1 визначено с. Роздольне вул. 60 років Жовтня, 35.

Однак, відповідно до поштових повідомлень ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не проживає.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали відносно ОСОБА_1 до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.