overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1817/17
Провадження № 3/723/2315/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сторожинець, 2 пров.Київський, 7, Чернівецької області, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.07.2017 року о 22-30 год. в с.Заболоття Сторожинецького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснила наїзд на перешкоду, після чого поїхала з місця події.

Постановою Сторожинецького районного суду від 18.07.2017 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернута Сторожинецькому ВП ГУНП України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Таким чином, участь ОСОБА_1 в ДТП не є підтвердженою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід повернути Сторожинецькому ВП ГУНП України в Чернівецькій області для надання належних доказів участі ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді.

Керуючись ст.ст.251, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1061/17
Провадження № 3/483/399/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, який народився 24 листопада 2000 року в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 червня 2017 року о 17 год. 10 хв. в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області по вул. Суворова, 110, керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда-Такт» без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника те, що він є неповнолітнім, а тому суд вважає можливим, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується, оскільки до нього, як до неповнолітнього, застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 276/651/17
Провадження по справі№ 3/276/203/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву судді про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року до Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області, сформованого 17.07.2017 року, справу №276/651/17 (провадження №3/276/203/17) розподілено до провадження судді Мельника Миколи Леоновича.

Суддею Мельником М.Л. заявлено самовідвід, оскільки мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 є сестрою його дружини ОСОБА_3, а тому він підтримує стосунки з сім`єю ОСОБА_2 протягом багатьох років, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права, тобто ст.81 КПК України.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Володарсько-Волинського районного суду Мельника Миколи Леоновича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Єдиний унікальний № 408/1831/17
Провадження № 3/408/1206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 31 травня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДНСП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року, о 15 годині 05 хвилини, ОСОБА_1 в смт.Станиця Луганська, по вул.Комсомольській, Луганської області, в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на Станично-Луганський ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 648/1986/17
Провадження № 3/648/423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 2123 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Посад-Покровське, вул.Бобровського 72,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в червні 2016 року не надав відповідь на запит на інформацію ОСОБА_2 від 08.06.2016 року, чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 2123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, згідно зі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив, провадження по справі на підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 2123 ч.2, 247, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 2123 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20___року
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1872/17
Номер провадження 3/213/617/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в закусочній за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 1а, в якій здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол №212 від 18.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, яка, працюючи продавцем в закусочній, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 1а та в якій здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3, вчинила порушення встановленого порядку ведення розрахунків, а саме: 18.05.2017 року о 15 годині 00 хвилин провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, неподання до органів ДПС по дротових каналах звязку електронні копії розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в памяті РРО, чим порушила п.1,2, п.7 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). Порушення виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровскій області ОСОБА_4 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, про що складено Акт(Довідка) №0129/04/36/14/РРО/НОМЕР_2 від 19.05.2017 року.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, у суду відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для своєчасного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Справа№464/4547/17
пр. № 3/464/1569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, не забезпечена.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був призначений до розгляду на 06.07.2017 р., про що ОСОБА_1 було направлено повістку, проте такий в судове засідання не з'явився.

Постановою суду від 06.07.2017 р. було застосовано примусовий привід ОСОБА_1, у судове засідання на 17 липня 2017 року, проте привід не виконано, не надано відомостей про виконання такого.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 752/9062/17
Провадження №: 3/752/3872/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2017 року о 19-25 год. в м. Мена, Чернігівської обл., по вул. Чернігівський шлях, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 397/500/17
П О С Т А Н О В А

18.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Пляка С.Л. в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 №70 від 12.07.2017 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення №397/500/17 (н/п 3/397/213/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення у звязку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та залишити дату судового засідання раніше призначену.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження справу про адміністративне правопорушення №397/500/17 (н/п 3/397/213/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та залишити дату судового засідання раніше призначену - 19 липня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/515/17 Номер провадження 33/786/753/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на незаконність постанови суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, подана уповноваженою особою та в строки передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим підлягає апеляційному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року - відкрити та призначити провадження до апеляційного розгляду на 09-00 годину 25 липня 2017 року.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити апеллянта.

Суддя В.П. Томилко.
Справа № 646/4918/17
№ провадження 3/646/1707/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАПпротягом року.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.