overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2209/17
Провадження № 3/723/2739/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2017 року, о 17:40 год. в с. Давидівка Сторожинецького району, Чернівецької області виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просив його суворо не карати у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 15.08.2017 р. та поясненнями ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 346/3769/17
Провадження № 3/346/1491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П"ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На гр. ОСОБА_1 27 червня 2017 року, інспектором Коломийського відділу поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення громадського порядку, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що її слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками поліції, особу правопорушника на розгляд вказаної справи судо не було забезпечено.

У зв»язку з наведеним, вказану справу необхідно повернути на доопрацювання для забезпечення інспектором поліції зазначеної особи в судове засідання на розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 повернути Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, на доопрацювання.

Суддя П'ятковський В. І.
Дата документу 04.08.2017
Справа № 334/4102/17
Провадження № 3/334/1411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 30.05.2017 року о 09.00 год. на стихійному ринку за адресою: вул.. Рекордна, 2 в м.Запоріжжі ОСОБА_1 здійснював збут свіжої риби (карась), загальною вагою 3 кг. без наявності документів, що підтверджують законність придбання водних біоресурсів, чим порушив ст. 7.63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від № 000202 від 30.05.2017р., письмовими поясненнями правопорушника від 30.05.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, що здійснював торгівлю свіжою рибою без дозвільних документів.

Згідно протоколу обєкти рослинного світу свіжа риба (карась), загальною вагою 3 кг. вилучені та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

В судові засідання 14.07.2017р. та 04.08.2017р. гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

З огляду на обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу порушника, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку із малозначністю та оголосити усне зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 204/4888/17
Провадження № 3/204/1823/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції УПП у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 750/8136/17
Провадження № 3/750/2957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 12.05.2017, о 16.50, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, погрожував їй та вчинив бійку, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 685/1059/17
Провадження № 3/685/576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 серпня 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, охоронця СГВК «Кузьминці»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні кафе-бару «Катруся» с.Поляхова Теофіпольського району, висловлювався нецензурними словами до гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 зазначено с.Кузьминці, місце реєстрації м.Київ вул Автовокзальна 61/24, однак суду повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв?язку, що за зазначеною адресою не проживає, у Поляхівської сільської ради відсутня інформація щодо зазначеного громадянина (відповідь від 14.08.2017 року), згідно відмітки відділення поштового зв?язку, у м.Києві такої вулиці немає. Крім того, в протоколі зазначено прізвища понятих, однак згідно доданих матеріалів, вказані особи були допитані як свідки, доказу проведення дій, в яких би вони були понятими, суду не надано.

Оскільки у суду відсутня можливість повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним протокол про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст 173 КУпАП повернути до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/490/2017

Справа № 229/2802/17

16 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дружківка Донецької області, громадянин України, , непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, було встановлено, що в провадженні СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 внесені до ЄРДР за № 0000917 від 25.07.2017, з тих самих обставин, які містяться у протоколі серія АА №791848 про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року. А також, 02.08.2017 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадження по даному факту.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1855/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, судді Каланчацького районного суду Херсонської області,

-за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу суду на суддю Скригун В.В. розподілено матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення, через те, що суддя Скригун В.В. перебуває у робочих стосунках з особою, відносно якої складено адміністративний протокол. Даний факт може викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Іншими Законами України питання відводу судді по адміністративних справах не врегульовано.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає норм щодо відводу судді, на розгляд якого передана адміністративна справа та порядку його вирішення, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права.

З п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також для забезпечення права на справедливий суд, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі ст.ст. 246, 247, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року,

п о с т а н о в и л а:

Заявити самовідвід у справі № 657/1855/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справу № 657/1855/17 передати до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області для повторного розподілу між суддями.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 500/4539/17
Провадження № 3/500/1302/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодшого інспектора прикордонної служби другої категорії ПКШР «Ізмаїл» в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу ПдРУ № 199829 від 18.08.2017 року, 01.08.2017 року о 20 год. 35 хв. майором ОСОБА_2 виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199829 від 18.08.2017 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 93 від 01.08.2017 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи та дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, в розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 265/4862/17
Провадження № 3/265/1229/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року о 01-55 годині ОСОБА_2, перебуваючи із ознакам алкогольного спяніння та знаходячись у спільній кухні гуртожитку № 84 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, чим порушив громадських порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.