Справа № 214/3503/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ

«МК «Азовсталь», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гутовського, 25/99,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 20 год. 46 хв. 4 червня 2017 року водій ОСОБА_2 на пл. 30-Річчя Перемоги в м. Кривому Розі керував транспортним засобом мопедом «Віпер шторм», без реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання 31 липня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням, конвертом, поштовим повідомленням (а.с.14, 15, 16), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.2), постанова (а.с.6).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що протокол (а.с.1), акт (а.с.2), постанова (а.с.6), довідка (а.с.7) узгоджуються між собою, а тому є достовірним доказами.

При цьому, суд приймає до уваги, що в акті (а.с.2), який має підпис ОСОБА_2, не мається відомостей про те, що з результатами огляду він не згоден, а також, що в протоколі (а.с.1) відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 виявляв незгоду з результатами огляду.

Таким чином, вважаю, що протоколом, актом, встановлено, що 4 червня 2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що у судовому засіданні на підставі довідки (а.с.7) встановлено, що станом на 21 червня 2017 року ОСОБА_2 не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд враховує наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9. «а» «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як передбачено п. 1.10 Правил, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У судовому засіданні встановлено, що пристрій, яким керував ОСОБА_2, є транспортним засобом, а саме мопедом.

Як передбачено п.1.10. Правил, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не мав посвідчення водія.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 4 червня 2017 року ОСОБА_2, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, а саме мопедом, перебував при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, особу останнього, який працює, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу, яке повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого, а тому буде достатнім з метою запобігання вчинення ним подібного у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов