overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/1579/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Азовського рибоохоронного патруля № 1 Держрибагенства України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

01.07.2017 о 16-00 гр. в районі б/в «Електрик», коса Федотова, берег Азовського моря, Якимівського району Запорізької області, грКазачанський М.В. займалася незаконним збутом риби бичок загальною вагою 1 кг. без документу , що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. При цьому порушив ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85-1 ч.1 КпАП України

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1 ч.1 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016) без конфіскації риби бичок вагою 1 кг..

Стягнути ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106).

Рибу бичок вагою 1 кг. яка згідно накладної № 639 знаходиться на зберіганні на складі ТОВ РП «Бриз», передати ОСОБА_1. за належністю.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Номер провадження3/641/2788/2017 Справа № 641/3133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки постанова Комінтернівського районного суду від 29.05.2017 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 481/1000/17
Провадж.№ 3/481/420/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2017 року до Новобузького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 679523 від 18.08.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, встановлено, що посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до нього доказів (постанов) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, а тому вважаю за необхідне вказаний адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/6719/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1 від 14.08.2017 року, у ній невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважати вірним: «ОСОБА_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/274/17
Провадження № 3-в/391/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., при секретарі Степановій Л.Г. з участю представника Компаніївського РС з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 для вирішення питання повязаного з виконанням постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Компаніївського РС з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

До початку судового засідання інспектор Компаніївського РС з питань пробації ОСОБА_1 подав заяву в якій подання підтримав, просив справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття покарання за постановоюКомпаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017, в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт до Водянської сільської ради не зявився без поважних на те причин, чим ухилився від відбуття адміністративного стягнення.

А тому стосовно нього доцільно невідбутий ним строк 30 год. громадських робіт замінити на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 для вирішення питання повязаного з виконанням постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбутий ним строк 30 год. громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.С.Червонописький
Провадження № 3/752/6475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Білозіря Черкаського району Черкаської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 торгувала з рук у невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №663153 від 09.08.2017 року, протоколом огляду та вилучення від 09.08.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.08.2017 року та рапортом працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА №663153 від 09.08.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та її майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Провадження № 3/127/5890/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувалася вона до адміністративної відповідальності протягом року, що виключає можливість дослідження кваліфікації даної статті.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З повторно надісланого адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не вбачається усунення недоліків.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2838/17
Провадження № 3/496/1371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23.03.2017 року біля 01.00 годин в с. Троїцьке по вул. Чкалова, 70, на адресу своєї матері ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв насильство у сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 605209 від 05.05.2017 р. (а.с.1).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5756/17

Провадження №3/524/3490/17

21.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.05.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1., знаходячись у Придніпровському парку біля бару «Чігівара» у м. Кременчуці, мав при собі згорток з фольги з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1465 від 25.05.2017 року є канабісом, масою у висушеному стані 0,197 гр., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 18.05.2017 року. Постановою старшого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 від 27.05.2017 року кримінальне провадження 18.05.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Справа судді передана 08.08.2017 року. Станом на 21.08.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.ч. 2,4 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 488/3010/17
Провадження № 3/488/1840/17
ПОСТАНОВА

22.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678052 від 07.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко