overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/879/17
провадження № 3/166/409/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.07.2017 року близькоо 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: словесно погрожував фізичною розправою своїй тещі ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року; рапортом ОСОБА_3; заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , 283,284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 592/8369/17
Провадження № 3/592/1754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.08.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 410737 від 15.05.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.05.2017 р. близько 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив словесну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173-2 КУпАП має дві частини, яку саме з них порушив ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №: 272/664/17
Провадження № 3/272/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Хом`яка ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого:

с.Городківка, вул. Зелена, 69,

Андрушівського раойну, Житомирської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м.Андрушівка, вул. Леніна, 88, керував мопедом Мустанг, без д/н , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання порушник ОСОБА_2 не з`явився.

Вина порушника у вчиненні зазначених правопорушень, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією постанови від 30.04.2017 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина Хом`яка О.О. , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 30.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно Хом`яка О.О. закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Хом`яка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 3/521/4633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Південної виправної колонії №51 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол ОД №010000048 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Згідно з протоколом, 12.04.2017 року о 17 годині 05 хвилин, під час огляду посилки, яка надійшла для засудженого ОСОБА_2 від ОСОБА_1 через відділення «Нової пошти», було виявлено термінал мобільного звязку «Самсунг GT-S5620», чорного кольору, ІМЕІ 572310, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 незаконної передачі заборонених предметів особі, яка тримається в установі виконання покарань.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про їх повернення до Південної виправної колонії №51 для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, дослідивши протокол, судом встановлена відсутність в ньому підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запису про відмову ОСОБА_1 підписувати зазначений протокол.

Крім того, з протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 172-18, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Південної виправної колонії №51для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа №701/698/17-п
Провадження №3/701/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН:НОМЕР_1, за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.07.2017 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ - 21150, державний номерний знак НОМЕР_2, в смт. Маньківка по вул. Соборна, Маньківського району Черкаської області, будучи причетним до скоєння дорожньо - транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року серії БР №052142, який був складений ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 1224, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2104/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 поблизу буд. № 39 по вул. Садова в с. Ополонське Сумського району Сумської області виражалася нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, таким чином порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 635/3873/17
Провадження № 3/635/1146/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді професора в ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

08 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин на 4 км+450 м автошляху на підїзді до аеропорта з боку м. Києва ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

- п.10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026180 від 08 липня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя
Справа №552/4658/17
Провадження № 3/552/1390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року близько 20-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : м.Полтава, вул.Курчатова,18, к.907 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, ображав, хапав за руки, здійснював психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257441 від 19.07.2017р., поясненнями, заявою ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, та матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ТОВ «Бриар»,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Северівка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554200, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2289/17

провадження № 3/0285/697/17

04 серпня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У вступній частині постанови суду допущено описку в прізвищі правопорушника, а саме: замість «Рикунов», помилкового зазначено «Риков».

За таких обставин, враховуючи, що при постановлені постанови судом було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року (справа № 285/2289/17), зазначивши прізвище правопорушника : «Рикунов»

Суддя Т.Б. Сташків