Справа №521/6060/17
Номер провадження 3/521/2907/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 204556 вбачається, що ОСОБА_2, 12 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин керував автобусом «БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по Старокиївському шосе Комінтернівського району Одеській області, з явними ознаками наркотичного спяніння ( не стійка хода, почервоніння очей) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

У суді ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що автобусом в стані наркотичного спяніння він не керував. 12 квітня 2017 року приблизно о 09 годині він керуючи автобусом БАЗ зупинився з подальшим наміром вжити шляхом куріння наркотичний засіб канабіс, однак вжити наркотичний засіб йому не вдалося оскільки він був помічений співробітниками поліції.

В доповнення до своїх пояснень ОСОБА_4 суду повідомив, що співробітники поліції підїхали до його автобусу коли він за кермом не знаходився, а перебував в салоні.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (в даному випадку частина 1 статті 130 КпАП України особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (в даному випадку частина 1 статті 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.)

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані спяніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України характеризується умисною формою вини.

Відсутність однієї із зазначених ознак, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність обставин, які зазначені в протоколі, а саме то, що ОСОБА_2, керував автобусом, з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин по справі у судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоровя, які до суду у призначені дні та часи не зявились, про причини неявки суддю не повідомили.

Письмові пояснення понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не приймає до уваги як доказ який встановлює наявність чи відсутність вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останні засвідчили тільки факт відмови ОСОБА_2 від продуття трубки «Drager », очевидцями факту, як ОСОБА_2 керував автомобілем вони не були.

Крім того, під час судового розгляду справи адвокат надав вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 309 ч 1 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень. Вирок набрав чинності 10 липня 2017 року.

З мотивувальної частини вищевказаного вироку вбачається, що 12 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автобусом БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав до 2,1 км автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь», що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, зїхавши з автомобільної дороги на прилеглу територію, закінчивши рух транспортного засобу, поклав один з заготовлених раніше паперових згортків з наркотичним засобом - канабісом до кишені своїх штанів. Після цього, заготовив в салоні маршрутного таксі саморобний апарат, за допомогою якого мав на меті вживання шляхом куріння наркотичного засобу канабісу, під час чого був помічений співробітниками поліції.

Викладені у вироку обставини повністю підтверджують той факт, що ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння не керував.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що він керував транспортним засобом у стані спяніння, працівниками патрульної служби не надано, не встановлені такі і судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко