overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9976/17
Провадження № 33/772/568/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

31.05.17 року була винесена постанова Вінницького міського суду, якою ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Апеляційна скарга від ОСОБА_2 надійшла 04.07.17 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, оскільки він не був присутнім коли винесена постанова.

Дізнався про неї, отримавши копію постанови 27.06.17 року про що є відповідна розписка.

За таких обставин підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на 08.08.17 року на 17:00 год.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик
Справа № 450/1944/17 Провадження № 3/450/930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2017 року близько 18 год. 30 хв. на перехресті вулиць Валова Підвальна у м.Львові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода», н.з. ВС 1019 ВН, не був уважним, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, внаслідок чого автомобіль скотився та пошкодив огорожу проїзної частини. Таким чином порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080569 від 17.07.2017 року, схемою місця ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Хмельницькому інституті землеустрою,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2017 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці біля будинку № 53, що по вул. Вінницька в м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поясненнями в суді; письмовими поясненнямиОСОБА_4, ОСОБА_5;даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 309/2024/17
Провадження № 3/309/627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 10.05.2017 року о 11 год.00 хв. на автодорозі в с.Данилово в напрямку в м.Хуст керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF не врахувала дорожню обстановку та не переконавшись під час обгону, що смуга вільна, створила небезпеку для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, внаслідок чого останній з»їхав у кювет, отримав тілесні ушкодження і пошкодив власний автомобіль, чим порушила вимоги п.п.12.1, 14.2 «в» ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Причини неявки суду невідомі

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №028320 від 16.06.2017 р., схемою місця ДТП та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 520/7325/17
Провадження № 3/520/3600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2 КпАП України, -

встановив:

19.06.2017 року в 22 години 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2016 року обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: рапорт інспектора поліції, письмові пояснення ОСОБА_1, постанову Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2016 року, довідку про звільнення ОСОБА_1, довідки про притягнення до адімінвстративної відповідальності, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 587/2213/17

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
04 серпня 2017 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 в с.Залізняк по вул.Остапенка висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян., таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження 3/754/3359/17
Справа №754/9073/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,

Проживаючої за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року о 16 год. 14 хв., виявлено, що гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов»язків, що виразилися у наступному, неповнолітній син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 9-Б, виніс товар за межі кас, попередньо не розрахувавшисьи за товар на загальну суму 128 грн. 50 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ст.184 ч. 3, 33 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 460/2724/17
Провадження №3/460/1440/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби міста Львова про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Св»ятослава Ярославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, секретаря Расне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 червня 2017 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MFRCURI, реєстраційний номер RJA13GM, під час руху по автодорозі Львів-Краковець у Яворівському районі Львівської області, за порушення Правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції і перебував в стані алкогольного спяніння.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням в судовому засіданні самого ОСОБА_1, який визнає вживання ним незначної кількості алкогольного пива і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду від Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, де працює ОСОБА_1, надійшло письмове клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів про вчинене ним правопорушення на розгляд трудового колективу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, сам утримує сімю, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу і звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.21, 130 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 Св»ятослава Ярославовича звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7848/17

Пров. №3/766/6414/17

07.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 04.05.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 066047 вбачається, що правопорушення вчинено 04.05.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 595/1038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року, біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с. Порохова, Бучацького району, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 631595 від 18.07.2017 року, поясненнях ОСОБА_2, з яких вбачається, що 14 липня 2017 року о 19 год. її сусід ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці біля її господарства, що в с. Порохова Бучацького району,обзивав її нецензурними словами, поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони були очевидцями та чули як ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в с. Порхова Бучацького району обзивав нецензурними словами ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю,що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 251, 252, 284, 294, 326 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Постанова

Іменем України

Справа №712/10235/17

Провадження №3/712/2365/17

16серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 21.02.1963р.н., головного бухгалтера ТОВ « Черкасизалізобетонстрой" , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий

за ч.1 ст.163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

В Соснівський районний суд м. Черкас надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017, ОСОБА_1, порушила вимоги ст.134 ПКУ, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні«, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 у сумі 159084грн., ст.198ПКУ, що привело до заниження ПДВ за березень 2017.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: відсутній номер адміністративного протоколу.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників ГУ ДФС у Черкаській області.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України повернути до ГУ ДФС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 357/9158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 21.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На виклик до суду остання не прибула.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2