печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06 квітня 2017 року, приблизно о 09.03 год., керуючи автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик,1/2 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортною пригодою. Пояснила, що рухалась автомобілем Мітсубіші у другій правій смузі руху по вул. Хрещатик у напрямку вул. Грушевського. Згідно знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), який розташований перед Європейською площею, дозволено поворот праворуч в напрямку вул. Грушевського з 1-ї та 2-ї правих смуг руху. Наближаючись до перехрестя вул. Хрещатик із вул. Грушевського вона ввімкнула правий поворот, подивилась у кожне з дзеркал, і, зберігаючи інтервал між автомобілями, почала здійснювати поворот праворуч. У цей момент водій автомобілю Мазда, порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.16, з крайньої правої смуги руху різко пришвидшився та продовжив рух прямо в сторону Володимирського спуску, передбачити чого вона не могла, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, відтворивши відеозапис обставин ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищенаведені показання ОСОБА_2 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, підтверджуються відеозаписом, здійсненого відеокамерою зовнішнього спостереження на фасаді готелю «Дніпро», у відповідності до якого водій автомобілю Мазда ОСОБА_3 замість виконання правого повороту , всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16, продовжив рух прямо крайньою правою смугою, у зв'язку з чим у ОСОБА_2 не було об'єктивної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

За таких обставин стверджувати, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Мітсубіші ОСОБА_2, внаслідок порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не представляється можливим, а отже провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк