АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника митниці Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4638406 грн.85коп. з конфіскацією товару «пряжа з поліефірних волокон в бобінах, з добавкою шерстяних волокон» вагою 10595 кг., вартістю 3066722 грн.75 коп., «пряжа з поліефірних волокон в бобінах» вагою 7018 кг, вартістю 1515537 грн.10коп. та «пряжа з синтетичних волокон в бобінах» вагою 260 кг, вартістю 56147 грн.00 коп., загальною вартістю 4638406 грн.85 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 07.04.2017 року о 14 год. 20 хв. на територію п/п Порубне заїхав вантажний автомобіль марки «Мерседес»и д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Н&W» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2, який слідував з Туреччини до Білорусії.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника водій транспортного засобу ОСОБА_2 подав наступні документи: САRNET TIR №ХС79714709, СМR №338868 від 04.04.2017 року, INVOICE №САN 0544 від 04.04.2017року.

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується товар «Пряжа» в кількості 598 вантажних місці (поліпропіленові мішки) вагою брутто 18513,23 кілограм. Відправник товару фірма «КОRКМАZ IPLIK SANAN VT TIC.LTD.STI.» м.Стамбул, Туреччина за дорученням фірми-продавця «CANWERD TRADE LLP» Англія, м.Бірнінгем, отримувач-покупець товару фірма «GLOBAL CUSTOM LLC» Білорусь, м.Мінськ. Згідно відомостей, зазначеним у INVOICE №САN 0544 від 04.04.2017року, в автомобілі наявний товар «Пряжа з синтетичних та шерстяних волокон» вагою брутто 18513,23 кг., вагою нетто 17872,93 загальною вартістю 9140,02 доларів США.

Під час здійснення догляду салону кабіни автомобіля було виявлено документи: копія СМR №338868 від 04.04.2017 року, оригінал сертифікату походження товару №0342818 від 03.04.2017 року та INVOICE №5931 від 03.04.2017 року, в яких зазначено, що наявний товар «Пряжа» в кількості 598 вантажних місць, вагою брутто 18513,23 кг, вагою нетто 17872,93 кг загальною вартістю 128894,82 доларів США. Зазначені відомості про товар відповідають опису, кількості вантажних місць та ваги товару відомостям у ТСД, окрім відомостей про вартість товару.

Під час огляду поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що:

- САRNET TIR №ХС79714709 оформлено з порушенням відповідних вимог, а саме в графі 8 не зазначено реквізити документів: INVOICE та СМR;

- СМR №338868 від 04.04.2017року, яка подана до митного контролю в п/п «Порубне», в графі 5 зазначено « INVOICE №САN 0544/ 04.04.2017», а в копії СМR №338868 від 04.04.2017 року, виявленої під час огляду кабіни, в графі 5 зазначено: «ISTAMBUL/ TURKIYE 04.04.2017»;

- INVOICE №САN 0544 від 04.04.2017 року завірені круглою печаткою фірми «*СANWERD TRADE LLP* ENGLAND (LLP)». При огляді вказаного документа встановлено, що зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

На вказану постанову ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому посилається на те, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, як виду покарання за адміністративне правопорушення, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує, що судом порушені вимоги ст. 526 МК України, ст. 268 КУпАП, якими встановлено, що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адмістративної відповідальності, судом порушені вимоги ст. 285 КУпАП, у відповідності до якої постанова оголошується негайно після розгляду справи, чого не було зроблено, не зважаючи на те, що представник апелянта у цей час знаходився у приміщенні суду, постановою суду визначено, що при накладанні правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий та сімейний стан, в матеріалах справи відсутні будь-які матеріали, якими характеризується особа правопорушника, інформацію про особу порушника, її майновий та сімейний стан суд не вивчав та не враховував при накладанні адміністративного стягнення, апелянт був позбавлений судом права надати вказані матеріали на судовий розгляд, з невідомих причин справу фактично розглянуто без його участі чи участі представника, стягнення за порушення митних правил накладено з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, судом порушені вимоги ст. 525 МК України та ст. 277 КУпАП, згідно з якими справа про ПМП розглядається судом у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання судом матеріалів, необхідних для вирішення справи, під час розгляду справи суддя не прийняла до уваги жодних доводів представника і не зважила на аргументоване клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях апелянта, також апелянт вказує, що 10.04.2017 року, посадовими особами Чернівецької митниці ДФС щодо нього незаконно складено протокол про ПМП № 63/40800/17 за ч. 1 ст. 483 МК України, вказаним протоколом неправомірно вилучено товар, що перевозився, безпідставно вилучені товаросупровідні документи, надані 07.04.2017 року для митного оформлення і документи, виявлені 07.04.2017 року співробітниками митниці під час догляду в кабіні автомобіля, своїми діями посадові особи Чернівецької митниці ДФС порушили вимоги ст. 494 МК України щодо невідкладності складання протоколу після виявлення рушення митних правил (порушення виявлено 07.04.2017 року, протокол складено лише 10.04.2017 року) та зазначення виду та характеру порушення митних правил (з протоколу не зрозуміло, яке порушення митних правил вчинено), ст. 486 МК України щодо своєчасності, всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин справи (особливості перевезення товару у режимі «транзит»), ст. 287 КУпАП щодо встановлення обставин, за наявністю яких справа не може бути порушена (за наявністю таких обставин справа не порушується, а порушена підлягає зариттю), ст. 495 МК України щодо допустимості та належності доказів, судом не прийняті доводи апелянта про те, що згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об'єктивна сторона складу правопорушення, характеризується діями спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб'єктивна сторона - лише прямим умислом, крім цього апелянт вказує, що відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про транзит вантажів», у випадку переміщення вантажів в режимі транзиту автомобільним транспортом обов'язковим документом є товаротранспортна накладна, та єдиним документом, який дається митному органу це є або вантажна митна декларація, або книжка МДП, ОСОБА_5 ввіз товар в Україну для переміщення в режимі транзиту з Туреччини до Республіки Білорусь на підставі книжки МДП, тому відповідно до вимог даного спеціального закону та МК України інвойс не є тим документом, який є обов'язковим для подання митному органу та підставою для транзитного переміщення вантажу через митну територію України, тому відомості, зазначені в ньому не мають жодного відношення до визначення даної події, як порушення митних правил, в даному випадку не можна розглядати як порушення дії водія, тому що відомості у товаросупровідних документах, які він, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надав митному органу, не можуть вплинути на прийняття рішення, також суддя не навів жодних підстав для відмови у задоволенні клопотання про закриття справи про порушення митних правил.

Заслухавши ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, представника митниці Шкробанця М.Д., який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Районний суд прийшов до поспішного висновку прийнявши рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, без належного вивчення матеріалів адміністративного провадження, та правових підстав притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0563/40800/17 від 10.04.2017 року для здійснення митних формальностей представник перевізника водій транспортного засобу ОСОБА_2 подав наступні документи: САRNET TIR №ХС79714709, СМR №338868 від 04.04.2017 року, INVOICE №САN 0544 від 04.04.2017року.

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у транспортному засобі переміщується товар «Пряжа» в кількості 598 вантажних місці (поліпропіленові мішки) вагою брутто 18513,23 кілограм. Відправник товару фірма «КОRКМАZ IPLIK SANAN VT TIC.LTD.STI.» м. Стамбул, Туреччина за дорученням фірми-продавця «CANWERD TRADE LLP» Англія, м. Бірнінгем, отримувач-покупець товару фірма «GLOBAL CUSTOM LLC» Білорусь, м. Мінськ.

Таким чином, ОСОБА_5 являється перевізником, відправником товару є фірма «КОRКМАZ IPLIK SANAN VT TIC.LTD.STI.» м. Стамбул, Туреччина за дорученням фірми-продавця «CANWERD TRADE LLP» Англія, м. Бірнінгем, а отримувачем-покупцем товару є фірма «GLOBAL CUSTOM LLC» Білорусь, м. Мінськ.

У відповідності до вимог ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0563/40800/17 від 10.04.2017 року, відомості про товар відповідають опису та кількості вантажних місць та вазі товару, що не заперечував представник митниці.

Крім того, у відповідності до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, тому у відповідності до ст.ст. 268, 460 МК України навіть при допущенні помилок у митній декларації, якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, адміністративна відповідальність не настає.

Із протоколу про порушення митних правил №0563/40800/17 від 10.04.2017 року не встановлено факту, що внаслідок дій ОСОБА_5, відбулося неправомірне звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розмірів, недотримання заходів тарифного або не тарифного регулювання, будь-яких нарахувань для сплати за зазначений товар у матеріалах провадження не має, при судовому розгляді представник митниці таких документів не надав.

У протоколі про порушення митних правил №0563/40800/17 від 10.04.2017 року, як підставу притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, вказано те, що ним пред'явлено для переміщення товарів підроблений документ INVOICE №CAN0544 від 04.04.2017 року.

Встановлено, що при огляді вказаного документа, зображення печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

При цьому, як державним інспектором ВБНПНЗ УПМП Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_6 так і районним судом не зазначено згідно яких нормативно-правових документів країни відправника та держави Україна вимагається наявність такого реквізиту документу, як печатки, її відтиску кліше, не навів таких вимог закону і представник митниці у судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

На час розгляду даного провадження районним та апеляційним судом, не має нормативно-правового акту, який вимагає наявність таких реквізитів, як кліше печаті фірми на документах, як в законодавстві України так і в законодавстві країни відправника, продавця, посилання на такі вимоги закону відсутні.

ОСОБА_5 являється перевізником товару, який у відповідності до вимог ст. 90 МК України є транзитним товаром, який перевозиться без сплати митних платежів та без заходів нетарифного регулювання.

Отже, законом чітко визначено статус, режим товару перевізником якого являється ОСОБА_5

У інспектора Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_6 не було правових підстав для оформлення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_5

Крім того, Чернівецькою митницею ДФС надіслано повідомлення про злочин до Глибоцького ВП, щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України, прийнятого рішення з цього приводу у матеріалах адміністративного провадження не має, під час апеляційного розгляду учасники не представили суду будь-яких процесуальних документів з приводу цієї перевірки, крім того самому ОСОБА_5 не відомо про відкриття провадження щодо нього.

Виходячи із засад ст. 61 Конституції України, особа не може нести і адміністративну і кримінальну відповідальність за одне і теж саме діяння, тому одночасне притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності є неприпустимо.

Районним судом проігноровано істотні процесуальні порушення допущенні Чернівецькою митницею ДФС при оформлені протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_5, і як наслідок незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_5 своїми протиправними діями чи бездіяльністю порушив встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

У зв'язку з вище наведеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_5 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На момент розгляду даного адміністративного провадження районним та апеляційним судом, на момент оформлення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 були відсутні будь-які правові підстави притягнення його до відповідальності за ст.483 МК України, як районним судом так і Чернівецькою митницею ДФС проігноровано вимоги ст. 460 МК України про те, що за ст. 483 цього кодексу перевізники можуть нести відповідальність при виявленні неправдивих відомостей кількості вантажних місць, маркування, номеру товару.

Апеляційним судом встановлено відсутність зазначених умов притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова районного суду, як незаконна підлягає скасуванню, провадження закриттю.

У зв'язку з вищенаведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 90, 268, 458, 460 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити, постанову Першотравневого районного суд м. Чернівці від 23 червня 2017 року - скасувати.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар «пряжа з поліефірних волокон в бобінах, з добавкою шерстяних волокон» вагою 10595 кг., вартістю 3 066 722 грн. 75 коп., «пряжа з поліефірних волокон в бобінах» вагою 7018 кг., вартістю 1 515 537 грн. 10 коп. та «пряжа з синтетичних волокон в бобінах» вагою 260 кг., вартістю 56 147 грн. 00 коп. загальною вартістю 4 638 406 грн. 85 коп., повернути власнику - фірмі «CANWERD TRADE LLP» Англія, м. Бірнінгем.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька

23.08.2017 року

(дата засвідчення копії)