overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2191/17

Провадження №3/524/3232/17

01.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 731

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.03.2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебувала біля буд. 19 по вул. Тараса Бульби в м. Кременчуці палила цигарку, в місці де заборонено рішенням Кременчуцької міської ради, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 27.03.2017 року. Справу в суд направлено 17.07.2017 року.

Справа судді передана 17.07.2017 року. Станом на 01.08.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа №638/9560/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., керівника ТОВ «СПТ Цитрон», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «СПТ Цитрон», що зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_3, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості за І квартал 2017 року в сумі 1573,83 грн., з граничним терміном сплати 29.04.2017 року.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 826 від 15.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Справа №461/5236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, українки, працюючу директором Спільного українського угорського підприємства у формі ТзОВ «Мелдетехніка - Україна», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором Спільного українського угорського підприємства у формі ТзОВ «Мелдетехніка - Україна» порушила вимоги податкового законодавства, а саме порушено п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до зниження ПДВ на суму 7207,90 грн.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та копією витягу з акту перевірки від 18.07.2017 року №1017/13-01-14-01/22337361.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки, факт порушення із сторони ОСОБА_1 мав місце у липні 2014 року та березні 2015 року, тобто на момент розгляду справи збіг трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовного ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 562/2382/17
П О С Т А Н О В А

03.08.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 623108 від 25.06.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 03.08.2017 року в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 11.10 год. 28.08.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бабин вул. Нагірна 6, Гощанського району Рівненської області, працюючу вихователем в дитячому садку № 33 м. Рівне,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року близько 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 вчинила насильство у сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою та шарпала його за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася. Пояснила, що конфлікт між нею та потерпілим виник через побутові дрібниці і на даний час вони з потерпілим помирилися.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також поясненнями ОСОБА_2, даними в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що вони з потерпілим помирилися та в силу малозначності вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 369/1488/17
Провадження № 3-в/369/12/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 60 (тридцять) годин громадських робіт, яка, в подальшому була направлена для виконання до Києво-Святошинського РВ з питань пробації.

06.07.2017 року до суду надійшло подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_1 як підоблікового Києво-Святошинського РВ з питань пробації, враховуючи положення ст. 321-4 КУпАП, якою передбачена можливість заміни особі, яка ухиляється від його відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, на адміністративний арешт із розрахунку одна доба арешту за 5 (пять) годин невідбутих громадських робіт, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляються від виконання призначеного йому адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, призначене постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2017 року, у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 326 КУпАП покарання у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту виконувати негайно.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 357/8399/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Лантан Інжинірінг» м. Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Піщана 17,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2017 року близько 11.40 год., у м. Біла Церква Київської області, на перехресті вул.. Васильківська та вул.. Підвальна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 порушив п. 2.3-б, 16.12 «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/200/4516/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 77-а,к. 1, кв. 57, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016 року о 11-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вдарив кулаком по обличчю, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода фізичному та психологічному здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського Вп Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.12.1977р.н., ІН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.05.2017 року близько 00.30 год. в с. Павлівка по вул. Незалежності, Іваничівського району, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Під час складання протоколу порушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема результатом тесту №579 приладом "Драгер" проведеного з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у присутності свідків.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, дійшов до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавити права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 24.12.1977р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №: 653/1065/17
Провадження № 3/653/751/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли відділу прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Молодіжна, буд.9, с. Василівка, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює, за ст. ч.204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року гр.. ОСОБА_1, перетнув адміністративну межу з АР Крим через недіючий контрольно-пропускний пункт України, чим порушив вимоги ПКМУ № 367 від 04.06.2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 204-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в нього викрали паспорт, він їздив до Ростова отримати посвідку на проживання.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, протокол АзЧРУ № 106919, від 03.04.2017 року, вважає доведеною вину останньої у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-2 КУпАП.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 204-2 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/891/17
Провадження № 3/280/443/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.28, м.Коростишів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року о 15 год. 00 хвл. ОСОБА_2 в м.Коростишеві по вул.Чубинського, 20 вчинив психологічне насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, щиро розкаявся за вчинене правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями останнього, долученими до матеріалів справи, копією постанови від 30.01.2017 року.

Враховуючи особу порушника, негативні характеристики на якого відсутні, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний