Справа № 364/823/17
Провадження № 3/364/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 21.07.2017 р. від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 р. № 55, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Головою правління Публічного акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС у Київській області з 25.05.2017 р. до 07.07.2017 р. проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. до 31.12.2016 р., про що складено відповідний акт перевірки.

Під час зазначеної перевірки виявлено такі порушення:

1) пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 статті 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 255 060 грн. за період 2016 рік;

2) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено відємне значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 669 999 грн. за період грудень 2016 року.

Диспозицією статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку і порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У період часу, за який ГУ ДФС у Київській області проводилася зазначена перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» були голова правління ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 ОСОБА_1 призначений на посаду згідно з протоколом засідання Спостережної ради від 10.07.2001 р. № 7/2001-01, наказ про призначення від 12.07.2001 р. № 41-К, працює головою правління з 01.10.2012 р. по день підписання акта перевірки включно.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується результатом відстеження пересилання поштових відправлень від 25.07.2017 р. за штрихкодовим ідентифікатором 100 за даними офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта». Суд вбачає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина перша статті 268 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи: обставинами, викладеними у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 р. № 55, та доданим до цього протоколу витягом з акту перевірки, проведеної ГУ ДФС у Київській області.

Суд, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Встановлені судом обставини вказують, що факт вчинення правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, тому суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги положення частини другої статті 38 КУпАП, якими встановлено строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), а саме: стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на такий строк та враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення (2016 рік та грудень 2016 року), яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тому особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись частиною першою статті 163-1 КУпАП та статтями 33-35, 38, 213, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї постанови надіслати ОСОБА_1 та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.