Справа № 708/691/17
Номер провадження № 3/708/165/17
ПОСТАНОВА

19 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2017 року близько 8год. ОСОБА_1 в с.Боровиця по вул.Крилівській Чигиринського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Москвич 2141", державний номер 601-56МА, який рухався попереду, скоївши ДТП, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія, який керував автомобілем "Москвич", що рухався попереду нього, оскільки даний водій спочатку обігнав його, а потім звернув на праве узбіччя дороги і раптово без показчика повороту різко повернув ліворуч, в зв'язку з чим і сталася ДТП.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що до віділення поліції поступив виклик про те, що в с.Боровиця по вул.Крилівській сталася ДТП. Прибувши на місце скоєння ДТП, було виявлено, що водій автомобіля ВАЗ 21114, тобто ОСОБА_1, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого і сталася ДТП.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як за ним рухався автомобіль, а тому він, повертаючи ліворуч, ввімкнув показчик лівого повороту та почав здійснювати поворот і раптом відчув удар.

Будучи допитана в якості свідка, ОСОБА_4 пояснила, що вони рухалися в с.Боровиця по вул.Крилівській і, коли почали повертати до двору, то вона побачила як на їхній автомобіль рухається інший автомобіль, в результаті чого сталося зіткнення.

Того дня було сонячно і можливо водій, що рухався позаду їхнього автомобіля, не побачив показчика повороту.

Будучи допитана в якості свідка, ОСОБА_5 пояснила, що вони їхали з чоловіком по вулиці в с.Боровиця і раптом перед їхнім автомобілем з'явився інший автомобіль, в результаті чого сталася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_4, неповнолітній свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня вони рухалися по с.Боровиця на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3, який перед поворотом почав зменшувати швидкість та переключив передачу і став готуватися, щоб здійснити поворот. Перед тим, як почати здійснювати поворот водій також ввімкнув показчик повороту наліво та зайняв відповідну смугу для здійснення маневру.

Про те, що водій ввімкнув показчик повороту було видно на приборах та чути за звуковим сигналом показчика повороту, оскільки він сидів поряд з водієм на пасажирському сидінні.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що того дня в центрі с.Боровиця його обігнав ОСОБА_3, з яким він привітався та звернув до супермаркету, а потім через деякий час від людей почув, що той потрапив в ДТП.

Повертаючись додому, він бачив, що автомобіль ОСОБА_3 стояв в канаві.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 пояснив, що того дня вони з ОСОБА_7 їхали на мотоциклі і їх обігнав ОСОБА_3

А згодом він дізнався від людей, що трапилася ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, протоколом про адміністративне правопорушення № 427662 від 23.04.2017 року, схемою ДТП від 23.04.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В підтвердження своїх показів ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів.

Разом з тим його доводи, що він не винен у вчиненні ДТП спростовуються, як вище вказаними матеріалами справи, так і показами зазначених вище свідків.

Більше того, за умови дотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції з автомобілем "Москвич 2141", він міг би уникнути зіткнення з даним транспортним засобом навіть, якщо б його водій і почав поворот без ввімкнення покажчика повороту.

У зв`язку з цим невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.