АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3352/16-пСуддя 1 інстанції Демиденко Ю. Ю.
Номер провадження 33/774/66/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3,1963року народження січня місяця 28 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює мешкає: м.Кривий Ріг вул. Полярна, 10,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

ПОСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 07.07.2016 року о 13-55 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Щасливцеве по вул. Леніна Генічеського району в стані алкогольного спяніння.

07.07.2016 року о 13-55 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Щасливцеве по вул. Леніна Генічеського району , не вибрав безпечний режим швидкості руху, не впорався з керуванням, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу, дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Після вчинення ДТП ОСОБА_3 не зупинився та залишив місце ДТП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою скаргу захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову Тернівського районного сду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови, захисник посилається на те, що участь у судовому засіданні ОСОБА_3 не міг приймати, оскільки знаходився на лікуванні після травми.При цьому в телефонному режимі він повідомляв суд про те, що не може з'явитися у судове засідання. Однак справу було розглянуто і винесено рішення по справі. ОСОБА_3 постійно знаходився на лікуванні у лікарнях і до теперішнього часу не може самостійно пересуватися без сторонньої допомоги та ходунків. Про вирішення справи і зміст постанови суду ОСОБА_3 дізнався 08 червня 2017 року, коли отримав постанову виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2.посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною з наступних підстав. ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП. Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак в тексті постанови жодним чином не зазначено, що протягом року ОСОБА_3 вже було скоєно правопорушення і притягнуто його до відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП. Окрім того, що судом було оглянуто письмові пояснення свідків та протокол огляду -а.с. 5,6,7 не зазначено дослідження жодного іншого документу.

Крім того, в абзаці 5 мотивувальної частини при обранні покарання зазначено, що необхідно піддати правопорушника за більш серйозне правопорушення, яким є ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому покарання обрано ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином , правопорушення було скоєно 07 липня 2016 року, однак, всупереч діючому законодавству, постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено 13 жовтня 2016 року, тобто за сплином 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 13 жовтня 2016 року, копія постанови була направлена ОСОБА_3, 19.10.2016 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання останнім постанови суду, в звязку з чим ОСОБА_3 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначене на 08 вересня 2016р, про те в цей день розгляд справи не відбуввся у звязку з зайнятістю судді в іншому провадження, про що мається довідка,

13 жовтня 2016 року справа відносно ОСОБА_3 була розглянута судом першої інгстанції, в матеріалах справи відсутні відомості щодо сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи у суді.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 13 жовтня 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в звязку з порушенням права ОСОБА_3 на захист.

Крім того, згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в звязку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 268,247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районнного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернівського районнного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від13 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1