overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1947/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «АНТЕЙ-А», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - директор ПП «АНТЕЙ-А», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 30, оф. 8, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, про що було складено акт перевірки №6650/15-53-14-03/30389663 від 30.12.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 10.01.2017 року, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 301/1060/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 261863 від 08 квітня 2017 року, ОСОБА_1 08 квітня 2017 року близько 12 години 38 хвилин на 9 км автодороги Мукачево-Берегово, перевозив вантаж, а саме: лісосировину, яка при перевезенні створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 261863 від 08 квітня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП, відсутні докази вчинення правопорушення, не доведено причинного звязку між діями (бездіяльністю) та можливими наслідками, не вказано яку саме небезпеку створено для учасників дорожнього руху з боку правопорушника та не вжиті ним заходи для їх усунення.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було неточно встановлено фактичні обставини події, а також допущено неточну правову кваліфікацію діяння, вчиненого ОСОБА_1, не вказані свідки та потерпілі правопорушення.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.05.2017 року (а.с. 6) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернуто сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення, проте вказана постанова суду не виконана.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних недоліків неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП, слід повернути до сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2336/2017Справа №: 641/4304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 21.07.2017 року о 09-05 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 587/1722/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року
суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маяк, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , проходе службу у військовій частині № НОМЕР_1 , навідник кулеметник відділення протитанкового-кулеметного взводу 2 мотопіхотної роти, ІПН НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И В :
В період з 06 червня 2017 року по 12 червня 2017 року ОСОБА_1 без відповідного дозволу командування, не з`явився після звільнення на територію військової частини-польова пошта НОМЕР_3 , яка дислокується у с.Радьківката проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати праву у його відсутність, свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Згідно п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-11 ч.4 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 766/6112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 07.07.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 182/3553/17
Провадження № 3/0182/1155/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення АА № 961164.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні та ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/2575/17 10.07.2017 10.07.2017 10.07.2017
Номер провадження: 33/784/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10 " липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

захисника Бєлової Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції 02.06.2017р. проголошено постанову без видалення до нарадчої кімнати, текст оскаржуваної постанови був виготовлений 07.06.2017 р. і вручений його захиснику Бєловій Р.В. Постанова судді була оскаржена в 10-денний строк з дня отримання копії постанови судді.

Вважає, що строки визначені ст. 289 КУпАП порушені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що суддею прийнято рішення 02.06.2017р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови порушений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_1

Суддя О.М. Фаріонова
Справа № 357/7735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює.,зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року близько 18 год. 00 хв., гр.ОСОБА_2, в м.Узин по вул.Незалежності, в приміщенні кафе «Алі-Паша» , вчинив сварку із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2, вину визнав, та пояснив, що зі своєю співмешканкою примирились, остання притезій до нього не має..

Але вина гр.ОСОБА_2, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
07.07.2017 Справа № 756/8270/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/4549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М.Вовчка, 14, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «Норфріж», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення зі сферичним дорожнім дзеркалом, що призвело до пошкодження транспортного засобу та дзеркала.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження 3/754/2787/17
Справа №754/7499/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.05.2017 року о 20.40 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ватутіна, 5 в м. Києві, порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, не переконався, що технічний стан та обладнання автомобіля є справним, в результаті чого під час руху відлетіло колесо та пошкодило автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автобус «Сетра», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1в. вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа 362/3420/17
Провадження 3/362/1065/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року о 17 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в cтані алкогольного спяніння у громадському місці, блія будинку №17 по вул. Ірпінська в с.Дзвінкове, виражався нецензурною лайкою та ображав громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, пояснив, що дійсно того дня /23.06.2017/ перебуваючи по вул. Ірпінська, 17 напідпитку, в нього виникла розмова з гр.. ОСОБА_2Р, під час якої він її ображав та не реагував на зауваження. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. На даний час конфлікт вичерпаний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.Корнієнко