Справа № 263/4750/17
Провадження № 3/263/853/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№117141 від 07.04.2017 року, водій ОСОБА_2 07.04.2017 року близько 02-20 годині по пр.Металургів, 127 в м.Маріуполі Донецької області, керував автомобілем «Мitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

По даній справі були призначені судові засідання, які відкладалися на інші дати, за різними обставинами за заявами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 оскільки були наявні певні обставини, які тривались час унеможливлювали розгляд справи по суті у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 10.07.2017 року ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та зазначив, що дійсно 07.04.2017 року близько 02-20 годині він керував по пр.Металургів, 127 в м.Маріуполі Донецької області, автомобілем «Мitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, крім того заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_2 підтримав та вважав за необхідне закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Допитаний у судовому засіданні 25.04.2017 року інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону Управління ПП в м. Маріуполі ОСОБА_4 пояснив суду, що 07.04.2017 року він знаходився на чергуванні разом з інспектором Чебаненко К.І. та приблизно о 02 годині 20 хвилин і рухаючись на службовому авто по вул.Жовтневій в бік пр.Металургів ними було помічено транспортний засіб «МІTSUBISHI LANSER», державний номер НОМЕР_2, який на перехресті вул.Жовтнева виконав поворот на пр.Металургів не ввімкнувши світловий покажчик повороту, чим порушив ПДР України. Після зупинки транспортного засобу було встановлено водія ОСОБА_2 та виявлені явні ознаки алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю с порожнини рота). Водію були розяснені його права та запропановано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці або в медичному закладі, однак водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння та поводив себе агресивно. На водія було винесено постанову за ст.122 ч.2 КУпАП та складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Від підписів та отримання копій протокола та постанови відмовився, у водія було вилучено водійське посвідчення.

Допитаний у судовому засіданні 25.04.2017 року інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону Управління ПП в м. Маріуполі ОСОБА_5 пояснив суду, що 07.04.2017 року він знаходився на чергуванні разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 та десь о 02 годині 20 хвилин, рухаючись по вул.Жовтневій в бік пр.Металургів ними було виявлено транспортний засіб «МІTSUBISHI LANSER», державний номер НОМЕР_2, який на перехресті вул.Жовтнева виконав поворот на пр.Металургів, не ввімкнувши світловий покажчик повороту, чим порушив ПДР України. Після зупинки транспортного засобу було встановлено водія ОСОБА_2 та виявлені явні ознаки алкогольного спяніння (почервоніння очей, порушення мови, тремтіння рук, різкий запах алкоголю с порожнини рота). Водію були розяснені його права та запропановано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці або в медичному закладі, однак водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння та поводив себе агресивно. На водія було винесено постанову за ст.122 ч.2 КУпАП та складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Від підписів та отримання копій протокола та постанови відмовився.

Після надання пояснень інспекторами судом було переглянуто відеозапис від 07.04.2017 року з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається підтвердження показів інспекторів.

Вислухавши ОСОБА_2, його представника, допитавши інспекторів патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В п.2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Так, ОСОБА_2 вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП визнав.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 07.04.2017 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко