overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7436/17
Провадження № 3/219/1775/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні данні: код держави RUS № 71 0904994, громадянин РФ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 536664 від 13 липня 2017 року громадянин ОСОБА_1 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ТоЗБН, 2 ствольну, 16 калібру, №24858, 1958 року випуску, без відповідного дозволу ОВС за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, щиро каявся та пояснив що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 536664 від 13 липня 2017 року, поясненням ОСОБА_1 від 11 лютого 2017 року та протоколом огляду від 11 лютого 2017 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючу обставину - щире каяття останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати гладкоствольну мисливську рушницю ТоЗБН, 2 ствольну, 16 калібру, №24858, 1958 року випуску, з подальшим її знищенням.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 145/1144/17
Провадження №3/145/575/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , жительки смт. Сутиски вул. Соборна, 82 Тиврівського району, непрацюючої, до адмінвідповідальності протягом року не притягувалася ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.07.2017 року о 13-00 год. в смт. Сутиски по вул. Соборна, 82, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №295/5042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм маршрутки №14 АТП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2017 року о 13 годині 00 хвилин знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Соснова, 45 у м. Житомирі, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 та образливо чіплявся до даної громадянки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судія ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304942 від 04.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення
Справа № 186/876/17
Провадження № 3/0186/346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2017 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Горького, буд.1, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, знаходячись в громадському місці справляв природні потреби на розі даного будинку в присутності громадян, чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати, при призначенні покарання врахувати, що він скоїв правопорушення з неутримання сечового міхура.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, враховуючи щире каяття правопорушника, усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 758/4016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 001344 від 13 березня 2017 року, ОСОБА_1 13 березня 2017 року близько 23 години 05 хвилин по вул. Хорива, 20 в місті Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 13 березня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 159/2652/17
Провадження № 3/159/1787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АС №083559, виданий 18.06.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН:НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Ковельське управління газового господарства

передбаченої ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 червня 2017 року в обідню пору доби, в м. Ковель по вул.Мечнікова, в дворі будинку №10, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовою заявою ОСОБА_2 від 01.07.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.07.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 06.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські або виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому ст.173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
02 серпня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на шахті Алмазна,
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
25 червня 2017 року близько о 20:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою м. Добропілля вул. Театральна 6/1 влаштував сварку в ході якої висловлювався грубо, нецензурно на адресу дружини ОСОБА_2, про що складено протокол серії ГП № 680613 про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року.
За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, суду пояснив, що 25 червня 2017 року об 20 годині виникла сімейна сварка з дружиною ОСОБА_2 Сварка виникла через сина, який взяв без дозволу автомобіль та скоїв ДТП. Також пояснив, що даний факт не є систематичним в його сімї. Щиро розкаюється.
Дослідивши протокол серії ГП № 680613 про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, але необхідно застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.
Справу провадженням закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Тітова Т.А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року близько 06 години 15 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Малі Кліщі Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №865188, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Тевзадзе Владімері (Tevzadze Vladimeri), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: Georgia, Abasha, Gulekare, 7, паспорт громадянина ОСОБА_1 ID-card №15IA51599, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 216188 від 29.06.2017 року, 29.06.2017 року о 05 год. 05 хв. в м. Ужгород по вул. Бабяка, 15 в, водій громадянин ОСОБА_1 Тевзадзе Владімері (Tevzadze Vladimeri) керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак «АО3238АЕ», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Дії гр. ОСОБА_1 Тевзадзе Владімері (Tevzadze Vladimeri) кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2017 року вищезазначений протокол та додані до нього матеріали було повернуто до органу, який його надіслав, для належного оформлення.

04.08.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після дооформлення повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Тевзадзе Владімері (Tevzadze Vladimeri) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2017 року в повній мірі не виконана, що унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу, а відтак матеріали справи необхідно повторно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Тевзадзе Владімері (Tevzadze Vladimeri) за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Після дооформлення матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2