АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/700/17 Справа № 203/1859/17 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: представника органу доходів і зборів Козія І.М.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката Трегуб Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року у справі про порушення митних правил, якою провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником Науково-Виробничої фірми «Істок-Днепр», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, ,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил, 04 лютого 2017 року відповідно до контракту від 01 грудня 2016 року № 3-12-2016, в зоні діяльності Одеської митниці Державної фіскальної служби України морським транспортом із Сполучених Штатів Америки від фірми "PACIFIC SEAFOOD GROUP" на адресу Науково-Виробничої фірми "Істок-Днепр", на підставі товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 20 грудня 2016 року № PSG15523, коносаменту від 23 грудня 2016 року № МАЕU958903347, пакувального листа від 20 грудня 2016 року № PSG15523 у контейнері МSWU0024550 було переміщено товар свіжоморожений хек, вагою нетто 20 421,66 кг, брутто 22 463,83 кг, фактурною вартістю 17 562,63 доларів США.

14 березня 2017 року на підставі CMR від 11 березня 2017 року № 51197, ДКД від 10 березня 20167 року № UА110000/2017/905675 вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.

15 березня 2017 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» директор Науково-Виробничої фірми "Істок-Днепр" ОСОБА_3 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка була зареєстрована за № UА110150/2017/201273 та задекларував вказаний вище товар.

З 16 березня 2017 року по 29 березня 2017 року співробітниками Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України було проведено повний огляд задекларованих товарів з розкриттям пакувальних місць та зважуванням.

За результатами проведеного повного митного огляду встановлено, що фактична вага нетто вищевказаного товару становила - 21 169,3 кг, а заявлена у ЕМД вага нетто - 20 421,66 кг, отже різниця між фактичною та заявленою вагою нетто становить - 747,64 кг.

Таким чином, виявлено не задекларований за встановленою формою товар: «нерозібраний свіжоморожений хек з головою і хвостом» вагою нетто 747,64 кг.»

Також встановлено, що у двох вантажних місцях середня вага однієї риби становить: 263 грам та 289 грам відповідно, що не відповідає відомостям, заявленим у графі 31 ЕМД, згідно із якою розмірний ряд «нерозібраного свіжомороженого хека з головою і хвостом» становить 150-250 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 не задекларував у електронній митні декларації за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «нерозібраний свіжоморожений хек з головою і хвостом» загальною вагою нетто 1739,47 кг, вартістю 40251,34 грн., який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

Сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при ввезені вищезазначеного товару складає 40 251 гривень 34 копійки.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року провадження щодо ОСОБА_3 закрито по справі про порушення митних правил за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено ознак об'єктивної сторони інкримінованого останньому порушення митних правил за ст. 472 МК України, так як ОСОБА_3 було задекларовано у повному обсязі весь товар, який ввезено на митну територію України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини справи та не врахував, що ОСОБА_3 не задекларував у електронній митній декларації за встановленою формою вищевказаний товар вагою нетто 1 739,47 кг, загальною вартістю 40 251 гривень 34 копійки, які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов'язковому декларуванню.

В письмових запереченнях адвокат просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, заслухавши представників митного органу Козія І.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника Трегуб Ю.Є., які не погоджувались з вимогами апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги представника органу доходів і зборів, оскільки не було надано беззаперечних доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Так, в основу протоколу про порушення митних правил було покладено дані акту про проведення огляду, в ході якого встановлювалась фактична вага нетто та вага брутто, риба морожена- хек цілий- зважувалась в окремих картонних коробках, в які накладалось по 100 (сто) штук риби, було зважено всю партію товару, в результаті чого встановлено, що фактична вага нетто склала-21169,3 кг, заявлена у ЕМД вага нетто-20421,66 кг, різниця між фактичною та заявленою вагою нетто становить-747,64 кг, таким чином, виявлено не задекларований за встановленою формою товар: риба морожена-хек свіжоморожений з головою, хвостом, нерозібраний , вагою нетто 747,64 кг, також встановлено, що у двох вантажних місцях середня вага однієї риби становить: 263 грами та 289 грам, тоді як згідно заявлених даних у ЕМД розмірний ряд риби мороженої- хек морожений становить 150-250 грам.

Разом з тим, в матеріалах провадження наявний висновок експерта №ГО-896 від 31 березня 2017 року, що виконувавсь на замовлення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в присутності інспектора Дніпропетровської митниці, відповідно до якого маса хека цілого свіжомороженого з урахуванням снігового покрову та глазурі становить 21121,80 кг, розрахункова середня маса одного хека свіжомороженого склала 0,218 кг.

Отже, відповідно до акту огляду фактична вага нетто хека цілого свіжомороженого склала-21169,3 кг, а за висновком експерта- маса хека цілого свіжомороженого з урахуванням снігового покриву та глазурі становить 21121,80 кг, що свідчить про фактично меншу вагу, яка до того ж включає в себе вагу снігового покриву та глазурі.

На зазначені розбіжності органом доходів і зборів не було звернуто уваги.

Відповідно до протоколу дослідження зразків продуктів харчування №374 від 06.04.2017 року, складеного Дніпропетровським центром захисту прав споживачів, масова частка глазурі (снігового покрову) складає 4,9%.

Регламентом (ЄС) №1169/2011 Європейського парламенту і Ради Європи від 25 жовтня 2011 року «Про надання споживачам інформації про продовольчу продукцію», пункт 5 Додатка 9 передбачено, у разі, якщо харчовий продукт глазурований, чиста вага товару не повинна включати в себе вагу глазурі.

Згідно із листом постачальника товару вага нетто товару, а саме хека свіжозамороженого цілого, була зазначена в документах і на етикетках перед заморожуванням відповідно до пункту 5 Додатка 9 Регламенту (ЄС) №1169/2011, потім риба була оброблена методом глазурування.

Також відповідно до ГОСТ 7631-85 «Риба, морські ссавці, морські безхребетні та продукти їх переробки» при наявності на поверхні морожених продуктів снігового покриву, глазурі їх виключають із фактичної маси.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом не може бути взято до уваги доводи апеляційної скарги, що різниця між фактичною та заявленою вагою нетто товару склала 747,64 кг, та у двох вантажних місцях середня вага однієї риби становить більше заявленої, оскільки при визначенні зазначеної ваги не були належним чином враховані положення Регламенту (ЄС) №1169/2011 Європейського парламенту і Ради Європи від 25 жовтня 2011 року «Про надання споживачам інформації про продовольчу продукцію», ГОСТ 7631-85 «Риба, морські ссавці, морські безхребетні та продукти їх переробки» щодо встановлення ваги нетто морожених продуктів.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_3 не порушив встановлений порядок заповнення митної декларації та правильно вніс відомості в декларацію щодо товару.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не був позбавлений можливості провести фізичний огляд товару, не можуть бути взяті до уваги, оскільки як вбачається зі змісту ч.2 ст. 266 МК України здійснювати фізичний огляд товару перед подачею митної декларації - це є правом, а не обов'язком декларанта.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що декларування товару проведено у відповідності до вимог ст.257 МК України із зазначенням в митній декларації за встановленою формою усіх необхідних відомостей про товар, які точно та достовірно відповідали товаросупровідним документам, тому в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв»язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрито по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко