Справа №560/824/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером-спаювальником ПАТ "Укртелеком", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №344250 виданий 12 листопада 2012 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обовязки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, розяснені.

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року о 05:00 годині, м. Дубровиця по вул. Воробинська, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "SPARK SP110C-2", з державним номерним знаком ВК 1750 АВ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Драгер" у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,30‰.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи" ОСОБА_1 зазначив, що 23 травня 2017 року він алкоголю не вживав. Останній раз вживав алкогольні напої 21 травня 2017 року.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24 травня 2017 року, він, керуючи мотоциклом був зупинений поблизу КЗОЗ "Дубровицька ЦРЛ" невідомими та озброєними особами в цивільному одязі. Як вияснилось пізніше, це були працівники поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього був відчутний запах алкоголю. В подальшому, працівники поліції запропонували йому, що він дав їм грошей та вони його відпустять, на що він відмовився. Далі він був доставлений до відділення поліції, де йому запропонували продути трубку алкотестера. При продуванні трубки алкотестера, він нічого не показував і працівнкии поліції вимагали повторного продування, що для нього було утрудненим, оскільки в нього бронхільна астма. Перед черговим продуванням трубки алкотестера, ним у присутності працівників поліції було прийнято 5 доз лікарського препарату "Сальбутамол", який йому був призначений лікарем, що повністю виключає можливість прийому алкоголю. Результат огляду був позитивний та склав 1,30‰. Не погодившись з рельтатом огляду, він попросив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проведення повторного огляду, однак вони йому відмовили. Після цього, о 09:00 ранку того ж дня, він поїхав до лікаря-нарколога, щоб здати кров на аналіз на вміст спирту в крові, однак лікар пояснив, що вже занадто пізно для здачі крові та відмовив йому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 24 травня 2017 року, він разом із ОСОБА_3, були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб ствердити проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Самого моменту продування ОСОБА_1 трубки алкотестера, він не бачив. Працівники поліції показали йому результат огляду та попросили підписати пояснення, після чого відпустили їх.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 24 травня 2017 року, він разом із ОСОБА_2, були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб ствердити проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Самого моменту продування ОСОБА_1 трубки алкотестера, він не бачив. Працівники поліції показали йому результат огляду та попросили підписати пояснення, після чого відпустили їх.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4,який в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №257142 від 24 травня 2017 року, а також результатом огляду на стан сп'яніння, показник якого становить 1,30‰.

Суд не бере уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що лікар-нарколог відмовив йому у прийтянні крові для проведення аналізу на вміст спирту в крові. В даному випадку, ОСОБА_1 не довів того факту та не надав суду переконливив доказів, що він дійсно був у лікаря-нарколога та мав намір здати кров на аналіз.

Суд також не приймає уваги консультативне заключення "Рівненського обласного спецдинпансера радіаційного захисту населення" про те, що ОСОБА_1 має захворювання - бронхіальна астма, оскільки проведення огляду та дане заключення датуються 29 травня 2017 року, а праворушення вчинене 24 травня 2017 року, що дає змогу зробити висновок, що ОСОБА_1 в такий спосіб має намір уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідностатті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5