Справа № 760/8689/17
Провадження 3-4021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128875 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1, 11.05.2017 року о 11 год. 08 хв. в м. Києві на перехресті вул. Донецька та вул. Соціалістична, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.05.2017 року о 11 год. 05 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Донецькій від Севастопольської площі. На перехресті з вул. Соціалістичною перестроївся до правого крайнього ряду, щоб здійснити поворот праворуч на зелену стрілку світлофору. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, а перед ним автомобіль НОМЕР_2. Вищезазначені автомобілі зупинилися на червоний сигнал світлофора, а він мав би можливість рухатися далі направо на зелену стрілку, оскільки інтервал між автомобілем НОМЕР_3 та правим краєм проїзної частини дозволяв здійснити цей маневр, але автомобіль НОМЕР_2 зупинився таким чином, що не дозволяв виконати вищезазначений маневр. Враховуючи це, вільно проїхав автомобіль НОМЕР_3 та зупинився, подав звуковий сигнал, щоб водій автомобіля НОМЕР_2 дав можливість рухатися далі. Однак водій вищезазначеного автомобіля проїхавши трохи вперед ліворуч, знову повернув праворуч та вивернув колеса теж праворуч, що створило труднощі та перешкоду в пересуванні. Почав здійснювати рух зі швидкістю 5 км/год., намагаючись обминути автомобіль Honda Civic, автомобілем Fiat Doblo трохи торкнувся лівим дзеркалом правого дзеркала автомобіля Honda Civic. Продовжив далі рух. Зазначає, що рухався з безпечною швидкістю та з безпечною дистанцією, своєчасно зреагував на зміну дорожньою обстановку. Вважає, що ДТП сталася через спричинення діями водія автомобіля НОМЕР_2 аварійної ситуації.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 11.05.2017 року о 11 год. 10 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2. Здійснювала рух зі сторони Севастопольської площі в сторону вул. Донецька. Зупинилася на світлофорі на червоний сигнал. Позаду почула сигнал від автомобіля НОМЕР_1, який хотів проїхати на зелену стрілку на світлофорі. Автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 проїхала трохи вперед. Водій автомобіля НОМЕР_1 почав рухатись вперед, так як дорога була вузька він не дотримався дистанції між автомобілем та зачепив праве дзеркало її автомобіля.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши відеозапис, який був наданий у судовому засіданні прихожу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи та оцінюючи надані докази, локалізацію пошкоджень, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушив п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України. Із відеозапису чітко вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 був зупинений на червоний сигнал світлофора. У зв'язку з поданням звукового сигналу водієм ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 проїхала трохи вперед та зупинилася. Водій ОСОБА_1 здійснюючи рух направо не дотримався безпечного інтервалу, не впевнився в безпеці дорожнього руху та зачепив лівим дзеркалом свого автомобіля праве дзеркало автомобіля Fiat Doblo.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова