ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6153/17

Номер провадження 3/711/1797/17

09 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником магазину ТОВ «САВ Дістрибюшин», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого у ПП «ОСОБА_3Г.» проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

20.07.2017 близько 19 години 00 хвилин в м. Черкаси по вул. Припортова перехресті з прилеглою територією, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно ї повертав ліворуч на прилеглу територію, чим порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

20.07.2017 близько 19 години 00 хвилин в м. Черкаси по вул. Припортова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай акцент» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи наведене та ту обставину, що до відповідальності притягується дві особи, вважаю за необхідне дані матеріали справ про адміністративні правопорушення розглянути в одному провадженні.

При розгляді справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе не визнали та пояснили наступне:

ОСОБА_1 вона їхала по вул. Припортовій за автомобілем ГАЗ. Переконавшись в тому, що зліва полоса вільна, ввімкнула поворот і почала їхати на випередження. Під час випередження, автомобіль ГАЗ почав повертати вліво, без будь яких попереджувальних знаків і фактично затискати її до обочини, про що засвідчує гальмівний шлях. Щоб уникнути зіткнення, вона мусила увернутись вліво, але не встигла та відбулося зіткнення. Вантажний автомобіль рухався досить повільно, вона не думала, що він буде повертати. Вона увімкнула поворот і почала здійснювати випередження, ще до повороту, однак, коли вона виїхала на зустрічну смугу, автомобіль ГАЗ почав скорочувати відстань між ними, вона намагалась уникнути зіткнення, однак автомобіль ГАЗ прижав її до бордюру зліва від її автомобіля, так і відбулося зіткнення. Просила приєднати до матеріалів справи фотографії із місця пригоди.

ОСОБА_2, що він по вул. Припортова керував автомобілем ГАЗ. Здійснював поворот на ліво з правого ряду, він увімкнув лівий поворот. В дзеркалі він не бачив, що машина збоку здійснює обгін. Він доставляє товар за тією адресою, а тому часто здійснює заїзд на прилеглу територію, повертаючи раніше, щоб не заважати потоку машин позаду, переконавшись, що із повороту не їдуть машини. Він починає повертати раніше.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступного:

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставині, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_2, який повинен надати дорогу попутному транспорту, при цьому роблячи маневр, він повинен був переконатися, що це буде безпечним для інших транспортних засобів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 Правил Дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 не був уважним і при повороті ліворуч не дав дорогу попутному транспортному засобу, який виконував обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, під час якого автомобілі отримали технічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП, фотокартками з місця події та іншими матеріалами справи. Фотографії з місця події повністю узгоджуються із схемою ДТП і підтверджують, що водій ОСОБА_2 також порушив ПДР при повороті ліворуч, почавши різати кут повороту, ще до самого повороту по зустрічній смузі руху. Тобто, відповідно до схеми ДТП ширина виїзду-заїзду до прилеглих територій складає 5,11 м., тобто траєкторія повороту автомобіля ГАЗ повинна була збігатися із заїздом автомобіля по смузі свого руху і зайняти після повороту попутну смугу руху, яка складає 2,55 м.

Також враховано, що дана ділянка дороги, на якій відбулося ДТП не відноситься до перехрестя в розумінні ПДР, а саме, перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглення країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, відсутнє інкриміноване порушення ПДР (14.6) протоколом від 20.07.2017 в діях водія ОСОБА_1

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, те, що працює водієм на вантажному автомобілі, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, п.п. 1.4, 1.5, 2.3.б, п.10.4 ПДР України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4