overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1846/17
Провадження № 3/723/2350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Сторожинець вул.Кіцманська, 18, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.07.2017 року біля 19 год. 00 хв. в м.Сторожинець по вул.Кіцманській, Чернівецької області ображала нецензурними словами ОСОБА_3 та розбила скло у вікні її помешкання, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з'явилася, направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 р. ГП №704393, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, вчинення дрібного хуліганства.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Сторожинець вул.Кіцманська, 18, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сторожинець вул.Кіцманська, 18, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

17.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України -

встановив:

до суду 17.07.2017 р. ОСОБА_2. не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2. приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

постановив:

застосувати відносно:Сметани ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки,69) на 26.07.2017 р. на 17 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Франківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
10 липня 2017 року Справа № 638/9336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СГФО ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

07.06.2017 року при перевірці магазину СГФО ОСОБА_1, встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документу при продажу товару, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 29/1410 від 09.06.2017 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 09.06.2017 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 709/1432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ "Дніпро" охоронцем, на утриманні має чотирьох дітей, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 639416, ОСОБА_1 14 липня 2017 року близько 08-25 год., перебуваючи в конторі СТОВ "Дніпро" в с. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився та пояснив, що 14 липня 2017 року дійсно перебував в конторі СТОВ"Дніпро" і у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 в присутності фінансового директора ОСОБА_3 Чи виражався нецензурними словами не пам"ятає, оскільки з ним були діти і вони кричали. При цьому ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено вперше, шкоди не завдано, на утриманні останній має чотирьох малолітніх дітей, суд вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
1Справа № 335/8358/17 3/335/1342/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Заалі Резоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 710098 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається що, 25.02.2017 року о 20-50 годині, гр. ОСОБА_1 по пр. Соборному біля буд. № 190 брав участь в організованих азартних іграх через компютер та Інтернет на гроші, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 181 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 25.02.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року серії АА № 710098, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.07.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Заалі Резоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 181 КУпАП закрити, у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 676/2800/17
Номер провадження 3/676/873/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №423280 від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання на 13 год. 16 червня 2017 року, 13.15 год. 27 червня 2017 року, 14 год. 07 липня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в судове засідання на 13.25 год. 18 липня 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Камянець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 129/2010/17
Провадження по справі № 3/129/901/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 68/40,

22.02.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

05.06.2017 р. о 23 год. 00 хв. та 06.06.2017 р. о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.11.2016 р. на строк один рік, а саме був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, визнаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Справа № 522/6348/17
Провадження № 3/522/3084/17
П О С Т А Н О В А

23 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2017 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Посмітного 33 м. Одеса, здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 754624 від 25.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /ста девятнадцяти/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
"07" липня 2017 р. Справа № 363/2595/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д.., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ОДК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року серія БД № 006196, гр. ОСОБА_1 в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області по вул. Свято-Покровська, 38, керуючи транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якого його складено.
05 липня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до суду, однак, як вбачається з матеріалів у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року серії БД № 006196, є закреслення, а саме в статті, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 262, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 711/5372/17
Провадження № 3/711/1631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в СГ «ТАС»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.07.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тііда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Митницькій при виїзді на перехрестя з вул. Благовісною в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 16.11, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21120», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином (смс - повідомленням), але в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустила зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати її стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3794/17 Провадження № 3/500/1093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Шишкіна, 64, про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектором Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11 липня 2017 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063 держ. номер НОМЕР_1, в місті Ізмаїл по вулиці Некрасова кут вулиці Кольцова, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Винні дії ОСОБА_1, окрім його пояснень, також підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КпАП України та ч.1 ст. 287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_2