overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1364/17
Номер провадження 3/573/385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського відділення поліції в м.Білопілля, вул.Соборна, 76, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Білопільського районного суду 20 вересня 2016 року, та постановою суду від 23 червня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., тобто скоїв аналогічне правопорушення повторно протягом року, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 601147 від 02 липня 2017 року, реєстраційним листом, іншими наявними у справі доказами.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, ч.2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1270/17 Номер провадження 33/786/816/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, про відвід судді при розгляді апеляційного провадження №33/786/726/17 адміністративної справи №553/1270/17 стосовно ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи від 10.07.2017 року визначено головуючим суддею Маліченка В.В.

24.07.2017 року до апеляційного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4., який представляє інтереси ОСОБА_3, про відвід судді Маліченка В.В., посилаючись на особисті особливі стосунки з суддею Маліченко В.В.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід судді, прихожу до висновку про задоволення заяви захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження та доводів заяви, адвокат ОСОБА_4 та суддя Маліченко В.В. працювали в одному місцевому суді та суддя Маліченко В.В. проживав в особистому будинку ОСОБА_4.

Через деякий час між ними склались стосунки, які призвели до заяв про самовідвід суддею апеляційного суду Маліченко В.В. у кримінальному провадженні, де приймав участь адвокат ОСОБА_4. та заяв у кримінальних провадженнях адвоката ОСОБА_4 про відвід судді апеляційного суду Маліченка В.В.

Рішеннями колегій суддів апеляційного суду заява про самовідвід та заяви про відвід були задоволені.

За таких обставин суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 про наявність підстав для сумніву в неупередженості судді Маліченка В.В. при розгляді даної справи є обґрунтованими, у зв'язку з чим клопотання піддягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді Маліченка В.В. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України направити до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Полтавської області для визначення головуючого у даній справі.

Суддя В.П. Томилко.
Справа № 279/1904/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року о 13 годині 50 хвилин в м. Коростені на вул. Красіна,5 перебуваючи в супермаркеті "Сільпо" ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку биток курячий та намагався покинути приміщення супермаркету, не розраховавшись за нього, спричинивши матеріальної шкоди на суму 52 гривні 60 копійок. Вказані дії свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АА №552465 від 18.05.2017 та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги те, що правопорушення скоєно вперше, характер та малозначність вчиненого правопорушення, стан здоров"я правопорушника, оскільки він хворіє на психічну хворобу, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, застосувавши до нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 300/555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 27.07.2017 року близько 10-00 години ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 на вул.Романівській, 194 в с.Лази, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №876075 від 31.07.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 190/822/17
Провадження №3/190/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2,10.06.1991року народження, який народився

в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, працюючого ЗСЦ - командиром

відділення ПММ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.П»ятихатки

Дніпропетровської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

09.07.2017 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Олександрійська в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції продути алкотестер «Драгер» та від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181224 від 09.07.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа 688/1353/17
№ 3/688/668/17
Постанова

01 серпня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Судилків, вул.Теришкової, буд.6 Шепетівського району Хмельницької області, непрацює

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411608 від 05.05.2017 року, в порушення вимог п.2.9 "а" ПДР України, ОСОБА_2 05 травня 2017 року о 22-ій годині, поблизу залізничного вокзалу по вул.Привокзальній в м.Шепетівці Хмельницької області керувала автомобілем "Ауді А6" д.н.з КR 557FY в стані алкогольного сп'яніння. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За матеріалами справи стан сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується висновком № 43 медичного огляду на стан сп'яніння, однак в матеріалах справи такий висновок відсутній, натомість наявний висновок про стан сп'яніння ОСОБА_1

Поліцейським Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411608 від 05.05.2017 року була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.

Наведені порушенні є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом, за вказаних обставин приходжу до висновку, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,

суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 3/4874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого в «Укрсиббанк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159003 від 15.06.2017, ОСОБА_2, 15.06.2017 о 19 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Борщагівська, 154, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
пр. № 3/759/5129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом серії БД № 162854 про адміністративне правопорушення, 23.06.2017 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві по Брест Литовському шосе, 8 (на розвороті) здійснюючи розворот не надав дорогу транспортному засобу «Great Wall» д.н.з.НОМЕР_3 водій автомобіля ОСОБА_2, що стало наслідком порушення вимог п.10.1, Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БД № 162854 про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 р., письмові пояснення учасника ДТП, схему місця ДТП від 23.06.2017 р. приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2232/17
Справа №754/5927/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.04.2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 92, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest-6820» ARHK-0534, тест №324, результат 1,36 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 1,36 %0), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом та іншими зібраними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: