Справа № 646/4182/17
№ пров. 3/646/1475/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243500 від 26.05.2017 року, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 29 квітня 2017 року, близько 23 годин 15 хвилин, керував автомобілем ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого відбулось падіння мотоцикла НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, шляхом направлення смс-повідомлення. Подав через канцелярію суду заперечення з письмовим поясненням, в яких зазначив, що рухаючись на проспекту Московському, 24 за кермом автомобіля, він їхав 29 квітня 2017 о 23 годині в правому ряду (на асфальтовому покритті) з дотриманням правил дорожнього руху. Зліва рухався патрульний автомобіль, а за ним мотоцикліст, який не впорався з керуванням та впав на проїжджу частину. Після чого він одразу зупинився. З автомобіля поліції також вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вимагали поставити автомобіль на трамвайні рейки, щоб не затримувати рух авто. Після чого цей патруль поїхав, щоб доставити дівчину до медичного закладу. Наступний патруль, що прибув, одразу почав складати схему місця ДТП до якої він не був причетний. Через місяць 26 травня 2017 року його викликали до поліції і склали другий (повторний) протокол, що начебто було порушення правил дорожнього руху, що призвело до падіння мотоцикліста. Зазначив, що усі ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_7, який у цей час проходив по тротуару і зупинився, коли впав мотоцикліст. Тому просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав пояснення про те, що у кінці квітня прогулювався в районі Червоношкільної набережної, рухався в бік технікуму по правій стороні, після переходу по пішохідному переходу, почув шум та побачив, як зупинився автомобіль ОСОБА_3 на правій крайній полосі та біля нього на трамвайних рейках впав мотоцикліст. Попереду них їхав патруль поліції, який теж зупинився та став вимагати, щоб водій ОСОБА_3 ОСОБА_8 зїхав на трамвайні колії, щоб не перегороджувати проїжджу частину. Потім приїхала швидка допомога, але мотоцикліст не отримав ушкоджень і вона одразу поїхала. Патрульний автомобіль поїхав, а замість нього приїхав інший, який почав складати протокол. Його не просили підписати його, чи надати пояснень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 не підтвердилось. Свідчення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що водій ОСОБА_1 переставив автомобіль на трамвайні колії на вимогу працівника поліції.

З огляду на викладене, суддя, вважає правильним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест