overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/5966/17
Провадження №3/712/1558/1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року о 06 годині 15 хвилин в м. Черкаси пров. Павлова, буд 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп*ягніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 11.05.2017 року він автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп*ягніння, але він відмовився, тому що в нього в автомобілі знаходились матеріальні цінності і він не міг залишити автомобіль. В зв*язку з тим, що він хворіє «Цукровим діабетом», тому він мав почервоніння обличчя.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142724 від 11.05.2017 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_3 11.05.2017 року несли службу по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху, отримали орієнтування на автомобіль Renault, водій якого перебуває в стані алкогольного сп*яніння. Близько 06 години 00 хвилин вони помітили вказаний автомобіль та зупинили його. Під час перевірки документів у водія автомобіля були виявлені ознаки алкогольного сп*яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Йому було запропоновано пройти освідування, але він відмовився і сказав, що 20 хвилин назад він вже проходив освідування на стан алкогольного сп*яніння;

- даними рапорту від 11.05.2017 року;

- показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- даними відеозапису нагрудних відео реєстраторів при складанні протоколу серії БР № 146226 від 11.05.2017 року.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 505/1318/17 Провадження 3/505/716/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642949 від 19.05.2017 року, ОСОБА_1, 19.05.2012 року біля 22 години 50 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, на подвір"ї свого брата ОСОБА_2, в с.Стара Кульна, Подільського району, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 562/2181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Здовбиця, вул.Друга,78, Здолбунівського району Рівненської області, не працюючої, паспорт серії МЮ 345914 виданий 20.08.2013 року Здолбунівським РС УДМС України в Рівненській області

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

14 червня 2017 року о 12:00 год. було встановлено, що гр.ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов"язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у незабезпеченні належних умов проживання, догляду та утримання дітей.

Правопорушниця не зявилася в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА 900702 від 14.06.2017 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 419/2348/17
Провадження № 3/419/1263/2017
ПОСТАНОВА

20.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16.07.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , розпивав алкогольні напої на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в с.м.т. Новоайдар в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 76 від 17.07.2017 року, протоколом медичного огляду № 423 від 16.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 209/1727/17
Провадження № 3/209/532/17
ПОСТАНОВА

про привід

17 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 17 липня 2017 року не зявився, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 31 серпня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 505/733/17
Провадження № 3/505/392/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

МАМЕДОВА НІЯМАДДІНА ІЛТІЗАН ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 642687 від 17.03.2017 року, було встановлено, що ОСОБА_2 17.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись по вул.Шкільній, в м.Подільську Одеської області здійснював торгівлю овочами, а саме:картоплею у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

У діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений 17.03.2017 року, та направлений до суду 27.03.2017 року.

Згідно наказу голови Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя Івінський О.О. перебував у щорічній відпустці з 18.04.2017 року по 20.05.2017 року.

З 08.06.2017 року по 26.06.2017 року суддя Івінський О.О. знаходився на лікарняному.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, згідно поштового повідомлення, судову повістку з викликом на 11.04.2017 року не отримав у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 38 КУпАП, термін протягом якого на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення сплив 17.06.2017 року, який припав на лікарняний судді Івінського О.О.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП провадженням припинити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 646/4995/17
№ провадження 3/646/1747/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Південнопроектна, б. 18, кВ. 26,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу АА № 869594, ОСОБА_1 близько 17 год 22.05.2017 рокуув за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 178 із супермаркету «Класс» ТОВ «УкрТрейд» здійснив крадіжку шоколаду молочного карамель «Maxfun Kraft», тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 648/1861/17
Провадження № 3/648/394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.1222 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 229 км, мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район. С.Посад-Покровське, вул.Херсонська 30,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 року о 17-30 год. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 на 179 км а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1222, 283 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа №444/1573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.03.2017 року о 21.50 год. в парку по вул.Замковій у м.Львові було виявлено поліетиленовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору та грошову купюру номіналом сто гривень, в якій знаходились залишки подрібленої речовини зеленого кольору, що згідно висновку експерта є канабісом, вагою 0,35 гр., біля яких знаходились чотири особи, серед яких був ОСОБА_1

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №600400 від 02.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2017 року, висновком експерта від 18.05.2017 року.

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Спецбудмонтаж», що мешкає за адресою: Харківська обл.., Золочівський р-н., с. Феськи, вул. Сумська, 25,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.06.2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом МАЗ 975800_046, номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові по вул.. Новгородська, 22, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Суперб, номерний знак НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, пояснив що коли він почав рух по правій полосі, автомобіль Шкода обїжджав машини з права і він не побачив звідки зявився автомобіль.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193144 від 22.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 . судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________