overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4949/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 08 год. 40 хв. на вул.Кіровоградська,92 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 539/1325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 26 червня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

07.07.2017 року вказана справа повернулася до суду з експертної установи без проведення експертизи. При цьому, експерт вказав, що для проведення експертизи йому, серед іншого, необхідні відомості щодо перебування ОСОБА_1 на психіатричному чи наркологічному обліку, звернення його за медичною допомогою, оригінал його медичної картки стаціонарного хворого.

13.07.2017 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про витребування з Лубенської центральної міської клінічної лікарні оригіналу медичної картки стаціонарного хворого №4146/474 на імя ОСОБА_1, та про витребування з Лубенської поліклініки інформації про перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Вивчивши повідомлення експерта та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне витребувати запитувану медичну документацію щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Комунальну Лубенську центральну міську лікарню надати Лубенському міськрайонному суду Полтавської області оригінал медичної картки стаціонарного хворого №4146/474 на імя ОСОБА_1.

Зобовязати поліклінічне відділення Лубенської ЦМЛ надати Лубенському міськрайонному суду Полтавської області інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_1.

Зобовязати Лубенський обласний наркологічний диспансер надати Лубенському міськрайонному суду Полтавської області інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_1.

Зобовязати Лубенську центральну міську клінічну лікарню, поліклінічне відділення Лубенської ЦМЛ та Лубенський обласний наркологічний диспансер вказані документи направити безпосередньо до Лубенського міськрайонного суду в строк до 21.07.2017 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 727/6863/17
Провадження № 3/727/2819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2017 р. о 04.15 год., в м. Чернівці по вул. Комарова, 32, виражався нецензурною лайкою на неодноразову законну вимогу поліцейського Баришевського при виконанні ним службових обовязків припинити правопорушення не реагував та поводив себе агресивно, погрожував службовими непристойностями.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 361/3647/17
Провадження № 3/361/1365/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2017 року близько 17 години 40 хвилин по вул. С.Бандери, 18, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» АРАМ 3596 тест № 159 від 10.06.2017 р., результати якого 1,87 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. заступника начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що 26 червня 2017 року о 01 год. 50 хв., по вул. Свободи в смт Близнюки Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки 21 червня 2017 року постановою Близнюківського районного суду Харківської області був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в матеріалах справи міститься неналежним чином посвідчена фотокопія копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з відміткою що вона не набрала чинності.

Із матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій вчинених ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП можливо лише за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи необхідно надати належним чином завірену постанову суду.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. заступника начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

18 липня 2017 року
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/973/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, стан здоров'я задовільний, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив неналежне виховання свого сина, що призвело до того, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 06.07.2017 року вчинив бійку з ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаявся, запевнив, що подібного більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 560303 від 15.07.2017 року, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 309/1228/17
Провадження № 3-в/309/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відстрочку виконання постанови (в порядку ст.301 КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.04.2017 року по справі № 309/1228/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (пять) діб.

19.07.2017 року начальник Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови, в порядку ст.301 КУпАП. Посилається на те, що в період з 12.04.2017 року по 11.06.2017 року направити солдата ОСОБА_1 для відбування покарання до Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку було неможливо у зв»язку з відсутністю вільних місць. Таким чином, у Чопського прикордонного загону з»явилися обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб відносно солдата ОСОБА_1 На підставі наведеного просить суд відстрочити виконання постанови суду.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту, здійснюється в порядку, встановленому законом.

Суд приходить до висновку, що заява начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відстрочку виконання постанови підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 301 КУпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця, у звязку з чим суд надає відстрочку виконання постанови.

Керуючись ст. ст.301, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 12.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одного) місяця до 20 серпня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5368/17
ПОСТАНОВА

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «АДІГО ПЛЮС», адреса реєстрації та проживання не зазначена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносноякої він складений, а вразі її відмови від підпису, відповідний запис про це.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 539/1334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 04.03.1987року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по 4-му пров. вул. П.Осипенко, 16 в м.Лубни Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценку В.М. надійшов адміністративний матеріал з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, в якому вказано, що 30.08.2016 року близько 18 год. 00 хв. по 4-му пров. вул. П.Осипенко,16 в м.Лубни Полтавської області, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

18.07.2017 року ОСОБА_1 зявився в судове засідання. Свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його поясненнями, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було допущено 30.08.2016 року. Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

За таких обставин у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.