Провадження 3/200/2087/17
Справа 201/6093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., при секретарі Московській О.Г., за участю прокурорів Карпенко Р.М. та Білого А.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою світою, одруженого, який працює директором комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико математичного профілю», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 172-7 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на підставі наказу начальника управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.06.1997 за №75-к, обіймаючи посаду директора комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико математичного профілю», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, порушив вимоги вказаного Закону України «Про запобігання корупції», а саме підписав, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів накази про преміювання педагогічних працівників, в тому числі ОСОБА_2, яка є його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану №1210/03.1-41 від 16.03.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною.

З 18.06.1997 року по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді директора комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико математичного профілю». Відповідно до п.3.3 статуту комунального закладу освіти Дніпропетровського обласного ліцею-інтернату фізико-математичного профілю, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005 року №652-28/4 директор у межах своїх повноважень видає накази і розпорядження та встановлює надбавки, доплати, премії працівникам за рахунок і в межах фонду заробітної плати.

Працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_1 в період з 2015 року по 2016 рік включно, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, перебуваючи на своєму робочому місці у Дніпропетровському обласному ліцеї-інтернаті фізико-математичного профілю, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Абхазька, 9а, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів підписав накази №11-к/тр, №16-к/тр, №55-к/тр, №66-к/тр, №4-к/тр, №12-к/тр, №13-к/тр, №18-к/тр, №73-к/тр, №90-к/тр про преміювання педагогічним працівникам, серед яких також зазначено ОСОБА_2 (яка є його дружиною).

Майнова зацікавленість у приватному інтересі ОСОБА_1 під час винесення наказів про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 полягала у виплаті значно вищої порівняно з преміями іншим працівникам ліцею-інтернату, які займали аналогічні посади.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він з 18.06.1997 року по теперішній час працює на посаді директора комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико математичного профілю». Відповідно до статуту комунального закладу освіти Дніпропетровського обласного ліцею-інтернату фізико-математичного профілю він у межах своїх повноважень видає накази і розпорядження та встановлює надбавки, доплати, премії працівникам за рахунок і в межах фонду заробітної плати. Рішення про преміювання педагогічного складу ним приймалося після проведення педагогічних нарад на яких обговорювалися результати роботи педагогів. При вирішенні питання про преміювання враховувався вклад педагога, участь його учнів у олімпіадах та інших заходах, отримання учнями призових місць на олімпіадах. Преміювалися всі педагоги з урахуванням вищевказаних обставин. Він не міг не преміювати ОСОБА_2, як педагога тільки із-за того, що вона його дружина. Будь-якої корисливої зацікавленості в її преміюванні він не мав, а був об'єктивним і визначав розмір премії виходячи з її вкладу у роботу закладу. Інших педагогів за результатами роботи він преміював навіть у більшій сумі ніж ОСОБА_2.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали надані ОСОБА_1, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів складає об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Згідно Закону України «Про запобігання» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми і іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. Близькими особами в Законі визначено: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у Законі, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до п.3.3 статуту комунального закладу освіти Дніпропетровського обласного ліцею-інтернату фізико-математичного профілю, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005 року №652-28/4 директор у межах своїх повноважень видає накази і розпорядження, встановлює посадові оклади відповідно до діючих схем у межах створеного в установленому порядку фонду оплати праці; застосовує заходи морального та матеріального заохочення; встановлює надбавки, доплати, премії працівникам за рахунок і в межах фонду заробітної плати відповідно до порядку.

Статею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що додаткова заробітна плата - це винагорода за працю по над установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 згідно штатного розкладу комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико математичного профілю» працює в ньому викладачем математики ОСОБА_1, як директор, при визначенні ОСОБА_2 премій діяв у межах своїх повноважень.

Як вбачається з досліджених судом документів, ОСОБА_1 при вирішенні питання про преміювання педагогічного складу коледжу та винесенні наказів №11-к/тр, №16-к/тр, №55-к/тр, №66-к/тр, №4-к/тр, №12-к/тр, №13-к/тр, №18-к/тр, №73-к/тр, №90-к/тр про преміювання педагогічним працівникам, серед яких також зазначено ОСОБА_2 виходив з підсумків роботи та враховував їх сумлінне, самовіддане, високопрофесійне виконання службових обов'язків (участь учнів в олімпіадах та заходах з отриманням призових місць). Як вбачається з вказаних наказів розмір премії визначений ОСОБА_2 ніколи не був найвищим порівняно з іншими педагогічними працівниками.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 при прийнятті рішення про преміювання педагогічних працівників, очолюваного ним навчального закладу у тому числі ОСОБА_2 та винесенні ним наказів №11-к/тр, №16-к/тр, №55-к/тр, №66-к/тр, №4-к/тр, №12-к/тр, №13-к/тр, №18-к/тр, №73-к/тр, №90-к/тр про преміювання педагогічним працівникам, серед яких також зазначено ОСОБА_2 не перебував та не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки питання забезпечення отримання заробітної плати, до складу якої входять і премії, працівниками навчального закладу у тому числі викладачем математики ОСОБА_2 , не є особистим приватним інтересом ОСОБА_1, а входить до кола його службових обов'язків і таким чином в представлених суду матеріалах, докази, що свідчать про прийняття рішень ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів при здійсненні ним своїх службових повноважень щодо забезпечення оплати праці педагогічним працівникам коледжу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна