overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/1264/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року відносно нього за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду апеляційної скарги, апелянт подав заяву, в якій просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Враховуючи, що відмова апелянта від апеляційної скарги є його правом та не суперечить чинному законодавству, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову апелянта ОСОБА_2 від апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року та повернути її скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 159/1647/17
Провадження № 3/159/1225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.80 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично проживаючого за адресо: м. Ковель Волинської області, вул. Шишкіна, 13 не працюючого, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 22.04.17 р. в м. Ковелі Волинської області по вул. Незалежності, 92, поблизу магазину «Вечірній» ображав потерпілу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство, тобто, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явився та приводом доставлений не був.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, повністю доводиться письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії АА № 781724 від 22.04.17 р., копією рапорта поліцейського ОСОБА_3 від 22.04.17 р. за № 4 399, згідно з яким поліцію було повідомлено, що у магазині "Вечірній" чоловіку нетверезому стані чіпляється до заявниці, виражається нецензурною лайкою; заявою потерпілої від 22.04.17 р., згідно з якою ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. у магазині "Вечірній" ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою і влаштував бійку; консультативним висновком спеціаліста № 370 Ковельського МТМО від 22.04.17 р..

Тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1Г.у вчиненні дрібного хуліганства повністю доведена у судовому засіданні. Враховую, що обставин, що обтяжували б відповідальність особи, у справі немає, так як хоча до справи приєднано вказаний вище висновок Ковельського МТМО, однак, у протоколі про адмінправопорушення таку обставину як перебування ОСОБА_1 у стані сп"яніння не вказано, тобто, особі не вмінено; обставин, що помякшували б відповідальність, у справі також немає; раніше він не піддавався адмінстягненню, не працює, хоча є працездатного віку, подія мала місце 22.04.17 р., та в жодне судове засідання ОСОБА_1 не з»являвся і жоден привід його виконаним відділом поліції не був, а на даний час термін застосування щодо нього адмінстягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП, сплив, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні вказаного вище правопорушення, однак, провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 38, 40 1, 268, 284, 280, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7513/17

Пров. №3/766/6249/17

27.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 26.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 170183 вбачається, що правопорушення вчинено 26.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/2092/17
Провадження № 3/309/653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Метеора-Закарпаття», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року при перевірці ПП «Метеора_Закарпаття», що знаходиться у м. Хуст по вул. Сливова № 39, директором якого являється ОСОБА_1, виявлено подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ без включення виплати доходів фізичним особам протягом 2, 3, 4 кварталів 2016 року та 1 кварталу 2017 року за ознаками доходу 127 та 148. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 84 від 03.07.2017 року та актом перевірки від 19.05.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 32 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 212/4208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 178 ч. 3 та ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.07.2017 року та 26.07.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановою суду від 26.07.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 09.08.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 178 ч. 3 та ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 178 ч. 3 та ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 26/61, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 21 серпня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа №: 653/1196/17
Провадження № 3/653/811/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Радянська, 14/1, с. Лука, Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. було виявлено, що 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 перетнув адміністративний кордон з АР Крим через недіючий контрольно-пропускний пункт України, чим порушив п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї»», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засідання на 25.05.2017 року, 23.06.2017 року та 27.07.2017 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «за зазначено адресою не проживає».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.04.2017 року, яке було виявлене 18.04.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 27.07.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 712/7123/17
Провадження № 3/712/1766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Венетто», зам.гол.інженера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року о 21 годині 35 хвилин в м. Черкаси, по вул.Віталія Вергая, 12, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ПАТ КБ «Приват банк».) з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку , водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146923 від 30.05.2017року;

-поясненнями свідків ;

-рапортом інспектора поліції.

.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.12.16, та до моменту розгляду справи 02 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 623/1419/17
Номер провадження 3-в/623/20/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши подання, яке надійшло до суду від начальника Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 29 червня 2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Начальник Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_1В звернулася до суду з поданням про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, відносно правопорушника ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що 13.07.2017 при постановці на облік правопорушнику ОСОБА_2 були роз»яснені порядок та умови відбуття призначеного стягнення у виді громадських робіт,а також він був попереджений, що ухилення від відбування громадських робіт є хоча б один невихід на відбуття стягнення без поважної причини. ОСОБА_2 було видано направлення до КЖРЕП-1 для відбуття стягнення, в якому він власноручно зазначив, що повинен приступити до громадських робіт не пізніше 17.07.2017

Згідно документів, наданих КЖРЕП-1, порушник ОСОБА_2 до відбуття стягнення у виді громадських робіт з 17.07.2017 року приступив, відпрацював 4 години. В подальшому для відбуття громадських робіт не вийшов.

В судове засідання 8 серпня 2017 року ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому порядку, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надходило.

Представник Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 пояснив, що станом на 8 серпня 2017 року ОСОБА_2 відбув стягнення у виді громадських робіт в повному обсязіА тому просив не задовольняти клопотання відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративни арештом.

Згідно ст. 321-4 КУпАП ухиленням від відбування стягнення є невихід на роботу хоча б один день без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Ізюмського МРВ питань пробації, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 відбув стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначених постановою Ізюмського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя: П.П. Винниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8818/17

Пров. №3/766/6832/17

03.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 17.05.2017 року о 22.50 год. в м. Херсоні по вул. Залізнична, 2, керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину в скоєнні цього правопорушення не визнав і пояснив, що у стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував та пояснив, що в цей день він дійсно вживав алкоголь, оскільки відпочивав в гостях у друга, однак для того щоб повернутись додому за кермо автомобіля сіла його дружина ОСОБА_2 та по дорозі їх було зупинено працівники поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він є власником даного автомобіля.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили доводи ОСОБА_1, вказуючи, що за кермом транспортного засобу перебувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні докази, а також їх не надано під час розгляду даної справи, які могли б спростувати вищевказані обставини.

Крім того, працівники поліції не залучили свідків для фіксації факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи наявні матеріали справи, пояснення свідка, вважаю недоведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який ставиться йому у провину, тому, у його діях відсутній склад цього правопорушення та відповідно провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БР №211839 від 18.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5
10.07.2017 Справа№ 469/955/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП,-

06.07.2017р. на адресу суду надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для доставки правопорушника, оскільки, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 є громадянином р. ОСОБА_2 де і проживає.
Крім того, в протоколі не зазначено прізвища та адреса потерпілого, якому завдано матеріальних збитків, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та створює перешкоду повному і об'єктивному з'ясуванню всіх обставин по справі.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя