Справа № 308/1435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора ПП взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканки: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Нова, 24, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 260143 від 26.01.2017 року, ОСОБА_1 26 січня 2017 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп, М-06, 696 км+200 м., проявила неуважність до дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, не зменшила швидкість для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2017 року, у даній справі про адміністративне правопорушення № 308/1435/17, призначено судово-автотехнічну експертизу. На вирішення експертам поставлено наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом марки SKODA ROOMSTER, р/н НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3) Чиї дії з водіїв з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди? 4. Чи мала водій ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом марки SKODA ROOMSTER, р/н НОМЕР_3, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 5. Чи є в діях водіїв автомобілів НОМЕР_5, та ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_4, порушення вимог Правил дорожнього руху? Якщо так, то яких? Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

4 серпня 2017 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних повязаних із проведенням судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 308/1435/17. Згідно вказаного клопотання експерта від 27 липня 2017 року, вивченням постанови про призначення судової авто технічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення № 308/1435/17, було встановлено що в ній відсутні вихідні дані, які судовий експерт має використати при проведенні судової експертизи, у звязку з чим судовий експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, зокрема зазначити наступний комплекс вихідних даних: дія знаків ПДР України на ділянці дороги, де сталася ДТП; завантаження автомобілів НОМЕР_6 та ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_4; розташування автомобілів НОМЕР_6 та ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_4, відносно меж проїзної частини безпосередньо перед зіткненням із зазначенням чисельних геометричних параметрів; швидкість руху SKODA ROOMSTER р/н НОМЕР_3 та ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_4 безпосередньо перед зіткненням; момент виникнення небезпеки для руху (задається органами досудового розслідування, суду тощо на підставі всебічної оцінки субєктивних дій кожного з учасників ДТП, що виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка); розташування автомобілів НОМЕР_6 та ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_4 у момент виникнення небезпеки для руху один відносно одного та елементів проїзної частини з зазначенням чисельних геометричних характеристик; час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_1

Статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобовязаний зявитися на виклик органу (посадової особи) і дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно статті 13 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Згідно розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних повязаних із проведенням судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 308/1435/17, підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно зясувати всі обставини, які вказані у вищенаведеному клопотанні судового експерта від 27 липня 2017 року, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 273, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних повязаних із проведенням судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 308/1435/17 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути до УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4