Номер провадження 3/754/2264/17
Справа №754/5964/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

Проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2017 року о 07 год. 18 хв., в м. Києві по вул. Милославській, на стоянці «Прометей» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота Корола", д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, та пояснила, що виїздивши з паркувального місця переконалась, що не створює перешкод, та впевнилась в тому, що жоден транспортний засіб не рухається. Почавши рух відчула удар в свій автомобіль, який відкинуло в металевий стовп. Вважає, що автомобіль "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався з перевищеною швидкістю визначеною для автостоянки.

На підтвердження своєї невинуватості у скоєнні вищезазначеної ДТП ОСОБА_1 надала висновок експертного дослідження зіткнення автомобілів № 19/12-1/9-ЕД/17 від 19.06.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 22.04.2017 року приблизно о 07 год. 18 хв. він рухався на своєму автомобілі "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_2 по території автостоянки «Прометей», розташованої по вул. Милославській, 17-23 з невеликою швидкістю. Однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 несподівано виїхав з паркувального місця. Вважає, що в його діях немає ознак правопорушення.

Викликаний в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_3 надав суду пояснення в яких зазначив, що підтверджує викладені в протоколі про адмінправопорушення обставини.

Крім того допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 роз'яснив висновок експертного дослідження, та зазначив, що виходячи з пояснень обох водіїв транспортних засобів, в діях кожного наявні ознаки порушення ПДР. Оскільки, відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. В даному випадку обидва водії рухались, та жоден з них не вжив заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, експерта ОСОБА_4, інспектора поліції ОСОБА_3, оглянувши схему ДТП, а також врахувавши висновок експертного дослідження № 19/12-1/9-ЕД/17 від 19.06.2017 року, та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, що інспектор не в повному об"ємі дослідив факт зіткнення та об"єктивно не оцінив дії кожного водія в момент зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, для встановлення суттєвих об'єктивних обставин у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал підлягає поверненню до УПП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: