Справа № 369/4061/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/610/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 31.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 31 » липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

в с т а н о в и в:

Постановою від 6.06.2017р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.04.2017 о 8 год. 30хв. на автодорозі Київ-Чоп, 21 км., в напрямку м. Житомир, керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н.з. «НОМЕР_1», від походження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того 11.04.2017 близько 5 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 21 км., в напрямку м.Житомир, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н.з. «НОМЕР_1», в порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3-Б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. «НОМЕР_2», який зупинився попереду на «червоний» забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що він адміністративних правопорушень не вчиняв, а тому подія та склад адміністративних правопорушень - відсутні.

Крім того апелянт зазначив, що визнав лише факт зіткнення транспортних засобів, через неналежний технічний стан автомобіля, а саме через несправність газового редуктора та зношення гальмівних барабанів та зазначив, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, докази, які б підтверджували перебування апелянта в стані сп'яніння - в матеріалах справи відсутні, при цьому апелянт вказав, що хворіє на тяжкі хвороби гепатит В і С, у зв'язку з чим пройшов курс терапії медичними препаратами, несумісними з алкоголем, побічні дії яких можна сприйняти за ознаки сп'яніння.

Крім того апелянт зазначив, що під час оформлення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на місці працівниками поліції було проведено медичний огляд на стан сп'яніння, тому вдруге він відмовився проїхати на огляд, оскільки був втомлений та пригнічений дорожньо-транспортною пригодою, при цьому йому ніхто не роз'яснював порядок проходження огляду на стан сп'яніння та поліцейськими не було запропоновано огляд на місці.

Також апелянт зазначив, що судом І інстанції, в порушення вимог ст.ст. 32, 280 КУпАП не було з'ясовано всіх обставин та не враховано те, що в нього на утриманні перебуває дружина та син інвалід І групи з дитинства.

ОСОБА_1 на розгляд справи в апеляційний суд тричі ( 10.07., 24.07.,31.07.2017р.) не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 113991 від 11.04.2017р, згідно якого 11.04.2017 р. о 8 год. 30хв. на автодорозі Київ-Чоп, 21 км., в напрямку м.Житомир, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, будь яких зауважень чи заперечень зі сторони порушника до протоколу не внесено, ( а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога (а.с. 3);іншими наявними у справі доказами.

Також обґрунтованими є і висновки суду про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме п.п.12.1, 12.3, 2.3»б» ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адмінправопорушення серії БР № 124705, згідно якого 11.04.2017 р. водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н.з. «НОМЕР_1» ОСОБА_1, в порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3-Б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. «НОМЕР_2», який зупинився попереду на «червоний» забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; схемою місця ДТП ( а.с.5) на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що під час руху по трасі Київ-Житомир зупинився на червоному сигналі світлофору чекаючи зеленого кольору і в цей час відчув удар у задню частину автомобіля; іншими наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення автомобілів виникло внаслідок технічної несправності автомобіля Тирпака апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки об»єктивно не підтверджені.

Оцінивши належним чином докази у справі суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 12.3, 2.3»б» ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки саме порушення ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів та у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Разом з тим, апеляційний суд вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознакою повторності виходячи з наступного.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП суд врахував дані довідки від 12.04.2017р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2016 р. постановою працівника поліції притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу у сумі 10 200 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються лише суддями районних та міських судів.

За таких обставин, об»єктивні дані, які б свідчили про повторність дій передбачених ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відсутні, а тому апеляційний суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також в установчій частині постанови судді вбачається, що судом невірно зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд на стан алкогольного сп»яніння, в той час як згідно протоколу про адмінправопорушення та пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5.( а.с.3) ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп»яніння.

Враховуючи наведене слід вважати, що ОСОБА_1 відмовся проходити огляд на стан наркотичного сп»яніння.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП України та в частині стягнення підлягає зміні.

Враховуючи те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і не передбачає будь-якого іншого альтернативного покарання, апеляційний суд позбавлений можливості, з врахуванням зазначених в апеляційній скарзі пом»якшуючих обставин, обрати більш м»яке адміністративне стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130, 124 з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________