Справа № 478/940/17 Провадження № 3/478/362/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 008019/511 від 02.06.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, направлений на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області, складений без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано покази свідків які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та невірно вказана адреса місця проживання свідків.

Оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але такого проспекту в м. Миколаєві не існує, тому суд не має можливості надіслати судові повістки для виклику зазначених свідків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості здійснити виклик особи до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, длявсебічного і повного з'ясування обставин справи та вирішення справи у відповідності до закону.

Відповідно до розяснень, наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 256, 278 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4