overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

01.07.2017 року ОСОБА_1 в с. Середній Березів, вчинив насильство відносно своєї дружини.

Правопорушник в судовому вину не визнав та суду пояснив, що посварився з дружиною, але ніякого насильства він відносно нього не вчиняв.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10013/17

Провадження №3/712/2322/17

11 серпня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Полтавська обл., с. Токарі, вул. Полтавська, 27а/1, прац. водієм ТОВ «Полтава ОСОБА_3», ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 189312 від 03.08.2017: ОСОБА_4 03.08.2017 р. о 18-20год. в м.Черкаси по вул. Громова, 146, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ТОВ «Полтава ОСОБА_3»), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_5Ф.). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 743/769/17
Провадження №3/743/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України,

з повною загальною середньою освітою,

одруженого,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року, близько 18 год. 26 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігів по вул. І. Мазепи, 59А, керував автомобілем НОМЕР_2, з моторного відсіку якого на проїзну часину витікало мастило, чим забруднювало її, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що його мотор стільки масла не бере, не впевнений, що мастило, яке було на дорозі, витікло саме з його автомобіля.

В той же час, незважаючт на визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1, який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів;

- схемою забруднення проїзної частини м.Чернігів, вул. І.Мазепи, 59-А;

- письмовими пояснення інспектора Лукій В.В. та доданими до нього СD-диском, на якому відеокамерою зафіксовано забруднення дорожнього покриття саме автомобіля під керуванням ОСОБА_1.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення, суд, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення, вважає, що стягнення у виді штрафу не відповідає особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_1 не працює, а саме стягнення у виді громадських робіт буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 202/5029/17
Провадження 3/202/2490/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 34/47, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 серпня 2017 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/2490/2017 та 3/202/2491/2017.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/2490/2017 та 3/202/2491/2017 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/2490/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2115/17
Провадження № 3/723/2642/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1, КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року на адресу Сторожинецького районного суду м. Сторожинець надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1, КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268,277КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/536/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 33/783/1006/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 30 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в суді 1- ї інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього, давав пояснення, був присутній при оголошенні постанови суду, і йому було роз'яснено порядок її оскарження та виконання, і поважних причин, через які він не мав можливості подати на дану постанову суду апеляційну скаргу у визначений законом строк правопорушник ОСОБА_1 не навів, а тому суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року, без поважних причин, а тому відмовляє йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Михалюк
Унікальний номер справи 333/1605/17
Номер провадження 3/333/741/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 8 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Азовська, буд. 9,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 березня 2017 р. о 2 год. 40 хв. на 297 км автодороги Харків - Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, блідий колір покровів обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 24 березня 2017 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 червня 2017 р.

В судові засідання 23 травня, 8 та 15 червня 2017 р. ОСОБА_1 не з'явився, належним чином про час розгляду справи не повідомлений, що відповідно до ст. 268 КУпАП унеможливлювало розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає з акриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 472/335/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"14" серпня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши подання інспектора відділу Веселинівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Інспектор відділу Веселинівського районного відділу з питань пробації звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області із поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2В

З матеріалів справи № 475/335/17 року вбачається, що постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було винесено суддею Орленко Л.О.

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На даний час суддя Орленко Л.О. є суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області, термін повноважень якої не закінчився.

Оскільки має місце порушення діючого законодавства, то вказана обставина виключає участь головуючого судді Кучерявенка С.С. у даній справі в звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 472/335/17 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області справу 472/335/17 для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 304 КУпАП та з урахуванням положень пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутного таксі, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 липня 2017 року о 14 год. 10 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 130, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак АА 381515 ОК, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 361/4642/17
Провадження № 3/361/1726/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року близько 22 години 50 хвилин по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та при зміні напрямку руху праворуч на вул. ОСОБА_2 не переконалася, що це буде безпечним та не сворить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з велосипедом марки «Віннер» під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що керуючи транспортним засобом допустила зіткнення у звязку з неуважністю.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1Г правопорушення і в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова суду _____________________________________________________