справа №176/1097/17
провадження №3/176/223/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №066952, складеного на ОСОБА_1, 08.06.2017 року в 00 год. 40 хв. в м. П'ятихатки Дніпропетровської області по вул. Мірошніченко, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_2, особа якого посвідчена відповідно до службового посвідчення ДНП №005510, який склав адміністративний протокол серії БР №066952, пояснив, що 08.06.2017 року під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_3 в м. П`ятихатки по вул. Мірошниченко, об 00:40 год. був зупинений автомобіль ВАЗ 21104, н.з. АЕ4047ВА під керуванням ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм та перевірці документів було встановлено, що останній перебуває у стані з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло). В зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння на що останній відмовився у присутності двох свідків та на нього було складено адміністративний протокол серії БР №066952.

В судове засідання призначене на 09:00 год. 08.08.2017 року правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

В минулому судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав факт керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння та пояснив суду, що наркотики не вживає та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння внаслідок правової необізнаності та впевненості в тому, що він не перебуває в стані наркотичного спяніння. Також зазначив, що не памятає щоб підписував будь-які документи.

Його представник адвокат ОСОБА_4 також зазначив про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки є сумніви що підпис у прокололі виконано власноруч правопорушником ОСОБА_1 При цьому, відповідного письмового клопотання не надав, якій експертній установі доручити проведення даної експертизи та які питання необхідно поставити на вирішення експертів також не зазначив.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній, в присутності двох свідків відмовився пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 09.11.2015р.:

- п.4(розділу І) Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

- п.12 (розділу ІІ) У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обовязків, правомірно склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1, відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак … Наркотичного … спяніння ... від 09.11.2015р., було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану наркотичного спяніння, але в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, перший відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння. Тим паче, що пізніше самостійно також не пройшов медичний огляд.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного спяніння.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1, що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності, та спробою затягнути розгляд справи подаючи до суду неоднократні заяви про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із занятюстю його представника адвоката ОСОБА_4 Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек