overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2610/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є пр.Перемоги,55/77 в м.Дніпродзержинську.

Даних про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро, матеріали справи не містять.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративна правопорушення зазначено пр.Пушкіна,65, що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпра.

Таким чином, вважаю, що вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для повторного визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 346/3074/17
Провадження № 3/346/1207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що посвідчення водія не вилучалось, і в матеріалах справи немає підтверджуючих даних про те чи видавалось ОСОБА_1 посвідчення водія, що робить неможливим винесення рішення по справі оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення прав керування транспортними засобами.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу в Коломийський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в Коломийський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 462/1757/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/869/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 р. подано ОСОБА_1 06.07.2017 р., що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції Залізничного районного суду м. Львова Вх.№14890 від 06.07.2017 р., тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 05.07.2017 р. та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року повернути ОСОБА_1..

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.
Справа № 727/6715/17
Провадження № 3/727/2747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Проспект Незалежності 84А/13, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 р. приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Чернівці по вул. Бережанській 23/51, де вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №439989 від 13.05.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2017 року, приблизно о 19.35 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 19 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №478/707/17 пров. №3/478/372/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Набережній, № 12, с. Шевченкове, виражався в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

За цим фактом співробітником Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 747590 від 08.05.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Системний аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 201/8947/17
Номер провадження 3/201/2202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, яка народилася 21 серпня 1975 року у місті Дніпрі, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2017 року близько 11 години на стихійному ринку по проспекту Героїв, 31 здійснювала реалізацію свіжої риби без наявних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою про виклик, а тому суд враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю особи стосовно якої було складено протокол.

Суд, дослідивши наявні докази у справі, приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Даний висновок суду підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, обєктивність, яких у суду сумнівів не викликає.

Разом з цим, встановлено, що вчинені ОСОБА_1 дії не становлять великої суспільної небезпеки і не завдали збитків державним та суспільним інтересам, або конкретним громадянам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника через малозначність вчиненого правопорушення, з винесенням ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.П. Ходаківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14703/16-п

Пров. №3/766/2309/17

21.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,21.10.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

встановив:

До Херсонськогоміського суду Херсонськоїобластінадійшов протокол серії АА № 066901 про ОСОБА_2 за ст.185КУпАП.

20.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_3,21.10.1989р.н., за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити у зв`язкуіззакінченням строку притягнення до адміністративноївідповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 132/2195/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Автомир» рихтувальник, ІПН НОМЕР_1,

за ст.44 КУпАП, ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року о 06:30 год. в м. Калинівка по вул. Першутова, 1А/45 у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено амфетамін масою 0,006237 г, два тампони з залишками амфетаміну масою 0,00627 г., та 0,000 256 г., згідно висновку експерта № 1166 від 03.07.17 року, який зберігав для власних потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

30.05.2017 року о 06:30 год. в м. Калинівка по вул. Першутова, 1А/45 у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено канабіс масою 0,54 г, згідно висновку експерта № 1165 від 03.07.17 року., який зберігав для власних потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, передбачене ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.44, 36, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Речові докази по кримінальних провадженнях : № 0000442 від 11 липня 2017 року та № 0000443 від 11 липня 2017 року, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа №263/8639/17
Провадження №3/263/1535/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 13 липня 2017 року серії ВРМ № 1203, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 19 постанови Верховної ради України від 26 червня 1992 року «Про затвердження положень про паспорт громадян України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» та недбало зберігав паспорт, що спричинило його втрату, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначена главою 17 КУпАП.

Відповідно до ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 197 КУпАП.

Від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Статтею 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП є непідвідомчим Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, а тому такий підлягає поверненню до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика