Справа № 428/5278/17
Провадження №3/428/1153/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН не зазначено, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 244836, ОСОБА_1 17.03.2017 року о 17-42 год. в м.Сєвєродонецьку, по вул.Гагаріна 89-б, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЛОНД.

Відповідно до протоколу серії АА № 082138, ОСОБА_1 19.05.2017 року о 15-20 год. в м.Сєвєродонецьку, по вул.Гагаріна, в районі кафе «Аркадія», на законну вимогу інспектора УПП, передати посвідчення водія відповідної категорії, категорично відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі співробітника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку з погіршенням стану здоровя та проходженням подальшого лікування.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу серії БР № 244836 від 19.05.2017 року, також підтверджуються й іншими матеріалами справи, а саме: висновком до акту огляду № 469, щодо медичного огляду від 17.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, рапортом, довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії АІА № 331183 кат. «В». Також, вказані обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Обставини адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, окрім протоколу серії АА № 082138 від 19.05.2017 року, також підтверджуються й іншими матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 029806 про адміністративне затримання, рапортом, та іншими наданими матеріалами.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, що полягало у керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також злісній непокорі законній вимозі працівника поліції.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 17.03.2017 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП суд керується тим, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, особи та стану здоровя ОСОБА_1, того, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальної шкоди порушенням не завдано, враховуючи вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 185, ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник