П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.П.

з участю секретаря Джадан І.В.

прокурора Савинського С.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого директором Лубенського лісотехнічного коледжу, депутата Лубенської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 10.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів міської ради та міського голови і визнання їх повноважень» депутатом Лубенської міської ради обрано ОСОБА_1, тобто, на підставі п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія даного Закону.

Статтею 1 Закону встановлено, що субєкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію, відповідно до цього Закону.

Підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року депутати місцевих рад визначені субєктами декларування. Пунктом 1 статті 45 цього Закону субєкти декларування зобовязані щорічно подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, тобто ОСОБА_1, будучи обраним депутатом Лубенської міської ради повинен був завчасно оформити електронний ключ та своєчасно подати декларацію за 2016 рік в передбачені законом терміни до 1 травня 2017 року.

16.02.2017 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України, відповідно до ч.2 ст.49 ЗУ Про запобігання корупції» направлено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції чи співпадає фактична дата подання субєктами декларування документів до Реєстру, на що отримано відповідь, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічна декларація ОСОБА_1 зареєстрована в реєстрі лише 27.07.2017 року о 13 годині 27 хвилин. Також у Єдиному державному реєстрі зареєстрована виправлена щорічна декларація.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно подав декларацію за 2016 рік без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав, пояснивши, що неодноразово 21.03.2017 року, 18.04.2017 року він намагався заповнити та відправити декларацію за 2016 рік у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, однак, являючись людиною вже не молодого віку і не маючи достатнього володіння компютерною технікою він не знав, що після проведення, на його думку, усіх необхідних дій щодо відправлення декларації за допомогою особистого електронного ключа, її наявність у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування слід було перевірити, і цього він не зробив, бо вважав, що декларацію направлено вчасно. Про її відсутність у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб він дізнався від працівника поліції, і відразу, заповнив та відправив декларацію повторно 10.05.2017 року та 27.07.2017 року. Лише 27.07.2017 року прийшло підтвердження, що його декларація була розміщена в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

Прокурор Савинський С.Г. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, докази справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1, згідно рішення першої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 10.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів міської ради та міського голови і визнання їх повноважень», є депутатом Лубенської міської ради (а.с.16-17), у звязку з чим, на підставі підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року останній є субєктом декларування і повинен був завчасно оформивши електронний ключ подати декларацію за 2016 рік до 1 травня 2017 року.

У звязку з тим, що декларація ОСОБА_1 зареєстрована в Реєстрі лише 27.07.2017 року, його дії уповноваженим органом кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб»єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "б" пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов"язані щорічно до 1 травня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з додатку послідовності дій користувача ІТС (ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1), яка надана Адміністративним департаментом Національного агентства з питань запобігання корупції, останній зареєструвався в ІТС Реєстр 20.03.2017 року о 10 годині 41 хвилин і в послідуючому неодноразово заходив у відповідні розділи електронної декларації та вносив необхідні дані. У вищезазначеному додатку мається відмітка, що 21.03.2017 року ОСОБА_1 подав свою декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

18.04.2017 року ОСОБА_2 подавав до Міністерства освіти України відповідні документи як кандидат на посаду директора Лубенського лісотехнічного коледжу, де він дізнався, що на сайті НАЗК відсутня його декларація. У зв"язку з цим, 18.04.2017 року він повторно заповнив декларацію та подав її до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що свідчить додаток послідовності дій користувача ІТС.

10.05.2017 року ОСОБА_1 було виявлено, що на сайті НАЗК знову відсутня його декларація. Після цього, він втретє 10.05.2017 в електронному вигляді подав декларацію. В кінці липня 2017 року працівники поліції йому повідомили, що його декларація відсутня на сайті НАЗК. 27.07.2017 року ОСОБА_1 вчетверте подав відповідну декларацію, і тільки за останній раз його декларація була розміщена на сайті НАЗК.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи викладені обставини справи та норми діючого законодавства, вважаю, що ні орган, який уповноважений складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ні прокурор не довели в судовому засіданні тих обставин, що ОСОБА_1 без поважних причин, своєчасно не подав декларацію чи умисно, чи з необережності . Навпаки, всі дії останнього свідчать про те, що він відповідним чином, виконавши всі необхідні дії, подавав свою декларацію в електронному вигляді до НАЗК, але можливо з технічних причин вказана декларація не дійшла до адресата. В судовому засідання також прокурором не було доведено, які саме дії, пов"язані з поданням декларації не виконав ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначені обставини, беручи до уваги вимоги ст.ст.62, 129 Конституції України, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутні складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме : об"єктивна сторона правопорушення - несвоєчасне подання декларації без поважних причин, та суб"єктивна сторона - наявність умислу, чи вчинення правопорушення з необережності, а тому провадження відносно ОСОБА_1В за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід закрити, у зв"зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172 - 6, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3