Справа № 278/1253/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 працюючий водієм у ТОВ «Техрозробка», паспорт серії ВМ, №650528, виданий 30.11.1998 Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом стосовно ОСОБА_1, останній 12.05.2017 об 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген ЛТ35», номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Чоп, поблизу садиби «Соняшник», Житомирського району, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся із автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 із правопорушенням не погодився, вказуючи на винуватість іншого водія ОСОБА_4 Пояснив, що 12.05.2017 він рухався по автодорозі Київ-Чоп. Попереду нього їхав автомобіль «10-ка» на невеликій швидкості. А тому він вирішив обігнати його. Перед здійсненням цього маневру, він переконався, що ТЗ, яким би він міг створити перешкоду, за ним не було; сигналів від водія, що їхав попереду, жодних не було; смуга зустрічного руху була вільною. Закінчуючи маневр обгону водій «Мерседесу» ОСОБА_4 «підрізав» його. Вважає себе невинуватим, просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_2, який був безпосереднім свідком даної ДТП, у суді показав, що 12.05.2017 він сидів поруч із водієм ОСОБА_1 та спостерігав за дорогою. На автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону із дотриманням ПДР, оскільки ТЗ який рухався попереду жодного сигналу про зміну руху не подавав; смуга зустрічного руху була вільна; перешкод з боку водіїв, які рухалися за ними, також не було. Коли маневр обгону майже завершувався, водій ТЗ «Мерседес» на великій швидкості почав обганяти їх автомобіль, «підрізавши» його, внаслідок чого «по касательній» зачепив автомобіль ОСОБА_1 Після чого водій «Мерседесу» ОСОБА_4 ображав ОСОБА_1, вказуючи, що йому повинні надавати дорогу лише через марку автомобіля. У подальшому виявилось, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного спяніння, що знизило його увагу на дорожню обстановку.

За свідченням ОСОБА_3, іншого очевидця ДТП, водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані, порушив правила обгону, оскільки фактично здійснив «подвійний обгін», у той час коли смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав після обгону, не була вільна від ТЗ на достатній для обгону відстані, так як автомобіль ОСОБА_1 рухався попереду та на цій смузі завершував маневр обгону.

Схема ДТП, складена за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зафіксувала лише розташування обох ТЗ після ДТП без урахування наявного перед ОСОБА_1 ТЗ, якого він обганяв та свідчить, що ОСОБА_4 також здійснював маневр обгону. Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП підтверджує той факт, що він рухався у попутному напрямку та до обгону перебував позаду ТЗ ОСОБА_1

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко