Номер провадження: 33/785/1376/17
Номер справи місцевого суду: 523/4981/17
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року ОСОБА_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців.

08.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду від 10.05.2017 року, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судової повістки або телефонограми про виклик до суду не отримував,у зв'язку з чим ним не приймав участі при розгляді справи в суді, та своєчасно не отримав копію постанови суду, що стало підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №154620 від 27.03.2017року ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 27.04.2017 року, о 10:00 год., у Суворовському районному суді м. Одеси.

ОСОБА_2 власноручно розписався в протоколі про ознайомлення, зокрема, з часом та місцем розгляду справи. Копія протоколу була вручена (а.п.1).

Таким чином, ОСОБА_2 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 27.04.2017 року, о 10:00 год., в Суворовському районному суді м. Одеси, однак в судове засідання не з'явився.

Розгляд справи був відкладений на 10.05.2017 року, в матеріалах справи міститься довідка про особисте повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 10.05.2017 року, о 10:30 год. (а.п.6).

Адміністративна справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була розглянута 10.05.2017 року в його відсутність, оскільки останній, двічі повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився. (а.п.7).

Відповідно до супровідного листа ОСОБА_2 31.05.2017 року, вих. №10608, було направлено копію постанови від 10.05.2017 року (а.п.8).

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає підставою для поновлення строків апеляційного оскарження неповідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи, однак, з урахуванням наявних в матеріалах справи повідомлень ОСОБА_2 про час та місце слухання справи, у тому числі його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана без дотримання строку, встановленого ст.294 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що обставини, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підтвердження не знайшли, оскільки матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що останній був двічі повідомлений про час та місце судового засідання, йому направлялася копія судового рішення, у зв'язку з чим він не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зокрема на участь при розгляді справи та на оскарження судового рішення.

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки поважних підстав для цього не встановлено.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна