overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3598/17
Справа №754/9905/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві Конько П.О. 27.06.2017 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме: виражався нецензурною лайкою, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Проте, інспектором ДОП Деснянського УП ГУНП в місті Києві Конько П.О. на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавило суд можливості встановлення об?єктивних обставин у даному адміністративному провадженні.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 357/6995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , за участю захисника:ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Укрзалізниця, бригадир колії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,складений начальником СРПП №1 Білоцерківського ВП ОСОБА_3, від 17.06.2017 року о 13год. 55хв., за адресою м. Біла Церква по вул.Луки Долинського, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з.697-74КК в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2017 року в 13год.55хв.,він разом з гр..ОСОБА_4, та гр.ОСОБА_5,стояли розмовляли, а автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з.697-74КК в цей час стояв вже на стоянці, потім під»їхали працівники поліції і сказали, що схожий на мій автомобіль знаходиться в розшуці, щоб я показав посвідчення водія, я показав і працівники поліції поїхали, ніяких розмов, що я був в нетверезому стані не було, а потім я взнав, що на мене склали протокол, що я був пяний, хоча я в цей день не вживав спиртні напої. В судовому засіданні покази гр. ОСОБА_2, підтвердили свідки гр..ОСОБА_4, та гр.ОСОБА_5,Свою вину в даному правопорушенні не визнав та вважає що його вини не має.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість гр. ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_2 до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 452/2073/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. із участю прокурора Шимко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 08.08.2017 року надійшли матеріали про вчинення особою адміністративного правопорушення, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді.

У межах строку розгляду та в спосіб, передбачений вимогами норми КУпАП було вручено особі повістку, яка притягається до адміністративної відповідальності на 18.08.17р., - не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Однак, на виклик ОСОБА_1 не зявився і був повернутий конверт поштовим відділом звязку із довідкою, що адресат тимчасово вибув. У звязку з цим судом ужито заходів до примусового доставляння особи приводом через орган поліції.

У відповідності до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Ураховуючи наведене розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 277, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відновити провадження 01.09.2017 року та проводити розгляд о 14.30год. в приміщенні місцевого суду за адресою в м. Самборі вул. Мазепи, 18 Львівської області(2-й поверх 8-й кабінет).

Про дату і місце розгляду справи рекомендованим листом із повідомленням про вручення судової повістки повідомити особу, котра притягується до відповідальності, застосувавши одночасно привід; Самбірську місцеву прокуратуру.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці пр.. Леніна у буд. № 113а кВ., ІПН: _________,

за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2017 року, о 17 годині 00 хвилин, був зупинений на блок посту №3 при виїзді із м. Маріуполя та при огляді співробітниками фіскальної мобільної групи з розташуванням у м. Маріуполі транспортного засобу ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено 240 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, які він перевозив у смт. Мангуш, у звязку з цим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №0268 від 27.06.2017 року, в доданих поясненнях він визнав свою вину.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 - 5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 - 5 ч.1 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 - 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 164 - 5 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа №652/357/17
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2017 року близько 22.00 год., ОСОБА_1, в с.Новопетрівка по вул.Тихонова буд.58 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною брутальною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якої доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 21 серпня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 212/2964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вулиця Гомера б.9, зареєстрований за адресою м. Кривий ріг вулиця ОСОБА_3 б. 7 кв. 8,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 760387 від 15.05.2017 року, ОСОБА_2, 15.05.2017 року о 10.00 годині, біля зупинки громадського транспорту «9 Міська лікарня» м. Кривого Рогу, порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно15.05.2017 року, справа надійшла до суду 19.05.2017 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 31.05.2017 року, однак не зявився.

Відповідно до постанови судді правопорушнику було оголошено привід через органи внутрішніх справ, привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд викликав правопорушника, але останній не зявився, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 631/474/17
Провадження № 3/626/767/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

15 серпня 2017 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 14.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне поравопорушення за ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовзковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-і/792/127/17
Справа № 684/460/17
Категорія: ст. 185 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області Бондар В.В. розглянула подання в.о. голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання в.о. голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

15 серпня 2017 року на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Старосинявського районного суду Хмельницької області всього один суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчуються повноваження судді, в зв'язку з чим розподіл справ їй не проводиться.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання в.о. голови Старосинявського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Старосинявського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває одна суддя - Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчуються повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити їй конкретну судову справу, що надійшла за два місяці до закінчення повноважень.

За таких обставин подання в.о. голови Стаорсинявського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Справа № 493/921/17
Провадження № 3-в/493/19/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном на 60 год.

Інспектор Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 31.05.2017 року стосовно ОСОБА_2.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2, якому своєчасно і завчасно була направлена судова повістка про час і місце судового засідання, до суду не зявився без поважних причин.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 22.08.2017 року о 10:00 год.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 22.08.2017 року о 10:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 713/705/17
Провадження №3/713/298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., Галиці І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.05.2017 року, о 23.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АА №593245 від 12.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, є учасником бойових дій, майновий стан, виключно позитивну характеристику, з дружиною до розгляду справи примирився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк