Справа № 750/4853/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/362/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника ОСОБА_2,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, самого ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. та позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння в 08 год. 50 хв. 25 квітня 2017 року на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ автомашиною «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційних скаргах захисник і ОСОБА_3 просять постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивують, що ОСОБА_3 був тверезий, ознак алкогольного сп'яніння не мав, пройшов медичний огляд на протязі години після складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження даного факту надав медичний висновок № 10000437 від 25 квітня 2017 року.

З матеріалів справи, пояснень адвоката та ОСОБА_3, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №277790 від 25.04.2017 р., ОСОБА_3 власноручно записав „... вчора випив бутилку 0,5 пива, а сьогодні керував автомобілем .... у лікарняний заклад на освідування та продув приладів не треба".

На думку апеляційного суду приведену вище фразу про недоцільність медичного освідування на предмет перебування у стані сп'яніння не можна розцінювати як відмову ОСОБА_3 від нього. Жодних інших об'єктивних даних як про пропозицію працівника поліції пройти ОСОБА_3 медичне освідування так і про його відмову пройти це освідування матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай