overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/335/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Сімейний стан одруженого;

Місце роботи не працюючого;

ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2017 року о 07:25 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті та не впевнившись, що попереду рухається в попутному напрямку транспортний засіб ГАЗ 3307 ВА9573АК здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень зарахувавши їх на рахунок КБКД 21081300, номер рахунку 0001 одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 584/846/17
Провадження № 3/584/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2017 близько 19-ї год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці поблизу будинку №100 по вул. Великій у с. Нова Слобода Путивльського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми умисними діями скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.07.2017 він вжив спиртні напої, а пізніше, близько 19 год. 20 хв. перебуваючи поблизу будинку №100 по вул. Великій у с. Нова Слобода висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового СРПП №2 Путивльського ВП ОСОБА_3 від 18.07.2017, про те, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що їй погрожує фізичною розправою невідомий (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.07.2017 про те, що ОСОБА_1 перебуваючи у дворі виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 (а.с.4,5,6), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 477/1104/17 Провадження № 3/477/499/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, посвідчення водія від 07.02.2007 року, видане Миколаївським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Миколаївській області ВЕВ 002587,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року близько 03-10 години, знаходячись на р. Інгул в районі с. Коравелове Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, під час весняно-літньої заборони, чим порушив ст. ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому риби не виловив.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або забороненим знаряддям лову, та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013), з конфіскацією та знищенням знаряддя лову - сітки месинової, в кількості трьох одиниць (квитанція від 06.06.2017 року № 382).

Човен саморобний дерев'яний, який переданий під розписку 31.05.2017 року ОСОБА_1 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код конфіскації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 182/3457/17
Провадження № 3/0182/1107/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182160 від 19.06.2017 року, 19.06.2017 року о 13.10 год. в м. Нікополь по вул. Миронова, ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, пошкодила елемент проїзної частини бордюрний камінь.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання зявився, та пояснив, що не впоралася з керуванням. Вину визнала в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182160 від 19.06.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, тому вважаю, що стягнення щодо ОСОБА_2 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8093/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року близько 10.00 год., навпроти автостанції по вул. Куценка у м. Біла Церква ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю посадковим насінням у невстановленому для цього місці, чим вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю, її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином остання повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., без конфіскації.

Повернути ОСОБА_1 посадове насіння різних культур 10 пачок, що були виявлені та вилучені згідно акту від 29.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/4254/17
Провадження № 3/361/1588/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України,фізичної особи підприємця, такого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 145

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

При підготовці справи про до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 46 від 12.07.2017 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказані всі необхідні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, дата її народження, а також в протоколі не конкретизований предмет правопорушення, не вказані які саме алкогольні напої зберігались з порушенням закону, їх кількість, вартість, асортимент, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предмету правопорушення, відсутність необхідної інформації унеможливлює виконання постанови суду. Крім того, фото таблиця, що міститься в матеріалах справи, належним чином не завірена.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута заступнику начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1КУпАП повернути заступнику начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 375/974/17 Провадження № 3/375/313/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року близько 23-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Кириленка, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 396/1082/17
Провадження № 3/396/339/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.07.2017 року о 11:20 год. в м.Новоукраїнка по вул.Павлівська, 167, вчинила насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 своювину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, просила обмежитися усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву з проханням закрити адміністративну справу відносно її доньки ОСОБА_1 в зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, письмовими поясненнями потерпілої.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/1646/17
Провадження № 3/408/1136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 29 березня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, начальника філії «Станично-Луганський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор», ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 не виконав у встановлений термін вимогу сектору СБДР Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, № 1 від 19.01.2017 року, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме своєчасно не провів обробку дороги Р-22 «КПП ОСОБА_2».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ділянка автомобільної дороги Р-22 КПП «ОСОБА_3 Луганськ» оброблялась протиожележними матеріалами 7 лютого 2017 року, але через зниження температури повітря до -23С робота суміші виявилась неефективною при знищені зимової слизькості.

Прохав не карати його суворо.

З матеріалів справи встановлено, що актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2017 року проведено обстеження ділянки дороги. Проте до матеріалів справи додано копію акту від 09.02.2017 року, яку неможливо прочитати через погану якість копії, яка більш того ніким не завірена.

Інших доказів в судове засідання надано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, відповідні докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року, відсутні, а сам протокол не може бути розцінений як доказ, з якого неможливо встановити про необхідність проводити чистку та обробку доріг протиожеледними матеріалами.

При вказаних обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 188-28, 247 ч.1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас