справа №566/543/17
провадження №3/566/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим в ПП «Агро-Експрес-Сервіс»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 097733 від 04.05.2017 року, відповідно до якого 03 травня 2017 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Торговиця керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. 26616 ВО в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 51 від 04.05.2017 р. Млинівської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2017 року призначено у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: «Яка концентрація алкоголю в сечі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в лабораторії Млинівської ЦРЛ, відібрана 04 травня 2017 року у ОСОБА_1?». Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (33000, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9 А). З метою належного виконання даної експертизи, зобовязано Млинівську центральну районну лікарню транспортувати та надати в розпорядження експертів Комунального закладу «Обласного бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради зразок сечі ОСОБА_1, який був відібраний в нього 04 травня 2017 року. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1. Для проведення судової експертизи надано матеріали справи №566/543/17. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

21 липня 2017 року до Млинівського районного суду надійшло повідомлення КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради про хід виконання судово-медичної експертизи у справі № 566/543/17 на імя ОСОБА_1, яким інформують, що станом на 07.07.2017 р. в КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради не доставлено з Млинівської ЦРЛ зразок сечі громадянина ОСОБА_1, що унеможливлює проведення призначеної експертизи. У разі ненадання вказаного обєкту, через два тижні постанова про призначення судово-медичної експертизи буде повернута без виконання (а.с.27).

21 липня 2017 року судом Млинівській ЦРЛ було надіслано лист (а.с. 29), яким просили Млинівську центральну районну лікарню повідомити про причини невиконання постанови суду від 23.05.2017 р. в частині обовязку транспортувати та надати в розпорядження експертів Комунального закладу «Обласного бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради зразок сечі ОСОБА_1, який був відібраний в нього 04 травня 2017 року.

Будь-яких пояснень з приводу невиконання постанови Млинівського районного суду від Млинівської ЦРЛ не надійшло.

27 липня 2017 року КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради листом від 24.07.2017 р. № 552 (а.с. 30) повернули до суду без виконання постанову про призначення експертизи та матеріали справи № 566/543/17, оскільки обєкт експертизи не був доставлений.

У судове засідання, призначене на 31 липня 2017 року ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 не зявилися, адвокат подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а також просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає повністю, оскільки алкогольних напоїв 03.05.2017 року не вживав та транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував. Після складення відносно нього протоколу про ніби то вчинення адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, впродовж двох годин звернувся до Млинівської ЦРЛ із заявою про відібрання у нього зразків сечі, оскільки вважав, що не перебуває у стані алкогольного спяніння і не погодився із висновком чергового лікаря Млинівської ЦРЛ, проведеного за допомогою вимірювального пристрою, котрий за третьої спроби показав наявність у його видихах алкогольне спяніння. Захисником було заявлене клопотання про призначення по справі експертизи на предмет встановлення стану спяніння ОСОБА_1 за біологічними зразками сечею. Однак, Млинівська ЦРЛ не надала для проведення експертизи біологічні зразки ОСОБА_1, що ставить під сумнів висновок чергового лікаря Млинівської ЦРЛ від 03.05.2017 р., за яким ОСОБА_1 визнано перебуваючим у стані алкогольного спяніння. Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097733 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_1 став висновок на стан алкогольного спяніння № 51 від 04.05.2017 р. Млинівської ЦРЛ (а.с. 5).

Разом з тим, ОСОБА_1 та його адвокат не погодилися з таким висновком Млинівської ЦРЛ, зверталися до суду з клопотанням призначити експертизу, на вирішення якої поставити запитання: «Яка концентрація алкоголю в сечі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в лабораторії Млинівської ЦРЛ, відібрана 04 травня 2017 року у ОСОБА_1?»

Таке клопотання було задоволене та постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2017 року було призначено у даній справі відповідну експертизу.

Однак, з незалежних від ОСОБА_1 причин, експертиза не була проведена, матеріали справи повернуті суду без виконання постанови від 23.05.2017 р. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 097733 від 04.05.2017 року не зазначено свідків чи потерпілих, а ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Таким чином, відсутні докази, які б свідчили про те, що 03 травня 2017 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Торговиця керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. 26616 ВО в стані алкогольного спяніння, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А.А. Хомицька