overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 527045 від 02.04.2017, 02.04.2017 року близько 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Вовкове по вул. Перемоги Ужгородського району біля буд. №44на вулиці виражався нецензурною лайкою, стукав у вікно, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/2134/17
Провадження №3/460/1522/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: м.Липецьк Липецької області, проживаючого за адресою, військова частина польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , курсанта, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №35 від 13.05.2017 року, ОСОБА_1 13 травня 2017 року, об 12 год. 20 хв. знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, протокол скерований до суду без дотримання вимог передбачних ст.256 КУпАП, а саме, у графі місце реєстрації ОСОБА_1 , вказано « м.Липецьк Липецька область». З заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що такий зареєстрований за адресою: військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
З огляду на викладене вважаю, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП України повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає
Суддя І.М.Карпин
справа №243/3375/17
провадження 3/243/652/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Словянськ ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №251709 від 04.04.2017 року, відповідно до якого 04.04.2017 року о 14.10 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Land Rover з державним номерним знаком RP46658, по вул. Сільзаводський біля буд. №19 м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин… закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Незважаючи на події викладені в протоколі, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме 04.04.2017 року було вчинено адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи 04.08.2017 року, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1647/17
Провадження № 3/376/429/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за 106 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.06.2017 р., ОСОБА_1, порушила незаконний посів та вирощування снотворного маку чи конопель а саме: за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, працівниками поліції було виявлено незаконний посів рослин снотворного маку в кількості 37 штук, які вирощував гр. ОСОБА_1, на своїй земельній ділянці.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин снотворного маку.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33 ст.106-2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 306 грн., що становить вісімнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин снотворного маку в кількості двадцять одна штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6748/17

Пров. №3/766/5941/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 13.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 329032 вбачається, що правопорушення вчинено 13.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/8/17
Провадження № 3/553/140/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.12.2016 року за адресою: м. Полтава, пров.Кооперативний, 8-а здійснював торгівлю з рук ялинками у кількості 15 штук без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Проте, у зв»язку із великим документообігом виконавчий документ (постанову суду) в частині стягнення штрафу та судового збору на користь держави не пред»явлено до виконання до компетентного ВДВС у відповідні строки.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 по справі №553/8/17 від 15.02.2017 року в частині стягнення штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/200/964/17
Справа № 200/2898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 750/7425/17
Провадження № 3/750/2723/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.07.2017 року інспектором роти №1 БПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні. У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 740/1580/17
Провадження 3-в/740/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника Ніжинського міськрайвідділу з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про уточнення прізвища правопорушника, посилаючись на те, що у Ніжинському міськрайонного відділу з питань пробації перебуває на обліку ОСОБА_2, а в постанові Ніжинського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року вказано прізвище правопорушника як «Феер»

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

19.07.2017 вищевказана постанова надійшла на виконання до Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації.

24.07.2017 правопорушник з»явився до відділу Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації та надав паспорт, де було вказано прізвище « Феєр», тоді як в постанові суду вказано « Феер».

В судовому засіданні представник Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 підтримала подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 липня 2017 року постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до паспорта громадянина України серії БР №594389, виданого 20 червня 2015 року Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області , прізвище правопорушника зазначено «Феєр».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови судом від 06 липня 2017 року допущено описку у зазначенні прізвища правопорушника ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку про необхідність уточнення його прізвища та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови задовольнити.

Виправити у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення допущену описку і прізвище вважати «Феєр» замість «Феер».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
справа №619/2025/17
провадження №3/619/488/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: Харківський прикордонний загін (в/ч 9951), першим заступником начальника впс «Козача Лопань», який мешкає: м. Харків, вул. Клочківська, 228-П, а/с 1122,

за ст. 172-15 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 17 травня 2017 року встановлено, що 29 квітня 2017 року співробітниками ВВБ по Харківському прикордонному загону виявлено ознаки знищення слідів, які свідчать про порушення державного кордону України в межах прикордонних знаків №1376 на ділянці відповідальності впс «Козача Лопань», відповідно до висновків службового розслідування

встановлено, що тво начальником впс «Козача Лопань» капітаном ОСОБА_1 не здійснено належних заходів з ефективної організації служби з метою припинення та виявлення правопорушень на державному кордоні, а саме: послаблення контролю за діяльністю дільничних інспекторів, не здійснення ремонту інженерних споруд, формальне планування служби у прикордонних нарядах. Своїми діями даний військовослужбовець порушив вимоги п.п. 4,5,9,10 ст. 6 Наказу МВС України від 13.05.2016 №311, ст. 196 Наказу АДПСУ від 29.12.2009 №1040, ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим скоїв адміністративне військове правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 172-15 ч.1 КУпАП.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ №336152 від 17 травня 2017 року не розкрита обєктивна сторона правопорушення, факти викладені в ньому є не конкретними і не містять точного часу, місця та способу скоєння правопорушення за ст. 172-15 ч.1 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначені обставини виключають можливість вірної кваліфікації скоєного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП необхідно повернути начальнику Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на до оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-15 КУпАП повернути начальнику Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна