overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/877/17
Провадження № 3/615/247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Полтавська, 49, м. Валки, Харківська область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В цей же день до Валківського районного суду Харківської області надійшло три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 615/876/17 (провадження № 3/615/246/17), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 615/877/17 (провадження № 3/615/247/17), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 615/878/17 (провадження № 3/615/248/17) та відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 615/879/17 (провадження № 3/615/249/17) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/876/17 (провадження № 3/615/246/17).

Справу до розгляду призначити на 08 серпня 2017 року на 16-15 год. у приміщенні Валківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2; А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7265/17

Пров. №3/766/6143/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 22.04.2017 року о 12 год. 35 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля кіоску № 3 на Дніпровському ринку по вул. Кримській в м.Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/2812/17
Провадження № 3/191/645/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 23 липня 1984 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. запорізька, 13, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов 10.08.2017 року адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У протоколі серії АА №963578 від 08.08.2017 року зазначено, що 30.07.2017 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: Дніпропетровська область. м. Синельникове, вул.. Запорізька, 13, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: штовхала та нанесла незначні тілесні ушкодження ударом рукою. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила сулу, що обставини, викладені вище, дійсно мали місце 08.08.2017 року відносно ОСОБА_2, однак підставою для вчинення таких дій було те, що ОСОБА_2 без попередження забрала належній їй мобільний телефон для власного користування.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина останньої знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 23 липня 1984 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/2812/17 Провадження № 3/591/972/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. ст. 173, 178 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 178 КпАП України.

На 10 серпня 2017 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 04 вересня 2017 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 219/8655/17
Провадження № 3/219/2071/2017

ПОСТАНОВА
08 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісна Поляна Марківського району Луганської області, сержанту взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 1172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначити підсудність зазначеної справи.
Оскільки вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ТВО начальника Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку Ю.П. Давиденко для додаткового оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 438/640/17
Номер провадження 3/438/279/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР № 085123 від 04 липня 2017 року 04 липня 2017 року о 19 год. 15 хв. в Дрогобицькому р-ні, с.Новий Кропивник по вул. Довбуша, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. п8007ЛВ, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги та зїхав у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085123 від 04 липня 2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року біля 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул. Успенського в м. Хмельницькому неподалік приміщення № 30.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вказаний час та місці сів за кермо та керував автомобілем ЗАЗ 1102 випивши пляшку пива.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205284 від 24.06.2017 року, складеним за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1; висновком ХОНД від 24.06.2017 року, складеним о 00 год. 50 хв, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з дотриманням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/3807/17
Провадження № 3/202/2523/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДМК «Зоря» на посаді водія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до постанови від 31 липня 2017 року вказана справа направлена за підсудністю, оскільки місце вчинення правопорушення є територія Індустріального району м. Дніпра.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 124 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Жодних пріоритетів підсудності ст. 276 КУпАП не встановлює. При цьому право визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року за № 11.

Крім того законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на вказане, оскільки орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання правопорушника, таке рішення не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом.

Таким чином Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 246, 257, 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 562/1984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

03.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол № 000016/129 від 16.05.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судових повісток, які повернулися до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року до правопорушника застосовувався примусовий привід, виконання якого було доручено Дубенському відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Однак даний привід виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено.

03 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 18 липня 2017 року не виконано.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 000016/129 від 16.05.2017 року не повною мірою було виконано вимоги ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання до Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: