Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5159/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 172-6 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

19 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., перевіривши апеляційну скаргу керівника Житомирської місцевої прокуратури Грабовича А.Б. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

11 серпня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга керівника Житомирської місцевої прокуратури Грабовича А.Б., в якій ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2, - про скасування вищевказаної постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2017 року про закриття справи за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 та прийняття нової постанови про визнання винною цієї особи за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладення на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до змінених повноважень прокурора, передбачених Законом України № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року "Про прокуратуру", у главу 24 КУпАП "Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення" були внесені відповідні зміни та було виключено ст. 280 КУпАП, якою передбачалося право прокурора оскаржити будь-яку постанову у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, не було внесено будь-яких змін до ст. 250 КУпАП "Прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення" щодо права прокурора оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Ухвалою Конституційного суду України № 49-у/2015 від 08.12.2015 року було відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за зверненням гр-на ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями частини п'ятої статті 7, частини першої статті 287, частини другої статті 294 цього Кодексу, та було встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою, усунення таких неузгодженостей може бути вирішене лише у законодавчому порядку Верховною радою України, як єдиним органом законодавчої влади в України.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП в редакції Закону від 16 березня 2017 року № 1952-VIII, чинного з 16 квітня 2017 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

У даній справі про адміністративне правопорушення судом першої інстанції постановлено рішення про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та не йдеться про застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тому у даній справі прокурор не вправі оскаржити постанову місцевого суду від 3 серпня 2017 року відповідно до положень ст. ст. 287 ч. 1, 294 ч. 2 КУпАП та прийняття вищевказаної апеляційної скарги до апеляційного розгляду призведе до погіршення становища особи, щодо якої закрито справу з реабілітуючої підстави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (рішення у справі «Щокін проти України»).

Посилання прокурора на зміст листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2015 року № 9-749/0/4-15 є необгрунтованими, оскільки цей лист не є нормою закону, обов'язковою до застосування апеляційним судом.

За таких обставин необхідно повернути апеляційну скаргу прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Житомирської місцевої прокуратури Грабовича А.Б. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс