Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/606/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

РУПИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2

У ньому зазначено, що 15 травня 2017 р. о 18.50 год. ОСОБА_2 по вул.Пирогова в смт.Доманівка Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2, в якого був різкий запах спиртного з рота, відмовився від огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 15 травня 2017 р. він разом зі своїм зятем ОСОБА_3 на автомобілі останнього приїхав у смт.Доманівка. Він приїхав у лікарню до своєї, на даний час колишньої співмешканки ОСОБА_4, яка перед цим потрапила в ДТП та знаходилася в лікарні. ОСОБА_3 залишив автомобіль неподалік перехрестя вулиць Польової та Пирогова біля Доманівської ЦРЛ, лишив йому ключі, а сам поїхав з іншими людьми у своїх справах. Автомобілем він не керував, сидів у ньому, оскільки чекав на приїзд ОСОБА_3 Коли сидів у автомобілі під'їхав патруль та почав складати протокол. Від проходження огляду він відмовився, оскільки не керував на той час автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Висновок суду про недоведеність скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ґрунтується на наступному.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_2 ставиться відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2017 р. він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_2 приїхав у Доманівку. Співмешканка ОСОБА_2 після аварії знаходилася у лікарні, а тому ОСОБА_2 приїхав до неї, він привіз його до лікарні, де лишив автомобіль та віддав ключі ОСОБА_2, щоб той у машині міг його чекати. Сам зі знайомим на його автомобілі поїхав по вулики. Коли приїхав, то дізнався, що автомобіль забрали на штрафмайданчик.

Поняті при складанні протоколу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися. З їхніх письмових пояснень до протоколу вбачається, що вони були запрошені при складанні протоколу. У їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. У поясненнях відсутні відомості про те, що вказані особи були свідками керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

На зворотній стороні протоколу зазначено, що автомобіль ВАЗ 21063 д/н ВЕ 0974ВК переданий його власнику ОСОБА_3, який про отримання автомобіля написав заяву.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Передача автомобіля ОСОБА_3 підтверджує пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони удвох приїхали в смт.Доманівка.

Доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а не просто знаходився в салоні автомобіля, не надано.

За такого висновок поліцейського про відмову ОСОБА_2, як особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан сп'яніння, є сумнівним, а тому має тлумачитися на користь ОСОБА_2

Зважаючи на те, що доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом не надано, його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння не є підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно РУПИ ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_7