Справа № 146/806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045961 від 8 травня 2017 року, гр.ОСОБА_2 8 травня 2017 року о 08-15 годині в смт Томашпіль Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в лікарні на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.. 2.5 ПДР.

Гр. ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 8 травня 2017 року біля 08-00 години він проїжджав в смт Томашпіль, де був зупинений працівниками поліції, які попросили надати для огляду документи та присісти до службового автомобіля. ОСОБА_2 надав документи та пройшов із працівниками поліції до службового автомобіля, де разом присіли у автомобіль. Перебуваючи у автомобілі, працівники поліції сказали, що від нього чути запах алкоголю та порадили відмовитися продути алкотестер і їхати на освідування до лікарні, мотивуючи, що за це нічого не буде.

ОСОБА_2 знаючи, що він не вживав алкогольних напоїв і бажаючи, щоб працівники поліції швидше його відпустили, погодився на таку пропозицію і написав про свою відмову, після чого продовжував сидіти у службовому автомобілі. Працівниками поліції були зупинені свідки, у присутності яких йому не пропонували пройти огляд на стан сп?яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вранці 8 травня 2017 року він скутером їхав у смт Томашпіль, де був зупинений працівниками поліції, які підвели його до службового автомобіля, сказали, що в автомобілі сидить чоловік, який відмовляється від медичного огляду на стан спяніння і підпису у протоколі та сказали підписатися у поясненнях та в протоколі. ОСОБА_3 поспішав, тому поставив свій підпис і швидко поїхав.

На запитання суду пояснив, що в його присутності чоловік, який сидів у службовому автомобілі, не відмовлявся від підпису у протоколі чи огляді на стан спяніння. Працівники поліції у присутності свідка правопорушнику таке не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вранці 8 травня 2017 року він скутером їхав у смт Томашпіль, де був зупинений працівниками поліції, які сказали показати свої документи і пояснили, що в їхньому службовому автомобілі сидить чоловік, який відмовляється від медичного огляду на стан спяніння, та попросили підійти до службового автомобіля. Підійшовши до їхнього автомобіля, свідок побачив, що у автомобілі сидів працівник поліції і з ним невідомий чоловік. У присутності ОСОБА_4 працівник поліції запитував у того чоловіка анкетні дані, оскільки складав протокол про адміністративне правопорушення. Потім працівник поліції вийшов з автомобіля і сказав підписати протокол як свідок, оскільки чоловік, який сидить у їхньому автомобілі, відмовляється їхати у лікарню. Дану розмову чоловік, який сидів у автомобілі, чув, однак не суперечив цій розмові, тому свідок подумав, що він мовчить, оскільки згоден з тим, що говорить працівник поліції, тому ОСОБА_4 підписався і поїхав.

На запитання суду пояснив, що в його присутності чоловік, який сидів у службовому автомобілі, не відмовлявся від підпису у протоколі чи огляді на стан спяніння. Працівники поліції у присутності свідка правопорушнику таке не пропонували.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч.ч.1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Відповідно ч.1 розділу ІХ вищевказаного Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045961 від 8 травня 2017 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки він суперечить поясненням свідків, наданими у судовому засіданні.

Крім того, згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045961 від 8 травня 2017 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чи відмовився пройти огляд на стан спяніння, чи взагалі перебував у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247. 256, 278, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5