overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1848/17
№ 3/207/514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по вул. Бородінській, б. 90 у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 966570 від 23.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 23.06.2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_3, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 3/4865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого менеджером в «Авто трейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156556 від 15.06.2017, ОСОБА_2, 15.06.2017 о 18 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Волгоградській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №482/574/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017року до Новоодеського районного суду надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №272416 від 04.04.2017року, ОСОБА_1 ОСОБА_2 о 04год. 00хв. на а/д Н-14 (Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» біля села Капустіне керував автомобілем ВАЗ 21099 д.р.н. ВЕ2060АТ не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» д.р.н. ВА 1301АЕ під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 572/1605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про приОтягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..188 КУпАП.

о В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог даної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені : дата та місце її народження особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, місце її проживання .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, матеріали, що надійшли від Катеринівської ВК №46, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП начальнику державної установи «Катеринівська виправна колонія» для дооформлення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/464/17 Справа № 691/784/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки фактично в суді здійснює правосуддя 4 судді, з яких судді Черненко В.О., Синиця Л.П. та Савенко О.М. зняті з авторозподілу справ згідно табелю, а суддя Подорога Л.В. виключений так як слухав поєднану справу.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Городищенському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Городищенського районного суду Черкаської області до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Провадження 3/200/1292/17
Справа 200/4136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пресова, буд. 19, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року о 21-30 год. ОСОБА_2, будучі у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останнім. Тим самим, ОСОБА_2М скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №295/6939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 28.07.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 40 хвилин 11.08.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 419/2467/17
Провадження № 3/419/1304/2017
ПОСТАНОВА

31.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 польова пошта НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 94 від 26.07.2017 року, протоколом медичного огляду № 349 від 09.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 606/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017року ОСОБА_1 у власному автомобілі, марки ВАЗ, н.з. ВС2607, незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, масою 2.46 грамм, без мети збуту, яка згідно висновку експерта від 15.03.2017 року №2-160/17 є особливо небезпечним наркотичним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту.

Крім повного визнання вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 860652 від 17 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 3 ст.38 КупАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Так, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 17 березня 2017 року, матеріали адміністративної справи були отримані судом для розгляду 31 травня 2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, оскільки на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 646/5129/17
Провадження № 3/646/1796/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172055 від 04.07.2017 року ОСОБА_1 04.07.2017 року о 00 год. 15 хв. год. за адресою: м. Харків, пров.Костюринський, 2 висловлювався нецензурною лайкою, на адресу охоронців клубу «Панорама», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.