ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2017 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Садова, 192, діл. 62 в м. Києві, керував автомобілем «BMW 530» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків та відмовився від підпису, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був стомленим, додавши, що по дорозі його не раз зупиняли працівники поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2,суд, вислухавши пояснення останнього, врахувавши відсутність конкретних правових доказів та дослідивши інші докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 112541 від 11 червня 2017 року (а.с.1), поясненнями свідків (а.с. 2), відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доведена.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо того, що останній був стомленим та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а відтак вважає, що невизнання ним вини є лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя