overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1204/17
Провадження №3/654/911/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2017 близко 17.00 години, в с.Круглоозерка по вул.Центральній,85 б, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відносно своєї сестри ОСОБА_2, провокував бійку, виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Постановою Голопристанського районного суду від 16 червня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернуто на доопрацювання до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, через невиконання приводу.

19.07.2017 року до суду знову надходять матеріали справи з повідомленням Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про розгляд справи без участі порушника, через те, що ОСОБА_1 постійно знаходиться на сезонних роботах за межами населеного пункту.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, 16.02.1977р.н., за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 273/745/17
Провадження № 3/273/340/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов ві Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 06.03.1991року народження , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 28 березня 2017 року о 7 годині 02 хв. ОСОБА_1, на 169 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем DAEWOO LANOS номерний знак АМ 3920ВМ у стані алкогольного сп'яніння .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.07.2017р., правопорушення вчинено 28.03.2017р., а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 298/670/17
Номер провадження 3/298/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 травня 2017 року біля 22 год.30 хв. знаходячись біля парку, що по вул. Шевченка смт. В.Березний, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю знайомою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року , письмовим поясненням ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн..00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 519/593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

зі слів інвалід 2 групи ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м.Южне, вул. Миру, 19, справляв природні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному та даним правопорушенням не завдав значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст.173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3483/17
ПОСТАНОВА

31.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у сел. Малоянісоль Нікольського району Донецької області, вул. Перемоги, буд. 19, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 31 липня 2017 року належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Нікольському ВП Волноваського відділу НП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у сел. Малоянісоль Нікольського району Донецької області, вул. Перемоги, буд. 19 (моб. тел. 098-365-10-50), на 09 год. 40 хв. 06 вересня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити до Нікольського ВП Волноваського відділу НП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 202/3853/17
Провадження № 3/202/2480/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпро направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072124 від 27 травня 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В день повторного надходження справи до суду ОСОБА_1 доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Провадження № 3/369/2817/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120258 водій ОСОБА_1 06.06.2017 року о 02.50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. М. Грушевського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора та звукового сигналу, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що на залізничному переїзді, окрім світлофору, встановлено шлагбауми, які відразу опускаються, після того як вмикається «червоний» сигнал світлофору та піднімаються тільки після того, як увімкнеться «зелений» сигнал світлофору. ОСОБА_1 проїхав через залізничний переїзд, коли шлагбауми були вже підняті, горів «зелений» сигнал світлофору, через деякий час помітив, що за ним рухається патрульна поліція, він зупинився та поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_1 переїхав переїзд на «червоний» сигнал, ОСОБА_1 з ними не погодився та попросив показати підтвердження вчинення ним правопорушення, надати відеозапис, проте ніяких доказів йому не надали та склали відносно нього протокол.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120258 від 06.06.2017 року, вважаю, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки будь-які докази, що 06.06.2017 року водій ОСОБА_1 здійснив рух через залізний переїзд на забороняючий сигнал світлофору в справі відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 120258 від 06.06.2017 року про адміністративне правопорушення) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017р. о 20 год. 38 хв. ОСОБА_2 знаходячись на озері «Вирлиця» по вул. Ревуцького у м. Києві розпивала горілку «Воздух» та перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нудота, запаморочення).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та надала суду пояснення.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджується протоколом, рапортом та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 33, 178, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: М.П. Шклянка
Справа № 643/9753/17
Провадження № 3/643/4013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «ПАРТНЕР-С»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 27.07.2017 року від Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріал справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного до оформлення, у звязку з тим, що в порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, до матеріалів справи не додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3976/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали надані Дарницьким УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Припять, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.04.2017 року о 04-30 год. в АДРЕСА_1, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої голосно кричав, виражався брутального лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, тобто своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав,

Винна ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: його поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: Даниленко В.В.
3/441/419/2017 441/975/17
П О С Т А Н О В А

28.07.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від заступника начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №134621 від 22.06.2017р. «ОСОБА_1, 22.06.2017о. о 10 год. 05 хв. на 537 км а/д М06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював рух без переднього та заднього бампера або захисного пристрою, чим повторно протягом одного року порушив пп. 31.4.7.е ПДР України».

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч. 1, ч. 2, ч. 3 і ч. 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №134621 від 22.06.2017р. видно, що адмінправопорушення мало місце 22.06.2017р. на 537 км а/д М06 Київ-Чоп, а місцем проживання ОСОБА_1 зазначено вул. Лесі Українки, 22 в с. Оселя Яворівського р-ну Львівської обл., а відтак вважаю, що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл., а тому адмінматеріали підлягають поверненню заступнику начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл., для подачі до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути заступнику начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл., для подачі до належного суду.

С у д д я : ОСОБА_2