П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Чоп біля готелю «Європа» (830 км) гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак «3230», в дворі готелю «Європа», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Jaguar», реєстраційний номерний знак «2АА1326». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав письмові заперечення з яких випливає наступне. По перше, згідно протоколу про адміністративне правопорушення учасником даної події була лише одна особа - ОСОБА_1, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. По друге, ним не було створено небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, оскільки ніяких інших учасників дорожнього руху не було, а тому він не міг порушити п.10.9. ПДР. По третє, власник транспортного засобу «Jaguar», д.н. «2АА1326», стверджує, що його ТЗ не завдано жодних механічних пошкоджень, а йому - матеріальних збитків, то такі обставини виключають склад даного адміністративного правопорушення. По четверте, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили, що в даному випадку настали перераховані вище наслідки та не встановлено доведеність наявними у справі доказами порушення ним Правил дорожнього руху. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак жодних доказів на підтвердження шкоди не надано. На підставі наведеного, просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з заявою гр. ОСОБА_2 від 10.07.2017 року, поданої через канцелярію суду, останній є власником автомобілю «Jaguar», реєстраційний номерний знак «2АА1326». Водночас, із заяви випливає, що 29.06.2017 року жодних механічних пошкоджень за фактом ДТП його автомобіль не отримав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (див. Правила дорожнього руху).

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 215394 від 29.06.2017 року, 29.06.2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Чоп біля готелю «Європа» (830 км) гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак «3230», в дворі готелю «Європа», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Jaguar», реєстраційний номерний знак «2АА1326». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено зі Схеми місця ДТП від 28.06.2017 року, автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак «3230», внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді тріщини на задньому бампері, а автомобіль «Jaguar», реєстраційний номерний знак «2АА1326» - пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджені підписом водія гр. ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: Протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 215394 від 29.06.2017 року; схему місця ДТП від 28.06.2017; письмові заперечення гр. ОСОБА_1; заяву гр. ОСОБА_2 від 10.07.2017 року; суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3