Справа № 554/2090/16-п
Провадження № 3/534/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребрина О.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

встановив:

12 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в м. Горішні Плавні Полтавської області на нерегульованому нерівнозначному перехресті вулиць Портова Огрудкувальників, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, посилаючись на те , що ДТП сталося не з його вини і пояснив суду , що 12 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі , зупинився перед виїздом на дорогу і пропустив весь транспорт, що рухався по ній , він бачив що наближається також автомобіль марки «Жигулі », але цей автомобіль був далеко. Він виїхав на свою полосу і « скользящим » ударом автомобіль Жигулі вдарив його автомобіль у ліві двері . Після зіткнення його автомобіль проїхав приблизно 5 метрів , автомобіль Жигулі приблизно 10-15 метрів. Видимість в той день була хороша , був ясний сонячний день. Автомобіль «Жигулі» він побачив за 100-150 метрів, цей автомобіль рухався приблизно із швидкістю 60 км/годину , а він рухався із швидкістю приблизно 20км/годину. Вважає , що ДТП сталася саме з вини водія , що керував автомобілем «Жигулі », заперечив проти обставин викладених в протоколі, посилаючись на те , що правил дорожнього руху не порушував.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 просив не приймати до уваги показання ОСОБА_1, який намагається уникнути відповідальності , хоча його вина в скоєнні ДТП очевидна і підтверджується матеріалами справи .

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду , що є власником автомобіля НОМЕР_2, зазначений автомобіль з прицепом , а також документи на нього та ключі він надав своєму куму ОСОБА_5, щоб перевезти деякі речі. Потім зателефонував ОСОБА_5 і повідомив , що їх коли вони рухались по головній дорозі їх не пропустив водій автомобіля Nissan Almera , який грубо порушив правила дорожнього руху, виїхав з другорядної дороги і не зупинився навіть коли йому подавали звуковий сигнал . Він виїхав на місце ДТП, на покритті була пляма тосолу на стороні руху автомобіля ВАЗ 21070, по дорозі були обламки фар.

Свідок ОСОБА_6 показав суду , 12 листопада 2016 року приблизно о 10 тій годині 00 хвилин вони з батьком ОСОБА_5 їхали по вулиці Портовій в м. Горішні Плавні, рухаючись по головній дорозі із ввімкненим поворотом вліво на автомобілі НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 Коли він почав поворот на закругленні дороги , в цей час водій автомобіля Nissan Almera почав виїздити з другорядної дороги , що примикає до головної , він дав звуковий сигнал , намагався гальмувати і взяв вліво , так як полоса була вільна , щоб уникнути ДТП. Перед ДТП водій автомобіля Nissan Almera поводився якось невпевнено , оскільки пригальмував , коли при виїзді почув звуковий сигнал , але потім не зважаючи на звуковий сигнал продовжив рух.

Свідок ОСОБА_7 працюючий інспектором поліції , показав суду , що 12 листопада 2016 року після 10 години 00 хвилин він виїздив на місце пригоди на перехрестя вулиць Огрудкувальників Портова в м. Горішні Плавні, де сталося ДПТ. Він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки саме останній порушив п.16.11 ПДР України та дорожню розмітку. По слідам юзу та по пошкодженням транспортних засобів було очевидним , що водій ОСОБА_6, який керував автомобілем «Жигулі» і рухався по головній дорозі фактично, як від небезпеки тікав від автомобіля Nissan Almera Classic , яким керував ОСОБА_1 і виїхав на головну дорогу не пропустивши автомобіль , що рухався по ній .

Свідок ОСОБА_8 показав суду , що момент ДТП він не бачив , а рухаючись 12.11.2016р. приблизно о 10 тій годині 00 хвилин , в цей час там дуже сліпить сонце по дорозі замітив автомобіль ОСОБА_1, який стояв на своїй полосі вдарений в бік , а неподалік стояв автомобіль Жигулі з причепом частково на зустрічній полосі , відстань між зазначеними автомобілями була декілька метрів , він не зупинявся на місці ДТП.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положення ст.124 КУпАП вказують на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6, ОСОБА_5,поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні , фототаблицями на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження, висновком судово автотехнічної експертизи № 56 від 13.03.2017 , згідно якої в даній дорожній обстановці , за умов викладених в дослідницькій частині висновку експертизи, неповнолітній водій автомобіля НОМЕР_3 з причепом ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.1 (а) , 10.1 та 12.3 ПДР , визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водія автомобіля НОМЕР_4 з причепом ОСОБА_6 запобігти виникненню даної ДТП не представляється можливим з мотивів , викладених в дослідницькій частині висновку експертизи , встановити експертним шляхом чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ 21070» ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України , які з технічної токи зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної даної ДТП не представляється можливим . Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,16.11 та 33.2.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці , водій автомобіля НОМЕР_5 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини для правильного вирішення справи.

Водночаc, вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП суд наголошу про наступне:

Відповідно до ч.2ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц