Справа №359/6024/17
Провадження №3/359/2749/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Гнідин, пров. Центральний, 13, паспорт громадянина України СМ521663, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 412995 від 02 серпня 2017 року вбачається, що 02.08.2017 р. близько 18 год. 00 хв., с. Гнідин по пров. Лісовому, 14, гучно виражалася, грубо нецензурною лайкою, на адресу гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється та зобовязалася у подальшому не вчиняти подібного, просила суд суворо не карати.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 412995 від 02.08.2017 р. (а.с.2); рапортом ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 03.08.2017 р. (а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується (а.с.4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 02.08.2017 р. (а.с.7).

Відповідно до ст. 173 КУпАП України правопорушенням визнано дрібне хуліганство, вчинено особою, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян. З цього слід зробити висновок, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до коментованої ст. 173 КУпАП, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

На думку суду, ОСОБА_1 усвідомлювала, що її дії протиправні, вона передбачала, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як дрібне хуліганство, що указує на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, ст. 33 КУпАП враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк