overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10140/17

24 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України СР 956619 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 27 січня 2003 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 272459, згідно з яким 20 червня 2017 року о 18 год. ОСОБА_1 за спільним місцем проживанням вчинив словесний конфлікт відносно матері під час чого виражався в її сторону нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину визнав в чиненому правопорушені, однак у звязку з тим що має психічне захворювання та є інвалідом просив застосувати ст.. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 165/1733/17
Провадження № 3/165/880/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором Комбінату шкільного харчування у м. Нововолинську, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року ОСОБА_1, будучи директором Комбінату шкільного харчування у м. Нововолинську, тобто особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,чим порушила ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 як під час розгляду справи так і у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що на виконання норм ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» працевлаштувала в КШХ інваліда ІІІ групи, а відтак, з 30.06.2017 року виконала нормативу робочих місць, тобто усунула виявлене порушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, правопорушення відразу після його виявлення було добровільно усунуто, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження 3/243/1075/2017
Номер справи 243/5366/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 13 червня 2017 року о 03 годині 50 хвилин в м. Словянськ по вул. Банківська біля буд. № 56, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 серпня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення даного адміністративного протоколу для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва, тобто за місцем його проживання, бo не має можливості їздити до м. Словянська Донецької області.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою статті 130 цього Кодексу розглядається за місцем його вчинення, або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251662 від 13 червня 2017 року вбачається, що правопорушення вчинене на території м. Словянська Донецької області, місцем проживання порушника є АДРЕСА_1, але порушник клопоче про розгляд даного протоколу в Оболонському районному суді м. Києва, у зв'язку із незручністю виїзду до м. Словянська Донецької області.

За таких обставин, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/3784/17
Номер провадження 3/676/1294/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від передбачених ст.150 СК України обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.06.2017 року в період з 20 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, не досягши віку з якого настає кримінальна відповідальність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнала, пояснивши, що дійсно не забезпечила необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив крадіжку майна з магазину. Разом із тим, зобовязалася в подальшому належним чином виконувати обовязки по вихованню сина.

Крім пояснень ОСОБА_1, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №608678 від 13.07.2017 року та постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 року, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

07 липня 2017 року близько 20 год. 00 хв., в м. Рівне, по вул. Можайського, 23, гр. ОСОБА_1, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/611/17Суддя-доповідач апеляційного суду Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з представлених матеріалів, 01 серпня 2017 року начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ОСОБА_2, який є суддею Чернігівського районного суду Запорізької області, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

03.08.2017 року на підставі ч.3 ст.257 КУпАП зазначений протокол разом з іншими матеріалами направлено до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складеного щодо ОСОБА_2, місцем вчинення правопорушення зазначено Чернігівський районний суд Запорізької області.

Проте враховуючи, що ОСОБА_2 працює суддею в Чернігівському районному суді Запорізької області, з метою недопущення виникнення у учасників провадження сумнівів у неупередженості розгляду зазначеної справи, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження у справі, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами слід направити для розгляду до Заводського районного суду м.Запоріжжя за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.1, 257, 276 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_2, разом з іншими матеріалами на розгляд до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 164/1639/17 Провадження №33/773/679/17 Суддя в 1 інстанції: Токарська І. С.
Категорія:ч.2 ст.85 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу директора ДП «Маневицький лісгосп» ОСОБА_2 на постанову судді Маневицького районного суду від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Маневицького районного суду від 26 липня 2017 Войдюка Е.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.85 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді директор ДП «Маневицький лісгосп» ОСОБА_2, як керівник підприємства, службові особи якого уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Аналізуючи дану норму Закону суддя вважає, що особа, яка керує підприємством, службові особи якого уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу директора ДП «Маневицький лісгосп» ОСОБА_2 на постанову судді Маневицького районного суду від 26 липня 2017 року повернути апелянту.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Чернівці вул. Миргородська 17, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

01.05.2017 року о 23 годин 445 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер» в м.Чернівці по вул. Шкільній, 1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Зупинка автомобіля проводилася при допомозі проблисками маячків червоного та синього кольору. Своїми діями останній порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 122-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 122-2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України і накласти на нього 153 гривні штрафу в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 462/2838/17
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.08.1972р.н.,

українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 17.06.2017р. по вул.С.Петлюри, 37/35 у м.Львові вчинила насильство в сімї, що виразилося в тому, що вона влаштувала скандал, не дає можливості користуватися зручностями в квартирі, погрожує, ображає свекруху гр.ОСОБА_2, відносно якої такими діями чинить психологічний тиск.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП призначалася до розгляду на 17.07.2017р., 31.07.2017р., та 11.08.2017р., однак правопорушниця не зявилася, про причини неявки не повідомила, постанови про привід правопорушниці через органи внутрішніх справ від 17.07.2017р. та 31.07.2017р. не виконані.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушниці до суду для розгляду справи по суті.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП підлягає поверненню в Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП повернути в Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 серпня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2017 року о 1 годині 43 хвилин по вул. Центральній в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, тестом № 427 від 10.06.2017 року, за результатами якого проба позитивна і становить 0,89 проміле, окрім цього, його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких відбувався даний огляд на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич