Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/871/17
П О С Т А Н О В А

06.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 о 14 год. 20 хв. на 43 км. автодороги Теофіполь-Красилів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 4 від 12.06.2017 Красилівської ЦРЛ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, викликаний у суд на 14 год. 00 хв. 05 липня 2017 року з метою розгляду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, на виклик не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Частиною третьою статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та зазначено, що в цьому випадку в разі неявки особи її може бути піддано приводу.

У цьому переліку відсутнє правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1, що виключає можливість застосування до нього приводу.

У частині другій статті 268 КУпАП зазначено, що справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути розглянуто, при наявності передбачених у цій нормі умов, і за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо в наданих суду матеріалах достатньо відомостей, необхідних для вирішення справи.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог пп. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

У порушення зазначених вище вимог відомчої Інструкції, до складеного протоколу не додано довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У складеному щодо нього протоколі також відсутні відомості про те, чи видавалось йому посвідчення водія, а також не зазначено точне місце проживання (вулиця, номер будинку).

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний обов'язок суду накласти штраф на водія з позбавленням його прав керування транспортним засобом. А оскільки в наданій суду справі відсутні будь-які відомості про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, це унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки в наданих до суду матеріалах відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, неявка ОСОБА_1 в судове засідання та неможливість здійснення його приводу в зв'язку з невизнанням законодавцем обов'язковою явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавляє суд можливості самостійно усунути зазначені недоліки, а без їх усунення неможливо прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі, що обумовлює необхідність повернення справи про вчиненння ОСОБА_1 адмінправопорушення для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'', стст. 130, 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2