overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.07.2017 Справа №: 433/1008/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 69, мешкає в с. Іллічівка Троїцького району Луганської області, вул. Центральна, б. № 14, не працює, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року, громадянина України ОСОБА_1 разом з громадянином України ОСОБА_2 було виявлено та затримано на напрямку Полтавське (Україна) Вовчий (РФ) прикордонним нарядом РФ за незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску. 09.06.2017 року під час прикордонно-представницької зустрічі з помічником прикордонного представництва РФ по Білгородському та Воронезькій ділянках останні були передані прикордонному наряду України.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 408/2883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008758 від 16 листопада 2016 року йдеться, що ОСОБА_1. 26 листопада 2016 року о 10:00 годині у громадському місці біля будинку №89 по вул. Центральній в смт. Біловодськ висловлювався нецензурною лайкою на адресу старшого інспектора Біловодського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_2 співробітниками поліції були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення датована 26 листопада 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 658/2207/17
провадження № 3/658/660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с.Костогризове Каховського району Херсонської області, вул. Гагаріна, 2а,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міскрайонного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП., яку передано до провадження судді Подіновської Г.В.

До початку розгляду справи по суті виявлено, що вказана справа була помилково розподілена судді Подіновській Г.В. у неавтоматичному режимі на підставі протоколу зборів судів від 06.05.2015 року, як така, що раніше була повернута до дорожньої поліції для дооформлення.

Однак, дані матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Каховського міськрайонного суду від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли вперше, тому згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 02.04.2015 року №25 (зі змінами) справа підлягала розподілу в автоматичному режимі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.75 КПК України, ст.20 ЦПК України, ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Подіновською Г.В. рішення при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст..246 КУпАП,

постановив:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 658/2207/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу з метою визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/4942/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.06.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214987 від 16.06.2017 року, складеного т.в.о. інспектора сектору розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 01 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. на перехресті вул. ОСОБА_3 ОСОБА_4 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявила неуважність, здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустила з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля Geely MR 7151A ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214987 від 16.06.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 12.06.2017 року; копією схеми місця ДТП від 01.06.2017 року; копією пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2017 року; копією пояснення ОСОБА_5 від 01.06.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №: 148/1238/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП, а також відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1238/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/3890/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Львів

Cуддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, вчинене ОСОБА_1

Справа призначалась до судового розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка правопорушника в суді є обовязковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу та для повного та обєктивного вирішення справи, згадану особу слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити приводом в судове засідання на 19.07.2017 року о 12.00 год. у до Галицького районного суду м. Львова по вул. Чоловського,2.

Виконання постанови доручити Галицькому ГУ ПН у Львівській області.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя О.Р.Юрків
05.07.2017 Справа № 756/8944/17
Справа № 756/7177/17-п
Провадження № 3-4029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

9 червня 2017 року о 11 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Північній, 6-В, в магазині «Сільпо» здійснила дрібну крадіжку на суму 145 грн. 27 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 357/7477/17
П О С Т А Н О В А

05.07.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.07.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 2 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт затримання транспортного засобу, який відповідно до змісту протоколу додається до протоколу.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 566/604/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 06 червня 2017 року, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про доставку йому смс-повідомлення.

(а.с.15)

Крім цього, 06 червня 2017 року Млинівським районним судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 липня 2017 року, проте ухвалу про привід не виконано, на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора з дорожнього нагляду Млинівського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про неможливість виконання приводу ОСОБА_1, у звязку з відсутністю останнього по місцю проживання.

(а.с.18-19

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. суду. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обовязковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/604/17, номер провадження 3/566/400/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 408/2795/17-п
ПОСТАНОВА
07 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 537 від 19.05.2017р. про військове адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на 19.05.2017 року дії ОСОБА_1 які виразились у його перебуванні на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 206/2554/17
Провадження № 3/206/1010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дубінінська, буд.85, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 та ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 №206/2554/17 (3/206/1010/17), №206/2554/17 (3/206/1012/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/2554/17 (3/206/1010/17), №206/2554/17 (3/206/1012/17) в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/2554/17, а номер провадження 3/206/1010/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко