Справа760/6213/17
Провадження № 3-3918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва на доопрацювання.

16.05.2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №127942 від 01.04.2017 р., ОСОБА_1, 01.04.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Єреванська, 31/1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.04.2017 року відпочивав разом з друзями в парку. Ближче до вечора, до них підійшли працівники поліції та запитали «чи вони не бачили хто запалив багаття?». Приблизно через 30 хв. поїхали з парку. За кермом автомобіля Volkswagen Golf знаходився ОСОБА_2, який не вживав спиртні напої. Останній заїхав у двір по вул. Єреванська, 31/1 у м. Києві та припаркував автомобіль, після чого поїхав додому. Після того як ОСОБА_2 покинув автомобіль, почав викладати речі з транспортного засобу. Під'їхали до автомобіля працівники поліції та запитали кому належить автомобіль, попросили надати документи. Надавши документи на автомобіль, інспектор повідомив, що хоче здійснити огляд на стан сп'яніння. Від проходження огляду не відмовлявся, лише наполягав на проведенні його в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_3 просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.04.2017 року перебував разом із ОСОБА_1 на природі. Випили пива. Транспортним засобом Volkswagen Golf керував ОСОБА_2 Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився, оскільки за кермом не перебував та не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що відпочивав разом з друзями на природі. Алкогольні напої не вживав. Коли потемніло, перевіз автомобіль Volkswagen Golf у двір за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 31/1.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що відпочивала разом з друзями на природі. ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Golf не керував. ОСОБА_2 перевіз автомобіль Volkswagen Golf у двір за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 31/1. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Чи останній відмовлявся проходити огляд не пам'ятає.

Зокрема на користь пояснень ОСОБА_1 свідчить запис з камер поліцейських, який був витребуваний та оглянутий в ході розгляду протоколу. Зокрема на записі не відображено, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом. На запису також чітко чути, що ОСОБА_1 переконує поліцейського, який складає протокол про вчинення правопорушення, що він не керував транспортним засобом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вході розгляду протоколу переконливих доказів, які би свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не здобуто, і наявні докази, зокрема пояснення свідків, що цього не підтверджують, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова