АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., при секретарях судового засідання Столяр С.С. та Лазарович О.В., за участю адвоката Ноцького О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ноцького О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_3 05.06.2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13, керував автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

На вказану постанову адвокат Ноцький О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, і закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку адвоката Ноцького О.В., який просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

ЄУНСП: 726/961/17 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Провадження № 33/794/471/17 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Його адвокат не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_3

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, наявність в діях правопорушника адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 111004 від 05.06.2017 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_3 05.06.2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13, керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 05 червня о 19 год. 25 хв. на вул. Калинівська, 13, м. Чернівці були запрошені, як свідки, та засвідчили, що в їхній присутності водій ОСОБА_3 на місці відмовився від проходження перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та від поїздки в ЧОНД для проходження тесту на стан сп'яніння.

Також, суд першої інстанції із перегляду копії відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с.19) встановив, що ОСОБА_3 керував т/з «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Крім того, із вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_3 своєю поведінкою, діями, які тривали більше години, а саме: відходження від поліцейських в різні сторони, ігнорування останніх, вдаючи, що безкінечно говорить і дзвонить по телефону, дав працівникам поліції змогу зрозуміти, що не буде проходити тест. Патрульні неодноразово пропонують пройти огляд, і ОСОБА_3 каже, що без проблем, однак, коли поліцейські починають готувати пристрій для проходження перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», останній починає знову ігнорувати поліцейських, та не вчиняє ніяких дій спрямованих на його проходження, а навпаки уникає його.

Готовність виконати законні вимоги працівників поліції полягає у негайному, за відсутності об'єктивних перешкод, вчиненні дій щодо їх виконання, тобто проходження тесту на стан сп'яніння. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 ніхто не перешкоджав виконати законні вимоги працівників поліції щодо негайного проходження тесту. Проте. він тривалий час, понад одну годину не їх виконував, що закономірно, на погляд суду, розцінюється як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується вищенаведеними доказами, будь-яких підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об'єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Пояснення апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та не перебував в стані алкогольного сп'яніння, на думку апеляційного суду, є способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, та повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_3 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення в межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі про адміністративне правопорушення докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги. Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ноцького О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.07.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В. Я. Марчак