Справа № 375/962/17 Провадження № 3/375/311/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року о 7-00 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: в р. Рось с. Острів Рокитнянського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову: сіткою з жилки-1 шт. з дерев"яного човна. Зровив рибу: карась 6 шт., загальною вагою 2 кг, чим заподіяв збитки на суму 102 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 грн.

Вилучене у правопорушника ОСОБА_1 знаряддя лову: сітку з жилки -довжиною 30 м, висота 1,5 м, вічко -50 мм, конфіскувати.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірв тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стосовно відшкодування рибному господарству України збитків на підставі ст. 40 ч. 1 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту вказаної статті випливає, що така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. На разі, як вбачається в результаті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення майнова шкода завдана державі, тому згідно ч. 4 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст., 33, 34-35, 40, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Вилучене у правопорушника ОСОБА_1 знаряддя лову: сітку з жилки -довжиною 30 м, висота 1,5 м, вічко -50 мм, які прийняті на склад Управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області, адреса м. Вишгород Київської області, дамба Київської ГЕС, згідно акту № 740 від 23.06.2017 року, конфіскувати та знищити.

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси загальною вагою 2 кг, а саме: карась 6 шт. та човен дерев"яний, які передані йому на відповідальне зберігання, після набрання постановою законної сили, залишити в розпорядженні останнього.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _____________

Пстанова може бути предявлена до виконання до _________________