overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2018/17
Провадження №3/149/517/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1964 року, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року о 12.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, державний номернний знак АВ № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд встановив, що правопорушення було вчинене 30.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.03.2017 року, однак поступив до суду 28.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, суд наголошує на тому, що протокол було складено 30.03.2017 року та направлено на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області лише 26.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 484/2467/17
Провадження № 3/484/831/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.17 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.07.2017 року від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, солдата кулеметника 2 роти охорони батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 (Військова частина НОМЕР_1 , казарма), а зареєстрованого: по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з Військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

31.07.2017 року представник Військової частини НОМЕР_1 Пригара В.П. подав заяву про повернення для дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 для дооформлення згідно норм КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 121928, 16.06.2017 року о 00.27 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Басейній під час розвороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїханій частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, в схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи, в порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, не зазначене місце зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суддю можливості встановити точне місце ДТП.

Зазначені недоліки унеможливлюють судовий розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

15 серпня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Як вбачається в матеріалах справи відсутнє підтвердження повторності, а саме копії постанови про притягнення протягом року ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 555/965/17
Номер провадження 3/555/822/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА № 769399 ОСОБА_1 в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області біля кафе «Галина» шарпав за одяг ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 17.04.2017 року. Однак, на час розгляду даної справи минули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дана справа підлягає до закриття відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3258/17
Справа №754/8890/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

10.05.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Каштанова, 9-А, звернувся з заявою про перереєстрацію газової зброї, термін дозволу на яку закінчився 05.05.2017 року, чим порушив умови її зберігання та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, копією посвідчення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, за яке накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/533/17
Провадження № 3/602/342/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпроАП, як за ознаками злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя А.В.Радосюк
Справа № 173/1205/17
Провадження № 3/173/195/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Дедишко 26;

місце роботи - не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

На протязі двох місяців, зловживаючи алкогольними напоями, гр. ОСОБА_1 без дозволу гр. ОСОБА_2 виніс з їхнього домоволодіння за адресою вул. Дедишко 26, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, та продав газову колонку, чим вчинив економічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повністю доведена, зокрема:

1) поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2, яка підтвердила факт правопорушення, а саме, що до неї було застосовано економічне насильство з боку її сина гр. ОСОБА_1 (аркуш справи 5).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН-), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; Р/р 0001; МФО 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 534/1234/17
№ 3/534/441/17
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено відносно ОСОБА_1 з приводу того, що він «04.08.2017 року близько 07 год. 00 хв. на автомобілі марки «ВАЗ2110» перевозив мисливську гладкоствольну рушницю без належних документів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов»язково зазначаються, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частина перша статті 191 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Разом із тим, диспозиція цієї статті є бланкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до нормативних актів, які регламентують правила зберігання, носіння або перевезення відповідної зброї.

Проте, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та визначенні характеру порушення правил поводження зі зброєю інспектор дозвільної служби, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначив в протоколі яку статтю чи пункт Правил порушила особа, яка притягається до відповідальності.

Крім того, місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі не зазначено, а приєднана копія рапорту належним чином не завірена.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП України Полтавської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1117/17
Провадження № 3/392/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем кладовища в смт.Новоархангельськ, паспорт серія ЕВ №327306, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року приблизно о 15 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 по а/д Стрий-Знам'янка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався дистанції, здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля ВАЗ 2103, д/н 05208ОН, який рухався попереду та повертав ліворуч, тобто скоїв правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 по а/д Стрий-Знам'янка, намагаючись здійснити обгін автомобіля ВАЗ 2103, д/н 05208ОН, який рухався попереду, допустив з ним зіткнення, оскільки дорога змінила свій напрямок, а дорожнього знаку не було.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун