Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, 07.05.1987року народження, громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: вул. Каталова, б.115 а смт. Мангуш, Першотравневий р-н, Донецька область,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2017 року об 22:00 годин, по пр. Нахімова, біля буд. 202 в місті Маріуполі, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у «Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя», відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD №0561, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною, та підлягає скасуванню. Зазначає що суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. 03.04.2017 р. в суді його повідомили що розгляд справи відкладено, але про наступне судове засідання не повідомили. Заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказує, що був позбавлений можливості давати в суді пояснення та здійснювати свій захист.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в той день спиртні напої не вживав, коштував у кафе запечені гриби та квас, після вживання яких почув себе зле, поїхав на автомобілі додому але по дорозі зупинив свій автомобіль з метою промивання шлунку. В цей час до нього підійшли працівники поліції та зазначили, що в нього є ознаки алкогольного спяніння, що він заперечував та наголошував на тому, що отруївся їжею у кафе. На його вимогу пройти тест Драгер на місці, йому було відмовлено без законних на те підстав. Також апелянт зазначає, що в наркологічному диспансері у повному обсязі, як це закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння медичний огляд проведений не був.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи обставини, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаю, що він пропустив строк, передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116332 від 15.03.2017 року. Крім того обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1, викладені працівниками поліції в протоколі підтверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких виходить що 15.03.17 р. у них та ОСОБА_1 О,П. виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул.. Казанцева та Італійської не давав їм проїхати, під час розмови з ним виявилося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №105 від 15.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Обєктивність цього висновку не викликає у суду сумніву. Апеляційні доводи, викладені ОСОБА_1, стосовно не додержання у повному обсязі під час його обстеження лікарем наркологом вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, стосовно часу обстеження, не відповідності обладнання, на якому проводилося обстеження, упередженості лікаря, суд вважає надуманими та обумовленими позицією захисту.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268,280 КпАП України, зокрема правовою допомогою, давав пояснення на свій захист, свою провину заперечував, проте не повідомив суду переконливих доводів у спростування своєї вини або обставин, які б не були проаналізовані судом при прийнятті судового рішення, потребували б додаткової перевірки або могли б вплинути на винесення іншого процесуального рішення по справі.

Постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП була винесена судом у межах строків накладення адміністративного стягнення, тому підстав для задоволення вимог правопорушника в частині закриття провадження по справі за ст. 247 ч.1, ст. 38 КпАП України також не вбачається.

З наведених підстав вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні,-

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: