АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Александрова О.П., діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, маючий малолітню дитину, притягнутий до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові районного суду, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення 06.05.2017 року о 09.50 годині на а/д М-19 Чернівці-Тереблече, 527 км, керував автомобілем марки "Renault Megane Scenic" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказане судове рішення адвокат Александров О.П., діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просив скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.06.2017 року та провадження по даній справі закрити. Також просив під час розгляду справи дослідити як докази матеріали справи та відеозапис подій від 06.05.2017 року, який буде наданий ним суду під час розгляду скарги.

Апелянт вважає вказану постанову районного суду незаконною та необґрунтованою і винесеною без всебічного повного і об"єктивного дослідження обставин події.

При цьому посилався на те, що працівники поліції, грубо порушуючи діюче законодавство України, яким врегульований порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан сп"яніння, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Справа № 33/794/334/17 Головуючий в І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

Зокрема, вважає, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду на стан сп"яніння, який проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а потім при певних обставинах у відповідних закладах охорони здоров"я, працівники поліції не вжили відповідних заходів виконання вказаного закону.

Так, вказував на те, що причиною проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_3 на стан сп'яніння - це був «різкий запах алкоголю» із салону його транспортного засобу, який був відчутний останнім при складанні протоколу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Посилався і на те, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився і в присутності двох свідків останній вдихав у спеціальний пристрій «Драгер», однак результати його не вказували на перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння. Разом з цим, працівники поліції посилалися на те, останній не вдихав у прилад достатньої кількості повітря і тоді запропонували ОСОБА_3 ще раз вдихнути, але останній відмовився, так як вважав, що прилад показав вірний результат. При таких обставинах вважає, що вищевказане працівниками поліції невірно було розцінено, як факт відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою технічних засобів.

Зазначав і те, що суд, визнавши винуватим водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зробив безпідставний і упереджений висновок про те, що останній не вдихав у "прилад" достатньої кількості повітря, через що прилад не показував результат. Вважає, що в суді не було достовірно встановлено, що поліцейський під час огляду водія використовував технічно справний засіб.

Крім цього, посилався і на те, що працівниками поліції належним чином не були виконані і вимоги закону щодо забезпечення проведення огляду водія в закладі охорони здоров"я, оскільки свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були очевидцями ухилення водія ОСОБА_3 від огляду в закладі охорони здоров'я.

Крім цього, апелянт посилався і на відсутність належно оформленого акту огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на момент складання протоколу, який не надавався для ознайомлення та на підпис його підзахисному ОСОБА_3, а також і на те, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підписали зазначений протокол, а також вказаний акт огляду і свої пояснення без належного попереднього оформлення, при наявності не заповнених граф бланків цих документів.

Тому висновок суду, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і що від проходження огляду на стан сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу, а також від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Александрова А.П. , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону були порушені.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2017р. та відеозапис нагрудних камер поліцейських.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1 протокол про адміністративне правопорушення) при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП і при проведенні огляду на стан сп'яніння, вказані вимоги чинного законодавства не були дотримані.

Зокрема, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), що інспектором роти № 1 батальйону УНП м. Чернівці Маковеєм С.І. було складено протокол у присутності двох свідків, про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.

Однак, як вбачається із вказаного протоколу (а.с. - пояснення ОСОБА_3 ), а також із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що водій ОСОБА_3 на місці зупинки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, із використанням спеціального технічного засобу, а навпаки погодився пройти запропонований йому огляд та при проходженні перевірки вдихав двічі у відповідний пристрій, але його результати не вказували на перебування останнього у стані алкогольного сп"яніння.

Згідно п.3,4 Розділу ІІ Інструкції затвердженої

наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що поліцейський перед проведенням огляду на стан сп'яніння інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що при проходженні ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівником поліції, останньому не було надано доказів, які б підтверджували справність даного технічного засобу на час його огляду.

Таким чином, вищевказаних вимог Інструкції працівниками поліції не було дотримано, а посилання районного суду у рішенні на те, що ОСОБА_3 був належним чином проінформований про вказане є безпідставним.

Крім цього, згідно ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія в присутності двох свідків на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що працівниками поліції не було належним чином, тобто в присутності двох свідків, при нібито відмові ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічних засобів, запропоновано поїхати у найближчий заклад охорони здоров'я на освідування.

Крім цього, свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не були очевидцями ухилення водія ОСОБА_3 від огляду в закладі охорони здоров'я, що також підтверджується відеозаписом бодікамер поліцейських.

Вищенаведене свідчить про грубе порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп'яніння, а тому апеляційний суд вважає, що проведений огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння є недійсним, а його результати не можна використати як доказ вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім цього , згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. №1) від 06.05.2017 року було зазначено, що 06.05.2017 року о 09.00 годині на а/д М-19 Чернівці-Тереблече, 527 км, керував автомобілем марки "Renault Megane Scenic" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, що є неприпустимим.

Разом з цим, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що 06.05.2017 року приблизно о 09 годині 50 хвилин на а/д М-19 Чернівці-Тереблече, 527 км автомобіль марки "Renault Megane Scenic" номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням зупинили працівники поліції, у зв"язку із порушенням ним вимог дорожньої розмітки. Однак пояснив, що 06.05.2017 року він керував вказаним транспортним засобом у тверезому стані. Тобто в той день алкогольні напої він не вживав. Дані пояснення він також надавав поліцейському, після того, як зупинили його транспортний засіб. Вказував і на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

Таким чином, як при складенні самого протоколу про адміністративне правопорушення, так і при освідченні на стан алкогольного сп'яніння, працівниками поліції до матеріалів справи не було надано жодного доказу (відеозапис із бодікамер поліцейських, рапорт інспектора, пояснення свідків, тощо), які б свідчили про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, у зв'язку із чим постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.06.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Александрова О.П., діючого в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.