Справа № 344/4005/17
Провадження № 33/779/270/2017
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Івано-Франківська, вул. Вагилевича, 8А/11, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.122-2, ч.4 ст.122 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці; - за ч.4 ст.122 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.130 КУпАП 20400 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст.36 КУпАП, визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 20400 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 221534, серії БР №153213 та серії БР № 153131 від 14.03.2017 року зазначено, що 13.03.2017 року о 23.30 год. ОСОБА_2 по вул. Національної Гвардії в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху України при повороті не пропустив автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. 3374, який рухався в зустрічному напрямку, що примусило водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Крім того, 13.03.2017 року о 23.30 год. ОСОБА_2 в м.Івано-Франківську по вул. Коновальця Національної Гвардії, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.4 ПДР, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою гучномовця та спецсигналу, та був зупинений шляхом переслідування. Також водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Національної Гвардії, 14 в м.Івано-Франківську з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.122, ст.122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень і пояснив, що вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля не чув, аварійних ситуацій не створював, не перебував у стані наркотичного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 - інспектор Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, суду пояснила, що 13.03.2017 року о 23.30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Національної Гвардії, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконував вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою гучномовця, та спец сигналу, тому його довший час по вулицях міста переслідували три екіпажі автомобілів поліції, під час чого ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі створив аварійну ситуацію, проте продовжував втікати від працівників поліції та був затриманий шляхом переслідування по вул. Національної Гвардії, 14. Після зупинки даного автомобіля ОСОБА_2 вибіг з нього та намагався забігти в підїзд, однак був затриманий працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_2 у нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в наркодиспансері і свою відмову він мотивував неприязними відносинами з лікарями цього лікувального закладу.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката адвоката ОСОБА_3, які просять скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення свідка інспектора поліції; перевіривши матеріали справи та додані документи вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчинених правопорушень.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.4 ст.122 та ч.2 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії БР № 221534, серії БР №153213 та серії БР № 153131 від 14.03.2017 року,, з яких вбачається, що 13.03.2017 року о 23.30 год. ОСОБА_2 по вул. Національної Гвардії в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху України при повороті не пропустив автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. 3374, який рухався в зустрічному напрямку, що примусило водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Крім того, 13.03.2017 року о 23.30 год. ОСОБА_2 в м.Івано-Франківську по вул. Коновальця Національної Гвардії, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.4 ПДР, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою гучномовця та спец сигналу, та був зупинений шляхом переслідування. Також водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Національної Гвардії, 14 в м.Івано-Франківську з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України; (а.с.4); поясненнями свідка ОСОБА_5, які додані до протоколів про адмінправопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 на вказаному автомобілі не виконував вимогу поліцейських про зупинку, створював неодноразово аварійні ситуації по вул. Національної Гвардії, а потім звернув у двір будинку та намагався забігти в підїзд, однак був затриманий працівниками поліції, які одягли на нього кайданки (а.с. 6); рапортами інспекторів патрульної поліції (а.с.7-9) та іншими наявними у справі доказами.

Показання свідків в суді першої інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційний суд визнає достовірними доказами, оскільки ці показання повністю узгоджуються наведеними вище доказами, які були ретельно дослідженні, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-2, ч.4 ст.122 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за те, що він 16.06.2016 року близько 04 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 в стані наркотичного спяніння.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за те, що він 02 лютого 2017 року о 23-50 год. в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, керував транспортним засобом марки «Toyota RAV 4», д.н.з. АТ 6050А А, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, відсутність реакції на світло, чим порушив п. 2.5 ПДР України. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Не погодившись з таким з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В подальшому постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року АС особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року з додатками повернуто апелянту.

Покликання захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що суддею першої інстанції неправильно кваліфіковано дії його підзахисного за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки його дії слід було кваліфікувати вже за ч.3 ст. 130 цього Кодексу, є необґрунтованими, оскільки на час вчинення ОСОБА_2 13.03.2017 року адміністративних правопорушень, постанова судді від 02 березня 2017 року не набрала законної сили, тому дії правопорушника кваліфіковані вірно.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обєктивно розглянув справу, правильно оцінив всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановив, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ч.4 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки; ст.122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за вищевказаних обставин зазначених у протоколі.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1