overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 19.05.2017 року по 16.06.2017 року в порушення порядку зберігання газових пістолетів та патронів до них за місцем свого проживання ОСОБА_2 зберігав газовий пістолет ПГШ-790, кал 9 мм, серії КО № 028879, дозвіл на зберігання якого діяв до 19.05.2017 року.

Даними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчинені правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення зброї та іншими документами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 195-2, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації газового пістолета ПГШ-790, кал 9 мм, серії КО № 028879.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/892/17

Провадження № 3/571/382/2017

17 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 097953 від 08.06.2017 року, 27 серпня 2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Борове по вул. Центральна, Рокитнівського району керував транспортним засобом «PATRIOT» мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 27 серпня 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 8 червня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04 липня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 488/2918/17
Провадження № 3/488/1807/17
ПОСТАНОВА

16.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 178 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ленінградська), 107, кв. 9,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№167827 від 16.06.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч. 3, 277 ч. 2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
№ 336/4227/17
пр. № 3/336/1592/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новомихайлівка Чернігівського району Запорізької області, мешкає у АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля зупинки транспорту Заводська по вул. Магістральній у м. Запоріжжя торгувала в місті з рук на вулиці 2 кг свіжої риби (бичок) у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності, вказавши, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

Стаття 3 Наказу «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами» № 185 від 11.07.2003 року вказує, що роздрібний продаж продовольчих товарів здійснюється через спеціалізовані підприємства, у тому числі фірмові, підприємства з універсальним асортиментом продовольчих товарів, магазини «Товари повсякденного попиту» системи споживчої кооперації, відділи (секції) з універсальним асортиментом непродовольчих товарів, стаціонарну дрібнороздрібну торговельну мережу (палатки, кіоски, торговельні автомати), пересувну торговельну мережу (автомагазини, автопричепи, візки, лотки, бочки, цистерни тощо), склади-магазини, заклади (підприємства) громадського харчування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та кваліфікує дії як торгівлю в місті з рук на вулиці у невстановленому місці.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд вважає визнання вини у скоєнні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1П, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є пенсіонером, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новомихайлівка Чернігівського району Запорізької області, мешкає у АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.І. Дацюк

Строк предявлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року
Провадження № 3-5734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криничанського відділення Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182469 від 12.07.2017 року, ОСОБА_1, 12.07.2017 року о 23 год. 30 хв. на 152 км дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине Дніпропетровської обл., Криничанського р-ну, керував автомобілем ISUZU NQR 71 P, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що проживає у Святошинському районі м.Києва, тому просив про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Так, з матеріалу вбачається, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва, а правопорушення вчинено на 152 км дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине Дніпропетровської обл., Криничанського р-ну.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає направленню до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 направити до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 488/2980/17
Провадження № 3/488/1833/17
ПОСТАНОВА

18.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678045 від 04.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не посвідчені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/127/5510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участю прокурора Лисенка В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює фізичною особою підприємцем, являється депутатом Вінницької обласної ради 7 го скликання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 складався співробітниками УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_1, який в судові засідання по даній справі не зявляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухиленні від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи чергову неявку ОСОБА_1 в судове засідання без повідомлення причини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про привід ОСОБА_1, оскільки останній ухиляється від явки в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює фізичною особою підприємцем, являється депутатом Вінницької обласної ради 7 го скликання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

примусовий привід в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області на 23 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9.

Організацію виконання постанови покласти на начальника УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковбаса Ю.П.
Справа № 204/8340/16-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Пивний гараж», за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 178, здійснив продаж алкоголю, а саме горілки та коньяку, чим порушив вимоги чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 574084 від 13 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; заявою ОСОБА_3 від 13 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 грудня 2016 року; протоколом огляду-вилучення речей, документів від 13 грудня 2016 року; поясненнями ОСОБА_1 в суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі спиртних напоїв згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 13 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Провадження №3/748/859/17
Єдиний унікальний № 748/1821/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
21.06.2017 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 108 від 10.07.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненням, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 419/2606/17
Провадження № 3/419/1348/2017
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від дільничного офіцера поліції СП ВП1 Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, ФОП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року дільничним офіцером поліції СП ВП1 Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області було складено протоколо серії АА № 902105, відповідно до якого 24.06.2017 року о 10:07 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, а саме в м. Щастя по вул. 8-го Березня, буд. 2, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

09.08.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол від 24.06.2017 року серії АА № 902105 для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якими саме овочами та в якій кількості здійснював торгівлю ОСОБА_1, що унеможливлює своєчасний, об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути дільничному офіцеру поліції СП ВП1 Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк