Провадження № 3/760/4951/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючаої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2016 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Уманській, 33, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DADI Smothing» д/з НОМЕР_1, порушила п. 13.3 ПДР оскільки під час зустрічного роз'їзду не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.11.2016 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві вона рухалась по вул. Уманській в бік Чоколівського бульвару на власному автомобілі марки «DADI Smothing» д/з НОМЕР_1. В момент руху погодні умови були складні, оскільки був снігопад та ожеледиця, а тому швидкість руху її автомобіля не перевищувала 20 км/год. По зустрічній смузі з великою швидкістю наближався автомобіль «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2, який оминаючи припаркований автомобіль частково виїхав на полосу, по якій в той момент рухалась вона. З метою недопущення лобового зіткнення вона була вимушена екстрено загальмувати і повертати в правий бік та зупинити автомобіль.

Звертає увагу суду на те, що зупинити свій автомобіль водій автомобіля «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2, зміг тільки через 38 метрів після зіткнення з її автомобілем, а тому це підтверджує, що він рухався з великою швидкістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2016 року о 15 год. 00 хв. він керував автомобілем «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Уманській, 29, зі сторони Чоколівського бульвару в сторону вул. Курська. Назустріч йому підіймався позашляховик «DADI Smothing» д/з НОМЕР_1, водій якого не впоравшись з керуванням на слизькій ділянці дороги повернув кермо, в результаті чого автомобіль став некерованим та виїхав на смугу руху, в якій той час рухався він. Намагаючись уникнути він прийняв максимально вправо, однак позашляховик «DADI Smothing» своєю задньою частиною, зачепив задні дверцята та крило його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, 13.11.2016 року о 15 год. 00 хв. вона перебувала в автомобілі «DADI Smothing» д/з НОМЕР_1. якості пасажира. Водієм даного автомобіля була її знайома громадянка ОСОБА_1 яка рухалася по вул. Уманській в бік Чоколівського бульвару. Навпроти будинку №31, що по вул. Уманській в м. Києві водій автомобіля «DADI Smothing» д/з НОМЕР_1, була змушена виконувати маневрування та застосовувати екстрене гальмування, оскільки водій автомобіля «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2, що рухався назустріч їм не передбачив складні погодні умови і можливість зіткнення з автомобілем «DADI Smothing», яким керувала ОСОБА_1. Після застосування екстреного гальмування водієм автомобіля «DADI Smothing», в задній бампер даного автомобіля, врізався автомобіль «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), уточнення до схеми ДТП (а.с.19), поясненнями водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що причиною ДТП стало різке маневрування водієм автомобіля «DADI Smothing» д/з НОМЕР_1, внаслідок чого даний автомобіль став некерованим та виїхав на зустрічну смугу руху, а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що причиною виникнення ДТП стало те, що водій автомобіля «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки та складних погодних умов виїхав на смугу зустрічного де в той час вона рухалася на автомобілі «DADI Smothing» д/з НОМЕР_1, то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки дані пояснення спростовуються схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2, а також уточненням до схеми місця ДТП (а.с.19) з якого вбачається розміщення автомобілів «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2 та «DADI Smothing» д/з НОМЕР_1, та яка виключає виїзд водієм автомобіля «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2, на смугу руху зустрічного руху, оскільки в момент ДТП автомобіль «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_2, рухався в своїй смузі руху, а характер пошкоджень автомобілів вказує на дійсність факту некерованості автомобіля «DADI Smothing» д/з НОМЕР_1.

Стосовно пояснень свідка ОСОБА_3 то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки остання підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1, що дає підстави вважати, що свідок ОСОБА_3 своїми поясненнями намагається допомогти ОСОБА_1, уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 13.11.2016 року, а справа розглядалася судом 24.07.2017 року оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва знаходився на додатковій перевірці в Управлінні патрульної поліції в м. Києві, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: