overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2867/17
Провадження № 3/488/1790/17
ПОСТАНОВА

09.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 1, кв. 219,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678032 від 03.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копія постанови суду від 08.12.2016р. та копія довідки про звільнення, які не засвідчені належним чином.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/742/598/17
Єдиний унікальний № 742/2466/17
Постанова

Іменем України

16 серпня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», кв.12 Чернігівської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 874793 від 15.08.2017 вбачається, що ОСОБА_1 конфліктував зі своєю дочкою та зятем, чим порушив законодавство, а саме КУпАП. Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами вважаю, що в такому не дотримані вимоги ст.256 КУпАП, а саме - не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто взагалі не розкрита диспозиція статті 173-2, яка передбачає відповідальність, крім того, за вчинення насильства в сім?ї.

За наведених вище обставин, вказаний протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 456/2337/17
Провадження № 3/456/868/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. по вул. Нижанківського в м. Стрию Львівської області образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник у свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адмінправопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 907266 від 21.07.2017р., висновком Ст. ДОП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21.07.2017 р., заявою та поясненням ОСОБА_2 Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 (п»ятдесят одна) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) грн..00коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 133/1136/17
П О С Т А Н О В А

17.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 і 4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки порушник ОСОБА_1 проживає у Чемеровецькому районі Хмельницької області, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал начальнику Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду

Керуючись ч.2 ст.276 КУпАП, ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду, оскільки справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.08.2017 року.
Справа № 500/4437/17
Провадження № 3/500/1259/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 09 листопада 1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 липня 2017 року, приблизно о 19:00 годині, в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області по вул. Матроській біля будинку № 120 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою і своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора - чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2379/17
Пр.№3/286/950/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2017 року, близько 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с. Словечно, Овруцького району, Житомирської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється, просить не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 668867 від 25.07.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 (пятдесять однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/4854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НМ 443557, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

16 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Дніпровська, буд. 52 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Mazda Xedos 6», державний номер НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу марки «Hyundai Accent», державний номер 176 37 ОЕ, котрий наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та з порушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3,4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НМ 443557, ІНН НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НМ 443557, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НМ 443557, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 273497 від 23 червня 2017 року, 15 квітня 2017 року, о 23 год., ОСОБА_1 не забезпечила належних умов щодо виховання свого сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зберігав при собі наркотичні засоби.

Згідно висновку експерта № 2.1-379/17 від 09.06.2017 року, виявлена та вилучена у неповнолітнього ОСОБА_1 подрібнена речовина рослинного походження, які знаходились в трьох згортках купюр номіналом 100, 5, 1 гривня є наркотичним засобом канібісом, масою 0,392 г., 0,260 г., 0,280 г. в перерахунку на висушену речовину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявилась, про день та час судового засідання повідомлялась, що стверджується поштовим відправленням.

16 червня 2017 року, слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002628 від 16 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за вказаним у постанові фактом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно п. 7 до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинення неповнолітнім правопорушення мало місце 15 квітня 2017 року, відповідно на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 439/910/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 33/783/1024/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги в.о. керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області Трояновського Б.С. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з даною постановою судді в.о. керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області Трояновський Б.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуБродівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що про згадану постанову стало відомо 09 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Крім цього, відповідно до цієї ж статті Кодексу постанова судді може бути оскаржена також і прокурором, однак лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, тобто лише у зв'язку із здійсненням нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

А отже, згідно даної норми закону прокурор не входить до переліку осіб, які мають право оскаржувати вищезгадану постанову судді.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути в.о. керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області Трояновському Б.С., як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області Трояновського Б.С. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2, повернути апелянту.

Суддя В.Михалюк
Справа № 303/4676/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.08.2017 року о 00 год. 20 хв., за місцем свого проживання, а саме с. Ракошино, вул. Кайданівська, 87, Мукачівського району, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_1 під час якої ображав останнього нецензурною лайкою, намагався вдарити та виганяв з будинку.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся. Зазначив, що на даний час примирився з батьком, конфлікт вичерпано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №405769 від 04.08.2017 року та додані до матеріалів справи пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, примирився з батьком, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2