overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/211/17-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вчителя, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року, о 10.30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «IVECO Magirus», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KOGEL SVKT 24P-10V», державний номер НОМЕР_2, в районі будинку № 23 по вул. Краспопільській у м. Дніпро, не врахувавши дорожньої обстановки недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ - 24», державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070731 від 27 грудня 2016 року; схемою місця ДТП від 27 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27 грудня 2016 року; фототаблицею з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 460/2708/17
Провадження №3/460/1439/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 03 липня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини польова пошта НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 вживав наркотичні засоби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся .

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5/п`ять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 551/526/17
Провадження №3/551/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року, за вхідним № 2019, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, повязаних з підготовкою та розглядом справи.

Матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Так, згідно ст. 256 КУпАП т при складенні протоколу зазначаються відомості про особу, яка притягується до відповідальності, розмір матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дані, які характеризують особу правопорушника взагалі відсутні.

В звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256, 278,287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 - повернути начальнику Шишацького ВП ГУНП України в Полтавськів області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 357/8372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з БЦ ВП ГУ НП в Київській обл., стосовно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Укр мет-центр»,

на підставі ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 р. близько 11 год. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна 10 гр. ОСОБА_1 здійснив покупку металобрухту сірого кольору загальною вагою 9,8 кг у гр. ОСОБА_2 за 200 грн., чим порушив ст.. 4 ЗУ «Про металобрухт».

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.164-10 КУпАП Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, -тягне за собою накладення штрафу від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним та у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05 травня 2017 року, приблизно о 09.00 год., керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курганівська, 4 в м. Києві, всупереч вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв автомобілів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження №: 3/752/5181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 163715 відносно ОСОБА_1, остання 17.06.2017 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась у безпечності та на регульованому перехресті з пр-том Глушкова здійснила зіткнення з автомобілем «Неоплан» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Васильківська, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 8.7 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вищевказані матеріали справи встановлено, що відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила п. 8.7 ПДР України, який визначає лише поняття світлофору як об'єкту дорожньої інфраструктури. Однак, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 із вказівкою на конкретний пункт ПДР України не зазначено.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до УПП ГУ НП у м. Києві для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути УПП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6624/17
Провадження № 3/750/2438/17
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08:50 год. 08 серпня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України (протокол склав інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2Д.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
провадження № 3/200/2618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02.04.2017 року близько 17:05 години, перебуваючи поблизу будинку № 3 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпро, ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме у лівій кишені брюк медичний шприц з психотропною речовиною у невеликій кількості 0, 0445 г для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження, рапортом; висновком експерта, протоколом огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 02.04.2017 року, кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України закрито постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.06.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття крмінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи місячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4070/17
Провадження № 3/552/1266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ? кв. 25, ідентифікаційний код та місце роботи не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 р. близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля буд. 18 по вул. Балакіна у м. Полтава вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадянин, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 572/1708/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 липня 2017 року, близько 12 години на міському ринку в м. Сарни по вул. Пушкіна, поводив себе зухвало та вирався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №813910 від 18 липня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 (п"ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 495/5220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року близько 21.30 години ОСОБА_1 в смт. Сергіївка на території дитячого санаторію «Богатирський» палив тютюнові вироби марки «ЛМ» в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 24-1 КпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 24-1, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя: