overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/1001/17 3/385/292/17
П О С Т А Н О В А

27.07.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 19.03.2017 року. При цьому до суду протокол надійшов 25.07.2017 року. Таким чином на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ротягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 27.07.2017
Справа № 202/5017/17
Провадження № 3/202/2487/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року о 22 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, а також завдав останній фізичного болю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 957542 від 10.07.2017 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 428/4630/17
Провадження №3/428/1056/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902175 від 04.05.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, рапортом ст.ІП майора поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2008/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2017 року близько 23 год. 00 хв. викрав металеву огорожу розміром 1х1,2 метра б/у за адресою м.Виноградів, вул.Лучкая, 6, вартістю 30,00 грн., яка належить Виноградівському ВУЖКГ.

Крім того, ОСОБА_1 16.05.2017 року близько 01 год. 00 хв. викрав металеву огорожу б/у розміром 1х1,2 метра за адресою м.Виноградів, вул.Лучкая, 3, вартістю 30,00 грн., яка належить Виноградівському ВУЖКГ.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечив проти обставин протоколу, свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи (протокол серії АА №524620 від 22.06.2017 року, серії АА №524619 від 22.06.2017 року, рапорт, письмові пояснення, висновок о/у СКП Виноградівського ВП від 09.06.2017 р., лист ВУЖКГ, довідку про вартість), оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку в межах санкції передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 675/1105/17
Провадження № 3/675/362/2017
П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ530040, виданого 26.08.2013 року Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано три справи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/675/362/2017, №3/675/363/2017 та №3/675/364/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/675/362/2017.

Суддя: О.В. Король
Справа № 402/630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.05.2017 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року о 12-20 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на його адресу нецензурною лайкою

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, просив обмежитись усним зауваженням, так як конфлікт виник один раз та більше не повторювався.

Суддя, дослідивши матеріали справи, виходячи із засад гуманності, а також приймаючи до уваги, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги той факт, що вказаним адміністративним правопорушенням не завдано значної шкоди, від нього ніхто не постраждав, суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 349/1149/17
Провадження № 3/349/582/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №09-15-0072/283 від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що при перевірці додержання законодавства про працю в ТзОВ «Ліспром Груп» виявлено порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: при обчисленні середньооблікової чисельності штатних працівників підприємства за 2016 рік виявлено недотримання нормативу працевлаштування інвалідів. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність( ч.1 ст. 9 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та складено 07 липня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення №09-15-0072/283.

Однак вказаний вище протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі не зазначено інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме: не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є субєктом вчинення правопорушення ( є посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи).

-не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення ( відсутня привязна до території вчинення правопорушення);

-в протоколі не міститься пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відмова від дачі пояснень не підтверджена належним чином.

Окрім цього, опис матеріалів справи не підписано посадовою особою управління Держпраці в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП повернути до управління Держпраці в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП повернути до управління Держпраці в Івано-Франківській областідля належного оформлення.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 455/552/17
Провадження № 3/455/312/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.05.2017 року о 2 годині 05 хвилини у м. Старий Самбір на перехресті вул. ОСОБА_2 вул.. Дрогобицька, керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. А 5028 ІН з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092054 від 06.05.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 760/7193/17
Провадження 3-3367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді від 22 червня 2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена описка - в резолютивній частині не зазначене слово "винним" та вказане лише основне стягнення без зазначення додаткового, що є технічною опискою, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в імперативному порядку визначає додаткове стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити її.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 283,284,285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва, від 22 червня 2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виклавши перший абзац резолютивної частини даної постанови наступним чином:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до ньогоадміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Решту змісту постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2219/17
Пр.№3/286/842/17
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні своїх дітей, не піклується про їх духовний, матеріальний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, дала пояснення з приводу скоєного правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження сімї, яка перебуває в складних життєвих обставинах, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2