П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої в ОНЗ №231, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/м «Совіньйон», вул. Семенівська, 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: площа 10 квітня, о 15 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки Volkswagen Beetle, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності цього маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки Mazda CX-7 д/н ВІ 1313, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 009480 від 05.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 заперечували проти складеного протоколу, пояснивши, що ОСОБА_1, їдучи по кругу на площі 10-го квітня в м.Одесі по головній дорозі, наполовину перестроїлась з середньої смуги в праву смугу, зупинилася пропустити пішоходів, які шли через пішохідний перехід, після чого почала рух в крайню праву смугу і одразу відчула сильний удар, а тому саме порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Mazda призвело до ДТП.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 виїхала з основної на другорядну дорогу, після чого не надала переваги в русі автомобілю марки Mazda, який рухався в другій смузі руху, у звязку з чим, він бампером врізався у автомобіль ОСОБА_1 По приїзду на місце ДТП, інспектором поліції було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДД.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

27.06.2017 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з висновком експерта № 17-1261 від 21.06.2017 року.

Виходячи з висновку, провідний експерт ЛААД ОНДІСЕ ОСОБА_5 дійшов наступного:

- 1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля Mazda CX-7, відповідно до вимог п.п. 16.11, 16.3 ПДР, належало при підїзді до перетинання з головною дорогою зупинити автомобіль перед перехрестям , щоб дати дорогу автомобілю Volkswagen (незалежно від напрямку його подальшого руху), виїжджати на перехрестя тільки після проїзду цього автомобіля.

- 2. Дії водія автомобіля Volkswagen Beetle у цьому випадку, з технічної точки зору, носили пасивний характер, і дослідження його винних ( у рамках ПДР) дій, у цьому випадку, з технічної точки зору, безпредметно.

- 3. Умови для виникнення ДТП і аварійна обстановка в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, були створені діями водія автомобіля Mazda, які не відповідали до вимог п.п.16.11, 16.3 ПДР.

Тобто факт не надання переваги автомобілю марки «Volkswagen Beetle», під керуванням водія ОСОБА_1, водієм автомобілю марки «Mazda CX-7», на думку експерта є причиною даного ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 009480 від 05.12.2016 року, пояснення гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_1, схему місця ДТП, висновок експерта № 17-1261 від 21.06.2017 року, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Пункт 16.11 ПДР наголошує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

? Пункт 16.11 ПДР наголошує, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із встановлених судом обставин, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який по площі 10 квітня рухався в напрямку кола, мав технічну можливість уникнути зіткнення, однак своїми діями створив аварійну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_2», чим порушив вимоги ПДР.

Таким чином, оцінючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження за адміністративним протоколом серії АП2 №009480 від 05.12.2017 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_6

25.07.2017