overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/3475/17-п
ПОСТАНОВА
03 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 3 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду 02.08.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч 3 КУпАП від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким «24.07.2017 року близько 20:30 години рядовий ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому об`єкті у розташуванні військового підрозділу, на території с. Верхньобогданівка Станично-Луганського району Луганської області (точне місце вчинення відоме у військовій частині НОМЕР_1 та з міркувань безпеки у протоколі не зазначається) вжив алкогольні напої»

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП

Законом України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб № 17 від 16.03.2017 року були внесенні зміни до глави 13-Б.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.3 ст.172-20 КУпАП, без вказання вчинення адміністративного правопорушення ійськовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Карягіна
Справа № 367/4788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером «Смарт Солюшенс»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.07.2017 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки HYUNDAI н.з. АІ 9847 ЕР, на 24 км. а/д Київ Ковель в напрямку м. Києва, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «АUDI A6» н.з. ENL 513, який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.2, 2.3 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (серія БД № 111582), схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву ПРАТ СК «Інгострах» про виправлення описки постанови суді від 29.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. от 29.11.2016 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду не зявився, у звязку з чим, справ була розглянута у його відсутність та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

10.07.2017 року представник ПРАТ СК «Інгострах» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, вказуючи, що при винесенні постанови суду, у мотивувальній частині постанови судом були допущені помилки, повязані зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, а саме, що помилково був вказаний номерний знак автомобіля марки «Газ 3307».

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно гр.ОСОБА_1. за ст. 124 КУоАП, вважаю, що заява ПРАТ СК «Інгострах» обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом дійсно допущена технічна помилка, повязана зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, у мотивувальній частині постанови суду від 29.11.2016 року про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПРАТ СК «Інгострах» про внесення змін до постанови суду від 29.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: в мотивувальній частині постанови вважати правильним текст:

«29 листопада 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. ОСОБА_3, о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам: Рух тільки вправо», в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4.г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_4

03.08.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7224/17

Пров. №3/766/6116/17

28.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

20.04.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії БР № 190321 за ч.1 ст.130 КУпАП. в якому вказано, що 20.04.2017 року о 14:10 год. в м.Херсоні, провул.Пугачова, буд.10, водій ОСОБА_1, керував т/з Ford Escort д.н.ВТ 1448 ВЕ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5055/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

05.06.2017 року о 19 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daimler - Benz L508" д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 503/1256/17
Провадження №3/503/595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку ст. 304 КУпАП справу №503/1256/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 07.07.2017 року по справі №503/1256/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

На стадії виконання постанови було зясовано, що в постанові допущена описка, а саме, дата народження правопорушника зазначена «09.10.1965 року», тоді як у паспорті серії КК540915 виданого Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області від 08.12.2000 року зазначено «04.10.1965 року».

Наведене свідчить, що в постанові допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Кодимського районного суду Одеської області від 07.07.2017 року по справі №503/1256/17.

Дату народження ОСОБА_1 зазначену в постанові «09.10.1965 року» виправити на правильну «04.10.1965 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 456/1801/17
Провадження № 3/456/697/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2017 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 866057, 13.06.2017 року о 14:30 год. ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. Зелена, навпроти магазину «Орфей», здійснював торгівлю полуниці з рук у невстановленому місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 866057 від 13 червня 2017 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5632/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Полтавської області, працюючу директором в ТОВ «Тутковський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2017 року о 07год. 00 хв. на вул.Ломоносова в м.Києві, керувала автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2. Не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем, чим порушила п.п. 13.1,2.3б ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 585/2951/17
Номер провадження 3/585/647/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два адміністративні матеріали № 585/2951/17 (провадження № 3/585/647/17) за ст. 124 КУпАП, та № 585/2951/17 (провадження № 3/585/648/17) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 585/2951/17 ( провадження № 3/585/647/17) за ст. 124 КУпАП, та № 585/2951/17 (провадження № 3/585/648/17) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 і присвоїти матеріалу № 585/2951/17 ( провадження № 3/585/647/17) .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 373/666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул.Шота Руставелі, 40/10 в м.Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в його заяві, що мається в матеріалах справи.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112450 від 17 лютого 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
10.08.2017 Справа № 756/5858/17
Унікальний № 756/5858/17
Провадження № 3-в/756/184/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт. Вказана вище постанову надійшла на виконання до Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції 06.06.2017 року. Але ОСОБА_1 на виклики до Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції не з'являється.

ОСОБА_1 та представник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 321-4 КУпроАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у вигляді 35 годин, тобто знає про необхідність виконання громадських робіт, але до виконання їх не приступив, тобто ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт слід замінити арештом у вигляді 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 28.04.2017 року, адміністративним арештом на 7 діб.

Виконання постанови доручити Оболонському УП ГУ НП у м.Києві.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов