overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого директором СП «Айсберг ЛТД», громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

В ході проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань СП «Айсберг ЛТД» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування коштів до бюджету, акцизного податку за лютий 2015 року, вересень 2016 року та квітень 2017 року, чим директором ОСОБА_1 порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 03.07.2017 року, актом про результати камеральної перевірки від 30.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю матеріалами справи та дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді максимального штрафу, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Єдиний унікальний номер 341/1095/17
Номер провадження 3/341/352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 880351 від 24.04.2017р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 880349 від 24.04.2017р. ОСОБА_1, 24.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. та близько 17 год 30 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт із своєю дружиною та донькою, під час якого нецензурно їх ображав, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чив скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні порушення передбаченого диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зазначена справа надійшла до Галицького районного суду 24 липня 2017 року.

Оскільки, на час розгляду матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, спливли строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/2748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Радужний, 4/3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2017 року о 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus GX 470» д/н НОМЕР_1 по території автостоянки ТЦ «Епіцентр», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка по вул. Небесної сотні не впорався з керування, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» д.р.н. ВН 8491 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» д.р.н. ВН 6465 ВЕ, внаслідок чого всі транспортні засоби зазнав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 297/1496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/1496/17 від 19.07.2017 року,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/1496/17 від 19.07.2017 року громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В мотивувальній частині вказаної постанови вказано обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 червня 2017 року, а саме, що водій ОСОБА_3, рухаючись по вул. Мукачівській в м. Берегово, керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого останній зіткнувся з автомобілем Mercedes Sprinter, номерний знак NBP 155.

При цьому, встановлено, що внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_3 безпечної швидкості та безпечної дистанції, він допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter, номерний знак NBP 155, в результаті чого останній по інерції вїхав в автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2. Про таке свідчить схема місця дорожньо-транспортної пригоди. Тобто в мотивувальній частині даної постанови допущено помилку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення помилки в першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Берегівського районного суду від 19.07.2017 року, виклавши такий в наступній редакції «20 червня 2017 року о 17:50 годин водій ОСОБА_3, рухаючись по вул. Мукачівській в м. Берегово, керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter, номерний знак NBP 155, в результаті чого останній зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2».

Керуючись ст. ст.283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові судді Берегівського районного № 297/1496/17 від 19.07.2017 року, виклавши перший абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

«20 червня 2017 року о 17:50 годин водій ОСОБА_3, рухаючись по вул. Мукачівській в м. Берегово, керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter, номерний знак NBP 155, в результаті чого останній зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 656/627/17
Номер провадження 3/656/196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, художнього керівника Нововасилівського сільського будинку культури, одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КупАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/2806/17
ПОСТАНОВА

04.08.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 22.07.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення до останнього додається відео DM 4751.

Проте, в надісланих до суду матеріалах відповідний носій інформації відсутній.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Разом з тим, до матеріалів справи відповідних дозвільних документів стосовно технічного приладу, який використовувався при огляді водія ОСОБА_1, не долучено.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, вважаю, що зазначені вище обставини перешкоджають можливості розгляду справи судом

В звязку з цим, а також враховуючи, що визначені ст.38 КУпАП строки не скінчились, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №295/3937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2017 року близько 19 години 30 хвилин за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №788602 від 25.03.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,протоколом про адміністративне затримання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.2 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.07.16, та до моменту розгляду справи 27 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2471/2017Справа №: 641/4621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ібрагіма огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч. 1 ст. 256 КпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Таким чином до матеріалів адміністративної справи необхідно долучити письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 445/1185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РВ ГУ ДСНС,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2017 року близько 17 год. 15 хв. на 25 км + 120 м. автодороги Ясенів-Золочів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП, поясненянми правопорушника та водія КІА SORENTO, р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення - штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3