Справа № 204/1364/17
3/204/585/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ РФ, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого оперативним черговим відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року співробітниками 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ в ході проведення контр розвідувальних заходів стосовно перевірки дотримання законодавства України в сфері охорони державної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне оперативним черговим відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 . Місце скоєння: АДРЕСА_2 , будівля 2/137, каб. 43.
Так, під час несення бойового чергування у військовій частині НОМЕР_1 , майор ОСОБА_2 , в каб. 43 (приміщення оперативного чергового), використовуючи ПЕОМ обл. № 2326-2-014 (жорсткий диск HDT 722520DLA380FNF Devise), який непридатний для обробки інформації з обмеженим доступом, працював з незареєстрованим магнітним носієм інформації CD-RW, обліковий номер 461, на якому знаходились наступні електронні файли з грифом секретності «Для службового користування»:
-файл «1314_6_35_589_дск.doc»;
-файл «1314_6_35_590_дск.doc»;
-файл «1314_6_35_100_дск.doc»;
-файл «222_12с6_137дск.rar»;
-файл «01_1314_41_3_106.rar».
CD-RW № 461 майор ОСОБА_2 використовував для отримання електронних файлів з грифом «Таємно» та «Для службового користування».
CD-RW № 461 та ПЕОМ обл. № 2326-2-014 (жорсткий диск HDT 722520DLA380FNF Devise) не проходили відповідного обстеження, у зв`язку з чим на них заборонено обробляти (зберігати) інформацію з грифом «Таємно» та «Для службового користування».
Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) , п. п. 116, 442, 444, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року та п. 6 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 373 від 29 березня 2006 року, чим створив передумови для можливого витоку (просочення) технічними каналами секретної інформації.
Фактів втрати, витоку, розголошення інформації обмеженого доступу та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку майора ОСОБА_2 не виявлено.
З урахуванням викладеного, вказані правопорушення з боку ОСОБА_2 тягнуть за собою відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.
Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 06 від 21 лютого 2017 року та поясненнями ОСОБА_2 , зазначеними у протоколі; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 152 від 29 липня 2016 року; копією довідки щодо допуску до державної таємниці ОСОБА_2 ; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 155 від 02 серпня 2016 року; копією зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 16 лютого 2012 року; копією довідки № 134 від 18 січня 2017 року; копією службової характеристики майора ОСОБА_2 від 28 жовтня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 грудня 2016 року; витягом з Закону України «Про державну таємницю»; поясненнями ОСОБА_2 у суді.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2 , відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко