overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/701/17
пр. № 3/759/5029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання невідома; за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.12.2016 приблизно о 05 год. 40 хв. по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, розбив рукою вітринне скло магазину на зупинці громадського транспорту, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На законну вимогу інспектора поліції припинити протиправні дії не реагував, при цьому всивловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 11.07.2017, правопорушення було вчинено 11.12.2016.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 727/7502/17
Провадження № 3/727/3102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.07.2017 року о 23.05 годині керував транспортним засобом марки «BMW 324», д.н.з. 26 205-72 МО, по вулиці Тисменецька, 23 м. Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 1947 від 24.07.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код банку отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Львівського Прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.08.1986р.н., ІН НОМЕР_1, громадянина України, народженого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 2б категорії,

по ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У період з 25.03.2017р. по 10.05.2017р. в населеному пункті Угнів у відділі прикордонної служби "Рава-Руська" під час виконання обов'язків в прикордонному наряді "черговий підрозділу охорони кордону" не здійснив контроль за фактично наявних в кімнаті зберігання набоїв, що спричинило розбіжність в обліках, чим допустив порушення ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Під час складання протоколу правопорушник надав пояснення щодо обставин події.

В судовому засіданні порушник своєї вини не визнав.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про доцільність звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 12.08.1986р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 3/761/4671/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2017 року о 15 год. 00 хв. по вул. Мельникова, 1-А, в м. Києві ОСОБА_1 продавав з рук в невстановленому місці продукти харчування, а саме молочну продукцію та черемша 10 пучків.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу неодноразово повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 160 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 28 лютого 2017 року приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Любарка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №552362, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 524/1883/17
Провадження 3/524/1619/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2017 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, за 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 о 15:45 в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні(колишня назва Пролетарська), 9, ОСОБА_1 справляв природні потреби у дворі житлового будинку, в забороненому законом місці, чим порушив громадський порядок і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 330/1193/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, встановив:

22.06.2017 р о 11-50 год. знаходячись у приміщенні кафе «У дяді Кості» по вул.. Федотова Коса в смт. Кирилівка, гр.. ОСОБА_1. здійснював підприємницьку діяльність , без реєстрації як субєкт господарювання, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання …….

У відповідності до ст.. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до ст.. 277-2 повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.

Правопорушника було викликано до суду належним чином двічі, але до суду жодного разу не повернулося поштове повідомлення про отримання ним судового виклику.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана лише адреса місця реєстрації правопорушника вул.. Шахтерської Слави 1/48, м. Тернівка, Дніпропетровської області, а місце перебування на території Якимівського району, Запорізької області не зазначено, що позбавляє суд можливості викликати правопорушника у встановлені КУпАП строки.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано « ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, без реєстрації як субєкт господарювання», але не вказано якою саме діяльність займався ОСОБА_1

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що правопорушника не можливо викликати до суду не порушуючи його права передбачені ст.. 268 КУпАП.

На підставі ст. 164 ч.1, 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/268/2017 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КпАП України, направити до Кирилівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1169/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Радянська, 81 Томаківського району Дніпропетровської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08..2017 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_1 зберігав зброю ИЖ-27 поза межами металевого сейфу, чим порушив п.12.12 наказу МВС № 622, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 666941 від 02.08.2017 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 191 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170,00 ( сто сімдесят ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Провадження 3/200/227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року близько 19-30 год. ОСОБА_3, знаходячись біля буд. № 12 по вул. Чкалова у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайко, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна