Провадження № 3-3362/17
Справа760/7183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №127887 від 16.04.2017 року, ОСОБА_1, 16.04.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Фучіка, 5, керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, був втомлений. Відмовився проходити огляд, оскільки у поліцейських із собою не було «Драгера». Хотів пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, але працівники поліції вже складали протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Адвокат Кудій М.О. просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Останньому працівники поліції не пропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Працівники поліції складали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння без присутності свідків, які його підписали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №127887 /а.с. 1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 2,3/, рапортом інспектора поліції /а.с.5/, відеозаписом.

Із рапорту інспектора ОСОБА_5 вбачається, що 16.04.2017 року о 16 год. 30 хв. екіпажем 0911, в складі інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_4. було виявлено адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Фучика, 5 не увімкнув попереджувальний сигнал, а саме покажчик лівого повороту, при початку руху та здійснив рух в напрямку вул. Уманська, чим порушив вимоги п. 9.2.А ПДР України. Під час зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різки запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітке мовлення. Водій ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці в присутності двох свідків. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення. Вибіг на проїзну частину, на зауваження працівників поліції не реагував, образливо висловлювався на адресу інспектора ОСОБА_4 На його законну вимогу припинити вибігати на проїзну частину та нецензурно лаятися не відреагував. До ОСОБА_1 було застосовано спец. засоби, кайданки.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, що підтверджується поясненнями свідків та дослідженим відеозаписом.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 16.04.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 127887 від 16.04.2017 року, на момент розгляду справи в суді 26.07.2017 р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова