overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/2145/17

Провадження № 3/337/739/2017

20 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 320,00грн., посилаючись на те, що він помилково повторно сплатив судовий збір, відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2017р.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2017р., ОСОБА_1визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 320,00грн.

30.06.29017р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 320,00грн., відповідно до квитанції ПАТ «А-Банк» від 30.06.2017р. № 0.0.796973451.1.

03.07.2017р. ОСОБА_1 повторно сплатив судовий збір в розмірі 320,00грн., відповідно до квитанції ПАТ «Метабанк» від 03.07.2017р. № П413/5479451/1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, 04.07.1970р.н., РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)грн. 00коп. сплачений згідно квитанції № П413/5479451/1 від 03.07.2017р. в ПАТ «Метабанк», на р/р 0001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 367/3569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду, а саме: вказати прізвище правопорушника «Бредіхін» замість «Бредікін», марку автомобіля «Mitsubishi Lancer» замість «Mitsubishi Canter», та зазначити всі транспортні засоби, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суддею Ірпінського міського суду розглянуто вище зазначену адміністративну справу і 15.06.2017 р. винесено постанову, якою визнано виним ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові суду було допущені описки, а саме: невірно вказано прізвище правопорушника, марку автомобіля та не зазначені всі транспортні засоби, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описки при винесені постанови, а КУпАП не передбачає виправлення у постанові суду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону і внести виправлення у постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2017 р. Зазначивши в тексті постанови наступне: прізвище правопорушника як «Бредіхін» замість «Бредікін» у відповідних відмінках, марку автомобіля як «Mitsubishi Lancer» замість «Mitsubishi Canter», а також речення 1 абзацу 1 мотивувальної частини після слів «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 доповнити наступним: « який рухався попереду та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені в тексті постанови Ірпінського міського суду від 15.06.2017 р. описки, вказавши прізвище правопорушника як «Бредіхін» замість «Бредікін» у відповідних відмінках, марку автомобіля як «Mitsubishi Lancer» замість «Mitsubishi Canter», а також речення 1 абзацу 1 мотивувальної частини після слів «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 доповнити наступним: « який рухався попереду та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.».

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/4205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вулиць Зернова-Куліша пошкодив опру світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав. Щиро кається та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення АА № 597641 від 09.06.2017 року. Рапортом та пояснення ОСОБА_1

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу. При цьому, суд зясував можливість ОСОБА_1. з врахуванням його матеріального становища понести такий вид стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 212/3174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 31.05.2017р., 21.06.2017р.,19.07.2017р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 2/4. - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року до кабінету № 203.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
17.07.2017 Справа № 756/9502/17
Справа пр. №3-5193/17
ун. №756/9502/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3-5193/17, 3-5194/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-5193/17, 3-5194/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №3-5193/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Андрейчук
Провадження №: 3/752/4719/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 23, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 676/3617/17
Номер провадження 3/676/1220/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

17 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/3617/17 (провадження №3/676/1219/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1220/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1221/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1222/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1223/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1224/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17, №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/3617/17 (провадження №3/676/1219/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1220/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1221/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1222/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1223/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1224/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17, №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17 вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/3617/17 (провадження №3/676/1219/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1220/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1221/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1222/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1223/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1224/17), №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17, №676/3617/17 (провадження №3/676/1225/17), присвоївши обєднаному провадженню номер справи - 676/3617/17 та номер провадження - 3/676/1219/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 477/1106/17 Провадження № 3/477/501/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, посвідчення водія від 17.05.2013 року видане Миколаївським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Миколаївській області ВАН 737238,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року близько 03-10 години, знаходячись на річці Інгул в районі с.Коравелове Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, під час весняно-літньої заборони, чим порушив ст. ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому риби не виловив.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або забороненим знаряддям лову, та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання щодо конфіскації промислового знаряддя лову - сітки та дерев'яного човна, вирішено судом в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (справа № 477/1104/17-п).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013),

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код конфіскації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 522/8324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 р. о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Військовий спуск, 13 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу „Драгер 6810 в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія БР № 241571, результат алкотестеру „Драгер 6810, відповідно до якого результат тесту 0,68 ‰, довідкою від 03.05.2017 р. про те, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі Серія БР № 241571, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

01.06.2017
Справа № 352/1142/17
Провадження № 3/352/437/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 236812 від 21.03.2017 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 21.03.2017 р. о 22 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якого в стані алкогольного спяніння здійснював психологічний і моральний тиск на матір.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 661/2176/17
Провадження № 3/661/920/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.987 р.н., за ст.ст. 173,185 КУпАП, -

встановив :

08.04.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором поліції УПП складено адміністративний протокол за ст. 173 та ст.. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складений 08.04.2017 року надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Чирського Г.М. 14.07.2017 року, після доопрацювання, проте ОСОБА_1 для розгляду адміністративного протоколу до суду не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи під час складення протоколу не повідомлений. Постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.04.2017 р., 23.05.2017 р. та 16.06.2017 р. не виконані, зазначені недоліки не усунуто.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутністьналежного контролю з боку керівництва Управління патрульної поліції у м. Херсоні при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст.. 185 КУпАП до Управління патрульої поліції у м. Херсоні для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

При цьому, суд наголошує на неухильному дотриманні строків направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст.. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський