Провадження № 3/761/3797/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., прокурора Сеника В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника Вольвака О., розглянувши справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заступника начальника відділу розвитку науково-технічної інфраструктури Департаменту науково-технічного розвитку Міністерства освіти і науки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 № 51-11/6 гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу розвитку науково-технічної інфраструктури Департаменту науково-технічного розвитку Міністерства освіти і науки України, та будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), невчасно подала декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зокрема, пунктом 2 Розділу ХІІІ прикінцевих положень Закону службові особи, які на день початку роботи системи оподаткування та оприлюднення декларацій, уповноважені на виконання функцій держави та займають особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічну декларацію за минулий рік упродовж 60 календарних днів після початку роботи системи.

Отже, подача таких декларацій розпочалась з 00.00 год. 01.09.2016 та закінчилась о 24.00 год. 30.10.2016.

У той же час, щорічну декларацію за 2015 рік ОСОБА_1 подала 31.10.2016, тобто поза межами встановленого строку.

У зв'язку з цим, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, суду пояснила, що у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) вона зареєструвалась 27.10.2016 та неодноразово намагалась до 30.10.2016 подати декларацію за 2015 рік. Однак, через проблеми у роботі Реєстру здійснила це 30.10.2016. Наступного дня їй стало відомо, що декларація до Реєстру не подана, що стало підставою для повторної спроби подати вказаний документ31.10.2016. ОСОБА_1 наполягала, що уникнути виконання покладеного на неї обов'язку щодо подачі та оприлюднення декларації за 2015 рік наміру не мала, порушення допущено з незалежних від неї причин.

Захисник Вольвак О.М. наполягав на поверненні справи до органу, який спрямував її до суду, оскільки, на думку захисника, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не підлягає розгляду.

Прокурор під час розгляду справи просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного проступку, оскільки декларація не була вчасно подана через технічні проблеми роботи Єдиного державного реєстру електронних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК).

Суддя, заслухавши доводи гр. ОСОБА_1, її захисника, прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.1726 КУпАП утворює несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, яка уповноважена на виконання функцій держави.

Диспозиція вказаної статті за своїм змістом є бланкетною, тобто такою, яка лише описує правопорушення, однак, для повного визначення його суті відсилає до спеціального закону.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» на службових осіб, які на день початку роботи системи оподаткування та оприлюднення декларацій, уповноважені на виконання функцій держави та займають особливо відповідальне становище, покладений обов'язок подати щорічну декларацію за минулий рік упродовж 60 календарних днів після початку роботи системи.

Таким чином, склад адміністративного проступку за ст.1726 КУпАП утворюють дії службових осіб, які є суб'єктами декларування, щодо свідомого неподання декларації у строк, визначений законом, без поважних на те причин.

Відповідно до наказу заступника Міністра освіти і науки України від 19.09.2014 № 303-а ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу розвитку науково-технічної інфраструктури Департаменту науково - технічного розвитку Міністерства освіти і науки України, тобто згідно з п.п. «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом декларування.

Отже, на вказану особу поширюється дія пункту 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону, який зобов'язує її подати щорічну декларацію за 2015 рік упродовж 60 календарних днів після початку роботи системи

Згідно з рішенням НАЗК від 15.07.2016 «Про початок роботи системи оподаткування та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», етап подачі декларацій за 2015 рік розпочався 01.09.2016 та закінчився 30.10.2016.

Тобто, подача електронної декларації поза межами вказаного строку є порушення порядку подання та оприлюднення таких декларацій.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 відповідну декларацію за 2015 рік подала 31.10.2016, чим, на думку особи, яка склала протокол, порушила вказаний вище строк.

Тобто матеріалами справи має бути доведено, що ОСОБА_1 свідомо прагнула ухилитися від подачі електронної декларації, тобто на момент закінчення терміну подачі вказаного документа умисно не вчинила дії, які були необхідні для виконання покладеного не неї обов'язку.

У той же час, з наданих у засіданні прокурором документів вбачається послідовність дій користувача ОСОБА_1 у Реєстрі.Так, остання 30.10.2016 о 22.48 год. здійснила подачу електронної декларації та, будучи впевненою у виконанні покладеного на неї обов'язку, вийшла з системи Реєстру.

З наведеного витікає, що подача електронної декларації суб'єктом декларування відбулась до 24.00 год. 30.10.2016, тобто у строк, встановлений вказаним вище рішенням НАЗК.

Таким чином, ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2015 рік подала вчасно, що свідчить про відсутність у останньої умислу на ухилення від виконання вказаного обов'язку.

Крім того, подальша поведінка суб'єкта декларування підтверджує наведений висновок суду, оскільки, дізнавшись 31.10.2016 про те, що фактично щорічна декларація за 2015 рік до Реєстру не надійшла, ОСОБА_1 31.10.2016 неодноразово здійснювала спроби подати вказаний документ, однак через технічні збої у роботі електронного Реєстру здійснила це о 15.11 год. 31.10.2016.

Суддя звертає увагу, що ознакою правопорушення за ст. 1726 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності факторів, які унеможливили вчасне подання особою щорічної декларації, відповідальність за вказаною статтею виключається.

Надані прокурором докази та пояснення особи свідчать, що декларація за 2015 рік не була вчасна подана до Реєстру з незалежних від волі ОСОБА_1 причин, а у зв'язку з технічними збоями офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

За наведених вище обставин у діях ОСОБА_1 не вбачається умисного несвоєчасного подання декларації за 2015 рік особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що свідчить про відсутній складу адміністративного проступку за ч. 1 ст.1726 КУпАП.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 1726, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1726 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч