Справа № 758/9236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві, по вулиці Нижній Вал, 25/49, виїхав на перехрестя та мав надати перевагу в русі для транспортного засобу «Ніссан» н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, однак ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ніссан» н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які він підтримав в судовому засіданні, він керував транспортним засобом «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2, на світлофорі проїхав на зелений колір та повертав ліворуч, пропустив автомобілі, які повертали праворуч та почав повертати ліворуч. Стверджує, що їхав за автомобілем в середній смузі, а позаду вискочив транспортний засіб «Ніссан» н.з. НОМЕР_3 та зачепив праве крило його автомобіля.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, він керував транспортним засобом «Ніссан» н.з. НОМЕР_3, рухався в другій смузі по вулиці Нижній Вал на перехресті з вулицею Почайницька на зелений сигнал світлофору. Переїжджаючи перехрестя з лівої сторони, з вулиці Верхній Вал в нього в'їхав транспортний засіб «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2. Через деякий час до нього підходив водій транспортного засобу «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2 та казав, що не винний та що їхав на дозволений сигнал світлофору, а спочатку повідомив, що не помітив його.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, схему ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП, відеозапис з камери на якій відображене перехрестя де відбулось ДТП, на якому зображено, що «Ніссан» н.з. НОМЕР_3, рухався на зелений сигнал світлофору, а у пішоходів, куди повертав транспортний засіб «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2 був червоний сигнал світлофору, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення пункту 16.3 ПДР України.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій