ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9327/17

06 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255299 від 07 червня 2017 року о 03:30 год. ОСОБА_1 в м. Рівне, на перехресті вул. Біла та вул. Млинівська керуючи автомобілем Audi A8 з державним номерним знаком ВК 1588 ВХ на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом утворення штучного затору по вул. Млинівська, 26, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він зупинився на вимогу працівника поліції відразу. На його запитання, чого його зупинили, вони попросили його пройти тест на алкогольне сп'яніння, за допомогою алкотестера "Drager". Результат огляду на стан сп'яніння виявився негативним. Тоді працівники поліції склали протокол про невиконання вимоги про зупинку. В протоколі про адміністритивне правопорушення він написав пояснення, де вказав, що не згідний з правопорушенням, оскільки не порушував правило і зупинився.

Суд не приймає як доказом вини ОСОБА_1 пояснення сідків ОСОБА_2 то ОСОБА_3, оскільки перед дачею письмових пояснень дані особи, не були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Як вбачається з рапорту начальникові Управління патрульної поліції в місті Рівне ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_4 поданого інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Рівному лейтенантом поліції ОСОБА_5, крім іншого зазначається, що ОСОБА_1 під час руху здійснював аварійні ситуації, у нього були помічені явні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкогольне сп'яніння, за допомогою алкотестера "Drager". Результат огляду на стан сп'яніння виявився негативним.

Суд звертає увагу на ту обставину, що на ОСОБА_1 не було складено протокол про адміністративне правопорушення за створення аварійної ситуації, відповідальність за яку передбачено ч. 4 ст.122 КУпАП.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 255299 від 07 червня 2017 року. З якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку поданої за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України передбачає невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а це слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Однак будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 відразу вказав, що не згоден і не визнає своєї вини, як в матеріалах справи, так і в ході розгляду даної справи не встановлено.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і його пояснення узгоджуються із встановленими обставинами справи, а саме: із відео з нагрудних камер патрульних роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 07.06.2017 р.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_9 захисника ОСОБА_1, та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністратине правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив 2.4 ПДР України не є достовірними та допустимими доказами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, так як в судовому засідання не знайшло підтвердження невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост.122-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська