Справа № 206/2163/17
Провадження № 3/206/855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017року року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/22, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, заборонено вихід з дому з 22 до 05 години, відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

17.04.2017 року о 23:00 год., ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича Данченко, буд. 26/2/22, був відсутній, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що він виходив в аптеку та якраз повертався додому.

Допитаний в судовому засіданні дільничний інспектор Самарського ВП ДВП ОСОБА_2 обл. ОСОБА_3 пояснив, що під час перевірки поліцією ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниката іншими матеріалами справи які не протирічять один одному та узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суддя приймає до уваги обставини скоєння правопорушення, розмір заподіяної шкоди, ступень вини правопорушника та його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, у звязку з чим приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 277-278, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, провадження у адміністративній справі закрити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков