Справа № 177/1112/17
Провадження № 3/177/345/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

за участю секретаря Курашової О.В.,

прокурора Унжакова Б.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області, одружений, неповнолітніх дітей не має, працює Глеюватським сільським головою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення №02-І/VІІ від 11.11.2015 першої чергової сесії Глеюватської сільської ради сьомого скликання визнано повноваження обраного Глеюватського сільського голови ОСОБА_1, який 12.07.2001 року прийняв присягу посадової особи органу місцевого самоврядування.

За приписами п.п. 2, 3, 4 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 статті 3 цього Закону зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

В статі 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено наступне:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Глеюватського сільського голови, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 24 грудня 2015 року, під час участі у засіданні ІІ сесії Глеюватської сільської ради сьомого скликання, на якому розглядалось та приймалось рішення Глеюватської сільської ради №63-ІІ/УІІ від 24.12.2015 року «Про затвердження премії та матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_1 та секретарю сільської ради ОСОБА_2 у 2016 році» самостійно публічно не оголосив під час засідання ради по вказаному питанню про наявність у нього реального конфлікту, та в подальшому самостійно публічно вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши за питання про прийняття вказаного рішення щодо затвердження розміру премій на 2016 рік в розмірі 120 відсотків від посадового окладу, а також премії до святкових дат: до Дня Незалежності України та до Дня місцевого самоврядування, у розмірі 5 тисяч гривень в межах затвердженого фонду оплати праці в 2016 році.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, вказував, що вчинив корупційні діяння ненавмисно, оскільки не розумів новели в законодавстві.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, повязаних з корупцією, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 15 червня 2017 року № 277, № 278, складеними відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП ;

- протоколом першої сесії VII скликання Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, де затверджено рішення «Про визнання повноважень обраного Глеюватського сільського голови ОСОБА_1Л.»;

- рішенням від 11.11.2015 року №03-І/VІІ «Про визнання повноважень обраного Глеюватського сільського голови ОСОБА_1Л.»

- протоколом ІІ сесії VII скликання Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року, згідно з яким на сесії одноголосно прийнято позитивне рішення «Про затвердження премії та матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_1 та секретарю сільської ради ОСОБА_2І.»;

- рішенням 2 сесії VII скликання Глеюватської сільської ради № 62-ІІ/VII від 24.12.2015 про оплату праці Глеюватського сільського голови ОСОБА_1;

- довідкою виконкому Глеюватської сільської ради про те, що на 2 сесії 7 скликання при прийнятті рішення № 63 від 24.12.2015 року про конфлікт інтересів депутатами сільської ради та сільським головою не було заявлено.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 за ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст. 172-7 за ознакою вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі і за правопорушення, повязані з корупцією, не притягувався, вину визнав, в скоєному розкаявся, при прийнятті сільською радою рішення голос ОСОБА_1 не мав вирішального значення, відсутні негативні наслідки від дій останнього, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33-35, 36, 40-1, 124, ч.2 ст.130, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 177/1113/17) з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 177/1318/17).

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: