Справа № 296/3255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря судового засідання Могилевець В.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147702 від 21.04.2017 року складеного о 02 год. 40 хв., 21.04.2017 року о 01 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 106 км, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 20 квітня 2017 року близько 23 год 50 хв. до нього зателефонував керівник з м. Києва та повідомив, що під м. Коростишів Житомирської області вантажний автомобіль, який належить ТОВ «Будпостач» потрапив у ДТП. Так як, він є директором філіалу ТОВ «Будпостач» в м. Житомирі, та саме він відповідає за товар, який перевозила вказана вантажівка. В свою чергу, він зателефонував працівнику філіалу ОСОБА_3, якого попросив приїхати до його місця проживання та доставити на його автомобілі до місця місця ДТП. По дорозі вони підібрали в м. Житомирі ще двох працівників та поїхали на місце ДТП, щоб перевантажувати та охороняти товар. Коли вони приїхали, то стали на узбіччі, ОСОБА_3 віддав йому ключі від автомобіля та разом з іншими працівниками пішли на місце ДТП. Він залишився в автомобілі щоб переодягнутися. Приблизно за 100 м від місця зупинки стояла патрульна машина і до нього наблизився поліцейський і запитав причину зупинки. Він пояснив, що зявились на місце ДТП. Тоді працівник поліції попросив перегнати автомобіль в інше місце. Він, виконуючи вказівку працівника поліції, відігнав автомобіль до зазначеного працівником поліції місця. Після чого працівник поліції вказав пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому зазначив, що даного приладу на даний момент в них немає, але вони привезуть його для проходження огляду. Від проходження огляду він відмовився, оскільки вважає, що будь-яких підстав для цього не було.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_4 нада копію Постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року, з якої вбачається, що 20.04.2017 року о 21:46 год. відбулась дрожньо транспортна пригода на 105 км. + 960 м. а/д Київ-Чоп з вин водія ОСОБА_5, в результаті чого відбулось перекидання транспортного засобу «Renault» н.з. АА3801ОС.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 зазначив, що медичний огляд на стан сп»яніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням чинного законодавства, у зв»язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20 квітня 2017 року близько 00 год 10 хв. до нього зателефонував керівник ОСОБА_2 повідомив, що під м. Коростишів Житомирської області вантажний автомобіль, який належить ТОВ «Будпостач» потрапив у ДТП. ОСОБА_2 попросив його взяти з собою посвідчення водія та приїхати на таксі до нього в с. Оліївка Житомирського району. Приїхавши в с. Оліївка, він сів за кермо та по дорозі до місця ДТП підібрали ще двох працівників ТОВ «Будпостач», щоб перевантажувати та охороняти товар. Коли вони приїхали, то стали на узбіччі, він віддав ключі від автомобіля ОСОБА_2 та разом з іншими працівниками пішли на місце ДТП. ОСОБА_2 залишився переодягнутися.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного спяніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено під час розгляду справи, 21.04.2017 року о 02 год. 40 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147702 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано пояснення свідка ОСОБА_6, пояснення свідка ОСОБА_7

З пояснень свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 сдосліджених в судовому засіданні слідує, що їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Дану обставину не заперечує і сам ОСОБА_2

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785822 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови від огляду на місці, інспектор виписує направлення на медогляд і зобов»язаний забезпечити доставку водія в медустанову не пізніше 2-х годин з моменту зупинки ( п.2.9 інструкції МВС і МОЗ № 400/666 від 09.09.2009 ).

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер», від чого той відмовився. Однак, можливість пройти обстеження на стан спяніння водію у відповідному медичному закладі поліцейськими не було забезпечено. Такі відомості в матеріалах адміністративної справи відсутні, зокрема направлення поліцейського на проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння в медичному закладі.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Гресько Д.В. було вилучено посвідчення водія чи відсторонено водія ОСОБА_2 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії інспектора Гресько Д.В.. не узгоджуються із вимогами вищезазначеної Інструкціїї та ст. 266 КУпАП, та ставлять під сумнів висновок поліцейського про те, що ОСОБА_2 21.04.2017 року в 01 годині 30 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння.

Шляхом перегляду відеоматеріалів в судовому засіданні із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не представилось можливим встановити обставин, які викладені в протоколі БР № 147702 та підтверджували б вину ОСОБА_2

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 21.04.2017 року о 01 годині 30 хв. на а/д Київ-Чоп 106 км керував транспортним засобом, та відповідно як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення, огляд на стан спяніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук