Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 15.07.2017 року о 00-40 годині в с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мерседес ОСОБА_2» д.н.з. СВ 2997АХ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280347 від 15.07.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать розписка про отримання судової повістки, яку йому вручено 28.07.2017 року, а також конверт з відміткою Укрпошти про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки від 07.08.2017 року.

За змістом ст. 8 ЦК України якщо відносини не врегульовані Кодексом, іншими актами законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону)

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Беручи до уваги те, що КУпАП не містить правові норми щодо порядку вручення судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю, що до вказаних правовідносин слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що судом вживалися всі необхідні заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу, однак останній до суду не зявився, справу, розглянуто у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280347 від 15.07.2017 року (а.с. 1), з якого видно, що ОСОБА_1 15.07.2017 року о 00-40 годині в с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мерседес ОСОБА_2» д.н.з. СВ 2997АХ з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, також ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків; довідкою Заставнівської ЦРЛ №41 від 15.07.2017 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння (а.с. 4); копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Мерседес ОСОБА_2» д.н.з. СВ 2997АХ о 00-40 годині в с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння (а.с. 5, 6).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 401, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувча Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.