АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1696/2017 Суддя у І-й інстанції: Дев'ятко В.В.
Категорія: ч.5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора Комплексу відпочину «Пуща- Водиця», за апеляційною скаргою адвоката Захарова А.В. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця», розташованого в м. Києві по вул. Вишгородська, 150, відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Захарова А.В.

Відмова від 20 березня 2017 року за № 80/6 за підписом заступника директора Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами ОСОБА_3 в наданні інформації на адвокатський запит обґрунтована тим, що всі документи були вилучені під час обшуку комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами Генеральною прокуратурою України.

В апеляційній скарзі адвокат Захаров А.В. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Вказує, що при винесенні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить всіх відомостей про особу ОСОБА_3, також не додержано вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП.

Зазначає, що суд надаючи перевагу доводам ОСОБА_3, безпідставно відкинув його доводи про те, що факт визнання КВ «Пуща-Водиця» потерпілим не є підставою для відмови в наданні належної відповіді на адвокатський запит, в листі ОСОБА_3 взагалі немає посилання на те, що інформація, яку він вимагав надати, визначена органом досудового слідства як така, яка розголошуватися не може, і що орган досудового слідства у зв'язку з цим заборонив службовим особам КВ «Пуща-Водиця» її розголошення шляхом виконання процесуальних дій, визначених у ст. ст. 66, 222 КПК України, викладене у листі твердження про те, що «всі документи були вилучені», нічим не підтверджено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Захарова А.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Так, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що викладене у ньому спростовується поясненнями ОСОБА_3 та відповіддю на запит № 80/6 від 20 березня 2017 року, а інших достатніх доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП матеріали справи не містять.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно відповіді № 80/6 від 20 березня 2017 року ОСОБА_3 на адвокатський запит, він містить частину запитуваної інформації, а стосовно інших питань повідомлено, що відповідно до Постанови Генеральної прокуратури України від 02 березня 2017 року Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року та всі документи були вилучені для проведення слідчих дій.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і доводи апеляційної скарги адвоката Захарова А.В. цього не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки постанова не містить всіх відомостей про особу ОСОБА_3, не впливають на висновок суду щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Захарова А.В. залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко