overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1522/17
Провадження № 3/526/416/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого Укрпошта - водієм, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.07.2017 року о 18 год. 30 хв. в м.Гадяч по вул.. Тельмана керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив вимогу п.п. 10.1ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.41);

-схемою ДТП (а.с.2);

- рапортом (а.с. 3) ;

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1. ( а.с. 6-7).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним порушено п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, 37,38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 189/1144/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Андріївка, вул. Зелена, 24, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в заяві ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за її відсутності, не вказано дату складання заяви; аркуші матеріалів справи про адміністративне правопорушення не пронумеровані.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 643/7426/17
Провадження № 3/643/3315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 25.05.2017 від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Співробітниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові правопорушника для розгляду справи до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 268 ч.2, ст. 277 ч. 2, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 264/3627/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області відносно ОСОБА_2, 12.11.1971 р, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Водопровідна 2а за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року об 11-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Маріуопль, Кальміуський район, вул. Маміна-Сибіряка45а, де здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала, просила строго не карати.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме,протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями правопорушниці, протоколом огляду, зберігальною розпискою фотографією з місця правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 520/8692/17
Провадження № 3/520/4144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ГУ ДФС в Одеській області ДФС України, про притягнення ОСОБА_1, 05.03.1975 р. н., яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року під час позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС в Одеській області ДФС України щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД», яке розташоване в м. Одесі, проспект М. Жукова, буд. 105, встановлені порушення: п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що передбачають адміністративну відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, про що складено адміністративний протокол.

Під час дослідження матеріалів справи, суддею встановлено неналежне оформлення адміністративного матеріалу: додана до протоколу копія акту перевірки ТОВ «ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД» від 30.05.2017 року за № 000183/15-32-14-09138816 містить не всі аркуші, а лише першу та останню сторінку документу, що унеможливлює ознайомлення з цим актом.

Суддя вважає за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до ГУ ДФС в Одеській області ДФС України для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП направити до ГУ ДФС в Одеській області ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 367/4467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська область, Києво святошинський район, с. М.Рубежівка, вул. Шевченка, 2

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 11.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020685 від 02.07.2017 року, відповідно до якого 02.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в смт. Ворзель, по вул. Котляревського, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» н.з. АА 4147 ВХ з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київський області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адмінінстративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою передбачена відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно направити до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії БР № 020685 від 02.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3165/17
Провадження № 3/577/623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про місце роботи, паспорт та ідентифікаційний номер не встановлені,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2017 року близько 00 годині 05 хвилин на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ на 125 км в Бахмацькому районі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від продуву приладу Драгер та проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що близько 00 год 05 хв 30 квітня 2017 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому подути в прилад «Драгер» та пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 30 квітня 2017 року, матеріали справи надійшли до суду 31 липня 2017 року, коли строк накладення стягнення сплинув.

Враховуючи вказані обставини та, приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/5279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 623917, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС, заборонено вихід з адреси з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня та ін.

Проте ОСОБА_1 15 серпня 2017 року і період часу з 17:00 год. до 18:00 год. не зявився на реєстрацію до Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, з порушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 623917, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 623917, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 623917, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1642/17

Номер провадження: 3/511/721/17

"17" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А В розглянувши матеріали адмністративної справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загіну Південної регіонального управління про притягнення Державної прикордонної служби до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.202 КУпАП - порушення прикордонного режиму,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року о 20.00 годин в районі інформаційного показчика № 2/22 в 100 метрах від від державного кордону ОСОБА_1 без дозволу працівників Державної прикордонної служби України знаходилась між державним кордоном України та лінією прикордонних інженерних споруджень, чим порушила правила прикордонного режиму.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №311038 від 15.08.2017 року,

- рапортом інспектора прикордонної служби ВПС "Кучурган" від 15.08.2017 року, згідно якого 15.08.2017 року о 20.00 годин в районі інформаційного показчика № 2/22 в 100 метрах від від державного кордону ОСОБА_1 без дозволу працівників Державної прикордонної служби України знаходилась між державним кордоном України та лінією прикордонних інженерних споруджень,

-писмовим поясненям ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст..по ст.202 КУпАП - порушення прикордонного режиму. Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення у віці 17 років, особу правопрушника, характер правопорушення, та вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 202 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа№464/4314/17
пр.№ 3/464/1624/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши клопотання захисника Натини А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134601, складеного 16 червня 2017 року інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальону УПП в м.Львові Яценко М.М., ОСОБА_1 16 червня 2017 року о 11.34 год. по вул.Коперника, 32 у м.Львові, керував автомобілем марки "Ssang Yong" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника Натини А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м.Харкові, що є територіально віддалено від м.Львова. Найближчим судом, до якого може прибути захисник Натина А.О. для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції є Ленінський районний суд міста Харкова.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України, та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.2 КУпАП та ч.1 ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП перенести на 31 серпня 2017 року на 09.30 год.

Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку між Сихівським районним судом м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) та Ленінським районним судом міста Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Копію постанови направити для виконання Ленінському районному суду міста Харкова.

Суддя О.Ю.Горбань