overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1963/17
Провадження № 3/723/2480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Сторожинець, вул. Ватутіна 14/4, Чернівецької області, громадянку України, приватний підприємець, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2017 року, біля 11 год. 30 хв. в м.Сторожинець по вул. Шевченка 18, Чернівецької області, в приміщенні директора підприємства Сторожинецькі міські ринки, виражалася нецензурними словами, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 р. ГП №705494, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Сторожинець, вул. Ватутіна 14/4, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сторожинець, вул. Ватутіна 14/4, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/714/17 Головуючий у першій інстанції: Чорна О.В.
Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвліда 1-шої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

Визнано винним за ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Покровского районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати.

Суд апеляційної інстанції, перевірив надані матеріали приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд відновідно до вимог ст. 294 КУпАП не може лише скасувати постанову згідно вимог адміністративного права.

За таких обвставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 203/2123/17
Провадження № 3/0203/1891/2017
ПОСТАНОВА

18 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 03.06.2017 об 17 годині 15 хвилин по вул. Д.Яворницького 113 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами з облаштованої торгівельної точки без належних документів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом трьох діб, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 562/2432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

27.07.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПСП «Колос», за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2017 року о 20.25 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї мами ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, повідомив, що помирився з мамою.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія ГП 623142 про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.07.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.07.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його вік, щире каяття, те, що він помирився з матірю та має на утриманні трьох малолітніх дітей, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя:
Справа №345/2470/17
Провадження № 3/345/596/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України, за ст. 139 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 рок , про те, що ОСОБА_1 04.07.2017 року о 12.00 год., керуючи автомобілем марки Пежо 305 д.н.з 276-49 ІВ в с.Кваси по вул. Центральній Рахівського району Закарпатської області під час вчинення ДТП пошкодив асфальтно-бетонне покриття автомобільної дороги, чим порушив п. 2.3 (е) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав та пояснив, що дана ситуація виникла в результаті вчинення ним ДТП, при з порушенні ним правил обгону, однак при цьому дорожнє полотно не зазнало механічних ушкоджень .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому, з долучених в судовому засіданні фотокарток не вбачається значного пошкодження дорожнього покриття внаслідок ДТП, то суд приходить до переконання, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, але як у винятковому випадку до правопорушника можна застосувати наслідки ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 139,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 139 ч. 1 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 215/3326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2017 р. приблизно 14-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районні м. Кривому Розі допустила заподіяння належною їй собакою породи «Вівчарка» на прізвисько «Тагір» віком приблизно пять років, шкоди здоров'ю гр. ОСОБА_3, яку десять разів вкусила вказана собака, чим своїми діями порушила «Правила утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Кривому Розі», що затверджені рішенням № 3645 Криворізької міської ради від 23.12.2009 р..

ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином, до суду не з'явилась.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8».

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого законом.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн. з конфіскацією тварини, а саме: собаки породи «Вівчарка» на прізвисько «Тагір».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 183/2159/17
№ 3/183/933/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Приорільська 66,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.05.2017 року ОСОБА_1 на каналі Дніпро-Донбас поблизу м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою у кількості одна штука, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства. Жива риба карась у кількості 15 штук випущена у воду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33 , 34, 35, 36, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією: сітки жилкової у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 303/4260/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.07.2017 року о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 768 км.+800 м. а/д М-06 «Київ-Чоп», не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для безпечної зупинки т/з, внаслідок чого допустив пошкодження металевого огородження вздовж проїжджої частини з подальшим зїздом в кювет, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України. В результаті ДТП т/з, який належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №215413 від 25.07.2017 року, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/1970/17
Провадження № 3/279/593/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 р. м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив :

29.04.2017 о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2016, і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

01.05.2017 ОСОБА_1, не з`явився на реєстрацію до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2016, і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП визнав, пояснив, що дійсно мав місце факт 29.04.2017 його відсутності за місцем проживання; а також факт 01.05.2017 його неявки на реєстрацію до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Щиро каявся у вчиненому, пояснив, що адміністративний нагляд було ним порушено, оскільки він працює неофіційно в лісі та часто вимушений затримуватися.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується адміністративними протоколами, доданими до них матеріалами, особистим поясненням ОСОБА_1

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених прваопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, пом`якшуючу обставину - щире каяття, також той факт, що діями ОСОБА_1 не спричинено негативних наслідків, суд вважає за можливе, з урахуванням малозначності вчинених адміністративних правопорушень, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 33, 187, 283,284 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у адміністративній справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
справа № 208/3087/17
провадження № 3/208/1052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017р. о 15:00 год. по вул. Вишнева, біля буд.62 в м. Кам'янське, гр. ОСОБА_1, скоїла дрібне хуліганство, знаходячись у громадському місці, висловлювалась грубою нецензурною лайкою у бік громадян, порушуючи своєю поведінкою громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона разом із своїм співмешканцем була в гостях у його сестри. Його сестра раптом облила їх кружкою води, на що ОСОБА_1 облила її водою з кастрюлі. Далі вона переодяглись та пішли. Сварки не було, ніхто нікого не бив, не ображав та не погрожував. Зараз вони спілкуються начебто нічого і не було.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1, сказав що його сестра погарячкувала, облила водою, ОСОБА_1 також облила сестру, потім сестра визвала поліцію. Підтвердив що нецензурною лайкою ніхто не висловлювався, погроз також не було.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко