Провадження № 3/760/4569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва А.М. Педенко, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 130 ч. 1, 173, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2017 р. о 09 год. 20 хв. по вулиці Донецькій, 35, в місті Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння та висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 та працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК- 0513, тест № 659, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,58 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР України. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.06.2017 року близько 09-00 год., він посварився з дружиною, вийшов на вулицю, до службового автомобіля марки «Volkswagen Caddy». В цей час приїхали працівники поліції. Під час розмови вони повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та керував транспортним засобом. Він погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «драгер», результат якого був позитивним. Не заперечує, що порушував громадський порядок, але стверджує, що не керував транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не має, бо був позбавлений права керування транспортними засобами чотири роки тому і не відновлював посвідчення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 05.06.2017 року їх попросили працівники поліції бути свідками проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «драгер». Чоловік погодився пройти освідування, результат тесту приладом «драгер» був позитивний. Вони не бачили чи керував цей чоловік автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.06.2017 року близько 09-00 год. вони посварились з ОСОБА_2, після сварки він вийшов на вулицю. Вона не може сказати чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Працівників поліції з приводу їх сварки викликала її сестра.

Інспектор УПП ОСОБА_7 суду пояснив, що 05.06.2017 року він перебував на чергуванні. Отримали виклик про сімейну сварку по вулиці Донецькій, 18/2 в місті Києві. Під'їжджаючи до будинку зателефонували заявнику, яка повідомила, що чоловік який вчинив сварку ОСОБА_2 вийшов на вулицю, і знаходиться в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 біля кіоску по вулиці Донецькій. Під'їжджаючи до кіоску він побачив автомобіль марки «Volkswagen Caddy», який почав рух та рухався у двір будинку, вони рухались за ним на службовому автомобілі. У дворі біля будинку № 18/2 по вулиці Донецькій автомобіль зупинився, з водійського місця автомобіля вийшов ОСОБА_2, біля автомобіля більше нікого не було. Вони почали розмовляти з водієм, який був з ознаками алкогольного сп'яніння та вів себе агресивно. У зв'язку з неадекватною поведінкою водія вони викликали підмогу. Приїхав ще один патруль працівників поліції з допомогою якого ОСОБА_2 було затримано та доставлено до поліції, де було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Інспектор УПП ОСОБА_8 суду пояснив, що 05.06.2017 року він перебував на чергуванні. Від колег отримали виклик про допомогу на вулиці Донецькій в місті Києві. Коли приїхали на місце виявили патрульний екіпаж та чоловіка який агресивно себе поводив, голосно кричав, лаявся, хапав їх за формений одяг. Чоловік був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Було прийнято рішення застосувати до нього кайданки та доставити до поліції, де було складено відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, результатом тестування приладом «Драгер», поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - вчинення дрібного хуліганства, а також склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, виходячи з вимог ст. ст. 33, 36, 130 ч.1, 173 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в останнього відсутнє посвідчення водія, яке надає йому таке право. А тому згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року із змінами, що внесені Постановою Пленуму Верховного Суду N 18 від 19.12.2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, у т.ч. і передбачених ст. 130 КУпАП. При цьому, суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 173, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 130, КУпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Штраф підлягає сплаті в дохід держави за наступними реквізитами: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн.. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: Судовий збір, Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: