Справа № 212/2529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «МітталСтіл ОСОБА_2 Ріг», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 145107 від 12 квітня 2017 року, ОСОБА_3, 12 квітня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом марки BYD G-6, реєстраційний номер якого АЕ 9014 НМ, по обїзній дорозі в місті ОСОБА_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зміг відповідно зреагувати на її зміну, а також дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200 реєстраційний номер якого АЕ 4621 СЕ, який здійснював маневр розвороту ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП. України.

У судовому засіданні ОСОБА_3, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив суду клопотання, про призначення у справі автотехнічної експертизи обґрунтовуючи своє клопотання тим що, під час судового засідання були допитані учасники даного ДТП. Однак в їх показах простежуються наявні суперечності. В звязку з чим при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини шляхом призначення експертиз, для вирішення ряду питань для яких необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

Та просив доручити проведення зазначеної експертизи, експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361, , тел. );

Поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- Чи достовірні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині швидкості руху керованих ними автомобілів перед ДТП, яка була швидкість обох автомобілів безпосередньо перед гальмуванням?

- Невідповідність яким пунктам ПДР вбачається у діях обох водіїв та в якому

причинному зв'язку з ДТП вони знаходяться?

- Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП і якщо так, то як вони мали

діяти у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

- Як повинні були діяти обидва водії у даній дорожній обстановці ?

При призначенні експертизи врахувати вихідні дані, згідно яких: Пригода мала місце в населеному пункті, в світлий час доби, на бетонній, вологій проїзній частині, горизонталльного профилю, шириною близько 15м в місці пригоди. Дорожні знаки та розмітка відсутні.

Автомобіль «Міцубісі L-200», керований водієм ОСОБА_7 рухався попереду, та зупинився у крайній лівій смузі для виконання розвороту. Слідом за ним, у тій же смузі, зі швидкістю близько 50 км/год (згідно свідчень водія) рухався технічно справний легковий автомобіль «BYD», без вантажу та пасажирів, водій якого ОСОБА_5 зупинився, очікуючи розвороту автомобіля «Міцубісі L-200» і таким чином простояв близько 3-5секунд. У той же час, позаду автомобіля «BYD», у попутному напрямку, зі швидкістю 50-55 км/год (згідно свідчень водія) рухався автомобіль «ВАЗ-2115», без вантажу та пасажирів, під керуванням водія ОСОБА_6, котрий допустив наїзд керованого ним автомобіля у задню частину стоячого автомобіля «BYD». У наслідок наїзду автомобіль «BYD» отримав ушкодження та покотився вперед, де зіткнувся з автомобілем «Міцубісі L-200».

На місці пригоди встановлені сліди гальмування автомобіля «В YD», довжиною 11,5 та 11,6м та автомобіля «ВАЗ-2115», довжиною 12 та 12,6м, а також осип, довжиною 4,2м (згідно схеми ДТП).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли суперечності в свідченнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане суддя вважає необхідним доручити проведення зазначеної експертизи, експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361, , тел. );

Поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- Чи достовірні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині швидкості руху керованих ними автомобілів перед ДТП, яка була швидкість обох автомобілів безпосередньо перед гальмуванням?

- Невідповідність яким пунктам ПДР вбачається у діях обох водіїв та в якому

причинному зв'язку з ДТП вони знаходяться?

- Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП і якщо так, то як вони мали

діяти у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

- Як повинні були діяти обидва водії у даній дорожній обстановці ?

При проведенні експертизи керуватись наступними вихідними даними, згідно яких: Пригода мала місце в населеному пункті, в світлий час доби, на бетонній, вологій проїзній частині, горизонталльного профилю, шириною близько 15м в місці пригоди. Дорожні знаки та розмітка відсутні.

Автомобіль «Міцубісі L-200», керований водієм ОСОБА_7 рухався попереду, та зупинився у крайній лівій смузі для виконання розвороту. Слідом за ним, у тій же смузі, зі швидкістю близько 50 км/год (згідно свідчень водія) рухався технічно справний легковий автомобіль «BYD», без вантажу та пасажирів, водій якого ОСОБА_5 зупинився, очікуючи розвороту автомобіля «Міцубісі L-200» і таким чином простояв близько 3-5секунд. У той же час, позаду автомобіля «BYD», у попутному напрямку, зі швидкістю 50-55 км/год (згідно свідчень водія) рухався автомобіль «ВАЗ-2115», без вантажу та пасажирів, під керуванням водія ОСОБА_6, котрий допустив наїзд керованого ним автомобіля у задню частину стоячого автомобіля «BYD». У наслідок наїзду автомобіль «BYD» отримав ушкодження та покотився вперед, де зіткнувся з автомобілем «Міцубісі L-200».

На місці пригоди встановлені сліди гальмування автомобіля «В YD», довжиною 11,5 та 11,6м та автомобіля «ВАЗ-2115», довжиною 12 та 12,6м, а також осип, довжиною 4,2м (згідно схеми ДТП).

Керуючись ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи достовірні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині швидкості руху керованих ними автомобілів перед ДТП, яка була швидкість обох автомобілів безпосередньо перед гальмуванням?

- Невідповідність яким пунктам ПДР вбачається у діях обох водіїв та в якому

причинному зв'язку з ДТП вони знаходяться?

- Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП і якщо так, то як вони мали

діяти у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

- Як повинні були діяти обидва водії у даній дорожній обстановці ?

При проведенні експертизи керуватись наступними вихідними даними, згідно яких: Пригода мала місце в населеному пункті, в світлий час доби, на бетонній, вологій проїзній частині, горизонталльного профилю, шириною близько 15м в місці пригоди. Дорожні знаки та розмітка відсутні.

Автомобіль «Міцубісі L-200», керований водієм ОСОБА_7 рухався попереду, та зупинився у крайній лівій смузі для виконання розвороту. Слідом за ним, у тій же смузі, зі швидкістю близько 50 км/год (згідно свідчень водія) рухався технічно справний легковий автомобіль «BYD», без вантажу та пасажирів, водій якого ОСОБА_5 зупинився, очікуючи розвороту автомобіля «Міцубісі L-200» і таким чином простояв близько 3-5 секунд. У той же час, позаду автомобіля «BYD», у попутному напрямку, зі швидкістю 50-55 км/год (згідно свідчень водія) рухався автомобіль «ВАЗ-2115», без вантажу та пасажирів, під керуванням водія ОСОБА_6, котрий допустив наїзд керованого ним автомобіля у задню частину стоячого автомобіля «BYD». У наслідок наїзду автомобіль «BYD» отримав ушкодження та покотився вперед, де зіткнувся з автомобілем «Міцубісі L-200».

На місці пригоди встановлені сліди гальмування автомобіля «В YD», довжиною 11,5 та 11,6м та автомобіля «ВАЗ-2115», довжиною 12 та 12,6м, а також осип, довжиною 4,2м (згідно схеми ДТП).

Проведення автотехнічної експертизи, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, Січеславська Набережна буд.17), офіс 361, , тел. ); попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України,

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/2528/17, 3/212/959/17 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Г. Пустовіт