overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2017 року о 18 год. 00 хв. по вул. Лісовій в смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, пояснивши, що випив пива, після чого керував мотоблоком, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік застосуванню не підлягає, оскільки згідно з довідкою начальника Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області за вих. № 6466/102-17 від 24 липня 2017 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 488/2110/17
Провадження № 3/488/1538/17
ПОСТАНОВА

13.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№847203 від 31.05.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч.3, 277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 740/1763/17
Провадження № 3/740/642/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130, ст.185, 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли чотири протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130, ст.185, 173 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г. та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, всі протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за статтями ч.2 ст.130, ст.185, 173 КУпАП, тому дані справи слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ст.185, 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 об"єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/1763/17, а номером провадження вважати 3/740/642/17.

Розгляд справи відкласти на 09-20 год. 16 серпня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Алієва Г.І. на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оголошено йому усне зауваження.

На вказану постанову районного суду прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Алієв Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення згідно санкції даної статті.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою прокурора, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону України від 14.10.2014 року), постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Цим же законом законодавець позбавив прокурора можливості оскаржувати таку постанову суду в апеляційному порядку, за виключенням, коли застосовуються заходи впливу за адміністративні правопорушення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Виходячи з диспозиції вищезазначених норм, прокурор не наділений правом оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

За таких обставин, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора Алієва Г.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5 ,7, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Алієву Г.І. у прийнятті його апеляційної скарги на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24.07.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала - прокурору Алієву Г.І.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька

03.08.2017 року

(дата засвідчення копії)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ОСОБА_1 області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12.01.1982р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року близько 10.00год., ОСОБА_2 за місцем проживання вчинив насильство в сімї щодо своєї співмешканки ОСОБА_3,а саме обзивав її нецензурними словами та чинив щодо неї психологічний тиск.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина правопорушника стверджується поясненнями потерпілої та матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, те що він непрацюючий, обставини події та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 12.01.1982р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять )грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 219/3870/17
Провадження № 3/219/870/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ст. оперуповноваженого з ОВС ВОРД УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Зайцеве, вул. Мануільського, 21 за ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року на КПВВ «Майорське» Донецької області за лінією зіткнення в межах Донецької області громадянин ОСОБА_1 на автомобілі DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення товарів, зокрема ковбасних, м`ясних виробів та спецій в кількості 1249 одиниць на загальну орієнтовану суму 29990,00 грн. з метою їх подальшої реалізації та отримання прибутку в рамках здійснення підприємницької діяльності, чим порушив п.8.1, 13.1 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом керівника АТО № 415-ОГ від 12.06.2015 року, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І. Хомченко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3946/17
Провадження № 3/362/1195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Васильківського району,Київської області, вул. Василкьківська,192, ПП , за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 року, о 21 год. 05хв. в с. Бесп`ятне, Васильківського району, Київської області по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не втбрала безпечної швидкості руху не контролювала рух автомобіля та не змогла його зупинити,чим допустила наїзд на паркан.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1,12.2 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнала,в скоєному щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протоколом про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушника, її вік, відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 219/8366/17
Провадження № 3/219/2010/2017
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. о/у з ОВС на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: с. Орлово Іванівка Шахтарського р-ну провул. Колгоспний, 6 Донецької області

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 152/888/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 13 травня 2017 року об 11 годині в с. Рахни-Лісові по вул. Польовій, 3 здійснив дрібну крадіжку майна ОСОБА_3, а саме шести металевих десятилітрових відер, які здав на металоприймальний пункт за 24 грн.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 906742від 23 травня 2017 року (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3), протоколами допиту свідків (а.с. 4, 5), довідкою вартості (а.с. 6), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 7), довідкою характеристикою (а.с. 8).

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Северівка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668404, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 303/3915/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №025722, №025721 про те, що він 08.07.2017 року о 05 год. 00 хв. в с. Кайданово по вул. Кайданівській, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем «Вольксваген пасат», н/з WSI 25 XN, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на тварину (коня), внаслідок чого зїхав у кювет, чим порушив вимоги 2.9а.,12.3 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмове клопотання про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП на доопрацювання до Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, мотивуючи це фактом відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей щодо наявності потерпілої особи, належності їй пошкодженого майна, а також відомості щодо характеру та розміру заподіяної шкоди.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що протокол надійшов до сулу з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі вказано, що т/з під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з твариною, при цьому не вказано власника останньої, якому нанесено шкоду та який має бути потерпілим (з зазначенням його прізвища, адреси проживання) та до протоколу не додано доказів належності йому тварини.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 Вінцейовичаза ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП направити для належного оформлення до Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4