П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 Справа №607/5915/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року в с. Гаї Шевченківській по вул. Мазепи, близько 17 год. 00 ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи не уважним, не врахував дорожні умови та обстановку, не набрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно керувати та контролювати рух мопеда, допустив виїзд із другорядної дороги на головну, що призвело до втрати контролю над управлінням мопеда та зіткненням із правою частиною автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 1.10, 2.3 «б», «д», 10.1, 16.11 ПДР України.

Свою вину у вказаному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав і дав суду наступні пояснення. 26 серпня 2016 року керував мотоциклом «Вайпер», та рухався по дорозі, яка проходить в с. Гаї Шевченківські по вул. Мазепи в напрямку вул. Лозова. Таким чином, наближаючись із другорядної на головну дорогу він почав виконувати лівий поворот. Переїхавши дорогу і зайнявши свою смугу він побачив на такій - легковий автомобіль, що рухався під кутом до правого узбіччя по відношенню до нього, у результаті чого був здійснений наїзд на даний транспортний засіб. Вважає, що технічні несправності його транспортного засобу (мотоциклу) не є у причинному зв'язку із настанням ДТП.

Його вина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та документами, що містяться в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 серпня 2016 року керував автомобілем Мазда 6, державний номер НОМЕР_2 та рухався по автомобільній дорозі, яка проходить в с. Гаї Шевченківські по вул. Лозовецька в напрямку с. Лозова із м. Тернополя. В салоні його автомобіля на передньому місці знаходився пасажир, його сусід ОСОБА_3. Наближаючись до перехрестя із вулиці Гетьмана Мазепи він помітив мотоцикліста, який повільно наближався до виїзду на дорогу. Він відразу зменшив швидкість свого автомобіля. Мотоцикліст також зменшив швидкість та призупинив на 1-2 секунди мотоцикл вже на проїжджій частині головної дороги, по якій рухався він на своєму автомобілі. Наближаючись до мотоцикліста він прийняв лівіше, щоб безпечно об'їхати його (який вже частково знаходився на смузі руху автомобіля). В момент коли його автомобіль майже порівнявся із мотоциклом, мотоцикліст різко рушив назустріч під гострим кутом до руху автомобіля. ОСОБА_2 вказав, що він в цей момент різко взяв вліво, стараючись уникнути бокового зіткнення, однак мотоцикліст своїм правим боком здійснив під гострим кутом наїзд у праві передні та задні двері його автомобіля. Він

1

відразу ж зупинив свій автомобіль та підійшов до мотоцикліста, після чого зателефонував у поліцію.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26 серпня 2016 року він їхав у салоні автомобіля Мазда 6, під керуванням його сусіда ОСОБА_2 Наближаючись до перехрестя вулиць Лозова-Мазепи в с. Гаї Шевченківські він помітив мотоцикліста, який замість надання їм переваги в русі, різко повернув на ліво та рухався в напрямку автомобіля, після чого, водій ОСОБА_2 різко повернув руль вліво, стараючись уникнути бокового зіткнення, однак мотоцикліст своїм правим боком здійснив наїзд у праві передні та задні двері автомобіля. Після зупинки автомобіля, він разом із водієм (ОСОБА_2І.) підійшли до мотоцикліста, який пробував відтягнути мотоцикл в сторону. Однак, ОСОБА_2 сказав, щоб той нічого не чіпав, зробив декілька фотографій та зателефонував у поліцію.

Пояснення свідка ОСОБА_1 (брата особи, що притягується до адміністративної відповідальності), що їхав позаду свого брата на відстані одного кілометра та бачив, що водій автомобіля Мазда їхав по зустрічній смузі, суд не може взяти до уваги, як такі, що не відповідають дійсності і рахує їх способом допомоги ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки на такій відстані не можливо побачити смуги напрямків руху по дорозі, враховуючи відсутність дорожньої розмітки, з урахуванням того, що дорога по вул. Мазепи, по якій рухався свідок, є розміщеною під кутом (спуск) до дороги на вул. Лозова, що підтверджується протоколом огляду місця події від 26 серпня 2016 року.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не несуть в собі жодної інформації, що може вказувати на обставини ДТП, а тому судом до уваги не беруться.

Крім вищезазначених пояснень потерпілого та свідка, вина ОСОБА_1 підтверджується і письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема:

*даними схеми місця ДТП від 26 серпня 2016 року, з якої вбачається, як саме один відносно одного у с. Гаї Шевченківські на вул. Лозова Тернопільського району, знаходяться автомобіль «Мазда» та мотоцикл «Вайпер», із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, відповідних замірів розташування таких після ДТП, та інших елементів;

*даними протоколу огляду місця події від 26 серпня 2016 року за участю понятих в якому відображено стан дорожнього покриття у місці зіткнення транспортних засобів, наявність осипу скла ЛФП із зазначенням замірів їх знаходження на дорозі та перехресті;

*даними довідки Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 03 квітня 2017 року, згідно якої, авто дорога загального користування місцевого значення С201512 Об'їзна м. Тернополя - Лозова, що суміщається з вулицями Тернопільська бічна і Лозовецька в с. Гаї Шевченківські являються головною дорогою, а вулиці які примикають до неї, в тому числі вулиця Мазепи -другорядними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він переїхавши дорогу і зайняв свою смугу руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів, судом до уваги не беруться, оскільки такі спростовуються схемою місця ДТП від 26 серпня 2016 року, з якої вбачається що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах перехрещення доріг з урахуванням замірів наведених а даній схемі, та вимог п.1.10 ПДР України, в якій визначено поняття перехрестя та смуга руху, а також характером пошкоджень автомобіля «Мазда», із яких вбачається, що в автомобілі пошкоджена права передня та права задня дверки, що свідчить про те, що такі пошкодження могли бути нанесені мопедом під керуванням ОСОБА_1 у випадку його виїзду із другорядної дороги на головну, однак не при русі назустріч.

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_1С, як водія, учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху України, зокрема проїзду перехресть, тобто порушень пунктів 1.5, 1.10, 2.3 «б», «д», 10.1, 16.11 ДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, те за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 24 травня 2017 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 24 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

І/

СуддяОСОБА_5