overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/808/17
Провадження № 3/732/303/17
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 832838 від 18.05.2017 року, встановлено, що 18 травня 2017 року, о 13 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в с. Вихвостів Городнянського району по вул. Покровська, буд. 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, постанова судді про його привід від 08 серпня 2017 року не виконана. До суду надійшов рапорт інспектора Городнянського відділення поліції ОСОБА_3 про неможливість виконання вказаної постанови суду в звязку з тим, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання та на теперішній час перебуває за межами Чернігівської області.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не виконано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких підстав суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року близько 11:00 год. гр.ОСОБА_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився вдома і в цей час дома знаходився його брат ОСОБА_1, який обзивав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив на нього моральний та психологічний тиск.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим порушив адміністративне правопрушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3614/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол від 01 травня 2017 року серія АА№ 082076 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Під час вивчення адміністративної справи було встановлено, що правопорушення скоєне у м. Сєвєродонецьк по вул. Лисичанській, 1, що територіально відноситься до Луганської області.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно яких справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, вважаю, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та підлягає направленню до Сєвєродонецького міського суду Луганської областідля розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити для розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 452/1790/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/1789/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, у провадження цього судді надійшла справа № 452/1790/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/1789/17.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 452/1790/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати із справою № 452/1789/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1789/17.

Суддя
Провадження №: 3/752/5906/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.07.2017 року о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Атаман», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по П. Потєхіна 12, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163735, від 07.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/161/2987/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління садівничого товариства «Озерце»-

-за ст.212-3 ч.8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління садівничого товариства «Озерце», знаходячись в приміщенні за адресою:43005, м.Луцьк, вул. 8 березня, 1 Волинської області, 14 червня 2017 року, повторно протягом року, не надав інформацію на адвокатській запит адвоката ОСОБА_3 від 23.06.2017 року №29/06/17, а саме: копію плану схеми поділу земельних ділянок садівничого товариства «Озерце», із розбивкою таких ділянок за нумерацією, що підтверджується листом садівничого товариства «Озерце» від 05.07.2017 р. №16 у відповідь на адвокатський запит, за відсутності підпису голови правління СТ «Озерце» чи іншої уповноваженої особи, чим порушив вимоги ч.ч.2,3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 дійсно при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі, не надав відповіді на адвокатський запит, оскільки запитувана інформація у нього була відсутня. При цьому, ствердив, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЛ№0028 від 26 липня 2017 року, заявою адвоката ОСОБА_3, адвокатським запитом голові правління СТ «Озерце» ОСОБА_2, повідомленням про ненадання інформації, повідомленням про виклик голови правління садівничого товариства «Озерце» ОСОБА_2, статутом садівничого товариства «Озерце».

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.8 ст. 212-3 КУпАП як неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, вчинену повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також конкретні обставини справи та пояснення захисника в судовому засіданні, особу винного, який у вчиненому щиро розкаявся, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, а тому суд дійшов висновку про малозначність провини ОСОБА_2 та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.8 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 712/6827/17
Провадження № 3/712/1736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 15.12.1958 р. н., пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин в м.Черкаси по вул. Ярославська, 32 , водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2С.) , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2(нал.ОСОБА_3М.) водій ОСОБА_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146318 від 25.05.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП

- схемою місця ДТП

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

На виклики в судові засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа №: 302/378/17 3/302/186/17
П О С Т А Н О В А

14.08.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 23.07.1983 р/н., мешк. с.В.Бистрий, вул.Р.Лаптєвої, 25 (а), Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 03.05.2017 року біля 21 год. 45 хв. керував автомобілем марки Фіат, д/н. KVL 6089, на 30 км. а/д.: «Мукачево-Рогатин-Хуст», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні порушення доведена, що підтверджується висновком лікаря Міжгірської РЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.05.2017р., однак по справі закінчився строк притягнення особи до адмінвідповідальності передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, так-як правопорушення вчинено 03.05.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 Міжгірським районним судом Закарпатської області розглядається 14.08.2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже по справі закінчився строк притягнення особи до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, закрити за спливом строків притягнення до адмінвідповідальності.

Вилучене посвідчення водія сер.:КІА №666125 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 3/243/1420/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251325 від 29.07.2017 року, згідно якого 29.07.2017 року о 19 годині 00 хвилин в м. Словянськ, по вул. Сучасна,, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083 з державним номерним знаком 01088 ЕН, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводив лікар-нарколог Словянського наркологічного диспансеру, що підтверджується актом № 158 від 29.07.2017 року. Від керування усунено. Велась відеофіксація (бодікам 00022 та 00097). Порушив вимоги 2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на це, приходжу до висновку про те, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №158 від 31.07.2017 року, наданим КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Словянська, згідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4500/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.08.2017 року, о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Привокзальній м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота Яріс», д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 275/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області від начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол необхідно повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначені відомості, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по суті.

Так, диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП, за якою складено зазначений протокол, є бланкетною, тобто в разі вчинення особою правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно міститись посилання на закон та зазначено статтю закону, вимоги якої не виконані, що у даному випадку при складенні протоколу зроблено не було.

За таких обставин суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, які не можливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2