overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. Справа № 596/1111/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ч.1 за ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2017 року близько 11:00 год. перебуваючи в пяному вигляді по місцю проживання, за адресою с. Хлопівка Гусятинського району Тернопільської області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обіцяв що подібного більше не повториться. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії А.А. № 935728 від 06.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2017 року, ОСОБА_2 від 21.06.2017 року, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї від 21.06.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 159/2206/17
Провадження № 3/159/1507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 червня 2017 року, о 06 год. 07 хв., в м. Ковель по вул. Київській, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив що вживав алкоголь, а саме горілку, приблизно 250 грам, 04.06.2017 року, а керував транспортним засобом 05.06.2017 вранці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: результатами тесту на алкоголь «Драгер 6810» прилад № 3619 від 05.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року згідно яких він не заперечує показники приладу «Драгер 6810» та зобовязується не керувати транспортним засобом до повного витвереження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 493/1115/17
Провадження № 3/493/459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Грін», який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.173-2 КУпАП не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2017 року біля 20:00 години, ОСОБА_1, знаходячись вдома, в присутності малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,, влаштував сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, яка прийшла з донькою, щоб забрати особисті речі. Під час сварки ОСОБА_1 розбив тарілку, осколок від якої поранив руку малолітньої ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що сварка виникла з побутових причин.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673237 від 12.07.2017 року, висновку про результати розгляду звернення від 12.07.2017 року, заяви ОСОБА_3 від 09.07.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. ст.22, 23, 24 ч.1 п.5-1, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робітна строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 727/6751/17
Провадження № 3/727/2762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького відділення поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої судом встановлено адміністративний нагляд, 29.05.2017 року о 23:20 год. був відсутній по місцю проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив правила та обмеження встановленого, щодо нього адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №761440 від 06.06.2017 року, письмовими поясненнями, рапортом, копіями постанов, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

За наведених обставин, суд вважає, що з урахуванням особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Cправа № 522/9963/17
Провадження № 3/522/4643/17
П О С Т А Н О В А

23 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога 5/2, в м. Одеса, в порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху України, здійснив вимушену зупинку та залишив відчинені двері, що створило перешкоду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Камаз» державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230768 від 23.05 .2017 року;

- схемою місця ДТП від 23.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа 688/1995/17
№ 3/688/622/17
Постанова

Іменем України

14 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 липня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №889856 від 16.06.2017 року, відповідно до якого, 08.06.2017 року близько 23 год. ОСОБА_1 в с.Добрин Ізяславського району по вул. Озерній вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою до мешканців даного села. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, а відтак підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №889856 від 16.06.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є с. Добрин Ізяславського району Хмельницької області, яке територіально відноситься до підсудності Ізяславського районного суду Хмельницької області.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для вирішення питання про направлення матеріалу за підсудністю до суду, за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 591/3329/17 Провадження № 3/591/1154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Корольов», за ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 о 11 год. 30 хв. в м.Суми по вул. Хімпромівська біля буд. № 3, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в бік вул.Хімпромівської, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що ПДД України не порушував, винним в скоєнні ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що він при здійснення маневру обгону автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який в супереч п. 9.4 ПДР України ( подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними), а ОСОБА_1 ввімкнув лівий поворот уже при здійсненні маневру повороту, тому він не зміг уникнути зіткнення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 161/6570/17
Номер провадження: 3/161/1782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2017 року близько 10.20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Приозерна, 37 в с. Забороль Луцького району Волинської області, голосно виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, винність останнього у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 02.04.2017 року, а справа розглядається 11.07.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 127/977/17
Провадження № 3/127/4706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., озглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на таксі «Оптимальне», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.ст.124КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2017 року о 06:21 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 2 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом №283, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КпАП України, враховуючи, що адміністративні матеріали надійшли до суду 26.06.2017 року, тобто після спливу 3 місяців, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст. 124, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оска ржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: