overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2017 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на а/д М-01 Київ - Чернігів, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №485. Результат тесту - 2.19 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві, з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зрозуміло прізвище працівника, який оформляв протокол, не опитано свідків, також необхідно провести службову перевірку доводів захисника, що свідки були вписані у протокол пізніше і тому ручкою з пастою іншого кольору. А також для перевірки доводів, що згідно наказу МВС №33 від 01.03.2017 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» прилад «Alcotest 6820» не міг застосовуватися і тому його дані не є дійсними.

Також при направленні справи до суду після доопрацювання, необхідно долучити відео записи з нагрудних камер поліцейських, які оформляли даний матеріал.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/7135/17, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 132/2162/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017р. о 11:00 год. в м. Калинівка по вул. Робоча гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/521/4909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38а

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2017 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38а, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №820800 від 21.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
пр. № 3/759/5090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2017 року приблизно о 19.39 годин, по вул. Кільцева дорога, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 296/5451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Життомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 51 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 червня 2017 р. близько 17.00 год., перебуваючи в супермаркеті «Еко» по вул. М. Бердичівській, 2/7 в м. Житомирі таємно викрав з полиці дезодорант, чим завдав матеріального збитку на суму 54.85 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 03.07.2017 р. серія АА № 788378, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 03.07.2017 р., рапортом працівника поліції від 27.06.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 27.06.2017 р., поясненням талька С.А. від 27.06.2017 р., актом № 1023 про випадок порушення громадського порядку ( здійснення протиправного проступку), розпискою про прийняття товару, що повертається до торгового залу від 27.06.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю можливим та необхідним звільнити ОСОБА_1А від відповідальності за вчинення вказаних правопорушень в зв'язку з його малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. ст. 51 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 40, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1, 16.06.2017 року о 19 год. 00 хв. викурювала тютюнові вироби в забороненому місці, а саме, на території спортивного майданчика по вул. Тернопільській, 5 в м. Хмельницькому, чим порушила п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №889037 від 16.06.2017 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітньої ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 186/761/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 червня 2017 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №17 по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої, ображав її грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

У судове засідання 27 липня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 04 серпня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
Провадження № 3/761/5294/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода (державний номер НОМЕР_1) по вул. Дегтярівська в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ягуар (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/339/17

Провадження № 3-в/300/6/2017

27.07.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши подання ст.інспектора Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, жителю с. В. Грабівниця, №27, Воловецького району, Закарпатської області,

в с т а н о в и в :

Ст. інспектор Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного 10.05.2017 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.173-2 КупАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ст.інспектор Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_1 підтримав подання щодо заміни громадських робіт на інший можливий вид адміністративного стягнення зважаючи на те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на сезонних роботах за межами області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно постанови Воловецького районного суду від 10.05.2017 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

З матеріалів особової справи 28/2017 вбачається, що ОСОБА_2 був взятий на облік 26 травня 2017 року, однак не був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки виїхав на сезонні роботи за межі області.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 допустив ухилення від відбування громадських робіт, а тому невідбутий строк громадських робіт йому слід замінити штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. В. Грабівниця, №27, Воловецького району Закарпатської області, невідбуті ним 30 (тридцять) годин громадських робіт згідно постанови Воловецького районного суду від 10.05.2017 року на штраф розміром 127 (ста двадцяти семи) грн. 50 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя Конепуд В. І.
Справа №408/2904/17-п
Провадження №3/408/1644/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-
11.07.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення від не відповідає вимогам вищезазначеної статті КпАП України, а саме: в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на 29 травня 2017 року дії ОСОБА_1 , які виразились у його перебуванні на території військового підрозділу у нетверезому стані в умовах особливого періоду, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення належить повернути в військову частину польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України повернути в військову частину польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
№ 566/679/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 14 липня 2017 року, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому повістки.

(а.с.12)

Крім цього, 14 липня 2017 року Млинівським районним судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24 липня 2017 року, проте ухвалу про привід не виконано, про причини її невиконання суду не повідомлено.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. суду. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обовязковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/679/17, номер провадження 3/566/443/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура