overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/1417/17
Номер провадження 3-в/623/23/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши подання, яке надійшло від начальника Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_2, про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: пр.. Незалежності, 41АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 29 червня 2017 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Начальник Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_2В звернулася до суду з поданням про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, відносно правопорушника ОСОБА_3

В поданні зазначено, що правопорушник ОСОБА_3 на виклики до Ізюмського МРВ КВІ не з»явився, причини неявки не повідомив, ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт

В судовому засіданні 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 пояснив, що не отримував повідомлень Ізюмського МРВ КВІ з питань пробації, так як проживає в будинку, де поштові відправлення не зберігаються. На даний час він відпрацьовує громадські роботи.

Представник Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_4 пояснив, що після направлення подання про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_3 він приступив до відбування стягнення у виді громадських робіт, відбув 24 години, просив не задовольняти клопотання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП ухиленням від відбування стягнення є невихід на роботу хоча б один день без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Ізюмського МРВ питань пробації, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 приступив до відбування стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначених постановою Ізюмського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

. На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_2, про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя: П.П. Винниченко
Справа № 520/6837/17
Провадження № 3/520/3399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 022066 від 26.03.2017 року вбачається, що 26.03.2017 року о 13:10 год., в АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинила психологічне насильство відносно свого сина ОСОБА_2, а саме висловлювалася нецензурною лайкою, рвалася у бійку, ображала чим порушила чинне законодавство, та за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 26.03.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 591/3994/17 Провадження № 3/591/1406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11.1961р.н., не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

27.07.2017 о 19:50 в м. Суми по пр-ту Лушпи біля буд. №12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н 4915СА, не перевірив правильність розміщення та кріпленя вантажу (пінопласту), та під час руху вантаж випав з автомобілю та пошкодив транспортний засіб Хюндай СантаФе д/н ВМ 1535АХ, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 10 вересня 2000 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 "а" в м. Бар Вінницької області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2017 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин біля Барського професійного будівельного ліцею Вінницької області, що розташований по вул. Григоровичів-Барських в м. Бар Вінницької області, розпивав алкогольне пиво марки "Зіберт".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, на час вчинення правопорушення йому виповнилось 16 років, тобто останній є неповнолітнім, тому згідно статей 13, 24-1 КпАП України до ОСОБА_1 слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 198, ч. 1 п. 2 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1699/17
Провадження № 3/553/1016/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка призначалась до розгляду 08 серпня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 5, хв. 29 серпня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження по справі 3/521/5354/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити начальнику Начальнику управління патрульної поліції для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Провадження № 3/638/2924/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.07.2017 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Науки та вул. 23 Серпня в м. Харкові, при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу автомобілю «Ваз» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа №: 452/1945/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самбірського місмькрайонного суду Львівської області від 04.05.2017 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців та встановлено обмеження, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., заборона відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних нопоїв на розлив, заборона виїзду в особистих справах за межі району та зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання на реєстрацію.

ОСОБА_1 повторно після накладення адміцністративного стягнення

26.07.2017 року о 22 год. 15 хв. був відсутній по місцю свого проживання, внаслідок чого порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

04.05.2017 року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення серія АА № 441938 від

27.07.2017 року та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України, про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170

(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 128/2122/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в адміністративних матеріалах відсутні докази вчинення ним правопорушення та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, що унеможливлює розглянути адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 178 КУпАп України відносно ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1416/17

Номер провадження 3/511/651/17

"08" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувш матерали адміністративної справи які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: с.Розалівка вул.(бувша) Чапаєва 1 Роздільнянськкого району Одееськкої області,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року повторно після дооформлення до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР №038130 складений 24.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2, згідно якому 30.05.2017 року о 09.50 годин в м.Роздільна по вулиці Європейська керувала автомобілем ВАЗ 21043 д/з ВН5582 АК виконуючи поворот наліво на вулицю Привокзальну, не пропустила мопед, який рухався по головній з правого боку, в наслідок чого скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим поруушила п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали админістративної справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношння ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.07.2017 року протокол про адміністративне правопорушення повертався для доформлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, усунення недоліків. До протоколу про адміністративне правопорушення необхідно було додати протокол огляду транспорту для встановлення наявності або відсутності механічних пошкоджень автотранспорту. Після повернення протоколу про адміністративне правопорушення з дооформленняя до суду встановлено, що дані про наявність або відсутність механічних пошкоджень транспорту в матеріалаах справи не вказані. В наданій до протоколу схемі ДТП також відсутні відомості про наявність або відсутність механічних пошкоджень транспорта, вона не підписана водіями транспорту зіткнення.

Вішевказане позбавляє суд винести обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Тому, адміністративна справа підлягає повторному поверненю до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздльнянський районий суд Одеської області в апеляційний суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.