Справа № 199/3078/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 травня 1979 року, працюючого слюсарем-ремонтником в ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бережна, б. 20-к,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2017 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Передова, 2, керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер Р9199ЯА, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 24 квітня 2017 року він вдень разом з друзями їздив по кладовищам і пізно ввечері, коли повернулися, він поставив свій автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер Р9199ЯА, на паркові біля магазину «АТБ» по вул. Передова, 2. До цього часу він був тверезим і алкогольні напої не вживав. Коли поставив автомобіль на парковці, лише після цього випив пива. Вже 25 квітня 2017 року, коли він близько 01:40 год. виходив з магазину «АТБ» з пивом, до нього підійшли співробітники патрульної поліції і почали висувати претензії з приводу керування ним автомобілем у стані спяніння. Він це заперечив, оскільки на той час автомобілем не керував. Тоді йому запропонували пройти огляд на стан спяніння в наркології, на що він відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Викладені ОСОБА_1 фактичні обставини повністю підтвердила під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Суд враховує, що допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 показав суду, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений на виїзді із парковки «АТБ». Разом з тим, зазначена обставина на запис нагрудних камер патрульних поліцейських чи відео реєстратор патрульного автомобіля зафіксована не була, а на наявному відеозаписі нагрудних камер патрульних поліцейських зафільмовано, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на парковці «АТБ» безпосередньо під будівлею магазину.

Наведені докази, оцінені в своїй сукупності та взаємозвязку, поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що ОСОБА_1 станом на 01 год. 40 хв. 25 квітня 2017 року не керував транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом.

Таким чином, відсутня обовязкова складова обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом.

Крім цього, за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ані рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, або проходження такого огляду ОСОБА_1 та незгоди з його результатами, що є обовязковою передумовою для проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, відмова від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я (як зазначено в протоколі медичного огляду) за відсутності попередньої відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, або проходження такого огляду та незгоди з його результатами, не є відмовою від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.07.2017