Справа № 469/1199/16-п 19.07.2017 19.07.2017 19.07.2017
Номер провадження: 33/784/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 19 "липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Стаханов Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 20 вересня 2016 року приблизно о 09:45 год. на автодорозі М-14, Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, 81 км., керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись від с. Красне у напрямку м. Миколаєва, перед поворотом ліворуч до смт.Березанка Миколаївської області не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, намагаючись здійснити поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Суддя дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи рішення, суддя зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про потерпілого та про конкретне майно, яке зазнало пошкоджень внаслідок ДТП. Незважаючи на вказівки судді щодо обов'язкового приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, зазначені недоліки посадовою особою Національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не усунуто.

За висновком судді, наявна у матеріалах справи копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128806, складеного 20.09.2016 р. у відношенні водія транспортного засобу Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_2, за фактом ДТП 20.09.2016 року за участю автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, не може вважатися належним доказом у даному провадженні, оскільки подія, зазначена у цьому протоколі, відбулась о 14.20 год., тобто через значний проміжок часу після події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, яка відбулася о 09:45 год.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні належними доказами не доведено. Схема місця ДТП за підписом ІПС ОСОБА_4, не засвідчена підписами учасників ДТП, оспорюється ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5

Зазначена схема складена щодо ДТП, яке відбулось 20.09.2016 року о 14.20 год., тобто у інший час, ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд не взяв до уваги зазначену схему місця ДТП з мотивів її неналежності та недопустимості.

За такого, суддя прийшов до висновку, що винність ОСОБА_3 у порушенні вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає постанову суду необґрунтованою, такою, що була винесена внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Вказує, що розглянувши справу у його відсутність, суд позбавив його, як потерпілого, можливості прийняти участь в судовому засіданні та захищати свої права.

Він був позбавлений можливості заявляти клопотання про виклик свідків та призначення у справі авто-технічної експертизи, долучення до матеріалів справи фотографій з місця ДТП, задавати питання ОСОБА_3, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Зазначає, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, постановою Апеляційного суду м.Києва 06.03.2017 р. адміністративне провадження у справі відносно нього закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що саме ОСОБА_3 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника потерпілого на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд встановив, що 20 вересня 2016 року приблизно о 09:45 год. на автодорозі М-14, Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, 81 км, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись від с.Красне у напрямку м.Миколаєва, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч до смт.Березанка Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, намагаючись здійснити поворот ліворуч, вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №132975 від 20.09.2016 р., а також наступними доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.

З пояснень потерпілого ОСОБА_6 слідує, що 20.09.2016р. о 09:45 годин він рухався від с. Красне в напрямку м. Миколаєва на автомобілі «Мерседес Бенс», по лівій смузі руху з швидкістю 80-90 км/год. Перед поворотом ліворуч до смт. Березанка Миколаївської області, несподівано з правої смуги виїхав автомобіль «ВАЗ 21011», та почав поворот ліворуч.

Намагаючись уникнути зіткнення, він викрутив руль ліворуч, однак це не допомогло і сталася ДТП. Зазначив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_3

Згідно поясненням ОСОБА_3, 20 вересня 2016 року, він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ» по автодорозі Одеса-Новоазовськ зі сторони с.Красне Березанського району у напрямку м.Миколаєва. Перед здійсненням повороту вліво до смт.Березанка, він перестроївся на ліву смугу руху та зупинився, пропускаючи автотранспорт, що рухався у зустрічному напрямку руху. Позаду нього рухався мікроавтобус, який також зменшив швидкість. Після того, як пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, він почав маневр лівого повороту, в цей час в його автомобіль врізався автомобіль Мерседес, який здійснював обгін мікроавтобуса через дві суцільні смуги. Після зіткнення автомобіль Мерседес, рухаючись юзом, зупинився на лівому узбіччі по ходу руху, проте одразу ж переїхав на праву сторону автодороги та зупинився.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в місцевому суді ОСОБА_3 з'явився до суду та надав пояснення, аналогічні тим, що містяться у справі. Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_5, який перебував у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Проте, на неодноразові виклики до апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином та завчасно повідомлений про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 та йому надіслана копія апеляційної скарги. Тому, апеляційний суд приймає рішення, з урахуванням його пояснень, які містяться у справі, у відсутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Оцінивши пояснення учасників дорожнього руху, апеляційний суд дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 свідчать про допущене водієм ОСОБА_3 порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Ці висновки ґрунтуються не лише на поясненнях ОСОБА_2, а також на даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, даних щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі (а.с.3), та даних щодо характеру ушкоджень транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що після ДТП виявлені наступні пошкодження транспортних засобів:

- у автомобіля «ВАЗ 21011» - вм'ятини та пошкодження лакофарбного покриття лівого крила, лівого диску та шини, розбита ліва фара, відірваний бампер;

- у автомобіля «Мерседес Бенс» - вм'ятини та пошкодження лакофарбного покриття правого крила, правої передньої та задньої двері, відірваний правий поріг (а.с.3 зворот).

Таким чином, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме водій ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч до смт. Березанка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, намагаючись здійснити поворот ліворуч, та вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс».

Відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тому, враховуючи вимоги п. 10.4 ПДР, приймаючи до уваги наявні у справі докази, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що при зміні напрямку руху водій ОСОБА_3 не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс».

За таких обставин, при апеляційному розгляді справи спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що не з його вини сталася ДТП та спричинені пошкодження автомобіля «Мерседес Бенс», який рухався в попутному напрямку.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 як учасник дорожнього руху порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи рішення, суддя безпідставно зазначив, що матеріали справи не містять даних про потерпілого та про майно, яке зазнало пошкоджень внаслідок ДТП, оскільки до протоколу надані пояснення і іншого учасника дорожнього руху- ОСОБА_2, який пояснив про наявність пошкоджень автомобіля під його керуванням внаслідок ДТП, а у схемі ДТП зазначено про характер пошкоджень транспортних засобів.

Є також невірними посилання судді про невстановлення часу та місця вчинення ДТП, оскільки за поясненнями учасників дорожнього руху, пояснень свідка ОСОБА_5, ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася саме 20.09.2016 р. приблизно о 09:45.

Схема місця ДТП засвідчена підписами учасників ДТП(а.с. 3 зв.), що спростовує висновки судді в цій частині.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 20.09.2016 року і на момент апеляційного розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Березанського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_3, скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

.