Справа № 488/1518/17
Провадження № 3/488/1011/17
П О С Т А Н О В А

14.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 2/12-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення серія БР №229212, 15 квітня 2017 року о 13.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Богоявленський, 370 у м.Миколаєві, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він рухався зі сторони міста в бік Балабановки по дорозі з двома смугами руху в кожному напрямку по крайній лівій смузі. На перехресті знизив швидкість руху до 20-30 км/год, увімкнув показчик лівого повороту задля здійснення розвороту ліворуч, прийняв трохи праворуч, не виїжджаючи при цьому на праву смугу руху та коли майже завершив маневр і його автомобіль був на зустрічній смузі, відбулося зіткнення автомобіля потерпілого в ліву задню частину його автомобіля (бампер).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1, який порушив ПДР, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, різко прийняв праворуч, виїхав на праву смугу, після чого різко почав розворачуватися ліворуч без увімкнення лівого повороту.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що під час пригоди перебував на пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_1. Вони їхали зі сторони міста в бік Балабановки та мали намір розвенутися на піцерію 7.40, коли ОСОБА_1 увімкнув лівий показник повороту та між двома пішохідними переходами почав здійснювати розворот; коли майже завершив маневр і його автомобіль був на зустрічній смузі, відбулося зіткнення автомобіля потерпілого в ліву задню частину автомобіля ОСОБА_1 (бампер).

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 15 квітня 2017 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до схеми наслідків ДТП від 15.04.2017 року, з якою учасники правопорушення були згодні, про що засвідчили своїми підписами, пояснень обох учасників ДТП - відповідно до місця зіткнення, яке на схемі позначено хрестиком, а також фототаблиць щодо стану транспортних засобів після ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 6 м від лівої частини дороги. Враховуючи ширину проїзної частини (14,2 м), слід зробити висновок, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, у зв'язку із чим слід вважати встановленим, що автомобіль ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_2 під час пригоди змінив напрямок свого руху, опинившись таким чином на зустрічній смузі, коли і відбулося зіткнення.

Поміж іншого, враховуючи характер маючих місце пошкоджень транспортного засобу KIA Rio (лівий задній бампер, ліве заднє крило, заднє ліве колесо), підстав вважати, що зазначений автомобіль здійснював розворот не з крайнього лівого положення, а з крайнього правого - про що свідчать дані протоколу та стверджує потерпілий ОСОБА_2, у суду немає.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, враховуючи виїзд ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, місце зіткнення - саме на зустрічній смузі, а також характер пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.12.3 та 10.4 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адмін.. правопорушення, передбачений ст.. 124 КпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна