overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6446/17

Пров. №3/766/5725/17

27.07.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши^ адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Михайлівка, вул. Леніна, 18, ІПН судом встановлена не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №170322, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/894/17

09.08.2017 3/137/250/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що він 18.06.2017 року о 02-16 годин водій ОСОБА_1 в смт.Літин по вул. Соборна 7 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Із оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та рапорт інспектора патрульної поліції стосується такої особи як «Шуличенко Богдан Григорович».

Із копії паспорту серії АВ №887966 виданого Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 10.02.2010 року судом встановлено, що він виданий на імя «Шуліченко Богдан Григорович». Також судом встановлено, що водійське посвідчення видане на імя «Шуліченко Богдан Григорович».

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у м.Вінниці для доопрацювання, так як суд позбавлений можливості розглянути справу через неможливість встановити особи порушника.

Після повернення матеріалів після доопрацювання розбіжності у прізвищі порушника усунено не було.

Таким чином, протокол серії БР №267871 від 18.06.2017 року про адміністративне правопорушення не береться до уваги як доказ вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП оскільки він складений не на ту особу, так як протокол складений на ім'я "Шуличенко Богдан Григорович", а водійське посвідчення видане на ім'я "Шуліченко Богдан Григорович", що унеможливлює встановити особу порушника, а тому суд вважає, що адміністративне провадження необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП в зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши адміністративну справу за ст.51 ч.1 КУпАП справу щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

У протесті прокурор Садгірського району м. Чернівців В.І. Харченко просить поновити строк на внесення протесту, посилаючись на те, що 10 березня 2011 року в прокуратуру району надійшли матеріали службового розслідування ВВБ в Чернівецькій області СВБ ГУБОЗ МВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 щодо незаконного складання на останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, де перевіркою встановлено, що до відповідальності за даною статтею було притягнуто не ту особу.

Згідно ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право відновити пропущений строк на опротестування постанови суду першої інстанції у разі пропуску з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП, де зазначається, що при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи видно, що 20.01.2011 року в СВБ ГУБОЗ МВС України в Чернівецькій області надійшла скарга ОСОБА_1, де він вказує на свою непричетність до скоєння правопорушення за ст. 51 КУпАП.

10 березня 2011 року в прокуратуру району надійшли матеріали службового розслідування ВВБ в Чернівецькій області СВБ ГУБОЗ МВС

Справа № 33-50/11 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ст .51 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

України щодо незаконного складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не причетний до скоєння адміністративного првопорушення, в результаті чого був незаконно підданий адміністративному стягненню.

За таких обставин, вважаю, що наведені прокурором обставини про причини пропущення строку на внесення протесту, є обгрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Садгірського району м. Чернівців В.І. Харченка задовольнити.

Поновити строк на опротестування постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк
Справа № 585/2923/17
Номер провадження 3/585/634/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1,

мешканки Хліборобська,18 с. Сулими Роменського району, непрацюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення умов проживання, навчання і виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в будинку їх проживання безлад, антисанітарія, брудно, дитячі речі брудні та розкидані, брудна постільна білизна, що є порушенням вимог ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнає, зобовязується навести порядок у домі та належним чином доглядати і виховувати дітей.

Її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом оцінки потреб дитини та її сімї, довідкою-характеристикою, висновком за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО №5009 від 15.07.2017.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№ 640/2244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 р. серії АА №347987, ОСОБА_1 27.01.2017 р. приблизно о 10-00 год. м. Харків, 2-й Вологодський вїзд, буд. 2 справляв нужду на вулиці (природні потреби), чим здійснив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, який в подальшому надійшов до суду 21.06.2017 р.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 27.01.2017 р., тобто більше 3 місяців назад, справа до суду надійшла 21.06.2017 року, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 766/8418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 12.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки матеріалів до судового розгляду судом встановлено, що в протоколі не вірно вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №174008 від 12.05.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч. 1 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 337/2913/17
Провадження № 3/337/960/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рубана, 7-199,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рубана, 7-199, без паспорта з 22.06.2017 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорту, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 17 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
08.08.2017 ЄУН 337/2635/17
Провадження № 3/337/879/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Урицького, буд. 24,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії БР №218894 від 17.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, в якому зазначено, що 17.07.2017 року о 22-48 год. в м. Запоріжжі по вул. Василя Сергієнка,66, водій ОСОБА_1, керував на транспортним засобом ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови та рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в КУ ЗОНД ЗОР відмовився у присутності двох свідків.

Від адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1. надійшло клопотання про направлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду по суті до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, посилаючись на те, що він мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Урицького,буд 24, що у Комунарському районі м. Запоріжжя, а відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.ч.1, 2, 3, 4 статті 130 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Розглянувши матеріали справи та клопотання адвоката ОСОБА_2 суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 проживає разом з родиною за адресою: м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд.24, що у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 276 КпАП України, суддя вважає можливим клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бондаренко
провадження № 3/243/1432/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, водія-лаборанта, солдата, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року близько 09 години 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом № 23 від 29.06.2017 року про адміністративне правопорушення;

?Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2017 року;

?Довідкою № 648 від 29.06.2017 року, наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Краматорська, згідно до якої ОСОБА_1 29.06.2017 року о 11 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Військовим квитком ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 - 20 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 3/522/4730/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 28.05.1994

року народження, мешкає за адресою:

Одеська обл., смт. Іванівка, вул. Виноградна

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.05.2017 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Середьофонтанська кут Пирогівська не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.05.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на ОСОБА_3 нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

02.08.2017