А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі секретаря Федич Т.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - адвоката Гаврилець Т.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/469/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.02.2017 о 21:40 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: на центральній дорозі в селищі Кольчино керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено та справу розглянуто з порушенням прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права брати участь у розгляді справи; що працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим установлений порядок огляду був порушений, а тому і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 немає. Просить скасувати постанову і закрити провадження в справі саме з цієї підстави.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника Гаврилець Т.І., ОСОБА_1, які підтримали апеляційні вимоги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі серії АП2 № 260375 від 13.02.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді. Дата і час її розгляду в протоколі не вказані (а.с.1).

Судовою повісткою ОСОБА_1 викликався до суду тільки один раз: на 08:40 20.03.2017, однак даних про одержання ним такої повістки в справі немає (а.с.7).

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що пройти огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не пропонували і поїхати з місця зупинки транспортного засобу після складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не заборонили. При цьому не заперечив, що вжив перед цим невелику кількість алкоголю, дію якого на собі відчував у незначній мірі. Що стосується розгляду справи, то він неодноразово завчасно прибував у судові засідання, які, втім, не з його вини, переносились, дав суду першої інстанції показання, однак свідків, які постійно ухилялись від прибуття до суду, суддя допитав без його участі і проголосив постанову за його відсутності.

Розгляд справи у суді першої інстанції не фіксувався, з судових викликів, адресованих свідкам, видно, що розгляд справи призначався на 08:40 05.04.2017 (а.с.8), 13:30 26.04.2017 (а.с.10), 10:30 12.05.2017 (а.с.13). Постанова суддею винесена 13.05.2017 (а.с.14-15).

Отже твердження про порушення прав ОСОБА_1, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП не позбавлене підстав, а даних, які б його спростовували, в ній немає.

Тому Апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260375 від 13.02.2017 вказано, що водій у присутності свідків відмовився від «мед. освідчення в установленому порядку з метою визначення стану алкогольного сп'яніння», а також від ознайомлення з протоколом, підпису і отримання копії протоколу (а.с.1).

Про пропозицію водію пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, як і про те, що водій відхилив таку пропозицію, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, отже суть адміністративного правопорушення в ньому викладено неправильно.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП унеможливлюють подальший розгляд справи. Суд першої інстанції на ці порушення закону уваги не звернув, всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду питання про те, чи правильно складено протокол, не з'ясував, прийняв справу до розгляду, розглянув її з порушенням прав ОСОБА_1 і ухвалив передчасне рішення, внаслідок чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням основних засад судочинства, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 3 статті 129 Конституції України.

Усунення зазначених порушень закону, враховуючи специфіку судового розгляду, в умовах судового засідання неможливі.

За змістом п.2 ст. 278 КУпАП України, якщо протокол або інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено неправильно, орган (посадова особа) не вправі приймати їх до розгляду, а отже повертає їх до органу, від якого ця справа надійшла.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 13.02.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.