overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1793/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2017 року в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс рукою один удар в область обличчя вітчиму ОСОБА_2, з яким проживає однією сімєю, завдавши останньому шкоди фізичному здоровю потерпілого, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив, зазначив, що жодних тілесних ушкоджень потерпілий внаслідок його дій не отримав.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого - ОСОБА_2, рапортом, згідно із яким зареєстровано повідомлення ОСОБА_3

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, з огляду на відсутність обставин, що помякщують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 (факт перебування останнього під час вчинення протиправних дій в стані алкогольного спяніння документально не підтверджено) - суд вважає за можливе застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт, на мінімальний, передбачений санкцією статті, термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 202/4869/17
Провадження № 3/202/2373/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 73/1/19, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року об 11:30 годині гр. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Образцова, розпивала горілку, коли її дитина в брудному одязі брала до рота випорожнення тварин.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 957499 від 11.07.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа №: 452/1685/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 8 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. на території спільного подвіря, яке межує із подвірям ОСОБА_2 у с. Острів Самбірського району Львівської області, під час конфлікту із ОСОБА_2, який виник через користування спільною огорожею, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу та шарпав за одяг, внаслідок чого умисно порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаний протокол надійшов до суду 30 червня 2017 року і ОСОБА_1, будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не зявився, доручення про його привід на 07.07.2017 не виконане, із рапорту інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на тимчасових заробітках у ОСОБА_3, а тому строк накладення адміністративного стягнення на нього на момент розгляду справи закінчився, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження № 3/588/244/17
Справа № 588/999/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт Серії МА 012392, виданий 13.06.1995 Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, працюючого водієм в Боромлянській сільській раді, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2017, у вечірній час, близько 21 години, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, завдав фізичного болю.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини, вказані в протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що примирилася із ОСОБА_1 та подала заяву про те, що претензій до останнього не має, шкоди їй не завдано.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 серії АА № 844758, поясненнями особи що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, зокрема, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав та щиро розкаюється у скоєному, з огляду на позицію потерпілої, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 502/1144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Титан», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року, до Кілійського районного суду Одеської області, надійшов протокол серії АА № 754309, від 05.07.2017 року, складний ДОП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, з якого вбачаться, що 30.05.2017 року, співробітниками УПН ГУНП в Одеській області, під час перевірки в приміщенні лабораторії ТОВ «Титан», за адресою: м. Кілія, вул. Кубишкіна, 1, було виявлено прекурсори без ліцензії, а саме: сірчану кислоту, соляну кислоту та перманганат калію.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зважаючи на те, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження 21.06.2017 р. до надходження справи до суду минув більш ніж 1 місяць у суду є всі законодавчі підстави для закриття провадження по адміністративній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 219/8413/17
Провадження № 3/219/2030/2017
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. о/у з ОВС на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 32 Донецької області

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
03.08.2017 Справа № 756/7475/17
Унікальний № 756/7475/17-п
Провадження № 3/756/4175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на пр-т. Оболонському, 15, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1, на вимогу екіпажу патрульної поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданої, за допомогою жезлів, жестів, а також гучномовця не зупинилася.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надав до суду пояснення, в яких свою провину не визнала та пояснила, що на момент, коли до неї підійшла патрульна то, її автомобіль був припаркований і не рухався.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який в своїх поясненнях зазначив, що був свідком того, як водій жінка припаркувала свій автомобіль марки «Шкода Фабія» поряд з пішоходним переходом. Через деякий час прибули працівники поліції. Жінка з автомобіля не виходила на прохання і вимоги працівника поліції.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 122-2 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-2 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 750/7290/17
Провадження № 3/750/2686/17
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/4, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.07.2017 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає складення такого протоколу у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, судом встановлено, що було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на отримання такого екземпляра протоколу, оскільки відсутні записи про надання їй такого чи про відмову в отриманні того.

У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Яготинський районний суд
Справа № 382/665/17
Провадження 3/382/328/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. В резолютивній частині постанови допущена описка. Так, зазначено, що постанова оскарженню не підлягає, однак, в силу ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оскаржується протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режиті,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В силу ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Яготинського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року та викласти резолютивну частину постанови наступним змістом:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 279/2688/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

18.12. ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Сингаївського,13,непрацюючого

Ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року близько 18 години 50 хвилин в м. Коростень Житомирської області на вулиці Саченка неподалік будинку 88»а», ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикли отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки .

Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом серії БР № 036369 та поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин вважаю неявку відповідача неповажною та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (три сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 340 (триста сорок) гривень .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко