overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області, громадянина України, кухар у військовій частині ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 - 20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
29 червня 2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в нетверезому стані.

Своїми діями, виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172 - 20 КУпАП визнає.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 30 червня 2017 року, поясненнями від 30 червня 2017 року, випискою з протоколу №422 медичного освідчення на предмет сп`яніння від 29 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Дело № 215/3035/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017р. о 12-00год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №7 по вул. Малиновського м. Кривого Рогу виражалася нецензурною лайкою в громадському місці на ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, розкаявся,а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 357/7716/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2017 року о 22 годині 00хв., гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із встановлених за ним правил адміністративного нагляду.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/1060/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 червня 2017 року о 17 годині 30 хв. в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. Коцюбинського,37 будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП при обставинах викладених вище визнав, також його винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 703402 від 20.06.2017 року (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), свідків ОСОБА_4І, ОСОБА_5 (а.с.5,6), правопорушника ОСОБА_2 (а.с.8).

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.10), розкаявся у скоєному вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова суддя Мартьянова С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. під час перевірки за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 було виявлено порушення адміністративного нагляду встановленого Франківським районним судом м. Львова, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 654/1614/17
Провадження №3/654/750/2017
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.91, ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Служби Державної охорони національного природного парку "Нижньодніпровський", про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91, ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: як видно з тексту протоколу вищезазначена особа притягається за скоєння двох правопорушень, передбачених ст.91 та ч.4 ст.85 КУпАП. Однак, ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, зміст якого повинен відповідати ст.256 КУпАП, тобто при вчиненні з боку ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, повинно бути складено окремий протокол по суті кожного із виявлених правопорушень, оскільки відповідно до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91, ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Службі Державної охорони національного природного парку "Нижньодніпровський" на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3/522/4919/17
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2017 року інспектором Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АА №644934, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 15:40 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, міський сад, здійснював господарську діяльність без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме фото послуги з пітоном за гроші, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він постави свій підпис.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 15:40 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, міський сад, здійснював господарську діяльність без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме фото послуги з пітоном за гроші, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА №644934 від 06 травня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
ПОСТАНОВА

11 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані незавірені копії, а не оригінали пояснень, які неможливо прочитати.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 3/4740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянку України, тимчасово не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168551 від 10.06.2017, ОСОБА_2, 10.06.2017 о 10 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Кудряшова, 20 а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 686/8103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.04.2017 р о 10 год. по вул. П. Мирного, 28/1 в м. Хмельницькому, 06.04.2017 р. о 17 год. по вул. Зарічанській, 40 в м. Хмельницькому, 06.04.2017 р. о 18 год. 10 хв. по вул. Залізняка, 8/3 в м. Хмельницькому, 07.04.2017 р. о 09 год. 50 хв. по вул. Зарічанській, 40 в м. Хмельницькому, 07.04.2017 р. о 13 год. 20 хв. по вул. М. Залізняка, 8/3 в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, без відповідних документів, продуктами харчування, а саме молоком.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне право рушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені (повернуті за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 477/849/17 Провадження № 3/477/373/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 531448, 01 травня 2017 року не прибув на реєстрацію до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив пункт 3 правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував. Вказав на те, що не мав можливості з'явитися на реєстрацію 01 травня 2017 року, оскільки знаходився на роботі в м. Миколаєві. Звільнився пізно. Про те, що не встигне на реєстрацію він попередив дільничого. Щиро розкаявся у вчиненому, зобов'язався більше не порушувати обовязків, встановлених судом.

Вчинення правопорушення та вина підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак враховуючи обставини справи, а також особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова