overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Пилява, Бучацького району, Тернопільської області, гр.України, не працюючої, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року приблизно о 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Пилява Бучацького району, виражалася нецензурними словами до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Винність її в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі ГП № 632881 від 18.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вона вину у вчиненні правопорушення визнала, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 14 липня 2017 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Пилява Бучацького району, виражалася до неї нецензурними словами. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 263/3620/17
провадження № 3/263/679/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Центральному відділі поліції м. Маріцполя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 301, за ст.130 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
12.03.2017 року о 03 годині 55 хвилин відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, за відмову від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та огляду у медичному закладі.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.03.2017 року о 08.00 годині ранку він звільнився з чергування на блокпосту, після чого раазом зі своїми товаришем о 09. 00 годині ранку випили по 100 гр. коньяку.
Допитавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2О до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України немає.
Так, дослідивши відеозапис, залучений до протоколу, суд впевнився що жодні зовнішні ознаки спяніння вказані, в адміністративному протоколі, а саме: нечітка мова, тремтіння рук у ОСОБА_2 відсутні.
У судове засідання за викликом суду ні свідки, ні інспектор, який склав адміністративний протокол від 12.03.2017 року не зявилися та не підтвердили вказані в протоколі обставини.
Також суд враховує, що ОСОБА_2 надано копію адміністративного протоколу серії БР № 116735 від 12.03.2017 року, в якому вказаний лише один свідок, а в оригінальному адміністративному протоколі вказані два свідки.
За таких обставин суд вважає що достатніх підстав для направлення ОСОБА_2 на медичний огляд на стан спяніння не було, тому його відмова від такого огляду була правомірною.
Керуючись ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Н.П. Кір`якова
Справа № 727/7413/17
Провадження № 3/727/3086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 16.02.2017 року приблизно о 18.00 год. в квартирі АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2017 р.Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в м.Львові на вул. Наукова,58/90, працює ПП "Меблевий вимір" робітником

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.. 18.06.2017 року о 00 год. 05 хв., в м.Львові, по вул.Куліша,22, керуючи автомобілем "Фольксваген Гольф" н/з dlb76wv будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно скоїв ДТП,однак з місця події не втікав,поїхав лише після того як домовився з потерпілим про порядок відшкодування завданих йому збитків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1домовились про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП.ОСОБА_1 себе погано почував,тому поїхав з місця події.Оскільки,ОСОБА_1не залишив йому жодних документів він викликав поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу винного, пояснення потерпілого ОСОБА_2 ,вважаю,що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності ,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та на підставі ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням .

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
пр. № 3/759/5551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Залаегерсек Угорщини, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали № 759/11294/17, № 759/11295/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, керуючись вимогами КУпАП, уникнення повторення стягнення особі при наявності кількох справ одночасно в провадженні одного суду, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали № 759/11294/17, № 759/11295/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , в одне провадження, присвоївши № 759/11294/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/4352/17
Номер провадження 3/404/2097/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2017 року о 14-40 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що на даний час конфлікт вичерпано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями наданими в суді ОСОБА_1, висновком за результатами проведення перевірки, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаявся, правопорушення не понесло за собою наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 428/2191/17
Провадження №3/428/630/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року, о 08-00 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707175 від 22.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, рапортом УОП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Номер провадження 3/523/4889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 370821, громадянин України, працює адміністратором магазину проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

13 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на сходовому майданчику першого поверху будинку №3 по вул. Висоцького в м. Одесі висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський спокій та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, надав пояснення по суті порушення, фактично з порушенням погодився, окрім того зазначив, що ненормативною лексикою висловлювались обоє.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Висновком за результатами розгляду адміністративних матеріалів л.с. 9,

Поясненнями л.с. 3-6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, визнання особою, котра притягується до адміністративної відповідальності своєї провини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 370821, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 370821, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/965/17
Провадження № 3/674/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2017 року, о 11 год. 00 хв., в с. Маків по вул. Заводській,3 Дунаєвецького району ОСОБА_2 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виражалось в нецензурній лайці, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв насильство в сімї .

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити стянення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень .

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 575/894/17
Провадження № 3/575/297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючої, мешканки смтКириківка,

вул.Привокзальна,76 Великописарівського району Сумської області

за ст. 197 КУпАП,

у с т а н о в и в :

28 липня 2017 року о 13 годині 48 хвилин при зверненні до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з 23.09.2016 року проживає на території України без паспорта гр. України, чим порушила п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого ПВРУ № 2503- XII від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_1 в скоєному визнала.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003 від 28.07.2017 року.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, те, що правопорушниця ніде не працює, є неповнолітньою, щиро розкаялася, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх,

керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1183/17-п
Провадження № 3/480/418/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

27.03.2017 року близько 22 год 30 хв., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Михайлівка по вул. Садова 34 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своїм дядьком ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2017 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

14.07.2017