overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1149/17
Провадження №3/440/368/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого у ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст.124,122-4 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в :

09.06.2017 року об 12 год. 35 хв. в м.Львів, вул.Б.Хмельницького,226 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки МАN TGS 41.440, перед початком руху, не перевірив надійність кріплення вантажу, а під час руху не контролював його, що призвело до його падіння на транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_1 під керуванням Білик А-Х.Ю., внаслідок чого даний транспортний засіб отримав технічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив ПДР.

Дані правопорушення стверджуються - протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 261876 від 09.06.2017 р., серії БР № 261849 від 09.06.2017 р схемою місцю ДТП, поясненнями Білої А-Х.Ю., рапортом інспектора взводу 1 батальйону 2 УПП у м.Львів від 09.06.2017 р. ОСОБА_3С,, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,122-4,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 638/9961/17
Провадження № 3/638/2712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатино, вул.. Пар. Комуни, буд. 30

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.06.2017 року на вул. Клочківській в м. Харкові, за участю автомобіля «Маз 256200» д.н. НОМЕР_1 і автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив суду, що не згоден з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності та просив призначити авто технічну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити авто-технічну експертизу в складі комісії.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя -

постановив:

Призначити авто-технічну експертизу в складі комісії.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)якою була бокова відстань між автомобілем «Рено» р.н.з. АХ4033ЕВ та автобусом «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ в момент порівняння транспортних засобів, зупинкою Рено та початком руху автобусу МАЗ?

2)Чи повинен був водій автомобілю Рено р.н.з. АХ4033ЕВ під час руху на перехресті що ремонтується за наявності попереджувальних знаків та звуження проїзної частини з чотирьох смуг до однієї безпосередньо перед перехрестям здійснювати рух на випередження по правій смузі намагаючись повернути праворуч?

3)Чи повинен був водій автобусу МАЗ під час руху на перехресті що ремонтується змінювати траєкторію руху праворуч внаслідок перешкоди у вигляді ремонтного острівця з лівого боку?

4)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Рено» р.н.з. АХ4033ЕВ та автобусу «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ?

5)Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілях утворились лише внаслідок дій водія автобусу «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ?

6)Чи мав водій автобусу «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

7)Чи відповідали дії водія автобусу «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ вимогам ПДР?

8)Чи відповідали дії водія «Рено» р.н.з. АХ4033ЕВ вимогам ПДР?

9)Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій «Рено» р.н.з. АХ4033ЕВ?

10)Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автобусу «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса в м.Харкові.

Для проведення експертизи надати даний адміністративний матеріал № 638/9961/17

Провадження по даному матеріалу призупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3182/17
Номер провадження 3/725/2027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

(правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВД № 111114.

Відповідно до вказаного протоколу 18 липня 2017 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Гагаріна, 70 в м. Чернівці, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був інформований про судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, і схему ДТП, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 18.07.2017 року на вулиці Гагаріна в м. Чернівцівчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП-порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, оскільки допустив зіткнення з автомобілем, що рухався перед ним.

Обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність правопорушника у відповідності до ст. 34, 35 КУПАП судом не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 251, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (трьохсот сорока) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Справа 688/234/17
№ 3/688/642/17
Постанова

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 квітня 1970 народження, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477388 від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 25 січня 2017 року близько 19 год. 00 хв. поблизу цукрокомбінату по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка керував автомобілем НОМЕР_1, повторно протягом року в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 визначено приладом «Drager Alcotest» 6810, тест №0143, стан спяніння становить 2,28‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 не є триваючим, вказаний адмінпротокол відносно нього після доопрацювання надійшов до суду 18 липня 2017 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 Справа №607/9751/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №624451 від 02.08.2017 р. зазначено, що громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Тернополі вул. Симоненка, 5/253, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого погрожував їй фізичною розправою, чинив фізичний та психологічний тиск.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вини у вчиненні правлопорушення не визнав та вказав що він із дружиною не конфліктував, чому вона звернулася до працівників міліції йому не відомо.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено очевидців правопорушення не долучено до матеріалів справи їх пояснень з приводу даної події.

За таких обставин, вважаю, що суд позбавлений можливості постановити по даній справі законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно направити в Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити в Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/2293/16-п
№ 3-в/534/14/17
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою Комсомольського міського суду від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1700 грн. штрафу. Одночасно судом було вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до ст.283 КУпАП, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування).

За нормами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», що не суперечать положенням ст.283 КУпАП, одним з обовязкових реквізитів виконавчого документа, до кола яких відноситься постанова суду у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є дата народження боржника фізичної особи.

Виходячи із змісту постанови суду від 13 лютого 2017 року, при викладенні відомостей про особу, стосовно якої розглянута справа, судом не було зазначено повної дати народження порушника, у звязку із чим виникла необхідність у внесенні доповнень в судове рішення. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 народився 22 травня 1979 року у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

За нормою ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, враховуючи, що не повне зазначення даних про особу порушника унеможливлює виконання постанови суду, та керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести доповнення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №534/2293/16-п.

Викладені у постанові дані про особу, стосовно якої розглянута справа, уточнити відомостями щодо дати та місця народження ОСОБА_1 22 травня 1979 року, місто Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
08.08.2017 Справа № 469/1108/17
3/469/394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила :

04.08.2017р. на адресу суду надійшли матеріали від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що протокол серії БР № 072612 від 27.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 потрібно повернути на дооформлення, оскільки в протоколі в графі свідки не зазначено прізвища та адреси свідків, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути для належного складання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.12.16, та до моменту розгляду справи 09 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 727/7171/17
Провадження № 3/727/2953/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06липня 2017 року виконана не була.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а саме встановлення місця проживання правопорушника для належного його повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1359/17

Пров. №3/766/3335/17

08.06.2017 суддя Херсонськогоміського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ЦОМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу,22.01.2017 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, біля магазину «Сова», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 141, перебуваючи в п'яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, яка працюєпродавцем в вищезазначеному магазині, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3