Справа № 713/1237/17
Провадження №3/713/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_3 відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою загальною середньою, неодруженого, непрацюючого, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.07.2017 р о 13-10 год. в м. Вашківці по вул. Соборній Вижницького району керував мотоциклом марки Honda-СХ без номерного знака, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУ «Вижницька ЦРЛ». Своїми діями порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону, оскільки транспортним засобом не керував, а штовхав до сусіда. Щодо перебування в стані алкогольного спяніння та оплати штрафу за керування мотоциклом без документів не заперечував.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, просила справу закрити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.07.2017 року зустрів ОСОБА_1, який вів мопеда. В подальшому побачив, що його зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.07.2017 року зустрів ОСОБА_1, який вів мопеда. В подальшому побачив, що його зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП ОСОБА_3 17.07.2017 року біля 13. 00 год патрулювали м.Вашківці, де виїхали на вул.Соборну і ними був помічений водій який керував мотоциклом Honda-СХ без номерного знака та рухався в напрямку м.Чернівці, Біля церкви відлетіла кришка багажника, водій мотоцикла розвернувся та підняв кришку і в цей час вони підїхали на місце. Побачивши патрульний автомобіль водій мав намір здійснити втечу, однак цього зробити не встиг оскільки назустріч рухався вантажний автомобіль. При перевірці документів було встановлено особу ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. В подальшому водій погодився поїхати на освідчення, де було зафіксовано стан спяніння, складено протокол та вилучено мотоцикл. На їх дії щодо вилучення мотоцикла та медичного освідчення скарг не поступало. Крім того щодо ОСОБА_1 було складено протокол щодо керування транспортним засобом без документів та винесено відповідно постанову про накладення штрафу, який останнім сплачено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи вважає, суд дійшов висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, його вина доведена, в звязку з чим повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №279874 від 17.07.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння КУ «Вижницька ЦРЛ» № 81 від 17.07.2017 року, згідно якого останній 17.07.2017 року о 14.25 годин перебував в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки протокол ґрунтується на інших матеріалах справи, суд визнає їх належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд звертає увагу, що вони повністю спростовуються поясненням свідка ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 40-1, 130 ч. 1, 245, 221, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (Десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (Триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В. Пилип'юк