ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2017 рокуСправа №451/570/17
Провадження № 3/451/229/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення правопорушень передбачених ст..ст.130 ч. 1, 122 -5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10 березня 2017 року о 10:25 год на 67 км а/д Київ-Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому були встановлені проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал типу Сирена, які дозволяються встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, чим порушив п.п. 32.1 (е); 31.3 (г) ПДР України.

ОСОБА_2 цього, ОСОБА_1, 15 березня 2017 року о 23:15 год на 714 км а/д Київ-Харків-Довжанськ, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому були встановлені проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал типу Сирена, які дозволяються встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, чим порушив п.п. 32.1 (е); 31.3 (г) ПДР України.

ОСОБА_2 цього, ОСОБА_1, 17 березня 2017 року о 07:30 год в м. Вугледар по вул..13-ти Десантників, Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або алкотестером Драгер ОСОБА_1 відмовився в присутності двох. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст..ст. 122-5, 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він, 10 березня 2017 року о 10:25 год на 67 км а/д Київ-Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому були встановлені проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал типу Сирена, на маючи на це дозволів. ОСОБА_2 цього, він, 15 березня 2017 року о 23:15 год на 714 км а/д Київ-Харків-Довжанськ, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому були встановлені проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал типу Сирена, які дозволяються встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. ОСОБА_2 цього, він, 17 березня 2017 року о 07:30 год в м. Вугледар по вул..13-ти Десантників, Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або алкотестером Драгер ОСОБА_1 відмовився в присутності двох.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 122-5, 130 ч.1 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №517642 від 17.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 17 березня 2017 року о 07:30 год в м. Вугледар по вул..13-ти Десантників, Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або алкотестером Драгер ОСОБА_1 відмовився в присутності двох;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.03.2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_1, 17 березня 2017 року о 07:30 год в м. Вугледар по вул..13-ти Десантників, Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або алкотестером Драгер ОСОБА_1 відмовився в присутності двох;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.03.2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_1, 17 березня 2017 року о 07:30 год в м. Вугледар по вул..13-ти Десантників, Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або алкотестером Драгер ОСОБА_1 відмовився в присутності двох;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №506038 від 15.03.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, 15 березня 2017 року о 23:15 год на 714 км а/д Київ-Харків-Довжанськ, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому були встановлені проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал типу Сирена, які дозволяються встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, чим порушив п.п. 32.1 (е); 31.3 (г) ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №899407 від 10.03.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, 10 березня 2017 року о 10:25 год на 67 км а/д Київ-Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому були встановлені проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал типу Сирена, які дозволяються встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, чим порушив п.п. 32.1 (е); 31.3 (г) ПДР України.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.. 122-5 КУпАП, як порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв

За правилами ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа поступила до суду 03.05.2017 року та була призначена до розгляду на 26.05.2017 року о 09:30 год, однак дане судове засідання не відбулося, оскільки головуючий по даній справі перебував в нарадчій кімнаті в період з 18:30 години 25.05.2017 року до 12:00 години 29.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання, що на момент смерті спадкодавцю належало майно у відповідній частці та відкриття спадщини відбулося лише на частину майна, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на частину спадкового майна..

З гідно Наказу №24/В суддя Крет А.І. з 12.06.2017 року по 07.07.2017 року перебував у щорічній основній відпустці.

Вказане свідчить про те, що під час перебування судді у щорічній основній відпустці, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністивні правопорушення були вчинені 10.03.2017 року, 15.03.2017 року та 17.03.2017 року, станом на 20.07.2017 рік, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки такий минув ще 17.06.2017 року, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38,247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-5, 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2