Справа № 307/1635/17 Провадження № 3/307/624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Луцова 14, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 01.06.2017 року, о 15.40 год., по вул. Миру у м. Рахів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (курячий послід), який не був належним чином укріплений не накритий брезентом, що створювало аварійну обстановку автомобілям їдучим позаду, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З п.п. 22.2. Правил дорожнього руху вбачається, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 01.06.2017 року, о 15.40 год., він рухався по вул. Миру у м. Рахів, на автомобілі «КАМАЗ 59111», на якому перевозив курячий послід, але він не розсипався на автомобільну дорогу.

Статтею 139 КУпАП не передбачено відповідальність за те, що вантаж не був накритий брезентом, а також за створення аварійної обстановки.

Крім того у матеріалах справи відсутні докази створення діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 аварійної обстановки.

Враховуючи наведене вважаю, що у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2