Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/3308/17
Провадження № 3/334/1233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

16.05.2017 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 16.05.2017 року о 12:00 годині, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Damas, д.н.з. 22969НЕ по вул. Українська, біля електроопори № 132, в м. Запоріжжя, став учасником ДТП, та залишив місце пригоди. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зявилися. З протоколом про адміністративне правопорушення згодні. ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004558 від 16.05.2017 р., зі змістом якого він був ознайомлений; поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2017 р., поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що в його діях яке мало місце 16.05.2017 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди). ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 255,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 255,00 гривень (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.