Справа № 149/978/17
Провадження № 33/772/594/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляції вказав на те, що справу розглянуто з істотними порушеннями його процесуальних прав, оскільки суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, таким чином, завадило йому реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подане ОСОБА_2 клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесена судом першої інстанції 19.06.2017 року, а апеляційну скаргу на дану постанову подано 07.07.2017 року, яка зареєстрована Хмільницьким міськрайонним судом 12.07.2017 року тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Будь-яких поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_2 не наведено, посилання на те, що судом першої інстанції його було неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовується наявністю в матеріалах справи рапорту ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.30) згідно якого, останній повідомив ОСОБА_2 про розгляд справи відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином в поновленні строку на оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути автору за пропуском строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: