overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

17 липня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю баштанними культурами (кавунами) по вул. Здолбунівська в м. Рівне, поза межами ринку «Дикий», з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №766/8676/17
Пров. №3/766/6773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 845116 від 15.04.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №449/554/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки в постанові Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 р. Перемишлянським районним судом Львівської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При внесенні постанови по даній справі допущено описку, а саме не вірно зазначено державний номерний знак автобуса БАЗ, яким керував ОСОБА_1 ВС 3296 ЕЕ замість вірного ВС 3296 СЕ .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятої постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку допущену при внесенні постанови.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 травня 2014 року, та вважати вірним державний номерний знак автобуса БАЗ, яким керував ОСОБА_1Л. ВС 3296 СЕ .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 183/1091/17
№ 3-в/183/10/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, яке надійшло від Новомосковського МРВ з питань пробації південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Портова 44,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського МРВ з питань пробації південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну громадських робіт штрафом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний термін притягнення до відповідальності скінчився.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 172/852/17
Провадження № 3/172/398/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

14.08.2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає його таким, що підлягає поверненню для додаткової перевірки з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським СППП ОСОБА_2 Адміністративна юрисдикція вказаного органу не поширюється на територію Васильківського району Дніпропетровської області. Не зважаючи на це до матеріалів не долучено план-розстановку маршруту руху наряду, схему руху екіпажу, шляховий лист, наказ керівника органу про патрулювання на території іншого району чи інші документи, які підтверджують законність перебування працівників ОСОБА_2 у Васильківському районі Дніпропетровської області та патрулювання його території з питань додержання правил дорожнього руху.

Крім того, до матеріалів долучене пояснення свідка, яке є заготовленим завчасно бланком де машинописним текстом вказано всі відомі видимі ознаки алкогольного спяніння та те, що правопорушник факт вживання спиртних напоїв не заперечував, на вимогу продути алкотестер «Драгер» на місці відмовився. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від надання пояснень та підпису протоколу.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_2 ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
02.08.2017 Справа № 756/7343/17
Ун.№756/7343 /17
Пр.№3/756/4121/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 30 травня 2017 року.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 176827 вбачається, що він був складений працівником Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, а саме в резолютивній частині постанови замість «Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві» зазначити «Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
справа № 208/3566/17
№ провадження 3/208/1208/17
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 17.07.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 27.07.2017 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 204/1610/17-П
№ 3/204/676/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідент. номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «ОСОБА_2 2000», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Красногвардійського суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана справа.

Приймаючи до уваги, що на день надходження справи до суду, тобто 20 березня 2017 року, вже минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 602/571/17
Провадження № 3/602/318/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 12 липня 2017 року о 22 год00 хв.був відсутній за місцем проживання.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя А.В.Радосюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 132011, 23.06.2017 року о 17.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару » д.н. НОМЕР_1 по вулиці Басейній не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА Соренто», чим порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, в протоколі ( графа: суть адміністративного правопорушення) в порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, не зазначене точне місце зіткнення транспортних засобів( місто), не зазначено державний номерний знак автомобіля «КІА Соренто» - іншого учасника дорожньо- транспортного пригоди.

Зазначені недоліки унеможливлюють судовий розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2119/17
Провадження № 3/723/2646/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1, КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року на адресу Сторожинецького районного суду м. Сторожинець надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1, КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268,277КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/5687/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, працюючого в ТОВ «Діскавері комунікейшн Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.06.2017 року о 17 год. 00 хв. в м.Києві на пр.Голосіївському, керував автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко