Справа № 366/2068/17
Провадження №3/366/1304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 881954 від 28.06.2017 року: 28.06.2017 року о 21 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Овруч 82 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: на зауваження поліцейських не реагував та кидався в бійку до останніх.

У судове засідання 17.07.2017 року ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що 28.06.2017 року о 20 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі марки «CITROEN JUMPER», державний номерний знак НОМЕР_1 в бік смт.Іванків, в цей час його зупинили працівники поліції, які їхали позаду нього. В подальшому, працівники поліції підійшли до нього, він запитав про причину його зупинки, на що працівники поліції почали поводити себе зухвало та одразу звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана йому раніше, до моменту його зупинки. Між ним та поліцейськими почалась розмова, яка переросла в конфлікт, при цьому він в бійку до поліцейських не кидався, в подальшому відносно нього працівники застосували сльозоточивий газ, внаслідок застосування якого він впав на землю. Що було далі не памятає, памятає лише те, що після приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, остання сіла за кермо його автомобіля та відвезли його до Іванківської ЦРЛ. Ніхто з поліцейських його не затримувавав.

Свідок ОСОБА_2 17.07.2017 року в судовому засіданні повідомила, що 28.06.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин до неї зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції, між ними виник конфлікт та попросив щоб вона, разом з ОСОБА_3 підїхали до нього. Після цього, вона, ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_3 і вони разом на таксі поїхали до ОСОБА_1 Коли вони до підїхали до його автомобіля, який стояв на узбіччі, то побачили працівників поліції та ОСОБА_1 який лежав на землі без свідомості, внаслідок того, що відносно нього було застосовано спеціальний засіб сльозоточивий газ. Поліцейські поводили себе зухвало та оформлювали в цей час протокол про адміністративне правопорушення. Про що саме був цей протокол їй не від домом. Після того, як ОСОБА_1 прийшов до тями, його автомобіль поліцейські передали ОСОБА_3 яка сіла за кермо автомобіля та вони повезли ОСОБА_1 до Іванківської ЦРЛ. Ніхто з працівників поліції до неї не телефонували та про затримання не повідомляли. Телефонував лише її брат ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.07.2017 року дала аналогічні пояснення ОСОБА_2

Поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 який склав протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання 10.07.2017 року та 17.07.2017 року не зявлявся, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення до протоколу долучено протокол про адміністративне затримання №002788 від 28.06.2017 року, рапорт інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, про те, що до ОСОБА_1 було застосовано заходи впливу, а саме: гумовий кийок, сльозоточивий газ та кайданки, рапорт поліцейського Іванківскього ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6, в якому викладені аналогічні відомості викладені в рапорті ОСОБА_5

Суд, дослідивши вищевказані матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вважає, що вони не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, так як відсутній відеозапис, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків і т.д., що підтверджувало б дійсність викладених в протоколі обставин, що є порушенням п.1 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015 року, в якому передбачено обовязок складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також отримання пояснень від осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків уповноваженими на те посадовими особами органів поліції.

Поряд з цим, допитати в судовому засіданні поліцейського який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через його неявку. Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не вчиняв злісну непокору законним вимогам працівників поліції до суду не надійшло.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя