overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2690/17
Провадження №3/460/1436/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в селлі Прилбичі по вулиці Шкільна, 8, Яворівського району Львівської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року, біля 00 години 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, затіявши сварку та конфлікт з своєю дочкою ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнає вчинене ним правопорушення, розкаюється у вчиненому і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 140/707/17 № 3-в/140/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання Немирівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Немирівський районний відділ з питання пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 18.04.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (тридцяти) годин громадських робіт.

19.05.2017 року з пояснень ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_1 стало відомо, що її чоловік знаходиться на тимчасових заробітках в м.Москва, Російської Федерації.

23.05.2017 року ст.ДОП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було перевірено за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що порушник дійсно відсутній за місцем проживання, перебуваючи за межами України.

Так як на даний час не відоме місце знаходження ОСОБА_1, тому Немирівський районний відділ з питання пробації у Вінницькій області просить суд розглянути подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

Представник Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала та просить задовільнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд заслухавши представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4, яка підтримала подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване, а місце проживання ОСОБА_1 не відоме, що підтверджено наданими матеріалами.

При цьому суд виходить з вимог ст.. 321-1 КУпАП відповідно до якої « якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт

дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян ».

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -1, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити

Замінити ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України з 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3622/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», виплатила працівнику ОСОБА_3 заробітну плату не за три дні з початку відпустки - 01.03.2017 року, а 07.03.2017 року, що було виявлено під час перевірки 06.04.2017 року, проведеної державним інспектором Головного управління Держпраці у Київській області.

До суду ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки, про причини неявки суд не повідомляла.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки, поясненнями самої ОСОБА_2, наданими під час оформлення протоколу.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 1 , 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проглошення.

Суддя
Справа № 591/3677/17 Провадження № 3/591/1260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

На 17 липня 2017 року о 09:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 10 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 145/245/17
Провадження №3-в/145/19/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративним арештом, -

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду від 03.05.2017 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Інспектор Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням, в якому просила замінити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи тим, що 23.05.2017 року ОСОБА_2 було поставлено на облік в Тиврівський РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України, 25.05.2017 року його ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення, вручено направлення на відпрацювання громадських робіт з 26.05.2017 року, проте станом на 16.06.2017 року ним не відпрацьовано жодної години.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 від підтримання подання відмовився, зазначивши, що після направлення подання до суду ОСОБА_2 повністю відпрацював призначенні йому громадські роботи, в зв»язку з чим, 29.06.2017 року його знято з обліку Тиврівського РВ з питань пробації.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектораТиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1, вважає, що подання слід залишити без розгляду, так як ОСОБА_2 призначені йому постановою Тиврівського районного суду від 03.05.2017 року громадські роботи відпрацював, що стверджується табелем виходу на роботу від 27.06.2017 року, повідомленням Тиврівського районного відділу з питань пробації від 03.07.2017 року № 1791, в зв»язку з чим, інспектор подання не підтримав, а відтак відсутній предмет судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321 - 4 КУпАП,

постановив:

Подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом залишити без розгляду. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 206/3548/17
Провадження № 3/206/1282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Тимошенко, буд.6, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, яка двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: відсутні дані щодо вчинення особою зазначених правопорушень двічі протягом року, а саме: відсутні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що не дає можливості дати юридичну оцінку діям особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 206/3548/17; 3/206/1282/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.О. Кушнірчук
ун. № 759/8201/17
пр. № 3/759/4254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2017 року приблизно о 09:00 год в м. Києві, по пр-т. Ак. Паллідіна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS TF69Y , державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, держаний номерний знак НОМЕР_4, після чого той здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1, який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина у вчинених правопорушення, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, зокрема данними, що містяться у протоколі про адіністративне правопорушення, схемі місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
Провадження номер 3/741/265/17
Єдиний унікальний номер 741/918/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваної ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки c/. Підгайне Носівського району Чернігівської області, вул. Рильського, 6, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2, складений інспектором з ювенальної превенції Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: залишила їх на свою матір на тривалий час. ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні притягувана визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, пояснила, що вона забере дітей та виправить свою поведінку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: копією клопотання начальника служби в справах дітей Носівської РДА до Носівського ВП, у якому йдеться про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків (а. с. 4).

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь її вини, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як нею, так і іншими особами, буде накладення стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 658/2420/17
провадження № 3/658/756/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця прожива: м. Каховка Херсонська область, вул. Велика Куликовська, 88,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 12 липня 2017 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 256 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АА № 948175 від 08 червня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 185/3376/17
Провадження № 3/185/861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Традиція СП» , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «Традиція СП» , несвоєчасно подала до установ банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2016 рік, згідно податкової декларації від 17 лютого 2016 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29 січня 2017 року. Фактично борг погашено 14 квітня 2017 року платіжним дорученням №31 від 14 квітня 2017 року за кодом платежу НОМЕР_3.

Правопорушник в судове засідання не зявилася. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується :

- протоколом від 19.04.2016 року;

- копією акту від 19.04.2016 року.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка працює, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександрівнисудовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. А. Гаврилов

Постанова набрала чинності 17 липня 2017 р.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.