overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/4356/17
Провадження №3/442/1408/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу керівника ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 868564.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомленим про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 868564 від 04.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Беручи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП розглядаються у пятиденний строк, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/674/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017 м. Гребінка

12 липня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Гребінка, вул.Гагаріна,108, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений головним держінспектором Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_3

Із протоколу вбачається, що 02.06.2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою мисиновою, яку виставив у брід на міщевій водоймі біля м.Гребінка, риби не виловив.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій свою вину визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000226 від 02.06.2017 року,

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340(триста сорок ) гривень штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок ) гривень штрафу на р/р 0089, Банк ГУДКСУ у Полтавській області, ККД - 21081100, код , МФО - 831019.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп на рахунок ГУК у м.Києві 22030106, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 12.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № /639/3296/17
Провадження № 3/639/1326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
П О С Т А Н О В А

22.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Яворівського ВП Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/726/17 (провадження №3/448/318/17) та ЄУН 448/726/17 (провадження №3/448/319/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130,ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи ЄУН 448/726/17 (провадження №3/448/318/17), ЄУН 448/726/17 (провадження №3/448/319/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130,ст.122-2 КУпАП об»єднати в одне провадження і обєднаній справі надати ЄУН 448/726/17 (провадження № 3/448/318/17).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус.
Справа № 631/388/17
Провадження № 3/626/645/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

12 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Кар'єрна б.16, с. Новоселівка Нововодолазького району, Харківської області за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 10.07.2017 року надійшов матеріал з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне: згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно протоколу серії АА № 923196 адміністративне правопорушення вчинено 31.05.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 31.05.2017 року. Адміністративну справу отримано судом 10.07.2017 року.

Розгляд даної категорії справ обмежується певними термінами, а присутність правопорушника при розгляді справи є обовязковою у відповідності до ст.268 КУпАП, тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для подальшого розгляду адміністративного матеріалу згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 576/1049/17
Провадження № 3/576/422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року о 19 год. 20 хв. на 133 км автодороги Суми Путивль Глухів ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/9175/17
Номер провадження: 3/161/2448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 20.03.1981, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Тріада С», -

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «Тріада С», порушив вимоги ст.116 КЗпП, а саме порушив розрахунок компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_2 проведено за 12 місяців з дня звільнення при цьому не проведено коригування заробітної плати у звязку з її підвищенням у розрахунковому періоді а саме з 01.03.2016 року по 01.05.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з пояснення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, винність останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 29.03.2017 року, а справа розглядається 11.07.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 509/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гандзій Д.М.

при секретарі - Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, в якому інспектор Овідіопольського міжрайонного відділу пробації просив суд вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

14 липня 2017 року адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обставини справи, неявку належним чином повідомленого адмінправопорушника, а також той факт, що розгляд такого подання повинен відбуватися за обовязкової явки особи, на яку накладено адміністративне стягнення, з метою забезпечення її права на захист, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Овідіопольського районного суду Одеської області на 29.09.2017 року о 15:30 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Виноградна, 9.

Виконання приводу доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Овідіопольський районний суд Одеської області до 29.09.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВР ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює складальником меблів ФОП ОСОБА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року близько 10 год. перебуваючи за місцем свого проживання (вул. Сонячна, 39, с. Черчичі, Володимир-Волинського району, Волинська обл.) ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал зі своєю тещею ОСОБА_3, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В суді, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №897428 від 08.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, що являється обставиною, що помякшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/2869/17
Справа №754/7781/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 травня 2017р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, на 764 кілометрі автодороги Київ - Чоп, наблизившись до транспортного засобу Тойота, номерний знак НОМЕР_3, який рухався з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд супроводжувальному ним транспортному засобу Тойота Камрі, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає в АДРЕСА_2, автомобіль перебуває на обліку в Кагарлицькому районі Київської області.

Представник ОСОБА_1, адвокат Стаднюк М.С. заявив клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області за місцем проживання ОСОБА_1

З цим клопотанням адвоката погодився ОСОБА_1

Вислухавши клопотання адвоката Стаднюка М.С., думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним направити матеріали справи для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області за місцем проживання ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Суддя: