Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1349/17
Провадження № 3/553/828/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу №4 роти №3 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонер, працюючого СПДФО ОСОБА_2 водій, АДРЕСА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 29.05.2017 року з Взводу №4 роти №3 ГУ НП в Полтавській області, вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167634 від 23.05.2017 року, що ОСОБА_1 23.05.2017 року о 6 год. 55 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. південна, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продування на місці прибору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, а також притягуємий відмовився їхати до наркологічного диспансеру для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Так, в ході судового розгляду справи, притягуємий ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який проведено 23 травня 2017 року о 09 год. 02 хв., за особистою заявою ОСОБА_1 яким визначено, що ознак спяніння не виявлено. В звязку з чим свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на вказаний висновок.

В судове засідання, призначене на 14 серпня 2017 року притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається судова розписка про отримання особисто під підпис судової повістки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями поліцейського взводу №4 роти №3 РПП БПОП ст.. с-нт поліції ОСОБА_3, яким вказувалось про те, що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху 23.05.2017 року з 06 год. до 18 год. на патрульному автомобілі марки Пассат Фольксваген, д.н.з. 171207 спільно з ст. сл.-т. поліції ОСОБА_4, близько 6 год. 55 хв. по вул. Південна в м. Полтава був зупинений автомобіль НОМЕР_2, як пізніше було встановлено гр. ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній перебував в стані алкогольного спяніння, від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота, мова останнього була млявою мова, спостерігалося виражене тремтіння пальців рук.

Поліцейським вказувалось про те, що притягуємий на пропозицію проїхати до медичного закладу, а також продути прибор «Драгер» на місці відмовився, в присутності свідків.

З огляду на встановлені вище обставини, судом встановлено, що на момент зупинки водія ОСОБА_1 23.05.2017 року о 06 год. 55 хв. останній перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені вище обставини притягуємим не надано.

Суд не приймає висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23 травня 2017 року, складений Полтавськи обласним наркологічним диспансером, як належний та допустимий доказ, оскільки даним висновок встановлено, що о 09 год. 02 хв. 23 травня 2017 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, що ні в якому разі не спростовує перебування останнього в стані спяніння о 06 год. 55 хв..

Інших належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у протоколі притягуємим зазначено та надано не було, а судом не встановлено.

При цьому, позиція притягуємого ОСОБА_1 в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення є суперечливою з приводу його щодо відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття трубки за допомогою приладу «Драгер», оскільки в разі, якщо останній не перебував в стані спяніння о 06 год. 55 хв. даний стан було б засвідчено працівниками поліції у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, цими діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засообом, виходячи при призначенні адміністративного стягнення з правил ст. 36 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6