Справа № 732/565/17 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/795/330/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 р.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Городня вул. Жовтнева буд. 104/1, не працюючий, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суд, 1 квітня 2017 року в 01 годині 00 хв. на вулиці 1-го Травня в м. городні ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі на дане судове рішення адвокат ОСОБА_3 просить його скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Скаргу мотивує тим, що відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду обумовлена його серйозним душевним захворюванням. До апеляційної скарги додані документи про це (а.с. 74,75).

В судове засідання автор апеляційної скарги та особа, притягнута до адміністративної відповідальності не зявились, судом були своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

В засіданні місцевого суду ОСОБА_2 пояснив, що 01.04.2017 р. перед керуванням транспортним засобом він алкогольних напоїв не вживав, в лікарню відмовився їхати, оскільки боїться лікарів.

За таких обставин, місцевий суд повинен був би вияснити питання, чи дійсно у поліцейських, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виникла обґрунтована підозра щодо того, чи перебуває він у стані алкогольного спяніння, адже у відповідності до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, направленню на медичний огляд щодо стану спяніння підлягають не усі водії, а лише ті, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Питання про те, чи дійсно у поліцейських виникла така підозра, наскільки вона була обґрунтованою, місцевим судом встановлено не було. Зокрема, суд не допитав жодного з поліцейських, які були на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, а з пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається, що зупинений поліцейськими на автомобілі ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного спяніння (а.с. 4-5). З відеозапису, наданого до суду поліцейськими, неможливо зробити висновок про ознаки спяніння ОСОБА_2, а отже підлягає сумніву правомірність складання самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Не зясування вказаних обставин на думку апеляційного суду є неповнотою судового розгляду, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки на даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, подальший розгляд справи підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу подальшим провадженням закрити на підставі ст.38, 247 п. 7 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6