overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2253/17
Провадження № 3/279/663/17
П О С Т А Н О В А

"20" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обовязковою.

В судове засідання, що призначалось на 03.07.2017 року та на 20.07.2017 року порушник не з"явився, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

Встановлений законодавцем особливий порядок розгляду даної категорії справ покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов"язок забезпечити порушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не порушення строків розгляду даної категорії справ, є необхідність повернути дану справу до Коростенського ВП справу для здійснення приводу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП для здійснення приводу порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6936/17
Провадження № 3/127/4957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2017 року, о 15:30 год., в м.Вінниця по вулиці Київська, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «BMW 3201», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, однак не заперечив проти закриття справи, у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26.03.2017 року, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
20.07.2017 Єдиний унікальний № 371/930/17
Провадження 3/371/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

20 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1977 року в місті Миронівка Київської області, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 422930 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-3 ч. 2 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 19 липня 2017 року та підлягала розгляду протягом доби.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення Миронівським районним судом Київської області о 10 годині 19 липня 2017 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

До правопорушника постановою судді застосовувався привід на 14 годину 15 хвилин 20 липня 2017 року.

Вимоги постанови судді органом поліції не виконані, привід правопорушника не здійснено, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Розгляд справи відкладено до 14 години 15 хвилин 24 липня 2017 року.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 14 години 15 хвилин 24 липня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час та день правопорушника ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1977 року в місті Миронівка Київської області, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати Миронівському ВП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа№464/1530/17
пр.№ 3/464/1716/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно даного протоколу 21.02.2017 року у м.Львові по вул. Хуторівка, 4б, близько 02.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці на території ринку «Шувар» по вул. Хоткевича, 4б у м.Львові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2В та ОСОБА_3, образливо чіплявся до даних громадян, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 20.07.2017 р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У звязку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2702/17
Номер провадження 3/725/1967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду Галичанський О.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює помічником адміністратора ПП «Магнат-Авто» (правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 10.06.2017 року біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії фізичного і психологічного характеру (штовхав і ображав нецензурною лайкою), що на думку особи, яка склала протокол, могло заподіяти шкоду її фізичному і психічному здоров»ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним. Пояснив, що дійсно сварився із своєю співмешканкою на побутовому грунті, проте будь-яких образливих дій чи погроз фізичною розправою не вчиняв, тим більше не застосовував фізичної сили, як це зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Матеріали справи не містять посилань на конкретні дії ОСОБА_1, хоча не заперечують факту існування конфлікту між ним та співмешканкою. Письмові пояснення ОСОБА_2 щодо застосування відносно неї фізичної сили ОСОБА_1, нанесення ударів по тілу також нічим не підтверджені. Судово-медичного дослідження ОСОБА_2 за цим фактом не проводилось.

Тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 норми ст. 22 КУКАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУПАП.

На підставі ст.22 КУПАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
06 липня 2017 року Справа № 638/8326/17
Пр. № 3/638/2282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл.., Дергачівський р-н, с. М. Данилівка, вул. Залізнична, 26,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року приблизно о 14-45 год. за адресою м. Харків, вул.. Клочківська, 343/66 ОСОБА_1 зберігав при собі для особистого вживання наркотичний засіб канабіс, вага якого, згідно висновку спеціаліста № 1882 від 05.11.2015 року якого становить 1,8085 грам, у перерахунку на суху речовину становить 1,6693 грам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП визнав, пояснив про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено за 2014- 2016 роки, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 140/1771/17 № 3/140/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№702397 від 10.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 184/1065/17
Номер провадження 3/184/398/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ТОВ «КРЕАТИВ ПРОЕКТ» керівник, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин керівник ТОВ «КРЕАТИВ ПРОЕКТ» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларацій з ПДВ за квітень 2017 року в сумі залишку 3317,00 грн. по терміну сплати 30.05.2017 року. Фактична сплата залишку несвоєчасної суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2017 року здійснена 31.05.2017 року, що відображено в акті перевірки №530/0409-1201/37463409 від 30.06.2017 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 203/2602/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 05.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до останнього додається відео DM 4874.

Проте, в надісланих до суду матеріалах вказаний додаток до протоколу відсутній.

питання щодо залучення вказаного відеозапису в якості доказу, під час складання адміністративного матеріалу не вирішувалось.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо тимчасового вилучення у правопорушника водійського посвідчення в порядку, передбаченому ст.265-1 КУпАП та чи відсторонявся останній від керування транспортним засобом в порядку ст.266 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, вважаю, що зазначені вище обставини перешкоджають можливості розгляду справи судом та матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/889/17

Пров. №3/766/6433/17

17.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиУкраїни, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №066995 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

11.05.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2