Справа № 157/2650/17
Провадження №3/157/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тракториста Камінь-Каширського управління водного господарства,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 липня 2017 року о 10 год. 05 хв. на вул. Приміській в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району керував трактором марки «ДТ-75», без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20 липня 2017 року виконував планувальні роботи бульдозером «ДТ-75» в с. Раків-Ліс Камінь-Каширського району. В кінці робочого дня трактор вийшов з ладу. Того вечора під час вечері він випив біля 300 гр. горілки. Наступного дня зранку, разом з інженером гідротехніком ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_3 намагалися відремонтувати трактор, однак його двигун не запускався. Тоді вони вирішили за допомогою вантажного автомобіля «Камаз» підтягнути бульдозер до тралу. Коли почали чіпляти трос, до них підїхали працівники поліції та запитали хто є водієм трактора. Коли він сказав, що саме він є трактористом, правоохоронці, не зясовуючи обставин події, запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, пояснивши, що до них зателефонував невідомий та повідомив, що бульдозером керує водій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Погодився, що наступного дня після вживання алкоголю в його організмі бути залишки алкоголю, однак у стані алкогольного спяніння він не був, оскільки перед початком робочого дня будь-хто з керівництва претензій з цього приводу йому не предявляв. Крім того, він не міг керувати трактором, оскільки з непрацюючим двигуном органи управління трактора не діють. З приводу надання пояснень працівнику поліції пояснив, що вони написані самим інспектором, які він підписав не читаючи, оскільки не мав при собі окулярів, тексту пояснення йому ніхто не оголошував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наведені вище пояснення підтвердили та пояснили, що на час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 трактором не керував. Оскільки в ньому не заводився двигун, всі стояли біля трактора та намагалися зачепити трос, щоб відбуксирувати його до причепа-трала. Працівники поліції забрали ОСОБА_1 приблизно на годину, після чого той повернувся та продовжив шукати поломку. Бульдозер відремонтували під кінець робочого дня і приблизно в 17 год. повернулися в гараж. Також вказали, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки ззовні таких ознак помітно не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, проаналізувавши надані матеріали, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 цих же Правил водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З пояснень опитаних в суді свідків доводиться той факт, що ОСОБА_1 21 липня 2017 року о 10 год. 05 хв., в момент його затримання працівником поліції, перебував у стані алкогольного спяніння. Дану обставину не заперечив й сам ОСОБА_1 Разом з тим, в суді не здобуто достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в цей час керував транспортним засобом. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 категорично заперечили даний факт.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував трактором, в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи наведені вище докази, вважаю, що в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обовязковою ознакою даного адмінправопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула