overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, директором з фінансів якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку дотримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не розкрито суті правопорушення. Посилання у протоколі на акт перевірки безпідставне, оскільки акт перевірки є лише одним із засобів доказування, а об'єктивна сторона правопорушення має бути викладена виключно у протоколі.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Державної Фіскальної Служби України на доопрацювання, в ході якого об'єктивну сторону правопорушення належить викласти у відповідності до висновків акту перевірки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної Фіскальної Служби України на доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 758/9277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення було виявлено порушення вимог, що ставляться до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256, 257 КУпАП в матеріалах відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.17р. серія БР № 141151 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП вважаю за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васильченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2017 року близько 20 год. 24 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Соборна, 227 в м.Рівне автомобілем марки FORD FOCUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, однак на вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоровя з метою встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №255934 від 02.07.2017 р. та долученими до нього відео-файлами, отриманими з нагрудної відеокамери працівника поліції, тобто показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 Справа №607/9224/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 15 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Фуршет», що по вул. Стуса, 1 в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину каву розчинну «Монарх Jacobs ек/мах 280 г», вартістю 133,75 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 085430 від 16 липня 2017 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 16 липня 2017 року.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 51, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016р., постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесяти) годин.

До суду звернулась в.о. начальника Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 з поданням про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 оскільки останній за визначений час громадські роботи не відбув, на виклики інспектора не зявляється.

Вивчивши подання та надані матеріали особової справи № 21/2017 стосовно ОСОБА_1 вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки на даний час достатніх підстав для заміни ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт немає, у звязку з тим, що у матеріалах особової справи будь-які дані про те, що ОСОБА_1 без поважних причин саме ухилився від відбуття громадських робіт, відсутні.

Керуючись ст. 32,321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Направити матеріали особової справи №21/2017, стосовно ОСОБА_1 до Приморського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для продовження відбуття адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економікив Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.162 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 767595 від 08.07.2017 року, у ньому не викладено обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ст. 162 КУпАП, тобто не зазначено які саме дії ОСОБА_1 свідчать про здійснення ним саме незаконного обміну валюти.

Крім того, виходячи із санкції ст. 162 КУпАП, яка передбачає обовязкову конфіскацію валютних цінностей, не було вилучено валютні цінності, які є обєктом правопорушення. Разом з тим, валютні цінності повернуті згідно розписки особі, якій не розяснено обовязок зберігати дані валютні цінності до вирішення справи судом.

Враховуючи вищевикладені недоліки, суддя вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення до Управління захисту економікив Київській області.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління захисту економікив Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 303/4251/17
Провадження № 3/303/1666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія далекобійника,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2017 року близько 23 год. 30 хв. на спільній площадці будинку №75 вул. Зелена смт. Чинадієво висловлювався нецензурною лайкою на гр.. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 876217 від 22.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 22.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22 .07.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 357/7755/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року близько 22 годин 55 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий поліцейським СРПП №2 БЦВП під час керування автомобілем «ВАЗ 21053» державний номерний знак 82643КХ по вул.Поповича в м.Узин в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу .Заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/6399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

На адресу суду 07 липня 2017 року надійшла заява учасника ДТП ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, допущену при зазначенні державного номерного знаку автомобіля марки «Honda CR-V», а саме, помилково зазначено державний номерний знак НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що під час виготовлення постанови судді від 09 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП була допущена описка при зазначенні державного номерного знаку автомобіля марки «Honda CR-V», який був учасником ДТП 07 травня 2017 року.

Крім цього, суддею встановлено, під час виготовлення постанови судді від 09 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП була допущена описка при зазначенні державного номерного знаку автомобіля марки «Skoda Fabia», який був учасником ДТП 07 травня 2017 року, а саме, помилково зазначено державний номерний знак НОМЕР_3, замість вірного НОМЕР_4.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описок, допущених в державних номерних знаках автомобілів учасників ДТП, оскільки вони є очевидними та не впливають на суть винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови судді від 09 червня 2017 року при зазначенні державного номерного знаку автомобіля марки «Honda CR-V» та вважати правильним, державний номерний знак НОМЕР_2.

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови судді від 09 червня 2017 року при зазначенні державного номерного знаку автомобіля марки «Skoda Fabia» та вважати правильним, державний номерний знак НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 211/3275/17
Провадження № 3/211/1502/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576339 від 19.04.2017 року, 04.04.2017 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію у відділення поліції у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 04.04.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1