overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.В.Бердичівській, 67, в м.Житомирі, справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена, але враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до порушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Згідно ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
"24" липня 2017 р. Справа № 363/2334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ «Сервіс ліфт ремонт» на посаді начальника сервісної служби, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року близько об 11 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 8.7 правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці, по вул. С. Покровська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020606 від 07.06.2017р. (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.02.1964 р.н , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 569/9159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СР № 631264, виданий 29.10.1999 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 272099 від 08 червня 2017 року, 07 червня 2017 року, об 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Пирогова, 8 здійснював господарську діяльність, а саме: заправив автомобіль пальним без відповідного дозволу, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать, про системність дій ОСОБА_1, щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів, що в свою чергу не може бути порушення провадження господарської діяльності. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 727/5659/17
Провадження № 3/727/2340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.06.2017 року о 15:55 год., керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. B 8603 PK, по вул.Небесної Сотні, 16а, в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці звужені, не реагують на світло, порушення мови, при цьому, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №194574 від 06.06.2017 року, письмовими поясненнями, копією постанови, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/5262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 17 червня 2017 р. близько 20.15 год., перебуваючи в магазині «Еко маркет» по вул. М. Бердичівській, 2/7 в м. Житомирі таємно викрав дезодорант «Нівея» вартістю 35.99 грн.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 21.06.2017 р. серія АА № 666222, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 20.06.2017 р., рапортом поліцейського-водія РПУПО ст. сержанта поліції ОСОБА_3 від 17.06.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 17.06.2017 р., актом затримання від 17.06.2017 р., актом № 979 від 17.06.2017 р., розпискою про прийняття товару від 17.06.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 17.06.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю можливим та необхідним звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення вказаного правопорушення в зв'язку з його малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 509/2391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства, жителя ОСОБА_2, АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 р. о 17 год. 00 хв. по вул. Чорноморській в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, на порушення вимог п. 8.3 (г) Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Mitsubishi carisma номерний знак ANBC 699, здійснив проїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, де допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався на дозволяючий рух сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 283/1287/17
Провадження №3/283/410/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Українських Повстанців в м.Малині, керував мопедом марки "Honda Dio, державний номер б/н, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест № 61.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9"а" ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест № 61, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/5204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08.03.2017 року о 00 год. 48 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 83/1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сапяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №119956 від 08.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 38,130,247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 159/2291/17
Провадження № 3/159/1557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельський ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «Укрдорс», робітник

передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2017 року о 00 годині 05 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, чим порушив п. 1 ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА №897169 про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, актом перевірки адміннаглядного від 13.06.2017 року, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2017 року, письмовою заявою гр. ОСОБА_1 від 12.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становитьу виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3