13.07.2017 Єдиний унікальний № 371/554/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 158 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року серії БР № 042522, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серія СТ 145866 від 24.11.2009 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042522 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 25 квітня 2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував по вул. Перемоги, 14 в м. Миронівка Київської області двоколісним транспортним засобом (мопедом) марки «Навігатор» без державного номерного знака у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлений на підставі результатів тесту на алкоголь, який проводився поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого показав 0,4 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожного руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил передбачено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, дав пояснення, що це не він керував мопедом а інша особа, яка сиділа позаду нього та керувала мопедом із за його спини.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042522 складеним 25 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 квітня 2017 року, результатами тесту на алкоголь, який проводився поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 25 квітня 2017 року.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне, оскільки ці пояснення суперечать його письмовим поясненням даним 25 квітня 2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення, та не підтверджені доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Під час розгляду справи не встановлено обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відповідно до довідки Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 10 травня 2017 року № 109/1011/04-17 ОСОБА_1 постановою Миронівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами, а тому вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 320 гривень 60 копійок судового збору.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області № 0001, , МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 20400 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук