overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5023/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України проадміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року о 23 год 10 хв. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно був відсутній за зазначеною адресою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 901433 від 27.06.2017 року, довідку про звільнення, рапорт від 15.06.2017 року, ухвалу суду від 30.03.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2017 року, довідку армор, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 40-1, 283-285, 294, 321-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320, 00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 646/4925/17
№ провадження 3/646/1717/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикістан, без громадянства, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАПпротягом року.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 182/3653/17
Провадження № 3/0182/1180/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 960826 від 07.07.2017 року, 07.07.2017 року о 16.40 годин по вул. Шевченко 188 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп*яніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою, кричав, вів себе агресивно, на вимогу припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому в грубій формі висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1С у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом згоден, щиро кається та пояснив, що сталось непорозуміння.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 960826 від 07.07.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 185, ст. 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
408/3079/17-п

П О С Т А Н О В А
18 липня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаю чого в Луганській області, м. Ровеньки,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 17.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367480 від 12.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 12.09.2016 року приблизно о 16:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 135/824/17
Провадження № 3/135/318/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, постановою Ладижинського міського суду від 16.01.2017 року накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчиняв психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону нецензурною лексикою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Розкаюється в скоєному, більше так не чинитиме.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в справі письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА
10 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника сховища в/ч НОМЕР_1 ,
- за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26 травня 2017 року о 08 год. 15 хв. під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду був виявлений в нетверезому стані на ранковому шикуванні військової частини НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому визнав.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2017 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП України, копією довідки наркологічного диспансеру № 2258 від 26.05.2017 року, актом службового розслідування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними матеріалами справи.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить винуОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 320 грн.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.А. Навроцький
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/2906/17-п
№ 3/408/1646/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал ГУ ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 11.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року, згідно з яким «ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без відповідної державної реєстрації, як субєкта господарювання»

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 05 червня 2017 року, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 458/388/17
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 2 статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18.03.2017 року о 15:30 год. в с.Комарники Турківського району Львівської області, неподалік жилого будинку ОСОБА_2, тримав незареєстрованого собаку породи "кавказька вівчарка", і цей собака покусав ОСОБА_3, здоров'ю якої спричинено шкоду.

В судове засідання правопорушник не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 600422 від 23.03.2017 року; заявою ОСОБА_3 від 18.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2017 року, ОСОБА_1 від 22.03.2017 року, ОСОБА_4 від 18.03.2017 року, не довіряти яким підстав немає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 600422 від 23.03.2017 року за частиною 2 статті 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області надійшов повторно 05.07.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що 18.06.2017 року збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справу провадженням слід закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №646/2233/17 Провадження №3/646/892/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2017р.,

В с т а н о в и в

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року було визнано виним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2017р., а саме: не вірно зазначено прізвище правопорушника «Винокуров Сергій Ігорович» коли вірно «Виноградов Сергій Ігорович».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та замінити в тексті вказаної постанови прізвище правопорушника з «Винокурова Сергія Ігоровича» на «Виноградова Сергія Ігоровича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 3/331/992/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/992/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 15.06.2017 року відділом РФО по Олександрівському району м. Запоріжжя було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає без паспорту так як не був документований паспортом у місячний термін по досягненню 16 річного віку, чи порушив п. 18 положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідно до ст. 197 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності за наявності тих документів, які містяться в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2)попередження,

3)догана або сувора догана,

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення з урахуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1554/17
Провадження № 3/376/403/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ГУ НП у м.Києві, сержант поліції,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

11.06.2017 р. ОСОБА_1 близько 23 години 50 хвилин в м.Сквира по вул.М.Рильського, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2