Номер провадження 3/754/3017/17
Справа №754/8141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 15.06.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 15.06.2017 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Форд Фокус д/н НОМЕР_3 по вул. Братиславській у м. Києві, не виконав вимогу наказового знаку 4.8 розділу 33 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 4.8 розділу 33 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Стальського у напрямку вул. Братиславської у м. Києві. При виїзді на вул. Братиславську, пропустив всі автомобілі, що рухалися по головній дорозі, продовжив рух у крайній правій смузі. Через деякий час він відчув удар , а потім побачив, що автомобіль БМВ, який змінював напрямок руху з крайньої лівої смугу у крайню праву, здійснив з ним зіткнення. Вважає, що його вини у даній ДТП немає, оскільки він під час руху не порушив жодних пунктів Правил дорожнього руху, а навпаки водій автомобіля БМВ при зміні напрямку руху порушив Правила, здійснивши з ним зіткнення. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити, а матеріали ДТП направити до Управління патрульної поліції для вирішення питання щодо складання протоколу відносно водія ОСОБА_3

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв щодо обставин скоєння ДТП, фотокартками.

Як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, водій не дотримався вимог дорожнього знаку 4.8 розділу 33 ПДР.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожній знак 4.8 розділу 33 вказує "Об"їзд перешкоди з лівого боку".

Під час розгляду справи встановлено, що у середній смузі руху по вул. Братиславській у м. Києві проводилися дорожні роботи. Водій ОСОБА_1, здійснюючи рух з вул. Стальського на вул. Братиславську, дотримався вимог Правил дорожнього руху, здійснивши виїзд у крайню праву смугу, яка була вільна для руху, щоб у подальшому при можливості перестроїтися в іншу смугу.

При цьому водій автомобіля БМВ не виконав вимоги Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, в результаті чого і сталося зіткнення обох автомобілів.

Слід також зазначити, що з письмових матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП, розташування автомобілів після пригоди, можна зробити переконливий висновок про те, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці діяв з дотриманням Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснення всіх водіїв, схему місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення Правил Дорожнього руху водієм автомобіля Форд ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів даної справи направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля БМВ ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: