АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/699/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 629/929/17 Ткаченко О.А.
Категорія: . 3 ст.164-12, ч. 1 ст.164-14 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-12, ч. 1 ст.164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Північно-східного офісу Держаудитслужби - Міленко В.Я. складені протоколи № № 20/03/7011/2017/пр, 20/03/7012/2017/пр від 13.03.2017 року за вчинення директором Панютинського професійного аграрного ліцею - ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 20/03/7011/2017/пр ОСОБА_3 порушив п. 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 № 309; ч. 4 ст. 48, абз. 20) ч. 1 ст. 116 БКУ. Були взятті зобов'язаня без відповідних бюджетних асигнувань внаслідок укладання договорів з ПОСП «Гарант» від 05.05.2016 року №9/5/16, від 05.05.2016 року №7/5/2016 на придбання, посівів кукурудзи та їх виконання на загальну суму 382 910,80 грн. з боку Панютинського професійного аграрного ліцею в особі директора ОСОБА_3, яким підписані вищевказані договори, акти виконаних робіт; договори з ПОСП «Гарант» від 29.11.2016 року №26/11/2016 на транспортування кукурудзи та з ТОВ «Гутянський елеватор» від 07.11.2016 року №32/Х/КР на складське зберігання кукурудзи, а також їх виконання на загальну суму 152049,46 грн. з боку Панютинського професійного аграрного ліцею. Порушення зафіксовано в акті ревізії від 01.02.2017 року № 03-11/02 проведеної Головним державним фінансовим інспектором Північно-східного офісу Держаудитслужби - Міленко В.Я.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Згідного протоколу № 20/03/7012/2017/пр, ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону Ураїни «Про здійснення державних закупівель», а саме порушення законодавства про закупівлі в частині не опрелюднення інформації відповідно до вимог законодавства по процедурі закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» на 2015 рік проведеної шляхом запиту цінових пропозицій (оголошення про закупівлю № 079925 від 11.03.2015). Замовником не опрелюдена інформація про розкриття цінових пропозиції на веб-порталі Уповноваженого органу «Державні закупівлі». З переможцем торгів ТОВ «СПІКА-ОИЛ» укладено договір від 02.04.2015 року № 45 на постачання - мастильних матеріалів на загальну суму 278 975 грн., який виконано. Порушення зафіксовано в акті ревізії від 01.02.2017 року № 03-11/02 проведеної Головним державним фінансовим інспектором Північно-східного офісу Держаудитслужби - Міленко В.Я.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив. Постанова винесена з порушенням норм КУпАП, суд в порушення вимог ст. 268 КУпаП розглянув справу за його відсутності чим позбавив права надати особисті пояснення при судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що неодноразово звертався до Лозівського міського голови щодо надання асигнувань на потреби для випуску фахівців. Ним як директором навчального закладу не було вибору з одного боку зривання учбового процесу, з іншого - порушення бюджетного законодавства. Але не укладання договорів, виникло б порушення Державного стандарту професійно - технічної освіти для підготовки робітників з професіі «тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва».

Просив скасувати постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду посилаючись, що участь у судовому засіданні не приймав, оскаржувану постанову отримав 19.05.2017 року.

Враховуючи доводи ОСОБА_3 про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який апеляційну скаргу підтримав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП соба, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 № 309, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України.

За спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобов'язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів). За бюджетними програмами, які здійснюються із залученням державою кредитів (позик) від іноземних держав, банків, міжнародних фінансових організацій для реалізації інвестиційних програм (проектів), термін дії яких завершується у поточному бюджетному періоді, розпорядники бюджетних коштів мають право брати відповідні бюджетні зобов'язання у четвертому кварталі поточного бюджетного періоду понад фактичні надходження таких кредитів (позик) за умови наявності письмової згоди кредитора на оплату цих зобов'язань протягом першого кварталу наступного бюджетного періоду.

Орган Казначейства перевіряє документи згідно з вимогами законодавства у сфері закупівель.

Обсяг бюджетних зобов'язань, узятих установою протягом бюджетного періоду, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за бюджетними зобов'язаннями в поточному році.

Бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів.

Частина 4 ст. 48 БК України встановлює, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.

Відповідно до абз. 20) ч. 1 ст. 116 БК України, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

За порушення зазначених вимог законодавства наступає відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону Ураїни «Про здійснення державних закупівель», замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніш як через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій;

інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення;

повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

оголошення про результати процедури закупівлі - не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися;

звіт про результати проведення процедури закупівлі - не пізніш як через три дні з дня його затвердження;

повідомлення про внесення змін до договору у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 40 цього Закону, - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації, що є власністю держави, забезпечувати вільний та безоплатний доступ до нього.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника.

Інформація для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу може подаватися у формі електронних документів відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронний цифровий підпис". У разі подання інформації в іншій формі зміст такої інформації підтверджується у письмовій формі.

За порушення зазначених вимог законодавства наступає відповідальність встановлена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

При розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 міськрайонним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутністю спростовуються матеріалами справи. Відповідно до матеріалів справи суд вжив заходи для ля повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час, дату та місце судового розгляду справи (а.с. 130,131,134,137).

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на норми ст.268 КУпАП, щодо необов'язкової присутності при розгляді справи, належним чином повідомленої особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 268 КУпАП обов'язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.164-12, 164-14 КУпАП не передбачає.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В апеляційному суді ОСОБА_3 вину визнав, пояснив що усвідомлює порушення ним бюджетного та законодавства про закупівлі. Зазначав, що вчинення ним адміністративних правопорушень не потягло за собою негативних наслідків та не завдано шкоди державним інтересам, а навпаки Панютинський професійний аграрний ліцей отримав прибуток понад 300 000 грн. за наслідками укладення вищезазначених договорів. Щиро розкаявся, посилався на скрутний матеріальний стан, просив суворо не карати та зменшити розмір адміністративного стягнення накладеного міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Міськрайонний суд ці обставини врахував та призначив адміністративне стягнення, що відповідає характеру вчинених адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є обґрунтованим і прийняте рішення по справі відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко