overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1871/17
Провадження № 3/545/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в :

На адресу Полтавського районного суду з Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалів справи до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, містить недоліки, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення частини статті 187 КУпАП, що не дає можливості її ідентифікувати;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє повне зазначення адреси місця проживання ОСОБА_1 (району та області);

- матеріали справи не прошиті та не пронумеровані;

- відсутні відомості про наявність чи відсутність свідків даного адміністративного правопорушення;

- графа Протоколу про адміністративне правопорушення - «чи притягався до адміністративної відповідальності» є не заповненою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що зазначені недоліки унеможливлюють обєктивний судовий розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1871/17, провадження № 3/545/424/17 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП до Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
№ 522/3670/17; 3/522/5733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 24 /двадцять чотири/ місяці. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було заборонено вихід з кв.12, по вул. Канатній, буд. 55, у м. Одесі, в період з 22 години по 05 години наступної доби та були встановлені інші обмеження.

07.02.2017 року в період часу з 22 години до 05 години ранку наступного дня ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№612477 від 09.02.2017 року.

Як вбачається із матеріалів, на момент передачі 12.07.2017 року указаної справи судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвій Л.В. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.07.2017
Справа № 369/8427/17
Провадження № 3/369/3197/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є пр-т. Глушкова в м. Києві, та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є: Київська область, смт. Ставище, вул. Старікова, 36.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Враховуюче вищевикладене, дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

З огляду на положення ст. 276 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А) оскільки згідно протоколу саме в цьому районі м. Києва відбулася дорожньо-транспортна пригода 01.08.2017.

На підставі ст. ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Cправа № 522/3147/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2017 року по справі № 522/3147/17 до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
Справа № 442/5824/17
Провадження №3/442/1847/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596197, від 21.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 21.04.2017 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання- АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник свою провину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 21.04.2017 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 10.08.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
3/441/461/2017 441/1075/17
П О С Т А Н О В А

09.08.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1, 15.02.1980р.н.

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Городоцького району Львівської області,

непрацюючого ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080606 від 19.07.2017 р. ОСОБА_1, 19.07.2017р., о 16 год. 30 хв., на вул. Шептицьких 1 «а» у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, у порушення п. 2,3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. SM 59452 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. ВС 5600ЕА завдавши йому технічних пошкоджень.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи дотримано вимог ст. 276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи.

Статтею 276 КУпАП встановлено порядок визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу серії БД № 080606 від 19.07.2017 р., долучених до матеріалів справи: протоколу, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2, пояснень самого правопорушника, (а.с. 2-8) убачається, що місцем вчинення правопорушення є с. Сокільники вул. Шептицьких 1 «а» Пустомитівського району Львівської області (район діяльності Пустомитівського районного суду Львівської області).

За наведеного, адміністративні матеріали на ОСОБА_1 слід повернути начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для направлення на розгляд до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії БД № 080606 від 19.07.2017р. повернути начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/4799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2017 року близько 16 години 59 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 (06АР1807) в м. Житомирі по вул. Домбровського при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надала переваги в русі автобусу «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232348 від 02.05.2017р., схемою місця ДТП від 02.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 206/4031/17
Провадження № 3/206/1426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ДУПО, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича - Данченко, 36/31, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2017 року близько 00:58 години, ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, а саме ель на території парку по вул. Станіславського в м. Дніпро, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини не явку суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось повних 16 років, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі обовязок реєстрації в органах поліції ГУНП України один раз на місць.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 31 травня 2017 року не зявився на відмітку до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; протоколом про адміністративне правопорушення; копією реєстраційного листка; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 165/1739/17
Провадження № 3/165/887/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

13 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №684126, згідно якого останній притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганство, яке мало місце 13 липня 2017 року АДРЕСА_1. В протоколі інспектор СРПП ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 розбив віконну шибку в квартирі умисно, з хуліганських мотивів.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що наміру розбивати шибку вікна в квартирі не мав, а стукаючи у вікно квартири намагався потрапити до знайомої ОСОБА_3 в гості і шибка розсипалася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та враховуючи, що ОСОБА_1 умислу розбивати віконну шибку не мав, сталося це із-за необережності, а не з хуліганських мотивів, приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 є правдивими, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук