overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2321/17
Провадження № 3/309/736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як батько не забезпечив в повному обсязі належним чином умов щодо догляду за своєю донькою ОСОБА_2, що призвело до вживання нею алкогольних напоїв 09.07.2017 року в с.Крива, Хустського району.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 525735 від 26.07.2017 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до порушниці слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 433/1263/17
Провадження №3/433/234/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: вул..Парквоа, б. 54/5, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, працює на посаді робітника з благоустрою у Троїцькій селищній раді,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..173-2 КУпАП підлягає бути повернуто до Троїцького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Луганській області для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 26.07.2017 року і був розподілений о 15-12 годині.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того в порушення вимог ст..256 КУпАП в матеріалах відсутня інформація з приводу того, чи прийняте рішення щодо порушення чи відмови у порушенні кримінального провадження, а самі копії матеріали виготовлені неякісно та є нечитаємими.

Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що спричинило порушення строків розгляду адміністративних матеріалів, а також з огляду на наявність інших істотних недоліків допущених при складенні адміністративного протоколу, наведене перешкоджає неупередженому, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті, отже матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із урахуванням вимог ст..38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.33, 245, 251, 256, 268, 277 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..173-2 КУпАП повернути до Троїцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2017 року під час прийому громадян в центрі надання адміністративних послуг в м. Хмельницькому було встановлено те, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ №006879 від 05.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою №6702 про реєстрацію місця проживання особи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,198, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8243/17

Пров. №3/766/6647/17

27.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.05.2017 року о 10:00 годині утримала ся від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 22.03.2017 року яка систематично пропускає заняття в загальноосвітньому навчальному закладі, а саме має понад 110 пропусків навчальних днів, без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниксвою вину визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 948820 від 11.05.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Миколаївнувинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 158/1912/17
Провадження № 3/0158/528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Як вбачається із тесту постанови суду, суд помилково у резолютивній частині невірно вказав рахунок для стягнення судового збору, який підлягає стягненню в дохід держави.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову суду від 28.07.2017 року, а саме абзац третій резолютивної частини постанови вірним вважати «Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.07.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме абзац третій резолютивної частини постанови вірним вважати: «Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/4730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 155987 від 12.06.2017, ОСОБА_2, 12.06.2017 о 01 год. 03 хв., в м. Києві на перехресті пр-ту Лобановського, вул. Кайсарова та вул. Кіровоградської, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч з вул. Кайсарова на пр-т Лобановського, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо з вул. Кіровоградської на вул. Кайсарова, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 478/1165/17 Провадження № 3/478/391/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року о 04 год. 00 хв. в смт. Казанка по вул. Маяковського, 6, гр.ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За цим фактом співробітниками Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 678815 від 22.07.2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак із такою кваліфікацією суд погодитись не може, оскільки диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали адміністративної справи не містять докази про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. В даному випадку, належним доказом на підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторності, може бути постанова про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в порушення вимог ч.1,2 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: за яким документом встановлено особу ОСОБА_1 (відсутня назва документу, серія, №, ким і коли виданий), відсутній підпис посадової особи, що склала протокол та не додані пояснення гр. ОСОБА_1

Таким чином, адміністративні матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 278/1755/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Стосовно ОСОБА_1 складений протокол за частиною 4 статті 172-11 КУпАП, згідно із яким останній 17.07.2017 самовільно залишив військову частину.

Проте частина 4 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за самовільне залишення ними військової частини тривалістю до трьох діб в умовах особливого періоду, про який не йдеться у протоколі щодо ОСОБА_1 .

Наведені недоліки адміністративних матеріалів позбавляють суд можливості встановити правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому їх слід направити на доопрацювання.

Керуючись статтею 265 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-11 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 3/638/3072/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає місто Харків, пр Науки, 23, кв. 21

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст 256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі серія АА №335217 від 17.07.2017 року зазначено, що до протоколу додається запис з нагрудної камери ХАО2399, але фактично до матеріалу такого запису не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2565/17
Провадження № 3/279/758/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенської ВК №71 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 258166 виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, -

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року з Коростенської ВК-71 надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.188 КпАП України. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 25.01.2017 року надіслала «Новой Поштою» посилку для засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в Коростенській ВК-71, де приховала пакет сухих дрожів, що заборонено законом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

25.01.2017 року о 13 годині 10 хвилин під час догляду посилки харчування працівниками Коростенської ВК-71 було виявлено та вилучено заборонений продукт, а відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 188 КУпАП.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце 25.01.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 188 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: