АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/701/17 Справа № 203/2116/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника-ОСОБА_7, представника Дніпропетровської митниці Козія І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І. М. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, якою провадження відносно:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дніпропетровська, з середньо- спеціальною освітою, яка працює менеджером ТОВ « Фокус» з січня 2016 року та до березня 2015 року працювала директором КК КФ « Дукат», проживаючої у АДРЕСА_2

-у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито через відсутність складу правопорушення .

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито через відсутність складу правопорушення.

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил від 01 березня 2017 року та у протоколі зазначено , що 04.09.2014 з Польщі в зоні діяльності Ягодинської митниці, відповідно до контракту від 01.08.2014 № KD-2014 та прайсу № 7в, укладених та підписаних керівником ПП В-КФ «Дукат» ОСОБА_2 та компанією «KIMINOR INVESTMENT LTD згідно книжки МДП від 03.09.2014 № ХС.74708529, CMR від 03.09.2014 № 0710409/1, інвойсу від 02.09.2014 № 0914-0266-03/1, у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 на адресу ПП В-КФ «Дукат» переміщено товар - ноутбуки LENOVO та HP в асортименті загальною вартістю 2 197 505,56 грн, вагою брутто 6 897 кг., який надалі, 05.09.2014, на підставі ДКД від 03.09.2014 № 110130000/2014/507065 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. 05.09.2014 вказаній вище товар оформлено у митному режимі імпорт згідно митною декларацією № 110130000/2014/507126.

12.09.16 та 10.02.17 листами Департаменту адміністрування митних платежів від 09.09.16 № 30221/7/99-99-19-01-40-17 та від 10.02.2017 № 3237/7/99-99-19-01-04-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповіді митних адміністрацій Польщі та Чехії разом із копіями документів на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів, ввезених на адресу ПП ВКФ «Дукат».

Згідно отриманих від митних органів іноземних держав копій документів встановлено, що 01.09.14 на підставі митної декларації № MRN 14CZ610000286IZVG6З з Чехії до Польщі вантажним автомобілем НОМЕР_2/НОМЕР_3 вивезено товар - ноутбуки загальною вагою 6 897 кг.

03.09.14 вказані вище товари ввезено на митну територію Польщі та оформлено в режимі транзит за митною декларацією № MRN 14PL1DA4 для подальшої доставки кінцевому отримувачу на території України - ПП ВКФ «Дукат».

04.09.14 ноутбуки загальною вагою 6 897 кг ввезено на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці на адресу ПП ВКФ «Дукат».

При порівнянні інформації, наявної в документах, надісланих митною адміністрацією Чехії із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було встановлено розбіжності стосовно відправника, одержувача та вартості товару.

Так, відповідно до експортної декларації від 01.09.2014 № 14CZ610000286IZVG6 та інвойсів від 01.09.2014 № 34219064 та № 34219063: відправником ноутбуків є - ASBISC ENTERPRISES, a отримувачем - AMINA (м. Одеса).

Згідно поданої до Дніпропетровської митниці ДФС декларації від 05.09.2014 до митного оформлення заявлено ноутбуки загальною вартістю 175 396,92 доларів США (за курсом НБУ 2 197 548,01 грн.).

Відповідно до вищезазначеної експортної декларації від 01.09.2014 № 14CZ610000286IZVG6 та інвойсів від 01.09.2014 № 34219064 та № 34219063, надісланих митною адміністрацією Чехії, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті із Чехії складає 642 481,16 Євро (за курсом НБУ 8 049 646,45 грн.), що на 5 852 098,44 гривень більше ніж задекларовано в Україні.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України за фактом неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості вищезазначеного товару, а саме директор ПП ВКФ «Дукат» ОСОБА_2 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару вартістю 8 049 646,45 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 02.09.2014 № 0914-0266-03/1, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару - ноутбуків LINOVO та HP в асортименті.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції зазначив, що митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, декларантом товарів виступає ПП ВКФ «Дукат» і вантажна митна декларація заповнена декларантом ПП ВКФ «Дукат» - ОСОБА_5, тому на думку суду першої інстанції обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, зокрема на декларанта ПП ВКФ «Дукат» - ОСОБА_5, декларування товарів під час митного оформлення здійснював декларант ОСОБА_5

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент ввезення на територію України, декларування вказаного товару директором ПП ВКФ «Дукат» була саме ОСОБА_2, тому суд першої інстанції виключає як суб'єкта ОСОБА_2 та на підставі вище викладеного судом першої інстанції прийнято рішення про закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник митниці просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника-ОСОБА_7, які просили залишити постанову суду без змін, думку представника митниці- Козія І.М.,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та ст. 494 Митного Кодексу України справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення пов'язаного із порушенням митних правил. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними.

Недопустимим є складання матеріалів справи про порушення митних правил на підставі припущень або сумнівних відомостей про правопорушення.

Висновок районного суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення є обґрунтованим і повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2014 з Польщі в зоні діяльності Ягодинської митниці, відповідно до контракту від 01.08.2014 № KD-2014 та прайсу № 7в, укладених та підписаних керівником ПП В-КФ «Дукат» ОСОБА_2 та компанією «KIMINOR INVESTMENT LTD згідно книжки МДП від 03.09.2014 № ХС.74708529, CMR від 03.09.2014 № 0710409/1, інвойсу від 02.09.2014 № 0914-0266-03/1, у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 на адресу ПП В-КФ «Дукат» переміщено товар - ноутбуки LENOVO та HP в асортименті загальною вартістю 2 197 505,56 грн, вагою брутто 6 897 кг., який надалі, 05.09.2014, на підставі ДКД від 03.09.2014 № 110130000/2014/507065 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. 05.09.2014 вказаній вище товар оформлено у митному режимі імпорт згідно митною декларацією № 110130000/2014/507126.

Так судом апеляційної інстанції досліджено матеріали провадження та встановлено що наявні документи, дійсно підтверджують заповнення ОСОБА_5 ряду документів - вантажна митна декларація, тобто виходячи з вище викладеного декларантом являється ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені вимоги закону, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи документи, а саме експортна декларація та додатки до неї дійсно заповнені ОСОБА_5, що спростовує доводи митної служби.

У ході перевірки матеріалів адміністративної справи апеляційним судом було встановлено, що при складі протоколу були порушені вимоги МК України.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та ст. 494 МК України, справа про порушення митних правил може бути порушена тільки у тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, пов'язаного із порушенням митних правил. Такі дані, насамперед, повинні бути достовірними. Неприпустиме є складання протоколу про порушення митних правил на підставі припущень або сумнівних відомостей про правопорушення.

В матеріалах провадження відсутні дані про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності виклику до митного органу, який склав протокол про адміністративну відповідальність, що зазначила ОСОБА_2 у апеляційній інстанції, оскільки вона не змінювала адресу свого проживання, тоді як с березня 2015 року не є керівником ПП ВК фірми « Дукат».

Слід також зазначити, що протокол про порушення митних правил від 01 березня 2017 року не підписано особою, яка його склала, що свідчить про визнання такого процесуального документу нікчемним та справа в такому випадку підлягає закриттю.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь- які висновки щодо розрахунків суми, яка була прихована від митного контролю, тому судом не може бути здійснена перевірка вказаної у протоколі вартості товару, яке дійсно було приховано від митного контролю.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи були складенні з порушеннями, без належної перевірки достовірності повідомлених даних, що свідчить про необ'єктивність, неповноту та однобічність викладених у протоколі фактів. Враховуючи відсутність у даній справі достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а також вимоги ст. 62 Конституції України, апеляційний суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачить на користь останньої.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга представника митниці повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст.294 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І. М. залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито ,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч