Справа № 203/2426/17
Провадження № 3/0203/1725/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 18 червня 2017 року був складений протокол серії БР № 109442 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18 червня 2017 року о 18 годині 50 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Херсонська 5 водій ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота), де після зупинки працівником патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 18 червня 2017 року він котив мопед та був зупинений працівниками поліції які запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, він попросив надати час для виклику свого захисника, проте коли приїхав його захисник стосовно нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, в подальшому просив надати можливість пройти освідчення на стан спяніння, проте працівниками поліції було відмовлено.

Захисник в ході розгляду справи вказував, що 18 червня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та вказав, що його зупинили працівники поліції коли він котив свій мопед та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, тому він попросив приїхати на місце події, коли захисник приїхав, то протокол про адміністративне правопорушення був вже складений, працівники поліції відмовились тому вони поїхали до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Оскільки згідно висновку експерта ОСОБА_2 не перебував у стані спяніння просив суд закрити справу за відсутності в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторони, слід дійти висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу 1 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1, п. 6 розділу 2 вказаної інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопад 2015 року № 1395 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте як вказує особа, що притягається до адміністративної відповідальності, він мав не меті не відмову від проходження освідчення, а просив надати час для приїзду адвоката, оскільки, як він зазначав він не є субєктом даного правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному 18 червня 2017 року о 20 год. 40 хв., тобто складеному в установлений час після виявлення події, в ОСОБА_1 12 серпня 1993 року ознак спяніння не виявлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Передумовою складання даного протоколу було виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, проте, як вже було встановлено, він не перебував у стані спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко