АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що на день винесення постанови становив 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП); схема ДТП не відповідає фактичним обставинам ДТП та розташуванню транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1. Разом з тим, посилається на те, що із характеру пошкоджень транспортних засобів та фотокарток, на його думку, вбачається, що причиною ДТП є порушення ПДР України водієм автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 2.3 б, 13.1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

Як установлено судом, 12 квітня 2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Києві, по пр. Перемоги під Повітрофлотським мостом в бік центру, керуючи автомобілем марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, що стояв «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_2 у судовому засіданні, та інші наявні в матеріалах справи докази.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на схемі ДТП неправильно зображено місце розташування транспортного засобу, яким він керував, є безпідставними, оскільки із схемою ДТП він ознайомився та погодився, і жодних зауважень не вказав.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою. Відтак доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України водієм автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не можуть бути враховані, оскільки відносно нього протокол про порушення Правил дорожнього руху не складено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1932/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.