Справа № 307/497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ціпле І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №528784 від 14.02.2017 та постанови судді від 10.05.2017 вбачається, що ОСОБА_2, 14.02.2017, о 20 год., по вул. Карпенка Карого в с. Бедевля, керував автомобілем марки «BMV », н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ціпле І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду від 10.05.2017 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Указує на те, що ОСОБА_2 за кермом не перебував та його ніхто по дорозі не зупиняв, а навпаки чекали його біля власного будинку. Суд першої інстанції розглянув справу без участі правопорушника, чим позбавив можливості останнього реалізувати процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП. Також, суд першої інстанції позбавив правопорушника можливості надати свої пояснення та заявити клопотання про допит усіх свідків у тому числі й автора протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528784 від 14.02.2017, чим порушив ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи. Крім того, указує про порушення працівниками поліції під час складання протоколу права на захист ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника та його захисника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причину неявки не повідомили.

-2-

Дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 14.02.2017, о 20 год., по вул. Карпенка Карого в с. Бедевля, керував автомобілем марки «BMV », н/з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із таких підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №528784 від 14.02.2017, даними акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого

-3-

сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 від 14.02.2017, згідно яких ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, розпискою ОСОБА_4 про тимчасове зберігання транспортного засобу ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки містить усі необхідні дані про особу порушника, час, місце та діяння, що становить об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 цього Кодексу.

З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_2 від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився від надання працівникам поліції пояснень та підпису в протоколі в його присутності та в присутності ОСОБА_5. Вів себе зверхньо, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п 16. розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

У матеріалах справи (а.с.4) наявний висновок від 14.02.2017, виданий на підставі акта медичного огляду №60 від 14.02.2017, відповідно до якого встановлено, що на момент огляду ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (результат 2,0 проміле).

Під час розгляду справи, апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що ДОП СП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - майор поліції Плиска М.І. та лікар ОСОБА_8, яка проводила медичний огляд ОСОБА_2 були упереджені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №528784 від 14.02.2017 та акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 14.02.2017, що в них були підстави фальсифікувати такі, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується.

-4-

Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків та лікар діяли в межах наданих їм повноважень, протокол та акт ними складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07.11.2015, №1452/735 від 09.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом права на захист ОСОБА_2, апеляційний суд оцінює критично, оскільки останній та його захисник Ціпле І.Ю. неодноразово належним чином повідомлялися судом першої інстанції про час та місце розгляду протоколу. Крім того, з довідки про доставку «смс» повідомлення вбачається, що захиснику Ціпле І.Ю. було відомо про час там місце розгляду справи щодо ОСОБА_9, яке відкладено судом на 08 год. 40 хв. - 10.05.2017, за заявою захисника Ціпле І.Ю. від 03.05.2017 (а.с. 52).

При таких даних, судом, було прийнято правильне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст.268 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішенням суду, ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені, у зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 вини за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягають, а постанова судді визнається законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не встановлено.

При прийнятті рішення також, ураховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат Ціпле І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2017 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :