Справа № 708/788/17
Номер провадження № 3/708/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ДП "Чигиринське лісове господарство", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що він 07 серпня 2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького керував мопедом "Дельта", д/н 2598, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня, у нього зламався мопед, після чого він дійсно вживав спиртні напої, коли до нього зателефонували працівники поліції для того, щоб він приїхав до ОСОБА_1, після чого він забрав свій поломаний мопед і покотив до ОСОБА_1, де працівники ОСОБА_1 у приміщенні ОСОБА_1 запропонували йому пройти тест на визначенння стану сп'яніння, на що він погодився у присутності свідків, після чого склали на нього адміністративний протокол від підписання якого він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був присутнім у приміщенні ОСОБА_1 під час пропонування гр. ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану спяніння, на що він погодився, де результат виявився позитивним. Також додав, що ОСОБА_2 не бачив за кермом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, понятих, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, де свідки лише підтвердили факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою алкотестера.

Крім того, показами ОСОБА_2 про те, що він не керував мопедом в стані алкогольного спяніння, а лише котив його, оскільки він був у несправному стані і працівники ОСОБА_1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області його не зупиняли, оскільки він сам прикотив мопед до ОСОБА_1

Також, всупереч вимогам ст.ст. 7, 252 КУпАП, п. 1. 6 Розпорядження № 466 МВС України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-кінозйомки, відеозапису, згідно яких оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, крім того, виключаються випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, інспектором Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області не було надано, крім адміністративного протоколу жодних інших доказів у підтвердження вчинення водієм правопорушення, де як встановлено судом і вбачається з матеріалів адміністративної справи, події відбувалися у приміщенні ОСОБА_1, після того, як туди прийшов ОСОБА_2, а не безпосередньо під час керування останнім транспортного засобу та його зупинкою працівниками поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, п.1 ст. 247 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко