Справа №522/7952/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константиновій Х.Ф., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого на посаді інспектора УПП ДПП у м. Одесі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Острик О.В.

адвоката - ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді інспектора УПП у м. Одесі ДПП НПУ, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме маючи протилежні професійні інтереси, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями, у період з 01.03.2017 року по 29.03.2017 року, як захисник фахівець у галузі права, представляв інтереси особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1/2017 від 25.04.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1, рапортом ст. оперуповноваженого ОСОБА_4, та іншими адміністративними матеріалами.

Таким чином ОСОБА_1, який відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

12.06.2017 року, у звязку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, судове провадження було зупинене, а 19.07.2017 року після його одужання судове провадження було відновлено.

Прокурор Острик О.В. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеному старшим о/у в ОВС Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_5 зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 просили суд відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу № 1/2017 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП від 25.04.2017 року, так як ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав, так як, на його думку, в його діях відсутній конфлікт між приватним інтересом та його службовими повноваженнями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, його захисника, прокурора та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1/2017 від 25.04.2017 року, пояснення гр. ОСОБА_1, рапорт ст. оперуповноваженого ОСОБА_4, службову характеристику інспектора поліції 2 батальйону 2 роти УПП в м.Одесі ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем служби, має діюче дисциплінарне стягнення «зауваження», оголошене наказом ДПП від 20.02.2017 року № 275, зобовязанням ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_6, довіреність видану ОСОБА_3 на пердставництво його інтересів ОСОБА_1, прослуханий в судовому засіданні аудіозапис судового процесу судді Лабунського В.М. щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_7 представляв інтереси правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні, довідку «Армор», вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, перебуваючи на посаді інспектора 2-ї роти 2 го батальйону УПП в м.Одеси ДПП НПУ ОСОБА_1 маючи протилежні інтереси, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовмими повноваженнями у період з 01.03.2017 року по 29.03.2017 року як захисник фахівець у галузі права, представляв інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3О,, у провадженні в справі про адміністративне правопорушення № 522/2930/17 у Приморському районному суді м.Одеси, матеріали по якій відносно ОСОБА_3 були складені і оформлені 01.02.2017 року іншим працівником УПП у м.Одесі ДПП НПУ, чим порушив вимоги ч.2 ст.28 ЗУ « Про запобігання корупції» та ЗУ «Про Національну поліцію», чим вчинив адміністративне правопорушення: «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

За змістом ст.ст.7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, а саме коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Стаття 250 КУпАП передбачає право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення. Такими заходами примусового характеру, пов'язаними з обмеженням особистої свободи громадян, фактично є лише адміністративний арешт. Однак, за правопорушення, пов'язані з корупцією, він не застосовується.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, ідеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 Закону чітко зазначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст.40-1, 172-7 ч.1 та ч.2 ст.172-7, 221, 284 КУпАП, ст.ст.4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_5: ОСОБА_8

25.07.2017