overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9332/17
Номер провадження 3/523/4385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибєєвського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: Одеська область, Комінтерновський район с. Степове вул.. 12 Дільниця, 1695

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

24.06.2017 року з Хаджибєєвського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що 13.04.2017 року співробітниками Хаджибєєвського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №638017, відносно ОСОБА_1, яка 13.04.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва біля будинку № 2 здійснювала реалізацію з рук внестановленному місці копченою ковбасою в кількості 2 кг.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилас, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №638017, від 13.04.2017р.,та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1К підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
31.07.2017 Справа № 756/9374/17
Ун.№756/9374/17
Пр.№3/756/5150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2017 року о 14 год. 32 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Богатирська, 2, в м. Києві, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3, був не уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело д механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа 573/1390/17
Номер провадження 3/573/395/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року о 23-30 год. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, була відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, в поясненнях від 30 червня 2017 року винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №601054.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського районного суду Сумської області від 10 травня 2017 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. за скоєння правопорушення, в його діях наявна повторність та їх слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 644/ 4227 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 300992 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 1999 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194036 від 06.07.2017 року, водій ОСОБА_1 06.07.2017 року о 20-30 год. керував автомобілем ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Біблика біля будинку № 44 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал, складений на підставі протоколу серії БР № 194056 від 06.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 644/4227/17 (н/п 3/644/ 1979/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 644/4227/17 (н/п 3/644/1980/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.К.Сітало
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/830/17
Провадження №3/547/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за даними протоколу про адміністративне правопорушення народився 17.08.1987, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1062 КУпАП,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 ОСОБА_1 22.06.2017 вирощував у власному домогосподарстві 2 рослини коноплі, які посіяв для власних потреб без мету збуту.

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 закрито кримінальне провадження у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, направлено матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1062 КУпАП.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Адміністративний матеріал надійшов до суду 03.08.2017, тобто більш як через місяць після закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 277-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 442/2947/17
Провадження №3/442/962/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного суду у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Старий Самбір по вул. Дрогобицькій, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується актом медичного огляду № 36 від 16.03.2017 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 517383 від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху та вимоги ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 16.03.2017 року, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6559/17

Пров. №3/766/5796/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 15.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 845070 вбачається, що правопорушення вчинено 30.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 152/576/17
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у тому, що він 30 березня 2017 року біля 16 години у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду та переданий в провадження судді Войнаровського І.В. 5 квітня 2017 року.

У судові засідання правопорушник не зявлявся. Суддею виносилась постанова про привід, однак вона не була виконаною.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Отже, з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за своєю суттю не є триваючим, а законом не передбачено зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 392/852/17
Провадження № 3/392/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу полії ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА 818392, виданий 30 березня 2001 року Маловисківським РВ УМВС, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року о 06.20 на 689 кілометрі автодороги Стрій-Знамянка громадянин ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями двох свідків.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в м.Львові на вул.Кн.Ольги,65/79

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.. 16.07.2017 року о 19 год. 35 хв., в м.Львів, по вул. В.Великого,16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульваному перехресті, повертаючи ліворуч, не надав перевагу велосипедисту, котрий рухався прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б,16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судововму засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.