Справа № 212/4433/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1;

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 075566, складеного 21 липня 2017 року, ОСОБА_3 24 червня 2017 року о 22:55 год. керуючи транспортним засобом автомобілем "Mерседес Бенц", номерний знак "АЕ 5501 НН", по вул. Ватутіна, в Покровському районі м. Кривого Рогу, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час виявлення небезпеки яку спроможний виявити своєчасно, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїжджу частину дороги з ліва на право по ходу руху автомобіля "Мерседес Бенц", по за пішохідним переходом. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушеннявину не визнав, пояснивши, що 24.06.2017 року рухався по вул. Ватутіна, в 5-6 метрах від себе побачив пішохода, який перетинав проїжджу частину не встановленого для цього місці, він з свого боку застосував екстрене гальмування та зробив відворот керма праворуч намагаючись уникнути зіткнення, але зіткнення не вдалося уникнути і гр. ОСОБА_4 впав на проїжджу частину дороги. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що 24.06.2017 року о 22:00 год. він переходив дорогу по вул. Ватутіна в районі буд. 56А зі сторони вул. Кропивницького у бік вул. Грибоєдова, коли переходив дорогу він не побачив автомобіля на проїжджій частині, однак відчув удар, від якого впав на дорогу. Від притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2017 року він був свідком ДТП, бачив як пішохід йшов дуже повільно по проїздній частині по вул. Ватутіна, водій автомобіля "Мерседес Бенц" побачивши пішохіда почав уникати зіткнення, але зіткнення не вдалося уникнути.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2017 року він був пасажиром автомобіля "Мерседес Бенц", яким керував ОСОБА_3, проїжджаючи вул. Ватутіна, він помітив на дорозі пішохода. Однак під'їхавши блище пішохід почав рух через смугу по якій рухався їх автомобіль. Для уникнення наїзду на пішохода водій ОСОБА_3 різко загальмував та здійснив рух праворуч, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, свідків, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею, поясненнями, медичною довідкою та іншими матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

В.о. Голови Жовтневого

райоСуддя: ОСОБА_1