печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 06 березня 2017 року, приблизно о 16.30 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 20/22 в м. Києві, при перестроюванні ліворуч, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин. Пояснила, що вона рухалась автомобілем Тойота в другому ряду по бул. Лесі Українки зі сторони Бессарабської площі в напрямку площі Лесі Українки. Автомобіль Шкода, який рухався в крайній правій полосі, почав маневрувати ліворуч для об'їзду припаркованих автомобілів, при цьому хотів обігнати автомобіль під її керуванням. Об'їжджаючи перешкоду, автомобіль Шкода прийняв лівіше, зайняв відповідну полосу руху, де у другому ряду допустив зіткнення з її автомобілем.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в її діях невідповідностей вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, показаннями водія автомобілю Шкода ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_4, характером механічних пошкоджень кожного з автомобілів.

Так, згідно показань потерпілого ОСОБА_3, він рухався в крайній правій полосі по бул. Лесі Українки, маючи намір зробити поворот праворуч на провулок Є. Коновальця. Автомобіль Тойота несподівано почав перестроюватися праворуч в його смугу руху, внаслідок чого юзом протаранив по лівій стороні його автомобіля.

Аналогічні за змістом пояснення надав свідок ОСОБА_4 під час дізнання, який зазначив, що саме автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перестроювання в смугу руху автомобіля Шкода, на якій допустив зіткнення з лівою частиною вказаного автомобіля.

Згідно фото з місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП, праве колесо автомобіля Тойота знаходилось на смузі руху автомобіля Шкода. Автомобіль Шкода знаходився у своїй смузі руху. Таке розташування транспортних засобів вказує на зміну напрямку руху шляхом перестроювання праворуч саме автомобілем Тойота.

Посилання ОСОБА_1, що водій автомобілю Шкода ОСОБА_3 об'їжджав перешкоду з виїздом на її полосу руху не підтверджено об'єктивними даними (на схемі дорожньо - транспортної пригоди такі перешкоди не зафіксовані) та спростовується показаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4 Окрім того, виконання водієм ОСОБА_3 маневру виїзду на полосу руху, розташовану ліворуч, не булу викликано об'єктивною необхідністю, оскільки у відповідності до показань потерпілого та очевидців ДТП він мав намір звернути праворуч на вул. Є.Коновальця.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка працює та має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк