overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2860/17
провадження № 3/658/931/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 06 жовтня 2016 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить не повний виклад суті адміністративного правопорушення (чи призвели вказані в протоколі дії ОСОБА_1 до порушення громадського порядку або спокою громадян).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 7, ст. 185, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АА № 947013 від 20 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 523/8997/17
Номер провадження 3/523/4214/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , за адресою: смт. Чорноморське Одеська область,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 15.06.2017 року о 18:55 год., керуючи транспортним засобом марки « ГАЗ 66» держномер НОМЕР_2 , у м. Одесі по вул. Ак. Заболотноьго,43А, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix» держномер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання 15.07.2017 року не з`явився, повідомлявся про час, місце та дату слухання справи у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на 26.07.2017 року викликався судовою повісткою, яка повернута до суду.
Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.
За такого, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 243610 від 15.06.2017 року, схемою місця ДТП від 15.06.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, про що письмово зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, допустив порушення елементарних правил дорожнього руху, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 , можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1В на вул. Капушанській в м. Ужгород керуючи т/з БМВ 7351 днз АО0265 ВІ рухався заднім ходом , не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на т/з ВАЗ 2115 днз. АО5766 АН під керуванням гр. ОСОБА_2М . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1В порушив вимоги п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Громадянин ОСОБА_1В у судовому засіданні підтвердив відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності - суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 645/3087/17
Провадження № 3/645/1424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресо: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.07.2017 року приблизно о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, по вул. Бражніковська, буд.48, в м.Харкові на порушення п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Бражніковська та виїзду з ґрунтової дороги не надав дорогу автомобілю марки Daewoo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортного засобу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 265949 від 12.07.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320,00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм УКРАГРО «ІПК»,

за ч.ст.190 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок та правила придбання,зберігання та носіння вогнепальної зброї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.190 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини, які вказані в протоколі. При призначенні адміністративного стягнення покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ч.1 ст. 190 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АА №841901, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації зброї.

Керуючись ч.1 ст.190 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., що становить сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/7673/17
Номер провадження: 3/161/3064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 Миколайовича.13.03.1988 року народження, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №150768, від 14.05.2017 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП Торговий дім «Тиверія»,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики, до суду не являється, суд неодноразово виносив постанови про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу, які виконані не були.

Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_2, місце проживання та знаходження ОСОБА_1 фактично встановити не вдалось, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, оскільки відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку про повторне застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО застосувати привід до ОСОБА_1 Миколайовича.13.03.1988 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП Торговий дім «Тиверія», в судове засідання, на 18 серпня 2017 року, 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2017 року близько 14:00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини і свого тестя чим вчинив насильство в сім'ї.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим порушив адміністративне правопрушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13289/16-п

Пров. №3-в/766/121/17

08.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.

при секретарі Глібовій О.Д.

представника органу пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2016 року на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Корабельний РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом у звязку із ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав на підставах в ньому зазначених, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

З матеріалів подання вбачається, що 12.01.2017 року до Корабельний РС ХМВ з питань пробації надійшла постанова суду відносно ОСОБА_2 Відповідно до ч. 2 ст. 321-1 КупАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 не зявляється до уповноваженого органу пробації.

Викладені факти, свідчить про свідоме ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання інспектора підлягає задоволенню, оскільки викладені обставини, на які посилюється інспектор, є вагомою підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуті сорок годин громадських робіт, призначені постановою від 20.12.2016 року, на адміністративний арешт строком 8 днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/3894/17
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився (постанова суду від 03.08.2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання приводу суд не повідомлено).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 04 вересня 2017 р. о 13 год. 35 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.