overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1499/17
Провадження № 3/647/843/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 20 червня 2017 року ОСОБА_1 в с. М.Горький Бериславського району Херсонської області, вул. Гагаріна, 14 здійснив реалізацію тютюнових виробів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки до протоколу не додано відомостей про те, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, даних про наявність, розмір, вилучення та передачу на зберігання виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а також даних про передачу вилученого предмету торгівлі, оскільки вказані недоліки не дають можливості суду кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 діяння, та встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 745/555/17 Провадження № 3/745/196/2017
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Кархівка, вул. Садова, б. 1, Чернігівського району, Чернігівської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працюючого, за ст.173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в с. Велике Устя, вул. Шевченка, б. 1, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї чим порушив громадський порядок.

24.07.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняв відносно гр. ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 462/1261/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

за участі прокурора Панасюк О.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання старшого інспектора Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

старший інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції звернулася до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2

В обґрунтування свого подання покликається на те, що ОСОБА_2 не виконує обовязків покладених на нього постановами Залізничного районного суду м. Львова, а саме: надав письмове пояснення, що від відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин відмовляється. Таким чином ОСОБА_2 ухиляється від відбування покладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Старший інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається і розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

подання старшого інспектора Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у кількості 6 (шість) діб.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 357/4573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2017 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в маркеті «ЕКО» по вул.Я.Мудрого, 40 в м.Біла Церква, вчинив дрібне викрадення майна, а саме: цукерок «Рошен» на загальну суму 24,61 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

07.04.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 04.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 3-5729/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року о 14:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, в нежитловому приміщенні здійснював незаконну не підприємницьку діяльність без відповідних на те документів, а саме здійснював прийом вторсировини.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/850/17 Номер провадження 33/786/902/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що згідно указу Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів до Карлівського районного суду Полтавської області переведено суддю Лизенко І.В., яка відповідно до наказу виконуючої обов'язки голови Карлівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року, приступила до виконання повноважень судді цього суду з 16 серпня 2017 року.

За таких обставин, передавати справу до іншого суду недоцільно, оскільки у місцевому суді можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністартивне правопорушення, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 246 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області відмовити.

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/729/17

21 серпня 2017 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст. 185 КУпАП,

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, в приміщенні Піщанського ВП, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме , ображав працівників міліції нецензурною лайкою, хапався за форменний одяг, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП ОСОБА_1визнав.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правпорушень доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколах про адмінстративне правпорушення серії АА 779847 від 21 серпня 2017 року, рапортом старшого інспектора Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області,капітана поліції ОСОБА_2, начальника СКП Піщанського ВП капітана поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого СКП Піщанського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.08.2017 р., протоколом затримання, висновком медичного огляду №197 на стан сп'яніння.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність суд відносить вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,беручи до уваги характеризуючі відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 185 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 185, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 206/3971/17
Провадження № 3/206/1408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Романовського, 116 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Романовського, 116 (моб. тел. 066-936-51-82) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 509/2428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , суд, -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року в 13.00 годин на на 10 км. Автодороги Р-70 Одеса-Б-Дністровськ Монаші Овідіопольського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольсваген» р.н. НОМЕР_1 проїхав світлофор на заборонений червоний сигнал та здійснив зіткнення з транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія арки «ДАФ» р.н. НОМЕР_3 з причепом , під керуванням іншого водія, який рухався на зелений сигнал світлофору , внаслідок чого транспортні заходи отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п.8.7.3.Е ПДР .

Правопорушник до суду зявився , вину визнав .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою-план до нього , письмовими поясненнями учасників ДТП .

Таким чином ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , а тому він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судовій збір в повному обсягу .

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП , суд ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам .

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня її проголошення .

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 143/842/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій обласіт, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 І, Погребищенського району Вінницької області, не працюючого за ч.2 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до Погребищенського районного суду о 05 год. 10 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Вінницька водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України керував мотоциклом «Java 350» без реєстрації, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Погребищенській ЦРЛ, медичний висновок № 69. Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Погребищенської ЦРЛ від 29.05.2017 № 69 (а.с. 3), Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року (а.с. 9). З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, його підвищену суспільну небезпечність, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її вручення.

Суддя