overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017, близько 15:36 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Пирогова, 7, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Каріна», р/н НОМЕР_1, здійснив стоянку при цьому не вжив заходів недопущення самовільного руху автомобіля в результаті чого він здійснив самовільний рух, що призвело до зіткнення із спереду припаркованим автомобілем НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196920, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 617/611/17
Провадження № 3/617/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124, ч.1 ст. 130 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває справа № 617/585/17, провадження № 3/617/271/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, до суду надійшла справа № 617/611/17, провадження № 3/617/293/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників , з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 617/585/17, провадження № 3/617/271/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу № 617/611/17, провадження № 3/617/293/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Присвоїти справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП , реєстраційний № 617/585/17, провадження № 3/617/271/17.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №597/564/15-п
Провадження №3/597/146/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.4 ст.85 КУпАП

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 ловив рибу на ріці Серет біля села Мишків Заліщицького району Тернопільської області забороненим знаряддям лову риби сіткою ставною, застосування якої заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень, стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №002612 від 30.05.2017 року; актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів у порушника ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави сітки ставної з жилки, розмір вічка 30х30 мм., яка знаходиться в Управлінні державного агенства рибного господарства у Тернопільській області за адресою м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111А та відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.33, ч.4 ст. 85, ст.ст.283-285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави сітки ставної з жилки, розмір вічка 30х30 мм., яка знаходиться в Управлінні державного агенства рибного господарства у Тернопільській області за адресою м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111А.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя І.В. Торська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2017 року близько 11.40 год., у м.Львові, по вул. Симоненка,4, здійснювала торгівлю з рук фруктами, а саме хурмою та корольком у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд який виніс постанову.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1169/17

20 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , українця, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,-

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
Встановив:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення останнім вчинено при наступних обставинах.

18 квітня 2017 року близько 12:00 год. солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Факт перебування солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів №51 від 19.04.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Винність правопорушника доведена даними протоколу № 51 від 19.04.2017 р. (ас. 1); акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №51 від 18.04.2017 року (ас.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.
Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.
Суддя Мужик І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17647/16-п

Пров. №3/766/5225/17

05.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

встановив:

11.10.2016 року був складений адміністративний протокол серії АА № 633993 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187КУпАП.

04.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.2ст. 187КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/3918/17 Провадження № 3/500/1133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

10.08.1995року народження,

непрацюючого, що мешкає за адресою:

м. Ізмаїл, вул. Осипенко, 34,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2017року в 15.40год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chery Tiggo», д/з ВН0136КМ, в м. Ізмаїлі по вул. Болградська навпроти будинку №56, рухаючись заднім рухом, не впевнившись в безпеці свого маневру, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda», д/з ВН1442НС. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152283, письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця події та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, 13,09,1961 року народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої ,-

встановив:

24.07.2017 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на «Привокзальній площі» по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області здійснював торгівлю з рук штучними квітами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення свою вину визнала та щиро розкаялася.

Таким чином ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16234/16-п

Пров. №3/766/5560/17

13.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.07.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП,-

встановив:

30.11.2016 року був складений адміністративний протокол серії АА № 329223 відносно ОСОБА_1 Петровичаза ст.185 КУпАП.

11.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 01.07.1979р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/2044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Єнакіївського УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 11 липня 2017 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Єнакієве, пр.-т Металургів, 56, будучи начальником Єнакіївського УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток в лютому 2015 року - по строку до 28.02.2015 року, фактично сплачено 11.03.2015 року, що встановлено актом перевірки від 10.02.2017 року № 83/28-10-50-12-07/03361075, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-2 КпАП України закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 626/1030/17
Провадження № 3/626/640/2017
ПОСТАНОВА

20 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 12 липня 1990 року в м.Богодухів Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,б. 75 "Г", кв.1, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 229445 від 06 липня 2017 року, складеного за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 06.07.2017 року о 22-й годині 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України..

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Так, з матеріалу вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75 "Г"АДРЕСА_1. За викликом до Красноградського районного суду Харківської області 20.07.2017 року ОСОБА_1 не прибув.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Богодухівського районного суду Харківської області за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Богодухівського районного суду Харківської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Рибальченко.