overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4800/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Паїсія Кайсарова, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Cправа № 522/9565/17
Провадження № 3/5222/4484/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПОГ «Управління по експлуатації та обслуговуванню адміністративних будівель», зареєстрованої і проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року, заступником начальника відділу ОСОБА_2, за результатами перевірки ПОГ «Управління по експлуатації та обслуговуванню адміністративних будівель» було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №15-01-0004/0265, відносно директора ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-004/0415 від 16.05.2017 р., витягом з акту перевірки від 12.05.2017 року, наказом №79 від 01.09.2016 р., наказом №17 від 01.03.2017 р, розрахунковою відомостями та платіжними дорученнями.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41КУпАП кваліфіковані вірно.

Керуючись ч.1 ст.41 ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 /пятсот десяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 676/3627/17
Провадження № 3/676/1234/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

17 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи №676/3627/17 (3/676/1234/17), що надійшли від сектора у складі відділу Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільського району, вул. Чігіряєва, 20, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ГП №607311 від 10 липня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Одночасно до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ГП №607289 від 10 липня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №676/3627/17 (провадження 3/676/1235/17).

Крім того, у провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. знаходиться справа № 676/3169/17 (провадження 3/676/1000/17) про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються декілька протоколів Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі обєднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №676/3627/17 (провадження 3/676/1234/17) та №676/3627/17 (провадження 3/676/1235/17) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення № 676/3169/17 (провадження 3/676/1000/17) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, та передати судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Р.І.

Присвоїти обєднаній справі № 676/3169/17 (провадження 3/676/1000/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/127/4514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_1, встановлено обмеження адміністративного нагляду строком на 1 рік, в тому числі заборона залишати місце проживання в період з 24.00 до 06.00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року ОСОБА_1 18.03.2017 року о 02.40 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив встановлені судом обмеження відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.06.2017 року, а адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 18.03.2017 року та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 18.06.2017 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. ст. 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

19.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 -2 ч.2 КУпАП України -

встановив:

до суду 19.07.2017 р. ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2.. приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

постановив:

застосувати відносно:ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки,69) на 31.07.2017 р. на 09 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на Франківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Cправа № 522/6337/17
Провадження № 3/522/3079/17
П О С Т А Н О В А

09 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Одесі по пров. Матросова 5а знаходився в кафе «Кедр» у нетверезому стані, чим порушив встановлені щодо нього правила і обмеження адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644597 від 10.03.2017 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній описав обставини правопорушення;

- рапортом ОСОБА_2 від 10.03 .2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /ста сімдесяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 301/664/17
П О С Т А Н О В А

"07" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930349 від 24.11.2016 року, 24 листопад 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 12.01.2016 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, на 250 км. автодороги Київ-Чоп керував керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серії АП1 № 930349 від 24.11.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 930349 від 24.11.2016 року місце проживання правопорушника ОСОБА_1 вказано с. Довге, вул. Маркусів, 15, Іршавського району Закарпатської області, а згідно поштової довідки правопорушник за зазначеною адресою не проживає, що неуможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Іршавського районного суду від 10 травня 2017 року такий направлявся начальнику Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Натомість, поліцією не виконано жодного порушення при складанні протоколу, вказаного судом в постанові від 10.05.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській областідля дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 712/6837/17
Провадження № 3/712/1741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року о 08 годині 50 хвилин в м. Черкаси по вул. Смілянська, 132 а гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142957 від 25.05.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2;

-схемою місця ДТП .

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження №: 3/752/5960/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, зареєстрованого та проживаючого в Туреччині,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року о 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер «НОМЕР_4», з напівпричепом реєстраційний номер «НОМЕР_3», в м. Києві по вул. Заболотного, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Від зіткнення автомобіль «Рено» відкинуло на ТЗ, який також зупинився попереду та який покинув місце ДТП., що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, з участю перекладача ОСОБА_3, підтвердив обставини ДТП, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162987, від 18.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з НОМЕР_1судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №3/748/773/17
Єдиний унікальний № 737/561/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 915203 від 29.06.2017, складеного уповноваженою особою Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, ОСОБА_1 29 червня 2017 року, о 14 год. 00 хв., за місцем мешкання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені Апеляційним судом Чернігівської області для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУАП, яка передбачає вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, зазначених в ч. 1 ст. 173-2 КУАП, проте доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП до адмінпротоколу не додано. Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, даний протокол про адміністративне правопорушення має виправлення в даті народження особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, які ніяким чином не оговорені, що чинне законодавство не допускає.

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 915203 від 29.06.2017 року підлягає поверненню, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова