overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року ОСОБА_1 в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не прибув на обовязкову реєстрацію в Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року про встановлення до нього адміністративного нагляду з винесенням обмежень.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 671475, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/5667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 19 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. 1 Травня, 26 керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1, при розвороті не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з т.з. Опель д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В подальшому водій автомобіля Опель ОСОБА_2 здійснив наїзд на припаркований т.з. ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 16.07.2017 р. серія БР № 214903;

- схемою місця ДТП від 16.07.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 16.07.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 16.07.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 16.07.2017 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.4; 2.3. б ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 587/2273/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2017 року близько 10-00 годин ОСОБА_1 в с.Біловоди по вул. Шкільна Сумського району Сумської області знаходився в пяному вигляді, мав хитку ходу і неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, і таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, так як зазначене він вчинив третій раз протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП. Згідно висновку СОНД № 3992 від 13.08.2017 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп*яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №701/787/17-п
Провадження №3/701/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарестрований вул. Карла Маркса, 17, с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19.08.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в с. Нестерівка по вул. Південна, 17, Маньківського району Черкаської області, в стані алкогольного сп?яніння вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 795237 від 22.08.2017 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень, копією висновку №000148 від 19.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №521/7484/17
Номер провадження 3/521/3496/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. 3-го Травня, 28,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року, о 23 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Просьолочна, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 234572 від 13.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 654/1301/17
Провадження №3/654/630/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за cт.130 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

15.05.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, по вул. Тітова, 28 с.Добропілля, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що в той день дуже поспішав, спочатку заперечував свою вину, однак розуміючи що вже не втигає по своїм справам та щоб не витрачати час визнав вину. Те що він не був в той день в стані алкогольного спяніння можуть підтвердити свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, які зможуть зявитися до суду після 01 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 cт. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 cт. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених cт. 38 КУпАП.

Оскільки, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених cт. 38 КУпАП.

Керуючись cт. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за cт. 130 ч.1 КпАП України закрити за закінченням строків, передбачених cт. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 520/6252/17
Провадження № 3/520/3139/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1994 р.н., військовослужбовця Одеського прикордонного загону, прож.: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України,

встановив

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.05.2017 року в 11 годин був виявлений ОСОБА_1 , який під час виконання службових обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не з`являвся до судового засідання з поважних причин, так як хворів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння №000473 від 21.05.2017 року, матеріалами справи і поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21.08.2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України відмовити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9963/17 Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.
Провадження: 33/790/1048/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику прокурора Размєтаєва А.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 154).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Размєтаєв А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначає, що через відсутність достатніх доказів суд прийняв необґрунтоване рішення.(а.с. 160-162).

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що повний текст вищезазначеної постанови надійшов до місцевої прокуратури 02.08.2017, тож на момент подачі апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження порушений з поважних причин (а.с. 161).

Перевіривши представлені матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 визначено десятиденний строк оскарження постанови суду з дня її винесення. Законодавець не пов'язує строк оскарження з днем отримання копії постанови, про що вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі. Більше того, виходячи із тексту постанови районного суду, прокурор був присутній у судовому засіданні і знав про прийняте судове рішення (а.с. 153).

На жаль, в апеляційній скарзі іншої поважної причини, як несвоєчасне отримання копії судового рішення прокурор не зазначає.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Размєтаєва А.С. подану 11.08.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження - повернути апелянту, через суд першої інстанції, так як у поновленні строку відмовлено.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 635/4614/17
Провадження № 3/635/1372/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Харківська область Харківський район, м. Мерефа, вул.Горького, б. 48

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016р., приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого постановою Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2015р.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 018975 у відношенні ОСОБА_1 складено 26.08.2016р. та направлено до суду.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2016 року, було направлено до органу, що його направив, для належного оформлення.

Справа надійшла до суду 16.08.2017р. вдруге після дооформлення та призначена у судове засідання на 19.08.2017р., у судове засідання ОСОБА_1 знову не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, ст.221, п. 7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП- закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Назаренко