П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором Дефентностопної телеги ПЧ 22, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Словянськ по вул. Вокзальна, біля буд. 39, керував DELTA ip 39FMB 70007097 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також, 02 липня 2017 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в м. Словянськ по вул. Комяхова, біля буд. 51, керував т/з DELTA в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK 0050 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного проступку за вказаних обставин визнав, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239961 від 02 липня 2017 року, відповідно до якого 02 липня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Словянськ по вул. Вокзальна, біля буд. 39, керував DELTA ip 39FMB 70007097 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

●протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239931 від 02 липня 2017 року, відповідно до якого 02 липня 2017 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в м. Словянськ по вул. Комяхова, біля буд. 51, керував т/з DELTA в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK 0050 в присутності двох свідків;

●поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2017 року, які пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в їх присутності;

●актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд був проведений у звязку з виявленими ознаками (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова) за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, в результаті огляду встановлена позитивна проба 2,34 проміле;

●свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5830 від 28.09.2016 року;

●поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.07.2017 року, які пояснили, що водій ОСОБА_1, в їх присутності, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820; в результаті огляду встановлена позитивна проба 2,34 проміле.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 10200,00 грн.

Водночас не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 239961, за обліками Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

При цьому суд керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на рахунок 0001, стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7