overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1010/17
Провадження № 3/650/265/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.07.2017 року о 21 год. 00 хв. в смт Калинівське по вул. Братів Сокорянських керував мотоциклом МТ-9 д.н. 1147ХОД з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що дійсно того дня вживав пиво, після чого керував мотоциклом.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії БД № 087131, та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням всіх даних суд вважає необхідним застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -29.08.2017р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа №461/5577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Шені Джейсона Александровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, студента, проживаючого за адресою:США, Іллінойс, Орлінгтон айтс 4/18,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Шені Джейсон Александрович 29.07.2017 року о 06.45 год., у м.Львові на вул. Мартовича, 2, в приміщенні Галицького ВП ГУНП у Львівській області перебуваючи в громадському місці, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях Шені Джейсона Александровича наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 597731 від 29.07.2017 року;

- рапортом слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 від 29.07.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях Шені Джейсона Александровича наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Шені Джейсона Александровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення - 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з Шені Джейсона Александровича на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 526/1569/17
Провадження № 3/526/430/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 191 КупАП, -

встановив:

15.06.2017 року о 16 год. ОСОБА_1 за місцем проживання порушив правила зберігання зброї ТОЗ -34ЕР кл.12 №І 8716126, а саме: зберігав зброю поза сейфом, чим порушив п.12.12 наказу №622 «Про порядок зберігання зброї».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом (а.с. 1);

-рапортом (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1, ч. 1 ст. 191, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 119 (сто девятнадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. 00 коп.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4309/17 Номер провадження 33/786/840/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., перевіривши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Р.В. про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Литовченко Р.В. подав заяву про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, а тому виникла необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та, при вирішенні даного питання керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне передати заяву про самовідвід та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для визначення судді для розгляду заяви про відвід автоматизованю системою документообігу.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Р.В. про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для визначення судді для розгляду заяви про відвід автоматизованю системою документообігу.

Суддя В.В. Маліченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10646/17

Пров. №3/766/7639/17

13.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Києві, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2017 року інспектором УПП у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №141446 серії БД відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що10.06.2017 о 16:40год., ОСОБА_1, керував т/з "ВАЗ 2101" д/н "Е 6040 ХО" по вул.Володимирська, 19 в с.Білогородка, з ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, реакція не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст. 278 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява особи, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1, про направлення адміністративного протоколу відносно нього на розгляд до м.Києва, по фактичному місцю проживання, по причині великої відстані від м.Херсона та відсутності коштів.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в даному випадку вищезазначений адміністративний матеріал підлягає направленню до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/3177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративного правопорушення вказано, що 24.06.2017 р., близько 17-30, ОСОБА_2, на території ПрАТ «Північний ГЗК», скоїв крадіжку лому чорного металу, вагою 78 кг., чим спричинив ПрАТ «Північний ГЗК» матеріальний збиток на суму 21,84 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: рапорт інспектора Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, з яких слідує, що 24.06.2017 р., близько 17-30, на охоронювальній території ПрАТ «Північний ГЗК», був затриманий ОСОБА_2, який намагався вчинити крадіжку брухту чорного металу вагою 78 кг., однак був зупинений працівниками охорони ТОВ «Барс», тобто в його діях вбачається незакінчений склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, так як майно не вибуло з володіння ПрАТ «Північний ГЗК.

Із диспозиції ст. 51 та положень ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає за закінчене адміністративне правопорушення, тобто вразі наявності обовязкової ознаки обєктивної сторони шкідливих наслідків матеріального складу проступку, а саме заподіяння матеріальної шкоди.

У даному випадку матеріальна шкода не заподіяна, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 728/1469/17
Номер провадження 3/728/514/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Коваленко В.В., розглянув матеріали, які надійшли від відділення поліції в порту „Херсон Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 6 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121- 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьої і четвертою статті 130 і 139 ( коли правопорушення вчинено водієм ) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП України судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є річка Дніпро Корабельний район, м. Херсон, а місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є м. Бахмач Чернігівської області, вул. Пушкіна б.5, кв., 86, тому дана справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області та підлягає поверненню до відділу поліції в порту "Херсон" Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для направлення за підсудністю до відповідного суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції в порту „Херсон Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для направлення її за підсудністю до відповідного суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Суддя В.М. Приліпко
Провадження № 3/752/5251/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області,громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106504 від 18.06.2017 року вбачається, що 18.06.2017 року о 05.50 год. у м. Києві по вул.. Маричанскій, 5 водій ОСОБА_1 керував ескаватором -навантажувачем НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків відмовився. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю., крім того винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 106504 від 18.06.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, котрий підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи не притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
Провадження № 3/200/3061/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Василя Кука, буд.54а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП660149 від 08.08.2017 року, ОСОБА_1, в травні місяці 2017 року, передав до незаконної майстерні для ремонту мисливську рушницю ІЖ27 кал.12№О-05547, власником якої він є, без отримання направлення.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Втім, в даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата та фактичне місце скоєного ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.190 КУпАП, що тим самим позбавляє суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 534/1267/17
№ 3/534/445/17
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло шість справ (№3/534/445/17, №3/534/446/17, №3/534/447/17, №3/534/448/17, №3/534/449/17, 3/534/449/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, які відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, були передані на розгляд одному судді (протоколи передачі судової справи раніше визначено складу суду від 15.08.2017 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи №534/1267/17 (3/534/445/17), №534/1268/17 (3/534/446/17), №534/1269/17 (3/534/447/17), №534/1270/17 (3/534/448/17), №534/1271/17 (3/534/449/17), №534/1272/17 (3/534/450/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП для їх спільного розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 450/2094/17 Провадження № 3/450/998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку с.Підбірці, вул. Залізнична, 18, Пустомитівського району, Львівської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Архітектурна майстерня «Ренесанс», здійснила порушення ведення податкового обліку, чим порушила вимоги п.п. 14.1.27, п.п.14.1.36, 14.1 ст.14, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9, п. 139.1 ст. 139, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не повідомила про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №000693 від 31.07.2017 року, актом №1000/13-01-14-02/32819043 від 13.07.2017 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Архітектурна майстерня «Ренесанс» з питань проведення взаємовідносин із ПП «НП «Хіміч», за липень 2014 року, ТзОВ «Грант буд» за жовтень 2014 року, ПАТ «Кий Авіа», ПРАТ «Львівський універмаг «На ринку», ТзОВ «Грант буд» за грудень 2014 року, ПРАТ «Європейський дім», ПП «Хімінвест» за лютий 2015 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2