АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1943/2017 Суддя у І-й інстанції: Щебунява Л.Л.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 21 квітня 2017 року о 02 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Толбухіна, 3 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка не відповідала обстановці, зіниці очей не реагували на світло. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводиться у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, проспект Визволителів, 6, яким встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України і за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Зазначає, що він не згоден із зазначеною постановою у звязку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. В свої діях вини не вбачає.

Вказує, що не отримував жодних повідомлень про дату та час розгляду справи у суді, як з'ясував пізніше, що через неправильно вказаний номер його будинку. Це позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків.

Вважає, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій особі.

Окрім того, інспектор поліції в протоколі зазначив, що о 02 год. 03 хв. він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння. Однак в даний проміжок часу він не міг керувати автомобілем, оскільки після того, як він привіз пасажира на кінцеву адресу і той не оплатив поїздку, вони чекали на приїзд поліції. Крім того вважає, що поліцейськими здійсненні дії по внесенню недостовірних даних до протоколу, чим була спроба сфальсифікувати дану справу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_3. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132776 від 21 квітня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003000 від 21 квітня 2017 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння, незгоди з яким ОСОБА_3 не виказував.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків судді обставинам справи, а також на порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що поліцейським здійснено дії по внесенню недостовірних даних до протоколу, а отже спробу сфальсифікувати справу, то вони не відповідають наявним матеріалам, з яких вбачається, що у висновку лікаря в графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_3 без жодних зауважень.

Отже, будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко