Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1186/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 05.06.2017 року о 23 год. 20 хв. керував трактором марки «Сінтай 180», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Чуднів Житомирської області по вул. Пушкіна з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що дана постанова винесена при неповно з'ясованих судом всіх фактичних обставин справи. Судом не надано оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушеннями вимог КУпАП.

Зазначив, що поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, однак він відмовився їхати в лікарню, запропонувавши пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Після чого було складено адміністративний протокол за участю свідків, яких викликав поліцейський в телефонному режимі, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вказав, що в суді йому не було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП, що призвело до порушення права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Крім того, судом при накладенні стягнення не додержано вимог передбачених ст.ст.33, 280 КУпАП, а саме суд не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Хоча ОСОБА_2 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №040196 від 05.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 05.06.2017 року о 23:20 год. в м. Чуднів Житомирської області по вулиці Пушкіна керував трактором марки "Сінтай 180", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП з посиланням на норму Правил дорожнього руху, яка була порушена ОСОБА_2, посвідчена уповноваженою особою, яка складала протокол, у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких були досліджені судом.

Згідно пояснень вказаних свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення й відсутня відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від його підписання та дачі пояснень, як це передбачено ч.3 ст.256 КУпАП, проте на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, це не впливає.

Так, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував, що працівник поліції пред'явив йому для підпису складений відносно нього протокол, проте він відмовився від підпису у ньому в присутності двох свідків, так як був не згоден з ними.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу ( а.с.4,5).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як в засіданні суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки не бажав залишати трактор.

За таких обставин, аналізуючи докази по справі у їх сукупності, апеляційний суд розцінює таку позицію ОСОБА_2, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст.268 КУпАП, є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, він був присутнім у судовому засіданні місцевого суду, надавав пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 також були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, будь-яких клопотань ним заявлено не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: