1Справа № 335/8951/17 3/335/1405/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085153, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжі по бул. Шевченко буд. 25, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Skoda Oktavia A 5, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом „Skoda Fabia Classik, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3. «б», 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 24.07.2017 року приблизно о 16-00 год. він на автомобілі „Skoda Oktavia A 5 виїжджав з паркового карману біля будинку 25 по бул. Шевченко в м. Запоріжжі. Перед початком руху він здійснив усі передбачені Правилами дорожнього руху України дії, щоб упевнитися в безпеці маневру, а саме, подивився назад через заднє скло та бокові дзеркала. Жодних перешкод для руху, в тому числі інших автомобілів, на ділянці виїзду не було, у звязку з чим він почав рух заднім ходом. Несподівано для нього почав рух заднім ходом автомобіль „Skoda Fabia Classik, під керуванням ОСОБА_2 Тобто спочатку її автомобіль знаходився поза зоною його бачення та руху його автомобіля та лише потім, коли вона почала рухатися заднім ходом, машина раптом зявилася, але уникнути зіткнення він вже на мав технічної можливості. Вважає, що до зіткнення транспортних засобів призвело порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 1.5., 2.3., 10.1., 10.9. та 15.9 Правил дорожнього руху України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, які відповідають письмовим поясненням, викладеним при складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначала, що 24.07.2017 року приблизно о 16-00 год. вона керувала автомобілем „Skoda Fabia Classik. Коли вона приблизно о 16-00 год. підїхала до КЗ «ЦПМСД № 10», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко буд. 25 і мала намір зупинитися біля центрального входу, вона побачила як від стоянки за вищевказаною адресою відїжджає автомобіль сірого кольору, вона зупинилася, щоб його пропустити, оскільки бажала стати на його місце. Коли вона повністю зупинилася і чекала виїзду автомобіля, то у праве бокове дзеркало заднього виду вона побачила як в її автомобіль заднім ходом їде автомобіль „Skoda Oktavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Вона у свою чергу подала звуковий сигнал щоб водій зупинився, але автомобіль „Skoda Oktavia А5 продовжив рух, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. ЇЇ транспортний засіб зазнав ушкоджень правої частини заднього бамперу та правового заднього крила. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року серії БР № 085153, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9. Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, які є взаємоповязаними між собою та не викликають сумнівів, і з яких встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 під час знаходження його у стоячому стані.

За таких обставин, прихожу до висновку, що ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 і в момент дорожньо-транспортної пригоди не рухався.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він, подивившись назад через заднє скло та бокові дзеркала впевнився, що перешкоди для руху відсутні, не є переконливими і суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Крім особистих пояснень ОСОБА_1, які суд оцінює критично з тих підстав що вони суперечать матеріалам справи, доказів не винуватості особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, технічної неможливості уникнути зіткнення, а також наявності в діях іншого учасника ДТП порушень правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів, суду не надано.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1, який не дотримався під час керування транспортним засобом п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення суд вважає безпідставним, оскільки встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Крім того, жодних зауважень та доповнень під час складання вказаних документів ОСОБА_1 не мав, хоча з їх змістом він був ознайомлений у день їх складання, про що свідчить його особистий підпис.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він на даний час не працює, відсутність обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, та дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_4, як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 23, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 0007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов