overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/5072/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшлиз Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого: м. Одеса, ОСОБА_2 22а, кВ. 38

- за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Одесаоблбуд» порушив встановлений законом порядок ведення податкового облікузгідно акту перевірки від 02.06.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина у скоєному правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 393 (серія АА № 412420 ) від 13.06.2017 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_3. правопорушення.

- актом № 503/15-32-14-10/37089435 від 02.06.2017 року, в процесі якого встановлено факт правопорушення ОСОБА_1 розкриті обставини його вчинення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративнестягнення у вигляді штрафу в розмірі85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять гривень..

На постанову можебути подана апеляція до апеляційного суду Одеськоїобласті через районний суд протягом 10 діб з дня їїпроголошення.

СуддямісцевогоПриморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/547/17
Провадження № 3/273/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим на Понінківській КПФ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року на розгляд Баранівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення відповідальність за яке передбачена сакнкцією ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою: вул. Набережна, 26, с. Марківка Баранівського району Житомирської області, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №008793 від 25.05.2017 року, як місце його фактичного проживання. Однак, в обох випадках конверт повертався із відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

За вказаних обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно вказана адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює сповіщення її належним чином про час і місце розгляду справи та позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, тому матеріали справи підлягають направленню на доопрацювання для належного оформлення та уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Баранівському ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.03.2017 року о 11 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Темп» по вул. Проспект Миру, 46 в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Немирів» ємністю 0,5л., вартістю 58 грн. 15 коп.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №082766 від 04.03.2017 року, заявою менеджера торгового залу ОСОБА_2 від 04.03.2017 року, накладною про вартість товару №4864 від 04.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно із якими останій не заперечує факту вчинення правопорушення та визнає свою вину.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03 квітня 2017 року, приблизно о 20.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 40-а в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 157/2636/17
Провадження №3/157/477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 липня 2017 року біля 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання, що в с. Великий Обзир по вул. Марії Бурущук Камінь-Каширського району, ображав свого сина ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в його адресу, намагався затіяти бійку, пошкодив телевізор та віконне скло, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 684035 від 24 липня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Номер провадження3/641/2496/2017 Справа № 641/3720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.8/3, кв.28, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/3749/17
Провадження № 3/0182/1206/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 033151 від 27.06.2017 року, ОСОБА_1 27.06.2017 року о 12.00 годин під час весняно-літньої нерестової заборони знаходячись на березі Каховського водосховища, здійснював незаконний вилов риби, забороненими знаряддями лову рибальською сіткою з берега, чим порушив норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства. Виловленої рибу бичок в кількості 195 штук, вагою 5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 033151 від 27.06.2017 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову, а саме рибальської сітки та усього добутого.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову та усього добутого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/8146/17
Провадження №: 3-в/752/23/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., при секретарі Щербаку А.В., інспектора Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Скочко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Скочко А.М. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Голосіївського РС Київського міського відділу з питань пробації з 23.05.2017 року. Згідно табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, з КП УЗН Голосіївського району м.Києва, ОСОБА_2 відбув 8 години громадських робіт, а потім перестав з'являтися.

В зв"язку з чим інспектор вважає за доцільне провести ОСОБА_2 заміну громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні інспектор подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що неофіційно працює, тому не міг з'явитися для відпрацювання громадських робіт, але обіцяє в подальшому з'являтися та віпрацювати громадські роботи в повному обсязі.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, з'ясувавши думку учасників процесу, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Однак, приймаю до уваги пояснення ОСОБА_2 про поважність причин неявки для відбування громадських робіт. Крім того, останній обіцяв в подальшому не ухилятися від відбування громадських робіт та відпрацювати їх у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4, 305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання інспектора Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Скочко А.М. про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 22.03.2017 року.

По факту викладеному в протоколі 12.04.2017 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 12.05.2017 року.

Вказаний протокол надійшов на адресу суду 07.07.2017 року

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.44 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
408/3240/17-п

П О С Т А Н О В А
24 липня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Луганськ, вул. Яна Лациса, 30,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 21.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354339 від 28 жовтня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 28.10.2016 року о 05:25 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області