Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Рівненської митниці ДФС на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року з участю:

-секретаря - Міщук Л.А.,

?захисника - ОСОБА_2,

? представника Рівненської митниці ДФС ? Демянюка С.М., ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0264/20400/17 від 28 березня 2017 року ОСОБА_4 05 серпня 2015 року вчинено дії, спрямовані на переміщення товару - автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER 906.635 CDI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 рік виготовлення - 2010, вартістю 137419 грн. грн. 91 коп., через Волинську митницю ДФС на територію України з приховуванням від митного контролю. В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_4 подав органу доходів і зборів документ про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_3 від 16 квітня 2013 року, виданий уповноваженими органами Республіки Австрія, відповідно до якого даний автомобіль вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 24 вересня 2010 року, тобто підроблений документ чи документ, одержаний незаконним шляхом.

В поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС Опанасик С.В. вказує, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України. Зазначає, що наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 встановлена після отримання та опрацювання листа ДФС України від 24 лютого 2017 року № 4709/7/99-99-20-03-17. Відповідно до ч.2 ст.467 МК України дане правопорушення відноситься до триваючих, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обраховувати з моменту отримання вказаного листа, а саме 24 лютого 2017 року.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції. Винести нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 137419 грн. 91 коп. з конфіскацією товару - безпосереднього предмета порушення митних правил.

Заслухавши Демянюка С.М., який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги Рівненської митниці ДФС, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга Рівненської митниці ДФС не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суддя першої інстанції всебічно, об'єктивно і повно дослідив матеріали справи, та правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності.

Матеріалами справи встановлено, що заниження митних платежів на загальну суму 47187 грн. 37 коп. виникло в наслідок подання ОСОБА_4 до митного контролю під час переміщення через митний кордон транспортного засобу підробленого реєстраційного документу № НОМЕР_3 від 16 квітня 2013 року, у відповідності до якого автомобіль вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 24 вересня 2010 року. Під час митного оформлення транспортного засобу в Рівненську митницю ДФС декларантом проведено нарахування акцизного податку за ставкою 0,02 євро за 1 см.3, що застосовується для транспортних засобів, які використовувалися до 5 років.

З матеріалів справи вбачаться, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області 18 листопада 2015 року отримано відповідь ТОВ «Західно-Український автомобільний дім» (офіційний дилер Даймлер АГ у Львові та Львівській області), згідно якої транспортний засіб VIN НОМЕР_2 виготовлений 29 січня 2009 року, зареєстрований та введений в експлуатацію 17 червня 2009 року (а.с.62, 64).

Порушення законодавства України з питань державної митної справи, внаслідок декларування невірної дати виготовлення транспортного засобу та дати початку використання товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 06 серпня 2015 року № 204050001/2015/011187, що призвело до заниження митних платежів на загальну суму 47187 грн. 34 коп. встановлено в процесі документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної ГУ ДФС в Рівненській області 10 червня 2016 року відповідно до акта № 115/17-00-13-02/НОМЕР_1 (а.с.52-57).

В листі від 23 листопада 2016 року № 5612/34/17-70-20 Рівненською митницею ДФС стверджується інформація, що дата виготовлення та дата початку використання транспортного засобу, зазначені у митній декларації, відрізняються від даних, отриманих від офіційного дилера виробника Mercedes-Benz в Україні ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім», відповідно до яких даний транспортний засіб експлуатувався понад 5 років (а.с.14).

За наведеного факт невідповідності дати виготовлення та реєстрації (введення в експлуатацію) транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER 906.635 CDI", ідентифікаційний номер (кузова) -НОМЕР_2, зазначених в поданому ОСОБА_4 документі про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_4 від 16 квітня 2013 року у якості підстави для переміщення даного автомобіля через митний кордон України, фактичній даті виготовлення та реєстрації і введення в експлуатацію автомобіля (відповідно до інформації офіційного дилера виробника Mercedes-Benz в Україні ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім») Рівненській митниці ДФС було відомо 18 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Частиною 2 ст. 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закінчення на момент розгляду справи в суді першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, на думку апеляційного суду, початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати день виявлення адміністративного правопорушення ? 18 листопада 2015 року, а не день вчинення правопорушення - 05 серпня 2015 року, на що посилається місцевий суд, мотивуючи закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі Рівненської митниці ДФС, в силу ч.2 ст. 467 МК України адміністративне правопорушення за ст. 483 МК України віднесено до триваючих правопорушень

Доводи апеляційної скарги представника Рівненської митниці ДФС щодо необхідності обрахування строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 з моменту отримання митницею листа ДФС України № 4709/7/99-99-20-03-17, а саме з 24 лютого 2017 року, є безпідставними і не можуть бути прийняті судом до уваги.

Керуючись ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від

04 листопада 1950 року, ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович