Справа № 487/1963/17 31.07.2017 31.07.2017 31.07.2017
Номер провадження: 33/784/322/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/322/17 Головуючий у місцевому суді: Корнешова Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

захисника Косенчука С.І.

31 липня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Миколаєва, непрацюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 1 квітня 2017 року о 02 годині 30 хвилин в м. Миколаєві по вул. Садова, 45, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «JEEP COMPASS», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2,9 а) ПДР. Зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 на місці зупинки ОСОБА_4 застосовано алкотестер «Драгер» 2242 алтотест 6810, згідно роздруківці (тест №1475), показники рівнялись 0,67% проміля алкоголю.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року скасувати, закривши провадження по справі.

Також ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не сповіщався належним чином про місце і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 23 травня 2017 року, відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, повідомлений не був, копію постанови отримав лише 10 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу подав 10 липня 2017 р., в якій вказав, що повідомлень про день та час слухання справи не отримував.

За таких обставин, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_4 причин, а тому має бути поновлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя