overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/8427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бородинівська, 18, -

за ч.1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 268 ЦПК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на виклик суду не зявляється, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти рішення про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обовязкову участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Дзержинського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Перемоги , 52-Б, каб. 213) на 27.06.2017 року на 09 год 55 хв. для розгляду справи про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Виконання постанови доручити Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 186/808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 липня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 липня 2017 року о 22 годині 30 хвилин, перебував біля супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, чим порушив одне з обмежень встановлених йому ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Диспозиція частини 2 ст.187 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що органами Національної поліції була не вірно визначена кваліфікація скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року серії АА № 579341 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, слід повернути для доопрацювання органу, який їх склав, а саме Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Денисівка, вул. Царинна, 33, Оржицького району, Полтавської області, ученицю 10 класу Денисівської ЗОШ, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №569375 від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14.02.2017 року в с. Денисівка по вул. Шкільна ображала та принижувала честь і гідність ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, тобто скоїла дрібне хуліганство, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 14.02.2017 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Т.В. Грузман
Cправа № 522/9913/17
Провадження № 3/522/4625/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул.. Торгова 24 в м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, а саме у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 042751 від 20.05.2017 року; протоколом ОД№ 015831 від 20.05.2017 р про адміністративне затримання;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 а В.О. міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 200/9976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, 56/411, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 ст. 160 КупАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2017 о 14:45 год. за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополь-1, буд.2 ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук продуктів харчування без відповідних документів, регламентуючий даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях та в інших не встановлених місцях, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38,40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід державив розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 606/946/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, -

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.06.2017 року при перевірці працівником фіскальної служби приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останній порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатив єдиний податок за ІV квартал 2015 року та за І квартал 2016 року; занизив обсяг виручки за І квартал 2015 року, за І,ІІ, ІІІ квартали 2016 року, за ІV квартал 2014 року, за І квартал 2017 року, у результаті чого дораховується єдиний податок, чим порушив ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АА № 581933 від 22.06.2017 року, витягом з акта перевірки та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2864/17

Провадження №3/524/2165/17

14.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.04.2017 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_1 по вул.. Індустріальній, 2/6 в м. Кременчуці ОСОБА_1 наніс декілька ударів по обличчю своїй співмешканці ОСОБА_2В, внаслідок чого було завдано шкоду психічному та фізичному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 12.04.2017 року.

Справа судді передана 25.04.2017 року. Станом на 14.07.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 644/2380/17
Провадження № 3/644/1558/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює СМК охоронець, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №263099 від 14.04.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП. Одночасно із зазначеним протоколом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №263098 від 14.04.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідні матеріали зареєстровані за номером справи №644/2380/17, та за різними номерами проваджень.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні протоколи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (№3/644/1558/17) обєднати з провадженням у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№3/644/1557/17).

Присвоїти єдиний номер провадження №3/644/1557/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 676/3547/17
Провадження № 3/676/1210/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3 групи,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року близько 8 год. під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено частину пластикової пляшки, на горловині якої були нашарування речовини бурого кольору, яке згідно висновку експерта №73 є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса в перерахунку на суху речовину 0,077 грам, яку зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 16 червня 2017 року в м. Кам'янець-Подільський за адресою його проживання в ході обшуку виявлено та вилучено пляшку з нашаруваннями канабісу, яку зберігав для власних потреб без мети збуту.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2017 року, витягом ЄРДР, висновком експерта за № 73 від 22 червня 2017 року та протоколом обшуку від 16 червня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 44, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 510 (пятсот десяти) грн., що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 638/9469/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: місто Харків, пр Науки,74, кв. 16

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2017 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме по вул 23 Серпня у м. Харкові знаходився в закладі де реалізуються спиртні напої на розлив та розпивав їх, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом поясненням, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2429/2017Справа №: 641/4510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи могла бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3