Справа № 234/8860/17
Провадження № 3/234/1471/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Сторчай А.Д., за участі потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року о 13 годині 40 хвилин в м. Краматорську по вул. Хабаровська біля будинку 87, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП не визнав та пояснив, що він був припаркований в належним місці, а автомобіль потерпілого був припаркований в неналежному місці. Коли він виїжджав, то не бачив автомобіль потерпілого, він не побачив, що подряпини на автомобіль потерпілого наніс саме він, на його автомобілі ніяких пошкоджень не має, він не відчув зіткнення, та вчасно загальмував, як тільки побачив автомобіль потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що в момент коли сталося ДТП він знаходився в приміщенні «Нова пошта», розташованої по вул. Хабаровська в м. Краматорську. Зайшла жінка та повідомила, що вдарили автомобіль, та спрацювала сигналізація. Він вийшов на вулицю та побачив біля свого автомобіля автомобіль ОСОБА_2 який почав йому пропонувати 50 грн. за пошкодження та пояснив, що більше його автомобіль не вартий. Він не погодився та викликав співробітників поліції. Раніше до цієї події ніяких пошкоджень на його автомобілі не було.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в момент ДТП він знаходився на вулиці та почув як спрацювала сигналізація на автомобілі потерпілого, він підійшов до автомобілів потерпілого та ОСОБА_2, які стояли поруч. Водій ОСОБА_2 спитав його чи не його автомобіль ВАЗ. Він відповів, що ні, але це автомобіль його знайомого, та спитав у ОСОБА_2, що він збирається робити. В цей момент з приміщення Нова пошта вийшов сам ОСОБА_1, та водії почали розмовляти про те, що робити далі в цій ситуації. Але до згоди вони так і не прийшли, бо ОСОБА_2 не бачив нічого поганого в своїх діях.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №239896, складений 12.06.2017 року, схема ДТП та фото таблиця до протоколу, з яких вбачається, що автомобіль потерпілого ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лако-фарбного покриття переднього бамперу та решітки радіатору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який не заперечує того, що саме 12.06.2017 року в зазначеному місці він рухався заднім ходом, та в цей момент біля нього опинився автомобіль потерпілого ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який стверджує, що раніше подряпин на передній частині його автомобіля не було, свідка ОСОБА_3, який почув звук сигналізації, яка спрацювала та побачив автомобіль потерпілого та автомобіль ОСОБА_2, які знаходилися рядом, дослідивши письмові докази, якими було зафіксовано наявність пошкоджень, оцінивши кожний доказ окремо, та в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ДТП при зазначених в протоколі обставинах мало місце, та в діях водія ОСОБА_2 має місце порушення пункти 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУАП.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що подряпини на автомобілі ОСОБА_1 вже були, та він до них не причетний є способом захисту, та повністю спростовується поясненнями потерпілого, свідка та письмовими доказами, які узгоджуються між собою.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність. ОСОБА_2 працює, данні про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4