БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/192/17
Справа № 356/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22червня ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: вул.Садова 10кв.2 с.Морозівка Баришівського району, Київської області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року старшим дільничним офіцером поліції Березанського відділення поліції Переяслав Хмельницької відділу ГУ НП в Київській області складено протокол № АА 882225 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те , що 09.08.2017 року о 07 годині 30 хвилин в м. Березань по вул.Привокзальній, ОСОБА_1 у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю рибою (карасями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав , просить суд суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є малозначимою , а тому по відношенню до нього слід застосувати ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення ОСОБА_1 враховував характер вчиненого правопорушення ,особу правопорушника,ступінь вини правопорушника, його майновий стан,обставини , що пом»яшують і обтяжують відповідальність , а саме :вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Разом з тим, на переконання суду, не завдало і не могло завдати істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді .

Відповідно до ст.22 КупАП при мало значимості вчинення адміністративного правопорушення орган(посадова особа) , уповноважений вирішувати справу , може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Віповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи , що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22,33-35,160, 247,283,284,287,294 КупАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП , закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік