overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2017 року об 11 годині 30 хвилин, у м. Києві по вул. Героїв Оборони 4, керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1, на парковці рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день,час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
408/3027/17-п

П О С Т А Н О В А
17 липня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в Луганській області, м. Ровеньки , вул. Молодогвардійська,31,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 14.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367473 від 12.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 12.09.2016 року приблизно о 15:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 727/6087/17
Провадження № 3/727/2520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником головного лікаря з економічних питань, за ст. 164-12 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності КМУ «Міська клінічна лікарня № 3» по вул. Головна, № 100 м. Чернівці було виявлено взяття зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України протягом періоду з 01.01.2014 року по 23.03.2017 року, а саме: за кошти загального фонду кошторису проведено видатки на оплату вартість спожитої сторонніми особами реактивної електроенергії на загальну суму 1011,16 грн., чим завдано шкоди (збитків) загальному фонду міського бюджету на вказану суму.

В суді адмінправопорушник вину визнала.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується її поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.164-12 ч.3 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 164-12 ч.3, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
18.07.2017 Справа № 756/7732/17
Унікальний № 756/7732/17
Провадження № 3/756/4299/17
ПОСТАНОВА

"18" липня 2017 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 08.06.2016 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 131476 складений інспектором роти №5 батальйону №3 Штихалюк А.Б. вказано, що ОСОБА_1 27.05.2017 року о 16.00 годині в м. Києві по вул. Прирічна,5 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,почервоніння обличчя), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В зазначеному протоколі вказано,що до протоколу додається зокрема відео з нагрудної камери АА00083,однак зазначене відео в матеріалах справи відсутнє.

Судом на адресу Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києва направлявся запит про надання відео з нагрудної камери АА00083,однак це відео суду не надано.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено пояснення, рапорти співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року серії БР № 131476.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, тому її слід повернути на дооформлення, оскільки наявність зазначених недоліків перешкоджає, відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП повернути для до оформляння до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу від 21.04.2017 року 03.04.2017 року о 16 год. 25 хв. був виявлений факт невиконання батьківських обовязків громадянкою ОСОБА_1, щодо неналежного виконання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра вживає спиртні напої та палить цигарки.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена обставина правопорушення і в чому це проявлялося.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для дотримання судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП , органом, посадовою особою, яким було складено відповідний протокол повинно бути уточнено час, період обставини та факт вчинення правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд, при підготовці розгляду справи вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеними порушеннями, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Токмацькому ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2994/17
Провадження №3/242/489/17

ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

20 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП за № 242/2994/17 (№3/242/489/17), та ч.1 ст. 172-20 КУпАП за №242/2994/17 (№3/242/490/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом та однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №242/2694/17 (№3/242/489/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП об'єднати із справою №242/2694/17 (№3/242/490/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , присвоївши обєднаним справам №242/2994/17 (№3/324/489/17).

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий у складі групи осіб прикордонним нарядом на напрямку 100 прикордонного знаку на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області з пакунками тютюнових виробів, без документів, що посвідчують особу під час спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску з метою переміщення тютюнових виробів у складі групи осіб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи повністю визнав обставини протоколу.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та інші документи (протокол про адмінправопорушення серія ЗхРУ №170237 від 02.07.2017 року, протокол про адміністративне затримання від 02.07.2017 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.07.2017 року, рапорт та ін.), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.204-1 КУпАП, як незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб вірною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/1849/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює ЦМБР водій машиніст, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який згідно постанови суду від 23.05.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, 17.07.2017 року о 19.00 год. знаходячись в с. Куземин по вул. Київська, 50, Охтирського району, Сумської області, повторно скоїв насильство в сімї, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 563208 від 18.07.2017 року, постановою Охтирського міськрайсуду від 23.05.2017 р., поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов висновку, що застосування громадських робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 404/2229/17
Номер провадження 3/404/1157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Родніковій в м. Кропивницькому був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226787 від 03.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки вказане правопорушення було вчинено 03.04.2017 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 310/4293/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління державного агентства рибного господарства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Бердянську, Запорізької області, вул. 50 років СРСР, 43, не працюючого,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29.06.2017 о 10 год. 00 хв. в м. Бердянську по провул. Заслонова в районі ДОЛ «Красная гвоздика» ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (в'ялений), в кількості 40 шт., загальною вагою 0,35 кг., без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (в'ялений), в кількості 40 шт., загальною вагою 0,35 кг., згідно накладної № 583 від 29.06.2017 передана на зберігання на склад ТОВ РП «Бриз».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 85-1 ч. 1, 40-1, КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Виявлену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), загальною вагою 0,35 кг. конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока