Справа № 359/1735/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/580/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 11.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - адвоката Панчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Панчука Ю.П., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року, провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3, 12.02.2017 року о 14 годині 40 хвилин в Бориспільському районі, СТ «Вишеньки» по вул. Озерна, 7, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не впорався з керуванням на слизькій дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на пошкодження транспортних засобів під час ДТП, що вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в ході розгляду справи суд не дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема: схему місця ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, пошкодження автомобілів, місце зіткнення автомобілів, також судом не взяті до уваги пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також свідків ДТП, з яких вбачається, що на автомобілях були виявлені пошкодження.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження у в'язку з тим, що про час та місце розгляду справи потерпілий належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, з постаново суду та матеріалами адміністративного провадження ознайомився лише 25.05.2017 року.

ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про розгляд адміністративного провадження, призначеного на 22 червня 2017 року, однак, до апеляційного суду не з'явився, у зв'язку з чим розгляд адміністративної справи було перенесено на 11 липня 2017 року, про що повідомлено останнього. Але 11 липня 2017 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї відсутності, у зв'язку з чим вважаю, що адміністративну справу можливо слухати за відсутності останнього, оскільки про розгляд адміністративного провадження він був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки про розгляд справи потерпілий ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, відповідно до заяви про надання для ознайомлення матеріалів адміністративного провадження представника Панчука Ю.П., з матеріалами справи представник ознайомився лише 25.05.2017 року.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на пошкодження транспортних засобів під час ДТП, що вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Однак, з такими висновками погодитись неможливо виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №187797 від 12.02.2017 року, водій ОСОБА_3, 12.02.2017 року о 14 годині 40 хвилин в Бориспільському районі, СТ «Вишеньки» по вул. Озерна, 7, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не впорався з керуванням на слизькій дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без зазначення пошкоджень, виявлених на автомобілях під час ДТП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції додана схема місця ДТП, яка сталася 12.02.2017 року о 14 годині 35 хвилин, в якій зазначені пошкодження автомобілів, зокрема на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 були виявлені пошкодження лівого дзеркала заднього виду та лівого переднього крила, на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 були виявлені пошкодження лівої стійки між стіклом, заднього лівого крила, заднього бамперу, двох задніх бокових лівих скла.

Крім того, на пошкодження автомобілів вказую в своїх поясненнях учасники ДТП - ОСОБА_1 і ОСОБА_3, та свідок.

Тому вважаю, що хоча в протоколі про адміністративне правопорушення і не зазначено пошкодження транспортних засобів під час ДТП, однак, вивченням матеріалів адміністративного провадження було встановлено пошкодження автомобілів, які відносяться в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП.

Винність ОСОБА_3 в порушенні п.2.3б ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року серії БП № 187797, відповідно до якого водій ОСОБА_3, 12.02.2017 року о 14 годині 40 хвилин в Бориспільському районі, СТ «Вишеньки» по вул. Озерна, 7, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не впорався з керуванням на слизькій дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2017 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, пошкодження автомобілів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана обома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1, відповідно до яких, 12.02.2017 року він рухаючись по вул. Озерна в Бориспільському районі СТ «Вишеньки» помітив автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався йому назустріч, у зв'язку з чим почав змінювати свій рух, щоб уникнути ДТП, однак, автомобіль «Рено» зіткнувся з його автомобілем та проїхавши від нього 10 метрів зупинився, внаслідок чого автомобілів отримали механічні пошкодження;

-поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається що він, 12.02.2017 року близько 14 годин 35 хвилин, їхавши з риболовлі, та рухаючи по вул. Озерна в Бориспільському районі СТ «Вишеньки», помітив автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався йому назустріч, у зв'язку з чим почав змінювати свій рух, щоб уникнути ДТП вивертаючи кермо в праву сторону, однак, у зв'язку з тим що рух його автомобіля був 60 км/год, та дорожнє покриття було слизьким, не зміг уникнути ДТП та здійснив зіткнення з лівим боком автомобіля під керуванням ОСОБА_1, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких, 12.02.2017 року близько 14 години 35 хвилин, він був пасажиром автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, їдучи в якому по вул. Озерна в Бориспільському районі СТ «Вишеньки» помітив автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався назустріч, посередині проїжджої частини, у зв'язку з чим водій автомобіля «Опель» почав змінювати свій рух, щоб уникнути ДТП, заїхавши в сугроб, однак, уникнути ДТП не вдалось, та автомобілі зіткнувшись отримали механічні пошкодження;

-схемою місця ДТП від 12.02.2017 року, згідно до якої, зіткнення автомобілів відбулось на полосі руху автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 були виявлені пошкодження лівого дзеркала заднього виду та лівого переднього крила, на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 були виявлені пошкодження лівої стійки між стіклом, заднього лівого крила, заднього бамперу, двох задніх бокових лівих скла.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.2.3б Правил Дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_3 про невинуватість в ДТП, то вважаю, що вони є малопереконливими та суперечить вищезазначеним доказам по справі, ставити під сумнів які у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 12.05.17 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови суду представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Панчуку Ю.П. - поновити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк