ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/6104/17
провадження 3/201/2458/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 16 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому вказано, що 16.04.2016 року о 09 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 4, знаходився у пяному вигляді та брудному одязі, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

26 квітня 2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення в звязку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов 31 травня 2017 року, проте посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, в судове засідання 31 травня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу відповідною посадовою особою не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національною поліцією) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ. 31 травня 2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений адміністративний матеріал повторно був направлений до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Втретє вказаний адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 липня 2017 року, проте посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції знову не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, у день слухання справи 12 липня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу відповідною посадовою особою не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національною поліцією) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ. Крім того, суду не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якої було встановлено особу правопорушника).

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк