overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/11778/17

Провадження № 3/161/3037/17

14 серпня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2017 встановлено, що на закріпленій за нею земельній ділянці в с. Оздів, вул. Зоряна, 21, Луцького району, не вжила заходів, щодо знищення дикорослого снотворного маку, чим порушила норми чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю. Суду показала, що дійсно вона при обставинах місця і часу, вказаних у протоколі, порушила вимоги ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, її винність у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №683155 від 31.07.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 22.07.2017, копією витягу із кримінального провадження від 15.07.2017, протоколом огляду місця події від 14.07.2017, фотографіями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.07.2017, висновком експерта № 489/483 від 21.07.2017.

Таким чином, ОСОБА_1В, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що внаслідок невжиття заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель тяжких наслідків не наступило, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася, пенсіонер, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
Справа № 182/4256/17
Провадження № 3/0182/1366/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/127А,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 961052 від 26.06.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 26.06.2017 року о 10 год. 00 хв. за місцем фактичного мешкання: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева 26/127А, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, насильство в сімї , а саме ображав нецензурною лайкою.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП (частина не вказана). Однак, стаття 173-2 КУпАП має дві частини, в кожній з яких зазначено диспозицію та санкцію.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ч.2ст.277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2645/17
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року, близько 09 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 556973 від 09.08.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/4951/17
Провадження № 3/644/2188/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 143,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в фабулі вказаного протоколу та в доданих до протоколу матеріалах відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 173-2 КУпАП, ( ці данні містить постанова суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ), не викладена об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно дружини ОСОБА_2, чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду її здоров»ю.

Після того, як посадова особа внесе відомості до протоколу, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з цими відомостями.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 484/2698/17
Провадження № 3/484/921/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючої, інваліда ІІ групи, на утриманні осіб не має, прописаної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року о 18.30 год. гр-ка ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул. Бебеля, 21/2 в м. Первомайськ, виражалася в адресу свого чоловіка ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, розбила вікна їх будинку, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має позитивну характеристику, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №461/5135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Галицького відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в ЛКП «500», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.2017 року близько 16 годині 50 хвилин у м. Львові по вул. Шпитальній, 1 перебуваючи в магазині «Рукавика» здійснив крадіжку товару на суму 91,70 грн. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи малозначність діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України - закрити

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 349/1079/17
Провадження № 3/349/542/17
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 232179 від 10.07.2017 року звинувачується увчинив злісній непокорі законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 15 серпня 2017 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 534/1235/17
№ 3/534/442/17
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 05 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено відносно ОСОБА_1 з приводу того, що він «05.08.2017 року близько 21 год. 30 хв. перевозив гладкоствольну рушницю ІЖ26 к.12 №Т06534 без чохла та заряджену двома набоями, в міській зоні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов»язково зазначаються, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частина перша статті 191 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Разом із тим, диспозиція цієї статті є бланкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до нормативних актів, які регламентують правила зберігання, носіння або перевезення відповідної зброї.

Проте, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та визначенні характеру порушення правил поводження зі зброєю інспектор дозвільної служби, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначив в протоколі яку статтю чи пункт Правил порушила особа, яка притягається до відповідальності.

Крім того, місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі не зазначено.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП України Полтавської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 664/1629/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. БажанаАДРЕСА_1, водія мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу першої мотопіхотної роти ВЧ А2988, солдата,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.07.2017 р. ОСОБА_1, проходячи військову службу в посаді водія мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу першої мотопіхотної роти ВЧ А2988, будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч нормам законів, статутів та своїм посадовим обовязкам, знаходячись на території ВЧ А2988, яка тимчасово дислокується в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, виконував обовязки військової служби у стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» № 55 від 14.07.2017 р., відповідно до якої військовослужбовець перебував у стані алкогольного спяніння, результат алкотестеру 1,2 промилі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Олешківському районі/Олешківський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Олешківському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 28.07.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 28.07.2017 року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.