АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/441/17 Справа № 712/3243/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 11.03.2017 року о 01 годині 45 хвилин в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, водій гр. ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк для подачі апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.05.2017 року скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанову суду вона отримала не від місцевого суду, а від свого адвоката лише 27.06.2017 року, а щодо суті апеляційної скарги, то апелянт вказує, що місцевий суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, вдався до порушення норм матеріального та процесуального права, а тому прийняв постанову, яка підлягає скасуванню. Зокрема, на думку апелянта, суд першої інстанції незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності, посилаючись як на беззаперечний доказ на Висновок №257 від 11.03.2016 року, який датований роком раніше (11.03.2016 року) від дати виявлення правопорушення (11.03.2017 року) та є недійсним в силу використаного бланка, який втратив законну силу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 29 травня 2017 року (а.с.22), проте ОСОБА_3 копія постанови від 29.05.2017 року не була направлена, отримала правопорушник її лише 27.06.2017 року, а зважаючи на те, що вона не була присутньою при проголошенні рішення, то матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про пропуск строку подачі нею апеляційної скарги з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.05.2017 необхідно поновити.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146084 від 11.03.2017 року, згідно якого 11.03.2017 року о 01 год. 45 хв. в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, водій гр. ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62 (а.с. 1);

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146085 від 11.03.2017 року, згідно якого 11.03.2017 року о 01 год. 45 хв. в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4.) водій гр. ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою гучномовця, проблискових маяків не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. 0705 на вул. 30 років Перемоги, 22/1 (а.с.2);

- даними рапорту інспектора роти №4 БУПП в м.Черкаси лейтенанта поліції Качкалди Н.В. від 11.03.2017 року (а.с.3);

- даними висновку №257 від 11.03.2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 встановлено діагноз алкогольне сп'яніння (а.с.4).

Згідно сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Доводи апелянта з приводу того, що місцевий суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, вдався до порушення норм матеріального та процесуального права, то вищезазначені доводи апеляції не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, які повністю між собою узгоджуються та яким місцевим судом дано вірну юридичну оцінку.

Доводи апелянта, щодо того, що Висновок №257 від 11.03.2016 року датований роком раніше (11.03.2016 року) від дати виявлення правопорушення (11.03.2017 року) та в зв'язку з цим начебто він є недійсним, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що всі ці події відбувались 11.03.2017 року про, що свідчать протоколи про адміністративні правопорушення та рапорт інспектора поліції і вказаний висновок пов'язаний з подіями саме 11.03.2017 року. А щодо невірної дати у висновку №257 від 11.03.2016 замість правильної від 11.03.2017, то вважаю це технічною помилкою, яка проте, не призводить до його недійсності.

Твердження апелянта про звільнення її від сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору не має.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду за таких обставин є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко