АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/694/17 Головуючий в 1-ій інстанції: Марущак С.Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Переверзева І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року щодо закриття у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Новограда-Волинського, Житомирської області, з вищою освітою, працюючого в якості приватного адвоката, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_4, 2003 року народження, та ОСОБА_3 - 2005 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2

адміністративного провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, органом поліції встановлено, що 21 січня 2017 року близько о 15 год. 50 хвил. на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Шевчено в м. Дніпро, ОСОБА_2, керуючи автомашиною марки «Субару» з державним реєстраційним номером «НОМЕР_1», не виконав вимогу дорожнього знаку «2.1», чим порушив п.п. 16.1, 1.3, 1.5 «Правил дорожнього руху», в результаті допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» з державним реєстраційним номером «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_3

Представник потерпілого не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає висновок суду про відсутність доказів, які б беззаперечно підтверджували відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 16.1; 1.3; 1.5 «Правил дорожнього руху», передчасним.

Стверджує, що для правильного розв*язання данної справи необхідно встановити факт збоїв в роботі світлофорів на місці події.

Між тим, при складанні інспектором поліції протоколу, було встановлено, що світлофор не працював. Це вбачається і з пояснень ОСОБА_2.

Про те, що світлофори робили з перебоями, підтверджено даними відеозаписів.

При наявності таких даних, вважає, що суд не дав їм аналіз і прийшов до передчасного висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2.

Заслухав потерпілого та його представника, які наполягали на своїх вимогах, особи у відношенні якої закрито провадження про законність судового рішення, дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які послались сторони, суд приходить до висновку, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

В засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 підтвердив свої покази, які давав в суді першої інстанції. Стверджував, що на перехресті з вул. Січових Стрільців світлофор не працював, тому керувався дорожніми знаками, тобто рухався по головній дорозі по вул. Старокозацькій і мав перевагу в русі у відношенні до водіїв по вул. Січових Стрільців.

ОСОБА_2 - особа, у відношенні якої закрито провадження, заперечував. Наполягав на тому, що світлофор працював. Зупинився на червоний сигнал і коли той вимкнувся, почав рухатись, в результаті на перехресті виникло зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3.

Під час перегляду даних, які містяться на відеозапису подій 21 січня 2017 року, які надані, відповідно, потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_2, встановлено, що по ходу руху потерпілого по вул. Старокозацькій горить зелений сигнал світлофора. Автомашини рухаються на нього. Видно, що він вимикається без переходу на жовтий та червоний і зовсім не подає сигналів. На момент перетинання автомашиною потерпілого перехрестя, світлофор не показує сигналів. Під час перетинання перехрестя скоїлось зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2. Після чого світлофор знов починає показувати сигнали у напрямку руху потерпілого.

Із відеозапису наданого ОСОБА_2, вбачається, що його транспортний засіб наближається до перехрестя з показником на світлофорі червоного сигналу і про те, що до перемикання на інший сигнал залишилось «5 сек.». Після цього світлофор вимикається і починають рух попереду стоящі транспортні засоби, і разом з ними автомашина ОСОБА_2. На перехресті відбувається зіткнення.

Інші дані в матеріалах справи не містяться, а судом апеляційної інстанції не здобуті.

Сукупність досліджених даних приводить, суд до висновку про їх недостатність для того, щоб беззаперечно надати перевагу відповідній стороні про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, не можна не погодитись з рішенням суду першої інстанції про те, що неможливо встановити наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і про те, що за таких обставинах, справу слід закрити провадженням на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП суд, -

постановив:

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Переверзева І.В. залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков