overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №171119 від 27.06.2017 року вбачається, що 27.06.2017року о 17год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Черняховського 1А, не вибрав безпечної дистанції та швидкості, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/3310/17
Справа №754/9010/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Братиславській, 44/2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напів/прицепом «GENERA4 TRAILERS RC19» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
15.08.2017 Справа № 756/9336/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/5112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кондратюка, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважний, не оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний блок, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 2.3 «б» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1715/17
Провадження № 3/553/1045/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду 11 серпня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 30, хв. 31 серпня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 644/2513/17
Провадження № 3/644/2224/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 р. Харків

14 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7, кв. 39

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 739197 від 10.03.2017 року про адміністративне правопорушення: 26.02.2017 року вчинив насильство у сімї по відношенню до дружини.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 10 червня 2017 року.

Матеріал надійшов до суду після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7, кв. 39, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 278/1735/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Новоселиця, вул. Чапаєва, 6, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 об 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тинюкова в с. Камянка, Житомирського району, на порушення пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак 49348ВВ, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

12.05.2017 щодо ОСОБА_1 було порушене кримінальне провадження за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000469.

30.06.2017 дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, а матеріали направлені до Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

31.07.2017, тобто після спливу встановленого частиною 4 статті 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення, на розгляд судді надійшли дані адміністративні матеріали, дослідивши які суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП. Разом з тим пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1021/17

11.08.2017 3/137/242/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 17.07.2017 року о 00-38 годин в смт. Літин по вул. Героїв Чорнобиля водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо HF (не зареєстрований) без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній склад правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, але так як він являється неповнолітнім, віком до 18 років, тому він не може бути притягнутий за ст.126 ч.2 КУпАП і до нього необхідно застосувати як виключення в випадку, заходи впливу передбачені ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 являється учнем 11 класу Літинської СЗШ та не має самостійного заробітку.

Керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 п.2, 126 ч.2, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.126 ч.2 КУпАП і на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 477/1484/17 Провадження № 3/477/692/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року №007987/773, ОСОБА_1 в той же день о 22-30 год., на річці Інгул в районі с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, займався незаконним виловом риби в брід, забороненим знаряддям лову сіткою, в результаті протиправних дій риби не виловив. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення про те, що він дійсно ловив рибу сіткою на річці Інгул в районі с. Мішково-Погорілове, риби не виловив; даними опису-оцінки, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати та знищити сітку месинову, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 553 від 17 липня 2017 року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

14 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2017 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042000 про те, що 02 травня 2017 року близько 13 год. 30 хв. в м. Фастові по вул. А.Шептицького ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, а саме здійснив вїзд на залізничний переїзд на ввімкнений заборонений сигнал світлофора та працюючий звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 758/9963/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з СП Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 758/9962/17 та справа відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, якій присвоєний реєстраційний номер № 758/9963/17.

Оскільки вчиненні адміністративні правопорушення стосуються однієї особи правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне об"єднати вище вказані справи в одне провадження.

Враховуючи наведенні обставини суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з відповідним номером справи №758/9962/17 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з відповідним номером справи № 758/9963/17 в одне провадження та присвоїти номер справи №758/9962/17.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 606/1113/17
Постанова

іменем України

31 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Теребовлянського ВП Головного управління НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2 Компані»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянським ВП Головного Управління НП в Тернопільській області направлено в Теребовлянський районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №999711 7 червня 2017 року о 16 год. 30 хв. на 344 км+200 м автомобільної дороги Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF», д.н.з.ВО05061 ВН, з напівпричепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан, що призвело до блокування гальмівної системи, в результаті чого автомобіль розвернуло та відкинуло на металеву огорожу проїзної частини дороги. Як наслідок спричинив пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги підпункту п.2.3 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, погодившись із обставинами вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 7 червня 2017 року серії АП1 №999711 та з іншими матеріалами адміністративної справи.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя