Справа № 314/2568/17 Провадження № 3/314/415/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1,

захисника правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СА 786712 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 30.07.1998 року, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 173577, складеному 21 червня 2017 року, ОСОБА_1 21 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у по вул. Центральна, с. Бекарівка, Вільнянського р-ну, Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестері «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що, працівник ДПП підійшов до нього став перевіряти техпаспорт та запропонував пройти медогляд за допомогою алкотестеру «Драгер», однак правопорушник зауважив працівнику ДПП, що прилад Драгер розпакований і пропонував пройти медичний огляд в лікарні, в проведені якого йому було відмовлено. ОСОБА_1 з власної ініціативи, пройшов медичний огляд у КЗ «Оріхівська центральна лікарня» та отримав медичний висновок про те, що стану алкогольного чи наркотичного спяніння в нього не виявлено. Просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що в той день випивали алкогольні напої та були в нетверезому стані, працівник ДПП їм запропонував підписати пояснення, текст пояснень вони не читали, в їх присутності ОСОБА_1 пройти медичний огляд не пропонували.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015 року

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В матеріалах адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, це свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

З наданого суду висновку від 21.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, вбачається, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Також суд враховує те, що зазначені у протоколі як свідки скоєння ОСОБА_1 правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили ні як правопорушника зупиняли працівники поліці, ні як останній відмовлявся пройти огляд в медичному закладі, а розписалися на завчасно заготовлених бланках, будучи при цьому в нетверезому стані, так, як випивали спиртні напої.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, письмові пояснення перелічених вище свідків є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суддя вважає, що порушене щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д. Беспалько

25.07.2017