Справа № 694/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В.

з секретарем Блискавкою А.С.,

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Звенигородського районного суду надійшли адміністративні матеріали про склад порушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 - 07.02.2017 року, в м.Звенигородка по вул.. Чорновола керував автомобілем (ВАЗ) Рено-Конго н.з. ВК 5944 ВС здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 н.з. СА 7561 АР та сталось ДТП, після чого водій залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, порушення якого відноситься до ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 - 07.02.2017 року, о 18/30 год. в м.Звенигородка по вул.. Чорновола керував автомобілем (ВАЗ) Рено-Конго н.з. ВК 5944 ВС здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 н.з. СА 7561 АР та сталось ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, порушення якого відноситься до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 07.02.2017 року, о 18/30 год. в м.Звенигородка по вул.. Чорновола ОСОБА_1 керував автомобілем (ВАЗ) Рено-Конго н.з. ВК 5944 ВС з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого відноситься до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду покази про те, що 07.02.2017 року він повернувся з відрядження, підвозив дівчину додому, на вулиці був мокрий сніг, погана видимість, автомобіль ОСОБА_3 його автомобіль заципив легко, а тому механічні ушкодження які зазначила потерпіла сторона є завищеними. Запевнив суд, що на момент ДТП він знаходився в тверезому стані, так як того дня повернувся з відрядження, з місця пригоди не тікав, а лише відїхав, наміру на втечу не мав. В підтвердження надав суду подорожній лист вантажного автомобіля №1743 серія АКК, та довідку видану ТОВ "Катеринопільський елеватор" про те, що ОСОБА_1 працює на посаді водія з 12.01.2016 року оп даний час, які приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначив, що

збитки завдані його автомобілю не відшкодовані, дорожньо-транспортна

пригода мала місце і сталася з вини ОСОБА_1, так як останній рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно, не врахував погодних умов, що спричинило ДТП, крім того з місця ДТП втік, йому прийшлось наздоганяти його особисто, також зазначив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, і знаючи це свідомо відмовився від медичного огляду.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який дав свідчення про те, що приблизно зимою, точний день не памятає, ішов сніг, близько 19-00 год. в нього під двором стояв знайомий, він вибіг на стук глухий і зрозумів що його сусіда автомобіль вдарив інший, зі слів ОСОБА_3, чоловік здавав на задній хід та заципив. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП усі заміри робили на місці також, план-схему, протокол складався у відділі, він разом з потерпілим переслідували ОСОБА_1П, який вирішив покинути місце пригоди, одночасно викликавши поліцію.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157873 07.02.2017 року; серії АП1 № 157872 07.02.2017 року, серії АП1 № 157873 07.02.2017 року складеними щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3., що є потерпілим; свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, його вину доведено повністю та його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, встановлено, протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157873 07.02.2017 року; серії АП1 № 157872 07.02.2017 року, серії АП1 № 157873 07.02.2017 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення 07.02.2017 року з доданими матеріалами надійшов до суду 28.02.2017 року та на час винесення постанови при закінченні судового розгляду адміністративних матеріалів, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_7