overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 631/370/17
Провадження № 3/626/643/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

12 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Троїцька (Будьоного) б.80, смт. Нова Водолага Харківської області за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 10.07.2017 року надійшов матеріал з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне: згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно протоколу серії АА № 923145 адміністративне правопорушення вчинено 28.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.05.2017 року. Адміністративну справу отримано судом 10.07.2017 року.

Розгляд даної категорії справ обмежується певними термінами, а присутність правопорушника при розгляді справи є обовязковою у відповідності до ст.268 КУпАП, тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для подальшого розгляду адміністративного матеріалу згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 158/1784/17
Провадження № 3/0158/495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 782023 від 03 червня 2017 року ОСОБА_1 03 червня 2017 року о 23 год. 29 год. за місцем проживання, що у с. Жиличин по вул. Учительська, 40 Ківерцівського району Волинської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, що виражалось в образах нецензурною лайкою та спричиненні тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду її фізичному та психічному здоров'ю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, вчинив насильство щодо жінки старшого віку, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/1932/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Крвиий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 р. Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду про повернення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/1932/16-п, 3/215/544/16, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа сплив, тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 13.06.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/1875/17
Провадження № 3/610/434/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року в провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/1874/17 (пр. 3/610/433/2017) та 610/1875/17 (пр. 3/610/434/2017) .

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за № 610/1874/17 (провадження № 3/610/433/2017) та № 610/1875/17 (провадження № 3/610/434/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 610/1874/17 (провадження 3/610/433/2017).

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10139/17

Пров. №3/766/7461/17

03.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.06.2017 о 17:20 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «ЗАЗ 110557» д/н «ВТ 1757 ВІ» на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул.Нафтовиків в м. Херсоні, будучі неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» д/н «ВТ 7196 ВА», під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1с. порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_4 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
№ 207/1537/17
№ 3/207/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А - 9 у м. Кам'янське Дніпропетровської області;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року о 09 годині 50 хвилин на вул. Січеславський шлях у м. Кам'янське водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався праворуч від нього. В наслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, сума збитків встановлюються.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065713 від 30.05.2017 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 30.05.2017 р. (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 30.05.2017 р. та наданими судді 06.07.2017 р. (а.с. 3, 12), поясненнями водія ОСОБА_3 від 30.05.2017 р. (а.с. 4), поясненнями свідка від 30.05.2017 р. (а.с. 5), фототаблицею (а.с. 6-8).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військового пенсіонера,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 Хмельницькій обл. на а/д Н-03 «Житомир - Чернівці» 178+180 м., керував транспортним засобом марки «MAZDA 626» н.з. ВХ9468АН, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2111» н.з. ВХ4560ВХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 749/775/17
Номер провадження 3/749/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

за участю секретаря Скорої Л.О.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, до адміністративної відповідальності

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.06.17 року о 17-20 годині ОСОБА_1, за адресою: с. Рогізки, вул. Пушкіна, Сновського району, Чернігівської області знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 917026 від 23.06.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих вину обставин визнання вини вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178 ч.3, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2017 року о 13 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області по вулиці Соборна, керував трактором «FOTTON FT244», державний номерний знак 16896АВ, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а ПДР України. Інспектором Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено відповідний протокол.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому.Законний представник ОСОБА_1 просила суд не застосовувати до сина адміністративне стягнення. Зазначила, що син на відмінно закінчив школу, після смерті батька все вдома допомагає, для святкування випуску відїхав на тракторі на шашлики та був затриманий працівниками поліції.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч. 2 ст.126 КпАП України, враховуючи, що він щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем останнього навчання в Носківецькій ЗОШ, є неповнолітнім, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене правопорушення у виді попередження відповідно до ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 24-1, 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу за вчинене правопорушення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 587/1777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2017 року ОСОБА_1 здійснила таємне викрадення 10 кг цибулі з огороду ОСОБА_2 дачного кооперативу «Лікарське», розташованого в Сумському районі Сумської області, завдавши шкоду на суму 150 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, так як зазначене вона вчинила протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін