overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2307/17
Провадження № 3/661/953/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 3г/20,16,

за ч.1 ст. 163 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, являючись директором ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», що розташований за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 299, вчинив адміністративне порушення, а саме: в частині порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість всього у сумі 626432 грн., у тому числі за липень 2016 року занижено на суму 626432 грн., чм порушено п. 185.1 ст. 185, ст.. 186, ст.. 192 п.п. 196.1.2, п. 196. 1, ст.. 196, п. 200.1, п. 200.2, ст.. 200 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зьявився у адресованій суду заяві свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2017 року, актом №34/28-10-49-14/00413475 від 08 червня 2017 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (р/р 0012, отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001) Новокаховський міський суд Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській обл., ККД 21081300, код банку: 852010, код: 38053504).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 04 вересня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у виді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 22 листопада 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 04 грудня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/6803/17
Провадження № 3/750/2520/17
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 04.07.2017, о 18.50, знаходячись на території лікарні Сновської ЦРЛ м.Сновськ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чинив непокору працівникам поліції та на законну вимогу працівника поліції вдарив його рукою. Таким чином, ДОП Сновського ВП ОСОБА_2, при викладенні фактичних обставин правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказав, що працівники поліції знаходились при виконанні службових обовязків, що не відповідає диспозиції ст.185 КУпАП та відповідно унеможливлює розгляд справи у суді.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, де було вчинено правопорушення, а саме адреса місця знаходження Сновської ЦРЛ м.Сновськ, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 647/1786/17
№ провадження 3/647/964/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року близько 11-00 год., ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обов'язків по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до медикаментозного отруєння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомила.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4473/17
Провадження №3/205/1931/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 05.07.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 638/7810/17
Провадження № 3/638/2145/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.05.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській в м. Харкові на перехресті з узвозом Клочківським, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Номер провадження: 33/785/1397/17
Номер справи місцевого суду: 523/8356/17
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 20.06.2017 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з висновками суду не погоджується, оскільки вважає, що постанова відносно нього винесена незаконно та необґрунтовано та просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв'язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 прийнята 20.06.2017 року за участю апелянта. Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 05.07.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 20.06.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.
Справа № 367/4744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді лікаря нарколога в ТОВ «Медичні довідки», ІНН відсутній

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Ірпені, по вул. Поповича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Peugeot 306 н.з. ВІ 2026 ВВ, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo» н.з. LZA 18150, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, крім повного визнання ним вини, підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008725 від 14.07.2017 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-в/679/2/2017
Справа № 679/1567/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., за участі секретаря Обуховської Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання психолога Славутського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт стягненням у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року психолог Славутського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт, присудженого відповідно до постанови Нетішинського міського суду від 17.11.2016 року, на стягнення у виді адміністративного арешту.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявляється, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, місце його перебування суду не відоме.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_2 доцільно застосувати привід в наступне судове засідання виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя Б.І.Базарник
Справа № 140/1579/17 № 3/140/689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Немирівського району Вінницької області, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 702366 від 20.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не доставлений.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання - приводу ОСОБА_2 в суд.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 129/2296/17
Провадження по справі № 3/129/1003/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Інваліда 2 групи , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 53/1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

Встановив:

16.06.2017 р. о 11 год. 30 хв. на території ДП «Орізон Бета» в м.Гайсині по вул.Грушевського під час огляду речей ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1345 від 22.07.2017 року порошкоподібну речовину масою 0,0932 гр., вміст метадону в якій становить 0,0046 гр., який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який він зберігав для власного вживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся і пояснив, що наркотичний засіб він зберігав для власного вживання.

Оскільки, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.44, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Порошкоподібну речовину масою 0,0932 гр., вміст метадону в якій становить 0,0046 гр. - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :