overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ( Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Царичанського району, Дніпропетровської області, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2017 р. о 10год. 00хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Шевченки, Кобеляцького району, Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський» в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу в забрід під час нересту забороненим знаряддям лову рибальською сіткою жиляною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, розрахунком збитків, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, приймальним Актом № 80 та квитанцією № 80.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 ( триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки жиляної, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 120,00 ( сто двадцять) грн. на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №704/919/17
П О С Т А Н О В А

07.07.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.1978 народження, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, житеки с.Папуженці Тальнівського району Черкаської області вул. Набережна 27, не працюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.04.2017 близько 19.00 год. в с.Папуженці по вул.Набережна висловлювався нецензурною лайкою адресу ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 953182 від 10.05.2017 року та іншими матеріалами справи, і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, помякшуючі і обтяжуючі обставини, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 211/1884/17
Провадження № 3/211/1328/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3 Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ОСОБА_3 Ріг, вул. Сєченова, буд.50А, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 065069 від 14.04.2017 року, який 04.07.2017 року у друге надійшов до суду, ОСОБА_2, 14.04.2017 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Залізничників, 1, в місті Кривому Розу, справляв природні потреби за приміськими касами біля безкоштовного туалету, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 065069 від 14.04.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його ї до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 14.04.2017 року, тобто на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи викладене згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, керуючись ст. ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3921/17
Провадження № 3/552/1230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «ПОЛТАВСЬКА КОРПОРАЦІЯ» місцезнаходження, м. Полтава, вул. Сінна, буд. 8/1, кв. (офіс) 8, податковий номер 33376653, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ПОЛТАВСЬКА КОРПОРАЦІЯ» місцезнаходження, м. Полтава, вул. Сінна, буд. 8/1, кв. (офіс) 8, податковий номер 33376653, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подав податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 квартал 2017 року з граничним терміном подання 10.05.2017 року. Фактично подано 12.05.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 857/16-31-12-09-25 від 20.06.2017 року, актом 2758/16-81-12-09-13/33376653 від 16.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням того, що декларацію подано із затримкою на 2 дні, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 645/2970/17
Провадження № 3/645/1386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Транслогістик» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до наступного.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 264155 від 03 липня 2017 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено 509 кілометр траси Київ-Харків-Довжанський, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено м. Харків, вул. Грицевця, 35, що, згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до Немишлянського району м. Харкова. Слід зазначити, що місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 276, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5327/17

Пров. №3/766/5136/17

07.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.02.1975р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

24.03.2017 поліцейським роти №2 батальйону УПП у м.Херсоні капралом поліції ОСОБА_2, був складений адмінпротокол №211163 серії БР відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 24.03.2017 о 10:00год., ОСОБА_1 керував т/з "BMW X6 " д/н "ВТ 5151 АХ" по Миколаївському шосе в м.Херсоні, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

По справі неодноразово були призначені судові засідання, однак розгляд адмінпротоколу не відбувся по причини неодноразової неявки ОСОБА_1 На доручення суду, про привід особи, яка притягається до адмінвідповідальності, було надано рапорт працівника поліції, з якого вбачається що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та доставити його до суду не вдалось можливим.

Оскільки строк притягнення до адмінвіпповідальності сплинув то згідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/8621/17
Провадження № 3/234/1417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ЮП Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до бродяжничиства останнього. Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №856942 від 07.06.2017 року та письмовими поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином судовою повісткою направленою рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчить повернутий конверт. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 344/7556/17
Провадження № 3/352/407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ «ЛРЗ», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.06.2017 р. о 02 год. 45 хв. по вул. Коновальця, 227 А в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом моторолером марки «Рено» н.з. АТ 5693 ВК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії БР № 153505 від 12.06.2017 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, у яких свідки підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 203/2396/17
Провадження № 3/0203/1687/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у місті Дніпрі надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП, в якому зазначено, що 25.06.2017 об 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля буд. 10Г по пр. Б.Хмельницького в м. Дніпрі в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (запах в з порожнини рота, нестійка хода) та у брудному одязі, крім того виражався нецензурною лайкою в бік прохожих, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею двічі протягом року дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та за ч. 2 ст. 178 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та за ч. 2 ст. 178 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та обєктивно.

Крім того, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунений в суді, ОСОБА_2 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_2 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції в місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян