overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4775/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП (303/4775/17, 3/303/1815/17) та ст.122-4 КУпАП (303/4777/17, 3/303/1816/17).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/4775/17, 3/303/1815/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал №303/4777/17, 3/303/1816/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/4775/17, 3/303/1815/17.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 13 год. 25 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23, Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/4749/17
Провадження №3/554/1680/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року серії АП2 №530412 вбачається, що 04 червня 2017 року, близько 08 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався на 333 км. автодороги Київ - Харків, в порушення п.2.9.а ПДР України, у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпА.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2017 року о 20 год. 15 хв. керуючи т/з марки "Skoda Praktik", н.з. АА 3965 МХ, по вул.Миру в с.В.Копаня Виноградівського району, під час обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Форд Мондео, н.з АО 2186 ВВ (водій ОСОБА_2В.), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1,14.1 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у подальшому буде більш уважним при керуванні автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення з його автомобілем допустив ОСОБА_1 при керуванні автомобілем "Skoda Praktik".

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 допустив порушення п.12.1,14.1 ПДР України, а у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії БР №046791 від 25.07.2017 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП, як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є вірною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/7932/17
Провадження № 3/219/1933/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
12.05.2017 року о 14 годині 15 хвилин, на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в Бахмутському районі Донецької області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи.

Вищезазначена справа надійшла до суду 20.07.2017 року. Однак явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. Відсутні також дані про своєчасне сповіщення названої особи про місце і час розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л. І. Хомченко
Провадження № 3/643/4098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд.

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду працівниками поліції не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 р. серія АА № 690965 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 526/1770/17
Провадження № 3/526/455/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

21.08.2017 року до Гадяцького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Із ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, до суду не забезпечена.

Крім того, у рапорті заявником вказано ОСОБА_2, у протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо вказано ОСОБА_3 як особу, відносно якої вчинено правопорушення, а письмові пояснення відібрано у ОСОБА_4. Отже, існує суперечність у прізвищі потерпілої.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Потерпілий"(і), відсутнє прізвище, ім'я, по батькові потерпілої особи та її місце проживання.

Оскільки суддя не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративну справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 140/1433/17 № 3/140/629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мухівці вул. Гоголя,16 Немирівського району Вінницької області, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання свого малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючий, що ОСОБА_2 вину у вчиненні данного правопорушення визнала, щиро кається, є пенсіонеркою, суд вважає за доцільне призначити її стягнення у виді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 22.07.2017 року.

Суддя:
Справа № 477/1403/17 Провадження № 3/477/661/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушниці на 22 серпня 2017 року 09-00 годин.

22 серпня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, причини невиконання приводу суду не відомі.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 442/5901/17
Провадження №3/442/1877/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №596660 від 29.03.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 29.03.2017 року близько 15-00 год. здійснювала торгівлю фруктами - 12 кг. бананів, 15 кг. яблук та 8 кг. апельсин в невстановленому місці без жодних на те документів.

Правопорушник не зявився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме: 29.03.2017 року - вчинено правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто на момент розгляду адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримала від працівників поліції на зберігання : 12 кг. бананів, 15 кг. яблук та 8 кг. апельсин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1816/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2017 року о 03.10 год. в м. Сарни по вул. Белгородська, Рівненської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2101", номерний знак АМ 3Х15 ВО, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в КЗ ОПЛ с. Орлівка Сарненського району, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на встановлене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двох сот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий