overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.07.2017 Справа № 717/880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці вул. Гончара, 15 Чернівецької області, не працюючої -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2017 року біля 12 години 10 хвилин в смт. Кельменці на перехресті вул. Чернівецької та провулку Чернівецький Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» р.н.з. А 9636 ІВ, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримуючись безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 2410» р.н.з. 65980 ІВ під керуванням ОСОБА_2 внаслідок даної ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 16 липня 2017 року біля 12 години 10 хвилин в смт. Кельменці на перехресті вул. Чернівецької та провулку Чернівецький керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» р.н.з. А 9636 ІВ марки допустила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 2410» р.н.з. 65980 ІВ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 280128 від 16 липня 2017 року, рапортом від 16.07.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2017 року, протоколами оглядів транспортних засобів від 16.07.2017 року, її поясненнями, поясненнями потерпілого та свідків та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживанню та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 488/2678/17
Провадження № 3/488/1702/17
П О С Т А Н О В А

26.07.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 534120 від 26.05.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.05.2017 року о 21:20 годині він був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, а саме: пункт 1 ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.02.2017 року.

Згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП, правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби.

Враховуючи перебування ОСОБА_1 з 13.06.2017 року в СІЗО м. Миколаєва за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.04.2017 року, за яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185,ч. 1 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, згідно рапорту ДОП СП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 від 16.06.2017 року, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області, для дооформлення.

Суддя Т.М. Головіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/94, кв.116, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по провулку Заславського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Великою Арнаутською, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №243731 від 24.05.2017 року, схемою з місця ДТП від 24.05.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

26.07.2017
Справа № 682/2003/17
Провадження № 3/682/638/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №410951 від 17.07.2017 року зазначено, що 17.07.2017 близько 14 год. 45 хв. в м. Славута по вул. Б.Хмельницького, в лісовому масиві поблизу кафе «Лісова хата», ОСОБА_1 керував скутером марки FT 50QT22 в стані алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлено під час огляду в Славутській ЦРЛ, що підтверджується висновком №67, який встановив 0,80‰ алкоголю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

У протоколі відсутні відомості про проведення огляду на місці зупинки та про відмову порушника від такого огляду.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до органу, який скерував адміністративні матеріали до суду.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 3/734/769/17 Справа № 734/1987/17
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

28 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернінівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи призначено на 13 липня 2017 року на 9-ту годину.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку її до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання у приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець вул. Свято-Преображенська, 7) на 16.08.2017р. на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Козелецький ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Козелецький районний суд повідомити без нагадування до початку судового засідання, яке призначене на вище вказані дату та час, про виконання даної постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 143/897/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 в порушення вимог постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.01.2017р. про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, вдруге протягом року, після накладення 13.05.2017р. на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу, 21.04.2017р. близько 23:00 год., 03.05.2017р. о 20:40 год., 05.05.2017р. о 22:10 год., 07.05.2017р. о 22:40 год., 10.05.2017р. о 23:00 год., 13.05.2017р. о 23:00 год., 12.05.2017р. о 22:30 год., 30.04.2017 о 22:30 год., 28.04.2017р. о 23:00 год., 06.06.2017р. о 01:00 год., 04.06.2017р. о 22:00 год., 02.06.2017р. о 24:00 год. та 30.05.2017р. був відсутній за місцем свого проживання, а 01.06.2017р. не зявився до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для реєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та рапортами ДОП Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що в момент перевірки 21.04.2017р. близько 23:00 год., 03.05.2017р. о 20:40 год., 05.05.2017р. о 22:10 год., 07.05.2017р. о 22:40 год., 10.05.2017р. о 23:00 год., 13.05.2017р. о 23:00 год., 12.05.2017р. о 22:30 год., 30.04.2017 о 22:30 год., 28.04.2017р. о 23:00 год., 06.06.2017р. о 01:00 год., 04.06.2017р. о 22:00 год., 02.06.2017р. о 24:00 год. та 30.05.2017р. був відсутній за місцем свого проживання.

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, відсутність критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка за викликом суду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Спарва№ 308/5897/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код суду невідомий за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року біля 06 год. 21 год. 50 ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, принижував її честь та гідність, смикав за одежу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України.

В судовому засіданні представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 визнав вину свого довірителя, просив закрити провадження у справі у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 817382 від 16.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.173 - 2 , 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/3153/17
Номер провадження 3/725/2009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. М. Олімпіади 8 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі сторони вулиці Калинівської в сторону вулиці Кишинівська, відволікся, при цьому не вибрав безпечної швидкості та недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2 у якого був встановлений знак аварійної зупинки. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213358 від 13.07.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 711/3416/17
Провадження № 3/711/1130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 31 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 29.04.2017 року о 23.40 год. по вул. Смілянській, 73 в м. Черкаси він керував автомобілем «БМВ 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликався смс - повідомленнями до суду для розгляду протоколу, але не зявлявся та подавав заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою або перебуванням його у відрядженні поза межами м. Черкаси, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки.

04.05.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 29.04.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 29.07.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3927/17
Провадження № 3/0182/1259/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Калініна 199, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АА № 959868 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2