Справа № 194/708/17
Номер провадження 3/194/313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999, 2005 років народження та непрацездатних батьків, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, поліцейським взводу забезпечення супроводження ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол серії БД № 454062, в якому зазначено, що 13 липня 2017 року о 17-10 годині, по вул. Горького в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та зазначив, що 13.07.2017 року він близько 17 години їхав додому на автомобілі НОМЕР_2 та в с. Богданівка по вул. Горького його зупинили працівники поліції, пояснивши, що він порушив правила дорожнього руху, він зупинився та надав їм документи на автомобіль. Три хвилини вони утримували його документи, йому стало зле, він випив пігулку від тиску та зателефонував своїй дружині, яка викликала швидку допомогу. Потім два автомобілі заблокували його автомобіль. З ним в автомобілі їхав свідок ОСОБА_4. Після того, як тиск трохи зменшився він вийшов з машини та погодився проїхати до найближчої лікарні для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, однак вони вже склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який йому не вручили, а тому позбавили його права надати будь-які пояснення, внести зауваження в протокол. При цьому йому прав, передбачених Конституцією та КУпАП не роз'яснювали. Після цього приїхала швидка допомога та його доставили до Тернівської міської лікарні з тиском 170/100, де він перебував на лікарняному в стаціонарі з 13.07.2017 року по 25.07.2017 року та амбулаторно до 01.08.2017 року. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, в звязку з тим, що працівниками поліції незаконно було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, оскільки працівниками поліції не пояснено причина зупинки транспортного засобу, не попереджено його підзахисного про здійснення відео зйомки, копію протоколу не вручено, не пропонували йому пройти медичне обстеження. Крім того, через 50 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 добровільно здав кров для встановлення стану алкогольного спяніння, за результатами якого він був тверезий, на підтвердження надав документи.

Захисник адвокат ОСОБА_6 пояснила, що автомобіль ОСОБА_1 залишився на місці зупинки працівниками поліції, від керування автомобіля його ніхто не відсторонював, швидка допомога забрала ОСОБА_1 до лікарні, в звязку тим, що в нього був великий тиск, а потім автомобіль забрав його друг. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в с. Богданівка, його зупинили працівники поліції, предявили документи та пояснили, що водій нібито пяний, відмовляється від проходження обстеження на стан сп'яніння, але водія він не бачив, на камеру знімали подію, але хто знімав йому не відомо, потім вийшов водій з автомобілю та запропонував працівникам поліції пройти медичне обстеження на встановлення алкогольного спяніння, він не бачив, щоб водій автомобілю був в стані алкогольного спяніння, оскільки він вів себе адекватно, людина не хиталася та запаху алкоголю він від нього не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 13.07.2017 року о 18-00 годині, разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі, який був зупинений працівниками поліції, він вийшов з машини і пішов до магазину, як пояснили працівники поліції, що начебто водій порушив правила дорожнього руху, коли він повернувся з магазину, то відносно ОСОБА_1 вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, були поняті, вийшов ОСОБА_1, йому працівники поліції повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Йому відомо, що ОСОБА_1 хворіє на тиск, також ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, але працівники поліції повідомили, що вже пізно, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього вже складено. ОСОБА_1 був тверезий, з місця події його забрала швидка допомога і його госпіталізували в Тернівську лікарню у стаціонарне відділення з приводу великого тиску. ОСОБА_8 керування він не був відсторонений.

Свідок ОСОБА_9, якій була розяснена ст. 63 Конституції України, в судовому засіданні наполягала на дачі пояснень та пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, у її чоловіка часті приступи з приводу тиску. 13.07.2017 року близько 19-00 години вона чекала чоловіка з роботи та зателефонувала на його мобільний телефон, він взяв трубку та сказав, що йому погано, піднявся тиск, вона запитала, де він знаходиться та викликала швидку допомогу і поїхала до нього. Коли приїхала до чоловіка, то побачила, що його машина була заблокована працівниками поліції, вона чула, що він працівникам поліції пропонував пройти медичний огляд на виявлення алкогольного спяніння. Крім того, працівники поліції вели бесіду з нею, однак не представилися, вона від чоловіка не чула запах алкоголю, він зразу по приїзду в Тернівську лікарю здав кров та його поклали у стаціонарне відділення до лікарні з приводу підвищеного тиску.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком їхали на автомобілі по с. Богданівка, подумали, що аварія та зупинилися, підійшли і побачили ОСОБА_1, який пропонував працівникам поліції пройти медичний огляд на встановлення алкогольного спяніння, але працівники поліції сказали, що вже складено протокол про адміністративне правопорушення. На її погляд ОСОБА_1 був тверезий, оскільки він не шатався, вів себе адекватно, запаху алкоголю від нього не чула.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисників-адвокатів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я, Міністерства внутрішніх справ № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя (далі Інструкція), поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що протокол складено в присутності двох свідків, однак свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що він не бачив водія та в його присутності водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та пізніше сам наполягав на проходженні медичного огляду.

З відповіді КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 17.07.2017 року № 1145, вбачається, що у ОСОБА_1 взята кров на алкогольне спяніння 13.07.2017 року у 19-20 годин (а.с. 17), тобто менш ніж через дві години з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З хіміко-токсикологічного аналізу № 1446 від 13.07.2017 року станом на 19-20 годину, встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній алкоголь в крові (а.с. 20).

Крім того, з карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1171 А від 13.07.2017 року, видно, що ОСОБА_1 було доставлено до приємного відділення з тиском 190/100 та йому була надана медична допомога (а.с. 19).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11, не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки з них не вбачається, хто саме з працівників поліції відбирав від свідків дані пояснення, т.к. в поясненнях не зазначено ні прізвища, ні посади працівників поліції, ні дати та години складання пояснень, ані підпису працівника поліції (а.с. 2-4).

Відповідно до наказу № 2551 від 20.06.2017 року з метою удосконалення роботи, направленої на зміцнення дисципліни, попередження надзвичайних подій на транспорті за участю особового складу поліції в підпорядкованих підрозділах, виявлення поліцейських які грубо порушують Правила дорожнього руху та керують транспортними засобами у стані спяніння, у період з 25.06.2017 року по 25.08.2017 року відряджені до відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУНП на службовому автомобілі «ВАЗ-210», номерний знак 042136, молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження старшого сержанта поліції ОСОБА_12. (а.с. 5)

Враховуючи викладене, судом не можуть буди взяті до уваги рапорти начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 та заступника начальника УКЗ-начальник ОСОБА_8 в Дніпропетровській області ОСОБА_14, оскільки вони ні є уповноваженими особами для здійснення виявлення грубих порушень щодо поліцейських, та відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, з СД-диску видно, який долучений до матеріалів справи, що запис проводився 13.07.2017 року з 17-23 годин до 19-14 годин, однак з невідомих причин він неодноразово зупинявся і поновлявся, запис складено з семі файлів, два з яких не містять ні дати, ні часу складання. Також, з запису не видно, з якої відеокамери або пристрою ведеться відеозапис, з якої причини було зупинено автомобіль та які події відбувались під час зупинення відеозйомки, та з якою метою вона взагалі переривалася.

Між тим, такий порядок відео запису ставить під сумнів правильність проведення даної процедури, оскільки відповідно до п. 3.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України 03 лютого 2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Хронологія подій встановлення органом поліції стану спяніння у водія ОСОБА_1 спростовують те, що останній відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому підтвердженням являються дані, які містяться у висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 13 липня 2017 року о 19-20 годині, про те, що ознак спяніння у нього не встановлено (а.с. 20).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, розд. І п. 2, розд. ІІ п. 6 вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, і що такому огляду підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння з ознаками, передбаченими п.п. 3, 4 цієї Інструкції.

Між тим, як вбачається із відеозапису, на місці зупинки водія ОСОБА_1, не зрозуміло з яких підстав посадова особа органу поліції встановила наявність у того ознак алкогольного спяніння відповідно до п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, враховуючи, що посадові особи поліції, відповідно до відеозапису, не оглядали водія ОСОБА_1, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_15 були очевидцями події, яка відбувалась тільки біля автомобіля ОСОБА_1 під час його зупинки.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відсутність в протоколі посилань на розяснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, свідчить про істотне порушення посадовою особою, яка складає протокол, процесуальних прав.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник