Справа № 559/1621/17
Номер провадження 3/559/599/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 24.07.2017 року, старшим о/у з ОСОБА_2 ОУ ГУ ДФС у Рівненській області, ОСОБА_3 при проведенні заходів у рамках операції «Акциз-2017» встановлено факт провадження господарської діяльності без одержання дозволів приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме здійснював реалізацію дизельного палива.

В судовому засіданні, яке було призначено на 09 год 00 хв. 21.08.2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання, що бажає укласти угоду з адвокатом, у звязку із чим, судом було відкладено розгляд справи до 09 год. 00 хв. 23.03.2017 року.

21.08.2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в які просив справу слуханням відкласти, оскільки у нього погіршився стан здоровя і 22.08.2017 він звертався до лікаря, де йому надали кваліфіковану допомогу та встановили діагноз, а повторно явку до лікаря йому визначено 23.08.2017, окрім того, бажає особисто давати пояснення в судовому засіданні (а.с.19).

23.08.2017 року на 09 год. 00 хв. зявився захисник порушника адвокат ОСОБА_4, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи. Клопотання захисника було задоволено, в судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 23.08.2017 року.

23.08.2017 року о 15 год. 00 хв. захисник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у звязку із тим, що йому недостатньо часу для підготовки до судового засідання (а.с.24).

ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б підтверджували обставини викладенні у його клопотанні про відкладення судового засідання по причині погіршення стану здоровя, і які б обґрунтовували поважність його неявки в судове засідання, а його захиснику адвокату ОСОБА_4 було надано можливість ознайомлення з матеріалами справи, судом, з урахуванням обєму матеріалів адміністративної справи, визначено більш ніж достатньо часу як для ознайомлення так і для підготовки до судового засідання. Окрім того, суд звертає увагу, шо правопорушника завчасно повідомлено про розгляд справи, а саме, 04.08.2017 року, про що свідчить поштова розписка про вручення судової повістки на 21.08.2017 року 09 год. 00 хв., яка міститься в матеріалах справи (а.с.16). ОСОБА_1 мав достатньо часу, як для підготовки до розгляту справи, так і для заключення угоди про надання правової допомоги. Таким чином, суд вважає, дії ОСОБА_1 та його захисника, такими, що свідчать, про зловживання ними своїми процесуальними правами, з метою ухилення від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_1, якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, виклики його та його захисника в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, строки розгляду якої обмежені законодавством.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року серії АА №696744 (а.с.1), протокол вилучення від 24.05.2017 року згідно якого за згодою ОСОБА_1 було проведено вилучення дизельного палива, орієнтовним обємом 9 (девять) тисяч літрів, автозаправна колонка зеленого кольору, цистерна (металева) орієнтовним обємом 50 (пятдесят) тисяч літрів, які були опечатані з бирками та залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, зауважень на протокол не надходило (а.с.4), розписка, згідно якої ОСОБА_1 отримав на відповідальне зберігання вилучене майно (а.с.3), інформаційний лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, згідно якого, дозволи на початок роботи підприємств та оренду приміщень на зберігання та реалізації паливно-мастильних матеріалів, скрапленого газу фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 за адресою вул. Мирогощанська, 62, м.Дубно, не видавалися та декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не реєструвались (а.с.6), лист Департаменту екології та природніх ресурсів Рівненської ОДА, згідно якого висновок державної екологічної експертизи та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 департаментом не видавалися (а.с.8), витяг з ЄРПП, згідно якого основним видом економічної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с.9-10), письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 зазначає, що з метою додаткового заробітку, він вирішив реалізовувати дизельне паливо на території м.Дубно, у квітні 2017 року, він домовився з директором АТП-15606, яке знаходиться за адресою м.Дубно, вул..Мирогощагнська, 62, про оренду старої заправної станції, дизельне паливо замовляв через мобільний телефон у невідомої особи за ціною 18 грн. 65 коп., за даною адресою реалізовував дизельне пальне жителям м.Дубно за ціною 19 грн. 50 коп, дозволів на провадження не мав, оскільки не знав про їх потребу (а.с.12).

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення допущене ОСОБА_1, є грубим. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 164 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що конфіскації підлягає дизельне паливо орієнтовним обємом 9 (девять) тисяч літрів та автозаправна колонка зеленого кольору, які вилучені згідно протоколу у ОСОБА_1, відомості про власника іншого вилученого майна відсутні, а отже, на думку суду, конфіскації підлягає лише дизельне паливо орієнтовним обємом 9 (девять) тисяч літрів та автозаправна колонка зеленого кольору, що належать ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 164 ч. 1, 252, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: вилученого згідно протоколу вилучення від 24.05.2017 дизельного палива, орієнтовним обємом 9 (девять) тисяч літрів та автозаправної колонки зеленого кольору, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: