overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/533/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 09 серпня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення в тому, що 09.05.2017 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ (110308) д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Короп, Чернігівської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя). В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 574/786/17
Провадження 3/574/182/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Слобода, вул. Лесі Українки, 8/2, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17.06.2016 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема прибувати в період нагляду у першу та третю суботу щомісяця до чергової частини Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області для реєстраційної відмітки, умисно повторно порушила правила адміністративного нагляду не зявившись на відмітку 17.06.2017 року в чергову частину Буринського ВП ГУНП в Сумській області без поважних причин та не попередивши при цьому працівників поліції.

ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснивши, що дійсно 17.06.2017 року не зявилася на відмітку в чергову частину Буринського ВП по причині того, що забула, що цього дня їй необхідно зявитись на відмітку. У вчиненому розкаялася.

Крім цього, її вина у вчинення вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №928382, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17.06.2016 року про встановлення адміністративного нагляду та довідкою з бази АРМОР.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як вона будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушила правила адміністративного нагляду, не зявившись на реєстрацію до органу Національної поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала і розкаялася у скоєному, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, попередні штрафи не сплатила, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7545/17
ПОСТАНОВА

07.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю перекладача ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 Сінгх, розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року о 18год. 00хв., гр. ОСОБА_2 Сінгх був переданий під час офіційної прикордонно представницької зустрічі від прикордонної поліції Словацької Республіки на територію України за незаконний перетин державного кордону із України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску на напрямку 235 прикордонного знаку у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Правопорушник гр. ОСОБА_2 Сінгх в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколу не заперечив.

Окрім визнання свої вини правопорушником, та підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 №054441 від 07.08.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 Сінгх адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 Сінгх (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 Сінгх (ідентифікаційний номер суду невідомий), адреса тимчасового перебування: м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження по справі 3/521/5367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 673834 відповідно до якого він 26.07.2017 по вул. Космонавтів, 17А, у м. Одесі вчинив дрібне хуліганство в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 09.09.1998року народження, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, 09.09.1998року народження від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.06.2017 року приблизно о 06 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля станції метро «Бориспільська» в м. Києві, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто вчинв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що це ДТП сталося не з його вини, а з вини водія ОСОБА_3, який повинен був йому надати перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що він рухався в правій полосі і йому підрізав автомобіль "Фольксваген" тому вважає, що ДТП сталося не з його вини, а з вини водія ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_2 являється учаснико ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії, відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімума доходів громадян (340грн.) на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа № 740/3023/17
Провадження № 3/740/987/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

прокурора Сидоренка О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором державного комунального підприємства «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обєднання десяти справ про корупційні адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, зважаючи на те, що вони надійшли до суду в один день та стосуються однієї особи.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав

До суду одночасно надійшло десять протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,з яких п»ять - за ч. 1 ст. 172-7 та п»ять - за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г. (за єдиним номером справи 740/3023/17, номери проваджень: 3/740/987/17, за єдиним номером справи 740/3024/17, номери проваджень: 3/740/988/17, за єдиним номером справи 740/3026/17, номери проваджень: 3/740/989/17, за єдиним номером справи 740/3028/17, номери проваджень: 3/740/990/17, за єдиним номером справи 740/3030/17, номери проваджень: 3/740/992/17, за єдиним номером справи 740/3031/17, номери проваджень: 3/740/993/17, за єдиним номером справи 740/3033/17, номери проваджень: 3/740/994/17, за єдиним номером справи 740/3034/17, номери проваджень: 3/740/995/17, за єдиним номером справи 740/3035/17, номери проваджень: 3/740/996/17 ).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки всі правопорушення вчинені однією особою, десять протоколів стосуються корупційних правопорушень, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з номером справи 740/3023/17, а номером провадження вважати 3/740/987/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 646/3202/17 № провадження 3/646/1868/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07.1982 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Фактор-Друк», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській було проведено перевірку ТОВ «Фактор-Друк», , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Саратовська, 51, за результатами якої було складено протокол № 38.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 50 700 грн., за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, податку на прибуток підприємств на загальну суму 149 039 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 960/20-40-1402-07/20030635 від 13.03.2017 року.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 13.06.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Сорока О.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/б),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 в місті Одеса, за адресою: вул.Єврейська, 47-в, здійснював незаконну валютно-обмінну операцію, чим останній порушив вимоги ст.162 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 610076 від 17.06.2017 року, рапортом Ст. о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2, протоколом огляду від 27.06.2017 року, протоколом вилучення від 27.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 610076 від 17.06.2017 року, рапортом Ст. о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2, протоколом огляду від 27.06.2017 року, протоколом вилучення від 27.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24,33, 38, 162, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривня на користь держави.

Валютні цінності, - 10 доларів США, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - конфіскувати та звернути на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Копію постанови надіслати для виконання та для відома до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

02.08.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області 29 червня 2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП « Експерт ОСОБА_2» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено у постанові, а саме вказує на те, що в постанові суду не повністю зазначено державний номерний знак автомобіля «SEAT CORDOBA » д.н.з. ВС 8927 під керуванням ОСОБА_3

Розглянувши дану заяву та вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В описовій частині постанови суду зазначено державний номерний знак автомобіля марки «SEAT CORDOBA д.н.з. ВС 8927 . Однак, згідно наданих письмових документів та матеріалів адміністративної справи, державним номерним знаком є номер НОМЕР_1 .

Даний факт перешкоджає потерпілому в отриманні суми відшкодування страхового випадку.

Вказану описку слід виправити, вказавши державний реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3.

Керуючись ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме вказати правильний та повний державний реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський Волинської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Спарва№ 308/5123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 р. ОСОБА_1, близько 02:10 год. перебуваючи в с. Худльово по вул. Миру, 93, вчинив насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817339 від 23.05.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4