overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3276/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Юних Ленінців, 22/112, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 17.06.2017 року о 16 год. 20 хв. рухаючись на перехресті вул. Гаванської та вул. Путьова, керував автомобілем Opel Combo, державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та здійснення маневру обгону з виїздом на зустрічну смугу, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TATA LPT 613, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля TATA LPT 613 ОСОБА_2, який раптово почав маневр повороту ліворуч не ввімкнувши показник повороту.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Окрім того, у протоколі БР №100022 від 17.06.2017 року, не зазначено який саме пункт ПДР України було порушено водієм ОСОБА_1

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
№ 3/489/1092/2017 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1О, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу у судове засідання на 08.50 год. 24.07.2017 р.

Копію постанови направити до Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/2286/17
Номер провадження 3/725/1874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Новоселиця, Комарова, 20А, за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2017 року, о 14год. 00хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці, вул. Руська, 248Є, будучи учасником ДТП, покинув місце ДТП, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що 24.05.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1. Що працівники поліції йому вказали, що за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248Є було здійснено ДТП з його участю. В судовому засіданні наполягав, що зіткнення транспортних засобів було незначним, оскільки він перебуваючи в автомобілі, не зрозумів та не відчув удару, тому він продовжив рух транспортним засобом в своєму напрямку. Наполягав на тому, що він не мав наміру зникати з місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 122-4 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

У судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене, ст.122-4 КУпАП було здійснено ОСОБА_1, однак не маючи наміру умисних дій, а саме зникнення з місця ДТП, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1, 122-4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП , відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2649/17
Номер провадження 3/725/1623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2017 року о 17год. 40хв., керував автомобілем Audi80 д/н 54817МО, по вул. Авангардна, 4, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації руху, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, в приміщенні ЧОНД, відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 523/7772/17
Номер провадження 3/523/3638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП,

Встановив:

20 травня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Миколаєва було складено протокол серії БР №240239, відносно ОСОБА_1, який 20.05.2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, на автодорозі Одеса-Иелітополь-Новоазовськ, 83 км, Миколаївської області, керував автомобілем марки SCANIA R124LA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Відповідно до письмової довідки Управління патрульної поліції м.Миколаєва від ОСОБА_1 18.03.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України, тобто правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 240239 від 20.05.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до письмової довідки Управління патрульної поліції м.Миколаєва від ОСОБА_1 18.03.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України, тобто правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с.3);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.121 ч.4, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 500/3978/17
Провадження № 3/500/1149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

05.10.1963року народження,

непрацюючого,

що мешкає за адресою:

смт. Суворове, вул. Степова, 24,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.02.2017року в 18.00год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», д/з В8752ОД, по а/д М-15 Одеса-Рені на Бухарест і рухався з боку смт.Суворове в напрямку м.Ізмаїл, виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, д/з 67416ОК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152242, постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2017року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця події та іншими матеріалами справи.

У відповідно ст.38КупАП - у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінальної провадження була винесена 31.05.2017року, а протокол про адміністративне правопорушення поступив до Ізмаїльського міськрайонного суду 21 липня 2017року, тобто пройшло більше ніж місяць з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 310/4082/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

21.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить відстрочити виконання постанови суду до 01.01.2018, оскільки не має постійного заробтку, зобовязується сплатити штраф до 01.01.2018.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у своїй заяві просив розглянути питання про відстрочку сплати штрафу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 301- 304 КУпАП, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. до 01 січня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 221/3572/17
Провадження № 3/221/1321/2017
П О С Т А Н О В А

21 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.06.2017 року у магазині Атлант, за адресою: м.Волноваха, вул..Народна, 74, гр. висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр..

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в ньому відсутні відомості щодо часу скоєння правопорушення та не вказано, хто саме висловлювався нецензурною лайкою та на чию адресу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути для належного оформлення начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа №: 400/544/17
Провадження № 3/400/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 24 квітня 2017 року о 20 годині 00 хвилин в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення.

07 липня 2017 року до Петрівського районного суду надійшло клопотання командира ОСОБА_2 в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про те, що до ОСОБА_2 в Кіровоградській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 з приводу складеного на його ім'я протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в якому він вказує на те, що 24.04.2017 року автомобілем Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1, не керував, на території Кіровоградської області взагалі не перебував. Після перегляду відео, яким зафіксоване правопорушення, було з'ясовано, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа, яка скористалася його паспортними даними. За даним фактом проводиться перевірка, в зв'язку з чим просить повернути адміністративні матеріали АП2 №268114, складені відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до ОСОБА_2 в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.В.Шаєнко