Справа №592/5175/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/247/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю прокурора Бохонько С.М., Сєріка В.В., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Суми,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, ОСОБА_3 на підставі наказу Управління соціального захисту населення Сумської РДА № 22-к "Про звільнення ОСОБА_3", 07 квітня 2017 року звільнившись з посади головного спеціаліста - юрисконсульта, тобто припинивши діяльність пов'язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає ухвалену постанову такою, що не відповідає нормам права. Судом не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. У період звільнення з посади, було вжито всі необхідні дії для подачі декларації в електронному варіанті, так чорновий варіант декларації готувався ще до звільнення, 30 -31 березня 2017 року. Оскільки не було відомо остаточна сума нарахованої грошової суми на день звільнення, ОСОБА_3 самостійно вирахував дану суму та 06 квітня 2017 року намагався внести її до чернетки декларації, яка в послідуючому не зберігалася та вказувалося на наявність логічних помилок, у зв'язку з чим було відкладено заповнення декларації на 07 квітня 2017 року - день звільнення. Оскільки робочий комп'ютер не мав доступу до мережі інтернету, ОСОБА_3 заповнював декларацію дома, та мав лише 07 годин для її подання, але і в цей день, під час заповнення виникали аналогічні помилки, що перешкоджали заповненню та поданню декларації. Використання інших комп'ютерів не принесло позитивних результатів. На наступний день після звільнення, ОСОБА_3 намагався заповнити декларацію, включно до 17 квітня 2017 року, але система сайту НАЗК постійно вказувала на наявність помилок. Лише підказка знайомого про те, що потрібно спробувати видалити чернетку та знову на підставі раніше поданої декларації створити нову, вирішила проблему по суті. Має загальновідоме значення те, що сайт НАЗК з початку запровадження самого електронного декларування не працював належним чином, що підтверджується систематичними суперечками членів уряду та зауваженнями членів парламенту України в засобах масової інформації з приводу вільного доступу до сайту та його функціонування на належному рівні. Відповідно, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, та пояснив, що подав декларацію несвоєчасно через 11 днів після звільнення у зв'язку проблемами роботи сервера, та власними помилками, прокурора Бохонько С.М., яка вважає постанову суду обґрунтованою та просить залишити в силі, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновки судді місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та не ставляться під сумнів апелянтом на предмет їх належності або допустимості.

Так, наказом начальника управління праці та соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 24.09.2012 року № 37-к "Про призначення ОСОБА_3", на посаду провідного спеціаліста відділу автоматизованої обробки інформації, організаційно-кадрової та господарської роботи на конкурсній основі з 25 вересня 2012 року призначено ОСОБА_3

12 червня 2014 року на підставі наказу начальника управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 12.06.2014 року № 14-к "Про переведення ОСОБА_3", з посади провідного спеціаліста відділу автоматизованої обробки інформації, організаційно-кадрової та господарської роботи управління, ОСОБА_3 було переведено на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації.

Відповідно до п.п. "в" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

На підставі заяви ОСОБА_3, наказом № 22-к від 07.04.2017 року "Про звільнення ОСОБА_3", з посади головного спеціаліста - юрисконсульта відділу автоматизованої обробки інформації та управління персоналом з 07 квітня 2017 року за згодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, ОСОБА_3 було звільнено.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у п. 1 п.п. "а", "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, передбачено, що декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, ОСОБА_3 є суб'єктом декларування та зобов'язаний, визначений законом порядок подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Між тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя місцевого суду, не в достатній мірі врахував, що ОСОБА_3 не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить і та обставина, що 18.04.2017, тобто з незначною затримкою, він подав електронну декларацію, яка не містить інформації про доходи, майно, витрати і фінансові зобов'язання, які б не були задекларовані ним в декларації, своєчасно поданій раніше.

Такі обставини, на думку судді апеляційного суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_3 Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

До того ж, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вперше вчинив проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_3 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкідливості її діяння, вважаю можливим застосування до ОСОБА_3 положень ст. 22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню з постановленням рішення про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 ВІкторовичавід адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.