Єдиний унікальний номер 448/888/17
Провадження № 3/448/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, адвоката,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080602 від 07.07.2017року, який складений поліцейським ГРПП Пустомитівського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, слідує, що ОСОБА_1 07.07.2017 року о 16.55 год. в с.Сокільники, по вул. Стрийська, 20, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстр. номер НОМЕР_1, заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», реєстр.номер АА5361РА, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Даним протоколом такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та спростував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив наступне.

Так 07.07.2017року о 17:00 год. він знаходився на стоянці аптеки «3І» в с. Сокільники, по вул. Стрийській, 20, Мостиського району Львівської області. Для того, щоб виїхати зі вказаної стоянки він змушений був рухатись автомобілем заднім ходом, щоб здійснити розворот та в подальшому виїхати на головну дорогу. Проїхавши декілька метрів заднім ходом та побачивши, що цього буде достатньо для того щоб здійснити розворот, він зупинив рух та в цей момент відчув удар з-заді автомобіля, що спричинив автомобіль марки «Рено Логан», реєстр.номер АА5361РА, який рухався заднім ходом, завдавши пошкоджень обом транспортним засобам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, можливе у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.10 Правил дорожнього руху України також передбачено, що дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: руху транспортного засобу заднім ходом на момент зіткнення, тобто порушення вимог п.10.9 ПДР України, матеріали справи не містять.

Із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що на момент зіткнення його автомобіль марки «БМВ» не рухався, а повністю зупинився відносно автомобіля марки «Рено», який і здійснив наїзд заднім ходом на його автомобіль.

Інших належних та допустимих доказів (фото- чи відеоматеріалів, письмових пояснень свідків тощо), які б спростовували наведені пояснення ОСОБА_1 та свідчили про рух заднім ходом автомобіля марки «БМВ» на момент зіткнення із автомобілем марки «Рено», що рухався заднім ходом, суду не представлено.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи за фактом вищевказаної ДТП поліцейським ГРПП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії БД №080601 відносно іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки «Рено Логан» ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 07.07.2017року о 16:55 год. в с.Сокільники, по вул. .Стрийська, 20, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Рено Логан», реєстр. номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом проявив неуважність, не звернувся за допомогою до інших осіб при виїзді заднім ходом з місця паркування, внаслідок чого завдав технічних пошкоджень автомобілю марки «БМВ», реєстр.номер ВС9499СМ, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Даним протоколом такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б.Білоус

Постанова набрала законної сили «____»__________________ 20___ року

Суддя Ю.Б.Білоус