ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

27 червня 2017 року, приблизно о 18 годині, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного з матір`ю - потерпілою ОСОБА_2 - мешкання: в квартирі АДРЕСА_1, умисно, вчинив з останньою сварку, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, та, не реагуючи на зауваження, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої та скоїв насильство у сім`ї.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим (а.с. 13-15), у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього (а.с.5), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, він не спростовував, зазначивши, що 27 червня 2017 року, приблизно о 18 годині, знаходячись за місцем спільного зі своєю матір`ю - потерпілою ОСОБА_2 - мешкання: в квартирі АДРЕСА_1, на побутовому грунті, дійсно, вчинив з останньою словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження та прохання матері припинити конфлікт не реагував, з приводу чого, співробітниками поліції відносно нього і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що 27 червня 2017 року, приблизно о 18 годині, її син правопорушник ОСОБА_1, знаходячись та місцем їх сумісного проживання в квартирі АДРЕСА_1, та, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, вчинив із нею словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Із досліджених у судовому засіданні протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується, від 30 червня 2017 року (а.с. 3), а також - Висновку за результатами розгляду заяви потерпілої ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 08 липня 2017 року (а.с. 2), вбачається, що 30 червня 2017 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області з заявою звернулася потерпіла ОСОБА_2, повідомивши правоохоронців щодо неправомірної поведінки сина - правопорушника ОСОБА_1 - за місцем їх спільного проживання - в квартирі АДРЕСА_2, який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, вчинив із нею словесну сварку, в ході якої, ображав її грубою нецензурною лайкою.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. - протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується, від 30 червня 2017 року (а.с. 3), Висновок за результатами розгляду заяви потерпілої ОСОБА_2, затверджений начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 08 липня 2017 року (а.с. 2), тощо, вважає, що винність ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП скоєння насильства у сім`ї, оскільки правопорушник ОСОБА_1, умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, адміністративному стягненню не піддавався, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на неодноразові виклики до суду, у судове засідання для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, у письмових поясненнях в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак, незважаючи на неодноразові виклики до суду, у судове засідання для надання пояснень не з`явився, про причини не повідомив, а також, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути зі ОСОБА_1, на користь користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: