ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2017 рокуСправа №451/729/17
Провадження № 3/451/286/17

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником ТзОВ «Мебель-Сервіс» м.Радехів Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Радехівського раойну Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Радехівський районний суд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083529 від 25.05.2017 року вбачається, що 25.05.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Червоноград-Радехів-Броди, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 25.05.2017 року, приблизно о 00 год. 20 хв. він повертався власним автомобілем НОМЕР_1 з роботи (із зміни), а саме з ТзОВ «Мебель-Сервіс» м.Радехів, де він працює верстатником, додому в смт.Лопатин. Коли він рухався на автодорозі Радехів-Броди то побачив, що йому на зустріч їде патрульний поліцейський автомобіль. Даний автомобіль розминувшись з ним повернувся і наздогнав його, та працівники поліції наказали йому зупинитися. Коли він зупинився, то працівник поліції, як він взнав пізніше ОСОБА_2 підійшовши до його автомобіля і сказав, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. На це він відповів, що не вживав алкоголю, оскільки щойно повертається із зміни. Тоді працівник поліції попросив його пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння. Він відповів, що пройде відповідне освідування, але при умові, що це буде здійснено в присутності свідків. На це працівник поліції йому нічого не відповів, а склав протокол про адміністративне правопорушення, копії якого йому не вручив, вилучив у нього посвідчення водія і при тому навіть не виписав тимчасового посвідчення на керування транспортним засобом. Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083529 від 25.05.2017 року він не погоджується вважає його незаконним, оскільки він складний з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та з порушенням його законних прав. ОСОБА_3 того стверджує, що якщо працівник поліції вважав, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння то зобов»язаний був відсторонити його від керування транспортним засобом. Однак цього зроблено не було, і після складання протоколу він сам поїхав автомобілем додому.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова його, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.6 розділу ІХV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.2 даного порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-стан сп»яніння),згідно з ознаками такого стану установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083529 від 25.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 25.05.2017 року о 00 год. 30 хв., на автодорозі Червоноград-Радехів-Броди, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Однак вказані у протоколі відомості повністю спростовуються показами самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Так із зазначеного протоколу вбачається, що при його складанні були присутні два свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителі м.Тернопіль, вул. Тролейбусна, 11/48.

Однак будь-які пояснення зазначених працівником поліції свідків в матеріалах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

З метою з»ясування дійсних обставин справи дані свідки були викликані в судове засідання для дачі пояснень. Проте, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Таким чином працівником поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 265-1 КУпАП, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж; на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак працівником поліції тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами виданий не був.

Також працівниками поліції не виконано вимоги ч.1 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

Узагальнючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,38,247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3