АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1832/2017 Суддя у І-й інстанції: Криворот О.О.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Комолова Д.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 26 січня 2017 року о 17 год. 25 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, перехрестя з просп. Повітрофлотський, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до працівників поліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Комолов Д.О. просить постанову суду скасувати та розглянути справу про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП по суті.

Вказує на порушення судом ст. 268 КУпАП, грубе порушення норм процесуального та невірне застосування матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Комолова Д.О., який уточнив апеляційні вимоги і просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що дані про своєчасне отримання ОСОБА_3 копії постанови суду у справі відсутні, суддя апеляційного вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом цих вимог дотримано не було, про що правильно вказується в апеляційній скарзі захисника Комолова Д.О.

Як зазначено в постанові суду, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах та поясненнях.

Разом з тим, будь-які належні докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, у якому по суті порушення ОСОБА_3 зазначено, що протокол складав не ОСОБА_5, який у ньому зазначений, доказів порушення не надано, до нього застосована сила поліцейськими, у справі відсутні, у тому числі пояснення свідків або інші об'єктивні дані.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З переглянутого наданого апеляційному суду відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_3 здійснював відеозйомку як журналіст, тобто, займався своєю професійною діяльністю, і ознак, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не встановлено.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, оскільки не допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевірено належним чином усі докази на підтвердження чи спростування зазначеного у протоколі, а тому суд прийшов до поспішного висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Комолову Д.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Комолова Д.О. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко