overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1233/17
№ 3/534/440/17
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 05 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено відносно ОСОБА_1 з приводу того, що він «05.08.2017 року близько 21 год. 30 хв. в міській зоні на річці Дніпро перевозив належну йому мисливську зброю ТОЗ34Р без чохла та заряджену двома набоями.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов»язково зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частина перша статті 191 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Разом із тим, диспозиція цієї статті є бланкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до нормативних актів, які регламентують правила зберігання, носіння або перевезення відповідної зброї.

Проте, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та визначенні характеру порушення правил поводження зі зброєю інспектор дозвільної служби, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначив в протоколі яку статтю чи пункт Правил порушила особа, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП України Полтавської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 720/1229/17
Провадження № 3/720/546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП -

встановив:

30.07.2017 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що між ним та його дружиною виникла сварка, в результаті якої, він почав висловлюватись нецензурними словами.

Дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати із ст.173-2 ч.2 КУпАП на ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки останній протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП705561 від 10.08.2017 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_4

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження № 3/734/577/17 Справа № 734/1431/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії БР № 278253 від 19.04.2017, ОСОБА_1 19.04.2017 0 21.55 годині на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, с. Кіпті 97 км, керував автомобілем Мерседес д.н.з. 4774 ІМ-3 та не зупинився на поданий жест працівника поліції, продовживши рух з підвищенням швидкості, був зупинений шляхом переслідування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 122-2, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1280/17

"07" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Іртиського ВП ГУНИ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 041333 від 07 червня 2017 року в якому вказано, що 10 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв. в смт. Макарів по вул. Фрунзе, ОСОБА_1 керуючи велосипедом, під час повороту на вул. Піонерську, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Представником ОСОБА_1, адвокатом - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи по даній справі.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273-280 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

- Який механізм дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 10 травня 2017 року на автодорозі по вулиці Д.Ростовського в смт. Макарів за участю ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3?

- Яким вимогам ПДР повинен був керуватися в умовах ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та чи відповідали його дії ПДР?

- Яким вимогам ПДР повинен був керуватися в умовах ДТП велосипедист ОСОБА_1 та чи відповідали його дії ПДР?

- Що з технічної точки зору послужило причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 62, м. Київ).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали вищезазначеної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 661/2288/17
Провадження № 3/661/941/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 15 квітня 2017 року, вбачається, що 15 квітня 2017 року, о 17.45 години, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю, вході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8078/17

Пров. №3/766/8050/17

03.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, механіка станції технічного обслуговування, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушенняСерія АА № 329033від 06.05.2017 року ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У призначенісудовізасіданняОСОБА_1не з'явився, такожйого явку не забезпеченопрацівникамиполіції. У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 644/3601/17
Провадження № 3/644/2214/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2017 року, ОСОБА_2 26 квітня 2017 року о 20-00 годин, за місцем мешкання: м. Харків, вул. Миру. 100, кВ.22 вчинив скандал с дружиною ОСОБА_3, під час якого завдав фізичного болю, чим скоїв насильство в родині.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв»язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла в провадження суду після до оформлення 09 серпня 2017 року.

Суд , вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 607/6365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП містять протокол АП2 № 544484 від 12.05.2017 р., згідно якого 12.05.2017 року ОСОБА_1 о 22.20 год. керував легковим автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі в с.Курівці, Зборівського району, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що 12 травня 2017 року він їхав в магазин і його зупинили, сказали, що працівники поліції зясували його анкетні дані, навіть не просили щоб він показав посвідчення водія та документи на машину, а на стан вживання алкоголю його працівники міліції не перевіряли і не пояснили, що він у відповідному порядку зобовязаний пройти медосвідчення на факт вживання алкоголю.

Обставини, зазначені у протоколі не підтверджені доказами того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній і справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/5567/17
Провадження №3/442/1743/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596133 від 11.07.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 30 грудня 1981 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2017 року біля 19 години 45 хвилин по вул. Туніка в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки "ОСОБА_2 Є", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, на користь держави з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя