Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/932/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови судді, 20.05.2017 року о 02 год. 50 хвилин ОСОБА_2 у м. Радомишль по вул В. Лутовецькій керував мотоциклом НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у Радомишльській ЦРЛ.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог закону. Зазначає, що працівники поліції, не проводили огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці в присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння та про його відмову пройти огляд на місці. Крім того, в матеріалах справи відсутні направлення на огляд та акт самого огляду. Вказує, що не керував транспортним засобом, оскільки мотоцикл перебував у нерухомому стані, а він знаходився поруч. Посилається на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про його відмову від пояснення та підпису в протоколі в присутності двох свідків, не можуть бути беззаперечним доказом перебування його в стані алкогольного сп'яніння, як і правдивості висновку медичного огляду, з яким він не згоден. Крім того, вказує, що суд припустився помилки, вказавши в постанові на визнання ним своєї вини, через його покази, що за декілька годин до події він випив пляшку пива, оскільки це не підтверджує факту його перебування у стані алкогольного сп'яніння, а будь-яких доказів на підтвердження обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим самим скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №040469 від 20.05.2017 року, складеного поліцейським Радомишльського ВП сержантом поліції Пікуль О.В., вбачається, що 20.05.2017 року о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 у м. Радомишль по вул В.Лутовецькій, керував мотоциклом НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

Відсутність у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_2 не може свідчити про невідповідність протоколу вимогам закону, оскільки підпис протоколу особою, що притягається до адміністративної відповідальності є правом, а не обов'язком особи.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Радомишльської ЦРЛ від 20.05.2017 року №251, згідно якого ОСОБА_2, будучи оглянутий 20.05.2017 року о 03 год. 00 хв., перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той час коли він стояв біля мотоциклу до нього під'їхали працівники поліції, попросили документи на мотоцикл, після чого посадили його в авто та доставили до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» він відмовився. Крім того, працівники поліції не давали йому читати протокол про адміністративне правопорушення, тому він відмовився його підписувати.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що останній не керував транспортним засобом, а знаходився біля мотоциклу, та вважає їх наданими з метою уникнення відповідальності, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Даний протокол та інші неправомірні, на думку ОСОБА_2, дії працівників поліції правопорушником не оскаржувались.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Радомишльської ЦРЛ від 20.05.2017 року №251, за результатами медичного огляду останнього, який був проведений 20.05.2017 року о 03 год. 00 хв. у належному медичному закладі на протязі двох годин після направлення його на огляд в заклад охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння.

Крім того, апелянт підтвердив, що перед подією (за 2 години) він вживав пляшку пива, але вважав, що пройшов значний проміжок часу і сп'яніння могло минути.

За таких обставин, апеляційний суд на підставі вищевикладеного погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На спростування зазначених обставин апелянтом ОСОБА_2 не надано доказів. За клопотанням ОСОБА_2 про виклик свідків та покладенням на нього обов'язку забезпечення їх явки в судове засідання, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися. Інших клопотань в судовому засіданні апеляційного суду апелянтом не заявлялося.

Доводи апелянта про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалася безпідставні, оскільки згідно протоколу ОСОБА_2 відмовився від отримання протоколу у присутності двох свідків.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду щодо не пропонування йому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає необґрунтованими, оскілки вони спростовуються, його показами в суді апеляційної інстанції про те, що він відмовився проходити освідчення на приладі «Драгер».

Доводи апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти повторний медичний огляд в зв'язку з незгодою з висновками лікаря щодо наявності стану алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи суперечать вимогам п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС україни, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Посилання апелянта на те, що висновок Радомишльської ЦРЛ №251 від 20.05.2017 року не відповідає встановленій формі безпідставні, оскільки зазначений висновок відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції.

Отже, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова