overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/8201/17 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/380/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Соловей В.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Соловей В.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути апеляційну скаргу скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 30 червня 2017 року.

Згідно поштового штампу відділення зв'язку на конверті, апеляційна скарга була подана адвокатом Соловей В.А. 14 серпня 2017 року, тобто після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду.

За таких підстав, враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду, і апелянт не заявив клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Соловей В.А. у прийнятті апеляційної скарги, а його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний
Справа № 360/1653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 липня 2017 року, приблизно о 13-й годині, в с.Тальське Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, за місцем проживання по вул.Гагаріна, 72, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався скоїти бійку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. 16 серпня 2017 року, приблизно о 16-й годині, в с.Тальське Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання по вул.Гагаріна, 72, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що його матір ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, 03 липня та 16 серпня 2017 року, коли він заховав від неї горілку, мати почала з ним лаятися, а потім викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Оцінюючи досліджені докази, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак, які би свідчили про вчинення ним насильства в сімї, а конфліктна ситуація, що виникла між сторонами, не може бути розцінена як насильство в сімї.

Оскільки доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа №295/7161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року близько 18 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666046 від 20.06.2017 року; висновком старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.06.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1; копією письмових пояснень ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав; копією письмових пояснень ОСОБА_2; копією заяви ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; копією рапорту про отримання заяви ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 344/9522/17
Провадження № 3/344/4399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005011 від 21.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 21 липня 2017 року о 10-45 год. в місті Івано-Франківську по вул. Галицька, 64, здійснював проведення господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем таксі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації та державної ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом ІІ № 0005011 від 21.07.2017 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 627/730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.06.1976 р-н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15.08.2016 року, а саме 04.08.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 687996 від 10.08.2017 року, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду та письмовими поясненням правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Провадження № 3-4373/17
Справа 760/9639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156863 від 28.05.2017 року ОСОБА_1 28.05.2017 року о 05.30 год. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 2/49, керуючи транспортним засобом «АС» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Справа № 414/1605/17

Провадження № 3/414/354/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від т.в.о. начальника Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «Шиндер», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який має дозвіл на зберігання та використання мисливської вогнепальної зброї, 05 липня 2017 року о 19-10 годині за місцем свого мешкання за адресою: вул. Декабристів, 20 в м. Кремінна Луганської області, порушив порядок зберігання чотирьох мисливських рушниць, а саме виявлено зберігання поза сейфом, чим порушив п. 11.7 Наказу №622 від 21 серпня 1998 року.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав і суду підтвердив викладені у протоколі обставини. Вказав, що дістав зброю, яка була у чохлах, з сейфу для її обслуговування, і в цей час приїхали працівники поліції.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду громадянином, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Разом з тим правопорушник є інвалідом 2 групи, свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 191, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 183/3545/17
№ 3/183/1474/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Алекспром», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року при перевірці ТОВ «Алекспром» було встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Алекспром» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2016 році у сумі 11 732 гривень, у 1 кварталі 2017 року у сумі 40 345 гривень, що у відповідності до п. п. 198.5, 198.6 ст. 198 ПК України призвело до заниження ПДВ у жовтні 2016 року на суму 20 599 гривень, у лютому 2017 року на суму 47 195 гривень, а також завищенню залишку відємного значення станом на 31.03.2017 року у сумі 92 681 гривень.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, в своїх поясненнях до протоколу зазначила, що вину визнає повністю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,1631, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 509/2616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управляння ПП у місті Одеса Департаменту ПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року в 18.00 годин по вул. Глушко, 14 в місті Одеса волій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота» р.н. 11960ОЕ рухуючись заднім ходом, не впевнившись в безпеки свого руху скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Порше» р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка стояла позаду, внаслідок чого транспортні заходи отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою-план до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП .

Таким чином ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів , а тому він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального положення, суд вважає можливим призначини адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судовій збір в повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 признати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам .

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 3/127/5468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 р. в якому зазначено, що ОСОБА_2 допустив проживання без реєстрації місця проживання, чим порушив ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян без реєстрації місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року та письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередження

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: