overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6689/17
Провадження № 3/520/3339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні та судовий збір 320 гривень.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_1 з заявою, в якій зазначив, що у постанові суду від 09.08.2017 року була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, замість «Блізнюк» зазначено «Близнюк».

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву адвоката ОСОБА_1, ксерокопію паспорта ОСОБА_2 вважає, що дійсно при написанні прізвища ОСОБА_2, була допущена зазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України.

По тексту постанови читати прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності замість «Близнюк» - «Блізнюк».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №601/1354/17
Провадження № 3/601/353/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 10.08.2017 року о 13 год. 40 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави стягувач ДСА України в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.12.16, та до моменту розгляду справи 15 серпня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/2151/17
Провадження № 3/496/1068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2017 року о 11.00 годині ОСОБА_1 облаштував місце стоянки на правому березі річки Турунчук, близько одного кілометра вище каналів ВАТ «Одесарибгосп» та допустив прохід по заповідній зоні, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП у розмірі 52,00 гривні згідно Постанови КМУ № 541 від 24 липня 2013 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 000851 від 10 червня 2017 року та витягом з положення про Нижньодністровський національний парк.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 91 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408,00 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 52,00 гривень на користь Нижньодністровського Національного Природного Парку.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

18 серпня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/765/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, на 152 км автодороги ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182006 від 01 червня 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 333/4190/17
Провадження № 3/333/1161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 101 кв.73,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.07.2017 року в м. Запоріжжя по вул.. Космічна, 98 о 13-50 год. на стихійному ринку здійснював збут живих раків в кількості 12 екземплярів загальною вагою 0,5 кг без документів, що підтверджують законність їх придбання, а саме накладної, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився , про час та місце був сповіщений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, є пенсіонером, зважаючи на предмет правопорушення, вважаю що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,88-1 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Cправа № 522/1264/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для предявлення її до виконання, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 р. до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2017 року по справі № 522/1264/17 до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
Справа № 157/2605/17
Провадження №3-в/157/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчука В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про відстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в якій просить відстрочити сплату штрафу у розмірі 10200 грн. накладеного постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 03 серпня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На обґрунтування заяви вказав, що є батьком трьох малолітніх дітей, у звязку з чим всю суму штрафу він зможе сплатити до 03 листопада 2017 року.

ОСОБА_2 під час розгляду заяви останню підтримав повністю і пояснив, що на даний час сплатив судовий збір та 3000 грн. штрафу.

Заслухавши пояснення заявника, вважаю, що заява підлягає до часткового задоволення.

Як убачається із постанови Камінь-Каширського районного суду від 03 серпня 2017 року по адміністративній справі №157/2605/17 (провадження №3/157/464/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаною статтею КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., а також 320 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 301 ч. 2 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 33 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як убачається із свідоцтв про народження, ОСОБА_1 є батьком малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які перебувають на його утриманні.

Враховуючи сімейний стан ОСОБА_1, вважаю за можливим відстрочити виконання вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, який залишилося сплатити.

Керуючись ст. 301 ч. 2 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Камінь-Каширського районного суду від 03 серпня 2017 року в адміністративній справі №157/2605/17 (провадження №3/157/464/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 7200 (сім тисяч двісті) гривень на два місяці до 21 жовтня 2017 року.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 367/5432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 772091 від 07.03.2017 року, встановлено, що 07.03.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Буча, по вул. Героїв Майдану, здійснювала торгівлю з рук квітами, не маючи при цьому жодних відповідних на те документів, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 07.03.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 772091 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння нею 07.03.2017 р. о 12.00 годин адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами.

Враховуючи, що станом на 18.08.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/6429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, у громадському місці біля будинку № 77 по вул. Київській у м. Житомирі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а також, голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304736 від 04.06.2017 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серія АА № 020832 від 04.06.2017 року; копіями рапортів інспекторів роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.