overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року о 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 39 по вул. Західнодонбаській м. Павлограда, у зовнішній кишені зберігав при собі полімерний пакет з речовиною, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2152 від 10 липня 2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, масою 0,245 г., що є невеликим розміром, без мети збуту (протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП 673817 від 04 серпня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44КК України.

Частина перша ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 212/4443/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 16 серпня 2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає :м. Кривий Ріг, вул. Смольна 119 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 11 жовтня 2017 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 369/8521/17
Провадження № 3/369/3222/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року о 12:20 год. і по вул. Кришталева в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», p.н. AA0325РС, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», р.н. 43490КН, який рухався позаду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1Ю порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1Ю в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в проколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008977 від 03 серпня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 03 серпня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.08 2017..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/508/17 Справа № 705/1954/17 Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"19" серпня 2017 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 03 серпня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2017 року.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2017 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути апелянту відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 195/1166/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на штраф громадянину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Центральна, 106, с-ще. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської від 10.05.2017 року та від 03.06.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадського арешту строком на 6 діб та на 8 діб.

До суду надійшло подання начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_2А, у звязку із тим, що на протязі тривалого часу порушник не проживає, зі слів сусідів ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає.

В судове засідання громадянин ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

На підставі викладеного вважаю, що призначений вид адміністративного стягнення ОСОБА_2. у вигляді адміністративного арешту необхідно замінити на штраф.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Томаківського ВП НІкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту громадянину ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 14 діб на штраф в розмірі 301 гривня 00 копійок.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 3/489/1088/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.05.2017 р. о 09.25 год. керував транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 по вул..11 Повздовжній, 1 в м.Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 821 від 29.05.2017 р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
справа № 166/921/17
провадження № 3/166/430/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 18 серпня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 05 год. 15 хв. в с. Бузаки на вул. Восьмого Березня Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками ознаками алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Він не заперечив, що в той час перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак мотоциклом не керував, а просто на ньому сидів з заведеним двигуном.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом судом до уваги не беруться та підлягають критичній оцінці, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.07.2017 року, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 09.07.2017 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 05 год. 15 хв. в с. Бузаки на вул. Восьмого Березня Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками ознаками алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1 ,ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0320, код одержувача 37821937, МФО 803014 ГУДКСУ у Волинської області, код платежу 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 320 (триста двадцять) грн. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Єдиний унікальний номер 725/986/17
Номер провадження 3/725/2246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особа несе відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію відповідної постанови суду, таким чином відсутні відомості про накладення на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

При цьому згідно ст.260 КпАП України працівникам поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду справи надано право здійснювати адміністративне затримання особи.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 750/7721/17
Провадження № 3/750/2810/17
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.07.2017 року дільничним офіцером поліції ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, всупереч вказаним вимогам закону, окрім протоколу, суду не надані жодні докази на підтвердження вказаного правопорушення, а з наданої копії довідки про звільнення, неможливо встановити її зміст, що унеможливлює розгляд справи.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа 431/1938/17-п
Провадження 3/431/373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Південний, 3/ 4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

26.04.2017 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у публічному місці біля загальноосвітньої школи №4, що розташована на кв. Ватутіна, м. Старобільськ, Луганської області, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та громадян, чим порушував громадський порядок та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2017;

-письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адмінправопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, він вчинив правопорушення 26.04.2017.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, станом на 07.08.2017 строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закінчився..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Березка