Справа № 697/1278/17
№ пров. 3/697/478/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПрАТ «Миронівська птахофабрика»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 30.05.2017 близько 01.15 год. в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, по вул. Леніна, 67, керував транспортним засобом ІЖ Юпітер 5, державний номерний ЧКЗ 63 98, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що в ніч з 29.05.2017 на 30.05.3017 він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, після чого між ними виник конфлікт, в результаті чого він ударив ОСОБА_4 та були викликані працівники поліції та швидкої допомоги. Він злякався та втік, однак коли приїхали працівники поліції він повернувся. Так як він перебував в стані алкогольного спяніння, його забрали працівники поліції до райвідділу, де склали протокол про адміністративне правопорушення про керування мотоциклом в стані алкогольного спяніння. Керувати мотоциклом він не міг, оскільки мотоцикл перебував на подвірї за місцем його проживання, а ключі були у власника мотоцикла ОСОБА_5 Під час складання протоколу йому не вручалися, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні висновок лікаря. Від підпису відмовився, поскільки не було надано право на пояснення. Просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що в ніч з 29.05.2017 на 30.05.3017 він, ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_4 вживали спиртні напої, після чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 ударив його брата по голові, в результаті чого останній втратив свідомість, тому він викликав працівників поліції та швидкої допомоги. ОСОБА_2 злякався та втік, однак коли приїхали працівники поліції він повернувся, після чого його забрали працівники поліції до райвідділу. Стверджує, що в цей період ОСОБА_2 не керував мотоциклом.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він є сусідом ОСОБА_2, проживає з ним на одному подвірї в різних будинках та є власником транспортного засобу ІЖ Юпітер 5, державний номерний ЧКЗ 63 98. 29.05.2017 в обідню перерву ОСОБА_2 попросив у нього взяти мотоцикл і поїхати по справах, на що він дав згоду, з умовою, що він поверне його до вечора. Ввечері він бачив, що мотоцикл стоїть на місці біля воріт, він забрав ключі. Стверджує, що ОСОБА_2 після цього 30.05.2017в період з 00 до 05.00 не керував його мотоциклом.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що проживає поряд з ОСОБА_2 29.05.2017 в обідню перерву ОСОБА_2 попросив у її чоловіка ОСОБА_5 мотоцикл поїхати по справах, який повернув ввечері. Вночі 30.05.2017, близько 4 години ранку, їй на телефон подзвонив ОСОБА_2 і повідомив, що він знаходиться в м.Каневі у відділі поліції, попросив сходити до мотоцикла та продиктувати йому номерний знак, що вона й виконала. Стверджує, що ОСОБА_2 30.05.2017 в період з 00 до 05.00 не керував мотоциклом , оскілки ключі від мотоцикла знаходилися у неї вдома, у її чоловіка.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що проживає поряд з ОСОБА_2 29.05.2017 в обідню перерву бачила, як ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5, державний номерний ЧКЗ 63 98, але ввечері та вночі бачила, що цей мотоцикл стояв біля забору подвіря ОСОБА_5. Наступного дня 30.06.2017 дізналася, що ОСОБА_2 вчинив бійку з ОСОБА_4, викликалась швидка допомога та поліція.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.06.2017 ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на заперечення ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом.

В судове засідання викликалися інспектори Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені за місцем роботи належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №427322, складеного 30.05.2017 о 03 год 20 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_2 30.05.2017 близько 01.15 год. в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, по вул. Леніна, 67, керував транспортним засобом ІЖ Юпітер 5, державний номерний ЧКЗ 63 98, в стані алкогольного спяніння. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків, їх адреси та пояснення, про що свідчить зміст протоколу.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_11 30.05.2017 о 03 год. 10 хв. (а.с.2) вбачається, що 30.05.2017 о 02 год 20 хв проведено огляд ОСОБА_2 і встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно листа ОСОБА_1 Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області 5679/67/01-17 від 06.07.2017(а.с.27 ), вбачається, що 30.05.2017 року о 00 год. 40 хв. до чергової частини ОСОБА_1 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3, про те, що в с. Ліпляве Канівського району сусід наніс тілесні ушкодження брату заявника. Вказане повідомлення зареєстровано до ЖЕО ОСОБА_1 за № 2522 від 30.05.17 року та на місце події направлено групу швидкого реагування ОСОБА_1 На місці події працівниками поліції було виявлено факт керування гр. ОСОБА_2 транспортним засобом без водійського посвідчення та в стані алкогольного сп'яніння. З метою з'ясування всіх обставин вище вказаної події, а також складання матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 було доставлено до ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився звертатися до ОСОБА_1 із письмовою заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2, за вказаним фактом працівниками ОСОБА_1 складено висновок в порядку передбаченому ЗУ « Про звернення громадян». Інформація до ЄРДР не вносилася.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії АП2 №427322 від 30.05.2017 (а.с.1), оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 керувавмотоциклом, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки керування ОСОБА_2, крім працівників поліції, які склали протокол та рапорт. Дані протоколу спростовуються показами свідків ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а тому протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_2.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП , крім протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.3017, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_12

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_12