overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1298/17
провадження №3/283/421/2017
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малині Житомирської області вул. Мелещенка, 25, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю, згідно протоколу серії АА № 668267 від 20.07.2017 року

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, свою вину в вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, просить не накладати на нього стягнення, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 668267 від 20.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 наявними в матеріалах адміністративного протоколу.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в установленому законом порядку визначається наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини.

З урахуванням наведеного, враховуючи ті обставини справи, що особа, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що він проходить службу в зоні АТО, на ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 173 2ч. 1, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за статтею 173 2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/1146/17
Провадження № 3/396/357/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА 469741 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській в Кіровоградській області 05.04.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, в тім, що він 04.04.2017 року близько 21.00 години здійснив крадіжку дерев'яного паркану в кількості 10 штафетів. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 05 квітня 2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/4891/17
Провадження № 3/644/2164/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 695070 від 21.07.2017 року, 17.07.2017 року близько 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_2, відбулась сварка між з гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході якої останній виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а додана до протоколу довідка «АРМОР» не свідчить про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 345/1929/17
Провадження № 3/345/652/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Калуський міськрайонний суд на 08:15 годин 16.08.2017.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 16.08.2017 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, Військове містечко 14АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2016 року, близько 15 години, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Садова, 12, ОСОБА_1, виражався в бік співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2016 року, близько 17 години, в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Леніна, буд.14, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєї матірю ОСОБА_3, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2016 року, близько 16 години, в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Леніна, буд.14, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4, намагався скоїти бійку, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Справа надійшла до суду 04 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
08.08.2017 Справа № 469/1114/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського ВП Головного управління Національної Поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, жительку АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.156 КУпАП,-
встановила:
З протоколу серії АА №894587 від 02.08.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.07.2017 року о 12.30 год. ОСОБА_1 в с.Коблеве по пр.Курортному, 6/1, перебуваючи на своєму робочому місці в торгівельному павільйоні здійснила продаж пива без ліцензії, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вказаний протокол підлягає поверненню з наступного.
В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі відсутні повні дані про місце вчинення правопорушення (район, область); не конкретизовано суть правопорушення, а саме: відсутні дані про покупця та його пояснення, кількість і склад товару, його ціну, отриманий дохід; не вказано свідків правопорушення, пояснення яких долучені до матеріалів справи.
Крім того, санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Разом з тим, в протоколі відсутні дані про вилучення виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі, що унеможливить виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 256 КУпАП , -
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5094/17
Провадження 760/6848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 004934 від 08.04.2017 року ОСОБА_1 08.04.2017 року о 13.40 год. перебуваючи в магазині «Новус» за адресою м. Київ прос. Лобановського 4-Д, таємно викрав з полиці магазину майку «Proxima» спортивну чоловічу в кількості однієї штуки, вартістю 149,16 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою представника магазину «Новус», розпискою від 08.04.2017, витягом з Армор.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 08.04.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 004934 від 08.05.2017 року, на момент розгляду справи в суді, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 215/3445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ДП «Східний ГЗК»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.07.2017 року о 12-00 годині водій ОСОБА_3, керуючи по вул. Сергія Колачевського біля електроопори №47, що в Тернівському районі м. Кривого Рогу, автомобілем «ВАЗ21074», р/н 42173АЕ, що належить ДП «Східний ГЗК», був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DACIA LOGAN 90 К» р/н НОМЕР_1, що рухався попереду під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду зявився, свою винуватість визнав та підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 145533; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фототаблицею з місця ДТП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3672/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2017 року, зазначивши, що в тексті постанови невірно вказано його ініціали по-батькові».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/11531/17, постанову суду від 19.07.2017 року, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а допущенна технічна описка - виправленню.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити технічну описку, допущену в мотивувальній частині постанови № 753/11531/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого 124 КУпАП по факту ДТП від 14.06.2017 року та вважати вірним прізвище та ініціали потерпілого «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/3633/17
Провадження № 3/676/1237/17
ПОСТАНОВА

1 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 8 червня 2017 року о 5-й год.45 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 21010 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1 в судове засідання 9 серпня 2017 року на 9-ту год. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/3409/17
Провадження №3/463/1364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_1, 30.06.2017р. о 09 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Винники, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинила технічні пошкодження обом автомобілям та порушила п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, пояснила вчинення ДТП у звязку з тим, що проявила неуважність на дорозі. У вчиненому щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 30.06.2017р. о 09 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Винники, мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.