П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3072/17

Провадження № 3/635/939/2017

24 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ХГНБ ім. В.Г. Короленка, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23/2, кв. 107, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229499 від 07 травня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Пушкінській поблизу будинку № 52 в смт. Коротич Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки Renault Logan д/н. АХ 2863 СТ, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, та допустив зіткнення з автомобілем марки Kia Sportage д/н. АХ 2603 ВН, який рухався ззаду та почав виконувати маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229499 від 07 травня 2017 року, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти обставин, викладених в протоколі, посилаючись на письмові заперечення, згідно яких, 07 травня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, в смт. Коротич рухався по вул. Пушкіна в напрямку будинку № 52, швидкість руху якого не перевищувала 60 км/год. Позаду нього на такій же швидкості рухався транспортний засіб КІА Sportage, державний номер НОМЕР_2. Приблизно за 50-60 метрів до будинку № 52, дотримуючись вимог п.п. 9.2 та 9.4 Правил дорожнього руху (ПДР) України, він увімкнув лівий світловий покажчик повороту після того упевнився, що транспортний засіб КІА Sportage не збирається здійснювати обгін, оскільки його лівий світловий покажчик не горить, продовжуючи рух та підїдаючи до заїзду у двір № 52 він зменшив швидкість і дотримуючись вимог п. 10.1 ПДР України, упевнився, що за ним на відстані близько 5-6 метрів продовжує рух автомобіль КІА Sportage, при цьому лівий світловий покажчик у нього не увімкнений, тобто його водій наміру обганяти не мав. Оскільки транспортних засобів назустріч не було, то ОСОБА_2 почав повертати ліворуч і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем КІА Sportage, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

Після цього, ОСОБА_2 були викликані працівники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та склали протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, як зазначає ОСОБА_2, працівники поліції відібрали пояснення від нього, його дружини ОСОБА_4, яка під час ДТП знаходилась на передньому пасажирському сидінні його автомобіля, та ОСОБА_3

Як зазначає ОСОБА_2, він неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що не порушував правил дорожнього руху та здійснював поворот у відповідності до встановлених правил, однак вони не звертали уваги на його пояснення та наполягали на тому, що він винен.

Однак, ОСОБА_2 не погодися з тим, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР України, з наступних підстав.

Інспектор поліції склавши протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху та скоєння з його вини дорожньо-транспортної пригоди, виходив виключно з пояснень іншого учасника дорожнього руху, ОСОБА_3, який підтверджуючи факт своєчасного увімкнення ОСОБА_2 лівого світлового покажчика повороту та стверджував, що під час подальшого руху він автоматично вимкнувся, коли ОСОБА_2 нібито обїжджав велику вибоїну на дорозі, перед виконанням маневру повороту, тому ОСОБА_3 почав обгін, що призвело до зіткнення, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

Проте, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_3, які б свідчили, що саме внаслідок його дій, які полягали у порушенні ним Правил дорожнього руху, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, будь-які інші докази наявності вини ОСОБА_2 відсутні.

За таких умов, на думку ОСОБА_2, інспектор поліції під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і обєктивно не встановив обставини, які повязані із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, з вини якої було скоєне правопорушення, а натомість однобічно не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

ОСОБА_2 вказав, що на вказаній ділянці шляху (де відбулося ДТП) асфальтове покриття проїжджої частини перебуває в задовільному стані, потреби в маневруванні не було, що підтверджуються матеріалами фотофіксації місця ДТП, свідченнями ОСОБА_4 та його. Підїжджаючи до заїзду у двір № 52 ОСОБА_2 зменшив швидкість і переконався, що поворот ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України), оскільки у автомобіля КІА Sportage, що рухався на відстані близько 5-6 метрів позаду його автомобіля лівий світловий покажчик не був увімкнений, тобто його водій не мав наміру здійснювати обгін. Оскільки транспортних засобів назустріч не було, то ОСОБА_2 почав повертати ліворуч і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем КІА Sportage, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Це сталось, на думку ОСОБА_2, через те, шо водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем КІА Spoilage, при здійсненні маневру обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухався попереду, не подав сигналу про зміну напрямку руху (а саме поворот ліворуч) та при виникненні небезпеки не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в зв'язку з чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України.

Крім того, як зазначає ОСОБА_2, на схемі ДТП зафіксовано положення транспортних засобів на момент зіткнення, що дає змогу відтворити події. Так, ДТП сталось посередині смуги зустрічного руху. Удар правої частини переднього бампера автомобіля КІА Sportage прийшовся на задню ліву частину автомобіля Renault Logan, а саме задні ліві двері. При цьому передня частина автомобіля КІА Sportage знаходиться ближче до бордюри ніж задня: відстань від бордюри до переднього лівого колеса складає 0,65 метра, а до заднього лівого колеса 1,05 метра. Це свідчить про те, на думку ОСОБА_2, що автомобіль КІА Sportage, розташований не паралельно напрямку руху, а під кутом. Тобто, водій автомобіля КІА Sportage ОСОБА_3 тільки починав маневр обгону, коли ОСОБА_2 вже закінчував лівий поворот, і не встиг вирівняти транспортний засіб до моменту зіткнення.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що швидкість обох автомобілі була невелика і водій автомобіля КІА Sportage ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення навіть після початку маневру обгону, а саме: шляхом подачі звукового сигналу (п. 9.5 ПДР України), вирулювання автомобіля ліворуч (відстань від бордюри до переднього лівого колеса складає 0,65 метра), екстреного гальмування. Оскільки нічого з переліченого водієм автомобіля ОСОБА_3 не було виконано, то ним були проігноровані вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України, які зобовязують бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожньому руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 були надані переконливі доводи та докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07 травня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. в смт. Коротич по вул. Пушкіна поблизу будинку № 52 за участю автомобілів Renault Logan д/н. АХ 2863 СТ та Kia Sportage д/н. АХ 2603 ВН, та які спростовують винність ОСОБА_2 у порушені п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_2 надав фото з місця ДТП, з яких вбачається, що асфальтове покриття проїжджої частини перебуває в задовільному стані і потреби в маневруванні ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом Renault Logan д/н. АХ 2863 СТ не було.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він підтверджує факт своєчасного увімкнення ОСОБА_2 лівого світлового покажчика повороту та твердження, що під час подальшого руху він автоматично вимкнувся, коли ОСОБА_2 нібито обїжджав велику вибоїну на дорозі, є непереконливими та підтверджують лише ту обставину, що ОСОБА_3 не впевнився в безпечності маневру, а саме здійснення ним обгону автомобіля Renault Logan д/н. АХ 2863 СТ та технічну можливість уникнути зіткнення навіть після початку маневру обгону, а саме: шляхом подачі звукового сигналу (п. 9.5 ПДР України), вирулювання автомобіля ліворуч (відстань від бордюри до переднього лівого колеса складає 0,65 метра), екстреного гальмування.

Таким чином, суддя вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_2За таких обставин вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з вищевикладеним, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва