overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4796/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 33/780/740/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 373 28.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови Ірпінського міського суду Київської області про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання голови Ірпінського міського суду Київської області про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, мотивоване тим, що ОСОБА_2 з 19.11.2015 року є працівником Ірпінського міського суду Київської області та на даний час займає посаду керівника апарату даного суду згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 03.10.2016 року, а тому матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, з метою об'єктивного розгляду, просить направити до іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та клопотанням про зміну підсудності приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну підсудності та копії наказу №106/к начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 03.10.2016 року, ОСОБА_2 з 19.11.2015 року є працівником Ірпінського міського суду Київської області, а з 03.10.2016 року обіймає посаду керівника апарату даного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2, на яку складений адміністративний протокол за ч.5 ст. 212-3 КУпАП обіймає посаду керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області, приходжу до висновку за необхідне передати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП направити до Бородянського районного суду Київської області для розгляду.

СУДДЯ В.Б. Зіміна
Справа № 344/7636/17
Провадження № 3/344/3736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/39 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/39, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.05 годин 28 липня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/761/3258/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «Борен-А», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 серпня 2017 року о 13:30 год. в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, буд. 2, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, та місце пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Повідомлявся про місце, день і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, відповідно.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 122-4, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Взнати винним ОСОБА_1, за статтею 122-4 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (LAZAR VASILI), ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою Республіка Молдова м. Тирасполь вул. Миру, 35 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 р. о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та з закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 236238, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БР № 236238, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

26.07.2017
Справа № 296/4193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 184367 від 19.05.2017 року, складеного інспектором роти № 1 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_2, 19.05.2017 р. близько 12 год. 50 хв. по поблизу «Укрсиббанку» вул. В.Бердичівська, 48 в м. Житомирі, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Судовий розгляд справи був призначений на 08.06.2017 р. 16 год. 00 хв. та 29.06.2017 р. 09 год. 40 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, у звязку з чим постановою судді від 29.06.2017 р. на УПП у м. Житомирі був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 19.07.2017 р. 17 год. 10 хв., однак на вказану дату привід правопорушника здійснено не було, відповідно до наданих суду матеріалів привід ОСОБА_1 виконати не представилось можливим у звязку з його відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судові виклики не зявився, УПП у м.Житомирі постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП у м. Житомирі ДПП.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у м. Житомирі, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 740/1749/17
Провадження № 3/740/635/17
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави.

У вступній частині постанови суду було допущено помилку, а саме не вірно вказано місце проживання правопорушника замість с. Переяслівка зазначено місце проживання м. Ніжин.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У звязку з викладеним суд вважає необхідним виправити описку, вказавши місце проживання правопорушника с. Переяслівка Ніжинського району Чернігівської області.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові Ніжинського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року вказавши місце проживання правопорушника с. Переяслівка Ніжинського району замість м. Ніжин Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в м.Львові на вул.Кн.Ольги,5/35, пенсіонера

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 07.06.2017 року о 19 год. 30 хв., в м.Львові, по вул.Виговського,55, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п.12.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 171/892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2017 року о 17 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в Марянській затоці Каховського водосховища поблизу с. Марянське, Апостолівського району Дніпропетровської області, під час весняно-літньої заборони здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову Драком методом багріння, риби не впіймав. Своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032579 від 22.04.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 17.05.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але до суду не зявилася, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
18.07.2017 Справа № 756/8362/17
пр. №3-4590/17
ун. № 756/8362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року о 19 год. 30 хв. по вул. Кирилівська в напрямку вул. Вишгородська у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Номер провадження 3/754/3050/17
Справа №754/8270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2017 року о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: