overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.07.2017Провадження №3/200/2680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 знаходився по пр. Д. Яворницького, 50 у м. Дніпро у пяному вигляд. чим ображав людську гідність та мораль, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не розписана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а додані до протоколу копії документів не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 182/4046/17
Провадження № 3/0182/1304/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка, вул. Шевченко 22,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27.03.2017 року інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол серії АА № 476693 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП. Постаною від 28.02.2017 року було закрито кримінальне провадження за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 476693 від 27.03.2017 року закінчився 28.03.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/760/5565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, а саме - голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в письмових поясненнях обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02.03.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 369/3407/17
Провадження № 3/369/2158/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.03.2017 року о 22.10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Молодіжна,72 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі лікарем, згідно висновку якого ОСОБА_1 станом на 22.31 год. 25.03.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 зазначив, що огляд лікарем було проведено поверхнево, на підтвердження чого зобовязався надати докази, проте в наступне судове засідання не зявився та таких доказів не надав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії БР № 041118 від 25.03.2017 року про адміністративні правопорушення, копія висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, згідно якого станом на 22.31 год. 25.03.2017 року він перебував в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 041118 від 25.03.2017 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 3-в/425/5/17

425/1103/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши подання Рубіжанського МВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області з Рубіжанського МВ з питань пробації надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення в виді громадських робіт, призначених постановою Рубіжанського міського суду від 25.05.2017 р. за ст. 185 КУпАП, посилаючись на ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.05.2017 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, строком 40 годин.

Згідно наданих матеріалів, що надійшли від Рубіжанського МВ з питань пробації, на час судового розгляду подання, ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення в вигляді 40 годин громадських робіт.

Ч. 1 ст. 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки на час розгляду подання ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, строком 40 годин, що підтверджується відповідними документами, тому підстав щодо задоволення подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Рубіжанського МВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 404/4355/17
Номер провадження 3/404/2100/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2017 року о 17-40 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно дружини: ОСОБА_2 сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що на даний час конфлікт вичерпано.

В судове засідання зявилася заявниця: ОСОБА_2, яка підтвердила доводи ОСОБА_1 та додала, що претензій до чоловіка не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, висновком за результатами перевірки, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаявся, правопорушення не понесло за собою ніяких наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року о 00 год. 35 хв. в м.Чоп по вул.Ужгородській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes C200 CDI скоїв ДТП після чого з місця події зник, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246052 від 22.04.2017 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.122-4, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 25 липня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 555823, в якому зазначено, що 28 червня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в оголеному вигляді, перебував на вул. Вишневій та вул. Польовій в смт. Романів Житомирської області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту протоколу та пояснення ОСОБА_1 вбачається, що дії останнього (публічне оголення) містять ознаки об»єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 296 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Керуючись статтями 253,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 727/7288/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е Н М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в:

09.07.2017 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в квартирі по вул. Бережанській 13Г/5 в м. Чернівці, словесно ображав свою дружину, висловлювався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій чим спричинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу та матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2017 року, приблизно о 16.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв автомобілів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк