overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/418/17 Справа № 734/998/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 277968 від 13 березня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що 13 березня о 21 год. 50 хв. на автодорозі Чернігів Вишгород 87 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102 н.з. СВ 6823 АА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття приладу «Драгер» та іхати в лікарню відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 367/4095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 839550 від 14.06.2017 року, відповідно до якого 05.06.2017 року о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 викрав з магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Енергетиків 6 головний убір «панамка» вартістю 39 грн. 95 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання гр. ОСОБА_1 не з'являвся, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП її участь у судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обовязковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 09.08.2017 року о 08:30 год.:

- ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіслати копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 882404 від 01.06.2017 року, відповідно до якого 01.06.2017 року о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Буча, вул. Жовтнева 66-А біля ТЦ «Пассаж» виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18.07.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП її участь у судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обовязковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 09.08.2017 року о 11:00 год.:

- ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіслати копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи власником кафе «З легким паром», що розташоване в смт. Білики по вул. Костенка, 2а, Кобеляцького району Полтавської області, порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах де провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, а саме 21.07.2017 року близько 22год. 30хв. в її закладі було виявлено неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_2 Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.180-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 180-1 КУпАП визнати винною та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340, 00 ( триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 580/1167/17
Номер провадження 3/580/363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2017 року о 12 год. 30 хв. перебував на залізничному вокзалі в м. Лебедин Сумської області в стані спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 14.07.2017 року.

Інспектор Лебединського ВП ГУНП в Сумській області надав суду рапорт в якому вказав про неможливість забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки останній веде бродячий спосіб життя та рідко зявляється за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду даної справи минув трьохмісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, це є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 685/990/17
Провадження № 3/685/526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року о 12 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними словами, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №891121 від 12.06.2017, постановою Теофіпольського районного суду від 06.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 766/5787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 28.03.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 28.06.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 422812 про те, що 25 лютого 2017 року близько 04 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/2807/15-п
Провадження № 3-в/362/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.17суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши питання про внесення виправлення до постанови суду від 09.06.2015року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

26.07.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 09.06.2015 року, а саме не вірно вказаний державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1

При ознайомленні із текстом постанови та адміністративним матеріалом, встановлено, що у постанові помилково не вірно зазначений номерний знак автомобіля«Volkswagen Passat» , а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що виправлення вказаної описки по даній справі не змінює суть вказаної постанови та не впливає на її зміст, а тому повинно бути здійснено виправлення описки, що відповідає положеннямст.283 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки при виготовленні тексту постанови були допущені описка, то дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року, за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Виправити описку у абзаці 1 описової частини постанови,а саме : замість державного номерного знаку автомобіля «Volkswagen Passat» АА 44 АР вказати державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
20.07.2017 Справа № 756/3203/17
Справа № 756/3203/17-п
Провадження № 3-4896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини та сина.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення його було вчинено у 19.02.2017 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 19.02.2017 році, а адміністративний матеріал надійшов до суду 06.07.2017 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя О.М.Луценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 154, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 липня 2017 року о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot» н.з. АІ5525АХ, по вул. І.Франка від вул. Проскурівська в бік вул. І.Франка виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пункт 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 24 липня 2017 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, не зявився, проте подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з станом здоровя, однак підтверджуючих документів не надав.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198548 від 09 липня 2017 року, відеозаписом з місця події.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 визнати судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2