Номер провадження: 33/785/1146/17
Номер справи місцевого суду: 520/3763/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 18 травня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24.03.2017 о 02 годині 00 хв. керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком приладу «Драгер» (результат 0, 87 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, внаслідок чого він не мав змоги дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, приводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 18.05.2017 року. Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута у відсутності ОСОБА_2. Відомості про отримання апелянтом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Між тим, такий висновок суду в оскарженій постанові ніяким чином не обгрунтований, постанова не містить вказівки на обставини, з яких виходив суд, стверджуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Слід зазначити, що такий висновок суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи.

ОСОБА_2 категорично заперечує проти того, що він був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

При цьому такі твердження ОСОБА_4 не спростовані матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду, однак в ньому відсутній підпис ОСОБА_4, що перешкоджає можливості дійти до висновку про вручення ОСОБА_2 судової повістки.

Також в матеріалах справи є запечатана в конверті судова повістка на ім'я ОСОБА_2(а.с.11), з позначкою на конверті про її повернення до Київського районного суду м.Одеси в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Однак, судова повістка було повернута до Київського районного суду м. Одеси у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Крім того, з вказаної судової повістки, яка не підписана секретарем судового засідання, від імені якого вона направлялась, а також з поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 викликався до суду на 24 квітня 2017 року, в той час, як розгляд справи відбувся 18 травня 21017 року.

При цьому, відомості про будь-які виклики ОСОБА_2 до суду на 18.05.2017 року у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, чим були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді адміністративної справи за відсутності ОСОБА_2 були суттєво порушені його права, в тому числі право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови Київського районного суду м. Одеси, від 18.05.2017 року.

Розглядаючи питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не заперечує проти того, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Також цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), матеріалами огляду на стан сп'яніння із застосуванням алкотестеру (а.с. 3,4), поясненнями понятих (а.с.5,6).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не може нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП тому, що не він, а інша особа керувала автомобілем, апеляційний суд вважає необгрунтованими з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначив жодних заперечень проти вказаних доказів, а навпаки власноручно зазначив, що виїхав за ліками для дитини.

Матеріали справи не містять жодного посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що не він, а інша особа керувала автомобілем.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису, наданого працівниками патрульної поліції також не вбачається, ОСОБА_2 стверджував про свою непричетність до вчинення правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наявність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою слід визнати ОСОБА_2 винним в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

При цьому, враховуючи час вчинення протиправних дій та складання протоколу - 24.03.2017 року, а також ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 24.03.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 24.06.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, оскільки провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 18 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 18 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік -скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія на його ім'я - серія НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай