overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/695/17
Номер провадження 3/298/455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року близько 20 год.10 хв. за адресою с. Люта,693, вчинив сімейну сварку з своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1В . в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_5 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березанка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований в АДРЕСА_2 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації смт. Мангуш Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Солдат ОСОБА_1 , 08.07.2017 року, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_3 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 65 від 20.07.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду №167, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/776/17 Номер провадження 33/786/826/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягають направленню до Полтавського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Полтавського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
03.08.2017 Справа №: 329/716/17
Провадження /329/197/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з 27.04.2017 р. проживає паспорта громадянина України, своєчасно не звернувся для виготовлення паспорту у 16 років.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 пояснив, що вчасно не звернувся для виготовлення паспорту, оскільки не знав, що це необхідно зробити у місячний термін з дня народження.

Обставини вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, враховуючи особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, до якої застосовується захід впливу - попередження, то стягнення судового збору не передбачається.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у вигляді попередження, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя /підпис/
Справа №295/7689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2017 року близько 21 години 40 хвилин в м. Житомирі по 2-й пров. Новопівнічний, 9, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192853 від 10.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7892/17

Пров. №3/766/6451/17

25.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 846392 вбачається, що правопорушення вчинено 23.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/7527/17
Провадження № 3/369/2934/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянки України, пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.07.2017 року о 11.00 години водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 по СТ «Озерне» в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме: на електроопору. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Зі складеним відносно неї протоколом погодилася.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 008127 від 08.07.2017 року про адміністративне правопорушення, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2017 року, в якій зазначено механічні пошкодження, які автомобіль отримав при зіткненні, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 008127 від 08.07.2017 про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 206/1693/17
Провадження № 3/206/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017, о 22 годині 30 хвилин в м. Дніпро, по вул. Семафорна, біля буд. 48, ОСОБА_1В, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`ягніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), а також голосно кричав, чим порушував та ображав людську гідність і мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судові засідання 26 квітня 2017 р., 20 червня 2017 р. та 04 липня 2017 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином .

Постанови про привід 27 квітня 2017р. та 20 червня 2017р. не виконані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1кваліфіковано правильно за ч.3 ст.178 КУпАП, вина останнього доведено повністю

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 22.03.2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков
Справа № 219/8319/17
Провадження № 3/219/2002/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Батон-Нова» на посаді слюсара, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 року об 11 годині 00 хвилин на автошляху с. Миронівське Красний Пахарь, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття на місці алкотестера «Drager», чи пройти медичне освідчення в Центральній районній лікарні, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі Серія БР, № 274975 від 23.07.2017 року про адміністративне правопорушення не розбірливо відображено призвіще особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі відображено, як Вороп`янов, але за паспортними даними особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, як Водоп`янов. Також у протоклі про адміністративне правопорушення не розбірливо вказані призвіща осіб свідків, що унеможливлює розгляд вказаного протоколу про адміністративного правопорушення по суті.

Таким чином, слід визнати, що протокол Серія БР № 274975 від 23.07.2017 року про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання згаданих вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко