АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/695/17 Головуючий у першій інстанції - Воробйов В.Л.
Справа № 199/3469/13 Головуючий у другій інстанції - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецького Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді мінімального позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07.03.2013 року о 22:10 год. ОСОБА_3, по вул. Донецьке шосе та вул. Богомаза у м. Дніпропетровську, керуючи моторолером «Хонда-ДІО» рама НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), був зупинений інспектором ДПС для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по адміністративній справі відносно нього.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскільки прав керування транспортними засобами він на той час взагалі не мав, його права скористатися правовою допомогою і послугами адвоката не були роз'яснені, покарання у встановлений строк ним оскаржено не було, постанову суду не отримав, а не реалізоване ним право на правову допомогу під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення призвело до порушення його прав, що спричинило негативні наслідки.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні порушено його право на захист. Вказує, що посвідчення водія на той момент не отримував у встановленому законом порядку, а також не розумів правових наслідків накладеного судом адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без його участі, у зв'язку з чим апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної вище заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 була винесена 27 березня 2013 року в присутності останнього, який, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, провину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суду показав, що дійсно він 07.03.2013 року о 22-10 керував моторолером «Хонда-ДІО» рама НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе та вул. Богомаза у м. Дніпропетровську у стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим, як сісти за кермо моторолера, випив 150 грам коньяку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що станом на 27.03.2013 року ОСОБА_3 було достовірно відомо про результати розгляду адміністративної справи відносно нього.

Однак, апеляційна скарга на вищезазначену постанову судді ОСОБА_3 була подана 12 липня 2017 року, тобто за межами передбаченого законом десятиденного строку на оскарження.

При цьому, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 27.03.2013 року апелянтом не наведені жодні об'єктивні обставини, які б перешкоджали ОСОБА_3 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді в передбачений для цього законом десятиденний строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП перебіг десятиденного строку, протягом якого може бути оскаржено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, розпочинається саме з дня її винесення, а тому викладені в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, є необґрунтованими, оскільки апелянт мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_3 в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року, постановлену відносно ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький