ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1404/17

"04" липня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 773223 від 02 травня 2017 року та серії АА №773263 від 21 квітня 2017 року, в яких вказано, що 02 травня 2017 року о 22 годині 35 хвилин в смт. Макарів Київської області по вул. Космонавта Комарова, 44, громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 21 квітня 2017 року близько 16 годині 00 хвилин в смт. Макарів Київської області по вул. Космонавта Комарова, 44, громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 773223 від 02 травня 2017 року та серії АА №773263 від 21 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 21 квітня 2017 року та 02 травня 2017 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що відомості які вказані у протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають дійсності, адже такого не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що відомості які вказані у протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають дійсності, крім того підписав надані працівниками поліції пояснення не читаючи їх.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і

обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлено, що відомості які вказані у протоколах про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка