П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/11851/17

Провадження № 3/161/3070/17

14 серпня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за № 210648 від 30.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 29.07.2017 о 22 год. 50 хв., в м. Луцьку по пр. Соборності керуючи автомобілем «Toyota Avensis» д.р.н.з. АC 1575 ВС, знаходячись в середній смузі не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» д.р.н.з. АС 1234 ВО, який рухався у крайній лівій смузі під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що він дійсно 29.07.2017 о 22 год. 50 хв. керував автомобілем «Toyota Avensis» д.р.н.з. АC 1575 ВС. Проїжджаючи у середній смузі повз гіпермаркет «ТАМ ТАМ» в сторону ЗАГСу міста, на перехресті пр. Соборності та вул. Чорновола відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був свідком ДТП, оскільки перебував в салоні автомобіля «Mercedes Benz» д.р.н.з. АС 1234 ВО. Зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.07.2017 о 22 год. 50 хв., в м. Луцьку по пр. Соборності став різкий виїзд з крайньої правої смуги автомобіля «Toyota Avensis» д.р.н.з. АC 1575 ВС на середню смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 (інший учасник вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.07.2017 о 22 год. 50 хв., в м. Луцьку по пр. Соборності) суду пояснив, що дійсно 29.07.2017 він керував автомобілем «Mercedes Benz» д.р.н.з. АС 1234 ВО та рухався по пр. Соборності у середній смузі руху в сторону району ЗАГСу. Ствердив, що причиною дорожньо транспортної пригоди стало різкий виїзд з крайньої правої смуги автомобіля «Toyota Avensis» д.р.н.з. АC 1575 ВС на середню смугу руху, по якій рухався його автомобіль.

Переглядаючи відеозапис із відео реєстратора в судовому засіданні, котре було додано до матеріалів даної справи учасниками справи про адміністративне правопорушення, відтворено події 29.07.2017 близько 22 год. 50 хв. в м. Луцьку по пр. Соборності, на якому 3 смуги руху. Вбачається, що автомобіль «Mercedes Benz» д.р.н.з. АС 1234 ВО рухався у крайній лівій смузі. По середній смузі рухався автомобіль «Toyota Avensis» д.р.н.з. АC 1575 ВС, під керуванням ОСОБА_1 По крайній правій смузі руху рухався інший автомобіль, встановити який не виявилося можливим за результатами перегляду відео. За результатами проїзду перехрестя відбулося зіткнення вищезгаданих автомобілів «Mercedes Benz» д.р.н.з. АС 1234 ВО та «Toyota Avensis» д.р.н.з. АC 1575 ВС боковим дотиком.

Дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які б спростовували наведені обставини суду не надано.

В наданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2017 з зображенням місця розташування транспортних засобів, зазначене місце зіткнення автомобілв 4,5 метра від лівого краю дороги. Загальна ширина проїзної частини становить 12 метрів, що свідчить про місце дорожньо-транспортної пригоди у середній смузі. та спростовує покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Mercedes Benz» д.р.н.з. АС 1234 ВО. рухався в середній смузі руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Смітюх