overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/911/17
Номер провадження 3-в/341/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши подання інспектора Галицького РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з застосованим адміністративним стягненням у виді громадських робіт на строк 30 годин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Інспектора Галицького РС з питань пробації ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт накладеного на ОСОБА_2 на інший вид, з огляду на те, що такий на даний час перебуває на військовій службі за контрактом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за контрактом, накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт слід замінити штрафом.

Керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, накладене на ОСОБА_2 постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

-замінити на стягнення у виді штрафу в розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (127, 50 грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/2718/17 Провадження № 3/591/1145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали адміністративної справи з Глухівського районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП. . Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 144682 відносно ОСОБА_1 складеного за ч.1 ст.130 КУпАп, зазначено адресу проживання правопорушника: Сумська область, Глухівський район, с.Сидорівка, вул. Нова б. 58, але поштові відправлення , надіслані судом на імя ОСОБА_1 за вказаною адресою повертаються з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». До матеріалів справи не додано доказів того, що дійсно ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою ( не пробито по базі). Ст. 268 КУпАП передбачає право правопорушника бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, але в даному випадку суд позбавлений можливості сповістити правопорушника про час розгляду справи. Зважаючи на все вищевикладене суддя вважає за необхідне направити матеріал на доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків, оскільки розглянути матеріал по суті без усунення недоліків не можливо. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м.Суми для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 194/729/17
Номер провадження 3/194/326/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

07 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Л. Голікова, буд. 23, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поліцейським СРПП № 4 Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Розгляд справи призначався на 10-30 годину 07.08.2017 р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, явка правопорушника є обовязковою, вважаю за необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Л. Голікова, буд. 23, та доставити його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 0815 годину 14 серпня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати її виконання повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 309/2656/16-п
Провадження № 3/309/745/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504002 від 06.08.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 06.08.2016 р. о 10 год. 35 хв. по вул. І. Франка у м. Хуст водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В. від 01.02.2017 року, матеріали справи за протоколом АП2 № 504002 повернуто до Хустського ВП ГУН П України в Закарпатській області для додаткової перевірки.

Постановою судді Хустського районного суду від 05.05.2017 року адміністративний матеріал повернуто до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для належного оформлення згідно постанови апеляційного суду Закарпатської області від 14.12.2016 року.

При повторному поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не виконано вимог, викладених у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року повторно надіслати для додаткової перевірки до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/2109/17
Провадження № 3/496/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року, о 13.00 годині, в с.Августівка, Біляївського району Одеської області по вул. Нижня, собака, яка належить ОСОБА_1, вкусила неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ягодицю, чим ОСОБА_1 порушила правила тримання собак.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнала у повному обсязі (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 012916 від 24.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 24.06.2017 року та поясненнями самої ОСОБА_1 від 24.06.2017 року (а.с.5).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.154, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн. із конфіскацією тварини собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 288/942/17
Провадження № 3/288/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2017 року о 09.00 годині, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555753 від 30 липня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30 липня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 404/4583/17
Номер провадження 3/404/2209/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 17.07.2017, о 17-15 год., курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на спортивному майданчику по вул. Олефіренка в м. Кропивницькому, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 184, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4961/17

Пров. №3/766/5573/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно про протоколу, 15.03.2017 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме: у тамбурі будинку № 14 по вул. Дорофєєва, висловлювався нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/4426/17
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 17 серпня 2017 р. о 13 год. 05 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Номер провадження 3/521/4849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши в порядку ст. 278 КУпАП матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшло адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду зазначеного адміністративно провадження встановлено, що органом Національної поліції не повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи в суді. Таким чином, не здійснено заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного і законного розгляду справи та з метою дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Одесі з метою сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 286, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

СУДДЯ: В.Д. Корой