Справа №639/3677/17
Провадження №3/639/1410/17
№3/639/1411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Тандем», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. №128 по вул. Москалівська у м. Харкові, в порушення вимог п.12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колонку з водою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та спричинена матеріальна шкода.

Крім цього, 12.06.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан спяніння в наркоцентрі).

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (SMS-повідомленням, судовою повісткою), поважні причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковою, у звязку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №242363 від 12.06.2017 року, БР №242364 від 12.06.2017 року;

-схемою місця ДТП від 12.06.2017 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.06.2017 року, згідно яких свідок бачила дорожньо-транспортну пригоду та підтвердила той факт, що водій транспортного засобу був із явними ознаками алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений. компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Таким чином, приходжу до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст.124 КУпАП, а також у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Управління патрульної поліції в м. Харкові організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило