АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа номер 644/74/17 Суддя першої інстанції : Ізмайлов І.К.
Провадження номер 33/790/397/17
Категорія справ: ч.1ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу вилучення речей від 19.12.2016 року на суму 12 334 грн. в кількості 522 пачок.

Як встановлено судом, 19 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів біля будинку 276 по проспекту Московському в м. Харкові без одержання ліцензії.

На постанову районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій проси іь скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що при складанні протоколу були суттєво порушені її права на захист, копія протоколу про адміністративне правопорушення не була надана. Крім того, суд не прийняв до уваги клопотання про допит свідків. Та при винесені рішення посилався на неправдиві письмові свідчення робітника ГУ ДФС - ОСОБА_3

Також апелянт посилається на те, що суд, притягнувши її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишив поза увагою вимоги ст. 258 КУпАП, яка передбачає вичерпний перелік статей, за якими не складається протокол про адміністративне правопорушення, і серед цього переліку стаття 156 КУпАП відсутня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на відсутність у неї ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами. Але матеріали справи не містять жодних підтверджень таких посилань.

Крім того, у якості доказу вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення суд послався на письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), який, згідно його пояснень, придбав за 20 грн. у ОСОБА_2 пачку цигарок. Вказаного свідка суд першої інстанції особисто не допитував, а враховуючи, що в цих поясненнях вказану неповну адресу свідка (відсутній номер його квартири у багатоквартирному будинку), апеляційний суд позбавлений можливості його викликати та допитати у судовому засіданні для перевірки повідомлених ним відомостей.

Крім того, відповідно до протоколу вилучення речей і документів (а.с. 2), у ОСОБА_2 вилучені лише цигарки, при цьому, в значній більшості, їх кількість є кратною 10, тобто кількість пачок в блоці (окрім цигарок Ричмонт), що узгоджується з поясненнями останньої про те, що нею лише здійснювалась охорона цих цигарок, які біли тимчасово залишені ОСОБА_5, що здійснює волонтерську діяльність, і скуповує цигарки для відправки бійцям в зону АТО. Про такі саме обставини повідомила і ОСОБА_5 апеляційному суду, вказавши, що цигарки залишила ОСОБА_2, яка знаходилась неподалік від виходу з метро, а сама пішла шукати транспортний засіб для їх перевезення.

При цьому апеляційний суд відмічає, що згідно вказаного протоколу, не було вилучено а ні грошей від реалізації, а ні цінників на цигарки.

Враховуючи вище наведені недоліки, апеляційний суд, вважає, що прийняте суддею суду першої інстанції є передчасним, а тому постанову від 09.03.2017 року слід скасувати, а матеріали справи направити до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області для належного оформлення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено.

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержаннявимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик