ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3769/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Американський Технологічний центр» заступником директора, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090569, 22 травня 2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті не рівнозначних доріг Здолбунівська та Сортувальна в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимоги розділу 33 п.п. 2.1 «Дати дорогу» п. 2 «Знаки пріоритету», п. 16.11 ПДР України та не надала дорогу автомобілю «Volkswagen Phaeton» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з вищевказаним автомобілем, від якого автомобіль «Volkswagen Phaeton» здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори та дерева, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090574, 22 травня 2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen Phaeton» д.н.з. НОМЕР_5 на перехресті вулиць Здолбунівська та Сортувальна м. Києва, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_4 під керванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_3 в суді винним себе в ДТП не визнав, зазначивши, що керуючи автомобілем «Volkswagen Phaeton» рухався відповідно до правил дорожнього руху по головній дорозі - вул. Здолбунівська в м. Києві. На перехресті з вул. Сортувальною в м. Києві зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Captiva», який виїхав з другорядної дороги не надавши йому переваги в русі.

ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva» рухалася по вул. Сортувальна в м. Києві, при під"їзді до перехрестя з вул. Здолбунівська в м. Києві пригальмувала та переконавшись, що автомобіль «Volkswagen Phaeton» знаходиться на безпечній відстані продовжила свій рух. Зіткнення на її думку сталося з вини водія «Volkswagen Phaeton», який рухався на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що керуючи автомобілем «Honda Civic» рухався по вул. Сортувальна в м. Києві, праворуч від нього рухався автомобіль «Volkswagen Phaeton», який отримав удар від автомобіля «Chevrolet Captiva» в момент проїзду перехрестя.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, вважаю, що вони є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами, дослідженими суддею, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090569 від 12.06.2017 року, складеним відносно ОСОБА_2, даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями, які повністю спростовують пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2.

Таким чином, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації саме водій автомобіля «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 порушила вимогирозділу 33 п.п. 2.1 п. 2, п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Усі інші матеріали справи, зокрема протокол серії БД № 090574, складений відносно Траніна Ю.Г., не дає достатньо переконливих, чітких підстав, які б дали змогу прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях тієї чи іншої особи, апріорі, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували «поза розумним сумнівом» про порушення ОСОБА_3 ПДР здобуто не було та суду не надано.

Оскільки в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серії БД № 090569 від 12.06.2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/12019/17 та протоколом серії БД № 090574 від 21.06.2017 року по справі № 753/12023/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/12019/17.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: