Справа № 523/8703/17
Номер провадження 3/523/4063/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.63,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ЗЗгідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №234548 від 10.06.2017 р., 10 червня 2017 року близько 18.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, біля буд.233 в м. Одесі, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, вказуючи на те, що він рухався по вул..Миколаївська дорога з боку вул..Лиманної в бік вул.Сортувальної по реверсивній смузі руху. Близько 18.20 год. він звернув увагу на те, що по суміжній смузі справа в попутному напрямку на відстані близько 50 м. рухається автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зменшив швидкість та включив показник лівого повороту. ОСОБА_1 посигналив йому, щоб звернути увагу водія «BMW» на себе, що він рухається на реверсній смузі. Однак водій автомобіля «BMW» почав здійснювати поворот на пішохідному переході з другої смуги руху по вул.Миколаївська дорога,233. При наяваній загрозі зіткнення, ОСОБА_1 почав виконувати екстрене гальмування на відводити свій автомобіль наліво, на зустрічну смугу руху, з метою уникнення аварійної ситуації. Однак через грубе порушення водієм автомобіля «BMW» ПДР сталося ДТП. Викликані працівники поліції склали протокол, вказавши винуватцем ОСОБА_1В, зі слів водія автомобіля «BMW». З наданої працівниками підприємства «Одесакабель» копії відеозапису видно, як рухається автомобіль «BMW» по другій смузі руху та через 3 сек видно рух автомобіля «Mazda» по реверсивній смузі. Відстань, яку зафіксували камери по вул..Миколаївська дорога до місця ДТП-пішохідного переходу, складає близько 100 м. За цей час автомобіль «BMW» не мав технічної можливості перестроїтись на смугу реверсивного руху, тим більше, що водій «BMW» стверджує, що постійно рухався в цій смузі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові пояснення, відібрані під час складення матеріалів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що поліцейський у протоколі прийшов до неправильних висновків про наявність вини в діях ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Як було встановлено та підтверджено відеофіксацією, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Universe», реєстраційний номер НОМЕР_3, в реверсивній смузі руху по вул.Миколаївська дорога, біля будинку №233, а автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2, - справа від нього, а потім почав розвертатися на пішохідному переході, а тому водій ОСОБА_1 не допустив порушення п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, тоді як водій ОСОБА_2 здійснював розворот ліворуч не з крайньої лівої смуги, як того вимагає п.10.4 ПДР.

Письмові пояснення водія ОСОБА_4, які були відбрані під час складлення протоколу, в яких він вказував, що мав намір здійснити поворот ліворуч з реверсивної смуги, суддя розглядає критично, оскільки вони спростовуються представленими доказами.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: