Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/386/17-п
Провадження № 3/499/248/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови Іванівської районної ради Одеської області 7 скликання, за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до суду, після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За нормами пунктів 22, 1 повязані, враховуючи обмеженість строків притягнення особи до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, суди зобов'язані забезпечувати: своєчасний та якісний розгляд таких справ; точне й неухильне застосування Закону, оскільки це є неодмінною умовою запобігання кримінально караним проявам корупції.

Вбачається, за даними: протоколу №197 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 26.04.2017 року, ОСОБА_1, 15.12.2015 року, будучи депутатом Іванівської районної ради сьомого скликання та обраним головою Іванівської районної ради сьомого скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Іванівської районної ради та її виконавчих органах, достовірно знаючи, що в його інтересах приймається рішення районної ради №5-VII «Про обрання голови Іванівської районної ради 7 скликання», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на які розглядалося відповідне питання, тобто навмисно порушив ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8,18,59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

За даними протоколу №198 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 26.04.2017 року, ОСОБА_1, 15.12.2015 року, будучи депутатом Іванівської районної ради сьомого скликання та обраним головою Іванівської районної ради сьомого скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Іванівської районної ради та її виконавчих органах, достовірно знаючи, що в його інтересах приймається рішення районної ради №5-VII «Про обрання голови Іванівської районної ради 7 скликання», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на які розглядалося відповідне питання та за прийняття якого він голосував, тобто навмисно порушив ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8,18,59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За нормами п.2 вищенаведеної постанови ВСУ, у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, та інше, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до статей 254, 256, 257 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

За нормами ч.2 ст.36 КУпАП, п.18 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998р. №13, при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних (корупційних) правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вимоги до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та порядок направлення його до суду, є звичайними, що безпосередньо визначені у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Ефективність протидії адміністративним корупційним правопорушенням значною мірою залежить від правильної їх кваліфікації, яка є важливим етапом застосування відповідних норм антикорупційного законодавства. Практичне значення кваліфікації полягає у забезпеченні принципів законності, обєктивної істини, відповідності стягнення вчиненому правопорушенню. Кваліфікація адміністративних правопорушень це встановлення і процесуальне закріплення точної відповідності ознак вчинених особою протиправних дій або бездіяльності до ознак складу проступку, передбаченого адміністративним законодавством. Саме від правильності та повноти встановлення сукупності обєктивних і субєктивних ознак складу адміністративного правопорушення залежить законність притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Аналіз наведених вище норм Закону дає підстави, прийти до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, складені без дотримання вимог діючого законодавства. По-перше, матеріали, які надходять до суду мають містити лише один протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та докази на підтвердження вчиненого. По-друге, з протоколу №197 та протоколу №198 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 26.04.2017 року, не вбачається, що при їх складанні ОСОБА_1 розясненні положення ст.268 КУпАП, надано можливість викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, в протоколі лише зазначено, що така можливість йому надавалася, однак відмова від отримання розяснень та надання можливості викласти мотиви свого відмовлення від його підписання не підтверджуються протоколами №197,198, оскільки відмова особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу та отримання розяснень має бути засвідчена свідками, чого при складанні протоколу зроблено не було.

Також, суддя вважає за необхідне, звернути увагу на те, що до матеріалів справи долучені копії документів, які належним чином не завіренні, отже не можуть бути врахованими судом при розгляді справи по суті.

Суддею встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення датуються 26 квітням 2017 року, однак у протоколі вказано, що адміністративне правопорушення було виявлено 26.05.2017 року, отже судом не може бути встановлено реальний час виявлення правопорушення.

Також, суддя звертає увагу на ту обставину, що матеріали даної справи постановою Іванівського районного суду одеської області від 15.06.2017 року вже направлялися на доопрацювання для належного оформлення, однак окрім долучення до матеріалів справи розяснення, який не може вважатися доказом, жодних недоліків протоколів усунуто не було, справа не була належно оформлена.

Отже, недотримання положень ст. ст. 256, 254, 257 КУпАП, а саме, неналежне оформлення протоколів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, позбавляє забезпечити точне й неухильне застосування Закону, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи, тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню органу, який склав протоколи на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 248, 1, 7, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998р. №13, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №499/386/17-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до управління захисту економіки в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2