АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/792/17 Золотарьова Л.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 УКпАП ОСОБА_3, його захисника - адвоката Ярьоменко Ріти Рафісовни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 11.09.2016 року близько 04:35 керував автомобілем Volkswagen Passat B6, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Ак. Павлова, 108 у м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), водій з власної згоди в присутності свідків проходив огляд з застосуванням приладу алкотестер «Драгер», яким встановлена позитивна проба 0.58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2017 року та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що під час проголошення постанови 28.10.2016 року присутнім не був, та лише з ЄДРСР йому стало відомо про існування такої постанови. В квітні 2017 року він дізнався, що йому було відмовлено в розгляді апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ним не було подано заяви про поновлення апеляційного строку. Копію постанови від 28.10.2016 року він так і не отримував, а тому вважає пропуск троку поважним.

Зазначає, що на передодні, а саме 10.09.2016 року він дійсно випив бокал вина, проте розумів суспільну шкідливість та небезпечність керування автомобіля в такому стані, та вирішив їхати в якості пасажира автомобіля Volkswagen Passat B6, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який 11.09.2016 року був зупинений працівниками поліції, та примусили всіх хто знаходився в автомобілі пройти огляд на стан сп'яніння та склали на нього протокол як на власника автомобіля. Вказує, що такі обставини можна перевірити переглянувши нагрудні камери поліцейських, та зазначає, що судом першої інстанції не перевірено факту перебування за кермом іншої особи, що свідчить про неповноту судового розгляду у зв'язку з чим вважає постанову необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Ярьоменко Р.Р., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску є поважними, а в задоволенні апеляційної скарги необхідного відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт підтримав викладені в апеляційній скарзі обставин, а також зазначив, що під час проходження ним огляду працівниками поліції свідки не були долучені, ОСОБА_3 був не згоден з результатами огляду та стверджував, що не він був водієм транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив, що 11.09.2016 року в темний час доби його було зупинено працівниками патрульної поліції для засвідчення результату огляду водія ОСОБА_3 на встановлення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 зазначив, що з того часу минув значний час, та він вже не пам'ятає детально обставин тієї події, однак не спростував наявні в матеріалах справи його пояснень, які були ним підписані в день складання.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу серії АП22 №401534 від 11.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 11.09.2016 року о 04:35 керував автомобілем Volkswagen Passat B6, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова, 108 у м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння, та за його згодою пройшов огляд за допомогою технічного засобу «Драгер ARBH-0616», який встановив позитивний результат 0.58 проміле.

Апеляційний суд вважає, що посилання ОСОБА_3 на те, що не він керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи. Також, апеляційний суд не бере до уваги посилання щодо незгоди ОСОБА_3 з результатом огляду, оскільки матеріалами справи не містять таких відомостей, останній ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом чекової роздруківки, та акту його огляду, про що свідчить його підпис, при цьому він не заявляв будь-яких зауважень з процедурою огляду та його результатами..

Відмовляючи в задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановив, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №401534 від 11.09.2016 року, чековою роздруківкою алкотестер Drager 6810, результат якого встановив 0.58 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які засвідчили факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, результат якого встановив 0.58 проміле, розпискою ОСОБА_8, який прийняв на себе керування транспортного засобу Volkswagen Passat B6, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи вище викладене, підстав для скасування постанови від 04.08.2017 року за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 та його захисник Ярьоменко Р.Р. не надали суду переконливих доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик