Справа № 541/1753/17
Номер провадження3/541/602/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прописану за адресою м. Миргород вул. Корсуна,4, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №1180 про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року при перевірці додержання порядку проведення розрахунків в роботі АЗС м. Миргород вул. Миргородських Дивізій, 1 «В», яке належить ФОП ОСОБА_1, 08.08.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, виявлено порушення, а саме . ОСОБА_1 не забезпечила:

-невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку,

-невиконання використання режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної категорії згідно УКТЗЕД) товару.

Було порушено пп. 9, 11 ст. 3 ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.95року в редакції ЗУ від 01.06.2000 року № 1776- ІІІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнала та пояснила, що фіскальний звітний чек вона роздрукувала 02.04.2017 року о 00 год.03 хв., а щодо невиконання використання режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної категорії згідно УКТЗЕД) товару, це нововведення і про його існування вона не знала, але на даний час все виправила.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 08.08.2017 року, копією акту перевірки від 08.08.2017 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлена вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, враховуючи що будь яких тяжких наслідків в результаті скоєння правопорушення не настало, вважаю за необхідне ОСОБА_1А, звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 155-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 155-1 ч.1, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 155-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3