overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/725/17
Провадження №3/547/288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, народився 10.07.1979, народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 ОСОБА_1 01.05.2017 на грунті неприязних відносин вчинив насильство в сім*ї відносно брата ОСОБА_2, а саме виражався в його адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

З моменту вчинення правопорушення 01.05.2017 до моменту розгляду справи в судді 07.08.2017 закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 277-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 520/7667/17
Провадження № 3/520/3738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року о 14 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, по вул. Суднобудівна в м. Одеса, перед початком руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6657/17

Пров. №3/766/5851/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 15.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 151668 вбачається, що правопорушення вчинено 15.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/6879/17
Провадження № 3/727/2827/17
ПОСТАНОВА

03 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

13 липня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 111383 від 07.07.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.3 КУпАП, хоча докази вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті відсутні.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя:
Справа №: 452/1618/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» /114, Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 18 червня 2017 року о 22 год. 25 хв., повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_1 «б» у м. Самборі Львівської області та в цей час знаходився поблизу магазину "Садківчанка" по вул. Заміській у м. Самборі, чим порушив обмеження, зокрема, заборони виходу з будинку(квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., застосовані до нього на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у порушенні виходу із квартири (будинку) у визначений час, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, доведена протоколом про адміністративні правопорушення від 22 червня 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя
Справа № 303/4138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 02 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно вказано інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1, а саме замість «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2», помилково зазначено «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3» та розрахункових реквізитів, на які підлягає до стягнення з ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 320 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2017 року у справі №303/4138/17 (3/303/1633/17).

Вказати, що в тексті постанови вірним слід вважати місце проживання ОСОБА_1 - «м. Мукачево, вул. Мондока, 6», замість вказаного «м. Мукачево, вул. Одеська, 2А/14».

Абзац №3 резолютивної частини постанови вірним слід вважати в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 197624, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/4968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює районним координатором в «Компанія ІДС», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 21.06.2017 о 20 год. 27 хв. в м. Києві по вул. А.Антонова, 5, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, паркуючи автомобіль, не витримала безпечну дистанцію та не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1712/17
Провадження № 3/376/437/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Пустоварівка, вул.Гагаріна, 11, працюючої АФ Колос, нічний доглядач,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.06.2017 р., ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП, в с.Пустоварівка вул Гагаріна 11, Сквирського району, Київської області, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адмінсративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, ст.283, ст. 184 ч.2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6435/17

Пров. №3/766/5714/17

24.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 11.04.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 150016 вбачається, що правопорушення вчинено 11.04.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ГП № 680685 від 28.07.2017 року гр. ОСОБА_1 22.06.2017 року близько 16.00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання зберігав у кухні подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № 1/12-864 від 12.07.2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,31 г., що є невеликим розміром, який останній зберігав без мети збуту. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення протягом доби.

Проте, працівниками Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області явку ОСОБА_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано квитанції про передачу на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який було вилучено 22.06.2017 року у ОСОБА_1 на підтвердження місцезнаходження вилученого.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол ГП № 680685 від 28.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 713/1304/17
Провадження №3/713/655/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця строкової військової служби, молодшого інспектора прикордонної служби впс Нижні Петрівці, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.1 КУпАП,-

УС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №119143 від 31.07.2017 року ОСОБА_1 14.05.2017 року о 17.30 год. несвоєчасно без поважних причин прибув з відпустки, тобто запізнився на дві доби. Своїми діями показав недбале ставлення до військової служби, порушив вимоги ст.ст.11, 12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_3 , виходячи з такого.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника.

Згідно наказу МВС України №857 від 14.07.2015 року "Про затвердження Переліку закритих військових містечок Державної прикордонної служби України" Військова частина 2195: військове містечко (віпс), АДРЕСА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що молодший інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 в даний період проходить військову службу впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розташоване на території Новоселицького району, а місцем вчинення адміністративного правопорушення є військове містечко (віпс), с. Нижні Петрівці.

Крім того Суд звертає увагу, що відповідальність за нез`явлення з відпустки вчасно без поважних причин тривалістю до трьох діб встановлена ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області, а тому її необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення до належного суду для розгляду, відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.1 КУпАП повернути до Чернівецького прикордонного загону для направлення до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк