overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/2043/17
Справа 200/7933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПАТ «Банк Форум», яка мешкає за адресою: м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 7, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ПАТ «Банк Форум», в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строку 30.08.2016 року. (акт перевірки від 10.02.2017 року № 447/04-62-12-03/21574573).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 10.02.2017 року № 447/04-62-12-03/21574573 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/2911/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року приблизно о 13 годині 17 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «ЕКО Маркет», що по вул. Шевченка, 44 у м. Полтаві, таємно викрав сир Шостка російський, вагою 0,204 кг., вартістю 31,15 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 27.06.2017 року та 07.08.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 444/1239/17
Провадження № 3/444/760/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від судді Зеліско Р.Й. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою від 02.08.2017 р. суддею Жовківського районного суду Львівської області матеріали адміністративної справи № 444/1239/17, провадження № 3/444/824/2017 направлено судді Мікулі В.Є. для об»єднання з матеріалами адміністративної справи № 444/1239/17, провадження № 3/444/760/2017 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

В провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/1239/17, провадження № 3/444/760/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому дані справи слід об'єднати, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/1239/17, провадження № 3/444/760/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-4 КпАП України, та адміністративну справу № 444/1239/17, провадження № 3/444/824/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України - обєднати в одне провадження під № 3/444/760/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 557/817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП Головного управління поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року близько 00 год. 50 хв. в смт. Гоща по вул. Заставя Рівненської області , ОСОБА_1 , який не є водієм, керував мопедом «Нард», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» у присутності двох свідків. Результат тесту 2,24 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення та викладених у протоколі обставин.

Заслухавши пояснення порушника та ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУАП.

Так, крім пояснень самого порушника , факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: результатом газоаналізатора «Alcotest Drager» ( результат 2,24 проміле алкоголю ) , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.07. 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.07. 2017 року.

Враховуючи особу порушника , який не є водієм та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, в силу ч. 1 ст.130 КУАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли із Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06.1980р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у кінологічному навчальному центрі Прикордонної служби України

по ч. 4 ст.172-11, ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017р. із 10.00год. по 16.00год. ОСОБА_1, будучи призначеним на посаду старшого електрика - акумуляторника відділення технічного обслуговування відділу ресурсного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування, самовільно без дозволу командування залишив місце служби, чим допустив порушення ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Також, 20.06.2017р. о 16.05 год. ОСОБА_1 повернувшись, після самовільного залишення місця служби, у кінологічний навчальний центр Прикордонної служби України в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 та ч.1 ст.172-20 КУпАП, а тому відповідно до ст.36 ч.2 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушень, особу порушника, суддя дійшов до висновку, про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 06.06.1980р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять)грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження №3/748/779/17
Єдиний унікальний № 748/1705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Вимал-Агро»

-за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року з Управління Держпраці у Чернігівській області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25-10-062/0161 від 27.04.2017 року, що надійшов з Управління Держпраці у Чернігівській області, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Вимал-Агро», юридична адреса: Чернігівська область, Куликівський район, с. Виблі, вул. Польова, 5-а, вчинив порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" в частині виплати заробітної плати не в повному розмірі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території с. Виблі Куликівського району Чернігівської області, що за територіальною юрисдикцією не відноситься до Чернігівського районного суду Чернігівської області, протокол підлягає поверненню відповідному органу, для направлення його для розгляду за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 22, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління Держпраці в Чернігівській області - для направлення його для розгляду за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя: С.М. Майборода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4150/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.07.2017р. приблизно о 12 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, вчинила сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, внаслідок чого спричинила фізичне та психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та її поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу та вік правопорушниці, вважаю правильним визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу як до неповнолітнього правопорушника у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 173-2, 279, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа № 298/923/17
Номер провадження 3/298/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Великий Березний вул.,Жовтнева,13 Великоберезнянського району Закарпатської області, тимчасово непрацюючу,громадянку України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До провадження Великоберезнянського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по факту вчинення 06.06.2017 року насильства в сім»ї.

Однак, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення в зв»язку з наступним.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Такий особливий порядок розгляду вказаної категорії справ про адміністративне правопорушення покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов»язок забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була.

Крім того, в порушення положень п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано дату розгляду справи.

З урахуванням обставин, що викладені вище, суд позбавлений можливості дати належну оцінку зібраним у справі доказам та прийняти законне і обгрунтоване рішення, в зв»язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для її належного оформлення.

Керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року, ст.ст.268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С.Лютянська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8431/17

Пров. №3/766/6705/17

25.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Транслогістик», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.05.2017 року о 00.10 год. керуючи т/з MAN д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Маяковського 13, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на (перешкоду) кіоск. В результаті ДТП т/з та кіоск отримали пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 151829 від 14.05.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №872900 від 27.06.2017р., 23.06.2017р.о 1800 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю матірю, під час якої виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872900 від 27.06.2017р., висновком ДОП СППП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, рапортом ДОП СППП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 23.06.2017р., протоколом про прийняття заяаи про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.6.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2017р.

Втім, доказів піддання двічі протягом року ОСОБА_1 адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у п'яному вигляді, як кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.173-2 КУпАП, до адміністративного матеріалу не додано.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком у 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: