overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1135/17
Провадження № 3/685/614/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія автобуса АТП 90641

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.06.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своїх тестя ОСОБА_2, та дружини ОСОБА_3, яке виразилось в обзиванні їх нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що у нього з тестем та дружиною виникла суперечка в ході якої він обізвав їх нецензурними словами, вказав, що такого більше не повториться. Попросив у тестя та дружини вибачення.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 891145 від 28.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2017, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконкомом Михнівецької сільради ОСОБА_1 характеризується позитивно, скарг та заяв в сільраду відносно нього не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/7298/17
Провадження № 3/369/2827/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.06.2017 року о 17.10 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом «ПФ 01 Фермер», д/н АІ 1273ХТ (страховий поліс АК 1125697 в ПрАТ СК «Провідна») на автодорозі Київ-Одеса в с. Круглик Києво-Святошинського району під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також водій ОСОБА_2 та пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 007218 від 29.06.2017 року про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2017 року зі схемою до нього, у якому зазначено механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 007218 від 29.06.2017 про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з виконавчого комітету Токмацької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 197ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року о 10 год. 55 хв. ЦНАП в м. Токмак виявлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.04.2017 року по теперішній час проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 «Правил реєстрації місця проживання», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000023 від 20.07.2017 року, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 27.04.2017 року, копією паспорта громадянина України.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутнім не був, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2242/17
Пр.№3/286/864/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Овруцькому ДЛГ,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року, близько 14 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку Жолудівка (Україна) Красновка (РБ) в районі ІПЗ №169 на відстані 200 м за лінією державного кордону України до н.п. Жолудівка Овруцького району 3 км, до впс «Овруч» - 58 км. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону України, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 081829 від 19.07.2017 року, та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1974/17
Провадження № 3/279/598/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

30.05.2017 в провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи: № 3/279/598/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 3/279/599/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП справи щодо ОСОБА_2 мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 279/1974/17 (провадження 3/279/598/17).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 3/279/598/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 3/279/599/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 279/1974/17 (провадження 3/279/598/17).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 750/6619/17
Провадження № 3/750/2433/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити її до суду не представилось можливим, в даний час знаходиться на добровільному лікуванні від алкоголізму в психіатричній лікарні с. Халявин, що унеможливлює належним чином сповістити ту про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 725/1264/17
Провадження № 3/727/2906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем магазину «Катеринка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.191 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2017 року о 09.00 год. зберігав по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (два) патрони до бойової нарізної вогнепальної зброї без дозволу ОВС, чим порушив правила зберігання бойових припасів та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 191 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені у ОСОБА_1 1 патрон з маркувальним призначенням «60 82» - 5,45 мм проміжним патроном , призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм(АКМ-74-74У та інш), 1 патрон з маркувальним призначенням «60 67 проміжним патроном калібру 7,62 мм, призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї(АК-47,СКС,АКМ та інш), які зберігаються у відповідному підрозділі ГУНП Чернівецької області - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2454/2017Справа №: 641/3841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року об 14-56 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet» Lacetti, державний номер НОМЕР_1, по пр.-ту. Московський біля будинку № 91 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме розвороті, не впевнився в безпечності маневру і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти викладеного в протоколі не заперечував.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242800 від 06.06.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 304/780/17
Провадження № 3/304/356/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, кухарки Перечинської ЗОШ,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року близько 22.00 год. громадянка ОСОБА_1, в с. Ворочево, №136 Перечинського району, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який поблизу дитячого садка с. Ворочево наніс удар ногою по тілу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим пошкодив його мобільний телефон.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №525199 від 07 липня 2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/2028/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 28.07.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 1282026/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 28.07.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2027/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/2028/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/2026/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/2026/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/2027/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/2028/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/2026/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна