Справа № 551/628/17
Провадження №3/551/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., за участю секретаря Кулинченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки Шишацького району Полтавської області матеріали, які надійшли з Департаменту з питання запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка»

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 та 23 березня 2017 року у с. Яреськи Шишацького району Полтавської області вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП за наступних обставин.

Так, за результатами аналізу поданого політичною партією «Аграрна партія України» Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 1-й квартал 2017 року НАЗК встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» (), директором якого є ОСОБА_1, 02 та 23 березня 2017 року перераховані благодійні внески на підтримку Полтавської обласної партійної організації Аграрної партії України () в сумі 60800,00 грн. та 40000,00 грн. відповідно.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (даді ЄДРПОУ або ЄДР) одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», а також власником істотної участі станом на дати здійснення внесків був ОСОБА_2 (ОСОБА_3, м. Лондон, вул. Честерфілд Хілл, буд. 7, корпус w1j 5bl).

В той час, як відповідно до п.3 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здіснення внесків на підтримку політичних партій юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є іноземці чи особи без громадянства.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, будучі належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність через зайнятість у іншому судовому процесі. До заяви додано підтверджуючі документи, а також письмові заперечення по справі.

Присутня в судовому засіданні представник НАЗК ОСОБА_6 надала пояснення аналогічні змісту протоколу. Відповідаючи на запитання головуючого пояснила, що відомості про громадянство ОСОБА_2 фактично не перевірялись, а за основу були взяті данні ЄДРПОУ про відсутність у ньому посилань на паспорт громадянина України на імя вказаної особи при наявності даних про належність йому паспорта Великої ОСОБА_3.

Так само не перевірялись доводи захисника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про те, що станом на дати здіснення внесків ОСОБА_2 не був бенефіціаром ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», оскільки 04 січня 2017 року здійснив відчуження частини акцій, що призвело до зниження його частки до розміру меншого за 25%, а за основу були взяті данні ЄДР на день внесення платежів, оскільки відповідні зміни до реєстру були внесені лише 11 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення представника НАЗК, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозвязку, суд пришов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно визначень та бланкетних норм, що містяться у ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», п. 20 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», рішення НАЗК від 11.08.2016 року № 11 «Про визначення термінів, що вживаються у Законі України «Про політичні партії в Україні» та законодавстві України про вибори» кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обовязкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з повязаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Таким чином правовий статус бенефіціарний власник (контролер) в першу чергу обумовлюється наявністю у фізичної особи можливості здійснювати вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи в тому числі шляхом володіння часткою в юридичній особі у розмірі не менше 25% статутного капіталу.

В той же час з наданих представником ОСОБА_1 документів вбачається, що участь ОСОБА_2 у ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» є опосередкованою через декілька юридичних осіб, як фізичної особи учасника компанії «Алексіос Лімітед». 04 січня 2017 року ОСОБА_2, як кінцевий бенефіціарний власник «Астарта Холдінг НВ» (резидент Нідерландів) повідомив спеціально уповноважений орган з регулювання фінансових ринків The Dutch Authority for the Financial Markets (Управлення по фінансовим ринкам Нідерландів, скорочено AFM) про вчинення транзакції за результатами якої у його розпорядженні залишилось 4449383 акції, що складає 17,8% статутного капіталу Астарта Холдінг НВ, якому в свою чергу належить переважна частка у ТОВ «Агрофірма ім. Довженка».

Вказана угода відбулась на підставі рішення Антимонопольного Комітету України від 03.11.2016 року № 483-р «Про надання дозволу на узгодження дій» по опосередкованому придбанню компанією «Fairfax Financial Holdings Limited» акцій компанії «Astarta Holding N.V.»

05 січня 2017 року на офіційному сайті Варшавської біржі опубліковано звіт 1/2017 ASTARTA HOLDING N.V. (NL) в якому відображено інформацію щодо придбання компанією «Fairfax» права власності на 2479500 акцій «Astarta Holding N.V.», що складає 9,99% від загальної кількості голосів (акцій) компанії.

17 лютого 2017 року депозитарієм Банком Хендлови в ОСОБА_8 акціонеру Алуксес Холдінг Лімітед (бенефеціар ОСОБА_2М.) видано депозитарний сертифікат № 565652 про те, що станом на 17 лютого 2017 року йому належить 4449383 звичайних акцій «Астарта холдінг Н.В.».

Вказані зміни зареєстровані в ЄДР 11 квітня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч.1 ст.89 ЦК).

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч.4 ст. 89 ЦК).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 8 Закону України «По депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Як випливає з визначення, наведеного в п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб це офіційне визнання шляхом засвідчення державою певних фактів (створення, припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу).

Вказаний закон не містить жодних строків (термінів) внесення змін про юридичну особу до відповідного Єдиного державного реєстру, а отже на відміну від створення (припинення) юридичної особи законодавство України не повязує момент виникнення чи зміни певних корпоративних прав учасників зареєстрованої юридичної особи з моментом їх державної реєстрації.

Таким чином факт відсутності станом на 02 та 23 березня 2017 року зареєстрованих у ЄДР відомостей про втрату з 04 січня 2017 року ОСОБА_2 статусу кінцевого бенефіціара ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», не можна вважати беззаперечним доказом наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП в діях ОСОБА_1, як керівника вказаного товариства.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

Згідно ч.2 вказаної статті КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В супереч існуючого обовязку доказування, а також правам та повноваженням наданим ст.ст. 9, 11-12 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа НАЗК, що склала відповідний адміністративний протокол, надані захисником ОСОБА_1 документи на підтвердження відсутності складу правопорушення в його діях жодним чином не перевірила та правову оцінку їм не надала, поклавши в основу обвинувачення лише данні ЄДРПОУ станом на 02 та 23 березня 2017 року в той час як на дату складання протоколу достовірно знала, що відповідні зміни в частині того, що ОСОБА_9 не є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» були внесені до Реєстру.

При цьому установчі та статутні документи ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» в частині зясування кола осіб, що мають вплив на управління та господарську діяльність при складанні даного протоколу службовими особами НАЗК не досліджувались. Так само особою, що склала адміністративний протокол не зясовано належність ОСОБА_2 до громадянства певної держави та відсутність у нього громадянства України, а в протоколі містяться лише данні з ЄДРПОУ про наявність у вказаної особи паспорту Великобританії та проживання його у даній країні, що не може в повній мірі виключати наявність у нього громадянства України з огляду на існуючу в державі тенденцію подвійного громадянства та відсутність дієвого механізму припинення громадянства України в таких випадках.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП є недоведеною ґрунтується переважно на припущеннях, а також на тому, що доводи НАЗК особою, що притягується до відповідальності не спростовані (презумпція винуватості), а отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 212-15, 247, 251, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1, а також до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_10