overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/888/17

Провадження № 3/571/378/2017

16 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх діей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 червня 2017 року о 21 год. 25 хв. в смт. Рокитне по пров. Шкільний, Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом з прилеглої території на вулицю, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 24 червня 2017 року виїзджав автомобілем НОМЕР_3 заднім ходом з подвіря на проїздну частину та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT - KENGO». Автомобіль «RENAULT - KENGO» відремонтував, водій ОСОБА_2 претензій ніяких не має.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративниого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 051665, схемою місця ДТП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1у вчиненому щиро розкаюється та визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, завдану ОСОБА_2 шкоду відшкодував, згідно пенсійного посвідчення є пенсіонером, а тому суддя приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам і є малозначимим.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 277/712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року біля 18 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 08.08.2017 року біля 18 години в с. Велика Глумча, вул. Західна, 3, Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/2874/17
Справа №754/7788/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, 08 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Сеат, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жукова в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що алкогольні напої не вживав, з результатами приладу «Драгер» він був не згоден, тому звернувся до медичного закладу охорони здоров'я «Соціотерапія», де здав аналізи, за результатами яких він був тверезим.

ОСОБА_1 в суді надав висновок щодо результатів медичного огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Ці вимоги закону були виконані.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 08 червня 2017р. о 23 год. 10 хв. був оглянутий лікарем КМНКЛ «Соціотерапія». За результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 460/2517/17
Провадження №3/460/1350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.01.1955р.н., громадянина України, працюючого ПП "Чікель "- водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 червня 2017 р. о 17 год. 13 хв., в м.Яворові по вул.Львівській 15, керуючи транспортним засобом "Daimler Chrysler" реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи не уважним, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого в'їхав в кут будівлі магазину "Продукти", чим заподіяв технічні пошкодження зазначеному транспортному засобу та пошкодив приміщення магазину. Окрім, цього залишив місце ДТП до якої був причетним.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №031702 від 22.06.2017р., протоколом серії БР №031703 від 22.06.2017р. , рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №295/6094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184440 від 31.05.2017 року; заявою ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 643/7872/17
Провадження № 3/643/3428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2017 року о 10год.30хв., за адресою: м.Харків, вул.Владислава Зубенка, буд.46, біля 1-го підїзду громадянка ОСОБА_1, висловлювалась нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок. Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 523/9679/17
Номер провадження 3/523/4491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.07.2017 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем « ЗАЗ Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини не явки суд не сповістила.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 190629, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 344/9338/17
Провадження № 3/344/4285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/31, непрацюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 674737 від 20.07.2017 року вбачається, що 21.06.2017 року приблизно о 21-05 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Сухомлинського, 2А/3, зберігав без мети збуту поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експерта є канабісом в кількості 0,583 грама.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АА № 674737 від 20.07.2017 року про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта №2.1-789/17 від 12.07.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.07.2017 року, копією рапорту працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА

10 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 960387 від 12 липня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, Східний квартал, 6/118, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2017 року до Марганецького міського суду надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1В неодноразово викликався в судові засідання. 04 серпня 2017 року Марганецьким міським судом винесено постанову про його привід у судове засідання на 10 серпня 2017 року. Згідно рапорту працівника поліції, зі слів сусідів, ОСОБА_1 вдома не зявляється, доставити його приводом не вдалося можливим.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушника до суду не доставлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1631/17

"08" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №773227 від 08 квітня 2017 року в якому вказано, що 08 квітня 2017 року близько 12 годин 40 хвилин в с. Копилів Макарівського району Київської області по вул. Київська, 54, громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №773227 від 08 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08 квітня 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38,247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка