Справа № 540/395/17
Номер провадження 3/540/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу №1 роти 3 ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим роботи ДРП №10 Копилянської ДЕД,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2017 близько 07.15 год. на 6 км а/д Полтава-Красноград ОСОБА_1, будучи на посаді виконуючого роботи ДРП №10 Копилянської ДЕД порушив правила норми і стандарти щодо експлуатації утримання автомобільної дороги Полтава-Красноград у вигляді ямкової проїзної частини на 6 км шириною 1,7 м, довжиною 1,9 м, глибиною 0,09 м, яка стала причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яка відбулася 29.04.2017 р. близько 07 год. 15 хв., чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення будуть надані в суді.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та зазначив, що він є лише виконавцем робіт, а не є особою, яка може самостійно вирішувати будь-які питання що стосуються експлуатації дороги, тобто він лише виконує вказівки начальника філії. Таким чином, він не є субєктом даного правопорушення. Також вказав, що за стан автомобільних доріг відповідає власник, яким є Служба автомобільних доріг України, що передбачено ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 13 Закону України «Про автодороги».

Даючи оцінку доказам у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з копії письмових пояснень ОСОБА_2, 29.04.2017р. о 07.15 год. він з друзями прямував з м. Полтава до м. Запоріжжя на автодорозі Полтава-Красноград зменшив швидкість з 90 до 70-75 км/год., так як на дорозі було багато ям. В 100-150 метрах від знаку початок Машівського району на дорозі була величезна яма, намагаючись не потрапити в неї водій спробував пропустити яму між колесами, так як інший маневр був неможливий, справа була обочина, а зліва зустрічна смуга руху, але маневр не вдався і автомобіль потрапив у яму двома колесами правої сторони, внаслідок чого були пошкоджені обоє диски та на передній резині з`явилася груша, а заднє колесо спустило.

Згідно схеми місця ДТП в ній зафіксована слідова інформація з місця події відповідно до якої вбачається, що автомобіль Джилі отримав пошкодження: переднього та заднього правих легкосплавних дисків, двох гум.

З акту обстеження автодороги Полтава-Красноград з 5 км по 5 км 100 м від 29.04.2017 р. вбачається, що було виявлено пошкодження дорожнього покриття у вигляді вибоїни загальною площею 3,23 кв. м та глибиною 0,09 м, яка непозначена попереджувальними знаками.

Відповідно до п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 щодо вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів зазначено, що покриття проїжджої частини не повинно мати зсідань, вибоїн, напливів або інших деформацій, утруднюючи рух транспортних засобів.

З наданої ОСОБА_1 посадової інструкції старшого виконавця робіт та заступника начальника філії «Копилянська ДЕД» вбачається, що виконавець робіт співпрацює з підрозділами підприємства, які забезпечують технічну підготовку підприємства, а заступник забезпечує виконання робіт та безпеки руху на автодорозі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про автодороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає з а стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи не містять даних про власника даної автодороги, а також доказів про те, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою, на яку покладено обовязок дотримуватись правил норм і стандартів щодо експлуатації утримання автомобільної дороги Полтава-Красноград, оскільки з інструкції старшого виконавця робіт (ОСОБА_1 є лише виконавцем робіт) вбачається, що він є лише виконавцем робіт, а відтак приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, зокрема порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП ? закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :