overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1760/17 Номер провадження 33/786/721/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., Тарасової І.І., розглянувши питання про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_2, визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Під час апеляційного перегляду постанови, прийнято рішення про допит державного інспектора управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_3, яка працює в м. Кременчуці та згідно клопотання управління від 19.07.2017 не має можливості у звязку з обмеженим фінансуванням установи, відбути у відрядження до м. Полтави.

У звязку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести та здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року перенести на 14.30 год. 03 серпня 2017 року та здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та та Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_3 необхідно зявитися на 14.30 год. 03 серпня 2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (вул.Троїцька (Красіна) буд. 37/49, м. Кременчук) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

Копію постанови направити в Крюківський районний суд м. Кременчука для виконання, в управління Держпраці в в Полтавській області для забезпечення участі інспектора в судовому засіданні.

Суддя В.В. Маліченко
25.07.2017 Справа № 756/6515/17
Унікальний № 756/6515/17
Провадження № 3/756/3736/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №149163 07.05.2017 року о 17:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Богатирській, 3-а в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №149164 07.05.2017 року о 17:05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Богатирській, 3-а в м. Києві, при перестроюванні та зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні адміністративного праповорушення не визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ,00 гривень.

ОСОБА_2 визнати винноюу вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 685/983/17
Провадження № 3/685/519/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.06.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого внука ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні його нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 426964 від 17.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 17.06.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики видної виконкомом Новоставецької сільради від 22.06.2017 року, ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що 11.03.2017 року о 22 год. 13 хв. по вул. Вокзальній, 185 в м. Хмельницькому зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта №309 від 15.03.2017 року є канабісом, масою 0,396 г.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа підлягає поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки 12.03.2017 року було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0001579, справа не може бути розглянута по суті, так як відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, поки не буде ОСОБА_1, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту або до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 9,245,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2151/17
Пр.№3/286/798/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року, близько 07 години 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1, порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Грязеве Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засіданні правопорушник не зявився, але в заяві просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552486 від 13.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5665/17
Провадження № 3/344/2926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жительки м. Бурштин, вул. Бандери, 79/2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 квітня 2017 року о 12.35 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 51, відчинила двері автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, допустив наїзд на відкриту дверку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017 року серії БР №153605, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жительку м. Бурштин, вул. Бандери, 79/2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жительки м. Бурштин, вул. Бандери, 79/2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 203/2265/17
Провадження № 3/0203/1627/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 15 червня 2017 року, о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.1.3, 1.5,16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпрі на перехресті вул. Короленка та вул.Старокозацькій по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2, піддавшись некерованому руху, скоїв наїзд на електроопору та на автомобіль НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, що стояв на місці без руху.

За даним фактом інспектором роти № 3 бат. 2 УПП у місті Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №214377, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та проти накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, фото-таблицею, поясненнями правопорушника та потерпілих, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ст. 164-10, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетрвоської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Католікян
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ФК «Медидіан», (код 39073343), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 20-А, к.136, при веденні податкового обліку допустив порушення вимог п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 93189,00 грн; порушення вимог п. 51.1 ст. 51, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: внаслідок чого в розрахунках за формою № 1 ДФ не зазначені за ознакою 157 доходи виплачені фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності.

Правопорушення виявлено 30.05.2017.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною посадою особою та зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та актом перевірки № 541/26-15-14-06-02-10/39073343 від 30.05.2017.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає доцільним у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 367/3752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 882417 від 30.05.2017 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Ворзель, вул. Стражеска 24 навпроти санаторія «Україна» проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а також без одержання ліцензії, а саме діяльність щодо продажу пива та інших безалкогольних напоїв, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив суду клопотання про повернення протоколу на до оформлення, у звязку із тим, що в ньому не вказано час та дату скоєння правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з даного протоколу, в ньому не вказано дату та час скоєння правопорушення.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2