АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Марчак В. Я., при секретарі Столяр С. С., за участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, працюючого касиром-контролером ТОВ «Інвест-Альянс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 21.05.2017 року о 01 год. 50 хв. в с. Коростовата Кіцманського району керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСП: 718/1106/17 Головуючий у І інстанції: Мізюк В. М.

Провадження № 33/794/473/17 Суддя-доповідач: Марчак В. Я.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просили постанову районного суду скасувати, а провадження по

справі закрити, з підстав наведених в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, Апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП Апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 280268, складений 21.05.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 21.05.2017 року о 01 год. 50 хв. в с. Коростовата Кіцманського району керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному вище протоколі містяться пояснення ОСОБА_2 з приводу суті порушення, а саме те, що останній випив вчора 50 грам горілки після чого

керував автомобілем ЗАЗ968, в лікарню їхати відмовляється, вину визнає на місці, претензій немає.

Такий протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що свідчать їх підписи.

Допитаний в судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що в с. Користувата Кіцманського району Чернівецької області 21.05.17р. в 01 год. 50 хв. керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2. Назустріч йому рухався екіпаж працівників поліції без увімкнених проблискових маячків. На вимогу працівників поліції він зупинився. Працівники поліції пояснили йому причину зупинки - непрацюючий ліхтар лівої передньої фари. Коли він виїжджав, то ліхтар працював і перегорів по дорозі. Більше ніяких питань працівники поліції не ставили. Він алкогольні напої не вживає. В той день алкогольні напої, лікарські препарати, які знижують увагу не вживав. Жодного протоколу він не підписував і на пред'явлений йому протокол про адміністративне правопорушення щодо нього вказав, що це не його підпис та не його почерк. Здивований що стосовно нього склали такий протокол. Ніяких понятих він не бачив і клопотав про виклик їх у місцевому суді, проте поняті не з'явились, що, на його думку вказує на фальсифікацію протоколу. Вважає, що його повинні були працівники поліції відсторонити від керування автомобілем, якщо вони бачили, що він в стані алкогольного сп'яніння, що теж доводить про фальсифікацію протоколу. При цьому добавив, що до моменту отримання постанови районного суду від 25.07.2017 року йому взагалі не було відомо про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт від працівників поліції, а також суду, взагалі не отримував копії протоколу про визнання його порушником п.2.9 (а) ПДР України.

Також в судовому засіданні Апеляційного суду, апелянт ОСОБА_2 надав довідки з КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 980 від 16.08.2017 року та з КУ «Кіцманський районний центр ПМСД» Лужанська амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 191, які свідчать про те, що апелянт на обліку в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не перебуває, та те, що останній знаходиться під наглядом в Лужанській АЗПСМ з діагнозом вегето-сердечна дистонія по змішаному типу, хронічний гастродуоденіт в стадії ремісії.

При цьому пояснив, що він постійно проходить лікування в медичних закладах, перебуває на дієті, та при його діагнозі заборонено вживати алкоголь.

Згідно наданих апелянтом ОСОБА_2 характеризуючи довідок від 18.08.2017 року та від 16.08.2017 року з місця роботи та проживання, останній характеризується виключно позитивно, є відповідальною людиною, користується заслуженим авторитетом, дисциплінарних стягнень та зауважень немає; по характеру спокійний, доброзичливий, ввічливий. У вживанні алкоголю та наркотичних засобів не помічався.

До Апеляційного суду на неодноразові виклики про розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та інспектор ОСОБА_6., який складав протокол від 21.05.2017 року, не з'являлися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу. При цьому, вказані особи повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення та у зв'язку з їх неявкою судове засідання неодноразово переносилося. Така поведінка свідків та інспектора ВП ГУНП в Чернівецькій області викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

У зв'язку з тим, що інспектор та свідки, зазначені в протоколі на розгляд справи не являються, в протоколі містяться лише їх підписи, та шаблонні пояснення щодо обставин справи, при цьому, вони не допитувалися районним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за таких обставин у суду є обґрунтовані сумніви щодо достовірності складеного протоколу.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Різного виду справи здійснюються зокрема на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими законом.

Сторони по справі мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не долучено переконливих доказів його вини,

що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Не звернув увагу на такі порушення і районний суд та прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому така постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В. Я. Марчак

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Марчак В. Я.

(22.08.2017)