Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/683/17 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до постанови, 31 березня 2017 року в с.Новий Любар по вул.Мотовилівській гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство пошкодивши заднє скло у тракторі ЮМЗ, який належить ПАТ «Житомиргаз». Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Він вважає, що суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність і не взяв до уваги його клопотання про відкладення судового розгляду.

Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він жодних протиправних дій не вчиняв, а діяв правомірно, натомість працівники ПАТ «Житомиргаз» проводили роботи з порушенням техніки безпеки, спричинили йому тілесні ушкодження і з власної недбалості пошкодили скло на тракторі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП проводиться за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не врахував, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, що є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що жодних умисних дій для пошкодження трактора він не вчиняв, а сам став жертвою протиправної поведінки працівників ПАТ «Житомиргаз», які вчинили наїзд на нього трактором спричинивши йому тілесні ушкодження та таким чином пошкодили скло, надавши оцінку наданим ним документам суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі прийняття заяви гр. ОСОБА_2, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та рахунку №51 від 17.05.2017 року про спричинену шкоду.

Зазначені докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що причиною пошкодження скла в тракторі стало те, що трактор рухався на нього і скоїв на нього наїзд причинивши йому тілесні ушкодження (поріз на правій руці), вперся в його руку, в якій був камінь та від контакту в тракторі посипалося заднє скло.

З вказаних доказів слідує, що 31.03.2017 р. ОСОБА_1 намагаючись перешкодити працівникам ПАТ «Житомиргаз» на газовій мережі в с. Новий Любар по вул. Мотовилівській здійснювати роботи по усуненню витоку газу умисно, в ході суперечки з приводу, як він вважав неправомірних дій, кинув у заднє скло трактора камінь та таким чином його розбив, внаслідок чого спричинив шкоду.

Також, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 намагався і іншим чином перешкодити виконанню робіт не дивлячись на зауваження: ставав на траєкторії робіт, кидався під ковш трактора, підставляв свій автомобіль перешкоджаючи роботам у звязку з чим роботи були припинені та викликано поліцію.

Доказів, які б переконливо ставили під сумнів викладені у протоколі обставини суд апеляційної інстанції не вбачає.

Та, обставина, що за заявою ОСОБА_1 на даний час проводиться досудове розслідування щодо неправомірних дій працівників ПАТ «Житомиргаз» та спричинення йому тілесних ушкоджень, яке не завершено, враховуючи принцип презумпції невинуватості не є підставами, які спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій ( пошкодження майна з хуліганських мотивів у незначних розмірах) у громадському місці, що порушують громадський порядок та спокій громадян та кваліфікує його дії за ст. 173 КУпАП.

Застосовуючи стягнення щодо ОСОБА_1 суд з врахуванням його особи, статусу пенсіонера, незначних доходів, враховуючи характер правопорушення вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_10