Справа № 523/6025/17
Номер провадження 3/523/2949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії БР № 156029 від 23 квітня 2017 року, вбачається, що 23.04.2017 року о 01 годині 10 хвилин в м. Одеса по вул. Баліквська, 1Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На думку інспектора управління патрульної поліції у м. Одесі водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху, попросив закрити справу в звязку з відсутністю составу злочину. Так вказані в протоколі дані не відповідають дійсності, тому що він не знаходився в стані спяніння були допущені грубі порушення процедури проведення такого огляду, однак відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не зявились, але повідомлялись про дату, місце і час судового засідання належним чином.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

Згідно п. 2 розділу 2 Інструкції № 1452/735 огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 3 Переліку № 33 затверджені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор «Alco Quant» 6020, газоаналізатор «Alcotest 6510», газоаналізатор «Alcotest 6810», газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com», прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Однак, як вбачається з пояснень, наданих в суді, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, поліцейськими не було проінформовано ОСОБА_1, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було розяснено права, а саме право на відмову від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, вимога ОСОБА_1, про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки була проігнорована без пояснення причин.

За результатами проведення огляду ОСОБА_1, на стан спяніння був наданий чек технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, втім оригінал даного чеку не відповідає вимогам законодавства та є нечитабельним. Так, в ньому немає назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння, номеру принтеру, за допомогою якого було роздрукований чек, номеру тесту, дати калібрування технічного засобу, а інші дані (прізвище поліцейського, прізвище та дата народження особи, яка проходить огляд, місце проведення огляду, дата проведення огляду) взагалі зазначені в протоколі власноруч поліцейським.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, давши оцінку всім обставинам справи, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1, не вбачається події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22.12. 2010 р. № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючі обставини, що виключають провадження по справі, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення, , провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.