Справа № 635/1955/17
Провадження № 3/635/615/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент. номер НОМЕР_2, який працює електромонтером ОВБ АК «Харківобленерго», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- за ст.ст. 124, 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 04 квітня 2017 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098319 від 13.07.2016 року, 12 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в смт. Пісочин на площі ОСОБА_3, 1, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_4, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, після чого автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_4, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №915049 та АП1 № 915048 від 12.07.2016 року, 12 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) керував автомобілем Opel Ascona, д.н. АХ 566 ВЕ, в смт. Пісочин на площі ОСОБА_3, 1, здійснив розворот з правої крайньої смуги через дві суцільних лінії розмітки, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, в результаті чого відбулося зіткнення з Фольксваген, д.н. НОМЕР_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з ВАЗ, д.н. НОМЕР_8, а також Chevrolet, д.н. АХ 8374 ВІ, здійснила зіткнення з ВАЗ, д.н. НОМЕР_9, внаслідок чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода. Від проходження у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

30 серпня 2016 року постановою Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн., ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 30.08.2016 у відношенні ОСОБА_2 скасовано, матеріали справи повернено начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 повідомлялися про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Так, підставами повернення матеріалу апеляційним судом Харківської області, згідно постанови від 01.11.2016 стали: відсутність відомостей про пошкодження майна та заподіяння матеріальної шкоди в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, посилання на частину в ст.124 КУпАП при відсутності частин зазначеної статті в КУпАП та безпідставність посилання, при складенні протоколу, на порушення ОСОБА_2 п.1.3 д.2 ПДР України у звязку з його відсутністю в ПДР України.

На виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено рапорт згідно якого при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 помилково зазначено частину ст. 124 КУпАП та зазначено пункти ПДР України, які були порушені водієм ОСОБА_2

Однак, постанова апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року в повному обсязі не виконана, так вимоги апеляційного суду Харківської області щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про пошкодження майна та заподіяння матеріальної шкоди не виконані.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 було вчинено, а особою, яка склала протокол, виявлено правопорушення 12 липня 2016 року, порушення не має триваючого характеру.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою встановлення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, що безумовно погіршує її становище, за межами строку, встановленого ст.38 КУпАП, законом не передбачено.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується. Суд не вирішує питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень в зв'язку з закриттям провадження по справі.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визначає, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право у тому числі давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Право особи особисто предстати перед судом також гарантовано Конституцією України та Європейської конвенцією з прав людини.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін.