Категорія: ст. 172-6 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Кузнецов Д.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.07.2017 року, якою справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрита на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.07.2017 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрита на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 11.08.2017р. прокурор Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.07.2017р., посилаючись на те, що йому стало відомо про судове рішення та отримано його копію лише 08.08.2017 року, що унеможливило її своєчасне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, обґрунтування доводів про поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.07.2017 року необхідно повернути апелянту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана прокурором 11.08.2017 року, тобто за межами апеляційного оскарження, передбаченого законом на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції, вказуючи, що йому стало відомо про судове рішення та отримано постанову лише 08.08.2017 року, що унеможливило її своєчасне оскарження.

Між тим, як вбачається з постанови від 28.07.2017 року, у судовому засіданні 28.07.2017 року був присутній саме прокурор Дженчако І.С. (а/п 72-74), який і подав апеляційну скаргу, а отримав він копію оскаржуваного судового рішення 09.08.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка (а/п 77).

На підставі ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки прокурор мав можливість у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду, був присутній в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при проголошенні постанови, йому було розяснено зміст постанови, термін і порядок її оскарження, апелянт не навів поважних причин пропуску строку оскарження, а наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку, а саме, що він отримав копію постанови лише 09.08.2017 року, не є слушними, оскільки скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, вважаю, що прокурору Дженчако І.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.07.2017 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 липня 2017 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 липня 2017 року повернути прокурору Дженчако І.С.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя