Справа № 758/7801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром СВП КТМ «Київські тепло мережі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2017 року близько о 11 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, 6-А, будучи старшим бригади КТМ «Київенерго» по ліквідації аварії на даній ділянці дороги, не забезпечив безпеки дорожнього руху і не усунув перешкоди на дорозі, а саме розтяжку електродроту, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_4 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих, яким внаслідок ДТП завдано шкоду здоров'ю, не виявлено.

ОСОБА_1 було порушено п. 1.5 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину передбачену ст. 124 КУпАП не визнав пояснив суду, що вважає, що жодних дій, що можуть бути кваліфіковані, як адміністративне правопорушення не вчиняв, в зв'язку з тим, що п. 1.5. ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Він був призначений керівником робіт по розриттю теплової мережі, демонтажу, монтажу залізобетонних плит перекриття, про що свідчить наряд - допуск № 583, він вжив усіх необхідних заходів для уникнення ДТП, так, після падіння металевого стовпа, що перебуває на балансі КП «Київміськсвітло» на екскаватор ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», ним та іншими посадовими особами ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було повідомлено та викликано: два наряди Національної Поліції по тел. 102 та працівники КП «Київміськсвітло», і саме посадові особи, КП «Київміськсвітло», після прибуття на місце падіння стовпа, не вжили заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а два наряди поліції взагалі через деякий час покинули місце події, і лише після того, як сталась ДТП за участю автомобілів, що зазначені в Протоколі, інший наряд поліції почав вживати заходів, щодо огородження місця події. При цьому присутні на місці падіння стовпа працівники ПАТ «Київенерго» не мали жодної можливості огородити місце падіння стовпа, адже проводили не дорожні роботи, а розриття теплової мережі, а тому фізично не мали при собі будь - яких технічних засобів (дорожніх знаків, огороджень, тощо), що могли бути використані для огородження місця падіння стовпа, а отже, він діяв виключно в порядок та спосіб, що передбачений п. 1.5 ПДР, де зазначено, що особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Крім того, він як посадова особа ПАТ «Київенерго» не мав права ані здійснювати будь - які дії з проводами стовпа КП «Київміськсвітло», як то огороджувати їх чи прибирати, ані надавати будь - яких команд чи вказівок своїм підлеглим, щодо вчинення таких дій, так як він не знав і не міг знати чи були ці проводи під напругою і чи можна було їх чіпати чи підходити до них, адже такі дії були б прямим порушенням норм Правил техніки безпеки, тому що лінії електропередач є об'єктами підвищеної небезпеки, а для запобігання враження людей електричним струмом, а також для забезпечення збереження енергетичних об'єктів існують вимоги Правил безпеки та Правила охорони електричних мереж, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України 4 березня 1997р. № 209. В зв'язку з чим, саме працівники КП «Киїміськсвітло» повинні були вжити заходів щодо відключення живлення даної лінії, після чого вжити заходів щодо її локалізації. Отже, пошкодження вищевказаних автомобілів сталось через грубе порушення водіями - учасниками ДТП ПДР та невиконання ними свої обов'язків водія ТЗ, що зазначені в п. 2.3 ПДР, де зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е)повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. У зв'язку з викладеним, просив закрити провадження по справі № 758/7801/17 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та визнати його невинуватим.

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_3 який пояснив, що він керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4. 04.06.2017 року о 11 год. 52 хв., оскільки внаслідок ремонту, що здійснювали працівники ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», бригадиром яких був ОСОБА_1, впав стовбур вуличного освітлення та загородив 3 полоси напрямку, в якому рухався його автомобіль. На 1 зустрічній полосі стояв екскалатор, який під час роботи зачепив лінію електропередач. Таким чином, з 6 наявних полос для руху автомобілів, вільними залишилися лише 2. Під час проїзду повз ремонтну площадку, автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_4 зачепився за електричний провід, який його підійняв у повітря на висоту більше метра над землею та кинув на автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. Таким чином, безпека дорожнього руху не була забезпечена і водії всіх автомобільних засобів знаходились у ризикованій ситуації з некерованими наслідками. Дії працівників ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» є неправомірними та такими, що порушують правила дорожнього руху. Зокрема, згідно положень п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Натомість, працівники КИЇВЕНЕРГО не вчинили жодних дій для усунення чи попередження водіїв про небезпеку, зокрема про дріт електропередач, який просто валявся під колесами і автомобілі рухалися через нього, аж до поки це не спричинило ДТП. Бригадир КИЇВЕНЕРГО міг та повинен був передбачити імовірність аварійної ситуації та забезпечити безпеку дорожнього руху. Небезпечність вчиненого правопорушення також виявляється в тому, що бездіяльність ОСОБА_1 могла призвести до значних ушкоджень здоров'я учасників дорожнього руху, а також завдати набагато більших збитків. Тому необхідним є притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є також і важливим превентивним заходом, оскільки відсутність покарання спричиняє нові правопорушення та нові, можливо набагато серйозніші, наслідки.

У судове засідання водій ОСОБА_5 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5, вона рухалась по вул. Набережно-Лугова в бік вул. Ново-Костянтинівська в середньому ряді, побачила, що попереду йде ремонт лівої смуги руху, яка була перекрита. Вона почала перестроюватись в правий ряд, так як об'їзд з зустрічної смуги неможливий, оскільки ремонтна бригада не прибрала трос з дороги, який зачепив задні колеса її автомобіля, внаслідок чого була пошкоджена машина зустрічного руху.

Відповідно до ст. ст. 32, 34, 35 КУпАП пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), рапорт працівника патрульної поліції (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 7), копію наряду допуску (а.с.8-11), акт обстеження (а.с. 12), переглянувши відео з відео реєстратора, вислухавши пояснення учасників в судовому засідання та надані їми докази, суд встановив що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в діях та бездіяльності, як учасника дорожнього руху щодо створення небезпеки та перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець