overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2516/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2017 року о 18 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 222, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номерНОМЕР_1, будучи учасником ДТП, не зупинив транспортний засіб та не залишився на місця пригоди, не вжив можливих заходів для збереження слідів пригоди та не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.п.2.10«а», 2.10«д», 2.10«е» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав, підтвердив вказані вище обставини та просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128036 від 02.06.2017 року, протоколом огляду транспортного засобу, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3896/17 Головуючий суддя І інстанції Буцький В. В.
Провадження № 33/790/997/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Прасолов І.В. в апеляційній скарзі просить судову постанову змінити, доповнивши її висновком про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Комінтернівського районного суду м. Харкова (а.с.21) апеляційна скарга адвоката Прасолова І.В. подана 31.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим Прасолов І.В. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Прасолова І.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Прасолова І.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року близько 10 години ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Любарка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668323, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 685/1195/17
Провадження № 3/685/646/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03.04.2017 року, 29.06.2017 року о 23 год 20 хв був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із обмежень встановлених судом, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №891168, ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03.04.2017 року, постановою Теофіпольського райсуду від 04.08.2016 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУПАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/8342/17
Провадження № 3/344/3920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218372 від 27.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2017 року о 04-20 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Короля Данила, керував транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. RNI 0966 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 218372 від 27.06.2017 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження № 3/235/1021/17
Єдиний унікальний № 235/2811/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу забезпечення супроводження Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Афір-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул..Котовського, буд.79, в м.Покровську Донецької області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2017 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 Афір-огли.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 276589 від 18.05.2017 року вбачається, що 18.05.2017 року о 22.20год. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, по вул..Тюленіна в м.Покровськ Донецької області, біля будинку № 16, керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., з наявними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота). Від продування газоаналізатора «Алкотест Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 10.15год. 09 серпня 2017 року, але правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду протоколу, шляхом надіслання на його адресу повістки рекомендованою кореспонденцією та шляхом телефонограми.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 Афір-огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 11.30 годину 17 серпня 2017 року.

Доставити приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 11.30 годину 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 Афір-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул..Котовського, буд.79, в м.Покровську Донецької області.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
№ 209/1955/17
№ 3/209/613/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- по ч. 1 ст. 178 КУпАП Украины, -

ВСТАНОВИЛ:

07 червня 2017 року в 18.15 годин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 15 по вул.. Таманська в м. Кам'янське вживав алкогольне пиво.

Правонарушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження..

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1782 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 725/3213/17
Номер провадження 3/725/2047/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 11.06.2017 року о 04 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в м.Чернівці по вул. Кафедральній, 8, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку (квартири) у визначений судом час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні обмежень адміністративного нагляду в частині заборони виходу з помешкання за місцем його проживання у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти №1 БУПП в м.Чернівці, постановами Новоселицького районного суду м.Чернівці від 10.03.2017 року та 10.05.2017 року відповідно до яких ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено відповідні адміністративні стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративниого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 743/1122/17
Провадження №3/743/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності Щербакова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2017 року близько 19 години 30 хвилин Щербаков ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Нові Яриловичі», в супереч вимогам ст.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту, виданому на імя громадянина ОСОБА_2 Швеції, який містить недостовірні відомості про особу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Щербаков ОСОБА_1 в судове засідання не доставлявся.

В матеріалах справи міститься заява Щербакова ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

З письмових пояснень Щербакова ОСОБА_1 вбачається, що він повертався до України та в пункті пропуску предявив паспорт громадянина ОСОБА_2 Швеції, оскільки паспорт громадянина України для виїзду за кордон, залишився в автомобілі.

Винність Щербакова ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема паспортом громадянина України для виїзду за кордон FF674723 виданого на імя Щербакова ОСОБА_1 та паспортом громадянина ОСОБА_2 Швеції 93020042, виданого 16.05.2017 року на імя Андерссона ОСОБА_1.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються обставини та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Щербакова ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з Щербакова ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розстрочку сплати штрафу,-

встановив:

17.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу по справі № 381/1385/17 терміном на 1 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

05 липня 2017 року постановою Апеляційного суду Київської області постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2017 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

КУпАП не передбачена можливість розстрочення виконання постанови суду, лише відстрочка. Крім того, заявником не вказано жодних належних обставин що ускладнюють виконання постанови суду. За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 310 КУпАП, суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розстрочку сплати штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова