Справа № 324/723/17
Провадження № 3/324/417/2017
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору БДР Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с.Новофедорівка Пологівського району Запорізької області, за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БР №172498 від 08 травня 2017 року, складений інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУ НП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, у якому зазначено: «08 травня 2017 року о 09-00 год. у м.Пологи по вул.Магістральній біля буд.№330 керував автомобілем ВАЗ-2109 д/н Т4 ІС 4380 з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкція № 1395), з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість, у протоколі не вказано, на підставі якого документа було встановлено особу ОСОБА_1 Також не вказано про те, чи було відсторонено співробітниками поліції ОСОБА_1 від керування автомобілем та чи має він право керувати транспортними засобами, оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає обовязкове позбавлення водіїв права керування транспортними засобами.

Окрім того, у протоколі не вказано про наявність повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення як кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У той же час, відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість у протоколі про вчинене адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Не містять деталізації таких дій водія і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість, у порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції № 1395 у протоколі серії БР №172498 від 08 травня 2017 року вказано, що «до протоколу додаються: пояснення».

У той же час, із наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що пояснення даються відносно водія ОСОБА_5, а не стосовно вказаного у протоколі ОСОБА_1. Окрім того, вказані пояснення виготовлені як шаблонні, що позбавляє суддю можливості встановити у повному обсязі дійсні обставини вчинення даного конкретного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, у поясненнях свідків, доданих до протоколу серії БР №172498 від 08 травня 2017 року та зафіксованих інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУ НП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, у порушення вимог ст.251 КУпАП, відсутні відомості щодо місця, де водій відмовився від медичного огляду. Вказані обставини виключають можливість використання зазначених пояснень свідків у якості доказів у даній справі.

Також відповідно до п.4 розділу 7 Інструкції № 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст.130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У порушення вказаних вимог до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172498 від 08 травня 2017 року не долучено довідку про належність транспортного засобу.

У звязку із цим протокол серії БР №172498 від 08 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, складений з порушенням вимог чинного законодавства, разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до сектору БДР Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення до сектору БДР Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області протокол серії БР №172498 від 08 травня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, разом з доданими матеріалами.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: