Справа № 195/1034/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю секретаря Музичук В.В., прокурора - Спесивцева А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника за довіреністю - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, з вищою освітою, депутата Томаківської селищної ради, проживаючого за адресою: 53500, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, а саме:

- адміністративна справа за № 195/1034/17 (3/195/370/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

- адміністративна справа за № 195/71035/17 (3/195/371/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли в один день 10.07.2017 р. та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

04 липня 2017 року року головним спеціалістом Третього відділу (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3 було складено протоколи № 43-03/44, № 43-03/45 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, пов'язані з корупцією за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів 31.03.2017 на засіданні 21-ї сесії Томаківської селищної ради VII скликання Томаківського району Дніпропетровської області, яке відбулось у приміщенні Томаківської селищної ради за адресою: вул. Лесі Українки, 17, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, під час розгляду питання «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня», депутат Томаківської селищної ради VII скликання ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1 та 2 частини першої статті 28 Закону та статтею 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, за підсумками виборів депутатів Томаківської селищної ради VII скликання Томаківського району Дніпропетровської області, які відбулися 18.12.2016 ОСОБА_1 обрано депутатом Томаківської селищної ради VII скликання Томаківського району Дніпропетровської області. Повноваження ОСОБА_1, як депутата селищної ради визнано згідно з рішенням від 23.12.2016 № 370-17/УІІ «Про початок повноважень депутатів Томаківської селищної ради».

Рішенням першої сесії Томаківської селищної ради VII скликання Томаківського району Дніпропетровської області від 23.12.2016 № 370-17/ VII «Про початок повноважень депутатів Томаківської селищної ради» прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Томаківської селищної ради VII скликання.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

На засіданні 21 -ї сесії Томаківської селищної ради VII скликання Томаківського району Дніпропетровської області, що відбувалось 31.03.2017 року, у приміщенні Томаківської селищної ради за адресою: вул. Лесі Українки, 17, смт.Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, було розглянуто питання «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.05.2017 № , сформованого на запит уповноваженої особи Національного агентства, керівником Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше травня» є ОСОБА_4, підписантами зазначеного підприємства є ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є близькими особами депутата Томаківської селищної ради VII скликання ОСОБА_1 у розумінні абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону.

Згідно із витягом з актового запису про народження № 3024 від 09.11.1979 по Соборному районному у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином, 31.03.2017 під час засідання Томаківської селищної ради VII скликання Томаківського району Дніпропетровської області у депутата Томаківської селищної ради VII скликання Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, обумовлений сімейними стосунками та бажанням отримати особисту вигоду у вигляді позитивного рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня», керівником та підписантом якого є його мати ОСОБА_4, а батько ОСОБА_5 - підписантом.

За результатами засідання Томаківської селищної ради VII скликання Томаківського району Дніпропетровської області 31.03.2017 прийнято рішення № 528-21/УІІ «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня».

Згідно з протоколом 21-ї сесії VII скликання Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області від 31.03.2017, на вказаному засіданні з 26 депутатів були присутні 17, у тому числі і ОСОБА_1 За рішення № 528-21/VII «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня» проголосували 15 депутатів, утримались - 2, проти - 0.

Відповідно до результатів відкритого, поіменного голосування, оформлених у вигляді окремого документу з особистими підписами депутата від виборчого округу № 11 - ОСОБА_1 - останній проголосував «за» прийняття рішення «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня».

Відповідно до частини першої статті 35 Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, в тому числі, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Частиною першою статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Отже, депутат ОСОБА_1 міг приймати участь у прийнятті зазначеного рішення за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, проте з протоколу 21-ї сесії VII скликання Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області від 31.03.2017 вбачається, що депутат ОСОБА_1 під час засідання ради, в тому числі і під час розгляду та прийняття рішення «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня» самостійно публічно не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі і депутати місцевих рад, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, згідно з вимогами частини другої статті 35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

ОСОБА_1 умисно допустив суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями з метою задоволення власних, корисливих інтересів, публічно не повідомивши колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів стосовно прийняття рішення «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня».

Факт неповідомлення та факт прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів депутатом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів також підтверджується листом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області від 30.05.2017 № 501 за підписом Томаківського селищного голови ОСОБА_6, в якому зазначено, що усних чи письмових заяв або повідомлень поданих особисто депутатом Томаківської селищної ради VII скликання ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів у зв'язку з прийняттям рішення № 528-2 ІЛЛІ «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня» під час засідання ради не надходило, а також вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на вказаному засіданні селищної ради та приймав участь у голосуванні за прийняття рішення № 528-21/УІІ «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня», при цьому публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Отже, депутат Томаківської селищної ради VII скликання Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, маючи приватний інтерес щодо прийняття рішення № 528-21/VII «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня» попередньо самостійно публічно не оголосив про реальний конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядався вказаний проект рішення, та всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону, частини першої статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» свідомо вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у голосуванні ним за рішення № 528-21/УТІ «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня», без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядався цей проект рішення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі і депутати місцевих рад, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначено статтею 35 Закону.

Відповідно до частини першої статті 35 зазначеного Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Частиною першою статті 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозиція частини першої статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону. Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також, відповідно до частини першої статті 1 Закону близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Натомість, депутат Томаківської селищної ради VII скликання Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 всупереч вказаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, обумовленим родинними стосунками, оскільки керівник і підписант ПСП «Агрофірма «Перше травня» є його близькими особами, та його представницькими повноваженнями з метою задоволення власних, корисливих інтересів не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення № 528-21/УИ «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня» відносно своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги пунктів 1,2 частини першої статті 28, частини першої статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у безпосередній його участі у голосуванні за рішення № 528-21Л/ІІ «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня» без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядався зазначений проект рішення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 також вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в тому, що під час розгляду та прийняття рішення «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше травня», він дійсно публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та приймав рішення, голосуючи «за», але вважає, що це не підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності, заперечував щодо притягнення його до відповідальності та заявив клопотання про закриття провадження стосовно нього з підстав відсутності події і складу адміністративних правопорушень (долучено до матеріалів справи у письмовому вигляді), мотивуючи наступним.

З положень закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Таким чином конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

В протоколах про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року не зазначено, у чому саме полягала дійсна, реальна суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний, у тому числі брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Положення ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначають, що депутат місцевої ради має керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади.

Відповідно до рішення Томаківської селищної ради від 31.03.2017 року № 528-21/VII «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше Травня» Агрофірмі було надано в оренду земельну ділянку, на якій розміщуються об'єкти нерухомого майна, належні Агрофірмі, а саме: комплекс автогаражів, нежитлова будівля та ангар. Вказані об'єкти нерухомого майна, належать на праві власності Агрофірмі, починаючи ще з 2001 року та 2003 року.

Рішення Томаківської селищної ради від 31.03.2017 року № 528-21/VII «Про передачу земельної ділянки в оренду ПСП «Агрофірма «Перше Травня» було суто технічним, так як згідно нього фактичної, нової та такої що здійснюється вперше, передачі в оренду земельної ділянки не відбувалося, тому що ця земельна ділянка ще з 2002 року перебуває в оренді Агрофірми згідно Договору оренди земельної ділянки б/н від 12.12.2002, зареєстрованого Томаківським районним відділом земельних ресурсів 27.01.2003 за № 86. Тобто фактично відбулося продовження існуючих договірних відносин.

Тобто альтернативного рішення, яке б могли прийняти депутати Томаківської селищної ради щодо передачі земельної ділянки, окрім як Агрофірмі, не було, та й не могло бути.

Реальний конфлікт інтересів міг мати місце у тому випадку, якби рішення, за яке він проголосував встановлювало для Агрофірми більш вигідні умови, ніж ті, які склалися відповідно до вимог діючого законодавства. А оскільки в умовах, що склалися, вирішувалось питання про передачу земельної ділянки в оренду Агрофірмі, яка вже й так перебувала в оренді Агрофірми, і ніякого іншого, приватний інтерес у нього був відсутній.

Відсутність конфлікту інтересів, відповідно, свідчить про відсутність необхідності повідомляти будь-кого, оскільки повідомляти слід про наявність конфлікту інтересів, а не про його відсутність.

Прокурор, надаючи свій висновок, в судовому засіданні вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 правопорушень, посилаючись на обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а також вважає, що правопорушник себе винним не визнає. Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КпАП України та накласти на нього відповідне стягнення, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження стосовно нього у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, просить суд відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд прийшов до висновку, що факт адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією підтверджується наступним:

протоколами № 43-03/44, № 43-03/45 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, пов'язані з корупцією за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які засвідчено підписом порушника, копіями наступних документів: Положення про Третій відділ (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, затвердженим наказом керівника апарату НАЗК від 05.08.2016 № 34 на 6 арк.; Положення про Департамент моніторингу дотриманні законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції НАЗК, затвердженого рішенням НАЗК від 19.05.2016 на 18 арк.; рішення НАЗК від 11.08.2016 № 9 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» із змінам від 23.06.2017 на 3 арк.; повідомлення ОСОБА_7 від 17.04.2017 на 1 арк.; повідомлення ОСОБА_7 від 17.04.2017 з додатками на 32 арк. скерованого листом Національного антикорупційного бюро України від 21.04.2017 № 11-221/14573 на 34 арк.; листа Томаківської селищної ради VII скликання Томаківсько району Дніпропетровської області від 30.05.2017 № 501 з додатка] на 21 арк.; листа Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24.05.2017 № 01-54-1180/0/377-з додатками на 15 арк.; листа Відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.06.2017 № 12981/853/03.1-41 на 2 арк.; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше травня» на 4 арк.; листа ПСП «Агрофірма «Перше травня» від 06.06.2017 № 67 з додатками на 17 арк.

Суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП досліджені при розгляді справи є належними, допустимими та достатніми.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження стосовно нього з підстав відсутності події і складу адміністративних правопорушень задоволенню не належить.

Відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що порушник притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у виді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у виді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаю необхідним накласти на дану особу остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,36, 40-1 ч.1, ч.2 ст. 172-7, 221, 255, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали справи за № 195/1034/17 (3/195/370/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та № 195/1035/17 (3/195/371/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі № 195/1034/17 (3/195/370/17).

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття проваджень в справі про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 172-7 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави;

- за ст. 172-7 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус