overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7650/17
Провадження № 3/520/3721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року о 14 годині 10хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа 431/2862/17-п
Провадження 3/431/361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського відділу поліції ГУ НП України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 13.06.2017 о 19 годині, знаходячись в громадському місці біля заводу «Транс експрес ЛТД» по вул. Степній, с. Половинкине Старобільського району Луганської області, з хуліганських мотивів намалював на стіні заводу фарбою нецензурні слова, якими образив людську гідність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 (а.с.2);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4 (а.с.3,5,7).

Дії порушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, ст. ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ід. код. НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Штраф перераховувати в дохід держави рах№0001, одержувач ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО -804013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Березка
Справа № 402/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо застосування давності виконання постанови про накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. від 11.04.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що в її резолютивній частині було допущено описку в частині дати народження правопорушника. В зв"язку з виявленою опискою у постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року, Благовіщенським РС з питань пробації 22.05.2017 року було скеровано подання до суду про виправлення допущеної описки. Постановою судді Терновенко А.В. від 03.07.2017 року в резолютивній частині постанови виправлено описку та зазначено вірну дату народження правопорушника ОСОБА_2. 11.12.1976 року. 26.07.2017 року постанова суду надійшла на виконання до Благовіщенського РС з питань пробації .

У звязку з наведеним начальник Благовіщенського РС з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_1просить вирішити питання про застосування давності виконання простанови про накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2,

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 була винесена суддею 11.04.2017 року і фактично на теперішній час не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. від 11.04.2017 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2424/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення. 21.06.2017 року зазначена справа про адміністративне правопорушення повернута до суду, але вимоги викладені у постанові суду від 17.05.2017 та 22.06.2017 року виконані не були, що не дозволяє суду без отримання додаткових відомостей всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/2424/17 (3/199/2048/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/582/17

Провадження № 3/300/272/2017

08.08.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії ВО 768285, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року на розгляд до суду надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 29.07.2017 року, о 14.20 години, перебуваючи вдома та знаходячись у нетверезому стані, затіяв словесну суперечку зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

27.03.2017 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №816038 від 29.07.2017 року, доданими до нього матеріалами та поясненням в суді самого правопорушника.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 523/5926/17
Номер провадження 3/523/2880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ОСОБА_2 має велику кількість пропусків занять, в ЗОШ №92, 175 уроків з січня по квітень 2017 року.

Відповідальність за повторне ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачено ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявилась про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції дійшли висновків, які відповідають фактичним обставинам справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №755328 та письмовими поясненнями директора та класного керівника.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст.184, 221, 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
19.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4400/17
Провадження № 3/205/1891/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104550 від 25.06.2017 року, водій ОСОБА_1 25.06.2017 року о 04 год. 40 хв. керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Свободи в м. Дніпро в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено за допомогою алкотестера Драгер, згідно висновку якого у водія виявлено 0,58% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, надав суду висновок КЗ ДНД ДОР від 13.07.2017 року, згідно якого, він 25.06.2017 року не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Виходячи з викладеного, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 352/1269/17
Провадження № 3/352/478/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, являючись власником мисливської гладкоствольної рушниці «UZKON» № 4893 кал. 12 мм згідно дозволу № 766, зберігав без дозволу ОВС мисливську рушницю ІЖ-58 № ДХ-0476 кал. 16 мм, яка належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться також даними, що містяться в протоколі АА № 674663 від 25.05.2017 р. про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання і зберігання вогнепальної мисливської зброї, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 755/7411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 травня 2017 року, приблизно о 02 годин 00 хвилин, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю, а саме: погрожував, ображав, та штовхав, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копія паспорта, витяг армор, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 01.05.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: