НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 липня 2017 року Справа № 322/706/17 (Провадження № 3/322/217/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 30.06.2017, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 серії БР № 173059, складеним інспектором СРПП № 1 Новомиколаївського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: «10.06.2017, о 21 год. 00 хв., в с. Самійлівка по вул. Широка водій керуючи мотоциклом ІЖ-П-ЗК, д/з 63-20 ЗПС, не вибрав безпечної швидкості руху та не переконавшись у відсутності пішоходів здійснив наїзд на гр. ОСОБА_3, внаслідок чого останній впав на дорогу і отримав легкі тілесні ушкодження, а також залишив місце пригоди».

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 серії БР № 173059 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Інструкцією не передбачено можливості складання одного протоколу за вчинення особою двох чи більше адміністративних правопорушень, відтак за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, що набрала чинності 16.04.2017, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Водночас частиною першою статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Отже, для правильної кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП чи за відповідною частиною статті 286 КК України слід обовязково визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи для визначення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обовязковим.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а лише долучено довідку чергового лікаря Новомиколаївської ЦРЛ Вакуленка від 11.06.2017.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 серії БР № 173059 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков