overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3702/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 лютого 2017 року о 17 годині 50 хвилин в м. Київ на по вул. Туполєва, 16, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 порушила п. 12.3 ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Тойота" дерржавний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження траспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що винуватцем ДТП є водій автомобіля "Тойота" державний номер НОМЕР_2, який не пропустив її автомобіль.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучерук М.В. зазначив, що причиною вказаної ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що вважає винною у ДТП ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, з якою учасники ДТП погодились без будь-яких зауважень, про що свідчать їх підписи, пояснення, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер 725/2984/17
Номер провадження 3/725/1889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці вул. Шкільна, 22/9, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2017 року близько о 06год. 00хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, бив ногами, кричав, ввиражався нецензурною лайкою, заліз на балкон даного будинку, розкидав речі, налякавши сімю ОСОБА_2, порушивши їх сон та спокій, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, однак зауважив, що із сімєю ОСОБА_2 примирився, просив суворо не карати.

ОСОБА_2, в судовому засіданні, підтвердила факт примирення між ним та ОСОБА_1 Стверджував, що конфлікт вичерпав себе. Просив суд суворо не карати його.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 3/489/835/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017 р. близько 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Great Wall, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Троїцької та вул. Електронної в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 1488 1,20 % проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Своїм правом на захист не скористався. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом не згоден.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1823/17

Пров. №3/766/3617/17

10.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 13.06.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,РФ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №328664, про адміністративне правопорушення відносноОгли ОСОБА_2 ч.1 ст.173-2 КУпАП.

01.02.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 23.12.1981 року

народження,не працює,проживає за адресою:

Херсонська область, Новотроїцький район,смт. Сиваське,

вул. Ломоносова,26,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року близько 18.00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив фізичне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме: спричинив тілесні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, не заперечував факту насильства в сімї.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 946580, відповідно до якого останній, 02 червня 2017 року близько 18.00 год., за місцем свого мешкання вчинив фізичне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, спричинив тілесні пошкодження.

Вказана обставина підтверджується заявою про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення,протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять ) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір"). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/139/17

Пров. №3/766/5558/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управліннямпатрульноїполіції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП, -

встановив:

30.12.2016 року був складений адміністративний протокол серії АА № 006146 відносно ОСОБА_1 за ст.185КУпАП.

11.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення №3/180/391/17 та № 3/180/392/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 04 липня 2017 року надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, щодо якого складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП (номери проваджень № 3/180/391/17, № 3/180/392/17), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У звязку з чим суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати провадження № 3/180/391/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з провадженням № 3/180/392/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП для їх спільного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 20.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з мамою ОСОБА_2, в ході якої допустив відносно неї психологічне насильство.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 на стадії дізнання, рапортом працівника міліції, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, зловживає спиртними напоями, і вважає доцільним у виховних цілях призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 219/7779/17
Провадження № 3/219/1860/2017
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого навідника протитанкового артилерійського дивізіону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 р. до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що даний матеріал підлягає направленню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 1952-VIII (1952-19) від 16.03.2017 р., справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник військової частини НОМЕР_1 його явку не забезпечив.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,оскільки її явка не була забезпечена представником військової частини НОМЕР_1 , не порушуючи строків, тому вважаю за необхідне направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення для забезпечення розгляду справи відповідно до закону.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 646/4962/17
№ провадження 3/646/1725/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Основянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 869553 від 04 червня 2017 року, ОСОБА_1 04.06.2017 року за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 244, біля будинку здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, в невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 , що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя І.І. Теслікова