Справа № 236/1337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу № 5 РРПП ГУ НП України в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з органу поліції, ОСОБА_2 30.03.2017 року о 09 год. 20 хв. на 81-му км автодороги «Добропілля - Лиман» керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продування алкостестеру та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Органом поліції діяння ОСОБА_2 кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду для участі у розгляді справи, йому направлялись судові повістки на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу (Донецька область, м. Лиман, вул. Студентська (колишня назва вул. Крупської), буд.4). Проте конверти з поштовими відправленнями були повернуті місцевим відділенням УДППЗ «Укрпошта» до суду із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто повістки ОСОБА_2 фактично вручені не були. За таких обставин у справі немає даних щодо своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, що виключають здійснення провадження.

Зокрема, згідно з протоколом ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 30.03.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -