overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/2819/17
Провадження №3/463/1159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.06.1959р.н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ПП «Оберіг» директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ГУ ДФС у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, будучи директором ПП «Оберіг», порушив податкове законодавство та несвоєчасно подав до ДПІ декларацію з податку на прибуток приватних підприємців за період 2015р., граничний термін подання якої до 29.02.2016р., чим порушив вимоги пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

З обєктивної сторони, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності на підприємстві податкового обліку або порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, допущене порушення ОСОБА_1 полягає не в порушенні прав ведення податкового обліку, а в несвоєчасному поданні податкових декларації, відповідальність за що передбачено ст. 164-1 КУпАП.

Таким чином, не маючи можливості вийти за межі протоколу, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2021/17
Провадження № 3/723/2543/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.05.1987року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в протоколі зазначено, що правопорушник притягується до відповідальності за двома статтями КУпАП, а саме: за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що не відповідає вимогам ст.ст.254,256 КУпАП.

Так, ч.1 ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Маневицькому ВП ГУНП у Волинській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП повернути Маневицькому ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/2937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Садек, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Малинівка, вул. Новоселів, 7, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу 22.07.2017 року о 13:00 гр. ОСОБА_1 Садек, знаходячись по вул. Базова, 20, в с. Авангард, на території ТОВ «Промтоварний ринок» Овідіопольського району Одеської області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що конфлікт між гр. ОСОБА_1 Садек та гр. ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків. Докази які б підтверджували, що під час цього конфлікту було порушено громадський порядок, в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КупАП за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Садек закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 33/792/364/17
Справа № 680/1/17 Головуючий в 1-й інстанції Польова В.Є.
Категорія:ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Крисюк В.С., з участю прокурора Лазаренка В.В., представника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв'язку з цим суддя судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП скасувати.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 годині 7 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний
Справа № 587/2009/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, 29.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацююча, ІПН НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року близько 17 год 51 хвилин ОСОБА_1 в с.Голованівка по вул. Слобожанській біля будинку №14 виражалася нецензурною лайкою та голосно кричала, чим своїми діями порушила громадський порядок та скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 466/5250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

12.07.2017 р. близько 16.00 год. по вулиці Зеленій, 299 у м. Львові гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки BMW530, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Зелена-Сихівська у м. Львові, при повороті на другорядну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Golf, д.н.з ВС3512СТ під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на другорядній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №128273, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
№ 209/1840/17
№ 3/209/654/17
ПОСТАНОВА

31.07.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кам'янське, бул. Незалежності,1-57,

- по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

09 липня 2017 року близько 06.50 годин ОСОБА_2 за місцем мешкання по бул. Незалежності,1-57 в м. Кам'янське вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, скоївши психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив обставини скоєних ним правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 173,185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять ) годин .

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1

, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року близько 08 години ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Малі Кліщі Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №865198, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 283/1265/17
провадження №3/283/404/2017
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року о 03.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в с. Діброва Малинського району Житомирської області на вул. Жовтневій, перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 556181 від 14.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідки Малинського МРТМО Житомирської області, наявними в матеріалах адміністративного протоколу.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи ті обставини справи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягнув 18 - річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу передбачений п. 2 ст. 24 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 26 квітня 2017 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути чи була заподіяна її психічному здоров'ю,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 26.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 26.04.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 890245 від 12.05.2017 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: