overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6862/17
Провадження № 3/369/2709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2017 року, близько 01 години 10 хвилин, на автодорозі Білогородка-Бобриця водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження т/з.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2017 року серія БР № 042202, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1055/17
Провадження № 3/674/288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дунаєвецького району Хмельницької області,

не працюючого ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року близько 18 год. 30 хв. в ході проведення огляду присадибної ділянки №40 в с.Великий Жванчик по вул. Шевченка Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2 вчинив незаконно вирощував 98 рослин снотворного маку, що підтверджується висновком експерта №969 від 02.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість визнав.

Враховуючи встановлені обставини по справі, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_2 систематично вчиняє правопорушення, у вчиненому не кається вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією 98 (дев'яносто восьми) рослин снотворного маку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5752/17

Провадження №3/524/3488/17

19.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №941875 02.08.2017 року о 19-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Нова лінія» по вул..Київській, 66 г в м. Кременчуці, таємно викрав з полиці магазину свердла по плитці/склу 6Х8мм. в кількості 1 штуки, вартістю 96,29 грн., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №941875 від 02.08.2017 року, поясненнями, рапортом, довідкою про вартість.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Провадження № 3-4468/17
Справа 760/9911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 158429 від 29.05.2017 року ОСОБА_1 29.05.2017 року о 15.26 год. в м. Києві по вул. Виборзька, 103, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 375/882/17 Провадження № 3-в/375/12/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 17.07.2017 до Рокитнянського РВ пробації надійшла на виконання постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_2 на якого накладене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Будучи викликаним на 28.07.2017, 11.08.2017 та 15.08.2017 ОСОБА_2 виклики проігнорував та до Рокитнянського РВ з питань пробації не з"явився, про причини неявки не повідомив.

В зв"язку з викладеним, просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт - адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення як громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

За викладеного, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт на 10 (десять) діб адміністративного арешту (50 годин громадських робіт : 5 годин = 10 діб).

Керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт визначене постановою Рокитнянського районного суду від 30.06.2017 року на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
17 серпня 2017 р. Справа № 632/1007/17 провадження № 3/632/497/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України паспорт серії МН № 144366, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 07 грудня 2001 року, не заміжньої, не працюючої, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25 травня 2017 року близько девятої години ОСОБА_1, перебуваючи біля Центральної районної аптеки № 194, що знаходиться на вулиці Космонавта Комарова у м. Первомайський Харківської області, здійснювала торгівлю з рук молоком у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснила вчинене важким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/3594/17
Провадження № 3-в/206/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Дубовик Г.Е.,

представника служби пробації: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання виконуючого обовязки начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, суд

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3, звернувся виконуючий обовязки начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2

В судовому засіданні представник служби пробації ОСОБА_1 клопотання підтримав просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника служби пробації, пояснення особи відносно якої вирішується клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну правопорушнику громадських робіт на адміністративний арешт.

Судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, тривалий час ігнорує виклики інспекції та попередження про наслідки його подальшого ухилення, у письмовій формі заявив, що відпрацьовувати 30 годин громадських робіт за постановленням суду не збирається, тому з огляду на викладене, суд вважає за доцільне замінити призначене стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3 покарання у вигляді невідпрацьованих 30 годин громадських робіт за постановою судді Самарського районного суду м Дніпропетровська від 13.04.2017 року на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 185/6462/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГРП на ШУ «Тернівська», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 673810 від 27 липня 2017 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Як вбачається з паспортних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвище вказано як «Мироненко», однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене прізвище «Міроненко», що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
Єдиний унікальний номер 725/3542/17
Номер провадження 3/725/2229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме біля цілодобового магазину по вул. Шевченка 43 в м. Чернівці висловлювався нецензурною лайкою та кричав на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька