Дата документу 03.08.2017
Справа № 334/4392/17
Провадження № 3/334/1453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заозерна, 25,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 23.06.2017 року о 12:40 год. керувала транспортним засобом Chery QQ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Богдана Хмельницького, біля будинку № 12, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2, що стояв, та який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БР № 076292 від 23.06.2017 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2017; фотосхемою з місця події.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що в діях останньої, яке мало місце 23.06.2017 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя О.М. Гнатюк