overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/2017/17
Провадження № 3/419/1076/2017
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДОП СП ВП-1 Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді водія ГП Новоайдарського ЛОХ, який проживає та зареєстрований за адресою: Луганська область, станично-Луганський район, с. Старий-Айдар, вул. Лугова, буд. 21

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 р. о 20.00 год., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 2 кв. Енергетиків, м. Щастя, Новоайдарського району, Луганської області, зберігав при собі наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, а саме: канабіс вагою 0,45 гр.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 797778 від 09.06.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 10.10.2016 р. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 грн. на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Провадження № 3/359/2547/2017
Справа № 359/5526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 317136, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року серії АА 014753, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 17.07.2017 та 31.07.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Працівниками Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області НП України, ОСОБА_1 до суду не доставлено, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173 КУпАП є обовязковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 211/3441/17
Провадження № 3/211/1565/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ТОВ «ЕКОАУДИТЕКСПЕРТИЗА», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

02.08.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Криворізької північної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення № 62/04-83-12-04-29, згідно якого 31.07.2017 року під час проведення камеральної перевірки у ТОВ «ЕКОАУДИТЕКСПЕРТИЗА», було виявлено порушення граничного терміну сплати податку на прибуток за 2016 року, граничний термін сплати податку на прибуток 31.05.2017 року, фактично сплачено 15.06.2017 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 31.07.2017 року.

Згідно наданих ОСОБА_2 пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, на час складання адміністративного протоколу порушення усунене, заборгованість відсутня, правопорушення вчинене у звязку з перерахуванням помилково на інший рахунок.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
31.07.2017 Справа № 756/7457/17
номер справи 756/7457/17
номер провадження 3/4158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові:

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

12.07.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в постанові невірно вказано прізвище правопорушника, а саме ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/4158/17 щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Замість помилково зазначеного прізвища ОСОБА_1 зазначити правильне прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 298/822/17
Номер провадження 3/298/551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До провадження Великоберезнянського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по факту вчинення 21.06.2017 року насильства в сім»ї.

Однак, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення в зв»язку з наступним.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Такий особливий порядок розгляду вказаної категорії справ про адміністративне правопорушення покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов»язок забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Крім того, в порушення положень п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано дату розгляду справи.

З урахуванням обставин, що викладені вище, суд позбавлений можливості дати належну оцінку зібраним у справі доказам та прийняти законне і обгрунтоване рішення, в зв»язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для її належного оформлення.

Керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року, ст.ст.268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С.Лютянська
Провадження № 3/522/5217/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 18.02.1946

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88 під часу руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

02.08.2017
№ 207/1796/17
№ 3/207/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол №16/28-10-46-12-16 про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року, який надійшов 06.07.2017 року з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, відносно НАЗІМА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ", , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Колеусівська, 1, який зареєстрований та мешкає по вул. Молодіжна, 151 А, кв. 3 у с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, згідно з протоколом раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року із Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16/28-10-46-12-16 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_3, працюючого головним бухгалтером ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ", , розташованого по вул. Колеусівська, 1, у м.Кам'янське Дніпропетровської області, в якому вказано що згідно акту документальної позапланової перевірки №25/28-01-46-12-05393085 від 05.05.2017 року було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме: здійснено реалізацію бензолу сирого кам'яновугільного (код УКТЗЕД 2707 10 90 00) на території України ТОВ "МЕТАХІМ" () та ТОВ "Альтер Групп" () без складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з травня 2016 року по січень 2017 року на загальний обсяг пального 2 735 933,1 л.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту документальної позапланової перевірки, видно, що з боку бухгалтера ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ" ОСОБА_3 мав місце факт порушення п.231.1, п.231.3, п.231.5, п.231.6 ст.231 та ст.232 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про поважну причину неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що з актом перевірки не згодні, акт отримано, заперечення будуть надані додатково. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

НАЗІМА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, який народився в Новосибірській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.06.2017 року о 15-35 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку на перехресті вул. 200р. Херсона та Некрасова здійснював збут свіжої риби - молодь карась сріблястий 3,6 кг. та молодь сома 4,2 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021469/0928 від 03.06.2017р., накладною від 03.06.2017р., актом вилучення від 03.06.2017р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією риби молодь карась сріблястий 3,6 кг. та молодь сома 4,2 кг. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 551/621/17
Провадження №3/551/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шишацького відділення поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали, складені за ст. 173 та ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями розгляд обох справ доручено судді Сиволапу Д.С.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладену норму, а також те, що вчиненні правопорушення випливають з одних і тих самих правовідносин, обґрунтовуються однаковими доказами по справі, з метою забезпечення процесуальної економії, приходжу до висновку про необхідність обєднанні даних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 551/621/17 та № 551/622/17 відносно ОСОБА_2.

Обєднаній справі присвоїти № 551/621/17.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №3/447/503/17
Справа №447/1552/17
П О С Т А Н О В А

03.08.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.11.1999 р. н., громадянина України, студента першого курсу Львівської політехніки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.06.2017року курив тютюнові вироби біля підїзду №1 по проспекту Шевченка,17 в м. Новий Розділ, Львівської області, де куріння заборонено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія АА, № 907204, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.