overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/241/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно бухгалтера ТОВ «Виробнича комерційна фірма ЮГО» ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2017 року закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_4 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок перегляду постанови судді, встановлений спеціальною нормою, зокрема ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, вказаною нормою закону, наведено вичерпний перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що представник головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4, так як у розумінні ст. 294 КУпАП не є субєктом, якому надано право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП повернути представнику головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 3/161/2642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М. за участі законного представника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.05.2017 близько 17.00 год., з супермаркету «Наш Край», що по вул. Ковельській, 40 м.Луцька, викрав пляшку алкогольного напою «Самбука», ємкістю 0.7л, вартістю 152 грн. 49 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_2 також його вина у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, відношенням ТзОВ «Арго-Р», протоколом огляду від 01.06.2017.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, те що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 234/7375/17
Провадження № 3/234/1214/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності.

В зазначеній постанові було допущено описку, а саме: в постанову не внесено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника «НОМЕР_1»

В звязку з чим, вважаю можливим виправити описку, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Керуючись статтями 283, 304 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Краматорського міського суду Донецької області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 3/425/392/17

425/1226/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 73/52, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду 13.07.2017 р. о 08:15 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 73/52, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 31 липня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 638/7018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУ НП у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 року о 16-10 годині ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у підїзді біля квартири 293 у будинку 74-г по пр. перемоги у місті Харкові висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №170921 від 15.04.2017 року, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 344/3974/17
Провадження № 3/344/2243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 234017 від 27.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2017 року близько 20-50 год. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 18/40 вчинив сімейний конфлікт зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на його адресу нецензурними словами.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 234017 від 27.02.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 24.02.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 161/8463/17
Номер провадження: 3/161/2263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що свідчить про перекладання обовязку по забезпеченню явки в судове засідання порушника у встановлені законом строк до суду, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою забезпечення явки в судове засідання правопорушника, для розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 402/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке мало місце 04.03.2017 року.

Справу було призначено до розгляду на 7 квітня 2017 року, цієї ж дати правопорушником ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення розгляду справи на інший час у зв"язку із тим, що йому необхідно заключити угоду з адвокатом для надання юридичної допомоги.

Повторно розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 17.05.2017 року, але судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, а також у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Зазначене поштове повідомлення повернулось до суду 25.05.2017 р.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу повторно було призначено до розгляду на 02.06.2017 року, однак правопорушник ОСОБА_1 подав клопотання про виклик інспектора поліції в судове засідання для його допиту та справу відкладено до 14.07.2017 року ( з 06.06.2017 року по 13.07.2017 року щорічна основна відпустка судді Ясінського Л.Ю.)

У судовому засіданні 14.07.2017 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2017 року о 20 год. 27 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою та при зустрічному проїзді не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara» який рухався по Свидівській захисній дамбі в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 органи ДАІ кваліфікують за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 30.04.2017 року о 20 год. 27 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Свидівській захисній дамбі при зустрічному розїзді водій автомобіля НОМЕР_2 який рухався по Свидівській захисній дамбі в зустрічному напрямку скоїла зіткнення з його автомобілем в результаті чого у нього автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме побилось дзеркало та висипалось вікно на водійській двері автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не доведена.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням ОСОБА_1, приходить до висновку, що діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7722/17
Номер провадження 3/523/3613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/21, кімн.442, м.Одеса

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №638263 від 12.04.2017 р., 12 липня 2017 року, близько 08:45 год. ОСОБА_1, знаходячись на прилеглій території навчального закладу МТТ ОНАПТ по вул.Чорноморського козацтва в м. Одесі, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.1751 КУпАП.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради встановлена ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №638263 від 12.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 241, 401,ч. 1 ст. 1751, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/2712/17
Провадження № 3/645/1292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харків відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 117/2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Манюшко, б. 14, кв. 120, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -