overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/10202/17

Номер провадження 3/521/4594/17

21.08.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року, о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, по вул.Балківській у м. Одесі,не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 207906 від 26.06.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №3/756/6053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року о 11-20 год. гр. ОСОБА_1 по пр. Г.Дніпра, 41 в м. Києві здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому для цього місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки й не завдало збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП;

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Провадження №3/447/451/17
Справа №447/1404/17
П О С Т А Н О В А

31.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

18.06.2017 року о 22год. 30 хв. в с. Стільсько по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, н.з. ВС 4356 СХ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Згідно висновку №113 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який проводився у встановленому законом порядку, який підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином,ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні свого довірителя визнав та пояснив, що на представленому для огляду відео впізнав свого довірителя, який підписував постанову складену за ч. 6 ст.121 КУпАП. Разолм з тим, просив врахувати суд, що на утриманні в правопорушника перебуває 8 - місячна дитина.

В судовому засіданні поліцеський СРПП №2 Миколаївського ВП СТрийського ВП ОСОБА_3 пояснив суду, що спочатку зупинили правопорушника ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що у його автомобіля не підсвідчувався номерний знак і при складанні постанови існпектор поліції відчув запах алкоголю від правопорушника, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти тест на алкоголь, який показав 0,6 проміле алкоголю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035213, висновком огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння з використанням спецтехзасобів та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, а також те, що невизнання своєї вини порушником є способом захисту, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 215/3657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця Криворізької Тернівської гімназії,,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по досягненню 16 річного віку не оформила та не отримала паспорт громадянина України.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,279,280,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/951/17

09.08.2017 3/137/221/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казахстан), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,працючого шофером ТОВ «Поділля Центр», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 р. о 23:20 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Знам'янка (311км.) керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Летичівській ЦРЛ Хмельницької області,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення визнав, пояснивши що дійсно вживав алкоголь та згодом керував автомобілем.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428708 від 02.06.2017 р.(а.с. 3), показаннями приладу «Алконт-М» (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 481/769/17
Провадж.№ 3/481/400/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.17року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не зявилася ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, і не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявилася без поважних причин, а тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП Укаїни в Миколаївській області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 08:55 год. 31 серпня 2017 року, куди доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа №712/7873/17
Провадження №3/712/1946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ЧПЛ №17,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №792816 від 25.05.2017 року: 24.05.2017 року, близько 13 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби за адресою : м. Черкаси вул. Панченка, 13, в громадському місці.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім. При таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді

попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 309/1646/17
Провадження № 3/309/535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2017 року, о 22 год. 30 хв., в м. Хуст, по вул. Садова, Закарпатської області, керував мопедом «Кануні» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 19.05.2017 року вдень випив одне алкогольне пиво, після чого ввечері їхав на мопеді та був зупинений працівниками поліції, в лікарню для освідчення на стан спяніння їхати відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №025449, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посвідчення водія транспортних засобів у ОСОБА_1 не вилучалося і відомостей про наявність у нього такого посвідчення до матеріалів адміністративної справи не додано. Тому накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в даному випадку до ОСОБА_2 не застосовується.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 196/836/17
№ провадження 3/196/370/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого за адресою: смт.Царичанка пров.Глинище, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст.ст.173-2 ч.2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 173 КУпАП, а саме за те, що він:

- 03 серпня 2017 року, близько 04 год. 00 хв., гр.ОСОБА_2, в с.Бабайківка по вул.Історична, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру;

- 15 серпня 2017 року, близько 09 год. 30 хв., гр.ОСОБА_2, в с.Бабайківка по вул.Історична, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив словесну сварку з гр.ОСОБА_4, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП та ст.173 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП (№ справи 196/836/17, № провадження 3/196/370/2017) та ст.173 КУпАП (№ справи 196/839/17, № провадження 3/196/373/2017), обєднати в одне провадження, присвоївши справі №196/839/17 (№ провадження 3/196/373/2017) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 132/2334/17
ПОСТАНОВА
іменем України
14.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, який проходить службу на контрактній основі на посаді телефоніста-лінійника наглядача відділення вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП України, оскільки зазначена невірна правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (ч.2 ст.172-11 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, а також наявність виявлених упущень та недоліків які перешкоджають неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.2 КУпАП підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали в/ч НОМЕР_1 с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-11 КУпАП направити до Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: