overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1899/17
Пр.№3/286/629/17
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2017 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівка, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668980 від 02 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та про те, що він проник в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 664/809/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року о 11 год. 20 хв. На автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ 4 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер 14519КЕ в стані алкогольного спяніннязгідно результату тесту № 753 Алкотестера «Драгер» № 6810 результат тесту 0,73 промілі. Зазначеним порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 06.07.2017 року, справа надійшла до суду 12.07.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 676/3400/17
Номер провадження 3/676/1143/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли відКамянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя по вул. Розвадовського, 11 АДРЕСА_1, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

О 14.45 год. 19 червня 2017 року ОСОБА_1 на тротуарі по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Камянець-Подільському Хмельницької області (біля будинку №48А) здійснював у невстановленому місці торгівлю продуктами харчування помідорами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. просить накласти мінімальне адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП, вина останнього підтверджується власними показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №608566 від 19.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, його думку, щодо адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі (2 кілограми помідор).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2401/17
Справа №754/6433/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення.

У заяві про виправлення описки, заявниця посилається на те, що в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, допущено описку по батькові ОСОБА_2 та не вказано про пошкодження третього транспортного засобу в ДТП.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, правильно по батькові ОСОБА_2 «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Крім того, в ДТП пошкоджено і транспортний засіб «Рено» р. н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

За таких обставин, зазначена описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в тексті постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, номер провадження 3/754/2401/17, справа № 754/6433/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, де замість по батькові: «ОСОБА_2», вказати по батькові: «ОСОБА_2», а в абзаці першому мотивувальної частини постанови, після останнього слова «засобів» і перед крапкою, вказати текст наступного змісту: «та зіткнення яких, призвело до пошкодження транспортного засобу «Рено» р. н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3».

СУДДЯ:
13.07.2017 Справа № 756/6058/17
Унікальний № 756/6058/17
Провадження № 3/756/3498/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Спортмаркетинг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.04.2017 о 13:15 год. ОСОБА_1 по пр. Героїв Сталінграда, 10-а у м. Києві керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, коордиції рухів. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.(а) Правил Дорожнього Руху України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з висновком лікаря-нарколога, складеному 20.04.2017 року о 17:00 год., під час огляду ОСОБА_1 ознак сп'яніння у останньої не виявлено.

Враховуючи наведене, у суду відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/4760/17
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 12 червня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 809778, відповідно до якого 11 червня 2017 року в період часу з 10 години до 12 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявилася на відмітку до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 12 липня 2017 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годин 30 хвилин 14 серпня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 2 Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 215/1934/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Крвиий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 р. Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду про повернення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/1934/16-п, 3/215/546/16, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа сплив, тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 12.05.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №638/9955/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «АТБ»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 року о 21-00 годині у місті Харкові по вулиці Деревянка, 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав, просив застосувати мінімальне покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №192147 від 17.06.2017 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 727/6135/17
Провадження № 3/727/2533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького відділення поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 14.06.2017 року знаходячись в м.Чернівці в магазині «Копійочка», викрала пляшку для напоїв «My Botіle», вартістю 56 гривень, при цьому не досягла віку притягнення до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги ст.184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №704061 від 15.06.2017 року, письмовими поясненнями, висновком, в звязку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.3 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.184 ч.3, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 639/4173/17
Провадження № 3/639/1624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол АА 925172 від 24.05.2017 року , згідно якого 27 квітня 2017 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сварку з матірю, на адресу якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері, погрожував фізичною розправою.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА 925172 від 24.05.2017 року, висновком від 24.05.2017 року, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинене повторно.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 234/4551/17
Провадження № 3/234/822/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності.

В зазначеній постанові було допущено описку, а саме: в постанову не внесено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника «НОМЕР_1»

В звязку з чим, вважаю можливим виправити описку, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Керуючись статтями 283, 304 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Краматорського міського суду Донецької області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення , вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева