АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5925/17 Головуючий в суді 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: № 33/791/347/17 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Калініна О.В. розглянувши у матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2501,70 грн. з конфіскацією фарби вилученої на підставі протоколу про порушення митних правил від 23.02.2017 року.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК, відмовити в задоволені вимоги про стягнення 153,52 грн., зобов'язати Херсонську митницю повернути вилучену фарбу.

Вказує, що суддя неповно встановив обставини справи, не взяв до уваги, що положення ст.ст. 268, 460 МК дають декларанту право внести виправлення до митної декларації. З огляду на те, що вилучена фарба є судновим припасом, апелянт вважає, що дії капітана не призвели до неправомірного звільнення від оподаткування митними платежами, а відтак він не має нести відповідальність визначену ст. 472 МК України.

Також апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, які перешкодили йому у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявлені апеляційні вимоги.

Представник Херсонської митниці ДФС направив письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність оскаржуваної постанови та безпідставність доводів апеляційної скарг просять відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Херсонської митниці залишився на тій же позиції.

Як видно із постанови суддя встановив, що 23.02.2017 року о 16.30 год. до верхнього рейду у зону митного контролю митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС, прибув т/х «Орель-3» прапор Україна з порту Елеусіс, Греція без вантажу. Капітаном зазначеного судна є громадянин України ОСОБА_3.

О 22 год. 00 хв. під час здійснення митного контролю у ході перевірки відомостей, заявлених у судових документах (список суднових запасів) на прихід судна було виявлено незадекларовані банки з фарбою у кількості 100 кг у малярному приміщенні т/х «Орель-3». Таким чином капітан т/х «Орель-3» прапор Україна гр. ОСОБА_3 незадекларував усно та письмово за встановленою формою фарбу у кількості 100 кг, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності надані докази, вислухавши думку учасників судового процесу, суддя дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі визначені ст. 335 МК документи та відомості при перевезенні водним транспортом, зокрема, декларація про припаси (суднові припаси).

Згідно зі ст.257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митному контролю підлягають усі товари комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України (стаття 318 МК України).

Відповідно до п. 16 "Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №451, для здійснення митного контролю капітан судна або інша особа, що входить до командного складу судна і належним чином уповноважена на це капітаном, подає документи, передбачені Митним кодексом України.

Декларування судна закордонного плавання, що використовується виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України, здійснюється без надання митної декларації.

Відомості про таке судно закордонного плавання зазначаються в генеральній (загальній) декларації.

Згідно вимог ст. 334 МК України, особи, які переміщують товари через митний кордон України, зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до п.п. "б" п.48 ст. 4 МК України, припаси - це зокрема, товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок, крім запасних частин та устаткування, які знаходяться у транспортних засобах на момент прибуття на митну територію України або доставляються на них під час перебування на цій території;

Отже, в декларації про припаси вказується повна кількість припасів, враховуючи й ту її частину, що буде видаватися з дозволу митного органу.

Таким чином, законодавством передбачено здійснення обліку припасів, які знаходяться на борту суден закордонного плавання, як форми митного контролю та митного оформлення.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_3, як капітаном зазначеного вище судна 23.02.2017 року на виконання вимог ст. 335 МК України, для здійснення митного контролю та митного оформлення Херсонській митниці ДФС були надані документи (загальна декларація, вантажна декларація, суднова роль, декларація суднових запасів та інші).

Згідно з даними, зазначеними у декларації суднових запасів на борту судна знаходилося 374 кг фарби.

За результатом здійснення митного контролю та перевірки встановлено, що на борту зазначеного судна в наявності знаходяться припаси, які не були заявлені та за встановленою формою задекларовані, а саме 100 кг фарби. Зазначені суднові запаси знаходились на борту судна, без будь - яких ознак приховування.

Вартість зазначених 100 кг фарби становить 2501,70 грн.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника, який не заперечував факт недекларування 100 кг фарби, висновком експертизи від 30.03.2017 року, загальною та вантажною деклараціє, декларацією судових запасів.

Статтею 472 МК передбачена відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Санкція ст. 472 МК передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією цих товарів.

З урахуванням наведеного суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суддя дотримався положень ст. 487 МК та ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені і не знайшли свого обґрунтування з урахуванням того, що правопорушник своєчасно належним чином не заповнив декларацію про судові запаси і не вніс до неї всіх необхідних даних.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на те, що як видно із запису судового засідання постанова після розгляду справи проголошена не була, її копію отримано апелянтом лише 30.06.2017 р. що унеможливило подання ним апеляційної скарги у визначені строки.

Вказівка апелянта на допущену помилку у даті ухваленого судового рішення не може бути визнано підставою для її скасування. У разі допущення помилки чи описки у судовому рішенні вона може бути виправлена у визначений процесуальним законом спосіб.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 472 МК від 19.06.2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) О.В. Калініна

копія вірна

Суддя О.В. Калініна