Справа № 369/440/17 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/715/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 10.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., секретаря судового засідання: Олійника О.Л., з участю осіб, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, уродженця с. Велика Солтанівка, Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188609, ОСОБА_2 09.01.2017 року близько 12.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Соборній, 15а в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188610, ОСОБА_5 09.01.2017 року близько 12.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Соборній, 15а в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в їх діях складів адміністративних правопорушень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що врахувавши пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в судовому засіданні та при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, письмові пояснення водія ОСОБА_4 на місці ДТП, дані постанов суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2017 року і 28.03.2017 року, вивчивши протоколи БР №188609 та БР №188610 від 09.01.2017 року, складені відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_5, схему місця ДТП з зазначенням механічних пошкоджень автомобілів, отриманими автомобілями при зіткненні, фото, надані водіями з місця ДТП, рапорт поліцейського ОСОБА_6 від 09.03.2017 року, відповідно до якого водій ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування на слизькій дорозі у зв'язку із тим, що перед його автомобілем зупинився інший транспортний засіб, в результаті чого автомобіль ОСОБА_4 занесло і розвернуло, він прийшов до висновку, що в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони ПДР не порушували, а зіткнення транспортних засобів відбулося у зв'язку із створенням аварійної ситуації водієм ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу вказаного адміністративного правопорушення, скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду є необґрунтованим і незаконним, носить однобокий обвинувальний ухил в його бік з метою звинуватити його у створенні аварійної ситуації. При цьому, судом не взято до уваги той факт, що аварійна ситуація ним була створена через те, що його автомобіль занесло і він змушений був застосувати гальмування на слизькій дорозі оскільки перед його автомобілем зупинився інший автомобіль для здійснення маневру. Так як ним були дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України та витримана необхідна дистанція, то зіткнення з зазначеним автомобілем він уникнув.

На думку апелянта, однобічність розгляду справи вбачається і в тому, що судом не взяті до уваги його правдиві покази та зібрані працівниками поліції при оформленні ДТП матеріали.

ОСОБА_4 також заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної апеляційної скарги, з посиланням на те, що він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 04.07.2017 року, що позбавило його можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою вчасно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, а також пояснив, що 09.01.2017 року ним була створена аварійна ситуація через те, що його автомобіль занесло і він змушений був застосувати гальмування на слизькій дорозі оскільки перед його автомобілем зупинився інший автомобіль для здійснення маневру. Так як ним були дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України та витримана необхідна дистанція, то зіткнення з автомобілем попереду він уникнув. Вважає, що працівниками поліції, які приїхали на місце ДТП, були правильно з'ясовані обставини події і правомірно складені протоколи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_5

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що своєї вини у вчиненій ДТП не визнає та вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_4 ПДР України, автомобіль якого занесло на слизькій дорозі та розвернуло у зворотному напрямку

ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення і також вважає винуватим у скоєній ДТП водія ОСОБА_4

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_5 суддею були дотримані вказані вимоги закону.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Висновки судді про відсутність в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення та рішення про закриття провадження є обґрунтованим та підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: схемою ДТП до протоколів про адміністративні правопорушення від 09.01.2017 року, поясненнями учасників ДТП, рапортом поліцейського від 09.03.2017 року, фотографіями, наданими водіями з місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що будь-яких доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у скоєнні ДТП матеріали справи не містять та суду не надано.

Доводи апелянта про те, що судом належним чином не було досліджено всі обставини справи є безпідставними. При винесені постанови суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи, перевірив та проаналізував наявні докази, яких достатньо для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, предметом розгляду у суді першої інстанції були протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №188609 від 09.01.2017 року щодо ОСОБА_2 і серії БР №188610 від 09.01.2017 року щодо ОСОБА_5, зокрема відповідність їх дій в даній дорожній обстановці вимогам ПДР.

У той же час у постанові міститься висновок суду першої інстанції про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв'язку зі створенням аварійної ситуації водієм ОСОБА_4

За змістом ст. 279 КУпАП предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення є дані, викладені у протоколі.

Вирішення питання винуватості особи, протокол про адміністративне правопорушення якої не є предметом судового розгляду, виходить, за змістом ст. ст. 254, 256, 257, 279 КУпАП, за межі судового розгляду даного адміністративного провадження.

За таких обставин висновок судді про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв'язку зі створенням аварійної ситуації водієм ОСОБА_4, без судового розгляду складеного щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним, а тому таке зазначення у постанові суду підлягає виключенню і тягне за собою зміну судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю у їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді посилання на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв'язку зі створенням аварійної ситуації водієм ОСОБА_4

У решті постанову залишити без змін.,

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна