overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «ТРІНІОН» (код за ), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, оф.43, порушив вимоги щодо здійснення порядку розрахунків в іноземній валюті, які визначені ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: не надходження валютної виручки у розмірі 6875,00 євро (еквів. 190687,43 грн.), згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 16.05.2017р. № 476/26-15-14-06-04/34729858.

Правопорушення виявлено з 24.06.2016р. по 16.05.2017р.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.05.2017р.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення такого роду і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 212/4287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.07.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурмістенко 8/17, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 02 серпня 2017 року до кабінету № 303 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14670/16-п

Пров. №3/766/5585/17

18.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,14.05.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, моряка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, ОСОБА_2АДРЕСА_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №066270, про адміністративне правопорушення відносноШапран ОСОБА_3, за ст.173КУпАП.

11.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

АдміністративнепровадженнявідносноШапран ОСОБА_3,14.05.1980р.н., за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченогост.173КУпАП закрити у зв`язкуіззакінченням строку притягнення до адміністративноївідповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 570/2632/17
Номер провадження 3/570/1021/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 219837, виданий 01 грудня 2009 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 червня 2017 рокуо 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З врахуванням особи правопорушника, який на шлях виправлення не стає, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 740/2895/17
Провадження 3/740/954/17
ПОСТАНОВА

24 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 51 КУпАП України, за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії АА № 873401 від 16 липня 2017 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Копію постанови надіслати до відома начальнику Ніжинського ВП ГУНП для вчинення дій щодо контролю за дотриманням працівниками Ніжинського ВП вимог КУпАП при складенні протоколів по даній категорії адміністративних правопорушень.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 520/8189/17
Провадження № 3/520/3926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року в 18 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №51 по пр.-ту ОСОБА_2 в м.Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, облив її водою, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року о 21.00год. ОСОБА_1, в м.Белз по вул.Міцкевича висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр.ОСОБА_2 та образливо чіплявся до нього, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_3 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_3 та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 644/1623/17
Провадження № 3/644/1924/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Воронеж, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 126, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення відповідно до вимог ст.51 КУпАП, з фабули протоколу не вбачається, кому належить майно, яке намагався викрасти ОСОБА_1, не зазначена вартість цього майна, відсутні відомості про потерпілого, не долучено акт вилучення, а безпосередньо копія огляду місця події нечитаєма.

Враховуючи наведене, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків. Окрім того, суд звертає увагу, що з тих же самих підстав матеріали повертались ,але постанова суду від 17.03.2017 року виконана не була.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Індустріального віддлу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа 350/1016/17
Номер провадження 3/350/347/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, в с.Сваричів по вул.Довга, біля магазину, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1визнав повністю, та щиро розкаявся. Крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1М.в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 листопада 2016 року, приблизно о 13.30 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лютеранській, 11а в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого всупереч вимогам п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення були допущені 12 листопада 2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 219/7851/17
3/219/1878/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Близнюки, Харківської області, громадянина України, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , старший водій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло три матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно спільний єдиний унікальний номер судової справи 219/7851/17 та номера провадження 3/219/1878/2017; 3/219/1879/2017; 3/219/1880/2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (справа № 219/7851/17; провадження № 3/219/1878/2017), ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №219/7851/17; провадження № 3/219/1879/2017), ч. 2 ст. 172-19 КУпАП (справа №219/7851/17; провадження № 3/219/1880/2017) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/7851/17 та номер провадження 3/219/1878/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.Брежнев