overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/2799/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 20 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 12.07.2017 надійшли матеріали справи за №161/10607/17, провадження 3/161/2799/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Крім того, в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Смітюха В.М. перебуває справа за №161/9639/17, провадження 3/161/2576/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В звязку з тим, що особою, яка притягується до адмінвідповідальності подано клопотання про обєднання зазначених справ, вважаю за необхідне передати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, судді Смітюху В.М. для вирішення питання про об'єднання з матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36; ст.ст.256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали справи за справи за №161/10607/17, провадження 3/161/2799/17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюху В.М., для вирішення питання про обєднання з справою про адміністративне правопорушення за №161/9639/17, провадження 3/161/2576/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 752/9342/17
Провадження №: 3/752/4075/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у Полтавській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Об'єкт» за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтяня, 102/1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, складеним ГУ ДФС у Полтавській обл., при перевірці ТОВ «Об'єкт» за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтяня, 102/1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 1334/16-31-12-02-43/31627442 від 05.04.2017 року. Дата вчинення правопорушення 21.02.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. Її вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

21 червня2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року, ОСОБА_1 будучи директором ПП «Фірма Гранат», порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, що було виявлено і зафіксовано актом перевірки №5353/15-53-14-02/.10.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З поданих до суду матеріалів щодо ОСОБА_1, які інкримінували йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 23 листопада 2016 року і відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та звільнення від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративніправопорушення», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення 23 листопада 2016 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/325/334/2017
Справа № 325/1071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається в 11 класі Богданівської НВК, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Запорізької област, без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

. В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення ПР БСР № 000036 від 20 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки вона проживає без реєстрації місця проживання.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ч.1 ст. 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 373/1281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002196 від 25 червня 2017 року вбачається, що 25 червня 2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, поблизу с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки. Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

На адресу ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, поштою була направлена судова повістка.

Рекомендований лист із повідомленням повернувся на адресу суду із зазначенням працівника відділу поштового звязку про те, що «зазначена невірна адреса».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП слід направити до Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області для дооформлення, поскільки без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 545/1759/17
Провадження № 3/545/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2017 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 19.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-дані щодо місця народження притягуваної до відповідальності особи;

-дані щодо чи притягалась до адміністративної відповідальності дана особа.

В матеріалах справи відсутні відповідні докази щодо обставин виявлення факту вчинення ОСОБА_1 вказаного в протоколі порушення та відсутнє його пояснення щодо відповідних обставин, крім вказаного в протоколі у відповідній графі запису «згоден».

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути справу № 545/1759/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
провадження № 3/200/2793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, довідка про звільнення 00970, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року, близько 23:45 години, ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання,чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під особистий підпис в протоколі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1; копією ухвали суду.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу порушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.187, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 367/3219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Гр. України, проживаючого за адресю:

вул. Островського, 13, смт. Ворзель, не

працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019948 від 10.05.2017 року встановлено, що 10.05.2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Ірпені, по вул. Антонова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубісі Лансер» н.з. АІ 7969 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків.

В матеріалах справи наявне лікарське свідоцтво про смерть № 281, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 09 липня 2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з його смертю.

Керуючись: ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку зі смертю порушника.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/4474/17
Провадження № 3/644/2059/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тетлега, вул. Зелена, буд. 24,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 11.07.2017 року об 11 годині 40 хвилин, по вул. Свистуна в м. Харкові, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору .

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі не вказано про наявність чи відсутність свідків та потерпілих.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, в опису відсутні дані посадової особи, яка його склала.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія БР№ 206533 складений 11.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП України повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 534/1005/17
Провадження № 3/534/388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2017 встановлено, що ОСОБА_1 не перереєстрував у встановлений термін газовий пістолет ПТШ 790, к.9 , № КО-024616, дозвіл № 325 , дійсний до 07.05.2017 , який зберігався за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушника,рапортом працівника поліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом»якщують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено .

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.195-2 КУпАП без конфіскацією газового пістолету .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.195-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривен без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц