overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/631/17 Номер провадження 33/786/888/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Машівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпнгя 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Машівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Машівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП та призначити його до слухання на 14 серпня 2017 року на 16-20 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко
Справа №766/8798/17
Пров. №3/766/6814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 200-річя Херсона,7 корп.2 кв.127,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №174179 від 21.05.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/1276/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно довідки Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особу не має можливості з причини неможливості однозначно її ідентифікувати, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 40,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Херсон по вул. З.Егерсег ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 16.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Перекопської, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вищевказані автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

За протоколом про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника вказано АДРЕСА_1. Судові повістки про виклик до суду тричі повернулися до суду з відміткою «в м. Олешки немає такої вулиці».

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у звязку із невірним зазначенням адреси проживання правопорушника ОСОБА_1 в протоколі, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до УПП у місті Херсоні ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 408/3544/17-п
ПОСТАНОВА
10 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.3 ст.172-11 КУпАП, в той час як станом на дату вчинення правопорушення - 10.07.2017 року дії ОСОБА_1 , які виразились у нез`явлення з відрядження тривалістю до десяти діб, були вчинені в умовах особливого періоду, і повинні бути кваліфіковані щонайменше за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, з протоколу та доданих до нього документів неможливо встановити тривалість нез`явлення ОСОБА_1 до військової частини, а саме, не зазначено дату та час повернення ОСОБА_1 до військової частини, що має суттєве значення для належної кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 діяння, адже 10 липня 2017 року (дата складання протоколу) це вже 11 доба.

Зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належної кваліфікації та оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження № 3/537/1594/2017
Справа № 537/3121/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 8, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року о 16 год. 30 хв. на вул. Генерала Манагарова 1 в м. Кременчуці гр-н ОСОБА_2 торгував з рук рибою на вулиці у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 182860 від 19.06.2017 року; поясненням ОСОБА_3;поясненням ОСОБА_2; рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 від 19.06.2017 року.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі риби.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі риби.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Справа № 727/7042/17
Провадження № 3/727/2908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького відділення поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.06.2017 року знаходячись в м.Чернівці в магазині «Норма №6», викрав дві ж/б напою «Сидр Rave up», вартістю 34,08 гривень, при цьому не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності, чим порушила вимоги ст.184 ч.3 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, хоча належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №761445 від 11.07.2017 року, письмовими поясненнями, висновком, заявою, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, в звязку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.3 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.184 ч.3, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/3549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 29.04.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській, 159, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.04.2017 року, відеозаписом з диску.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 766/7791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 28.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 28.07.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 3/714/195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався

29.07.2017р. за ч.1 ст.178 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2017 року о 15 год. 00 хв., в м.Герца по вул. Центральній , на території автобусної зупинки в громадському місці, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що за випадок який мав місце 30.07.2017 року йому соромно. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнає. Просив суд суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №439917 від 31 липня 2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його задовільну характеристику з місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 545/1866/17
Провадження № 3/545/420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, працюючого в Красноградському ЦКРС, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій, ОСОБА_1, 17.07.2017р. о 15 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський - 362 км. + 387.5 метрів, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. ONY7XT8, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по смузі для руху на яку він мав намір перестроїтись внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Таким чином встановлено достань підстава вважати, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються його особистими поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019 , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк