ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря Чалої Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в м.Запоріжжі ДПП, відносно

ОСОБА_1, 14.09.1979р.н., ур. м. Запоріжжя, приватного підпримця, зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського, б.17 кв.181, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017р. в 14.30год в м.Запоріжжі по вул..Гудименко, навпроти буд.№3, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Matrix, державний номер НОМЕР_2, в порушення п.10.1 ПДР перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він в зазначений день та час він рухався на своєму автомобілі по вул..Гудименко м.Запоріжжя. Швидкість руху була десь 30км/год, оскільки він бажав припаркуватися біля відділення Банку. Він заздалегідь бачив маршрутку MERSEDES, яка рухалась по його смузі позаду нього за 50-100м до нього. З метою припарюватися на зустрічному боці дороги, він включив сигнал лівого повороту, зайняв ліве крайнє положення на своїй полосі руху і почав здійснювати маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху. В момент початку повороту відстань між ним та маршруткою була десь 20-30м. і маршрутка їхала по центру їх смугу. Описати дії водія маршрутки не може. Зіткнення між ними відбулось на зустрічній смузі ближче до лівого краю дороги. Після першого зіткнення він вивернув кермо вправо, щоб уникнути більш тяжких наслідків і не гальмував. Після зіткнення його автомобіль було повернуто на 45-60 градусів відносно розподільної смуги і від місця первісного зіткнення відїхав на 2 метра, маршрутка на 7-8м. Удар в його автомобіль прийшовся в передні ліві, водійські двері, переднє ліве крило, в маршрутці явно було пошкоджено переднє праве крило. Схема ДТП складалась за його участю, але він не погоджується з показниками гальмівного шляху, оскільки він вимірювався за задніми колесами, а не по переднім. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який почав обгін, не переконавшись в тому, що це буде небезпечно, не помітив те, що він вже включив сигнал повороту і почав свій маневр.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що в зазначений день та час він на своєму автомобілі MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_3, рухався по вул..Гудименко м.Запоріжжя. Під час руху він бачив як автомобіль HYUNDAI Matrix, державний номер НОМЕР_2, виїхав із двору і рухався попереду нього з невеликою швидкістю. За 30-50м. до нього він включив сигнал лівого повороту, щоб здійснити його обгін, і почав цей маневр, перешкод для цього не було. На HYUNDAI ніяких сигналів лівого повороту в момент початку здійснення ним обгону не було. Сигнал він увімкнув та почав поворот ліворуч дуже різко, в той момент, коли його автомобіль вже передом порівнявся з задньою частиною HYUNDAI. Він почав потрохи гальмувати, знизив швидкість десь до 20 км/год, та уходити більш лівіше, але коли зрозумів, що HYUNDAI продовжує маневр і не зупиняється, він став гальмувати і спрацювала блокування усіх чотирьох колес. Зіткнення уникнути не вдалося. Воно відбулось на зустрічній полосі ближче до лівого краю дороги. Після зіткнення автомобілі ще рухались. Гальмівний шлях його автомобіля, як йому здається, був десь 3-4м. В його автомобілі було пошкоджено переднє праве крило та правий бік до задньої частини, в HYUNDAI переднє ліве крило, водійські двері та дзеркало. В момент ДТП в його автомобілі, крім нього, було ще 5 пасажирів. Вважає, що в його діях немає порушення Правил дорожнього руху і ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, інспектор 1 роти 1 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП, пояснив, що він в складі патрульного екіпажу поліцейських прибув на місце ДТП, складав схему місця ДТП, яку підписали усі учасники без заперечень, також він склав протокол відносно ОСОБА_1 Підставою для складання протоколу стало те, що водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР не впевнився в безпеці руху перед початком здійснення повороту наліво, про це, на його думку свідчили обставини подій, які вони виявили та зафіксували на місці. В обох автомобілях було включено сигнал лівого повороту, але свій маневр ОСОБА_1 почав після того, як маршрутка під керуванням ОСОБА_3 почала обгін автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_1 рухався з меншою швидкістю, ніж маршрутка. Автомобілі були зіткнені між собою маршрутка правим боком, десь посередині правого боку, HYUNDAI переднім лівим крилом та водійськими дверями, зіткнення відбулось під дуже гострим кутом, а не 45-60 градусів, як зазначає ОСОБА_1 Заміри вони робили по наявним слідам, гальмівний шлях визначався по заднім колесам.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, фотознімками місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, які суд вважає належними та допустимими доказами і приймає їх за основу при винесенні судового рішення.

Доказів, які б спростували наявність події, причетність до нього ОСОБА_1 та його винуватість, суду не надано і ним не встановлено.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи з метою зясування питання щодо наявності в його діях порушення правил дорожнього руху і знаходження їх в прямому причинному звязку з ДТП. Ухвалою суду від 05.04.2017р. така експертиза була призначена.

Згідно з висновком експерта №9-218 від 25.05.2017р. встановлено, що з технічної точки зору як пояснення водія ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_3 відносно механізму і обставин події не виключаються, тому можуть відповідати дійсності.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 обидва водія повинні були діяти у відповідності до п.10.1 ПДР, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.1 ПДР не вбачається, він своїми однобічними діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню і його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.10.1, 10.4 ПДР, а водій ОСОБА_2 до п.12.3 ПДР. Визначити технічну можливість обох водіїв запобігти зіткненню, визначити чи знаходиться невідповідність вимогам п.10.1 ПДР в діях водія ОСОБА_1 в причинному звязку з ДТП неможливо, потребуються додаткові вихідні дані.

Разом з тим, в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від проведення додаткової, повторної судової авто-технічної експертизи відмовились.

Отже, належних, допустимих, достовірних доказів на спростування вини ОСОБА_1 в даному ДТП суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, у звязку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Однак, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 17.02.2017р. На момент розгляду справи 13.07.2017р. строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.38,124,245,247,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

13.07.2017