ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Бердянський мясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

16 червня 2017 року, приблизно о 13 годині, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи, у стані алкогольного спяніння, у громадському місці в районі будинку № 31, по вулиці Зірковій міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 17 липня 2017 року, яку правопорушник ОСОБА_1 одержав особисто 10 липня 2017 року (а.с. 18), у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 13), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, той - не спростовував, зазначивши, що 16 червня 2017 року, приблизно о 13 годині, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, в районі будинку №31, по вулиці Зірковій міста Лисичанська, дійсно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки потерпілої ОСОБА_2, котра, на його думку, завинила перед ним через штрафні санкції, накладені адміністрацією місцевого водоканалу через порушення норм користування водою, виявлені останніми за місцем його проживання під час відбування ним покарання у місцях позбавлення волі, тощо, на зауваження та прохання потерпілої ОСОБА_2 та її чоловіка - ОСОБА_3, дійсно, не реагував, при цьому, пошкодив належний останнім паркан (що подальшому, - відновив), з приводу чого, співробітниками поліції відносно нього і було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення, копію якого він отримав.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6, 11) вбачається, що 16 червня 2017 року, приблизно о 13 годині, її сусід - правопорушник ОСОБА_1, що нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, в районі будинку за місцем її проживання по вулиці Зірковій, 31 міста Лисичанська, вимагаючи від неї відшкодування штрафу, накладеного на нього адміністрацією Лисичанського міськводоканалу, вчинив сварку, в ході якої, поводив себе агресивно, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за допомогою сокири, пошкодив належний їй паркан (який, у подальшому, - відновив), на зауваження, прохання та запевняння щодо непричетності до дій співробітників міськводоканалу, - не реагував, чим примусив звернутися по допомогу до правоохоронних органів.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 12) вбачається, що 16 червня 2017 року, приблизно о 13 годині, його сусід - правопорушник ОСОБА_1, що нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, в районі будинку за місцем його проживання по вулиці Зірковій, 31 міста Лисичанська, вимагаючи від його дружини потерпілої ОСОБА_2 відшкодування штрафу, накладеного на нього адміністрацією Лисичанського міськводоканалу, вчинив сварку, в ході якої, поводив себе агресивно, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розмахуючи сокирою, пошкодив паркан (який, у подальшому, - відновив). Намагаючись припинити протиправні дії сусіда правопорушника ОСОБА_1, він звертався до останнього з прохання схаменутися, однак, вчинити більш активні дії з метою припинення сварки не міг, через тяжкий фізичний стан, що потягнув за собою перенесений ним інсульт, тому спілкувалася з ОСОБА_1 здебільшого його дружина потерпіла ОСОБА_3, прохання якої правопорушник також ігнорував, чим примусив звернутися по допомогу до правоохоронних органів.

З дослідженого у судовому засіданні Висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 29 червня 2017 року (а.с. 2), вбачається, що 16 червня 2017 року до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо порушення її сусідом правопорушником ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що виявилося у конфлікті між нею та останнім, під час якого, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці в районі будинку за місцем її проживання по вулиці Зірковій, 31 міста Лисичанська, ображав її нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно та агресивно, вимагав гроші та пошкодив паркан (який у подальшому відновив), на прохання припинити протиправні дії не реагував.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 13), та дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6, 11), свідка ОСОБА_3 (а.с. 12) у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також протокол огляду місця події від 16 червня 2017 року, з фото-таблицею (а.с. 7-10) та Висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, затверджений начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 29 червня 2017 року (а.с. 2), вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і інкриміновані дії вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, працює, інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та усунення заподіяної шкоди.

В якості обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність, та, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу - працює, утриманців не має, інвалідом не являється, у письмових поясненнях провину визнав, але, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду не зявився і про причини неявки не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив і своєї провини не усвідомив, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, скоєного по відношенню до осіб похилого віку, в тому числі, і - наявність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, не вбачається.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: