Справа № 540/369/17
Номер провадження 3/540/324/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 16.04.2017р. о 13 год. 00 хв. на 6 км а/д Полтава-Красноград гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та в порушення п.п.10.1, 10.5 ПДР не впевнившись в безпеці свого маневру, передчасно почав виїзд на смугу зустрічного руху, виконуючи поворот ліворуч, при цьому при виїзді з перехрещування також виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в порушення п.п.12.1, 14.6а не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності виконуваного маневру здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

17.07.2017р. ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке було підтримано представником водія ОСОБА_3 ОСОБА_4, а тому їм було запропоновано надати вихідні дані.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення вказаної експертизи, підлягає задоволенню, оскільки встановити відповідність дій водіїв вимогам ПДР можна зясувати лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Вихідні дані:

1)ДТП вчинено: в світлий час доби, правою передньою частиною автомобіля НОМЕР_2 та передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_1;

2)навантаження автомобіля НОМЕР_1 два пасажира;

3)стан автомобіля НОМЕР_1 справний;

4)навантаження автомобіля НОМЕР_2 відсутнє;

5)стан автомобіля НОМЕР_2 справний;

6)швидкість руху: автомобіля НОМЕР_2 100-110 км/год.- зі слів водія ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_1 30-40 км/год. за 200 м перед поворотом з поступовим зменшенням та автомобіля НОМЕР_2 120-140 км/год. перед зіткненням - зі слів водія ОСОБА_1;

7)напрямок руху автомобілів попутно, першим їхав автомобіль НОМЕР_1, який здійснював поворот ліворуч, а за ним рухався автомобіль НОМЕР_2;

8)тип дорожнього покриття : асфальт;

5)стан дорожнього покриття - сухе;

6)профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка дороги;

7)наявний дорожній знак: 5. 53 покажчик напрямку до с. Старицьківка; 5. 60 кілометровий стовпчик, горизонтальна розмітка;

8)видимість дорожнього знаку 5. 53, перехрестя, суцільної лінії дорожньої розмітки не менше 150 м зі слів водія ОСОБА_1;

9)зі слів водія ОСОБА_5, коли він перебував на відстані 30-35 м до автомобіля Хюндай, той без включення покажчика лівого повороту виїхав на зустрічну смугу після чого він почав гальмувати; в судовому засіданні зазначив, що помітив як водій Хюндай почав здійснювати поворот, перебуваючи від нього на відстані 5 м;

10)ширина проїзної частини 6, 9 м, смуги руху водіїв 3, 2 м, зустрічної смуги 3, 7 м;

11)місце зіткнення знаходиться на лівому узбіччі по ходу руху автомобілів на відстані 5, 0 м до початку заокруглення дороги повороту на с. Старицьківка та на відстані 4 м від осьової лінії дорожньої розмітки а/д Полтава-Красноград зі слів водія ОСОБА_3;

12)місце зіткнення знаходиться: на відстані 4, 5 м від осьової лінії дорожньої розмітки а/д Полтава-Красноград на заокругленні проїзної частини дороги на с. Старицьківка зі слів водія ОСОБА_1;

13)слід юзу автомобіля НОМЕР_1 довжиною 17, 3 м, що розташований на повороті на с. Старицьківка, початок на відстані 4, 5 м від осьової лінії дорожньої розмітки, закінчення на відстані 4, 4 м від осьової лінії дорожньої розмітки а/д Полтава-Красноград.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках, де знаходиться місце зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Хюндай днз ВМ 6246 АТ?

2)з урахуванням слідової інформації, на якій смузі руху знаходився автомобіль НОМЕР_2 в момент зіткнення?

3)чи технічно спроможні показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині вказаних ними обставин та механізму ДТП?

4)чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

5)чи маються у діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою?

6)чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

7)чи маються у діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_6: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Експертизу провести за матеріалами справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

В розпорядження експерта направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 540/369/17-п та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :