overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4762/17
Провадження № 3/344/2572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051203 від 01.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2017 року близько 21-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 405 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та штовхав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051203 від 01.04.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 01.04.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 182/3521/17
Провадження № 3/0182/1133/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НК-ПР № 00005 від 26 червня 2017 року, ОСОБА_1, з 19.04.2001 року не зареєструвала своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НК-ПР № 00005 від 26 червня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/4713/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» ПМР, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року під час проведення перевірки КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» ПМР, що за адресою: м. Полтава, вул. Гончарова, 17, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не своєчасне подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету унітарними підприємствами та їх обєднаннями за І квартал 2017 року, з граничним терміном подання 10.05.2017 року, чим порушила п. 49.2, п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснила, що вона 18.04.2017 року звільнена, у звязку з ліквідацією КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» ПМР, прохала обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 3), актом перевірки (а. с. 1-2) та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 369/4811/17
Провадження № 3/369/1985/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року, близько 17 години 20 хвилин, по вул..Жовтнева, 29 в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року серія БР № 020253.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника марки «Land Rover Discovery» державний номер НОМЕР_2, оскільки даний транспортний засіб належить ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцать) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9828/17

Пров. №3/766/7307/17

27.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10б, кв.89, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.06.2017 о 14:18 год., ОСОБА_1, керуючи т/з «ГАЗ» д/н «169-59 ХО» по вул.Шевченко, 16 в смт. Комишани у м.Херсоні, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, у результаті чого скоїла наїзд на електроопору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримала, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа№340/322/17
Провадження № 3/340/165/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в філії "Верховинська ДЕД", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюка Р.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Крім цього встановлено, що в провадженні судді цього ж суду Бучинського А.Б. знаходиться справа про адміністративне правопорушення номер 340/322/17, номер провадження 3/340150/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка надійшла до суду 13.06.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинені однією і тією ж особою в один час, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 340/322/17, номер провадження 3/340165/17 та справу 340/322/17, номер провадження 3/340/150/17, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 340/320/17, номер провадження 3/340150/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Атаманюк
пр. № 3/759/5095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №169887, ОСОБА_1 22.06.2017 р. о 10:45 в м. Києві по вул. Г.Юри, 9 (з'їзд на вул. В. Покотила), керуючи автомобілем «Крайслер» д.нз. НОМЕР_2, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3. б, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 487/2822/17
Провадження № 3-в/487/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Ігнатьєв А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Миколаєві, подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом, стосовно порушника

ОСОБА_1, 18.03.1960 року народжепня, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Ялтинська, 37, на якого 25.05.2017 року Заводським районним судом міста Миколаєва накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року начальник Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку у Заводському РС ММВзПП Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 06.06.2017 року.

В ході перевірки працівниками служби пробації було встановлено, що за вказаною у постанові суду адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Ялтинська, 37 ОСОБА_1 не мешкає з лютого 2017 року. Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, гр. ОСОБА_1 ні де не зареєстрований.

Місцезнаходження гр. ОСОБА_1 встановити не представилось можливим, де він мешкає невідомо.

Вищезазначений факт свідчить про ухилення громадянина ОСОБА_1. від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість подання та вважає необхідним стосовно ОСОБА_1 сорока годин невідбутого строку громадських робіт замінити на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського РС ММВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, призначених за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2017 року на 8 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №718/1302/17
Провадження №3/718/405/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про те, що він 22.05.2017 року біля 23:30 години в с. Брусниця Кіцманського району, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутній по місцю проживання, чим порушив одне із обмежень встановлених Кіцманським районним судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи є обовязковою.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 двічі не зявився на розгляд справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 278, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області для вжиття відповідних заходів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9797/17

Пров. №3/766/7275/17

27.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.06.2017 о 08:05 год., ОСОБА_1, керуючи т/з «ЗАЗ 110206-41» д/н «ВТ 6038 АЕ» по пл. Привокзальній, 1 в м. Херсоні, перед початком руху не впевнився в безпечності та при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з «ЗАЗ 110308» д/н «ВТ 0253 ВН», під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, у результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м. Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3