Справа № 488/1519/17
Провадження № 3/488/1012/17
П О С Т А Н О В А

04.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна,1А/27,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2017 року о 23.15 годині у м.Миколаєві по вул.Маршала Василевського, 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, відповідно до письмових заперечень, не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що в цей день він транспортним засобом не керував, після дня народження батька ОСОБА_2 на автомобілі останнього до автостоянки, що на вул.Маршала Василевського, їх привіз його знайомий ОСОБА_3, надалі їх залишив. Він сів за кермо автомобіля, коли під'їхали поліцейські та склали відносно нього неправомірно протокол, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду, бо не керував транспортним засобом.

Дослідивши представлені матеріали, приходжу до такого висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, суб'єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Показання ОСОБА_1 повністю підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у якості понятих були запрошені для складання протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння, а також їхати в медичний заклад. При цьому, обидва свідка стверджують, що вони не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем і взагалі не бачили як рухався автомобіль Ford.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, якими у даному випадку, враховуючи позицію останнього щодо невизнання своєї провини, мала бути відеофіксація порушення, співробітники поліції при складанні протоколу суду не представили, взагалі до суду для допиту не прибули без поважної на то причини.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом не погодився із самого початку- під час його складання, про що особисто зазначив у протоколі. Підстав не вірити поясненням ОСОБА_1 у суду немає, його пояснення також підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому слід вважати, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, викладений в протоколі від 16.04.2017 року, не доведено.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна