Справа № 428/6675/17
Провадження №3/428/1334/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП:

ОСОБА_1, дата народження не зазначена, ІПН не зазначено, працюючого: директором Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: м.Сєвєродонецьк, пр.Центральний, 59, місце мешкання не зазначено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 22.06.2017 року, ОСОБА_1 займаючи посаду директора Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, 25.04.2017 року Листом № 6/Д-1195 за підписом директора Департаменту ОСОБА_1 підприємству ПП «Автолайн компані» було надано неповну інформацію. Зокрема, було повідомлено про затвердження розпорядженням голови обласної військово-цивільної адміністрації від 04.08.2015 р. № 31 складу конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області та підготовку нового проекту розпорядження. При цьому, інформацію про чинний на дату звернення із запитом заявника склад комісії та копію відповідного документу надано не було.

Щодо надання реєстру автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі області, було повідомлено, що з такою інформацією можна ознайомитись на веб-сайті Луганської обласної державної адміністрації loga.gov.ua.

Також у відповіді чітко не зазначено, чи вносились зміни до вказаного реєстру протягом 2016-2017 pp. та не надано інформацію та копії документів щодо надання Державній службі України з безпеки на транспорті про внесення змін до існуючої мережі автобусних маршрутів, положення про Департамент.

Крім того, щодо надання копій документів зазначено, що заявник зобов'язаний, відшкодувати фактичні витрати на копію та друк. При цьому, заявнику не було надано 10 сторінок безкоштовно, а також не повідомлено про обсяг інформації (документів), копіювання яких необхідно сплатити відшкодування, відповідну суму та банківські реквізити для здійснення оплати. У відповіді також відсутні запитувані копії Положення про Департамент та затверджених інструкцій про посадові обов'язки його працівників, документів про призначення їх на посади.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наданим суду протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ним було порушено п.6 ст.14 та ч.1, ч.2 ст.21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме неповне надання інформації та ненадання 10 сторінок безкоштовно, а також не повідомлення про обсяг інформації (документів), копіювання яких необхідно сплатити відшкодування, відповідну суму та банківські реквізити для здійснення оплати. Крім вищезазначеного протоколу провина підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: запитом про надання інформації від 20.04.2017 року, відповіддю від 25.04.017 року за підписом ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено порушення ОСОБА_1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що виразилася у неповному наданні інформації, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до вимог діючого законодавства, правил та норм поведінки, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 38, 212-3, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Суддя В. М. Олійник