overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1409/17 Номер провадження 33/786/623/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 рокуБазилевича ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 166126 від 26.02.2017 року та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2.

11.07.2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області у звязку з його неможливістю прибути в судове засідання до м. Полтави

У звязку з наведеним вище, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Інспектору роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_4, свідкам : ОСОБА_5, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 зявитися о 10 год.30 хв. 13 вересня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 ) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/761/5260/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДФС у м. Києві відносно

ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (Україна)»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Головного управління ДФС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню органу, що складав протокол для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Головного управління ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2198/2017Справа №: 641/4035/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 178КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 3 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак, матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності двічі протягом року за порушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1898/17
Номер провадження 3/213/630/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178, КУпАП у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/1898/17 (пр.№ 3/213/630/17) винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП для належного оформлення.

При винесенні постанови у даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було допущено описку, а саме у вступній частині замість «22.05.1986» зазначено «29.12.1988»;

Допущена помилка є перешкодою для виконання зазначеної постанови.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови від 20.07.2017 у справі № № 213/1898/17 (пр.№ 3/213/630/17) про повернення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП для належного оформлення, а саме замість помилково зазначеної дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «29.12.1988», зазначити «22.05.1986», та вважати, що постанова суду винесена у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя О.М. Нестеренко
ПОСТАНОВА

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ставиться у вину те, що він 13.07.2017 року о 22 год. 45 хв. на 245 км.+350м. автодороги М-12 «Стрий Знамянка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стомленому стані, заснув за кермом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до прийняття рішення у кримінальному провадженні, яке зареєстроване по даному факту (№0000659).

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки 18.07.2017 року було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000659, справа не може бути розглянута по суті, так як відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, поки не буде прийнято рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 9,245,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 318/1506/17
Номер провадження №3/318/487/2017
ПОСТАНОВА

27.07.2017 року суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «драком» з берега. Риби не виловив. Своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Правопорушенням не було заподіяно майнової шкоди. Знаряддя лову «драк» 1 шт. необхідно конфіскувати. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову «драк» в кількості 1 (одна) шт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 755/9094/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А. В., з участю секретаря Чуб Н.С., прокурора Олійника С.В., адвоката Скуратівського С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання матеріалів адміністративної справи №755/9094/17 провадження №3/755/4674/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КпАП України та матеріалів адміністративної справи №755/9134/17 провадження №3/755/4675/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КпАП України, які надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва 14 червня 2017 року, в одне провадження.

ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти об'єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що обидві справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи №755/9094/17 провадження №3/755/4674/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КпАП України та матеріали адміністративної справи №755/9134/17 провадження №3/755/4675/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КпАП України об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №755/9094/17 провадження №3/755/4674/17.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працівниками поліції ставиться у вину те, що він 08.06.2017 року о 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем " Volkswagen Golf", номерний знак PZ 289 AG на автодорозі Р-48, Камянець-Подільський - Білогіря, 97 км + 870 м, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зїзд автомобіля в кювет з подальшим його перекиданням. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого належного іншим особам майна внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

У зв′язку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/641/2529/2017 Справа № 641/3974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає м. Харків, вул.. Ньютона, буд.109, кв.305,306, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року близько 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона, буд.109, кв.305,306 скоїв насильство в сімї вчинив сварку з матірю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 07 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження №: 3-в/752/21/17
ПОСТАНОВА

04.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання Шевченківського РС КМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадських робіт адміністративним арештом

встановив:

18.07.2016 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

29.08.2016 року до Шевченківського ВКВІ м. Києва надійшла постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року та була прийнята до виконання.

29.08.2016 інспектором КВІ було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 та повідомлено про необхідність з'явитися до КВІ для постановки на облік. Останній зобов'язався з'явитись 30.08.2016 року, але на назначений час не з'явився, причини неявки не повідомив.

08.09.2016 року інспектором Шевченківського КВІ було здійснено перевірку факту проживання порушника за вказаною адресою. Під час перевірки встановлено, що за даною адресою проживає ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_1 Остання повідомила що ОСОБА_1 за вказаною адресою тільки зареєстрований, але разом з ними не проживає.

15.05.2017 року та 26.05.2017 року гр. ОСОБА_1 повторно було направлено рекомендовані листи з викликом до Шевченківського районного сектору з питань пробації, але останній за викликом не з'вився, що, на думку інспектора, свідчить про ухилення від адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспектор з питань пробації звернувся з поданням, посилаючись на ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, однак дана норма передбачає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт.

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність явки до КВІ, тобто відсутні відомості про отримання ним викликів, що в свою чергу не може свідчити про ухилення останнього від відбування покарання у виді громадських робіт.

Достатніх даних, які би свідчили про умисне ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, не надано і судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Шевченківського РС КМВ з питань пробації щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1.

Суддя Дідик М.В.