Справа№464/3849/17
пр.№ 3/464/1366/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117831 від 21.05.2017 року, ОСОБА_1 21.05.2017 р. о 12.00 год у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_3 - Хуторівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вул. Хуторівка у м.Львові, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що винним у вказаній пригоді був водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху України. Надав пояснення про те, що рухався по вул. Гн. Хоткевича в напрямку вул. Хуторівка в м.Львові. При підїзді до вул. Хуторівка він увімкнув правий поворот і почав повертати із правого ряду в правий ряд. При зупинці перед пішохідним переходом відчув удар в праву сторону автомобіля. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався спочатку позаду його автомобіля та в подальшому мав намір здійснити обгін його транспортного засобу з правої сторони.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що винним у вчиненні вказаного правопорушення є ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху України, зокрема зазначив, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч на вул. Хуторівка та рухався в лівій полосі на даній вулиці. Проте в подальшому, після цього, як автомобіль під його керуванням також здійснив поворот праворуч та знаходився в правій полосі вул. Хуторівка, водій ОСОБА_1 вирішив перестроїтись також в праву полосу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема із схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також наданих учасниками процесу фото, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав наступних пошкоджень: передній бампер зліва, переднє ліве крило, дзеркало заднього виду ліве, пошкодження дверки водія, лакофарбове покриття задньої лівої дверки.

Даними схеми місця ДТП від 21.05.2017 року, яку учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали, не висуваючи будь-яких скарг та зауважень, обєктивно стверджується, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося саме під час обїзду потерпілим автомобіля НОМЕР_1 з правої сторони в правій смузі руху. При цьому, як вбачається з даних схеми ДТП, видимість на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів не обмежується та не містить істотних перешкод, які б обєктивно заважали учасникам руху при дотриманні вимог ПДР України уникнути зіткнення.

Згідно із п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доводи потерпілого про те, що водій ОСОБА_1 перестроювався з лівої смуги руху в праву смугу, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, жодними доказами не підтверджується.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк