АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2688/17Суддя 1 інстанції Зімін М. В.
Номер провадження 33/774/27/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2017 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня місяця 20 дня, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 27 квітня 2017 року о 13 годині 20 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Маршала Василевського біля буд. №17 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, при руху по другорядній дорозі бул. Маршала Василевського, позначеної дорожніми знаками «Дати дорогу» 2.1 та «Кінець головної дороги» 2.4 виїжджаючи на головну дорогу вул. Миколи Світальського не надав дорогу транспортному засобу «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, виконуючи маневр повороту вліво, та не переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.1,10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції від 10.05.2017 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що суд при винесення вказаної постанови не взяв до уваги його пояснення, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, а саме те, що на схемі ДТП не нанесена зупинка транспортного засобу з якої відїздило маршрутне таксі і що було передумовою ДТП; не показано та не відзначено факт, що автомобіль ОСОБА_4 перед здійсненням маневру з повороту вліво не пропустив маршрутне таксі, що рухалось йому назустріч; невірно зазначено маршрут руху транспортного засобу ОСОБА_4 перед зіткнення з автомобілем Шкода. Крім того, як зазначає апелянт положення його автомобіля ніяким чином не заважало руху іншим транспортним засобам у звязку з чим він вважає, що його провина в ДТП відсутня.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення апелянта, потерпілої ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції були дотримані.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу суду.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події, що була підписана всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2, без зауважень; письмовими показаннями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, які полягають у тому, що провина ОСОБА_2 у скоєному ДТП відсутня, а схема ДТП не відповідає дійсності є неспроможними, оскільки будь-яких зауважень щодо складання схеми ДТП учасниками ДТП внесено не було.

Будь-яких інших доказів на спростування провини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді матеріали справи не містять і будь-яких клопотань про їх витребування не було заявлено і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1