overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.08.2017
Справа № 320/5249/17
Провадження № 3/320/1161/17
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.н.) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, 11/2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини гр..ОСОБА_2 з якою він спільно мешкає, чим завдав їй психологічну травму, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом АА № 930992 від 13 липня 2017 року, проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 червня 2017 року, поясненнями, висновком за результатом перевірки матеріалів ЄО №12454 від 27.06.2017 без ознак кримінального правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.н.), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.н.), на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
1Справа № 335/7689/17 3/335/1231/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2017 о 11-45 годині було виявлено факт не виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по відношенню до свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виявилося в тому, що малолітній ОСОБА_2 був доставлений до реанімації пятої дитячої лікарні з діагнозом: „алкогольне отруєння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, свідоцтво про народження ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутні докази того що ОСОБА_1 є особою, яка замінює батька та має обовязки щодо виховання малолітнього ОСОБА_2

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КпАП України, про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року о 09:00 годині ОСОБА_1 по вул. Нова, 48 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області відносно якого становлений адміністративний нагляд, не з'явився до Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на відмічання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 30 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Нова, 48 в с. Кринички Криничанського району не з'явився до Криничанського ВП для відмічання.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 966135

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександровчиа, 320 судового збору на користь держави, одержувач головне управління казначейства у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0001, код платежу 2108300, ОКПОУ 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Порядковий № 3-5884/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення консьєржа,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-5884/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 3-5885/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-5884/17, 3-5885/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-5884/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 488/2826/17
Провадження № 3/488/1748/17
ПОСТАНОВА

08.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "ОСОБА_2 Південь", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №100 від 19.07.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Аналіз ст. 256 КУпАП дозволяє дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки під час складання протоколу особі роз`яснюються її права і обов`язки; вручається під розписку один екземпляр протоколу; крім того, особа має права надати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Згідно Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерством фінансів України №566 від 02.07.2016р., протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до відповідальності.

П.12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що в разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол №100 від 19.07.2017р. не підписаний ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутнє повідомлення про виклик ОСОБА_1 до органу, який склав протокол, для його складання та підписання, що порушує його права.

Враховуючи викладене, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 658/2784/17
провадження № 3/658/900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПСП «Каїса», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 116АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28 липня 2017 року приблизно о 18.30 год. по вул. З.Космодемянської в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями порушив громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 750/7598/17
Провадження № 3/750/2777/17
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, у протоколі серії АА 062743 зазначено, що матеріальна шкода, завдана адміністративним правопорушення, передбаченим ч.1 ст. 51 КУпАП, вчиненим ОСОБА_1, становить 49 грн. 75 коп. без ПДВ, проте в доданих до протоколу матеріалах справи, які надійшли на адресу суду, міститься довідка, згідно якої вартість пляшки горілки «Хлібний Дар» об»ємом 0,5 л. в маг. «Квартал» за адресою м. Чернігів, вул. Пухова, 140 станом на 02.08.2017 року становила 69 грн. 78 коп. з ПДВ та 49 грн. 75 коп. без ПДВ.

З вище викладеного вбачається, що в матеріалах справи є суперечності, оскільки є незрозумілим, яку саме вартість становила викрадена пляшка горілки «Хлібний Дар» для споживача станом на 02.08.2017 року у вище вказаному магазині.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Дата документу 16.08.2017
Справа 320/5863/17
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кирилівського відділу поліції Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Гумбіс»,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 930455 від 22.07.2017 витікає, що 22.07.2017 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 поблизу бази відпочинку «ВИС» по вул. Федотова Коса, 212 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснювала роздрібну торгівлю алкогольним пивом без ліцензії, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодовоалкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повинна розглядатись за підсудністю Якимівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення всі справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх скоєння.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

У даному випадку місцем скоєння адміністративного правопорушення є смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Стаття 156 ч.3 КУпАП не входить в перелік справ, які можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що даний адміністративний матеріал повинен бути вирішений за місцем скоєння адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що справу слід направити до Якимівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
Дата документу 17.08.2017
Справа № 320/5868/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, із якого слідує, що 28.06.2017 року, о 23 годині 47 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці біля будинку № 226 по вул.Приморській в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульного ОСОБА_3 та хапав його за формений одяг, чим порушив громадський порядок. Крім того, 28.06.2017 року, о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, біля будинку № 226 по вул. Приморській в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області чіплявся до працівника ПС ГУНП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, на законну вимогу працівників ПС ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню начальнику Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за непідсудністю.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення серії АА № 930428 від 29.06.2017 року та серії АА № 930429 від 29.06.2017 року місцем вчинення правопорушення є смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2, ч.3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскільки ст.ст. 173, 185 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч.2, ч.3 ст.276 КУпАП.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути начальнику Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області для направлення на розгляд до відповідного суду за підсудністю.

СУДДЯ: