Справа № 136/929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр.. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу слідує, що 11.05.2017 року о 13.00 год. в с. П. Слобідка Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, медичне освідування на факт вживання наркотичної серовини проводилось в ЦРЛ смт. Літин, згідно висновку №83 від 11.05.2017 року проба позитивна. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. ПДР.

Посадовою особою уповноваженою на складання протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що огляд на встановлення наркотичного спяніння було проведено із порушеннями, оскільки не було проведено правильного лабораторного дослідження, не було відібрано біологічного середовища, а лікар стверджував, що він перебував у стані наркотичного спяніння, не зважав на його заперечення з даного приводу щодо того, що він перевтомлений. За його наполяганням було відібрано сечу, після чого лікар вмочив полоску тесту у сечу, яка практично не змінила забарвлення та не відповідала тим градаціям, які були зазначені на упаковці тесту. Після чого лікар констатував, що не відкидає і залишає під питанням його перебування в стані наркотичного спяніння, отож є необхідність їхати до наркодиспансер у м. Вінницю та пройти повний комплекс аналізів. Лікар видав йому на руки та поліцейським ОСОБА_2 огляду на стан спяніння, де було зазначено, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. Втім працівники поліції жодних дій щодо доставки його до лікарні в м. Вінницю не вчинили, пояснивши, що у них є ОСОБА_2, у якому є всі необхідні відомості для прийняття судом рішення, а решта, то його проблеми. Оскільки поліція забрала автомобіль, а у нього не було грошей, він став телефонувати знайомим і лише у вечорі зміг дістатись додому. Вважає, що ОСОБА_2 огляду не може бути належним доказом його перебування у стані наркотичного спяніння, а лабораторні результати не є чіткими. Що стосується сечі то вона зберігає сліди вживання наркотичних засобів та іншого до одного місяця, а відтак не може бути інформативною щодо його перебування у стані наркотичного спяніння саме цього дня.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, яким дав оцінку, дійшов висновку про таке.

ОСОБА_2 протоколу складеного 11.05.2017 року слідує, що 11.05.2017 року о 13.00 год. в с. П. Слобідка Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, медичне освідування на факт вживання наркотичної сировини проводилось в ЦРЛ смт. Літин, згідно висновку №83 від 11.05.2017 року проба позитивна.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008, № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, № 1452/735.

ОСОБА_2 вказаних під нормативно правових актів визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на місці зупинки транспортного засобу та у розі незгоди із результатами огляду чи відмови проходження на місці зупинки транспортного засобу поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, який входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджених Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що до матеріалів справи додано Висновок щодо результатів медичного огляду складений лікарем ОСОБА_3 Літинської ЦРЛ, відповідно до якого було констатовано, що 11.05.2017 року о 13:45 годині гр.. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_2 №83 від 11.05.2017 року на підставі якого було оформлено вищевказаний Висновок, який був витребуваний судом за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, встановлено у п.20, - наркотичне спяніння «?», тобто під знаком питання.

Відповідно до відповіді отриманої із Літинської ЦРЛ від 13.07.2017 року за №402, встановлено, що лікар ОСОБА_4 проходив тематичне удосконалення в 2016 році. Гр. ОСОБА_1 проводилось лабораторне обстеження в біологічному середовищі (сеча) тест полоскою (термін придатності тест полоски до 2018 року), проба була слабо позитивна на канабіноїдну групу наркотиків. Для обставин встановлення заключного діагнозу було дано направлення для більш поглибленого обстеження у Вінницький обласний наркологічний диспансер.

Крім цього, у ОСОБА_2 №83 від 11.05.2017 року у п.20, не міститься однозначного діагнозу визначеного за результатами огляду, оскільки наркотичне спяніння стоїть під знаком питання (?), отож вказаний ОСОБА_2 не міг бути покладений лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, в основу Висновку щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого констатовано перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, оскільки метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, тобто зясування істини.

Крім цього, заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища, не забезпечив транспортування ємностей з біологічним середовищем відібраним у гр.. ОСОБА_1 до іншого закладу охорони здоров'я із цілісністю пломбування до якого було надано направлення для більш поглибленого обстеження гр.. ОСОБА_1. Поліцейськими не було забезпечено супроводження особи до медичного закладу з метою визначення остаточного діагнозу.

Що стосується біологічного середовища, яке було відібрано у гр.. ОСОБА_1 у виді сечі, то проведене лабораторне дослідження згідно тесту полоски, проба якого була слабо позитивна на канабіноїдну групу наркотиків, також не може бути доказом перебування гр.. ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, оскільки сеча має здатність зберігати сліди вживання наркотичних засобів чи інших речовин до одного місяця, отож не може нести інформацію конкретно на день проведення дослідження.

Інше біологічне середовище у ОСОБА_1 не відбиралось.

Зважаючи на викладене, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями не було встановлено однозначного діагнозу перебування гр.. ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, отож висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння виданий на підставі такого акта медичного огляду слід вважати недійсним.

Наведене свідчить, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування особою транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, а пояснення ОСОБА_1 не спростовані.

Разом з цим, суд вважає, що протокол про адміністративні правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути доказом на доведення вини особи у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, оскільки суть правопорушення суперечить обставинам, що були встановлені та перевірені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд закриває провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, зач.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко