Справа № 480/400/17 13.07.2017 13.07.2017 13.07.2017
Номер провадження: 33/784/270/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/270/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Шаронова Н.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2, на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2017 року відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_3 11.03.2017 р. о 01.40 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на вул. Кузнецькій, 166 на перехресті з вул. 6 Слобідської, був зупинений працівниками поліції. Оскільки у ОСОБА_3 спостерігались явні ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та погано реагують на світло, поведінка не відповідала обстановці) йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, від якого ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що підстав для зупинки ОСОБА_3 у поліцейських не було, зі слів поліцейських не зрозуміло на стан якого сп'яніння ОСОБА_4 необхідно було пройти огляд, факти викладені у протоколі не відповідають дійсності, при цьому ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду, свідків зазначених у протоколі не було, оскільки вони з'явились за дзвінком співробітника поліції, що може підтвердити відеозапис, права ОСОБА_3 не оголошувались та не роз'яснялись.

Вказує, що інспектор поліції кваліфікував відповідальність ОСОБА_4 за керування з ознаками наркотичного сп'яніння, проте такої відповідальності ст. 130 КУпАП не передбаченого. Посилаючись на п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення», вказує на недопустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративного правопорушення, що на його думку мало місце в даному випадку.

Вважає на те, що працівниками поліції були порушені п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки, а відразу запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Також зазначає про порушення інспектором поліції процесуального порядку оформлення адміністративного правопорушення, не роз'яснення прав, не запрошення свідків та відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Також просить допитати особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення та витребувати з управління патрульної поліції МВС України відеофіксацію обставин ніби вчиненого о 02.05 год. 11.03.2017 р. ОСОБА_3 правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційний суд доходить наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 р. вбачається, що 11.03.2017 р. о 01.40 год. водій ОСОБА_3 в м. Миколаєві, рухаючись по вул. Кузнецькій на перехресті з вул. 6 Слобідською керував транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1. Біля будинку по вул. Кузнецькій, 166, він був зупинений працівниками поліції, і, оскільки у нього вбачались явні ознаки наркотичного сп'яніння - розширені зиниці очей, які погано реагували на світло, і поведінка ОСОБА_3 не відповідала обстановці, останньому в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності зазначених осіб, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначений протокол не містить.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, при цьому у нього спостерігались певні ознаки наркотичного сп'яніння.

Наведені обставини свідчать про безпідставність доводів апелянта про невчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за зазначених у протоколі обставинах.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, серед іншого є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

За наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин тощо.

А доводи апелянта про не пропонування ОСОБА_3 певних приладів для визначення ступеню алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 інкримінувалось відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення впливу наркотичних речовин.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу неповідомлення ОСОБА_3 який огляд йому необхідно було пройти та на стан якого сп'яніння, оскільки в протоколі чітко зазначено на стан наркотичного сп'яніння, та зазначено ознаки такого сп'яніння, про що також зазначається у викладених показах свідків.

Отже неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим, а тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва