Справа № 359/4792/17
Провадження № 3/359/2553/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«9» серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164118, 05.06.2017 року о 14 год. 55 хв. в м. Бориспіль 7, Київська область, ДПМА «Бориспіль», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota» д.н.з. JTS 223 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0130, в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у свої письмових поясненнях зазначив, що взагалі не керував транспортним засобом, а перебував поряд з автомобілем марки «Toyota» д.н.з. JTS 223 як його власник та чекав родичів, які повинні були прилетіти в аеропорт «Бориспіль» та яких пішов зустрічати його товариш ОСОБА_2, який в той час керував його автомобілем та поставив авто під забороненим знаком. В той час до нього підїхали працівники поліції та в ході спілкування вирішили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували пройти огляд на стан спяніння від якого останній не відмовився. Вважає, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, оскільки письмові пояснення свідків не підтверджують цього факту. Наявний в матеріалах справи відеозапис також не фіксує даних про те, що саме він керував транспортним засобом. Тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції, оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так як письмові пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують цього факту, а інші докази таких дій останнього в матеріалах відсутні.

Матеріали провадження повернулися до суду з долученням пояснень інспекторів патрульної поліції, відеозаписом з нагрудної камери інспектора та висновком перевірки.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 та інспектор Сонько Д.В., в своїх письмових поясненнях зазначили, що 05.06.2017 року об 14 год. 55 хв. під час патрулювання, біля будівлі «Украерорух» помітили автомобіль «Toyota» д.н.з. JTS 223, який стояв з порушенням правил дорожнього руху. Підійшовши до вказаного транспортного засобу, помітили, що поблизу знаходився чоловік, який повідомив, що він являється водієм. Вказані пояснення не дають можливості прийти до однозначного висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також долучений відеозапис не містить в собі даних на підтвердження обставин викладених у протоколі про факт керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Цей факт не вбачається також із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та не зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери інспектора Сонько Д.В.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. Криворучко