Справа № 569/8099/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255390, 22 травня 2017 року, о 02 год. 50 хв., в м. Рівне на вул.. В. Чорновола водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказав, що 22 травня 2017 року в 03 годині 19 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Рівне - рухався по вул. Чорновола у напрямку вул. Соборної. Під час керування був тверезий, не приймав жодних наркотичних або лікарських засобів. У подальшому зупинив свій автомобіль. Після зупинки до нього підійшов поліцейський, перевірив документи, у відповідь на запитання про причину зупинки він повідомив, що при зїзді з кільця на перехресті вулиць Відінська та Мірющенка він не увімкнув поворотний покажчик. Вказане його обурило, оскільки не відповідало дійсності. Після його обурення поліцейський у відповідь заявив, що запідозрив, що він перебуваю в стані алкогольного спяніння, та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер Alcotest».

Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер Alcotest» відмовився, так як не мав довіри до таких пристроїв з огляду на те, що поліцейські одразу ж при наближенні до мого авто виявили до нього упереджене негативне ставлення та безпідставні звинувачення в його бік, свій автомобіль придбав не так давно і до цього випадку жодного разу не стикався з подібним обставинами та пристроями.

Після цього поліцейські повідомили, що зобовязані скласти протокол у звязку з його відмовою від проходження огляду на стан спяніння.

Для складання протоколу було зупинено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких були складені зі слів інспекторів патрульної поліції щодо нібито наявних у нього ознак алкогольного спяніння «запах алкоголю з порожнини рота», хоча з свідками особисто не спілкувався, а також в поясненнях яких записано, що нібито він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Такі твердження не відповідають дійсності, адже ні інспектор поліції ОСОБА_4В, ні інспектор поліції ОСОБА_5 не пропонували пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, а також не надавали йому направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735. Вказану обставину підтверджує і той факт, що на наявному у матеріалах справи направленні відсутній підпис ОСОБА_6 та відомості про те, що він відмовляюсь від отримання такого направлення.

Ні до прибуття свідків, ні в їх присутності, поліцейські не пропонували пройти «огляд у медичному закладі». Відповідно, він не відмовлявся від його проходження та посилання в протоколі на таку відмову є неправдивою та не підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майже повністю викладені друкованим шрифтом з заготовленим записом про відмову від проведення огляду на стан спяніння «на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі», хоча йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі і у присутності свідків включно, тому свідки не могли посвідчити таку обставину, записи обох пояснень свідків виконані ідентичним почерком.

Не слухаючи його пояснень та запитань щодо того, як він може пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння не на місці зупинки, а у відповідному медичному закладі, не розяснивши його прав, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адмінстративне правопорушення ОСОБА_6 падав пояснення про те, що «поліція дуже мене налякала і я розгубився, тому відмовився від проходження». При цьому, відмовлявся лише від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки, а не у закладі охорони здоровя.

В судове засідання викликався свідок інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5, однак не з»явився про час та місце розгляду справи повімлявся заздалегідь у встановленому законом порядку.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renаult Megan в стані алкогольного спяніння не доведений і наведене підтверджується наступним.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами саме в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками алкогольного/наркотичного спяніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров"я є дві підстави, а саме:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівником поліції.

Згідно ч. 6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 6 " Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції і проведення такого огляду" затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 ( надалі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я.

Аналогічно це питання викладено і в п. 1.7 Інструкції " Про виявлення у водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції і проведення такого огляду" затвердженої наказом МВС України , МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666.

Також вказана інструкція в пунктах 2-2.12 детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння уповноваженою особою державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.

Як видно із матеріалів справи проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося і такий огляд працівником поліції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.

Отже, передбачених законом підстав направляти ОСОБА_1 для його обстеження на стан алкогольного сп"яніння в заклад охорони здоров"я не було і тому його відмова від такого обстеження, з порушенням встановленого законом порядку, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП та наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.