Справа № 356/632/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 33/780/694/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 03.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, його захисника: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 29 червня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 29 червня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.06.2017 року, близько 21 год. 02 хв. на автодорозі «Харків-Київ» керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконав розворот та не впевнившись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4, 10.1 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. Не дослідження та не надання належної оцінки доказам по справі призвело до застосування суворої міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення. Апелянт зазначає, що судом не було враховано того, що він свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за сумісництвом працює водієм в ТОВ «РВК Ташута», а позбавлення його права керування транспортним засобом фактично позбавить його роботи та засобів до існування. В звязку з цим, апелянт просить постанову суду першої інстанції змінити та застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи, просили постанову судді змінити, помякшити накладене на ОСОБА_2 стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює в ТОВ «РВК Ташута» за сумісництвом водієм та його робота потребує постійного використання автомобіля, а позбавлення його права керування транспортним засобом тягне за собою втрату доходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею, підтверджуються зібраними у справі доказами, які суд першої інстанції проаналізував та дав їм належну оцінку.

Тому, посилання апелянта на неправильне зясування фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, помякшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, яка помякшує його відповідальність - визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, а також те, що він за сумісництвом працює водієм в ТОВ «РВК Ташута», а позбавлення його права керування транспортним засобом тягне за собою втрату доходу, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення помякшити до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Березанського міського суду Київської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1