Єдиний унікальний номер 229/1352/17 Номер провадження 33/775/188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 27.04.2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що громадянин ОСОБА_2 28.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дружківка керував мопедом Ямаха Міні з явними ознаками алкогольного спяніння (різний запах алкоголя з ротової порожнини) від продуття алкотестера DRAGERВ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 27.04.2017 року за вказане правопорушення, передбачене ст..130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. в дохід держави.

12.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, оскільки отримав постанову суду першої інстанції 30.05.2017 року, у звязку із чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 посилається на те, що він отримав копію постанови Дружківського міського суду Донецької області від 27.04.2017 року лише 30.05.2017 року.

Між тим, із матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений, про дату слухання судової справи 27.04.2017 року про що свідчить відповідне повідомлення (а.с.9). Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 мав можливість своєчасно ознайомитись із відповідною постановою суду.

По суті апелянтом не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що унеможливлює поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 27.04.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 27.04.2017 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова