overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/1311/17 № 3/140/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року о 13-00 год. в смт.Брацлав у власному домогосподарстві гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою щодо совєї дружини ОСОБА_2, але реальних дій не вчиняв, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
10.07.2017 Справа № 756/9093/17
пр. №3-4920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року було встановлено, що того ж дня о 12 год. 00 хв. біля магазину «Сільпо» по вул. Мате Залки, 6 у м. Києві, гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю продуктами харчування (огірками). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

З огляду на щире каяття правопорушника, суд на підставі ст. 22 КУпАП закриває провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на зазначене, керуючись ч.1 ст. 160, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 488/1928/17
Провадження № 3/488/1247/17
П О С Т А Н О В А

03.07.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 05.02.2017 року, 15.02.2017 року та 25.02.2017 року ОСОБА_1 не з'явилася на реєстрацію до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул. Янтарній, 64 в м.Миколаєві, чим порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду пункт 3 ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2016 року та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом за місцем проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка на 03.07.2017 року за адресою, вказаною останньою під час складання протоколу. Однак гр. ОСОБА_1 до суду так і не з'явилася. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, на підставі статті 36 КупАП та керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за № 3/488/1247/17, № 3/488/1248/17 та № 3/488/1249/17 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП, присвоїти обєднаній справі № 3/488/1247/17.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 626/1046/17
Провадження № 3/626/654/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 20.01.1988 року, не працюючої, що проживає за адресою:мікрорайон 3 АДРЕСА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки Богдани, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 05.07.2017 року була без нагляду матері та без супроводження дорослих пішла з дому в невідомому напрямку.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася та пояснила, що 05.07.2017 року вона знаходилася на роботі, а дочка перебувала під наглядом її сестри. В зв"язку з тим, що сестра відволіклася на господарські справи, її дочка ОСОБА_2 вийшла з квартири. Через деякий час дитину знайшли і вона пояснила, що вийщла зустрічати маму на залізничний вокзал. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому і просить обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 691824 від 06.07.2017 року, поясненнями правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її письмових пояснень, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 369/6407/17
Провадження № 3/369/2522/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.05.2017 року о 11.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу вул. Велика Кільцева, 8, порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме проводив збут свіжовиловленої риби: раків (5 кг) по 200 грн/кг без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України « Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в письмових поясненнях зазначив, під час перевезення раків, пошкодилась накладна, тому вона була втрачена.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол № 000232 від 18.05.2017 року про адміністративне правопорушення, опис оцінка вилученого майна та розписка ОСОБА_1 про передачу йому на відповідальне зберігання рибальського майна, які найменовано в опис оцінці, на загальну суму 1000 грн., враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за допущене за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 000232 від 18.05.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
12.07.2017 Справа № 756/5966/17
Унікальний № 756/5966/17
Провадження № 3/756/3441/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Вантаж сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.04.2017 року о 16:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сирецькій, 9 (паркувальний майданчик ТОВ «Нова пошта») у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 206/1676/17
Провадження № 3/206/711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прокоф`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №064065 від 23.03.2017 року, Прокоф`єв Р.Ю., 23.03.2017 року близько 03 год. 50 хв. у м.Дніпро по вул. 20 річчя Перемоги, біля буд. 15, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора Козуненко О.А., чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Прокоф`єв Р.Ю. в судове засідання 26 квітня 2017 р., 10 травня 2017р., 30 червня 2017 р. - не зявився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

На виконання постанови про привід надано рапорт про не виконання приводу, згідно якого Прокоф`єв Р.Ю. за адресою с. Любимівка, Дніпропетровська обл., вул. Лісна, буд.6, не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії Прокоф`єва Р.Ю.. кваліфіковано правильно за ст.173 КУпАП, вина останньої доведена повністю

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 23.03.2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прокоф`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення Прокоф`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков
Справа № 523/8735/17
Номер провадження 3/523/4087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП,

Встановив:

08 червня 2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії Т №10, відносно ОСОБА_1, яка 08.06.2017 р. приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на ділянці тротуару біля будинку № 43 на вулиці Бочарова в місті Одесі, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці (взуття дитяче 12 пар, вартістю 25 грн. на загальну суму 300 гривень; лосіни дитячі 2 пари по 15 гривень на загальну суму 30 гривень; 1 панама дитяча вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 360 гривень), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП. Коли підійшли співробітники міської ради ОСОБА_1 здійснювала реалізацію взуття ціною 25 гривень невідомій жінці, яка відмовилась надати дані своєї особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії Т № 10 від 08.06.2017р. (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі ((взуття дитяче 12 пар, вартістю 25 грн. на загальну суму 300 гривень; лосіни дитячі 2 пари по 15 гривень на загальну суму 30 гривень; 1 панама дитяча вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 360 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №3/127/5084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року о 22:50 год. біля буд. 11 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до прохожих громадян, зокрема до ОСОБА_2 та вдарив ногою автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року, рапортом працівника поліції, заявою про вчинене правопорушення від 12.05.2017 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Яготинський районний суд
Справа № 382/1108/17
Провадження № 3/382/310/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

12 липня до Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з котрого вбачається, що 6 квітня 2017 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої словесно ображав її, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністратвине затримання, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП від 06.04.2017 року, заявою та поясненням ОСОБА_3, довідкою ОСОБА_1

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 6 квітня 2017 року, в зв"язку з чим провадження у справі підлягає до закриття, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.