Справа №295/5129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І. В.

секретаря судового засідання Безкоровайної О. Т.

з участю:

прокурора Пянківського М.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи

за ч.1ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №71 від 12.05.2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи у період з 21.04.2016року по 03.01.2017 року посаду начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Головного управління ДФС у Житомирській області, яка відноситься у відповідності до ст.6 Закону України «Про державну службу» до категорії «Б», та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та звільненим з посади 03.01.2017р., в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 28.02.2017р. без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП. Зазначив, що 03 січня 2017 року, в останній свій робочий день, намагався подати електронну декларацію, але у звязку з некоректністю роботи сайту НАЗК здійснити подачу електронної декларації не мав змоги, а тому подав її у письмовому вигляді. Оскільки його було звільнено, 04.01.2017 року його електронний цифровий ключ втратив дію, новий ключ ним отримано 27.02.2017 року і цього ж дня він подав електронну декларацію.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.

Захисник просила закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст.172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією.

Згідно п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Наказом начальника Головного управління ДФС у Житомирській області «Про призначення ОСОБА_1М.» №136-0 від 20.04.2016р. призначено в порядку переведення з 21 квітня 2016 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 на посаду начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Головного управління ДФС у Житомирській області(а.с.20).

Згідно наказу начальника Головного управління ДФС у Житомирській області від 28.12.2016р. за №357-0 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Головного управління ДФС у Житомирській області з 03 січня 2017 року за угодою сторін (а.с.31).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1, обіймав у період з 21.04.2016р. по 03.01.2017р. посаду начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Головного управління ДФС у Житомирській області, яка відноситься у відповідності до ст.6 Закону України «Про державну службу» до категорії «Б», та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до положень частини другої ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, п.п. «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

В частині першій вищезазначеної статті Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Вищий спеціалізований суд України в листі від 22.05.2017р. за вих.№223-943/0/4-17 звернув увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід враховувати, що конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені,пожежі,землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агента з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

При цьому, субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Разом із цим, вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із листа першого заступника начальника головного управління ДФС у Житомирській області №987/5/06-30-09-10 від 25.04.2017р. вбачається, що електронний цифровий підпис ОСОБА_1, отриманий під час роботи в ГУ ДФС скасовано 04.01.2017р. Новий цифровий підпис як фізична особа ОСОБА_1 отримав 27.02.2017р.(а.с.55).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді начальника відділу організації та проведення перевірок відомостей у деклараціях субєктів декларування головного управління ДФС в Житомирській області. 03.01.2017р. до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням допомогти подати електронну декларацію при звільненні, так як він звільняється 03.01.2017р., а 04.01.2017р. анулюється його електронний ключ. Протягом дня він разом із ОСОБА_1, (який надав свій ключ з логіном та паролем) намагалися зайти на сайт НАЗК з різних компютерів, щоб останній зміг подати е-декларацію, але не змогли це зробити, оскільки система НАЗК не працювала. На підтвердження цього він роздрукував скріншот, що підтверджував що система НАЗК давала збої, тому подати е-декларацію ОСОБА_1 не зміг. З цим скріншотом ОСОБА_1 пішов у відділ кадрів, заповнив та подав необхідну декларацію у письмовому вигляді. Зазначив, що за цим же електронним ключем, наданим ОСОБА_1 він допомагав останньому восени 2016р. подати е-декларацію за 2015р. і тоді ніяких проблем не виникало, система НАЗК ідентифікувала ОСОБА_1 та прийняла його е-декларацію, а 03.01.2017р. це зробити не вдалося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що до неї, як до начальника управління інформаційних технологій головного управління ДФС в Житомирській області 03.01.2017р. звернувся ОСОБА_1 та попросив її допомогти подати е-декларацію, так як він звільняється з роботи та сам не може це зробити, оскільки сайт НАЗК дає збої. ОСОБА_1 надав свій ключ електронного цифрового підпису та вона разом із останнім намагалася підключитися на сайт НАЗК, щоб подати е-декларацію через різні браузери (Оpera, Mazilla, Google Chrom), вводили ключ, пароль, однак підключитися не вдавалася, на екрані компютера висвітлювалася інформація, що не має відповіді із сервера НАЗК.

Із даних скріншота з единого державного реєстра декларацій наявного в матеріалах справи, наданого ОСОБА_1 слідує, що «Під час роботи серверу, інформація, що міститься у контейнерах з особистими ключами користувачів, обробляється в браузері та не передається на сторону сервера НАЗК»(а.с.58).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 03.01.2017 року, в його останній робочий день вчинялися спроби подати шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, та за минулий рік, однак, у звязку з некоректною роботою Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, він був позбавлений технічної можливості виконати обовязки покладені на нього Законом України «Про запобігання корупції», суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у несвоєчасному поданні декларації, не є умисними. Також судом враховується та обставина, що ОСОБА_1 була подана письмова декларація за період неохоплений раніше поданими деклараціями(а.с.56-57). Крім того, електронний цифровий підпис отриманий ОСОБА_1 під час роботи в ГУ ДФС було скасовано 04.01.2017 року.

Зазначене свідчить, що невиконання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» зумовлено технічною несправністю офіційного веб-сайту Національного агента з питань запобігання корупції, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Зіневич