27.07.2017 Справа № 756/6046/17
Унікальний № 756/6046/17
Провадження № 3/756/3487/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №138531 22.04.2017 року о 12:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Архипенка, 3 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №138532 22.04.2017 року о 12:20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Архипенка, 3 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що керуючи автомобілем «Шевроле» зупинився на парковці по вул. Йорданській у м. Києві, зліва від його автомобіля він побачив автомобіль «Сітроен», який виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем. Зауважив, що його автомобіль в той час не рухався та був зафіксований ручним гальмом.

ОСОБА_3 у суді вину у вчиненні адміністративного праповорушення не визнав. Суду пояснив, що він керуючи автомобілем «Сітроен» по вул. Йорданській у м. Києві виконував виїзд з положення парковки заднім ходом, перед тим переконався у безпечності маневру, однак автомобіль який знаходився справа від нього почав котитися назад та здійснив зіткнення з моїм автомобілем, чим спричинив механічні пошкодження його автомобілю, а саме вм'ятина в правому задньому крилі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, а також характер пошкоджень автомобілів, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України. Разом з тим, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 22.04.2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов