Справа760/8172/17
Провадження № 3-3771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126452 від 02.05.2017 року, ОСОБА_1, 02.05.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Відрадний, 10, керував транспортним засобом Iveco 30-81, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, не виразна мова, почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що разом із ОСОБА_2, після роботи, близько 18 год. 30 хв. 01.05.2017 року, на автомобілі НОМЕР_2 приїхали до родичів, що мешкають за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 12. Автомобіль поставив на узбіччя біля будинку №12 по просп. Відрадному. Вжив спиртні напої. Вийшовши в парадне на сходинкову площадку та виявив відсутність свого автомобіля. Через деякий час автомобіль знайшов на узбіччі біля будинку №10 по просп. Відрадний в м. Києві. Автомобіль стояв на трьох колесах на проїзній частині, а четверте переднє праве колесо переїхало через тротуарний камінь та повисло в повітрі. Автомобіль, зачепившись за піддон, стояв в нерухомому стані, з працюючим двигуном. Заглушив двигун та оглянув товар, який перебував у автомобілі. Розуміючи, що автомобіль рухатись не може, викликав технічну допомогу. Зберігаючи свій автомобіль залишився біля нього. Після тривалого часу під'їхав патрульний автомобіль. У цей час знаходився на вулиці біля автомобіля, капот якого був відкритий. Огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням норм чинного законодавства. Інспектори відмовились надати технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп'яніння. На вищезазначену вимогу отримав відмову, що «не має прибору». Після складання протоколу свідки засвідчили лише факт відмови від поїздки до закладу охорони здоров'я. Наполягав на проведенні обстеження на місці за допомогою технічних засобів.

Захисник ОСОБА_3 просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що близько 18 год. 30 хв. 01.05.2017 року, на автомобілі НОМЕР_2 приїхали до родичів, що мешкають за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 12. Вжили алкогольні напої. Близько 02 год. 00 хв. виявили відсутність автомобіля. Вийшли його шукати. Автомобіль знайшли біля будинку №10 по просп. Відрадний в м. Києві, на узбіччі, у нерухомому стані. ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом не керував, а лише заглушив двигун. Викликали евакуатора. Від медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки у працівників поліції був відсутній технічний засіб, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп'яніння.

Суд вважає правдивими, бере до уваги та враховує саме пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідка ОСОБА_2, з приводу того що він не керував транспортним засобом, а не обставини відображені у протоколі.

Зокрема на користь пояснень ОСОБА_1 свідчить запис з камер поліцейських, який був витребуваний та оглянутий в ході розгляду протоколу. Зокрема на записі не відображено, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом. На запису також чітко чути, що ОСОБА_1 переконує поліцейського, який складає протокол про вчинення правопорушення, що він не керував транспортним засобом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вході розгляду протоколу переконливих доказів, які би свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не здобуто, і наявні докази, зокрема пояснення свідка, що цього не підтверджують, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова