Справа № 303/3056/17
Провадження № 3/303/1251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (Pujov Vladislav), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216080 від 28.05.2017 року, громадянин ОСОБА_1, 28 травня 2017 року о 04 год. 00 хв., в м.Мукачево, по вул. Недецеї,3, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е 220», державний номерний знак LWY 773, перебував з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він взагалі не вживав алкогольні напої, був зупинений працівниками поліції по причині не пристебнутого паска безпеки. Він почав з ними дискутувати, як саме в нічний час вони змогли побачити, що в нього не пристебнутий пасок безпеки і під час даної розмови працівники поліції заявили, що в них є підозри вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. В подальшому патрульний запропонував йому пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Драгер, на що він погодився. Патрульні почали телефонувати, шукаючи Драгер, він чекав на місці біля 30 хвилин, але як в подальшому з'ясувалося, технічний засіб знаходиться в м.Чоп, і після цього працівники поліції сказали, що не можуть надати технічний засіб та почали вести розмову, щоб він їхав з ними до лікарні. На дану пропозицію він не погоджувався, сказав, що до лікарні не їде, нехай на місці проходить освідчення.

Свідки, яких зупинили патрульні, не хотіли свідчити, але він сам їх попросив, щоб вони не чекали. При цьому, біля свідків він неодноразово наголошував, що погоджується пройти освідчення на стан спяніння за допомогою технічного засобу Драгер, на що працівники поліції відповіли, що не мають можливості для даної дії. Вважає дій працівників поліції неправомірними та такими, що порушили його права.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції порушені норми закону. До того ж в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави вважати, що його підзахисний відмовлявся проходити медичний огляд на місці зупинки, та й взагалі відсутні допустимі докази, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з цим просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вони з чоловіком, який є іншим свідком та наразі знаходиться за межами області, тому не зміг з'явитися в судове засідання для дачі показів, їхали додому. Це було в суботу біля 4-5 години ранку, їх зупинили працівники поліції та попросили бути свідками, запитали їх анкетні дані та попросили підписатися. Водій, якого зупинили, просив технічний засіб Драгер, на що працівник поліції йому відповів, що в них немає, потрібно пройти до медичного закладу. Підписали пояснення те, що бачили як зупинили водія транспортного засобу, а факту, що водій відмовлявся проходити медичний огляд не було, навпаки просив пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу Драгер. Не читаючи пояснень вони їх з чоловіком підписали та поїхали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейськими.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 1.7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейськими при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка, які допитані в судовому засіданні, на місці зупинки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на його проведенні за допомогою технічного приладу «Drager», однак працівники поліції не мали змоги його забезпечити через відсутність в м.Мукачево, а також відсутні будь-які докази щодо відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, навпаки спростовуються самими матеріалами, а саме поясненнями, які там знаходяться, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (Pujov Vladislav) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії CRO № 84406, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5